Know99判決書

搜尋結果：陳進財

共找到 65 筆結果（第 1-10 筆）

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第769號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳進財上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5553 號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳進財犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳進財與吳東和間有投資債務糾紛，吳東和於民國111年10 月12日8時許，前往陳進財位於雲林縣○○鄉○○路0段00○00號公司內催討債務，雙方發生爭執，陳進財基於傷害之犯意，徒手拉扯並推開吳東和，過程中致吳東和倒地，因而造成吳東和受有頭部鈍挫傷、頸部及背部鈍挫傷、左上臂挫擦傷及左足踝挫傷之傷害。二、案經吳東和訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告陳進財所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第151至159頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1 規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先說明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、簡式審判程序中均坦承不諱（見本院卷第151至159頁、第163至168頁），核與證人即告訴人吳東和於警詢、偵訊中之證述情節均大致相符（見警卷第7至15頁、偵卷第35至37頁、第53至54頁），並有國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書 1份存卷可查（見警卷第17頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告基於同一傷害之犯意，於密切接近之時、地，對告訴人為上開傷害之數舉動，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間空間之差距上，難以強行分開，應將被告之數舉動，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間因投資債務問題產生糾紛，被告對告訴人為本件傷害犯行，實有不該。參以被告本案犯行之動機、手段、情節、告訴人所受傷勢，以及被告雖與告訴人成立調解，惟未依調解筆錄履行等情，經被告供述明確（見本院卷第154頁），並有本院113年度司刑移調字第290號調解筆錄1份存卷可查（見本院卷第105頁）。又念及被告坦承犯行之犯後態度。再考量告訴人、檢察官、被告對本案量刑之意見（見本院卷第167頁）。暨被告自陳學歷高中畢業、離婚、小孩已成年、與同居人同住、目前暫時無業，但有在辦理土地開發的案件，與告訴人的投資糾紛就是與土地開發有關、家庭經濟狀況普通（見本院卷第 166頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41 條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃晉展提起公訴，檢察官魏偕峯、林柏宇、林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-27

ULDM-112-易-769-20250327-1

補

臺灣新竹地方法院

返還買賣價金等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第306號原告林國楨被告陳進財上列當事人間返還買賣價金等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）399,000元，應徵第一審裁判費5,400元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第一庭法官陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官凃庭姍

2025-03-26

SCDV-114-補-306-20250326-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 113年度壢簡字第2249號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳進財上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21830號），本院判決如下：　　主　　　文陳進財犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得即如附表「商品內容」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書之附表更正為如本判決附表；證據部分補充臺灣桃園地方檢察署扣押物品清單（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第21830號卷〈下稱偵卷〉第69頁）、全家便利商店股份有限公司114年2月12 日全管字第0266號暨附件、萊爾富國際股份有限公司114年2 月12日(114)萊函總字第0552-H0063號函（見本院113年度壢簡字第2249號卷〈下稱本院卷〉第29至31、33頁）外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳進財所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪及刑法第339條之詐欺取財罪。　㈡被告就附表所示之3次刷卡消費，均係利用同一張信用卡為之，且時間、地點密接，犯罪方法相同，依一般社會健全觀念，尚難將各行為強行割裂視之，在法律評價上，應視為數個舉動之接續施行，而論以包括之一罪。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜、侵占遺失物之前案紀錄（於本案不構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而被告發現告訴人李美萱遺失之包包後，未思送至相關機關招領，反將其侵占入己，不僅將包包內之現金花用一空，更另行起意盜刷告訴人之信用卡以為消費，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實非可取，並考量被告犯後坦承犯行，其所侵占之包包雖已發還予告訴人，有臺灣桃園地方檢察署扣押物品清單在卷可查（見偵卷第69 頁），然其所花用之現金新臺幣（下同）11,200元及詐得如附表所示之財物均未返還或賠償告訴人或被害人；兼衡被告於警詢自陳國中畢業之智識程度，無業、貧寒之家庭生活與經濟狀況（見偵卷第7頁），暨其為本案犯行之動機、目的、手段、情節及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役、就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。查本案被告所侵占之物為包包1個（內含紅包袋1個、現金11,200元、個人證件、提款卡及信用卡等物品），均屬其犯罪所得，除紅包袋1個及其內現金11,200元外，其餘之物已經發還告訴人，業如前述，則就已發還告訴人之部分，不予宣告沒收及追徵，至於紅包袋1個及其內現金11,200元，及被告另行詐欺所得如附表「商品內容」欄所示之物，均未實際償還或賠償予告訴人或被害人，自應依前揭規定，予以宣告沒收及追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官賴瀅羽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四法庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表: 編號時間商店名稱金額（新臺幣）商品內容 1 113年2月10日22時26分許全家便利商店楊梅埔心店 2,701元峰硬盒香菸18包、購物袋1個 2 113年2月10日22時36分許萊爾富便利商店桃縣楊福店 1,501元 (新)峰10mg(香菸)10包、購物袋1個 3 113年2月10日22時41分許全家便利商店楊梅晟熙店 1,436元星一沙茶豬肉炒麵1個、峰硬盒香菸9包、購物袋1個附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第21830號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21830號　　被　　　告　陳進財　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳進財於民國113年2月10日19時許，在址設桃園市○○區○○路 00號之遠東百貨桃園店地下1樓，拾獲李美萱遺失於該處之包包1個【內含紅包袋1個、現金新臺幣（下同）約1萬1,200 元、健保卡1張、駕照1張、行照1張、學生證1張、玉山商業銀行信用卡1張(卡號:0000000000000000號，下稱玉山銀行信用卡)等物品】，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占他人遺失物之犯意，將上開包包及其內之現金侵占入己。嗣陳進財持有上開玉山銀行信用卡後，復意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，接續於附表編號1至3所示之時間，前往如附表編號1至3所示之商店，購買如附表編號1至3所示金額之商品，並佯裝係上開信用卡之申用人，將該信用卡交付各該商店之店員於刷卡機辨識，使各該商店職員均陷於錯誤，同意結帳消費並交付附表編號1至3所示金額之商品予陳進財。二、案經李美萱訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳進財於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人李美萱於警詢時及偵訊時之證述相符，且有告訴人提供之玉山銀行APP截圖4張、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年7月12日玉山卡(信)字第1130002204號函及所附告訴人之玉山銀行信用卡之基本資料及消費明細1 份、監視器畫面截圖8張在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告陳進財所為，係犯刑法第337條侵占遺失物、同法第3 39條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告所涉犯3次盜刷告訴人李美萱之玉山信用卡之詐欺取財犯行，時間緊接，顯係基於單一接續犯意為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應屬接續犯，故請包括論以一罪。至被告上開侵占遺失物及詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告以前開犯罪行為獲取之利益，屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併請依同條第3項規定，追徵其價額。三、至告訴意旨雖認被告陳進財侵占包包內之現金數額達1萬3,0 00元，然此節已為被告於偵查中所否認，其於偵查中供稱: 我當時看包包內現金是1萬1,200元，錢都被我花完了等語，又告訴人李美萱於偵查中證稱:並無證據可證明包包內現金有1萬3,000元等語，是此部分自難僅憑告訴人偵訊時之指訴，遽認被告侵占之現金金額為1萬3,000元。惟此部分倘成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分之基本事實同一，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。另告訴意旨雖認被告上揭犯行亦涉有妨害電腦使用罪嫌，然刑法妨害電腦使用罪章處罰之行為態樣，乃行為人入侵他人之電腦或其相關設備、無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄抑無故以電腦程式或其他電磁方式干擾他人電腦或其相關設備，而依照卷內證據資料所示，被告係以感應方式盜刷該金融卡，實無何入侵他人電腦設備、刪除或變更電磁紀錄或以電磁方式干擾他人電腦設備之情形，與妨害電腦使用罪之構成要件有別，是告訴意旨容有誤會，然此部分與前開聲請簡易判決處刑部分，具一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴　瀅　羽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　昱　仁附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表: 編號時間商店名稱金額（新臺幣） 1 113年2月10日22時26分許全家便利商店楊梅埔心店 2,701元 2 113年2月10日22時36分許萊爾富便利商店桃縣楊福店 1,501元 3 113年2月10日22時41分許全家便利商店楊梅晟熙店 1,436元

2025-03-25

TYDM-113-壢簡-2249-20250325-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第204號原告高亭恩劉嘉翎上二人共同訴訟代理人張格明律師被告陳進財上列被告因毀棄損壞案件（本院113年度易字第63號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　　由一、刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴毀棄損壞案件，業經本院以113年度易字第63 號刑事判決諭知無罪在案，依首揭規定，自應以判決駁回原告之訴，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、據上論斷，依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TCDM-113-附民-204-20250320-1

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第63號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳進財選任辯護人林錦隆律師上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4 6628號），本院判決如下：　　主　　文陳進財無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳進財為臺中市○○區○○路00號「時代大廣場」大樓之管理委員會主任委員(下稱管委會主委)，私自在大樓建物前搭設攤位棚架對外出租獲利，且自民國107年1 月1日起至109年12月31日，將臺中市○○區○○路00號之11前攤位及後方倉庫，以每月新臺幣(下同)1萬3,000元之價格，出租予告訴人高亭恩、劉嘉翎經營炸雞店，並由告訴人高亭恩代表與被告簽訂房屋租賃契約書。告訴人高亭恩、劉嘉翎承租前開攤位後，另耗資90萬元裝潢及購買營業設備，隨即開業經營「原饗炸雞店」（按：此為告訴人出具之告訴狀及起訴書犯罪事實之記載，但實際招牌上及店家臉書專頁係記載饗炸炸物專賣、饗炸東海創始店），迨租賃契約到期後，又與被告續租同一攤位，每月租金調漲為2萬元，租期自110年 1月1日起至111年12月31日止。惟被告竟基於毀棄損壞之犯意，於111年4月14日，無預警派工拆除「原饗炸雞店」之攤位棚架，而毀棄、損壞告訴人高亭恩、劉嘉翎所有之「原饗炸雞店」店招及攤位內之裝潢、設備，足生損害於告訴人高亭恩及告訴人劉嘉翎。嗣經告訴人高亭恩及告訴人劉嘉翎發現所承租之攤位棚架遭到拆除，始悉上情。因認被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌等語。二、檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。再者，證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據。三、公訴意旨認被告涉嫌毀損罪嫌，無非係以被告陳進財之供述、證人即告訴人高亭恩、劉嘉翎偵查中之證述、106年12月1 3日及110年3月3日房屋租賃契約書影本各1份、「原饗炸雞店」攤位遭拆除前及摘除後之照片共21張作為依據。四、訊據被告堅詞否認犯行，辯稱：告訴人攤位的設備、招牌，是他們雇工去拆的，我在他們臉書上看到的。110年12月間，我們那邊有爆炸，我就跟告訴人協調要他們搬走，他們於 111年1月間就去新興路5巷11號那邊租房子了，他們111年2 、3月就搬走了，我想說他們搬走了，我4月16日、17日才請人去拆除，我沒有惡意等語（見本院卷第225頁）。選任辯護人為被告辯護略以：因臺中市府消防局加強商場大樓之消防安全檢查，並於110年10月20日至時代廣場實施消防安全檢查結果為不合格，並限期改善，被告於110年12月間即通知告訴人因公權力介入，租約應自動失效，雙方之租賃契約關係已消滅，擬收回出租之攤位及一樓店舖，請告訴人儘速搬遷；告訴人自111年1月起未再支付租金。而告訴人於被告通知要收回出租標的物之後，即在附近之臺中市○○區○○路0 巷00號找到新的營業地點，並於111年3月底先將供倉庫使用之19-11號一樓店舖鑰匙交還被告；再於111年4月12 日、4 月13日委由川平廣告設計有限公司（下稱川平廣告公司），將「原饗炸雞店」店招拆遷至新址重新裝設，並將攤位内之生財器具全部搬遷完畢，並自111年4月14日起在新址營業。告訴人於111年4月13日搬遷完畢後，現場僅廢棄的舊木櫃乙只、舊門片乙片、及黏貼於架攤位木板牆上已使用五年之舊壁紙、及無法搬遷之天花板等物。因告訴人於111年3月底將倉庫鑰匙交還，於111年4月12日、111年4月13日連續二天搬遷完畢後，被告始於111年4月17日、111年4月18日派員將被告自有之攤位棚架拆除，將現場恢復未設攤位前之原狀，以免該大樓因違規使用，而遭主管機關裁罰。又依兩造之租賃契約書第玖條約定：「本契約雙方約定如有公權力介入時本契約自動失效，乙方（即承租人）不得異議」；第柒條其他約定事項第2項：「無論租約期滿或終止契約，乙方遷出時，如遺留傢倶或任何雜物等不搬者應視做廢物論，應任憑甲方（即出租人)處理」；第12項：「終止契約時，若房間無打掃乾淨從押金扣打掃清潔費新台幣伍仟元整」。承前所述，本件告訴人已於111年4月12日、111年4月13日連續二天委由川平廣告公司搬店招搬遷至新址裝設，原攤位内之生財器具全部搬離，現場僅棄置廢棄之舊木櫃、舊木門、黏貼於木板牆壁的舊壁紙、天花板等物品，此依前租賃契約書第柒條第2項約定，為告訴人遷出時之遺留傢倶或雜物應視同廢棄物論，任憑出租人即被告處理。從而，被告於告訴人搬出之後，將本屬被告所有之攤位棚架拆除及該遺留之廢棄物清除，將現場回復原狀，核屬依契約約定所為，自無何任何毁損故意，至為明顯，請為無罪判決等語（見本院卷第55至59頁）。五、經查：㈠、被告雖有雇工拆除告訴人攤位之物品，但本案無從證明被告確有於公訴意旨所指日期即111年4月14日雇工拆除告訴人攤位，實際日期應晚於該日。且所拆除之物品亦與公訴意旨所指「攤位棚架、店招及攤位內之裝潢、設備」有所出入：　⒈告訴人2人於111年8月10日委任張格明律師為告訴代理人，具狀提出詐欺取財（此部分經檢察官為不起訴處分）及毀損之告訴，於刑事告訴狀即指控：「被告於111年4月14日教唆其雇用之外勞，未與告訴人協商或終止租約之情形下，擅自將設置於大樓門口之告訴人經營原饗炸雞店之攤位，攤位及內部裝潢與設備等全部拆除。」等語（見他字卷第4頁）。並提出如附件一、二所示之照片比對拆除前後狀況，依書狀及照片上之說明，告訴人所附「拆除前照片」攤位完整，招牌、棚架、設備均齊全，111年4月14日被告拆除後空無一物，可知告訴人2人係主張被告將整個攤位連同招牌、棚架及內部裝潢、設備全部拆除（即公訴意旨所主張之犯罪事實）。　⒉告訴人2人又於偵查中具結後證述：我們2人係原饗炸雞店的合夥人，合夥人就我們二個人。原饗炸雞店的經營地址是在臺中市○○區○○路00號，沒有門牌，被告用後面倉庫的地址當作租賃的標的。原饗炸雞店從108年2月間開業，做到店面無預警被拆除為止。一開始是告訴人高亭恩跟被告簽房屋租賃契約書。一年一簽，每年會換租約，租金是每個月1萬3000 元，押金是2萬6000元，水費每個月付1000元，所以我們每個月會付被告1萬4000元，電費被告會拿繳費單讓我們自己繳。店面連同倉庫的押金總共是2萬6000元，租賃期限到111 年12月31日。被告有告知我們租的地方是不合法的攤位，在 111年2、3月間陳進財到現場跟我們說。被告跟我們說那邊的消防管有問題，要我們搬走。他租我們店面時，沒有跟我們說這個店面是不合法的，我們以為是合法就租了，也有付房租給他，被告詐騙的所得是我們繳付給他的租金，還有包括我們的裝潢費用，如果一開始我們知道這個店面是不合法的，我們也不會花90萬元去裝潢。我們最後一次繳租金時間是111年4月。我們的攤位是111年4月14日被拆。拆除時我們沒有在那裡，因為他是白天拆的，當時我們還沒有營業。我們111年4月14日發現時，店面的外殼還在，但後來全部被拆掉了。被告要去拆攤位前，沒有事先跟我們說，他只有說消防管有問題，有限時間要我們搬走，但他沒有說他會派人來拆。被告拆我們租的店面及店面裡的裝潢等語（見他卷第31 -35頁）。　⒊惟於本院審理時，再次傳喚告訴人2人作證，告訴人高亭恩證稱：（檢察官問：可否講一下妳們當初為了開這家店施作了什麼內容？）裡面舖木板，外面用鐵皮，門後面還有再加煙暢，裡面還有做壁貼、油煙的風管，生財器具部分還有展示櫃放食材的冰箱、還有一個四門冰箱，還有一些調味盤、桌子、洗手台、流理台，炸物的油炸機、鍋子等炸雞會用到的東西。（檢察官問：他字卷13-16頁【按：以下提及他字卷照片部分，均如附件一、二】是妳們之前提供給檢察官，寫到111年4月14日他們全部拆除的現場，這是不是妳們4月 14 日拍的照片？）我有點忘記了。（檢察官問：13-16頁，4 月14日妳去看的時候，看到的樣子是不是就是全部都拆除的狀況？）是。（檢察官問：4月14日那天去拍照時，看到的狀況是否就如照片上所示？）後來去就都空掉。（檢察官問：妳回想一下，4月14日妳們回去攤位是要做什麼事情還是怎麼樣，為何會去拍後來被拆除的狀況？）我也忘了，不知道是不是去看有沒有東西沒拿到。（檢察官問：妳說當時大概那個時間搬離，妳們所有店內的東西全部都有搬走嗎？還是還有遺留東西在那裡？）我忘記是否有將全部的東西都搬走了。（檢察官問：<提示證人111年10月18日偵訊筆錄第 4 頁倒數第五個問答>檢察官當時問妳「妳們所說的拆除是整個店面全部拆掉還是只有拆店裡面的裝潢？」，妳說「111 年4月14日發現的時候，店面的外殼還在，但後來全部都被拆掉了」，請回想妳當時看到的狀況為何？<提示並告以要旨>）就是都空了。（檢察官問：是否有連妳們的東西都拆掉？）我們的裝潢都沒了。（檢察官問：有無包含招牌？）有。（檢察官問：是不是招牌及店內的東西？）我印象中裝潢全都拆了，招牌我有點不太確定。（檢察官問<提示同上頁最後倒數第1個問答>檢察官問妳「妳們要告他毀損，是不是指拆妳們租的店面還是店裡面的裝潢？」，妳說「是」，妳當時的回答是指包含店裡面所有的生財器具，還是裝潢、還是招牌，那時候是指什麼意思？<提示並告以要旨>）我印象中是裝潢，我記得招牌好像沒有全部過去。（檢察官問： <提示他字卷 17-21頁照片>這也是妳們提供的照片，上面寫到內部裝潢及設備全部被拆除，妳當時指的內部裝潢及設備全部被拆除，是指說妳們本來在店面內的裝潢及放的東西都不見，是都被拆掉了還是怎麼樣？）（證人未答。）（檢察官問：這是否為4月14日拍的？）日期我真的不知道。（檢察官問上面本來是寫4月14日，就是111年4月14日拆除，妳們有提供外觀、內部裝潢及設備全部被拆除的照片，妳們是不是同一天去拍外面的照片及裡面的照片？)我忘了。（檢察官問：17 頁寫到內部裝潢及設備全部被拆除，可否說明這些空間本來有哪些內容後來被拆掉？）倉庫後面，後面原本有一些層架及流理台，是放一些清理油炸機的工具，裝潢設備、桌子、上面的遮雨棚，印象中大概是這樣。（檢察官問：才發現妳們放在店內的一些東西，就是妳說有關於裝潢、層架、流理台、工具、桌子，遮雨棚這些就不見了，就都被拆掉了？）主要是裝潢，器具我真的忘記了。（檢察官問：妳指的裝潢是哪些東西？）自己裝的木板、鐵皮、壁紙、上面的層架、櫃子，天花板及崁燈那些東西。（檢察官問：所以被告要拆之前並沒有問妳們這些東西是不是都不要了？）對，就是把我們趕走。（檢察官問：所以妳那時候提告毀損的東西，主要是內部裝潢，就是妳剛才講的包含層架、流理台、工具、桌子、木板、鐵皮、遮雨棚及壁紙這些？）對。（檢察官問：<提示他字卷第34頁證人偵訊筆錄>檢察官問妳「妳最後一次繳租金的時間？」，妳說「111年4月份」。妳在111年4月份繳的是3月的租金還是4月的租金？<提示並告以要旨>）我記得是當月繳當月的。（檢察官問：所以妳們繳了4月的租金，應該最起碼是到4月30日？）對。（檢察官問：但是筆錄裡面講到，妳們是4月14日就被拆了？）是。（檢察官問：<提示同上卷頁>妳看下一個問題「妳們的攤位是何時被拆？」，妳說「是4月14日」，所以妳當時的意思是妳們當時已經繳了4月份租金，妳們應該到 4月30日，但是被告也沒有告知妳們，後續就去拆妳剛才講的那些東西？<提示並告以要旨>）對。（檢察官問：妳當時提的那些照片，就是妳剛才講的鐵皮、壁紙、層架、流理台、工具、桌子，這些是妳們搬離的時候，都還留在現場的東西，但後來就都被拆掉沒有了？）我們有搬走流理台跟桌子。（檢察官問：再跟妳確認，是不是留在現場的有層架、工具、遮雨棚、鐵皮及壁紙這些內容？）是。（檢察官問：就是指說妳們當時都沒有帶走，但是後來被告沒有告知妳們就被拆除掉？）對。（見本院卷第155-174頁）（法官問：被告是什麼時候告訴妳要終止租約的？）我記得是那年的年初，正確是幾月我忘記了，應該是他大兒子過來跟我們講說要請我們搬走，後來聽說是被告跟其他地主有糾紛的關係，所以我們被迫搬走。（法官問：本案是主張被告在哪一天拆除哪些東西，可否特定？）主要損失就是我們裝潢的部份。（法官問：< 提示他字卷照片>可否特定哪些東西是被被告違法拆除的？< 提示並告以要旨>）全部。第11頁的照片那些、第12頁的這些東西，反正主體我們全部都有裝潢過，然後全都被拆了。（法官問：既然妳們有自己搬遷，而且在4月14 日就重新營業了，為何還會留這些東西在現場？被留下的東西是什麼東西？）因為新店那邊用不太到。（法官問：<提示他字卷第 13 頁>上方照片是什麼時候去拍的？<提示並告以要旨>）我記得我們那一天是隔天去看，我們搬完的隔天，日期應該是，我記得我們搬完，就有人跟我們講被拆掉了。（法官問： <提示他字卷第 17-21頁>這些照片是哪天拍的？妳們 14日去看的時候，東西是否都不見了？<提示並告以要旨>）這應該是搬的當天拍的。（法官問：所以這是妳們13日當天留下這些東西？）對。（見本院卷第155-174頁）；告訴人劉嘉翎證稱：（檢察官問：妳先前是不是有跟高亭恩共同承租龍井區新興路 19 號之11前面的攤位及後方的倉庫？）對。（檢察官問：<提示他字卷第 11-12頁> 11 到 12 頁饗炸炸物專賣店是否是妳們當時承租的地方及施作的招牌？<提示並告以要旨>)對。那是原來的地方。（檢察官問：當時房東給妳們承租這個地方時，有什麼東西？）沒有東西，是我們自己蓋起來的。（檢察官問：<提示他字卷第 12 頁>從 12 頁圖片來看，可否陳述哪些東西是妳們施作的？<提示並告以要旨>）招牌，裡面裝潢都是。（檢察官問：12頁綠色的鐵皮也是嗎？）綠色那個是。（檢察官問：可否說明妳們這間店裡面有什麼東西？）冰箱、櫃台、POS機、油炸機、靜電機。（檢察官問：13-16頁，這是妳們當時請律師提供的，上面有寫111年4月14日攤位全部被拆除之現場，這些照片是誰去拍的？）這個照片不是我們拍的，好像是律師去拍的，我沒有印象是誰拍的。（檢察官問：這些照片是誰提供給律師的？）是我們提供給律師的。（檢察官問：那怎麼會是律師去拍的？）後面拆掉的時候，我們有再去拍過一次。（檢察官問：這是妳去拍還是妳與高亭恩去拍的？）我沒有去，應該是高小姐去的。（檢察官問：這上面寫111年4月14日這個日期，妳有沒有印象是不是這天？就是 4月14日去現場拍看到的狀況？）我沒有印象。（檢察官問：妳有無去現場看？）我後來沒有再過去了。（檢察官問：17-21頁也是妳們提供給律師的照片，律師的狀紙上寫後來的裝潢設備被拆除，這些照片妳有無看過？）有，這是我們提供的。（檢察官問：這些照片是何時拍的？）我沒有印象幾月幾號，太久了，兩年了。（檢察官問：被告是何時跟妳們說妳們不能繼續承租房子？）應該是3月中或3月底左右。（檢察官問：妳們何時開始搬東西？）4月11至13日其中一天。（檢察官問：搬離時，有無遺留什麼東西在妳們原本承租的店面？）生財工具一定會先搬過去，就是裝潢的部分遺留而已，器材我們都搬過去，招牌也拆了。（檢察官問：17-21頁照片中，妳們所說的裝潢是指什麼部分？）牆壁、天花板的燈，還有前面裝潢部分我不會講及壁紙這些。（檢察官問：<提示他字卷第20-21頁> 20、21頁有哪些是遺留在原本承租的店面？< 提示並告以要旨>）20頁沒有，21頁就是燈這些。（檢察官問：17-21頁上面寫內部裝潢及設備全部被拆除，附的這些照片是什麼時候拍的？）搬的時候拍的。（檢察官問：妳有印象是妳拍的還是高小姐拍的？）我有印象是高小姐拍的。（檢察官問：當時提告毀損部分是指剛才妳講的裝潢，包含燈、壁紙這些東西，妳們當時遺留在那邊，被告把妳們拆除？）是。（檢察官問：被告拆除前有無跟妳們說要把這些內部裝潢拆掉？）沒有。（法官問：妳們本件提告的範圍，主張被告非法拆除的到底是哪些東西？）裝潢，剛剛講的那些裝潢部分。（法官問：<提示他字卷第 17-21頁>是否是指這些裝潢？<提示並告以要旨>）對。（法官問：這些東西如果被告沒有拆除的話，妳們要如何處理？）可以使用的東西會請員工過來拆除，可以再使用。（法官問：從妳們搬走到被告動手拆除之前，這中間隔幾天？）我不知道確切拆除的時間是何時，因為我們搬了以後，後面有經過，但我沒有注意看是什麼時候拆除。（法官問：告訴狀及檢察官傳妳們來作證，妳們都具體的說是14日被告叫一些外勞來拆除，所以這個日期有無辦法確定？）我真的忘記日期。（法官問：告訴狀是不是妳們請律師寫的？）對，應該是律師寫的。（法官問：妳們將告訴狀交給地檢署之前，有無看過告訴狀的內容及後面所附的證據？）我沒有看過，高小姐應該有看，因為當時我跟高小姐是合夥人，當時是她在處理這件事情，我就是配合而已（見本院卷第175-184頁）。　⒋比對告訴人2人偵查中提告內容（含刑事告訴狀及偵查中具結證述內容）及本院審理時具結證述之內容，偵查中原先均明確指控被告於111年4月14日拆除攤位，且是「全部拆掉」（見他字卷第4、34頁），但至本院審理時，有關被告究竟是於何日拆除攤位，告訴人2人均未能明確說明，或改稱忘記等語，又有關主張被告非法拆除之範圍，告訴人高亭恩或稱是指「裝潢的部分」，或稱指附件一他字卷第11、12頁之全部，告訴人劉嘉翎則明確證稱是指裝潢部分，刑事告訴狀之內容其沒有看過等語，告訴人2人證詞反覆不一。則公訴意旨依告訴人偵查中提告之內容，認被告於111年4月14日有拆除告訴人2人之攤位棚架、店招及攤位內之裝潢、設備，是否屬實，已有疑問。　⒌又依被告提出之告訴人2人炸雞店之臉書專頁貼文，於111年4 月13日即張貼111年4月14日將搬至新址營業，且附上告訴人自行委託川平廣告設計有限公司拆除招牌之照片如下（見本院卷第69頁）：　　如依上開貼文暨所附照片，告訴人2人於111年4月13日前就已經自行雇用他人拆除店面招牌，本院審理時提示上開貼文與告訴人確認後，告訴人高亭恩證稱：貼文記載都正確，我們111年4月13日就搬遷完畢，招牌已經搬到新店面了，我提告部分沒有包含招牌等語（見本院卷第166、167頁）。依臉書貼文，告訴人2人之店面早於114年4月14日前就已經搬遷至新址，並於該日開幕，舉凡招牌以及經營炸雞店所需之必要設備，自應於111年4月14日前就已經搬遷至新店，且告訴人高亭恩亦證稱：留在現場的都是新店用不太到的東西，他字卷第17至21頁之物品是搬的當天拍的，我們111年4月13日留下這些物品等語（見本院卷第173頁）。是以，依告訴人2 人在本院審理時之說明及被告提出之臉書貼文，告訴人2人應係於111年4月13日即將炸雞店搬遷至新址，舊址店面僅遺留他字卷第17至21頁之物品，上開物品依附件二照片所示，多為廢棄物品或難以搬遷之舊裝潢。綜上，告訴人2人於偵查中提告被告將其等攤位連同棚架、招牌、裝潢、設備全部拆除等情，顯與事實不符。公訴意旨依告訴人2人偵查中之證述，認定「被告於111年4月14日，無預警派工拆除原饗炸雞店之攤位棚架，而毀棄、損壞告訴人高亭恩、劉嘉翎所有之原饗炸雞店店招及攤位內之裝潢、設備」等情，其犯罪時間無從認定確為111年4月14日，應為較晚之日期。且拆除之內容應僅及於告訴人2人將炸雞店遷移後，遺留在舊址，且為新店用不到之物或難以搬遷之舊裝潢。就此公訴意旨指摘之犯罪事實是否屬實，已有疑問。㈡、被告拆除告訴人2人店面剩餘裝潢等物，係基於契約約定回復原狀，難認有毀損之主觀故意：　⒈本案依前開說明，雖無法明確認定被告有於公訴意旨所指111 年4月14日，將告訴人2人之攤位「全部拆除」。然仍可認定被告至少有雇工拆除告訴人2人於遷移至新址後遺留在舊址之剩餘裝潢等物。　⒉告訴人2人雖於告訴狀中，記載被告係「未與告訴人協商或終止契約」，即擅自拆除攤位等語（見他字卷第5頁），然於偵查中告訴人2人即均已改稱：被告係以消防管有問題為由，要求告訴人搬遷（見他字卷第33頁）；本院審理時，告訴人高亭恩更證稱：好像是111年3月間，租約是到年底，但被告就說要解除，請我們搬走（見本院卷第158、159頁），告訴人劉嘉翎亦證稱：被告大概是3月中、3月底跟我們說不能繼續租房子等語（見本院卷第177頁）。可知告訴人提告之初，指控被告未經協商或終止契約即雇工拆除攤位等情，與事實不符。　⒊告訴人於偵查中之證述及本院審理時證述被告於111年3月間因消防問題要求搬遷，與被告於本院辯稱相符，且被告所指消防問題，亦有臺中市政府消防局安全檢(複)查不合規定限期改善通知單影本（見本院卷第61頁）、臺中市政府消防局張貼之消防檢查不合格場所告示照片（見本院卷第63頁）可憑，並非憑空捏造。依被告與告訴人2人之契約第9條約定：本契約約定如有公權力介入時自動失效，乙方（即告訴人）不得異議（見偵卷第88頁），公訴意旨雖以臺中市政府都市發展局112年6月13日中市都違字第1120117238號函覆未要求被告拆除（見偵卷第45頁），而認本案並無公權力介入情形，但都發局函覆僅以該址非違章建築為由稱未要求被告拆除，但消防局既已明確要求被告改善消防問題，本案告訴人攤位位置非但緊鄰道路又處於本應屬人行道之位置，在消防局要求被告改善之情形下，被告要求告訴人遷離仍應屬契約約定之公權力介入情況，難認被告係全無理由擅自終止契約。　⒋再者，依被告與告訴人2人之租賃契約約定，其中第7條第2項約定：「無論租約期滿或終止租約，乙方遷出時，如遺留傢俱或任何雜物等不搬者應視做廢物論，應任憑甲方處理。」此一約定既為契約所明文，自應拘束雙方當事人，告訴人 2人於本院審理時，經提示上開契約條款，亦證稱沒有意見等語（見本院卷第179頁）。則依前開說明，告訴人2人於11 1年4月13日前就已經陸續將攤位物品搬遷，111年4月14日就於新址重新開始營業，且遺留現場之物品大多為廢棄物或難以搬離之舊裝潢，告訴人高亭恩亦證稱：我們4月13日搬走時，沒有特別去跟被告說上面還留有裝潢、木材，我們還要不要拆等語（見本院卷第168頁），則被告依據契約約定，就上開遺留物品自有權予以處理，當難認有毀損犯罪之故意。告訴人高亭恩於本院審理時雖稱：我只是覺得我們很無辜，要被迫搬走，連一點賠償都沒有等語（見本院卷第168頁），固然值得同情，但此仍屬其等與被告間之民事紛爭，被告既依契約約定清理告訴人所遺留物品，自難認有何毀損之故意，而與犯罪之構成要件未合。六、綜上，公訴意旨雖依告訴人2人刑事告訴狀及偵查中之證述，認被告無預警派工拆除「原饗炸雞店」之攤位棚架，而毀棄、損壞告訴人高亭恩、劉嘉翎所有之「原饗炸雞店」店招及攤位內之裝潢、設備，但被告所拆除者，依既有事證，應僅有告訴人2人遷移至新址後所剩餘之廢棄物及舊裝潢，且被告因消防問題，早於111年3月前即告知告訴人必須搬遷，告訴人於111年4月13日前亦已搬遷完畢，111年4月14日即於新址重新營業，告訴人亦未向被告說明遺留物品是否仍有需要保留，則被告依契約約定，拆除告訴人遺留之物品，自難認有毀損之故意。此部分核屬不能證明被告犯罪，揆諸首揭法條及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附件一：告訴人2人主張之拆除前狀況（即刑事告訴狀告證二所附照片，文字均為告訴人所記載）他字卷第11頁：他字卷第12頁：附件二：告訴人2人主張之拆除後狀況（即刑事告訴狀告證三所附照片，文字均為告訴人所記載）他字卷第13頁：他字卷第14頁：他字卷第15頁：他字卷第16頁：他字卷第17頁：他字卷第18頁：他字卷第19頁：他字卷第20頁：他字卷第21頁：

2025-03-20

TCDM-113-易-63-20250320-1

司繼

臺灣臺北地方法院

拋棄繼承

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司繼字第262號聲請人陳宥任法定代理人周昕儒陳俊名聲請人郭芷宥法定代理人陳芮緁郭韋宏上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按拋棄繼承權者，須以繼承人為限，此觀民法第1174條第1 項規定自明。而遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：　　（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（　　四）祖父母。前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先。　　第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等　　之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139條、第1176 　　條第5項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人係被繼承人陳進財之孫子女，被繼承人於民國113年11月7日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰依法檢陳被繼承人除戶謄本、繼承系統表、聲請人戶籍謄本、印鑑證明等文件具狀聲明拋棄繼承權等語。三、查聲請人陳宥任、郭芷宥均為被繼承人陳進財之孫，固係第 1順序之繼承人，然被繼承人之子女中雖子陳俊名、女陳芮緁已於本件聲請案件內聲明拋棄繼承（另為准予備查），惟被繼承人尚有子陳宏斌、陳宏麟仍生存且未拋棄繼承，此有聲請人所提之繼承系統表及新北○○○○○○○○函覆之戶籍資料在卷可稽。是本件被繼承人之直系血親卑親屬既尚有較近之子輩陳宏斌、陳宏麟為繼承人，則繼承順序在後之孫輩即本件聲請人自非當然繼承，其等聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-03-17

TPDV-114-司繼-262-20250317-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第5820號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳進財上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年三月十三日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，其中之新臺幣貳拾貳萬玖仟貳佰參拾元及自民國一百一十四年一月十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年3月13日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年1月15日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘229,230元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-03-13

TPDV-114-司票-5820-20250313-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第94號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列原告與被告陳進財間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）80,700元，依新修正發布之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，因財產權而起訴，其訴訟標的金額在10萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定數額加徵10分之5，應徵第一審裁判費1,500元。二、被告陳進財之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），並據此補正被告人別資料。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官郭娜羽

2025-03-07

MLDV-114-補-94-20250307-1

國審強處

臺灣臺北地方法院

殺人

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第7號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳進財指定辯護人張紋綺公設辯護人上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19982 號、第24037號），本院裁定如下：　　主　文陳進財自民國壹佰壹拾肆年參月柒日起，延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、經查：　㈠被告陳進財因殺人案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以其涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌，提起公訴，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第 1款、第3款之羈押原因，並有羈押之必要，而於民國113年1 0月7日裁定自該日起羈押3月；嗣於113年12月26日訊問時，被告僅坦承傷害致死，惟否認殺人犯行，考量前揭羈押原因仍然存在，亦別無刑事訴訟法第114條所定應予停止羈押之事由，裁定自114年1月7日起延長羈押2月；先予敘明。　㈡茲本院因羈押期間即將屆滿，於114年2月27日訊問被告後，被告否認殺人犯行，其犯罪嫌疑重大，佐以檢察官、被告及辯護人當庭表示之意見，前述羈押被告之原因仍然存在，本案目前因進行量刑前調查報告，故待鑑定報告回覆後方能排定選任及審理程序，此有本院公務電話紀錄可參（見本院卷第161頁），為確保國家刑事審判程序之進行，經權衡社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告予以羈押處分，應屬適當，且無從以其他手段替代而有羈押之必要，是被告前開羈押之原因及必要性均未消滅，又無刑事訴訟法第114條各款所列應予停止羈押之事由。爰裁定被告之羈押期間自114年3月7日起延長2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TPDM-113-國審強處-7-20250303-2

原訴

臺灣新竹地方法院

妨害秩序

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度原訴字第31號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳紘志謝孟儒邵彥鈞徐福潭廖曉榮指定辯護人本院公設辯護人周凱珍被告楊士賢陳進財上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 220號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文一、吳紘志、邵彥鈞、廖曉榮、謝孟儒犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣1仟元折算1日。二、徐福潭犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。三、楊士賢、陳進財犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣1仟元折算1日。四、扣案之塑膠棍、木棍各一支均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告吳紘志、謝孟儒、邵彥鈞、徐福潭、廖曉榮、楊士賢、陳進財於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　　　　二、法律適用： (一)按刑法上所謂首謀，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位而言（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照）。又刑法第150條第1項所規定之首謀、下手實施、在場助勢，同一行為態樣間，自有成立共同正犯之餘地。而共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。是共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責（最高法院105年度台上字第1290號判決參照）。 (二)是核被告徐福潭所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪。核被告吳紘志、謝孟儒、邵彥鈞、廖曉榮所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。核被告楊士賢、陳進財所為，均係犯刑法第150條第1 項前段、第2項第1款之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。至起訴書雖認吳紘志、邵彥鈞本案同為首謀等情，然查，起訴書犯罪事實一第2頁第3行以下為「徐福潭不滿王家輝欠債未還避不相見，於113年3月4日下午5時25 分許，得悉陳進財與王家輝相約在新竹市○區○○路0段000號之台塑加油站旁碰面，欲將王家輝帶返公司追討債務，竟夥同吳紘志、謝孟儒、邵彥鈞、廖曉榮、楊士賢、陳進財等，基於妨害秩序之犯意聯絡」，顯然本案係由徐福潭所首倡謀議，而由其策劃、支配團體行為，而非由吳紘志、邵彥鈞所為，是此部分起訴書有所誤認，應由本院逕行更正之。 (三)再按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重… 」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權，且倘未依該項規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1 項前段所規定得易科罰金之要件，即應一併諭知易科罰金之折算標準，始為適法。爰審酌被告等人雖持本案兇器毆打告訴人，所為固漠視國家禁制之規定，並影響社會治安與公共秩序，然其等犯罪目的單一、對象特定，並無持續增加等難以控制之情，所生危害程度未擴及告訴人以外之人之傷亡或財產損害，因認本案尚無依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要。 (四)累犯：　　被告謝孟儒有如附件犯罪事實欄所載之前案科刑與執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，是其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。然司法院大法官釋字第775號解釋意旨所提出「特別惡性」、「刑罰反應力薄弱」等裁量是否加重最低本刑之判斷標準，既均屬人格責任論的標準，而現有刑事司法能量實際上又難以逐案判定行為人個人情狀有無固有缺陷，則此等要件自宜予進一步限縮，認為只有在個案中可認為行為人具有極為特殊之不法與罪責非難必要時，始予加重處斷刑。而經本院審酌其前案之罪名及執行情形、本案之犯罪情節等情，尚不認為其有何等特殊之不法與罪責非難必要，故相關前科紀錄於量刑審酌中之素行部分予以確實審酌即為已足，爰不另依累犯之規定加重其最低本刑，以免罪刑不相當（基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知，最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳紘志、謝孟儒、邵彥鈞、徐福潭、廖曉榮、楊士賢、陳進財等人不思以理性之方式解決紛爭，竟由被告徐福潭首謀鳩集其餘被告分持兇器到場，而分別以上開方式在公眾場所對被害人下手實施強暴或在場助勢，造成公眾或他人之潛在危害，所為應予非難，然考量被告等人已與告訴人和解，另兼衡被告等人犯後均知坦承犯行，犯後態度尚可，暨考量其等分別於審理中所自承之生活狀況、智識程度，及依相關臺灣高等法院被告前案紀錄表可知之品行、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　扣案之塑膠棍、木棍各1支，分別為被告徐福潭、吳紘志所有並供本案犯罪使用，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7220號　　被　　　告　吳紘志　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號5　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝孟儒　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邵彥鈞　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　徐福潭　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　廖曉榮　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊士賢　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳進財　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝孟儒前因妨害秩序案件，為臺灣新竹地方法院以111年度訴字第18號判決判處有期徒刑6月確定，且於民國112年1月1 0日易科罰金執行完畢。徐福潭與吳紘志、謝孟儒、邵彥鈞、廖曉榮、楊士賢、陳進財及王家輝等人，均為某人力派遣公司同事，徐福潭不滿王家輝欠債未還避不相見，於113年3 月4日下午5時25分許，得悉陳進財與王家輝相約在新竹市○ 區○○路0段000號之台塑加油站旁碰面，欲將王家輝帶返公司追討債務，竟夥同吳紘志、謝孟儒、邵彥鈞、廖曉榮、楊士賢、陳進財等，基於妨害秩序之犯意聯絡，與各該員分別搭乘車牌號碼000-0000號（車主：李薇姿，下稱A車）、BLR-2 957號（車主：徐福潭，下稱B車）自用小客車，前往上址加油站，嗣搭乘A車之吳紘志、廖曉榮、楊士賢及陳進財等先抵達該址，擔心王家輝奔逃，乃於暗處埋伏等候，並於王家輝出現後一擁而上，由廖曉榮壓制王家輝，並由吳紘志持其所攜帶、客觀上足供兇器使用之木棒1支，毆打王家輝而當街施強暴，其後搭乘B車之謝孟儒、邵彥鈞、徐福潭等抵達上址加油站，謝孟儒、邵彥鈞下車後，亦分別以徒手揮拳、持客觀上足供兇器使用之塑膠棍1支（邵彥鈞自B車內取得）攻擊等方式，毆打王家輝而當眾施強暴，期間徐福潭下車後，旋上前質問王家輝還債之事，楊士賢、陳進財等則在旁觀看而助勢，足生損害於社會公共秩序與和平；迄員警據報到場，徐福潭、吳紘志、謝孟儒、邵彥鈞、廖曉榮、楊士賢及陳進財等未及帶走王家輝即分別搭乘A、B車離去，之後王家輝前往警局製作筆錄（未提出傷害告訴），員警調閱監視器畫面循線追查，且據吳紘志、徐福潭到案後，自願提供上揭木棒、塑膠棒各1支等物扣案，因而查獲。二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐福潭於警詢、偵訊中自白及不利於己之供述、證述。證明被告徐福潭於案發期間，接獲被告陳進財通知，得知被害人王家輝將前往上址加油站，欲向其追討債務，乃搭乘B車前往上址加油站，且目擊被告吳紘志、邵彥鈞等在該址加油站旁，動手毆打被害人，又被告邵彥鈞所持上揭塑膠棒，係自被告徐福潭所使用之B車內所取得，之後員警到場，被告徐福潭始搭乘A車離去之事實。 2 被告吳紘志於警詢、偵訊中自白及不利於己之供述、證述。證明被告吳紘志於案發期間，相挺被告徐福潭向被害人討債，搭乘A車前往上址加油站，且埋伏等候被害人出現，並持上揭木棍毆打被害人，期間被告廖曉榮擔心被害人逃跑，確上前壓制被害人之事實。 3 被告廖曉榮於警詢、偵訊中自白及不利於己之供述、證述。證明被告廖曉榮於案發期間，相挺被告徐福潭，擬將被害人帶返公司追討債務，乃搭乘A車前往上址加油站，並埋伏等候被害人出現，復壓制被害人，之後員警到場，被告廖曉榮未及帶走被害人即搭乘A車離去之事實。 4 被告陳進財於警詢、偵訊中自白及不利於己之供述、證述。證明被告陳進財於案發期間，依被告徐福潭指示，擬將被害人帶返公司追討債務，與被害人相約在上址加油站碰面後，旋即通知被告徐福潭，並搭乘A車前往該址加油站，與被告吳紘志、廖曉榮、楊士賢等人一起埋伏等候被害人出現，另目擊被告吳紘志、謝孟儒、邵彥鈞等動手毆打被害人之事實。 5 被告楊士賢於警詢、偵訊中自白及不利於己之供述、證述。證明被告楊士賢於案發期間，得悉被告徐福潭欲向被害人追討債務，乃搭乘A車前往上址加油站，與被告吳紘志、廖曉榮、陳進財等人一起埋伏等候被害人出現，並目擊被告廖曉榮壓制被害人、被告吳紘志持木棒毆打被害人之事實。 6 被告邵彥鈞於警詢、偵訊中自白及不利於己之供述、證述。證明被告邵彥鈞於案發期間，相挺被告徐福潭向被害人討債，搭乘B車前往上址加油站，且自B車內取得上揭塑膠棒後，旋執以毆打被害人，並目擊被告吳紘志動手毆打被害人之事實。 7 被告謝孟儒於警詢、偵訊中自白及不利於己之供述、證述。證明被告謝孟儒於案發期間，搭乘B車前往上址加油站，且徒手毆打被害人，並目擊被告邵彥鈞持上揭塑膠棒攻擊被害人，迄員警到場，被告謝孟儒始搭乘B車離去之事實。 8 被害人王家輝於警詢中之指述。證明被害人於案發期間，積欠被告徐福潭債務，且與被告陳進財相約在上址加油站見面，復於到場後遭先後到場之被告吳紘志、謝孟儒、邵彥鈞、廖曉榮等人當眾毆打之事實。 9 證人楊子賢、湯佳臻於警詢中證述。證明證人楊子賢、湯佳臻於案發期間，與被告吳紘志、廖曉榮、陳進財及楊士賢等一起搭乘A車前往上址加油站，且2人全程未下車之事實。 10 員警偵查報告、新竹市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器光碟及其畫面翻拍照片、車號查詢車籍資料等。證明全部犯罪事實。二、核被告吳紘志、邵彥鈞、徐福潭所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪嫌。核被告廖曉榮、謝孟儒所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌。核被告楊士賢、陳進財所為，均係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集3人以上施強暴而在場助勢罪嫌。被告吳紘志、邵彥鈞、廖曉榮、謝孟儒、楊士賢、陳進財、徐福潭所為上揭妨害秩序犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又扣案之上揭木棒、塑膠棒等物，分別為被告吳紘志、邵彥鈞、徐福潭等所有供犯罪所用之物，請依法宣告沒收。被告謝孟儒前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件同類型有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　 7 　月　 15　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳子維本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　 7　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳柏萱附錄本案所犯法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-27

SCDM-113-原訴-31-20250227-1