Know99判決書

搜尋結果：陳錦隆

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司催字第109號聲請人陳錦隆聲請人因遺失宇通光電通信股份有限公司之股票事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示宇通光電通信股份有限公司股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起二十日內，核對附表所示股票之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示股票之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出股票，本院將宣告該股票為無效。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官蔡佳吟說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內（註一），自行檢附本裁定及法院網路公告全文（註二），具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。註一：舉例說明如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法　　　　院於某年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權　　　　利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年4月30日起3　　　　個月內，即同年7月31日前向法院聲請除權判決。註二：聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2025-03-27

SLDV-114-司催-109-20250327-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第1859號原告吉順行代表人陳錦隆被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月14日竹監新四字第51-E00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），於民國113年2月22日16時4分由訴外人陳尚銨駕駛行經限速70公里之新竹縣竹北市台61線協榮加油站(下稱系爭地點)，經雷達測速儀器測得其時速為111公里，超速41公里，為警以原告有「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第4項規定，以113年6月14日竹監新四字第51-E00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處吊扣汽車牌照6個月。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.原告質疑雷達測速儀器未依規定定期保養檢修，因原告所安裝之瞰車大GPS衛星定位系統所測得最高時速為107公里，並無超速40公里，因此質疑雷達測速儀器之精準度與誤差範圍。　2.原告之離職員工陳尚銨多次侵占公款且至今未償還，該名員工蓄意超速並加害原告，原告為受害人，卻須承擔吊扣汽車牌照6個月之巨大營業損失，原處分顯有違公平正義。㈡、聲明：原處分撤銷。　　四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　舉發所憑之雷達測速儀，有財團法人台灣商品檢測驗證中心 (下稱台灣檢驗中心)出具檢定合格證書，該證書具有相當之公信力，採證之測速儀之準確度堪值信賴。系爭地點之速限為70公里，系爭車輛經測得時速為111公里，該車超速41公里，原告違規事實屬實。　㈡、聲明：如主文第1項所示。　五、本院之判斷：㈠、查事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有汽車車籍查詢(本院卷第77頁)、舉發通知單（本院卷第80頁）、舉發機關113年3月22日竹縣警交字第1134 800675號函（本院卷第87-88頁）、舉發機關113年4月24日竹縣警交字第1134800904號函（本院卷第91-92頁）、舉發機關113年8月5日竹縣警交字第1134801680號函（本院卷第9 9-100頁）、雷達測速儀檢定合格證書（本院卷第101頁）、違規採證照片（本院卷第103頁）、違規測速取締標誌位置圖（本院卷第105頁）、google示意圖(本院卷第107頁)及原處分(本院卷第97頁)在卷可憑，已可認定系爭車輛確有行車速度超過規定之最高時速40公里之違規。㈡、至原告主張離職員工陳尚銨因有多次侵占公款且至今尚未償償，其蓄意超速而加害原告，原告為受害者，原處分有違公平正義等語。惟查：　1.按道交條例第43條第4項並無明文規定汽車駕駛人與汽車所有人應為同一人，始能吊扣汽車牌照之限制，是在汽車駕駛人與汽車所有人為同一人時，固無疑義；惟在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。再按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」行政罰法第7條第1項有明文規定。基於「有責任始有處罰」之原則，行政罰之裁處以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，故須其違反行政法上義務行為係出於故意或過失者，始予處罰；無故意或過失者，則非在處罰之列。準此，在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，依道交條例第43條第4項前段關於吊扣汽車所有人該汽車牌照3 個月之併罰規定，仍有行政罰法第7條有關故意過失規定之適用，固無疑義，惟道交條例第85條第4項規定：「依本條例規定……同時併處罰其他人之案件，推定……該其他人有過失。」乃採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明無過失，始得免罰（本院高等庭110年度交上字第355號判決參照）。至於汽車所有人是否已盡監督注意之責，固然不能純以汽車駕駛人有違規之事實即反面推論汽車所有人未盡注意義務，惟汽車所有人所舉無過失之證據方法，仍應綜合考量汽車所有人與駕駛人間之關係，並使客觀、理性之一般人認為所有人所採作為確實能對駕駛人產生督促約束效果，始認合於經驗法則。　　2.查依汽車車籍查詢(本院卷第77頁)所示，系爭車輛為原告所有，原告本於其汽車所有人之地位，應對於系爭車輛之使用人負有監督其具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，且原告既為駕駛人之雇主，對於其員工使用系爭車輛之前，本應使其接受相關道路交通安全教育或敦促其員工遵守速限法規，且原告並未提出足夠之證據，證明其已盡力預防該車遭員工違規使用，是原告對於其員工使用系爭車輛違規超速駕車之行為，未善盡監督控管之責，難謂其無過失，依行政罰法第7條第1項規定，仍應擔負違反行政法上義務之責任。㈢、另原告雖主張其所安裝之GPS衛星定位系統所測得系爭車輛之最高時速為107公里，並提出時速表資料為憑。惟查，本件所使用之雷達測速儀器係新竹縣政府警察局委託台灣檢驗中心於112年9月8日檢定合格，有效期限為112年9月8日至113 年9月30日，檢定合格單號碼為M0GA0000000A號，本件違規時間113年2月22日尚在有效期限內，且與違規採證照片所顯示使用設備單號相符，足認本件所使用之雷達測速儀器具有公信力，自得作為本件證據使用，故原告質疑本件所使用之雷達測速儀器未依規定檢測而欠缺精準度等語，容有誤解，不足採認。至原告所提出之時速表資料(本院卷第19頁)，僅為原告所列印之數據資料，而未提出該定位系統檢測合格之相關證書，且該時速表所顯示之時速，核與違規採證照片所測得之速度差距甚多，實難以原告所提出之時速表資料遽為有利於己之論據。㈣、被告適用道交條例第43條第4項前段規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐附錄應適用法令： 1.道交條例第43條第1項第2款　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上 36000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。 2.道交條例第43條第4項前段　　汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。

2025-03-21

TPTA-113-交-1859-20250321-1

金上重更一

臺灣高等法院臺南分院

違反商業會計法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上重更一字第54號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告沈宏洲陳俊完張麗燕沈宏祥上四人共同選任辯護人陳錦隆律師上列上訴人因被告等違反商業會計法等案件，不服臺灣臺南地方法院108年度金重訴字第2號中華民國112年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第12495號），提起上訴，本院判決後經最高法院第一次發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於沈宏洲、陳俊完、張麗燕、沈宏祥有罪部分均撤銷。沈宏洲商業負責人共同故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳俊完主辦會計人員共同故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張麗燕經辦會計人員共同故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沈宏祥商業負責人共同故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、沈宏洲與沈宏祥為兄弟關係，渠等母親吳金娥擔任中楠企業股份有限公司（以下稱中楠公司）負責人（吳金娥業經原審判決罪刑確定），沈宏洲則擔任中楠公司總經理、沈宏祥擔任中楠公司董事，其等均為商業會計法依公司法第8條第1項、第2項所定之商業負責人。陳俊完受雇中楠公司擔任財務經理、張麗燕則是中楠公司會計，2人負責該公司相關財務報表之製作，分屬商業會計法所定之主辦及經辦會計人員。且沈宏洲、沈宏祥、陳俊完、張麗燕均屬從事財務報表製作業務之人，明知中楠公司於民國104年3月間對附表所示之人負有借款債務，竟共同基於故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實結果之犯意聯絡，由吳金娥、沈宏洲、沈宏祥同意並授權陳俊完製作中楠公司之資產負債表，陳俊完即指示張麗燕不將附表所示之借款債務記載在中楠公司10 4年3月31日之資產負債表(以下稱系爭資產負債表)流動負債科目內，致系爭資產負債表未顯示正確之中楠公司負債數額，嗣分別於104年3月31日至104年6月30日間，分別向永豐商業銀行(以下稱永豐商銀)、日盛國際商業銀行股份有限公司 (以下稱日盛銀行)與依據102年聯合授信契約之參與銀行行使。直至中楠公司於104年7月間向法院聲請破產宣告，在破產文件上登載附表所示借款債務，債權人方於破產程序中查悉上情。二、案經日盛銀行提起告訴及法務部調查局臺南市調查處移送臺灣臺南地方檢察署偵查起訴。　　　理　由一、審判範圍說明：　　本件起訴書認定被告4人與共犯吳金娥利用中楠公司及EXTRA GOOD公司間交易，由被告陳俊完製作不實出口文件，浮報銷貨予EXTRA GOOD公司之交易金額，藉以虛增中楠公司銷貨及應收帳款收入，被告張麗燕再將浮報之銷售金額編入中楠公司各年度各式財務報表內，用以美化財報。嗣以此美化後之財報於96至104年間即原判決附表一所示期間向各銀行及金融機構申辦貸款及展延。復於111年6月22日以補充理由書併辦犯罪事實，向各銀行申請貸款及展期貸款時，所使用之財務報表未將民間借款列入，亦屬財務報表之不實內容，使銀行誤信核貸，為詐貸手法內容（見原審卷二第429頁）。原審認審理範圍，應是包括經原審認定有罪之上開104年3月 31日資產負債表登載不實等報表內容虛增中楠公司銷貨，及 111年6月22日檢察官補充理由書併辦犯罪事實所指應收帳款收入及未列入民間借款部分，俱屬法院審判範圍。原審就起訴及併辦犯罪事實審理後，僅就上述事實欄所指犯行為有罪判決，其餘起訴及移送併辦犯罪事實則為不另為無罪或無罪諭知，檢察官於112年8月4日上訴書雖載明「原審判決被告等人無罪部分雖非無見，惟查...㈡原審判決認被告等人確實未將中楠公司民間借款數額記載於該公司資產負債表之流動負債項下，且本案被告對此亦不爭執；又被告供稱中楠公司財務報表向來均未登載民間借貸負債，故中楠公司自向本件銀行申貸時所提出之歷年報表，即已均屬不實....原判決所為論斷，容有再行研求餘地...」等語，且於114年2月14日提出補充理由書(見本院卷第351至353頁)，載明對於原審有罪部分判決(即上述事實欄所載被告等人之犯罪事實)上訴理由，本院前審認檢察官就原審判決有罪、不另為無罪、無罪部分全部提起上訴，全部予以審理後，維持原審所為有罪、不另為無罪及無罪判決結果，駁回檢察官上訴，檢察官對於本院前審判決僅針對有罪部分(即上述事實欄所載被告4人之犯罪事實)提起上訴，並未針對本院前審判決不另為無罪及無罪部分提起上訴，最高法院本次發回更審，亦僅針對被告 4人經本院前審判決有罪部分發回更審。足見檢察官對原審判決有罪、不另為無罪、無罪部分全部提起上訴，經本院前審判決後，檢察官僅針對本院前審判決有罪部分提起上訴，並未對原審及本院前審判決不另為無罪及無罪部分提起上訴而告確定，故本院審判範圍僅有原審判決有罪而經最高法院發回更審部分，原審判決不另為無罪及無罪部分不在本院審理範圍，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、上開犯罪事實，業據被告沈宏洲、沈宏祥、陳俊完及張麗燕坦承不諱（見他卷第227至229頁、第235至237頁、第240至2 49頁、第257至258頁、第275至281頁、第283頁、第286頁、第288頁、第299頁、第316至319頁、第332至336頁、第340 至343頁、第346至352頁、第364至368頁；12495號偵卷－以下稱偵卷一－第158至160頁、第196至199頁；原審卷一第280 頁；原審卷四第397至401頁、第404至408頁、第411至416頁、第478至510頁；原審卷五第223至224頁、第227至232頁；本院前審卷一第244頁、第334頁；本院前審卷二第91頁、第 155至159頁、第163至164頁；本院卷第324至327頁、第411 頁、第444頁），並據共犯吳金娥、證人魏佑芸、沈悠芳、胡崇賢、陳聖憲供述或證述甚詳及告訴代理人符玉章律師指證明確(見00000000000號調查卷一－以下稱證據卷一－第1至2 頁；他卷第141至144頁、第159至165頁、第169至171頁、第 191至197頁、第265至273頁、第323至328頁；偵卷一第63至 65頁；原審卷一第280頁；原審卷四第375至401頁、第404至 408頁、第411至416頁、第478至510頁；原審卷五第223至22 4頁、第227至232頁)，復有104年3月31日中楠公司系爭資產負債表（見他卷第81至83頁；證據卷一第107至110頁背面）、104年6月30日中楠公司聲請破產提出所製作之資產負債表、中楠公司民事聲請狀、中楠公司債權人清冊及民間借款明細、原審法院上開宣告破產裁定（見他卷第87至91頁、第93 至95頁、第99至101頁、第303至306頁）、民間借款債權人明細（見原審卷四第265至266頁）、永豐商銀北臺南分行11 1年9月21日永豐銀北臺南分行字第1110000072號函及所附說明文件(見原審卷三第237至253頁)等在卷可稽。被告4人自白，核與卷內客觀事證相符，堪以採信。㈡、依照商業會計法第1條、第2條規定「商業會計事務之處理，依本法之規定。公營事業會計事務之處理，除其他法律另有規定者外，適用本法之規定。本法所稱商業，指以營利為目的之事業；其範圍依商業登記法、公司法及其他法律之規定。本法所稱商業會計事務之處理，係指商業從事會計事項之辨認、衡量、記載、分類、彙總，及據以編製財務報表」。另關於商業會計處理準則第2條亦明定：「商業會計事務之處理，應依本法、本準則及有關法令辦理；其未規定者，依照一般公認會計原則辦理」。第25條則規定：「流動負債，指商業預期於其正常營業週期中清償之負債；主要為交易目的而持有之負債；流動負債包括下列會計項目：一、短期借款：指向金融機構或他人借入或透支之款項。㈠應依借款種類註明借款性質、保證情形及利率區間，如有提供擔保品者，應揭露擔保品名稱及帳面金額。㈡向金融機構、業主、員工、關係人、其他個人或機構借入之款項，應分別揭露」。實務上，非公開發行企業財務報表均需依照商業會計法及商業會計處理準則之規定編制，若遇未規定者，則依照一般公認會計原則辦理。中楠公司為股份有限公司，是以營利為目的之事業，其商業會計事務之處理包括資產負債表之編列方式，自應適用前揭規定。公司向自然人借款，在會計報表仍應列入流動負債，與借款對象自然人是否為公司股東並無不同，惟需分別揭示，讓報表使用人知悉借款人為公司股東身份資訊。被告陳俊完、張麗燕於原審證述關於中楠公司之財務報表均是以稅法、報稅為目的編製，但在資產負債表仍還是需要依照商業會計法、商業會計處理準則及一般公認會計原則之規定編制。況且，陳俊完清楚供稱：公司財務原本由被告沈宏祥管理，後來由其接手，接手時公司已有用不實財報向銀行貸款情形，後來其亦依照慣例，提供不實財報向銀行貸款，此種作法被告沈宏祥、沈宏洲均知情，負責人吳金娥、被告沈宏洲、沈宏祥除自行拿錢借給公司外，也陸續向其他親友私下借款拿回公司，以沖抵虛增應收帳款缺口，才有辦法符合銀行貸款標準，年度財報部分由被告張麗燕依外帳彙整製作年度損益表、資產負債表等財報，經其審核後，再由被告張麗燕用印並持由被告沈宏洲、沈宏祥授權給財務部門使用的公司大小章在財報上用印，因前述私人借貸不能揭露在財報上讓銀行知道，所以就隱匿沒有如實呈現在財報上，中楠公司104年6月30日資產負債表與104年3月31日系爭資產負債表不同是因為當時中楠公司要申請破產，104年6月 30日以前的財務報表都是不實的，所以必須將公司實際狀況如實呈現，就將實際民間借貸部分顯現出來，104年6月30日的資產負債表就是依照公司內帳所編列，當時要申請破產，律師建議要顯現這些債權，後來才把大家都列進去等語(見他卷第277至279頁、第286頁、第334至335頁)。及被告張麗燕清楚供稱：中楠公司有向胡崇賢、被告沈宏洲、被告沈宏祥、沈悠芳、黃莉莉、魏佑芸等股東借款周轉，被告陳俊完向我們表示要製作傳票登載在中楠公司內帳，但因為款項不是匯到公司帳戶，對外財務報表不會有前述借款，中楠公司 104年3月31日系爭資產負債表是由我製作，因為貸款銀行每 3個月會向中楠公司索取季報表，中楠公司3、6、9、12月分均會製作資產負債表、損益表及銀行存借款明細表，系爭資產負債表依據當時外帳顯示金額登載，與實際營運情形不同，104年6月30日中楠公司資產負債表因當時中楠公司聲請破產，財務部經理被告陳俊完表示要將公司實際營運情形顯示出來，把民間短期借款列在資產負債表中，中楠公司實際情形應以104年6月30日資產負債表為真等語(見他卷第240至24 2頁、第246至248頁)。上情顯見被告4人均知104年3月31日持交貸款銀行例行審核之中楠公司系爭資產負債表並未如實登載附表所示借款債務，惟因104年6月30日前中楠公司已決定向法院聲請破產宣告，為呈現中楠公司真正資產狀況，遂將先前未登載於系爭資產負債表上之附表所示私人借款，置入104年6月30日中楠公司資產負債表流動負債科目項下以如實呈現公司民間借款狀況，可徵被告4人均知悉一般公認會計原則編製規定，應在資產負債表呈現股東往來之借款，其等均同意製作104年3月31日不實之系爭資產負債表，使系爭資產負債表未如實呈現中楠公司另有附表所示民間借款，被告4人對於製作不實系爭資產負債表均有犯意聯絡，並推由被告陳俊完、張麗燕實施犯行。又中楠公司104年3月31日系爭資產負債表曾持交永豐商銀及102年聯合授信契約契約期間行使（並非用以貸款或展延，僅是出具最新報表）以供貸款銀行例行性審核，有永豐商銀106年2月21日永豐銀法金授信風險管理處函文、日盛銀行作業處104年12月28日告訴狀及屬聯合授信契約之金融機構國際票券金融股份有限公司10 8年5月7日函文在卷可佐（見證據卷一第107頁；他卷第81頁；12495號偵卷五－以下稱偵卷五－第13頁），則被告4人行使中楠公司104年3月31日不實系爭資產負債表之行為，亦堪認定。㈢、辯護人雖為被告4人辯護稱：商業以每年1月1日起，至12月31 日止為會計年度，但法律另有規定或營業上有特殊需要者，不在此限，商業會計法第6條前段定有明文。又商業之決算，應於會計年度終了後2個月內辦理完竣，必要時得延長2個半月；商業每屆決算應編製營業報告書、財務報表，商業會計法第65條、第66條第1項亦有明文。故商業會計法第71條第4款規定之財務報表，除非法律另有規定或營業有特殊需要者以外，應係指商業於每會計年度終了所編製之決算報表亦即年度財務報表。再者，證券發行人財務報告編製準則第 23條規定：發行人編製期中報告，應依第一章、第二章及會計準則公報第23號規定辦理。所謂期中報告即為商業會計法第6條但書前段所規定之「法律另有規定...不在此限」之例示，公開發行公司、上市、上櫃公司所編製之第一季、第二季、第三季財務報告，雖非年度財務報表，仍屬商業會計法所規定之財務報表，為法定之財務報表。反之，商業因自己實際需求所編製之「期中報表」，例如季報、月報或不定期報表，不屬商業會計法所規定之財務報表，屬於會計實務上自編報表，一般供公司內部管理使用，且中楠公司104年3月 31日系爭資產負債表並非因某些行業之收入受季節影響甚大、在某一期中期間發生鉅額固定成本、非定期發生與年度活動有關之成本與費用且效益可能及於其他期中期間等3種情形所編製之期中報表，不受商業會計法第71條第4款規範。是以，中楠公司104年3月31日系爭資產負債表僅屬被告4人業務上登載之文書，有登載不實情形，亦僅該當刑法第215 條第216條行使業務上登載不實罪云云。惟凡商業之資產、負債、權益、收益及費損發生增減變化之事項，稱為會計事項，商業會計法第11條第1項定有明文。又會計憑證、會計項目、會計帳簿及財務報表，其名稱、格式及財務報表編製方法等有關規定之商業會計處理準則，由中央主管機關定之，同法第13條亦有明文。另財務報表包括下列各種：一、資產負債表。二、綜合損益表。三、現金流量表。四、權益變動表；財務報表之編製，依會計年度為之。但另編之各種定期及不定期報表，不在此限，同法第28條第1項、第30條分別定有明文。而資產負債表之表達如下：一、資產。㈠流動資產。㈡非流動資產。二、負債。㈠流動負債。㈡非流動負債。三、權益。㈠資本（或股本）。㈡資本公積。㈢保留盈餘（或累積虧損）。㈣其他權益。㈤庫藏股票，商業會計處理準則第14條亦有明文。觀諸中楠公司於104年3月31日所編製之系爭資產負債表，係記載該公司迄104年3月31日為止之流動資產、固定資產(及非流動資產)、流動負債、長期負債、其他負債、股本及股東權益(包括股本、法定公積金、累積盈虧、未實現盈估增值、本期損益)等，明顯係按商業會計法授權主管機關訂定之商業會計處理準則第14條所載資產負債表應記載會計事項所編製，屬商業會計法第13條所規定之財務報表無訛。況且，此資產負債表雖非會計年度報表，但依商業會計法第30條規定，公司本可另依需求編製各種定期及不定期報表，中楠公司104年3月31日編製之系爭資產負債表，如上所述，係為供貸款銀行審核而每3個月必須定期編製之財務報表，顯為商業會計法所稱財務報表無誤，辯護人辯稱此資產負債表係中楠公司自編報表，非屬商業會計法所規範之財務報表，顯難憑採。㈣、綜上所述，依被告沈宏洲、沈宏祥、陳俊完、張麗燕自白及卷內相關證據，足以證明被告4人與共犯吳金娥就中楠公司1 04年3月31日編製之系爭資產負債表故意遺漏中楠公司有附表所示民間借款會計事項，不為記錄，致使該財務報表發生不實結果並持以向貸款銀行行使之行為，事證明確，被告4 人犯行洵堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑之理由：㈠、商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑證二種，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑證所根據之憑證，記帳憑證是證明處理會計事項人員之責任，而為記帳所根據之憑證；商業應根據原始憑證，編製記帳憑證，根據記帳憑證，登入會計帳簿；資產負債表則為上開憑證計入會計帳簿後，依會計帳簿分類編列入財務報表之種類之一，此據商業會計法第15條、第18條、第28條規定甚明。是凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果，即該當商業會計法第71條第1項第4款之故意遺漏會計事項罪。被告沈宏洲、沈宏祥、陳俊完、張麗燕分屬商業負責人、主辦及經辦會計人員，被告沈宏洲、沈宏祥明知，且同意被告陳俊完、張麗燕不將民間借款列入中楠公司104年3月31日編製之系爭資產負債表，使中楠公司104年3月31日系爭資產負債表此一財務報表發生不實結果，核被告沈宏洲、沈宏祥前後2次所為，均係犯商業會計法第71條第4款商業負責人故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果罪；被告陳俊完前後2次所為，均係犯商業會計法第71條第4款主辦會計人員故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果罪；被告張麗燕前後2次所為，則均係犯商業會計法第71條第4款經辦會計人員故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果罪。系爭資產負債表雖亦為被告4人業務上製作之文書，然因商業會計法第71條之罪原含有業務上登載不實之本質，與刑法第215條業務上登載不實文書罪，應屬法規競合關係，前者為後者之特別規定，依特別法優於普通法之原則，應優先適用（最高法院98年度台上字第5819號判決意旨參照），故被告4人上開所犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果罪，原即含有業務上登載不實之本質，刑法第215條從事業務之人登載不實事項於業務上文書方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果，均規範處罰同一之登載不實行為，應屬法規競合，依特別法優於普通法之原則，應優先適用商業會計法第71條第4款論處，而無另論以業務登載不實罪之餘地，附此敘明。又公訴意旨固認被告4人未將私人借款登載於中楠公司104年3月31日資產負債表，所為係犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，此部分容有誤會，惟因檢察官起訴之法條與本院論罪法條同一，毋庸變更起訴法條，併此敘明。㈡、被告4人與中楠公司負責人吳金娥間，前後2次就所犯商業會計法第71條第4款犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈢、被告4人前後2次分別將系爭資產負債表持以向永豐商銀、日盛銀行與依據102年聯合授信契約參與銀行行使，係本於2份不同契約所為，前後2次犯行犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。四、撤銷原判決有罪部分改判之理由：　　　　　　　　　　　㈠、原判決以被告4人本件行使業務上登載不實文書犯行，罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟⑴原判決事實欄認定被告4 人與中楠公司負責人吳金娥共同基於行使不實會計憑證之犯意聯絡，由吳金娥、被告沈宏洲、沈宏祥同意並授權陳俊完製作中楠公司之資產負債表，被告陳俊完即指示被告張麗燕，未將附表所示借款記載在中楠公司104年3月31日系爭資產負債表流動負債科目內，致系爭資產負債表未顯示正確之中楠公司負債數額。嗣分別於104年3月31日至104年6月30日間向永豐商銀及日盛銀行行使。理由欄說明上開事實業據被告沈宏洲等4人於原審審理中坦承犯罪，依渠等之供（證）述及卷附中楠公司向第一審法院聲請破產時，提出該公司104 年6月30日之資產負債表、中楠公司104年3月31日製作之系爭資產負債表及民間借款明細之書證，足證其等就中楠公司 104年3月31日系爭資產負債表故意遺漏中楠公司民間借款會計事項，不為記錄，致使該財務報表發生不實結果並持以行使，應堪認定。似認被告沈宏洲等4人與吳金娥就上開製作不實會計憑證資產負債表並持以行使之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。惟原判決理由又說明吳金娥及被告沈宏洲等4人分屬商業負責人、主辦及經辦會計人員。被告陳俊完、張麗燕未將民間借款列入在中楠公司104年3月31日系爭資產負債表之行為，係犯商業會計法第71條第4款（原判決誤載為第71條第1項第4款）之故意遺漏會計事項罪，另財務報表亦屬刑法第215條業務上文書，其等以此登載不實文書向永豐商銀及在102年聯合授信契約存續期間行使，仍應依刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪論處（見原判決第10頁第20至27列）。則僅認被告陳俊完、張麗燕有犯商業會計法第71條第4款故意遺漏會計事項罪，並未認被告沈宏洲、沈宏祥有犯商業會計法第71條第4款故意遺漏會計事項罪，與其前揭事實之認定及理由之說明前後矛盾，容有未洽；⑵原判決認中楠公司負責人吳金娥及被告沈宏洲等4人分屬商業負責人、主辦及經辦會計人員。被告陳俊完、張麗燕未將民間借款列入在104年3月31日系爭資產負債表之行為，係犯商業會計法第71條第4款故意遺漏會計事項罪，另財務報表亦屬刑法第215條業務上文書，其等以此登載不實文書向永豐商銀及在102年聯合授信契約存續期間向貸款銀行行使，應依刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪論處。其等業務上登載不實文書(故意遺漏會計事項罪)，為行使行為所吸收，不另論罪（見原判決第1 0頁第20至29列）。原判決似認被告陳俊完、張麗燕2人故意遺漏會計事項即為業務登載不實文書行為，為渠等行使業務上登載不實文書罪所吸收。然商業會計法第71條第4款之法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣(下同)6 0萬元以下罰金，而刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪之法定本刑為3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。若認二者係吸收關係，於論罪時自應論以較重之罪名，原判決論以較輕之罪名，似無從將較重之罪評價在內。另原判決若認故意遺漏會計事項與行使業務上登載不實文書二者係吸收關係，自無須就故意遺漏會計事項為論罪，原判決竟予以論罪（見原判決第10頁第22至23列），亦有違誤。檢察官以原判決關於被告4人有罪部分存有上開可議之處為由，提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告4人有罪部分予以撤銷改判，期臻適法。　　㈡、本院審酌被告陳俊完前有違反票據法前科，有法院前案紀錄表在卷可參，素行非佳，被告4人分別為中楠公司總經理、董事、財務經理或會計人員，均明知中楠公司向附表所示之人借款，應在該公司資產負債表內列入此負債事項，以顯示該公司真實財務狀況，被告沈宏洲、沈宏祥竟授權並同意被告陳俊完、張麗燕編製中楠公司104年3月31日系爭資產負債表時，故意缺漏此部分負債事實，致該財務報表產生不實之結果，貸款銀行因此無法得悉中楠公司真正之資產狀況，無從正確評估並及時採取因應措施，被告4人所為殊值非議，兼衡被告沈宏洲、沈宏祥為中楠公司總經理、董事，對於公司財務狀況知之甚詳，並掌握中楠公司各項事務決策權限，被告陳俊完則受雇中楠公司擔任財務經理，具有實質財務報表製作及審核權限，竟違反專業聽從被告沈宏洲、沈宏祥等人命令行事，指示被告張麗燕製作不實之系爭資產負債表，殊不可取，兼衡被告張麗燕僅係受僱中楠公司製作會計報表之基層員工，渠等犯罪情節、權限大小及涉案程度各自不同，被告4人僅以漏未記載附表所示民間借款方式，瞞騙貸款銀行，犯罪手段尚稱平和，且僅係未揭露中楠公司部分財務狀況，犯罪所生危害非鉅，本案被告4人所製作不實之系爭資產負債表只1份，且僅交付貸款銀行做為貸款期間定期審核資料，對於已經核貸款項給中楠公司之銀行損害不重，及被告沈宏洲、沈宏祥、張麗燕並無前科，有渠等法院前案紀錄表存卷可憑，素行良好，被告4人坦承犯行，犯後態度尚佳，暨被告沈宏洲自陳大學畢業，離婚，子女均已成年、目前與親戚同住，已退休；被告沈宏祥自陳為大學畢業，已婚，並無子女，目前與配偶同住，已退休，每週需洗腎；被告陳俊完自陳大學畢業，已婚，子女均已成年，與配偶、子女同住，目前已退休；被告張麗燕自陳高商畢業，未婚，亦無子女，目前獨居，亦已退休等智識程度、家庭生活、經濟及健康狀況，檢察官請求從重量刑，被告4人則請求從輕量刑或維持原審判決刑度等量刑意見，並考量原判決雖於認定共犯及論罪有上述違誤，然因原判決就被告4人涉犯商業會計法第71條第4款之行為已於量刑時有所說明，顯見原判決已審酌被告4人涉犯應論處較重之商業會計法之刑，始量處被告沈宏洲各有期徒刑3月，應執行有期徒刑5月；被告陳俊完各有期徒刑4月，應執行有期徒刑6月；被告沈宏祥各有期徒刑3月，應執行有期徒刑5月；被告張麗燕各有期徒刑2月，應執行有期徒刑3月之刑期，原判決所處之刑輕重並未失衡且已考量完足及其他一切情狀，爰量處被告沈宏洲前後2次犯行各處有期徒刑3月；被告陳俊完前後2次犯行各處有期徒刑4月；被告沈宏祥先後2次犯行各處有期徒刑3月；被告張麗燕先後2次犯行各處有期徒刑2月，並均諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告4人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、侵害法益種類、罪數所反應之人格特性與犯罪傾向，及對其等施以矯正之必要性等節，衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，併定被告沈宏洲應執行有期徒刑5月；被告陳俊完應執行有期徒刑6月；被告張麗燕應執行有期徒刑3月；被告沈宏祥應執行有期徒刑5月，及諭知易科罰金之折算標準。　　五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，商業會計法第71條第4款，刑法第11條前段、第28條、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官黃莉琄提起公訴，檢察官吳惠娟提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。附表：中楠公司債權人清冊及民間借款明細出借人借款餘額(新臺幣) 吳金娥 6,000,000 沈宏洲 3,530,000 沈悠芳 67,980,000 黃莉莉 1,040,000 魏佑芸 3,920,000 胡崇賢 126,790,000 沈宏祥 15,700,000 合計 224,960,000

2025-03-12

TNHM-113-金上重更一-54-20250312-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 110年度重上字第486號上訴人鼎創達股份有限公司法定代理人莫皓然訴訟代理人葉恕宏律師王寶輝律師上一人複代理人黃文祥律師被上訴人南亞塑膠工業股份有限公司法定代理人吳嘉昭訴訟代理人張嘉真律師陳鵬光律師洪志勳律師李仲昀律師林家妤律師陳錦隆律師黃雪鳳律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年4月 29日臺灣臺北地方法院107年度重訴更一字第17號第一審判決提起一部上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人之法定代理人於本院審理期間變更為莫皓然，有公司變更登記表在卷可稽（見本院卷二第249至251頁），其於民國111年4月1日具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第239頁），核無不合。二、上訴人主張：伊自92年起至94年間止，向被上訴人購買手機液晶顯示器（下稱系爭產品）。詎被上訴人遲延交付伊所訂購如附表1所示93筆系爭產品（下合稱系爭93筆訂單），致伊受有新臺幣（下同）1億7,500萬元之損害，伊得依訂購通知單背面條款（下稱系爭背面條款）第4條約定、民法第231 條第1項規定，請求被上訴人賠償。另被上訴人所交付如附表2所示系爭產品（下合稱系爭瑕疵產品），經伊做來料標準檢驗，發現存有瑕疵，致伊受損害共1億7,500萬元，伊得依系爭背面條款第11條約定、民法第227條第2項規定，擇一請求被上訴人賠償。爰求為命被上訴人給付3億5,000萬元，及其中1,000萬元自起訴狀繕本送達翌日起算，其餘3億4,00 0萬元自108年6月13日起算法定遲延利息之判決。（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，經其聲明不服，提起上訴。其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回下列第2項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人3億5,000萬元，暨其中1,000 萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘3億4,000萬元自108年6 月13日起，均至清償日止，按週年利率5%計算利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、被上訴人則以：上訴人未向伊訂購如附表1編碼5、42、59、 63至65、68、79至81、92、93所示訂單（下合稱系爭12筆訂單），及附表1編號4、11、12、17、26至28、30、31、36至 38、40、41、44至53、55至58、66、69至74、77、82、83、 85所示訂單（下合稱系爭39筆訂單），伊亦未與上訴人就系爭背面條款達成合意，兩造係依每日或每週確認貨品之交貨期日，伊並無給付遲延。另伊就可歸責於伊之異常產品，均已以換貨或折讓方式處理，況上訴人遲至107年6月29日始提起本件訴訟，顯逾民法第365條規定之除斥期間等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人自92年起至94年間陸續向被上訴人訂購系爭產品。兩造就如附表1編碼1至3、6至10、13至16、18至25、29、32至 35、39、43、54、60至62、67、75、76、78、84、86至91所示訂單（下合稱系爭42筆訂單）成立買賣契約等情，為兩造所不爭執（見本院㈣卷第607至608頁），並有訂單在卷可按（見原審㈠卷第67、75、91、115、121至133、197、225、23 1、235、253、263、267、271、277、287、293、297、323 、397、401、409、415、447、525頁、㈡卷第25、85、109、 113、137、281、285、301、339、351、355、363、375、37 9、387頁），堪信為真正。上訴人主張兩造間就系爭12筆、 39筆訂單亦成立買賣契約，被上訴人遲延交付系爭93筆訂單產品，應賠償1億7,500萬元，且被上訴人交付系爭瑕疵產品，亦應賠償1億7,500萬元等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭執析述如下：　㈠兩造就系爭12筆訂單成立買賣契約，另就系爭39筆訂單則未成立買賣契約：　　⒈稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。上訴人主張兩造間就系爭12筆、39筆訂單成立買賣契約等語，為被上訴人所否認，依上開說明，自應由上訴人就其主張之事實，負舉證之責。　　⒉關於系爭12筆訂單部分：　　　⑴觀諸被上訴人之業務人員李玟憲（下稱李玟憲）於93年6 月25日傳送主旨為「Nanya open PO生產狀況明細」之電子郵件（下稱甲電郵）記載：「Attach 1為目前DBTE L open P/O（訂單）& 欲cancel的P/O於南亞端生產的狀況明細（含DBTEL forecast進行生產部分），請依雙方6/24於土城meeting的決議，儘速回覆南亞，DBTEL的 action為何」等語（見本院㈣卷第111頁），另於94年10 月6日傳送主旨為「南亞逾期應收帳款」之電子郵件（下稱乙電郵）記載：「截至目前大霸對南亞逾期的應收帳款已達usd 2,175,025.12，出貨資料明細如附件…」等語（見本院㈣卷第121頁），可知被上訴人已生產或交付甲、乙電郵附件所示訂單之系爭產品，其應有收受上開電子郵件附件所示訂單，並同意與上訴人就該訂單成立買賣契約。又甲電郵附件中項次4、35至37、44、50 至52、58、59等10筆訂單所記載之單號、料號、訂購數量，分別與附表1編碼5、63至65、68、79至81、92、93 等10筆訂單所載內容相符等情，有甲電郵附件、訂單在卷可參（見本院㈣卷第115至117頁、原審㈠卷第107頁、㈡卷第117、121、127、143、315、319、323、397、401 頁），另乙電郵附件中項次22、26出貨資料明細所載之單號、料號，分別與附表1編碼42、59訂單所載內容相符等情，有乙電郵附件、訂單在卷可參（見本院㈣卷第1 27頁、原審㈠卷第487頁、㈡卷第71頁），足認兩造確就上開12筆訂單成立買賣契約後，被上訴人始開始生產、交付該訂單所示之系爭產品。　　　⑵被上訴人雖辯以伊未簽認系爭12筆訂單，亦未找到留存之訂單資料，可見兩造就此未成立買賣契約云云，然倘兩造未就系爭12筆訂單成立買賣契約，被上訴人何以願意生產該訂單所示產品，並出貨予上訴人之理，自不能僅以其未簽認或未找到留存訂單資料，遽認兩造就系爭 12筆訂單未成立買賣契約，被上訴人否認兩造就系爭12 筆訂單成立買賣契約云云，顯不可採。　　　⒊關於系爭39筆訂單部分：　　　　上訴人主張兩造間就系爭39筆訂單成立買賣契約云云，固據其提出訂單、進料驗收單、進料檢驗單、付款明細表、匯款水單（見原審㈠卷第103至105、153至195、243至251 、305至321、365至395、421至445、455至461、539至561 頁、㈡卷第5至23、35至69、133至135、193至279、291至2 99、327至337、347至349頁、原證30㈠卷第35至42、67至8 9、147至148、191至229、281至298、379至393、401至40 8頁、㈡卷第5至7、59至101、111至311、31、73至179、20 5至237、275至279、291至296頁、原證31卷第5至93、101 至169、203至225、247至255、273至305頁），及上訴人之會計協理陳秀鳳（下稱陳秀鳳）於本院111年重上更三字第13號給付貨款案件（下稱系爭甲案）證述為據，然：　　　⑴私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條定有明文，又當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力。上訴人提出之系爭39筆訂單、進料檢驗單、進料驗收單、付款明細表，均屬私文書，然形式真正皆為被上訴人所否認（見本院㈣卷第80頁），自應由上訴人負證其真正之責，惟上訴人僅稱進料檢驗單、進料驗收單，係其檢驗、驗收系爭39張訂單之系爭產品後所製作，驗收合格後，再製作付款明細表，上開資料既均上訴人單方製作，又互為製作之依據，上訴人未舉證證明上開私文書為真，實難認其文書為真正。另匯款水單記載匯款人為上訴人、受款人為被上訴人、匯款金額、日期（見原證31卷第5至93、101至169、203 至225、247至255、273至305頁），僅可知悉上訴人曾匯款予被上訴人，但無法證明各該匯款原因係系爭39筆訂單之貨款，則上訴人所提之訂單、進料驗收單、進料檢驗單、付款明細表、匯款水單，皆難為有利於其之認定。　　　⑵上訴人固稱被上訴人曾於系爭甲案審理時提出系爭39筆訂單之付款明細表，可見兩造間就系爭39筆訂單成立買賣契約云云，然被上訴人於系爭甲案亦爭執該付款明細表之形式真正，況被上訴人於該案中係就兩造是否就系爭39筆訂單之帳款核對後，上訴人方製作該表為攻防，並非逕認該表為真正乙情，有該案準備程序筆錄在卷可參（見原審㈥卷第170頁），可見被上訴人始終否認該表形式真正，要難僅因被上訴人於該案提出系爭39筆訂單之付款明細表，遽認該表形式為真。又陳秀鳳於系爭甲案雖證述：會計部門會根據這些資訊，核對正本的訂單及驗收單無誤後，就會製作成付款明細表等語（見本院㈠卷第493頁），惟被上訴人已否認上訴人製作之訂單、進料驗收單之真正，上訴人又無法證明上開單據之真正，已如上述，則陳秀鳳據該訂單、進料驗收單所製作之付款明細表，亦難認為真正，是上訴人上開主張，難以採憑，自無從認兩造間就系爭39筆訂單已成立買賣契約。　　㈡上訴人依系爭背面條款第4條約定、民法第231條第1項規定，請求被上訴人給付違約金或賠償損害，為無理由：　　⒈債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。民法第231條第1項固有明定。惟所謂債務人遲延，係指債務人於應給付之期限內，能給付而不為給付之意。從而，須債務已至應為給付之時期而債務人不為給付，其始負遲延給付責任。至債務人於何時應為給付，則因其給付是否有確定期限而不同。承上，兩造就系爭42筆、12筆訂單成立買賣契約，上訴人主張被上訴人遲延交付該等訂單之系爭產品，應負賠償責任云云，為被上訴人所否認，則上訴人應就被上訴人給付遲延乙節負舉證責任。　　⒉參諸李玟憲於系爭甲案證稱：兩造間交易採FOB臺灣方式，伊委託聯倉（即運輸公司）將貨物交給上訴人指定之貨物運送代理商（下稱貨代），被上訴人之交運單會由貨代簽收等語（見原審㈤卷第607頁）；被上訴人之業務助理李奎瑤（下稱李奎瑤）在本院100年度重上字第119號損害賠償事件（下稱系爭乙案）結稱：伊每天早上都會到系統中之成品庫存表查看，之後伊打給上訴人之採購副理羅媛嬌（下稱羅媛嬌），跟她說庫存中之型號、數量，請她安排出貨，羅媛嬌確認後會說她要出的型號及數量，也會提供PO （即訂單）及單價，伊再依羅媛嬌所稱型號及數量製作出貨通知單，傳真給被上訴人之成品課，請他們協助整理貨物，伊再打電話給貨代說上訴人通知要出貨，被上訴人成品課整理好貨物後，會以電話通知伊型號、箱數、毛重、淨重，伊再依羅媛嬌提供之型號、數量、PO、單價及成品課通報之箱數、毛重、淨重等製作出貨文件，於文件完成後，伊寄電子郵件給羅媛嬌、貨代及李玟憲；被上訴人都是經由上訴人指示出貨種類、數量、日期，才可以出貨等語（見原審㈤卷第604頁）；羅媛嬌於同案證稱：兩造間外銷上海之交易是採FOB臺灣方式，這是開始交易時就談妥的，除重修品外，海空運送之費用是由上訴人負擔等語（見原審㈤卷第597頁），佐以被上訴人提出之發票及出口報單上載有「FOB TAIWAN」字樣（見本院㈠卷第301頁、原審㈣卷第154頁）相互以察，可見兩造間交易係採FOB臺灣方式，即被上訴人所生產欲交予上訴人之系爭產品，應待上訴人指示交貨日期、貨物型號、數量及訂單號碼等，並安排運送人，被上訴人始負出貨之義務。　　⒊上訴人雖主張兩造間約定以各筆訂單第1次實際交貨日為交貨日期，被上訴人逾該交貨日而未交付，已構成給付遲延云云，然未提出任何證據以實其說，況其於系爭甲案審理時不爭執兩造交易之實際交貨日期，係由兩造人員於每日或每週確定交貨日期乙節，有系爭甲案判決理由在卷可參（即系爭甲案判決第17頁第10至12行，見本院㈣卷第319頁），且李玟憲於該案證述：訂單上交貨時間並非雙方議定的交期，只係上訴人希望的交期，兩造的交期通常是以上訴人每週以電話或電子郵件回覆的交期為準等語（見原審㈤卷第609頁）；李奎瑤亦證述：伊每天會依被上訴人電腦系統中庫存表，請羅媛嬌安排出貨，伊依羅媛嬌提供資料製作出貨通知單，再聯絡貨代出貨。被上訴人需經上訴人指示才可以出貨，不然會被退貨等內容（見原審㈤卷第34 至35頁）；被上訴人副廠長周宜學於系爭乙案證稱：上訴人會下單給李玟憲，李玟憲會依被上訴人生產負荷狀況，與原料準備時間，告知預估交期，上訴人會要求每週開會檢討，並提供下一週所需要的型號與數量，伊會依照上訴人的需求排定生產安排，但常會發生上訴人先下單的型號要求延後，後下單的型號要求往前，也有發生上訴人很急的型號，已經排在排程上，上訴人又要求變更型號，常常生產完，繳到倉庫，要求上訴人出貨，上訴人都不出貨，要的型號上訴人就一直催，不要的型號，就一直往後延，需求常常變來變去，被上訴人都配合等語（見原審㈤卷第3 63頁），可見兩造間關於系爭產品交易之交貨日期，係以兩造於每日或每週更新確認之交貨日期為據，與訂單記載或第1次實際交貨日皆無關。羅媛嬌雖於系爭乙案證稱：訂單中訂單號碼、開單日期、訂購數量、單價、總價以及交貨時間等欄位，是依物料需求計畫（下稱MRP）系統指示填載，伊沒有權限自行變更，除非有上訴人物管單位之變更通知單，不然均依原先記載交貨日期等語（見原審㈤卷第589至590頁），上訴人副總經理李文平（下稱李文平）在該案結稱：訂單之交貨日期係由上訴人MRP系統來做並執行等字詞（見原審㈣卷第631至633頁），然此與上訴人所陳兩造合意交貨日期係各訂單實際上第1次交貨日等語（見本院㈣卷第93頁）已有出入，且羅媛嬌陳稱被上訴人並未與上訴人MRP系統連線，伊不知悉為何被上訴人要依上訴人MRP系統所排定之日期等語（見原審㈤卷第594頁），可見被上訴人無從知悉MRP系統內容，自無依該系統所示出貨日出貨之可能，則羅媛嬌、李文平上開證言尚不能據為有利於上訴人之認定，上訴人主張兩造間交易係以各筆訂單第1次實際交貨日為交貨日期云云，無可信實。　　⒋依李奎瑤於系爭甲案陳稱：羅媛嬌沒有跟伊說過訂單上的交期已經過了，要趕快出貨。羅媛嬌都是跟伊說型號、數量，如果庫存表沒有，伊會跟李玟憲反應等詞（見原審㈦卷第43至44頁）觀之，可知兩造間關於系爭產品交易過程，上訴人未曾因被上訴人出貨日期遲於兩造約定之交貨日期，而向被上訴人主張逾期交貨。羅媛嬌雖證述：依照訂單交貨日期就可以知道，被上訴人一直以來都有遲延交貨的問題，伊會以電話、電子郵件向李玟憲催交已遲延之貨物等語（見原審㈤卷第591頁），然兩造間關於系爭產品之交貨日期係每日或每週更新確認，而非依訂單所載，業經本院認定如上⒊所述，羅媛嬌上開證述顯與事實有悖，難以採取。　　⒌上訴人又主張被上訴人就系爭42、12筆訂單交付之系爭產品驗收不合格，依系爭背面條款第4條約定視為逾期交貨，應負遲延給付責任云云。惟系爭背面條款第4條記載：「承製廠商應依本公司所定期限交貨，若未能如期交貨，每逾1天罰扣各該批總金額百分之十，逾期一天以上者，以此類推計算」等字句（見原審㈡卷第451頁），並未言及倘被上訴人所交付系爭產品驗收不合格，即視為逾期交貨，上訴人主張顯與上開約定意旨不符，況上訴人自承其僅傳真訂單正面予被上訴人，則被上訴人否認兩造就系爭背面條款達成合意，亦非全然無據，故上訴人主張系爭產品驗收不合格，視為被上訴人逾期交貨，其應負遲延給付責任云云，要不可採。　　⒍依上，系爭背面條款既未約明，系爭產品驗收不合格視為遲延給付，可見上訴人得否依系爭背面條款第4條請求違約罰款、依民法第231條第1項請求損害賠償之要件，應係被上訴人是否未依兩造於每日或每週更新確認之交貨期日交貨，而與系爭產品是否有驗收不合格情形無關，則上訴人以其品質工程部經理賴志平、被上訴人品管工程師潘吳豪、李文平、李玟憲、羅媛嬌、陳秀鳳之證述（見原審㈠卷第491至507、523至525、617頁、㈣卷第579至581、589 、597至599、645頁、㈤卷第616至617頁、㈥卷第487至490 頁），及94年3月9日、同年月11日、同年月15日、同年10 月6日電子郵件（見本院㈠卷第509至517、520至522），主張系爭產品有驗收不合格情形，已構成遲延給付云云，自不可採。又上訴人並未證明被上訴人就系爭42筆、12筆訂單，有未依兩造於每日或每週更新確認之交貨期日交貨之事實。因此，上訴人依系爭背面條款第4條約定、民法第2 31條第1項規定，請求被上訴人給付違約金或賠償損害，均屬無據。　㈢上訴人依系爭背面條款第11條約定、民法第227條第2項規定，請求被上訴人賠償損害，為無理由：　　　　⒈民法第227條第2項所規定之加害給付，乃債務人提出之給付，除其本身不符債務本旨外，更造成債權人人身或其他財產法益之損害；故加害給付之存在，必先以不完全給付之存在為前提，此項不完全給付之存在及因該給付所造成之損害，應由債權人舉證證明之。上訴人主張被上訴人所交付系爭瑕疵產品有瑕疵，致伊受有無法製造之損害共1 億7,500萬元等語，為被上訴人所否認，自應由上訴人就此事實負舉證之責任。　　⒉上訴人主張被上訴人所交付之系爭產品有瑕疵，經兩造15 次會同判斷（下稱會判）共計63萬0,780片，伊將其中之系爭瑕疵產品存放在新北市土城區倉庫云云，被上訴人則辯以兩造交易期間就可歸責於其之瑕疵產品，均以換貨或折讓方式處理完畢，否認系爭瑕疵產品係其所製造，況距兩造交易時間已10餘年，縱系爭瑕疵產品有瑕疵，亦難認係被上訴人交付時即已存在等語。查：　　　⑴上訴人固主張系爭瑕疵產品均有黏貼被上訴人之生產日期碼標籤，可知系爭瑕疵產品係被上訴人所生產交付云云，並提出其員工王開元之電子郵件、大霸#54分析報告（下稱分析報告）為證（見本院㈠卷第543至548頁），然系爭瑕疵產品縱貼有被上訴人之生產日期碼標籤，惟經被上訴人否認該標籤真正，而生產日期碼標籤非不得仿冒，自不得僅以其上印有數字，即認該標籤係被上訴人製作並黏貼在系爭瑕疵產品上，進而推論該產品為被上訴人所生產、交付。又被上訴人否認上開電子郵件、分析報告之形式上真正，依上開㈠⒊⑴說明，自應由上訴人證明其真正，惟上開電子郵件上未記載任何寄件人、收件人、電子信箱、郵件寄送時間等資料，則此文書是否為王開元寄發之電子郵件，尚非無疑；另分析報告僅為影本，上訴人未提供分析報告正本以供核對，實難認上開文書為真正，是上開電子郵件、分析報告，皆不足為有利上訴人之認定。　　　⑵況就系爭瑕疵產品是否存有瑕疵乙節，經本院函請財團法人工業技術研究院（下稱工研院）、財團法人臺灣經濟科技發展研究院（下稱臺經院）、財團法人中華工商研究院（下稱中工院）為鑑定，工研院覆以：伊與被上訴人有業務往來，無法承接本件鑑定業務等詞，有該院 111年1月24日工研轉字第1110001595號函在卷可參（見本院㈡卷第151頁）；臺經院稱：該等鑑定標的手機液晶顯示器約已出廠18至20年，由於電子類產品無論在使用或未使用之情況下，均存在有零件老化之情形，且存放之環境亦會影響電子產品狀態，故本院雖可就鑑定標的手機液晶顯示器是否存在瑕疵進行鑑定，但該等瑕疵未必能夠判斷是否於交付時即存在等文句，有該院111年2 月7日（111）經研良字第02005號函存卷可稽（見本院㈡卷第155頁）；中工院回覆：本案並無鑑定標的全數詳細生產製造、出廠至瑕疵形成等直接資訊以供評估，亦無測試治具與測試作業文件等可供測試，自無本件步驟一之初步評估之成立要件。而本件鑑定標的自95年起至今已逾7年以上未通電運作，除了無法排除未通電運作所生物理性損耗或劣化，或是鑑定標的已無法通電顯示、無法顯現瑕疵樣態或其他異常情形，則有取得鑑定標的之交付至運回歷程紀錄與相關技術支援資訊等全數資訊之必要，以供評估利用實驗法或資料評估法之可行性，基於上開資料並無鑑定標的基礎資訊與實施紀錄，本院無法對兩造所提瑕疵樣態提供本案鑑定步驟、方式之可行性評估、任何推論或假設性研判等詞，有該院111 年2月25日（111）中北法純字第02033號函、112年5月1 0日（112）中北法純字第05020號函可按（見本院㈡卷第 163至177頁、㈢卷第491至493頁），可見系爭瑕疵產品生產迄今已10餘年，因該產品本身之物理性因素、存放環境影響其品質是否異常，縱認其現存有瑕疵，然難以認定該瑕疵是否於製作完成即存在。至上訴人所提出存證信函、系爭瑕疵產品照片、公證書為證（見本院㈣卷第259至264、原審㈤卷第71至77頁、外放卷之原證33），僅可知上訴人曾函催被上訴人取回瑕疵產品、系爭瑕疵產品外觀，及存放在倉庫之產品數量，無法據此即認該產品存有瑕疵。則上訴人既無法證明系爭瑕疵產品係被上訴人所生產、交付，且於被上訴人交付時即存在瑕疵，其請求被上訴人賠償因該瑕疵所生損害，自不可採。　　　⑶再徵諸被上訴人之品保處副處長田治宇於系爭甲案結稱：兩造於交易期間總計15次會判，認定產品有無異常及責任歸屬，伊負責會判，第1至11次會判結果，屬於被上訴人應負責任部分，是用換貨方式處理，均已換貨完畢，第12至15次會判結果，係以折讓方式，並扣除上訴人應付貨款方式處理，會議記錄第7點有講到以折讓或退回重修方式處理等語（見原審㈤卷第159至167頁）；核與李玟憲於該案證稱：伊有參加94年7月28日之會議，第1至12批退貨是以等量之M54型號產品更換後結案，被上訴人有依約分批交運處理完畢，第12至第15次會判結果屬被上訴人責任部分，是以折讓方式處理，直接從應收帳款中扣除等語（見原審㈤卷第129、131頁）大致相符，並有會判紀錄、94年7月28日會議紀錄、成品交運單、94年11月24日會議紀錄、折讓金額明細表等附卷可查（見原審㈤卷第371至411頁），足見被上訴人所交付之系爭產品有異常者，經兩造15次會判，其中應由被上訴人負責部分，被上訴人已以換貨或折讓方式全部處理完畢，並為上訴人所接受。被上訴人經兩造15次會判，既已處理有瑕疵且可歸責於其之系爭產品，益徵其並無不完全給付之情事存在。　　⒊上訴人既無法證明系爭瑕疵產品係被上訴人所製造、且被上訴人交付時存有瑕疵，則上訴人依系爭背面條款第11條約定、民法第227條第2項規定，請求被上訴人賠償1億7,5 00元，並無可採。五、綜上所述，上訴人依系爭背面條款第4條約定、民法第231條第1項規定，請求被上訴人給付1億7,500元本息，另依系爭背面條款第11條約定、民法第227條第2項規定，請求被上訴人賠償1億7,500元本息，均無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　　六、本件事證已臻明確，上訴人雖聲請鑑定系爭瑕疵產品，然系爭瑕疵產品生產迄今已10餘年，而該產品為電子產品，可能因存放環境或物理性耗損，縱現存有瑕疵，亦難認瑕疵發生時間、原因，故本院認無鑑定之必要；另兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2025-02-25

TPHV-110-重上-486-20250225-1

金重訴

臺灣桃園地方法院

貪污等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第4號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊兆麟選任辯護人陳錦隆律師蔡麗清律師周章欽律師被告黃芷蓁選任辯護人凃逸奇律師上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第271 41、29813、34153、40412、40439、41683、41684、41685號），本院裁定如下：　　主　文楊兆麟自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾貳日起延長限制出境、出海捌月。黃芷蓁自民國壹佰壹拾肆年貳月貳日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海：二、有相當理由足認有逃亡之虞者；三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾 8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5 年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1 項第2、3款、第93條之3第2項後段分別有明文規定。二、經查，被告楊兆麟、黃芷蓁經訊問後，就其所涉貪污治罪條例第11條第4項、第2項之非公務員對公務員職務上行為交付賄賂罪嫌部分，被告楊兆麟否認犯行，黃芷蓁坦認犯行，且有同案被告於警詢及偵查中之供述、卷附之行政函文、會議紀錄、通訊監察譯文及對話紀錄擷圖等在卷可佐，足認其等所涉上開罪名之犯罪嫌疑均屬重大。本院參酌檢察官、被告及辯護人之意見後，審酌楊兆麟擔任台塑集團管理處總經理，經濟實力雄厚，且有非婚生子女居住國外；黃芷蓁自陳擔任灃億國際有限公司之主要業務負責人，工作上有出國需求，可見被告2人具有海外之聯繫管道，並有滯留海外之資源，有相當理由足認有逃亡之虞；另被告2人與本案共犯就犯案情節、分工狀況尚待釐清，檢察官亦聲請傳喚黃芷蓁到庭作證，實有確保被告2人在國內進行後續刑事審判等程序之必要，並考量訴訟進行程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，兼衡被告2人居住及遷徙自由權受限制程度等情，綜合上情，認被告2人原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TYDM-113-金重訴-4-20250121-5

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1506號聲請人李子漢相對人陳錦炫關係人陳錦湧上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告陳錦炫（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護人。二、選定李子漢（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定陳錦湧（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人陳錦炫負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人李子漢為相對人陳錦炫之兄，相對人因腦中風昏迷，意識不清，不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下規定，聲請宣告相對人為受監護人，並選定聲請人為相對人之監護人，指定關係人即相對人之兄陳錦湧為會同開具財產清冊之人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」、「受監護宣告之人應置監護人。」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」，民法第14條第1 項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。三、經查：（一）相對人有受監護宣告之事由存在　　　聲請人主張前開事實，業據提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、中華民國身心障礙證明（極重度）、入住證明等件為證（見卷第17頁至第35頁）。經鑑定人即板橋中興醫院馮德誠醫師就相對人之精神狀況為鑑定，鑑定結果認：相對人為腦中風，張眼坐輪椅，不會說話，有鼻胃管、尿袋，日常生活均需他人照顧，無經濟活動能力，無法溝通，有精神障礙或其他心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之程度為完全不能，無恢復可能性，建議為監護之宣告等情，有其出具之精神鑑定報告書及結文等件在卷可參（見卷第47頁至第51頁）。本院審酌上開鑑定意見，認相對人因腦中風等，而無自理能力，已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度。從而，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。（二）選定監護人與指定會同開具財產清冊之人　　　本件相對人既為監護之宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人最近親屬為兄弟姐妹即聲請人李子漢、關係人陳錦湧、陳麗櫻、李淑鋒、陳錦隆，而聲請人及關係人陳錦湧願分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，且聲請人、關係人等均表示同意等情，業據聲請人出具同意書、親屬系統表，並有本院監護及輔助宣告事件聯絡紀錄表等件在卷可參，本院參酌聲請人及關係人陳錦湧均為相對人之兄，皆為相對人至親，暨渠等之意願，認由聲請人任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人的最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並依上揭規定，指定關係人陳錦湧為會同開具財產清冊之人。（三）應開具財產清冊並陳報法院　　　按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同開具財產清冊之人陳錦湧於2個月內，開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-01-02

PCDV-113-監宣-1506-20250102-1

勞簡上

臺灣桃園地方法院

給付職業災害補償金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡上字第8號上訴人詹士嬌被上訴人順達科技股份有限公司法定代理人鍾聰明訴訟代理人陳錦隆律師被上訴人黃雅均上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，上訴人請求繼續審判，對於民國113年6月13日本院第一審判決（113年度勞續字第1 號），提起上訴，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人任職於被上訴人順達科技股份有限公司期間之民國111年7月8日發生職災，不但於工作時，遭被上訴人黃雅均（下與順達科技股份有限公司合稱被上訴人，如有特別區分者則各以順達公司、黃雅均稱之）持3公斤電池撞擊肩部左側肩胛骨受傷，致上訴人需常請假治療，復工後傷勢加重需因病留職停薪4個月並自負醫療費用，留職停薪期滿首日之112年6月1日即被順達公司非法解僱，被上訴人均應連帶負賠償責任，嗣經本院以112年度勞簡字第73號給付職業災害補償金事件（下稱原事件）受理。詎原審法官於 113年1月23日原事件言詞辯論期日，見上訴人欲提出就醫錄音檔作為新事證時，脅迫上訴人接受先前在勞動調解程序時所提及之和解條件即新臺幣（下同）21至22萬元，否則要依法告發上訴人之錄音行為涉犯刑法妨害秘密罪，令上訴人心生恐懼而簽下和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）。原審法官非但沒有解決雙方糾紛，反而又製造上訴人撤銷和解訴訟的困擾，完全不顧上訴人感受及權益，濫用職權脅迫上訴人和解，系爭和解筆錄即具有得撤銷之原因。爰依民事訴訟法第38 0條第2項規定，請求就原事件繼續審判。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡原事件繼續審判。二、被上訴人則均以：兩造於113年1月23日原事件審理時，整個程序包括最後和解成立之過程在內，並無上訴人所指摘原審法官脅迫情事，況原審法官在法庭公開審理，眾目睽睽之下，上訴人當日尚有訴訟代理人到庭代理，客觀上自不可能有脅迫情事，又法官為公務員，因執行職務知有犯罪嫌疑者，本得依職權告發，顯與以不法言語或舉動迫使表意人為意思表示之脅迫行為迥然不同，上訴人請求繼續審判，應為法所不許等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院勞簡上卷第50頁）：　㈠上訴人於112年10月20日向被上訴人提起請求職業災害補償金事件，由本院以112年勞簡專調字第128號受理。　㈡兩造於112年12月21日進行勞動調解程序，因兩造意見方案不一致而調解不成立，系爭事件經本院改分為原事件審理。　㈢原事件於113年1月23日行言詞辯論程序，當日兩造均有到庭。　㈣兩造於系爭言辯期日形式上有簽系爭和解筆錄（原審勞簡卷第37-39頁）。四、本院之判斷：　㈠按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380條第2項固有明文。惟和解，以當事人間之意思表示合致而成立；訴訟上之和解，一經合法成立，其訴訟即歸於消滅，當事人應受訴訟上和解之拘束。而所謂和解有無效或得撤銷之原因，包括私法上及訴訟上之無效或得撤銷而言。前者如和解有內容違反法律強制禁止規定或背於公序良俗，或和解有詐欺、脅迫、錯誤等情形；後者如和解之當事人，無當事人能力或無訴訟能力、當事人不適格、訴訟代理人無特別代理權等情形。倘無民事訴訟法第380條第2項之情形，自無繼續審判之可言。　㈡上訴人主張因遭原審法官以告發妨害秘密罪脅迫，僅得簽立系爭和解筆錄云云（本院勞簡上卷第50頁），惟查：　⒈原事件於113年1月23日言詞辯論期日法庭錄音檔案，經本院於同年11月5日準備程序期日當庭勘驗，有勘驗筆錄（本院勞簡上卷第101-102頁）為證，其內容略以：「【時間：1:5 0:52至1:51:41】（原審法官：）詹小姐你這件有要和解嗎，他說他刑事在等你。如果你不要和解的話我今天會辯結，我會把今天所陳述的相關的資料，告發到地檢署檢察官那邊去，這件訴訟就繼續打這樣，然後你另外的刑事責任可能要去地檢署開庭，等一下。你那什麼職業病鑑定部分我沒有要處理啦，你要送勞動力減損鑑定部分我也沒有要處理，我不是沒有要處理啦，我沒有要送鑑定，我判決書會交待理由是說為什麼我不送鑑定了這樣子。反正我理由都會交待啦。但是我目前的判斷就是我沒有要送，我沒有要送，如果你不要的話我就依法作處理，我今天就不要開庭，你們以後自己再去吵下去啦。【時間：1:51:42至1:52:26】（潘允祥律師：）法官，法官，那個不好意思可不可以插個話，詹小姐說他 ……怎樣？（詹士嬌：）我現在願意和解。（原審法官：）22 萬，好好我們22萬作……可以嗎？22萬？（不詳女聲：）所有的部分嗎？（原審法官：）所有的部分喔！所有的部分喔！好，可以嘛，22萬，包含另一件確認僱傭關係全部斷尾這樣子……刑事的部分撤掉啦，刑事的部分撤掉……刑事部分當庭寫撤告狀就可以了吧，去樓下遞狀就可以了。（不詳男聲：）對對，我們寫然後你遞就好啦，給法官遞就可以了，這樣好不好？OK嗎？」綜觀原審法官前後語句脈絡，係先確認上訴人是否完全不考慮以和解方式處理原事件，再說明若未能以和解方式處理，原事件後續將可能進行之相關程序內容，亦即原審法官分析原事件如未能成立和解，將認定上訴人於原事件之勞動能力減損鑑定無調查必要，並依刑事訴訟法第24 1條規定，將其密錄行為所可能涉及妨害秘密罪嫌部分依法告發等，則原審法官當時告知上訴人有關原事件審理方針及就職務上發現之犯罪嫌疑依法告發，難認有以客觀上違法不當之行為，加諸於上訴人。　⒉原審法官另當庭確認兩造和解真意，兩造亦當庭表示：「（原審法官問：本件是否在自由意願下和解成立？）是。」等語，有原事件113年1月23日言詞辯論筆錄在卷可按（原審勞簡卷第39頁），參以上訴人當時有訴訟代理人協同在場，應可於和解時充分瞭解系爭和解筆錄內容及文義。　⒊有關上訴人於原事件同意和解之經過，證人即上訴人於原事件之訴訟代理人潘允祥證稱：我是受法扶指派，幫忙上訴人處理職災、恢復僱傭關係及暫時處分等案件。原事件和解成立之經過，我都在場。我印象是上訴人於原事件中，因為她一直拿不出職災證明，所以調解時法官有公開心證說他最多只能判2至3萬元，我有將法官意思轉達上訴人，最後上訴人同意和解。原審法官確實因為上訴人偷錄音事情有提及要刑事告發，上訴人是否受到這個影響，我沒有辦法判斷。我記得調解成立那天，上訴人遲到2個小時，等上訴人到法院時，我問她為何會遲到，她說她在整理她偷錄音的資料，她說那個資料可以證明她有職災，我說職災這裡應該是要用診斷書，不是偷錄音可以證明，再者，這個東西若提出在法庭的話，可能會有法律上的風險，這是我提醒她的事情，上訴人不理會我的提醒，我沒有具體說是什麼風險，但是我有說這個沒有辦法證明有職災等語（本院勞簡上卷第102-104頁），可見上訴人亦可能基於原審法官業已公開對於原事件後續審理方向之心證，並經證人潘允祥就上訴人欲提出之錄音事證分析利害風險後，始同意系爭和解筆錄所載條件，參以上訴人自陳：我在原事件於113年1月23日言詞辯論期日前，就有查到有正當理由可以錄音等語（本院勞簡上卷第104頁），堪認上訴人對於刑法妨害秘密罪之構成要件應有一定程度了解，則上訴人主張其同意成立系爭和解筆錄，係出於原審法官以告發該罪而脅迫所致，無可採信。　⒋兩造就系爭和解筆錄既已達成意思表示合致，且上訴人非因被脅迫而為系爭和解筆錄之意思表示，亦未曾受輔助宣告，上訴人復未主張並舉證證明系爭和解筆錄有其他無效或得撤銷之原因，系爭和解筆錄自屬合法有效成立，無何無效或得撤銷之事由存在，上訴人事後反悔而指摘遭原審法官脅迫和解云云，誠無足取。從而，上訴人依民事訴訟法第380條第2 項規定，請求原事件繼續審判，自屬無據。五、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第380條第2項規定，請求原事件繼續審判，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游璧庄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TYDV-113-勞簡上-8-20241231-1

重上更二

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上更二字第98號上訴人中央存款保險股份有限公司法定代理人鄭明慧訴訟代理人李元德律師被上訴人勤業眾信財務諮詢顧問股份有限公司法定代理人潘家涓訴訟代理人陳錦隆律師陳維鈞律師被上訴人瑞陞國際資產管理股份有限公司法定代理人方娟娟訴訟代理人楊曉邦律師李錦樹律師顧定軒律師被上訴人蔡志浩訴訟代理人連復淇律師被上訴人王潤台訴訟代理人王俊翔律師蔡炳楠律師被上訴人蔡炎欽訴訟代理人蕭壬宏律師被上訴人劉聖民陳佳禕鍾國賢上列當事人間請求損害賠償等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年3月12日上午9時30分在本院第17法庭行言詞辯論程序，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官胡芷瑜法官林政佑正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官王韻雅

2024-12-23

TPHV-112-重上更二-98-20241223-1

聲

臺灣臺北地方法院

變更提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第729號聲請人南亞塑膠工業股份有限公司法定代理人吳嘉昭代理人陳錦隆律師黃雪鳳律師相對人鼎創達股份有限公司法定代理人莫皓然上列當事人間聲請變更提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第419號擔保提存事件，聲請人所提供之擔保物，准以台塑石化股份有限公司普通股股票164萬5,633股代之。　　理　由一、按供擔保之提存物或保證書，除得由當事人約定變換外，法院亦得依供擔保人之聲請，以裁定許其變換，民事訴訟法第 105條第1項定有明文。又供擔保之標的，包括現金及有價證券。有價證券不以已上市或公開發行者為限，祇須法院認為其價值與現金相當者即可，此觀同法第102條第1項前段規定自明。再上開規定於其他依法令供訴訟上擔保者，例如停止執行之擔保規定（強制執行法第18條第2項）得準用之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第106條前段亦有明文可參。而供擔保之提存物固得由供擔保人依民事訴訟法第106 條、第105條第1項規定聲請法院裁定許其變換，惟受擔保利益人依同法第106條準用第103條第1項規定就供擔保之提存物與質權有同一之權利，此項法定質權標的之效力範圍應及於提存物之孳息，該受擔保利益人於受有損害後，依法得收取孳息並對該提存物暨其孳息有優先受償之權利（民法第88 4條、第889條、第901條參照）。是法院裁定此類許其變換提存物事件時，自當權衡變換後之新提存物與變換前供擔保之原提存物暨其孳息，在經濟上是否具有相當之價值而後定之，如提存物為有價證券者，尤應對供擔保後之有價證券所生之法定孳息（如可轉讓定期存單利息、公司股票之現金股利、盈餘及增資配股等）併為斟酌其客觀價值，此乃法定質權應為之當然解釋（最高法院93年度台抗字第476號、94年度台抗字第256號裁判意旨參照）。次按關於以有交割行情之有價證券聲請變更原已提存物者，該有價證券之價值應以裁定之前一日收盤價格計算(臺灣高等法院暨所屬法院67年法律座談會民事類提案第28號研討結論參照）。二、聲請意旨略以：伊前依本院113年度聲字第74號准予供擔保後停止執行之裁定，曾提供面額合計新臺幣（下同）1,650 萬元之華南商業銀行無記名可轉讓定期存單為擔保提存，並經本院113年度存字第419號擔保提存事件提存在案。茲因上開定期存單即將屆期，爰聲請准以變換為台塑石化股份有限公司普通股股票164萬5,633股代之等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出本院113年度聲字第74號民事裁定、113年度存字第419號提存書為證（見本院卷第17至21頁），並經本院依職權調取前揭提存案卷核閱無訛，堪信實在。又本件聲請人所提出欲以台塑石化股份有限公司（股票代號：6505，下簡稱台塑化公司）之普通股股票為擔保變換之，查台塑化公司為臺灣證券交易所上市之公司，堪認該公司股票應具有流通性及變現性，以民國113年1 2月18日為基準，台塑化公司之日收盤價為36.5元，有本院依職權查詢裁判前一日即113年12月18日之收盤價資料可參，已高於股票面額10元，堪認台塑化公司之股票在經濟價值上確有相當之價值，自得為供擔保之客體。四、復參諸前揭實務見解，以有交割行情之有價證券聲請變更原已提存物者，應以上市股票裁判前一日之收盤價格計算有價證券之價值，是以台塑化公司之收盤價每股36.5元計算結果，台塑化公司普通股164萬5,633股股票總價值應計為60,065 ,604.5元，應高於聲請人原供擔保之提存物金額1650萬元連同自提存時即113年2月7日起至本院裁定之日即113年12月19 日止所生孳息。是本院審酌台塑化公司之普通股股票具流通性及變現性，聲請人亦提出價值高於原供擔保之提存物金額暨所生孳息之股票供擔保，以維護受擔保利益人將來受償之利益，可謂變換後之新提存物與變換前供擔保之原提存物間，在經濟價值上應有相當，聲請人聲請以台塑化公司普通股股票164萬5,633股股票代之，應予准許。五、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法官　潘英芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-12-19

TPDV-113-聲-729-20241219-1

勞再

臺灣高等法院高雄分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞再字第2號再審原告簡志賢訴訟代理人黃建雄律師再審被告臺塑汽車貨運股份有限公司法定代理人黃振青訴訟代理人陳錦隆律師上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，再審原告對於中華民國 112年11月22日本院112年度勞上更一字第1號確定判決提起再審，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、再審原告主張：再審被告於原審具體指明係以再審原告於民國107年6月19日至同年7月4日間，有「未依規定路線行駛」 5次、「違規逆向臨停」5次、「車輛行進中吃便當」2次、「匝道連績超速10公里以上」6次等4項異常事項（下稱系爭違規行為），認違反交通法令及公司規章、契約約定（下合稱）情節重大，乃予以免職。確定判決卻引無涉上該事由之事實為判決基礎，有認作主張之違法。又確定判決僅依再審原告曾簽屬「誓約書」及表示「閱覽過文件」之簽名等書面資料，認定再審原告有系爭違規行為，有違證據法則。再審原告僅有不到10分之1路段未依規定路線行駛，且目的係為購買便當，再審被告透過車上各項監控設備知悉此情而未有反應，足徵違規情節並非重大。再審原告未曾抗辯係因交通阻塞或有結關壓力而改路線，確定判決卻以改變路線非因上該二情，故屬情節重大，有違辯論主義及論理法則。再審原告5次臨停中，僅有3次係逆向，原判決卻認定5次均為逆向停車，有未憑證據認定事實之違法。依據一審勘驗結果，再審原告係在車輛「靜止時」而非「行進中」吃便當，確定判決卻以再審原告在「車輛駕駛期間食用便當2次（不論食用時點為車輛行駛中或靜止時所為）」，屬情節重大，有違論理法則及經驗法則。匝道連續超速部分，業經再審被告授權之人員陳宥瑄、李朝順判斷僅需告誡，毋庸送懲處。確定判決猶認再審被告以此事由解僱係屬合法，且與最後手段性無悖，自有未適用民法第148條第2項「誠信原則」之違法。確定判決認定再審被告就訴外人郭建志、賴克明、戴俊賢等人違規，未予免職處分，卻對再審原告為免職處分，此舉並無違反比例原則及最後手段性原則，亦有適用民法第148條第1 項「權利濫用」不當之違法。此外，再審被告透過監控設備已知再審原告於107年6月5日、6月12日之違規行為，卻未予以任何處分，事後復據上該期日之事由，於同年7月20日為解僱，非但違反誠信原則，且逾勞動基準法第12條第2項所定除斥期間，確定判決卻採認再審被告之主張，有未適用民法第148條及勞動基準法第12條第2項規定之違法。證人劉儀松關於對再審原告施以輔導及教育訓練之證述，無其他書面紀錄可憑；所證司機到台北港可自帶便當云云，與其約談再審原告時所述不符，確定判決遽予採信，有違反證據法則之違法。是而原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之「適用法規顯有錯誤」事由，爰提起再審之訴，聲明請求將原確定判決廢棄，改判：㈠再審被告應給付再審原告新臺幣（下同）403,088元，及自108年5月1日起至清償日止，按週年利率年息5%計算之利息。㈡再審被告應自108年5月1日起至准許再審原告復職之日止，按月於次月5日給付再審原告43, 183元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、再審被告則以：再審原告所執再審理由，或為於前程序中已為提出之主張，再事爭執；或針對事實審法院認定事實之職權行使為指摘，均不符合民事訴訟法第496條第1項第1款規定之情形，並非適法之再審事由。答辯聲明求予駁回再審之訴。三、民事訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決依其所認定之事實為基礎，判斷其適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內。事實審取捨證據、認定事實之職權行為，無適用法規顯有錯誤可言。經查：　　　㈠關於再審原告於107年6月19日至同年7月4日期間，為購買個人午餐便當，恣意未依上訴人指定之台64線高架道路行駛，自行改道至市區平面道路即新北市八里區商港三路逆向道路臨時停放車輛，且有多次匝道超速行駛違規行為（即系爭違規行為），業經再審被告提出DVR截圖、簽呈所附截圖為證，並經前程序一審法院勘驗屬實，有勘驗筆錄可稽（確定判決一審卷四第107-115、233-235、309-319頁），再審原告對上該勘驗結果亦無意見（僅稱：其係在等待過磅而車輛靜止時食用便當）。確定判決據而認定再審原告於107年6月19 日至同年7月4日執行職務期間，確有「未依規定路線行駛」 5次、「違規逆向臨停」5次、「匝道連續超速10公里以上」 6次等行為，並在車輛駕駛期間食用便當2次（不論食用時點為車輛行駛中或靜止時所為），並非以再審原告所簽署「誓約書」及表示「閱覽過文件」之簽名等書面資料為據（按：此該書證係關於再審原告知悉工作規則及相關駕駛規範之認定），再審原告所指原判決此節，有適用法規顯有錯誤，已有未合。至確定判決就「違規逆向臨停」次數之認定，縱有所指不符之處，依上說明，亦與「適用法規顯有錯誤」之再審事由無涉。　㈡按民事訴訟上所謂辯論主義，係指裁判上關於事實上之主張及證據之聲明，應由當事人為之，倘法院依當事人之主張及聲明之證據，本於調查證據之結果確定事實，並以之作為適用法律之基礎，即無認作主張事實及違反辯論主義可言。再審被告於107年7月20日以被上訴人「違反系爭規定情節重大」而予以免職，為兩造所不爭。再審被告並具體指明所稱「違反系爭規定」，即係再審原告於上該期間所發生之四項違規行為。確定判決參酌再審原告多年駕駛貨櫃車經驗，對工作規則知之甚詳，駕駛此類大車超速、逆向臨時停車等違規行舉，對交通安全危害甚大，業經新聞媒體廣為報導，且再審原告前因違規遭公司告誡12次之多（即不爭執事項㈥），據而認定再審原告復職後，違反誓約書承諾及公司、法律之規定，罔顧再審被告企業經營及用路人之利益，於短時間內頻繁發生上該違規行為，屬「情節重大」，該判決並未逸出再審被告主張之免職事由為審認。再審原告指摘確定判決此部分認定，有認作主張之違法云云，自非可採。至確定判決載敍不爭執事項㈢部分，旨在說明再審原告先前發生交通事故，再審被告改予記二大過二小過之處置行舉，係維護司機執行交運工作安全，並無再審原告所稱遭受百般挑剔或不公平對待之情。此該論述情節，核與前揭免職處分是否合法之認定無涉，自無所指以其他違規事實審酌其解僱合法性，違反辯論主義之問題。又確定判決係依卷證所示，並參佐再審原告違規改道時，未見有交通阻塞或結關壓力之情，綜合各情而認再審原告經相對人一再輔導後，仍不服指揮監督，該判決並無單以再審原告非因上該障礙或運送壓力而改道，即認違規情節重大，更無謂此係抗告人所辯之繞道事由。再審原告此部分所指，亦有未合。　㈢再審被告係綜合再審原告上該違規行舉，認屬情節重大，據而對之作成免職處分。確定判決據此參酌再審原告駕駛經驗、先前已遭公司多次告誡、所駕車種及違規態樣之危險性、違規期間及次數等前述各情，認再審原告違反系爭規定情節確屬重大，解僱手段與違規行為於程度上係屬相當，客觀上難以期待採用解僱以外之懲戒手段可達監督管理之效，符合比例原則及最後手段性原則，因認再審被告所為解僱處分為合法。再審被告既非僅因單次或單項違規行為即解僱再審原告，則再審原告以其違規行為分離觀察均非情節重大，故再審被告亦未就個別違規行舉加以懲處，據而指稱再審被告事後復以此該違規為由解僱，已違反誠信原則，確定判決據以裁判，亦有違「論理法則」、「經驗法則」，及有未適用民法第148條規定之違法云云，自非可採。又，再審原告主張其於107年6月5日、6月12日之違規，距再審被告於107年7月 20日終止契約，已逾勞工基準法第12條第2項規定之30日，確定判決卻採用此該違規行為認定解僱是否情節重大，即有未適用上該規定之違法云云。惟再審被告係以再審原告於「 107年6月19日至同年7月4日」期間有上該違規行舉而終止契約，確定判決亦據此審酌其解僱處分之合法性，已如前述。顯見再審被告據以解僱之事由，非指107年6月5日、6月12日之違規，自無逾勞工基準法第12條第2項所定30日除斥期間之問題，確定判決亦無未適用法規顯有錯誤之違失。　㈣再審原告主張：確定判決認定再審被告就「郭建志、賴克明、戴俊賢」等人違規，未受免職處分，卻對再審原告為免職處分，此舉並無違反比例原則及最後手段性原則之部分，有適用民法第148條第1項「權利濫用」不當之違法云云。然　　再審被告抗辯：對郭建志違規臨停處分記大過；而賴克明因遇台64線塞車，且屬支援非熟悉之運輸業務以致誤判行駛路線，事後已接受輔導訓練，至今未有違規異常發生；戴俊賢發生事故後，經檢察官囑託新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見其無肇事因素，已為不起訴處分，戴俊賢亦已離職而無從處分等情，已提出相關資料為憑。再審被告據以審酌再審原告所舉上該司機案例，與再審原告所為之違規行為有別，並載敍再審被告對彼三人持續輔導訓練後，未見渠等仍如再審原告於短時期內密集再犯之情，因認不得比附援引，以此該其他司機違規情事，作為再審原告指稱再審被告存有不公平對待或權利濫用主張之有利論據。核此情形，及再審原告另指確定判決採用證人劉儀松前後矛盾證詞為認定事實之依據乙節，均屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權行使，無涉違反民法第148條規定或證據法則之可言。再審原告執此主張，亦屬無據。四、綜上，再審原告指原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第13款之再審事由，核非有據，不能開啟再審程序，其提起再審之訴為無理由，應予駁回，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-17

KSHV-113-勞再-2-20241217-2