Know99判決書

搜尋結果：陳香伶

共找到 88 筆結果（第 1-10 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第8417號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人陳香伶一、債務人應向債權人清償新臺幣伍仟陸佰陸拾玖元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年12月止，共積欠電信費新臺幣5,669元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號：0000000000。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：催繳函中華民國 114 年 3 月 27 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-27

TCDV-114-司促-8417-20250327-1

司繼

臺灣桃園地方法院

陳報遺產清冊

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司繼字第755號聲請人陳香伶被繼承人陳振國(亡) 生前最後設籍：桃園市○○區○○○路 00號0樓上列聲請人因被繼承人陳振國死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人陳香伶係被繼承人陳振國（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後設籍：桃園市 ○○區○○○路00號2樓）之子女，為繼承人。被繼承人於民國11 3年12月7日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。四、程序費用新臺幣1,500元由被繼承人遺產負擔。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 7 日家事法庭司法事務官曾婷芳以上正本係照原本作成

2025-03-07

TYDV-114-司繼-755-20250307-1

金易

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第152號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳香伶上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43801號）後，聲請改依協商程序判決，本院裁定行認罪協商程序，判決如下：　　主　　　文陳香伶犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實之附表編號1（被害人吳唸慈部分)：匯款時間更正為「①113年5月28日12時27 分②113年5月28日12時28分③113年5月28日11時24分④113年5 月28日11時26分」，及證據部分補充「被告陳香伶於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本案被告已認罪，且經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，其合意內容如主文所示。上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、附記事項：　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，惟被告所犯無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，修正前後之條文內容均相同，僅係由洗錢防制法第15條之2第3項，變更條次為第22條第3 項，非屬法律之變更，故應適用新修正之規定論處。四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定外，不得上訴。六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　貴股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43801號　　被　　　告　陳香伶　女　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳香伶明知為申請貸款而將金融帳戶提供他人使用，並非提供帳戶之正當理由，竟仍基於無正當理由提供3個以上金融機構帳戶之犯意，於民國113年5月27日22時30分許，透過LI NE留言之方式，將其所申設之國泰世華銀行帳號0000000000 00號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶、元大商業銀行帳號號00000000000000帳戶、新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶之帳號，告知姓名年籍不詳、L INE名稱「陳建斌」之詐騙集團成員（為另一姓名年籍不詳、LINE名稱「陳至正」詐騙集團成員所介紹），而容任該詐騙集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示方式，向附表所列之被害人行騙，致附表所列之被害人均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款至如附表所示之帳戶內。嗣被害人等均查覺受騙而報警處理，經警循線查知上情。二、案經吳唸慈、黃律融、巫鈺宸、宋碧晃、黃雅薰訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳香伶於警詢及偵查中之供述被告為向LINE名稱「陳至正」辦理貸款，經「陳至正」介紹「陳建斌」，而依「陳建斌」之指示，於上揭時間，告知上開4個金融帳戶帳號予「陳建斌」，並依「陳建斌」之指示提領、交付上開帳戶內款項之事實。被告雖於警詢及偵查中辯稱：我不認罪，我是要辦貸款，對方說要我配合領款做假金流，送銀行申請貸款比較容易成功，我也覺得做假金流並不正當等語，足認被告已認知其提供金融卡帳號原因已非適法之狀況下，貿然提供前述4帳戶給「陳建斌」，且被告不知「陳至正」、「陳建斌」真實姓名年籍資料，也素未謀面，亦無法核實隱身於網路帳號背後之人真實身分，難認彼此間有何密切關係或特殊信任基礎，亦未有商業及生意往來，實無任意將金融帳戶帳號告知「陳建斌」，並依其指示提領及交款之理。難認被告提供前揭4個金融帳戶，有何符於一般商業、金融交易習慣之正當理由。 2 ①告訴人吳唸慈、黃律融、巫鈺宸、宋碧晃、黃雅薰於警詢中之指訴。 ②告訴人等提供之對話紀錄及交易資料。 ③被告如附表所示受款帳戶基本資料及交易明細表。告訴人等遭詐騙集團所騙，而匯款至被告如附表所示帳戶之事實。 3 被告提供之對話紀錄被告為向LINE名稱「陳至正」、「陳建斌」之人辦理貸款，而依「陳建斌」之指示，而於上揭時間，告知上開4個金融帳戶帳號予「陳建斌」，並依「陳建斌」之指示提領、交付上開帳戶內款項之事實。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無故提供帳戶予他人使用合計3個以上罪嫌。三、至告訴及報告意旨雖認被告係涉犯刑法第30條、同法第339 條第1項之幫助詐欺及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。然被告辯稱係為辦理貸款此有此等行為，已如前述，並提出其與「陳至正」、「陳建斌」之LINE對話文字紀錄在卷可佐，足見被告確實有與自稱為「陳至正」、「陳建斌」之人論及貸款條件及應準備之資料，並依指示提供各類個人資料，且進一步詢問貸款額度之文字內容，被告提出之資料並無擷取片段之情事，卷內亦無積極證據證明被告提出之LINE 對話紀錄係有何不實之處。又被告並無詐欺或洗錢刑事犯罪紀錄，有本署資料查註紀錄表可按，未必知悉詐欺集團之具體分工運作情形。近日政府致力斷絕人頭帳戶來源之努力及媒體不時宣導不得將帳戶資料交給他人使用之情形，詐欺集團以給予報酬取得可用人頭帳戶漸形不易，轉型以詐欺方式取得他人帳戶資料加以使用之情形亦不在少數。本件被告為辦理貸款，輕率將4個帳戶之帳號提供予「陳建斌」，並聽從指示提款及交付予不詳之人，固有缺乏詳盡思慮判斷之違失，然依前開客觀事證，尚難逕認其主觀上幫助詐欺集團行騙及洗錢之不確定故意，或與詐欺集團成員之間有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。從而，被告應不成立詐欺取財或一般洗錢罪之正犯或幫助犯。然被告如成立詐欺取財或一般洗錢罪，與前開聲請簡易判決處刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，法院自得併予審理，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪附表：編號被害人匯款時間匯款金額（新臺幣）受款帳戶行騙方式 1 吳唸慈（提出告訴） ①113年5月28日11時24分 ②113年5月28日11時26分 ①5萬元 ②5萬元被告上開郵局帳戶假買賣真詐財 ③113年5月28日12時25分 ④113年5月28日12時28分 ③4萬9985元 ④4萬9985元被告上開國泰世華帳戶 2 黃律融（提出告訴） 113年5月28日12時4分 10萬元被告上開新光銀行帳戶假冒親友借款 3 巫鈺宸（提出告訴） 113年5月28日12時14分 5萬元被告上開郵局帳戶假買賣真詐財 4 宋碧晃（提出告訴） 113年5月28日11時22分 5萬元被告上開元大銀行帳戶假冒親友借款 5 黃雅薰（提出告訴） ①113年5月28日10時35分 ②113年5月28日10時36分 ①5萬元 ②5萬元被告上開元大銀行帳戶假冒親友借款

2025-02-26

TCDM-113-金易-152-20250226-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第728號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳采荷上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第613號中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第4536號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳采荷（下稱被告）意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於上開時、地，先徒手竊取店員陳顏麗所管領、置放在架上之日清三明治餅乾1包（價值39 元），並交付與陳香伶，再由陳香伶徒手竊取陳顏麗所管領、置放在架上之特級威化起士捲1包（價值125元）及白帥帥超效能洗衣精補充包1包（價值49元），得手後，並趁店員未注意之際，即未經結帳步出店外。因認被告涉犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第1 61條第1項明定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」故檢察官除應盡提出證據之形式舉證責任外，尚應指出其證明之方法，用以說服法院，使法官確信被告犯罪事實之存在。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，為貫徹無罪推定原則，即應為被告無罪之判決。法官基於公平法院之原則，僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判，不負擔推翻被告無罪推定之責任，自無接續檢察官依職權調查不利於被告證據之義務。故檢察官如未盡舉證及說服責任，法院無從依據卷內資料獲得被告犯罪之確信者，自應為被告無罪之判決（最高法院108年台上字第1376號判決意旨參照）。再依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力。三、公訴人認被告涉有前揭竊盜罪嫌，無非以：㈠被告之供述；㈡證人陳香伶、陳顏麗之證述；㈢監視器錄影畫面截圖暨現場照片24張；㈣檢察官勘驗筆錄1份等，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認涉有上開罪嫌，辯稱：我承認我有拿東西給我姐姐，我是要拿日清三明治餅乾1包給姐姐繳錢，我沒有要竊盜等語。五、經查：　㈠被告於上開時、地，有拿取置放在架上之日清三明治餅乾1包，並交付與陳香伶之事實，業據被告於警詢、偵查及原審準備程序時供述明確，核與證人陳香伶、陳顏麗於警詢、偵查或本院審理時證述之情節大抵相符，並有監視器錄影畫面截圖暨現場照片在卷可稽（見偵卷第61至83頁)，是此部分事實，固堪認定。　㈡公訴意旨固執被告之供述及證人陳香伶、陳顏麗之證述，以證明被告有竊盜之犯行，然證人即告訴人陳顏麗於原審審理時具結證稱：我不知道陳采荷當天怎麼會先將日清三明治餅乾交給陳香伶，那個是警察調監視器，警察看到的；我在跟陳香伶拿這三樣物品的過程中，沒有跟妹妹陳采荷講到話，因為妹妹好像也都沒有到櫃檯過，我主要的接觸人都是陳香伶，我都沒有跟陳采荷接觸或談話等語（見原審卷第204至2 14頁）；另證人即原審同案被告陳香伶於警詢及偵查中僅稱：陳采荷有拿日清三明治餅乾給我，但均未陳稱被告有與其共同竊盜等語（見偵卷第7至10、185至189頁）。由上開證述足認陳顏麗係自陳香伶處取回遭竊財物，過程中均未與被告接觸或談話，另陳香伶亦未供述被告有與其謀議共同竊盜，則被告是否涉有竊盜犯行，自非無疑。從而，尚難徒憑被告之供述及證人陳香伶、陳顏麗之證述及公訴意旨所舉待證事實，即逕認被告有公訴意旨所指之共同竊盜犯行。　㈢公訴意旨復引監視器錄影畫面截圖暨現場照片24張（見偵卷第61至83頁)；檢察官勘驗筆錄1份（見偵卷第197至209頁) 等件，以證明本案犯罪事實，惟經原審當庭勘驗案發現場監視器錄影檔案之結果如以下附表（見原審卷第200至204頁原審勘驗筆錄）： ■勘驗檔案：「○○超市」內監視器影像（置於偵卷卷末證物袋內）： ⒈檔名「大門監視器嫌疑人進出、陳香伶拿取洗衣精畫面1（準時）」（MP4檔） ⒉檔名「大門監視器嫌疑人進出、陳香伶拿取洗衣精畫面2（準時）」（MP4檔） ⒊檔名「收銀台監視器（準時）」（MP4檔） ⒋檔名「第五排餅乾之走道監視器（慢4分鐘）」（MP4檔） ■勘驗內容： ⒈檔名「大門監視器嫌疑人進出、陳香伶拿取洗衣精畫面1（準時）」（MP4檔）　ˇ監視器畫面時間0000-00-00星期四，12：10：00起至12：19：56止。　　（檔案時間00：00：00起至00：09：59止）　⑴監視器畫面時間12：12：55起，分別有1名穿淺灰色外套、紅色短褲之女子（為被告陳香伶，下稱陳香伶），及1名亮紅色外套、黑色短褲之女子（為被告陳采荷，下稱陳采荷）自畫面右下方出現，陳香伶與陳采荷一前一後走進超市自動門，手上未拿任何物品【附件1】，於監視器畫面時間12：13：09消失於畫面。　⑵監視器畫面時間12：15：56起，陳香伶走出超市自動門，左手抱有1包淺黃色物品【附件2】，並一邊走一邊看往其右手方向的貨架，於監視器畫面時間12：16：02，伸出右手拿起一袋外包裝為紫白色之物品【附件3】，之後直接走出超市，於監視器畫面時間12：16：05消失於畫面右下角。　⑶監視器畫面時間12：16：06起，1名身著橘色上衣、牛仔褲女子（為證人陳顏麗，下稱陳顏麗），走出超市自動門並站在門附近【附件4】，往陳香伶消失的方向看去，於監視器畫面時間12：16：13起，陳香伶從畫面右下方出現，拿著外包裝為紫白色之物品揮舞，陳顏麗往陳香伶方向走去並比劃【附件5】，之後陳顏麗從陳香伶身上取走1包淺黃色物品、1小盒綠色物品及1包紫白色物品【附件6】，轉身走回超市內。陳香伶雙手插進短褲口袋，於監視器畫面時間12：16：31，走進超市自動門【附件7】。　⑷監視器畫面時間12：18：59起，陳采荷與陳香伶2人一左一右，一同走出超商自動門，陳采荷手上拿1個小型物品，陳香伶雙手插進短褲口袋【附件8】，2人於監視器畫面時間12：19：17消失於畫面右下方。　⑸影片全程僅有影像，無聲音、對話。 ■勘驗內容： ⒉檔名「大門監視器嫌疑人進出、陳香伶拿取洗衣精畫面2（準時）」（MP4檔）　ˇ監視器畫面時間0000-00-00星期四，12：10：00起至12：19：56止。　　（檔案時間00：00：00起至00：09：59止）　⑴監視器畫面時間12：12：55起，陳香伶及陳采荷自畫面右下方出現，陳香伶行走在前、陳采荷在後，2人手上未拿取物品【附件9、10】，2人於監視器畫面時間12：13：03走進超商自動門，消失於畫面。　⑵監視器畫面時間12：15：57起，陳香伶走出超市自動門，左手抱有1包淺黃色物品，並一邊走一邊看往其右手方向的貨架【附件11】，於監視器畫面時間12：16：03，伸出右手拿起一袋外包裝為紫白色之物品【附件12】，之後直接走出超市。　⑶監視器畫面時間12：16：06起，陳顏麗走出超市自動門並站在門附近，於監視器畫面時間12：16：09起，陳香伶轉身走回超市，拿著外包裝為紫白色之物品揮舞【附件13】，陳顏麗往陳香伶方向走去並比劃，之後陳顏麗從陳香伶身上取走物品【附件14】，轉身走回超市內。陳香伶雙手插進短褲口袋，於監視器畫面時間12：16：31，走進超市自動門。　⑷監視器畫面時間12：18：59起，陳采荷與陳香伶走出超商自動門，陳香伶雙手插進短褲口袋【附件15】，2人於監視器畫面時間12：19：17消失於畫面右下方。　⑸影片全程僅有影像，無聲音、對話。　【影片結束】　　 ■勘驗內容： ⒊檔名「收銀台監視器（準時）」（MP4檔）　ˇ監視器畫面時間0000-00-00星期四，12：10：01起至12：20：00止　　　（檔案時間00：00：00起至00：09：59止）　⑴監視器畫面時間12：13：02起，陳香伶自畫面左方出現經過收銀檯走向貨物走道。陳采荷隨後出現並走向收銀台，拿起收銀台桌上的白色物品【附件16】，陳香伶轉身到陳采荷身旁，陳采荷將白色物品放下，兩人轉身離開收銀台，走向貨物走道，於監視器畫面時間12：13：30，消失於走道。　⑵監視器畫面時間12：15：10起，陳顏麗離開收銀台走向貨架【附件17】，陳顏麗於12：15：32出現於畫面上方後又消失，1名紅色外套、黑色短褲、拖鞋之人（為陳采荷）隨後出現在畫面上方【附件18】。　⑶監視器畫面時間12：15：48起，陳顏麗出現於畫面並在整理貨架物品，陳香伶從貨架後方出現於畫面向左方走去，雙手抱著1包黃色物品【附件19】，於監視器畫面時間12：15：55，陳香伶消失於畫面，全程未經過收銀台。　⑷監視器畫面時間12：16：01起，陳顏麗轉身走向畫面左邊，消失於畫面【附件20】。　⑸監視器畫面時間12：16：23起，陳顏麗出現於畫面並走向收銀台，將手上的紫白色物品、淡黃色物品、綠色物品放置於收銀台上【附件21】。　⑹監視器畫面時間12：16：36起，陳香伶從畫面左方出現，隨後走向收銀台，並雙手插口袋在收銀檯附近徘徊，陳顏麗正在收銀台協助其他客人結帳【附件22】。　⑺監視器畫面時間12：18：50起，陳采荷從貨架後方出現，右手拿有一物品【附件23】，走往畫面左方，未前往收銀台。至監視器畫面時間12：18：57，陳采荷先走往畫面左方，消失於畫面，陳香伶在後【附件24】，於監視器畫面時間12：18：59，消失於畫面，未再出現於畫面中。　⑻影片全程僅有影像，無聲音、對話。【影片結束】 ■勘驗內容：　　 ⒋檔名「第五排餅乾之走道監視器（慢4分鐘）」（MP4檔）　　　ˇ監視器畫面時間00-00-0000星期四12：09：00起至12：14：58止　　　（檔案時間00：00：00起至00：05：59止）　　　⑴監視器畫面時間12：09：19起，陳采荷、陳香伶一前一後出現於畫面上方中間走道【附件25】，陳采荷與陳香伶雙手均未拿取任何明顯物品【附件26】，2人一邊查看貨架一邊走至畫面下方。　⑵監視器畫面時間12：10：33起，陳采荷伸出右手從貨架上拿取1個小型綠色物品【附件27】【附件28】，陳香伶回頭與陳采荷在走道中間碰面。監視器畫面時間12：10：40，陳香伶有伸出右手，向陳采荷拿取物品的動作【附件29】後，陳香伶經過陳采荷，陳香伶伸出右手從貨架上拿取1包黃色物品放至懷中【附件30】【附件31】，隨後兩人走向畫面上方。　⑶陳采荷於監視器畫面時間12：11：24走向左方消失於畫面，陳香伶在畫面上方停留一下走往超市電動門，於12：11：51走出超市電動門【附件32】，隨後1名穿橘色上衣、牛仔褲之人（應為陳顏麗）亦走出超市自動門【附件33】。隨後於監視器畫面時間12：12：12起，陳顏麗回頭走進店內。監視器畫面時間12：12：20，陳香伶亦走回店內，消失於畫面上方。　⑷監視器畫面時間12：13：19，陳采荷從畫面左下方出現【附件34】，於監視器畫面時間12：13：26，消失於畫面右下方。監視器畫面時間12：14：34，陳采荷從畫面上方出現【附件35】，於監視器畫面時間12：14：48陳采荷走出超市自動門。　　觀諸檢察官提出之前揭監視器錄影畫面截圖暨現場照片、勘驗筆錄，輔以如附表所示原審勘驗監視錄影畫面檔案之內容，僅知被告有先拿取日清三明治餅乾交予陳香伶，之後陳香伶獨自走出○○超市電動門，拿取洗衣精補充包後，再走出○○ 超市鐵門，旋經陳顏麗走出攔阻，於此期間亦未見陳采荷在旁或參與竊盜，亦難遽認被告有何共同竊盜犯行。　㈣再者，被告雖有先交付日清三明治餅乾給陳香伶之情節，惟被告交付物品之原因多端，或係交由陳香伶前往結帳付款，或係請其先代為拿取欲購買之物品，並非即可逕以被告上開交付行為認定其係與陳香伶互相掩護以共同竊盜，亦無從以此推論被告與陳香伶具有竊盜之犯意聯絡，則基於罪證有疑、利歸被告之法理，要難認被告有何公訴意旨所指之竊盜犯行。　㈤綜上所述，被告是否涉犯公訴意旨所指之竊盜犯行，既有合理之懷疑，檢察官所舉事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，尚無從說服本院形成被告涉犯竊盜犯行之心證，復無其他積極事證足以證明被告有檢察官所指之犯行，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。六、駁回上訴之理由：　㈠原審以本案檢察官所提出之證據，尚無從認定被告有共同竊盜犯行，容有合理懷疑存在，復查無其他積極證據足資證明被告涉有何犯行，自應為無罪之諭知，已詳敘其取捨證據及得心證之理由；對於檢察官所舉證據，何以不足資為被告犯罪之認定，亦在理由內詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可按，經核洵無違誤。　㈡檢察官上訴意旨略以：姑不論被告係與陳香伶共同抵達現場、陳香伶所竊取之日清三明治餅乾係被告所交付等節，單就陳香伶於113年3月14日12時16分步出○○超市之行為時點觀之，當下被告雖未在旁協同把風，但卻乘現場店員遭陳香伶牽扯注意力之機會，同時間著手在本案○○超市巧克力放置區域拿取不詳貨品（偵卷第73頁參照），得手後先將該不詳貨品放入外套右側口袋，轉移至五金商品區域四周觀望（偵卷第 75頁參照），並旋至角落彎腰從自己外套右側口袋取出該不詳貨品（偵卷第76頁參照），再使用右手持該不詳貨品藏於外套下（偵卷第79頁參照），最終順利在陳香伶引發騷亂導致在場店員無力注意後，以右手拿取該物品未結帳即自大門口走出（偵卷第81頁及原審113年9月30日審判筆錄第7頁當庭勘驗內容參照），此揭情事有監視器錄影畫面截圖9張及原審勘驗筆錄1份存卷可按。雖本案嗣後無法查證被告究係取走何等不詳貨品，致檢察官就該行為無從一併提起公訴，但就完整現場事發情形以觀，被告顯與陳香伶早有事前之完整分工及謀議，決意先由被告、陳香伶各自物色所需物品，統一交由陳香伶試圖闖出店外，倘此舉措順遂自為渠等之預想情節，縱未得手，亦可引開現場店員之注意，再由被告趁無人關注之際，續於店內竊取其他財物，此等分工方式依據上揭現場監視器影像觀之自明，原判決未斟酌及此，卻反誤以被告續留店內伺機行竊之舉措，作為未與陳香伶共同闖出店外因而並未參與分工之論據，恐有未洽。又原判決已於理由欄壹、段逐一駁斥陳香伶所述話語之不可採理由，但反引用其所述內容做為被告之無罪論據，未細究渠等親近親屬、相互掩飾犯行之情，難認完備，復未輔以上開所述被告同時在當場所為之犯意聯絡存在與否，應有再行斟酌之必要等語。　㈢惟查：　⒈按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認檢察官所提前揭各項證據不足採為證明被告有其所指之竊盜犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　⒉再據被告之供述；證人陳香伶、陳顏麗之證述；監視器錄影畫面截圖暨現場照片24張；檢察官勘驗筆錄等件，尚無足認定被告有公訴意旨所指之竊盜犯行，業經本院依據卷內相關事證認定詳如前述，而原審亦同此認定。上訴意旨復執前揭情節，置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，並作為推論被告有竊盜犯行之相關事證，要非足取，亦不得逕執為不利被告之認定。　⒊上訴意旨固以：被告於現場店員均遭陳香伶遭牽扯注意力之機會，同時間著手在本案○○超市巧克力放置區域拿取不詳貨品，得手後先將該不詳貨品放入外套右側口袋，轉移至五金商品區域四周觀望，並旋至角落彎腰從自己外套右側口袋取出該不詳貨品，再使用右手持該不詳貨品藏於外套下，最終順利在陳香伶引發騷亂導致在場店員無力注意後，以右手拿取該物品未結帳即自大門口走出等語。然檢察官既以本案嗣後無法查證被告究係取走何等不詳貨品，致檢察官就該行為無從一併提起公訴，亦即就被告拿取不詳貨品部分，檢察官亦因證據不足而未對被告起訴，故被告此等行為是否該當竊盜犯行，本顯有疑義，且縱認被告該等行為涉有竊盜嫌疑，但該等行為既係發生在被告將日清三明治餅乾交付陳香伶之後，自無從排除係被告另行起意單獨為之，而無證據足認此部分行為與陳香伶具有共同竊盜之犯意聯絡。因此，此等行為是否能與其先前交付日清三明治餅乾交付陳香伶之行為相連結，而據以推論出「被告顯與陳香伶早有事前之完整分工及謀議，決意先由被告、陳香伶各自物色所需物品，統一交由陳香伶試圖闖出店外，倘此舉措順遂自為渠等之預想情節，縱未得手，亦可引開現場店員之注意，再由被告趁無人關注之際，續於店內竊取其他財物」之情節，亦顯有疑義。是以檢察官上開推論，實屬臆測，尚有率斷，自非有據。職是，前揭上訴意旨所指各節，難認可採，亦無從逕執為不利被告認定之憑據。　㈣從而，本件檢察官提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審取捨證據及法律適用，持以己見為不同之評價，而指摘原判決不當，並未進一步提出積極證據以實其說，自難認有理由，應予以駁回。七、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經臺灣雲林地方檢察署檢察官黃晉展提起公訴、同署檢察官林柏宇提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TNHM-113-上易-728-20250226-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1206號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人李沐澤被告宏世通國際有限公司兼法定代理人陳欽銘被告官佩珊上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣參佰肆拾壹萬壹仟柒佰貳拾肆元，及自民國一一三年七月十五日起至清償日止，按年息百分之三點六三計算之利息，暨自民國一一三年八月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。二、被告應連帶給付原告新臺幣伍佰柒拾壹萬壹仟伍佰壹拾玖　　元，及自民國一一三年七月十日起至清償日止，按年息百分　　之三點六三計算之利息，暨自民國一一三年八月十一日起至　　清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；超　　過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。三、訴訟費用新臺幣玖萬貳仟柒佰柒拾參元由被告連帶負擔，並　　自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。四、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰壹拾肆萬元或同額之中央　　政府建設公債一○七年度甲類第十期債券為被告供擔保後，　　得假執行；但被告如以新臺幣參佰肆拾壹萬壹仟柒佰貳拾肆　　元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　五、本判決第二項於原告以新臺幣壹佰玖拾壹萬元或同額之中央　　政府建設公債一○七年度甲類第十期債券為被告供擔保後，　　得假執行；但被告如以新臺幣伍佰柒拾壹萬壹仟伍佰壹拾玖　　元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造簽訂之借據第31條約定，於本借據涉訟，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第12 頁、第40頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。二、本件被告官佩珊經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民　　事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一　　造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：㈠、被告宏世通國際有限公司（下稱宏世通公司）於民國104年4 　　月21日邀同被告陳欽銘、官佩珊為連帶保證人，向伊借款新　　臺幣（下同）1,000萬元，並簽訂借據，約定借款期間自104 　　年5月15日起至105年5月15日止，利息按伊公告指標利率　　（月調）加1.63％計算，嗣後隨原告公告指標利率（月調）　　調整，自調整日起按調整後之年利率計算，並約定自撥款日　　起按月付息，到期日還清本金。若有一宗債務不依約清償本　　金時，即視為全部到期。又遲延還本時，本金自到期日起，　　利息自付息日起，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率1 　　0％，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20％計付違約　　金。期間兩造先後於105年8月23日簽訂變更借款契約書，變　　更借款金額為850萬元、變更借款期限為104年5月15日起至1 　　12年5月15日止、變更還本付息方式如變更借款契約書第三　　條所示、變更利率為按伊公告指標利率（月調）加1.91％計　　算，嗣後隨原告公告指標利率（月調）調整，並自調整日起　　按調整後之年利率計算（違約時合計為3.63％）；又於109 　　年4月13日、109年10月8日、110年3月19日、110年9月24 　　日、111年4月28日簽訂變更借款契約書，各寬還本金6個　　月，共2年6個月至110年10月15日；另復於111年11月18日、　　112年6月14日、112年12月6日、113年6月13日簽訂申請書，　　各寬還本金6個月，共2年至113年11月15日，並各延長借款　　期限6個月，共2年至114年5月15日。詎被告宏世通公司僅攤　　還本息至113年7月14日止，依約已喪失期限利益，所欠債務　　視為全部到期，迄今尚欠本金341萬1,724元、自113年7月15 　　日起算之利息、及自113年8月16日加計之違約金未清償。　㈡、被告宏世通公司於106年2月8日邀同被告陳欽銘、官佩珊為　　連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）760萬元，嗣後撥款7 　　59萬5,699元，並簽訂借據，約定借款期間自106年2月10日　　起至126年2月10日止，利息按伊公告指標利率（月調）加1. 　　91％計算，嗣後隨原告公告指標利率（月調）調整，並自調整日起按調整後之年利率計算（違約時合計為3.63％），並約定自撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息。若有一宗債務不依約清償本金時，即視為全部到期。又遲延還本時，本金自到期日起，利息自付息日起，逾期在6個月以內部　　分，按前開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按前開約　　定利率20％計付違約金。期間兩造先後於109年4月13日、10 　　9年10月8日、110年3月19日簽訂變更借款契約書，寬還本金　　各6個月，共1年6個月。詎被告宏世通公司僅攤還本息至113 　　年7月9日止，依約已喪失期限利益，所欠債務視為全部到　　期，迄今尚欠本金571萬1,519元，及自113年7月10日起算之　　利息、自113年8月11日加計之違約金未清償。㈢、又被告陳欽銘、官佩珊為本件債務之連帶保證人，自應負連　　帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提　　起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一、二項所示；願提供　　擔保，請准予宣告假執行。二、被告宏世通公司及陳欽銘對原告主張之事實未為爭執，僅陳　　稱：已跟原告分行經理請求和解，對方表示同意，但還沒有　　簽和解書等語，並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。至　　被告官佩珊經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出　　書狀作何聲明或陳述。三、經查：原告主張之事實，業據提出借據（企業戶專用）2 　　份、變更借款契約書8份、申請書5份、請領貸款書、客戶往　　來明細查詢2份、放款中心利率查詢、切結書、放款帳務交　　易4份等件為證（見本院卷第11至49頁），互核相符，且被　　告宏世通公司及陳欽銘於言詞辯論時對於原告主張之事實並　　未爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段規定視同自認，被　　告官佩珊於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，　　亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準　　用同條第1項規定，亦視同自認，堪信原告之主張為真實。　　從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被　　告連帶給付如主文第一、二項所示本金、利息、違約金，為　　有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第　　390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；　　另並依同法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金額宣告被　　告得預供擔保而免為假執行。　　五、本件第一審訴訟費用9萬2,773元應由被告連帶負擔，並依民　　事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給　　按年息5％計算之利息，爰確定如主文第三項所載。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2025-02-19

TPDV-113-重訴-1206-20250219-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6943號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告葉俊毅上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰零捌萬陸仟柒佰肆拾元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用新臺幣壹萬壹仟捌佰玖拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。三、本判決於原告以新臺幣參拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰零捌萬陸仟柒佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟　　法第24條定有明文。查本件兩造簽訂之個人信用貸款約定書參、共通約定條款第10條第2項約定，於契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第27頁、第45頁、第61 頁、第77頁），揆諸前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、被告前於民國110年9月24日經由電子授權驗證方式向伊申請貸款，而伊借款新臺幣（下同）6萬元予被告，並撥入被告指定之帳戶，約定借款期間自110年9月24日起分期清償，利息則採定儲利率指數加年利率14.99％計算（違約時合計為16 ％），如任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年10月24日後未再依約清償本息，合計尚欠52,074元（含本金49,854元、利息2,220元），依約被告除應給付上開款項外，並應給付其中49,854元自11 3年10月25日起至清償日止，按年息16％計算之利息。㈡、被告於110年8月9日經由電子授權驗證方式向伊申請貸款，　　而伊借款67萬7,081元予被告，並撥入被告指定之帳戶，約　　定借款期間自110年8月9日起分期清償，利息則採定儲利率　　指數加年利率14.99％計算（違約時合計為16％），如任何　　一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。詎被告繳　　納利息至113年10月29日後未再依約清償本息，合計尚欠伊5 　　8萬6,485元（含本金55萬9,441元、利息2萬7,044元），依　　約被告除應給付上開款項外，並應給付其中55萬9,441元自1 　　13年10月30日起至清償日止，按年息16％計算之利息。㈢、被告於110年8月9日經由電子授權驗證方式向伊申請貸款，　　而伊借款43萬元予被告，並撥入被告指定之帳戶，約定借款　　期間自110年8月9日起分期清償，利息則採定儲利率指數加　　年利率14.99％計算（違約時合計為16％），如任何一宗債　　務不依約清償本金者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息　　至113年10月29日後未再依約清償本息，合計尚欠伊37萬2,7 　　74元（含本金35萬5,585元、利息1萬7,189元），依約被告　　除應給付上開款項外，並應給付其中35萬5,585元自113年10 　　月30日起至清償日止，按年息16％計算之利息。㈣、被告於111年4月1日經由電子授權驗證方式向伊申請貸款，　　而伊借款8萬元予被告，並撥入被告指定之帳戶，約定借款　　期間自111年4月1日起分期清償，利息則採定儲利率指數加　　年利率14.99％計算（違約時合計為16％），如任何一宗債　　務不依約清償本金者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息　　至113年10月29日後未再依約清償本息，合計尚欠伊7萬5,40 　　7元（含本金7萬1,931元、利息3,476元），依約被告除應給　　付上開款項外，並應給付其中71,931元自113年10月30日起　　至清償日止，按年息16％計算之利息。㈤、爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主　　文第一項所示；願提供擔保，請准予宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。　三、經查，原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款申請書4 　　份、個人信用貸款約定書4份、撥款資訊卡4份、產品利率查　　詢、放款帳戶利率查詢4份、放款帳戶還款交易明細4份等件　　為證（見本院卷第21至85頁），且被告於相當時期受合法通　　知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民　　事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自　　認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸之法　　律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息，為　　有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第　　390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；　　另並依同法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金額宣告被　　告得預供擔保而免為假執行。　　　五、本件第一審訴訟費用1萬1,890元應由被告負擔，並依民事訴　　訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年　　息5％計算之利息，爰確定如主文第二項所載。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶附表：（幣別：新臺幣；年份：民國）編號產品請求金額計息本金年利率利息請求期間 1 小額信貸 52,074元 49,854元 16％自113年10月25日起至清償日止 2 小額信貸 586,485元 559,441元 16％自113年10月30日起至清償日止 3 小額信貸 372,774元 355,585元 16％自113年10月30日起至清償日止 4 小額信貸 75,407元 71,931元 16％自113年10月30日起至清償日止

2025-02-19

TPDV-113-訴-6943-20250219-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7275號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告張珈軍上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬零玖佰零肆元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。三、本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾壹萬零玖佰零肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟　　法第24條定有明文。查本件兩造簽訂之個人信用貸款約定書參、共通約定條款第10條第2項約定，於契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第25頁、第47頁），揆諸前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、被告前於民國111年9月16日經由電子授權驗證方式向伊申請貸款，而伊借款新臺幣（下同）45萬元予被告，並撥入被告指定之帳戶，約定借款期間自111年9月16日起分期清償，利　　息則採定儲利率指數加年利率13.99％計算（違約時合計為1 　　5.6％），如任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全　　部到期。詎被告繳納利息至113年2月16日後未再依約清償本　　息，合計尚欠伊39萬3,584元，依約被告除應給付上開款項　　外，並應給付自113年2月17日起至清償日止，按年息15.6％　　計算之利息。㈡、被告於112年5月8日經由電子授權驗證方式向伊申請貸款，　　而伊借款34萬元予被告，並撥入被告指定之帳戶，約定借款　　期間自112年5月8日起分期清償，利息則採定儲利率指數加　　年利率11.99％計算（違約時合計為13.6％），如任何一宗　　債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。詎被告繳納利　　息至113年3月9日後未再依約清償本息，合計尚欠伊31萬7,3 　　20元，依約被告除應給付上開款項外，並應給付自113年3月　　10日起至清償日止，按年息13.6％計算之利息。㈢、為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲　　明：如主文第一項所示；願提供擔保，請准予宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。　三、經查，原告主張之事實，業據提出個人信用貸款申請書2 　　份、個人信用貸款約定書2份、被告身分證件正反面、撥款　　資訊卡2份、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢2份、放款帳　　戶還款交易明細2份、放款歷史交易查詢等件為證（見本院　　卷第19至57頁、第71至79頁），且被告於相當時期受合法通　　知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民　　事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自　　認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸之法　　律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息，為　　有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第　　390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；　　另並依同法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金額宣告被　　告得預供擔保而免為假執行。　　　五、本件第一審訴訟費用8,700元應由被告負擔，並依民事訴訟　　法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息　　5％計算之利息，爰確定如主文第二項所載。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶附表：（幣別：新臺幣；年份：民國）編號產品請求金額計息本金年利率利息請求期間 1 小額信貸 393,584元 393,584元 15.6％自113年2月17日起至清償日止 2 小額信貸 317,320元 317,320元 13.6％自113年3月10日起至清償日止

2025-02-19

TPDV-113-訴-7275-20250219-1

訴聲

臺灣臺北地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴聲字第4號聲請人黃素紅相對人謝翠蘭王菘慧上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件（本院114 年度重訴字第77號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣參佰萬元為相對人謝翠蘭供擔保後，許可就附表一所示不動產為訴訟繫屬事實之登記。聲請人以新臺幣參佰萬元為相對人王菘慧供擔保後，許可就附表二所示不動產為訴訟繫屬事實之登記。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為王菘慶之債權人，起訴請求王菘慶　　清償債務（案列本院114年度重訴字第77號，下稱系爭訴　　訟），又王菘慶為求脫產，雖無就附表一、二所示不動產　　（以下合稱系爭不動產）贈與及移轉登記予他人之真意，竟　　基於通謀虛偽意思表示，於民國112年1月11日以贈與為原因　　將附表一所示不動產移轉登記予相對人謝翠蘭，又於113年1 　　0月7日以贈與為原因將附表二所示不動產移轉登記予相對人　　王菘慧。爰一併於系爭訴訟中，先位訴請確認上述贈與行為　　及移轉登記行為均無效，並依民法第242條規定代位王菘慶　　依民法第767條規定請求塗銷上開移轉登記；備位主張上開　　贈與行為及移轉登記行為係屬詐害債權行為，依民法第244 　　條規定訴請撤銷。又聲請人於系爭訴訟之請求係屬基於物權　　關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法　　應登記之請求，爰依民事訴訟法第254條第5項，聲請就系爭　　不動產為訴訟繫屬事實之登記。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設　　定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結　　前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登　　記。前項聲請，應釋明本案請求。釋明如有不足，法院得定　　相當之擔保，命供擔保後為登記，民事訴訟法第254條第5、　　6、7項定有明文。其立法目的旨在藉由將訴訟繫屬事實予以　　登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴　　登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測　　之損害。又本於所有權（權利）請求塗銷抵押權（標的物）　　登記，因抵押權之取得、喪失或變更應經登記，故亦得為訴　　訟繫屬事實之登記。次按債權人代位債務人對第三人起訴，　　其訴訟標的係以債務人與第三人間之債權債務關係為訴訟標　　的，至債權人基於對債務人之債權所取得之代位權，僅涉及　　代位訴訟當事人適格之要件，而與訴訟標的無關(最高法院1 　　06年度台抗字第312號裁定意旨參照)。三、經查：　㈠聲請人主張其為相對人王菘慶之債權人，起訴請求王菘慶清　　償債務，並依民法第242條規定代位王菘慶依民法第767條規　　定請求塗銷王菘慶與謝翠蘭間就附表一所示不動產於112年1 　　月11日以贈與為原因之所有權移轉登記、塗銷王菘慶與王菘　　慧間就附表二所示不動產於113年10月7日以贈與為原因之所　　有權移轉登記，並已提出本院110年度訴字第6080號判決、　　本院執行命令影本、通知債權讓與之存證信函及報紙公告等　　件，業經本院核閱本院114年度重訴字第77號案卷無訛，並　　有系爭不動產之第一類謄本存卷可查，堪認聲請人業已釋明　　其對相對人有本於民法第242條代位訴訟規定，而行使民法　　第767條之基於物權關係之請求，且其權利或標的物之取　　得、設定、喪失或變更，依法應予登記，系爭訴訟復尚未言　　詞辯論終結。是以，本件聲請應予准許。　㈡次按法院定擔保金額而為許可訴訟繫屬事實登記之裁定，該　　項擔保係備供相對人因不當登記所受損害之賠償，其數額應　　視個案情節，依標的物受登記後，相對人難以利用或處分該　　標的物所受之損害為衡量之標準。本院審酌本件訴訟繫屬事　　實之登記，雖不能禁止、限制相對人自由處分、收益系爭不　　動產，然因該登記之存在，實際上仍妨礙第三人與相對人進　　行交易之意願，致相對人處分系爭不動產產生重大困難，依　　前揭說明，相對人因繫屬登記所受之損害，應以該期間因難　　以處分系爭不動產取得換價利益所衍生之利息損失，作為法　　院酌定擔保數額之計算標準，且該數額不得逾越同類事件中　　於假扣押、假處分時酌定之擔保金額(民事訴訟法第254條規　　定106年6月14日修正理由第5點參照)。查系爭不動產周遭房　　地於113年間交易均價約為每坪新臺幣（下同）61.6萬元，　　有內政部不動產交易實價查詢資料可查（見訴字卷第47 　　頁），而系爭不動產專有部分面積106.92平方公尺，等同3 　　2.34坪（小數點後二位四捨五入），是系爭不動產市價約為　　1,992萬1,400元【計算式：616,000x32.34=19,921,440】。　　並參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通　　常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月、1年6個　　月，共計6年，加計裁判送達、上訴、分案等期間，預估本　　案訴訟審理期間為6年2個月，推估謝翠蘭、王菘慧於本案訴　　訟審理期間因本件訴訟繫屬事實登記可能遭受之利息損失各　　為307萬1,216元【計算式：19,921,400x5%x(6+1/6)÷2=3,07 　　1,215.83，元以下四捨五入】，爰於未逾通常聲請假處分之　　擔保金額範圍內取其概數，酌定聲請人應為王菘慧、謝翠蘭　　提供各300萬元之擔保金。四、末按依民事訴訟法第254條第6項規定，就聲請許可訴訟繫屬　　事實登記之事件，法院於裁定前，係「得」使兩造有陳述意　　見之機會，故就是否有使兩造陳述意見之必要及其方式，法　　院自有裁量之權。本院斟酌聲請人既已以書狀向本院清楚、　　充分陳明自己之主張，為兼顧當事人間實體利益及程序利益　　之衡平，認尚無再令兩造向本院陳述意見之必要，併此敘　　明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶附表一編號地號／建號權利範圍備註 1 臺北市○○區○○段○○段0 00地號土地 720/100,000 共有部分臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（權利範圍125/10,000） 2 臺北市○○區○○段○○段0 000○號建物 1/2 附表二編號地號／建號權利範圍備註 1 臺北市○○區○○段○○段0 00地號土地 720/100,000 共有部分臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（權利範圍125/10,000） 2 臺北市○○區○○段○○段0 000○號建物 1/2

2025-02-14

TPDV-114-訴聲-4-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還投資款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第724號原告葉春榕訴訟代理人陳德峯律師被告賴嘉翎上列當事人間請求返還投資款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告起訴主張依民法第478條規定請求被告返還借款，然依原告所主張事實及所附書證，未見兩造間有合意由本院管轄之約定，亦無其他特別審判籍規定足資適用而認本院有管轄權，則本件自應依民事訴訟法第1條第1項前段規定定管轄法院。次查，原告陳報之被告住所地在臺北市內湖區，經本院依職權核閱被告戶籍資料屬實。是本件應由被告住所地法院即臺灣士林地方法院為第一審管轄法院。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 14 　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林志洋以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2025-02-14

TPDV-114-訴-724-20250214-1

訴

臺灣南投地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度訴字第138號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告楊順淵選任辯護人陳旻源律師顏偉哲律師葉錦龍律師被告莊雅萍選任辯護人吳常銘律師被告廖志銘陳香伶共同選任辯護人張國楨律師上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，前經終結辯論。茲因本案不法利益尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第三庭審判長法官楊國煜法官羅子俞法官劉彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官吳瓊英

2025-02-13

NTDM-113-訴-138-20250213-1