Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：陳鶴儀

共找到 47 筆結果（第 1-10 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第95號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第107號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王信翰 選任辯護人 江尚嶸律師 陳鶴儀律師 上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方 法院111年度金訴字第2435號、112年度金訴字第2144號中華民國 113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111 年度偵字第43422、47434號；追加起訴案號：同署112年度偵字 第32700號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表二編號1、2「主文」欄所處之刑均撤銷。 上開撤銷部分，王信翰各處如附表編號1、2「本院宣告刑」欄所 示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘上訴駁回（即檢察官上訴部分）。 　　理　由 壹、被告王信翰上訴部分（即起訴有罪部分）： 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案上訴人即被告王信翰 （下稱被告）不服原審判決，經確認僅對於有罪量刑部分提 起上訴，有刑事上訴理由狀在卷可憑（本院95號卷第21至28 頁）；並經被告及其辯護人於本院準備程序、審理時陳明在 卷（本院95號卷第92、168頁）。故被告之上訴範圍不及於 原審所認定有罪之犯罪事實、證據及論罪法條部分，本院僅 就原判決關於被告有罪之量刑部分為審理，並以原判決所認 定被告之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之 判斷基礎。 二、被告之上訴意旨略以：被告為改善自身經濟狀況，方受他人 所欺，誤認係合法買賣虛擬貨幣，經原審認清事實後，深感 後悔，已坦承犯行且與被害人達成調解，犯後態度良好，且 被告無前科紀錄，實為初犯，犯罪情狀顯可憫恕，經過此偵 查及審判程序亦有所警惕，絕不再犯。原審量處之刑實屬過 重，請求從輕量刑，及為緩刑之宣告等語。 三、本院的判斷： 　㈠被告行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正公布， 並自同年月16日起生效施行，其中同法第14條之規定並未修 正（至該次修正增訂之第15條之1、第15條之2等規定，並不 影響於被告所為一般洗錢之所犯罪名），又此次修正將原修 正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（ 即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修正公布 全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自 同年8月2日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普 通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程 未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質 影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參 照）。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」（即裁判 時法），修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條 第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，該 次之修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第2 3條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」等限制要件。而被告犯依修正前洗錢防制法之量刑 範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，而倘適用修正後洗 錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，且被告行 為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之要件較為寛鬆，經 綜合比較結果，以被告行為時之修正前洗錢防制法之規定較 為有利，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用較為有利之 被告行為時修正前洗錢防制法第14條第1項規定。是被告辯 護人請求適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並 割裂適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以被告減輕 其刑，尚非有理。 　㈡刑之加重、減輕事由： 　⑴被告於偵查及原審固未坦認其所為共同一般洗錢之行為，然 已於上訴本院後，表明認罪而自白並僅就量刑部分提起上訴 ，有如前述，爰依被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定減輕其刑。 　⑵按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固 為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是以刑法第 59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法 定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未 可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕 之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判 決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同 情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。 是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在 客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情 形（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。雖被 告上訴後已坦承犯行，並與被害人達成調解，且被告亦供稱 其收取款項後隨即轉交他人而未有所得，然本院考量現今詐 欺集團橫行泛濫，而為人民深惡痛絕，依被告所犯本案之犯 罪，非惟提供銀行帳號供他人使用滙款，更參與分擔提領轉 交款項之工作，製造贓款金流斷點而遭掩飾、隱匿，本案被 害人已達2人，被告所犯共同詐欺取財、一般洗錢等犯罪情 節，依一般社會通常之人之認知，客觀上實無足以引起一般 人同情、顯可憫恕之處，難認對其科以最低度刑尤嫌過重， 而有情輕法重之情形，自不合於刑法第59條所定酌減其刑之 要件，被告上訴請求依該條規定再酌減其刑，亦非可採。　 　㈢撤銷原判決之理由及量刑說明： 　　原審以被告上揭共同詐欺取財、一般洗錢等犯行事證明確， 予以論罪，其科刑固非無見；惟⑴原審就於113年7月31日修 正公布、自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法，未及參酌 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨，為新舊法之比 較適用，及未及斟酌被告上訴本院後業已自白犯行，而未依 其行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 ，均稍有未合。⑵被告於本院審理中已與被害人陸木榮及羅 佳淇各以賠償新臺幣（下同）30萬元、3萬5千元成立調解， 且就羅佳淇部分已清償完畢，陸木榮部分亦已給付6萬元， 有本院調解筆錄在卷足憑（本院95號卷第131至132頁)，原 審未及審酌上情，亦稍有未洽。原判決有關刑之宣告既有上 開可議之處，則被告請求從輕量刑，為有理由，自應由本院 將原判決關於如其附表二編號1、2「主文欄」之宣告刑，予 以撤銷改判。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將帳戶資料提供予他人 供作詐欺犯罪使用，並參與提領詐欺贓款，類同「車手」， 造成陸木榮及羅佳淇受有財產損失，危害社會治安及財產交 易安全，所為實有不該；被告於偵查及原審否認犯行，至本 院審理期間自白犯罪，並已與被害人陸木榮及羅佳淇各以賠 償30萬元、3萬5千元成立調解而徵得其等諒解，犯後態度已 有改善；被告與詐欺集團成員間的犯罪分工，較諸實際策畫 佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子 而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色。兼衡被告 於原審自陳大學畢業之智識程度，現在○○公司擔任○○，月收 入平均3萬元，未婚，無子女，自幼患有○○○○等生活狀況（ 原審2435號卷第217、394頁），暨被告之犯罪動機、手段、 所生損害及素行等一切情狀，分別量處如附表編號1、2本院 宣告刑欄所示之刑，並均就併科罰金部分諭知易服勞役之折 算標準。另考量被告本案所為2次犯行，均係聽從該詐欺集 團成員之指示所為，所犯均為同一罪質之財產上犯罪，責任 非難重複之程度較高，為避免責任非難過度評價，暨定應執 行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平要求之意旨，爰依法定 其應執行刑及諭知罰金如易服勞役之折算標準如主文第2項 所示。 　㈤按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而得宣告緩刑者 ，以未曾受有期徒刑以上刑之宣告或前受有期徒刑以上刑之 宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾受有期徒刑以上刑 之宣告，而認為以暫不執行為適當時，始得為之，刑法第74 條規定甚明。所謂受有期徒刑以上刑之宣告，祇須受刑之宣 告為已足，是否執行在所不問。查被告曾因另犯洗錢防制法 等案件，經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第3420號判 處有期徒刑7月，雖尚未確定，然被告已於該案審理時坦承 犯行，有該案判決在卷可稽（本院95號卷第121至130頁)， 被告既曾因坦承違反洗錢防制法等案件受有期徒刑之宣告， 自不宜於本案宣告緩刑，附此敘明。 貳、檢察官上訴部分（即追加起訴無罪部分）： 一、公訴意旨略以：被告係址設南投縣○○鄉○○村○○巷0○00號1樓 「彩悦科技有限公司」（下稱彩悦公司，於111年11月2日接 替呂俊易擔任負責人）之負責人，雖預見要求其提供金融機 構帳戶存摺及金融卡之姓名、年籍均不詳之成年詐騙集團成 員，蒐集金融帳戶之目的係為供作非法轉帳使用，或欲詐欺 被害人使之將款項匯入該帳戶，嗣再提領一空，致使被害人 及偵查機關無從追查，亦可預見行為人涉犯特定犯罪後，為 掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款 項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正 犯前往提領其犯罪所得款項將造成金流斷點，而其發生並不 違反其之本意，竟與姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員意圖 為自己不法之所有，基於加重詐欺及洗錢之犯意聯絡，推由 被告於111年11月11日前之不詳時日，先將以其擔任負責人 之彩悦公司名義向彰化商業銀行申請帳號00000000000000號 帳戶提供予詐騙集團成員使用。嗣姓名、年籍均不詳之詐欺 集團成員於111年11月11日某時透過網路，以投資名義認識 梁家愷，致梁家愷因而陷於錯誤，於同日匯款新臺幣2萬元 至彩悦公司上揭彰化商業銀行帳戶，嗣後梁家愷發現被騙報 警處理，經警於同年12月9日通報彩悦公司上揭彰化商業銀 行帳戶為警示帳戶（此部分業經檢察官提起公訴，另由法院 審理中），被告見前開彰化商業銀行帳戶已無法使用，另於 111年12月間，以其名稱向拍付國際資訊股份有限公司（下 稱拍付國際資訊公司）申請支付連帳號「Z0000000000」， 並綁定王信翰向玉山商業銀行申設之帳號0000000000000號 帳戶（下稱本案玉山銀行）為入金帳戶，再將該支付連帳號 及本案玉山銀行帳戶之帳號均交予詐欺集團成員，嗣詐欺集 團成員取得該2帳戶後，於社群網站Facebook（下稱臉書） 以暱稱「顏婷」刊登應徵工作廣告，告訴人李佳臻於112年2 月間看到該訊息後，私訊「顏婷」，經「顏婷」指示加入通 訊軟體LINE暱稱「Amy」「俐華」為好友，佯稱幫忙收取帳 務後每筆可獲得30元報酬，「俐華」先小額匯款至李佳臻之 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，經李佳臻預留 報酬後，再轉予「俐華」指定帳戶，嗣取得李佳臻信任後， 詢問是否作內衣模特兒，經李佳臻同意後，「俐華」即表示 要繳交保證金3,000元，並向李佳臻佯稱現在轉帳工作，要 匯款4,500元至指定帳戶，但其無法進行轉帳，即由現留存 在李佳臻處之1,000元及擔任內衣模特兒之保證金3,000元， 另由李佳臻幫忙「俐華」墊付500元，致李佳臻因而陷於錯 誤，匯款4,500元至王信翰之上揭支付連帳號產生台新商業 銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶（下稱本案台新銀行 虛擬帳戶），詐欺集團成員再於同日出金至本案玉山銀行帳 戶，以轉交本案詐欺集團姓名年籍不詳之上手成員，以此方 法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。李佳臻 查覺有異報警處理，將本案台新銀行虛擬帳戶通報為警示帳 戶，再調取該虛擬帳戶循線查得係由被告向拍付國際資訊公 司申請上揭支付連帳號，並查得該贓款併同其他款項同日出 金至本案玉山銀行帳戶而查獲被告。因認被告就此部分涉犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。是刑事訴訟上證明 之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定。 故刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，即應為被告無罪判決之諭知（最高法院112年度台上字第1 841號判決意旨參照）。 三、追加起訴意旨認被告涉犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴 人李佳臻於警詢、另案被害人許馨云、梁家愷於警詢時指述 、拍付國際資訊公司拍付112法字第026號函暨所附上揭支付 連帳號、台新商業銀行虛擬帳號、交易紀錄；玉山銀行集中 管理部112年8月7日玉山（集）字第1120104107號函暨上揭 玉山銀行帳戶之開戶資料及交易明細、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所、 臺中市政府警察局東勢分局石岡派出所、南投縣政府警察局 草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金 融機構聯防機制通報單等報案資料、李佳臻與許馨云之金融 帳戶交易明細及網路銀行匯款照片、李佳臻與詐騙集團成員 之通話紀錄或以通訊軟體Line之文字對話紀錄、許馨云與詐 騙集團成員之通話紀錄或以通訊軟體Line之文字對話紀錄、 彩悦公司與「Amy」及李佳臻與「俐華」之對話紀錄等為其 論據。上訴意旨則另以：本案向李佳臻實施詐術之人包括「 顏婷」、「Amy」、「俐華」等人，而向被告購買臉書帳號 之人為「Amy」，則詐欺集團成員與被告及李佳臻均係使用 通訊軟體聯繫；又臉書帳號之申請並無特別限制，任何人均 得以自己之電子郵件信箱、手機門號進行申請，既然任何人 均得以自己之電子郵件信箱、手機門號申請臉書帳戶，則須 向他人購買臉書帳號使用者，很有可能係欲透過臉書帳號從 事不法行為，方借用他人帳號以避免檢警透過手機門號或電子 郵件信箱進行追查，況現今詐欺集團成員利用臉書帳號，對被 害人施用詐術之情形所在多有，並為一般民眾皆所知悉。而 被告既以販賣臉書帳號為業，其對上開事項應知之甚詳，被 告所面對之客戶「Amy」既為「其透過一定程序可大量製作 之人頭臉書帳戶」，應認其主觀上對於流入款項既未經相當 審核，自有源於他人犯罪所得之預見。原審未將本案向李佳 臻實施詐術之源頭即臉書假帳號與被告身為假帳號源頭對此 之瞭解及掌握予以綜合評價判斷，自有未洽等語。 四、訊據被告堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯 行，辯稱：我對於追加起訴部分的客觀事實不爭執，但我否 認有犯罪的意思，我沒有將本案台新銀行虛擬帳戶交付給詐 騙集團使用等語。其辯護人之辯護要旨則略以：①彩悅公司 曾在販售臉書帳號時，因買方匯入的價金是詐欺贓款，造成 公司的銀行帳戶遭到凍結無法使用，被告身為公司負責人為 使公司能持續經營運作，才會同意公司使用被告的玉山銀行 帳戶，申辦支付連帳戶作為收受販賣臉書帳號的價金使用。 本案單純只是因為「Amy」向彩悅公司購買臉書帳號，彩悅 公司才會提供支付連帳號給「Amy」作為給付價金使用，但 「Amy」卻以三角詐欺方式向李佳臻施詐術，使李佳臻將4,5 00元匯款至彩悅公司申辦的支付連帳戶，進而不法取得彩悅 公司創建之臉書帳號。②彩悅公司沒有直接使用被告的金融 帳戶作為販售臉書帳號收受買賣價金使用，是因公司擔心帳 戶會再次涉及詐騙，為了加強防詐措施申請使用第三方支付 ，藉由每次交易產生不同虛擬帳戶，杜絕非法行為，否則又 何必額外增加自身經營成本。倘若彩悅公司僅因自行採取的 防詐措施不同於檢察官所述，每次交易均應向買家要求提供 身分證、健保卡等資料，即認定被告並未採取防詐措施，不 僅悖於交易常理，更不得僅因極少數賣家之不法行為反檢討 無辜受害之合法賣家，而要求承擔更繁重之查證義務。③彩 悅公司販售「Amy」之臉書帳號，密碼均為固定，並有僱用 員工創建帳號，且另外隨機抽樣使用「Amy」購買的臉書帳 號、密碼均得登入使用，彩悅公司與「Amy」之間的交易也 確實存在，況依廖昌慧所述，當PChome通知彩悅公司有一筆 匯入款項被圈存，公司發現是先前「Amy」的交易，就有告 知「Amy」應該使用其自身帳戶匯款，而未與其成立交易。④ 彩悅公司將匯款資訊傳送給「Amy」後，「Amy」即傳送匯款 資訊給李佳臻，當李佳臻匯款完成截圖傳送給「Amy」後， 「Amy」也立即將匯款完成截圖傳送給彩悦公司，可見「Amy 」是為了遂行其個人的犯罪行為，才會急於立即轉傳訊息。 此為「Amy」之個人犯罪行為，被告並無急於轉傳資訊，顯 與「Amy」之行為無涉，被告亦無從控管。被告僅以負責人 身分將自身金融帳戶提供公司使用，對於「Amy」使用何種 暱稱或使用何種方式向公司、李佳臻施以詐術，以及李佳臻 與「Amy」收到匯款資訊時間，李佳臻匯款與「Amy」傳送匯 款資訊的時間為何相同，被告並無從知悉，不應論以加重詐 欺、洗錢等罪等語。 五、本院之判斷： 　㈠被告於111年11月2日起接替案外人呂俊易擔任址設南投縣○○ 鄉○○村○○巷0○00號1樓之彩悦公司的負責人，其公司有在經 營臉書人頭帳號經營、養成及銷售業務，該業務之承辦人為 證人即該公司員工廖昌慧；被告有於111年12月9日後某時， 為使彩悅公司銷售前開臉書人頭帳號的業務能順利進行，遂 委由廖昌慧向拍付國際資訊公司申請支付連帳號Z000000000 0號，並綁定被告所申設之本案玉山銀行帳戶作為入金帳戶 ；廖昌慧及彩悅公司之不詳客服人員有於112年3月12日14時 54分許，為了讓「Amy」匯入購買臉書人頭帳號的買賣價金4 ,500元，於與「Amy」達成買賣合意後，便以支付連帳號生 成本案台新銀行虛擬帳戶，再將本案台新銀行虛擬帳戶之帳 號傳送予「Amy」，「Amy」於同14時56分許傳送已轉帳4,50 0元至本案台新銀行虛擬帳戶之訊息，以購入臉書人頭帳號 等事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時坦言在 卷，核與證人廖昌慧於偵訊及原審之證述相符（112年度偵 字第32700號卷【下稱偵32700號卷】第156至157頁；原審24 35號卷第346至374頁），並有被告之支付連帳號Z000000000 0號帳戶之訂單交易紀錄（本案台新銀行虛擬帳戶）、基本 資料（偵32700號卷第29至30之1頁）、經由廖昌慧整理後由 被告提出之彩悅公司營運流程說明（依證人廖昌慧於原審之 證述，此為廖昌慧及彩悅公司不詳客服人員與「Amy」間的 對話截圖；含與「客03851_Amy」之對話訊息；偵32700號卷 第31至45頁）、彩悅公司之公司登記資料、有限公司變更登 記表、股東同意書（偵32700號卷第121至140頁）、本案玉 山銀行帳戶之存摺封面影本（偵32700號卷第163頁）、拍付 國際資訊公司112年7月25日拍付112法字第026號函及檢附帳 號Z0000000000號帳戶之帳戶餘額截圖、提領明細（偵32700 號卷第237至239、241、243頁）、帳戶之基本資料、綁定銀 行帳戶資料、代收明細（偵32700號卷第245至255、257至26 5頁）及廖昌慧於原審所提出的社群軟體創建與販售帳號人 員聘僱契約、履歷及身分證影本（即協助創建、經營養成臉 書人頭帳戶之員工相關資料）在卷可徵，此部分之事實，可 以認定。 　㈡「Amy」取得本案玉山銀行帳戶之帳號及本案台新銀行虛擬帳 戶後，於臉書以暱稱「顏婷」刊登應徵工作廣告，告訴人李 佳臻於112年2月間看到該訊息後，私訊「顏婷」，經「顏婷 」指示加入通訊軟體LINE暱稱「Amy」「俐華」為好友（尚 難排除「Amy」係以一人分飾多角，同時扮演「顏婷」及「 俐華」），佯稱幫忙收取帳務後每筆可獲得30元報酬，「俐 華」先小額匯款至李佳臻之中國信託商業銀行帳戶，經李佳 臻預留報酬後，再轉予「俐華」指定帳戶，嗣取得李佳臻信 任後詢問是否作內衣模特兒，經李佳臻同意後，「俐華」即 表示要繳交保證金3,000元，並向李佳臻佯稱現在轉帳工作 ，要匯款4,500元至指定帳戶，但其無法進行轉帳，即由現 留存在李佳臻處之1,000元及擔任內衣模特兒之保證金3,000 元，另由李佳臻幫忙「俐華」墊付500元，致李佳臻因而陷 於錯誤，匯款4,500元（李佳臻實際損失3,500元）至被告之 本案台新銀行虛擬帳戶，幸因李佳臻即時發覺有異報警處理 ，使該筆款項經圈存、凍結在該帳戶內等事實，有證人即告 訴人李佳臻於警詢時之證述（偵32700號卷第21至24頁）、 高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所陳報單、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機 構聯防機制通報單、網路銀行交易結果截圖（偵32700號卷 第47、49、51、53、55至57、59至61頁）、「俐華」之LINE 對話訊息截圖（偵32700號卷第65至111頁，置於卷末證物袋 ）、被告之支付連帳號Z0000000000號帳戶之訂單交易紀錄 、拍付國際資訊公司112年7月25日拍付112法字第026號函及 所檢附帳號Z0000000000號帳戶之PChomePay支付連帳戶餘額 、提領明細、基本資料、綁定銀行帳戶資料（偵32700號卷 第29至30之1、237至265頁）附卷為憑，此部分之事實亦可 認定。追加起訴意旨固認定詐欺集團成員有將李佳臻所匯款 項出金至本案玉山銀行帳戶，並轉交予不詳詐欺集團之上手 成員云云，已與客觀事證未符，核先敘明。 　㈢將本案台新銀行虛擬帳戶交付予「Amy」者，應為廖昌慧或彩 悅公司不詳客服人員，而非被告，被告於交付本案玉山銀行 帳戶予廖昌慧時，難認已認識或預見「Amy」會利用本案台 新銀行虛擬帳戶作為詐騙之用： 　⒈被告為使彩悅公司銷售臉書人頭帳號的業務得以順利進行， 始委由廖昌慧持以本案玉山銀行帳戶申請支付連帳號等事實 ，業經認定如前。而證人廖昌慧於原審證稱：彩悅公司剛開 始是在賣3C配件，是我提議要賣臉書帳號，被告一開始有一 起賣，公司負責販售臉書帳號的是我們客服，如果客服休假 就是我，主要也是我來負責，如果客服有詳細問題不會回答 的話，就都是我來回答，但本案提出與「Amy」間之對話截 圖與文字敘述都是由我製作，主要是由我、客服人員跟「Am y」對話，賣帳號的業務都是我處理，被告很少處理賣臉書 帳號這一塊，但被告偶爾會看一下、關心一下，他主要是做 3C；我是公司的經理，只要是員工一律都歸我管等語（原審 2435號卷第347至348、352至353、362至364、366至367、37 4頁），此與被告於原審供稱：廖昌慧是我們公司買賣臉書 帳號部門的主管，是他負責這個業務、行使人是他、是他操 作這個東西的，我雖然是負責人，但我負責的是外務，廖昌 慧是負責內務等語（原審2435號卷第309至310頁）大致相符 。復細閱經由廖昌慧整理後由被告提出之彩悅公司之營運流 程說明（含與「客03851_Amy」之對話訊息；偵32700號卷第 31至45頁），顯示「Amy」除有於上述112年3月12日向彩悅 公司客服即廖昌慧或其他客服人員購買臉書人頭帳號外，尚 有於同年月9日至同年月10日間、同年月21日間向廖昌慧或 其他客服人員發出欲購買臉書人頭帳號的意思表示，其中就 同年月9日至同年月10日間部分雙方有達成合意，並由廖昌 慧或不詳客服人員提供台新銀行帳號0000000000000000號虛 擬帳戶，及街口支付帳號000000000號帳戶予「Amy」匯款， 「Amy」則有於112年3月10日12時37分許匯款1,200元至台新 銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，至於同年月21日部 分，則由廖昌慧或不詳客服人員向「Amy」表明「不好意思 我這邊沒辦法接你的單，請使用你自己的帳戶匯款購買」， 對此，廖昌慧於原審證稱：「Amy」第3次要購買時（即上述 112年3月21日部分），我們已經收到PChome的通知，說「Am y」的匯款有異常，已經被圈存，也有收到警察的通知，所 以才向「Amy」傳送前開訊息等語（原審2435號卷第351頁） ，廖昌慧復於原審提出彩悅公司與該公司聘僱以擔任創建臉 書人頭帳戶帳號人員間的契約，與上述由其所彙整的對話紀 錄及說明，以證實其對於臉書人頭帳戶販賣業務較為清楚， 可知被告於本案實際所為僅係將個人帳戶出借予廖昌慧，操 持本案支付連帳戶所生產出的一次虛擬帳戶即本案台新銀行 虛擬帳戶者，係廖昌慧及不詳客服人員，亦係廖昌慧、客服 人員等人有權決定要否與「Amy」締結契約，並決定轉交予 「Amy」匯款使用，實際與「Amy」接觸者，應係證人廖昌慧 及其他不詳客服人員，被告是否具有同等決定權限，現存事 證無法審認，應為被告有利之認定。 　⒉被告於本案被訴罪名尚非處罰公司負責人之特別規定，既然 公司負責人提供自身帳戶予公務使用，於實務上並非少見， 在帳務透明、接受公正審計等情況下，應不能單憑負責人因 應公司業務需求，並將帳戶充公使用之行為，即認後續帳戶 所有浮現的問題，不計負責人與實際業務承辦人間有無指揮 監督關係、負責人就該項業務有無決策權限等事項，均應由 負責人負擔「刑事」責任。詳端上開證人廖昌慧之證述及被 告的說詞，顯然廖昌慧在販賣臉書人頭帳號的業務相關事項 ，具有大部分的決策權限，於與「Amy」磋商的過程中，亦 可由其或客服人員決定要不要將帳號賣給「Amy」，則除非 可以證明被告除提供本案玉山銀行帳戶予廖昌慧外，尚與廖 昌慧間有何犯意聯絡或行為分擔，或是基於幫助之再幫助之 犯意而為行為，自難遽令被告為廖昌慧或不詳客服人員將本 案台新銀行帳戶提供予「Amy」之行為負責。 　⒊縱使「Amy」係詐欺集團成員，並實際利用廖昌慧或客服人員 所傳送本案台新銀行虛擬帳戶作為詐騙李佳臻之用，然被告 既非實際操持並傳送本案台新銀行虛擬帳戶帳號予「Amy」 之人，且並無實質決定要否、如何與「Amy」對話，及最終 是否要與「Amy」締結買賣契約並提供帳戶資料等決策權限 ，難認其會認識或預見「Amy」會利用本案台新銀行虛擬帳 戶作為詐騙之用；換言之，被告於提供「本案玉山銀行帳戶 」予廖昌慧時，縱或對於詐欺集團多會收集人頭帳戶用以詐 騙等相關事項有所預見，然該時間與「Amy」著手行騙、取 得本案台新銀行虛擬帳戶的時間點相隔甚遠，被告至多於提 供「本案玉山銀行帳戶」予廖昌慧時，所具有者應係刑法所 不處罰的事前故意，無從以此對被告科以刑事責任。 　⒋觀諸網際網路上關於購買臉書帳號之資訊，臉書帳號於網路 社會之用途廣泛，不僅得用於撰寫評論以提高商家知名度， 亦可用於衝高廣告點閱率以增加廣告曝光度，無論係經營個 人品牌或企業品牌，臉書帳號於推廣及宣傳活動均扮演關鍵 之角色，絕非罕見；是檢察官上訴意旨率將臉書帳號之用途 限縮於不法行為，並據以推認被告所面對之客戶「Amy」既 為「其透過一定程序可大量製作之人頭臉書帳戶」，則應認 為其主觀上對於流入款項既未經相當審核，自應有源於他人 犯罪所得之預見云云，顯係將一般民間商業行為任意視為犯 罪行為之誤，尚乏所據，難認可採。 　㈣追加起訴意旨所認定之「Amy」的取財模式，與一般提供帳戶 資料後提領款項之詐欺、洗錢案件不同，尚難排除「Amy」 之真意係在騙取彩悅公司所經營的人頭帳戶： 　⒈一般常見的提供帳戶予詐欺集團詐欺他人，由被害人匯款至 人頭帳戶後，由不詳詐欺集團成員或帳戶持用人提領或轉匯 之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢，或由幫助詐欺取財、幫助 一般洗錢層昇犯意為共同犯詐欺取財、一般洗錢等案件，均 係詐騙集團為求所詐得詐欺贓款遭不在集團可控範圍內的帳 戶持用人提領或轉匯，故多會以提供貸款、協助提供帳戶或 代為提款即可獲得報酬作為外在包裝，以讓帳戶持用人配合 交付帳戶或依集團指示提領款項。然而本案係「Amy」對李 佳臻施以詐術，使之陷於錯誤後，由李佳臻匯款至本案台新 銀行虛擬帳戶，由於本案並無證據證明被告或廖昌慧等人有 提供將款項自本案台新銀行虛擬帳戶提領出來的相關資訊予 「Amy」知悉，又本案台新銀行虛擬帳戶已經遭列為警示戶 ，其內由李佳臻匯款的4,500元亦經圈存凍結，無法據以推 認被告或廖昌慧等人有意將該筆款項另為轉交予詐欺集團， 足認「Amy」詐騙李佳臻時，本案台新銀行虛擬帳戶、玉山 銀行帳戶均係處於其及其所屬集團不可支配的狀態，亦即「 Amy」及其所屬集團依現存證據，很有可能無法取得李佳臻 所處分的財產。則「Amy」於對李佳臻行騙時，其不法所有 意圖的對象是否屬李佳臻所匯上開款項，並非無疑，反倒與 辯護人所稱「三角詐欺」，即「Amy」係以同時詐騙李佳臻 ，以便取得向彩悅公司購買臉書人頭帳號的買賣價金，並誘 騙李佳臻直接匯入彩悅公司所持用帳戶，進而可以在不需自 行給付分毫之情形下，取得彩悅公司所售、已經該公司經營 、養成的臉書人頭帳號之情，較與事實相符。 　⒉況且，彩悅公司有實際出售商品，此與一般出售、租借金融 帳戶者，係無任何具體交易行為事實，任意提供金融帳戶資 料予他人使用，並為之提領款項層轉交付之情形，截然不同 ，益證卷存證據無以推認被告及廖昌慧等彩悅公司所屬員工 具有提供帳號供詐欺集團詐欺或洗錢之直接或間接故意。 　⒊由於卷內證據均無法證明被告自身，或其有委託廖昌慧或其 他人提供本案玉山銀行或台新銀行虛擬帳戶之網路銀行使用 者代號、密碼，或提款卡帳號、密碼，或出金手續所需要相 關資訊，而李佳臻遭詐欺後係匯入彩悅公司所使用的本案台 新銀行虛擬帳戶，即便其後真有出金至所綁定的本案玉山銀 行帳戶，既然本案玉山銀行及台新銀行虛擬帳戶均係由廖昌 慧等彩悅公司員工之人操持，此時之金流仍屬透明易查，在 形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達 到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，則 「Amy」於向廖昌慧或不詳客服人員取得上開帳戶資料時， 是否真係出於洗錢之犯意，是否已經著手於洗錢犯行，還是 因其側重於取得彩悅公司所售臉書人頭帳戶，故對於4,500 元的流向及取得與否毫不在意，均存有疑。遑論本案台新銀 行虛擬帳戶業於李佳臻匯款4,500元後遭列為警示戶，其內 款項經圈存凍結，無法藉由後續有無提領或層層轉匯等洗錢 正犯行為，辨識其行為於客觀及主觀上是否該當一般洗錢罪 之構成要件。從而，本案依現行證據資料，無足形成超越「 Amy」係基於一般洗錢之犯意而為行為之合理懷疑，並著手 於一般洗錢犯行。如此，均難認被告有與「Amy」間成立一 般洗錢犯行之共同正犯，或幫助「Amy」實行一般洗錢犯行 之餘地。 　㈤檢察官雖認「被告於警詢及偵訊時均無法提出其臉書帳號是 自何處購得，以何種方式認證，販售予『Amy』後如何啟用， 僅提供與『Amy』簡易對話紀錄。且告訴人與『俐華』對話紀錄 中，告訴人匯款至上揭拍付國際公司支付連帳戶之擷圖時間 ，竟與『Amy』於LINE傳送該匯款擷圖至彩悦公司之擷圖時間 相同，與一般第三方詐騙，兩者會有時間差不同，該對話紀 錄顯係刻意為之，以應付查緝」云云。然查： 　⒈廖昌慧或彩悅公司不詳客服人員有於112年3月12日14時54分 許傳送本案台新銀行虛擬帳戶予「Amy」，而李佳臻乃於同 日14時56分許匯款4,500元至該帳戶；彩悅公司所販售的臉 書帳號，為該公司自行經營、養成等情，已據認定如前。此 二時間點固屬相近，惟詳閱前揭李佳臻與「俐華」等人間之 通訊軟體LINE對話訊息截圖，輔以李佳臻於警詢時之所述， 足見詐欺集團不詳成員係於112年2月間起即對李佳臻陸續施 以詐術，直至同年3月12日14時54分許取得本案台新銀行虛 擬帳戶為止已有相當時日；另李佳臻遭詐並取得匯款帳戶、 實際匯款的時間，雖與廖昌慧或不詳客服人員提供本案台新 銀行帳戶予「Amy」的時間極為相近，但前者仍大抵晚於後 者，既然時序並無錯位顛倒之情，轉帳情形復與匯款交易明 細所載匯款時間一致，且廖昌慧所提供的對話形式外觀上亦 屬翔實、連貫，無刻意編纂或剪貼的痕跡，堪認現存證據不 足以佐證該等證據資料有經偽造或變造。 　⒉上開由廖昌慧提供並整理的截圖既無證據證明為偽，當得證 實彩悅公司確有經營、養成臉書人頭帳戶；兼衡彩悅公司所 販售的臉書帳號密碼均為「king888888」，有一定的格式乙 節，有廖昌慧或不詳客服人員與「Amy」間的對話截圖（偵3 2700號卷第39至40頁）在卷可參，已足證明被告與廖昌慧等 人確實有實際培養與販售臉書人頭帳號，且於本案確實係為 販賣臉書人頭帳號予「Amy」，始提供本案台新銀行虛擬帳 戶予「Amy」。基上，檢察官上開所認，均無足可採。 　㈥檢察官固另稱「被告於111年11月間，以彩悦公司販售57個臉 書帳號予不詳人士後，即遭使用作為詐欺所用之臉書帳戶， 遭詐騙者因而陷於錯誤，匯款至彩悦公司之上揭彰化商業銀 行，嗣後另案被害人梁家愷亦因此匯款至彩悦公司上揭彰化 商業銀行帳戶，經梁家愷報警後，該彰化商業銀行帳戶遭通 報警示，現經臺灣南投地方檢察署偵辦中，則被告就販賣臉 書帳戶，應採取更加謹慎之措施，如要求購買者提供國民身 分證、全民健康保險卡，並以影音對話確認身分之方式進行 販售，或要求購買者提供匯款帳戶開戶資料、存摺封面，加 以確認身分，惟依被告所提供之對話紀錄，僅有與『Amy』之 對話及販售臉書帳號明細，而無上揭防詐措施，顯然與一般 公司再次面對詐欺，憂心帳戶遭凍結而採取相關防詐措施有 違」云云。但查： 　⒈被告前於111年10月底間，因提供彩悅公司所申辦的彰化銀行 大肚分行帳號00000000000000號帳戶並代提領款項，然該帳 戶經不詳詐欺集團成員用以作為詐騙被害人梁家愷使用，且 該帳戶於111年12月9日經通報為警示戶，經南投縣政府警察 局南投分局認定涉有幫助詐欺取財罪嫌，經該分局報告臺灣 南投地方檢察署偵辦等情，有南投縣政府警察局南投分局11 2年1月17日投投警偵字第1110028779號刑事案件報告書、彰 化銀行帳號000-00000000000000號帳戶之165案件查詢資料 （偵32700號卷第175至177頁）在卷可查。而被告於偵訊時 陳稱：本案申請支付連帳號的是我們工程部業務主管（即廖 昌慧），因為我們前案有類似的三角詐騙，為了經營臉書帳 號交易，就是類似廣告行銷，用我們創的帳號去點讚、留言 等語（偵32700號卷第156頁）；復具狀表示彩悅公司使用被 告名義申辦支付連帳號，係因彩悅公司曾於販售臉書帳號時 ，因買方匯入彩悅公司的彰化商業銀行帳號00000000000000 號帳戶之買賣價金為詐欺贓款，彩悅公司的上開彰化銀行帳 戶無奈遭列為警示帳戶而無法使用，被告作為彩悅公司之負 責人，為使公司得持續經營運作，始同意公司使用其名義申 辦支付連帳號於販賣臉書帳號時，作為收受買賣價金之用等 語（原審2435號卷第264頁），核與證人廖昌慧於原審證稱 ：拿被告的帳戶去申請支付連的人是我；被告同意我將他的 帳戶拿去申請支付連，是因為公司先前帳戶被停掉才拿被告 的帳戶去申請；在申請本案支付連前的1、2個月，剛好也有 詐騙集團用與本案一樣的方式將贓款匯到我們公司的銀行帳 戶，因為我們還是要營業，客人還是要買這些帳號，所以我 們就上網查詢，有查到可以使用第三方支付，如此可以有效 杜絕詐騙，才去申請PChome的支付連來做虛擬的收款帳號， 這個反而還要多付手續費，結果還是一樣等語（原審2435號 卷第349、372至373頁）相符，可見被告及廖昌慧雖先前已 經有因顧客購買臉書帳號，方提供其他帳戶予顧客匯款，但 卻遭詐欺集團成員將其等帳戶當成人頭帳戶使用的經驗，不 過為了使臉書人頭帳戶銷售業務得以順行，才申請支付連帳 號，以產生一次性虛擬帳戶收款。所謂虛擬帳戶，通常係提 供有收款需求的用戶，針對每一個繳款人或每一筆交易個別 編訂一個虛擬的繳款帳號，供繳款人透過各種繳款方式將款 項存入客戶對應之實體帳號，以利客戶經由個別編訂虛擬之 繳款帳號分辨繳款人身分，提升帳款銷帳的效率，並且兼有 收款又不暴露自己帳號的作用，此為電商業者常見採取的防 詐措施之一。本案廖昌慧所申請的拍付國際資訊公司所經營 之PChome支付連代收代付服務，即是於代收買、賣雙方間之 交易款項後，於一定期間屆滿時，該交易款項始轉為賣方得 提領或委託拍付國際資訊公司代為支付其向他人購買商品服 務之餘額，並於賣方之PChomePay支付連帳戶顯示餘額；又 虛擬帳號係當交易雙方成立一筆交易，買方選擇使用之PCho me支付連代收代付服務之ATM付款，PChome支付連系統將產 生1組虛擬帳號供買方匯款該筆交易所用，而該虛擬帳號僅 供該筆交易使用等節，有拍付國際資訊公司112年7月25日拍 付112法字第026號函存卷可按，足認廖昌慧等人在前次經歷 後，已選擇並推行較先前更為嚴實的防弊措施。 　⒉證人廖昌慧於原審證稱：我們臉書帳號的價格新的帳號是20 元，如果老一點的（即較長期培養者）可能3個月、半年、1 年，分別為200、300、500至1,000元不等，平均每月可賣出 去300至500支左右等語（原審2435號卷第348頁），此得與 上開其或客服人員間對話截圖所示內容相互勾稽，再酌諸「 Amy」向彩悅公司購買臉書人頭帳戶的個數及金額，足認彩 悅公司所經營的臉書人頭帳戶銷售業務，每筆買賣價金應均 非大額，應屬小額生意。檢察官認為彩悅公司應採取「要求 購買者提供國民身分證、全民健康保險卡，並以影音對話確 認身分之方式進行販售，或要求購買者提供匯款帳戶開戶資 料、存摺封面，加以確認身分」的防詐措施，性質上已經近 乎等同於金融機構的客戶認證程序，於法無明文之情況下， 若要求如彩悅公司般之私人企業或小額商品販售業者採取如 此嚴實的查證措施，毋寧是在私法自治外，加諸買賣契約的 當事人更多義務，此舉將使社會生活交誼動輒得咎，並不合 理。況且「Amy」除於本案112年3月12日向廖昌慧等人購入 臉書人頭帳戶外，亦曾於同年月9日至10日間向其等購得臉 書人頭帳戶，於該時「Amy」所匯款項並未經通報為異常交 易，對於廖昌慧等人而言，應已形成「Amy」所匯買賣價金 應屬合法的外觀，是廖昌慧等人誤認「Amy」與詐欺集團無 關即非常理所不及，檢察官就此部分所認，殊難可採。 　㈦檢察官雖又稱「被告因彩悦公司彰化商業銀行遭凍結，亦又 申設上揭拍付國際公司、街口支付公司支付連帳戶供『購買 臉書帳號者匯款』，惟依上揭李佳臻及另案被害人許云馨均 係遭LINE暱稱『俐華』要求幫忙匯款抽取款項，後誘以當內衣 模特兒繳交保證金之方式詐騙，顯見係同一詐欺集團所為， 而被告於偵訊時稱該『Amy』僅向其購買2次帳號，並匯入上揭 拍付國際公司支付連帳戶，苟此為真則何以『Amy』又有向被 告購買帳戶，而使許云馨匯款到被告向街口支付公司帳戶之 情形，足見被告所稱均係卸責之詞」等語。惟證人廖昌慧於 原審證稱：我們總共就這個案子叫「Amy」（即跟「Amy」有 關）等語（原審2435號卷第360頁），復無證據證明被告、 廖昌慧或彩悅公司之他人有與「俐華」等人接觸，則被告等 人要如何知悉「俐華」與「Amy」有關，非無疑義，尚難遽 為被告不利之認定。 六、綜上所述，依檢察官此部分所舉之事證，仍存有合理之懷疑 ，不足以使本院形成被告確有為前揭三人以上共同犯詐欺取 財、一般洗錢之確信，且檢察官在本院亦無其他不利被告之 積極舉證，而原審已詳細審酌卷內之全部證據後，認為仍無 從就此部分為被告有罪之確信，經核並無違誤。檢察官上訴 意旨猶以前詞指摘原判決諭知被告此部分無罪為不當，自無 理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官何宗霖追加起訴，檢察官 張永政提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。　 有罪部分檢察官及被告均得上訴。 無罪部分檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項 規定之3款事由為限。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　俞　豪 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄法條： 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 　　　　　　 附表： 編號 犯罪事實 原判決宣告刑 本院宣告刑 1 原判決附表一編號1 王信翰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王信翰處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決附表一編號2 王信翰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王信翰處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-27

TCHM-114-金上訴-107-20250327-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第95號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第107號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王信翰 選任辯護人 江尚嶸律師 陳鶴儀律師 上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方 法院111年度金訴字第2435號、112年度金訴字第2144號中華民國 113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111 年度偵字第43422、47434號；追加起訴案號：同署112年度偵字 第32700號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表二編號1、2「主文」欄所處之刑均撤銷。 上開撤銷部分，王信翰各處如附表編號1、2「本院宣告刑」欄所 示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘上訴駁回（即檢察官上訴部分）。 　　理　由 壹、被告王信翰上訴部分（即起訴有罪部分）： 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案上訴人即被告王信翰 （下稱被告）不服原審判決，經確認僅對於有罪量刑部分提 起上訴，有刑事上訴理由狀在卷可憑（本院95號卷第21至28 頁）；並經被告及其辯護人於本院準備程序、審理時陳明在 卷（本院95號卷第92、168頁）。故被告之上訴範圍不及於 原審所認定有罪之犯罪事實、證據及論罪法條部分，本院僅 就原判決關於被告有罪之量刑部分為審理，並以原判決所認 定被告之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之 判斷基礎。 二、被告之上訴意旨略以：被告為改善自身經濟狀況，方受他人 所欺，誤認係合法買賣虛擬貨幣，經原審認清事實後，深感 後悔，已坦承犯行且與被害人達成調解，犯後態度良好，且 被告無前科紀錄，實為初犯，犯罪情狀顯可憫恕，經過此偵 查及審判程序亦有所警惕，絕不再犯。原審量處之刑實屬過 重，請求從輕量刑，及為緩刑之宣告等語。 三、本院的判斷： 　㈠被告行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正公布， 並自同年月16日起生效施行，其中同法第14條之規定並未修 正（至該次修正增訂之第15條之1、第15條之2等規定，並不 影響於被告所為一般洗錢之所犯罪名），又此次修正將原修 正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（ 即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修正公布 全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自 同年8月2日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普 通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程 未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質 影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參 照）。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」（即裁判 時法），修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條 第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，該 次之修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第2 3條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」等限制要件。而被告犯依修正前洗錢防制法之量刑 範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，而倘適用修正後洗 錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，且被告行 為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之要件較為寛鬆，經 綜合比較結果，以被告行為時之修正前洗錢防制法之規定較 為有利，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用較為有利之 被告行為時修正前洗錢防制法第14條第1項規定。是被告辯 護人請求適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並 割裂適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以被告減輕 其刑，尚非有理。 　㈡刑之加重、減輕事由： 　⑴被告於偵查及原審固未坦認其所為共同一般洗錢之行為，然 已於上訴本院後，表明認罪而自白並僅就量刑部分提起上訴 ，有如前述，爰依被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定減輕其刑。 　⑵按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固 為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是以刑法第 59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法 定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未 可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕 之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判 決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同 情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。 是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在 客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情 形（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。雖被 告上訴後已坦承犯行，並與被害人達成調解，且被告亦供稱 其收取款項後隨即轉交他人而未有所得，然本院考量現今詐 欺集團橫行泛濫，而為人民深惡痛絕，依被告所犯本案之犯 罪，非惟提供銀行帳號供他人使用滙款，更參與分擔提領轉 交款項之工作，製造贓款金流斷點而遭掩飾、隱匿，本案被 害人已達2人，被告所犯共同詐欺取財、一般洗錢等犯罪情 節，依一般社會通常之人之認知，客觀上實無足以引起一般 人同情、顯可憫恕之處，難認對其科以最低度刑尤嫌過重， 而有情輕法重之情形，自不合於刑法第59條所定酌減其刑之 要件，被告上訴請求依該條規定再酌減其刑，亦非可採。　 　㈢撤銷原判決之理由及量刑說明： 　　原審以被告上揭共同詐欺取財、一般洗錢等犯行事證明確， 予以論罪，其科刑固非無見；惟⑴原審就於113年7月31日修 正公布、自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法，未及參酌 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨，為新舊法之比 較適用，及未及斟酌被告上訴本院後業已自白犯行，而未依 其行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 ，均稍有未合。⑵被告於本院審理中已與被害人陸木榮及羅 佳淇各以賠償新臺幣（下同）30萬元、3萬5千元成立調解， 且就羅佳淇部分已清償完畢，陸木榮部分亦已給付6萬元， 有本院調解筆錄在卷足憑（本院95號卷第131至132頁)，原 審未及審酌上情，亦稍有未洽。原判決有關刑之宣告既有上 開可議之處，則被告請求從輕量刑，為有理由，自應由本院 將原判決關於如其附表二編號1、2「主文欄」之宣告刑，予 以撤銷改判。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將帳戶資料提供予他人 供作詐欺犯罪使用，並參與提領詐欺贓款，類同「車手」， 造成陸木榮及羅佳淇受有財產損失，危害社會治安及財產交 易安全，所為實有不該；被告於偵查及原審否認犯行，至本 院審理期間自白犯罪，並已與被害人陸木榮及羅佳淇各以賠 償30萬元、3萬5千元成立調解而徵得其等諒解，犯後態度已 有改善；被告與詐欺集團成員間的犯罪分工，較諸實際策畫 佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子 而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色。兼衡被告 於原審自陳大學畢業之智識程度，現在○○公司擔任○○，月收 入平均3萬元，未婚，無子女，自幼患有○○○○等生活狀況（ 原審2435號卷第217、394頁），暨被告之犯罪動機、手段、 所生損害及素行等一切情狀，分別量處如附表編號1、2本院 宣告刑欄所示之刑，並均就併科罰金部分諭知易服勞役之折 算標準。另考量被告本案所為2次犯行，均係聽從該詐欺集 團成員之指示所為，所犯均為同一罪質之財產上犯罪，責任 非難重複之程度較高，為避免責任非難過度評價，暨定應執 行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平要求之意旨，爰依法定 其應執行刑及諭知罰金如易服勞役之折算標準如主文第2項 所示。 　㈤按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而得宣告緩刑者 ，以未曾受有期徒刑以上刑之宣告或前受有期徒刑以上刑之 宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾受有期徒刑以上刑 之宣告，而認為以暫不執行為適當時，始得為之，刑法第74 條規定甚明。所謂受有期徒刑以上刑之宣告，祇須受刑之宣 告為已足，是否執行在所不問。查被告曾因另犯洗錢防制法 等案件，經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第3420號判 處有期徒刑7月，雖尚未確定，然被告已於該案審理時坦承 犯行，有該案判決在卷可稽（本院95號卷第121至130頁)， 被告既曾因坦承違反洗錢防制法等案件受有期徒刑之宣告， 自不宜於本案宣告緩刑，附此敘明。 貳、檢察官上訴部分（即追加起訴無罪部分）： 一、公訴意旨略以：被告係址設南投縣○○鄉○○村○○巷0○00號1樓 「彩悦科技有限公司」（下稱彩悦公司，於111年11月2日接 替呂俊易擔任負責人）之負責人，雖預見要求其提供金融機 構帳戶存摺及金融卡之姓名、年籍均不詳之成年詐騙集團成 員，蒐集金融帳戶之目的係為供作非法轉帳使用，或欲詐欺 被害人使之將款項匯入該帳戶，嗣再提領一空，致使被害人 及偵查機關無從追查，亦可預見行為人涉犯特定犯罪後，為 掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款 項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正 犯前往提領其犯罪所得款項將造成金流斷點，而其發生並不 違反其之本意，竟與姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員意圖 為自己不法之所有，基於加重詐欺及洗錢之犯意聯絡，推由 被告於111年11月11日前之不詳時日，先將以其擔任負責人 之彩悦公司名義向彰化商業銀行申請帳號00000000000000號 帳戶提供予詐騙集團成員使用。嗣姓名、年籍均不詳之詐欺 集團成員於111年11月11日某時透過網路，以投資名義認識 梁家愷，致梁家愷因而陷於錯誤，於同日匯款新臺幣2萬元 至彩悦公司上揭彰化商業銀行帳戶，嗣後梁家愷發現被騙報 警處理，經警於同年12月9日通報彩悦公司上揭彰化商業銀 行帳戶為警示帳戶（此部分業經檢察官提起公訴，另由法院 審理中），被告見前開彰化商業銀行帳戶已無法使用，另於 111年12月間，以其名稱向拍付國際資訊股份有限公司（下 稱拍付國際資訊公司）申請支付連帳號「Z0000000000」， 並綁定王信翰向玉山商業銀行申設之帳號0000000000000號 帳戶（下稱本案玉山銀行）為入金帳戶，再將該支付連帳號 及本案玉山銀行帳戶之帳號均交予詐欺集團成員，嗣詐欺集 團成員取得該2帳戶後，於社群網站Facebook（下稱臉書） 以暱稱「顏婷」刊登應徵工作廣告，告訴人李佳臻於112年2 月間看到該訊息後，私訊「顏婷」，經「顏婷」指示加入通 訊軟體LINE暱稱「Amy」「俐華」為好友，佯稱幫忙收取帳 務後每筆可獲得30元報酬，「俐華」先小額匯款至李佳臻之 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，經李佳臻預留 報酬後，再轉予「俐華」指定帳戶，嗣取得李佳臻信任後， 詢問是否作內衣模特兒，經李佳臻同意後，「俐華」即表示 要繳交保證金3,000元，並向李佳臻佯稱現在轉帳工作，要 匯款4,500元至指定帳戶，但其無法進行轉帳，即由現留存 在李佳臻處之1,000元及擔任內衣模特兒之保證金3,000元， 另由李佳臻幫忙「俐華」墊付500元，致李佳臻因而陷於錯 誤，匯款4,500元至王信翰之上揭支付連帳號產生台新商業 銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶（下稱本案台新銀行 虛擬帳戶），詐欺集團成員再於同日出金至本案玉山銀行帳 戶，以轉交本案詐欺集團姓名年籍不詳之上手成員，以此方 法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。李佳臻 查覺有異報警處理，將本案台新銀行虛擬帳戶通報為警示帳 戶，再調取該虛擬帳戶循線查得係由被告向拍付國際資訊公 司申請上揭支付連帳號，並查得該贓款併同其他款項同日出 金至本案玉山銀行帳戶而查獲被告。因認被告就此部分涉犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。是刑事訴訟上證明 之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定。 故刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，即應為被告無罪判決之諭知（最高法院112年度台上字第1 841號判決意旨參照）。 三、追加起訴意旨認被告涉犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴 人李佳臻於警詢、另案被害人許馨云、梁家愷於警詢時指述 、拍付國際資訊公司拍付112法字第026號函暨所附上揭支付 連帳號、台新商業銀行虛擬帳號、交易紀錄；玉山銀行集中 管理部112年8月7日玉山（集）字第1120104107號函暨上揭 玉山銀行帳戶之開戶資料及交易明細、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所、 臺中市政府警察局東勢分局石岡派出所、南投縣政府警察局 草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金 融機構聯防機制通報單等報案資料、李佳臻與許馨云之金融 帳戶交易明細及網路銀行匯款照片、李佳臻與詐騙集團成員 之通話紀錄或以通訊軟體Line之文字對話紀錄、許馨云與詐 騙集團成員之通話紀錄或以通訊軟體Line之文字對話紀錄、 彩悦公司與「Amy」及李佳臻與「俐華」之對話紀錄等為其 論據。上訴意旨則另以：本案向李佳臻實施詐術之人包括「 顏婷」、「Amy」、「俐華」等人，而向被告購買臉書帳號 之人為「Amy」，則詐欺集團成員與被告及李佳臻均係使用 通訊軟體聯繫；又臉書帳號之申請並無特別限制，任何人均 得以自己之電子郵件信箱、手機門號進行申請，既然任何人 均得以自己之電子郵件信箱、手機門號申請臉書帳戶，則須 向他人購買臉書帳號使用者，很有可能係欲透過臉書帳號從 事不法行為，方借用他人帳號以避免檢警透過手機門號或電子 郵件信箱進行追查，況現今詐欺集團成員利用臉書帳號，對被 害人施用詐術之情形所在多有，並為一般民眾皆所知悉。而 被告既以販賣臉書帳號為業，其對上開事項應知之甚詳，被 告所面對之客戶「Amy」既為「其透過一定程序可大量製作 之人頭臉書帳戶」，應認其主觀上對於流入款項既未經相當 審核，自有源於他人犯罪所得之預見。原審未將本案向李佳 臻實施詐術之源頭即臉書假帳號與被告身為假帳號源頭對此 之瞭解及掌握予以綜合評價判斷，自有未洽等語。 四、訊據被告堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯 行，辯稱：我對於追加起訴部分的客觀事實不爭執，但我否 認有犯罪的意思，我沒有將本案台新銀行虛擬帳戶交付給詐 騙集團使用等語。其辯護人之辯護要旨則略以：①彩悅公司 曾在販售臉書帳號時，因買方匯入的價金是詐欺贓款，造成 公司的銀行帳戶遭到凍結無法使用，被告身為公司負責人為 使公司能持續經營運作，才會同意公司使用被告的玉山銀行 帳戶，申辦支付連帳戶作為收受販賣臉書帳號的價金使用。 本案單純只是因為「Amy」向彩悅公司購買臉書帳號，彩悅 公司才會提供支付連帳號給「Amy」作為給付價金使用，但 「Amy」卻以三角詐欺方式向李佳臻施詐術，使李佳臻將4,5 00元匯款至彩悅公司申辦的支付連帳戶，進而不法取得彩悅 公司創建之臉書帳號。②彩悅公司沒有直接使用被告的金融 帳戶作為販售臉書帳號收受買賣價金使用，是因公司擔心帳 戶會再次涉及詐騙，為了加強防詐措施申請使用第三方支付 ，藉由每次交易產生不同虛擬帳戶，杜絕非法行為，否則又 何必額外增加自身經營成本。倘若彩悅公司僅因自行採取的 防詐措施不同於檢察官所述，每次交易均應向買家要求提供 身分證、健保卡等資料，即認定被告並未採取防詐措施，不 僅悖於交易常理，更不得僅因極少數賣家之不法行為反檢討 無辜受害之合法賣家，而要求承擔更繁重之查證義務。③彩 悅公司販售「Amy」之臉書帳號，密碼均為固定，並有僱用 員工創建帳號，且另外隨機抽樣使用「Amy」購買的臉書帳 號、密碼均得登入使用，彩悅公司與「Amy」之間的交易也 確實存在，況依廖昌慧所述，當PChome通知彩悅公司有一筆 匯入款項被圈存，公司發現是先前「Amy」的交易，就有告 知「Amy」應該使用其自身帳戶匯款，而未與其成立交易。④ 彩悅公司將匯款資訊傳送給「Amy」後，「Amy」即傳送匯款 資訊給李佳臻，當李佳臻匯款完成截圖傳送給「Amy」後， 「Amy」也立即將匯款完成截圖傳送給彩悦公司，可見「Amy 」是為了遂行其個人的犯罪行為，才會急於立即轉傳訊息。 此為「Amy」之個人犯罪行為，被告並無急於轉傳資訊，顯 與「Amy」之行為無涉，被告亦無從控管。被告僅以負責人 身分將自身金融帳戶提供公司使用，對於「Amy」使用何種 暱稱或使用何種方式向公司、李佳臻施以詐術，以及李佳臻 與「Amy」收到匯款資訊時間，李佳臻匯款與「Amy」傳送匯 款資訊的時間為何相同，被告並無從知悉，不應論以加重詐 欺、洗錢等罪等語。 五、本院之判斷： 　㈠被告於111年11月2日起接替案外人呂俊易擔任址設南投縣○○ 鄉○○村○○巷0○00號1樓之彩悦公司的負責人，其公司有在經 營臉書人頭帳號經營、養成及銷售業務，該業務之承辦人為 證人即該公司員工廖昌慧；被告有於111年12月9日後某時， 為使彩悅公司銷售前開臉書人頭帳號的業務能順利進行，遂 委由廖昌慧向拍付國際資訊公司申請支付連帳號Z000000000 0號，並綁定被告所申設之本案玉山銀行帳戶作為入金帳戶 ；廖昌慧及彩悅公司之不詳客服人員有於112年3月12日14時 54分許，為了讓「Amy」匯入購買臉書人頭帳號的買賣價金4 ,500元，於與「Amy」達成買賣合意後，便以支付連帳號生 成本案台新銀行虛擬帳戶，再將本案台新銀行虛擬帳戶之帳 號傳送予「Amy」，「Amy」於同14時56分許傳送已轉帳4,50 0元至本案台新銀行虛擬帳戶之訊息，以購入臉書人頭帳號 等事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時坦言在 卷，核與證人廖昌慧於偵訊及原審之證述相符（112年度偵 字第32700號卷【下稱偵32700號卷】第156至157頁；原審24 35號卷第346至374頁），並有被告之支付連帳號Z000000000 0號帳戶之訂單交易紀錄（本案台新銀行虛擬帳戶）、基本 資料（偵32700號卷第29至30之1頁）、經由廖昌慧整理後由 被告提出之彩悅公司營運流程說明（依證人廖昌慧於原審之 證述，此為廖昌慧及彩悅公司不詳客服人員與「Amy」間的 對話截圖；含與「客03851_Amy」之對話訊息；偵32700號卷 第31至45頁）、彩悅公司之公司登記資料、有限公司變更登 記表、股東同意書（偵32700號卷第121至140頁）、本案玉 山銀行帳戶之存摺封面影本（偵32700號卷第163頁）、拍付 國際資訊公司112年7月25日拍付112法字第026號函及檢附帳 號Z0000000000號帳戶之帳戶餘額截圖、提領明細（偵32700 號卷第237至239、241、243頁）、帳戶之基本資料、綁定銀 行帳戶資料、代收明細（偵32700號卷第245至255、257至26 5頁）及廖昌慧於原審所提出的社群軟體創建與販售帳號人 員聘僱契約、履歷及身分證影本（即協助創建、經營養成臉 書人頭帳戶之員工相關資料）在卷可徵，此部分之事實，可 以認定。 　㈡「Amy」取得本案玉山銀行帳戶之帳號及本案台新銀行虛擬帳 戶後，於臉書以暱稱「顏婷」刊登應徵工作廣告，告訴人李 佳臻於112年2月間看到該訊息後，私訊「顏婷」，經「顏婷 」指示加入通訊軟體LINE暱稱「Amy」「俐華」為好友（尚 難排除「Amy」係以一人分飾多角，同時扮演「顏婷」及「 俐華」），佯稱幫忙收取帳務後每筆可獲得30元報酬，「俐 華」先小額匯款至李佳臻之中國信託商業銀行帳戶，經李佳 臻預留報酬後，再轉予「俐華」指定帳戶，嗣取得李佳臻信 任後詢問是否作內衣模特兒，經李佳臻同意後，「俐華」即 表示要繳交保證金3,000元，並向李佳臻佯稱現在轉帳工作 ，要匯款4,500元至指定帳戶，但其無法進行轉帳，即由現 留存在李佳臻處之1,000元及擔任內衣模特兒之保證金3,000 元，另由李佳臻幫忙「俐華」墊付500元，致李佳臻因而陷 於錯誤，匯款4,500元（李佳臻實際損失3,500元）至被告之 本案台新銀行虛擬帳戶，幸因李佳臻即時發覺有異報警處理 ，使該筆款項經圈存、凍結在該帳戶內等事實，有證人即告 訴人李佳臻於警詢時之證述（偵32700號卷第21至24頁）、 高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所陳報單、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機 構聯防機制通報單、網路銀行交易結果截圖（偵32700號卷 第47、49、51、53、55至57、59至61頁）、「俐華」之LINE 對話訊息截圖（偵32700號卷第65至111頁，置於卷末證物袋 ）、被告之支付連帳號Z0000000000號帳戶之訂單交易紀錄 、拍付國際資訊公司112年7月25日拍付112法字第026號函及 所檢附帳號Z0000000000號帳戶之PChomePay支付連帳戶餘額 、提領明細、基本資料、綁定銀行帳戶資料（偵32700號卷 第29至30之1、237至265頁）附卷為憑，此部分之事實亦可 認定。追加起訴意旨固認定詐欺集團成員有將李佳臻所匯款 項出金至本案玉山銀行帳戶，並轉交予不詳詐欺集團之上手 成員云云，已與客觀事證未符，核先敘明。 　㈢將本案台新銀行虛擬帳戶交付予「Amy」者，應為廖昌慧或彩 悅公司不詳客服人員，而非被告，被告於交付本案玉山銀行 帳戶予廖昌慧時，難認已認識或預見「Amy」會利用本案台 新銀行虛擬帳戶作為詐騙之用： 　⒈被告為使彩悅公司銷售臉書人頭帳號的業務得以順利進行， 始委由廖昌慧持以本案玉山銀行帳戶申請支付連帳號等事實 ，業經認定如前。而證人廖昌慧於原審證稱：彩悅公司剛開 始是在賣3C配件，是我提議要賣臉書帳號，被告一開始有一 起賣，公司負責販售臉書帳號的是我們客服，如果客服休假 就是我，主要也是我來負責，如果客服有詳細問題不會回答 的話，就都是我來回答，但本案提出與「Amy」間之對話截 圖與文字敘述都是由我製作，主要是由我、客服人員跟「Am y」對話，賣帳號的業務都是我處理，被告很少處理賣臉書 帳號這一塊，但被告偶爾會看一下、關心一下，他主要是做 3C；我是公司的經理，只要是員工一律都歸我管等語（原審 2435號卷第347至348、352至353、362至364、366至367、37 4頁），此與被告於原審供稱：廖昌慧是我們公司買賣臉書 帳號部門的主管，是他負責這個業務、行使人是他、是他操 作這個東西的，我雖然是負責人，但我負責的是外務，廖昌 慧是負責內務等語（原審2435號卷第309至310頁）大致相符 。復細閱經由廖昌慧整理後由被告提出之彩悅公司之營運流 程說明（含與「客03851_Amy」之對話訊息；偵32700號卷第 31至45頁），顯示「Amy」除有於上述112年3月12日向彩悅 公司客服即廖昌慧或其他客服人員購買臉書人頭帳號外，尚 有於同年月9日至同年月10日間、同年月21日間向廖昌慧或 其他客服人員發出欲購買臉書人頭帳號的意思表示，其中就 同年月9日至同年月10日間部分雙方有達成合意，並由廖昌 慧或不詳客服人員提供台新銀行帳號0000000000000000號虛 擬帳戶，及街口支付帳號000000000號帳戶予「Amy」匯款， 「Amy」則有於112年3月10日12時37分許匯款1,200元至台新 銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，至於同年月21日部 分，則由廖昌慧或不詳客服人員向「Amy」表明「不好意思 我這邊沒辦法接你的單，請使用你自己的帳戶匯款購買」， 對此，廖昌慧於原審證稱：「Amy」第3次要購買時（即上述 112年3月21日部分），我們已經收到PChome的通知，說「Am y」的匯款有異常，已經被圈存，也有收到警察的通知，所 以才向「Amy」傳送前開訊息等語（原審2435號卷第351頁） ，廖昌慧復於原審提出彩悅公司與該公司聘僱以擔任創建臉 書人頭帳戶帳號人員間的契約，與上述由其所彙整的對話紀 錄及說明，以證實其對於臉書人頭帳戶販賣業務較為清楚， 可知被告於本案實際所為僅係將個人帳戶出借予廖昌慧，操 持本案支付連帳戶所生產出的一次虛擬帳戶即本案台新銀行 虛擬帳戶者，係廖昌慧及不詳客服人員，亦係廖昌慧、客服 人員等人有權決定要否與「Amy」締結契約，並決定轉交予 「Amy」匯款使用，實際與「Amy」接觸者，應係證人廖昌慧 及其他不詳客服人員，被告是否具有同等決定權限，現存事 證無法審認，應為被告有利之認定。 　⒉被告於本案被訴罪名尚非處罰公司負責人之特別規定，既然 公司負責人提供自身帳戶予公務使用，於實務上並非少見， 在帳務透明、接受公正審計等情況下，應不能單憑負責人因 應公司業務需求，並將帳戶充公使用之行為，即認後續帳戶 所有浮現的問題，不計負責人與實際業務承辦人間有無指揮 監督關係、負責人就該項業務有無決策權限等事項，均應由 負責人負擔「刑事」責任。詳端上開證人廖昌慧之證述及被 告的說詞，顯然廖昌慧在販賣臉書人頭帳號的業務相關事項 ，具有大部分的決策權限，於與「Amy」磋商的過程中，亦 可由其或客服人員決定要不要將帳號賣給「Amy」，則除非 可以證明被告除提供本案玉山銀行帳戶予廖昌慧外，尚與廖 昌慧間有何犯意聯絡或行為分擔，或是基於幫助之再幫助之 犯意而為行為，自難遽令被告為廖昌慧或不詳客服人員將本 案台新銀行帳戶提供予「Amy」之行為負責。 　⒊縱使「Amy」係詐欺集團成員，並實際利用廖昌慧或客服人員 所傳送本案台新銀行虛擬帳戶作為詐騙李佳臻之用，然被告 既非實際操持並傳送本案台新銀行虛擬帳戶帳號予「Amy」 之人，且並無實質決定要否、如何與「Amy」對話，及最終 是否要與「Amy」締結買賣契約並提供帳戶資料等決策權限 ，難認其會認識或預見「Amy」會利用本案台新銀行虛擬帳 戶作為詐騙之用；換言之，被告於提供「本案玉山銀行帳戶 」予廖昌慧時，縱或對於詐欺集團多會收集人頭帳戶用以詐 騙等相關事項有所預見，然該時間與「Amy」著手行騙、取 得本案台新銀行虛擬帳戶的時間點相隔甚遠，被告至多於提 供「本案玉山銀行帳戶」予廖昌慧時，所具有者應係刑法所 不處罰的事前故意，無從以此對被告科以刑事責任。 　⒋觀諸網際網路上關於購買臉書帳號之資訊，臉書帳號於網路 社會之用途廣泛，不僅得用於撰寫評論以提高商家知名度， 亦可用於衝高廣告點閱率以增加廣告曝光度，無論係經營個 人品牌或企業品牌，臉書帳號於推廣及宣傳活動均扮演關鍵 之角色，絕非罕見；是檢察官上訴意旨率將臉書帳號之用途 限縮於不法行為，並據以推認被告所面對之客戶「Amy」既 為「其透過一定程序可大量製作之人頭臉書帳戶」，則應認 為其主觀上對於流入款項既未經相當審核，自應有源於他人 犯罪所得之預見云云，顯係將一般民間商業行為任意視為犯 罪行為之誤，尚乏所據，難認可採。 　㈣追加起訴意旨所認定之「Amy」的取財模式，與一般提供帳戶 資料後提領款項之詐欺、洗錢案件不同，尚難排除「Amy」 之真意係在騙取彩悅公司所經營的人頭帳戶： 　⒈一般常見的提供帳戶予詐欺集團詐欺他人，由被害人匯款至 人頭帳戶後，由不詳詐欺集團成員或帳戶持用人提領或轉匯 之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢，或由幫助詐欺取財、幫助 一般洗錢層昇犯意為共同犯詐欺取財、一般洗錢等案件，均 係詐騙集團為求所詐得詐欺贓款遭不在集團可控範圍內的帳 戶持用人提領或轉匯，故多會以提供貸款、協助提供帳戶或 代為提款即可獲得報酬作為外在包裝，以讓帳戶持用人配合 交付帳戶或依集團指示提領款項。然而本案係「Amy」對李 佳臻施以詐術，使之陷於錯誤後，由李佳臻匯款至本案台新 銀行虛擬帳戶，由於本案並無證據證明被告或廖昌慧等人有 提供將款項自本案台新銀行虛擬帳戶提領出來的相關資訊予 「Amy」知悉，又本案台新銀行虛擬帳戶已經遭列為警示戶 ，其內由李佳臻匯款的4,500元亦經圈存凍結，無法據以推 認被告或廖昌慧等人有意將該筆款項另為轉交予詐欺集團， 足認「Amy」詐騙李佳臻時，本案台新銀行虛擬帳戶、玉山 銀行帳戶均係處於其及其所屬集團不可支配的狀態，亦即「 Amy」及其所屬集團依現存證據，很有可能無法取得李佳臻 所處分的財產。則「Amy」於對李佳臻行騙時，其不法所有 意圖的對象是否屬李佳臻所匯上開款項，並非無疑，反倒與 辯護人所稱「三角詐欺」，即「Amy」係以同時詐騙李佳臻 ，以便取得向彩悅公司購買臉書人頭帳號的買賣價金，並誘 騙李佳臻直接匯入彩悅公司所持用帳戶，進而可以在不需自 行給付分毫之情形下，取得彩悅公司所售、已經該公司經營 、養成的臉書人頭帳號之情，較與事實相符。 　⒉況且，彩悅公司有實際出售商品，此與一般出售、租借金融 帳戶者，係無任何具體交易行為事實，任意提供金融帳戶資 料予他人使用，並為之提領款項層轉交付之情形，截然不同 ，益證卷存證據無以推認被告及廖昌慧等彩悅公司所屬員工 具有提供帳號供詐欺集團詐欺或洗錢之直接或間接故意。 　⒊由於卷內證據均無法證明被告自身，或其有委託廖昌慧或其 他人提供本案玉山銀行或台新銀行虛擬帳戶之網路銀行使用 者代號、密碼，或提款卡帳號、密碼，或出金手續所需要相 關資訊，而李佳臻遭詐欺後係匯入彩悅公司所使用的本案台 新銀行虛擬帳戶，即便其後真有出金至所綁定的本案玉山銀 行帳戶，既然本案玉山銀行及台新銀行虛擬帳戶均係由廖昌 慧等彩悅公司員工之人操持，此時之金流仍屬透明易查，在 形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達 到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，則 「Amy」於向廖昌慧或不詳客服人員取得上開帳戶資料時， 是否真係出於洗錢之犯意，是否已經著手於洗錢犯行，還是 因其側重於取得彩悅公司所售臉書人頭帳戶，故對於4,500 元的流向及取得與否毫不在意，均存有疑。遑論本案台新銀 行虛擬帳戶業於李佳臻匯款4,500元後遭列為警示戶，其內 款項經圈存凍結，無法藉由後續有無提領或層層轉匯等洗錢 正犯行為，辨識其行為於客觀及主觀上是否該當一般洗錢罪 之構成要件。從而，本案依現行證據資料，無足形成超越「 Amy」係基於一般洗錢之犯意而為行為之合理懷疑，並著手 於一般洗錢犯行。如此，均難認被告有與「Amy」間成立一 般洗錢犯行之共同正犯，或幫助「Amy」實行一般洗錢犯行 之餘地。 　㈤檢察官雖認「被告於警詢及偵訊時均無法提出其臉書帳號是 自何處購得，以何種方式認證，販售予『Amy』後如何啟用， 僅提供與『Amy』簡易對話紀錄。且告訴人與『俐華』對話紀錄 中，告訴人匯款至上揭拍付國際公司支付連帳戶之擷圖時間 ，竟與『Amy』於LINE傳送該匯款擷圖至彩悦公司之擷圖時間 相同，與一般第三方詐騙，兩者會有時間差不同，該對話紀 錄顯係刻意為之，以應付查緝」云云。然查： 　⒈廖昌慧或彩悅公司不詳客服人員有於112年3月12日14時54分 許傳送本案台新銀行虛擬帳戶予「Amy」，而李佳臻乃於同 日14時56分許匯款4,500元至該帳戶；彩悅公司所販售的臉 書帳號，為該公司自行經營、養成等情，已據認定如前。此 二時間點固屬相近，惟詳閱前揭李佳臻與「俐華」等人間之 通訊軟體LINE對話訊息截圖，輔以李佳臻於警詢時之所述， 足見詐欺集團不詳成員係於112年2月間起即對李佳臻陸續施 以詐術，直至同年3月12日14時54分許取得本案台新銀行虛 擬帳戶為止已有相當時日；另李佳臻遭詐並取得匯款帳戶、 實際匯款的時間，雖與廖昌慧或不詳客服人員提供本案台新 銀行帳戶予「Amy」的時間極為相近，但前者仍大抵晚於後 者，既然時序並無錯位顛倒之情，轉帳情形復與匯款交易明 細所載匯款時間一致，且廖昌慧所提供的對話形式外觀上亦 屬翔實、連貫，無刻意編纂或剪貼的痕跡，堪認現存證據不 足以佐證該等證據資料有經偽造或變造。 　⒉上開由廖昌慧提供並整理的截圖既無證據證明為偽，當得證 實彩悅公司確有經營、養成臉書人頭帳戶；兼衡彩悅公司所 販售的臉書帳號密碼均為「king888888」，有一定的格式乙 節，有廖昌慧或不詳客服人員與「Amy」間的對話截圖（偵3 2700號卷第39至40頁）在卷可參，已足證明被告與廖昌慧等 人確實有實際培養與販售臉書人頭帳號，且於本案確實係為 販賣臉書人頭帳號予「Amy」，始提供本案台新銀行虛擬帳 戶予「Amy」。基上，檢察官上開所認，均無足可採。 　㈥檢察官固另稱「被告於111年11月間，以彩悦公司販售57個臉 書帳號予不詳人士後，即遭使用作為詐欺所用之臉書帳戶， 遭詐騙者因而陷於錯誤，匯款至彩悦公司之上揭彰化商業銀 行，嗣後另案被害人梁家愷亦因此匯款至彩悦公司上揭彰化 商業銀行帳戶，經梁家愷報警後，該彰化商業銀行帳戶遭通 報警示，現經臺灣南投地方檢察署偵辦中，則被告就販賣臉 書帳戶，應採取更加謹慎之措施，如要求購買者提供國民身 分證、全民健康保險卡，並以影音對話確認身分之方式進行 販售，或要求購買者提供匯款帳戶開戶資料、存摺封面，加 以確認身分，惟依被告所提供之對話紀錄，僅有與『Amy』之 對話及販售臉書帳號明細，而無上揭防詐措施，顯然與一般 公司再次面對詐欺，憂心帳戶遭凍結而採取相關防詐措施有 違」云云。但查： 　⒈被告前於111年10月底間，因提供彩悅公司所申辦的彰化銀行 大肚分行帳號00000000000000號帳戶並代提領款項，然該帳 戶經不詳詐欺集團成員用以作為詐騙被害人梁家愷使用，且 該帳戶於111年12月9日經通報為警示戶，經南投縣政府警察 局南投分局認定涉有幫助詐欺取財罪嫌，經該分局報告臺灣 南投地方檢察署偵辦等情，有南投縣政府警察局南投分局11 2年1月17日投投警偵字第1110028779號刑事案件報告書、彰 化銀行帳號000-00000000000000號帳戶之165案件查詢資料 （偵32700號卷第175至177頁）在卷可查。而被告於偵訊時 陳稱：本案申請支付連帳號的是我們工程部業務主管（即廖 昌慧），因為我們前案有類似的三角詐騙，為了經營臉書帳 號交易，就是類似廣告行銷，用我們創的帳號去點讚、留言 等語（偵32700號卷第156頁）；復具狀表示彩悅公司使用被 告名義申辦支付連帳號，係因彩悅公司曾於販售臉書帳號時 ，因買方匯入彩悅公司的彰化商業銀行帳號00000000000000 號帳戶之買賣價金為詐欺贓款，彩悅公司的上開彰化銀行帳 戶無奈遭列為警示帳戶而無法使用，被告作為彩悅公司之負 責人，為使公司得持續經營運作，始同意公司使用其名義申 辦支付連帳號於販賣臉書帳號時，作為收受買賣價金之用等 語（原審2435號卷第264頁），核與證人廖昌慧於原審證稱 ：拿被告的帳戶去申請支付連的人是我；被告同意我將他的 帳戶拿去申請支付連，是因為公司先前帳戶被停掉才拿被告 的帳戶去申請；在申請本案支付連前的1、2個月，剛好也有 詐騙集團用與本案一樣的方式將贓款匯到我們公司的銀行帳 戶，因為我們還是要營業，客人還是要買這些帳號，所以我 們就上網查詢，有查到可以使用第三方支付，如此可以有效 杜絕詐騙，才去申請PChome的支付連來做虛擬的收款帳號， 這個反而還要多付手續費，結果還是一樣等語（原審2435號 卷第349、372至373頁）相符，可見被告及廖昌慧雖先前已 經有因顧客購買臉書帳號，方提供其他帳戶予顧客匯款，但 卻遭詐欺集團成員將其等帳戶當成人頭帳戶使用的經驗，不 過為了使臉書人頭帳戶銷售業務得以順行，才申請支付連帳 號，以產生一次性虛擬帳戶收款。所謂虛擬帳戶，通常係提 供有收款需求的用戶，針對每一個繳款人或每一筆交易個別 編訂一個虛擬的繳款帳號，供繳款人透過各種繳款方式將款 項存入客戶對應之實體帳號，以利客戶經由個別編訂虛擬之 繳款帳號分辨繳款人身分，提升帳款銷帳的效率，並且兼有 收款又不暴露自己帳號的作用，此為電商業者常見採取的防 詐措施之一。本案廖昌慧所申請的拍付國際資訊公司所經營 之PChome支付連代收代付服務，即是於代收買、賣雙方間之 交易款項後，於一定期間屆滿時，該交易款項始轉為賣方得 提領或委託拍付國際資訊公司代為支付其向他人購買商品服 務之餘額，並於賣方之PChomePay支付連帳戶顯示餘額；又 虛擬帳號係當交易雙方成立一筆交易，買方選擇使用之PCho me支付連代收代付服務之ATM付款，PChome支付連系統將產 生1組虛擬帳號供買方匯款該筆交易所用，而該虛擬帳號僅 供該筆交易使用等節，有拍付國際資訊公司112年7月25日拍 付112法字第026號函存卷可按，足認廖昌慧等人在前次經歷 後，已選擇並推行較先前更為嚴實的防弊措施。 　⒉證人廖昌慧於原審證稱：我們臉書帳號的價格新的帳號是20 元，如果老一點的（即較長期培養者）可能3個月、半年、1 年，分別為200、300、500至1,000元不等，平均每月可賣出 去300至500支左右等語（原審2435號卷第348頁），此得與 上開其或客服人員間對話截圖所示內容相互勾稽，再酌諸「 Amy」向彩悅公司購買臉書人頭帳戶的個數及金額，足認彩 悅公司所經營的臉書人頭帳戶銷售業務，每筆買賣價金應均 非大額，應屬小額生意。檢察官認為彩悅公司應採取「要求 購買者提供國民身分證、全民健康保險卡，並以影音對話確 認身分之方式進行販售，或要求購買者提供匯款帳戶開戶資 料、存摺封面，加以確認身分」的防詐措施，性質上已經近 乎等同於金融機構的客戶認證程序，於法無明文之情況下， 若要求如彩悅公司般之私人企業或小額商品販售業者採取如 此嚴實的查證措施，毋寧是在私法自治外，加諸買賣契約的 當事人更多義務，此舉將使社會生活交誼動輒得咎，並不合 理。況且「Amy」除於本案112年3月12日向廖昌慧等人購入 臉書人頭帳戶外，亦曾於同年月9日至10日間向其等購得臉 書人頭帳戶，於該時「Amy」所匯款項並未經通報為異常交 易，對於廖昌慧等人而言，應已形成「Amy」所匯買賣價金 應屬合法的外觀，是廖昌慧等人誤認「Amy」與詐欺集團無 關即非常理所不及，檢察官就此部分所認，殊難可採。 　㈦檢察官雖又稱「被告因彩悦公司彰化商業銀行遭凍結，亦又 申設上揭拍付國際公司、街口支付公司支付連帳戶供『購買 臉書帳號者匯款』，惟依上揭李佳臻及另案被害人許云馨均 係遭LINE暱稱『俐華』要求幫忙匯款抽取款項，後誘以當內衣 模特兒繳交保證金之方式詐騙，顯見係同一詐欺集團所為， 而被告於偵訊時稱該『Amy』僅向其購買2次帳號，並匯入上揭 拍付國際公司支付連帳戶，苟此為真則何以『Amy』又有向被 告購買帳戶，而使許云馨匯款到被告向街口支付公司帳戶之 情形，足見被告所稱均係卸責之詞」等語。惟證人廖昌慧於 原審證稱：我們總共就這個案子叫「Amy」（即跟「Amy」有 關）等語（原審2435號卷第360頁），復無證據證明被告、 廖昌慧或彩悅公司之他人有與「俐華」等人接觸，則被告等 人要如何知悉「俐華」與「Amy」有關，非無疑義，尚難遽 為被告不利之認定。 六、綜上所述，依檢察官此部分所舉之事證，仍存有合理之懷疑 ，不足以使本院形成被告確有為前揭三人以上共同犯詐欺取 財、一般洗錢之確信，且檢察官在本院亦無其他不利被告之 積極舉證，而原審已詳細審酌卷內之全部證據後，認為仍無 從就此部分為被告有罪之確信，經核並無違誤。檢察官上訴 意旨猶以前詞指摘原判決諭知被告此部分無罪為不當，自無 理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官何宗霖追加起訴，檢察官 張永政提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。　 有罪部分檢察官及被告均得上訴。 無罪部分檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項 規定之3款事由為限。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　俞　豪 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄法條： 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 　　　　　　 附表： 編號 犯罪事實 原判決宣告刑 本院宣告刑 1 原判決附表一編號1 王信翰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王信翰處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決附表一編號2 王信翰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王信翰處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-27

TCHM-114-金上訴-95-20250327-1

交上易
臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度交上易字第1號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉炳林 選任辯護人 江政峰律師 被 告 吳呈汝 選任辯護人 陳鶴儀律師 江尚嶸律師 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度交易字第875號中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4300號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 劉炳林緩刑參年，並應履行附件一所示尚未履行給付之調解內容 。 吳呈汝緩刑參年，並應履行附件二所示尚未履行給付之調解內容 。 　　理　由 一、本案審判範圍： 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決 經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人 明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、 罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上 字第1213號判決意旨參照）。本案檢察官明示僅就原判決之 刑部分提起上訴（見本院卷第143頁），對於原判決認定之 犯罪事實、所犯罪名均未上訴，故依前揭規定，本院審理範 圍僅限於原判決「刑」部分，且應以原判決所認定之犯罪事 實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。 二、檢察官上訴意旨略以：按量刑之輕重，固屬事實審法院得依 職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制 ，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正 義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使 輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法 第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列 事項以為科刑輕重之標準（最高法院93年度台上字第5073號 判決意旨可資參照）。本件交通事故肇事原因，係被告吳呈 汝所騎乘普通重型機車，行至閃光紅燈號誌交岔路口，支線 道未暫停讓幹線道先行，而被告劉炳林駕駛自用小貨車，路 口10公尺禁止臨停仍臨時停車，由於渠等漫不經心貿然所肇 致本案交通事故，已導致告訴人嚴重傷害（傷勢詳起訴書所 載），後果極為嚴重，對告訴人及其家庭造成難以回復之鉅 大損害，而被告2人卻迄今拒不與告訴人和解、妥善合理解 決，顯見被告2人犯後毫無悔意，原判決對被告2人所科之刑 ，衡諸被告2人之過失責任及其等對告訴人所加害之程度顯 不相當，不符比例原則及公平原則，因認原判決之量刑過輕 ，尚不足以收懲儆之效。原判決之量刑，容有未當。為此， 爰檢送告訴人請求檢察官上訴狀，依刑事訴訟法第344條第1 項、第3項、第361條提起上訴，請求將原判決刑撤銷，更為 適當合法之判決。　 三、刑之減輕及上訴駁回、宣告緩刑之說明 　㈠被告吳呈汝肇事後留待現場，主動向到場處理之警員坦承其 為車禍肇事之人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表存卷可查（367號卷第61頁）。另被告劉炳 林因案發當時不在車上，嗣雖見發生交通事故，但以為與自 己無關而將上開自用小貨車駛離，經路旁店家告知到場處理 警員該自用小貨車係到該店家送貨，並由該店家聯繫盈豐茶 葉有限公司，該公司再請案發時駕駛該自用小貨車之司機即 被告劉炳林與警員聯繫，被告劉炳林到案向警員供稱當時係 其停車，於被告劉炳林向警員供稱此情前，警員並不知誰為 該自小貨車駕駛等情，有原審電話紀錄、臺中市政府警察局 清水分局114年1月9日函在卷可憑（原審卷第頁109頁、本院 卷51頁），堪認被告2人均符合自首要件，爰均依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。 　㈡被告2人之辯護人雖請求依刑法第59條規定減刑(原審卷第101 頁)，惟刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得 為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般 人之同情，認宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適 用。被告2人所犯過失傷害致人重傷罪最低刑度為罰金刑， 且依被告2人本案犯行過失情節、造成之實害結果觀之，並 無犯罪情狀顯可憫恕之情，自無適用刑法第59條之餘地。　 　㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年度台上字第6696號、111年度台上字第3583號判決 意旨參照）。本院認原審分別科處被告劉炳林、吳呈汝有期 徒刑5月、6月，並均諭知如易科罰金之折算標準，已於理由 內說明其審酌之量刑事由。而於本院辯論終結後，被告2人 雖分別與告訴人達成和解，被告劉炳林已給付告訴人新臺幣 （下同）15萬，作為賠償告訴人所受損害之一部分，告訴人 仍保留對被告劉炳林求償之權利，其餘損害將於民事案件確 定後賠償；被告吳呈汝已給付告訴人50萬，作為賠償告訴人 所受損害之一部分，告訴人仍保留對被告吳呈汝求償之權利 ，其餘損害將於民事案件確定後賠償，有卷附和解書2份、 郵局跨行匯款申請書、本院公務電話查詢紀錄表、存款憑條 可稽（本院卷第155、157、159、163至165、169、171頁） ；且原審量刑未審酌其犯罪事實已認定告訴人與有過失之情 節（原判決犯罪事實欄之一第20至22頁），此等量刑因子為 原審所未審酌。然衡酌被告2人至本院辯論終結後始賠償告 訴人損失（可能為部分給付，待民事判決確定後倘有差額則 另行給付），且本案事故造成告訴人所受傷勢及遺留之後遺 症甚鉅，其身心經歷深切痛苦，綜合上情及其他原審量刑審 酌因子即被告2人未遵守交通法規，以保護自己及其他用路 人之生命身體安全，分別因被告劉炳林在禁止臨時停車處停 車、被告吳呈汝未讓幹線道車優先通行之過失，肇致車禍事 故及被告2人犯後均坦承犯行，被告劉炳林為肇事次因、被 告吳呈汝為肇事主因之過失程度，參以被告2人前均無前科 ，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參，其等素行尚可，暨 被告劉炳林自陳高職夜校畢業，目前因腰椎受傷無工作，需 扶養1名子女；被告吳呈汝自陳國小畢業，育有4名子女，仰 賴國民年金生活等一切情狀為綜合考量後，本院認未達須改 變原審量刑之程度。另被告2人已與告訴人達成和解，已如 前述，檢察官執前詞指摘原審量刑過輕而提起上訴，並無理 由。 　㈣被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表附卷足憑，其等因未遵守交通規則，一時疏失致 罹刑章，犯後坦承罪行，已見悔意，且均已與告訴人達成和 解條件如上，填補己身過錯造成之損害，堪認有悔悟之心， 告訴人亦表明同意法院給予被告2人緩刑之諭知（本院卷第1 57、165頁），是本院認被告2人經偵審、科刑宣告之教訓後 ，當能知所警惕，其等所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰 均依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年。再衡酌被告 劉炳林、吳呈汝依序與告訴人達成和解如附件一、二和解書 所載內容，均有待民事訴訟事件判決確定後給付餘額（與和 解書已具體載明金額即依序為15萬元、50萬元之差額）之約 定，是為使被告2人記取本次教訓，且為促其確實履行和解 書內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告2人應履 行附件一、二所示尚未履行給付之和解內容。倘被告2人違 反上開所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第 4款規定，向法院聲請撤銷該緩刑宣告，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官張添興提起上訴，檢察官 李慶義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　18　　日 　　　　　　刑事第十一庭　 審判長法　官　 張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林清鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 蘇品樺 以上正本證明與原本無異。　　 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 張捷菡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案科刑法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-18

TCHM-114-交上易-1-20250318-1

簡上
臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第263號 上 訴 人 黃智宏 被 上訴人 宋德義 王冠源 上 一 人 訴訟代理人 陳鶴儀律師 王聰儒律師 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國112年12月27 日本院沙鹿簡易庭111年度沙簡字第737號第一審簡易判決提起上 訴，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、上訴及追加之訴均駁回。 二、第二審訴訟費用（含追加部分）由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款 、第3款定有明文，上開規定依同法第436條之1第3項之規定 於簡易事件之二審程序準用之。查上訴人於原審係依消費借 貸之法律關係，請求宋德義、王冠源給付新臺幣（下同）18 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。嗣於本院審理時，追加不當得利之法 律關係為請求權基礎及對宋德義、王冠源各追加請求給付9 萬元，並將原上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，宋 德義、王冠源應給付上訴人18萬元（見本院卷第17頁）。最 後變更為：先位聲明：㈠原判決不利上訴人後開第二項部分 廢棄。㈡上開廢棄部分，宋德義應給付上訴人9萬元。㈢宋德 義應給付上訴人9萬元。備位聲明一：㈠原判決不利上訴人後 開第二項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，王冠源應給付上訴人9 萬元。㈢王冠源應給付上訴人9萬元。備位聲明二：㈠原判決 廢棄。㈡上開廢棄部分，宋德義、王冠源應共同給付上訴人1 8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息（見本院卷第73、74、143、144頁） 。經核上訴人前開就請求權基礎、被告及聲明所為追加、變 更，係本於同一基礎事實之追加及聲明之擴張，依上開說明 ，應予准許。 貳、事實及爭點： 一、上訴人起訴主張： 　　宋德義於民國100年5月16日以分期付款方式購買車牌號碼00 00-00之自用小客車（下稱系爭車輛），並於同日與王冠源 簽立協議書，約定將系爭車輛借名登記於王冠源名下，俟分 期付款完畢後，再返還登記予宋德義。後宋德義於102年5月 3日駕駛系爭車輛與訴外人王鴻元駕駛之汽車碰撞而發生車 禍（下稱系爭車禍），致系爭車輛受損，送至旭益汽車實業 股份有限公司臺中分公司（下稱旭益公司）估價修繕金額為 35萬9500元，宋德義於102年8月間對王鴻元向本院以王鴻元 應賠償其系爭車輛之修繕費用等損害為由提起訴訟，本院以 102年度訴字第2599號事件審理（下稱2599事件），宋德義 、王冠源則於103年11月12日向上訴人借貸18萬元用以支付 系爭車輛之部分修繕費用，上訴人即以其申辦之中國信託商 業銀行股份有限公司信用卡（下稱系爭信用卡）以分12期付 款，每期1萬5000元刷卡方式支付18萬元之修繕費用，以此 交付借貸款項18萬元（下稱系爭款項）。宋德義為系爭車輛 實際所有權人，且係宋德義拜託上訴人代刷系爭款項，上訴 人與宋德義間確有消費借貸之合意而成立消費借貸之法律關 係，上訴人自得請求宋德義返還系爭款項之本息。如認上訴 人與宋德義間未成立消費借貸法律關係，上訴人給付系爭款 項則無法律上原因，構成不當得利，自得依不當得利之法律 關係向宋德義請求返還其所受有之系爭款項之利益。若認系 爭車輛之所有權人為登記所有權人王冠源，上訴人自得依其 與王冠源間之消費借貸法律關係請求王冠源返還系爭款項之 本息，如認上訴人與王冠源間未成立消費借貸法律關係，上 訴人亦得依不當得利之法律關係向王冠源請求返還其所受有 之系爭款項之利益。退萬步言，宋德義、王冠源間既就系爭 車輛成立借名登記之法律關係，且宋德義為王冠源之繼父， 上訴人既為系爭車輛代墊系爭款項，乃屬上訴人貸與宋德義 、王冠源之借款，惟宋德義、王冠源迄今尚未返還上訴人系 爭款項，上訴人自得依消費借貸之法律關係請求宋德義、王 冠源給付系爭款項本息等語。起訴聲明及追加聲明如本判決 事實及理由第壹項程序部分所列先位聲明、備位聲明一及備 位聲明二所示。 二、宋德義、王冠源則以： 　　訴外人謝巧鈞（於112年4月3日死亡）為上訴人前妻王玟華 （上訴人、王玟華於106年10月7日離婚）、王冠源之母親， 宋德義則為謝巧鈞於105年8月23日再婚之配偶。上訴人、王 玟華於103年間婚姻關係尚存續時，謝巧鈞為訴外人兆翔通 運有限公司（下稱兆翔公司）負責人，原計劃日後將兆翔公 司交予上訴人及王冠源接班經營，故經上訴人同意，由謝巧 鈞統籌運用上訴人名下之銀行帳戶、信用卡以累積上訴人之 銀行信用，如有支出即由謝巧鈞簽發票據存入上訴人之帳戶 還清，系爭款項亦係謝巧鈞指示上訴人刷卡支付，故兩造間 就系爭款項並無消費借貸之意思合致，王冠源僅為系爭車輛 登記名義人，宋德義對王鴻元所提2599事件訴訟及系爭車輛 由旭益公司修繕等事宜，王冠源均未參與，故系爭款項實與 王冠源無關。又上訴人前向本院對宋德義起訴請求返還借貸 款，經本院以110年度訴字第532號審理，上訴人上訴後，臺 灣高等法院臺中分院110年度上字第545號判決駁回上訴確定 （下稱前事件），前事件與本件係同一事件，上訴人提起本 訴違反一事不再理原則，應予駁回等語，資為抗辯。 三、原審審酌兩造攻防後，為上訴人敗訴之判決。上訴人不服提 起上訴，上訴及追加聲明求為判決如事實及理由第壹項變更 後訴之聲明所示。宋德義、王冠源則答辯聲明：上訴及追加 之訴均駁回。 四、本院於113年8月5日準備程序庭與兩造整理不爭執事項，經 兩造同意如下：（見本院卷第127頁） 　㈠宋德義於100年5月16日以分期付款方式購買系爭車輛，並於 同日與王冠源簽立協議書，約定將系爭車輛借名登記於王冠 源名下，俟分期付款完畢後，歸還登記予宋德義。 　㈡宋德義於102年5月3日與王鴻元發生系爭車禍致系爭車輛受損 ，送至旭益公司修繕，修繕金額估價為35萬9500元。 　㈢宋德義於102年8月間對王鴻元向本院以王鴻元應賠償其系爭 車輛之修繕費用等損害為由提起訴訟，由本院以2599事件審 理。 　㈣上訴人於103年11月12日以系爭信用卡刷卡墊付系爭款項（分 12期付款，每期1萬5000元）。 　㈤王冠源就2599事件訴訟程序及系爭車輛修繕及支付修繕費用 支付過程均未參與。 　㈥謝巧鈞於104年間以9張支票兌現及現金匯款總計16萬8000元 入帳至上訴人名下金融帳戶。 五、本院之判斷： 　㈠按有無違反更行起訴，應以前後兩訴是否屬同一事件為斷， 即依前後兩訴之當事人是否相同，訴訟標的是否相同，訴之 聲明是否相同、相反或可代用等因素決定之（最高法院113 年度台抗字第104號民事裁定意旨參照）。查上訴人於前事 件提告對象為宋德義、友信交通股份有限公司（下稱友信公 司），訴訟標的為上訴人與謝巧鈞、宋德義間之160萬元之 消費借款關係、與上訴人於本件主張之系爭款項無涉，兩者 當事人、訴訟標的既有不同，是王冠源辯稱本件有一事不再 理之適用云云，尚非可採。　　　 　㈡次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而 有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之 。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付 外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主 張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表 示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明 有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為 有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意 旨參照）。上訴人主張系爭款項乃宋德義、王冠源向其借款 ，兩造間有消費借貸關係存在等語，為宋德義、王冠源所否 認，依前開說明，應由上訴人就兩造間有消費借貸合意乙節 負舉證責任。　　　 　㈢查宋德義為系爭車輛所有權人，借名登記於王冠源名下，系 爭車輛並因系爭車禍受損，送至旭益公司修繕，修繕金額估 價為35萬9500元，其中部分修繕費用即系爭款項由上訴人於 103年11月12日以系爭信用卡刷卡墊付系爭款項之事實，為 兩造所不爭執，自堪採信為真正。[見不爭執事項㈠、㈡、㈣] 。且王冠源既為系爭車輛借名登記之人，就2599事件訴訟程 序及系爭車輛修繕及支付修繕費用支付過程均未參與，亦為 兩造所不爭執[見不爭執事項㈤]，則上訴人如何與王冠源就 系爭款項成立消費借貸之合意？尚難僅憑上訴人有支付系爭 款項一節，即推認其與王冠源間有借貸合意。 　㈣又查上訴人前對謝巧鈞向本院起訴請求清償債務，經本院以1 08年度訴字第2303事件審理（下稱2303事件），上訴人於23 03事件中曾主張：有於102年10月8日將其所申辦台新銀行文 心分行帳戶借予謝巧鈞使用之事實，有2303事件一審判決在 卷可稽（見原審卷第183頁），證人王玟華於本院113年6月2 7日言詞辯論庭證稱：因為謝巧鈞沒有信用卡，系爭款項金 額比較大，刷卡可以分期付款，應該是謝巧鈞叫上訴人刷卡 的，有需要謝巧鈞支付的款項，伊會馬上跟謝巧鈞說，謝巧 鈞會馬上給伊，伊再給上訴人，大部分是給現金，很少開支 票，因為伊與上訴人當時是夫妻，所以將款項給上訴人當然 不會刻意製作簽收的書面等語（見本院卷第116頁），且謝 巧鈞於104年間以9張支票兌現及現金匯款總計16萬8000元入 帳至上訴人名下金融帳戶，為兩造所不爭執[見不爭執事項㈥ ]，上訴人亦自承謝巧鈞交付之上開16萬8000元即為歸還其 代墊之系爭款項（見本院卷第119頁），核與宋德義所辯： 謝巧鈞經上訴人同意，由謝巧鈞統籌運用上訴人名下之銀行 帳戶、信用卡以累積上訴人之銀行信用，如有支出即由謝巧 鈞簽發票據存入上訴人之帳戶還清，系爭款項亦係謝巧鈞指 示上訴人刷卡支付一詞，大致相符，應堪採信。上訴人既係 基於謝巧鈞之指示，以系爭信用卡刷卡支付系爭款項，事後 並由謝巧鈞給付上開16萬8000元歸還上訴人代墊之系爭款項 ，實與宋德義、王冠源無涉，自難僅憑系爭款項係用於支付 系爭車輛之客觀事實，即遽認上訴人與宋德義、王冠源間就 系爭款項有成立消費借貸之合意，上訴人此部分主張委無足 採。 　㈤按不當得利返還請求權，須一方受財產上之利益，致他方受 財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。因給付關 係所成立之不當得利，一方受有財產上之利益，是否致他方 受損害，取決於當事人間是否存有給付關係。於指示給付之 情形，其給付關係分別存在於指示人與被指示人(補償關係) ，及指示人與領取人(對價關係)之間，被指示人與領取人間 僅發生履行關係，並無給付關係存在。倘指示人與領取人間 對價關係不存在，因領取人之受利益致生損害者，應為指示 人而非被指示人（最高法院111年度台上字第2152號判決意 旨參照）。經查，兩造間並無消費借貸關係，業已認定如前 ，上訴人既係受謝巧鈞指示付款，給付關係應存在於謝巧鈞 與上訴人之間，上訴人與系爭車輛實際所有權人宋德義間， 僅存在履行關係，並無給付關係存在，給付關係其實存在於 上訴人與謝巧鈞之間，揆諸上開最高法院判決意旨，亦難認 上訴人得就其對謝巧鈞之系爭款項之給付，而向宋德義請求 不當得利之返還。　　　　 六、綜上所述，上訴人先位聲明依據消費借貸之法律關係請求宋 德義給付9萬元，為無理由，其追加依據不當得利之法律關 係請求宋德義給付9萬元，亦無理由；上訴人備位聲明一， 依據消費借貸之法律關係請求王冠源給付9萬元，為無理由 ，其追加依據不當得利之法律關係請求王冠源給付9萬元， 亦無理由；另上訴人備位聲明二，依據消費借貸之法律關係 請求宋德義、王冠源給付18萬元，均無理由，應予駁回。原 審為就上訴人依據消費借貸之法律關係之請求，駁回上訴人 之請求，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，均無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。　 八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 14 　日 　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　許石慶 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖聖民 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 14 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2025-03-14

TCDV-113-簡上-263-20250314-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第93號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張楀心 選任辯護人 江燕鴻律師 被 告 陳聖幃 選任辯護人 鄭皓文律師 林根億律師 被 告 馬欣遠 選任辯護人 陳鶴儀律師 王聰儒律師 被 告 黃琦勝 古智宇 選任辯護人 楊杰霖律師 被 告 陳國昇 被 告 林東璋 選任辯護人 周復興律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 2198、12199、15303、24451、38050號、112年度偵字第5665、8 983、22496、30738、59262號、112年度偵緝字第2267、2268、2 269、2270號），及移送併辦（112年度偵字第10382號），本院 判決如下： 　　主　文 張楀心犯如附表五編號1至5所示之罪，各處如附表五編號1至5所 示之刑。扣案如附表四編號1至3所示之物均沒收；未扣案之犯罪 所得新臺幣肆萬陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 陳聖幃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案 如附表四編號7至8所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹 仟玖佰參拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 馬欣遠犯如附表六編號1至5所示之罪，各處如附表六編號1至5所 示之刑。扣案如附表四編號9至11所示之物均沒收。 黃琦勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案 如附表四編號5至6所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參 仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 陳國昇、古智宇被訴部分免訴。 林東璋無罪。 　　事　實 張楀心、陳聖幃、馬欣遠、黃琦勝均為心智成熟之成年人，依其 等之智識程度與生活經驗應可預見任意提供金融帳戶資料予他人 ，極可能與詐欺取財之財產犯罪密切相關，而使帳戶淪為匯入贓 款之犯罪工具，且提領不明款項後交給他人，形同為詐騙者取得 詐欺犯罪贓款，極有可能係參與詐欺集團而從事取得犯罪所得之 行為（即俗稱車手），並藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及 去向。詎其等就為貪圖不法利益，分別為下列犯行： 一、張楀心（原名張芸甄）於民國110年8月間，因瀏覽臉書平臺 而加入通訊軟體Telegram群組「加密貨幣交流研討區」，張 楀心依其智識程度及一般社會生活經驗，可預見提供個人金 融帳戶供收受不明款項，金融帳戶極可能淪為收取贓款轉匯 之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且以帳戶內之款 項用以購買虛擬貨幣至指定之電子錢包，極可能係詐欺取財 犯罪集團為隱匿詐欺犯罪所得之分工，同時亦可能參與含其 在內由三人以上所組成以實行詐術為手段、具持續性或牟利 性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。詎 張楀心為獲取不法利益，基於縱參與本案詐欺集團亦不違反 其本意之不確定故意，於參與本案詐欺集團期間，與真實姓 名年不詳、暱稱「JJ」之人，及本案詐欺集團不詳成年成員 共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財罪 、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之不確定故意之犯意聯絡， 先由張楀心提供其申辦所有之中國信託商業銀行（下稱中信 商銀）帳號000000000000號帳戶（下稱A帳戶）、帳號00000 0000000號帳戶（下稱B帳戶）、國泰世華商業銀行（下稱國 泰商銀）帳號000000000000號帳戶（下稱C帳戶）之帳號予 本案詐欺集團不詳成員，供作收取詐欺取財犯罪所得，復推 由本案詐欺集團某成員，以附表一、二「詐欺方式」欄，對 陳妍溱、林錦燕、詹雅玲、周家榮、江葦屏施用詐術，致渠 等均陷於錯誤，各自依指示將款項匯入至第一層人頭帳戶， 再由不詳成員將款項陸續轉帳至A、B、C帳戶（陳妍溱、林 錦燕、詹雅玲、周家榮、江葦屏匯款之時間、金額、匯入之 帳戶、層轉款項之時間與金額，均詳如附表一、二所示）， 張楀心再將提領如附表一、二「轉匯或提領款項」欄所示之 款項交予「JJ」或其他不詳成員，並與「JJ」或其他不詳成 員創造虛偽購買泰達幣匯入Bitwellex平臺電子錢包之外觀 ，其等即以此方式遂行詐欺取財犯罪，同時掩飾、隱匿他人 詐欺犯罪所得及來源、去向，以此方式製造金流斷點。 二、陳聖幃依其智識程度及一般社會生活經驗，可預見提供個人 金融帳戶供收受不明款項，金融帳戶極可能淪為收取贓款轉 匯之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且以帳戶內之 款項用以購買虛擬貨幣至指定之電子錢包，極可能係詐欺取 財犯罪集團為隱匿詐欺犯罪所得之分工。詎陳聖幃為獲取不 法利益，與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財罪、隱匿詐欺犯罪所得去向 而洗錢之不確定故意之犯意聯絡（陳聖幃所涉參與犯罪組織 罪嫌，另經檢察官提起公訴，非本案審理範圍），先由陳聖 幃於110年11月8日前某時許，提供其申設所有之中信商銀帳 號000000000000號帳戶（下稱D帳戶）之帳號予本案詐欺集 團不詳成員，供作收取詐欺取財犯罪所得，復推由本案詐欺 集團某成員，以附表一「詐欺方式」欄，對陳妍溱施用詐術 ，致其陷於錯誤，依指示將款項匯入至第一層人頭帳戶，再 由不詳成員將款項陸續層轉至D帳戶（陳妍溱匯款之時間、 金額、匯入之帳戶、層轉款項之時間與金額，詳如附表一所 示），陳聖幃再將提領如附表一「轉匯或提領款項」欄所示 之款項交予不詳成員，並與該成員創造虛偽購買泰達幣匯入 Bitwellex平臺電子錢包之外觀，其等即以此方式遂行詐欺 取財犯罪，同時掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得及來源、去向 ，以此方式製造金流斷點。　　　 三、馬欣遠依其智識程度及一般社會生活經驗，可預見提供個人 金融帳戶供收受不明款項，金融帳戶極可能淪為收取贓款轉 匯之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且以帳戶內之 款項用以購買虛擬貨幣至指定之電子錢包，極可能係詐欺取 財犯罪集團為隱匿詐欺犯罪所得之分工。詎馬欣遠為獲取不 法利益，與真實姓名年籍不詳、暱稱「李白」之人，及本案 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財罪、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之不確定 故意之犯意聯絡（馬欣遠所涉參與犯罪組織罪嫌部分，因本 案並非最先繫屬於法院之加重詐欺取財案件，故非本案審理 範圍），先由馬欣遠於110年5月14日前某時許，提供其申設 所有之中信商銀帳號000000000000號帳戶（下稱E帳戶）、 永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳號00000000000000號帳戶 （下稱F帳戶）、國泰商銀帳號000000000000號帳戶（下稱G 帳戶）、帳號000000000000號帳戶（下稱H帳戶）之帳號予 本案詐欺集團不詳成員，供作收取詐欺取財犯罪所得，復推 由本案詐欺集團某成員，以附表一、三「詐欺方式」欄，對 陳妍溱、朱淑淵、簡筱茹、楊嘉文、王乙軒施用詐術，致其 等陷於錯誤，依指示將款項匯入至第一層人頭帳戶，再由不 詳成員將款項陸續層轉至E、F、G、H帳戶（陳妍溱、朱淑淵 、簡筱茹、楊嘉文、王乙軒匯款之時間、金額、匯入之帳戶 、層轉款項之時間與金額，詳如附表一、三所示），馬欣遠 再將提領如附表一、三「轉匯或提領款項」欄所示之款項交 予「李白」或不詳成員，並與「李白」或不詳成員創造虛偽 購買泰達幣匯入Bitwellex平臺電子錢包之外觀，其等即以 此方式遂行詐欺取財犯罪，同時掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所 得及來源、去向，以此方式製造金流斷點。 四、黃琦勝於110年7、8月間，因瀏覽臉書偏門工作社團，因而 加入由真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「L」、 「大谷」，及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之本案 詐欺集團（黃琦勝所涉參與犯罪組織犯行，業經臺灣臺北地 方法院111年度審訴字第2406號確定判決之既判力所及，非 本案審理範圍），於本案詐欺集團內擔任提領款項之車手。 詎黃琦勝為貪圖不法利益，與「L」、「大谷」及其他真實 姓名年籍不詳之本案詐騙集團成年成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得 去向之洗錢犯意聯絡，先由黃琦勝提供其申設所有之台中商 業銀行帳號00000000000號（下稱I帳戶）、彰化商業銀行帳 號00000000000000號帳戶（下稱J帳戶）之帳號予本案詐欺 集團不詳成員，供作收取詐欺取財犯罪所得，復推由本案詐 欺集團某成員，以附表一「詐欺方式」欄，對陳妍溱施用詐 術，致其陷於錯誤，依指示將款項匯入至第一層人頭帳戶， 再由不詳成員將款項陸續層轉至I、J帳戶（陳妍溱匯款之時 間、金額、匯入之帳戶、層轉款項之時間與金額，詳如附表 一所示），黃琦勝即依「大谷」指示將匯入I、J帳戶內之款 項領出（黃琦勝提領之時間、地點、金額，均詳如附表一「 轉匯或提領款項」欄所示），交予依「L」指派到場收取之 不詳成員，其等即以此方式遂行詐欺取財犯罪，同時掩飾、 隱匿他人詐欺犯罪所得及來源、去向，以此方式製造金流斷 點。　　　 　　理　由 壹、程序事項： 　一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟 法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法 明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法 警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、 第159條之3及第159條之5等規定。是有關證人於警詢作成 之筆錄，固不得採為認定被告違反組織犯罪防制條例之罪 之證據；然有關被告自己於警詢、偵訊及法院法官面前所 為之供述，對被告本身而言，則不在前開組織犯罪防制條 例第12條第1項中段排除之列。至犯「該條例以外之罪」 ，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，自仍應依刑 事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度 台上字第2915號判決意旨參照）。經查本件下述如附表一 、二所示之告訴人陳妍溱、林錦燕、詹雅玲、周家榮、江 葦屏於警詢中之陳述，就被告張楀心而言係屬被告以外之 人於審判外之陳述，且非在檢察官及法官面前依法具結， 依上揭規定，對於被告張楀心所涉及違反組織犯罪防制條 例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就 其所涉加重詐欺取財、洗錢等罪名，依組織犯罪防制條例 第12條第1項中段規定，則不在第1項規定之排除之列，仍 具有證據能力。 　二、其餘本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料， 關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官 、被告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知 有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（本院 二卷第249至277、389至410頁），本院審酌該等證據作成 時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與 待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定本案 犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情 ，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能 力。　　　　 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　一、被告黃琦勝部分： 　　　上開犯罪事實四部分，業據被告黃琦勝迭於偵查及本院審 理中坦承不諱（偵二卷第253頁；本院一卷第457至458頁 ；本院二卷第427、431頁），復經證人即告訴人陳妍溱於 警詢中指訴明確（偵六卷第227至232頁），並有附表一「 證據名稱及頁碼」欄所示各項證據在卷可參，足認被告黃 琦勝之自白與事實相符，洵堪採信。是本案犯罪事實四部 分事證明確，被告黃琦勝上開犯行堪可認定，應依法論科 。 　二、被告張楀心、陳聖幃、馬欣遠部分： 　（一）訊據被告張楀心、陳聖幃、馬欣遠固坦承各自有從其等 名下之A、B、C、D、E、F、G、H帳戶內，提領如附表一 、二、三「轉匯或提領款項」欄所示之款項，惟矢口否 認有何加重詐欺取財、一般洗錢，或參與犯罪組織等犯 行，均辯稱：我是在從事虛擬貨幣買賣的「幣商」，匯 入上開帳戶內的錢，是Bitwell交易平臺上的買家要向 我購買泰達幣的費用，我將該等帳戶內的款項領出後， 會再以現金去跟其他幣商面交購買泰達幣，從中藉此賺 取價差，我不知道A、B、C、D、E、F、G、H帳戶內的錢 是詐欺贓款，也沒有參與詐欺集團等語。其等辯護人則 辯護主張： 　　　1.被告張楀心之辯護人辯護稱：被告張楀心於偵查中已清 楚說明虛擬貨幣買賣流程，且提供交易畫面及交易紀錄 為證，堪認其確實有將A、B、C帳戶綁定Bitwellex平臺 作為收款帳戶。而被告張楀心使用進行虛擬貨幣交易之 Bitwell.cc網站，至今仍可在網路輕易找到及註冊交易 ，且Bitwell.cc之網址與顯示的頁面，皆與全球第53大 Bitwell網站之官方網址雷同，一般交易大眾實難以輕 易分辨，故被告張楀心係主觀上確係認Bitwell.cc為合 法網站。又被告張楀心係使用自己申設所有的金融帳戶 收款，客觀上無從達成掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、 去向及所在之目的；況且被告張楀心於110年12月經銀 行通知帳戶遭警示後，旋即於110年12月13日報警處理 ，益證被告張楀心確實未從事詐欺，請諭知無罪判決等 語。 　　　2.被告陳聖幃之辯護人則以：被告陳聖幃僅係單純在Bitw ellex平臺交易泰達幣，並以D帳戶做為收款帳戶，而當 被告陳聖幃之泰達幣數量不足時，即會以現金向其父親 黃世彰購買，並已提出相關交易紀錄以供查核，難認被 告陳聖幃有詐欺取財或洗錢犯行等語置辯。 　　　3.被告馬欣遠之辯護人另補充辯護：被告馬欣遠僅係單純 在買賣虛擬貨幣賺取價差，且均有提出交易明細以供查 核，其對於匯入E、F、G、H帳戶內之款項為詐欺犯罪所 得乙節，完全無從認識，本案無法排除係三角詐欺之可 能性，被告馬欣遠實亦為Bitwellex平臺的被害人之一 ，難認其主觀上存有詐欺取財或洗錢之故意。又依卷內 事證，被告馬欣遠與其他共同被告並非相識，被告亦未 與本案詐欺集團成員聯繫，無足該當「三人以上」之加 重要件等語。 　（二）經查，本案詐欺集團不詳成員以附表一、二、三「詐欺 方式」欄所示之方式，對告訴人陳妍溱、林錦燕、詹雅 玲、周家榮、江葦屏、朱淑淵、簡筱茹、楊嘉文、王乙 軒等人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別將附表一、二 、三「匯款金額」欄所示之金額，匯入至指定之第一層 帳戶，嗣該等詐欺款項旋即經本案詐欺集團不詳成員轉 匯至附表一、二、三「第二層帳戶」、「第三層帳戶」 欄所示之A、B、C、D、E、F、G、H等帳戶內（轉匯之時 間、金額均詳如各該附表），被告張楀心、陳聖幃、馬 欣遠再於附表一、二、三「轉匯或提領款項」欄所示之 時間、地點將款項領出後交予不詳之人等情，業據被告 張楀心、陳聖幃、馬欣遠於警詢、偵查及本院審理供認 不諱（偵一卷第411至414頁；偵二卷第116至122、257 至259、315至321頁；偵四卷第443至441頁；偵五卷第1 05至111、284至291頁；偵九卷第36至41頁；偵十八卷 第21至33頁；他一卷第286至288頁；本院一卷第423至4 24頁；本院二卷第210至211頁），並有附表一、二、三 「證據名稱及頁碼」欄所示之各項證據在卷可參，此部 分事實，先堪認定（上述附表一、二所示證人即告訴人 於警詢中之指訴，依前開說明，不得作為認定被告張楀 心涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證）。 　（三）張楀心、陳聖幃、馬欣遠涉犯加重詐欺取財、一般洗錢 犯行部分：　 　　　1.關於本案泰達幣之交易流程顯與交易常情相違： 　　　⑴被告張楀心迭於警詢、偵查及本院審理中陳稱：我是約 於110年8月間，在臉書上看到虛擬貨幣投資的資訊，就 加入Telegram「加密貨幣交流研討區」自己學習，之後 用Bitwell.cc的網頁註冊電子錢包，並綁定A、B、C帳 戶，就可以在Bitwellex平臺上進行泰達幣的買賣。我 會在Bitwellex平臺上將今天要賣的匯率掛上去，有泰 達幣需求的買家會來聯繫我，我不會知道對方是誰，對 方會將購幣款項匯入A、B、C帳戶，我再將指定數量的 泰達幣轉撥至對方的電子錢包，每一筆交易我可以賺取 0.1％的價差。如果我的泰達幣不足時，我也會在Bitwel lex平臺上找尋泰達幣的賣家，我會挑便宜的買，付款 的方式可以選擇面交或匯款，我幾乎都是選擇面交，我 會與對方約定交易的地點，當場以現金交易，對方會將 等值的泰達幣撥入我的電子錢包，我不會知道泰達幣賣 家的真實姓名年籍等語（偵一卷第394至396、411至415 頁；偵十九卷第10至11頁；偵二十卷第19至24頁；本院 一卷第423頁）。 　　　⑵被告陳聖幃於警詢、偵查及本院審理中供稱：我於110年 間開始從事泰達幣買賣，是泰達幣的個人幣商，我有加 入虛擬貨幣的Telegram討論群組，並利用Bitwellex平 臺註冊帳號做泰達幣的交易，1個帳號要綁定1個金融帳 戶，我有綁定D帳戶。Bitwellex是一個公開的平臺，所 有人都可以在上面掛買、掛賣。我會將要出售的匯率刊 登在Bitwellex平臺上，有需求的客戶會跟我下單，平 臺會把我的幣暫時圈存，待客戶將購幣的款項匯入D帳 戶，我確認有收到款項後，平臺就會把幣撥付給對方， 一切的交易就會在平臺上完成。如果是我要購買泰達幣 ，我會在Bitwellex平臺上挑選賣家並下單購買我需要 的數量，付款方式可以用匯款，也可以拿現金作場外交 易，我大部分都是拿現金購買，賣方會提供他的聯絡資 訊，包含電話、Telegram、姓名等，我就會到指定地點 面交，我當場交付現金，對方會將幣撥到我的Bitwelle x平臺電子錢包，交易前我會詢問是否與聯絡資訊的姓 名相符，但沒有查核他的實際身分等語（偵二卷第126 至127、118至121、258至259頁；本院一卷第423至424 頁）。　 　　　⑶被告馬欣遠於警詢、偵查及本院審理中自陳：我於111年 間開始在Bitwellex平臺上販售泰達幣，我先在Bitwell ex平臺申請電子錢包，並綁定E、F、G、H帳戶，1個電 子錢包綁定1個金融帳戶。泰達幣買賣的交易流程都是 透過Bitwell平臺完成，我會在該平臺上掛我要出售的 匯率，客戶下單後，會將購幣款項直接轉帳到我綁定的 金融帳戶，我收到款項後，Bitwellex平臺就會將把我 這邊等值泰達幣轉撥到對方的電子錢包，我不會知道買 家的真實身分。如果我自己的泰達幣數量不足，我會將 E、F、G、H帳戶內的錢領出來去跟其他幣商買幣，我會 透過Telegram或LINE的虛擬貨幣群組找其他幣商，我會 先跟對方說需要的泰達幣數量，他們會跟我回報當時匯 率，前往指定地點以現金面交，現場我將款項交給賣家 ，對方就會撥入我的Bitwellex電子錢包內，我在現場 沒有查核對方的真實身分等語（偵八卷第31至33頁；偵 十一卷第29至33頁；本院一卷第424頁）。　 　　　⑷由被告張楀心、陳聖幃、馬欣遠上開供述，Bitwellex平 臺係可進行虛擬貨幣買進、賣出之交易平臺，任何有交 易泰達幣需求者，本可直接在Bitwellex平臺找尋供給 泰達幣之賣家，並透過平臺設計之管控機制，先由Bitw ellex平臺將欲交易之泰達幣圈存，待買方匯款至指定 之帳戶後，再由該平臺直接將泰達幣撥付至指定之電子 錢包，以此方式完成交易，俾求銀貨兩訖，保障買賣雙 方權益，故有泰達幣需求者實無須特意先在Bitwellex 平臺上找尋賣家，再攜帶大筆現款前去指定地點，與素 不相識之賣家私下進行現金點收、泰達幣撥付之必要， 如此不但使交易程序迂迴、繁瑣，且徒增交易成本，甚 且可能因日後發生糾紛而難以釐清買賣雙方責任，而由 被告張楀心、陳聖幃、馬欣遠3人上述之交易模式，其 等出售泰達幣時，均係採用買方匯款之方式取得幣款， 然在向其他賣家購入泰達時，卻均改採現金支付方式， 已有違常之處而啟人疑竇；再參諸被告張楀心、陳聖幃 、馬欣遠所提領如附表一、二、三所示用以購買泰達幣 之金額，均達數十萬至百萬元不等，交易金額甚鉅，被 告張楀心、陳聖幃、馬欣遠均稱約自110年、111年間即 開始擔任泰達幣之幣商，且係向不同之人購買泰達幣、 交易過的泰達幣幣商很多等語（本院一卷第423至424頁 ），可知其等販售之泰達幣來源均非固定、單一，從事 此行買賣之期間亦非短暫，然就歷次交易泰達幣賣家之 姓名、電話等聯絡資料，甚或雙方溝通洽商之對話紀錄 、Telegram「加密貨幣交流研討區」群組內容等與交易 泰達幣相關之重要資料，迄今皆無法提供以供查閱，顯 悖離交易常理，極有可能事涉不法，而由被告張楀心、 陳聖幃、馬欣遠直接提領鉅額現款前往交付無信賴基礎 之第三人，且雙方未留有任何憑證等情觀之，反核與一 般詐欺集團層層轉交詐欺贓款，不留下任何單據，以製 造金流追查斷點，同時避免追查上游詐欺成員，故透過 多數人頭帳戶層層轉匯，設計交接斷點以規避查緝之習 見模式吻合一致，被告張楀心於偵查中甚且自承：「（ 問：為何你要賣幣是線上轉，你要向別人買幣就要到路 邊？）因為我還是會怕」等語（偵一卷第413頁），益 足證被告張楀心、陳聖幃、馬欣遠所稱泰達幣交易絕非 正當、適法，否則何須擔憂懼怕？是其等辯稱該等款項 係購買泰達幣之貨款云云，尚難遽信。 　　　2.A、B、C、D、E、F、G、H帳戶確為收受詐欺贓款之用： 　　　⑴再查，被告張楀心、陳聖幃、馬欣遠自A、B、C、D、E、 F、G、H帳戶提領或轉出之金額（詳如附表一、二、三 所載），每次轉出或提領之金額均達數十萬元至百萬元 不等，且該等款項一經匯入上開帳戶，即迅速經被告張 楀心、陳聖幃、馬欣遠提領殆盡等情，有A、B、C、D、 E、F、G、H帳戶之交易明細表附卷可證（偵一卷第341 至），資金流動時序連貫緊密，衡諸常情，倘該等款項 確為他人洽購虛擬貨幣之款項，則在上開金融帳戶均為 被告張楀心、陳聖幃、馬欣遠自行支配使用下，難認有 何立即分批提領轉匯，或即刻前往金融機構臨櫃悉數領 出之急迫性，此情反與現行詐欺犯罪，施用詐術訛詐被 害人，致對方受騙而匯出款項，為免被害人發現報警致 無法順利領取詐騙贓款，故即時提領犯罪所得，同時避 免追查上游詐欺成員而設計交接斷點之情形一致。 　　　⑵證人許益興於另案偵查中具結證稱：我是約於110年8月 接觸Bitwellex.cc網站，是張永翰、黃世彰教我操作的 ，在這個網站的虛擬貨幣交易都是假的，他們會先教我 們流程，我們要領錢時交易紀錄已經做好了，我們會依 指示在網站上掛單賣幣，待錢轉到帳戶後，再去網站上 按確定，就會出現交易完成的畫面，之後我再去提領交 給黃世彰，每天上午都要先匯1筆錢到人頭帳戶，測試 帳戶還可否使用，金額都是500元以上，黃世彰也有教 導我們，如果被警方查獲時就稱自己是幣商，是在操作 虛擬貨幣買賣，再提供交易紀錄就會沒事，除了張永翰 、黃世彰外，黃世彰的兒子陳聖幃也有參與等語（偵一 卷第607至608頁），而對照A、C、D、F、G、H帳戶之存 款交易明細表（偵一卷第361至382；偵五卷第161至195 頁；偵九卷第55至60、61至92頁；偵十一卷第35至47頁 ；偵十八卷第333至343頁）顯示，每次在有大筆款項匯 入前，均會出現約500元至1、2,000元上下之小額款項 先行匯入之情形，且A、C、D、G帳戶經當日多次繁複之 金流轉匯、提領後，結餘金額僅剩餘約1,000餘元，所 剩無幾，除與證人許益興上開證述契合外，且與現行詐 欺集團成員多會在匯入詐欺犯罪所得前，事先以小額存 匯、轉帳之手法，用以測試該帳戶是否尚可正常使用， 待贓款一經匯入，即會派員悉數提領殆盡之慣行更屬相 符。 　　　⑶又被告張楀心、馬欣遠使用之Bitwellex平臺，每1帳號 為1個電子錢包，各帳號需綁定1個金融帳戶乙情，業經 其等於本院審理中供陳在卷（本院一卷第423至424頁） ，而被告張楀心於本院審理中自承：「（問：既然bitw ellex帳號，一個帳號綁定一個金融帳戶，為何要使用 多個金融帳戶收款？）因為有時候轉帳、ATM 領款額度 會不夠，我bitwellex有兩個帳號，所以我會使用兩個 金融帳戶，我一個中國信託的帳戶偶爾使用，有時候額 度不夠，我會轉到另外一個中國信託。」等語、被告馬 欣遠則答覆稱：「我中國信託原本就有使用兩個實名認 證的帳號，我有5個bitwellex帳號，5個都有綁定。」 等語（本院一卷第425頁），倘其等確為係利用Bitwell ex平臺合法販售泰達幣賺取價差獲利之幣商，衡酌常情 ，為提升自身帳號在Bitwellex平臺之能見度，從諸多 虛擬貨幣賣家中脫穎而出，理應著重經營、打造單一品 牌，俾利提高營收、擴大規模，根本毋庸自行創設多數 帳號進行交易，此舉不僅有分散消費者目光之虞，亦徒 增各帳號間之管理成本，從本案被告張楀心、馬欣遠刻 意申設多數電子錢包、綁定不同金融帳戶以接收、轉匯 多筆鉅款之行為，更突顯其等絕非意在真實進行泰達幣 之市場交易，而係在預見匯入帳戶內之款項來源極可能 與財產犯罪相關而涉及不法下，為掩飾、隱匿犯罪所得 ，遂特意藉由多數金融帳戶將贓款迂迴層轉，以製造金 流斷點，增加查緝困難。 　　　⑷綜合上開事證勾稽以觀，堪認被告張楀心、陳聖幃、馬 欣遠所有之A、B、C、D、E、F、G、H帳戶等帳戶，確係 作為收受、層轉詐欺贓款所用，本案被告張楀心、陳聖 幃、馬欣遠實係擔任相當於「車手」之角色，其等與本 案詐欺集團不詳成員間彼此接應，以擔任幣商、交易泰 達幣為幌，實則係依指示提供自身金融帳戶供款項匯入 ，再配合轉出、提領款項交予其他不詳成員，並營造交 易泰達幣之買賣假象，藉此製造追查斷點以規避查緝、 掩人耳目，灼然至明。 　　　3.被告張楀心、陳聖幃、馬欣遠固均提出虛擬貨幣交易明 細為據，主張其等確有進行虛擬貨幣交易云云，茲查： 　　　⑴被告張楀心雖提出110年11月8日之虛擬貨幣交易明細擷 圖（偵一卷第317至319、351頁），證明其確有於該日 進行虛擬貨幣買賣。惟：被告張楀心於警詢及偵查中自 承：110年11月8日有3筆收款人顯示為「000000000」是 我本人，當天469999、489999、491999這3筆是別人向 我買泰達幣，對方將購幣款轉帳到我的銀行卡，我有把 泰達幣轉給對方，我當天再向「JJ」、「鄭宇含」購買 泰達幣，「鄭宇含」我是用轉帳的，「JJ」則是我當天 在西屯區福玄路與安河西街路邊用現金交易的等語（偵 一卷第291、395頁），然細繹上開交易明細內容，其上 無任何電子錢包地址、Bitwellex註冊帳號資料等相關 資訊而得特定「現金收款人：000000000」為被告張楀 心，參以該3筆交易之金額均有不同零頭數字，然卻出 現匯入A帳戶之款項各為49萬、47萬、49萬（參附表一 ）整數之不合理狀況，有A帳戶交易明細可佐（偵一卷 第373頁），更見可疑；又倘依被告張楀心所述，其於1 10年11月8日上午11時23分許，以每顆27.4元之價格出 售價值491,999元之泰達幣後，卻立刻於同日上午11時2 7分許，再以每顆相同之價格向「鄭宇含」買回等值之 泰達幣，顯與其所主張係在Bitwellex平臺上，進行泰 達幣「買低賣高」而「賺取價差」之情形矛盾齟齬；況 被告張楀心於偵查中陳稱：我當天把A帳戶內之49萬、4 7萬元領出，是因為我下午要向「JJ」買幣，我不知道 「JJ」的真實年籍等語（偵一卷第394、偵四卷第446頁 ），然是日被告張楀心最後一筆出售泰達幣之交易時間 係中午12時48分許，價格為46萬9,999元，竟於同日中 午12時7分許，即先向「JJ」下單購買價值95萬9,999元 之泰達幣，核與其陳稱係取得買家匯款後始會向其他幣 商購幣之情形有別；此外，被告張楀心提出之其他交易 紀錄資料（偵一卷第417至432頁），僅有交易時間、數 量、金額之簡略記載，全然未見有買賣雙方之電子錢包 地址等資訊，被告張楀心亦無法提出與買方之相關對話 紀錄、智慧合約等資料以供核實，據上，被告張楀心提 出所謂在Bitwellex平臺交易虛擬貨幣之明細資料，應 非實在，該等泰達幣交易紀錄，難認為真實。 　　　⑵另觀諸被告陳聖幃、馬欣遠2人提出之泰達幣交易紀錄資 料（偵二卷第165至175頁、偵五卷第313頁、本院一卷 第323至331），其上僅有「出售時間」、「數量」、「 交易總額」之條列式記載，其上並無買賣雙方之電子錢 包地址、平臺註冊帳號等任何與被告陳聖幃、馬欣遠有 關之紀錄，實無從得知此等資料與D、E、F、G、H帳戶 內款項轉入有何關聯，被告陳聖幃、馬欣遠亦無法提出 與買方之相關對話紀錄、智慧合約等資料以實其說，況 依證人許益興之證述可知，本案詐欺集團成員本係利用 Bitwell.cc網站製造虛假之泰達幣交易外觀假象，自難 認該網站之交易紀錄得以證明被告陳聖幃、馬欣遠確實 有與他人交易虛擬貨幣，帳戶內之現金進出係為支付交 易價金，是前揭泰達幣交易紀錄，自無足為對其等有利 之認定，足證被告陳聖幃、馬欣遠辯稱為泰達幣幣商云 云，顯為臨訟卸責之詞，委無可採。　 　　　4.按105年12月28日修正公布，於106年6月28日施行之洗 錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」所稱之特定犯罪，依同法第3條第2款之 規定，亦包括刑法第268條之圖利供給賭博場所罪、圖 利聚眾賭博罪在內。是洗錢防制法於第2條明定洗錢行 為之態樣，並於第14條、第15條規定其罰則，俾防範犯 罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利 得與犯罪間之聯結，漂白不法利得。行為人對於特定犯 罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗錢過程中任一環 節之處置、分層化或整合行為，致生新法所保護法益之 危險者，即應屬新法所欲禁絕之洗錢行為，至該行為是 否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問 。而上開第1款之洗錢行為，祗以有掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源之意圖，與「移轉」或「變更」特定犯罪所 得之行為，即為已足，不以有掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源之行為為必要。所稱「移轉特定犯罪所得」，係指 將刑事不法所得移轉予他人，以達成隱匿效果而言；所 謂「變更特定犯罪所得」，乃指將刑事不法所得之原有 法律或事實上存在狀態予以變更而達成隱匿效果。至所 意圖隱匿者究為自己、共同正犯或他人之特定犯罪所得 來源，皆非所問。又上述第2款之洗錢類型，固多以迂 迴曲折之方式輾轉為之，但不以透過多層之交易活動為 限，且掩飾或隱匿之管道是否為共同正犯或其他第三人 ，亦可不問。因而過往實務見解認為，行為人對犯特定 犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為， 或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祗屬犯罪 後處分或移轉贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為 ，已與新法所規定之洗錢態樣有所扞格。蓋行為人如意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直 接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或 交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新 法規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1 或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物 行為視之（最高法院108年度台上字第3993號判決意旨 參照）。而查，本案詐欺集團不詳成員先對附表一、二 、三所示告訴人陳妍溱等施以詐術，致其等陷於錯誤， 各自將款項匯入各該附表「第一層金流」欄所示之指定 帳戶，該等款項旋經不詳成員層層轉匯至「第三層金流 」欄所示之A、B、C、D、E、F、G、H、I帳戶，再經被 告張楀心、陳聖幃、馬欣遠轉匯，獲提領現款後持以交 付本案詐欺集團不詳成員，上開迂迴層轉贓款之行為， 客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致使檢警機關 於檢視帳戶之交易明細時，極易因僅能片段觀察相關帳 戶之資金流動情形，以致無從辨識其不法性，或難以追 溯該等款項之真正源頭，而形成追查之斷點及阻礙，足 認被告張楀心、陳聖幃、馬欣遠在客觀上有掩飾詐欺犯 罪集團犯罪所得來源及去向之具體作為，而主觀上其等 亦可預見前開交款之行為，得以切斷詐欺金流之去向， 而掩飾贓款與詐欺犯罪之關聯性，使來源形式上合法化 ，故可逃避國家對於該等特定犯罪之追訴及處罰，其等 所為要屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為甚明。辯護 人所主張被告張楀心、陳聖幃、馬欣遠3人使用自己之 金融帳戶收款，客觀上無從達成掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得來源、去向及所在之目的云云，容有違誤，要難憑採 。 　　　5.又按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故 意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知 並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪 之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間 接故意，刑法第13條定有明文。又確定故意與不確定故 意，對於構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區 分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成要件結果實 現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結 果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足， 其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是 不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定意並無 不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參照 ）。查國内詐騙行為猖獗，不法詐騙份子為掩飾不法避 免查緝，利用他人金融帳戶、金融卡及密碼確保犯罪所 得免遭查獲，早迭經報章、媒體再三披露，政府單位亦 一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用。而金融帳戶之申 辦並無特殊限制，一般民眾僅需持有雙證件，皆可以存 入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，且得同 時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他 人帳戶之必要。若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託 他人代為領出之情形，依一般人之社會生活經驗，即已 心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源 (最高法院112年度台上字第1544號判決意旨參照)。因 此，提供帳戶給無特殊親誼之人使用，該取得帳戶資料 之人將持以從事財產犯罪，而委由他人以臨櫃或至自動 提款設備之方式代為提領金融機構帳戶款項者，實係藉 此取得不法犯罪所得，並隱匿金融機構帳戶內資金實際 取得人之身分，以逃避追查。本案被告張楀心、陳聖幃 、馬欣遠行為時均為心智成熟之成年人，具有相當之智 識程度及工作經驗，均非年幼無知，或與社會隔絕之人 ，對於上情當無不知之理，然其等為獲取不利益，在未 仔細查證或了解帳戶內資金進出情形下，猶貿然提供金 融帳戶資料供不詳他人匯入不明款項，復配合轉匯或領 取款項後交予毫無信賴基礎之第三人，顯可預見該等款 項為詐欺犯罪所得、所為乃係刻意以隱諱之方式分段切 割金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪目的，堪認被告張楀 心、陳聖幃、馬欣遠3人與本案詐欺集團不詳成員間， 確具有加重詐欺取財、洗錢之不確定犯意聯絡甚明。 　　　6.被告馬欣遠之辯護人雖以被告馬欣遠無從預見本案參與 者達3人以上云云置辯。然則，被告馬欣遠於本院審理 中自承：我接觸過2個幣商，一個是暱稱「李白」之人 ，另一個我忘記了等語（本院一卷第424頁），故被告 馬欣遠確知悉本案參與者已達3人以上無訛，符合刑法 第339條之4第1項第2款「三人以上共同犯之」之構成要 件，辯護人上開所辯，要非可採。 （四）被告張楀心涉犯參與犯罪組織犯行部分： 　　1.衡諸現今電信詐欺集團犯罪組織之犯罪手法，自招募成員 、收購人頭帳戶或行動電話門號、撥打電話或在網路實行 詐騙，乃至指定被害人匯款、再自人頭帳戶提領款項等各 項環節，分工細緻，非賴群體合作不能完成。詳言之，詐 欺集團透過機房人員向上開被害人施詐，陷於錯誤而受騙 將款項匯至詐欺集團所掌控人頭帳戶後，再經集團內之層 層指揮，推由車手臨櫃或持提款卡在各金融機構所設置之 自動櫃員機提領詐欺所得款項，復由車手將提領詐欺犯罪 所得轉交予詐欺集團收水成員，乃屬常見之詐欺集團犯罪 手法；利用取款車手提領或收取詐欺贓款、收水成員收款 再轉交上游詐欺集團成員，作為不法犯罪所得之金流斷點 ，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得之去向，此等犯罪 模式迭經媒體廣為披載、報導，誠為具有一般社會生活知 識之人所能知悉之事。 　　2.經查，本案被告張楀心所涉加重詐欺等犯行之被害人數共 計5人（即附表一、二），且本案詐欺集團成員乃透過通 訊軟體不同暱稱聯繫附表一、二所示之告訴人陳妍溱等人 後，致使渠等陷於錯誤，依指示匯款至第一層人頭帳戶， 該等款項旋遭層轉至第二、三層帳戶後，再由被告張楀心 提領後交予他人，綜觀上開情節，此等犯罪模式需於事前 及事中與詐欺對象建立關係、指示詐欺對象匯款，且需蒐 集人頭帳戶、層層轉匯款項，並由成員提領、收取款項、 製作虛假泰達幣買賣之外觀表象，實已投入相當之時間與 資金成本，殊難想像一人分飾多角即得以完成全部犯行之 可能，此亦顯然違背時下詐欺集團多名成員從事集團性分 工犯罪之常態事實，參以被告張楀心於本院審理亦稱：我 跟好幾個人買過泰達幣，人數我不記得了等語（本院一卷 第423頁），堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工 ，成員彼此相互配合，由至少三人以上之多數人所組成， 持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核 屬三人以上以實施詐術為手段，所組成具牟利性或持續性 之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項 所稱之犯罪組織甚明。被告張楀心係具相當智識程度及社 會歷練之人，對於時下詐欺犯罪多係以集團式、多人精密 分工方式為之等情，自難諉為毫無所悉，故被告張楀心對 於其以提供金融帳戶、提領及轉交款項之方式所參與者， 可能係屬三人以上以實行詐術為手段，具牟利性或持續性 之有結構性組織，而非為立即實施犯罪而隨意組成之團體 ，自當有所預見，猶容任為之而參與，足見其確有參與犯 罪組織之不確定故意無疑。　　 （五）綜上所述，被告張楀心、陳聖幃、馬欣遠及其等辯護人所 辯均難採信。本案此部分事證亦屬明確，其等犯行均堪認 定，俱應依法論科。　　 參、論罪科刑：　　 　一、新舊法比較： 　（一）按被告張楀心行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條 第1項業於112年5月24日經總統公布修正施行，並自同 年月26日起生效。然組織犯罪防制條例第3條第1項規定 並未修正，且刪除原同條第2項關於強制工作之規定， 故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案被告張 楀心所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，對其而言尚無 有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適 用現行法之規定。 　（二）次按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防 制條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所 增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑 ，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所 列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339 條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，此乃被告9人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予 以適用之餘地。另同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指 詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條 例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑 責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未 具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其 新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從 輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義(最高法院113年度台上字第33 58號判決參照)。 　（三）洗錢防制法部分： 　　　 本案被告張楀心、陳聖幃、馬欣遠、黃琦勝行為後，洗 錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施 行日期由行政院定之外，其餘修正規定均自113年8月2 日施行。 　　　1.修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，修正 後將上開規定移列為第19條並修正為：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，是 修正後之現行法區分洗錢之財物或財產上利益之金額是 否達1億元而異其法定刑，顯非單純文字修正，亦非原 有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指 法律有變更，而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未 達1億元，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前則為「7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，經依 刑法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第 33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重」比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項 之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度 刑為有期徒刑5年，依刑法第2條第1項後段所定，法定 刑部分自以現行法即113年7月31日修正後之洗錢防制法 第19條第1項規定較有利於被告張楀心、陳聖幃、馬欣 遠、黃琦勝。　 　　　2.又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正 前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23 條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」是修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用 範圍，而被告黃琦勝於經警偵及本院審理中雖均自白犯 行，然並未繳回全部犯罪所得，故其無從適用修正後洗 錢防制法第23條第3項前段之減刑規定（被告張楀心、 陳聖幃、馬欣遠3人於偵查及本院審理中皆否認犯罪， 均無減刑規定適用之問題）。 　　　3.經綜合比較新舊法，本案被告張楀心、陳聖幃、馬欣遠 、黃琦勝所犯洗錢之財物未達1億元，舊法所規定有期 徒刑之最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之 最高度刑為「5年」較重；但關於是否因自白而減輕其 刑部分（量刑因子），被告黃琦勝符合舊法自白減刑規 定，然不符現行法自白減刑。是依舊法之有期徒刑法定 刑為「2月以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為 有期徒刑「1月以上6年11月以下」；而依裁判時新法之 有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，因不符自白減 刑，處斷刑範圍仍為有期徒刑「6月以上5年以下」，因 此舊法處斷刑有期徒刑之最高度刑「6年11月以下」， 顯然比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年以下」 較重。準此，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗 錢防制法之科刑，自應適用新法即現行洗錢防制法第19 條第1項後段之規定，對被告張楀心、陳聖幃、馬欣遠 、黃琦勝較為有利，合先敘明。 　二、又刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，倘對同一法益 侵害為雙重之評價，即為過度評價；若對法益之侵害未予 評價，則評價不足，均為所禁。因此，刑罰要求適度之評 價，俾對法益之侵害為正當之維護。而加重詐欺罪，係侵 害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害 次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之 侵害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據 ，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人 於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行 為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次 犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而 其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評 價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪 組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最 高法院108年度台上字第783號判決意旨參照）。而查，本 案被告張楀心確有參與本案詐欺集團，業經本院認定如前 ，且被告張楀心前未有因參與詐欺集團而遭起訴之案件， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案紀錄表在卷可 查，依上揭說明，至其遭查獲而脫離本案詐欺集團前，參 與犯罪組織之行為仍繼續而應論以一罪，而本案詐欺集團 成員與附表一、三所示之告訴人陳妍溱、林錦燕、詹雅玲 、周家榮、江葦屏聯繫後施用詐術，按諸犯罪計畫，即已 屬開始實行與詐欺取財犯行實現具有密切關係之行為，就 各次犯罪之時間，即應以共同正犯開始著手犯罪時間，作 為犯行時序早晚之認定，故附表二編號4所示犯行，乃被 告參與本案詐欺集團之犯罪組織後所為首次犯行，而應與 其所犯之加重詐欺取財、一般洗錢等犯行，論以想像競合 犯。　　　　　 　三、所犯罪名： 　（一）被告張楀心就附表一、附表二編號1至3所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就 附表二編號4所為，則係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。又起訴意旨漏未論及被告張楀心涉犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪， 然此部分與其附表二編號4所犯之加重詐欺取財、一般 洗錢等罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，並經本院 於準備程序與審理程序告知被告涉犯法條（本院一卷第 426頁、本院二卷第175頁），給予被告張楀心及其辯護 人辯論之機會，無礙其防禦權之行使，本院自應併予審 究。　　　　 　（二）被告陳聖幃、黃琦勝2人就附表一所為（即犯罪事實二 、四），均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺 取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。　　　　　　　　 　（三）被告馬欣遠就附表一、附表三編號1至4所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　 　四、共同正犯： 　（一）被告張楀心與「JJ」及本案詐欺集團不詳成員間，就犯 罪事實一（即附表一、二）所示之各次犯行，有犯意聯 絡與行為分擔，應論以共同正犯。 　（二）被告陳聖幃就犯罪事實二所示犯行，與本案詐欺集團不 詳成員間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 　（三）被告馬欣遠與「李白」及本案詐欺集團不詳成員間，就 犯罪事實三（即附表一、三）所示之各次犯行，有犯意 聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　 　（四）被告黃琦勝與「大谷」、「L」及本案詐欺集團不詳成 員間，就犯罪事實四所示之犯行，有犯意聯絡與行為分 擔，應論以共同正犯。　　　　　　　 　五、罪數部分： 　（一）被告張楀心就附表二編號4所犯參與犯罪組織、加重詐 欺取財、一般洗錢等3罪；就附表一、附表二編號1至3 所犯加重詐欺取財罪、一般洗錢等2罪，俱有部分行為 重疊之情形，均為想像競合關係，應分別各從一重之加 重詐欺取財罪處斷。　　 　（二）被告陳聖幃、黃琦勝就所犯加重詐欺取財、一般洗錢等 2罪，亦均有部分行為重疊之情形，為想像競合關係， 應各從一重之加重詐欺取財罪處斷。 　（三）被告馬欣遠就就附表一、附表三編號1至4所犯加重詐欺 取財罪、一般洗錢等2罪，皆有部分行為重疊之情形， 均為想像競合關係，應分別各從一重之加重詐欺取財罪 處斷。　　 　（四）又按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為 人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。從而 ，被告張楀心就上開所犯5次加重詐欺取財罪；被告馬 欣遠就所犯5次加重詐欺取財罪，詐騙對象、施用詐術 之時間與詐騙方式皆屬有別，且侵害不同被害人之財產 法益，均應予分論併罰。　　　　　　　　　 　六、被告張楀心於附表一、附表二附表編號1至4「轉匯或提領 款項」欄所示之時、地，接續自A、B、C帳戶轉匯或提領 款項之數舉動；被告陳聖幃於附表一「轉匯或提領款項」 欄所示之時、地，接續自D帳戶提領款項之數舉動；被告 馬欣遠於附表一、附表三編號1、2、4「轉匯或提領款項 」欄所示之時、地，接續自E、F、G、H帳戶提領款項之數 舉動，乃分別基於相同犯罪計畫與單一犯罪決意，於密接 時間、地點多次為之，侵害同一告訴人之財產法益，各行 為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之 接續施行，各屬接續犯，應各論以一行為予以評價，較為 合理。　　 　七、被告黃琦勝雖於偵查及本院審理中均坦認犯行，惟其並未 繳回犯罪所得，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條後段、 洗錢防制法第23條第3項前段等減刑規定不符，附此說明 。　 　八、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第10382號號移送併辦意 旨，與本案被告馬欣遠經起訴之犯罪事實（即告訴人王乙 軒部分）相同，屬事實上同一案件，本院自應併予審理。 　　　　　 　九、量刑與不定應執行刑之說明： 　（一）爰審酌被告張楀心、陳聖幃、馬欣遠、黃琦勝均為心智 成熟、四肢健全之成年人，卻不思以正當途徑賺取生活 所需，竟為貪圖不法利益，貿然將其等之金融帳戶交予 他人使用，容任他人持以作為詐欺被害人之匯款帳戶， 並藉此掩飾、隱匿所詐得款項之去向、所在，甚且在未 經仔細查證款項來源下，率爾配合提領交予收取之人， 再製作交易泰達幣之假象，以掩飾不法犯行，不僅侵害 告訴人之財產權，使告訴人難以追償，同時破壞社會秩 序安寧，所為實屬不該；復衡以被告張楀心、陳聖幃、 黃琦勝迄今尚未與告訴人達成和解，犯罪所生損害未經 彌補或降低；被告馬欣遠則與附表三編號1所示告訴人 朱淑淵經調解成立，願分期賠償40萬元，迄今有依調解 條件給付，此有本院113年度中司刑移調字第3845號調 解筆錄（本院二卷第461頁）、公務電話紀錄（本院二 卷第525頁）在卷可考，然仍未能與其餘告訴人達成和 解以取得諒解；又被告張楀心、陳聖幃、馬欣遠始終否 認犯行，未知正視己過，犯後態度難認良好，被告黃琦 勝始終坦承犯行，尚具悔意；再考量被告張楀心無犯罪 之前科紀錄，有法院前案紀錄表附卷可按，素行尚佳， 兼衡其等之犯罪動機與目的、犯罪手段、前科素行、分 工角色、參與犯罪之期間、各罪之罪質、告訴人遭詐騙 之損失、所獲利益（詳後述），暨其等於本院審理中自 陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀（本院 二卷第429頁），分別量處如主文暨附表五、六所示之 刑。又刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分 但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則 法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為 「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免 併科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形 ，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定 最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較 重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕 徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害 法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有 之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原 則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪 與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度 台上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告張楀心 、陳聖幃、馬欣遠、黃琦勝究非集團內之領導核心人物 ，實際獲利尚屬有限（詳後述），以及審酌刑法第57條 所定各款量刑因子，經整體評價後，認所宣告之有期徒 刑刑度，已足以充分評價其等4人行為之不法及罪責內 涵，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑，併此說明。　 　（二）另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定 後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對 應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個 案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保 障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可 提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違 反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗 字第489號裁定意旨參照）。是就被告張楀心、馬欣遠 所犯數罪，揆諸上開說明，爰不先於本案判決定其應執 行刑，應俟2人所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲 請法院裁定其等應執行刑，以保障被告權益及符合正當 法律程序之要求。　　　　 　十、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。組織犯罪防制條例於112年5月24 日修正後，已刪除修正前該條例第3條第3項「犯第1項之 罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期 間為3年」之規定，本案自無從宣告被告張楀心刑前強制 工作，併予敘明。 肆、沒收部分： 　一、末按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。 被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定公布施行， 該條例第48條規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」又洗錢防制法第 18條業經修正並移列為第25條第1項：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，『不問屬於犯罪行為 人與否』，沒收之。」是本案關於沒收應直接適用裁判時 即詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25條第1 項之規定，先予敘明。又新制訂之詐欺犯罪危害防制條例 第48條及修正後之洗錢防制法第25條第1項均規定「不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」，核屬義務沒收之範疇， 此即為刑法第38條第2項及第38條之1第1項但書所指「特 別規定」，自應優先適用，至其餘關於沒收之範圍、方法 及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害 人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及 第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。 　二、扣案物品： （一）扣案如附表四編號2至3、5至7、10至11所示之存摺及金 融卡等物品，分別係被告張楀心、黃琦勝、陳聖幃、馬 欣遠所有，均係供本案匯入、或提領詐欺贓款所用，經 本院認定如前；扣案如附表四編號1、4、8、9所示之行 動電話等物品，則分別係被告張楀心、黃琦勝、陳聖幃 、馬欣遠所有，且均有供本案聯繫或交易虛擬貨幣使用 乙節，業據被告張楀心、黃琦勝、陳聖幃、馬欣遠於警 詢、偵查中供承明確（偵一卷第278至279頁；偵二卷第3 3、253、258頁；偵五卷第283至284、285、287頁、偵十 五卷第30頁；本院一卷第423至424頁），爰依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項，各於被告張楀心、黃琦勝、 陳聖幃、馬欣遠之罪刑項下宣告沒收。 （二）至附表四編號12至14所示其餘扣案物品，依卷內資料， 並無證據足認該等物品與被告黃琦勝本案犯行有何直接 關聯，爰不予宣告沒收，應由檢察官為適法之處理。 　三、犯罪所得： 　　 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還 被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、 第3項、第5項分別定有明文。而查： （一）被告張楀心於本院審理中陳稱：以10萬元的泰達幣來說， 我大約可以賺取1,000元等語（本院一卷第423頁），則依 其供述計算，本案匯入被告張楀心所有A、B、C帳戶內之 金額合計共468萬元【計算式：49萬＋48萬9,000＋49萬＋47 萬＋49萬＋22萬7,000＋24萬＋49萬5,000＋49萬＋75萬＋4萬9,00 0】，則被告張楀心本案之犯罪所得，應為4萬6,800元【4 68萬÷10萬×1,000】，因未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定於其罪刑項下諭知沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （二）被告陳聖幃於警詢及本院審理中供稱：我是以27.4或27.5 元購買1枚泰達幣，再以27.6或27.7元售出，會看價格浮 動，以10萬元的泰達幣來說，我大約可以賺取300至600元 等語（偵二卷第126頁、本院一卷第424頁），可知被告陳 聖幃販售泰達幣之獲利並非固定，而是會隨利率波動異動 ，則本院考量泰達幣之獲利既屬浮動，兼衡被告陳聖幃上 開所述獲利區間，認應以10萬元之泰達幣可獲取450元獲 利計算，較為公允，依此，本案被告陳聖幃未扣案之犯罪 所得應為1,935元【43萬÷10萬×450】，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定於其罪刑項下諭知沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （三）被告馬欣遠亦於本院審理中自陳：10萬元的泰達幣來說， 我大約可以賺取300至500元等語（本院一卷第424至425頁 ），本院考量泰達幣之獲利既屬浮動，兼衡被告馬欣遠上 開所述獲利區間，認應以10萬元之泰達幣可獲取400元獲 利計算，較為公允，依此，本案匯入被告馬欣遠所有E、F 、G、H帳戶內之金額合計共407萬8,000元【計算式：81萬 ＋44萬2,000＋45萬8,000＋46萬8,000＋100萬＋90萬】，則被 告馬欣遠本案之犯罪所得，應為1萬6,312元【407萬8,000 ÷10萬×400】，惟被告馬欣遠犯後與告訴人朱淑淵達成調 解，現已賠償2萬5,000元，有本院113年度中司刑移調字 第3845號調解筆錄（本院二卷第461至462頁）可查，堪認 被告馬欣遠本案已未坐享任何犯罪所得，故依刑法第38條 之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。 （四）被告黃琦勝於本院審理中陳稱：我本案的報酬是3,000元 等語（本院一卷第458頁），因未扣案，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定，於被告黃琦勝之罪刑項下 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　 四、洗錢標的： 　　　 經查，附表一、二、三所示告訴人匯入指定金融帳戶之 款項，經層轉至A、B、C、D、E、F、G、H、I、J帳戶後 ，均已遭被告張楀心、陳聖幃、馬欣遠、黃琦勝提領轉 交予本案詐欺集團不詳成員，業經本院認定如前，考量 洗錢之財物已非在其等實際掌控中，不具所有權或事實 上處分權，且其等所獲利益非多，若予以全數宣告沒收 或追徵本案全數洗錢財物，將有過苛之虞，爰依刑法第3 8條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，併予指明。 　 五、又刑法沒收新制，係將沒收定位為獨立之法律效果，雖 仍以被告一定違法行為之存在為其前提，但已非刑罰而 失其從屬性，是於判決主文之宣告，僅須明確易懂，不 論緊接於主刑項下，抑或於獨立項為之，均非法之所禁 （最高法院108年度台上字第3590號判決意旨參照），故 被告張楀心、馬欣遠雖犯數罪，惟沒收既已具獨立法律 效果，故不再於其等所犯各罪下分別宣告犯罪工具或犯 罪所得之沒收、追徵，僅於主文統一諭知。 伍、免訴部分： 　一、公訴意旨另以：被告古智宇於本案詐欺集團中擔任持人頭 帳戶提款卡領款之車手，被告陳國昇則負責向車手「收水 」及轉遞詐欺贓款之工作。詎被告陳國昇、古智宇為賺取 不法利益，其等與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財罪、隱匿詐欺 犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先推由本案詐欺集團某 不詳成員於附表一「詐欺方式」欄所示之方式，對告訴人 陳妍溱施用詐術，致告訴人陳妍溱陷於錯誤，依指示匯款 至指定之帳戶內，嗣該等款項旋即經層轉至附表一「第三 層帳戶」欄所示之人頭金融帳戶內，被告陳國昇乃將該等 人頭帳戶之提款卡交予被告古智宇，並告知各該提款卡密 碼，被告古智宇即依被告陳國昇之指示，提領附表一「第 三層帳戶」欄所示人頭金融帳戶內之款項（被告古智宇提 領之時間、地點，詳如附表一「轉帳或提領款項」欄所示 ）後，再前往被告陳國昇之住處，將領得之贓款交付予被 告陳國昇，被告陳國昇再將收得之詐欺款項交付予被告林 東璋（被告林東璋本案所涉加重詐欺取財等罪嫌，另由本 院為無罪諭知，詳後述）等語，因認被告陳國昇、古智宇 2人係共同涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財，及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等 罪嫌。　　 　二、按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴 訟法第302條第1款定有明文。又按刑事訴訟法第302條第1 款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同 一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑 事制裁，即因前次判決而確定，依一事不再理之原則，不 得更為實體上之判決。此項原則，關於實質上一罪或裁判 上一罪，均有其適用。如其一部事實，業經判決確定，其 效力當然及於全部，倘檢察官復就對構成一罪之其他部分 ，重行起訴，依上述規定及說明，即應諭知免訴之判決， 不得再予論究。又所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事 實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪 （如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結 果犯等屬之）及裁判上一罪（如想像競合犯）（最高法院 111年度台上字第4438號、110年度台非字第91號判決意旨 參照）。又詐欺集團成員對於同一被害人施行詐術後，致 其陷於錯誤而多次交付財物，係基於詐欺取財之單一目的 ，而使同一被害人於接近地點、密切時間分次處分財產， 係先後侵害同一被害人之財產法益，屬單一行為之接續進 行，應依接續犯論以包括之一罪。 　三、經查： 　（一）被告陳國昇、古智宇參與本案詐欺集團後，被告陳國昇 負責為本案詐欺集團蒐集可用來收取詐騙贓款之金融帳 戶，及依指示交付人頭帳戶金融卡予車手提領詐欺所得 款項，並將向車手收取之款項轉交予其上手；被告古智 宇則負責擔任車手提領贓款，再交付予被告陳國昇。詎 被告陳國昇、古智宇及本案詐欺集團其他成員共同意圖 為自己不法所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，先推由不詳成員對告訴人陳妍溱施用附表一「詐欺方 式」欄所示之詐術，致告訴人陳妍溱陷於錯誤，而於11 0年11月5日上午10時44分許，匯款75萬元至陳寬宇所有 之中信商銀帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）內 ，再經不詳成員層轉部分詐欺贓款50萬元至丁宗祐申設 之中信商銀000000000000號帳戶內，被告古智宇即依被 告陳國昇指示，於110年11月5日上午11時17分、19分、 46分、47分、中午12時23分許，持提款卡至統一超商喬 城門市、統一樂平門市、功興門市分別提領10萬元（2 筆）、12萬元（2筆）、6萬元後交予被告陳國昇，再由 被告陳國昇轉交給本案詐欺集團不詳成員之犯罪事實， 分別經臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第368號 、臺灣臺南地方法院111年度金訴字第820號判決在案， 並各於113年6月26日、113年7月30日確定等情，有法院 前案紀錄表、上開判決書在卷可參。 　（二）本案被告陳國昇、古智宇經檢察官起訴如附表一所示之 罪嫌，係告訴人陳妍溱同遭本案詐欺集團成員詐騙，而 於110年11月4日上午11時4分許，臨櫃匯款70萬元至甲 帳戶，該等款項再經不詳成員陸續轉匯至附表一「第三 層帳戶」欄所示之人頭金融帳戶後，復由被告古智宇於 附表一「轉匯或提領款項」欄所示之時間、地點，持人 頭帳戶提款卡提領該等詐欺贓款，並轉交予被告陳國昇 收受，此有本案起訴書在卷可按，對照前案確定判決與 本案起訴之犯罪事實，可知前後2案之告訴人均為「陳 妍溱」，縱被告古智宇提領款項之時間、地點尚有不同 ，惟其領款之時間實甚為接近，且告訴人陳妍溱因受騙 匯款之時間緊密、匯入之金融帳戶亦屬同一，足認告訴 人陳妍溱係因遭本案詐欺集團成員基於同一詐欺目的， 以上開方式施行詐術致陷於錯誤，而陸續分次匯款，再 由被告陳國昇指示被告古智宇分次提領，縱提領之帳戶 、時間、地點有異，惟係侵害相同之法益，就同一告訴 人陳妍溱之犯罪事實而言，被告古智宇該數個提領舉動 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而 應依接續犯論以包括之一罪。故對同一告訴人陳妍溱受 詐騙後，由被告陳國昇、古智宇提領或收取贓款之實質 上一罪之本案，即應為前案既判力效力所及，揆諸前揭 說明，檢察官就被告陳國昇、古智宇經判決確定之同一 犯罪事實，向本院重複起訴，自應依刑事訴訟法第302 條第1款規定，就其等2人諭知免訴之判決（被告陳國昇 另經檢察官起訴涉犯起訴書犯罪事實欄四所示部分罪嫌 ，另行審結，附此說明）。 陸、無罪部分： 　一、公訴意旨另略以：林東璋於本案詐欺集團中負責收水、洗 錢工作，被告陳國昇先於110年11月4日上午8、9時許，在 其臺中市○里區○○路000號租屋處，將其前販售予被告林東 璋之人頭帳戶提款卡交予被告古智宇，並告知提款卡密碼 ，由被告古智宇於同日前往附表一所示之地點，提領告訴 人陳妍溱受訛詐之款項（告訴人陳妍溱受騙之方式、匯款 之時間、地點、金額，均詳如附表一所示）後，轉交給被 告陳國昇，被告陳國昇再轉遞予被告林東璋，因認被告林 東璋涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。 　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。從 而，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院76年台上字第4986號判例、92年度台上 字第128號判決意旨參照）。又按共犯不利之陳述具有雙 重意義，一方面為就自己犯罪事實供述之被告自白，另一 方面為對於其他共犯之犯罪事實所為之證述。而於後者， 基於該類供述因分散風險利益、推諉卸責等誘因所生之虛 偽蓋然性，在共犯事實範圍內，除應依人證之調查方式調 查外，尤須有補強證據擔保其真實性，其供述始能成為對 其他被告論處共犯罪刑之證據。即使其中一名共同正犯之 自白（即自己犯罪事實）已經符合補強法則之規定，而予 論處罪刑，仍不得僅以該認罪被告自白之補強證據延伸作 為認定否認犯罪事實之其他共犯被告有罪之依據，必須另 以其他證據資為補強。而此之所謂補強證據，指除該共同 正犯不利於其他正犯之陳述外，另有其他足以證明所述其 他被告共同犯罪之事實確具有相當程度真實性之證據而言 。至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或違反經 驗、論理法則情事、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足 為判斷其證述有否瑕疵之參考，而其與被告間之關係如何 、彼此交往背景、有無重要恩怨糾葛、曾否共同實施與本 案無關之其他犯罪等情，既與所述其他被告參與該共同犯 罪之真實性判斷無涉，自不能以之作為所述其他被告共同 犯罪事實之補強證據(最高法院107年度台上字第3786號判 決意旨參照）。是倘被告始終否認參與犯罪，而共犯則自 白確與被告共同犯罪，此時除就共犯自白「本身如何參與 共同犯罪」部分須有補強證據，以證明其確有參與犯罪之 實行外，就共犯自白「被告如何參與共同犯罪」部分，尤 須有能使法院確信該自白之內容與事實相符之補強證據。 　三、公訴意旨認被告林東璋保涉犯三人以上詐欺取財、一般洗 錢等罪嫌，無非係以被告陳國昇於警詢及偵查中之供述、 被告古智宇提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片、人頭帳 戶交易明細、LINE對話紀錄等，為其主要論據。 　四、訊據被告林東璋堅詞否認有何三人以上詐欺取財、一般洗 錢等犯行，並辯稱：我從110年10月間被臺灣臺南地方檢 察署檢察官傳喚後，就不再與陳國昇聯繫了，本案我沒有 向陳國昇收款等語。 　五、本院之判斷： 　（一）證人即共同被告陳國昇固於警詢中指證：110年11月4日 ，古智宇先來我的租屋處，我將提款卡拿給古智宇，密 碼我寫在提款卡後面，並指示他去領款，古智宇領完錢 後再拿到我的租屋處交給我，我再轉交給林東璋等語（ 他二卷第296至303頁）；復於本院準備程序中供稱：11 0年11月4日我將人頭帳戶帳金融卡交給古智宇，指示古 智宇去領錢，我再將錢交給林東璋，我不會把錢交給其 他人，林東璋從臺南看守所出來後，我們還有聯繫見面 等語（本院二卷第20頁），參核證人陳國昇上述各節， 其雖一再證述110年11月4日向被告古智宇所收取如附表 一所示之贓款，均全數交給被告林東璋，然此經被告林 東璋始終否認在案，依上揭說明，本件尚須審究有無其 他補強證據得以審認證人陳國昇上開證述是否確與事實 相符。 　（二）證人古智宇於偵查中證稱：陳國昇於110年11月4日在他 住家交給我人頭金融帳戶，他把密碼貼在卡片上，並交 代我要領多少錢，當時陳國昇說他忙不過來，所以想請 我幫忙領錢，我有詢問這些提款卡是誰的，他說是公司 的。我當日領完錢後就將款項、提款卡片一起交給陳國 昇，我只會跟陳國昇聯絡等語（偵三卷第126頁），並 未證述被告林東璋有何參與本次犯行之情形。　　 　（三）公訴意旨雖執被告林東璋與被告陳國昇（暱稱「郭台銘 」）間之Telegram對話紀錄為據（他二卷第421至455頁 ），主張被告林東璋確有向被告陳國昇進行收水之犯行 。然則，細觀上開對話紀錄，雖可見被告林東璋多有與 被告陳國昇談及金融帳戶、領款事宜，然對話日期皆為 110年9、10間，要難認該等對話與本案110年11月4日之 領款一事相關，無足補強證人陳國昇上開證述之真實性 。 　（四）又被告林東璋雖不否認其LINE念稱為「Lin」（偵六卷 第4頁），觀諸被告陳國昇（暱稱「花椰菜圖示」）手 機內與被告林東璋、暱稱「寡人」、「汽車隔熱紙/包 膜」等人之Line對話紀錄（他三卷第127頁），固可知 被告林東璋顯非如其所辯於110年10月間經交保後即未 再與被告陳國昇等人聯繫，然細繹該等對話內容，被告 林東璋僅於110年11月3日傳送「不要留文字」、「用講 的比打字快」之文字訊息，並未見其有何交代被告陳國 昇於翌日（即同年月4日）領款，或與被告陳國昇相約 收水事宜等情形，自無從僅憑前揭對話紀錄補強被告陳 國昇上揭指證內容。故本案綜合卷內全部事證，尚難認 定被告林東璋有於110年11月4日，向被告陳國昇收取附 表一所示由被告古智宇提領之詐欺贓款。 　六、綜上所述，公訴意旨認定被告林東璋涉有本案加重詐欺取 財、洗錢犯行所憑之證據，僅有共同被告陳國昇之證述， 在別無適當、充分之補強證據擔保共同被告陳國昇該等不 利於被告林東璋陳述屬實之情況下，尚難逕予採信，是本 案依檢察官所提出之各項證據，尚無法達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自難以公訴 意旨所指之罪嫌相繩，本案屬不能證明被告林東璋犯罪， 揆諸首開說明，自應為其無罪之諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條、第302 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳振義提起公訴及移送併辦，檢察官張子凡到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉柏駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃于娟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27 　日 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：（以下金額均為新臺幣，且不含手續費，僅列舉與本案 有關之詐騙匯款） 編號 告訴人 詐騙方式 第一層金流 第二層金流 第三層金流 轉帳或提領款項 證據名稱及卷證頁碼 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 轉帳或匯款時間 轉帳或匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 陳妍溱 ︵ 提 出 告 訴 ︶ 詐騙集團成員於110年10月14日某時起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「王林」之人傳送訊息予陳妍蓁，佯稱：可帶其投資金融科技投資平台獲利等語，致陳妍溱陷於錯誤，而匯款至右列帳戶，嗣後發現無法出金，始知受騙。 110年11月1日13時15分38秒 69萬元 李昱緯之中國信託三民分行帳號000000000000號帳戶（李昱緯另由警方依法處理) 110年11月1日13時21分46秒 12萬元 陳立勳之兆豐銀行帳號0000000000號帳戶 110年11月1日15時25分12秒 15萬元 黃琦勝之台中商銀帳號00000000000號帳戶 黃琦勝於下列時間，在臺中市○里區○○路0段000號台中商銀ATM提領： ①110年11月4日下午3時57分8秒、提領8萬元。 ②110年11月4日下午3時57分54秒、提領7萬元。 1.證人即告訴人陳妍蓁於警詢之陳述（偵六卷第227至229、230、231至232頁） 2.巫宗翰之華南商業銀行籬仔內分行帳號000000000000號帳戶交易明細資料截圖(偵一卷第57頁） 3.蔡德正之中國信託帳號000000000000號帳戶交易明細資料截圖(偵一卷第58頁） 4.張楀心於110年11月8日11時54分至59分，在新竹市○區○○○街00號統一超商宏光門市自動櫃員機提領監視器錄影畫面翻拍照片5張(偵一卷第321至323、355至357頁） 5.張楀心之中國信託帳號000000000000號帳戶存摺內頁交易明細表(偵一卷第341至349頁） 6.陳寬宇之中國信託營業部帳號000000000000號帳戶交易明細資料截圖(偵一卷第353頁） 7.凃宗祥之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細資料截圖(偵一卷第353至354頁） 8.張楀心之中國信託帳號000000000000號帳戶交易明細資料截圖(偵一卷第355頁） 9.張楀心之中國信託帳號000000000000號帳戶交易明細表(偵一卷第361至382頁） 10.被告黃琦勝自動櫃員機提領監視器錄影畫面翻拍照片： （1）110年11月1日16時8分許起，迄同日16時12分許止，在臺中市○里區○○路0段00號彰化銀行ATM提領5筆共14萬9,000元(偵二卷第73至75頁） （2）於110年11月4日15時57分許，在臺中市○里區○○路0段000號台中商銀ATM提領2筆共15萬元(偵二卷第77至78頁） 11.李昱緯之中國信託三民分行帳號000000000000號帳戶交易明細表(偵二卷第79頁） 12.黃琦勝之台中商銀、彰化銀行帳戶交易明細資料截圖及對應之提領監視器畫面、黃琦勝檔案照片比對(偵二卷第81至84頁） 13.黃琦勝之台中商銀帳號00000000000號帳戶交易明細表(偵二卷第85至86頁） 14.黃琦勝之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、網銀登入IP歷史資料(偵二卷第87至101頁） 15.陳聖幃之之中國信託帳號000000000000號帳戶存摺及內頁交易明細表(偵二卷第147至157頁） 16.陳寬宇之中國信託營業部帳號000000000000號帳戶交易明細資料截圖(偵二卷第159頁） 17.凃宗祥之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細資料截圖(偵二卷第159至160頁） 18.陳聖幃於110年11月8日12時48分許，在臺中市○區○○○道0段000號中國信託科博館分行臨櫃提領43萬元監視器錄影畫面翻拍照片2張、新臺幣存提款交易憑證、車號000-000車籍資料查詢、路口監視器錄影畫面翻拍照片3張(偵二卷第161至164頁） 19.陳寬宇之中國信託營業部帳號000000000000號帳戶及陳濬騰之中國信託帳號000000000000號帳戶交易明細資料截圖、古智宇於110年11月4日13時28分許，在臺中市○里區○○路000號1樓統一超商祥興門市ATM提領監視器錄影畫面翻拍照片2張(偵三卷第59至60頁） 20.楊智勛之台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細資料截圖、古智宇於110年11月4日12時20分許，在臺中市○區○○路00號全家超商台中高工店ATM提領監視器錄影畫面翻拍照片4張(偵三卷第61至65頁） 21.陳韋名之台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細資料截圖、古智宇於110年11月4日12時9分許，在臺中市○里區○○路000號全家超商大里新捷勝店ATM提領監視器錄影畫面翻拍照片4張(偵三卷第67至71頁） 22.丁宗祐之中國信託帳號000000000000號帳戶交易明細資料截圖、古智宇ATM提領監視器錄影畫面翻拍照片(偵三卷第73至74頁） （1）於110年11月4日12時26分許，在臺中市○區○○路00號統一超商大時代門市提領10萬元，翻拍照片1張(偵三卷第74頁） （2）於110年11月4日13時12分許起，在臺中市○區○○路000號統一超商高工門市提領3筆共30萬元，翻拍照片5張(偵三卷第75至77頁） （3）於110年11月4日13時18分許起，在臺中市○區○○路000號1樓統一超商超贊門市ATM提領10萬元，翻拍照片2張(偵三卷第78頁） 23.曾宛柔之中國信託帳號000000000000號帳戶交易明細資料截圖、古智宇於110年11月4日13時許起，在臺中市○區○○路0段000號統一超商益興門市ATM提領監視器錄影畫面翻拍照片4張(偵三卷第79至81頁） 24.李易赫（原名李旻翰）之華南銀行帳號000000000000號帳戶交易明細資料截圖、古智宇提領監視器錄影畫面翻拍照片(偵三卷第89至90、93頁） （1）於110年11月4日12時42分許起，在臺中市○區○○路00號全家超商台中福田店ATM提領3筆共6萬元，翻拍照片3張(偵三卷第91至92頁） （2）於110年11月4日12時48分許起，在臺中市○區○○○街000號全家超商台中福田二店ATM提領2筆共4萬元，翻拍照片2張(偵三卷第94頁） 25.李易赫（原名李旻翰）之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細資料截圖、古智宇於110年11月4日12時32分許起，在臺中市○區○○○街00號全家超商台中新時代店ATM提領監視器錄影畫面翻拍照片3張(偵三卷第95至97頁） 26.李易赫（原名李旻翰）之華南銀行帳號000000000000號帳戶交易明細資料截圖、古智宇提領監視器錄影畫面翻拍照片(偵三卷第97頁）(偵三卷第99頁） （1）於110年11月4日12時42分許起，在臺中市○區○○路00號全家超商台中福田店ATM提領3筆共6萬元，翻拍照片2張(偵三卷第98至99頁） （2）於110年11月4日12時48分許起，在臺中市○區○○○街000號全家超商台中福田二店ATM提領2筆共4萬元，翻拍照片2張(偵三卷第100頁） 27.古智宇及古峯豪基本資料查詢、車號000-0000號自用小客車路口監視器錄影畫面、臉書截圖比對照片、超商提領照片(偵三卷第103至106頁） 28.張楀心之中國信託帳號000000000000號帳戶交易明細表（第545至546頁） 29.張楀心之中國信託帳號000000000000號帳戶交易明細表（偵四卷第545至546頁） 30.陳聖幃於110年11月8日12時48分許，在臺中市○區○○○道0段000號中國信託科博館分行臨櫃提領43萬元監視器錄影畫面翻拍照片及騎乘車號000-000路口監視器錄影畫面翻拍照片比對(偵五卷第156至159頁） 31.陳聖幃之之中國信託帳號000000000000號帳戶交易明細表(偵五卷第161至195頁） 32.馬欣遠之中國信託帳號000000000000號帳戶交易明細資料(偵五卷第318頁）(偵五卷第331至342頁） 33.馬欣遠提領之中國信託新臺幣存提款交易憑證、洗錢防制登記表、110年11月12日臨櫃提領、及在臺中市○○區○○路0段000號中國信託黎明分行ATM提領監視器錄影畫面翻拍照片、到案比對照片(偵五卷第319至329頁） 34.巫宗翰之華南商業銀行籬仔內分行帳號000000000000號帳戶約定轉帳帳戶資料(偵六卷第189至190頁） 35.陳妍溱提出之元大銀行國內匯款申請書、星辰銀行及臺灣銀行匯款申請書回條聯(偵六卷第242、244至247、249頁） 36.告訴人陳妍溱提出之書證： （1）元大銀行國內匯款申請書、星辰銀行及臺灣銀行匯款申請書回條聯(他一卷第93至99頁） （2）虛擬貨幣交易明細截圖、行動電話通訊軟體「LINE」聯絡人資料畫面及與暱稱「王林」之對話訊息內容翻拍照片張(他一卷第101至111頁） 37.第一商業銀行林園分行111年4月20日一林園字第00046號函及所附涂宗祥之第一銀行帳號00000000000號帳戶開戶基本資料、行動銀行業務申請書(他一卷第447至451頁） 110年11月1日15時22分35秒 45萬元 陳立勳之兆豐銀行帳號0000000000號帳戶（陳立勳另由警方依法處理)。 110年11月1日15時24分許 15萬元 黃琦勝之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 黃琦勝於下列時間，在臺中市○里區○○路0段00號彰化銀行ATM提領： ①110年11月1日下午4時8分許、提領3萬元。 ②110年11月1日下午4時9分許、提領3萬元。 ③110年11月1日下午4時10分許、提領3萬元。 ④110年11月1日下午4時11分許、提領3萬元。 ⑤110年11月1日下午4時12分許、提領29,000元。 110年11月2日10時43分9秒 99萬元 陳寬宇之中國信託營業部帳號000000000000號帳戶（陳寬宇另由警方依法處理) 110年11月2日13時27分44秒 1,689,900元 涂宗祥之第一銀行帳號00000000000號帳戶。（涂宗祥另由警方依法處理) 110年11月2日13時32分0秒、 同日13時34分53秒 49萬元、 48萬9,000元 張楀心之中國信託帳號000000000000號帳戶 張楀心於110年11月2日下午2時10分2秒，臨櫃提款49萬元 張楀心於下列時間，前往ATM提領： ①110年11月2日下午2時16分11秒、提領10萬元。 ②110年11月2日下午2時17分11秒、提領10萬元。 ③110年11月2日下午2時18分10秒、提領10萬元。 ④110年11月2日下午2時19分6秒、提領10萬元。 ⑤110年11月2日下午2時20分9秒、提領8萬9,000元。 110年11月2日13時33分22秒 81萬元 馬欣遠之中國信託帳號000000000000號帳戶 馬欣遠於110年11月2日下午2時12分23秒，臨櫃提款107萬元。 馬欣遠於下列時間，在臺中市○○區○○路0段000號中國信託黎明分行ATM提領： ①110年11月2日下午2時19分25秒、提領12萬元。 ②110年11月2日下午2時20分50秒、提領12萬元。 ③110年11月2日下午2時22分6秒、提領12萬元。 110年11月4日11時4分32秒 70萬元 陳寬宇之中國信託營業部帳號000000000000號帳戶（陳寬宇另由警方依法處理) 110年11月4日11時10分51秒 70萬元 陳濬騰之中國信託帳號000000000000號帳戶。（陳濬騰另由警方依法處理) 110年11月4日11時24分57秒 15萬元 陳韋名之台新銀行帳號00000000000000號帳戶（陳韋名另由警方依法處理) 古智宇持陳韋名左列帳戶提款卡，於110年11月4日中午12時9分11秒，在臺中市○里區○○路000號全家超商大里新捷勝店ATM提領15萬元。 110年11月4日11時23分54秒 15萬元 楊智勛之台新銀行帳號00000000000000號帳戶（楊智勛另由警方依法處理) 古智宇持楊智勛左列帳戶提款卡，於110年11月4日中午12時20分21秒，在臺中市○區○○路00號全家超商台中高工店ATM提領15萬元。 110年11月4日11時21分39秒 10萬元 李易赫（原名李旻翰）之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（李易赫另由警方依法處理) 古智宇持李易赫左列帳戶提款卡，於下列時間，在臺中市○區○○○街00號全家超商台中新時代店ATM提領： ①110年11月4日下午12時32分許、提領2萬元。 ②110年11月4日下午12時32分許、提領2萬元。 ③110年11月4日下午12時32分許、提領2萬元。 110年11月4日11時21分14秒 10萬元 李易赫（原名李旻翰）之華南銀行帳號000000000000號帳戶 古智宇持李易赫左列帳戶提款卡，於下列時間，在臺中市○區○○路00號全家超商台中福田店ATM提領： ①110年11月4日下午12時42分45秒、提領2萬元。 ②110年11月4日下午12時43分24秒、提領2萬元。 ③110年11月4日下午12時44分6秒、提領2萬元。 古智宇持李易赫左列帳戶提款卡，於下列時間，在臺中市○區○○○街000號全家超商台中福田二店ATM提領： ①110年11月4日下午12時48分21秒、提領2萬元。 ②110年11月4日下午12時49分28秒、提領2萬元。 110年11月4日11時22分許 10萬元 李易赫（原名李旻翰）之遠東銀行帳號0000000000000號帳戶 古智宇持李易赫左列帳戶提款卡，於下列時間，在臺中市○區○○○巷0○0號OK超商臺中樹義店ATM提領： ①110年11月4日下午12時53分20秒、提領2萬元。 ②110年11月4日下午12時54分42秒、提領2萬元。 古智宇持李易赫左列帳戶提款卡，於下列時間，在臺中市○里區○○路000號1樓統一超商祥興門市ATM提領： ①110年11月4日下午1時31分11秒、提領2萬元。 ②110年11月4日下午1時32分3秒、提領2萬元。 ③110年11月4日下午1時33分3秒、提領2萬元。 110年11月4日11時26分12秒 50萬元 丁宗祐之中國信託帳號000000000000號帳戶（丁宗祐另由警方依法處理) 古智宇持丁宗祐左列帳戶提款卡，於110年11月4日下午12時26分48秒，在臺中市○區○○路00號統一超商大時代門市提領10萬元。 古智宇持丁宗祐左列帳戶提款卡，於下列時間，在臺中市○區○○路000號統一超商高工門市提領： ①110年11月4日下午1時12分32秒、提領10萬元。 ②110年11月4日下午1時13分39秒、提領10萬元。 ③110年11月4日下午1時14分37秒、提領10萬元。 古智宇持丁宗祐左列帳戶提款卡，於110年11月4日下午1時18分27秒，在臺中市○區○○路000號1樓統一超商超贊門市ATM提領10萬元。 110年11月4日11時19分44秒 12萬元 曾宛柔之中國信託帳號000000000000號帳戶（曾宛柔另由警方依法處理) 古智宇持曾宛柔左列帳戶提款卡，於下列時間，在臺中市○區○○路0段000號統一超商益興門市ATM提領： ①110年11月4日下午1時00分59秒、提領10萬元。 ②110年11月4日下午1時02分01秒、提領2萬元。 古智宇持陳濬騰左列帳戶提款卡，下列時間，在臺中市○里區○○路000號1樓統一超商祥興門市ATM提領： ①110年11月4日下午1時28分36秒、提領2萬元。 ②110年11月4日下午1時29分51秒、提領10萬元。 110年11月8日11時47分許 2,00萬元 陳寬宇之中國信託營業部帳號000000000000號帳戶 110年11月8日11時49分33秒 2,00萬元 凃宗祥之第一銀行帳號00000000000號帳戶 110年11月8日11時50分56秒 49萬元 張楀心之中國信託帳號000000000000號帳戶 張楀心於下列時間，在新竹市○區○○○街00號統一超商宏光門市ATM提領： ①110年11月8日上午11時54分51秒、提領10萬元。 ②110年11月8日上午11時55分53秒、提領10萬元。 ③110年11月8日上午11時56分55秒、提領10萬元。 ④110年11月8日上午11時57分59秒、提領10萬元。 ⑤110年11月8日上午11時59分01秒、提領9萬元。 110年11月8日11時56分8秒 47萬元 張楀心之中國信託帳號000000000000號帳戶 於110年11月8日12時00分57秒，轉帳47萬元至張楀心之中國信託帳號000000000000號帳戶。張楀心於下列時間，在新竹市○區○○○街00號統一超商宏光門市ATM提領： ①110年11月8日中午12時2分35秒、提領10萬元。 ②110年11月8日中午12時3分33秒、提領10萬元。 ③110年11月8日中午12時4分32秒、提領10萬元。 ④110年11月8日中午12時5分31秒、提領10萬元。 ⑤110年11月8日中午12時6分30秒、提領7萬元。 110年11月9日14時33分11秒 （起訴書附表一誤載為「110年11月8日14時33分許」，應予更正） 49萬元 張楀心之中國信託帳號000000000000號帳戶 張楀心於下列時間，在ATM提領： ①110年11月9日下午2時37分55秒、提領10萬元。 ②110年11月9日下午2時39分0秒、提領10萬元。 ③110年11月9日下午2時40分4秒、提領10萬元。 ④110年11月9日下午2時41分2秒、提領10萬元。 ⑤110年11月9日下午2時42分2秒、提領9萬元。 （起訴書附表一日期均誤載為「110年11月8日」，應予更正） 110年11月8日11時55分3秒 43萬元 陳聖幃之中國信託帳號000000000000號帳戶 陳聖幃於110年11月8日12時48分13秒，在臺中市○區○○○道0段000號中國信託科博館分行臨櫃提領43萬元。 附表二：被告張楀心提供帳戶洗錢一覽表 編號 告訴人 詐騙方式 第一層金流 第二層金流 第三層金流 轉帳或提領款項 證據名稱及卷證頁碼 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 轉帳或匯款時間 轉帳或匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 林錦燕 ︵ 提 出 告 訴 ︶ 林錦燕於110年8月10日某時，遭社群軟體FB暱稱「劉家樂」、通訊軟體LINE暱稱Leo之網友以購屋為由詐欺，而臨櫃匯款至右列帳戶 110年8月18日13時許 51萬5,000元 呂紹擎之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（呂紹擎另由警方依法處理) 110年8月18日13時6分許 51萬5,000元 羅霈甄之永豐銀行帳號0000000000000號帳戶（羅霈甄另由警方依法處理) 110年8月18日13時14分許 22萬7,000元 張楀心之國泰世華帳號000000000000號帳戶。 張楀心自110年8月18日13時25分起，迄於同日13時27分秒止，在ATM提領10萬元、10萬元、2萬7,000元，合計提領22萬7,000元。 （起訴書附表三編號1誤載為「提領3筆共24萬元」，應予更正） 1.證人即告訴人林錦燕於警詢之陳述（偵十八卷第91至92頁） 2.張楀心之中國信託帳號000000000000號帳戶存摺內頁交易明細表(偵一卷第341至349頁） 3.張楀心之中國信託帳號000000000000號帳戶交易明細資料截圖(偵一卷第355頁） 4.張楀心之中國信託帳號000000000000號帳戶交易明細表(偵一卷第361至382頁） 5.訴人林錦燕提出之書證： （1）上海儲蓄商業銀行匯出匯款申請書(偵十八卷第93頁） （2）上海儲蓄商業銀行存摺影本(偵十八卷第215頁） 6.張楀心之中國信託帳號000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細表(偵十八卷第221至238頁） 7.臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部110年10月8日新光銀集作字第1100066321號函及所附葉季洳之帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細資料、網路銀行登入資料(偵十八卷第239至253頁） 8.羅霈甄之永豐銀行帳號0000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細資料(偵十八卷第255至262頁） 9.胡凱程之中國信託帳號000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細資料、網路銀行登入資料(偵十八卷第263至274頁） 10.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月17日國世存匯作業字第1120060996號函及所附張楀心之帳號000000000000號帳戶開戶基本資料、帳戶交易明細查詢、對帳單(偵十八卷第333至343頁） 110年8月24日12時16分7秒 71萬8,000元 葉季洳之新光銀行帳號00000000000000號帳戶（葉季洳另由警方依法處理) 110年8月24日13時3分17秒 24萬6,000元 胡凱程之中國信託帳號000000000000號帳戶（胡凱程另由警方依法處理) 110年8月24日13時3分56秒 24萬元 張楀心之中國信託帳號000000000000號帳戶 張楀心於下列時間，在ATM提領： ①110年8月24日下午1時10分23秒、提領10萬元。 ②110年8月24日下午1時11分32秒、提領10萬元。 ③110年8月24日下午1時12分45秒、提領4萬元。 2 詹雅玲 ︵ 提 出 告 訴 ︶ 詹雅玲於110年10月7日某時許，遭通訊軟體LINE暱稱「W傑」之網友以參加房地產優惠活動方案為由詐欺，而網路轉帳至右列帳戶。 110年10月29日上午9時50分56秒、同日上午9時52分7秒 10萬元、 3萬元 黃柏瑀之中國信託帳號000000000000號帳戶（黃柏瑀另由警方依法處理) 110年10月29日9時58分8秒 133萬元 孫文選之中國信託帳號000000000000號帳戶（孫文選另由警方依法處理) 110年10月29日9時59分7秒 49萬5,000元 張楀心之中國信託帳號000000000000號帳戶 張楀心於110年10月29日上午10時17分1秒提領39萬5,000元。 （張楀心上開提領之部分，起訴書附表係記載於第三層帳戶位置，應予更正） 1.證人即告訴人詹雅玲於警詢之陳述（偵十九卷第13至16頁） 2.張楀心之中國信託帳號000000000000號帳戶存摺內頁交易明細表(偵一卷第341至349頁） 3.張楀心之中國信託帳號000000000000號帳戶交易明細資料截圖(偵一卷第355頁） 4.張楀心之中國信託帳號000000000000號帳戶交易明細表(偵一卷第361至382頁） 5.張楀心之中國信託帳號000000000000號帳戶交易明細表（偵四卷第545至546頁） 6.告訴人詹雅玲提出之書證： （1）網路銀行電子交易明細表(偵十九卷第23至25頁） （2）「張文傑」照片、香港永居身分證(偵十九卷第25頁） （3）中國信託銀行交易明細表截圖(偵十九卷第27頁） 7.黃柏瑀之中國信託帳號000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細表(偵十九卷第33至36頁） 8.孫文選之中國信託帳號000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細表(偵十九卷第37至40頁） 9.張楀心於110年10月29日10時22分許在臺中市○○區○○○路000號ATM提領10萬元之監視器錄影翻拍照片(偵十九卷第41頁） 10.張楀心之中國信託帳號000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細表(偵十九卷第43至64頁） 11.張楀心之中國信託帳號000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細表(偵十九卷第75至80頁） 1.張楀心於110年10月29日上午10時18分47秒，網路銀行轉帳10萬元至張楀心之中國信託帳號000000000000號帳戶。 2.張楀心於同日上午10時22分25秒在臺中市○○區○○○路000號ATM提領10萬元。 3 周家榮 ︵ 提 出 告 訴 ︶ 周家榮於110年10月15日下午8時許，經由暱稱「柳曉雪」之網友邀請，參加FS5網站進行投資，並接受LINE暱稱「Mobile」之網友指引操作匯款，而網路轉帳至右列帳戶。嗣後發現無法出金且失去聯絡，始知受騙。 110年11月25日12時42分41秒 10萬元 羅明笠之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（羅明笠另由警方依法處理) 110年11月25日13時27分7秒 18萬元 徐嘉嶸之中國信託帳號000000000000號帳戶（徐嘉嶸另由警方依法處理) 110年11月25日13時59分37秒 49萬元 張楀心之中國信託帳號000000000000號帳戶。 張楀心於下列時間，在臺中市○○區○○○路000號統一超商鑫工三門市ATM提領： ①110年11月25日下午2時4分57秒、提領10萬元。 ②110年11月25日下午2時5分57秒、提領10萬元。 ③110年11月25日下午2時6分55秒、提領10萬元。 ④110年11月25日下午2時7分53秒、提領10萬元。 ⑤110年11月25日下午2時8分59秒、提領9萬元。 1.證人即告訴人周家榮於警詢之陳述（偵二十卷第35至41頁） 2.張楀心之中國信託帳號000000000000號帳戶存摺內頁交易明細表(偵一卷第341至349頁） 3.張楀心之中國信託帳號000000000000號帳戶交易明細資料截圖(偵一卷第355頁） 4.張楀心之中國信託帳號000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細表(偵二十卷第45至91、249至257頁） 5.中國信託商業銀行股份有限公司111年2月11日中信銀字第111224839033498號函及所附徐嘉嶸之帳號000000000000號帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG 資料- 財金資料(偵二十卷第93至123頁） 6.玉山銀行集中管理部111年1月24日玉山個（集）字第1110010122號函及所附之帳號（808）號帳戶開戶基本資料、客戶歷史交易明細(偵二十卷第125至131頁） 7.告訴人周家榮提出之書證： （1）網路銀行電子交易明細表(偵二十卷第175頁） （2）行動電話通訊軟體「LINE」聯絡人資料畫面及對話訊息內容翻拍照片(偵二十卷第177至185頁） 8.張楀心110年11月25日，在臺中市○○區○○○路000號統一超商鑫工三門市ATM提領監視器錄影畫面翻拍照片(偵二十卷第189至191頁） 9.台新國際商業銀行股份有限公司112年4月24日台新總作文字第1120424號函(偵二十卷第239至245頁） 4 江葦屏 ︵ 提 出 告 訴 ︶ 江葦屏於110年7月14日下午3時5分許，經由LINE暱稱「李嘉麗」之網友邀請，參加股票投資會員，佯稱可代操股票獲利云云，使江葦屏誤信為真，遂依指示自其夫劉銘上帳戶匯款至右列帳戶。嗣後發現無法出金，始知受騙。 110年11月30日11時30分49秒 170萬元 吳佳鴻之中國信託帳號000000000000號帳戶（吳佳鴻另由警方依法處理) （起訴書附表三編號4誤載為「吳佳鴻之中國信託帳號000000000000號帳戶」，應予更正） 110年11月30日11時46分19秒 170萬元 吳瑞軒之台新銀行帳號00000000000000號帳戶（吳瑞軒另由警方依法處理) 110年11月30日11時55分13秒 75萬元 張楀心之中國信託帳號000000000000號帳戶。 張楀心於110年11月30日中午12時30分54秒，在臺中市○○區○○路0段000號中國信託黎明分行臨櫃提領92萬元。 1.證人即告訴人江葦屏於警詢之陳述（偵二十一卷第23至25頁） 2.張楀心之中國信託帳號000000000000號帳戶存摺內頁交易明細表(偵一卷第341至349頁） 3.張楀心之中國信託帳號000000000000號帳戶交易明細資料截圖(偵一卷第355頁） 4.張楀心之中國信託帳號000000000000號帳戶交易明細表(偵一卷第361至382頁） 5.告訴人江葦屏提出之書證： （1）中國信託新臺幣存提款交易憑證(偵二十一卷第34頁） （2）被害人江葦屏匯款及金流一覽表(偵二十一卷第37至39頁） 6.張楀心提領之中國信託新臺幣存提款交易憑證、洗錢防制登記表、110年11月30日12時30分許，在臺中市○○區○○路0段000號中國信託黎明分行臨櫃提領監視器錄影畫面翻拍照片(偵二十一卷第41至43頁） 7.吳佳鴻之中國信託帳號000000000000號帳戶開戶基本資料、客戶歷史交易明細(偵二十一卷第45至48頁） 8.吳瑞軒之台新銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料、客戶歷史交易明細(偵二十一卷第49至52頁） 9.張楀心之中國信託帳號000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細表(偵二十一卷第53至56頁） 110年11月30日12時18分11秒 4萬9,000元 張楀心之中國信託帳號000000000000號帳戶。 張楀心於下列時間，在ATM提領： ①110年11月30日中午12時38分27秒、提領10萬元。 ②110年11月30日中午12時39分54秒、提領10萬元。 ③110年11月30日中午12時41分12秒、提領12萬元。 ④110年11月30日中午12時42分34秒、提領3,000元。 附表三：被告馬欣遠提供帳戶洗錢一覽表 （以下金額均為新臺幣，且不含手續費，僅列舉與本案有關之詐 騙匯款） 編號 告訴人 詐騙方式 第一層金流 第二層金流 第三層金流 轉帳或提領款項 證據名稱及卷證頁碼 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 轉帳或匯款時間 轉帳或匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 朱淑淵 ︵ 提 出 告 訴 ︶ 朱淑淵於110年3月18日某時許，在交友軟體TINDER認識自稱「劉勳」之網友，對其佯稱可投資「永富國際娛樂」網路投資平台投資獲利云云，致朱淑淵陷於錯誤，匯款至右列帳戶。嗣發現該平台無法登入亦無法出金，始知受騙。 110年5月14日中午12時45分23秒 144萬元 林梓敬之中國信託帳號000000000000號帳戶（林梓敬另案移送偵辦)。 110年5月14日中午12時46分14秒 1,57萬2,000元 蘇葆琮之中國信託帳號000000000000號帳戶（蘇葆琮另由警方依法處理) 110年5月14日下午1時3分28秒 44萬2,200元 馬欣遠之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 於110年5月14日下午1時6分28秒許，轉帳44萬2,200元至馬欣遠之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶。馬欣遠於下列時間，在臺中市○區○○路000號1樓全家超商ATM提領： ①110年5月14日下午1時14分2秒、提領10萬元。 ②110年5月14日下午1時15分7秒、提領10萬元。 ③110年5月14日下午1時16分9秒、提領10萬元。 ④110年5月14日下午1時17分13秒、提領10萬元。 ⑤110年5月14日下午1時18分47秒、提領4萬2,000元。 1.證人即告訴人朱淑淵於警詢之陳述（偵九卷第209至211頁） 2.永豐銀行電子郵件及所附馬欣遠之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料表、網路銀行服務申請書、交易明細表(偵七卷第213至230頁） 3.被害人朱淑淵匯款帳戶明細及車手提領時間一覽表(偵九卷第27至34頁） 4.永豐銀行電子郵件及所附馬欣遠之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料表、網路銀行服務申請書、交易明細表(偵九卷第55至60頁） 5.國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年4月21日國世存匯作業字第1110066231號函及所附馬欣遠之帳號000000000000號帳戶開戶基本資料、帳戶交易明細查詢(偵九卷第61至92頁） 6.林梓敬行動電話通訊軟體聯絡人資料畫面翻拍照片(偵九卷第105頁） 7.中國信託商業銀行股份有限公司110年6月21日中信銀字第110224839151657號函及所附林梓敬之帳號000000000000號帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG 資料-財金資料(偵九卷第135至155頁） 8.中國信託商業銀行股份有限公司110年10月25日中信銀字第110224839280996號函及所附蘇葆琮之帳號000000000000號帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG 資料-財金資料(偵九卷第163至201頁） 9.被害告訴人朱淑淵提出之書證： （1）臺灣銀行匯款申請書回條聯(偵九卷第220頁） （2）行動電話通訊軟體與投資平台客服之對話訊息內容翻拍照片(偵九卷第281至283頁） 10.永豐銀行電子郵件及所附馬欣遠之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料表、約轉帳號設定申請書(偵九卷第313至317頁） 2 簡筱茹 ︵ 提 出 告 訴 ︶ 簡筱茹於110年6月23日某時，在網際網路遭LINE暱稱「周志偉」之人，對其佯稱可以小額入股方式投資一間名為「廣發證券財務」的公司，並稱因係國外客戶要繳手續費、買通金以及保釋金云云，致簡筱茹陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 110年6月28日下午2時32分1秒、同日下午2時35分53秒 10萬元 10萬元 陳威叡之國泰世華帳號000000000000號帳戶（陳威叡另案移送偵辦)。 110年6月28日下午2時44分19秒 45萬8,000元 曹榮浤之國泰世華帳號000000000000號帳戶（曹榮浤另案移送偵辦)。 110年6月28日下午2時46分47秒許 46萬8,000元 馬欣遠之國泰世華帳號000000000000號帳戶 馬欣遠於下列時間，在臺中市○區○○路000號1樓ATM提領： ①110年6月28日下午2時54分24秒、提領10萬元。 ②110年6月28日下午2時55分29秒、提領10萬元。 ③110年6月28日下午2時56分42秒、提領10萬元。 （起訴書附表二編號2，提領日期均誤載為「110年6月14日」，應予更正） 1.證人即告訴人簡筱茹於警詢之陳述（偵十一卷第89至94頁） 2.國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年4月21日國世存匯作業字第1110066231號函及所附馬欣遠之帳號000000000000號帳戶開戶基本資料、帳戶交易明細查詢(偵九卷第61至92頁） 3.馬欣遠之國泰世華帳號000000000000號帳戶開戶基本資料、帳戶交易明細查詢、網銀登入IP(偵十一卷第35至47頁） 4.曹榮浤之國泰世華帳號000000000000號帳戶開戶基本資料、帳戶交易明細查詢(偵十一卷第61至71頁） 5.陳威叡之國泰世華帳號000000000000號帳戶開戶基本資料、帳戶交易明細查詢(偵十一卷第77至87頁） 6.告訴人簡筱茹提出之行動電話通訊軟體「LINE」與暱稱「人生百味」之對話訊息內容翻拍照片(偵十一卷第98至101頁） 馬欣遠於下列時間，在ATM提領： ①110年6月28日下午2時58分23秒、提領10萬元。 ②110年6月28日下午2時59分28秒、提領6萬8,000元。 （起訴書附表二編號2，提領日期均誤載為「110年6月14日」，應予更正） 3 楊嘉文 ︵ 提 出 告 訴 ︶ 楊嘉文於110年2月23日某時，在網路交友平台CHEERS認識並交往之網友「陳家康」對其佯稱，要與楊嘉文一同投資美金外幣與股票，要求匯款供其操作後會將盈餘匯給楊嘉文，致楊嘉文陷於錯誤，匯款右列帳戶。 110年4月19日下午1時16分許 7萬元 林舒晏之國泰世華帳號000000000000號帳戶（林舒晏另案移送偵辦） 110年4月19日下午1時44分31秒 30萬元 李秀春之國泰世華帳號000000000000號帳戶（李秀春另案移送偵辦） 110年4月19日下午2時4分17秒 100萬元 馬欣遠之國泰世華帳號000000000000號帳戶。 馬欣遠於110年4月19日下午2時32分44秒，在臺中市○區○○路000號國泰世華篤行分行臨櫃提領110萬元。 1.證人即告訴人楊嘉文於警詢之陳述（偵十三卷第81至85頁） 2.國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年4月21日國世存匯作業字第1110066231號函及所附馬欣遠之帳號000000000000號帳戶開戶基本資料、帳戶交易明細查詢(偵九卷第61至92頁） 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年3月30日國世存匯作業字第1110051902號函及所附馬欣遠之帳號000000000000號帳戶開戶基本資料、帳戶交易明細查詢(偵十三卷第31至58頁） 4.李秀春之國泰世華帳號000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細表(偵十三卷第69至77頁） 5.告訴人楊嘉文提出之郵政跨行匯款申請書(偵十三卷第102頁） 6.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月18日國世存匯作業字第1120061999號函(偵十三卷第143頁） 4 王乙軒 ︵ 提 出 告 訴 ︶ 王乙軒於110年12月17日某時，在網路認識之網友「林志雄」對其佯稱，可投資威尼斯博奕平台以獲利，要求匯款供其操作，致王乙軒陷於錯誤，匯款右列帳戶，其後發現無法出金。 111年1月5日下午2時12分7秒 120萬元 蘇誠一之台新銀行帳號00000000000000號帳戶（蘇誠一另案移送偵辦） 111年1月5日下午2時14分42秒 133萬元 高明信之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（高明信另案移送偵辦） 111年1月5日下午2時17分10秒 90萬元 馬欣遠之中國信託帳號000000000000號帳戶。 馬欣遠於111年1月5日下午3時28分38秒，在臺中市○○區○○路0段000號中國信託黎明分行臨櫃提領60萬元。 1.證人即告訴人王乙軒於警詢之陳述（偵十五卷第47至49頁） 2.馬欣遠之中國信託帳號000000000000號帳戶交易明細資料(偵五卷第318頁）(偵五卷第331至342頁） 3.馬欣遠提領之中國信託新臺幣存提款交易憑證、洗錢防制登記表、110年11月12日臨櫃提領、及在臺中市○○區○○路0段000號中國信託黎明分行ATM提領監視器錄影畫面翻拍照片、到案比對照片(偵五卷第319至329頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司112年5月4日中信銀字第112224839154811號函及所附馬欣遠之中國信託帳號000000000000號帳戶開戶基本資料、存款交易明細、辦理各項業務申請書(偵七卷第159至205頁） 5.告訴人王乙軒提出之郵政跨行匯款申請書截圖（偵十五第71頁） 6.台新國際商業銀行股份有限公司111年2月21日台新作文字第1110004031號函及所附帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料、存款交易明細(偵十五卷第81至103頁） 7.彰化商業銀行斗六分行111年3月7日彰斗六字第111000087A號函及所附高明信之帳號00000000000000號帳戶存款交易明細(偵十五卷第105至113頁） 8.中國信託商業銀行股份有限公司112年4月28日中信銀字第112224839146622號函及所附馬欣遠之中國信託帳號000000000000號帳戶開戶基本資料、存款交易明細、辦理各項業務申請書(偵十五卷第115至135頁） 9.告訴人王乙軒提出之郵政跨行匯款申請書截圖(偵二十三卷第105頁） 10.馬欣遠111年1月5日15時28分許，在臺中市○○區○○路0段000號中國信託黎明分行臨櫃提領監視器錄影畫面翻拍照片(偵二十三卷第265頁） 11.台新國際商業銀行股份有限公司函及所附蘇誠一帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料、存款交易明細(偵二十三卷第291至303頁） 12.彰化商業銀行斗六分行111年2月11日函及所附高明信之帳號00000000000000號帳戶存款交易明細(偵二十三卷第353至359頁） 13.中國信託商業銀行股份有限公司111年3月18日函及所附馬欣遠之中國信託帳號000000000000號帳戶開戶基本資料、存款交易明細(偵二十三卷第395至401頁 馬欣遠於下列時間，在ATM提領： ①111年1月5日下午3時36分2秒、提領10萬元。 ②111年1月5日下午3時37分25秒、提領10萬元。 ③111年1月5日下午4時8分45秒、提領10萬元。 ④111年1月5日下午4時10分2秒、提領10萬元。 ⑤111年1月5日下午4時11分17秒、提領10萬元。 附表四：扣案物品 編號 名稱 數量 所有人 1 行動電話（墨綠色、iphone11 PROMAX、序號：000000000000000、000000000000000） 1支 張楀心 2 存摺（張楀心之中國信託帳號000000000000號帳戶） 1本 張楀心 3 金融卡（張楀心之中國信託帳號000000000000號帳戶） 1張 張楀心 4 行動電話（粉色、iphon6S、序號：000000000000000） 1支 黃琦勝 5 存摺（台中商業銀行帳號00000000000號帳戶） 1本 黃琦勝 6 金融卡（台中商業銀行帳號00000000000號帳戶） 1張 黃琦勝 7 存摺（陳聖幃之中國信託帳號000000000000號帳戶） 1本 陳聖幃 8 行動電話（iphone12PRO、序號：000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 陳聖幃 9 行動電話（藍色、Vivo、序號：000000000000000、000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 馬欣遠 10 存摺（中國信託帳號000000000000號帳戶） 1本 馬欣遠 11 金融卡（中國信託帳號000000000000號帳戶） 1張 馬欣遠 12 行動電話（粉色、iphon6S、序號：000000000000000） 1支 黃琦勝 13 行動電話（銀色、三星、序號：000000000000000） 1支 黃琦勝 14 行動電話（黑色、OPPO、序號：000000000000000） 1支 黃琦勝 附表五：被告張楀心所犯罪刑 編號 犯罪事實 宣告之罪刑 1 附表一 張楀心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2 附表二編號1 張楀心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 附表二編號2 張楀心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 附表二編號3 張楀心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 附表二編號4 張楀心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 附表六：被告馬欣遠所犯罪刑 編號 犯罪事實 宣告之罪刑 1 附表一 馬欣遠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 2 附表三編號1 馬欣遠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 附表三編號2 馬欣遠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 4 附表三編號3 馬欣遠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 5 附表三編號4 馬欣遠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。

2025-02-27

TCDM-113-金訴-93-20250227-2

訴
臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第9號 原 告 陳茂榮 訴訟代理人 陳鶴儀律師 江尚嶸律師 被 告 林素英 張宥羽 張育晴 張彤翎 追加被告 莊芳枝 張伯仁 張仲仁 沈玉秀 張凱琳 張凱揚 張凱傑 張桂美 兼 上四人 訴訟代理人 張秋萍 追加被告 張明山 張明等 張佳濃（Rungnapha-Saengrit） 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月23日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告林素英、張宥羽、張育晴、張彤翎、莊芳枝、張伯仁、張 仲仁、沈玉秀、張凱琳、張秋萍、張凱揚、張凱傑、張桂美、 張明山、張佳濃、張明等應將坐落臺中市○○區○○段000地號土 地上如附圖所示編號A部分、面積39平方公尺之未辦保存登記 建物（門牌號碼臺中市○○區○○○路00巷00號）拆除，並將上開 占用部分土地謄空返還予原告。 被告林素英、張宥羽、張育晴、張彤翎應各給付原告新臺幣438 元，及各自附表編號1至4「利息起算日」欄所示之日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 被告莊芳枝、張伯仁、張仲仁應各給付原告新臺幣464元，及於 繼承張明朗遺產之範圍內，連帶給付原告新臺幣360元，暨各 自附表編號5至7「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。 被告沈玉秀、張凱琳、張秋萍、張凱揚、張凱傑、張桂美應各 給付原告新臺幣292元，及各自附表編號8至13「利息起算日」 欄所示之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告張明山應給付原告新臺幣1,752元，及自附表編號14「利息 起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。 被告張佳濃應給付原告新臺幣419元，及於繼承張明進遺產之範 圍內，給付原告新臺幣1,332元，暨自附表編號15「利息起算 日」欄所示之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告張明等應給付原告新臺幣1,751元，及自附表編號16「利息 起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。　　 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第1項得假執行。但被告林素英、張宥羽、張育晴、張彤 翎、莊芳枝、張伯仁、張仲仁、沈玉秀、張凱琳、張秋萍、張 凱揚、張凱傑、張桂美、張明山、張佳濃、張明等如以新臺幣 390,000元為原告預供擔保擔保，得免為假執行。 本判決第2至7項得假執行。但被告莊芳枝、張伯仁、張仲仁如 以新臺幣360元為原告預供擔保，及分別以新臺幣464元為原告 預供擔保，各得免為假執行；被告張佳濃如以新臺幣1,751元 為原告預供擔保，得免為假執行；被告林素英、張宥羽、張育 晴、張彤翎、沈玉秀、張凱琳、張秋萍、張凱揚、張凱傑、張 桂美、張明山、張明等如分別以附表編號1至4、8至14、16「 應付不當得利之數額」欄所示之金額為原告預供擔保後，各得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上 或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第25 5條第1項第5款及第256條分別定有明文。本件原告起訴時， 原以張文星為被告，並聲明請求：㈠張文星應將坐落臺中市○ ○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上門牌號碼臺中市○○ 區○○○路00巷00號之建物（面積以實測為準，下稱系爭房屋 ）拆除、清空，並將該土地返還予原告。㈡張文星應給付原 告新臺幣（下同）29,088元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。㈢如受有利判決，願供擔 保請准宣告假執行（見本院卷一第11至12頁）。而查，系爭 房屋原為張文星之父即訴外人張福所有，張福於民國85年12 月22日死亡，由其子即張文星、張明朗、張明華、張明進、 被告張明山、張明等6人繼承取得系爭房屋所有權，應有部 分各6分之1等情，此為兩造所不爭執，並有臺中市政府地方 稅務局房屋稅籍證明書在卷可稽（見本院卷一第125、127頁 ），而張文星、張明華、張明朗、張明進分別於起訴前之96 年3月30日、101年11月18日、108年11月11日、111年8月20 日死亡，僅被告張明山、張明等尚存，原告先於113年1月25 日以民事訴之變更暨追加聲明狀變更被告為張文星之全體繼 承人即被告林素英、張宥羽、張育晴、張彤翎（見本院卷一 第98至99頁），復於113年3月25日以民事訴之追加聲明狀追 加張明等、張明山，及張明朗、張明華、張明進之全體繼承 人莊芳枝、張伯仁、張仲仁、沈玉秀、張凱琳、張秋萍、張 凱揚、張凱傑、張桂美、張佳濃（Rungnapha-Saengrit）為 被告，並變更聲明為：㈠被告林素英、張宥羽、張育晴、張 彤翎、莊芳枝、張伯仁、張仲仁、沈玉秀、張凱琳、張秋萍 、張凱揚、張凱傑、張桂美、張明山、張佳濃、張明等（下 稱被告林素英等16人）應將坐落系爭土地上未辦保存登記之 系爭房屋（面積以實測為準）拆除，並將該土地騰空返還原 告。㈡被告林素英等16人應連帶給付原告29,088元，及自起 訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第135至136 頁）。另於本院囑託地政機關測量後，原告於113年8月1日 言詞辯論期日，當庭依臺中市大甲地政事務所收件日期113 年6月11日甲土測字第059600號土地複丈成果圖（下稱附圖 ）變更聲明第1項拆除面積為39平方公尺（見本院卷一第403 頁）。經核其追加被告部分，核屬為補正當事人適格，而追 加就訴訟標的有合一確定必要之人為被告，且其請求之基礎 事實與原起訴同一，均為系爭房屋無權占用系爭土地一事， 所用之證據資料亦具有同一性，應予准許。至原告依地政機 關測繪之土地複丈成果圖更正其聲明第1項內容，核係補充 或更正其事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，併此敘明。 二、被告張彤翎、莊芳枝、沈玉秀、張凱琳、張秋萍、張凱傑、 張桂美、張佳濃、張明等未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告為系爭土地所有人。系爭土地現遭如附圖編 號A部分所示之系爭房屋所占用，被告林素英等16人因繼承 取得系爭房屋之事實上處分權，而系爭房屋無權占有系爭土 地，原告自得依民法第767條第1項規定，請求被告林素英等 16人拆除系爭房屋，並將該部分土地返還原告。又被告林素 英等16人以系爭房屋無權占用系爭土地，獲有相當於系爭土 地租金之利益，原告自得依民法第179條規定，請求被告林 素英等16人返還自起訴前5年（即自107年11月起至112年10 月止）按系爭土地申報地價總額年息10％計算，相當於租金 之不當得利29,088元及法定遲延利息。爰依民法第767條第1 項、第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告林 素英等16人應將坐落系爭土地上如附圖編號A部分（面積39 平方公尺）所示之系爭房屋拆除，並將該土地騰空返還原告 。㈡被告林素英等16人應連帶給付原告29,088元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願 供擔保，請准宣告假執行 二、被告則以： 　㈠被告林素英、張宥羽、張育晴部分：系爭房屋當初是張福所 購買，78年間因失火改建系爭房屋時，原告之父母就住在隔 壁，均無人反對或異議，其等已繼承系爭房屋而有所有權， 不同意拆除系爭房屋等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（見本院 卷一第122、405頁、卷二第14頁）。 　㈡被告張彤翎未於最後言詞辯論期日到場，惟其先前到庭陳述 ：若系爭土地為原告所有，原告於95年間繼承系爭土地後， 就應該向被告等人請求返還土地，然原告與其母親卻未為之 ，其餘意見同被告林素英所述等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 （見本院卷一第122、406頁）。 　㈢被告張明山部分：張福係於50年前，向原告之祖父母購買系 爭房屋所占用之土地，並有簽立購買合同，才會在系爭土地 上興建系爭房屋，惟購買合同於77年11月3日因系爭房屋失 火而燒毀。又原告之祖父母就系爭房屋所占用之土地雖未辦 理過戶，然倘若當時未取得系爭房屋所占用土地之所有權， 張福不可能在系爭土地興建系爭房屋，並於61年、78年間進 行改建，且78年間因失火改建系爭房屋時，原告之父母就住 在隔壁，均無人反對或異議，而未主張系爭土地之所有權， 足認原告之父母亦承認系爭房屋所占用之土地所有權係張福 所有，係原告未履行買賣合約，原告繼承系爭土地後，方才 請求拆屋還地，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（見 本院卷一第375、404至406頁、卷二第13至16頁）。 　㈣被告張明等未於最後言詞辯論期日到場，惟其先前到庭陳述 ：伊於系爭房屋失火前，一直住在系爭房屋，原告無理由主 張系爭土地為其所有，其餘意見同被告張明山所述等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行（見本院卷一第405頁）。 　㈤被告張伯仁、張仲仁、張凱揚部分：當初張福已向原告之祖 父母購買系爭房屋所占用之土地部分，並與子孫住在系爭房 屋多年，現在伊父母及原告父母都已過世，該購買合同就算 有也燒掉了等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受 不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行（見本院卷二第 14頁）。 　㈥被告莊芳枝、沈玉秀、張凱琳、張秋萍、張凱傑、張桂美、 張佳濃均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張系爭土地於95年10月2日以分割繼承為原因，移轉登 記為原告所有，系爭房屋為未保存登記之建物，原事實上處 分權人張福死亡後，由其子即張文星、張明朗、張明華、張 明進、被告張明山、張明等6人繼承取得系爭房屋之事實上 處分權，應有部分各6分之1，而張文星、張明華、張明朗、 張明進分別於96年3月30日、101年11月18日、108年11月11 日、111年8月20日死亡，復由張文星之全體繼承人即被告林 素英、張宥羽、張育晴、張彤翎；張明華之全體繼承人即被 告沈玉秀、張凱琳、張秋萍、張凱揚、張凱傑、張桂美；張 明朗之全體繼承人即被告莊芳枝、張伯仁、張仲仁；張明進 之繼承人即被告張佳濃，分別繼承取得張文星、張明華、張 明朗、張明進就系爭房屋事實上處分權之應有部分各6分之1 ，系爭房屋之事實上處分權為被告林素英等16人所共有，及 系爭房屋占用系爭土地如附圖編號A所示、面積39平方公尺 等情，此有系爭土地第一類登記謄本（見本院卷一第37頁) 、土地使用現況照片（見本院卷一第41至43、311至317頁） 、臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書（見本院卷一第45 、125、127頁）、戶籍謄本及繼承系統表（見本院卷一第10 1至107、109、141至189頁）、家事事件公告查詢結果（見 本院卷一第77、191至201頁）、張福遺產稅財產清單（見本 院卷一第381至387頁）、被告張佳濃與張明進結婚登記資料 （見本院卷一第249至274頁）等在卷可稽，復經本院會同臺 中市大甲地政事務所人員至現場測量，並製有勘驗筆錄及如 附圖所示之複丈成果圖在卷可稽（見本院卷一第305至307、 371頁），是原告此部分主張，堪信為真實。 　㈡按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者， 非經登記，不生效力，民法第758條定有明文。次按所有人 對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害 其所有權者，得請求除去之，為民法第767條第1項前段、中 段所明定。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不 在此限，民事訴訟法第277條定有明文。原告以無權占有為 原因，提起請求返還所有物之訴，被告就物屬原告所有而為 被告占有之事實不爭執，而僅以被告非無權占有為抗辯者， 被告應就其占有正當權源之事實證明之（最高法院106年度 台上字第2030號民事判決意旨參照）。原告主張被告以系爭 房屋無權占用系爭土地如附圖編號A所示，為被告林素英、 張宥羽、張育晴、張彤翎、張伯仁、張仲仁、張凱揚、張明 山、張明等所否認，並以其等非無權占有為抗辯，依前開說 明，自應由被告等就其等占有系爭土地之正當權源負舉證之 責。經查： 　⒈按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者， 非經登記，不生效力，民法第758條定有明文。本件原告係 於95年10月2日以分割繼承為原因，取得系爭土地所有權。 被告等雖抗辯張福已向原告之祖父母購買系爭房屋所在之土 地云云，惟依被告林素英提出之房屋稅籍證明書，僅能證明 系爭房屋最長折舊年數為52年，及納稅義務人曾為張福及張 文星等人；及依被告張明山提出之系爭房屋改建照片、張福 之遺產稅財產參考清單、張福之戶籍謄本（除戶部分）、臺 灣臺中地方法院檢察署相驗屍體證明書等（見本院卷一第38 0至393頁）等，亦僅能證明張福及其親屬曾於系爭房屋設籍 居住，及系爭房屋為張福之遺產等情，尚難以之證明張福與 原告之祖父母間就系爭土地存有買賣關係或其他用益關係存 在。 　⒉被告等雖又辯稱若系爭土地為原告所有，系爭房屋長久以來 興建於系爭土地，並於61年、78年間進行改建，原告之父母 均無表示反對或異議，原告於95年間取得系爭土地所有權， 亦未請求拆除系爭房屋，足認其等承認系爭房屋所占用之土 地所有權為被告等所有云云。惟按所謂默示之意思表示，除 依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果 意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特 別情事，在一般社會之通念，無從認為有一定之意思表示者 ，即不得謂為默示之意思表示（最高法院101年度台上字第1 294號判決意旨參照）。是以，縱認系爭房屋興建迄今50餘 年，並由張福及其親屬設籍居住多年，原告或其父母對此並 無異議，依上開說明，僅可認為單純沈默而未為制止，並不 生任何法律效果，亦無從據此推認張福與原告之祖父母間， 就系爭土地有買賣契約法律關係存在。而被告等就系爭房屋 占用系爭土地之正當權源，或有何特別情事，足認原告或其 父母、祖父母默許同意張福或被告等人繼續使用系爭土地， 復未另舉證證明之，渠等之舉證顯然未足，尚難為有利被告 等之認定，則被告等為上述抗辯，尚難採信。綜上，原告為 系爭土地之所有權人，被告林素英等16人具有事實上處分權 之系爭房屋占用系爭土地，並無占有之合法權源，堪以認定 。原告請求被告林素英等16人應將系爭土地上如附圖所示編 號A部分，面積39平方公尺之系爭房屋拆除，並將上開占用 部分土地返還原告，為有理由，應予准許。 　㈢原告請求被告林素英等16人給付相當於租金之不當得利部分 ： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明定。又依不當得利之法則請求返還不當得利， 以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故 其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求 人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於 租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695 號裁判要旨參照）。再按租金之請求權因5年間不行而消滅 ，民法第126條定有明文。又凡無法律上之原因而得相當於 租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權 ，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效 之租金利益，即不得依不當得利之法則請求返還（最高法院 78年度台上字第1262號、82年度台上字第3118號、83年度台 上字第2525號裁判要旨參照）。又城市地方房屋之租金，以 不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第9 7條第1項定有明文。所謂土地價額係指法定地價，土地所有 權人依土地法所申報之地價為法定地價，此觀土地法施行法 第25條、土地法第148條規定即明。土地所有人依不當得利 法則向占用其土地之人請求返還相當於租金之損害金數額， 除以申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮 之程度及占用人利用土地之經濟價值及所受利益等項，以為 決定，並非必達申報總地價年息10％最高額。　　 　⒉被告林素英等16人具事實上處分權之系爭房屋無權占用系爭 土地如附圖編號A部分、面積39平方公尺等情，已如前述， 被告林素英等16人乃受有系爭房屋占用系爭土地部分之利益 ，致原告受有不能使用收益系爭土地之損害，兩者間自具有 因果關係，則原告依不當得利法律關係，請求被告林素英等 16人給付自107年11月1日起至112年10月31日止（本件起訴 日為112年10月28日），相當於租金之不當得利，自屬有據 。又本院審酌系爭土地位在臺中市大安區，距離臺中市中心 非近，且本院到場履勘時，已見系爭土地前後未見商號，附 近多為獨棟住宅或田地，並非高樓大廈林立或工商繁榮之處 ，且系爭房屋屋齡老舊，被告林素英等16人亦長年未有使用 系爭房屋，其利用之經濟價值、所受利益不高等情，認相當 於租金之不當得利應以土地申報總價額年息5％計算為適當。 又系爭土地107、108年之公告地價為每平方公尺1,500元；1 09年至112年之公告地價為每平方公尺1,300元，則依申報地 價分別為每平方公尺1,200元、1,040元（依上開公告地價×8 0％），此有公告土地現值及公告地價查詢資料可稽（見本院 卷一第47、49頁）。承此，原告請求被告林素英等16人給付 自107年11月1日起至108年10月31日止，即5年內之不當得利 金額應為10,510元【計算式：107年11月1日起至108年12月3 1日申報地價1,200元×年息5％×占用面積39平方公尺÷365日×4 26日＝2,731元（元以下四捨五入）；109年1月1日起至112年 10月31日申報地價1,040元×年息5％×占用面積39平方公尺÷36 5日×1400日＝7,779元（元以下四捨五入）；2,731元＋7,779 元＝10,510元】。 　⒊另按無權占用土地之建物於被繼承人死亡後，為數繼承人繼 承而公同共有該建物之情形，於繼承後無權占用土地者為該 等繼承人，其等所負不當得利債務，係因其自己本身侵害土 地所有人之歸屬利益而生，並非屬於被繼承人之債務，如未 經明示或依法律規定成立連帶債務，該等繼承人應無連帶責 任可言（最高法院106年度台上字第1380號判決亦同此旨） 。又共有人（繼承人）就繼承財產權義之享有（行使）、分 擔，仍應以應繼分（潛在的應有部分）比例為計算基準（最 高法院110年度台上字第3281號、104年度台上字第531號判 決意旨參照）。準此，於數繼承人因繼承而公同共有之建物 無權占用他人土地，數繼承人於繼承後，因自己本身侵害土 地所有人之歸屬利益而應負不當得利債務之情形，數繼承人 應按各自就該建物之應繼分（即潛在應有部分）而分擔應負 之不當得利數額，始屬合理。從而，本件原告聲明請求被告 林素英等16人連帶給付上述相當於租金之不當得利，惟其法 律依據為民法第179條規定，而原告請求自107年11月1日起 至112年10月31日止之相當於租金之不當得利，係張文星、 張明朗、張明華、張明進、被告張明山、張明等6人自張福 繼承取得系爭房屋之事實上處分權後，因系爭房屋占有系爭 土地侵害原告利益而生之不當得利債務，揆諸上開說明，應 各按其利得數額負責，而非由被告林素英等16人共同負連帶 返還責任，是原告請求被告林素英等16人連帶給付上述不當 得利，尚屬無據。且因無權占用所生不當得利之金錢給付係 屬可分，依民法第271條規定，應由被告林素英等16人按各 自對系爭房屋應有部分或潛在應有部分之比例分擔之。則原 告得請求被告林素英、張宥羽、張育晴、張彤翎、沈玉秀、 張凱琳、張秋萍、張凱揚、張凱傑、張桂美、張明山、張明 等給付相當租金之不當得利，應各如後附表編號1至4、8至1 4、16「應付不當得利之數額」欄所示之金額【計算式詳如 附表，因原告得請求金額，按應繼份計算無法整除，故元以 下捨去或進位以求得整數計算】。再按繼承人對於被繼承人 之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人於知 悉其得繼承之時起三個月內開具遺產清冊陳報法院；繼承人 未依第1156條、第1156條之1開具遺產清冊陳報法院者，對 於被繼承人債權人之全部債權，仍應按其數額，比例計算， 以遺產分別償還。但不得害及有優先權人之利益。民法第11 48條第2項、第1156條第1項、第1162條之1第1項分別定有明 文。從而，被繼承人張明朗於108年11月11日死亡，被告莊 芳枝、張伯仁、張仲仁為其合法繼承人；及被繼承人張明進 於111年8月20日死亡，被告張佳濃為其合法繼承人，且未聲 明拋棄繼承亦未開具遺產清冊陳報法院，有被繼承人除戶謄 本、繼承人戶籍謄本、家事事件公告查詢結果附卷可查。準 此，依前揭規定，被告莊芳枝、張伯仁、張仲仁就被繼承人 張明朗對原告所負自107年11月1日起至張明朗於108年11月1 1日死亡之日止，相當於租金之不當得利債務360元【計算式 ：10,510元×1/6＝1,752元（元以下四捨五入）、1,752元×37 6日/1826日＝360元（元以下捨去）】，應以所繼承之遺產償 還，並負連帶給付責任；其餘部分，則由被告莊芳枝、張伯 仁、張仲仁各自負擔464元【計算式：（1,752元－360元）×1 /3＝464元】。被告張佳濃就被繼承人張明進對原告所負自10 7年11月1日起至張明進於108年11月20日死亡之日止，相當 於租金之不當得利債務1,332元【計算式：10,510元×1/6＝1, 751元（元以下捨去）、1,751元×1389日/1826日＝1,332元， 元以下四捨五入】，應以所繼承之遺產償還；其餘419元【 計算式：1,751元－1,332元＝419元】部分，則由被告張佳濃 負擔。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告林素英等16人給付相當 於租金之不當得利，未定給付期限、以支付金錢為標的，又 未約定利息，則被告林素英等16人自受催告時起，負遲延責 任，是原告就上述得請求之金額，併請求被告林素英等16人 自如附表「利息起算日」欄所示之日起均至清償日止，按年 息5％計算之利息，亦屬有據；逾此部分之請求，則無理由， 應予駁回。　 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前、中段、第179條規 定，請求被告林素英等16人將如附圖編號A部分所示、面積3 9平方公尺之系爭房屋拆除，並將占用之系爭土地返還予原 告，及主文第2至7項所示之相當於租金之不當得利及法定遲 延利息，均為有理由，應予准許，爰分別判決如主文第1至7 項所示。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 六、本件原告主文第1項勝訴部分，其訴訟標的價額核定為390,0 00元【計算式：系爭土地起訴時每平方公尺公告現值10,000 元×占用面積39平方公尺＝390,000元】，未逾500,000元；本 判決主文第2至7項所命給付之金額亦均未逾500,000元，依 民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應由本院依職權宣 告假執行，無待原告之聲請，故原告所為聲請供擔保為假執 行之宣告，無非促使法院職權之發定而已，本院自無庸就其 聲請為准駁之裁判，並依職權宣告被告林素英等16人如預供 相當擔保金額，得免為假執行。至原告敗訴部分，因其訴業 經駁回，故該部分之假執行聲請已失所附麗，爰併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經審酌 後核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：本件原告敗訴部分，僅相當於租金不 當得利之附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併 算價額，該部分未徵裁判費，故依第85條第2項規定，訴訟 費用仍應由被告連帶負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 20 　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷 附表： 編號 被告姓名 應有部分或潛在應有部分 應付不當得利之數額 計算式 利息起算日 （編號1至4：113年1月25日民事訴之變更暨追加聲明狀繕本送達之翌日；編號5至16：113年3月25日民事訴之追加聲明狀繕本送達之翌日) 卷證頁數 1 林素英 24分之1 438元 10,510元×1/6×1/4＝438元（元以下四捨五入） 113年2月1日 卷一第111頁 2 張宥羽 24分之1 438元 113年2月1日 卷一第113頁 3 張育晴 24分之1 438元 113年1月31日 卷一第115頁 4 張彤翎 24分之1 438元 113年2月12日 （113年2月1日寄存送達，於000年0月00日生送達效力） 卷一第117頁 5 莊芳枝 18分之1 464元，並應於繼承張明朗遺產之範圍內，與張伯仁、張仲仁連帶給付原告360元 10,510元×1/6＝1,752元（元以下四捨五入） 1,752元×376日/1826日＝360元（元以下捨去） （1,752元－360元）×1/3＝464元 113年4月8日 卷一第217頁 6 張伯仁 18分之1 464元，並應於繼承張明朗遺產之範圍內，與莊芳枝、張仲仁連帶給付原告360元 113年4月8日 卷一第219頁 7 張仲仁 18分之1 464元，並應於繼承張明朗遺產之範圍內，與莊芳枝、張伯仁連帶給付原告360元 113年4月8日 卷一第221頁 8 沈玉秀 36分之1 292元 10,510元×1/6×1/6＝292元（元以下四捨五入） 113年4月22日 （113年4月11日寄存送達，於000年0月00日生送達效力） 卷一第223頁 9 張凱琳 36分之1 292元 113年4月21日 （113年4月10日寄存送達，於000年0月00日生送達效力） 卷一第225頁 10 張秋萍 36分之1 292元 113年4月21日 （113年4月10日寄存送達，於000年0月00日生送達效力） 卷一第227頁 11 張凱揚 36分之1 292元 113年4月8日 卷一第229頁 12 張凱傑 36分之1 292元 113年4月8日 卷一第231頁 13 張桂美 36分之1 292元 113年4月8日 卷一第233頁 14 張明山 6分之1 1,752元 10,510元×1/6＝1,752元（元以下四捨五入） 113年4月21日 （113年4月10日寄存送達，於000年0月00日生送達效力） 卷一第235頁 15 張佳濃 6分之1 419元，並應於繼承張明進遺產之範圍內，給付原告1,332元 10,510元×1/6＝1,751元（元以下捨去） 1,751元×1389日/1826日＝1,332元（元以下四捨五入） 1,751元－1,332元＝419元 113年6月23日 (本院於113年4月23日公告在司法院網站為國外公示送達，經60日，於000年0月00日生送達效力) 卷一第239至243頁 16 張明等 6分之1 1,751元 10,510元×1/6＝1,751元（元以下捨去） 113年4月8日 卷一第237頁

2025-02-20

TCDV-113-訴-9-20250220-1

上
臺灣高等法院臺中分院

不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第287號 上 訴 人 王俊之 追 加原 告 王美娟 被 上訴 人 王淑靖 訴訟代理人 陳鶴儀律師 江尚嶸律師 上列當事人間請求不當得利事件，上訴人對於中華民國113年4月 24日臺灣臺中地方法院112年度訴字第3442號第一審判決，提起 上訴，並為訴之追加，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於追加之訴部 分，由上訴人與追加原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　本件上訴人於原審以被上訴人於訴外人即兩造母親〇〇〇過世 後，將〇〇〇前為上訴人準備供結婚用之黃金項鍊、黃金戒指 多件（至少有訂婚戒指2只、結婚戒指2只、結婚項鍊2條， 另有祖母為上訴人準備而放在〇〇〇處之戒指1只，重量共約為 2兩，下合稱系爭黃金）佔為己有為由，依侵權行為法律關 係，請求被上訴人賠償按民國112年5月間黃金牌價計算之金 錢新臺幣（下同）15萬2,000元；以被上訴人於107年5月25 日擅自盜領上訴人寄放在〇〇〇帳戶之100萬元（下稱系爭款項 ）為由，依侵權行為及不當得利法律關係，請求被上訴人賠 償100萬元；另請求被上訴人返還借款本息計31萬7,500元， 而求為命被上訴人給付146萬9,500元及加給自支付命令送達 翌日起算法定遲延利息（下合稱146萬9,500元本息）之判決 （見臺灣臺中地方法院112年度司促字第14863號卷〈下稱促 字卷〉第7至9頁）。嗣於本院將上開聲明列為先位聲明，且 就系爭黃金部分，追加依不當得利法律關係為請求權基礎， 並改按113年5月間黃金牌價計算後，擴張聲明請求被上訴人 再給付3萬2,000元及加給自民事上訴聲明狀繕本送達翌日起 算之法定遲延利息（下合稱3萬2,000元本息；與146萬9,500 元本息另合稱150萬1,500元本息）；另就系爭黃金與系爭款 項部分，追加王美娟為備位原告，與王美娟以被上訴人侵占 〇〇〇遺留之系爭黃金，侵害〇〇〇繼承人之權利，又被上訴人盜 領〇〇〇存款，對〇〇〇負有侵權行為及不當得利債務為由，備位 依民法第1146條規定、侵權行為、不當得利及繼承法律關係 ，請求被上訴人賠償18萬4,000元（即15萬2,000元加計3萬2 ,000元），及依侵權行為、不當得利及繼承法律關係，請求 被上訴人賠償100萬元，而求為命被上訴人給付118萬4,000 元及加給自113年9月20日民事上訴變更及追加訴之聲明暨補 充㈢狀繕本送達翌日起算法定遲延利息（下合稱118萬4,000 元本息）予上訴人、王美娟及其他公同共有人公同共有之判 決（見本院卷第245至246、349至350、413至415、433、450 頁）。王美娟復陳稱：同意上訴人於二審追加伊為原告等語 （見本院卷第244頁）。是上訴人上開追加訴訟標的、擴張 訴之聲明、暨追加備位原告與備位之訴，核與民事訴訟法第 446條第1項但書、第255條第1項第2款、第3款規定相符，應 予准許。 貳、實體事項　　 一、上訴人主張：兩造為兄妹。兩造之母〇〇〇前為伊準備供結婚 用之系爭黃金，因伊未婚，一直放在〇〇〇處，伊與〇〇〇間就系 爭黃金有贈與法律關係存在。詎被上訴人於〇〇〇過世後，將 系爭黃金佔為己有，侵害伊之權利，應賠償按113年5月間黃 金牌價每錢9,200元計算之金錢18萬4,000元。次伊於105年4 月21日寄託100萬元予〇〇〇，經〇〇〇於同年5月25日存為定期存 款（下稱系爭定存）。詎被上訴人於107年5月25日，竊取〇〇 〇之存摺、印章；或藉替〇〇〇領取1、2萬元家用之機會，未經 〇〇〇同意擅自解除系爭定存並自〇〇〇帳戶盜領100萬元（即系 爭款項），侵害伊之權利，且無法律上原因而受利益，致伊 受有損害，應賠償100萬元。又被上訴人約於97年8月5日向 伊借款25萬元，因伊係向銀行借款後轉借予被上訴人，按銀 行利率約3.3％計算，並扣除被上訴人已給付之利息後，被上 訴人尚應返還借款本金25萬元及利息6萬7,500元，計31萬7, 500元等情。爰先位之訴依侵權行為、不當得利法律關係、 消費借貸及民法第231條規定，求為命被上訴人給付146萬9, 500元本息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明 不服，提起上訴，並為訴之追加）。於本院就系爭黃金部分 ，追加擇一依不當得利法律關係請求，及請求被上訴人再給 付3萬2,000元本息。另就系爭黃金與系爭款項部分追加備位 之訴，主張：被上訴人將〇〇〇遺留之系爭黃金佔為己有，侵 害〇〇〇繼承人之繼承權，且無法律上原因而受利益，致〇〇〇繼 承人受損害，應賠償〇〇〇全體繼承人18萬4,000元。又被上訴 人於107年5月25日，竊取〇〇〇之存摺、印章；或藉替〇〇〇領取 1、2萬元家用之機會，未經〇〇〇同意擅自解除系爭定存並盜 領系爭款項，侵害〇〇〇之權利，且無法律上原因而受利益， 致〇〇〇受有損害，〇〇〇對被上訴人有侵權行為及不當得利債權 ，並由〇〇〇全體繼承人繼承取得，被上訴人亦應賠償〇〇〇全體 繼承人100萬元等情。爰備位之訴擇一依侵權行為、不當得 利及繼承法律關係；就請求給付18萬4,000元部分另擇一依 民法第1146條規定，求為命被上訴人給付118萬4,000元本息 予上訴人、王美娟及其他公同共有人公同共有之判決。並上 訴及追加聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人150 萬1,500元本息；㈢備位聲明：被上訴人應給付118萬4,000元 本息予上訴人、王美娟及其他公同共有人，並回復為公同共 有。 二、王美娟主張：同上訴人備位之訴之主張及聲明。　　 三、被上訴人則以：上訴人未舉證證明兩造間有達成消費借貸意 思表示合致及交付金錢之事實。次上訴人與王美娟未舉證證 明渠等所指系爭黃金或重量為何，更未舉證證明伊占用。再 上訴人未舉證證明其與〇〇〇間就100萬元成立寄託法律關係； 上訴人與王美娟亦未證明伊有領取系爭款項。實則，〇〇〇於1 07年5月25日解除系爭定存後，因認兩造父親過世後遺產均 由上訴人取得，為彌補伊並減輕伊之生活壓力，遂自行將系 爭款項中之20萬元贈與伊，伊未不法挪用系爭款項等語，資 為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴與追加之訴駁回；㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又當事人就其所提出之 事實，應為真實及完全之陳述，固為民事訴訟法第195條第1 項所明定，惟當事人違反應為真實陳述義務者，並非因此而 生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果。是民事訴訟如係由原 告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求（最高法院113年度台上字第191號判決意旨參照）。 　㈡上訴人先位之訴依侵權行為、不當得利法律關係，請求被上 訴人給付18萬4,000元；備位之訴與王美娟依侵權行為、不 當得利、繼承法律關係及民法第1146條規定，請求被上訴人 給付18萬4,000元予〇〇〇全體繼承人公同共有（即就系爭黃金 部分之請求），為無理由： 　⒈關於上訴人先位請求部分： 　　查兩造為手足，王美娟為長姐；〇〇〇為兩造之母，於110年5 月29日過世，為兩造所不爭執。次姑不論上訴人所指系爭黃 金是否存在（詳後述）、或其與〇〇〇間有無贈與法律關係， 依上訴人自承：〇〇〇前為伊準備供結婚用之系爭黃金，因伊 未婚，一直放在〇〇〇處等語（見促字卷第7頁），顯見〇〇〇未 曾將上訴人所指系爭黃金交付上訴人，上訴人自未取得系爭 黃金之權利，遑論被上訴人有何侵害上訴人權利或致上訴人 受損害可言。是上訴人先位之訴依侵權行為、不當得利法律 關係，請求被上訴人給付按113年5月間黃金牌價每錢9,200 元計算之金錢18萬4,000元，即屬無據。 　⒉關於上訴人與王美娟備位請求部分： 　⑴按侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之 事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行 為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證 責任（最高法院110年度台上字第2968號判決意旨參照）。 而不當得利請求權，係以使得利人返還其所受利得為目的， 依其類型可分為「給付型之不當得利」及「非給付型不當得 利」，受益人之受有利益，若非出於給付者之意思導致他方 受有利益，屬非給付型不當得利（最高法院112年度台上字 第2289號判決意旨參照）。「非給付型不當得利」中之侵害 型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之 原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他 人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之 不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利 成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益 人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，受益人始 須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任（最高法院112 年度台上字第1225號判決意旨參照）。上訴人與王美娟主張 ：被上訴人將〇〇〇遺留之系爭黃金佔為己有云云，核係主張 被上訴人侵占〇〇〇所遺而歸屬其繼承人繼承所有之系爭黃金 ，侵害〇〇〇繼承人之權利而為侵權行為，且構成非給付型不 當得利。上情既為被上訴人否認，依前說明，即應由上訴人 與王美娟就系爭黃金於〇〇〇死亡時確實存在且遭被上訴人侵 占之事實，先負舉證之責。 　⑵王美娟於原審固證稱：〇〇〇在過世前2、3個月，有拿項鍊、戒 指、手鐲給伊看，說要給上訴人以後結婚用，並說其中1個 戒指給伊，但未說何時要給伊；伊只是看一下，不確定數量 、重量，從色澤判斷應該是黃金，看完之後〇〇〇收在房間衣 櫥。伊沒有看到被上訴人拿〇〇〇之黃金，但〇〇〇之遺物都是被 上訴人在整理。〇〇〇過世後，伊有跟被上訴人說〇〇〇曾表示要 給伊1個戒指，叫被上訴人拿出來，被上訴人就去他家拿了1 個不是黃金的戒指給伊云云（見原審卷第144至149頁）。然 由王美娟上揭證詞，不足認定其所指首飾之確切數量、重量 ，更無從徒以王美娟短暫目視後之個人主觀意見，遽行推斷 該首飾材質確為黃金。再者，王美娟既未曾見聞被上訴人將 其所指首飾取走之經過，亦難率認該等首飾於〇〇〇死亡時確 仍存在，並遭被上訴人取走之事實。至被上訴人經王美娟提 出要求後，縱有交付戒指1只予王美娟，除不足推謂此戒指 即為〇〇〇先前展示之首飾，更難執以證明該先前展示之首飾 材質確為黃金。況王美娟同為〇〇〇之繼承人，果若法院認〇〇〇 確遺有系爭黃金且遭被上訴人取走乙節為真，於上訴人未能 以自己名義對系爭黃金主張權利時，王美娟即得本於〇〇〇繼 承人之地位行使權利，可彰王美娟就本件訴訟實有重大利害 ，復業於本院審理時經上訴人追加為備位原告，則其所證是 否可信，尤甚有疑。是以，自難徒以王美娟上開證詞，遽謂 上訴人所指系爭黃金確實存在且遭被上訴人取走，殊不足為 上訴人與王美娟有利之認定。 　⑶綜上，依上訴人與王美娟所為舉證，皆不足證明系爭黃金於〇 〇〇死亡時確實存在且遭被上訴人侵占之事實。是上訴人與王 美娟備位之訴依侵權行為、不當得利、繼承法律關係及民法 第1146條規定，請求被上訴人給付按113年5月間黃金牌價每 錢9,200元計算之金錢18萬4,000元予〇〇〇全體繼承人公同共 有，亦屬無據。 　㈢上訴人先位之訴依侵權行為、不當得利法律關係，請求被上 訴人給付100萬元；備位之訴與王美娟依侵權行為、不當得 利及繼承法律關係，請求被上訴人給付100萬元予〇〇〇全體繼 承人公同共有（即就系爭款項部分之請求），亦無理由： 　⒈關於上訴人先位請求部分： 　⑴查上訴人曾於105年4月21日，匯款100萬元至〇〇〇設在清水區 農會帳號00000000000000號帳戶（下稱農會帳戶）。嗣農會 帳戶於同年月25日轉存100萬元為定期存款，於同年5月25日 解除定期存款存入99萬9,638元後，於同日轉匯100萬元至〇〇 〇設在清水田寮郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭 帳戶）；系爭帳戶於農會帳戶匯入100萬元後，於同日提轉 定期存款100萬元（定期儲金存單號碼000000000號，即系爭 定存）。後系爭定存於107年5月25日解除，存入100萬元至 系爭帳戶，系爭帳戶即於同日以「提轉及現」為由提領100 萬元等情，有上訴人郵局帳戶交易明細、農會帳戶存摺封面 及內頁、系爭帳戶交易明細、中華郵政股份有限公司（下稱 中華郵政）113年9月30日儲字第1130059937號函檢送之定期 儲金存單、定存轉存方式憑證、客戶歷史交易清單可稽（見 促字卷第15、21、67至71頁，本院卷第225至227、233頁） 、且為兩造所不爭執（見本院卷第141、246至247頁），首 堪認定。 　⑵上訴人雖主張：伊於105年4月21日匯款100萬元予〇〇〇，就該1 00萬元與〇〇〇間有寄託法律關係存在云云。惟按寄託物為代 替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人 以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託；寄託物 為金錢時，推定其為消費寄託，民法第602條第1項前段、第 603條各有明文。而交付金錢或代替物之原因多端，或為買 賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金 錢或代替物之交付，即得推論授受金錢或代替物之雙方當然 為消費寄託關係。倘僅證明有金錢或代替物之交付，未證明 寄託意思表示互相一致者，自不能認為有金錢或代替物之消 費寄託關係存在（最高法院98年度台上字第1219號判決意旨 參照）。查王美娟於原審雖證稱：106年7月爸爸過世時，伊 等有開家族會議，〇〇〇要求上訴人先匯款100萬元給〇〇〇，作 為以後結婚基金，並主動說上訴人結婚時要把100萬元給上 訴人。上訴人說媽媽如果過世，其要拿回100萬元，但〇〇〇沒 有說如果他過世後要如何處理；被上訴人當時則說上訴人匯 給媽媽就是媽媽的錢云云（見原審卷第145、147至148頁） 。然姑不論上訴人早於105年4月21日即匯款100萬元予〇〇〇， 依王美娟前揭證述之情節，亦不足推謂上訴人與〇〇〇間就上 訴人匯予〇〇〇之100萬元有成立消費寄託契約；上訴人復未提 出其他證據，證明其與〇〇〇就上開100萬元確已達成消費寄託 之意思表示合致。再者，上訴人於105年4月21日匯款100萬 元至農會帳戶時，即已喪失對該金錢之所有權，無論上訴人 與〇〇〇間就該100萬元有無成立消費寄託契約，系爭款項嗣後 經提領一事，皆不構成對上訴人權利之侵害，亦未致上訴人 受損害。上訴人主張其無移轉此100萬元所有權予〇〇〇之意思 云云（見本院卷第97、151頁），無可採取。是上訴人先位 之訴依侵權行為、不當得利法律關係，請求被上訴人給付10 0萬元，要乏所據，不應准許。 　⒉關於上訴人與王美娟備位請求部分： 　⑴上訴人與王美娟主張：被上訴人於107年5月25日，竊取〇〇〇之 存摺、印章；或藉替〇〇〇領取1、2萬元家用之機會，未經〇〇〇 同意擅自解除系爭定存並自系爭帳戶盜領系爭款項云云，核 係主張被上訴人以前開方式對〇〇〇為侵權行為，且構成非給 付型不當得利。上情既為被上訴人否認，依前說明，並參酌 印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使 用之人盜用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此印章 被盜用之事實負舉證責任（最高法院110年度台上字第2789 號判決意旨參照），即應由上訴人與王美娟就被上訴人係竊 取〇〇〇之存摺、印章，或未經〇〇〇同意，擅自盜用印章解除系 爭定存並盜領系爭款項之事實，先負舉證之責。倘渠等未能 先為舉證，無論系爭款項提領後是否由被上訴人取得，皆無 成立侵權行為或不當得利之餘地。 　⑵依上開定存轉存方式憑證內容（見本院卷第226頁），顯示系 爭定存解除時，係經蓋印「〇〇〇」印章在定存轉存方式憑證 上，指示轉存至〇〇〇之系爭帳戶，該憑證之「代理人簽名」 欄則為空白，顯難執此推謂解除系爭定存者為被上訴人。而 系爭帳戶107年5月25日之提款單業因逾保管期限銷毀，有中 華郵政113年10月18日儲字第1130062891號函可憑（見本院 卷第285頁），亦無從認定提款人即為被上訴人。上訴人雖 又主張：由被上訴人民事答辯一狀之語意，被上訴人已承認 系爭款項為其領取。且被上訴人於113年12月4日另案兩造間 112年度家繼訴字第205號回復繼承權事件（下稱205號事件 ）言詞辯論期日與同年月5日本院準備程序期日，亦自認其 有解除系爭定存及領取系爭款項云云（見本院卷第91、385 、433至435頁）。惟細繹被上訴人歷次書狀內容，核均在強 調上訴人應就自己主張之事實先負舉證責任，殊無自認系爭 款項為其領取之情事。再被上訴人於113年12月4日205號事 件言詞辯論期日，未曾提及系爭定存為其解除、系爭款項由 其提領等節；其於同年月5日本院準備程序期日則係陳述： 系爭款項有部分匯入伊之帳戶，然係〇〇〇自行所為等語，此 觀205號事件言詞辯論筆錄、本院準備程序筆錄即明（見本 院卷第352、461至463頁）；遑論被上訴人陳以：205號事件 所涉款項為109年4月24日之他筆款項等語（見本院卷第451 頁）。上訴人曲意解讀被上訴人陳述內容，諉無可採。 　⑶再者，衡諸一般社會經驗，解除郵局定期存款必須持有定期 儲金存單正本與存戶印章，始得為之；臨櫃提領大額金額亦 須提出存摺、印章。依王美娟於原審證述：〇〇〇過世前，僅 與上訴人同住，未與被上訴人同住。伊於105年間，有幫〇〇〇 領過錢4、5次；〇〇〇會把存摺、印章交給伊幫他領錢，伊領 完再把存摺、印章、款項全部交給〇〇〇。〇〇〇叫伊去領錢時， 存摺、印章由〇〇〇自己保管等語（見原審卷第144、146頁） ；上訴人亦坦言：伊與王美娟曾替〇〇〇去郵局或農會領錢等 語（見促字卷第7至9頁，原審卷第101頁，本院卷第13至15 頁），足見〇〇〇生前乃自行保管金融帳戶相關資料，並非交 由被上訴人掌管，倘欲解除系爭定存及提領系爭帳戶款項， 厥有賴〇〇〇交付定期儲金存單正本、存摺及印章，始能辦理 ，且〇〇〇生前亦曾囑咐子女代為領款。據此，衡諸常理，解 除系爭定存及提領系爭帳戶之款項，如非〇〇〇本人所為，亦 係由〇〇〇主動交付系爭定存之定期儲金存單正本及系爭帳戶 之存摺、印章，授權他人代為處理；上訴人與王美娟復洵未 舉證證明系爭帳戶之存摺、印章確為被上訴人竊取、或被上 訴人未經〇〇〇同意盜用印章之事實。則無論系爭款項是否為 被上訴人提領，皆難遽認被上訴人係未經〇〇〇同意或授權， 擅自盜用印章解除系爭定存並盜領系爭款項而侵害〇〇〇權益 。又，系爭款項經提領後，旋經轉存20萬元至被上訴人之郵 局帳戶，雖有被上訴人設在清水田寮郵局帳號000000000000 00號帳戶交易明細可佐（見本院卷第427頁）；被上訴人於1 07年度固亦有高額郵局利息收入，有財政部中區國稅局107 年度綜合所得稅各類所得資料清單可考（見本院卷第341頁 ）。然姑不論被上訴人否認系爭款項超過20萬元部分為其取 得，暨陳以：〇〇〇於107年5月25日解除系爭定存後，因認兩 造父親過世後遺產均由上訴人取得，為彌補伊並減輕伊之生 活壓力，遂自行將系爭款項中之20萬元贈與伊等語（見本院 卷第352、417至418頁），依上說明，仍難徒憑系爭款項經 提領後由被上訴人取得之事實，率推該款項即為被上訴人未 經授權擅自盜領。上訴人主張：伊已盡舉證責任，應由被上 訴人舉證證明〇〇〇同意其領取系爭款項云云（見本院卷第95 、352、385至393、401至403頁），要屬誤會，亦不可採。 　⑷上訴人與王美娟雖又主張：〇〇〇不識字、聽不懂國語，不會騎 機車、開車，無法自行至郵局、農會領款；被上訴人係藉替 〇〇〇領取1、2萬元家用之機會，未經〇〇〇同意即解除系爭定存 及盜領系爭款項。次〇〇〇農會帳戶之老農年金自109年1月起 至110年5月21日均由被上訴人領取，故〇〇〇銀行存簿、印章 均由被上訴人保管；且被上訴人於109年4月24日，亦曾解除 〇〇〇之他筆定存，並自系爭帳戶提領20萬元現金及轉存120萬 元為自己名下定存。再被上訴人前於101年間，即意圖擅自 將兩造父親名下土地租賃契約過戶至其名下，可見被上訴人 會利用機會竊取他人財產。又若〇〇〇有意給予被上訴人系爭 款項，何以於109年間要求伊每月支付被上訴人1萬元，作為 被上訴人為〇〇〇準備三餐之工資，或容由被上訴人自109年起 提領〇〇〇之老農年金云云（見促字卷第7至9頁，本院卷第13 至17、87至93、99、155、189、289、323、375、381、393 至401、435、457頁）。惟： 　①按負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事 實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接 事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推 認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待 證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為 認定之依據，否則即屬違背證據法則（最高法院110年度台 上字第2999號判決意旨參照）。 　②〇〇〇縱不識國字或不諳國語，衡情難謂亦無法辨別數字，或未 能查悉、理解系爭帳戶內存款變動情形；上訴人亦坦言：〇〇 〇看得懂1,000元、500元、100元、10元、1元等語（見本院 卷第101頁）。上訴人與王美娟主張〇〇〇看不懂存簿數字云云 （見本院卷第101、435、457頁），未舉證證明，殊非可採 。次〇〇〇縱無法自行騎車、開車前往金融機構，殊不足推謂 其無法經他人搭載前往，或被上訴人有竊取系爭帳戶存簿、 印章或未經授權領款之情事。再者，姑不論上訴人先指稱被 上訴人竊取系爭帳戶存摺、印章云云（見本院卷第15頁）， 又謂被上訴人藉替〇〇〇領取家用之機，解除系爭定存及盜領 系爭款項云云（見本院卷第189、375、381頁），前後所述 已有矛盾；系爭帳戶於107年5月25日當日，並無其他領款情 形，遑論解除定存尚須持有定期儲金存單正本，已如前述， 凡此均無從推認有上訴人與王美娟所指被上訴人藉機擅自解 除系爭定存及盜領系爭款項情事。又被上訴人有無於109年 間持有〇〇〇農會帳戶之存摺、印章並自該帳戶提領款項；有 無於109年4月24日，解除〇〇〇之他筆定存及提領款項；101年 間租賃契約過戶之詳情為何；暨〇〇〇自109年間起，有無要求 上訴人應給付被上訴人每月1萬元工資、或容由被上訴人取 得〇〇〇之老農年金等節，俱與系爭款項是否為被上訴人盜領 無必然關連。上訴人與王美娟前揭主張，皆無可採。王美娟 另聲請調查被上訴人郵局帳戶自107年1月1日至109年12月31 日之交易紀錄，待證事實為被上訴人帳戶之金流情形云云（ 見本院卷第353頁），亦無調查必要。 　⑸上訴人復主張：被上訴人前後說法矛盾，違反真實陳述義務 ，應判決伊勝訴云云（見本院卷第147至149、395至397、45 7頁）。然依前說明，上訴人仍應先盡舉證責任，不因被上 訴人是否違反真實陳述義務即生舉證責任倒置或舉證責任轉 換效果。上訴人所陳前詞，仍無可採。 　⑹綜上，依上訴人與王美娟所為舉證，皆不足證明被上訴人係 竊取〇〇〇之存摺、印章，或未經〇〇〇同意，擅自盜用印章解除 系爭定存並盜領系爭款項之事實。是上訴人與王美娟備位之 訴依侵權行為、不當得利及繼承法律關係，請求被上訴人給 付100萬元予〇〇〇全體繼承人公同共有，亦屬不能准許。　 　㈣上訴人依消費借貸及民法第231條規定，請求被上訴人返還借 款本息31萬7,500元，同無理由： 　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院11 3年度台上字第1855號判決意旨參照）。 　⒉上訴人主張被上訴人約於97年8月5日向其借款25萬元，其係 向銀行借款後轉借予被上訴人，被上訴人並曾給付利息云云 ，為被上訴人否認，依前說明，自應由上訴人就其與被上訴 人有達成消費借貸意思表示合致，並已交付金錢25萬元之事 實，負舉證之責。查王美娟於原審雖證稱：伊有聽上訴人說 他有借錢給被上訴人，然伊未看到借貸情形云云（見原審卷 第145頁）。惟王美娟既僅聽聞上訴人單方面陳述，顯不足 遽謂被上訴人確有向上訴人借款。而上訴人於95年3月28日 曾邀同被上訴人為連帶保證人，向彰化銀行借款35萬元。後 上訴人於97年間又向彰化銀行借款，經該行於97年8月1日撥 款35萬元至上訴人帳戶，固有借據、放款帳戶資料查詢明細 表可佐（見促字卷第49、51頁），然亦難執此率認上訴人有 將向彰化銀行借貸之金錢轉借部分予被上訴人。上訴人復稱 ：借款25萬元係以現金交付，無法提出證據等語（見原審卷 第93頁）。綜上，依上訴人所為舉證，皆不足證明其與被上 訴人有達成消費借貸意思表示合致，並已交付金錢25萬元之 事實。是上訴人依消費借貸及民法第231條規定，請求被上 訴人返還借款本息31萬7,500元，同乏所據，不應准許。 五、綜上所述，上訴人依侵權行為、不當得利法律關係、消費借 貸及民法第231條規定，請求被上訴人給付上訴人146萬9,50 0元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決 ，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回上訴。又上訴人於本院就系爭黃金 部分，追加依不當得利法律關係請求，並請求被上訴人再給 付3萬2,000元本息；另追加備位之訴，與王美娟依侵權行為 、不當得利及繼承法律關係、就請求給付18萬4,000元部分 另依民法第1146條規定，備位請求被上訴人給付118萬4,000 元本息予上訴人、王美娟及其他公同共有人，並回復為公同 共有，亦無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由 書（須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCHV-113-上-287-20250219-1

家繼訴
臺灣臺中地方法院

回復繼承權

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家繼訴字第205號 原 告 王俊之 王美娟 被 告 王淑靖 訴訟代理人 陳鶴儀律師 江尚嶸律師 上列當事人間請求回復繼承權等事件，本院於民國114年1月8日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟 之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5 款、第7款定有明文，依家事事件法第51條之規定，於家事 訴訟事件亦有準用。經查，原告王美娟起訴時依民法第1146 條、侵權行為、不當得利等規定，聲明請求被告應給付原告 王美娟新臺幣（下同）90萬元，並自支付命令送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣於本院審 理中，具狀追加原告王俊之為原告，且迭次變更請求權基礎 及聲明，最終訴之聲明為：一、被告應給付予原告兩人新臺 幣（下同）90萬元整及自支付命令送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應給付予原告 兩人165,570元整及自本狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。三、原告願供擔保，請准 予宣告假執行（本院卷第241頁）。經核原告王美娟追加原 非當事人之王俊之為原告，係因訴訟標的對於當事人必須合 一確定，而原告所為訴之變更，其請求基礎事實同一，均為 主張被繼承人王李桑之財產被侵害請求回復，且不甚礙被告 之防禦及訴訟之終結，於法尚無不合，應予准許。 乙、實體部分 壹、原告主張略以： 一、被繼承人王李桑於民國110年5月29日死亡，應遺有約180萬 元之現金存款，然被告於105年12月26日，解除定存40萬元 並提領轉出40萬元；於107年5月25日，解除定存100萬，並 提領轉出100萬元；於109年4月24日，解除定存140萬元（共 三筆，一筆100萬元，二筆各為20萬元），並提領20萬元現 金、提轉120萬元至被告定存帳戶。被告利用替被繼承人領 取家用時，未經被繼承人同意解除被繼承人定存，竊取被繼 承人金錢挪為己用，不法提領被繼承人郵局帳戶金錢共280 萬，其中被告於107年5月25日解除定存100萬元，為原告王 俊之所寄放，原告王俊之已另訴請求，不在本件訴訟金額之 範圍內，原告兩人繼承被繼承人對被告之債權請求權，爰依 民法第1148條第1項前段、第179條、第184條、第197條規定 ，請求被告給付原告二人90萬元暨利息。又被告於110年6月 15日提領被繼承人郵局帳戶2,000元，於110年6月7日提領被 繼承人農會帳戶10,570元，再依農保條例第40條規定之農保 死亡給付153,000元(以110年規定），亦為被告申領，爰依 民法第1146條、第184條、第197條規定，請求被告給付原告 兩人165,570元（2,000+10,570+153,000）暨利息等語。 二、並聲明：㈠被告應給付予原告兩人90萬元整及自支付命令送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ㈡被告應給付予原告兩人165,570元整及自本狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢原告 願供擔保，請准予宣告假執行。　　 貳、被告則略以：原告主張依民法第1148條第1項規定，繼承被 繼承人對被告之不當得利、侵權行為請求權基礎，向被告聲 明一之請求云云，惟原告並未就被告不法侵害被繼承人權利 之權利要件事實、被告無法律上原因受有利益之權利要件事 實負舉證責任，難認被告有何不法行為。況且，被繼承人處 分其財產之原因多端，無論係其解除定期存款、匯出存款， 甚或將存款匯予被告而經轉為定期存款，皆為被繼承人之個 人財產行為，無法認定被繼承人之權利遭受被告侵害。再原 告主張依民法第184、1146條為請求權基礎，向被告為聲明 二之請求云云，然依農保條例第40條第2項規定及實務見解 ，喪葬津貼應由支出喪葬費之人保有，被告支出被繼承人之 喪葬費用，應由伊保有該喪葬津貼，再被告自被繼承人之農 會帳戶領取10,570元，係用於支付被繼承人之喪葬費用，又 原告就被告郵局帳戶領取2,000元未舉證，要難採信，是被 告並未將系爭帳戶內之遺產及農保喪葬津貼挪為己用，而係 用於支付喪葬費用，被告實未侵害原告之繼承權等語，資為 抗辯。 參、得心證之理由： 一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是以，民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號判例參照）。次按民法侵權行為 之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為 人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果 關係，始能成立，故侵權行為賠償損害之訴訟，原告須先就 上述要件為相當之證明，始能謂其請求權存在，若原告不能 先為舉證，以證明自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求。又不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請 求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之 原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得 利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的， 故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其 欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。 二、原告主張被繼承人王李桑於110年5月29日死亡，兩造為全體 繼承人，業據提出戶籍謄本、繼承系統表為證，且有戶役政 資訊網站查詢-親等關聯（二親等）資料在卷可稽，此部分 主張，堪信為真實。　　 三、關於原告依民法第1148條第1項前段、第179條、第184條請 求聲明㈠部分：　　 　　原告主張被告於105年12月26日解除定存，提轉被繼承人金 錢40萬元、於109年4月24日解除定存提轉被繼承人金錢140 萬元，不法提領轉出被繼承人之金錢180萬元之事實，為被 告否認，原告就其上開主張，業據提出客戶歷史交易清單、 LINE訊息擷取畫面（見112年司促字第14863號卷《下稱司促 卷》第17頁至第25頁、第27頁）等為證，並有中華郵政股份 有限公司函暨所附帳戶歷史交易清單、函暨所附存單歷史交 易詳情表（見本院卷第335至347頁、第348至349頁）等在卷 可稽。惟依上開事證，至多僅能證明被繼承人郵局帳戶於10 5年12月26日解約定存存入40萬元，並於同日提轉及領取40 萬元；於109年4月月24日解約定存20萬、100萬、20萬，並 於同日提轉120萬元、提領現金20萬元之事實，而該帳戶之 提轉早於被繼承人過世前數年所為，衡以該帳戶既為被繼承 人王李桑所有，且處分財產之原因多端，不一而足，尚難以 該帳戶提轉及嗣後金流，即遽推認該金錢係遭被告不法提領 ，並認被繼承人對被告有侵權行為、不當得利之債權存在， 原告此部分主張，並非可採。 四、關於原告依1146條、第184條請求聲明㈡部分： 　 按繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之， 民法第1146條第1項定有明文。而繼承權是否被侵害，應以 繼承人繼承原因發生後，有無被他人否認其繼承資格並排除 其對繼承財產之占有、管理或處分為斷。凡無繼承權而於繼 承開始時或繼承開始後僭稱為真正繼承人或真正繼承人否認 其他共同繼承人之繼承權，並排除其占有、管理或處分者， 均屬繼承權之侵害，初不限於繼承開始時自命為繼承人而行 使遺產上權利者，始為繼承權之侵害（最高法院97年度台上 字第281號判決意旨參照）。查被告於起訴狀及歷次書狀中 並不否認原告繼承人資格，尚難認原告之繼承權有遭受被告 侵害之事實。原告另主張被告於110年6月7日提領被繼承人 農會帳戶10,570元、申領農保給付之事實，為被告所不爭執 ，然辯稱伊支付喪葬費用，農保喪葬津貼應由伊保有及上開 提領款項係用以支付喪葬費用等語，並提出喪葬費用收據在 卷（本院卷第263頁）。按被保險人死亡時，按其當月投保 金額，給與喪葬津貼十五個月。前項喪葬津貼，由支出殯葬 費之人領取之，為農民健康保險條例第40條所規定，觀之被 告所提上開收據記載「茲收到王淑靖女士貳拾貳萬玖千元整 ，作為其母親王李桑女士喪葬費用…一一0年六月十二日」， 可認被告應有支出被繼承人之喪葬費用，而喪葬費用等繼承 必要費用，應先自遺產中支付，則被告上開領取，尚難即屬 對被告有侵害之情事。至原告主張被告於110年6月15日提領 被繼承人郵局帳戶2,000元之情，固據提出郵政存簿儲蓄提 款單，然為被告否認，則依該事證，雖可見帳戶款項遭提領 ，然未能證明係遭被告提領之事實。 五、綜上，依原告有限之舉證尚不能證明被繼承人對被告有侵權 行為、不當得利之債權存在而由其等繼承，及其等對被繼承 人之繼承資格為被告所否認，其等對於被告有侵權行為債權 ，則原告請求：㈠被告應給付予原告兩人90萬元整及自支付 命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。㈡被告應給付予原告兩人165,570元整及自本狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息， 均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請即失所附麗，應併予駁回。 六、兩造其餘攻擊或防禦方法及所聲明證據，經斟酌後，認為均 於判決結果不生影響，爰不逐一論述。 肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　 法　官　楊萬益 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳貴卿

2025-02-12

TCDV-112-家繼訴-205-20250212-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第93號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張楀心 選任辯護人 江燕鴻律師 被 告 陳聖幃 選任辯護人 鄭皓文律師 林根億律師 被 告 馬欣遠 選任辯護人 陳鶴儀律師 王聰儒律師 被 告 黃琦勝 林東璋 上 一 人 選任辯護人 周復興律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第121 98、12199、15303、24451、38050號、112年度偵字第5665、898 3、22496、30738、59262號、112年度偵緝字第2267、2268、226 9、2270號），及移送併辦（112年度偵字第10382號），本院裁 定如下： 　　主　文 本件延展至民國一一四年二月二十七日上午九時二十分宣判。 　　理　由 一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展 之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法 第64條定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟 關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原 定期日宣示判決者，自得依上開規定以裁定變更或延展宣示 判決之期日。 二、經查，本案前經言詞辯論終結，原訂於民國114年2月13日上 午10時宣示判決，惟因本案證據眾多、案情繁雜，致使本案 無法如期宣示判決。茲為免再開辯論之程序繁複暨當事人往 返奔波勞費，且為節省寶貴司法資源，本院認有必要，爰延 展本案宣示判決期日如主文所示，並依法通知訴訟關係人。 三、據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉柏駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃于娟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-11

TCDM-113-金訴-93-20250211-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第3041號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊亞潔 選任辯護人 陳鶴儀律師 王聰儒律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第47600、51489、53445、55995號）及移送併辦（113年 度偵字第2118、8248號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌 月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之蘋果廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○ 號晶片卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、丙○○依其智識及社會經驗，明知一般人在正常情況下，均得 自行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之限制，若非欲隱匿 個人身分，並無使用他人帳戶之必要，且邇來詐欺案件猖獗 ，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及 資金調度，茍任意交付金融帳戶網路銀行帳號、密碼予他人 ，該帳戶可能作為對方收受、層轉詐欺犯罪所得使用，將產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟因貪圖該不合 理之報酬，在預見自己申辦金融帳戶供他人使用，可能遭他 人利用於遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，而該詐欺取財及 一般洗錢結果之發生並不違背自己本意之情況下，同時基於 幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，以其所有之蘋 果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號晶片卡1張）與真 實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Line暱稱「阿敬」、「阿楠 」者（下稱「阿敬」、「阿楠」；無證據證明上開2人為未 滿18歲之兒童或少年）聯繫，於民國112年5月22日某時，在 其位於臺中市○○區○○路000巷00號住處，將其申設台新國際 商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網 路銀行帳號及密碼以Line告知「阿敬」、「阿楠」，而容任 其同夥使用前揭帳戶詐欺他人財物，藉此掩飾或隱匿犯罪所 得去向及所在。嗣上開取得帳戶資料者與其他不詳詐欺取財 成員（按無證據證明「阿敬」、「阿楠」與其他不詳詐欺取 財成員為不同人或人數已達3人以上）共同基於意圖為自己 不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，分別詐騙己○○、 丁○○、壬○○、庚○○、辛○○、甲○○、戊○○（下稱己○○等7人） ，致使渠等誤信為真，因而陷於錯誤，分別匯款至系爭帳戶 內，其中如附表編號1至5所示款項旋遭不詳詐欺取財成員轉 匯至其他帳戶，以此方式幫助製造金流追查斷點、隱匿詐欺 所得之去向；至如附表編號6、7所示款項則因系爭帳戶遭警 示而圈存凍結，未及提領或轉匯至他處而洗錢未遂（詳細詐 欺內容、遭詐騙後之匯款帳戶、金額、時間、地點、轉出時 間及金額，均詳如附表所示）。嗣經己○○等7人發覺受騙而 報請警方處理，並循線查獲上情。 二、案經己○○等7人分別訴由臺北市政府警察局中山分局、心北 市政府警察局新莊分局、桃園市政府警察局大園分局、臺中 市政府警察局清水分局、嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　　由 一、證據能力 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告丙○○及其選任辯護人均同意作為證據（見本院卷第233頁 ），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取 證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據 。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據 能力。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任 辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承於上開時、地提供系爭帳戶之網路銀行帳號 及密碼予「阿敬」、「阿楠」等情，惟矢口否認有何幫助詐 欺取財、幫助一般洗錢犯行，並辯稱：其當時為申辦貸款， 經「阿敬」、「阿楠」者表示可協助其美化帳戶金流，而將 系爭帳戶網路銀行帳號及密碼提供他人使用，其不知道系爭 帳戶資料會被他人用以作詐欺取財、一般洗錢犯罪使用等語 。經查： 　㈠被告於上開時、地提供系爭帳戶網路銀行帳號及密碼予「阿 敬」、「阿楠」等情，為被告所坦承（見本院卷第244頁） ，且有被告與該2人間之通訊軟體對話紀錄、系爭帳戶基本 資料及交易明細各1份（見偵47600卷第93至117頁，本院卷 第125至127頁）在卷可憑，上開事實，堪以認定。嗣上開取 得帳戶資料者與其同夥共同基於意圖為自己不法所有之詐欺 取財、一般洗錢犯意聯絡，分別詐騙告訴人己○○等7人，致 使各該人誤信為真，因而陷於錯誤，依指示匯款至系爭帳戶 內，各該匯入款項旋即遭不詳詐欺取財成員轉出至其他金融 帳戶或經金融機構圈存（詳細詐欺內容、遭詐騙後之匯款帳 戶、金額、時間、地點、轉出時間及金額，均詳如附表所示 ）等情，業經證人即告訴人己○○等7人分別於警詢時陳述明 確，且有如附表「證據及卷內位置」欄所示證據在卷可佐（ 卷頁詳如附表「證據及卷內位置」欄所示），此部分事實， 亦可認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟查： 　　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定 故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。在金融機構開立帳戶， 請領存摺、提款卡、申請網路銀行帳戶使用，係針對個人 身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之 屬人性，而金融機構帳戶，事關存戶個人財產權益保障， 與存戶之網路銀行帳號、提款卡及密碼結合，專屬性、私 密性更形提高，衡諸常情，若非與存戶本人有密切情誼或 存有特殊事由，斷無可能隨意提供金融帳戶資料予不甚相 識或素未謀面之人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般 人，均應有妥為保管上開物品之常識，以防止帳戶遭他人 違反自己意願使用，或利用為財產犯罪有關之工具。縱有 特殊情況偶有將帳戶提款卡、網路銀行帳號、密碼交付他 人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用。再者， 近年來對於不法份子常利用人頭帳戶，作為收受、提領詐 騙錢財之犯罪工具，並以該人頭帳戶掩飾犯罪所得去向， 藉此逃避檢警查緝之情事，迭經新聞媒體報導，政府亦透 過各式管道大力宣導並督促民眾注意，此已為一般生活所 應有之認識，具通常社會歷練與經驗法則之一般人，本於 一般認知能力，均應瞭解此情。質言之，依當前社會一般 人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金 融帳戶金融卡、網路銀行帳號及密碼並給付相當報酬者， 應可預見極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱 匿金流追查。查被告於本院審理時供稱：其學歷為高中畢 業，曾從事飲料店、殯葬業工作等語（見本院卷第111頁 ），堪認被告為具有一定智識程度、而非離群索居之人， 且無任何接觸相關媒體資訊之困難，對於不具深厚信賴關 係之他人取得個人金融帳戶網路銀行帳號及密碼，極可能 供他人作為收受、提領、轉匯詐欺款項使用，並以此方式 遮斷金流、躲避檢警追查，當可預見。況被告前於106年 間即因提供金融帳戶存摺、提款卡及印章予他人而犯幫助 詐欺取財等案件，經本院以106年度簡字第143號判決判處 罪刑確定，有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份（見本院卷第15、97至101頁）在卷可佐，是被告歷經 前案之偵審程序，自對有關個人財產、身分之帳戶帳號若 落入他人掌控，極可能被利用為與詐騙、一般洗錢有關之 犯罪工具，自當有所預見。 　　⒉另被告於本院審理時陳稱：其於112年5月22日提供系爭帳 戶前述資料予「阿敬」、「阿楠」時，該帳戶內沒有什麼 錢等語（見本院卷第111頁），核與卷附系爭帳戶交易明 細（見本院卷第125頁）相符，此與常見交付個人帳戶予 不具任何信賴關係者即詐欺者使用時，多會將該帳戶內餘 額清空或僅餘少許金額之情形相符；且被告於警詢及本院 審理時自承：其於112年5月初結識「阿敬」、「阿楠」， 不清楚他們之年籍資料，亦未見過上開人等語（見偵5148 9卷第23頁，本院卷第111頁），足認被告對「阿敬」、「 阿楠」之各項資訊皆一無所悉，雙方僅透過通訊軟體聯繫 數日，實無任何信賴基礎可言，被告無從確保對方獲取系 爭帳戶之用途及所述之真實性，猶應允對方要求，提供自 身金融帳戶資料，已徵其主觀上具有容任對方持該等帳戶 作違法使用之心態。 　　⒊從而，以被告智識、經驗，其對於系爭帳戶嗣後被作為不 法目的使用，甚至是遭詐欺犯利用以之作為詐欺犯罪收款 、轉帳之用，並以此方式製造金流斷點，規避司法偵查等 情，應有所預見，然其仍交付上開帳戶資料予他人使用， 堪認其預見該等帳戶工具淪為他人詐欺、洗錢使用之可能 性，猶將上開帳戶網路銀行帳號、密碼交予他人，其主觀 上有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。 　㈢綜上所述，被告前揭所辯核與客觀事證及常情有違，不足採 信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。此乃從舊從輕原則，係規範行為後 法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，即對於犯罪行 為之處罰，以依行為時之法律論處為原則，適用最有利於 行為人之行為後之法律即包括中間法、裁判時法為例外而 經比較修正前、後之法律規定，為有利被告之適用時，應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合其全部罪刑 之結果而為比較，並為整體之適用（最高法院98年度台上 字第6479號判決要旨參照；按上開法條於刑法修正時均有 修正）；又按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律 變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有 變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑 度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪 或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同 而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要 件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或 原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有 利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋 庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則， 適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較（最高法院100年度台上字第1616號判 決要旨參照），先予說明。 　　⒉被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一 義字第11300068971號令修正公布施行（除第6、11條之施 行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效（下稱修正 後洗錢防制法）： 　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所 犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。 　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條 第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項 ）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正 前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前 洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判 決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣 告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年 之限制，合先說明。 　　　⑶按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以 最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有 明文。從而，經綜合比較新舊法，以本案洗錢之財物或 財產上利益未達1億元之情形而言，修正前洗錢防制法 第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定最低 刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3項規定之限制， 得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之法定最高刑度為有期徒刑5年、法定 最低刑度為有期徒刑6月，自應以修正前洗錢防制法對 被告最為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適 用修正前洗錢防制法第2、3、14條規定論處。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供系 爭帳戶網路銀行帳號、密碼予詐欺者，供詐欺者使用該帳戶 收受、轉匯詐欺取財款項，而遂行詐欺取財既遂之犯行，顯 係以幫助他人犯罪之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行 為，而屬幫助詐欺取財既遂行為。 　㈢按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供網 路銀行帳號（含網路銀行密碼），則提供金融帳戶者主觀上 如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用， 對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之網路銀行帳號及密碼， 以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。經查： 　　⒈詐欺取財成員所為已該當刑法第339條第1項之詐欺取財罪 ，屬修正前洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪。詐欺取財 成員利用系爭帳戶供告訴人己○○等7人匯款，並由詐欺取 財成員先將如附表編號1至5所示款項匯至其他金融帳戶， 所為已切斷與詐欺取財犯罪間之聯結，而形成金流斷點， 讓檢警無從或難以追查該詐欺取財犯罪所得去向，事實上 產生隱匿詐欺取財不法所得之效果，核與修正前洗錢防制 法第2條第1、2款規定洗錢行為之要件相合。 　　⒉如附表編號6、7所示部分，因告訴人辛○○、甲○○匯入款項 尚未經轉出或提領，並未能形成有效之金流斷點，然此部 分之告訴人被騙款項既已匯入系爭帳戶，依詐欺者犯罪計 畫及其一般提領時間、空間之習慣評價，倘其行為在不受 干擾之情形下，將立即、直接實現（提領）洗錢構成要件 之行為，則此部分所為應認為已著手洗錢行為之實行，尚 未達既遂之程度，僅成立一般洗錢未遂犯行。 　　⒊被告於提供系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼予詐欺取財者 後，並無參與後續之轉帳行為，揆諸上開說明，即非修正 前洗錢防制法第2條第1、2款所指洗錢行為，無從成立一 般洗錢既遂或未遂罪之直接正犯。惟被告主觀上預見將前 述帳戶資料交予他人，該帳戶可能遭該他人用於收受、轉 匯詐欺犯罪所得之用，並因而產生遮斷金流致使檢警難以 追查之效果，仍基於幫助之犯意，提供上開帳戶以利一般 洗錢犯罪實行，業經認定如前，揆諸上開說明，應成立幫 助一般洗錢既遂或未遂罪。 　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1、2項之幫助一般洗錢既遂、未遂罪。 　㈤查被告雖將系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼交予「阿敬」、 「阿楠」及其同夥使用，惟被告僅與「阿敬」、「阿楠」以 網際網路方式接觸，未實際碰面，對於詐欺正犯究竟有幾人 ，則非其所能預見，亦無證據證明「阿敬」、「阿楠」、向 告訴人己○○等7人實施詐術及轉匯詐騙款項之人均為不同之 多人，或確有3人以上之共同正犯參與本案詐欺取財犯行； 且詐欺者之行騙手法花樣百出，並非詐欺者即當然使用相同 手法對被害人施用詐術，況被告僅係提供人頭帳戶，對於詐 欺者以何種方式詐欺被害人，當無從知悉，依罪證有疑利於 被告之原則，尚難認本案有刑法第30條第1項前段、第339條 之4第1項第2、3款之幫助犯加重詐欺取財罪之情形，附此敘 明。 　㈥被告提供系爭帳戶網路銀行帳號及密碼行為，既以單一幫助 詐欺、幫助一般洗錢行為，幫助詐欺取財成員遂行詐欺本案 各被害人之詐欺取財犯行、一般洗錢犯行，同時侵害上揭被 害人財產權，雖助成正犯對7個被害人為詐欺取財、一般洗 錢既遂或未遂，惟依上揭說明，係一行為觸犯數幫助詐欺取 財、數幫助一般洗錢既遂或未遂罪名之同種想像競合犯，應 依刑法第55條規定應從一重及情節較重論以幫助一般洗錢既 遂罪處斷。 　㈦臺灣臺中地方檢察署以113年度偵字第2118、8248號移送併辦 部分（見本院卷第19至23、89至93頁）即如附表編號5、7所 示，與本案起訴被告犯如附表編號1至4、6所示部分，因被 告係一次提供系爭帳戶資料供詐欺取財成員為詐欺取財及一 般洗錢犯行使用，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為 起訴效力所及，故併予審酌。 　㈧刑之減輕 　　⒈被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢行為 並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取 財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規 定按一般洗錢既遂正犯之刑減輕之。 　　⒉另被告就附表編號6、7關於幫助一般洗錢未遂犯行部分， 所生危害較既遂犯為輕，原依刑法第25條第2項規定可減 輕其刑；然就被告所犯幫助一般洗錢未遂、幫助詐欺取財 罪均屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重 之幫助一般洗錢罪論處，已如前述，是就被告此部分想像 競合犯之輕罪各得依未遂犯、幫助犯規定減刑部分，由本 院依刑法第57條量刑時併予衡酌該部分減輕其刑事由（詳 如後述），附此說明。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供系爭帳戶之上 開資料予詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，復使詐欺取財 成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難 以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困 難性，且被告提供之銀行帳戶資料為網路銀行帳號及密碼， 使詐欺取財成員全面掌控系爭帳戶之使用權限，而得以利用 網路轉帳之便捷性，快速將詐欺贓款移轉至其他金融帳戶， 危害性顯較一般提供存摺或提款卡情況更高，所幸如附表編 號6、7所示款項，經金融機構即時圈存而未遭匯出，而如附 表編號1至5所示款項合計達244萬餘元，則因遭不詳詐欺取 財成員匯出而難以追償，犯罪所生危害非輕，應予非難；另 考量被告犯後否認犯行，迄今尚未與告訴人己○○等7人達成 和解並彌補損失，惟參以被告未實際參與本案詐欺取財、一 般洗錢之正犯犯行，及前述幫助一般洗錢未遂、幫助詐欺取 財而得減輕其刑之情狀，兼衡其犯罪動機、智識程度、生活 狀況（詳如本院卷第111頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。 查未扣案蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號晶片 卡1張）為被告所有，並供其本案聯繫「阿敬」、「阿楠」 所用等情，已如前述，應依刑法第38條第2項前段、第4項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 ㈡被告於本院審理時供稱：其未因本案獲得任何報酬或好處等 語（見本院卷第244頁），且本案並無證據足認被告確有因 本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲 取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。 ㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對 於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有 ，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排 除刑法第38條之1第5項「犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，不予宣告沒收或追徵」、刑法第38條之2第2項「宣告前二 條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適 用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述修正後洗錢 防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38 條之1第5項、第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其 適用。經查： 　　⒈如附表編號1至5所示匯入系爭帳戶之款項，全部由詐欺取 財者提領完畢，均非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中 ，審酌被告僅負責提供上開帳戶資料予詐欺者使用，而犯 幫助一般洗錢罪，顯非居於主導犯罪地位及角色，就所隱 匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。 　　⒉另如附表編號6、7所示匯入系爭帳戶之款項，業經金融機 構即時圈存，並各於112年8月29日實際合法發還告訴人辛 ○○、甲○○等情，有系爭帳戶交易明細、台新國際商業銀行 股份有限公司113年10月25日台新總作服字第1130025733 號函各1份（見本院卷第125、155頁）在卷可查，足認被 告本案此部分犯罪所得已實際歸還上開告訴人，亦不予宣 告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，修正前洗錢防 制法第14條第1、2項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第25 條第2項、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、 第42條第3項、第38條第2項前段、第4項，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。 本案經檢察官詹益昌提起公訴及移送併辦，檢察官王富哲、乙○○ 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐欺取財過程 匯款時間 匯款金額 提領（轉帳）帳戶 轉出時間、金額 證據及卷內位置 1 己○○ 自112年5月7日某時許起，以通訊軟體LINE向己○○佯稱：可匯款至證券投資網站以獲利等語。 112年5月25日上午11時30分許 100,000元 台新銀行 帳號00000000000000號 戶名：丙○○ 112年5月25日下午2時57分許，轉帳1,249,000元。 ⒈告訴人己○○於警詢之指述（偵47600卷第19至20頁）。 ⒉網路銀行交易明細、通訊軟體對話紀錄（偵47600卷第23至25、27至41頁）。 ⒊丙○○台新銀行帳戶交易明細（本院卷第125頁）。 112年5月25日上午11時31分許 100,000元 2 丁○○ 自112年4月2日某時許起，以通訊軟體LINE向丁○○佯稱：可匯款至證券投資網站以獲利等語。 112年5月25日上午10時36分許 100,000元 ⒈告訴人丁○○於警詢之指述（偵51489卷第25至27頁）。 ⒉丁○○整理之匯款紀錄、交易截圖 、網路銀行交易明細（偵51489卷第45、53至61頁）。 ⒊丙○○台新銀行帳戶交易明細（本院卷第125頁）。 112年5月25日上午10時38分許 100,000元 112年5月25日上午10時41分許 50,000元 112年5月25日上午10時42分許 50,000元 3 壬○○ 自112年2月17日某時許起，以通訊軟體LINE向壬○○佯稱：可匯款至證券投資網站以獲利等語。 112年5月26日下午2時52分許（起訴書誤載為14時45分許） 694,872元 ⒈告訴人壬○○於警詢之指述（偵53445卷第23至25頁）。 ⒉郵政跨行匯款申請書（偵53445卷第51頁）。 ⒊丙○○台新銀行帳戶交易明細（本院卷第125頁）。 4 庚○○ 自112年3月初某日起，以通訊軟體LINE向庚○○佯稱：可匯款至證券投資網站以獲利等語。 112年5月25日中午12時30分許（起訴書誤載為14時28分許） 749,226元 ⒈告訴人庚○○於警詢之指述（偵53445卷第55至61頁）。 ⒉中國信託銀行匯款回申請書（偵53445卷第67頁）。 ⒊丙○○台新銀行帳戶交易明細（本院卷第125頁）。 5 戊○○ 自112年5月1日12許51分許起，以通訊軟體LINE向戊○○佯稱：可匯款至證券投資網站以獲利等語。 112年5月26日下午1時26分許 500,000元 112年5月26日下午3時1分許，轉帳1,375,000元。 ⒈告訴人戊○○於警詢之指述（偵8248卷第31至33頁）。 ⒉京城銀行匯款委託書、通訊軟體對話紀錄（偵8248卷第50、53至79頁）。 ⒊丙○○台新銀行帳戶交易明細（本院卷第125頁）。 6 辛○○ 自112年3月中旬某日起，以通訊軟體LINE向辛○○佯稱：可匯款至證券投資網站以獲利等語。 112年5月29日上午11時9分許（起訴書誤載為10時21分許) 1,713,541元 圈存1,713,541元。 ⒈告訴人辛○○於警詢之指述（偵55995卷第35至37頁）。 ⒉合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、通訊軟體對話紀錄（偵55995卷第41、43至47頁）。 ⒊丙○○台新銀行帳戶交易明細（本院卷第125頁）。 ⒋台新國際商業銀行股份有限公司113年10月25日函（本院卷第155頁）。 7 甲○○ 自112年4月初某日起，以通訊軟體LINE向甲○○佯稱：可匯款至證券投資網站以獲利等語。 112年5月29日上午10時24分許 826,689元 圈存826,689元。 ⒈告訴人甲○○於警詢之指述（偵2118卷第37至47頁）。 ⒉國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（偵2118卷第127頁）。 ⒊丙○○台新銀行帳戶交易明細（本院卷第125頁）。 ⒋台新國際商業銀行股份有限公司113年10月25日函（本院卷第155頁）。

2025-02-10

TCDM-112-金訴-3041-20250210-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.