Know99判決書

搜尋結果：陳麗霞

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

選罷法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度選訴字第4號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許政鎧選任辯護人戴維余律師被告陳麗霞選任辯護人陳鼎駿律師上列被告等因違反選罷法等案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵字第63、68號），本院判決如下：　　主　文許政鎧共同犯反滲透法第七條第一項、總統副總統選舉罷免法第八十六條第一項之受滲透來源資助交付不正利益罪，處有期徒刑壹年陸月。褫奪公權貳年。未扣案已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟捌佰肆拾元，及扣案之Apple廠牌、Iphone XS型號手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）均沒收。陳麗霞共同犯反滲透法第七條第一項、總統副總統選舉罷免法第八十六條第一項之受滲透來源資助交付不正利益罪，處有期徒刑壹年陸月。褫奪公權貳年。扣案之黑色Vivo廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。　　事　實陳麗霞為中華人民共和國（下稱中共）江蘇省昆山市（下稱昆山市）富開揚五金製品有限公司（下稱富開揚公司）總經理及昆山市臺灣同胞投資企業協會張浦分會（下稱張浦臺商協會）理事。許政鍇為陳麗霞之姪，並為新北市永和區永樂里里長。陳麗霞及許政鍇均知悉中共係反滲透法第2條第1項所指主張採取非和平手段危害我國主權並與我國武力對峙之境外敵對勢力，而昆山市人民政府臺灣事務辦公室（下稱昆山市臺辦）係中共所屬組織，屬反滲透法第2條第2項第1款所指之滲透來源；且詹美齡、鄭文昌、許元皇、張育誠、薛凌亞、李謙國、簡健翔、陳欽宗、林達、朱文燦、許明順、姚韋華等新北市里長（詹美齡等人業經臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉檢察官以113年度選偵字第63、6 8號為不起訴處分）及其等眷屬蘇欽煌、彭桂芳、顏秀雲、陳素蘭、林淑華等人（以下合稱詹美齡等17人，分稱其名），均為民國113年1月13日所舉行之中華民國第16任總統、副總統及第11屆立法委員選舉之選舉權人，而對於本次總統副總統、全國不分區立委選舉具有投票權，竟為求特定政黨及候選人在本次選舉勝選，知悉國人不得受滲透來源資助，而有妨害總統副總統、公職人員選舉罷免法之行為，仍與昆山市臺辦官員及張浦臺商協會會長郭恒嘉及總幹事鍾明華共同基於受滲透來源資助而對於有投票權人交付不正利益，約其為一定投票權行使之犯意聯絡，於112年8 、9月間某時許，受滲透來源之昆山市臺辦所指示及受昆山市臺辦所派遣之郭恒嘉、鍾明華之委託，由陳麗霞委由許政鍇出面邀約新北市里長及其眷屬，以里長機票免費、眷屬僅需自行負擔機票費用（價值新臺幣〈下同〉17,840元），及落地後全體團員食宿免費之方式，前往大陸地區接受旅遊招待，嗣許政鎧自行或透過他人轉介而招攬詹美齡等17人後，許政鎧偕同詹美齡等17人於11 2年11月21日自松山機場搭機前往上海虹橋機場，接受昆山市臺辦、張浦臺商協會所資助之昆山市、常熟市及無錫市等地旅遊行程，落地後即由昆山市臺辦秘書科科員謝洋、陳麗霞接機並全程陪同，於旅程期間先後與江蘇省臺辦一級巡視員吳偉榮、聯絡處處長王春兵、副處長黃挺、江蘇省泰州市臺辦副主任余良霽、經濟處處長李曉東、昆山市臺辦主任萬皓銘、秘書科副科長高海平、江蘇省無錫市臺辦主任秦俊、聯絡處處長吳占鋒、聯絡處四級主任科員宋燕等人餐敘或前開官員隨同參訪時，前開官員向詹美齡等17人先後宣傳「國民黨要加油」、「藍色要團結」、「藍白合國民黨比較有機會」、「要支持國民黨及國民黨推出的候選人」、「支持政黨輪替」、「藍軍比較溫和、綠軍會急獨」、「不要投給民進黨」等選舉言論（至於宣傳「兩岸一家親」部分則不與焉，詳後述理由），暗示詹美齡等17人就政黨票、總統票要投給國民黨及國民黨推薦之候選人，勿投民進黨及民進黨推薦之候選人，以此資助旅遊招待而交付不正利益，而共同約使詹美齡等 17人之投票權人為一定之投票權行使，許政鎧再與詹美齡等17人於112年11月24日，自上海虹橋機場搭機返回臺灣。　　理　由壹、因檢察官、被告陳麗霞、許政鍇及其等各自辯護人對於本判決所引用本案卷內有關證據之證據能力均無爭執（見本院卷第85至87、386至387、395至396頁），依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。貳、實體部分：一、訊據被告陳麗霞、許政鍇於本院審理時均否認有何受滲透來源資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行使犯行，且：㈠、被告陳麗霞辯稱：伊當初只是介紹被告許政鎧跟鍾明華認識，後續行程伊完全不知道，鍾明華說要兩岸交流瞭解環保部分，因為臺灣垃圾分類做很清楚，鍾明華認為下面階層的人做得很好，所以要伊介紹里長等語。其辯護人則辯護稱：⑴ 被告陳麗霞否認有任何行賄行為，蓋其並未做出任何「與有投票權人約定為一定投票權行使或不行使」之行為；其僅知悉本案旅遊團僅是兩岸經驗交流，此為日常人際關係、生活交際之常情，並非不正利益，亦非行求期約或交付不正利益之行為；其起初聽聞此方案時，鍾明華並未告知與選舉有關，反而曾告知不牽扯政治，故本案旅遊團與本次選舉無關； ⑵被告陳麗霞亦否認主觀上有本案犯意，蓋其並未經手本案旅遊團後續聯絡事宜，僅係基於人情而陪同部分行程，並不知悉旅遊細節；其曾詢問鍾明華，鍾明華僅稱兩岸交流，未敘明與選舉有關，甚至曾告知不牽扯到政治等語。㈡、被告許政鎧辯稱：伊沒有投票行賄、也沒有幫人家買票等語。其辯護人則辯護稱：本案旅遊團參訪接受招待，大陸地區官員是否對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行使，已有疑義；被告許政鎧僅是受鍾明華之委託而邀集詹美齡等17人前往大陸地區旅遊，並非招待方，亦無與招待方共同為本案犯行之犯意聯絡及行為分擔；檢察官並未舉證本案旅遊行程係由昆山市臺辦出資且被告許政鎧事前對此有所知悉，故被告許政鎧並無違反反滲透法；何況反滲透法尚屬高度違憲爭議之法律等語。　　二、經查：㈠、上開犯罪事實，各據被告許政鎧、陳麗霞各於調查局詢問、偵查中自白、本院準備程序時均不爭執（見新北地檢署113 年度選偵字第63號卷〈下稱選偵63卷〉二第98至108、121至12 4、126、136至148、160至163頁；本院卷第83至84頁），核與證人即華督旅行社人員張巧如（綽號「張蛋餅」）、新北市（下同）樹林區樹興里里長詹美齡及其配偶蘇欽煌、永和區民權里里長鄭文昌及其配偶陳素蘭、土城區頂新里里長許元皇、永和區永貞里里長薛凌亞分別於偵查中之證述（見選偵63卷一第23至24、36至38頁反面、52至53頁反面、65至67 、75至77、105至107頁反面、124至127頁反面）、證人即土城區柑林里里長張育誠於偵查中、本院審理時之證述（見選偵63卷一第144至145頁；本院卷第201至226頁）、證人即張育誠配偶彭桂芳、中和區福和里里長簡健翔、中和區中安里里長李謙國、永和區永安里里長陳欽宗各於偵查中之證述（見選偵63卷一第159至160頁反面、170至172、189至191、20 3至205頁反面）、證人即中和區仁和里里長林達、永和區大新里里長朱文燦各於偵查中、本院審理時之證述（見選偵63 卷二第10至12頁反面、26至29頁反面、172至173頁；本院卷第175至201、366至385頁）、證人即板橋區福壽里里長許明順、土城區青山里里長姚韋華、里民顏秀雲、許明順配偶即華督旅行社負責人林淑華各於偵查中之證述（見選偵63卷二第43至45、62至64、73至75、95至96頁反面）大致相符，並有機票訂位資料與護照號碼、華督旅行社客戶（【許政鎧】、【薛凌亞】、【陳素蘭】、【蘇欽煌】、【彭桂芳】、【顏秀雲】）繳款收據影本、華督旅行社華南銀行埔墘帳戶之國內匯入匯款結果各1份、存款明細查詢結果2份、華督旅行社國泰世華銀行帳戶之交易明細、信用卡傳真刷卡授權書、旅行業代收轉付收據影本、顏秀雲轉帳交易明細擷圖、雄獅旅行社購票確認書之電子郵件頁面各1份、被告許政鎧手機內微信對話紀錄翻拍照片、被告許政鎧手機內行程表畫面翻拍照片各2張、蘇欽煌手機內LINE群組對話紀錄翻拍照片1張、蘇欽煌手機內LINE翻拍照片7張、被告許政鎧手機內微信對話紀錄翻拍照片2張、鄭文昌之新北市中和地區農會匯款申請書1份、許元皇手機內支付寶交易紀錄、LINE、微信頁面、相片翻拍照片24張、薛凌亞手機內微信頁面翻拍照片4 張、朱文燦手機內相片翻拍照片1張、林淑華手機內LINE、微信頁面、相片翻拍照片22張、被告許政鎧手機內微信對話紀錄、相片翻拍照片9張、名片影本7張、被告陳麗霞手機內微信對話紀錄、文件頁面、相片翻拍照片34張、中選會委員會議討論通過第16任總統、副總統與第11屆立法委員選舉投票日期及工作進行程序表、被告許政鎧、陳麗霞各自三等親查詢結果、任職及入出境查詢結果、航班CI201及BR771之艙單資料、航班BR771旅客搭乘紀錄、土城區、中和區、永和區、板橋區、樹林區公所里長名冊節錄各1份（見選偵63卷一第10至21頁反面、34、47至50、63、91至103、119至122 頁；選偵63卷二第24、88至93、109至117、119、149至157 頁反面、177頁正面至反面；新北地檢署113年度選偵字第68 號卷第9至23、25至33頁）在卷可證，復有查扣被告許政鎧所有之Apple廠牌、Iphone XS型號手機（含門號0000000000 號SIM卡1張）、被告陳麗霞所有之黑色Vivo廠牌手機（含門號0000000000號SIM卡1張）各1支（以下分稱扣案Apple手機、扣案Vivo手機）在案可佐，此部分事實可以認定。㈡、被告陳麗霞、許政鎧固於本院審理時否認有何本案犯行，並各以前詞置辯，且各自辯護人亦以前詞分別為被告2人辯護，然而：　⒈被告許政鎧於調詢、偵查中供稱：被告陳麗霞於112年8、9月間，請伊找新北市的里長於112年11月21日至同年月24日至江蘇省昆山市、無錫市及常熟市交流參訪，嗣於112年9月間，被告陳麗霞就約伊、鍾明華在新北市○○區○○路00號的餐廳用餐瞭解狀況，當時被告陳麗霞、鍾明華表示昆山市臺辦主任萬皓銘指示他們要找板橋地區的里長過去大陸交流，而被告陳麗霞、鍾明華只有跟擔任里長的伊比較熟，又是萬皓銘臨時指示，並非常態性的參訪活動，所以被告陳麗霞、鍾明華為了配合該地政府指示，就委託伊找里長組團去大陸，但被告陳麗霞、鍾明華之前從未受託請伊找人赴大陸交流，伊也從未受託或受邀去大陸交流，這是第1次，於前開聚餐結束後，伊就打電話給華督旅行社負責人林淑華，因為她的配偶許明順是板橋區里長，伊就請林淑華幫忙找板橋區里長，以及協助辦理本案旅遊團之機票事宜，之後鍾明華表示可以找板橋地區以外的里長，時間可以從112年10月中延後至112年11月21日至24日，所以伊後續有找李謙國，透過李謙國再去找其他里長，最後找了詹美齡等17人組團參加，並接受落地招待，也就是在大陸期間無需支付費用，至於機票部分，因為伊有表示里長可以免費，所以本團參加的里長機票免費，但里長眷屬要自付機票費用，而鍾明華有成立名稱「里長臺商交流會」的微信群組，群組成員包含伊、鍾明華、被告陳麗霞、張浦臺商協會常務副會長陳麗梅及其他伊不認識之人共8人，伊就將包含伊及詹美齡等17人的團員名單資料傳送給鍾明華，由鍾明華回報給萬皓銘，且鍾明華處理補助里長機票費用及轉帳事宜，就伊所知，落地招待費用不是當地政府就是張浦臺商協會支付，而機票費用是張浦臺商協會支付，於112年11月21日出發抵達大陸時，是由被告陳麗霞、昆山市臺辦秘書科科員謝洋接機，當（21）天晚上昆山市臺辦主任萬皓銘、昆山市臺辦經濟科科長王朝流、泰州市臺辦副主任余良霽、江蘇省臺辦官員吳偉榮、江蘇省臺辦聯絡處處長王春兵等臺辦人員，張浦臺商協會會長郭恒嘉都有到場，上開臺辦人員除表示歡迎之意，也關心臺灣選舉，當天吳偉榮跟伊及其他在場人員說總統選舉要多支持國民黨，如果支持民進黨兩岸會戰爭，還關心國民黨會不會贏、藍白合會不會合，要為國民黨加油努力，幫忙國民黨拉票，他們知道此次參加的里長背景大多是國民黨，畢竟這個時間點有民進黨背景的里長應該不太敢去，而萬皓銘也跟伊們說如果有任何需要可以跟謝洋說，謝洋這4天都會陪同伊們，於112年11月22日從昆山至常熟的行程，謝洋及被告陳麗霞全程陪同，晚上是在常熟市臺辦人員所安排的餐廳用餐，於112年11月23日從常熟至無錫的行程，謝洋、被告陳麗霞有全程陪同，當（23）天下午無錫市臺辦聯絡處四級主任科員宋燕就有參加，晚宴席開2桌，除宋燕外，還有無錫市臺辦主任秦俊、聯絡處處長吳占鋒，秦俊對於兩岸政治、選舉比較熱衷，並特別說總統選舉要大家多支持國民黨，若支持民進黨兩岸會開戰，要多支持、幫忙國民黨，另外當天正好有藍白合直播，秦俊跟一些里長有特別關注藍白合動態，秦俊認為藍白合國民黨才比較有機會，於112年11月24日從無錫至上海搭機返臺行程，謝洋、宋燕、被告陳麗霞有全程陪同，中午餐會秦俊也有參加，因為藍白合確定破局，秦俊有評論國民黨侯友宜、趙少康組合，下午就從上海搭機返回臺灣，中共確實想用共產黨方式來辦理對臺工作，本次參訪期間有講到希望國民黨贏、兩岸不要開戰、支持藍白合等選舉言論，至於被告陳麗霞於112年11月21日透過微信傳送的「行程安排（1）」、「用餐人員名單」（內容包含112年11月21日晚宴的桌次座位安排）等電子檔案，與實際參訪過程大致相符，且扣案名片7張中所示臺辦人員與伊皆有會面等語（見選偵63卷二第98至108、121至124頁）。　⒉被告陳麗霞於調詢、偵查中供稱：張浦臺商協會會長郭恒嘉及總幹事鍾明華知道伊的姪子被告許政鎧為永樂里里長，因此於112年8、9月間，他們受昆山市臺辦主任萬皓銘委託，希望透過伊向被告許政鎧詢問是否有意願協助招攬新北市各區里長赴大陸旅遊，並告訴伊昆山市臺辦會落地招待，所以伊有與被告許政鎧聯繫，請被告許政鎧找里長去蘇州旅遊，並於112年中秋節前後，伊有安排鍾明華與被告許政鎧一同在中和區餐廳用餐，討論本次旅遊行程及名單，原本計畫於112年10月底出團，但因被告許政鎧表示希望出發日期延後，最後才會調整於112年11月21日至24日至大陸旅遊，又被告許政鎧向伊反映只有落地招待，機票費用自付的話，恐不會有人願意參加，經伊轉達給鍾明華知悉，一開始被告許政鎧僅找4位里長，鍾明華告訴伊該4名里長的機票費用張浦臺商協會會幫忙支付，但因萬皓銘覺得只有4位里長人數太少，所以伊才要求被告許政鎧多找一些人，被告許政鎧最後找了詹美齡等17人組團參加，其中里長機票免費，費用由鍾明華直接支付給華督旅行社，至於該筆機票費用究係昆山市臺辦或何人支付，鍾明華向伊表示他會再跟昆山市臺辦聯繫溝通，伊就不清楚後續情形，另里長眷屬需自行負擔機票費用，落地後則是全員免費，由中共臺辦支付，本次萬皓銘透過伊請被告許政鎧招攬赴陸旅遊的對象，主要是針對新北市的里長，而且如果不是里長的家屬也不能參加，行程部分都是中共臺辦先安排好，再把行程內容跟伊說，伊再轉給被告許政鎧，伊們這邊不能安排，在哪裡吃飯、餐敘時與會人員有誰，都是臺辦人員安排，而本案旅遊團成員名單伊們也會給臺辦人員看，臺辦人員才說可以，在此之前被告許政鎧從未率團赴大陸參訪或旅遊，伊與張浦臺商協會也從未找臺灣當地里長去大陸參訪或旅遊，這是第1次，就伊所知這個不是常態的舉辦，所以伊覺得與選舉有關連，且在大陸旅程期間，昆山市臺辦並沒有與本團團員進行座談及交流，至於餐敘時被告許政鎧都會與臺辦人員坐在主桌，而伊與鍾明華於112年11月21日15時43分的微信對話中，鍾明華表示「晚上政鎧準備伴手禮，要送萬主任的部分，我有請陳常務和郭會長於晚宴時，協助營造氣氛自然的完全兩岸一家親的氛圍」，這是因為被告許政鎧有從臺灣帶來一罐金門高粱要送給萬皓銘，所以鍾明華才會特別在微信上提到，他會請常務理事陳麗梅及會長郭恒嘉在現場幫忙炒熱氣氛，營造出兩岸一家親的氛圍，伊想這是中共臺辦及張浦臺商協會要透過此方式明示或暗示本案旅遊團成員支持認同兩岸一家親的國民黨，鍾明華有成立「里長台商交流會（8)」群組，目的是為了方便聯繫招攬本案旅遊團事宜，伊與被告許政鎧都有加入，被告許政鎧覺得中共介選免費招待里長赴陸旅遊可能會有違法，所以才會在該群組表示「然後大部分的里長都很怕死怕事的（不是每個都像我教孝好的）今年有一團新莊的回台全被調查局帶去宴請便當配咖啡！驚驚怕怕的非常多」，本案旅遊團在大陸旅遊期間，臺辦人員均有向團員強調兩岸一家親觀念，表達藍營要加油、國民黨要加油，明示或暗示要支持國民黨，對於被告許政鎧所述臺辦人員確實有要求團員要支持國民黨政黨及候選人，伊沒有意見，伊也有聽到吳偉榮有叫伊們多支持國民黨，秦俊也說到「國民黨要加油」、「我們要多支持國民黨」等語（見選偵63卷二第136至148、160至163頁）。　　　⒊證人詹美齡於偵查中證稱：於大陸旅程期間，里長是免費，每天餐會之際，大陸官員都會來桌邊吃飯敬酒，也會提到選舉言語，有說兩岸一家親等語（見選偵63卷一第36至39頁）。　　　⒋證人鄭文昌於偵查中證稱：伊是林淑華邀約才參加本次大陸行程，出發前林淑華有說是被告許政鎧召集，在大陸經商的被告陳麗霞落地招待，機票錢是里長免費、家屬自付，伊聽說機票費用是被告許政鎧出的，但伊不知道為何被告許政鎧、陳麗霞要招待伊去大陸旅遊，伊有覺得奇怪，而在大陸旅遊期間，大陸官員有一同參與旅遊、餐敘，被告陳麗霞有來接機，當（21）天晚上有一同聚餐，隔（22）天行程被告陳麗霞全程陪同，因為中共比較支持國民黨，所以伊知道他們要伊支持國民黨，才會免費招待伊們旅遊等語（見選偵63卷一第65至67頁）。　⒌證人許元皇於偵查中證稱：伊是林淑華邀約才參加本次大陸行程，因為伊是里長所以不用團費，在大陸旅遊期間，每天午餐、晚餐都有見到大陸臺辦官員，都有講到選舉，他們有說希望兩岸交流可以和平共處，可以政黨輪替，伊想他們是希望可以將民進黨下架，因為臺辦官員有明確說不要投給民進黨等語（見選偵63卷一第105至107頁反面）。　　　⒍證人張育誠於偵查中、本院審理時證稱：伊是林淑華邀約才參加本次大陸行程，林淑華直接跟伊說里長不用錢，但家屬要付錢，伊知道是臺辦人員透過臺商招待里長，里長才能免費，之前伊也有參加大陸旅遊行程，也有付錢，但只有這次是真的免費，在大陸旅遊期間，吃飯的時候臺辦人員就會參加，但不是同一臺辦，而是由伊們到訪的當地臺辦人員來陪同，通常都是在晚宴中，臺辦人員會講到政治議題，伊有聽到藍白配、藍白合、兩岸一家親，就是在講選舉，他們是希望藍白合，而當時國民黨的氛圍也是贊成藍白合，被告陳麗霞有全程參與，幾乎都有看到她等語（見選偵63卷一第144 至145頁；本院卷第201至226頁）。　　　⒎證人薛凌亞於偵查中證稱：伊有參加被告許政鎧所召集的本次大陸行程，伊不用支付任何費用，是被告陳麗霞招待，伊有問被告許政鎧要具備什麼身分才能參加本案旅遊團，他說就是里長，在大陸旅遊期間，每天晚宴各桌都有臺辦人員出席陪同，由郭恒嘉、鍾明華帶同臺辦人員逐桌敬酒並自我介紹，之後提到「藍白合破局」的選舉議題時，席間引起大家共同討論，臺辦人員就說「如果藍白合破局了，那國民黨就要加油啦」，伊那時覺得臺辦人員是傾向要支持能讓兩岸和平的政黨等語（見選偵63卷一第124至127頁反面）。　　　⒏證人李謙國於偵查中證稱：本次大陸旅遊是被告許政鎧邀約，無需支付費用，被告許政鎧表示被告陳麗霞會處理費用問題，在大陸旅遊期間，第一天去昆山、第二天去常熟、第三天去無錫、第四天到上海搭機回臺灣，都是在觀光，每天都有飯局，都有不同地區臺辦人員到場，在此期間剛好是藍白協商前夕，所以飯局上就有談論這些議題，臺辦人員有問總統選舉事情，例如藍白合比較有贏面機會，意思是希望伊們能夠支持非綠營的人員當選，伊當時有覺得奇怪，也知道有點敏感等語（見選偵63卷一第189至191頁）。　　　⒐證人簡健翔於偵查中證稱：伊是透過李謙國才參加本次大陸行程，伊知道是被告陳麗霞透過被告許政鎧、李謙國找一群里長去大陸，到了松山機場準備出發時，李謙國才說不用付機票錢，伊就覺得應該是被告陳麗霞出的，在大陸旅遊之宴席期間，都有臺辦人員參加，在場有聊到政治，聽的出來他們希望藍白合，說多少民意希望政黨輪替，聽的出來希望伊們也支持藍白合，伊知道臺辦人員招待本次旅遊目的就是希望伊們支持藍白合，聽的出來不可能支持民進黨，他們有表明支持國民黨之立場等語（見選偵63卷一第170至172頁）。　⒑證人陳欽宗於偵查中證稱：是被告許政鎧邀約伊參加本次大陸行程，他說被告陳麗霞是臺商，邀請里長去大陸參訪，被告許政鎧說是被告陳麗霞出錢招待，於大陸旅遊期間，被告陳麗霞有全程陪伴，每天晚宴時有臺辦人員參加，都有安排桌次、座位，有時開2桌、有時開3桌，當藍白合破局後，臺辦人員有講藍色要團結、國民黨要團結，呼籲伊們要政黨輪替，希望伊們支持國民黨，不要支持民進黨，秦俊有跟大家呼籲多支持國民黨，若支持民進黨兩岸會戰爭，還有發表要支持國民黨推出的候選人，藍白不合票源會瓜分，會影響國民黨選情，叫伊們要團結等語（見選偵63卷一第203至205頁）。　　　⒒證人林達於偵查中、本院審理時證稱：是李謙國邀約伊參加本次大陸旅遊行程，李謙國跟伊說是被告許政鎧邀約里長的旅遊，李謙國說旅遊免費，伊不清楚費用是何人支付，伊是到大陸之後才知道要跟當地官員交流，在大陸旅遊期間，都是看景點跟吃飯，都有不同大陸官方人員陪同，被告陳麗霞也有全程陪同，在此期間每天都有人講政治選舉議題，也有人談論藍白合記者會，伊知道他們想聊選舉，但伊一聽到有關選舉、政治敏感議題，伊沒有興趣就離開，所以不知道臺辦人員談論之內容，伊自己也沒談到選舉議題等語（見選偵 63卷二第10至12頁反面；本院卷第176至201頁）。　⒓證人朱文燦於偵查中、本院審理時證稱：陳欽宗跟伊說被告許政鎧邀約里長去大陸走走，且全程免費，伊就參加，全程伊都沒有出錢，伊有問被告許政鎧何人出錢，被告許政鎧說臺商贊助，而被告陳麗霞就是當地臺商，所以伊以為是被告陳麗霞贊助，在大陸旅遊期間，餐會都有臺辦人員與會，在餐會上都有安排座位、桌次，晚餐時每桌都有臺辦人員、中餐就不一定，謝洋全程都在，並負責交通跟景點安排，伊在玩的時候也有全程看到被告陳麗霞，伊並沒有因為這次旅遊招待，而影響到伊的投票意願或行為，因為伊不可能投票給民進黨，但這次去大陸的時間距離選舉蠻近的，伊多少有意識到這次去大陸可能牽涉到選舉等語（見選偵63卷二第26至 29頁反面、172至173頁；本院卷第366至385頁）。　⒔證人許明順於偵查中證稱：被告許政鎧透過伊太太林淑華找伊參加本次大陸旅遊，伊沒有出錢，在大陸旅遊之宴會餐敘時，大陸官員有出席參與，吃飯閒聊時有提到藍白合的事情，大陸官員希望藍白合，對藍色比較有利等語（見選偵63卷二第43至45頁）。　　　⒕證人姚韋華於偵查中證稱：伊是林淑華邀約才參加本次大陸行程，伊於出發前就知道是臺辦招待，在大陸旅遊期間，在不同參訪地點，就有不同臺辦人員招待，臺辦人員都是晚餐吃飯時一起共餐，白天有時會出現但不一定，臺辦人員有提到希望民眾黨跟國民黨可以好好合作之類的話題，他們希望和平，因為藍軍立場比較緩和，如果綠軍勝選的話，怕兩岸會有衝突，且綠軍執政後，他們也不容易來臺灣交流等語（見選偵63卷二第62至64頁）。　　　⒖再觀諸被告陳麗霞與鍾明華之微信對話紀錄，鍾明華有傳送如下擷圖所示之電子檔案（見選偵63卷二第152、153至154 頁反面，至於排列順序則調整如下所示）予被告陳麗霞：　　　　　　　　　　　　　　　　而質之被告陳麗霞則自承：上開名單是昆山市臺辦給鍾明華，鍾明華再轉寄給伊，其知悉於112年11月21日晚間餐敘時，臺辦官員將會出席，並刻意安排分散各桌，藉此與本案旅遊團員進行互動，至於其他日期沒有用餐人員名單，則是因為跨轄至昆山市以外地區，所以昆山市臺辦不確定屆時其他臺辦由何人出席，所以伊沒有拿到相關名單等語（見選偵63 卷二第143頁正面至反面）；且被告許政鎧亦自承：被告陳麗霞將上開電子檔案透過微信傳送給伊，上開檔案內容與實際情形差不多等語（見選偵63卷二第106頁正面至反面）。顯見被告許政鎧、陳麗霞事先早已知悉臺辦人員將會與本案旅遊團成員共同餐敘及互動。　⒗互核被告2人與前開證人詹美齡等人前揭所述內容可知：　　⑴本案係因萬皓銘指示郭恒嘉、鍾明華招攬新北市里長前往大陸進行交流，經鍾明華委請被告陳麗霞、許政鎧並商議後，以里長機票免費、眷屬僅需自行負擔機票費用，及落地後全體團員食宿免費之方式，由被告許政鎧邀集詹美齡等17人並偕同前往大陸地區接受旅遊招待，至於落地招待費用則由中共臺辦支付，里長機票費用部分則由張浦臺商分會墊付等情，被告許政鎧、陳麗霞均知之甚詳，並配合萬皓銘指示而參與其中，參以上述旅遊、機票之價值於客觀上顯然已非一般社會普遍容許之禮尚往來，而已逾越社會相當性，足以影響有投票權人之投票意向，益徵本案旅遊團之辦理與本案選舉間具有對價關係且對價並不相當甚明。足見被告2人確有受滲透來源之資助，而招攬詹美齡等17人赴大陸旅遊之事實。　　　　　⑵再者，本案旅遊團係於112年11月21日至24日赴陸旅遊，距離預定113年1月13日舉行第16任總統、副總統及第11屆立法委員選舉，僅剩不到2個月時間，且該團出發至大陸落地後，即由謝洋與被告陳麗霞出面接機，並全程陪同至昆山市、常熟市、無錫市等地觀光旅遊，而在此期間之觀光景點、餐會桌次、座位安排等行程，全由臺辦人員包辦、掌控，甚至餐會席間刻意將臺辦人員分散各桌，藉此與本案旅遊團成員進行互動，並不時提及「國民黨要加油」、「藍色要團結」、「藍白合國民黨比較有機會」、「要支持國民黨及國民黨推出的候選人」、「支持政黨輪替」、「藍軍比較溫和、綠軍會急獨」、「不要投給民進黨」等暗示支持特定政黨、候選人之言論，可見臺辦人員於距本案選舉甚近之敏感時刻，藉由資助招待本案旅遊團成員之方式，企圖拉攏或影響團員投票意向、支持特定政黨、候選人甚明。而詹美齡等17人參與臺辦、張浦臺商協會所資助之本次大陸行程，經由臺辦人員宣傳上開選舉言論，以其等之智識程度及社會歷練，其中詹美齡、鄭文昌、許元皇、張育誠、薛凌亞、李謙國、簡健翔、陳欽宗、林達、朱文燦、許明順、姚韋華等人更分別為現任之里長，對政治及選舉事務當具有高於一般選民之認識及判斷能力，均可意識到臺辦人員係向其等暗示支持特定政黨、候選人，從而其等對於本次大陸行程別有目的，非單純交流，且本案旅遊團係中共臺辦及受其指示之張浦臺商協會所資助，與約使有投票權人為投票權一定行使間有連結性等節，自難諉為不知，卻仍執意參加本案旅遊團，則其等與臺辦官員、張浦臺商協會、被告2人達成上開交付不正利益之合意，並約為一定投票權之行使，堪以認定。參以詹美齡、鄭文昌、許元皇、張育誠、薛凌亞、李謙國、簡健翔、陳欽宗、林達、朱文燦、許明順、姚韋華等里長，於偵查中均自白承認投票受賄犯行，亦有新北地檢署檢察官113年度選偵字第63、68號不起訴處分書1份在卷可稽，益徵上情。　　⑶從而，被告2人既知中共臺辦於距離本案選舉甚近之敏感時刻，刻意透過張浦臺商協會指示、委託，招攬具里長身分之特定人員及其眷屬參加，而排除其他一般民眾，並資助本次大陸旅遊、餐宴，甚至排定臺辦人員與團員互動。參以大陸官方就本案選舉而言，對於民進黨及其推薦總統候選人係採取對立、不予支持之立場乙節，業經新聞媒體所廣為報導，應當為一般具正常智識及社會經驗之臺灣人民所得以認知，而被告2人於本案選舉之前，均係智識正常、具有社會歷練之成年人，甚至被告許政鎧同為里長，對於當時政治選舉氛圍更具有高於一般選民之認識及判斷能力，對於上情，均難諉為不知，再加上被告2人先前並無招攬、辦理本案旅遊團之經驗，足認被告2人主觀上具有受昆山市臺辦及其派遣之郭恒嘉及鍾明華之指示、委託、資助而對有投票權之人交付不正利益之犯意聯絡至明。　　　　⒘綜上，被告陳麗霞辯稱只是介紹被告許政鎧跟鍾明華認識，其不知後續行程，被告許政鎧辯稱沒有投票行賄、也沒有幫人家買票等節，不僅與各自先前於偵查中自白所述情節，前後歧異，彼此間亦有扞格，是其等事後於本院審理時翻異前詞，空言否認犯行，均難以採信。　⒙被告陳麗霞之辯護人雖以前詞置辯。然而：　　⑴以本案旅遊團之辦理時間與本案選舉舉行時間相近，且本案旅遊團係以里長及其眷屬作為必要之參與人員等情狀，已足認本案旅遊團之辦理與本案選舉有密切之關聯，業經本院認定如前。　　⑵被告陳麗霞於偵查中明確供承：本次萬皓銘透過伊請被告許政鎧招攬赴陸旅遊的對象，主要是針對新北市的里長，而且如果不是里長的家屬也不能參加，行程部分都是中共臺辦先安排好，再把行程內容跟伊說，伊再轉給被告許政鎧，伊們這邊不能安排，在哪裡吃飯、餐敘時與會人員有誰，都是臺辦人員安排，而本次團員名單伊們也會給臺辦人員看，臺辦人員才說可以，在此之前被告許政鎧從未率團赴大陸參訪或旅遊，伊與張浦臺商協會也從未找臺灣當地里長去大陸參訪或旅遊，這是第1次，就伊所知這個不是常態的舉辦，所以伊覺得與選舉有關連等語，有如前述，足見本案旅遊團具有以里長及其眷屬為招募對象，以及為本次總統、副總統及立法委員選舉所籌辦之性質，此與其他平時舉辦之一般赴大陸之基層交流活動顯有不同。　　⑶參以賄選係法所不許之犯罪行為，其行為者自必低調行事，務求以隱密、隱諱方式達其約定目的，縱然鍾明華未明確提及與選舉有關，亦難以為有利於被告陳麗霞之認定。　　⑷又被告陳麗霞不僅事前邀集鍾明華、被告許政鎧討論本次旅遊行程及名單，及將鍾明華所傳送之住宿安排、行程安排、用餐人員名單等電子檔案，轉寄予被告許政鎧，並於本案旅遊團落地時出面接機，及全程參與旅遊行程、餐敘，足認被告陳麗霞主觀上已然知悉本案參訪團之旅遊細節，並且積極配合參與其中。　　⑸從而，被告陳麗霞之辯護人前揭所辯，均非足採。　　　⒚被告許政鎧之辯護人亦以前詞置辯。經查：　　⑴本案係中共臺辦指示郭恒嘉及鍾明華，委由被告陳麗霞聯繫被告許政鎧招攬詹美齡等17人，固經本院認定如上，而本案雖無證據證明被告許政鎧就本案旅遊團之相關事宜，曾親自與臺辦人員接洽或聯繫，然依被告許政鎧前開偵查中供述之內容，在被告陳麗霞、鍾明華轉達、告知之後，被告許政鎧已知悉本案旅遊團係「昆山市臺辦主任萬皓銘指示他們（張浦臺商協會）要找板橋地區的里長過去大陸交流」，且落地招待費用不是當地政府就是張浦臺商協會支付，而機票費用是張浦臺商協會支付，被告許政鎧即在此一認知之下，與被告陳麗霞一同招攬本案旅遊團，堪認被告許政鎧係與被告陳麗霞共同受昆山市臺辦及受其派遣之鍾明華之指示、委託、資助而招攬本案旅遊團無訛。　　⑵據前揭被告陳麗霞所述，昆山市臺辦不僅指定本案旅遊團之參加對象，且對於相關旅遊行程、餐會桌次、座位等事項，均有特別安排，且各地臺辦人員將會出席餐會，並刻意安排分散各桌，藉此與本案旅遊團成員進行互動，而落地後則是全員免費，由中共臺辦支付等語，足認本案旅遊團與臺辦所屬人員有相當密切之關聯，且本案旅遊團之費用係由臺辦資助無訛。　　　　　⑶參以臺辦人員與本案旅遊團成員餐敘時，不時宣傳前揭「國民黨要加油」、「藍色要團結」、「藍白合國民黨比較有機會」、「要支持國民黨及國民黨推出的候選人」、「支持政黨輪替」、「藍軍比較溫和、綠軍會急獨」、「不要投給民進黨」等選舉言論，且大陸官方就本案選舉而言，對於民進黨及其推薦總統候選人係採取對立、不予支持之立場，堪認本案旅遊團之辦理，係出於大陸官方為影響本案選舉之目的，由昆山市臺辦透過張浦臺商協會指示、委託被告陳麗霞、許政鎧招攬本案旅遊團並予以資助，係為約使有投票權人即詹美齡等17人為投票權之一定行使，亦即於本案選舉中投給國民黨及國民黨推薦之候選人，勿投民進黨及民進黨推薦之候選人。　　⑷按一、境外敵對勢力：指與我國交戰或武力對峙之國家、政治實體或團體。主張採取非和平手段危害我國主權之國家、政治實體或團體，亦同。二、滲透來源：（一）境外敵對勢力之政府及所屬組織、機構或其派遣之人。（二）境外敵對勢力之政黨或其他訴求政治目的之組織、團體或其派遣之人。（三）前二目各組織、機構、團體所設立或實質控制之各類組織、機構、團體或其派遣之人，反滲透法第2條定有明文。參以中共官方曾宣稱不承諾放棄使用武力等語，此為公眾週知之事實，是中共政府既已言明對臺灣「不承諾放棄使用武力」，顯屬主張採取非和平手段危害我國主權之國家、政治實體或團體，構成反滲透法第 2條第1款所規定之境外敵對勢力，而本案旅遊團係由昆山市臺辦及其派遣之張浦臺商協會所資助，業如前述，分別為中共政府所屬組織及受其派遣之人，自屬反滲透法第2 條第2款第1目所規定之滲透來源。從而，反滲透法對於境外敵對勢力及滲透來源之定義性規定，並無疑義。此外，反滲透法第1條之規定，即已明確表明本法之立法目的係「為防範境外敵對勢力之滲透干預，確保國家安全及社會安定，維護中華民國主權及自由民主憲政秩序」，考其立法理由在於「近年境外敵對勢力全面加強對中華民國進行統戰、滲透，意圖影響我國選舉及危害我社會秩序，實已造成中華民國主權及自由民主憲政秩序之嚴重威脅，亟有必要制定反滲透法，以強化防衛及保障」，可見反滲透法之制訂目的係為防免所謂境外敵對勢力之統戰、滲透，以保障我國主權完整性，此與其他非境外敵對勢力所為指示、委託、資助而犯選舉罷免、公民投票等相關法令之情，本屬有別，是本案所涉及之反滲透法規定，應無辯護人所指違反平等原則之疑慮。從而，辯護人所指反滲透法尚屬高度違憲爭議之法律一節，難認有據。　　㈢、另公訴意旨雖認臺辦人員對詹美齡等17人宣傳「兩岸一家親」之政治理念，暗示前開團員就政黨票、總統票應為一定之行使（亦即投給國民黨及其推薦總統候選人）等語。然而，觀諸「兩岸一家親」之字面涵義，應係指大陸地區與臺灣同為一家人或具有血脈相連之意，而語意相類之詞句，向來多為我國不分黨派之政治人物所提及，是僅以臺辦官員於本案旅遊團之行程中，向團員提及「兩岸一家親」等語一節，可否推認係暗指團員應投票予國民黨及其推薦總統候選人，卷內尚無充足之證據可佐，無從以此即認有何暗指本案旅遊團成員應支持特定政黨或候選人之意涵，是尚難逕認臺辦人員向本案旅遊團成員宣傳「兩岸一家親」之言論，有約使本案旅遊團成員就本案選舉為公訴意旨所指之一定投票權之行使，附此敘明。　　　　㈣、綜上所述，被告陳麗霞、許政鍇及其等各自辯護人所辯，均無足採。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。至被告許政鎧之辯護人另聲請函詢「江蘇省人民政府臺灣事務辦公室」、「昆山市人民政府臺灣事務辦公室」、「泰州市委臺灣工作辦公室」、「無錫市人民政府臺灣事務辦公室」等中共所屬相關省市臺辦，欲證明本案旅遊費用有無受滲透來源之資助而對於有投票權人交付不正利益，約其為一定投票權行使等節（見本院卷第343至344頁），因本案事證已明，且其欲函詢對象乃中共官方機關，並非我國治權所及，就此部分證據調查之聲請，認無調查之必要，附此說明。　　三、論罪科刑：㈠、核被告陳麗霞、許政鍇所為，均係犯反滲透法第7條第1項、總統副總統選舉罷免法第86條第1項之受滲透來源資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行使罪，反滲透法第7條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之受滲透來源資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行使罪。㈡、被告陳麗霞、許政鍇就本案所為犯行，與萬皓銘、郭恒嘉、鍾明華、如事實欄所示臺辦之其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、按總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項所定對有投票權人交付不正利益之賄選行為，乃行為人基於賄選之目的，反覆向多數人交付賄賂或不正利益，約定投票權之一定行使或不行使；構成要件類型本質上具有反覆、延續之行為特徵，於刑法評價上自應僅成立集合犯一罪。經查，被告陳麗霞、許政鍇共同招攬本案旅遊團，對於有投票權之多數人交付不正利益而約其投票權為一定之行使犯行，係侵害同一國家選舉公正之法益，且均在密切接近之一定時間內為之，應論以一行為。㈣、被告2人均以一行為觸犯上開罪名，皆應依刑法第55條前段規定，從一罪質較重之反滲透法第7條第1項、總統副總統選舉罷免法第86條第1項受滲透來源資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行使罪處斷。㈤、被告陳麗霞、許政鍇係受滲透來源之資助，而對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行使，均應依反滲透法第7條規定加重其刑。㈥、被告陳麗霞、許政鍇均曾於偵查中自白犯行，應依反滲透法第10條前段之規定減輕其刑，惟考量被告2人參與本案犯罪之情節非輕，且於本院審理時均改口否認犯行，本院認不宜予以免除其刑，併此敘明，並與前開加重部分，依法先加後減之。　　㈦、爰審酌被告陳麗霞、許政鍇知悉中共為我國境外敵對勢力之政府，長期以來，除在軍事上威脅我國國家安全，亦藉由多方面滲透臺灣社會，企圖干預、破壞我國自由民主憲政秩序及社會安定，又選舉制度乃民主政治重要之基石，透過投票選舉之方式，得以顯現每個人民對於政治之意見，賄選則為敗壞選風之主要根源，影響選舉之公正性與社會之風氣，扭曲選舉制度尋求民意之真實性，被告2人均係具有一般正常智識程度及社會經驗之成年人，尤其被告許政鎧具有里長身分，對於上情自當有充分之認識，竟受昆山市臺辦及其派遣之人之指示、委託、資助，以里長機票免費、眷屬僅需自行負擔機票費用，及落地後全體團員食宿免費之方式招攬本案旅遊團，對有投票權人交付不正利益，並宣傳如事實欄所載選舉言論，足以影響投票權人之投票意向，其等所為均妨害選舉投票之公正及公平性，且對於選舉及民主法治之危害重大；其等於本院審理時改口否認犯行，雖否認犯行是其等權利，但本院於量刑時亦無從為有利之認定；本案選舉之層級係中央所舉行之選舉，影響層面及情節非輕；被告2人交付不正利益之價值高低、行賄人數及規模，兼衡被告許政鎧於本院審理時自述其高職畢業之智識程度、婚姻狀態、擔任里長之工作收入，被告陳麗霞於本院審理時自述其國中畢業之智識程度、婚姻狀態、擔任富開揚公司總經理之工作收入等各自家庭經濟生活狀況（見本院卷第427頁），暨被告2人之各自犯罪動機、目的、手段、素行，及被告許政鎧負責招攬及偕同本案旅遊團赴陸旅遊、被告陳麗霞居中聯繫及接待本案旅遊團落地行程之各自角色地位及分工，無分軒輊等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈧、末按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，總統副總統選舉罷免法第99條第3項定有明文，而此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用（最高法院98年度台上字第 629號判決意旨參照），然因總統副總統選舉罷免法第99條之規定，對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依總統副總統選舉罷免法第99條規定宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條，使其褫奪公權之期間有所依憑始為合法（最高法院96年度台上字第2135號判決意旨參照）。又刑法第37條第2項規定，宣告有期徒刑者，宣告1年以上10年以下褫奪公權。被告陳麗霞、許政鍇係犯總統副總統選舉罷免法第5章之罪，且經宣告有期徒刑以上之刑，應依總統副總統選舉罷免法第99條第3項規定，併參酌刑法第37條第2項有關宣告褫奪公權期間之規定，及被告陳麗霞、許政鍇犯罪情節，宣告褫奪公權各如主文所示。　參、沒收部分：一、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第 38條第2項前段定有明文。查扣案之Apple手機、Vivo手機分別係被告許政鎧、陳麗霞所有，且各供其等聯繫本案犯行之用，業據被告2人於本院審理時陳明在卷（見本院卷第393至 395頁），是扣案Apple手機應於被告許政鎧之主文項下，扣案Vivo手機應於被告陳麗霞之主文項下，分別宣告沒收。至於被告2人其餘扣案物，或與本案犯行無關、或性質上僅為本案之證據，均不予宣告沒收，附此敘明。　　二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告許政鎧因參與本案犯行，而受有價值17,840元之免費機票利益，業為被告許政鎧所供認，核屬其犯罪所得，雖未扣案，但業經其自動繳回等值之現金，此有卷附新北地檢署自行繳交犯罪所得通知書1份可參（見選偵63卷二第127頁），仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，於其主文項下宣告沒收。至於被告陳麗霞、許政鎧參與本案旅遊團在大陸之旅遊行程，雖有受中共臺辦所資助食、宿、交通、旅遊、參訪等行程費用，惟在無何客觀單據憑證足資證明其等實際獲有之利益數額為若干情形，本院尚難徒憑己意，任意予以量化，揣測推定其價額，在該等利益業經享用而不復存在情形下，宣告沒收尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另為沒收及追徵之諭知。此外，公職人員選舉罷免法第99條第3項預備或用以行求或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之之規定，雖係採絕對義務沒收主義，祇要係預備或用以行求、期約或交付之「賄賂」，不論是否屬於被告所有或已扣案，法院均應宣告沒收。惟上開規定既係以行求或交付之「賄賂」為限，至所行求、交付之「不正利益」既無明文規定，自不能包括在內（最高法院97年度台上字第47 93號判決意旨可資參照）。查本案中共臺辦、張浦臺商協會所資助詹美齡等17人機票、食宿費用部分，屬不正利益，而非賄賂，參照上開說明，即無從對被告2人宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官龔昭如、洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：總統副總統選舉罷免法第86條第1項對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。公職人員選舉罷免法第99條第1項對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。反滲透法第7條受滲透來源之指示、委託或資助，而犯總統副總統選舉罷免法第五章、公職人員選舉罷免法第五章或公民投票法第五章之罪者，加重其刑至二分之一

2025-03-26

PCDM-113-選訴-4-20250326-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12962號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告陳麗霞上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣145,418元，及其中新臺幣129,154元自民國113年12月25日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第31條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡使用，詎被告未依約繳款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，業經渣打銀行將債權讓與原告等語。並聲明：如主文第1項所示。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,550元合　　　　計　　　　　　 1,550元

2025-03-18

TPEV-113-北簡-12962-20250318-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第1416號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人陳麗霞一、債務人應向債權人清償新臺幣48,827元，及自民國113年11 月13日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人陳麗霞於民國107年08月30日向聲請人請領卡號為0 000000000000000之信用卡使用，依約債務人得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向聲請人清償，詎料債務人未按期給付，經聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額之給付，有約定書相關證據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 12 日民事庭司法事務官曹靖

2025-03-12

MLDV-114-司促-1416-20250312-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第47號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告姜宏威上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31263號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第2925號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文姜宏威幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除證據部分增列「被告於本院審理程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，依刑法第2條第1項規定，應為「從舊從輕」之比較，適用最有利於行為人之法律。比較時應就罪刑有關法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果後適用法律。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效（下稱新法）。查：　1.修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。又修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，該條規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相符，然此等對於法院刑罰裁權所為限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年。　2.又關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告行為後迭經修正，修正前第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，新法所規定之要件顯然較為嚴格。　3.綜上，本件被告所犯幫助洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1 億元以上，被告於偵查中否認犯行，迄於本院審理時始坦承犯行，故均無自白減刑規定之適用，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，則其處斷刑範圍為有期徒刑5 年以下2月以上；若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其處斷刑範圍為有期徒刑5年以下3月以上。是以，經綜合比較之結果，適用修正前之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告姜宏威所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告同時提供第一銀行、華南銀行等帳戶資料予身分不詳之人，幫助詐欺集團成員向告訴人王瑞青、吳蕊蕙、甄立中、林惠娟實行詐術，致其等陷於錯誤分別匯款至被告所提供之帳戶，而幫助掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪及詐欺取財罪，而未實際參與詐欺及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；惟念及被告於審理時坦承犯行，但未與告訴人王瑞青、吳蕊蕙、甄立中、林惠娟達成調解或賠償渠等損失之犯後態度；復考量被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡各告訴人遭騙之款項、被告本案犯罪動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金刑之部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠查被告自稱未取得任何利益，且依卷內事證，並未能證明被告已實際取得報酬，故無從係刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，如附表所示告訴人等之匯款至本案帳戶後，隨即遭不詳詐欺集團成員提領一空，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31263號　　被　　　告　姜宏威　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姜宏威依其智識經驗，能預見提供自己之金融帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼予他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被詐欺犯罪集團所利用，以遂其等詐欺犯罪之目的，亦可能遭他人使用為財產犯罪之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，而掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月26日晚間8時59 分許，在址設臺南市○○區○○○0○00號之統一超商麻學門市內，將其所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶( 下稱第一銀行帳戶)及華南商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱華南銀行帳戶)之提款卡，透過交貨便寄送之方式，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「林國偉」之詐欺集團成員使用，並告知對方提款卡密碼，而容任他人使用上開第一銀行帳戶及華南銀行帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開第一銀行帳戶等2個帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方式，對附表所示之被害人施以詐術，致附表所示之被害人陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入附表所示之帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領一空。嗣經附表所示之被害人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經王瑞青、吳蕊蕙、甄立中及林惠娟訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告姜宏威於警詢及偵查中之供述固坦承於上開時、地，有將上開第一銀行帳戶及華南銀行帳戶之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「林國偉」之詐欺集團成員使用等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，辯稱：一開始我在臉書搜尋貸款，(搜尋到後)我就私訊對方，對方叫我加他的LINE，他的暱稱是「黃文傑」，之後我詢問他是否辦理貸款，一段時間後，「黃文傑」就傳他的經理「林國偉」給我加好友，後來都是「林國偉」與我聯繫，「林國偉」說他們需要進行什麼作業，至於作業內容是什麼他沒有說，只是說要作業14天，反正就是要我寄帳戶資料給他們等語。 2 告訴人王瑞青、吳蕊蕙、甄立中及林惠娟於警詢時之指訴證明告訴人王瑞青、吳蕊蕙、甄立中及林惠娟等4人遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至附表所示之被告名下帳戶內，而受有財物上損失等事實。 3 告訴人王瑞青、吳蕊蕙、甄立中及林惠娟提供之與詐欺集團成員對話紀錄暨轉帳明細(匯款單據)翻拍畫面資料證明告訴人王瑞青、吳蕊蕙、甄立中及林惠娟等4人遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙後，因而於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至附表所示之被告名下帳戶內，而受有財物上損失等事實。 4 被告所有之上開第一銀行帳戶及華南銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細表證明告訴人王瑞青、吳蕊蕙、甄立中及林惠娟等4人遭詐騙後，因而於附表所示之時間，分別將附表所示之款項，匯入附表所示之被告名下帳戶內，且前開款項旋遭提領一空等事實。二、被告姜宏威固以前詞置辯，然查： (一)被告於警詢及偵查中固有提出其與LINE暱稱「黃文傑」、「林國偉」之詐欺集團成員對話紀錄翻拍畫面資料，辯稱其確係因網路上向他人申辦「貸款」方遭詐上開第一銀行帳戶及華南銀行帳戶之提款卡、密碼，而非係出賣、出租或無正當理由提供金融帳戶資料容任他人恣意使用，惟被告對本署檢察事務官當庭質以「當時對方係如何審核你的職業、還款能力及財力證明，並據以同意幫你代辦貸款的？」、「對方有無具體提到要做什麼作業，作業期間多長？」、「對方是融資公司還是貸款代辦公司？」、「既然對方不肯跟你透露拿到帳戶要做什麼事，為何還要給他們？」等提問時，僅空泛回以：對方都沒說，就只有跟我說我將二個帳戶寄給他們，他們要作業，沒提到內容，只有說要作業14天，我也不知道 (對方是融資公司還是貸款代辦公司)，我有問，但他們沒有跟我說，因為他們叫我簽契約後，就傳一個要寄東西的條碼給我，所以我就寄給他們，我是看契約書覺得是真的，才寄給他們等語，然衡諸常情、社會通念及吾人日常生活經驗，明顯可知倘自身財信狀況欠佳，且亦無提供任何擔保品，何以對方敢貿然將款項貸與陌生之申貸人，而甘冒事後貸款無法順利討回之財物上損失？另對方當時完全未審核被告自身職業、還款能力及財信狀況等個人基本資料，即逕自表明會幫其以「做作業」之方式以利核貸通過？又被告連對方所謂之「做作業」是什麼亦全然一無所知，竟敢貿然寄交上開2 個帳戶資料予對方恣意使用，且時間更長達14天之久？在在彰顯被告初聞上開詭異貸款之情狀時，豈有可能絲毫未察覺異常之理！然被告為順利取得貸款，仍舊抱持「姑且一試」之嘗試心態，是被告上開所辯其係因網路上申辦貸款，一時不察始遭人訛詐上開2個帳戶資料，主觀上全然不知曉對方會利用其提供之上開帳戶資料誘騙被害人匯款及領出款項等節，已非無疑。 (二)縱認被告所辯上開貸款流程(有與對方簽立1份借貸契約)乙事確係為真，惟被告與收受上開2個帳戶資料之對方素不相識，且對於該人之真實姓名年籍資料、聯繫方式及住址等均不詳，而對方不過僅係被告「偶然」在網路上尋覓到自稱可以幫其辦理貸款之陌生人而已，何以被告會僅聽從對方片面只要提供帳戶資料供其「做作業14天」完後即可核撥貸款之迥異說詞，即輕率提供上開2個帳戶資料？足見被告與對方間顯無任何「信任基礎或情誼」可言。又被告於寄交上開2 個帳戶資料前，明明有先向同居女友告以上情，並將整起借貸經過(我講沒二句話，對方就趕快將電話掛掉)都一五一十轉述給女友聽，且其女友亦告誡對方怪怪的，不要將帳戶資料交出去等語，惟被告竟仍舊不聽勸阻，並抱持「試試看，看能否真取得貸款」之嘗試心態，依舊照對方指示寄出上開 2個帳戶資料，顯見被告提供上開2個帳戶資料予對方「做作業14天」使用之際，無庸置疑係秉持著日後財產上犯罪結果縱使發生，亦無所謂且亦不違背其本意之「容任」心態!基此，誠難謂被告斯時主觀上無幫助他人詐欺及幫助洗錢之不確定故意，或是非可認識或預測被幫助人將持之犯詐欺取財及洗錢等罪。 (三)又被告於偵查中尚坦認：我4年前有辦理過車貸，當時貸款新臺幣22萬元，是貸款全部，該車是二手車，且對方一開始有審核我的資料，但因為我做工地，沒有勞健保，所以對方要我提供保人等語，準此以觀，足認被告貸款經驗誠非欠缺，顯非第一次向他人貸款或初聞貸款流程之人，顯非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，豈可能會對只要提供上開2個帳戶資料予對方做莫名的「作業14天」，即可順利助其核貸通過之迥異於常辦理貸款方式，不心生警惕、內心存疑。遑論對方倘係正規且合法之民間貸款或代辦公司，豈有可能對被告所提疑問都刻意避而不談或短暫通話後即立即掛斷之理？被告對此申貸流程自難諉為未發現任何異常，由此顯見被告提供上開2個帳戶資料予對方時，應係抱持無所謂、姑且一試能否成功核貸通過並撥款之「僥倖」心態，是被告斯時顯有容任他人使用其上開2個帳戶資料作為詐欺取財及洗錢工具之不確定故意甚明。 (四)末佐以近年來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。本件被告既為成年人，國中畢業，出社會工作迄今約9年，依其人生歷練、社會閱歷，以及所受教育程度觀之，顯可預見上開犯罪結果，益徵被告上開所陳係因申辦貸款方遭詐金融帳戶資料，不知道對方是詐欺集團在收受人頭帳戶之說詞，無不啟人疑竇。 (五)綜上，被告對於交付上開2個帳戶資料予他人之際，可能為他人從事不法使用乙情，主觀上應已有所預見，然仍不違背其本意將上開2個帳戶資料提供予毫無交情、真實姓名年籍不詳之人士使用，顯係容任他人利用上開2個帳戶遂行詐欺取財及掩飾或隱匿犯罪所得，是被告於偵查中所辯顯係臨訟飾卸、脫免罪責之詞，礙難採憑。職是，被告上開所為，顯已該當幫助詐欺及幫助洗錢之主客觀構成要件，要屬無訛。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告姜宏威行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較修正前、後規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為有期徒刑5年，顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告上開所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為，觸犯上開2罪名，乃屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 王瑞青 (提告) 詐欺集團成員於113年5月中旬某時，先透過YOUTUBE刊登一則不實之投資廣告，迨王瑞青瀏覽上開廣告並點擊連結輾轉加LINE暱稱「盛漫雪」之人為好友後，該人旋向王瑞青誆稱：可邀請其加入「W牛運沖天」群組，且可介紹其前往「宇智」投資網站註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內，不久即可獲利出金云云，致王瑞青陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月1日上午10時12分許 10萬元被告所有之上開第一銀行帳戶 2 吳蕊蕙 (提告) 詐欺集團成員於113年7月3日前某時，先透過臉書某社團刊登不實之投資股票廣告，迨吳蕊蕙瀏覽上開廣告並點擊連結加入某LINE投資群組後，旋有群組內成員向吳蕊蕙訛稱：可提供某APP予其下載註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內入金，不久即可獲利出金云云，致吳蕊蕙陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月8日中午12時51分許 6萬元被告所有之上開第一銀行帳戶 3 甄立中 (提告) 詐欺集團成員於113年4月20日前某時，先透過臉書刊登一則不實之投資廣告，迨甄立中瀏覽上開廣告並點擊連結加入某LINE投資群組後，旋有群組內成員向甄立中佯稱：可提供「宇智」投資網站予其註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內入金，不久即可獲利出金云云，致甄立中陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月4日上午10時52分許 8萬905元被告所有之上開華南銀行帳戶 4 林惠娟 (提告) 詐欺集團成員於113年5月7日前某時，先透過臉書刊登不實之領取飆股訊息，迨林惠娟瀏覽上開訊息並點擊連結輾轉加LINE暱稱「陳麗霞」之人為好友後，該人旋向林惠娟謊稱：可提供「宇智」之APP予其下載註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內入金，不久即可獲利出金云云，致林惠娟陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月1日上午10時7分許 10萬元被告所有之上開華南銀行帳戶

2025-02-26

TNDM-114-金簡-47-20250226-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第636號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王念民上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第389 84號），本院判決如下：　　主　文王念民犯如附表二所示之罪，各處如附表二「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王念民可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得，仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年6月10日將其申辦之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳麗霞」之成年人使用。嗣「陳麗霞」與所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一編號1至4所示時間及方式，詐騙附表一編號1至4所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於附表一編號1至4所示匯款時間，將各該編號所示之金額匯入本案帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空。二、王念民可預見本案帳戶可能係供犯罪集團作為收受詐欺等犯罪贓款，再藉由提領現金後存入其他帳戶之方式製造金流斷點，隱匿他人犯罪所得，仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，另基於意圖為自己不法之所有，將幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提升為與「陳麗霞」共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明王念民知悉係三人以上共同所為），於附表一編號5所示之人，遭詐欺集團不詳成員以附表一編號5時間及方式詐騙，而陷於錯誤，匯款附表一編號5所示之款項至本案帳戶後（其中部分先經不詳詐欺集團成員轉匯而出），即依「陳麗霞」之指示分別於附表一編號5「提領時間、地點、金額」欄所示時間，提領該欄所示之款項共計新臺幣（下同）10萬元，復依指示至ATM機臺將款項悉數存入「陳麗霞」指定之帳戶，以此等方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得。嗣附表一所示之人察覺受騙報警處理，始悉上情。三、案經蘇哲弘、陳秋嬌、楊榮輝、林蕉檜訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之陳述，均經被告王念民及檢察官於本院審理時同意作為證據（金訴卷第33、61頁），依前開規定並審酌各該審判外之言詞及書面陳述作成情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（金訴卷第3 3、61頁），並有本案帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷第101至103頁）、被告與「陳麗霞」之通訊軟體對話紀錄截圖（警卷第111至129頁），及附表一「證據出處」欄所示之證據資料等件在卷可佐，足認被告前揭任意性自白確與事實相符，應堪採認。　㈡至公訴意旨雖認被告所為涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪之正犯，且係基於直接故意之犯意聯絡而與「陳麗霞」等詐欺集團成員，共同對附表一所示告訴人及被害人等為詐欺取財犯行，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪嫌等語。惟查：　⒈被告提供本案帳戶資料及提領詐欺款項之過程中，與其聯繫之詐欺集團成員僅有暱稱「陳麗霞」之人，未見尚有其他人與被告聯繫本案犯行之相關內容，且起訴書犯罪事實欄所載除「陳麗霞」外，復未敘明尚有何其他共犯參與本案詐欺取財犯行，是依卷內事證既無從證明與被告實際聯繫或接觸之人已達三人以上，亦無證據可證明被告對於本案詐欺取財行為是由三人以上共犯有所認識，依罪疑唯輕之刑事證據法原則，自無從對被告以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪相繩。　⒉被告之參與情形　⑴事實欄一部分　　按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。觀諸卷內事證，附表一所示匯入本案帳戶之詐欺款項，分別以跨行轉帳方式，將附表一編號1至3所示款項、附表一編號4及附表一編號5部分款項暨其他不明款項，分次轉匯而出，有本案帳戶交易明細（警卷第102至103頁）在卷可佐。而依卷內證據資料，無從認定被告即係以本案帳戶之網路銀行操作上開轉匯之人，況被告於歷次偵查及本院審理中均供稱：對方一開始要我自己操作網路銀行，但我實在對這方面不懂，所以交付網路銀行帳號及密碼予「陳麗霞」，我雖有以提款卡提款，但沒有操作將錢轉出本案帳戶之行為等語（警卷第1至7 、偵卷第33至35、審字卷第47頁、金訴卷第66頁）。從而，就附表一編號1至4部分，尚難逕認被告有操作將本案告訴人及被害人遭詐欺款項轉匯而出之行為。是就附表一編號1至4 部分，被告未對告訴人及被害人等施用詐術，或領取、轉匯告訴人及被害人等匯入之款項，所參與之行為係詐欺取財罪構成要件以外之行為，且無從證明與該詐騙集團彼此間有何共同犯意聯絡，是此部分應論以幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　⑵事實欄二部分　　被告先基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提供本案帳戶資料予「陳麗霞」，且經詐欺集團不詳成員先將附表一編號 5部分款項轉匯而出，已如前述，其再於附表一編號5所示提領時間，提領附表一編號5所示告訴人匯入本案帳戶其中10 萬元之款項，復依指示將上開款項以ATM機臺存入「陳麗霞」指定之帳戶，其參與詐欺贓款金流之提領及轉交，客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致使檢警機關於檢視帳戶明細時，僅能片段觀察資金流動情形，有隱匿犯罪所得之效果，而製造金流斷點，且其已將犯意提升為共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢之不確定故意。是此部分被告與「陳麗霞」及其所屬詐欺集團已為之詐欺行為，存在相互利用、補充關係，被告參與附表一編號5所示之共同詐欺取財、洗錢犯罪，應論以共同詐欺取財及洗錢犯行之共同正犯。　⒊公訴意旨雖認被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之「直接故意」，然未能提出積極證據令本院形成被告主觀上確實係屬「明知」之確切心證，僅能認定被告就附表一編號1至4部分係出於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意；就附表一編號5部分則係基於共同詐欺取財、洗錢之不確定故意而為本案行為，是公訴意旨認被告附表一所為均為直接故意，容有誤會，併此敘明。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行均堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正，其第1項規定修正前為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」、第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」。關於修正前洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案之特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。至犯洗錢防制法關於犯洗錢罪自白減輕其刑之規定，雖亦經修正，然因被告於偵查中否認被訴犯行（附表一所示犯行既遂時點均在112年6月14日修正公布，同年月00 日生效施行之洗錢防制法後，本案即應適用112年6月16日施行之洗錢防制法第16條第2項自白減刑〈偵查及審判中均自白〉之規定），故無此自白減刑適用之餘地，爰不予贅述。查本件被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應適用較有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡論罪　⒈按行為人先「提供所申設之金融帳戶」供詐欺集團使用之幫助詐欺取財及幫助洗錢行為，與其後另行起意對於匯入同一金融帳戶之不同被害人「依詐欺集團之指示進而取款」之正犯行為，難認係自然意義上之一行為，且兩者犯意不同（一為幫助犯意，一為正犯犯意），若僅論以一罪，不足以充分評價行為人應負之罪責；又在目前實務關於（加重）詐欺罪，既以被害人數、被害次數決定犯罪之罪數，除因提供帳戶之一幫助行為而有數被害人應論以同種類想像競合之幫助犯一罪，與其後依詐欺集團之指示進而提領其他不同被害人之正犯行為，在被害人不同之犯罪情節下，允宜依被害人人數分論併罰（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會刑事類提案第3號研討結果意旨參照）。又以對數被害人之一幫助詐欺取財、幫助洗錢犯罪，係同種想像競合犯，基於想像競合犯在本質上係侵害數法益而成立數罪名，故其雖僅實行一幫助行為，然該幫助行為侵害數法益而成立數罪名，各罪名必持續至正犯實行犯罪始行成立，而若幫助行為、犯意層升為正犯，必須所侵害之法益同一時，因幫助犯意提升為正犯犯意之吸收關係，而論以正犯，自以同一法益之前後侵害行為具有垂直關係者為限，無從擴張至其他非同一法益之侵害犯行。至於其他幫助行為所侵害之法益，仍以幫助犯評價之。　⒉查，被告提供本案帳戶資料予「陳麗霞」之行為，對於本案詐欺集團遂行附表一編號1至4所示詐欺取財、洗錢犯行資以助力，應論以幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。嗣被告提領如附表一編號5所示之告訴人匯入款項其中10萬元，已提升原幫助之犯意為共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，業如前述（第二、㈡⒉點）。核被告就事實欄一所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；事實欄二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告就附表一編號5部分，其在正犯實行前幫助詐欺取財、洗錢之低度行為，為其犯意提升後之詐欺取財、洗錢正犯行為所吸收，不另論罪。至公訴意旨雖認被告就附表一所為均應論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，且與本案詐欺集團間為共同正犯，惟被告就事實欄一部分所為應論以詐欺取財及洗錢之幫助犯，已如前述，而正犯與幫助犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，是此部分毋庸變更起訴法條。又就（幫助）詐欺取財部分，無證據可證尚有其他共犯參與，及被告對此亦有所知悉或預見，詳述如前（第二、㈡⒈點），又因基本犯罪事實同一，且經本院當庭諭知被告此部分罪名（金訴卷第60頁），並給予被告表示意見之機會，俾其得行使防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　⒊被告與「陳麗霞」間，就事實欄二所示犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。　⒋被告就事實欄二（附表一編號5所示）為多次提領款項之行為，係基於詐欺取財、洗錢之單一目的而為接續之數行為，因侵害之法益同一，且各行為係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以強行分開，是在刑法評價上，應視為一詐欺取財、洗錢行為之接續施行，而論以接續犯之包括一罪。　⒌被告就事實欄一部分，以一提供本案帳戶行為幫助詐欺集團向附表一所示編號1至4所示告訴人及被害人詐欺取財，及幫助隱匿該等詐欺款項，係以一行為侵害數法益且觸犯數罪名；事實欄二部分，以一行為而觸犯詐欺取財、一般洗錢等罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，就事實一部分，從一重之幫助一般洗錢罪；事實欄二部分，從一重之一般洗錢罪處斷。又參諸前開說明，被告所犯上開2次犯行間，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。　⒍被告就事實欄一所為基於幫助犯意為上開犯行，並未實際為詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先提供本案帳戶幫助詐欺集團遂行附表一編號1至5所示詐欺取財、洗錢犯罪，復依指示提領附表一編號5所示詐欺款項，其所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅增加檢警查緝難度，亦造成附表一所示告訴人及被害人之財產損失，影響社會正常交易安全及秩序。考量被告於本院審理中終能坦承犯行，又因經濟能力無法負擔而迄未與告訴人及被害人達成調（和）解或補償損害等犯後態度，並衡以其犯罪動機、手段、與本件詐欺集團成員間之分工，尚非居於該集團之犯罪核心地位、附表一所示告訴人及被害人之人數、遭詐騙之金額、被告如法院前案紀錄表所示前科素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、職業、家庭狀況（金訴卷第68頁）等一切具體情狀，分別量處如附表二「宣告刑」欄所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。再斟酌被告本案2次犯行之罪質相同、手段有異、犯罪時間相近，暨於定執行刑時之非難重複程度等情，爰定其應執行如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠查，被告於偵查及本院審理中均表示未實際獲得報酬等語（偵卷第34頁、金訴卷第34頁），且卷內無積極證據足證被告為上開犯行已取得報酬或其他利得，自無從依刑法第38條之 1規定宣告沒收或追徵。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；修正前之洗錢防制法第18條第1項關於洗錢財物或財產上利益沒收之規定，於113年7月31日修正後移列條號至同法第25條第1項，並規定為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2 項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。衡以被告提供本案帳戶資料予「陳麗霞」，嗣依指示配合提領並轉交詐欺款項，使詐欺集團以本案帳戶作為遂行詐欺取財及洗錢犯行工具，又附表一編號1至5所示告訴人及被害人遭詐欺款項匯入本案帳戶後，旋經本案詐欺集團不詳成員轉匯而出（附表一編號5所示告訴人遭詐欺款項其中部分亦經轉出），及由被告提領附表一編號5所示其中10萬元之詐欺款項後，至ATM 機臺以現金存入「陳麗霞」指定之帳戶，是被告就此等洗錢之財物已不具所有權及事實上處分權，倘對被告宣告沒收前揭非其實際保有之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附錄本案論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號告訴人/ 被害人詐騙時間及方式匯款時間（以匯入本案帳戶時序排列）提領時間、地點、金額證據出處匯款金額 1 楊榮輝 (提告) 詐欺集團成員於112年6月15日20時許起，透過電話及通訊軟體LINE聯繫楊榮輝，假冒為其姪子佯稱：因急需用錢云云，以此方式施用詐術，致楊榮輝陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年6月20日 12時19分許無。 ⑴告訴人楊榮輝警詢之指訴（警卷第87至88頁） ⑵屏東縣枋寮地區農會匯款回條(警卷第61頁) ⑶對話紀錄截圖(警卷第63頁) 20萬元 2 朱榮宗 (未提告) 詐欺集團成員於112年6月20日10時許起，透過電話及通訊軟體LINE聯繫朱榮宗，假冒為其姪子佯稱：因急需用錢云云，以此方式施用詐術，致朱榮宗陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年6月20日 13時10分許 ⑴被害人朱榮宗於警詢之指訴（警卷第87至88頁） ⑵臺灣中小企業銀行存款憑條、存摺內頁交易明細影本(警卷第95頁) ⑶對話紀錄截圖(警卷第96至99頁) 48萬元 3 林蕉檜 (提告) 詐欺集團成員於112年6月20日某時許起，透過電話及通訊軟體LINE聯繫林蕉檜，假冒為其姪子佯稱：因急需用錢云云，以此方式施用詐術，致林蕉檜陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年6月20日 12時18分許（匯入本案帳戶時間為13時12分許） ⑴告訴人林蕉檜於警詢之指訴（警卷第70至72頁） ⑵合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據（二）(警卷第75頁) ⑶對話紀錄截圖(警卷第73至74頁) 36萬元 4 陳秋嬌 (提告) 詐欺集團成員於112年6月20日15時許起，撥打電話給陳秋嬌，假冒為其女兒佯稱：因急需用錢云云，以此方式施用詐術，致陳秋嬌陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年6月20日 15時20分許（匯入本案帳戶時間為15時24分許） ⑴告訴人陳秋嬌於警詢之指訴（警卷第28至30頁） ⑵台中銀行國內匯款申請書回條、存摺封面及內頁交易明細影本(警卷第37至39頁) 35萬元 5 蘇哲弘 (提告) 詐欺集團成員於112年6月19日10時許起，撥打電話給蘇哲弘，假冒為其友人佯稱：因急需醫藥費云云，以此方式施用詐術，致蘇哲弘陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年6月20日 15時許（匯入本案帳戶時間為同日16時9分許） ⑴112年6月20日17時41分，至高雄市新興區林森一路某統一超商自動櫃員機，提領2萬元。 ⑵112年6月20日17時42分，至高雄市新興區林森一路某統一超商自動櫃員機，提領1萬元。 ⑶112年6月20日18時13分，至高雄市○○區○○路000號臺企銀鳳山分行自動櫃員機，提領3萬元。 ⑷112年6月20日19時17分，至高雄市○○區○○路000號臺企銀鳳山分行自動櫃員機，提領3萬元 ⑸112年6月20日19時19分，至高雄市○○區○○路000號臺企銀鳳山分行自動櫃員機，提領1萬元。 ⑴告訴人蘇哲弘於警詢之指訴（警卷第18至20頁） ⑵國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(警卷第22頁) 45萬元附表二編號對應之犯罪事實宣告刑 1 事實欄一王念民幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二王念民共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱 1 高雄市政府警察局新興分局高市警興分偵字第11272787700號警卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第38984號偵卷 3 臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第782號審字卷 4 臺灣高雄地方法院113年度金訴字第636號金訴卷

2025-02-21

KSDM-113-金訴-636-20250221-1

重上

臺灣高等法院

租佃爭議

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第52號上訴人Ａ０１Ａ０２共同訴訟代理人黃勝文律師黃唐施律師上訴人Ａ０３Ａ０４被上訴人陳東慶等39人（詳如附表）共同訴訟代理人饒斯棋律師上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國112年6月29日臺灣新北地方法院111年度訴字第1539號判決提起上訴，本院於1 14年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　　　主　　　文原判決關於命上訴人共同給付被上訴人金錢超過新臺幣伍萬貳仟捌佰零伍元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。原判決主文第一項更正為「確認原告與被告間就附件所示（租約編號：三龍字第○○號。原告係租約出租人丙○○之再轉繼承人，被告係承租人乙○○之繼承人及再轉繼承人）坐落○○市○○區○○○段000 地號土地（面積一九三０平方公尺）上之耕地三七五租賃關係不存在」。　　　　事實及理由一、程序方面：　㈠上訴人Ａ０２係民國00年0月00日生，其父甲○○於110年5月12日死亡，母親Ａ０４在大陸地區，經原法院111年3月23日110年度家親聲字第549號裁定指定上訴人Ａ０１為監護人（見原審卷㈠第119頁繼承系統表、第121-125頁戶籍謄本、卷㈡第251-259 頁裁定書），依112年1月1日修正施行民法第12條規定，Ａ０２已於000年0月00日成年，先予說明。又Ａ０２於112年6月18日對原判決提起上訴（見本院卷㈠第41-45頁上訴狀），且被上訴人知悉此事並應訴，應可認為民事訴訟法第170條停止訴訟狀態終竣而續行訴訟（最高法院92年度台上字第1692號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會民事類提案第18號研討結果參照）。　㈡按「訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下　　列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力　　」，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。經查，被上訴人陳東慶等39人於原審以上訴人Ａ０１、Ａ０４、Ａ０３、Ａ０２等4人為被告，訴請「確認兩造間就附件（下稱系爭租約）所示坐落○○市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭耕地、面積1930平方公尺）上之耕地三七五租賃關係不存在」等項，嗣原判決確認兩造間系爭租約之租賃關係不存在等（駁回被上訴人一部分金錢請求）。上訴人Ａ０１、Ａ０２就敗訴部分於112年7月18 日提起上訴（見本院卷㈠第41-45頁上訴狀）；由於前開請求對於上訴人4人必須合一確定　　，依上述說明，Ａ０１、Ａ０２上訴效力及於Ａ０４、Ａ０３。　㈢上訴人Ａ０４、Ａ０３經合法通知（見本院卷㈡第349-369頁財團法人海峽交流基金會113年12月13日海(法)字第0000000000號函所附送達回證、送達相片與回覆函），但是未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形　　，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　㈣再按「出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者　　，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用」、「前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴；經調解、調處成立者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會給予書面證明　　」，耕地三七五減租條例（下稱三七五條例）第26條第1、2 項定有明文。經查，兩造就系爭耕地是否存在系爭租約之爭議，前經新北市三峽區公所耕地租佃委員會於111年2月25日調解不成立，復經新北市政府耕地租佃委員會於111年6月10 日調處不成立，嗣移請原法院審理（見原審卷㈠第145-149頁調解程序筆錄、第197-205頁調處程序筆錄、第13頁公函　　），合於前開規定。　㈤再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文　　。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在　　，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第124號判決意旨參照）。被上訴人主張兩造間系爭租約之三七五租賃關係不存在（見本院卷㈢第7-8 頁），為上訴人所否認（見同卷第49頁）。是以被上訴人私法上地位處於不安之狀態，且不安狀態得以消極確認判決除去，應認被上訴人訴請確認系爭租約之耕地三七五租賃關係不存在，具有確認利益。二、被上訴人主張：系爭耕地原係訴外人丙○○（歿）所有，前於 42年間與訴外人乙○○（歿）訂立附件所示系爭租約，年租額稻穀677台斤，租賃期間至43年12月31日止，期滿續租　　。嗣丙○○過世，輾轉由伊繼承系爭耕地；乙○○過世後Ａ０１、甲○○為繼承人，甲○○於110年5月12日過世，繼承人為Ａ０４、Ａ０３、Ａ０２，故兩造分別為系爭租約出租人、承租人。然而，上訴人自110年起，長達1年並未自任耕作，依三七五條例第 16條第1、2項規定，系爭租約為無效。再者，上訴人自98年 1月1日起即欠付租金，伊於110年5月11日寄發存證信函催告Ａ０１與甲○○於文到5日內給付，否則系爭租約即於催告期滿終止；Ａ０１與甲○○於同年月12日收受催告函但置之不理，故系爭租約縱屬有效，亦於110年5月18日依三七五條例第17條第 1項第3款終止。兩造間系爭租約之租賃關係既不存在，上訴人自應返還系爭耕地，並應清償104至109年共計6年租金即6 萬3366元。爰依三七五條例第16條第1、2項、第17條第1項第3款、民法第767條第1項前段與第259條第1項第1款（此二請求權為選擇合併）、系爭租約與繼承法則，訴請：㈠確認兩造間就附件（即系爭租約）所示坐落系爭耕地上之耕地三七五租賃關係不存在。㈡上訴人應將前項土地返還伊。㈢Ａ０１、以及Ａ０４、Ａ０３、Ａ０２於繼承甲○○遺產之限度內，應共同給付伊6萬3,366元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據不服，業已確定）。三、上訴人則以（Ａ０４、Ａ０３並無聲明或陳述，以Ａ０１、Ａ０２陳述為共同聲明、陳述）：甲○○於110年5月12日死亡，生前與Ａ０１共同耕作於系爭耕地。該地於110年第1期經公告停灌，但是仍有種植之必要，故Ａ０１委請訴外人周清淋協助代耕、除草，耕作主體仍為Ａ０１，並無轉租或借予他人耕作情事。Ａ０１預定辦理110年第2期休耕，因被上訴人終止租約、拒絕提供土地且提起本件訴訟，其主觀認定系爭耕地仍處於休耕狀態，僅整地並種植蔬菜等作物。系爭租約本應由出租人出面收取租金，況且出租人之一陳明通自104年以後無端拒收租金，即屬受領遲延；被上訴人110年5月11日催告函僅送達於Ａ０１，且事後並未前來收租，故伊並無給付遲延情事。又被上訴人110年6月1日終止函仍僅向Ａ０１為送達，110年9月28日終止函並未合法送達Ａ０２，故系爭租約仍屬有效。縱使（僅屬假設）兩造間租賃關係不存在，系爭租約年租金僅6700元，且 105年以前各年度租金請求權已罹於時效等語，資為抗辯。四、原審就被上訴人前開請求為其勝訴判決（利息起算日：Ａ０１、Ａ０２均為111年8月4日，Ａ０４、Ａ０３均為111年10月4日），並就金錢給付部分依職權為假執行宣告。上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明　　：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：（見本院卷㈡第145-146頁、卷㈢第83頁筆錄）　㈠42年間，系爭耕地所有權人丙○○將該地全部出租予乙○○ 　　，雙方訂立附件所示系爭租約（耕地三七五租約編號：三龍字第00號），年租率為正產物收穫總量375/1,000亦即年租額為稻穀677台斤（見原審卷㈡第133-135頁租約、卷㈠第69頁三七五耕地租約登記簿）。　㈡丙○○死亡後，由被上訴人輾轉繼承系爭耕地。乙○○於83年5月 30日死亡，女兒均抛棄繼承，僅由兒子Ａ０１、甲○○繼承系爭租約法律關係（見原審卷㈠第19-20頁名冊、第71-81頁土地謄本、卷㈡第417頁乙○○除戶謄本）。　㈢Ａ０１、甲○○繼承系爭租約後，並未分耕，也未與出租人分別成立耕地租約。　㈣甲○○於110年5月12日死亡，繼承人為配偶Ａ０４（大陸人民）、女兒Ａ０３（00年00月00日生）、Ａ０２（00年0月00日生），上述三人均未在系爭耕地耕作（見原審卷㈠第119頁繼承系統表、第121-125頁戶籍謄本、卷㈡第361頁Ａ０４　　、Ａ０３出入境資料）。　㈤Ａ０１在訴外人東霖工程行擔任水車司機工作。　㈥周清淋在系爭耕地上曾有耕作行為。六、本件爭點為：㈠系爭租約之耕地三七五租賃關係是否不存在　　？㈡被上訴人是否可請求上訴人返還系爭耕地、清償104至10 9年租金6萬3366元？茲就兩造論點分述如下。七、關於系爭租約之耕地三七五租賃關係是否不存在方面：　　被上訴人主張上訴人自110年起，長達1年並未自任耕作，依三七五條例第16條第1、2項規定，系爭租約為無效。否則，　　上訴人積欠98年以後租金，經催告仍未給付，系爭租約業經其終止等語（見本院卷㈡第9-43頁）。為上訴人所否認。經查：　㈠按被繼承人生前承租他人土地之耕作權，為財產權之一種，　　如繼承人有數人時，除不能自任耕作者外，均可承受被繼承人所遺之耕作權，不以與被繼承人同戶生活者為限（最高法院87年度台上字第1553號判決意旨參照）。經查，丙○○與乙 ○○訂立耕地三七五租賃契約即系爭租約（見不爭執事項㈠），承租人乙○○死亡後，繼承人為Ａ０１、甲○○，Ａ０１與甲○○並未分耕，也未與出租人分別成立耕地租約；　　迨甲○○死亡後，繼承人為Ａ０４、Ａ０３、Ａ０２（見不爭執事項㈢㈣）；上訴人4人既無不能自任耕作情事，依前開說明，上訴人均承受系爭租約之耕作權。又系爭租約出租人丙○○死亡後，由被上訴人輾轉繼承系爭耕地（見不爭執事項㈡），故被上訴人與上訴人分別為系爭租約出租人、承租人，適用三七五條例所定租賃雙方權利義務之規定，先予說明。　㈡按「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他　　人」、「承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租」，三七五條例第16條第1、2項定有明文。次按所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言，若承租人有積極的以承租之土地建築房屋居住，或供其他非耕作之用、或與他人交換耕作、或將之轉租或借與他人使用等情事，均在不自任耕作之列（最高法院111年度台上字第2530號判決意旨參照）　　。又按所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言，又所謂耕作，係指就作物為種植　　、採收、澆水、施肥、除草、噴藥及管理等農事，而為耕作之主體而言；所稱「自任耕作」，雖非播種、施肥、去草、除蟲、採收等等農作過程，悉須由承租人躬自為之，其將農作過程之一部分交與他人操作，而本身仍總理其事者，尚不違自耕之本旨，惟承租人如未親自耕作而遷移他地，甚或遠居國外，致事實上已無從綜理種植、採收、澆水、施肥、除草、噴藥及管理等農事，僅委由他人為代耕，仍不能成為耕作主體，已失其佃農應受立法保障之必要，而合於「不自任耕作」之要件（最高法院95年度台上字第862號判決意旨參照），再按所謂不自任耕作，兼指轉租及將耕地借予他人使用，或承租人自己未將租賃物供耕作使用，而擅自變更用途　　。又所謂原訂租約無效，係指原訂租約全部無效、無待於當事人主張或法院宣告終止，當然向後失其效力、確定的不生效力，無從因事後之追認或類似行為而更生效力，亦不因時間的經過而補正（最高法院103年度台上字第2580號判決意旨參照）。　㈢承前所述，Ａ０１係從事水車司機工作（見不爭執事項㈤）　　。且查：　　⑴證人周清淋於原審112年3月21日庭期結證稱：「（問：你認識被告Ａ０１嗎？）認識他是我菜田的鄰居」、「（問　　　：你認識甲○○嗎？）他是我當兵的同梯」、「（問：你的土地是幾號？）是000-0號，捷運徵收了，我之後去耕作我嬸嬸的土地，是000-0號」、「（問：被告Ａ０１的土地是幾號？）我不知道，是在我嬸嬸的土地旁邊」、「　　　（問：你耕作的部分有無用到被告Ａ０１土地？）他有拜託我轉作，因為農委會會來查看有無人耕作，他比較忙就請我幫忙種一些玉米及樸（蒲）瓜」、「（問：你剛剛說是因為甲○○過世才請你幫忙是否如此？）甲○○過世那年被告Ａ０１請我去幫忙，因為那年她（應為「他」）沒有空」、「（問：之前被告Ａ０１跟甲○○是如何耕作？　　　）我在他們的田附近耕作，有看到他們一起耕作」、「（　　　問：你去幫忙種玉米等，大概時間有多久？）差不多幫忙壹年，就一次」、「（問：這年是否為甲○○過世那年？　　　）是，差不多那個期間」、「（問：你現在有無幫被告Ａ０１耕作？）沒有了」、「（問：被告Ａ０１他們的田現在有無其他農作物？）現在沒有種東西，我們那邊的田現在不能耕作，因為水的問題，捷運開發沒有水，我有跟捷運局講」、「（問：被告Ａ０１的田沒有耕作已經多久？　　　）我幫他耕作之後，被告Ａ０１的田就沒種稻米了。被告Ａ０１有去打田，但打完就報休耕」、「（問：休耕是向誰報的？）公所會來查，我本身沒有報休耕，我不知道要向誰報休耕」、「（問：你剛剛說轉作是何意思？）轉作是跟公所報備，因為我們那邊之前是水田，因為沒有水所以轉作其他作物」、「（問：甲○○在世的時候，那邊都種稻米嗎？）甲○○在世的時候，是他們家人在耕田，我是在我000 邊耕，距離有一點遠，有無種稻我不知道，後來我去做我嬸嬸的田，就在他們的田旁邊，他們有請我幫忙做一下」、「（問：你去耕作被告Ａ０１的田，需要付租金或其他費用嗎？）沒有，就是拿作物一些給被告Ａ０１的媽媽，一些分給鄰居，剩下的我拿去賣掉。賣掉的錢算我的因為我有幫忙」、「（問：甲○○的工作是否知道　　　？）不知道」、「（問：被告Ａ０１做何工作是否知道？　　　）務農，開水車還有作早點」、「（問：你剛剛說110年被告Ａ０１請你幫忙做，兩期是多久？）壹年」、「（問　　　：被告Ａ０１請你幫忙耕作時是要借你還是給妳做？）被告Ａ０１說那時候要查轉作，請我幫忙，請我暫時應付一下，要給農委會普查」、「（問：被告Ａ０１有無給妳錢　　　？）沒有」、「（問：當時有無約定耕作完後作物要給誰　　　？）沒有約定」、「（問：沒有約定你為何可以賣掉？）因為轉作的作物也吃不完所以就拿去賣掉」、「（問：你轉作兩期之後，你說被告Ａ０１沒有耕作因為沒有水，是否如此？）沒有種稻可以轉作，因為我們那邊的田沒有水　　　，不能種稻，只能打田申請休耕，至於他有沒有做我不知道」、「（問：你剛剛說可以轉作，為何被告Ａ０１沒有轉作？）可能是公所現在沒有轉作，我沒有跟被告Ａ０１講話我也不知道他怎麼想」、「（問：你剛剛說兩期轉作　　　，種子農藥是誰出的錢？）都是我出的，轉作是第一期，第二期我就種菜了」、「（問：你剛剛說轉作只有一期為何第二期還可以使用土地去種菜？）是我個人的行為，因為我看到有農地在那裡想說可以種個菜」、「（問：你種菜時被告Ａ０１有無看到？）我沒有跟被告Ａ０１講，被告Ａ０１應該會看到，但沒有跟我說什麼」、「（問：111年初到現在你有無在000號土地上耕作？) 沒有」、「（　　　問：今年被告Ａ０１申請休耕沒有通過，你是否知道？）我不知道」、「（問：里長說000號土地上種的菜都有分給他吃，有無此事？）鄰居也有分到我種的菜，000號土地上的菜我有拿去分，我自己土地種的菜就沒有分」等語（見原審卷㈡第427-432頁筆錄）。周清淋為鄰地地主親戚及甲○○服役時同袍，與兩造並無親屬僱傭等利害關係，前開證詞應無偏頗之虞，堪可採信。依周清淋證詞，其協助嬸嬸所耕作土地毗鄰系爭耕地，該處原本是稻田，後來缺水無法種稻，在甲○○過世當年即110年，Ａ０１無暇應付農委會普查，遂將系爭耕地交付周清淋並在第1期轉作玉米、蒲瓜等作物，第2期則是周清淋自行決定種菜；Ａ０１並未支付周清淋任何金錢，轉作所需種子、農藥等費用均由周清淋支出，收成由其支配。足見從事司機工作之Ａ０１，並非因為甲○○（110年5月12日死亡）喪葬期間而短暫委請周清淋照料系爭耕地；而是無暇在系爭耕地耕作，為了應付農委會110年普查，遂將系爭耕地交由周清淋耕作，Ａ０１無須支付周清淋任何金錢，耕作所需費用（種子、農藥）由周清淋負擔，收成亦由其支配；是以Ａ０１於110年第1、2期並未參與或綜理系爭租約之農作，悉由周清淋全權處理。是依前揭說明，Ａ０１將系爭耕地交予周清淋耕作，顯與三七五條例保障承租人（佃農）自任耕作之立法本旨不符。　　⑵其次，證人楊博仁於原法院112年2月14日庭期亦結證稱：　　　「（問：你的職業是？）新北市捷運工程局土地開發科科長」、「（問：系爭耕地跟你的工作有無相關之處？）系爭耕地緊鄰我們捷運三鶯線機廠，我知道之前我再機廠用地的協調會議中知道是周清淋在上面耕作，周清淋也是附近的地主之一，大概110年3月周清淋提供自己土地給我們施工之後，我有事情要找他就要去系爭土地附近旁邊去找他，有看到他在那邊耕作」、「（問：是否知道系爭耕地所有人是誰？）我知道是Ａ０１，我有聽過這個人，因為Ａ０１這塊地的旁邊000-0地號的地主有親戚關係，我是聽周清淋講的，000-0地號的土地周清淋也在上面耕作，000-0地號也是我們三鶯線機廠的地主」、「（問：你有在系爭耕地上看過Ａ０１嗎？）我不知道他是誰只知道名字　　　」、「（問：周清淋有沒有跟你說過他為何可以在系爭耕地上耕作？）沒有詳細問」、「（問：你有無看過周清淋以外的人在系爭耕地上耕作？）沒有」、「（問：就系爭耕地或000-0地號土地，有無曾經因為沒有水源而向證人處反應過？）有」、「（問：周清淋有跟你反應過嗎？）有」、「（問：Ａ０１有跟你反應過嗎？）沒有」、「（　　　問：你去系爭耕地或000-0地號的次數多嗎？）大概有5-1 0次」、「（問：每次去都只有周清淋耕作嗎？）是」、「（問：找周清淋有分平日假日嗎？）都是平日白天為主　　　」、「（問：你去的時候大概停留多久？）一兩個鐘頭至兩三個鐘頭」、「（問：周清淋有在系爭耕地與證人見面嗎？）是約在000-0地號土地，確認我剛才講的土地應該都是000-0地號而不是000-0地號土地」、「（問：是否有看過周清淋在000地號土地上耕作？）沒有特別印象」、「（問：是否曾聽過周清淋跟你說過000-0地號土地是否都是他耕作的？）有聽過，周清淋說000-0地號附近都是他耕作的範圍，也是那時候提到Ａ０１的名字」、「（問　　　：你剛才說000-0地號附近是否包含000地號土地？）是」　　　、「（問：你有聽過周清淋跟你講說000地號土地是Ａ０１轉租給他耕作的嗎？）沒有特別聽過只知道是周清淋耕作的」等語（見原審卷㈡第287-289頁筆錄）。楊博仁為捷運三鶯線機廠工程承辦人員，與兩造並無親戚僱傭等利害關係，其證詞應無偏頗之虞。依楊博仁證詞，其因為協調捷運土地問題而認識周清淋，在110年間曾經前往000-0地號土地拜訪周清淋5至10次，周清淋有反應水源問題，Ａ０１則並未反應水源問題；當時只看到周清淋在000-0地號附近耕作，並未見過他人在該地耕作，且周清淋表示系爭耕地屬於其耕作範圍，只是並未說明是否向Ａ０１轉租等情。核與周清淋前開證詞相符，足見110年間，系爭耕地實由周清淋所耕作，Ａ０１並未耕作。　　⑶Ａ０１於110年第1、2期均未在系爭耕地自任耕作，既如前述；參以Ａ０４、Ａ０３、Ａ０２於110年均未在系爭耕地耕作（見不爭執事項㈣），可知上訴人4人於110年第1、2期並未在系爭耕地自任耕作。　㈣上訴人辯稱Ａ０１始終在系爭耕地耕作，只是110年甲○○過世期間稍微請周清淋幫忙部分農作，其與周清淋並無租賃關係。Ａ０１仍是耕作主體，並負責除草、收成等工作，肥料與南瓜等種苗用費用是Ａ０１所支付，周清淋只提供費用較低之少量種子與農藥。系爭耕地110年第1期休耕，有申報轉作玉米、南瓜以及胡瓜，第2期因為被上訴人終止租約，拒絕提供土地且提起訴訟，Ａ０１主觀上認為已休耕，只有整地、種植蔬菜。系爭耕地面積很小，農委會可能不會進行普查云云（見本院卷㈢第57-67頁、卷㈡第221-224頁）。惟查：　　⑴周清淋在原審證稱Ａ０１為了應付農委會普查，在110年第1、 2期均將爭耕地交予其耕作，由其負擔種子、農藥等費用，收成亦由其支配等情節，已如前述。是上訴人辯稱Ａ０１於110年第1、2期仍有自任耕作一節，已難採信。　　⑵再者，上訴人固然主張系爭耕地於110年第1期申報休耕、轉作，第2期是休耕、整地（見本院卷㈡第221頁筆錄）　　　。但是，新北市三峽區公所112年4月20日新北峽民字第00 00000000號公函回覆原法院略稱，系爭耕地104年第1期作以及110年第1期作，業由經濟部、農委會公告停灌（見原審卷㈡第511、515－522頁）。又系爭耕地104年第1期公告停灌，第2期申請休耕（大豆綠肥類），105至107年係第1 期申請轉作，第2期申請休耕（大波斯菊、翻耕、大豆類綠肥），108年並未申請轉作或休耕，109年第1期申請轉作、第2期申請休耕（翻耕），110年第1期公告停灌，第2 期則未申請轉作或休耕（見同卷第523頁）。足見甲○○在世時，承租人實際從事農事，遂依灌溉水源狀況，分別在 105、106、107、109年依規定申請轉作、休耕等特殊措施；但是，甲○○死亡後，承租人於110年第1期並未申請休耕、轉作，第2期也未申請休耕（翻耕），實難認Ａ０１在110 年確實於系爭耕地從事耕作。　　⑶周清淋固然於本院113年6月24日庭期結證稱：「〔問：於民國(下同) 110年5月後，上訴人Ａ０１有無委託周清淋協助耕作或處理○○市○○區○○○段000地號土地（下稱000地號土地）？〕有…」、「（問：Ａ０１為何要委託周清淋耕作？）…我當時是種000、000、000地號土地　　　…我工作做不完了…；我嬸嬸的地號我不知道，但是也是我在做。000地號土地我是幫忙顧一點而已、幫忙分工。因為Ａ０１的母親年紀大了，而且他弟弟甲○○又過世」　　　、「〔問：Ａ０１找你幫忙的期間之內容（時間、範圍… 　　　）？〕只有一次而已，110年第一期是種玉米，是我幫他種的，他要上班，他工作之餘有空檔也會來做。第一期除了種玉米，還有種南瓜、胡瓜、冬瓜，Ａ０１去公所申報的是玉米、南瓜、冬瓜，我有管理胡瓜，但是不知道Ａ０１有沒有申報胡瓜，因為申報是他的事，他叫我做什麼我就做什麼」、「我幫他做的只有110年第一期。110年第二期應該也有做到雜作，種一些蔬菜…」、「〔問：Ａ０１請你幫忙做的期間，收成如何處理？（有無分配收益資料　　　）〕家裡拿一些，剩下的給鄰居、長輩，再剩下的我老婆賣掉了，大部分都是送人。Ａ０１說剩下的都給我處理，我請我老婆賣掉」、「（問：110年耕作之作物由何人決定？）這有規定，Ａ０１要去公所申報，所以是Ａ０１決定去種玉米、南瓜、冬瓜、胡瓜」、「〔問：種植這些農作物成本由何人負擔（種子、肥料）？Ａ０１有無支付費之資料？〕肥料負擔是他自己的事，我幫忙了，他要出肥料。我有務農，所以種子我出的。玉米我自己有留種。南瓜、冬瓜、胡瓜的幼苗或種子是Ａ０１準備的」、「（問　　　：證人周清淋是提供幼苗或種子？）玉米的種子是我的。其餘的南瓜、冬瓜、胡瓜都是從育苗場買幼苗，都是Ａ０１提供的」、「〔問：…Ａ０１在工作之餘來做的項目是什麼？〕除草比較多。耕地是他做的。我幫他管理而已」　　　、「（問：何謂管理？）除草、澆水」、「（問：110年期間，Ａ０１是否要支付周清淋報酬？）沒有。只是收成完以後，剩下的農作物給我，我是幫忙而已，哪有拿錢的　　　」、「（問：證人周清淋後來改種蔬菜的時候，Ａ０１有做什麼嗎？）他後來請人來整地，應該這樣而已。後來我就都沒有管他了」、「（問：依證人所述，證人是協助管理 000地號土地，就是澆水、除草，他也說Ａ０１負責的部分是除草的部分。請問農作的其他部分（種植、採收、噴藥等農事）是何人在處理？〕那時種的時候有分工，玉米是我跟Ａ０１種的；南瓜應該是我種的；冬瓜不記得是誰種的；胡瓜是誰種的不記得。噴藥是我做的。採收的部分是兩人都有做，他來採收的時間比較少，大部分是我採收的」、「（問：…提示原審卷㈡第523頁三峽區公所回函所附的休耕相關表格。依該表格所示，Ａ０１110年度並沒有申請轉作或休耕，證人有何意見？）這我就不了解　　　，因為Ａ０１來拜託我，他說他要辦休耕。至於他有沒有辦休耕、有無通過審核，我不清楚」等語（見本院卷㈡第226 -231頁筆錄）。依周清淋在本院證詞，其在110年只幫忙Ａ０１做少量農事，Ａ０１在工作之餘也會在系爭耕地從事農作，Ａ０１決定第1期作物為玉米、南瓜、冬瓜、胡瓜等項，負擔肥料與南瓜、冬瓜、胡瓜種苗。其與Ａ０１都有進行除草、收成等工作云云。但是，周清淋在原審業已證稱Ａ０１於1 10年第1期無暇應付農委會普查，遂委請周清淋在110年第 1期轉作玉米、蒲瓜，種子與農藥等費用係由周清淋支出，收成亦由周清淋支配，已如前述（見第㈢小段第⑴點）。則周清淋在本院忽改稱Ａ０１有參與或主導110年除草、採收等多項農事，且負擔部分耕作成本等情；顯與其在原審證詞不符，且無法說明前後證詞不一致之緣由，故周清淋在本院證詞，本院尚難採信。　㈤綜上，Ａ０１於110年第1、2期耕作期間，為應付農委會普查，遂將系爭耕地交予周清淋耕作，Ａ０１並未參與、綜理當年度耕作事務，也未支付周清淋任何金錢，耕作所需費用（種子、農藥）由周清淋負擔，收成亦由其支配；其餘Ａ０４、Ａ０３、Ａ０２於110年亦未在系爭耕地耕作。應認上訴人於110年第1、 2期均未自任耕作。依第㈡小段說明，被上訴人主張系爭租約為無效，自屬有據（至於被上訴人主張於110年5月18日依三七五條例第17條第1項第3款終止系爭租約部分，於本件判決結果不生影響，毋庸再為論述）。八、關於被上訴人是否可請求上訴人返還系爭耕地、清償104至1 09年租金6萬3366元方面：　㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之」，民法第767條第1項定有明文。被上訴人為系爭耕地所有權人及系爭租約出租人，上訴人為承租人（見不爭執事項㈡），又系爭租約為無效，亦如前述，是上訴人就系爭耕地已無合法占有權源，則被上訴人依第767 條第1項前段請求返還系爭耕地，合於上開規定，應予准許（被上訴人此部分請求，與其另依民法第259條第1款規定之請求，核屬單一聲明之選擇合併關係，其依民法第767條第1 項前段之請求為有理由，即應為其勝訴之判決，其餘部分毋庸再為論述）。　㈡被上訴人主張系爭租約年租金相當於1萬0561元，上訴人積欠 104年至109年共計6年租金6萬3,366元（計算式：10,561×6＝ 63,366，見本院卷㈢第43-44頁）。上訴人不爭執103年以後均未繳納租金，但是辯稱年租金僅6700元，且105年以前租金請求權已罹於時效云云（見原審卷㈡第168頁筆錄、本院卷㈢第71-73頁）。經查：　　⑴系爭租約為耕地三七五租約，年租率為正產物收穫總量375 /1,000亦即年租額為稻穀677台斤（見不爭執事項㈠），　　　足見兩造約定租金（租額）計算期間為一年一期，於每年度結束後結算正產物（主產物）數量，以收穫總量375/1, 000（即稻穀677台斤）計付租金；是以每期（年）租金履行期限為次年度首日（即1月1日），先予說明。　　⑵按「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅」，民法第126條定有明文。茲被上訴人於110 年12月1日始向新北市三峽區公所申請租佃爭議調解（見原審卷㈠第17-24頁），是上訴人抗辯104年度年租金（履行期限為105年1月1日）業已罹於時效一節，應屬可採。　　⑶系爭租約約定年租額為稻穀677台斤（見不爭執事項㈠）　　　。又行政院農業委員會公告100年至103年公糧稻穀收購價格，每公斤均為26元（見原審卷㈡第473-484頁公告），茲每台斤相當於0.6公斤，是以每台斤收購價格為15.6元（2 6×0.6＝15.6），故系爭租約每年租金相當於1萬0561元（計算式：15.6*677＝10,561，元以下四捨五入）。上訴人辯稱每年租金僅6700元，並舉100年至103年收據為證（見原審卷㈡第269-275頁）；然與系爭租約及公糧收購價格不符，故為本院所不採。其次，自105至109年，合計5年年租金總額為5萬2805元（10,561*5=52,805）；故被上訴人請求上訴人清償租金5萬2805元（依民法第1148條第2項規定，Ａ０４、Ａ０３、Ａ０２以繼承甲○○遺產為責任限額），合於規定，應予准許；逾此數額之主張，則非可採，應予駁回。九、綜上所述，被上訴人依三七五條例第16條第1、2項、民法第 767條第1項前段、系爭租約與繼承法則，訴請：「㈠確認兩造間就附件（即系爭租約）所示坐落系爭耕地上之耕地三七五租賃關係不存在。㈡上訴人應將前項土地返還被上訴人。㈢Ａ０１、以及Ａ０４、Ａ０３、Ａ０２於繼承甲○○遺產之限度內，應共同給付被上訴人5萬2805元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即Ａ０１、Ａ０２均自111年8月4日起，Ａ０４、Ａ０３均自111年10月4日起）至清償日止，按年息5%計算之利息」，為有理由，應予准許；逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項。至於上開應准許部分，原審判命上訴人如數給付，並依職權為假執行之宣告，核無違誤；上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。又系爭租約所載出租人與承租人分別為丙○○、乙○○，為明確標示兩造為系爭租約當事人，爰將原判決主文第1項更正如主文第4項所示（兩造對於更正文字並無異議，見本院卷㈢第83頁筆錄）。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。十一、本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍附表：被上訴人⒈　陳東慶　　住○○市○區○○○街000號被上訴人⒉　陳雨格　　住○○市○○區○○路0段00巷00號被上訴人⒊　陳宏池　　住○○市○○區○○○路0段000巷00之　　　　　　　　　　　　0號0樓被上訴人⒋　陳碧珠　　住○○市○○區○○路0段000巷000號被上訴人⒌　陳勝誥　　住○○市○○區○○○路0段000號0樓被上訴人⒍　陳錦鈴　　住○○市○○區○○○路000號0樓被上訴人⒎　陳義信　　住○○市○○區○○街0巷00號被上訴人⒏　陳義忠　　住○○市○○區○○○巷0之00號被上訴人⒐　陳雅韻　　住○○市○○區○○○路000巷0弄00號被上訴人⒑　陳雅暄　　住○○市○○區○○○街00之0號　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街000號被上訴人⒒　陳雅翎　　住○○市○○區○○路00巷00號被上訴人⒓　陳盛泰　　住○○市○○區○○街000號被上訴人⒔　陳彥奮　　住○○市○區○○路000號00樓之0 被上訴人⒕　陳彥杰　　住○○市○區○○路0段000巷00之0號被上訴人⒖　陳達夫　　住○○市○○區○○○街00號0樓被上訴人⒗　陳素娥　　住○○市○○區○○路000巷00弄00之0 　　　　　　　　　　　　號被上訴人⒘　陳錦雲　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號被上訴人⒙　陳琇鳳　　住○○市○區○○路000巷00號被上訴人⒚　陳淑媛　　住○○市○○區○○路0000號0樓之0 被上訴人⒛　陳進德　　住○○市○○區○○街00號0樓被上訴人　陳進益　　住○○市○○區○○○路0之0巷0號被上訴人　陳月香　　住○○縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　居○○縣○○鎮○○路000巷00號00樓　　　　　　　　　　　　之0 　　　　　　　　　　　居○○市○區○○街000之0號被上訴人　徐淑貞　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號被上訴人　陳紘緯　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號被上訴人　張聰波　　住○○市○○區○○路0段000巷000號被上訴人　蘇家稔　　住○○市○○區○○路00號0樓　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路00號被上訴人　陳金基　　住○○市○○區○○路000巷00號被上訴人　邱東永　　住○○市○○區○○路0段000號被上訴人　邱麗華　　住○○市○○區○○街00巷00號被上訴人　邱麗玲　　住○○市○○區○○路0段000號0樓被上訴人　邱麗貞　　住○○市○○區○○路00巷00號被上訴人　蔡亞潞（即陳月裡之繼承人）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號00樓被上訴人　蔡亞浚（即陳月裡之繼承人）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號被上訴人　蔡宗儒（即陳月裡之繼承人）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號被上訴人　陳松柏　　住○○市○○區○○路000號00樓被上訴人　陳鴻枝　　住○○市○○區○○街000號0樓被上訴人　陳基萬　　住○○市○○區○○街0巷00號被上訴人　陳麗華　　住○○市○○區○○○路0段000號0樓被上訴人　陳麗霞　　住○○市○○區○○街00巷0號

2025-02-18

TPHV-113-重上-52-20250218-1

司拍

臺灣苗栗地方法院

拍賣抵押物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司拍字第139號聲請人苗栗縣大湖地區農會法定代理人劉興政相對人陳麗霞上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表一、二所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。上開規定復依民法第881條之17之規定，於最高限額抵押權準用之。二、本件聲請意旨略以：（一）相對人於民國106年2月16日將其如附表一、二所示之不動產，設定新臺幣（下同）300萬元之最高限額抵押權予聲請人，擔保相對人對聲請人所負之票據、借款、貨款、保證、透支、貼現、損害賠償之債務全部，擔保債權確定期日為136年2月12日，債務清償日期依照各個債務契約約定，此經地政機關辦理抵押權設定登記在案。（二）又相對人分別於108年2月15日、111年6月15日向聲請人借款160萬元、12萬元，並約定利息及違約金，借款期間分別自108年2月15日至123年2月15日及自111年6月15日至11 6年6月15日，並約定如未按月清償本息時，借款視為全部到期。上開貸款，相對人未按期清償，尚積欠1,145,580 元暨利息、違約金未清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、聲請人所陳上情，業據其提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、其他約定事項、土地及建物登記第一類謄本、大湖區農會信用部個人購屋貸款定型化契約、借據、貸放資料查詢、催告書、郵件收件回執為證。另經本院於113年12月2日通知相對人就現存債權額表示意見，該通知業於同年月13日送達相對人，惟其迄今未表示意見，有送達證書、收文收狀查詢清單附卷足稽，應認聲請人主張為可採，經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條、第95條，裁定如主文。五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。當事人或關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭司法事務官　曹靖附表一：編　號土　　　地　　　坐　　　落地目面　　積（平方公尺）權利範圍備　　考縣　市鄉鎮市區段小段地號１苗栗縣公館鄉齊佳 5 4419.34 60/10000 附表二：編　　　號建號基地坐落建物門牌主要用途主要建材房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍備　　　考樓層面積合計附屬建物主要建築材料及用途１ 363 苗栗縣○○鄉○○段0地號苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00號4樓住家用、鋼筋混凝土造、10層層次：四層 92.9 陽台：10.85 1/1 共有部分：461建號、60.04平方公尺、權利範圍：1/20。共有部分：469建號、4,065.17平方公尺、權利範圍：29/10000。２ 219 苗栗縣○○鄉○○段0地號苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00號地下室住家用、鋼筋混凝土造、10層層次：地下層 29.1 1/92 共有部分：469建號、4,065.17平方公尺、權利範圍：4414 /10000。

2025-01-17

MLDV-113-司拍-139-20250117-2

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第275號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳麗霞上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8980號），本院判決如下：　　主　文己○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、己○○可預見提供金融帳戶予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年1月15日上午0 時56分前某時許，在臺灣地區不詳地點，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼交付及告知予真實姓名、年籍不詳之人（無證據證明為兒童或少年）。該人取得本案帳戶提款卡及密碼後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，分別對戊○○、甲○○、丙○○、丁○○、乙○○施以如附表所示詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示時間，將如附表所示金額轉入本案帳戶內，並旋遭提領殆盡，據此隱匿特定犯罪所得去向。嗣戊○○等人事後查覺有異報警處理，經警循線查悉上情。二、案經戊○○、甲○○、丙○○、丁○○、乙○○訴由苗栗縣政府警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案所引被告己○○以外之人於審判外之供述，經被告表示同意作為證據（見本院卷第27頁），本院審酌該等陳述無證明力明顯過低之情事，且依製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認作為證據應屬適當，是得為證據。二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。三、本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由　　訊據被告固坦承本案帳戶為其申辦之事實，惟矢口否認有何幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊要領錢還房貸時，發現放在家中的本案帳戶提款卡不見了，伊有打電話掛失，未將提款卡及密碼交予及告知他人云云（見本院卷第25 至26、71至74頁）。經查：一、被告為本案帳戶申辦人乙節，業據被告供承在卷（見臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第8980號卷，下稱偵卷，第23、1 47頁），並有開戶資料在卷可稽（見偵卷第135頁）。又告訴人戊○○、甲○○、丙○○、丁○○、乙○○分別遭真實姓名、年籍不詳之人（無證據證明為兒童或少年）施以如附表所示詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示時間，將如附表所示金額轉入本案帳戶內，並旋遭提領殆盡乙節，為被告所不爭執（見本院卷第27至28頁），並經證人即告訴人等於警詢中均證述明確（見偵卷第29至30、45至52、77至82、107至109 、123至124頁），且有交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體訊息截圖在卷可稽（見偵卷第31至43、53至 75、83至106、111至121、125至133、137至138頁）。足徵本案帳戶經正犯持用為詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯罪無訛。是此部分事實，應堪認定。二、提款卡之密碼係個人控管其金融帳戶之重要資料，在帳戶申辦人自行設定密碼後，若非其將密碼告知他人，他人原則上實無可能知悉。又詐欺取財正犯欲以他人帳戶供作被害人存入款項之工具前，理應當先取得該帳戶申辦人之同意，蓋若未得同意，帳戶申辦人必會將提款卡掛失以避免第三人使用，詐欺取財正犯即無法提領被害人轉入之款項，且該帳戶申辦人得於補發提款卡或變更密碼後予以提領，是詐欺取財正犯若非確定帳戶不會遭掛失止付，應不致於以之從事財產犯罪，而此等確信，於撿拾他人所遺失提款卡及密碼而得之情形，實無發生之可能。再依現今社會現況，不乏因貪圖利益而出售帳戶者，詐欺取財正犯付出對價而取得可使用且無虞掛失之帳戶，尚非難事，殊難想像詐欺取財正犯會選擇他人遺失而可能遭掛失之帳戶作為遂行犯罪之工具。從而，倘本案帳戶提款卡係於113年1月15日（即告訴人等轉帳日）前遺失，拾獲者適為需用他人帳戶之詐欺取財正犯，此等機率實已係微乎其微，遑論詐欺取財正犯無從得知密碼及提款卡有無遭掛失，蓋被告陳稱：密碼沒有寫在提款卡，是寫在自己的記事本上，但記事本沒有遺失過；不知道人家怎麼知道密碼的等語（見偵卷第148頁；本院卷第73頁），自無法確保得否順利提領或轉出行騙後轉入該提款卡帳戶之款項，衡諸常情，詐欺取財正犯當無可能貿然使用。再者，觀諸卷附交易明細（見偵卷第137至138頁），本案帳戶於告訴人等轉帳前，未有小額存、提款或轉進、出等測試提款卡有無遭掛失之情形，若非詐欺取財正犯確信提款卡係被告自願提供且可正常使用，豈有可能未加測試即任由受詐騙者將款項匯入詐欺取財正犯無法管領使用之本案帳戶；又本案帳戶於告訴人等轉帳日前之餘額僅新臺幣（下同）14元，且告訴人等轉帳後均旋遭提領殆盡，此除與一般提供予他人使用之人頭帳戶中餘額所剩無幾之情形相符外，益徵倘非被告交付本案帳戶提款卡並告知密碼予詐欺取財正犯，該正犯何得以持之提領款項？另本案帳戶於告訴人等轉帳日前既僅有14元餘額，被告豈有提領本案帳戶內款項以償還房貸之必要，並進而發現提款卡遺失？準此，被告辯稱本案帳戶提款卡係遺失云云，實難採信，且其確有於113年1月15日上午0時56分（即告訴人等最早轉帳時間）前某時許，交付本案帳戶提款卡並告知密碼予真實姓名、年籍不詳之正犯，堪予認定。三、刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。「直接故意」，係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而「間接故意」，則係指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂（最高法院10 2年度台上字第750號判決意旨參照）。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要（最高法院111年度台上字第175號判決意旨參照）。再金融帳戶之申請甚為簡便，如係基於正當用途而有使用之必要，需用人以自己名義申辦即可，本無借用他人帳戶掩飾資金流向之必要。查被告於案發時已成年，並陳稱：教育程度為國中畢業；本案帳戶是很久之前辦的，公司薪資轉帳使用等語（見偵卷第23頁；本院卷第75頁），顯有一定智識程度及社會經驗，為具備通常事理能力之成年人，對上情應難諉為不知。是被告率將本案帳戶提款卡及密碼交付及告知予他人使用，衡之常情，如此乖離常態之行為，被告當可輕易預見係供作非法使用。再者，蒐集他人金融帳戶作為被害人轉入款項之交易媒介，用以隱匿真正犯罪者身分及資金流向之犯罪模式，多係用於詐欺取財之犯罪，此乃一般使用人頭帳戶常見之非法利用類型，並經大眾傳播媒體再三披露，被告亦無從諉為不知。則被告提供之本案帳戶嗣經正犯用於詐欺取財之不法用途，此種犯罪手法仍未逸脫於被告幫助他人犯罪意思之外，即屬被告所預見。而被告提供帳戶在先，縱已得悉可能作為上開犯罪用途，卻又容任該犯罪行為之繼續實現，毫無積極取回或其他主觀上認為不致發生該犯罪結果之確信，足徵該犯罪行為仍不違其本意，被告應具有幫助他人詐欺取財犯罪之間接故意，殆無疑義。是被告交付本案帳戶提款卡並告知密碼予真實姓名、年籍不詳之正犯容任使用，而有幫助其利用本案帳戶遂行詐欺取財犯罪之不確定故意，應堪認定。四、金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而取得別人之帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查本案帳戶之戶名既為被告，則於其交付提款卡並告知密碼後，轉入該帳戶之款項雖外觀上係顯示由被告取得，然實際上係由掌控該帳戶之詐欺取財正犯所提領，而無從查得犯罪所得之實際去向，形成金流斷點，因而產生隱匿特定犯罪所得去向之效果乙節，被告依其智識程度，對上情應難諉為不知，而為其主觀上所得預見，竟仍執意交付提款卡並告知密碼，顯有縱令本案帳戶被持為洗錢犯罪使用亦不違背其本意而容許其發生，而有不確定故意甚明。又被告提供本案帳戶之行為，確已對正犯提領告訴人等轉入之詐欺取財款項而造成金流斷點之洗錢行為提供助力，自應論以幫助犯一般洗錢罪。五、被告固於113年1月15日掛失本案帳戶提款卡，有國泰世華商業銀行存匯作業管理部2024/11/25國世存匯作業字第113018 6287號函在卷可稽（見本院卷第41頁），然告訴人等轉入之款項此前已遭提領殆盡（見偵卷第137至138頁），且該事後掛失行為或係因被告事後幾經思量，不願再繼續供他人使用，並藉此脫免責任，自難據此對被告為有利之認定。六、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑及沒收一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，此為最高法院最近統一之見解。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本件前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制。查被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及審判復未自白洗錢犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，而無自白應減刑規定之適用，惟刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量。依上開說明，舊洗錢罪之科刑範圍為有期徒刑1月至5年，修正後一般洗錢罪之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，比較新舊法結果，新法未有利於被告，是應適用修正前即行為時洗錢防制法之規定，論處舊洗錢罪刑（最高法院113年度台上字第4986號判決意旨參照）。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。依全卷資料，無證據足認詐欺取財正犯已達3人以上，與被告對此已明知或可預見且不違背其本意，本於罪證有疑利益歸於被告之原則，自無從認定係幫助犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，附此敘明。三、利用人頭帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非但完成侵害被害人個人財產法益之詐欺取財行為，同時並完成侵害上開國家社會法益之洗錢行為，造成詐欺取財行為最後階段與洗錢行為二者局部重合，二罪侵害之法益不同，偏論其一，均為評價不足，自應依一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重處斷（最高法院109年度台上字第1683號判決意旨參照）。被告以單一提供本案帳戶之行為，同時幫助正犯對告訴人等犯一般洗錢罪及詐欺取財罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。四、被告基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。又被告於偵查及審理中均未自白本案幫助犯一般洗錢罪，自無從依其行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶，幫助正犯遂行一般洗錢及詐欺取財犯行，使其得以製造金流斷點、隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長犯罪風氣，影響治安、金融秩序，造成告訴人等財產受有損害，應予非難，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、受騙金額，及犯後之態度，暨自述國中畢業之智識程度、無業、尚有女需照顧、領有身心障礙證明（第7類：神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能）之生活狀況，與告訴人丙○○、乙○○之意見等一切情狀（見偵卷第22頁；本院卷第39、75至76頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。六、刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟被告非實際領款者，亦無支配或處分本案洗錢之財物或財產上利益等行為，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。又綜觀全卷資料，無證據證明被告因本案犯行已實際取得任何犯罪所得，自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式轉帳時間轉入金額（新臺幣） 1 戊○○ 於113年1月13日某時許，以Instagram社群軟體及Line通訊軟體向戊○○佯稱：因購物中獎，但帳戶有異，須先轉帳始可領獎為由，致戊○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉入右列所示金額至本案帳戶內。 113年1月15日上午0時56分許 29,985元 2 甲○○ 於113年1月12日某時許，以上開軟體向甲○○佯稱：因抽獎活動中獎，須先支付郵費及代購費始可領獎為由，致甲○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉入右列所示金額至本案帳戶內。 113年1月15日下午8時4分許 29,985元 3 丙○○ 於113年1月13日下午4時30分許，以上開軟體向丙○○佯稱：因抽獎活動中獎，但帳戶有異，須先轉帳始可領獎為由，致丙○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉入右列所示金額至本案帳戶內。 113年1月15日下午8時5分許 49,985元 113年1月15日下午8時7分許 49,985元 113年1月15日下午8時15分許 29,985元 4 丁○○ 於113年1月13日下午5時許，以上開軟體向丁○○佯稱：因抽獎活動中獎，但帳戶有異，須先轉帳始可領獎為由，致丁○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉入右列所示金額至本案帳戶內。 113年1月15日下午8時37分許 9,999元 113年1月15日下午8時40分許 9,999元 113年1月15日下午8時41分許 5,102元 5 乙○○ 於113年1月13日某時許，向乙○○傳送不實內容簡訊，致乙○○陷於錯誤，點擊簡訊內超連結，遂於右列所示時間，轉入右列所示金額至本案帳戶內。 113年1月15日下午8時59分許 5,010元

2025-01-17

MLDM-113-金訴-275-20250117-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第526號原告張雅琪被告陳麗霞上列被告因本院113年度金訴字第275號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日刑事第三庭審判長法官魏正杰法官顏碩瑋法官劉冠廷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃惠鈴中華民國 114 年 1 月 17 日

2025-01-17

MLDM-113-附民-526-20250117-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度附民字第537號原告陳方婷被告陳麗霞上列被告因本院113年度金訴字第275號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明及陳述詳刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦定有明文。二、經查，被告陳麗霞被訴違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年12月13日第一審辯論終結，定於114年1月17日上午1 1時許宣判乙節，有審判筆錄在卷可稽。惟原告陳方婷於113 年12月16日始具狀提起本件附帶民事訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上本院收狀章戳在卷可稽。是原告於刑事訴訟第一審辯論終結後提起上訴前提起附帶民事訴訟，揆諸上開說明，於法未合，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。對本判決如不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，並應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

MLDM-113-附民-537-20250117-1