Know99判決書

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6897號上訴人即被告張珂珍指定辯護人陶秋菊律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第708號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第13679、24336號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告張珂珍犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，量處有期徒刑 6年，認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：其偵審自白犯罪，可減刑1次，且其於警詢時即坦承犯行，犯後態度良好，又被告雖有販毒行為，然其販毒對象何宏棋本就有施用甲基安非他命之習性，亦無證據證明何宏棋購入毒品後意圖販賣，足見其販毒行為對於毒品擴散性之助益實屬有限。原審量刑過重，請依刑法第59 條從輕量刑云云。三、本院查：　㈠刑之減輕事由　⒈被告於偵查及原審皆坦承上開販賣第二級毒品犯行(見偵1367 9卷第305頁及原審卷第98、142頁)，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第五十七條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而　　言（見法務部立法說明）。查販毒本為法之所禁，染毒更令人捨身敗家，毒品危害防制條例之特別法制定本旨即在遏止毒品擴散，被告已有多次施用毒品前案，應知施用毒品極易成癮，甚難戒除，且成癮後戕害身心健康甚鉅。加以其早於 99年間因販賣第二級毒品共二罪，經原審98年度訴字第697 號判決各判處有期徒刑7年2月，嗣經撤回上訴確定(見本院卷第32頁所附被告前案紀錄表)，其於該案執行完畢後無視於此，仍販賣擴散毒品，惡性不輕，本次販賣之數量亦達1 兩(驗前毛重35.5328公克)，綜合審視，其犯罪情節難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之處，況被告犯行已依自白減輕其刑，衡情亦無科以最低刑度仍嫌過苛而有情輕法重之情形，自無依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈡按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判決業已說明被告符合毒品危害防制條例第17條第2項之減輕規定，審酌刑法第57條各款所列情狀，論述被告前已違反毒品危害防制條例之行為，販毒營利，惟其犯後坦承罪行等，為量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形。復說明被告尚無刑法第59條之適用，亦於法定刑內量處，而無違法之處。是被告上訴泛稱量刑過重及應依刑法第59條規定減輕其刑云云，認無理由，應予駁回。四、被告固於114年2月12日經原審法院發布通緝(見本院卷第57 頁本院前案案件異動查證作業資料），然本案審理期日傳票已於114年1月2日向被告住所為其同居人收受而補充送達(見本院卷第47頁)，自生送達效力，是認被告屬合法傳喚，其無正當之理由不到庭，爰不待其等陳述，逕行判決(最高法院112年度台上字第4265號判決意旨參照)。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第708號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　張珂珍　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號選任辯護人　陳郁仁律師（法扶律師）　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13679號、113年度偵字第24336號），本院判決如下：　　主　文張珂珍犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。含有第二級毒品甲基安非他命成分之白色或透明晶體壹包（驗餘淨重參拾肆點捌玖伍伍公克，含外包裝壹只）沒收銷燬。行動電話（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張，IMEI碼：○○○○○○○○○ ○○○○○○號）壹支沒收。犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張珂珍明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，未經許可，不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年10月20 日0時至2時間之某時許，由何宏棋（涉犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪嫌部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第10221號為緩起訴處分確定）先持陳其昌之行動電話以通訊軟體LINE撥打電話與張珂珍，而以此方式聯繫販賣毒品事宜，雙方達成以新臺幣（下同）30,000元之價格交易甲基安非他命1兩（驗前毛重35.5328公克）後，即由何宏棋於112年10月20日2時43分至2時51分間，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載陳其昌前往張珂珍位於桃園市○○區○○路00號、52-1號住所前完成交易。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告張珂珍及辯護人表示意見，其等已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（見本院卷第98至99頁、第127至141頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時坦承在卷（見偵13679卷第20至21頁、第304至305頁；本院卷第98頁、第142頁），核與證人即購毒者何宏棋於警詢及偵查之證述（見偵13679卷第115至117頁、第123至124 頁、第127至131頁）、證人即被告友人陳其昌於警詢及偵訊之證述（見偵13679卷第206至211頁、第380至381頁）相符，並有本院113年聲搜字000351號搜索票、桃園市政府警察局八德分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：張珂珍）各1份（見偵13679卷第57至65頁）、桃園市政府警察局八德分局113年8月13日德警分刑字第11 30033860號函暨檢附真實姓名與尿液、毒品編號對照表（何宏棋）1份（見本院卷第61至63頁）、通訊軟體LINE何宏棋與警員之對話紀錄擷圖照片1張（見偵13679卷第95頁）、通聯調閱查詢單（電話號碼：0000000000號）查詢結果1份（見偵13679卷第97頁）、受搜索同意書、桃園市政府警察局八德分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（同意受搜索人及受執行人：何宏棋）各1份（見偵13679卷第145至153頁）、何宏棋遭查獲之刑案現場照片20張（見偵 13679卷第155至179頁）、交易現場附近監視器錄影畫面（桃園市○○區○○路00號、桃園市八德區榮興路與指玄街口）擷圖照片共23張（見偵13679卷第161至168頁）、通聯調閱查詢單（電話號碼：0000000000號）查詢結果暨雙向行動上網通信紀錄各1份（見偵13679卷第181頁、第183頁）、通聯調閱查詢單（電話號碼：0000000000號）查詢結果暨雙向行動上網通信紀錄各1份（見偵13679卷第237頁；偵24336卷㈠第2 55至257頁）可資佐證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。二、又何宏棋於另案遭扣案之白色或透明晶體1包（驗前毛重35. 5328公克，驗餘淨重34.8955公克），經送以氣相層析質譜儀（GC/MS)法鑑驗後，確檢出甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院113年1月8日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書副本、113年1月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書副本各1份（見偵13679卷第389頁、第391頁）在卷可憑，堪認被告所販賣之毒品即屬第二級毒品甲基安非他命無訛。三、按所謂販賣毒品行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。又販賣第二級毒品甲基安非他命係屬違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，其販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，加以我國對毒品販賣查緝甚嚴，販賣毒品之刑度極重，且被告取得毒品亦有成本壓力，苟若無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓毒品或祇為原價量出售之可能，堪信被告確有營利之意圖甚明。四、至起訴意旨雖認本案毒品交易價金為34,000元，而證人何宏棋固於警詢、偵訊均證稱：我是以現金34,000元向張珂珍購買約1兩重之甲基安非他命1包等語（見偵13679卷第115至11 6頁、第129頁），惟被告於警詢、偵訊均供稱：我與何宏棋交易1兩（約35公克），價格是30,000元等語（見偵13679卷第20頁、第304頁），是依罪疑有利被告原則，應認本次毒品交易價金為30,000元，併予敘明。五、綜上所述，本案事證明確，被告販賣第二級毒品犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品甲基安非他命前，意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。二、刑之減輕事由：　㈠按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查及審判中均自白上開販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，符合上開自白減輕其刑之規定，爰依法減輕其刑。　㈡本案無刑法第59條規定之適用：　　經查本案被告犯販賣第二級毒品罪，雖販賣對象僅有1人，然販賣之數量多達1兩，且業依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後，該罪之最輕法定刑度已有減輕，是本院綜合各情，認被告上開犯行尚難認量處減刑後之最低刑度，有何足以引起一般同情、猶嫌過重情形，自無刑法第59條規定之適用餘地，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之毒品，具成癮性，施用者多難以自拔，時有為求施用毒品而另涉刑案，其危害社會治安甚鉅，而被告為求個人私利，販賣毒品營利，所為助長毒品流通，戕害國民身心健康，對社會所生危害程度非輕，應予非難。又考量被告本案販售對象雖僅有何宏棋，惟販賣毒品之數量多達1兩，及被告坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、手段、情節、造成之危害程度、前有違反毒品危害防制條例案件之素行，暨被告自述為國中肄業之智識程度、擔任送貨員、未婚、需扶養母親之家庭經濟狀況（見本院卷第143頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以資儆懲。肆、沒收部分：一、經查另案（臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第10221 號）扣案之白色或透明晶體1包（驗前毛重35.5328公克，驗餘淨重34.8955公克），經鑑驗結果檢出甲基安非他命成分，屬違禁物，且係被告本案販賣與何宏棋之毒品乙情，堪認上揭毒品與被告本案犯行有直接關連，且尚未經法院裁定或判決宣告沒收銷燬，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第113至121頁）可佐，是應於本案依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另為沒收銷燬之宣告。而盛裝前開甲基安非他命之包裝袋1只，仍會殘留微量毒品而無法完全析離，且無析離之實益與必要，是就該包裝袋應整體視同違禁物，不問屬於被告與否，併予宣告沒收。二、又扣案之行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000號）1支，係被告所有，供其用以與何宏棋聯繫本案交易事宜，業據被告供承在卷（見本院卷第98頁），足認上揭行動電話係被告用以遂行本案犯行所用之工具，屬供被告為本案犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第 19條第1項規定，宣告沒收。三、而被告販賣第二級毒品甲基安非他命與何宏棋，業經被告如數收取30,000元之價金，屬其犯罪所得，且未據扣案，為避免被告無端坐享犯罪所得，復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、再按毒品危害防制條例第19條第2項規定：「犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具沒收之。」係採相對義務沒收，必屬犯罪行為人所有供犯該條例第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，始應予宣告沒收（最高法院106年度台上字第1602號判決要旨參照）。查車牌號碼000-0000號自用小客車，為案外人即被告友人黃雅琳所有，有車輛詳細資料報表 1份（見偵13679卷第83頁）在卷可憑，上開自用小客車雖為本案被告前往桃園市○○區○○路00號、52-1號販賣毒品所用，然非被告所有，亦無證據足認為黃雅琳係無正當理由提供，依前揭說明，自無從為沒收之諭知。五、另扣案之海洛因3包（見偵13679卷第53頁、第61頁）及甲基安非他命6包（見偵13679卷第61頁），雖經分別檢驗出含有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年2月26日毒品證物檢驗報告2份（見偵13679卷第399至400頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月26日調科壹字第11323904800號鑑定書1 份（見偵24336卷㈠第83至84頁）在卷可憑，且均為被告所有，然被告於偵訊時供稱：搜索當天現場查扣之毒品都是我用剩的等語（見偵13679卷第303至304頁），難認被告前揭所持有之毒品為本案販賣所餘，自不得為本次販賣毒品之高度行為所吸收。是前揭查獲之毒品，既與被告本案犯行無涉，且可能作為被告另案之證據，實有查明與被告犯行關連並釐清責任歸屬之必要，自允宜由檢察官於另案偵查後，再為適法之處理，爰不於本案宣告沒收銷燬。至扣案之白色粉末檢品1包（扣押物品目錄表記載為海洛因，惟經法務部調查局鑑定後，未發現含法定毒品成分，見偵24336卷㈠第83頁）、吸食器1組、玻璃球2個、削尖吸管2支、空夾鏈袋2包、電子磅秤2台、殘渣袋8個、塑膠包包1個、分裝鐵杓1支等物（見偵13679卷第53頁、第61至62頁），雖均屬被告所有，惟係供被告施用毒品所用等情，業據被告供承在卷（見本院卷第 98頁），亦尚查無證據足認與被告本案犯行有關，即無從宣告沒收，附此敘明。六、至因刑法修正後已將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，應依刑法第40條之2第1 項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官翟恆威、蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6897-20250225-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第780號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林淑容選任辯護人陶秋菊律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9315 號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年8 月30日8時16分許，在新北市○○區○○○路0段000號全聯福利中心淡水中山店內，趁店員未注意之際，徒手竊取店內陳列販售如附表所示之商品（共4項商品總計價值新臺幣【下同】6 20元）置在其嬰兒車下方置物空間，僅至櫃臺結帳金幼兒樂奶粉、冬瓜茶、一品香鮮肉扁食、大茂幼條瓜等部分商品，其餘如附表所示之商品均未結帳即欲離去。適上情為店員陳宛欣察覺後通報店長乙○○並上前攔阻，報警處理並調閱店內監視器影像，為警到場後當場查扣上揭商品（業已發還）而查獲。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告丙○○及其辯護人於本院審理時均表示沒有意見（本院113年度易字第780號卷【下稱本院卷】第75頁至第78頁），且檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。　二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時、地，拿取陳列販售如附表所示之商品置在其嬰兒車下方置物空間內，客觀上僅至櫃臺結帳金幼兒樂奶粉、冬瓜茶、一品香鮮肉扁食、大茂幼條瓜等部分商品，其餘如附表所示之商品均未結帳即欲離去等情，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱伊是忘記結帳，因為如附表所示之商品會滴水所以伊放在最下面，伊很少在那邊買魚肉的東西等語，被告之辯護人為被告辯護稱：觀諸本院勘驗筆錄，被告並無神情緊張、左顧右盼或有藏匿商品之行為，而被告之所以將本案商品放置於下方，係因為擔心滴水，而所提的粉紅色提袋原本是放被告的錢包等個人物品，因此在電梯時，以購物袋墊底裝置並調整以平放方式擺設，一望即知有商品擺設，而當店員將被告叫回後，仍可見嬰兒車下方似仍有擺放數樣商品，被告並無遮掩商品之故意，由此可推知，被告純粹是忘記結帳等語，經查：　㈠被告於上開時、地，拿取陳列販售如附表所示之商品置在其嬰兒車內，客觀上僅至櫃臺結帳金幼兒樂奶粉、冬瓜茶、一品香鮮肉扁食、大茂幼條瓜等部分商品，其餘如附表所示之商品均未結帳即欲離去等情，業據證人即告訴人乙○○、證人陳宛欣於警詢時證述明確（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第9315號卷【下稱偵卷】第13頁至第17頁、第19頁至第23 頁)，並有新北市政府警察局淡水分局112年8月30日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、贓物認領保管單、現場監視器錄影畫面、被告當日結帳之發票翻拍照片、本院就現場監視器錄影檔案勘驗結果及附件各1份（見偵卷第27頁至第39頁、第45頁至第49頁、第41頁至第43頁、第45頁、本院卷第28頁至第30頁、第37頁至第56頁）在卷可參，且為被告所是認，此部分事實，首堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，惟查：　1.本院勘驗臺灣士林地方檢察署113年度偵字第9315號卷光碟存放袋中，檔案名稱為「IMG_8764」、「IMG_8765」、「IM G_8778」之現場監視器錄影檔案，勘驗結果如下（見本院卷第28頁至第30頁）：　⑴IMG_8764：錄影檔案全長2分28秒，此監視器係設置在店內角落天花板上，拍攝範圍自左至右為生鮮貨架、走道、常溫貨架，播放時間0分0秒時畫面顯示時間112年8月30日上午8時0 分51秒，走道上尚有其他顧客亦在購物。於同日上午8時0分 55秒時，1名身著粉紅色上衣、深色短褲，推著嬰兒車之女子（下稱甲女）靠近生鮮貨架低頭看向商品，隨後以左手拿取最下層之商品，接著站在嬰兒車後方，於同日上午8時1分 7秒時，右手肘有向外拉伸的動作。甲女隨後繼續推著嬰兒車朝畫面上方走至盡頭後停下，轉頭彎腰看向生鮮貨架中層商品，接著右手拉著嬰兒車，伸長左手拿取中層貨架之商品，隨後站在嬰兒車後方，右手肘有向上抬起之動作。接著甲女推著嬰兒車沿原路折返，可見甲女之嬰兒車座位區有淺色的靠墊，同日上午8時2分36秒，甲女在走道中央停下，轉頭看向生鮮貨架，接著將嬰兒車停在走道中央，朝生鮮貨架走去，隨後站在貨架前方，伸出右手似拿取物品（因貨架上方裝飾遮擋，無法看到完整動作)，同日上午8時2分52秒可見甲女手中拿著2盒物品，隨後甲女左手拿著甫拿取之物品，右手再度朝右邊貨架伸去（紅圈處，因商店貨架上方裝飾遮擋，無法看到完整動作)，同日上午8時2分58秒，甲女手中拿著1盒物品走回走道中央之嬰兒車旁，接著站在嬰兒車後方，將手中物品朝下放進嬰兒車後方空間。甲女繼續推著嬰兒車沿店內走道緩慢行走，可見甲女上半身略前傾靠在嬰兒車上，左手放在扶桿上，右手放在推車之車罩上，甲女緩慢的朝畫面下方移動，隨後消失於拍攝範圍，影片結束。　⑵IMG_8765：錄影檔案全長0分27秒，此監視器係設置在電梯角落，自電梯內朝電梯門口方向拍攝。播放時間0分0秒時畫面顯示時間112年8月30日上午8時4分31秒，甲女推著嬰兒車走進電梯，接著按下2樓按鈕，電梯開始啟動後，甲女拿起懸掛在嬰兒車後方之淺色手提袋，於同日上午8時4分42秒彎腰似將手提袋放置於嬰兒車下方置物空間，隨後電梯抵達2樓，甲女上半身略微向前倚靠在嬰兒車上，接著推著嬰兒車走出電梯，此時可見嬰兒車下方置物空間有淺色手提袋，甲女衣著為粉色短袖上衣、深色短褲及粉紅色拖鞋，影片結束。　⑶IMG_8778：錄影檔案全長0分27秒，此監視器係設置入口處朝結帳櫃台方向拍攝，播放時間0分0秒時畫面顯示時間112年8 月30日上午8時11分4秒(對照本院勘驗附件三，原記載41秒應予更正)，1名女性員工（下稱乙女）站在麵包櫃前方似與其他顧客對話，甲女推著嬰兒車自畫面上方走進拍攝範圍。接著右轉通過感應裝置後走出店門口，朝畫面左側走去，乙女亦跟在甲女後方行走，兩人依序離開拍攝範圍。隨後乙女於上午8時11分22秒自畫面左側走進拍攝範圍，緊接著甲女亦推著嬰兒車走進拍攝範圍，可見乙女左手拉著嬰兒車，於通過感應裝置時，可見嬰兒推車下方置物空間似有擺放數樣物品，上午8時11分31秒，乙女左手仍拉著嬰兒車，甲女跟在嬰兒車後方，2人依序朝店內結帳櫃台走去，影片結束。　⒉觀諸上開勘驗筆錄，被告係自112年8月30日上午8時0分55秒時開始選購生鮮食品至同日8時11分31秒遭店員請回結帳，另被告將部分商品放置於自身攜帶之嬰兒車內，且於同日上午8時4分42秒，乘坐電梯時，彎腰將自身攜帶之淺色手提袋放置於嬰兒車下方置物空間等情，應堪認定。被告於選購附表所示之商品至被店員請回結帳之時間僅有11分，時間非長，且被告於本院準備程序時自陳：因為要給小孩吃的東西不能有太多肥肉等語（見本院卷第31頁），足徵被告於購買附表所示之商品前，應早已規劃所購置之商品內容，又被告於購物途中乘坐電梯時將淺色手提袋放至於嬰兒車下方空間，於斯時理當知悉其所購買如附表所示之商品放置之位置亦於嬰兒車下方空間，則被告結帳時，顯無忽略嬰兒車下方空間尚有其他物品之可能，再者，被告刻意將附表所示之商品放置於嬰兒車下方空間，並僅結帳部分商品，已如前述，佐以店內櫃台高度非矮，且係高於被告自行攜帶之嬰兒車，有本院勘驗附件三擷取照片編號1可佐(見本院卷第51頁)，將使店員於被告結帳部分商品時，不易察覺其嬰兒車下方空間仍有其他商品尚未結帳。綜上各情，足徵被告顯可查悉嬰兒車下方空間仍放有附表所示之商品尚未結帳無誤，然被告卻仍未就上開商品行結帳程序，僅結帳部分商品即行離去，是以被告應有竊盜犯意，至為明灼。況附表所示之商品體積非小，有扣案之附表所示之商品圖片1份(見偵卷第45頁)在卷可參，且既係被告欲購置予小孩食用，已如前述，殊難想像被告會因疏忽而忘記結帳，益徵被告主觀上有竊盜之犯意甚明，被告之辯護人辯稱被告並無遮掩商品之故意，故無竊盜之犯意等語，自屬無據。　⒊被告於警詢時係供稱不知道忘記了（偵卷第9頁），並未提及為避免生鮮食品滴水所以才將附表所示之商品置於嬰兒車下方，故忘記結帳等情，因此，被告及辯護人事後辯稱上情，是否可採，已非無疑，又觀諸被告結帳之交易明細(見偵卷第45頁)，可知除金幼兒樂奶粉、冬瓜茶、大茂幼條瓜等非冷凍食品外，亦有同為冷凍食品之一品香鮮肉扁食，則被告如欲避免生鮮食品滴水而將附表所示之商品放置於嬰兒車下方置物空間，為何獨獨缺漏同有可能造成水漬之上開冷凍食品，亦與被告及辯護人上開辯稱顯然不符，足徵被告及辯護人上開辯稱均屬無據。　⒋再者，被告之辯護人另辯稱依本院勘驗筆錄，被告並無神情緊張、左顧右盼或有藏匿商品之行為，足徵被告係忘記結帳等語，觀諸前揭本院勘驗筆錄固無記載被告有前揭之行為，然被告主觀上有竊盜之犯意，業經本院認定如前，自無從以被告並無神情緊張、左顧右盼或有藏匿商品之行為，而為被告有利之認定。又衡情，全聯福利中心淡水中山店內既有提供購物籃，常人購物時如欲購買商品，自然會將之先行置於店家所提供之購物籃內、拿在手中或是置於明顯之處，復帶至櫃檯結帳，然被告為智識正常之人，竟捨此不為，反而將如附表所示之商品放置於結帳櫃台難以察覺之嬰兒車下方空間，實與常情相違，是以被告及辯護人上開所辯，亦屬無據。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有正常智識程度之成年人，竟未經告訴人之同意，擅自竊取如附表所示之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且侵害他人財產法益，所為甚屬不該，且被告未與告訴人達成和解，兼衡被告前並無任何前案紀錄，有法院前案紀錄表(見本院卷第87頁 )在卷可參，及被告之犯罪動機、手段、目的、本案竊取物品之價值等情節，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭及工作狀況等一切情狀（見本院卷第79頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告竊得之如附表所示之商品，屬被告之犯罪所得，並已發還告訴人，有贓物認領保管單1份(見偵卷第39頁)在卷可參，爰均不另行宣告沒收，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本判決論罪科刑之法條依據：　　刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：（新臺幣）編號商品數量價值 1 特級鹽鯖魚切片 1盒 88元 2 美國牛肩里肌火鍋片 2盒 323元 3 桂丁土雞骨腿-冷藏肉 1盒 209元

2025-02-20

SLDM-113-易-780-20250220-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4642號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉如紜上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第5403號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉如紜犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉如紜所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告之生活狀況、智識程度、雙方互有衝突、被告犯罪後態度，以及告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知得易科罰金併其折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　　呂政燁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃書珉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條（傷害罪）傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5403號　　被　　　告　劉如紜　女　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街○○巷00號5　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陶秋菊律師（法律扶助案件）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉如紜與鄭羽軒（另為不起訴處分）、游琇晴等3人因於臺大醫院就診而認識，於民國113年7月4日14時55分許，在位於臺北市○○區○○街0號臺大醫院舊院精神科三東大電視廳內，鄭羽軒與游琇晴因細故發生爭執，游琇晴於鄭羽軒離開時從後方踢鄭羽軒一腳，劉如紜在旁見狀後，竟基於傷害他人身體之犯意，在上址徒手毆打游琇晴，游琇晴不滿旋即與劉如紜徒手互毆，致游琇晴受有右側臉部七公分擦傷、左上臂六公分擦傷、左手背四毫米擦傷等傷害。二、案經游琇晴訴由臺北市政府警察局中正第一分局分局報告偵　　辦。　　　　證據並所犯法條一、被告劉如紜固不否認有與告訴人游琇晴發生肢體衝突之情事，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊當時情緒不穩，有還手，當時一片空白，不知道有沒有揮到告訴人云云。經查，上開犯罪事實，業據告訴人指訴明確，並有國立臺灣大學醫學院附設醫院出具之診斷證明書、告訴人受傷照片在卷可佐，再經本署勘驗本件事件發生時之監視器錄影光碟，足認當時被告與告訴人確有肢體互毆之情形，有本署勘驗報告、監視器光碟及監視錄影擷圖附卷可憑，被告上開所辯顯不足採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-27

TPDM-113-簡-4642-20241227-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度建字第226號原告道祿工程股份有限公司法定代理人魏錦貴訴訟代理人陶秋菊律師被告金維群科技有限公司法定代理人蔡揚名訴訟代理人林宏都律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年4月30日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本之附件，應增列後附之附表。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依　　聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事　　訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決事實及理由欄四、(二)⒋論及本院彙整被告請求被證2所列支出費用之統一發票資料如附表所示，並認定被告僅得請求附表項次1、3至5所支出費用，惟判決漏未　　附列該附表，屬顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表：被告主張被證2支出費用(民國；新臺幣元) 項次發票日期廠商名稱品　　　名含稅金額本院認定 1 112年7月21日曼塔睿科技股份有限公司軟體委託設計與部署-設計款 64萬元 64萬元 2 111年11月16日智捷科技股份有限公司 SP230-S5___OUTDOOR ACCESSS POINT 2萬5200元　 3 112年7月11日新貴科技有限公司 Dell R750 伺服器（訂金） 7萬1505元 7萬1505元 4 112年7月20日新貴科技有限公司 Dell R750 伺服器（尾款） 16萬6845元 16萬6845元 5 112年7月11日研華股份有限公司 MSATA SSD 256G 6萬8880元 6萬8880元 6 111年12月16日永鉅電機有限公司電源供應器 315元　 7 111年12月27日采森國際科技股份有限公司網路設備 9,030元　 8 112年1月5日揚申有限公司快速道路專用車牌攝影機快速道路專用車流攝影機 6萬4050元　 9 112年1月12日奇威機械五金有限公司螺絲類 84元　 10 111年12月28日永鉅電機有限公司電源供應器 945元　 11 112年3月20日智捷科技股份有限公司 RMA___過保固維修費用 525元　 12 112年3月17日采森國際科技股份有限公司網路設備備品 7,770元　　以　上　總　計　 105萬5149元 94萬7230元

2024-12-05

TPDV-112-建-226-20241205-3

家親聲

臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第313號 112年度家親聲字第391號聲請人即反請求相對人Ａ０１非訟代理人張秀瑜律師相對人即反請求聲請人Ａ０２非訟代理人陶秋菊律師（僅代理112年度家親聲字第313號）上列當事人（下逕稱其姓名）間請求（112年度家親聲字第313號）、反請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件（112年度家親聲字第391號），本院合併審理、裁定如下：　　主　文一、兩造之聲請均駁回。二、對於兩造所生未成年長男甲○○（民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，仍維持由兩造共同任之；並酌定由Ａ０２擔任主要照顧者，甲○○與Ａ０２同住，除有關甲○○的出養、訂婚、移民、改姓、改名、出國留學及重大醫療（指住院超過3日以上或須住院之手術）之事項由兩造共同決定外，其餘事項由Ａ０２單獨決定。三、本請求及反請求程序費用由兩造各自負擔。　　　　理　由一、Ａ０１聲請改定兩造所生未成年長男甲○○（下稱長男、子女或未成年子女）權利義務之行使負擔（下稱親權）由其任之；Ａ０２則提起反請求改定由自己擔任親權人。前述請求均屬家事非訟事件，請求之基礎事實即親子關係亦相牽連，符合家事事件法第41條第1項、第2項及第42條第1項、第79條規定，故予以合併審理及裁判。二、Ａ０１之聲請及反請求答辯意旨略以：兩造原為夫妻，育有長男，嗣於民國107年5月21日協議離婚，約定由兩造共同擔任親權人，兩造於107年5月18日立有離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）約定長男先由Ａ０１負責照顧及共同生活，於108年 1月底，Ａ０２提出讓長男去念臺北國小美術班，故同意Ａ０２將長男接往臺北，惟長男並未就讀美術班，Ａ０２還會對長男說幹你娘、嘴巴賤、後悔生下長男，並不當體罰長男，兩造11 2於7月16日來到臺中星巴克談話，Ａ０１駕車離開後，Ａ０２強行在大馬路打開後車門，將長男拉走狂奔，不顧長男安全，已不適宜共同親權，應改定由Ａ０１擔任親權人等語，並聲明：（一）本請求部分：長男應改定由Ａ０１擔任親權人。（二）反請求聲明駁回。三、Ａ０２之答辯及反請求意旨略以：Ａ０１是因為身體狀況才讓Ａ０２帶長男回臺北，並非美術班之理由，長男與Ａ０２關係緊密，故應改定由Ａ０２擔任親權人等語，並聲明：（一）本請求聲明駁回。（二）反請求聲明：長男應改定由Ａ０２擔任親權人。四、兩造不爭執之事項：（一）兩造原為夫妻，育有長男，於100年4月25日離婚，後於10 2年5月22日再結婚，於107年5月18日簽立離婚協議書，後於同年月21日協議離婚登記，並約定由兩造共同擔任長男的親權人。（二）長男於兩造離婚前與兩造同住在臺中，兩造離婚後先與Ａ０１住在臺中，Ａ０２住臺北，約於108年1月底，長男改與Ａ０２同住在臺北至今，Ａ０１仍住在臺中。五、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1084條、第1116條之2、第1055條第1項、第3項分別定有明文。是依上開規定，法院為改定行使負擔權利義務人時，必以有事實足證原行使負擔未成年子女權利義務之一方，有疏於保護、照顧情節嚴重，或未盡保護教養義務，或有對未成年子女不利之情事者為限。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文規定。又父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔之決定原為家庭自治事項，基於家庭自治原則，如夫妻離婚已有協議，應即尊重並維持其效力，例外得由父或母請求改定，必須限於行使、負擔權利義務之一方有未盡保護教養或對未成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院改定，並不許他方以自己之保護教養能力優於對方為由，即行請求改定而推翻原協議。惟無論在酌定或改定事件中，均應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，此自不待言。經查：（一）映晟社會工作師事務所訪視報告略以（訪視Ａ０２及長男，見本院112年度家親聲字第313號，下稱本請求卷，卷一第 411至420頁）：　　⒈Ａ０２與長男親子關係良好，具相當親職能力、親職時間適足，未見長男有受不當照顧情形，評估Ａ０２無未盡保護教養義務或不利於長男情形。　　⒉僅訪視一造，建議法院參酌他造訪視報告後，自為裁定。（二）財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會訪視報告略以（訪視Ａ０１，見本請求卷一第425至432頁）：　　⒈Ａ０１表示長男不願與其談心，因Ａ０２未能妥善照顧長男，且長男曾表達希望回臺中就讀國中，希望改定親權。　　⒉Ａ０１之親職時間、照顧環境、會面及教育規劃皆屬可行，應有相當的親職能力。　　⒊僅訪視一造，亦未能了解長男的想法，建議法院參酌他造訪視報告後，自為裁定。　（三）經親自詢問子女，其陳稱略以（見本請求卷一第107至126 頁）：　　⒈自己是獨生子，在爸媽離婚前住在臺中，離婚後與爸爸住在臺中，媽媽住臺北，約108年間到臺北跟媽媽住到現在；在臺中時讀中正國小，後到臺北轉到碧湖國小，在該國小畢業，現就讀內湖國中。　　⒉與爸爸平常不太會見面，只有寒暑假，爸爸有客戶在臺北會順道來看我，帶我去吃飯，寒假時會去爸爸那住近1個月，幾乎整個寒假，暑假也是近2個月都在爸爸那裡，112 年的寒暑假就是這樣，但113年的寒假一天都沒有去。　　⒊爸爸想要我回臺中，曾經有答應，但現在不要，我希望在內湖國中畢業，離開朋友有困難，捨不得，在臺北生活比較好，不要去臺中唸國中，沒有想要唸美術班。　　⒋爸爸很會畫畫，我喜歡吃媽媽煮的。媽媽曾經有罵我，就那麼一次，忘記罵什麼了，媽媽是講氣話，我也有回罵她，跟媽媽在一起比較自在。　　⒌對於爸媽所講的臺中爭搶事件，那天要從臺中回臺北，約在星巴克，爸爸不想要我回臺北，要我留在臺中，爸爸、媽媽都在星巴克，與爸爸同住的阿姨開始錄影，後來開車把我載走，在停紅燈時，媽媽開後車門把我帶走，他們就報警，我和媽媽搭高鐵回臺北，那天本來用簡訊事先講好回臺北，爸爸也有答應，不曉得為何爸爸當天會反對。（四）由前揭訪視報告及長男陳述可知，兩造皆具有相當的親職能力，長男從臺中回臺北與Ａ０２同住後，其受照顧的情形良好，會定期在寒暑假與Ａ０１會面交往，惟在113年間就沒有會面交往，長男不希望變動現有的生活及就學環境等情。　（五）依前開規定及說明，法院為改定行使負擔權利義務人時，必以有事實足證原行使負擔未成年子女權利義務之一方，有疏於保護、照顧情節嚴重，或未盡保護教養義務，或有對未成年子女不利之情事者為限。　　⒈兩造雖彼此指責有未盡保護教養義務的情形，但經社工訪視未見長男受有不良的照顧，長男對於爸爸、媽媽並無排斥，雖自行減少與爸爸的會面交往，但那是基於爸爸未經同意即錄音的反感（見本請求卷二第123頁），媽媽雖曾罵過長男，但長男也已經釋懷，不論於訪視或本院詢問時，皆顯示長男與媽媽的相處良好，親子互動關係佳，長男也已經習慣現在的生活及讀書環境。　　　⒉本件從子女與父母的互動、生活狀況、學習環境等一切情形考量，尚難認為兩造有嚴重侵害子女權益或疏於照顧等情，復參以兩造均有良好的親職能力，僅就「共親職」應如何執行及落實尚存有歧見，如兩造能持續關注長男所需，並建立良性的溝通，以其他方式如參與諮商或親職教育，以長男利益為優先考慮並共同合作，給予多方言教身教，必能成就對長男之完整照顧，從而，本件並無改定為單獨親權之必要，仍應繼續維持共同親權。（六）應酌定由Ａ０２擔任長男的主要照顧者：　　⒈自108年1月底起迄今，長男均與Ａ０２同住，並受其教養及照顧，兩造因過往婚姻所殘留的不快，導致溝通上較難心平氣和地聚焦討論，加以隨著子女年齡之逐漸增長，將來勢將面臨更多之教育、社政與金融保險等相關事項，為能使Ａ０２得積極有效處理長男平日的生活事務，並就影響長男之重大權益事項，使Ａ０１仍有參與討論決定的機會，納入多元的討論及意見，故認為應以主文第2項所示的重大事項由兩造共同參與討論決定外，其餘事項均可由Ａ０２單獨決定之。　　⒉所謂的其餘事項無法一一說明，在此僅舉例如戶籍遷移、就學（包含國民義務教育、安親、課輔、才藝、補習）、一般醫療、金融開戶（包含提款卡之申請、補發）、健保卡申辦、補發、身分證之申辦、補發、申請補助等等（上述事項僅為舉例，包括但不限），均得由Ａ０２單獨處理及決定，有助於將來之保護教養規畫及安排，並期能降低兩造之紛爭。六、兩造另陳稱不需酌定未同住方與長男的會面，可以自行協商並尊重長男的意願等語交往等語（見本請求卷一第31頁），故本件應由兩造自行協議會面交往，若無法協議時，再行請求酌定，始屬允當，爰不另予酌定會面交往之方式及期間，併此敘明。　七、光有愛是不夠的：（一）訴訟只是一時，社工、律師、法官都不可能長期陪在子女身邊，也無法時時回應兩造的需求，落實友善合作父母才能促進未成年子女的最佳利益。（二）觀察兩造目前的溝通模式，尚糾結於過往婚姻相處的歧異與衝突，兩造固然都愛著孩子，但對於是否能以適合孩子的氣質與個性去愛與管教，以及如何持續溝通，實屬艱難的挑戰。（三）親權的爭執不若財產訴訟，兩造尚須要針對關懷子女、要求學業、娛樂分工、協調會面交往、建立可行及信任的溝通機制等等傷神，本件爭執之落幕並非宣示兩造任何一方的成功或失敗，更不代表某一方在教養子女上無從影響或得以鬆懈，兩造應深入理解及傾聽孩子的心聲，反思並做出改變，不該因擔憂孩子的意願走向而形成討好的錯愛，兩造自然能逐步擺脫溝通僵局的困境，亦能化解孩子所遭遇的忠誠難題，孩子自會展露更多真實的笑顏及想法，此一曙光著實有助於孩子成長，希冀兩造持續設身處地省思孩子所處的境地，互相退讓及謀求可行之道，方能為孩子帶來更有質地的協助及成長，盼兩造共勉之。　　　（四）請珍惜子女對父母的信賴，能夠了解子女看待父母的眼光，必定會有許多的啟發與收獲，而不是見獵欣喜，認為抓到對方的痛處加以打擊。（五）本院再次提醒，本件紛爭只是暫時告一段落，兩造應持續關懷子女，方能使所受衝擊降到最低，並能感受父母的呵護與關懷。八、綜上所述，本件未符合改定親權之事由，故兩造聲請改由自己擔任親權人，均無理由，不予准許，爰裁定如主文第1項所示；為降低兩造衝突、減少溝通成本及促進子女的最佳利益，應酌定由Ａ０２擔任主要照顧者，併定兩造共同決定、Ａ０２可單獨決定之事項，爰裁定如主文第2項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，經核於本件結果不生影響，爰不一一論述。　　十、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-11-15

SLDV-112-家親聲-391-20241115-1

家親聲

臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第313號 112年度家親聲字第391號聲請人即反請求相對人Ａ０１非訟代理人張秀瑜律師相對人即反請求聲請人Ａ０２非訟代理人陶秋菊律師（僅代理112年度家親聲字第313號）上列當事人（下逕稱其姓名）間請求（112年度家親聲字第313號）、反請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件（112年度家親聲字第391號），本院合併審理、裁定如下：　　主　文一、兩造之聲請均駁回。二、對於兩造所生未成年長男甲○○（民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，仍維持由兩造共同任之；並酌定由Ａ０２擔任主要照顧者，甲○○與Ａ０２同住，除有關甲○○的出養、訂婚、移民、改姓、改名、出國留學及重大醫療（指住院超過3日以上或須住院之手術）之事項由兩造共同決定外，其餘事項由Ａ０２單獨決定。三、本請求及反請求程序費用由兩造各自負擔。　　　　理　由一、Ａ０１聲請改定兩造所生未成年長男甲○○（下稱長男、子女或未成年子女）權利義務之行使負擔（下稱親權）由其任之；Ａ０２則提起反請求改定由自己擔任親權人。前述請求均屬家事非訟事件，請求之基礎事實即親子關係亦相牽連，符合家事事件法第41條第1項、第2項及第42條第1項、第79條規定，故予以合併審理及裁判。二、Ａ０１之聲請及反請求答辯意旨略以：兩造原為夫妻，育有長男，嗣於民國107年5月21日協議離婚，約定由兩造共同擔任親權人，兩造於107年5月18日立有離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）約定長男先由Ａ０１負責照顧及共同生活，於108年 1月底，Ａ０２提出讓長男去念臺北國小美術班，故同意Ａ０２將長男接往臺北，惟長男並未就讀美術班，Ａ０２還會對長男說幹你娘、嘴巴賤、後悔生下長男，並不當體罰長男，兩造11 2於7月16日來到臺中星巴克談話，Ａ０１駕車離開後，Ａ０２強行在大馬路打開後車門，將長男拉走狂奔，不顧長男安全，已不適宜共同親權，應改定由Ａ０１擔任親權人等語，並聲明：（一）本請求部分：長男應改定由Ａ０１擔任親權人。（二）反請求聲明駁回。三、Ａ０２之答辯及反請求意旨略以：Ａ０１是因為身體狀況才讓Ａ０２帶長男回臺北，並非美術班之理由，長男與Ａ０２關係緊密，故應改定由Ａ０２擔任親權人等語，並聲明：（一）本請求聲明駁回。（二）反請求聲明：長男應改定由Ａ０２擔任親權人。四、兩造不爭執之事項：（一）兩造原為夫妻，育有長男，於100年4月25日離婚，後於10 2年5月22日再結婚，於107年5月18日簽立離婚協議書，後於同年月21日協議離婚登記，並約定由兩造共同擔任長男的親權人。（二）長男於兩造離婚前與兩造同住在臺中，兩造離婚後先與Ａ０１住在臺中，Ａ０２住臺北，約於108年1月底，長男改與Ａ０２同住在臺北至今，Ａ０１仍住在臺中。五、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1084條、第1116條之2、第1055條第1項、第3項分別定有明文。是依上開規定，法院為改定行使負擔權利義務人時，必以有事實足證原行使負擔未成年子女權利義務之一方，有疏於保護、照顧情節嚴重，或未盡保護教養義務，或有對未成年子女不利之情事者為限。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文規定。又父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔之決定原為家庭自治事項，基於家庭自治原則，如夫妻離婚已有協議，應即尊重並維持其效力，例外得由父或母請求改定，必須限於行使、負擔權利義務之一方有未盡保護教養或對未成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院改定，並不許他方以自己之保護教養能力優於對方為由，即行請求改定而推翻原協議。惟無論在酌定或改定事件中，均應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，此自不待言。經查：（一）映晟社會工作師事務所訪視報告略以（訪視Ａ０２及長男，見本院112年度家親聲字第313號，下稱本請求卷，卷一第 411至420頁）：　　⒈Ａ０２與長男親子關係良好，具相當親職能力、親職時間適足，未見長男有受不當照顧情形，評估Ａ０２無未盡保護教養義務或不利於長男情形。　　⒉僅訪視一造，建議法院參酌他造訪視報告後，自為裁定。（二）財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會訪視報告略以（訪視Ａ０１，見本請求卷一第425至432頁）：　　⒈Ａ０１表示長男不願與其談心，因Ａ０２未能妥善照顧長男，且長男曾表達希望回臺中就讀國中，希望改定親權。　　⒉Ａ０１之親職時間、照顧環境、會面及教育規劃皆屬可行，應有相當的親職能力。　　⒊僅訪視一造，亦未能了解長男的想法，建議法院參酌他造訪視報告後，自為裁定。　（三）經親自詢問子女，其陳稱略以（見本請求卷一第107至126 頁）：　　⒈自己是獨生子，在爸媽離婚前住在臺中，離婚後與爸爸住在臺中，媽媽住臺北，約108年間到臺北跟媽媽住到現在；在臺中時讀中正國小，後到臺北轉到碧湖國小，在該國小畢業，現就讀內湖國中。　　⒉與爸爸平常不太會見面，只有寒暑假，爸爸有客戶在臺北會順道來看我，帶我去吃飯，寒假時會去爸爸那住近1個月，幾乎整個寒假，暑假也是近2個月都在爸爸那裡，112 年的寒暑假就是這樣，但113年的寒假一天都沒有去。　　⒊爸爸想要我回臺中，曾經有答應，但現在不要，我希望在內湖國中畢業，離開朋友有困難，捨不得，在臺北生活比較好，不要去臺中唸國中，沒有想要唸美術班。　　⒋爸爸很會畫畫，我喜歡吃媽媽煮的。媽媽曾經有罵我，就那麼一次，忘記罵什麼了，媽媽是講氣話，我也有回罵她，跟媽媽在一起比較自在。　　⒌對於爸媽所講的臺中爭搶事件，那天要從臺中回臺北，約在星巴克，爸爸不想要我回臺北，要我留在臺中，爸爸、媽媽都在星巴克，與爸爸同住的阿姨開始錄影，後來開車把我載走，在停紅燈時，媽媽開後車門把我帶走，他們就報警，我和媽媽搭高鐵回臺北，那天本來用簡訊事先講好回臺北，爸爸也有答應，不曉得為何爸爸當天會反對。（四）由前揭訪視報告及長男陳述可知，兩造皆具有相當的親職能力，長男從臺中回臺北與Ａ０２同住後，其受照顧的情形良好，會定期在寒暑假與Ａ０１會面交往，惟在113年間就沒有會面交往，長男不希望變動現有的生活及就學環境等情。　（五）依前開規定及說明，法院為改定行使負擔權利義務人時，必以有事實足證原行使負擔未成年子女權利義務之一方，有疏於保護、照顧情節嚴重，或未盡保護教養義務，或有對未成年子女不利之情事者為限。　　⒈兩造雖彼此指責有未盡保護教養義務的情形，但經社工訪視未見長男受有不良的照顧，長男對於爸爸、媽媽並無排斥，雖自行減少與爸爸的會面交往，但那是基於爸爸未經同意即錄音的反感（見本請求卷二第123頁），媽媽雖曾罵過長男，但長男也已經釋懷，不論於訪視或本院詢問時，皆顯示長男與媽媽的相處良好，親子互動關係佳，長男也已經習慣現在的生活及讀書環境。　　　⒉本件從子女與父母的互動、生活狀況、學習環境等一切情形考量，尚難認為兩造有嚴重侵害子女權益或疏於照顧等情，復參以兩造均有良好的親職能力，僅就「共親職」應如何執行及落實尚存有歧見，如兩造能持續關注長男所需，並建立良性的溝通，以其他方式如參與諮商或親職教育，以長男利益為優先考慮並共同合作，給予多方言教身教，必能成就對長男之完整照顧，從而，本件並無改定為單獨親權之必要，仍應繼續維持共同親權。（六）應酌定由Ａ０２擔任長男的主要照顧者：　　⒈自108年1月底起迄今，長男均與Ａ０２同住，並受其教養及照顧，兩造因過往婚姻所殘留的不快，導致溝通上較難心平氣和地聚焦討論，加以隨著子女年齡之逐漸增長，將來勢將面臨更多之教育、社政與金融保險等相關事項，為能使Ａ０２得積極有效處理長男平日的生活事務，並就影響長男之重大權益事項，使Ａ０１仍有參與討論決定的機會，納入多元的討論及意見，故認為應以主文第2項所示的重大事項由兩造共同參與討論決定外，其餘事項均可由Ａ０２單獨決定之。　　⒉所謂的其餘事項無法一一說明，在此僅舉例如戶籍遷移、就學（包含國民義務教育、安親、課輔、才藝、補習）、一般醫療、金融開戶（包含提款卡之申請、補發）、健保卡申辦、補發、身分證之申辦、補發、申請補助等等（上述事項僅為舉例，包括但不限），均得由Ａ０２單獨處理及決定，有助於將來之保護教養規畫及安排，並期能降低兩造之紛爭。六、兩造另陳稱不需酌定未同住方與長男的會面，可以自行協商並尊重長男的意願等語交往等語（見本請求卷一第31頁），故本件應由兩造自行協議會面交往，若無法協議時，再行請求酌定，始屬允當，爰不另予酌定會面交往之方式及期間，併此敘明。　七、光有愛是不夠的：（一）訴訟只是一時，社工、律師、法官都不可能長期陪在子女身邊，也無法時時回應兩造的需求，落實友善合作父母才能促進未成年子女的最佳利益。（二）觀察兩造目前的溝通模式，尚糾結於過往婚姻相處的歧異與衝突，兩造固然都愛著孩子，但對於是否能以適合孩子的氣質與個性去愛與管教，以及如何持續溝通，實屬艱難的挑戰。（三）親權的爭執不若財產訴訟，兩造尚須要針對關懷子女、要求學業、娛樂分工、協調會面交往、建立可行及信任的溝通機制等等傷神，本件爭執之落幕並非宣示兩造任何一方的成功或失敗，更不代表某一方在教養子女上無從影響或得以鬆懈，兩造應深入理解及傾聽孩子的心聲，反思並做出改變，不該因擔憂孩子的意願走向而形成討好的錯愛，兩造自然能逐步擺脫溝通僵局的困境，亦能化解孩子所遭遇的忠誠難題，孩子自會展露更多真實的笑顏及想法，此一曙光著實有助於孩子成長，希冀兩造持續設身處地省思孩子所處的境地，互相退讓及謀求可行之道，方能為孩子帶來更有質地的協助及成長，盼兩造共勉之。　　　（四）請珍惜子女對父母的信賴，能夠了解子女看待父母的眼光，必定會有許多的啟發與收獲，而不是見獵欣喜，認為抓到對方的痛處加以打擊。（五）本院再次提醒，本件紛爭只是暫時告一段落，兩造應持續關懷子女，方能使所受衝擊降到最低，並能感受父母的呵護與關懷。八、綜上所述，本件未符合改定親權之事由，故兩造聲請改由自己擔任親權人，均無理由，不予准許，爰裁定如主文第1項所示；為降低兩造衝突、減少溝通成本及促進子女的最佳利益，應酌定由Ａ０２擔任主要照顧者，併定兩造共同決定、Ａ０２可單獨決定之事項，爰裁定如主文第2項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，經核於本件結果不生影響，爰不一一論述。　　十、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-11-15

SLDV-112-家親聲-313-20241115-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第62號抗告人乙○○ 非訟代理人陶秋菊律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，依職權選任程序監理人，本院裁定如下：　　主　文選任莊喬汝律師為本件應受監護宣告之人甲○○之程序監理人。　　理　由一、按處理家事事件有下列各款情形之一者，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人：一、無程序能力人與其法定代理人有利益衝突之虞；二、無程序能力人之法定代理人不能行使代理權，或行使代理權有困難；三、為保護有程序能力人之利益認有必要。次按於聲請監護宣告事件，應受監護宣告之人有程序能力，如其無意思能力者，法院應依職權為其選任程序監理人。又法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人。家事事件法第15條第1項、第165條前段、第16條第1項定有明文。二、本件抗告人前於原審聲請宣告相對人為受監護宣告之人，經原審裁定駁回，惟抗告人不服原裁定，因而提起本件抗告，請求廢棄原裁定；又相對人經於民國113年4月25日實施精神鑑定，鑑定結果認甲○○為失智症患者，目前已達輕度失智程度，其認知、語言及判斷力有顯著缺損，雖可言談，但在財務處分及知悉行為所代表之法律意義能力上「顯有不足」，有國泰醫療財團法人國泰綜合醫院之精神鑑定報告書附卷可稽(見原審卷第102頁)。是相對人既意思能力顯有不足，而抗告人及李建宏就適任之監護人或輔助人及會同開具財產清冊人之人選爭執劇烈，為充分保障相對人之實體及程序利益，及確保其最佳利益之詮釋能融入其本人之觀點，並有助程序順利進行，揆諸首揭規定，自有為其選任程序監理人之必要。爰於司法院所列程序監理人資料中，徵得莊喬汝律師同意後，依職權選任其為相對人之程序監理人。三、程序監理人應基於相對人之利益及專業立場，訪視抗告人、相對人及其他關係人，瞭解相對人目前之精神狀況、生活自理及受照顧等情形，製作相關訪視報告，提供本院參考，且當事人、代理人、利害關係人等，均應配合程序監理人辦理，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　家事第二庭　審判長法　　官　劉台安　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　陳苑文　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝伊婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-10-22

TPDV-113-家聲抗-62-20241022-1

搜尋結果：陶秋菊

毒品危害防制條例

竊盜

傷害

給付工程款

改定未成年子女權利義務行使負擔

改定未成年子女權利義務行使負擔

監護宣告