Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：離婚財產

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

重訴
臺灣高雄地方法院

履行契約

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第203號 原 告 盧芊卉 訴訟代理人 林怡君律師 徐旻律師 被 告 林坤能 訴訟代理人 陳俊偉律師 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114 年3 月5 日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳仟玖佰玖拾萬元，及自民國一百一十三 年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣玖佰玖拾柒萬元供擔保後，得假執行。但 被告以新臺幣貳仟玖佰玖拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行 。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造原為夫妻關係，於民國101 年8 月9 日簽立 夫妻贈與契約書（下稱系爭贈與契約），約定由被告贈與原 告新臺幣（下同）2,990 萬元，並經本院所屬民間公證人黃 庭和以101 年度雄院民公庭字第0781號公證書公證在案，然 被告嗣後未依約履行贈與義務，對原告數次之催告均置之不 理。為此，爰依民法第406 、408 條規定及系爭贈與契約之 約定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,990 　　萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造原為夫妻，於111 年5 月31日兩願離婚，並 於當日簽立夫妻離婚財產分配協議書（下稱系爭離婚協議） 　　，約定被告同意給付原告5,040 萬元，且原告所有門牌號碼 高雄市○○區○○街000 號房地尚未清償之貸款亦由被告全額負 擔清償，甚至門牌號碼高雄市○○區○○路00號房地、高雄市○○ 區○○○路000 號4 樓房地均移轉原告所有，前揭2 房地設定 最高限額3,350 萬元抵押權亦由被告負擔清償塗銷，除上述 財產分配外，兩造均同意拋棄夫妻剩餘財產差額分配請求權 ，故兩造間除系爭離婚協議所約定之財產分配外，應無債權 債務關係存在，系爭贈與契約之贈與關係亦應在互相拋棄剩 餘財產範圍内，原告不得再為請求。再者，被 　　告在離婚前於111 年1 月4 日匯款50萬元、100 萬元至原告 國泰世華銀行帳戶，離婚後於111 年6 月1 日匯款250 萬元 　　、於112 年5 月18日匯款699,241 元、於112 年6 月20日匯 款458,038 元、於112 年3 月10日匯款702,182 元至原告國 泰世華銀行帳戶，另又有於107 年12月21日、109 年7 月27 日、109 年11月25日依序匯款120 萬元、70萬元、100 萬元 至原告臺灣中小企業銀行帳戶，復於109 年5 月14日、109 　　年11月4 日、110 年3 月12日、110 年3 月30日、110 年6 　　月7 日、110 年8 月27日、110 年9 月13日、110 年11月3 　　日、111 年1 月4 日、111 年1 月7 日、111 年4 月6 日、 111 年4 月14日依序匯款120 萬元、200 萬元、200 萬元、 150 萬元、12萬元、30萬元、108 萬8,888元、36萬6,666元 、200 萬元、800 萬元、50萬元、10萬元至原告郵局帳戶 　　，上開款項均係履行系爭贈與契約，若加計其餘被告匯款至 原告國泰世華銀行帳戶之款項，被告業已履行系爭贈與契約 完畢，否則原告早已提出訴訟請求，或於111 年5 月31日進 行離婚協議時一併提出請求，豈會長達11年餘時間從未請求 此筆款項等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不 利之判決，願供擔保聲請免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院重訴卷第40至41、85至86、151 頁 　　）： 　㈠兩造原為夫妻關係，於101 年8 月9 日簽立系爭贈與契約， 約定被告願意贈與原告2,990 萬元，原告願受贈上開款項並 在受贈後以善良管理人注意義務管理該款項，另兩造仍應依 法互負扶養義務等，系爭贈與契約並經本院所屬民間公證人 黃庭和以101 年度雄院民公庭字第0781號公證書公證在案。 　㈡兩造嗣於111 年5 月31日兩願離婚，並於當日簽立系爭離婚 協議，約定被告同意給付原告5,040 萬元（分12期給付，自 111 年6 月份起，於每月15日前給付420 萬元）、原告所有 門牌號碼高雄市○○區○○街000 號房地尚未清償之貸款由被告 全額負擔、原告所有門牌號碼高雄市○○區○○路00號房地及高 雄市○○區○○○路000 號4 樓房地所設定最高限額3,350 萬元 之抵押權由被告於112 年9 月30日前全數清償並辦理抵押權 塗銷，除上述以外之財產，兩造均同意拋棄夫妻剩餘財產差 額分配請求權，名下財產各歸所有，個人所負債務各自償還 等。系爭離婚協議並經本院所屬民間公證人楊宗翰以111 年 度雄院民公翰字第258 號公證書公證在案。 　㈢被告於107 年12月21日、109 年7 月27日、109 年11月25日 依序匯款120 萬元、70萬元、100 萬元至原告臺灣中小企業 銀行帳戶；又於109 年5 月14日、109 年11月4 日、110 年 3 月12日、110 年3 月30日、110 年6 月7 日、110 年8 月 27日、110 年9 月13日、110 年11月3 日、111 年1 月4 日 　　、111 年1 月7 日、111 年4 月6 日、111 年4 月14日依序 匯款120 萬元、200 萬元、200 萬元、150 萬元、12萬元、 30萬元、108 萬8,888元、36萬6,666元、200 萬元、800 萬 元、50萬元、10萬元至原告郵局帳戶；復於111 年1 月4 日 匯款50萬元、100 萬元至原告國泰世華銀行帳戶；另於111 　　年6 月1 日匯款250 萬元、於112 年5 月18日匯款699,241 元、於112 年6 月20日匯款458,038 元、於112 年3 月10日 匯款702,182 元至原告國泰世華銀行帳戶（上開款項業據被 告提出匯款單、存款憑證為憑【見本院審重訴卷第55至59頁 ，本院重訴卷第49至63】，另有臺灣中小企業銀行國內作業 中心114 年1 月21日忠法執字第1149000181號函暨所附交易 明細【見本院重訴卷第95至109 頁】、中華郵政股份有限公 司114 年1 月24日儲字第1140008490號函暨所附交易清單【 見本院重訴卷第111 至143 頁】存卷可查，原告對於有匯款 之客觀事實並不爭執【見本院重訴卷第86、151 頁】）。 四、本院得心證之理由： 　㈠按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他 方，他方允受之契約，民法第406 條定有明文。經查，兩造 　　於101 年8 月9 日簽立系爭贈與契約，約定被告願意贈與原 告2,990 萬元，系爭贈與契約並經公證在案，則原告自有依 系爭贈與契約請求被告給付2,990 萬元之權利，被告亦有依 系爭贈與契約給付贈與款項之義務存在。 　㈡關於被告抗辯系爭贈與契約之贈與關係包含在系爭離婚協議 互相拋棄剩餘財產範圍内，原告不得再為請求之部分： 　⒈按法定財產制關係消滅時，除因繼承或其他無償取得之財產 及慰撫金外，夫或妻於婚姻關係存續中所取得而現存之婚後 財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方 剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1 第1 項定 有明文。是所謂夫妻剩餘財產差額分配請求權，係就夫妻各 自於婚姻關係存續中取得而現存之原有財產，扣除婚姻關係 存續中所負債務及因繼承或其他無償取得之財產、慰撫金後 　　，計算出各自剩餘財產，再比較其剩餘財產之多寡，算定其 差額，由剩餘財產較少之一方向剩餘財產較多之他方請求分 配差額2 分之1 而言。 　⒉查兩造雖於111 年5 月31日兩願離婚當日簽立系爭離婚協議 　　，且約定除系爭離婚協議所載內容以外之財產，兩造均同意 拋棄夫妻剩餘財產差額分配請求權，名下財產各歸所有，個 人所負債務各自償還等，系爭離婚協議並經公證在案；而系 爭贈與契約所約定之贈與款項，並未在系爭離婚協議所載內 容之內（詳不爭執事項㈡）。然而，揆諸前揭規定及說明， 可知無償取得之財產本不在婚姻關係存續中取得而現存之婚 後財產範圍內，自非計算剩餘財產差額之基礎，且兩造於系 爭離婚協議所約定拋棄者乃剩餘財產差額分配請求權，並非 拋棄系爭贈與契約所有之權利或其他個人財產，甚至約定名 下財產各歸所有，是依兩造於系爭離婚協議所約定之內容與 真意，系爭贈與契約所生之權利義務顯非剩餘財產差額分配 請求權拋棄之標的，被告此部分所辯洵屬無據。 　㈢關於被告抗辯系爭贈與契約業已履行完畢之部分： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 　　民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按請求履行債務之訴 　　，債權人就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任 　　，若債務人自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則 清償之事實，應由債務人負舉證之責任。因此，被告既不爭 執兩造訂有系爭贈與契約，惟抗辯其業已履行完畢云云，自 應由被告就業已履行完畢乙節之事實負舉證之責。 　⒉查被告雖提出匯款單、存款憑證並聲請本院向臺灣中小企業 銀行、中華郵政股份有限公司調取交易明細等資料，證明其 確實有如上開不爭執事項㈢所載匯款予原告之事實，而原告 亦確實對於客觀上被告有匯前揭款項至原告名下帳戶乙事不 爭執。然而，匯款之原因多樣，且兩造原為夫妻關係，夫妻 之間因共同生活、相互信賴及情感等因素，金錢在彼此帳戶 間互相流用之情形極其普遍，款項收受、支出之關係甚為複 雜，舉凡消費借貸、贈與、合夥投資、日常家務之代理、家 庭生活費用之負擔、委任抑或其他無名契約等均屬可能，原 告既否認被告上開所匯款項係在履行系爭贈與契約，被告自 應就此有利於己之事實，亦即其究竟係基於何一法律關係所 匯、是否確實係在履行系爭贈與契約等節進一步舉證以實其 說，惟被告始終未能提出其他證據加以證明，自無從為其有 利之認定。 　⒊至被告雖另辯稱：若伊尚未履行完畢，原告早已提出訴訟請 　　求，或於離婚協議時一併提出請求，豈會長達11年餘時間從 　　未請求此筆款項，若不能以交易明細、匯款單據證明，伊似 　　乎受有不利之地位云云，並請求調取原告國泰世華銀行帳戶 　　之交易明細。惟何時行使債權應屬債權人之自由，況兩造於 　　111 年5 月31日前仍為夫妻關係，基此關係而在婚姻關係存 　　續期間未請求，亦屬情理之常，尚無從以原告長時間未提出 　　訴訟請求即認被告業已履行系爭贈與契約之義務；又如前所 　　述，系爭贈與契約本非剩餘財產差額計算之基礎，而屬原告 名下所有之財產，未在離婚協議時一併提出協商而另訴請求 　　，實為原告如何行使權利之自由，無從反推被告業已履行系 爭贈與契約完畢之事實；另被告本即應就其抗辯之有利事實 即其業已履行完畢乙節負舉證之責，且匯款原因多端，被告 亦應就匯款原因加以舉證，此為訴訟程序舉證規則所使然， 被告所辯實係推諉其舉證之責任，委無足採。至於被告請求 再調取原告國泰世華銀行帳戶交易明細部分，因被告針對業 已調取之原告臺灣中小企業銀行及郵局帳戶交易明細，始終 未能進一步舉證其匯款之原因，僅係不斷稱匯款均係履行系 爭贈與契約，除非原告能證明這些匯款與系爭贈與契約無關 　　，否則伊為何要匯這麼多錢予原告，伊已盡舉證責任云云， 惟被告所述已誤解其本身始係對匯款係在履行系爭贈與契約 負舉證責任之人乙事，等同在述說其已無法提出更進一步證 據證明，則再行調取原告國泰世華銀行帳戶之交易明細，自 無必要性，附此敘明。 五、綜上所述，原告依民法第406 條規定及系爭贈與契約之約定 　　，請求被告應給付2,990 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即 113 年4 月11日（見本院審重訴卷第39頁送達證書；另見本 院重訴卷第41至42頁，被告亦不爭執）起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造分別 陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核無不合 　　，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　 民事第四庭　 法　官　王宗羿 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜

2025-03-31

KSDV-113-重訴-203-20250331-1

易
臺灣苗栗地方法院

恐嚇取財

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第578號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 賴其鴻 上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 493號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯恐嚇得利未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月 內，向公庫支付新臺幣陸萬元。緩刑期間付保護管束，並禁止對 告訴人乙○○實施家庭暴力。　 　　犯罪事實 一、甲○○為乙○○之前配偶，2人間具家庭暴力防治法第3條第1款 之家庭成員關係，於民國111年7月5日協議離婚，並約定財 產歸屬，即甲○○需支付乙○○共計新臺幣（下同）485萬元款 項。後甲○○於111年9月1日某時許，因故取得乙○○與其他成 年男子之私密影片及照片（下稱本案親密影像），甲○○竟基 於恐嚇得利之犯意，於111年9月4日凌晨3時許，以LINE通訊 軟體傳訊威脅乙○○放棄上開款項之當時餘款180萬元（下稱 本案款項）之請求權，否則將公布本案親密影像，使乙○○因 而心生畏懼，惟因甲○○事後仍將本案款項支付結清而未遂。 二、案經乙○○訴由臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。查，本判決所引用之被告甲○○以外之 人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審判程序均以明示 同意上開證據具有證據能力（見本院卷第38頁），本院審酌 證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作 為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力 ，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意 見，自得為證據使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承上開客觀事實，惟否認有何恐嚇取財犯行， 辯稱：我當時沒有真的要告訴人乙○○放棄本案款項，我是因 為看到告訴人跟「彥瑋」的本案親密影像，覺得生氣才會在 吵架的情況下說出上開威脅言語，我主觀上沒有想要得利之 意圖等語。經查： 一、被告為告訴人之前配偶，2人間具家庭暴力防治法第3條第1 款之家庭成員關係，於111年7月5日協議離婚，並約定財產 歸屬，即被告需支付告訴人共計新臺幣（下同）485萬元款 項。後被告於111年9月1日某時許，因故取得本案親密影像 後，並於111年9月4日凌晨3時許，傳訊威脅告訴人放棄本案 款項（當時餘款為180萬元）之請求權，否則將公布本案親 密影像，而使告訴人因而心生畏懼，惟因被告事後仍將本案 款項支付結清而未遂等情，業據被告於本院審理中坦承（見 本院卷第144頁），核與證人即告訴人於本院審理中之證述 相符（見本院卷第116頁至第135頁），並有被告與告訴人間 對話紀錄截圖、離婚協議書、離婚財產分配結清證明書在卷 可佐（見他卷第11頁至第13頁、第101頁至第103頁、第121 頁；偵卷第19頁至第23頁），此部分事實，首堪認定。 二、證人即告訴人於本院審理中證稱：我跟被告在111年7月間離 婚，且有簽立離婚協議書，內容是被告將支付我婚姻剩餘財 產，但被告於111年9月4日前，發現我的本案親密影像後， 我們就開始吵架，被告又在111年9月4日傳訊息威脅我，若 我不放棄當時剩下100多萬元的本案款項，就要把本案親密 影像傳送給其他人，我覺得被告就是不想要給付本案款項給 我；而我原本沒有想過要放棄本案款項，因為這是我跟被告 10多年婚姻共同打拼的事業所得，而且當時約定房屋、車輛 、小孩都是歸屬被告，我覺得離婚協議書上約定要給我的， 就是要給我；在我們離婚後到本案發生前，我都沒有跟被告 追討過協議財產；我真的很擔心被告把本案親密影像傳送給 其他人，不過被告最後還是有給我，本案發生後我覺得分期 付款處理本案款項太麻煩了，擔心被告會不會又繼續拿本案 親密影像來威脅我，我就要求被告要一次付清，被告後來也 付清了等語（見本院卷第116頁至第135頁），可見被告有意 透過讓告訴人知悉其掌握本案親密影像，並將傳送其他人之 可能，使告訴人心生畏懼而放棄本案款項。佐以被告自承其 確實傳訊予告訴人，要讓告訴人放棄本案款項，如果告訴人 沒有放棄的話，就要公布本案親密影像等語（見本院卷第14 5頁），堪認告訴人上開證述所言非虛。 三、再者，觀被告與告訴人間對話紀錄，於111年9月4日被告先 係傳送：「不然我明天就公布」、「那我先密彥瑋」、「傳 照片給他看」、「明天早上 我沒看到」、「我就傳」等語 ，表彰要公布本案親密影像之意，並在告訴人進而詢問：「 你只是」、「想要毀了我」、「你只是要錢」、「你要我回 應什麼」時，被告又答：「麻煩　明天放棄剩餘所有尾款　 因為你背叛在先」、「你只要告訴我」、「可以不可以」、 「告訴他老婆」「高速（法院按：指告訴）他學校」、「我 馬上傳」、「麻煩你幫我寫你放棄那剩餘尾款放棄的簽名書 」等情，有被告與告訴人間對話紀錄截圖附卷可憑（見他卷 第11頁至第13頁；偵卷第19頁至第23頁），可見被告限定告 訴人需在一定時間內，以一定之形式，放棄本案款項。又參 酌被告與告訴人間於111年7月5日簽立之離婚協議書（見他 卷第101頁），明確載明被告應支付告訴人485萬元，被告已 支付告訴人91萬元，剩餘尚未支付394萬元，將於離婚協議 生效，全額支付給告訴人等情，足見被告與告訴人協議離婚 時，已達成被告應給付告訴人一定款項之合意。衡情，被告 若僅係因吵架情緒，進而以本案款項作為吵架籌碼，其大可 向告訴人表示其不願再給付本案款項，或向告訴人表示欲重 新訂定協議內容，以達表彰其不悅之意。然被告卻係以限定 告訴人需在特定時間內，以特定形式放棄本案款項權利，否 則將公布本案親密影像，如此明確、清晰可使雙方間就本案 款項法律關係消滅之方式恐嚇告訴人，即被告於明知其依上 開離婚協議書，有履行本案款項之金錢給付與告訴人之義務 下，卻為本案行為，可見被告主觀上有意藉由公布本案親密 影像，讓告訴人心生畏懼而拋棄本案款項請求權，進而獲得 不給付本案款項利益之犯意，足堪認定被告主觀上確有不法 所有之意圖及恐嚇得利之犯意，故而被告前揭所辯，無可憑 採。 參、論罪科刑 一、查被告為告訴人前配偶，2人間具有家庭暴力防治法所定之 家庭成員關係，被告對告訴人為本案恐嚇得利未遂犯行，係 屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力行為而構成家 庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無科處刑罰之規定，此部 分犯行依刑法恐嚇得利未遂罪之規定予以論罪科刑，公訴意 旨未敘明被告所為亦屬家庭暴力罪，由本院於審理中加以告 知並補充（見本院卷第36頁）。 二、按刑法第346條第1、2項分別規定恐嚇取財罪及恐嚇得利罪 ，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財 物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而 言（如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等） ，查被告本案係為獲取免除給付本案款項債務之利益，故核 被告所為，係犯刑法第346條第3項、第2項之恐嚇得利未遂 罪。 三、又被告已著手於恐嚇得利行為之實行而不遂，考量其犯行尚 未造成告訴人財產法益之實際損害，爰依刑法第25條第2項 規定，減輕其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告罔顧離婚協議書之約定 內容，竟於明知若公布本案親密影像對於告訴人之身心將造 成一定程度傷害之情形下，竟要脅告訴人拋棄本案款項之請 求權，所為實值非難，復考量被告犯後否認犯行之態度，並 已全數給付本案款項之情，本案犯行止於未遂之情節，及被 告與告訴人間已達成和解並簽立和解書，告訴人表示願意原 諒被告等情（見本院卷第45頁、第141頁），兼衡被告未曾 因故意犯罪經判處罪刑之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀 錄表），及其自述大學畢業之智識程度、目前從事餐飲業、 需要照顧未成年子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。 五、緩刑部分 　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可稽，並與告訴人達成和解，且就 本案犯行所涉之本案款項業已全數付清，有和解書、離婚財 產分配結清證明書附卷可憑（見他卷第121頁、本院卷第45 頁），告訴人並表示願意原諒被告，也願意給予被告自新的 機會等語（見本院卷第141頁），堪認被告係一時失慮致罹 刑章，經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因 認對其所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。復被告係因法治觀念薄 弱而誤觸法網，為使其於本案中深知戒惕並從中記取教訓， 俾以導正其行為避免再犯罪，認有必要賦予其一定負擔，爰 依刑法第74條第2項第4款之規定，令其於本判決確定之日起 6個月內，向公庫支付6萬元，以勵自新。 　㈡又犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，依家庭 暴力防治法第38條第1項規定，在緩刑期內應付保護管束， 是為確實督促被告節制其行為，使被害人能免於再被侵害之 恐懼，爰併依上開規定，諭知被告緩刑期內付保護管束，再 依家庭暴力防治法第38條第2項第1款之規定，併命被告於緩 刑付保護管束期間內，禁止對告訴人實施家庭暴力行為，俾 收啟新及惕儆之雙效，兼維告訴人權利。且依家庭暴力防治 法第38條第5項規定，如被告違反本院上開所諭知之保護管 束事項情節重大，將撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳睿亭　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-18

MLDM-113-易-578-20250318-1

婚
臺灣嘉義地方法院

確認離婚無效等(反請求)

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度家財訴字第6號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第124號 原 告即 反請求被告 傅ＯＯ 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 訴訟代理人 鐘育儒律師 被 告即 反請求原告 盧ＯＯ 0000000000000000 訴訟代理人 張佩君律師 上列原告即反請求被告傅ＯＯ請求履行離婚協議等事件（112 年度 家財訴字第6 號），及被告即反請求原告盧ＯＯ請求確認離婚無效 等事件（113 年度婚字第124 號），本院合併審理，於民國113 年12月31日言詞辯論終結，合併判決如下： 　　主　　　文 一、對於兩造所生未成年長子甲ＯＯ（男，民國○○○年○○月○○○日生 ，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）；未成年次子乙ＯＯ（男 ，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號 ）權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，並由被告 即反請求原告擔任主要照顧者。 二、原告即反請求被告應自民國一一三年十月起，至未成年子女 甲ＯＯ、乙ＯＯ分別成年之前一日止，按月於每月五日前各給付 關於未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之扶養費每人新臺幣捌仟伍佰叁 拾捌元，並交付予被告即反請求原告代為管理支用。本判決 確定後，如相對人遲誤一期履行者，其後十二期（含遲誤期 ）之給付，視為亦已到期，如所餘期數未達十二期者，視為 全部到期。 三、原告即反請求被告得依附表所示會面交往方式及期間，與未 成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ會面交往。 四、被告即反請求原告應給付原告即反請求被告新臺幣壹拾萬元 ，及自民國一一二年九月二十四日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 五、原告即反請求被告應給付被告即反請求原告新臺幣貳拾叁萬 玖仟零陸拾肆元。 六、原告即反請求被告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 七、被告即反請求原告其餘之訴駁回。　　　　 八、本訴之訴訟費用由本訴原告負擔百分之九十五，餘由本訴被 告負擔；反請求之訴訟費用由反請求原告負擔百分之七十一 ，餘由反請求被告負擔。 九、本判決第四項得假執行，但被告即反請求原告如以新臺幣壹 拾萬元為原告即反請求被告預供擔保，得免為假執行。 十、本判決第五項得假執行，但原告即反請求被告如以新臺幣貳 拾叁萬玖仟零陸拾肆元為被告即反請求原告預供擔保，得免 為假執行。　　 　　事實及理由 壹、程序部分 　　數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基 礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年 及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規 定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前 ，為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第41 條第1 項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一 者，得分別審理、分別裁判：㈠、請求之標的或其攻擊防禦 方法不相牽連。㈡、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院 認為適當。㈢、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必 要。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合 併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41 條第1 項、第2 項、第42條分別定有明文。本件原告即反請 求被告傅ＯＯ（下簡稱原告，或傅ＯＯ）起訴請求履行離婚協議 等事件（112 年度家財訴字第6 號）；嗣被告即反請求原告 甲○○（下簡稱被告，或甲○○）起訴反請求確認離婚無效等事 件（113 年度婚字第124 號），因各該聲明間之基礎事實相 牽連，依前揭說明，與法律規定相符，應予准許，並就本訴 及反請求合併審理及裁判。 貳、本件原告起訴及反請求答辯意旨略以： 一、原告與被告於民國（下同）100 年4 月12日結婚，婚後育有 未成年子女甲ＯＯ（男，000 年00月00日生，下稱長子，或稱 甲ＯＯ）、乙ＯＯ（男，103 年5 月22日，下稱次子，或稱乙ＯＯ ）（下或合稱子女）。婚後被告僅短暫上班，後辭職從事高 利貸工作，卻號稱投資太陽能等多重事業，實際上均血本無 歸，其自109 年起即無工作，並積欠大量債務卻不思積極清 償之道，反而持續以債養債，造成其在外積欠數百萬元以上 之債務，而遭其多數債權人向法院聲請支付命令。原告囿於 婚姻關係，對被告仍有一絲憐憫，故代其清償債務高達新臺 幣（下同）350 萬元。詎料被告不知感謝反一再要求原告增 貸，原告已無法忍受，雙方婚姻於111 年間瀕臨破裂，故於 111 年6 月15日協議離婚，並約定子女權利義務行使或負擔 （下稱親權）由兩造共同任之。兩造離婚後，被告持續滋擾 原告，除不斷要求原告即時提供金錢供其周轉外，更常以電 話騷擾。更有甚者，被告多次偕同其債主至原告所任職之臺 灣中小企業銀行嘉義分行要求原告代為清償其債務，甚夥同 家庭成員以不實名目多次到原告前述上班地點大吵大鬧，造 成原告身心大受影響，工作可能因此不保。可見，被告對周 遭人事物並無基本尊重，常假借其債務問題滋擾不相關第三 人，如此作為對於子女均屬極度負面之教材，更遑論肩負子 女教養之重責大任。 二、又兩造離婚後，被告刻意對子女行離間計，在子女面前搬弄 是非，藉此增加子女對原告之誤解與成見。每每原告欲探視 子女，被告均藉故阻擋，以「孩子不想要回去」、「我不可 能放他們兩個單獨跟你在一起」，常以傷害原告之言語阻擋 子女與原告會面交往，衡其作為顯然極度欠缺友善父母之觀 念。倘子女持續與被告同住，子女之價值觀將遭不當扭曲， 對於原告更易產生莫名誤會，對於子女人格養成均有極大傷 害，故本件實有指定原告為子女親權人之急迫必要性；再者 ，被告並無教養子女的真意，於兩造離婚前，被告即不斷告 以「你拿出200 ！我放棄全部！小孩子看要跟你還是跟我都 可以！」、「你給我100 ！你隨時要看小孩都沒關係」，可 知，子女僅係被告向原告勒索金錢之工具。綜上所述，被告 無固定職業，更積欠大量債務，造成生活飽受債主滋擾，子 女多次因被告債主來訪而飽受驚嚇，已難認能給予子女安心 、妥善之環境。被告全然欠缺友善父母觀念，甚且不斷灌輸 子女仇視原告之想法，顯有不當，遑論其將子女當作搖錢樹 之不當作為，均難認其能妥適任子女親權人。因此，無論就 「現狀維持原則」、「主要照顧者原則」、「子女意思尊重 原則」、「手足同親原則」、「父母適性比較衡量原則」、 「善意父母原則」及「心理上父母原則」等觀之，原告均能 妥適肩負起照顧教養子女之重責大任。另子女若由原告單獨 行使親權，則隨原告居住於嘉義市，參以行政院主計總處公 布110 年度每人每月消費支出，子女每月扶養費用至少各為 23,365 元，謹以整數24,000 元為計算基準，依民法第1119 條、第1115條第3 項請求被告給付扶養費至子女成年之日止 ，每月各12,000 元（計算式：24,000/ 2＝12,000），期間 扶養費用並由原告代為管領支用。 三、兩造離婚協議書略以：「三、甲（指被告）乙（指原告）雙 方及其家人對於當事人之工作、財務及其他私人領域之情況 ，不可再行過問、介入或利用其他手段造成不便等、、、」 、「四、乙方不願再跟甲方及其家人有其他不必要來往，請 將臺灣中小企業銀行之相關業務限3 日内結清所屬帳號。」 、「六、如違反前揭規定之一方，經催告14日内仍不履行者 ，除協議書另有規定之賠償義務，應給付對方懲罰性違約金 200 萬元。」（下稱系爭離婚協議書），其中被告明知其及 其家人即被告母親盧侯ＯＯ、被告父親盧楝樑、被告胞姊盧如 娟、丙ＯＯ、己ＯＯ，分別於101 年間至臺灣中小企銀開設帳戶 係經自身同意，開設期間之帳戶金流均係自身同意所為，卻 意圖騷擾原告，於112 年6 月15日向財團法人金融消費評議 中心誣指原告冒領存款，藉此詆毁原告，造成原告暨所屬分 行不勝其擾；又被告及其家人，截至起訴之日，尚有盧侯ＯＯ 尚未結清，而被告則遲於112 年6 月26日至原告工作地點大 吵大鬧後始結清。原告各依系爭離婚協議書第3 款、第4 款 各請求200 萬元，合計400 萬元。 四、原告自112 年7 月18日提起本訴，歷時年餘，未見被告向鈞 院謊稱兩造離婚無效，卻突於案件近尾聲時向鈞院偽稱兩造 離婚無效，並據此確認婚姻仍存在，由其抗辦時序實難不令 人懷疑前開離婚無效抗辯僅像被告又一烏賊抗辦，要無足採 ；又於111 年間，被告因自身負債累累，其要求原告向銀行 借款交付其償還自身負債，原告面對被告一再欺騙已無法再 容忍，故向其父母表達與被告離婚之意，原告父母先於111 年3 月間赴被告朴子住處協商離婚事宜，確認兩造均有離婚 意願，僅剩下財產未達成共識，自111 年3 月至111 年5 月 25日間，原告父母均已確認兩造之離婚真意，僅係由兩造自 行協商財產處理事宜。至111 年5 月21日兩造敲定離婚協議 書細部內容，但第二條未有原告應給付被告130 萬元之記載 ，故由原告父母先行在證人欄位簽署完成，翌日由原告父親 將兩位證人欄位已簽署完成之離婚協議書携帶南下交付兩造 ，兩造簽署後共同前往嘉義市西區户政事務所辦理離婚登記 。如上所述，兩造離婚真意業經證人於111 年5 月24日前確 認無訛，當日理應送交西區户政事所將離婚登記辦理完成， 然當日被告至西區户政事務所後，被告母親、四姊到現場以 原告未給付被告130 萬元阻擋，致當日兩造因財產條件變卦 而無法辦理離婚登記，再度返家進行離婚財產分配之協商。 嗣於111 年5 月25日至同年6 月15日，期間被告除一再向原 告索討金錢外，甚致電原告父母再度表達離婚意願，但希望 原告父母能夠資助金錢之意。原告父母及原告坳不過被告之 強索，故同意給予被告130 萬元。兩造離婚之財產談妥，遂 抽換原已撰寫完成之離婚協議書第一頁，將被告要求130 萬 元之條件載入離婚協議書第二條後，兩造始於111 年6 月15 日前往嘉義市東區户政事務所辦理離婚登記。 五、綜觀上情，本件離婚協議證人自111 年3 月即確認兩造離婚 真意，並於111 年5 月25日前與兩造頻繁聯絡確認兩造離婚 真意無訛後，始會在證人欄位簽署，被告於111 年5 月25日 第一次離婚登記未果後，其致電原告母親，並要求原告母親 贊助金錢讓兩造順利離婚，原告母親為了原告的人生幸福， 僅能屈從，資助130 萬元讓原告順利與被告離婚。由此可見 ，兩位證人自111 年3 月至同年6 月間，多次確認兩造離婚 真意，兩造於111 年6 月15日至嘉義○○○○○○○○辦理之離婚登 記自然合法有效，現被告為求不法利益，竟向鈞院稱兩造離 婚無效，著實令人啼笑皆非。 六、並聲明： ㈠、本訴部分： 　1.兩造所生未成年長子甲ＯＯ（男，000 年00月00日生）、次子 乙ＯＯ（男，000 年0 月00日生）之權利義務行使負擔均由原 告任之。 　2.被告應自起訴狀送達翌日起至甲ＯＯ及乙ＯＯ分別成年之日止， 按月於每月5 日前給付甲ＯＯ及乙ＯＯ之扶養費各12,000 元予 原告代為管理支用，如遲誤1 期履行者，其後各期視為全部 到期。 　3.被告應給付原告4,000,000 元，及自起訴狀送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之法定利息。 　4.前項請求，原告願供擔保請准宣告假執行。 ㈡、反請求部分： 　1.反請求之訴駁回。 　2.如受不利判決，反請求被告願供擔保請准免宣告假執行。 參、被告答辯及反請求意旨略以：　　 一、被告已提出確認離婚無效之請求，業經鈞院審理在案，如經 鈞院審認兩造離婚無效，則系爭離婚協議書之內容失所附麗 ，自同為無效；又倘認系爭離婚協議書有效，然被告否認原 告主張系爭離婚協議書第6 款之違約金條款經兩造合意，原 告應提出兩造合意之證據。況且，被告於111 年6 月14日收 到基金公司所寄送之客戶歷史交易明細資料，始知原告未經 被告同意開設基金帳戶，並推測原告恐亦未經被告家人同意 開設金融帳戶，而於111 年6 月14日下午3 時12分許，傳送 LINE訊息予原告「感謝你把證據傳給我上面的基金交易都沒 有經過我的同意」、「我們家的開戶跟內容交易也都沒有經 過她們的同意」，兩造乃迅於同年6 月15日至嘉義○○○○○○○○ 辦理協議離婚登記，被告現場才見原告提出之系爭離婚協議 書，該協議書內容，原告並未事先或在簽署過程逐條向被告 說明或解釋，徵得被告合意，則前述違約金條款，兩造既未 合意，依法自始、確定、當然、絕對不生法律行為效力。再 者，原告主張被告違反系爭離婚協議書第4 款，未於3 日內 結清所屬帳戶，然原告分別於111 年6 月15日下午1 時9 分 、1 時12分、2 時3 分、3 時14分、4 時42分許及同年6 月 16日下午3 時12分許，傳送LINE訊息「下星期再處理帳戶的 事」、「對台企你也要結清」、「有空再拍你跟你媽的身分 證正反面先結股票戶」、「丙ＯＯ、丁ＯＯ」、「戊ＯＯ」、「需 要身分證字號我才能查」、「我今天寄掛號，文件給你們填 ，填好明天再一起去辦電話過戶」、「那請大姐、你跟你媽 簽名其他都不用，明天順便你帶來結清、領帳戶的錢」，足 見於兩造簽立系爭離婚協議書後，兩造才開始確認原告擅自 開戶的人有哪些人，且自原告「請大姐、你跟你媽簽名，其 他都不用」可知原告查詢後回覆被告開戶者只有被告及被告 母親盧侯ＯＯ、被告大姊盧如娟，並將金融帳戶結清之文件以 掛號方式寄送給被告，讓被告及其家人填寫完畢後，再於11 1 年6 月17日由被告將前述文件交付予原告，足徵被告確實 於3 日內將前述LINE訊息中原告所提及之人授權結清文件交 付予原告，原告主張顯與事實不符。嗣被告於112 年5 月間 發現原告將嘉義市○區○○○○街00號房地出售予第三人，被告 父親戊ＯＯ等家人亦發現原告所述不實，擅自替其等開戶卻未 結清，於112 年6 月26日被告父母、三姊丙ＯＯ、四姊己ＯＯ至 臺灣中小企業銀行嘉義分行要求查閱其等開戶資料之情事， 故被告家人係為行使其等權利，並無違反系爭離婚協議書第 3 款之約定。 二、於111 年5 月25日，被告偕同其母盧侯ＯＯ、四姊己ＯＯ，原告 偕同其父庚ＯＯ，相約至嘉義○○○○○○○○欲辦理協議離婚登記， 然因被告及其母、姊均對於原告提供之離婚協議書條件有所 爭執，故當日兩造未簽署離婚協議書，雙方親屬亦未於離婚 協議書簽章見證兩造離婚，參酌兩造間111年5月25日至同年 月28日LINE對話紀錄「今天的場面和你昨天講的完全不一樣 ，所以我特地請爸爸趕快下來結果你讓事情變得複雑、、、 」、「然後讓我爸聽你們家人罵人」，足證於111 年5 月25 日，兩造至西區户政事務所欲辦理協議離婚登記時，原告確 實僅帶其父親庚ＯＯ，其母親邱ＯＯ並未在場，兩造確實未對離 婚協議條件達成合意，見證人邱ＯＯ亦不曾親自向被告確認兩 造間有離婚之協議及真意，見證人邱ＯＯ對於兩造離婚之協議 未在場聞見，亦未知悉兩造間有離婚之協議及真意，自不得 事後依原告轉述而代之，因見證人邱ＯＯ未親見或親聞，兩願 離婚未符合法定方式，兩願離婚即為無效。 三、兩造自111 年6 月分居起，由被告擔任未成年子女主要照顧 者迄今，雖訪視報告及調查報告均建議維持兩造共同行使親 權，並由被告續任主要照顧者，然原告以被告違反系爭離婚 協議書之約定而向被告訴請給付違約金400 萬元，被告親屬 因原告未經其等同意，擅自以其等名義在臺灣中小企業銀行 開户，而向原告提出偽造文書之自訴，及兩造因婚後財務糾 葛遲未能就會面交往、扶養費用形成共識，因此更加劇衝突 ，是以，兩造對彼此均無法放下心結，如由兩造共同行使未 成年子女之親權，恐因前述訴訟之糾葛，加深兩造對未成年 子女照顧的歧見，而兩造分居期間，未成年子女由被告獨自 照顧，未成年子女與被告感情親密良好，未成年子女亦向鈞 院表達其等希望與被告在一起之意願，故尊重未成年子女意 願，由被告擔任未成年子女之單獨親權人，較符合未成年子 女之最佳利益；又倘未成年子女由被告單獨行使親權，則未 成年子女將繼續與被告同住在嘉義縣，是有關未成年子女所 需之扶養費，應以嘉義縣人民平均家庭消費支出作為客觀參 考依據，則依行政院主計總處所做平均每人每月消費支出調 查所示，111 年度嘉義縣每人費支出金額為18,750 元，雖 其中有若干消費項目非屬未成年人之消費支出項目，惟參諸 若干未成年人所需而成人不必要之需求在前開消費支出表中 不見得有採為計算之依據，且現今物價指數高漲，未成年人 每天所須花費之餐費、交通費、衣著費、教育費及其他基本 支出等亦不在少數，故未成年子女每月扶養費至少各為18,7 50元，謹調整至整數19,000元作為計算基準；再者，審酌兩 造之經濟能力及身分，原告擔任臺灣中小企業銀行嘉義分行 專員，於111 年所得約140 萬元，平均每月所得近12萬元， 被告擔任飲料店店長。平均每月薪資約6 、7 萬元，每月需 還房貸22,000元，與父母同住，需扶養父母，參以被告除工 作外，尚須負責未成年子女之起居作息，亦將影響工作選擇 與收入，其所付出之心力，實難以金錢衡量，衡情應酌減被 告經濟分擔，由原告分擔較多扶養費以資平衡，故原告每月 應負擔未成年子女扶養費用各為15,000元至其成年之日止， 並按月於每月5 日交付予被告代為管理支用，如不足一月者 ，依當月實際日數與當月天數之比例計算，唯恐日後原告有 拒绝或拖延給付之情，而不利於子女，被告請求原告併依家 事事件法第126 條準用同法第100 條之規定，原告遲誤1 期 之履行者,其後之11期給付視為亦已到期。 四、又兩造自111 年6 月起開始分居，被告擔任未成年子女之主 要照顧者，惟原告迄今均未給付未成年子女扶養費，其等扶 養費均由被告獨自負擔，就被告於此期間已按月給付未成年 子女扶養費之常態事實自不負舉證之責，準此，被告主張自 111 年6 月起至113 年9 月計28個月，未成年子女由其獨自 扶養照顧，並由其代為支付，原告應分擔部分共計840,000 元（計算式：15,000× 28× 2 ＝840,000），原告屬無法律上 原因而受利益，致被告受有損害，被告依民法第179 條前段 不當得利之規定，請求原告返還前述期間代為墊支之扶養費 用。另倘未成年子女由被告擔任單獨親權人，為未成年子女 之最佳利益，被告聲請酌定原告與未成年子女之會面交往方 式。又審酌反請求被告已向鈞院聲請暫時處分暫定與未成年 子女的會面交往，且鈞院於113 年7 月4 日開庭時，亦草擬 未來原告與未成年子女之會面交往方式及時間，被告考量在 鈞院前述會面交往方式及時間外，增加原告農曆過年、寒、 暑假與未成年子女會面交往之期間，以增進原告與未成年子 女間母子之親近感，善盡被告友善父母之責任。又因被告原 生家庭上有四名姊姊，過往每年農曆過年團圓日均在初二， 俾利姊姊們依臺灣初二回娘家之傳統習俗，故願將每年農曆 除夕至初一之期間，由原告與未成年子女會面交往，讓未成 年子女得以與原告家族團圓過年。 五、並聲明： ㈠、本訴答辯聲明：原告之訴駁回。 ㈡、反請求聲明： 　1.請求確認兩造於111 年5 月25日之離婚無效。　 　2.兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ權利義務之行使或負擔，均 酌定由反請求原告任之。 　3.反請求被告應給付反請求原告840,000 元。 　4.反請求被告應自113 年10月1 日起，至未成年子女甲ＯＯ、乙 ＯＯ分別成年前1 日止，負擔甲ＯＯ、乙ＯＯ之扶養費用每月各15 ,000元，並按月於每月5 日前付予反請求原告代為管理支用 ，如遲誤1 期履行者，其後12期之給付，視為到期。 　5.反請求被告與未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ會面交往之方式、時間 暨兩造應遵守事項如反請求起訴狀所附附表所示。　 肆、本院之判斷： 一、關於反訴原告請求確認兩造離婚無效部分： ㈠、本件原告於112年7月18日起訴主張兩造已經協議離婚，請求 被告履行離婚之協議事項，在本訴審理期間，被告均以兩造 已經協議離婚生效為基礎，進行攻防，始終未曾主張兩造協 議離婚為無效。迨至113年10月1日始提起確認兩造協議離婚 無效之反請求。如確有離婚無效之情形存在，被告理應於本 訴進行中以此事由為抗辯，豈有於本訴審理歷經15個月後， 始行提起反請求確認離婚無效之理？ ㈡、又查，被告曾以原告未經其同意侵占其金融機構帳戶內之存 款，另未經其父母及胞姐等人之同意，以其等之名義擅自在 原告服務之臺灣中小企銀桃園分行開立金融帳戶涉有偽造私 文書之罪嫌，向臺灣嘉義地方檢察署提起告訴，經該署檢察 官偵查後，為不起訴處分。被告不服向臺灣高等檢察署臺南 檢察分署聲請再議，亦經該署駁回其再議在案。被告嗣又向 本院聲請准許自訴，又遭本院駁回其聲請。此有臺灣嘉義地 方檢察署113 年度偵字第6430號檢察官不起訴處分書影本（ 見本院卷第474-488頁）及本院113年度聲自字第19號刑事裁 定影本附卷可稽。足證被告係明知原告並無其所稱之侵占存 款及偽造私文書之犯行，卻一再利用刑事訴訟程序遂行其脫 免應履行離婚協議書義務之目的。況且，被告於上開刑事告 訴案件中，即主張兩造業於111年5月25日協議離婚，而於原 告提起本件訴訟，主張其違反離婚協議書之約定，請求其給 付違約金時，突又提起反請求主張兩造協議離婚無效，被告 耍賴狡辯之心態可見一斑。 ㈢、原告主張被告因在外積欠巨額債務，遭債權人追討，原告對 此感到無奈，欲與被告離婚，被告為解決其債務問題，乃一 再要求原告匯錢供其清償所積欠之債務，即可同意與原告離 婚。兩造原約定於111年5月25日簽立離婚協議書，同日至戶 政事務所辦理離婚登記，證人之一即原告之父親同日亦到達 戶政事務所，但因被告母親、四姊到現場以原告未給付被告 130 萬元阻擋，致當日兩造因財產條件變卦而無法辦理離婚 登記，再度返家進行離婚財產分配之協商。嗣於111 年5 月 25日至同年6 月15日，期間被告除一再向原告索討金錢外， 甚致電原告父母再度表達離婚意願，但希望原告父母能夠資 助金錢之意。原告父母及原告坳不過被告之強索，故同意給 予被告130 萬元。兩造離婚之財產談妥，遂抽換原已撰寫完 成之離婚協議書第一頁，將被告要求130 萬元之條件載入離 婚協議書第二條後，兩造始於111 年6 月15日前往嘉義市東 區户政事務所辦理離婚登記。以上等情，有兩造之離婚協議 書影本（見本院卷第234-236頁）、兩造於111 年5 月25日 至同年5 月28日LINE對話紀錄截圖（見113 年度婚字第124 號卷第21-45頁，下稱反請求卷）附卷可稽。被告亦不否認1 11年5月25日兩造已約定前往戶政事務所辦理離婚登記，係 因其母、姊對於原告應再給付被告金錢之部分，未列入離婚 協議書中而反對當天辦理登記，可見兩造對於結束婚姻關係 之部分已達成共識，僅是被告要求原告給付金錢部分未達共 識，而未辦妥登記，故此部分之事實，可堪認定。否則，如 對於離婚未達共識，為何要互約前往戶政事務所辦理離婚登 記？況且，被告於二日後即5月27日，亦曾催促原告盡快辦 理離婚登記，此亦有兩造Line之對話紀錄在卷足憑（見反請 求卷第41頁）。堪認兩造確有離婚之合意甚明。　　 ㈣、按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向 戶政機關為離婚之登記。民法第一千零五十條定有明文。民 法第一千零五十條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成 離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證 人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人， 亦得為證人。（最高法院68年台上字第3792號判例意旨參照 ）意即兩願離婚之證人只須對於離婚雙方確有離婚之真意有 所親見親聞，縱使不在離婚協議書作成之同時簽名，亦不影 響其作為證人之要件。又兩願離婚書關於證人簽章，依民法 第一千零五十條前段規定，既未限定須與兩願離婚書作成同 時為之，縱於離婚書作成後申請戶籍登記前簽蓋，亦與法定 方式無違。（最高法院85年度台上字第243號判決意旨參照 ）本件兩造離婚協議書之證人庚ＯＯ、邱ＯＯ分別為原告之父母 ，親身參與兩造協議離婚之過程，甚至提供130萬元資金供 原告給付給被告，兩造始得順利辦妥離婚登記，可見其二人 對於兩造確有離婚之合意知之甚詳。其二人均在離婚協議書 上證人欄簽名蓋章，縱使簽名未在同時為之，或未在辦理離 婚登記之現場簽名，揆諸前揭判例、判決意旨，並不影響其 二人證人之地位。兩造離婚協議書既為兩造離婚之合意，且 有二名證人簽名，並經戶政機關辦理離婚登記完畢，兩造婚 姻關係以不存在。被告請求確認兩造離婚無效云云，為無理 由。 二、關於原告請求被告給付違約金部分： ㈠、兩造離婚協議既已有效成立，有如前述，則兩造自均應受離 婚協議之拘束。按離婚協議書第三項約定：「甲（指被告） 乙（指原告）雙方及其家人對於當事人之工作、財務及其他 私人領域之情況，不可再行過問、介入或利用其他手段造成 不便等，如甲乙雙方違反此規定，必須負擔因此所造成之損 害。」；第四項約定：「乙方不願再跟甲方及其家人有其他 不必要往來請將臺灣中小企銀之相關業務，限3日內結清所 屬帳號。」；第六項約定：「如違反前揭各規定之一方，經 催告14日內仍不履行者，除協議書另有規定之賠償義務，應 給付對方懲罰性違約金新台幣200萬元。」　　　　 ㈡、經查，兩造離婚生效後，被告如何於上班時間夥同其債主前 往原告任職之臺灣中小企銀，要求原告再提出資金為其清償 債務等情，有錄音光碟及譯文附卷可資佐證（見本院卷第24 2-256頁）。原告既非積欠債務之人，被告何需帶同其債主 前往原告服務之金融機構商談債務清償問題？被告曾於離婚 後之111年6月14日，以Line對話對原告稱：「你要工作，那 就好好保護你的工作。」；「你要慢慢搞我陪你！但結束後 你就等著沒工作。」等語（見本院卷第61、80頁）。其目的 無非就是抓準原告在公營金融機構工作，有穩定之收入及保 障，深怕因上級對原告因有牽涉債務糾紛而影響其工作之弱 點，企圖以此逼迫原告再給付其金錢，供其償還債務。此行 為顯然違反離婚協議書第三項不得以任何手段介入對方工作 之約定，已造成原告嚴重之困擾甚明。 ㈢、又離婚協議書第四項約定，被告及其家人應於離婚協議成立 後3日內將設於臺灣中小企銀之帳戶結清。經查，被告之父 親戊ＯＯ、胞姊丙ＯＯ之帳戶業於106年2月23日、胞姊盧如娟業 於111年6月27日分別結清，有臺灣中小企業銀行桃園分行11 3 年4 月25日嘉義字第1138002501號函暨所附之戊ＯＯ、丙ＯＯ 、盧如娟之存款帳戶結清相關資料附卷可證（見本院卷第41 0-426頁）。至於被告之母親盧侯ＯＯ之帳戶，截至113年8月7 日止，尚未辦理結清乙節，亦有臺灣中小企業銀行桃園分行 113 年8 月30日嘉義字第1138005391號函乙份可資佐證（見 本院卷第498 頁）。足證被告確未履行離婚協議書第四項應 於期限內結清家人在臺灣中小企業銀行所設帳戶之約定，自 應負違約之責任。 ㈣、被告既已違反離婚協議書第三、四項，有如前述，自應依該 協議書第六項之約定給付違約金。按約定之違約金額過高者 ，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。違約金 之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束 所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖 與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額 ，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避 免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一 般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權 減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606號判決意 旨參照）。本院審酌兩造約定違約金之目的在於兩造既已離 婚，理應盡早切斷兩造不必要之糾葛、兩造履約之可行性甚 高及社會經濟狀況等一切情狀，認被告違約之行為固然造成 原告工作上一定程度之困擾，但所受損害難謂至鉅，離婚協 議書約定之違約金，核屬過高，應予酌減至10萬元，為屬適 當。從而，原告請求被告給付違約金10萬元，為有理由，逾 此範圍所為請求，則屬無據。 三、關於兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ權利義務行使或負擔之 部分： 　　按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。 經查，兩造於100 年4月12日結婚，育有未成年子女甲ＯＯ、 乙ＯＯ，嗣兩造於111 年6 月15 日協議離婚，雙方協議共同 行使未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之權利義務，此有離婚協議書乙 紙可資佐證（見本院卷第234-236頁）。再查，兩造於111年 6月開始分居，未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ即由被告帶回朴子老 家照顧至今，一年多以來，生活、就學已漸趨穩定，不宜冒 然改變其等之生活型態，且被告擔任主要照顧者，並證據證 明有任何無不當之情事。本院另囑託本院家事調查官對兩造 進行訪視後，亦建議：「兩子維持由父母共任親權，由父主 要照顧，與母穩定會面交往，…」，有訪視報告附於本院113 年度家查字第000009號家事調查卷宗可稽。故本院審酌兩造 離婚協議書之約定、未成年子女目前生活就學之狀況及上開 訪視報告之建議，認兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之親權 應由兩造共同行使，並由被告擔任主要照顧者，符合未成年 子女之最佳利益。 四、關於兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ扶養費數額及兩造負擔 比例部分： ㈠、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。從 而，父母離婚後，未行使親權之父母一方，雖其親權之行使 暫時停止，惟其與未成年子女之身分關係，仍不因離婚而受 影響，自不能免其對於未成年子女之扶養義務。亦即，父母 仍應就未成年子女之需要，及其經濟能力與身分，共同對未 成年子女負保護教養之義務。 ㈡、又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一 時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115 條第3項分別定有明文。是本件被告請求原告將應給付予兩 造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之扶養費交由其受領，並代為 管理支用，其中關於扶養之程度，應按受扶養權利者即未成 年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之需要，與負扶養義務者間之經濟能力及 身分而為適當之酌定。 ㈢、雖被告主張原告應按月給付未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ扶養費各1 5,000元云云。惟查，被告自陳經營飲料店，每月收入約6、 7萬元，名下有投資雋成綠能科技股份有限公司200萬元，財 產總額合計200萬元；原告111年度薪資所得為1,409,303元 ，名下有土地及建物各乙筆、股票投資10筆，財產總額合計 1,455,950元等情，業經本院依職權調取兩造稅務電子閘門 財產所得調件明細表在卷可參（見調字卷第95-104頁）。本 院斟酌兩造之經濟能力、財產數額、所得收入及被告須付出 實際照顧未成年子女之心力等情況，認應依衛生福利部所公 布113年最低每人生活費14,230元計算未成年子女之扶養費 為宜。又考量兩造之收入有些微落差，本院認為應按原告五 分之三，被告五分之二之比例負擔扶養費，即原告應負擔未 成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ每人每月8,538元，被告應負擔未成年 子女甲ＯＯ、乙ＯＯ每人每月5,692元，堪稱適當。以此標準計 算，原告應自113年10月起至其分別成年（即年滿18歲時） 之日止，負擔未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ每人每月扶養費8,538 元（計算式：14,230元×3÷5＝8,538元）。　　 ㈣、又命給付未成年子女扶養費為非訟事件，不受原告聲明之拘 束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限， 其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超 過部分之請求，以明確裁判所生效力之範圍。使受不利裁判 之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判 斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院105年度台簡 抗字第4號裁定意旨參照）。原告應給付未成年子女之扶養 費之數額，已如前述，則被告逾此範圍之請求，則屬無據， 應予駁回。 ㈤、法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給 付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲 請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要 時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履 行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。 但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事 件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法 ，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。扶 養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用， 其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則。又因按 月給付之金額，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情形，不利 於子女之利益，併依上揭規定，酌定相對人自本判決主文確 定時起，如有遲誤1期履行，其後之12期（含遲誤期）視為 亦已到期。 五、原告與未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ會面交往之方式及時間部分， 裁定如附表所示，茲說明如下： ㈠、民法第1055條第5項前段明定：「法院得依請求或依職權，為 未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交 往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿足父母 子女親情以享天倫。揆諸「會面交往權」之規定，在使未取 得親權父母之一方，於離婚後，得繼續與其子女保持連繫， 以了解子女之生活狀況，看守子女之順利成長，此不僅為父 母之權利，亦為子女之利益著想，因父母縱已離異，亦應儘 量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤，而會面交往正是 親子關係最後之保障，適當之會面交往，不致害及子女之利 益，反而多少或可彌補子女因父母離婚所招致之不幸，若未 能穩定會面交往，經年累月造成父母子女關係日漸疏遠，不 論對父母或子女，均極不公平。本院因認兩造離婚後，雖由 被告擔任主要照顧者，但原告仍有持續及穩定與未成年子女 會面交往之必要。 ㈡、又依家事事件法第107條規定：「法院酌定、改定或變更父母 對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、 容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年 子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文 件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。」 又民法第1055條第5項前段亦明定：「法院得依請求或依職 權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女 會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿 足父母子女親情以享天倫。是以，兩造未成年子女權利義務 ，本院酌定由兩造共同行使或負擔，並由被告擔任主要照顧 者，但亦不能因此剝奪子女享有生母親情之權利，並參酌本 院家事調查官之訪視報告，關於此部分之評估內容，及兩造 到庭所陳述之意見等，酌定原告與未成年子女會面交往方式 及期間如附表所示，兩造均須遵守本裁定附表之所示，盡力 協調及幫助會面交往之進行，以期給予子女較佳之成長環境 ，否則被告得請求限制或禁止會面交往，原告亦得請求變更 親權人，爰裁定如主文所示。 六、關於被告請求原告應給付不當得利部分：　　 ㈠、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條定有明文。揆諸父母對未成年子女所負之保 護教養義務及扶養義務，係本於父母子女之身分關係當然發 生，父母應依其經濟能力、身分及未成年子女之需要，分擔 子女所需之扶養費用，倘父母之一方已支付撫育未成年子女 所需之全部扶養費後，自得就逾越其原應負擔之部分，依不 當得利之法律關係，向他方請求返還（最高法院92年度台上 字第2362號號判決意旨參照）。因此，扶養義務人履行其本 身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養 義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行 扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡 之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，自得依不 當得利之規定請求其他負扶養義務者償還其代墊應分擔之扶 養費用。 ㈡、經查，兩造自111年6月起分居，至113年9月止，未成年人甲Ｏ Ｏ、乙ＯＯ皆由被告照顧扶養，原告未給付未成年子女之扶養 費，為原告所不爭執，而原告應分擔未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ 每人每月8,538元扶養費，已如前述。則被告主張原告受有 免履行扶養之利益，請求被告應給付239,064元（計算式：2 8月×8,538元＝239,064元）之不當得利，在此範圍內，為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、綜上所述，兩造已協議離婚成立，且經本院依職權酌定兩造 所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之權利義務之行使及負擔由兩造 共同任之，並由被告擔任主照照顧者。本院另依職權酌定原 告與未成年子女會面交往之方式與時間如附表所示。原告應 自113年10月起，至未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ分別年滿十八歲 之日止，按月於每月五日前各給付未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ每 人之扶養費用8,538元，並由被告代為受領。被告逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。被告另請求原告應給付239, 064元之不當得利，亦應准許，逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。 八、原告陳明願供擔保，聲請就上開被告應給付違約金部分宣告 假執行。經核本件判決所命被告應給付之違約金金額；原告 應給付被告代墊之扶養費金額均未逾50萬元，本院就原告、 被告各自勝訴部分，應依家事事件法第51條準用民事訴訟法 第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；另依同法 第392條第2項規定，諭知被告、原告預供擔保，得免為假執 行之宣告。至本訴原告敗訴部分，其訴既經駁回，其敗訴部 分假執行宣告之聲請亦失所附麗，應予駁回。　　 九、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證 ，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列 ，附此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項， 民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾文欣 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利 益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴 附表：反請求被告（即原告）與未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ（下稱子 女）會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項： 壹、期間： 一、平日：每月2次，於每月第1 、3 週之週六上午10時起至週 日晚上8 時止。由反請求被告至反請求原告在嘉義縣○○市○○ 里0000號住處接子女外出、同遊，反請求被告應於所定之時 間，將子女送至前述地點交由反請求原告或反請求原告指定 之成年人。 二、農暦過年期間： ㈠、每年農曆除夕上午10時至初一晚上8 時。 ㈡、過年期間的平日會面交往暫停。 三、寒、暑假時期： ㈠、時間以子女就讀學校公布的行事歷為准。 ㈡、寒假時期：平日的會面交往時間暫停，另增加7 日，時間由 兩造協議，協議不成自假期開始後的第1 日起算，如果遇到 過年期間的會面交往，則應合併進行。 ㈢、暑假時期：平日的會面交往時間暫停，另增加15日，得割裂 為2 段為之，時間由兩造協議，協議不成自假期開始後第1 日起算。 貳、接送方式及通知： 一、預先通知：反請求被告應於會面交往日前3 日以電話、簡訊 或其他適當方式通知反請求原告，非有正當理由，反請求原 告不得無故拒絕，由反請求被告至前述地點接子女外出、同 遊。反請求被告應於期間結束前，送子女返回前述地點。反 請求被告到場接子女的時間若有延擱，得延長一小時，逾時 視同放棄當次的會面交往。反請求被告仍應儘量準時接送， 不得以有上開的延擱時間，而變相將每次的接送自動延長各 一小時，如有此情形，反請求原告得檢具事證聲請減少反請 求被告的會面交往次數。 二、反請求被告得於接送子女時為致贈禮物、交付子女生活所需 用品等行為。 參、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變 更，但於子女年滿15歲時，應尊重子女之意願，決定其與反 請求被告會面、同住之時間及方式。 肆、兩造應遵守事項： 一、不得有危害子女身心健康之行為。 二、在實施會面交往之日，反請求被告不得遲延送回子女，致減 少反請求原告教育子女之時間。反請求被告與子女之會面交 往時，不得阻礙並應負責接送子女參加已排定之校外課輔或 學校活動。反請求原告安排子女課外輔導或活動，應盡量避 開前揭反請求被告之會面交往時間，以免造成反請求被告無 謂負擔。 三、不得對子女灌輸反抗對造或不利於對造之思想觀念。 四、如子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，反請求被告應 即通知反請求原告，若反請求原告無法就近照料或處理時， 反請求被告應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養 之義務。 五、反請求原告得在會面交往期間交付子女之相關證件（例如身 分證、健保卡等，舉例但不限），反請求原告如有交付前開 證件，反請求被告於會面交往結束後，應將前開證件交還。 六、子女之居住地址、聯絡電話或就讀學校如有變更或發生其他 重大事項，反請求原告應隨時通知反請求被告。

2025-02-07

CYDV-113-婚-124-20250207-1

家財訴
臺灣嘉義地方法院

履行離婚協議等

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度家財訴字第6號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第124號 原 告即 反請求被告 傅ＯＯ 訴訟代理人 鐘育儒律師 被 告即 反請求原告 盧ＯＯ 訴訟代理人 張佩君律師 上列原告即反請求被告傅ＯＯ請求履行離婚協議等事件（112 年度 家財訴字第6 號），及被告即反請求原告盧ＯＯ請求確認離婚無效 等事件（113 年度婚字第124 號），本院合併審理，於民國113 年12月31日言詞辯論終結，合併判決如下： 　　主　　　文 一、對於兩造所生未成年長子甲ＯＯ（男，民國○○○年○○月○○○日生 ，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）；未成年次子乙ＯＯ（男 ，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號 ）權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，並由被告 即反請求原告擔任主要照顧者。 二、原告即反請求被告應自民國一一三年十月起，至未成年子女 甲ＯＯ、乙ＯＯ分別成年之前一日止，按月於每月五日前各給付 關於未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之扶養費每人新臺幣捌仟伍佰叁 拾捌元，並交付予被告即反請求原告代為管理支用。本判決 確定後，如相對人遲誤一期履行者，其後十二期（含遲誤期 ）之給付，視為亦已到期，如所餘期數未達十二期者，視為 全部到期。 三、原告即反請求被告得依附表所示會面交往方式及期間，與未 成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ會面交往。 四、被告即反請求原告應給付原告即反請求被告新臺幣壹拾萬元 ，及自民國一一二年九月二十四日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 五、原告即反請求被告應給付被告即反請求原告新臺幣貳拾叁萬 玖仟零陸拾肆元。 六、原告即反請求被告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 七、被告即反請求原告其餘之訴駁回。　　　　 八、本訴之訴訟費用由本訴原告負擔百分之九十五，餘由本訴被 告負擔；反請求之訴訟費用由反請求原告負擔百分之七十一 ，餘由反請求被告負擔。 九、本判決第四項得假執行，但被告即反請求原告如以新臺幣壹 拾萬元為原告即反請求被告預供擔保，得免為假執行。 十、本判決第五項得假執行，但原告即反請求被告如以新臺幣貳 拾叁萬玖仟零陸拾肆元為被告即反請求原告預供擔保，得免 為假執行。　　 　　事實及理由 壹、程序部分 　　數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基 礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年 及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規 定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前 ，為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第41 條第1 項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一 者，得分別審理、分別裁判：㈠、請求之標的或其攻擊防禦 方法不相牽連。㈡、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院 認為適當。㈢、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必 要。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合 併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41 條第1 項、第2 項、第42條分別定有明文。本件原告即反請 求被告傅ＯＯ（下簡稱原告，或傅ＯＯ）起訴請求履行離婚協議 等事件（112 年度家財訴字第6 號）；嗣被告即反請求原告 甲○○（下簡稱被告，或甲○○）起訴反請求確認離婚無效等事 件（113 年度婚字第124 號），因各該聲明間之基礎事實相 牽連，依前揭說明，與法律規定相符，應予准許，並就本訴 及反請求合併審理及裁判。 貳、本件原告起訴及反請求答辯意旨略以： 一、原告與被告於民國（下同）100 年4 月12日結婚，婚後育有 未成年子女甲ＯＯ（男，000 年00月00日生，下稱長子，或稱 甲ＯＯ）、乙ＯＯ（男，103 年5 月22日，下稱次子，或稱乙ＯＯ ）（下或合稱子女）。婚後被告僅短暫上班，後辭職從事高 利貸工作，卻號稱投資太陽能等多重事業，實際上均血本無 歸，其自109 年起即無工作，並積欠大量債務卻不思積極清 償之道，反而持續以債養債，造成其在外積欠數百萬元以上 之債務，而遭其多數債權人向法院聲請支付命令。原告囿於 婚姻關係，對被告仍有一絲憐憫，故代其清償債務高達新臺 幣（下同）350 萬元。詎料被告不知感謝反一再要求原告增 貸，原告已無法忍受，雙方婚姻於111 年間瀕臨破裂，故於 111 年6 月15日協議離婚，並約定子女權利義務行使或負擔 （下稱親權）由兩造共同任之。兩造離婚後，被告持續滋擾 原告，除不斷要求原告即時提供金錢供其周轉外，更常以電 話騷擾。更有甚者，被告多次偕同其債主至原告所任職之臺 灣中小企業銀行嘉義分行要求原告代為清償其債務，甚夥同 家庭成員以不實名目多次到原告前述上班地點大吵大鬧，造 成原告身心大受影響，工作可能因此不保。可見，被告對周 遭人事物並無基本尊重，常假借其債務問題滋擾不相關第三 人，如此作為對於子女均屬極度負面之教材，更遑論肩負子 女教養之重責大任。 二、又兩造離婚後，被告刻意對子女行離間計，在子女面前搬弄 是非，藉此增加子女對原告之誤解與成見。每每原告欲探視 子女，被告均藉故阻擋，以「孩子不想要回去」、「我不可 能放他們兩個單獨跟你在一起」，常以傷害原告之言語阻擋 子女與原告會面交往，衡其作為顯然極度欠缺友善父母之觀 念。倘子女持續與被告同住，子女之價值觀將遭不當扭曲， 對於原告更易產生莫名誤會，對於子女人格養成均有極大傷 害，故本件實有指定原告為子女親權人之急迫必要性；再者 ，被告並無教養子女的真意，於兩造離婚前，被告即不斷告 以「你拿出200 ！我放棄全部！小孩子看要跟你還是跟我都 可以！」、「你給我100 ！你隨時要看小孩都沒關係」，可 知，子女僅係被告向原告勒索金錢之工具。綜上所述，被告 無固定職業，更積欠大量債務，造成生活飽受債主滋擾，子 女多次因被告債主來訪而飽受驚嚇，已難認能給予子女安心 、妥善之環境。被告全然欠缺友善父母觀念，甚且不斷灌輸 子女仇視原告之想法，顯有不當，遑論其將子女當作搖錢樹 之不當作為，均難認其能妥適任子女親權人。因此，無論就 「現狀維持原則」、「主要照顧者原則」、「子女意思尊重 原則」、「手足同親原則」、「父母適性比較衡量原則」、 「善意父母原則」及「心理上父母原則」等觀之，原告均能 妥適肩負起照顧教養子女之重責大任。另子女若由原告單獨 行使親權，則隨原告居住於嘉義市，參以行政院主計總處公 布110 年度每人每月消費支出，子女每月扶養費用至少各為 23,365 元，謹以整數24,000 元為計算基準，依民法第1119 條、第1115條第3 項請求被告給付扶養費至子女成年之日止 ，每月各12,000 元（計算式：24,000/ 2＝12,000），期間 扶養費用並由原告代為管領支用。 三、兩造離婚協議書略以：「三、甲（指被告）乙（指原告）雙 方及其家人對於當事人之工作、財務及其他私人領域之情況 ，不可再行過問、介入或利用其他手段造成不便等、、、」 、「四、乙方不願再跟甲方及其家人有其他不必要來往，請 將臺灣中小企業銀行之相關業務限3 日内結清所屬帳號。」 、「六、如違反前揭規定之一方，經催告14日内仍不履行者 ，除協議書另有規定之賠償義務，應給付對方懲罰性違約金 200 萬元。」（下稱系爭離婚協議書），其中被告明知其及 其家人即被告母親盧侯ＯＯ、被告父親盧楝樑、被告胞姊盧如 娟、丙ＯＯ、己ＯＯ，分別於101 年間至臺灣中小企銀開設帳戶 係經自身同意，開設期間之帳戶金流均係自身同意所為，卻 意圖騷擾原告，於112 年6 月15日向財團法人金融消費評議 中心誣指原告冒領存款，藉此詆毁原告，造成原告暨所屬分 行不勝其擾；又被告及其家人，截至起訴之日，尚有盧侯ＯＯ 尚未結清，而被告則遲於112 年6 月26日至原告工作地點大 吵大鬧後始結清。原告各依系爭離婚協議書第3 款、第4 款 各請求200 萬元，合計400 萬元。 四、原告自112 年7 月18日提起本訴，歷時年餘，未見被告向鈞 院謊稱兩造離婚無效，卻突於案件近尾聲時向鈞院偽稱兩造 離婚無效，並據此確認婚姻仍存在，由其抗辦時序實難不令 人懷疑前開離婚無效抗辯僅像被告又一烏賊抗辦，要無足採 ；又於111 年間，被告因自身負債累累，其要求原告向銀行 借款交付其償還自身負債，原告面對被告一再欺騙已無法再 容忍，故向其父母表達與被告離婚之意，原告父母先於111 年3 月間赴被告朴子住處協商離婚事宜，確認兩造均有離婚 意願，僅剩下財產未達成共識，自111 年3 月至111 年5 月 25日間，原告父母均已確認兩造之離婚真意，僅係由兩造自 行協商財產處理事宜。至111 年5 月21日兩造敲定離婚協議 書細部內容，但第二條未有原告應給付被告130 萬元之記載 ，故由原告父母先行在證人欄位簽署完成，翌日由原告父親 將兩位證人欄位已簽署完成之離婚協議書携帶南下交付兩造 ，兩造簽署後共同前往嘉義市西區户政事務所辦理離婚登記 。如上所述，兩造離婚真意業經證人於111 年5 月24日前確 認無訛，當日理應送交西區户政事所將離婚登記辦理完成， 然當日被告至西區户政事務所後，被告母親、四姊到現場以 原告未給付被告130 萬元阻擋，致當日兩造因財產條件變卦 而無法辦理離婚登記，再度返家進行離婚財產分配之協商。 嗣於111 年5 月25日至同年6 月15日，期間被告除一再向原 告索討金錢外，甚致電原告父母再度表達離婚意願，但希望 原告父母能夠資助金錢之意。原告父母及原告坳不過被告之 強索，故同意給予被告130 萬元。兩造離婚之財產談妥，遂 抽換原已撰寫完成之離婚協議書第一頁，將被告要求130 萬 元之條件載入離婚協議書第二條後，兩造始於111 年6 月15 日前往嘉義市東區户政事務所辦理離婚登記。 五、綜觀上情，本件離婚協議證人自111 年3 月即確認兩造離婚 真意，並於111 年5 月25日前與兩造頻繁聯絡確認兩造離婚 真意無訛後，始會在證人欄位簽署，被告於111 年5 月25日 第一次離婚登記未果後，其致電原告母親，並要求原告母親 贊助金錢讓兩造順利離婚，原告母親為了原告的人生幸福， 僅能屈從，資助130 萬元讓原告順利與被告離婚。由此可見 ，兩位證人自111 年3 月至同年6 月間，多次確認兩造離婚 真意，兩造於111 年6 月15日至嘉義○○○○○○○○辦理之離婚登 記自然合法有效，現被告為求不法利益，竟向鈞院稱兩造離 婚無效，著實令人啼笑皆非。 六、並聲明： ㈠、本訴部分： 　1.兩造所生未成年長子甲ＯＯ（男，000 年00月00日生）、次子 乙ＯＯ（男，000 年0 月00日生）之權利義務行使負擔均由原 告任之。 　2.被告應自起訴狀送達翌日起至甲ＯＯ及乙ＯＯ分別成年之日止， 按月於每月5 日前給付甲ＯＯ及乙ＯＯ之扶養費各12,000 元予 原告代為管理支用，如遲誤1 期履行者，其後各期視為全部 到期。 　3.被告應給付原告4,000,000 元，及自起訴狀送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之法定利息。 　4.前項請求，原告願供擔保請准宣告假執行。 ㈡、反請求部分： 　1.反請求之訴駁回。 　2.如受不利判決，反請求被告願供擔保請准免宣告假執行。 參、被告答辯及反請求意旨略以：　　 一、被告已提出確認離婚無效之請求，業經鈞院審理在案，如經 鈞院審認兩造離婚無效，則系爭離婚協議書之內容失所附麗 ，自同為無效；又倘認系爭離婚協議書有效，然被告否認原 告主張系爭離婚協議書第6 款之違約金條款經兩造合意，原 告應提出兩造合意之證據。況且，被告於111 年6 月14日收 到基金公司所寄送之客戶歷史交易明細資料，始知原告未經 被告同意開設基金帳戶，並推測原告恐亦未經被告家人同意 開設金融帳戶，而於111 年6 月14日下午3 時12分許，傳送 LINE訊息予原告「感謝你把證據傳給我上面的基金交易都沒 有經過我的同意」、「我們家的開戶跟內容交易也都沒有經 過她們的同意」，兩造乃迅於同年6 月15日至嘉義○○○○○○○○ 辦理協議離婚登記，被告現場才見原告提出之系爭離婚協議 書，該協議書內容，原告並未事先或在簽署過程逐條向被告 說明或解釋，徵得被告合意，則前述違約金條款，兩造既未 合意，依法自始、確定、當然、絕對不生法律行為效力。再 者，原告主張被告違反系爭離婚協議書第4 款，未於3 日內 結清所屬帳戶，然原告分別於111 年6 月15日下午1 時9 分 、1 時12分、2 時3 分、3 時14分、4 時42分許及同年6 月 16日下午3 時12分許，傳送LINE訊息「下星期再處理帳戶的 事」、「對台企你也要結清」、「有空再拍你跟你媽的身分 證正反面先結股票戶」、「丙ＯＯ、丁ＯＯ」、「戊ＯＯ」、「需 要身分證字號我才能查」、「我今天寄掛號，文件給你們填 ，填好明天再一起去辦電話過戶」、「那請大姐、你跟你媽 簽名其他都不用，明天順便你帶來結清、領帳戶的錢」，足 見於兩造簽立系爭離婚協議書後，兩造才開始確認原告擅自 開戶的人有哪些人，且自原告「請大姐、你跟你媽簽名，其 他都不用」可知原告查詢後回覆被告開戶者只有被告及被告 母親盧侯ＯＯ、被告大姊盧如娟，並將金融帳戶結清之文件以 掛號方式寄送給被告，讓被告及其家人填寫完畢後，再於11 1 年6 月17日由被告將前述文件交付予原告，足徵被告確實 於3 日內將前述LINE訊息中原告所提及之人授權結清文件交 付予原告，原告主張顯與事實不符。嗣被告於112 年5 月間 發現原告將嘉義市○區○○○○街00號房地出售予第三人，被告 父親戊ＯＯ等家人亦發現原告所述不實，擅自替其等開戶卻未 結清，於112 年6 月26日被告父母、三姊丙ＯＯ、四姊己ＯＯ至 臺灣中小企業銀行嘉義分行要求查閱其等開戶資料之情事， 故被告家人係為行使其等權利，並無違反系爭離婚協議書第 3 款之約定。 二、於111 年5 月25日，被告偕同其母盧侯ＯＯ、四姊己ＯＯ，原告 偕同其父庚ＯＯ，相約至嘉義○○○○○○○○欲辦理協議離婚登記， 然因被告及其母、姊均對於原告提供之離婚協議書條件有所 爭執，故當日兩造未簽署離婚協議書，雙方親屬亦未於離婚 協議書簽章見證兩造離婚，參酌兩造間111年5月25日至同年 月28日LINE對話紀錄「今天的場面和你昨天講的完全不一樣 ，所以我特地請爸爸趕快下來結果你讓事情變得複雑、、、 」、「然後讓我爸聽你們家人罵人」，足證於111 年5 月25 日，兩造至西區户政事務所欲辦理協議離婚登記時，原告確 實僅帶其父親庚ＯＯ，其母親邱ＯＯ並未在場，兩造確實未對離 婚協議條件達成合意，見證人邱ＯＯ亦不曾親自向被告確認兩 造間有離婚之協議及真意，見證人邱ＯＯ對於兩造離婚之協議 未在場聞見，亦未知悉兩造間有離婚之協議及真意，自不得 事後依原告轉述而代之，因見證人邱ＯＯ未親見或親聞，兩願 離婚未符合法定方式，兩願離婚即為無效。 三、兩造自111 年6 月分居起，由被告擔任未成年子女主要照顧 者迄今，雖訪視報告及調查報告均建議維持兩造共同行使親 權，並由被告續任主要照顧者，然原告以被告違反系爭離婚 協議書之約定而向被告訴請給付違約金400 萬元，被告親屬 因原告未經其等同意，擅自以其等名義在臺灣中小企業銀行 開户，而向原告提出偽造文書之自訴，及兩造因婚後財務糾 葛遲未能就會面交往、扶養費用形成共識，因此更加劇衝突 ，是以，兩造對彼此均無法放下心結，如由兩造共同行使未 成年子女之親權，恐因前述訴訟之糾葛，加深兩造對未成年 子女照顧的歧見，而兩造分居期間，未成年子女由被告獨自 照顧，未成年子女與被告感情親密良好，未成年子女亦向鈞 院表達其等希望與被告在一起之意願，故尊重未成年子女意 願，由被告擔任未成年子女之單獨親權人，較符合未成年子 女之最佳利益；又倘未成年子女由被告單獨行使親權，則未 成年子女將繼續與被告同住在嘉義縣，是有關未成年子女所 需之扶養費，應以嘉義縣人民平均家庭消費支出作為客觀參 考依據，則依行政院主計總處所做平均每人每月消費支出調 查所示，111 年度嘉義縣每人費支出金額為18,750 元，雖 其中有若干消費項目非屬未成年人之消費支出項目，惟參諸 若干未成年人所需而成人不必要之需求在前開消費支出表中 不見得有採為計算之依據，且現今物價指數高漲，未成年人 每天所須花費之餐費、交通費、衣著費、教育費及其他基本 支出等亦不在少數，故未成年子女每月扶養費至少各為18,7 50元，謹調整至整數19,000元作為計算基準；再者，審酌兩 造之經濟能力及身分，原告擔任臺灣中小企業銀行嘉義分行 專員，於111 年所得約140 萬元，平均每月所得近12萬元， 被告擔任飲料店店長。平均每月薪資約6 、7 萬元，每月需 還房貸22,000元，與父母同住，需扶養父母，參以被告除工 作外，尚須負責未成年子女之起居作息，亦將影響工作選擇 與收入，其所付出之心力，實難以金錢衡量，衡情應酌減被 告經濟分擔，由原告分擔較多扶養費以資平衡，故原告每月 應負擔未成年子女扶養費用各為15,000元至其成年之日止， 並按月於每月5 日交付予被告代為管理支用，如不足一月者 ，依當月實際日數與當月天數之比例計算，唯恐日後原告有 拒绝或拖延給付之情，而不利於子女，被告請求原告併依家 事事件法第126 條準用同法第100 條之規定，原告遲誤1 期 之履行者,其後之11期給付視為亦已到期。 四、又兩造自111 年6 月起開始分居，被告擔任未成年子女之主 要照顧者，惟原告迄今均未給付未成年子女扶養費，其等扶 養費均由被告獨自負擔，就被告於此期間已按月給付未成年 子女扶養費之常態事實自不負舉證之責，準此，被告主張自 111 年6 月起至113 年9 月計28個月，未成年子女由其獨自 扶養照顧，並由其代為支付，原告應分擔部分共計840,000 元（計算式：15,000× 28× 2 ＝840,000），原告屬無法律上 原因而受利益，致被告受有損害，被告依民法第179 條前段 不當得利之規定，請求原告返還前述期間代為墊支之扶養費 用。另倘未成年子女由被告擔任單獨親權人，為未成年子女 之最佳利益，被告聲請酌定原告與未成年子女之會面交往方 式。又審酌反請求被告已向鈞院聲請暫時處分暫定與未成年 子女的會面交往，且鈞院於113 年7 月4 日開庭時，亦草擬 未來原告與未成年子女之會面交往方式及時間，被告考量在 鈞院前述會面交往方式及時間外，增加原告農曆過年、寒、 暑假與未成年子女會面交往之期間，以增進原告與未成年子 女間母子之親近感，善盡被告友善父母之責任。又因被告原 生家庭上有四名姊姊，過往每年農曆過年團圓日均在初二， 俾利姊姊們依臺灣初二回娘家之傳統習俗，故願將每年農曆 除夕至初一之期間，由原告與未成年子女會面交往，讓未成 年子女得以與原告家族團圓過年。 五、並聲明： ㈠、本訴答辯聲明：原告之訴駁回。 ㈡、反請求聲明： 　1.請求確認兩造於111 年5 月25日之離婚無效。　 　2.兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ權利義務之行使或負擔，均 酌定由反請求原告任之。 　3.反請求被告應給付反請求原告840,000 元。 　4.反請求被告應自113 年10月1 日起，至未成年子女甲ＯＯ、乙 ＯＯ分別成年前1 日止，負擔甲ＯＯ、乙ＯＯ之扶養費用每月各15 ,000元，並按月於每月5 日前付予反請求原告代為管理支用 ，如遲誤1 期履行者，其後12期之給付，視為到期。 　5.反請求被告與未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ會面交往之方式、時間 暨兩造應遵守事項如反請求起訴狀所附附表所示。　 肆、本院之判斷： 一、關於反訴原告請求確認兩造離婚無效部分： ㈠、本件原告於112年7月18日起訴主張兩造已經協議離婚，請求 被告履行離婚之協議事項，在本訴審理期間，被告均以兩造 已經協議離婚生效為基礎，進行攻防，始終未曾主張兩造協 議離婚為無效。迨至113年10月1日始提起確認兩造協議離婚 無效之反請求。如確有離婚無效之情形存在，被告理應於本 訴進行中以此事由為抗辯，豈有於本訴審理歷經15個月後， 始行提起反請求確認離婚無效之理？ ㈡、又查，被告曾以原告未經其同意侵占其金融機構帳戶內之存 款，另未經其父母及胞姐等人之同意，以其等之名義擅自在 原告服務之臺灣中小企銀桃園分行開立金融帳戶涉有偽造私 文書之罪嫌，向臺灣嘉義地方檢察署提起告訴，經該署檢察 官偵查後，為不起訴處分。被告不服向臺灣高等檢察署臺南 檢察分署聲請再議，亦經該署駁回其再議在案。被告嗣又向 本院聲請准許自訴，又遭本院駁回其聲請。此有臺灣嘉義地 方檢察署113 年度偵字第6430號檢察官不起訴處分書影本（ 見本院卷第474-488頁）及本院113年度聲自字第19號刑事裁 定影本附卷可稽。足證被告係明知原告並無其所稱之侵占存 款及偽造私文書之犯行，卻一再利用刑事訴訟程序遂行其脫 免應履行離婚協議書義務之目的。況且，被告於上開刑事告 訴案件中，即主張兩造業於111年5月25日協議離婚，而於原 告提起本件訴訟，主張其違反離婚協議書之約定，請求其給 付違約金時，突又提起反請求主張兩造協議離婚無效，被告 耍賴狡辯之心態可見一斑。 ㈢、原告主張被告因在外積欠巨額債務，遭債權人追討，原告對 此感到無奈，欲與被告離婚，被告為解決其債務問題，乃一 再要求原告匯錢供其清償所積欠之債務，即可同意與原告離 婚。兩造原約定於111年5月25日簽立離婚協議書，同日至戶 政事務所辦理離婚登記，證人之一即原告之父親同日亦到達 戶政事務所，但因被告母親、四姊到現場以原告未給付被告 130 萬元阻擋，致當日兩造因財產條件變卦而無法辦理離婚 登記，再度返家進行離婚財產分配之協商。嗣於111 年5 月 25日至同年6 月15日，期間被告除一再向原告索討金錢外， 甚致電原告父母再度表達離婚意願，但希望原告父母能夠資 助金錢之意。原告父母及原告坳不過被告之強索，故同意給 予被告130 萬元。兩造離婚之財產談妥，遂抽換原已撰寫完 成之離婚協議書第一頁，將被告要求130 萬元之條件載入離 婚協議書第二條後，兩造始於111 年6 月15日前往嘉義市東 區户政事務所辦理離婚登記。以上等情，有兩造之離婚協議 書影本（見本院卷第234-236頁）、兩造於111 年5 月25日 至同年5 月28日LINE對話紀錄截圖（見113 年度婚字第124 號卷第21-45頁，下稱反請求卷）附卷可稽。被告亦不否認1 11年5月25日兩造已約定前往戶政事務所辦理離婚登記，係 因其母、姊對於原告應再給付被告金錢之部分，未列入離婚 協議書中而反對當天辦理登記，可見兩造對於結束婚姻關係 之部分已達成共識，僅是被告要求原告給付金錢部分未達共 識，而未辦妥登記，故此部分之事實，可堪認定。否則，如 對於離婚未達共識，為何要互約前往戶政事務所辦理離婚登 記？況且，被告於二日後即5月27日，亦曾催促原告盡快辦 理離婚登記，此亦有兩造Line之對話紀錄在卷足憑（見反請 求卷第41頁）。堪認兩造確有離婚之合意甚明。　　 ㈣、按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向 戶政機關為離婚之登記。民法第一千零五十條定有明文。民 法第一千零五十條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成 離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證 人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人， 亦得為證人。（最高法院68年台上字第3792號判例意旨參照 ）意即兩願離婚之證人只須對於離婚雙方確有離婚之真意有 所親見親聞，縱使不在離婚協議書作成之同時簽名，亦不影 響其作為證人之要件。又兩願離婚書關於證人簽章，依民法 第一千零五十條前段規定，既未限定須與兩願離婚書作成同 時為之，縱於離婚書作成後申請戶籍登記前簽蓋，亦與法定 方式無違。（最高法院85年度台上字第243號判決意旨參照 ）本件兩造離婚協議書之證人庚ＯＯ、邱ＯＯ分別為原告之父母 ，親身參與兩造協議離婚之過程，甚至提供130萬元資金供 原告給付給被告，兩造始得順利辦妥離婚登記，可見其二人 對於兩造確有離婚之合意知之甚詳。其二人均在離婚協議書 上證人欄簽名蓋章，縱使簽名未在同時為之，或未在辦理離 婚登記之現場簽名，揆諸前揭判例、判決意旨，並不影響其 二人證人之地位。兩造離婚協議書既為兩造離婚之合意，且 有二名證人簽名，並經戶政機關辦理離婚登記完畢，兩造婚 姻關係以不存在。被告請求確認兩造離婚無效云云，為無理 由。 二、關於原告請求被告給付違約金部分： ㈠、兩造離婚協議既已有效成立，有如前述，則兩造自均應受離 婚協議之拘束。按離婚協議書第三項約定：「甲（指被告） 乙（指原告）雙方及其家人對於當事人之工作、財務及其他 私人領域之情況，不可再行過問、介入或利用其他手段造成 不便等，如甲乙雙方違反此規定，必須負擔因此所造成之損 害。」；第四項約定：「乙方不願再跟甲方及其家人有其他 不必要往來請將臺灣中小企銀之相關業務，限3日內結清所 屬帳號。」；第六項約定：「如違反前揭各規定之一方，經 催告14日內仍不履行者，除協議書另有規定之賠償義務，應 給付對方懲罰性違約金新台幣200萬元。」　　　　 ㈡、經查，兩造離婚生效後，被告如何於上班時間夥同其債主前 往原告任職之臺灣中小企銀，要求原告再提出資金為其清償 債務等情，有錄音光碟及譯文附卷可資佐證（見本院卷第24 2-256頁）。原告既非積欠債務之人，被告何需帶同其債主 前往原告服務之金融機構商談債務清償問題？被告曾於離婚 後之111年6月14日，以Line對話對原告稱：「你要工作，那 就好好保護你的工作。」；「你要慢慢搞我陪你！但結束後 你就等著沒工作。」等語（見本院卷第61、80頁）。其目的 無非就是抓準原告在公營金融機構工作，有穩定之收入及保 障，深怕因上級對原告因有牽涉債務糾紛而影響其工作之弱 點，企圖以此逼迫原告再給付其金錢，供其償還債務。此行 為顯然違反離婚協議書第三項不得以任何手段介入對方工作 之約定，已造成原告嚴重之困擾甚明。 ㈢、又離婚協議書第四項約定，被告及其家人應於離婚協議成立 後3日內將設於臺灣中小企銀之帳戶結清。經查，被告之父 親戊ＯＯ、胞姊丙ＯＯ之帳戶業於106年2月23日、胞姊盧如娟業 於111年6月27日分別結清，有臺灣中小企業銀行桃園分行11 3 年4 月25日嘉義字第1138002501號函暨所附之戊ＯＯ、丙ＯＯ 、盧如娟之存款帳戶結清相關資料附卷可證（見本院卷第41 0-426頁）。至於被告之母親盧侯ＯＯ之帳戶，截至113年8月7 日止，尚未辦理結清乙節，亦有臺灣中小企業銀行桃園分行 113 年8 月30日嘉義字第1138005391號函乙份可資佐證（見 本院卷第498 頁）。足證被告確未履行離婚協議書第四項應 於期限內結清家人在臺灣中小企業銀行所設帳戶之約定，自 應負違約之責任。 ㈣、被告既已違反離婚協議書第三、四項，有如前述，自應依該 協議書第六項之約定給付違約金。按約定之違約金額過高者 ，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。違約金 之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束 所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖 與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額 ，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避 免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一 般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權 減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606號判決意 旨參照）。本院審酌兩造約定違約金之目的在於兩造既已離 婚，理應盡早切斷兩造不必要之糾葛、兩造履約之可行性甚 高及社會經濟狀況等一切情狀，認被告違約之行為固然造成 原告工作上一定程度之困擾，但所受損害難謂至鉅，離婚協 議書約定之違約金，核屬過高，應予酌減至10萬元，為屬適 當。從而，原告請求被告給付違約金10萬元，為有理由，逾 此範圍所為請求，則屬無據。 三、關於兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ權利義務行使或負擔之 部分： 　　按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。 經查，兩造於100 年4月12日結婚，育有未成年子女甲ＯＯ、 乙ＯＯ，嗣兩造於111 年6 月15 日協議離婚，雙方協議共同 行使未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之權利義務，此有離婚協議書乙 紙可資佐證（見本院卷第234-236頁）。再查，兩造於111年 6月開始分居，未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ即由被告帶回朴子老 家照顧至今，一年多以來，生活、就學已漸趨穩定，不宜冒 然改變其等之生活型態，且被告擔任主要照顧者，並證據證 明有任何無不當之情事。本院另囑託本院家事調查官對兩造 進行訪視後，亦建議：「兩子維持由父母共任親權，由父主 要照顧，與母穩定會面交往，…」，有訪視報告附於本院113 年度家查字第000009號家事調查卷宗可稽。故本院審酌兩造 離婚協議書之約定、未成年子女目前生活就學之狀況及上開 訪視報告之建議，認兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之親權 應由兩造共同行使，並由被告擔任主要照顧者，符合未成年 子女之最佳利益。 四、關於兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ扶養費數額及兩造負擔 比例部分： ㈠、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。從 而，父母離婚後，未行使親權之父母一方，雖其親權之行使 暫時停止，惟其與未成年子女之身分關係，仍不因離婚而受 影響，自不能免其對於未成年子女之扶養義務。亦即，父母 仍應就未成年子女之需要，及其經濟能力與身分，共同對未 成年子女負保護教養之義務。 ㈡、又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一 時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115 條第3項分別定有明文。是本件被告請求原告將應給付予兩 造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之扶養費交由其受領，並代為 管理支用，其中關於扶養之程度，應按受扶養權利者即未成 年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之需要，與負扶養義務者間之經濟能力及 身分而為適當之酌定。 ㈢、雖被告主張原告應按月給付未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ扶養費各1 5,000元云云。惟查，被告自陳經營飲料店，每月收入約6、 7萬元，名下有投資雋成綠能科技股份有限公司200萬元，財 產總額合計200萬元；原告111年度薪資所得為1,409,303元 ，名下有土地及建物各乙筆、股票投資10筆，財產總額合計 1,455,950元等情，業經本院依職權調取兩造稅務電子閘門 財產所得調件明細表在卷可參（見調字卷第95-104頁）。本 院斟酌兩造之經濟能力、財產數額、所得收入及被告須付出 實際照顧未成年子女之心力等情況，認應依衛生福利部所公 布113年最低每人生活費14,230元計算未成年子女之扶養費 為宜。又考量兩造之收入有些微落差，本院認為應按原告五 分之三，被告五分之二之比例負擔扶養費，即原告應負擔未 成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ每人每月8,538元，被告應負擔未成年 子女甲ＯＯ、乙ＯＯ每人每月5,692元，堪稱適當。以此標準計 算，原告應自113年10月起至其分別成年（即年滿18歲時） 之日止，負擔未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ每人每月扶養費8,538 元（計算式：14,230元×3÷5＝8,538元）。　　 ㈣、又命給付未成年子女扶養費為非訟事件，不受原告聲明之拘 束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限， 其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超 過部分之請求，以明確裁判所生效力之範圍。使受不利裁判 之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判 斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院105年度台簡 抗字第4號裁定意旨參照）。原告應給付未成年子女之扶養 費之數額，已如前述，則被告逾此範圍之請求，則屬無據， 應予駁回。 ㈤、法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給 付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲 請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要 時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履 行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。 但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事 件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法 ，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。扶 養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用， 其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則。又因按 月給付之金額，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情形，不利 於子女之利益，併依上揭規定，酌定相對人自本判決主文確 定時起，如有遲誤1期履行，其後之12期（含遲誤期）視為 亦已到期。 五、原告與未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ會面交往之方式及時間部分， 裁定如附表所示，茲說明如下： ㈠、民法第1055條第5項前段明定：「法院得依請求或依職權，為 未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交 往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿足父母 子女親情以享天倫。揆諸「會面交往權」之規定，在使未取 得親權父母之一方，於離婚後，得繼續與其子女保持連繫， 以了解子女之生活狀況，看守子女之順利成長，此不僅為父 母之權利，亦為子女之利益著想，因父母縱已離異，亦應儘 量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤，而會面交往正是 親子關係最後之保障，適當之會面交往，不致害及子女之利 益，反而多少或可彌補子女因父母離婚所招致之不幸，若未 能穩定會面交往，經年累月造成父母子女關係日漸疏遠，不 論對父母或子女，均極不公平。本院因認兩造離婚後，雖由 被告擔任主要照顧者，但原告仍有持續及穩定與未成年子女 會面交往之必要。 ㈡、又依家事事件法第107條規定：「法院酌定、改定或變更父母 對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、 容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年 子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文 件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。」 又民法第1055條第5項前段亦明定：「法院得依請求或依職 權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女 會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿 足父母子女親情以享天倫。是以，兩造未成年子女權利義務 ，本院酌定由兩造共同行使或負擔，並由被告擔任主要照顧 者，但亦不能因此剝奪子女享有生母親情之權利，並參酌本 院家事調查官之訪視報告，關於此部分之評估內容，及兩造 到庭所陳述之意見等，酌定原告與未成年子女會面交往方式 及期間如附表所示，兩造均須遵守本裁定附表之所示，盡力 協調及幫助會面交往之進行，以期給予子女較佳之成長環境 ，否則被告得請求限制或禁止會面交往，原告亦得請求變更 親權人，爰裁定如主文所示。 六、關於被告請求原告應給付不當得利部分：　　 ㈠、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條定有明文。揆諸父母對未成年子女所負之保 護教養義務及扶養義務，係本於父母子女之身分關係當然發 生，父母應依其經濟能力、身分及未成年子女之需要，分擔 子女所需之扶養費用，倘父母之一方已支付撫育未成年子女 所需之全部扶養費後，自得就逾越其原應負擔之部分，依不 當得利之法律關係，向他方請求返還（最高法院92年度台上 字第2362號號判決意旨參照）。因此，扶養義務人履行其本 身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養 義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行 扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡 之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，自得依不 當得利之規定請求其他負扶養義務者償還其代墊應分擔之扶 養費用。 ㈡、經查，兩造自111年6月起分居，至113年9月止，未成年人甲Ｏ Ｏ、乙ＯＯ皆由被告照顧扶養，原告未給付未成年子女之扶養 費，為原告所不爭執，而原告應分擔未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ 每人每月8,538元扶養費，已如前述。則被告主張原告受有 免履行扶養之利益，請求被告應給付239,064元（計算式：2 8月×8,538元＝239,064元）之不當得利，在此範圍內，為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、綜上所述，兩造已協議離婚成立，且經本院依職權酌定兩造 所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之權利義務之行使及負擔由兩造 共同任之，並由被告擔任主照照顧者。本院另依職權酌定原 告與未成年子女會面交往之方式與時間如附表所示。原告應 自113年10月起，至未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ分別年滿十八歲 之日止，按月於每月五日前各給付未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ每 人之扶養費用8,538元，並由被告代為受領。被告逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。被告另請求原告應給付239, 064元之不當得利，亦應准許，逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。 八、原告陳明願供擔保，聲請就上開被告應給付違約金部分宣告 假執行。經核本件判決所命被告應給付之違約金金額；原告 應給付被告代墊之扶養費金額均未逾50萬元，本院就原告、 被告各自勝訴部分，應依家事事件法第51條準用民事訴訟法 第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；另依同法 第392條第2項規定，諭知被告、原告預供擔保，得免為假執 行之宣告。至本訴原告敗訴部分，其訴既經駁回，其敗訴部 分假執行宣告之聲請亦失所附麗，應予駁回。　　 九、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證 ，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列 ，附此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項， 民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾文欣 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利 益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴 附表：反請求被告（即原告）與未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ（下稱子 女）會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項： 壹、期間： 一、平日：每月2次，於每月第1 、3 週之週六上午10時起至週 日晚上8 時止。由反請求被告至反請求原告在嘉義縣○○市○○ 里0000號住處接子女外出、同遊，反請求被告應於所定之時 間，將子女送至前述地點交由反請求原告或反請求原告指定 之成年人。 二、農暦過年期間： ㈠、每年農曆除夕上午10時至初一晚上8 時。 ㈡、過年期間的平日會面交往暫停。 三、寒、暑假時期： ㈠、時間以子女就讀學校公布的行事歷為准。 ㈡、寒假時期：平日的會面交往時間暫停，另增加7 日，時間由 兩造協議，協議不成自假期開始後的第1 日起算，如果遇到 過年期間的會面交往，則應合併進行。 ㈢、暑假時期：平日的會面交往時間暫停，另增加15日，得割裂 為2 段為之，時間由兩造協議，協議不成自假期開始後第1 日起算。 貳、接送方式及通知： 一、預先通知：反請求被告應於會面交往日前3 日以電話、簡訊 或其他適當方式通知反請求原告，非有正當理由，反請求原 告不得無故拒絕，由反請求被告至前述地點接子女外出、同 遊。反請求被告應於期間結束前，送子女返回前述地點。反 請求被告到場接子女的時間若有延擱，得延長一小時，逾時 視同放棄當次的會面交往。反請求被告仍應儘量準時接送， 不得以有上開的延擱時間，而變相將每次的接送自動延長各 一小時，如有此情形，反請求原告得檢具事證聲請減少反請 求被告的會面交往次數。 二、反請求被告得於接送子女時為致贈禮物、交付子女生活所需 用品等行為。 參、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變 更，但於子女年滿15歲時，應尊重子女之意願，決定其與反 請求被告會面、同住之時間及方式。 肆、兩造應遵守事項： 一、不得有危害子女身心健康之行為。 二、在實施會面交往之日，反請求被告不得遲延送回子女，致減 少反請求原告教育子女之時間。反請求被告與子女之會面交 往時，不得阻礙並應負責接送子女參加已排定之校外課輔或 學校活動。反請求原告安排子女課外輔導或活動，應盡量避 開前揭反請求被告之會面交往時間，以免造成反請求被告無 謂負擔。 三、不得對子女灌輸反抗對造或不利於對造之思想觀念。 四、如子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，反請求被告應 即通知反請求原告，若反請求原告無法就近照料或處理時， 反請求被告應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養 之義務。 五、反請求原告得在會面交往期間交付子女之相關證件（例如身 分證、健保卡等，舉例但不限），反請求原告如有交付前開 證件，反請求被告於會面交往結束後，應將前開證件交還。 六、子女之居住地址、聯絡電話或就讀學校如有變更或發生其他 重大事項，反請求原告應隨時通知反請求被告。

2025-02-07

CYDV-112-家財訴-6-20250207-1

台上
最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4166號 上 訴 人 許桂穎 選任辯護人 張慶宗律師 謝念廷律師 上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中 華民國113年6月20日第二審判決（113年度金上訴字第129號，起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第23637、35168號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。原判決綜合全案證據資料，本於事實 審法院之推理作用，並引用第一審判決書所記載之事實、證 據及理由，認定上訴人許桂穎有如其附件即第一審判決犯罪 事實欄一之㈠至㈢所載，於參與詐欺犯罪組織後，並為三人以 上共同分別對張其純、王應揆及梁綸格詐欺取財，且掩飾暨 隱匿各該詐騙贓款去向共3次之犯行，因而維持第一審依想 像競合犯關係從一重論處三人上共同詐欺取財共3罪刑（均 兼論以一般洗錢罪，其中如上述犯罪事實一之㈠所示部分， 併論以參與犯罪組織罪），且定應執行刑之判決，駁回上訴 人在第二審之上訴，已詳敘其憑據及理由。 二、上訴人上訴意旨略以：伊素以經營新穎興業有限公司（下稱 新穎公司）從事外匯車進口為業，並無資金匱乏或債信不佳 之情形，全因聽信「李益潭」共同投資伊業務之說詞，始提 出伊個人及新穎公司之銀行帳戶供「李益潭」匯入資金，嗣 礙於標買車輛不成，乃將「李益潭」之出資悉數提領交由「 李益潭」所指定之「小弟」即陳家鋒取回，伊並未獲得任何 利益，殊無參與「李益潭」等人詐欺犯罪組織犯案之可能。 又伊由於陳文銓之介紹，而與「李益潭」共同投資外匯車進 口生意，經原審傳喚陳文銓證述屬實，且伊亦提出陳家鋒所 駕車輛之照片以佐證確有其人，足見伊並非幽靈抗辯。況在 原審判決後，經伊向案外人卓悅堃、翁彰廷及蕭郡汶多方探 聽結果，得知「李益潭」之真實姓名為徐紹銓，惟原審未傳 喚陳家鋒及徐紹銓到庭作證以調查釐清，對於伊所為之辯解 俱不採信，遽為論罪科刑之判決，實有違誤云云。 三、惟查：㈠、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職 權，倘其採證認事並未違背證據法則，且已敘明取捨證據之 心證理由者，即不得任意指為違法而執為第三審上訴之適法 理由。原判決依憑上訴人就將其個人及新穎公司之銀行帳戶 ，提供與自稱「李益潭」之人，嗣張其純、王應揆及梁綸格 遭詐欺之不等款項經輾轉匯入上開帳戶後，上訴人復依「李 益潭」指示提領交付與「李益潭」所指定之「小弟」等情， 並不予否認，核與證人即告訴人張其純、王應揆及梁綸格證 述之受害情節相符，佐以卷附通訊軟體各該暱稱「蔡湘雅」 、「Amanda Chen」及「陳嘉」與告訴人等間之詐騙對話紀 錄、含上訴人前揭銀行帳戶在內之各層轉匯款帳戶之轉帳交 易明細等證據資料，並敘明略以：上訴人年逾五旬，富有工 作經驗及社會歷練，接觸時事資訊之管道暢通，就「李益潭 」等人徵求本可輕易自行申辦之金融帳戶，多屬詐欺集團成 員詐騙財產並使犯罪所得金流斷點之用等情，顯有預見，卻 猶參與其等內部分工協作機能之有結構性犯罪組織。復觀上 訴人供陳略以：伊先前因離婚財產訴訟，資金缺口約新臺幣 （下同）1、2千萬元，擬向經營票據貼現之「李益潭」借款 ，惟「李益潭」檢視伊票根已記載數筆借款，認為伊的資金 會週轉不靈而拒絕放款，嗣「李益潭」與伊口頭約定共同投 資當金主，由伊標購外匯車進口以分潤，其便將資金匯入伊 所提供之相關銀行帳戶內，但伊就「李益潭」之年籍資料及 其資金來源等訊息，俱無所悉，後續亦無法如何處理，伊祇 是想要賺錢等語，再參諸上訴人就上開所辯共同投資外匯車 進口之情，不唯未能提出細節或具體之磋商與協議等資料佐 證，甚且未採轉帳匯款方式，竟提領鉅額現款交付與不詳之 人，亦未索取收據執憑，洵違情理，其所辯難予採信。而證 人陳文銓僅證稱：伊僅介紹上訴人與「李益潭」聯絡而已， 伊不知其等實際有無從事外匯車買賣或投資等語，尚無從採 為有利於上訴人之認定。據此可見上訴人難敵獲取分潤誘因 之驅使，提供任諸身分不明且無信賴基礎之「李益潭」使用 其相關銀行帳戶，嗣並將詐欺贓款提領交與「李益潭」指定 收款之「小弟」收受，自非無縱使觸法參與「李益潭」等人 共同犯案，亦在所不惜之容任心態而不違其本意。至意圖為 自己或第三人不法之所有，乃詐欺取財罪之主觀構成要件， 祇須基此主觀意圖及詐欺故意而實行客觀構成要件行為即足 ，不以共同正犯中之部分行為人，實際上已分配獲有所得財 物為必要等旨綦詳。核原判決認定上訴人確有被訴之犯行， 已敘明引用第一審判決書所載之憑據及理由，並就上訴人之 辯解及所舉有利證據為何不予採納，亦詳予補充指駁說明， 尚無違經驗、論理及相關證據法則。上訴人上訴意旨無視原 判決明確之論斷與說明，仍執其不為原審所採信之相同陳詞 ，再事爭辯，無非徒就原審採證認事職權之適法行使，任意 指摘，要非第三審上訴之合法理由。㈡、第三審為法律事後 審，除屬特別規定之事項外，並無調查事實之義務與職權， 而應以第二審判決所確認之事實，作為判斷其是否違法之依 據，故當事人不得於第二審判決後主張新事實、提出新證據 或請求調查證據資為第三審上訴之適法理由。卷查上訴人及 其原審辯護人在原審所為之辯解，僅聲請傳喚陳文銓作證外 ，並未請求為相關之調查，甚且於原審審理期日均陳稱並無 其他證據請求調查等語，嗣提起第三審上訴始主張有如前揭 上訴意旨所示之新證據可資調查釐清，並據以指摘原判決有 證據調查未盡之不當，自非合法之第三審上訴理由。㈢、至 其餘上訴意旨，均非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何 違背法令之情形，泛就無關宏旨之枝節事項，漫為爭論，顯 與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸 首揭規定及說明，本件上訴俱為違背法律上之程式，應併予 駁回。 四、上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31 日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘包 括新設第43條、第44條之特別加重詐欺取財罪，及第46條、 第47條關於自首、在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除刑罰等規定，均於 同年8月2日生效。本件依原判決認定之事實，上訴人犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲 取之財物或財產上利益未達500萬元，且其犯罪亦未複合同 條項其他各款之手段，或在境外以供詐欺犯罪所用設備對境 內之人犯罪，或涉及以發起等犯罪組織而犯上開複合手段之 罪等情形，並不該當同上條例第43條、第44條特別加重詐欺 取財罪之構成要件；又上訴人未予自首，復否認犯行，亦不 符合同上條例第46條、第47條有關減輕或免除刑罰等規定， 自無新舊法比較適用之問題。是原判決論處三人以上共同詐 欺取財罪刑，於法尚無不合，雖未及為上揭應如何適用法律 之說明，然對其結果並無影響，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 吳冠霆 法　官 許辰舟 法　官 蔡憲德 本件正本證明與原本無異 書記官 石于倩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TPSM-113-台上-4166-20250116-1

聲自
臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第45號 聲 請 人 即 告訴人 林晏正 代 理 人 熊家興律師 李國禎律師 被 告 周祝伶 上列聲請人因告訴被告詐欺等案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察 官於民國112年8月28日以112年度偵字第1359號為不起訴處分， 聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署發回續行偵查後，經臺 灣新竹地方檢察署檢察官於113年8月6日以113年度偵續字第33號 為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署以113 年度上聲議字第9075號駁回再議確定，聲請人不服駁回再議之處 分，聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後十日內 委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴 ；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之 ；又法院為前項裁定前得為必要之調查，刑事訴訟法第258 條之1、第258條之3第2項前段、第4項分別定有明文。次按 ，刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請准許提起 自訴，係對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種外部 監督機制，此時法院僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處 分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神 ，法院就聲請准許提起自訴之審查，所謂「得為必要之調查 」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限， 不可就告訴人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以 外之證據。故法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時， 除認為告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查 或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則 或其他證據法則外，否則不宜率予准許提起自訴。亦即法院 裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑 事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官 應提起公訴之情形，如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應 否准許提起自訴者，因准許提起自訴審查制度並無如同再議 救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同 法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。 二、本件聲請人即告訴人林晏正認被告周祝伶涉犯詐欺等罪嫌， 向臺灣新竹地方檢察署提出告訴，經臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查後，於112年8月28日以112年度偵字第1359號為不 起訴處分，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署發回續 行偵查後，經臺灣新竹地方檢察署檢察官於113年8月6日以1 13年度偵續字第33號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議， 經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第9075號駁回再議確 定，茲聲請人於113年9月26日收受前開處分書，於113年10 月5日委任代理人熊家興律師、李國禎律師向本院聲請准許 提起自訴等情，有刑事聲請准許提起自訴狀及刑事委任狀各 1紙在卷可稽。是聲請人本件聲請准許提起自訴，合於首揭 法律規定，先予敘明。　 三、聲請人原告訴意旨略以：(一)被告周祝伶係聲請人林晏正之 配偶（2人於109年11月11日離婚），被告意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意，於99年10月間，佯以「有良好 投資標的及投資部分有信託登記之保障」為由，邀聲請人與 張文錦、李文紹共同投資新竹縣竹東鎮園區三期頭重埔段6, 000坪建地加農地（下稱上開土地），並提議由聲請人出資 總投資款之10%，致聲請人陷於錯誤，於100年2月25日依被 告指示匯款新臺幣（下同）1,995萬元至被告所有新竹第三 信用合作社六家分行帳戶；於100年7月5日匯款1,330萬元至 被告指定之張文錦所有之合作金庫商業銀行竹塹分行帳戶， 作為投資上開土地之投資款。(二)嗣被告與聲請人間關係生 變，聲請人於108年1月間，要求被告出售上開土地返還投資 款，被告為免前情遭發覺，竟基於行使偽造私文書之犯意， 先於108年4月17日21時27分許前某時，未經張文錦、李文紹 同意，即擅自製作日期為100年6月20日，甲方為被告、乙方 為張文錦、李文紹之不動產信託契約（下稱上開契約），並 於108年4月17日21時27分許，透過通訊軟體LINE傳送上開契 約照片予聲請人觀看，再請其不知情之二女兒林依錚將上開 契約交予聲請人而行使之，足以生損害於張文錦、李文紹。 嗣經聲請人另案對張文錦、李文紹提起民事訴訟，主張分配 投資款項，張文錦、李文紹均否認上開契約為真正，聲請人 始悉上情。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書、刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。 四、聲請人上開告訴，經臺灣新竹地方檢察署檢察官調查後，認 被告罪嫌不足，乃以113年度偵續字第33號為不起訴處分， 該不起訴處分理由如下： （一）訊據被告固坦承有製作上開契約，然堅詞否認有何偽造文 書、詐欺犯行，辯稱：伊確實有出資與張文錦、李文紹共 同投資購買上開土地，共同投資的土地是登記在張文錦和 李文紹名下，因為伊只有投資一小部分，伊投資3,200萬 元，全部土地投資額是8億4,000萬元，會簽立上開契約， 是因為要有保障，所以想說簽個雙方有保障的契約，上開 契約是伊做的範本，是伊要做給張文錦跟李文紹看的，但 因為雙方都太忙，而且伊們之前有合作，有信任感，所以 一直沒有依據上開契約重新訂定一份正式的合約等語。 （二）詐欺罪嫌部分：被告與證人張文錦、李文紹共同投資購買 上開土地，總投資額為8億4千萬元，被告佔3,200萬元， 上開土地僅登記在證人張文錦、李文紹名下之事實，業為 證人張文錦、李文紹到庭所證明，且有聲請人與證人張文 錦、李文紹另案民事訴訟時證人張文錦、李文紹所提供之 民事答辯狀可憑，此部分事實應可認定。而以被告與聲請 人當時為夫妻，被告私下與聲請人協議就其與證人張文錦 、李文紹就前開投資款項由聲請人出資，聲請人因此依被 告指示匯款1,995萬元、1,330萬元（共計3,325萬元）至 被告指定帳戶，用以支付該投資款即屬可能，此觀嗣後雙 方關係生變，聲請人要求返還此部分投資款時，被告並不 否認且所提出之上開契約立約人仍為被告而非聲請人亦明 ，兼以證人張文錦、李文紹均堅稱當時係與被告合資購買 土地，且曾與被告合作多次觀之，證人張文錦、李文紹係 基於與被告間之信賴關係，始同意被告加入此次投資案， 則被告因此未向證人張文錦、李文紹明言前開投資款項係 由聲請人支付即屬可能，且是否由被告或聲請人出資與雙 方合作關係無涉，況以被告與聲請人間當時為夫妻，本有 同居共財之事實而言，就聲請人亦無不利，據此，被告當 時以與證人張文錦、李文紹共同投資購買上開土地為由， 邀聲請人出資，並無任何不實，且該等投資款項最後確已 由證人張文錦、李文紹收執並用於上開投資使用，則款項 用途更無不實，被告自無何施用詐術之情事，雖聲請人再 以被告當時係以「有良好投資標的及投資部分有信託登記 之保障」為由詐騙為據，堅指被告有施用詐術等語，然聲 請人並未提出被告邀聲請人投資當時有承諾為「信託登記 」之相關事證，且倘聲請人係因被告承諾有所謂「信託登 記」保障始陷於錯誤而支付投資款，聲請人又豈能在未曾 見該等「信託登記」相關資料下，即支付任何投資款項且 付款後亦未曾追究是否確有該信託登記，顯見聲請人願意 投資，係因夫妻間之信賴關係，要與所謂是否有信託登記 無涉，更不能因被告多年後曾提出其製作之信託登記契約 ，逆論聲請人當時係遭被告所稱之騙術而參與投資，或有 何陷於錯誤之情事可言，即被告邀聲請人投資時所為，核 與刑法詐欺罪之構成要件有間，自不能以該罪之罪責相繩 。 （三）偽造文書部分：查證人張文錦、李文紹均不否認被告有與 渠等合資購買上開土地並曾出資3,200萬元之事實，證人 張文錦更證稱：伊與張文錦確實有與被告共同投資上開土 地，伊與被告是90幾年就認識了，土地買完，過戶完後， 被告有跟伊說要打一份契約，但雙方都很忙，所以都沒有 時間簽約，但被告對這個案子有投資，所以伊說就算沒有 簽，伊也不會不認有合資土地這件事等語，核與證人李文 紹證述情節大致相符，證人李文紹並證稱：伊認識被告蠻 久的，因為被告是仲介，被告會介紹一些案子給伊與張文 錦，伊只記得有與被告買賣土地，詳細情形伊不記得，主 要是由張文錦在處理，伊把錢交給張文錦，跟被告接洽也 是張文錦，上開土地是伊與張文錦共有等語，足見被告與 張文錦、李文紹確有經被告協助購買上開土地，且被告有 出資購買土地卻未曾登記為土地登記所有人，是以，被告 據此認定其亦為上開土地所有權人之一，僅將其所有部分 信託登記與證人張文錦、李文紹，尚非不實，雖證人張文 錦證稱：伊與被告間有說要打好一份契約，但因為沒有時 間所以沒簽，我當時說的契約是合資契約書，不是信託契 約書等語，然以證人張文錦、李文紹與被告共同購買土地 ，被告已支付3,200萬元鉅款，土地僅登記在證人張文錦 、李文紹名下，被告卻未能取得任何書面憑證觀之，雙方 之信賴關係可見一斑，因此被告果於購買土地當時提出此 信託契約，證人張文錦、李文紹亦非必然拒絕，此觀證人 張文錦、李文紹迄今不願對被告提出告訴亦明，是尚不能 因所謂合資契約或信託契約名義不同，即認證人張文錦、 李文紹斷無同意上開契約之可能，加以被告僅將其所製作 之上開契約提出與告訴人而未曾向證人張文錦、李文紹主 張，且被告係因與告訴人間關係不睦為談論離婚財產分配 下始提出與告訴人觀之，不排除被告投資土地當時未與證 人張文錦、李文紹簽立書面文件確認，嗣後為向告訴人交 代確有與證人張文錦、李文紹為前開合資事實，因此擅自 製作上開契約取信與告訴人，固有未當，然其主觀上僅在 證明被告與證人張文錦、李文紹確有前開合作投資土地事 實，且證人張文錦、李文紹與被告均有對上開土地出資， 不無被告將所有土地持分信託登記在證人張文錦、李文紹 名下之事實，亦難謂上開契約內容即屬不實，或致生損害 於證人張文錦、李文紹，且該等契約既係被告、張文錦、 李文紹之契約關係，亦僅拘束三方，被告主觀上既無以上 開契約向證人張文錦、李文紹主張之意，自無損害於證人 張文錦、李文紹之犯意，亦難認有損害於證人張文錦、李 文紹之合法利益，此觀證人張文錦、李文紹具狀指被告所 製作之上開契約書並未造成證人張文錦、李文紹損害更不 追究益明。至被告曾持上開契約供告訴人觀覽，至多僅為 證明被告當時向告訴人索取之費用，確已有支付購買上開 土地使用之佐證，要非向告訴人主張任何權利，更未否認 告訴人曾代被告支付上開土地款項，實難憑此認告訴人因 上開契約受何實質上損害，是被告此部分所為，尚核與偽 造文書罪之構成要件不合，而不能逕入被告於此部分罪責 。 (四)發回意旨略以：1、被告是否以「信託登記之保障」為誘因 使聲請人陷於錯誤而交付款項乙節。經查，被告於偵查中否 認此情；對此，聲請人於偵查中自陳：口頭講的等語。是此 部分僅聲請人之單方指訴，並無證據可佐，尚難遽信為真。 2、被告未經上揭證人等之同意，私自偽造前開契約書並持 以行使於相關民事訴訟，足生聲請人於相關民事訴訟之損害 ，是否構成行使偽造私文書罪嫌乙節。經查，上開契約書係 「聲請人」持以行使於相關民事訴訟乙節，業據聲請人供陳 在卷，是被告並無涉有行使偽造私文書犯行，應堪認定。 (五)此外，復查無其他積極證據足認被告有何犯行，揆諸前揭法 條及判決意旨，應認其犯罪嫌疑不足。　　　 五、聲請人不服上開不起訴處分，聲請再議，聲請理由詳如刑事 聲請再議狀所載。 六、經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第9075號駁回再議聲 請，其理由如下：聲請人就詐欺取財罪部分雖執前詞聲請再 議，惟本案此部分業經原檢察官依法詳查並敘明理由偵結， 茲引用原不起訴處分理由，不再贅述。本件既查無其他積極 證據足認被告有何詐欺取財犯行，原檢察官認其犯罪嫌疑不足 而為不起訴處分，核其證據調查、論斷並無違背經驗法則、論理 法則，採證認事即無不合。聲請再議意旨所指各節，或係原 檢察官已查明，或係聲請人片面指摘或有所誤會，均核與被 告有無涉犯前開罪嫌無涉，亦不足以動搖或影響原處分本旨 之認定，自難資為發回續行偵查之理由。 七、聲請准許提起自訴意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀所載。 八、本院查： （一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據，最高法院40年台上字第86號及30年上 字第816號判例可資參照。據此，刑事訴訟上證明之資料 ，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪 證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之 認定，最高法院76年台上字第4986號判例意旨可資參照。 又按，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是 其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最 高法院52年台上字第1300號亦著有判例可資參照。亦即， 告訴人指訴被告犯罪，必須有相當之補強證據加以佐證， 方可作為被告不利之認定，要屬當然。再按，刑法第339 條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法 所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。故必 行為人有不法取得財物之意思，並以詐術使人將本人或第 三人之物交付，始能成立，所謂以詐術使人交付，必須被 詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐 術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院46年 台上字第260號判例、80年度台非字第301號、89年度台非 字第388號判決可資參照。　　　 （二）本件聲請人原告訴意旨，業據前述臺灣新竹地方檢察署檢 察官詳予偵查，並以前述不起訴處分書論述其理由甚詳， 復經臺灣高等檢察署再詳加論證而駁回聲請人再議之聲請 。今聲請人仍執前於偵查程序中所為之相同指訴，認被告 涉有詐欺等罪嫌，本院依職權調閱臺灣新竹地方檢察署11 1年度他字第817號、112年度偵字第1359號、113年度偵續 字第33號等卷審查後，除引用上開不起訴處分書、處分書 所載述之理由而不再贅述外，就聲請人本件准許提起自訴 之聲請應予駁回之理由，另補充如下： 　　1.聲請人於告訴狀中陳明：周祝伶於99年10月間，佯以將提 供買賣契約書為由，邀聲請人與張文錦、李文紹共同投資 上開土地等語（見他卷第1頁）；聲請人於民事起訴狀中 陳明：周祝伶於99年10月間，佯以將邀張文錦、李文紹共 同投資上開土地為由等語（見他卷第20頁）；於偵訊時證 述：周祝伶佯以將提供信託登記為由，邀聲請人投資上開 土地等語（見偵續卷第23頁）。稽之聲請人上開陳述可知 ，關於被告究係佯以將提供買賣契約書，或以將邀張文錦 、李文紹共同投資上開土地，抑或以將提供信託登記為由 ，邀聲請人投資上開土地等本案重要之點，證述內容前後 不一，且無合理之說明，則其上揭陳述是否全然可採，不 無可疑。又其前揭關於被告有佯以將提供信託登記為由， 邀聲請人投資上開土地等證述內容，僅係其片面之詞，並 未提出其他積極證據資為佐證，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認，猶難逕以聲請人前揭有瑕 疵之證述內容，遽為被告不利之認定。　　　 　　2.聲請人迭於告訴狀、民事起訴狀中陳明：周祝伶於93至99 年間，曾介紹聲請人參與多筆之不動產投資等語（見他卷 第1頁、第20頁），堪認聲請人就不動產投資尚非全然無 知，對於是否投資具有一定之判斷能力。又參與投資攸關 當事人重大經濟利益，影響投資獲利之因素亦甚複雜，原 即有不同程度之不確定性或交易風險，雙方本應自行估量 其主、客觀情事及蒐集相關資訊，以作為判斷之參考，依 聲請人之年紀、智識程度與社會歷練，難認其投資前，未 先為判斷、評估，且詳加衡量利害與風險後為之，則被告 究係有無施用詐術，致聲請人陷於錯誤之行為，非無斟酌 餘地，自難遽以詐欺罪責相繩。 　　3.依卷附LINE通訊軟體對話紀錄：「被告：我在怕什麼你有 病嗎？你以為你的錢很大嗎？我會在乎你那一點錢嗎？就 是給你說的這樣覺得不值所以我才決定要分開」、「聲請 人：你說一點錢那你就先還我」、「被告：要賣掉賣掉當 然會還」、「被告：我想請問你有那一筆賣掉沒給你的」 、「聲請人：不是沒給是我問了你才給」等語（見偵續卷 第37頁），足徵被告介紹聲請人參與多筆之不動產投資， 於處分完畢後，均有依約給付相關款項，自難逕認本案被 告有將所取得之財物據為自己或第三人不法所有之意圖， 是被告辯稱並無詐欺之犯意等語，尚非全然無據。　 　　4.至於聲請意旨所指其餘各節，或屬聲請人片面之法律思維 ，或為個人臆測之詞，或與本案無必然之直接關係，亦不 見有何明確證據以實其說。此外，復查無其他積極證據足 資證明被告確有詐欺犯行，揆諸首揭法條及判例意旨，尚 難僅憑聲請人之指訴，遽為不利被告犯罪事實之認定，應 認被告此部分犯罪嫌疑不足。 （三）綜上所述，聲請人於偵查中所指摘不利於被告之事證，業 經檢察機關詳為調查及斟酌，且原不起訴處分書及臺灣高 等檢察署處分書所載理由亦未違背經驗法則、論理法則或 其他證據法則，其認定被告之詐欺罪嫌不足，於法並無違 誤。從而，原檢察官及臺灣高等檢察署檢察長對被告予以 不起訴處分及駁回再議之聲請，核無不當，聲請人猶執前 詞聲請准許提起自訴，惟依現存偵查卷內資料判斷，尚未 跨越起訴之門檻甚明，是依前揭說明，聲請人對於不起訴 及駁回再議之處分加以指摘，求予准許提起自訴，非有理 由，應予駁回。 九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　刑事第七庭審判長法　官　馮俊郎 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君

2025-01-08

SCDM-113-聲自-45-20250108-1

易
臺灣士林地方法院

侵占

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第294號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李淮澤（原名：李鑫） 選任辯護人 蔡宜臻律師 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1336 號），本院判決如下： 　　主　文 李淮澤無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告李淮澤與告訴人楊安婷前係夫妻，於民 國103年10月6日登記離婚。2人於婚姻存續期間，共同經營V oice Holding Group Co.,Ltd.（中文名稱：易思控股有限 公司，下稱易思公司）及Modern Classical Boutique（起 訴書誤載為Boutiqur） Co.,Ltd.(中文名稱：英屬開曼群島 商新奕國際股份有限公司，下稱新奕公司)，各持有易思公 司50％股權，再透過易思公司持有新奕公司各40％股權，然2 人於103年間商討離婚事宜期間，告訴人擬將透過易思公司 持有之新奕公司40％股份出售予Fly Star Int'L Ltd.(中文 名稱：翔星國際有限公司，下稱翔星公司），遂邀同被告於 103年6月20日，與翔星公司代表林星宏簽立公司股權轉讓合 約，約定被告受告訴人委任處理及轉讓告訴人以易思公司持 有新奕公司40％股權之事宜，由翔星公司支付新臺幣（下同 ）1,002萬6,102元，翔星公司需於股票過戶後5日內支付價 金。為使上開股權順利移轉，被告與告訴人則於103年8月25 日簽立契約，由告訴人先移轉易思公司50％股權予被告，以 利被告協助轉讓告訴人以易思公司持有之新奕公司40％股權 。詎被告竟意圖為自己不法所有，未依約將告訴人以易思公 司持有新奕公司之股權轉讓予翔星公司，以此方式，侵占告 訴人持有之易思公司股份。嗣經告訴人於108年12月12日對 翔星公司提起履行協議訴訟，被告於109年2月26日於該案審 理時具結證述翔星公司是買了別人的股份等語，再經林星宏 主張告訴人已無新奕公司股權，告訴人方悉上情。因認被告 涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定。再犯罪事實之認定， 應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推 測之方式，為其判斷之基礎。刑事訴訟上證明之資料，無論 為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關 於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在 ，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」 之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上 字第816號、53年台上字第656號、76年台上字第4986號判決 意旨參照）。 三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述 、告訴人之指訴、證人榮怡平、林星宏於偵查中之具結證述 、安侯建業聯合會計師事務所111年12月20日證明書暨檢附 之易思公司股權紀錄、告訴人與榮怡平103年6月10日簽署之 新奕公司股權轉讓授權委託書、103年6月20日公司股權轉讓 同意書、易思公司103年8月25日股權移轉證明書、新奕公司 股權證明文件、臺灣新北地方法院108年度訴字第3500號民 事案件全卷影本、告訴人與林星宏於103年10月5日、於108 年8月間之通訊軟體對話擷圖、策睿商務法律事務所、眾睿 國際智權顧問公司104年6月9日（104）策睿律字第060901號 函文、被告於107年3月17日社群網站臉書擷圖等為其主要論 據。 四、訊據被告固坦承於103年8月25日自告訴人受讓易思公司50％ 股份之事實，惟堅詞否認有何侵占犯行，辯稱：告訴人移轉 易思公司的股份給伊，是基於伊跟告訴人離婚的口頭協議， 因為易思公司的股份是伊給告訴人，告訴人後來無法出售， 也沒有要繼續經營，就轉讓回來給伊，告訴人把公司股份都 歸還給伊，伊給告訴人現金約2,000萬元等語。辯護人則為 被告辯護稱：㈠告訴人將易思公司50％股份移轉給被告係因處 理離婚事宜所為，已經最高法院112年度台上字第489號判決 認定在案，並非因委任被告移轉新奕公司股份。㈡公訴意旨 雖以被告有受告訴人委任始會與告訴人、林星宏共同簽署公 司股權轉讓合約云云，然依該合約第7條文義，並無任何被 告受告訴人委任代為移轉新奕公司股份之意，被告之所以共 同簽署該合約是因為被告為易思公司之唯一董事，易思公司 持股之轉讓必須經被告同意。㈢被告與告訴人當時處於商討 離婚事宜期間，彼此關係緊張，告訴人如欲履行與林星宏及 翔星公司間之新奕公司股權轉讓合約，只要直接將新奕公司 股份移轉至翔星公司即可，無須將易思公司股份轉讓至被告 名下，再委任被告轉讓新奕公司股份，此舉不但徒增風險， 也與交易常情有違。㈣本案林星宏代表之翔星公司係自GOLDE NSTEP公司取得新奕公司20％股份，而非自告訴人或被告取得 ，不可能給付股款給告訴人或被告。綜上，請給予被告無罪 判決。 五、經查： 　㈠被告於103年8月25日自告訴人受讓易思公司50％股份之事實， 及於103年8月25日前，係由被告及告訴人各持有易思公司50 ％之股份，並由易思公司持有新奕公司80％之股份等情，業據 被告於偵訊（他卷第243頁至第245頁，偵卷第133頁）及審 判中（易字卷二第28頁、第210頁至第211頁）均坦承不諱， 並有易思公司股權轉讓證明（他卷第13頁至第14頁）、安侯 建業聯合會計師事務所證明書（他卷第83頁至第85頁）及10 9年4月24日函（他卷第115頁至第117頁）、109年10月6日函 （新北卷二第15頁至第17頁）、109年12月8日函（新北卷二 第53頁至第61頁）、新奕公司股權轉讓登記冊（他卷第15頁 ）在卷可稽，固堪認定被告自告訴人處取得並持有易思公司 股份，及易思公司為新奕公司之控股公司等事實。 　㈡公訴意旨雖以被告上開受讓並持有易思公司股份之原因，係 受告訴人委任，藉此移轉新奕公司40％股份予林星宏所代表 之翔星公司云云，並提出新奕公司股權轉讓授權委託書（他 卷第183頁）、股權轉讓合約（他卷第11頁至第12頁）、103 年6月24日授權書（他卷第47頁）為憑。惟觀諸上開被告、 告訴人及林星宏共同簽立之公司股權轉讓合約（他卷第11頁 至第12頁）：「轉讓方：楊安婷（Voice Holding Group Co .,Ltd）（甲方）、受讓方代表：林星宏（Fly Star Int'l Ltd.）（乙方）、第三方：李鑫（丙方），甲方為經Voice Holding Group Co.,Ltd同意本合約之股份轉讓代表人。乙 方代表為經授權代表林星宏、梁漢章、林忠翰、楊政夫等人 或其代表之國內外投資公司。甲乙雙方本著平等互利、誠信 原則，經友好協商，就轉讓英屬開曼群島新奕國際股份有限 公司（公司英文名：Modern Classical Boutique Co.,Ltd. ），以下簡稱：新奕公司）的股權事宜達成如下協議：第一 條股權轉讓價格與付款方式：⒈甲方同意將持有新奕公司40％ 的股權，以新台幣10,026,102元轉讓給乙方，乙方同意按此 價格及金額購買上述股份。⒉乙方同意於甲方股票過戶完成 後五日內，以同額或等值之新台幣支付甲方設於匯豐銀行板 橋分行（帳號：…）之帳戶。若乙方延遲支付，乙方須按年 利率15％支付延遲利息。…」，其文義明白約定係由「告訴人 」轉讓「新奕公司」之股份予「林星宏及其所代表之人」， 均未有任何提及要先由告訴人轉讓新奕公司之持股公司易思 公司之50％股份予被告，再由被告移轉新奕公司之40％股份予 林星宏等人之約定。至於上開合約有關「第七條：就前該各 條款，如有需要丙方配合處理者，丙方亦願全力配合處理」 之約定，被告辯稱其作為上開合約之丙方協助，係指同意易 思公司辦理新奕公司股權移轉登記事務等語，則依當時被告 為易思公司之登記董事（他卷第83頁），及告訴人係透過共 同持有易思公司股份方式持有新奕公司股份，即與被告所辯 並無不合。至證人榮怡平於偵訊時僅證稱：告訴人當時要賣 新奕公司之股份，林星宏及告訴人在新奕公司會議室有簽署 文件，但簽何東西我不清楚。（問：股權確實有轉讓？）都 交給會計師事務所，所以我不清楚等語（他卷第209頁）， 既非簽立上開公司股權轉讓合約之相對人，且對於告訴人是 否移轉新奕公司股份予林星宏一事一無所知，自無從證明被 告與告訴人間有何公訴意旨所指之移轉易思公司股份以藉此 移轉新奕公司股份之約定存在。 　㈢告訴人雖一再指述其於103年8月25日移轉易思公司股份予被 告一事，係為委任被告移轉新奕公司股份予林星宏，以履行 上開公司股權轉讓合約，然告訴人因與被告立場對立，在法 律上利害關係相反，屬對立性證人，其虛偽陳述危險性較大 ，應有補強證據，以擔保其陳述內容之真實性，依告訴人之 指述及其所提出上開公司股權轉讓合約及股權轉讓授權委託 書，其僅係欲移轉出售新奕公司之股份予林星宏等人，則告 訴人大可直接移轉新奕公司之股份予林星宏等人即可，何須 大費周章而疊床架屋將易思公司股權先轉讓予彼時與之有離 婚糾葛之被告，再由被告轉讓予林星宏等人，而徒增交易上 之風險之理？何況以告訴人所稱之以移轉易思公司之方式使 林星宏等人取得新奕公司之股權之迂迴方式，縱有必要，亦 應係約定直接將易思公司之股份移轉予林星宏等人，再由林 星宏等人直接向告訴人給付股份價金，始符合其交易之目的 ，何有先移轉予被告，再由被告移轉予林星宏等人之需？毋 寧，多次移轉不僅徒增交易成本，亦與上開公司股權轉讓合 約未提及要一併移轉易思公司股份一情不合。況且，依告訴 人於審理時自陳其有專科畢業之學歷，及在經營易思公司之 前，於22歲時單獨創立JoyceShop公司，經營網路拍賣服飾 事業之工作經歷（易字卷二第196頁），顯係通常智識，且 有相當社會經驗之成年人，既然其於共同簽立上開公司股權 轉讓合約前之103年2、3月間與被告之關係即已破裂，而開 始洽談離婚（易字卷二第198頁至第199頁），告訴人即更無 由通過彼時與之尚有離婚糾葛之被告中介交易以移轉易思公 司或新奕公司股權予林星宏等人之理，況依當時告訴人與被 告間已無信賴關係，縱確有依告訴人指述之迂迴方式移轉新 奕公司股份之需求，必也將上情載明於契約文字中，始符常 理，豈會於上開公司股權轉讓合約中對此隻字不提？告訴代 理人固主張告訴人已經不想參與經營易思公司及新奕公司， 故直接移轉新奕公司股份予林星宏等人，無法達到脫離與前 夫曾經營之事業之目的云云，然告訴人大可直接移轉易思公 司股份予林星宏等人，已如前述，告訴人捨此不為，顯有異 常，告訴代理人之主張，要與常情不符。依案發當時告訴人 係正在與被告進行協議離婚及商討財產分配、清算事宜，2 人復於103年10月6日協議登記離婚，此為告訴人所是認（易 字卷二第198頁至第199頁），告訴人亦不否認收受被告之1, 700萬元作為離婚贍養費之事實（偵卷第137頁），亦有2人 後續就離婚財產分配事項所提民事訴訟之第二審、第三審判 決在卷可參（易字卷一第43頁至第46頁、卷二第63頁至第69 頁），則被告辯稱受讓告訴人移轉易思公司之股份係基於2 人關於離婚財產分配之口頭協議，即非無據，自無從遽謂被 告有公訴意旨所指之犯行。 　㈣公訴人固提出告訴人與林星宏間於103年10月5日、108年8月 間之通訊軟體對話擷圖為憑，對話內容略為：「告訴人：（ 傳送上開公司股權轉讓合約之翻拍照）Star我尾數是和你拿 嗎？給alan是710萬。林星宏：我已經給他了啊！他也簽了 名。我上星期三就跟妳說，當時說要再拿合約給妳簽以再確 定，只是忘了拿給妳簽。如果妳是指26102，那妳可能要跟A lan拿了喔」（偵卷第159頁）、「告訴人：（傳送上開公司 股權轉讓合約之翻拍照）這是我們當時合約。你說匯的那個 戶頭。對不起喔！打擾你休假。但帳戶沒進錢。林星宏：沒 關係，但如果沒有妳應該就追著我討了吧，不過我回台灣再 查一下是怎樣的金流吧…」（他卷第295頁），主張告訴人與 被告間確有上開移轉易思公司以移轉新奕公司之約定云云。 惟林星宏並非自告訴人取得新奕公司之股份，而係於103年9 月17日以翔星公司代表人名義向GOLDENSTEP公司購得新奕公 司20％股份，有勤業眾信聯合會計師事務所109年4月30日函 （他卷第119頁）及臺灣新北地方法院108年度訴字第3500號 民事判決（易字卷二第71頁至第75頁）在卷可參，並據證人 林星宏於偵訊時證述：我當初有向告訴人購買新奕公司之意 願，也有簽立合約，但是履行是我要有股權，我才會給告訴 人錢，但是後來告訴人遲遲沒有轉讓股權，所以我就沒有給 錢，因為我們這邊有人覺得有疑義。（問：【提示偵卷85頁 】這是告訴人提出的對話紀錄，經檢察官查看告訴人手機， 擷圖時間是103年10月5日，可以代表的是，告訴人在103年1 0月5日有跟你對話，對於該對話紀錄有無印象？）STAR是我 沒錯。告訴人傳給我看的部分文件是我跟告訴人的合約內容 ，但是其餘我跟告訴人的對話紀錄，時間太久我沒有印象。 我並沒有給被告錢，中間談的是什麼錢，這麼久，我也不知 道等語明確（偵卷第173頁至第175頁），則其與告訴人於10 3年10月5日間之對話究為何指？尚難確認，且依上開108年8 月間之對話內容，可知林星宏尚需確定金流，並非肯認有向 告訴人購買新奕公司之股份且付款一事，亦無從遽為被告不 利之認定。 　㈤公訴人又提出策睿商務法律事務所、眾睿國際智權顧問公司1 04年6月9日（104）策睿律字第060901號函文：「受文者： 楊安婷小姐…主旨：為代當事人英屬開曼群島商新奕國際股 份有限公司臺灣分公司函請台端於函到後立即停止於社群網 站及其他電子商務平台販售衣飾之行為…說明：…二、茲據前 述當事人委稱：…楊安婷小姐原為本公司創辦人之一…嗣楊安 婷小姐將其於本公司名下股份轉讓他人後，繼續於本公司擔 任創意總監乙職…」（偵卷第143頁至第145頁）、被告於107 年3月17日社群網站臉書擷圖，貼文內容：「⒉｛股權轉讓書｝ 對方造謠我侵占公司把她趕走，事實是她自己執意要賣股份 ，勤業會計師仲介，她自己談的價錢，當時律師在場，他買 賣的對象現在也還是我的股東」（他卷第297頁）等為憑， 主張被告確有侵占告訴人股份之犯行云云。惟查，上開函文 及被告貼文內容之文義，均與告訴人曾與林星宏、被告共同 簽立上開股權轉讓合約，而欲出售新奕公司股份予林星宏一 事無違，僅上開函文及被告貼文均未詳述及最終林星宏與告 訴人之交易未完成而已，尚難憑此逕推論告訴人與被告間確 有上開移轉易思公司股份以移轉新奕公司股份之約定，而為 不利於被告之認定。 六、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，僅能證明被告 有自告訴人受讓易思公司股份之事實，無從證明上開股份仍 屬告訴人所有及被告有侵占之行為，尚無法使本院達於確信 被告涉有侵占罪嫌之程度，揆諸首揭說明，既不能證明被告 犯罪，即應為其無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭勝庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

SLDM-112-易-294-20241231-1

家財訴
臺灣士林地方法院

所有權移轉登記

臺灣士林地方法院民事判決 111年度家財訴字第31號 原 告 Ａ０１ 訴訟代理人 高奕驤律師 陳立涵律師 徐翊昕律師 被 告 Ａ０２ 訴訟代理人 劉仁閔律師 複代理人 趙翊婷律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於113年11 月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將坐落荷蘭如附表所示不動產之所有權辦理移轉登記予原 告。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法 律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構 成民事事件之事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地 等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言（最高法院105年 台上字第1956號民事判決意旨參照）。關於涉外事件之國際 管轄權誰屬，涉外民事法律適用法並無明文規定，故除由我 國法院行使管轄權，有明顯違背當事人間實質公平及程序迅 速經濟等特別情事外，原則上均應認我國法院有管轄權，並 應參酌民事訴訟法有關管轄規定之法理，妥適決定之。又夫 妻財產之補償、分配、分割、取回、返還及其他因夫妻財產 關係所生請求事件，屬家事事件法第3條第3項、第37條所定 丙類家事訴訟事件，而家事事件法、非訟事件法俱未規定該 事件之管轄權，自應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第 1條第1項前段關於管轄之規定，由被告之住所地法院管轄。 二、經查，原告請求被告移轉登記坐落於荷蘭如附表所示之不動 產（下稱系爭不動產），本件自具有涉外因素，揆諸前揭說 明，我國法院對於涉外民事訴訟事件，除國際專屬管轄事件 外，均具備國際裁判管轄權；而原告係依兩造離婚協議書請 求，並無民事訴訟法第10條第1項專屬管轄之適用；且兩造 均為本國人，婚後住所設於臺北市士林區，被告於離婚後， 亦住在臺北市士林區住所，是本院有管轄權，再參以兩造均 委任律師到庭應訊，由我國法庭調查證據，亦無不便利之情 形，自無不便利法庭原則之適用，先予敘明。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： 　　㈠兩造於民國88年7月25日在我國辦理結婚登記，婚後原告外 派荷蘭工作，兩造長居荷蘭。嗣後原告為求長住久安，決 定在荷蘭置產，於96年11月14日購入「Reevelden 60, 　　　5685HK,Best,North Brabant,The Netherlands」之荷蘭 不動產（下稱系爭不動產），分別登記二分之一產權於兩 造名下，其上之貸款、稅賦等相關費均由原告負擔。兩造 於108年8月23日合意離婚，並簽立離婚協議書（下稱系爭 離婚協議書），離婚後，原告仍長居於系爭不動產，被告 返回臺灣居住。 　　㈡兩造在離婚條件上，有原告單獨取得系爭不動產全部，被 告取得新臺幣（下同）850萬元，雙方均拋棄婚後財產分 配請求權等請求權之共識，業經另案即臺灣高等法院110 年家上字第119號履行離婚協議事件（下稱另案高院）詳 加調查後確認，本件有爭點效之適用，被告於本件執與另 案高院相同之辯詞及另案高院已審酌之重複證據，強為與 另案高院確定判決意旨相反之辯詞，誠無足採，此外，亦 有原告、A08律師及被告代理人A09律師協商時之錄音暨譯 文、A08律師及A05於另案作證之筆錄、系爭離婚協議書等 證據可稽，可證兩造間去確實有口頭協議，被告亦未提出 任何足以推翻原判斷之新訴訟資料，原告之訴為有理由。 　　㈢綜上所述，爰聲明：⑴被告應將如附表所示不動產之所有權 宜轉登記為原告所有。⑵訴訟費用由被告負擔。 二、被告答辯則以：　　　　　　 　　㈠原告知悉系爭不動產，由兩造共有，原告在簽訂離婚協議 時自己應將系爭不動產納入婚姻存續期間財產分配之考量 ，此由兩造離婚前一年即107年8月間郵件往來提及系爭不 動產為共有之內容，及A09律師在108年8月21日離婚協商 過程中亦轉述被告意見，被告當時有明確提及系爭不動產 ，被告也有產權，由上開證據可見，原告與被告協商離婚 時，原告係基於系爭不動產為兩造共同持有之基礎事實認 知以協商議定離婚財產分配之條件。原告明知系爭不動產 所有權共有，未於系爭離婚協議書約定系爭不動產所有權 歸屬，或約定被告應將系爭不動產移轉之條款，兩造亦無 移轉系爭不動產由原告單獨所有之合意。 　　㈡系爭離婚協議書中關於系爭不動產保證人及設籍之約定， 均與系爭不動產所有權歸屬之認定無涉，無從據此推認兩 造就系爭不動產所有權歸屬有何特別約定，原告引另案A0 5證詞主張兩造有將系爭不動產歸原告所有之合意云云， 並不可採，因A05並未參與系爭離婚協議書之協商過程， 無從知悉兩造於離婚協議書之合意，且原告歷次主張與A0 5之證述內容相互矛盾，A05證言顯有疑義。 　　㈢兩造於108年8月23日始達成離婚協議共識並簽署系爭離婚 協議書，前於8月14日、21日協商過程中，並未達成任何 共識或合議，原告以未底定之協商過程，反於協議書書面 明文記載，主張被告應移轉系爭不動產所有權予原告云云 ，其主張顯逾越系爭協議書明文約定，不當扭曲兩造簽訂 協議書之合意。A09律師在8月21日協商過程中有轉述被告 亦持有系爭不動產所有權，原告確實知悉系爭不動產所有 權狀態，且被告於8月23日所同意簽署之離婚協議書係約 定各自財產均歸各自所有，可證兩造於8月21日協商當時 針對系爭不動產並未有特別約定，遑論兩造有原告主張被 告應移轉所有權之合意。　 　　㈣原告曾允諾天母東路房屋所有權共有，被告思及兩造已共 有荷蘭房屋，最後並未向原告要求移轉前開天母東路房屋 所有權登記，始有各自財產歸各自所有之財產分配條件。 另因原告婚內長期對被告施暴之行為，原告基於過錯方彌 補心態，始有離婚協議書所載除離婚後財產歸各自所有外 ，原告另應對被告給付850萬之條件，原告事後反悔，推 託係離婚協議書未載明系爭不動產所有權約定云云，顯無 理由。 　　㈤原告主張被告應依約移轉系爭不動產所有權乙節，並未經 兩造於另案審理過程中列為爭點，前述事項之認定，對於 另案判決結果之判斷亦不生影響，被告未就此為充分之舉 證攻防並為完足之辯論，系爭不動產所有權歸屬之爭議， 並非高院另案之重要爭點，而無爭點效之適用。 　　㈥綜上，爰為答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告 負擔。 三、查兩造原為夫妻，於96年11月14日購入系爭不動產，分別登 記二分之一產權於兩造名下，兩造嗣於108年8月23日合意離 婚，並簽立系爭離婚協議書等情，有系爭不動產之登記文書 暨公開估價文件影本、離婚協議書等件（見本院卷㈠第57頁 至第64頁）附卷可稽。因兩造對系爭離婚協議書第二條之解 釋有歧異，被告於109年對原告提起履行離婚協議之訴訟， 請求原告給付被告550萬元及遲延利息，經本院以109年度家 財訴字第14號案件受理（下稱另案一審），於110年2月26日 判決原告應給付被告550萬元及自109年6月11日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。原告不服提起上訴， 經另案高院審理後，判決駁回原告上訴，原告不服再提起上 訴，經最高法院以111年度台上字第1534號裁定上訴駁回等 情，有本院109年度家財訴字第14號民事判決影本、臺灣高 等法院110年度家上字第119號民事判決影本、最高法院111 年度台上字第1534號民事裁定影本等件存卷可佐（見本院卷 ㈠第239頁至第251頁、第71頁至第86頁、第151頁至第153頁 ），並經本院調閱前開卷宗查閱在案。 四、原告主張兩造在離婚時，達成原告單獨取得系爭不動產所有 權，被告取得850萬元，雙方均拋棄婚後財產分配請求權之 口頭契約，此部分並經另案高院判決載明，有爭點效之適用 ，惟被告迄未將系爭不動產移轉登記予原告，而依該口頭契 約，為其聲明所示之請求等語，被告則否認兩造間就系爭不 動產有達成由原告單獨所有之合意，並以前詞置辯。 五、兩造於離婚時就系爭不動產是否達成由原告單獨所有之口頭 契約： 　　㈠按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之 事項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中， 就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論 之結果，已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除有 顯然違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以 推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該重要爭點 所提起之訴訟中，法院及當事人就該已經法院判斷之重要 爭點法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，始符民事 訴訟上之誠信原則（最高法院73年度台上字第4062號判決 意旨參照）。又按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定 判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點， 本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令， 或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於 同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再 為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟 法上之誠信原則而言，是爭點效之適用，必須前後兩訴訟 當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令， 及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當 之（最高法院99年度台上字第781號判決意旨參照）。 　　㈡查被告提起另案一審時，兩造就系爭離婚協議書關於系爭 不動產所有權歸屬之真意即有爭執，並經另案一審判決於 事實及理由欄貳、實體部分三、⑴⒈至⒋部分予以認定及說 明（見本院卷㈠第245頁至第249頁）。原告就另案提起上 訴後，兩造就系爭不動產是否由原告單獨取得，仍為爭執 ，經另案高院審理後，於判決事實及理由欄內，就此爭點 認定：【㈡有關兩造磋商約定之真意為何？⒈證人即上訴人 委託之律師A08證稱：「所有協商及中間聯繫都是透過伊 ，協商條件主要是婚後財產的問題，上訴人（即本案原告 Ａ０１）在臺灣不動產都是婚前財產，婚後存款都是被上訴 人（即本案被告Ａ０２）在處理，上訴人沒剩多少錢，所以 最主要都在談上訴人荷蘭那邊的房產。因為那個房產屬於 婚後財產，伊方要求為上訴人所有，被上訴人要拋棄剩餘 財產分配請求權，上訴人一開始提出給付300萬，因為扣 掉貸款，荷蘭房地還剩約600萬元左右之價值，被上訴人 可以拿走一半，因此是300萬。後來3次協商過程從300萬 談到500萬到最後的800萬，簽約當天又加了50萬，總共85 0萬，當時是說荷蘭房產全部歸上訴人所有，且被上訴人 不得再請求剩餘財產分配，也不得請求荷蘭房產權利，當 然也包含臺灣部分。108年8月14日、21日的協商都是在A0 9律師事務所協商，被上訴人也在，但是考慮被上訴人情 緒問題，她在旁邊會議室等，談論過程中，謝律師都會跟 被上訴人溝通。108年8月23日，那天上訴人要飛回荷蘭， 我們想如果沒談成之後再說，但是謝律師及被上訴人都打 電話給我說他們下午想要談，希望可以談成，所以我們下 午又到謝律師辦公室，當場又加50萬，條件一樣是荷蘭房 產歸上訴人所有，被上訴人不得再請求任何夫妻剩餘財產 。由於當晚上訴人就要飛回荷蘭，謝律師當場打離婚協議 書，伊等一邊討論，簽完協議書，伊還陪兩造去士林戶政 事務所登記，上訴人當場給被上訴人300萬元。」、「因 為被上訴人表示荷蘭房地有擔任保證人，最後協議由上訴 人取得荷蘭房地，因此才會約定關於荷蘭房地之保證責任 由上訴人擔任」、「因為被上訴人有時還會去荷蘭住，上 訴人同意讓她設籍，但上訴人也有想過荷蘭房地如果要賣 掉，就不再借被上訴人設籍，因此才約定無償借用乙方設 籍」、「協商當時上訴人表示荷蘭房地全部登記在其名下 ，兩個禮拜之協商過程，雙方也沒有對這部分有任何質疑 ，直到簽完協議書，上訴人回荷蘭要確認荷蘭房地保證人 是否為被上訴人，才發現荷蘭房地登記兩人一人一半，因 此找被上訴人配合過戶」、「重頭到尾就是約定荷蘭房地 歸上訴人取得，因為離婚後房產一人一半可能發生問題， 所以不可能維持共有」等語（見原審卷第215-223頁）。⒉ 再依兩造於簽立系爭離婚協議書前，108年8月14日、108 年8月21日在被上訴人委託之A09律師事務所就離婚條件進 行磋商，上訴人及A08律師及A09律師之對話內容以觀（見 原審卷第100-45至100-49頁）：⑴108年8月14日對話譯文 ：上訴人：荷蘭的房子她也可能會要求我要給她一半。謝 律師：不是啦！如果處理掉，那邊就要放啦！不是這個概 念嗎？李律師：就是一個金額！謝律師：是一個total.上 訴人：連荷蘭那邊一起估算就是了。謝律師：對，臺荷。 李律師：對，就是一個金額！然後荷蘭那邊她就放棄了。 謝律師：對，就是不要變動你原本的不動產，因為她跟你 共有也只是給你其他的問題。上訴人：那她就要申請放棄 那邊的。謝律師：應該是這樣，這個她一定是同意。這就 是你們真的談到一個金額的話，就是溫和的結束它，不要 變動到王先生在臺荷的資產狀態，它就是應該是現金。因 為跟她共有很麻煩啊！以後還有分割的問題、共有的問題 、稅金的問題，沒有人要共有。李律師：那500的前提是 荷蘭的所有財產都放棄嗎？謝律師：那是一定的啊。⑵108 年8月21日對話譯文：謝律師：…所以那時候她才會說，如 果有一天你退休不住 在荷蘭，那你房子有沒有要給她？ 這是一個選項，還是說你到時候也會賣？上訴人：…我在 荷蘭的房子到時候也是我養老金的來源，…我也必須為我 將來打算。謝律師：…她可以接受的是荷蘭的房子過給她 ，她再拿比較少的金額，……。上訴人：可是她還要再800 萬，房子還要過給她，我沒有辦法。謝律師：沒有，她就 不會，我覺得可以是…金額一定就會降！……。李律師：因 為如果牽涉到荷蘭那個房子就變得有點複雜，那後續的貸 款…。上訴人：對啊你不可能還要我繼續……。謝律師：那… 可以賣多少?李律師：大概1000吧。上訴人：現在的話其 實照它的公告地價，荷蘭公告地價跟市價差不多，臺灣是 差很多，它現在的公告地價是23、24萬左右，所以我那天 是用25萬來算，所以那天我為什麼說300萬給她，我是用2 5萬來算，再扣掉所剩貸款，所以實際上我已經有高估了 。上訴人：沒有，800萬其實就是我的底線了，其實我已 經跟大偉講就是說如果她要提高也是沒辦法，我當初為什 麼就是說謝律師妳轉達說她要800萬的時候，我後來想了 一下答應了，實際上我是顧慮到她的身體。⒊是依證人A08 所述及上開譯文內容，系爭離婚協議書主要係為處理兩造 離婚後關於財產分配之問題，兩造為避免離婚後房產共有 所衍生稅捐或日後分割之麻煩，一直以來的協商基礎都是 基於「離婚後房產不共有，荷蘭房地歸上訴人取得，被上 訴人取得現金」為前提。而考量臺灣及荷蘭均就夫妻剩餘 財產分配請求有相關之立法，上訴人慮及荷蘭房地為婚後 財產，被上訴人得就荷蘭房地主張一半之權利，因此相關 金額之協商、計算荷蘭房產之價值係以荷蘭房地價值，扣 除貸款後之價值之一半為300萬給被上訴人為協商之起價 ，且協商過程中，從未有人提及目前登記名義人係兩造聯 名或上訴人單獨所有，此觀上開譯文甚明。嗣因上訴人考 量被上訴人之身體狀況，始調高金額至最後系爭離婚協議 書所載之850萬元。且證人A08甚證稱「因被上訴人表示其 尚擔任荷蘭房地之保證人，乃於系爭離婚協議書中約定關 於荷蘭房地之保證責任由上訴人擔任」、「被上訴人有時 還會去荷蘭住，上訴人同意讓她設籍，但上訴人也有想過 荷蘭房地如果要賣掉，就不再借被上訴人設籍，因此才約 定無償借用乙方設籍」等語，已如前⒈所述，核與系爭離 婚協議書所載之旨相符，足認上訴人抗辯系爭離婚協議書 之協商共識為其取得荷蘭房地全部所有權及其事後查證才 知悉荷蘭房地為兩造共有等語，堪信為真。⒋被上訴人雖 以：不動產價值高昂，上訴人怎可能不知情荷蘭房地之產 權為兩造共有，且系爭離婚協議書第二條記載「雙方同意 辦理臺灣荷蘭離婚手續後各自財產均歸各自所有」，及系 爭離婚協議書就荷蘭房地之歸屬並未載有由上訴人單獨所 有，足認兩造協商時並無約定由上訴人單獨取得荷蘭房地 所有權云云；惟查：⑴證人即系爭離婚協議書之見證人A05 證稱：伊當時是到A09律師事務所簽屬協議書，一開始上 訴人他們還在討論，伊在大樓大廳等，下午4點半請伊上 去，簽字的時候，被上訴人及她的見證人有過來。謝律師 把打好的協議書拿給上訴人看，上訴人問謝律師，剛才協 調付了這個錢後，荷蘭房產全部歸我，怎麼沒有打上去， 謝律師回答說「都講好了不會有問題啦，書面不需要寫的 那麼詳細」等語（見原審卷第227頁），堪認上訴人當下 確曾向A09律師反映協商內容未完整記載於系爭離婚協議 書內，而A09律師則以「都講好了不會有問題」等語回應 ，上訴人始未再堅持。⑵又系爭離婚協議書雖未載明由上 訴人取得荷蘭房地之所有權歸屬，然第二條中段載有「甲 方（即上訴人）承諾負擔荷蘭不動產其上保證人責任，如 銀行對乙方（即被上訴人）有任何主張，應由甲方負擔。 」（見原審卷第25頁），則該段係約定未來荷蘭房地之貸 款保證人責任亦由上訴人負責。此觀證人A08所述「因為 被上訴人表示荷蘭房地有擔任保證人，最後協議由上訴人 取得荷蘭房地，因此才會約定關於荷蘭房地之保證責任由 上訴人擔任」等語自明，亦可看出兩造協商時之真意為荷 蘭房地之權利義務均移由上訴人處理。再觀諸108年8月21 日對話譯文（見上述⒉⑵），當時兩造在討論另一種處理方 式即荷蘭房地歸由被上訴人所有，但又考量到荷蘭房地尚 有貸款未繳清，當時A09律師提出「荷蘭房地歸被上訴人 所有，再加上一筆小金額款項」之建議，A08律師馬上提 醒「荷蘭房地尚有貸款未繳清」，上訴人即稱「對啊你不 可能還要我繼續（繳貸款）」等語（見⒉⑵所述），足認， 上訴人不可能同意被上訴人為荷蘭房地之所有權人，卻無 庸承擔任何義務。是以此點之約定以觀，亦可看出兩造實 有將荷蘭房地之相關權利義務均轉至上訴人處之意。⑶再 者，系爭離婚協議書第二條尚記載「…甲方（即上訴人） 同意以荷蘭住所無償借用乙方設籍，若甲方處分荷蘭房地 之際，即不再借用設籍」等語，益徵係以上訴人為單獨所 有人為前提，兩造始約定上訴人同意被上訴人設籍，如上 訴人處分荷蘭房地，即不再借用設籍；被上訴人雖以：因 荷蘭房地為兩造共有，因此設籍仍需上訴人同意云云；惟 倘荷蘭房地為兩造共有，依系爭離婚協議書約定之邏輯， 兩造設籍或處分荷蘭房地均應取得對方同意，何以僅有上 開單方面之記載？何以未有上訴人設籍應取得被上訴人之 同意？又倘被上訴人（乙方）欲處分荷蘭房地時，是否仍 借上訴人設籍？甚或兩造對於處分荷蘭房地意見不同時， 又該如何處理？均有未明，堪認此段記載亦係基於荷蘭房 地為上訴人單獨所有之前提為約定甚明。⑷被上訴人雖以 不動產價值高昂，上訴人不可能誤認登記名義人為何人云 云，並提出兩造106年2月21日之對話譯文證明上訴人知悉 荷蘭房地為兩造共有；惟審酌兩造之協商過程係在臺灣進 行，而荷蘭房地之相關資料並未在臺灣，因此上訴人於協 商期間確實無機會再次查證實際登記情況，且依證人A08 之證述：協商當時上訴人表示荷蘭房地全部登記在其名下 ，兩個禮拜之協商過程，雙方也沒有對這部分有任何質疑 ，直到簽完協議書上訴人回荷蘭要確認荷蘭房地保證人是 否為被上訴人，才發現荷蘭房地登記兩人一人一半，因此 找被上訴人配合過戶。伊事後有問上訴人為何會搞錯，他 說因為荷蘭房地的貸款一直由他繳納，他沒有特別去確認 等語（見原審卷第221、223頁），足認協商過程中，兩造 均未實際就荷蘭房地登記在何人名下進行查證，而逕以荷 蘭房地登記在上訴人名下之前提，進行協商給付金額。至 於被上訴人提出兩造106年2月21日對話譯文主張上訴人知 悉荷蘭房地為共有云云；然觀諸該份譯文之前後文，當時 兩造係為家庭經濟分擔問題爭吵，被上訴人向上訴人抗議 家中經濟多由其有條不紊的操持，上訴人之信用卡帳單及 荷蘭房地貸款才得以從未遲延繳付過。兩造的對話中，被 上訴人多次表示「房子是買你的名字」、「我怎麼知道， 你是所有權人啊」、「王先生，真的是買你的名字」等語 ，上訴人為安撫被上訴人則稱「老婆我們那個房子是共有 的」；被上訴人則稱「等一下對，房子共有。是啊，房子 共有」；、上訴人再以「那個房子我們當初簽契約是共有 …，荷蘭的名字是兩個人的名字，…車子為何買我名字…這 樣保險的話，因為比較便宜，所以買我的名字」等語，後 續雙方又針對裝修房屋費用、房租、玉山銀行、合庫銀行 的存款等家中經濟事務做討論（見本院卷㈡第91、101-102 頁）；而依當時對話氛圍，上訴人所欲表達的意思實為「 不論名義人為何人，夫妻財產本應不分你我，利益共享， 請被上訴人相信伊」，兩造當時並非以爭執荷蘭房地之登 記名義人究為何人為主軸。是縱當時上訴人曾提到荷蘭房 地為兩造聯名，亦無法排除上訴人於2年半後之協商過程 對荷蘭房產之登記名義人為何人記憶錯誤或一時疏漏。被 上訴人所提出之此段譯文，無法為上訴人不利之認定。⒌ 綜上所述，兩造協商系爭離婚協議時，雙方口頭協商真意 確為上訴人單獨取得荷蘭房地所有權，並由上訴人支付85 0萬元予被上訴人，基於契約自由原則，契約之成立，原 則上只須當事人「意思表示合致」即可，縱兩造當時未查 證荷蘭房地之登記名義人為何人而未將後續相關過戶配合 作為一併約定於系爭離婚協議書，亦不影響兩造口頭協商 過程中關於離婚後財產分配之共識。至於兩造互為攻防之 「主觀上對房產所有權人之錯誤」及「內在動機錯誤無法 撤銷」云云，均為就荷蘭房地登記名義人究為何人有所誤 認，此不影響兩造就財產分配討論之共識為「上訴人取得 荷蘭房地，被上訴人取得金錢，離婚後房產不共有，避免 麻煩」，且此點共識亦無錯誤可言。】等語（見本院卷㈠ 第75頁至第81頁）； 經核另案與本案之當事人同為兩造 ，而兩案之訴訟標的固不相同，然關於「兩造間就系爭不 動產是否達成由原告單獨所有之口頭約定」，係另案之重 要爭點，於另案訴訟中業由兩造為充分之舉證、就所舉證 據為完全之辯論後，始由另案高院為實質上之審理判斷， 而認定兩造間就系爭不動產有由原告單獨所有之口頭約定 存在。再參以被告並未舉證另案高院判決就此爭點之判斷 有違背法令之情形，被告復未提出新訴訟資料足以推翻另 案高院就此部分之判斷，是本案應有「爭點效」之適用， 兩造間就系爭不動產確有由原告單獨所有之事實，不容再 為相反之主張或判斷。 　　㈢綜上，兩造間就系爭不動產有由原告單獨所有之口頭約定 ，則原告據此請求被告將系爭不動產之所有權移轉登記為 原告所有，洵屬有據。　　　　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決之結果 不生影響，爰不另一一論述。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官 高雅敏 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全 附表：荷蘭不動產標示　 土 地 部 分 縣 市 地籍編號 地籍識別碼 面　　積 平方公尺 權　利 範　圍 Best Best K 3495 000000000000000 151 1/2 建物部分　　　　 建 物 門 牌 不動產稅籍編號 面　　積 平方公尺 權　利 範　圍 Reevelden 60,　　 5685 HK,Best, North Brabant, The Netherlands 000000000000 120 1/2

2024-12-30

SLDV-111-家財訴-31-20241230-2

家抗
臺灣高等法院高雄分院

假扣押

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度家抗字第31號 抗 告 人 翁平勝 相 對 人 張夢馨 上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於民國113年10月8日臺 灣澎湖地方法院113年度家全字第1號所為裁定提起抗告，本院裁 定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨：抗告人於民國113年3月4日提起離婚訴訟後，於 同年10月17日追加請求夫妻剩餘財產分配之訴。由於兩造之 剩餘財產總額尚待調查認定，因此聲明暫先請求差額之半數 即新臺幣（下同）100萬元，之後再視調查結果予以擴張， 並無法定財產制關係消滅原因不明之狀況。兩造感情不睦多 年，抗告人多次聲請保護令並早已表明欲離婚，相對人雖拒 絕但早知抗告人離婚意向。而相對人除薪資收入外，大部分 收入為存款利息及股票營利，均屬易變價之財產，卻於113 年2月1日將財產中之大部分即存款1,500萬元匯款轉出（下 稱系爭匯款行為），但未新增不動產、也沒經營事業，去向 不明，顯屬惡意脫產行為。此外，相對人是大陸籍人士，如 將財產轉移至大陸地區或他人名下，日後就剩餘財產分配之 訴恐難執行，仍願供擔保，請准假扣押之聲請等語。 二、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執 行，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執 行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前 項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者 ，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法 第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別 定有明文。是債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因， 應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋 明之，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予 假扣押之聲請，如債權人未為釋明，縱其陳明願供擔保，仍 不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。 三、本件之認定 　㈠本案請求 　　抗告人主張兩造為夫妻，抗告人於113年3月4日向臺灣澎湖 地方法院（下稱澎湖地院）提起離婚訴訟，經澎湖地院以11 3年度婚字第7號（下稱本案訴訟）受理，抗告人於訴訟繫屬 中追加請求夫妻剩餘財產分配之訴，請求相對人給付100萬 元本息等情，經抗告人提出本案訴訟113年6月6日言詞辯論 筆錄、113年10月17日家事追加起訴暨聲請調查證據狀、抗 告人所申報之112年度綜合所得稅電子結算申報收執聯（下 稱112年度所得稅申報收執聯）為證（見家全卷第11、17至2 2頁，本院卷第17頁），堪認就本案請求已有釋明。 　㈡假扣押原因 　⒈抗告人所稱相對人之現存財產類別多屬存款、股票及所生股 利，以及相對人有系爭匯款行為等情，有112年度所得稅申 報收執聯、存款帳戶查詢頁面可佐（見家全卷第19、23頁） 。另抗告人所述與相對人之間感情早已不睦，已有表明欲離 婚，抗告人並多次對相對人聲請保護令乙情，亦有保護令之 收案案件查詢清單、雙方訊息對話內容可查（見本院卷第19 、21、23頁）。 　⒉依前述案件查詢清單所示，抗告人雖於110年9月即曾向相對 人聲請通常保護令；復依對話內容，相對人對抗告人極盡奚 落嘲笑之能事，而抗告人則一味央求離婚等情，雖可釋明兩 造不和已久，相對人並知悉抗告人有強烈離婚意向之情事， 惟相對人匯出款項之時點（113年2月1日）不僅早於抗告人 追加提起剩餘財產分配請求之訴（113年10月17日）達8個月 ，更在抗告人提起本案訴訟（113年3月4日）前之1個月即已 為之。衡諸前後時序，相對人匯款之舉，當無可能係因預見 抗告人將於1個月後採訴訟手段終止婚姻關係，後又併藉同 一訴訟程序請求剩餘財產分配，為求規避日後可能之差額給 付責任執行程序所為之隱匿安排。此外，依兩造對話內容， 可知相對人顯然不願順抗告人之意而兩願離婚，則在本案訴 訟之前，相對人應無可能偶生須事先安排因應夫妻離婚財產 分配之想法，而為系爭匯款行為。而單憑兩造夫妻情份不在 之狀態，亦難釋明相對人係因揣測抗告人突將提起本案訴訟 及剩餘財產分配之訴，而預先為系爭匯款行為，以規避日後 差額給付責任之責任。 　⒊再者，參酌相對人於112年所申報之所得總額為123萬7,506元 ，其中一筆股利所得即占105萬元（見家全卷第17、19頁） ，堪認相對人就投資理財規劃達一定之規模額度，則相對人 單筆匯出之金額1,500萬元固然不低，但或為投資或其他合 理金融用途，尚在合理範疇。又若相對人果有意藉此隱匿財 產，何以除113年2月1日匯款行為之後，即無其他異常財產 處分行為。基此，亦難僅因抗告人單方不知匯款款項去處為 何及相對人無新增不動產，即逕指相對人係為隱匿財產而為 。 　⒋況依前述帳戶查詢頁面所示，相對人匯出1,500萬元後，存款 餘額尚有1,048萬3,898元。參以相對人所持有之股票交易價 值當屬不低，相對人財產即便扣除相對人所匯出之1,500萬 元，仍具相當之總額價值。而抗告人聲請扣押之財產範圍額 度雖為1,000萬元，然而衡酌抗告人請求金額僅為100萬元， 縱依其所述僅為半數，但即便增至200萬元，亦難認有何日 後不能強制執行或甚難執行之虞之情事。 　㈢此外，抗告人復未能提出其他證據釋明相對人有規避債務、 隱匿財產，或其浪費財產、增加負擔或不當處分現存之既有 財產等情形，自難認抗告人已就假扣押之原因盡其釋明之責 。抗告人既未釋明假扣押之原因，即無從命其以擔保補釋明 之不足而准予假扣押。 四、綜上所述，抗告人就假扣押之原因，並未盡其釋明之義務， 自無從供擔保以補釋明之欠缺，而應駁回其假扣押之聲請。 原裁定駁回抗告人之假扣押聲請，並無違誤。抗告意旨指原 裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回之。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 邱泰錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王　琁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高瑞聰 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造 當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為 抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。 如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 沈怡瑩 附註： 再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告 人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認適當者，亦得為第三審代理人。 再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-12-12

KSHV-113-家抗-31-20241212-1

家訴
臺灣臺中地方法院

履行離婚協議

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家訴字第4號 113年度婚字第263號 原 告即 反請求被告 甲○○ 訴訟代理人 黃德聖律師 複 代理人 邱泓運律師 被 告即 反請求原告 乙○○ 訴訟代理人 龔正文律師 陳宏盈律師 張正勳律師（僅113年度家訴字第4號受委任） 上列當事人間請求履行離婚協議（本院113年度家訴字第4號）、 反請求確認婚姻關係存在（本院113年度婚字第263號）事件，本 院合併審理，於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、確認被告即反請求原告乙○○與原告即反請求被告甲○○於民國 112年10月11日所辦理之離婚登記無效，兩造婚姻關係存在 。 二、反請求訴訴訟費用由反請求被告負擔。 三、本訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 四、本訴訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一 者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦 方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院 認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必 要。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合 併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第41 條第1、2項、第42條分別定有明文。本件原告即反請求被告 （下稱原告）於民國112年10月30日起訴請求被告即反請求 原告（下稱被告）履行離婚協議；而被告於113年4月26日具 狀反請求確認兩造於112年10月11日離婚無效，兩造婚姻關 係存在。兩造就上開二訴訟，均係因兩造於112年10月11日 所簽訂之離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）所生糾紛而提 起，其基礎事實相牽連，爰依前揭法律規定，應合併審理及 裁判，合先敘明。 乙、實體方面： 壹、本訴部分： 一、原告起訴主張略以：兩造原為夫妻，於112年10月11日協議 離婚並完成離婚登記。依系爭離婚協議書第一條第二項約定 「財產之歸屬：離婚財產不必均分 女方應支付男方精神賠 償新台幣三百六十萬元整離婚後付清」，被告負有給付原告 新臺幣（下同）360萬元之義務，惟原告於112年10月16日委 任律師代為發函催告命被告於函到10日內履行，被告迄今仍 未履行，原告自得依民法第119條第1項、第229條第2項、第 231條第1項、第233條第1項前段等規定，請求被告依系爭離 婚協議書約定給付等語。並聲明：1.被告應給付原告360萬 元，及自112年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠系爭離婚協議書係由被告先填寫內容（原告並未在場），關 於（一）對於未成年子女監護、探視權義務之行使與負擔； （二）財產之歸屬；（三）贍養費及生活費之約定事項，分 別填寫「無」、「離婚財產不必均分」、「無」，填寫完畢 後並簽名於其上，再由兩位證人丙○○、丁○○簽名，兩位證人 並未確認原告離婚真意即簽名，再由證人丁○○將系爭離婚協 議書置放於原告住家茶几上，原告當時未在住所，兩名證人 皆未有機會親見會晤原告。 　㈡嗣原告簽名後，於112年10月11日遞送臺中○○○○○○○○○辦理登 記。而被告自將系爭離婚協議書放置於原告住家茶几後，即 未再經手，直至原告委託律師事務所發出律師函，被告始知 系爭離婚協議書之內容被竄寫增加「財產之歸屬：離婚財產 不必均分 女方應支付男方精神賠償新臺幣三百六十萬元整 離婚後付清」、「離婚條件需保密、不得對第三人透露、雙 方如實履行保密義務、當一方違反約定向第三人揭露時，違 反者應付違約金新台幣三百萬元。」等文字，事後也未取得 被告同意，亦未與被告再次協議確認。被告亦因一時大意不 疑有他，未再檢視系爭離婚協議書，遂與原告至戶政事務所 辦畢離婚登記。被告疏未注意系爭離婚協議書上確切內容， 衡情論理，被告再屬至愚，亦不致無條件願意給付精神賠償 高達360萬元，由此益見系爭離婚協議書財產之歸屬部分， 乃屬不實。 ㈢原告上開所自填文字事前未告知被告，事後也未取得被告同 意、亦未交付被告確認，兩造未達成意思表示合致，另原告 惡意隱瞞被告自填文字（系爭離婚協議書外觀亦可觀出筆跡 不同，為事後另添加），未誠實告知有在系爭離婚協議書添 加新的條文，導致被告陷於錯誤，被告並依民法第92條第1 項規定，以家事答辯（一）暨反請求起訴狀之送達，為撤銷 該原告所自填文字合意之意思表示。故被告自不受原告所自 填文字所拘束，原告主張自屬無據。 　㈣並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 貳、反請求部分： 一、被告反請求主張略以：援引本訴答辯，系爭離婚協議書之證 人丙○○、丁○○並未見聞兩造確有離婚真意及合意，兩造所為 兩願離婚登記，未依民法第1050條規定之方式為之，依民法 第73條規定自屬無效，兩造婚姻關係仍存在，為此，請求確 認兩造間婚姻關係存在等語。並聲明：確認兩造於112年10 月11日所辦理之離婚登記無效，兩造婚姻關係存在。 二、原告反請求答辯略以： 　㈠離婚證人僅需確認雙方當事人有離婚真意即可，無需於當事 人雙方達成離婚協議或做成離婚證書時在場，兩造於112年1 0月11日於台中○○○○○○○○○辦理離婚登記時，係由證人丁○○搭 載被告到場，且於雙方辦理登記之際，證人丁○○仍在戶政事 務所外等候被告，另證人丙○○則係於112年9月25日與被告共 同至兩造婚後共同住所（即原告住處）幫被告搬家，是證人 丙○○、丁○○確實知悉兩造具離婚真意之事實，實無由被告任 意否認。 　㈡再者，當時係由被告先行向原告提出離婚訴求，經兩造磋商 後始簽署系爭離婚協議書，並由被告委請其友人及妹妹即丙 ○○、丁○○擔任離婚證人，惟被告現竟為拒絕履行離婚協議， 反而故意以其所找證人具瑕疵為由否認兩造離婚效力，被告 所為顯有違誠信原則且構成權利濫用，被告請求確認兩造間 婚姻屬無效應不予允許，以維法律規範之純潔性及安定性。 ㈢並聲明：反請求原告之訴駁回。 叁、本院得心證的理由： 一、關於被告反請求確認兩造離婚登記無效，婚姻關係存在部分 ，為原告聲明部分（即請求履行離婚協議）之先決事實，兩 造於上開時日所為之協議離婚之效力為何，茲先為判斷如下 ： 　㈠被告提起本件確認離婚登記無效，婚姻關係存在事件，有確 認利益： 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成 立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決 之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決參照）。 被告主張兩造雖已登記離婚，惟未符合法定離婚要件，然戶 政機關已為兩造離婚之登記，此有戶籍資料在卷可佐，因兩 造婚姻關係之存否，攸關兩造間之身分關係及相關權利義務 存否不明確，足致被告之法律上地位有受侵害之危險，如經 法院判決確認，當可除去上開不安之狀態。揆諸上揭說明， 被告有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認離婚登 記無效，婚姻關係存在之訴，應屬有據。 　㈡查兩造於108年3月25日結婚，嗣於112年10月11日簽署系爭離 婚協議書，並於同日共同前往戶政事務所辦理離婚登記，系 爭離婚協議書上記載之證人為丙○○、丁○○等情，有戶籍資料 、離婚協議書在卷可參，此部分事實，首堪認定。 　㈢兩造112年10月11日之離婚不合民法第1050條之要件，而屬無 效： 　⒈按兩願離婚，應以書面為之，有2人以上證人之簽名並應向戶 政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。所稱兩願離 婚應以書面為之，並應有2人以上證人之簽名，此為民法第1 050條所規定之方式，因此，夫妻間雖有離婚之合意，惟如 未依此方式為之，依民法第73條規定，自屬無效（最高法院 42年台上字第1001號判決、71年度台上字第4712號判決意旨 參照）。再者，民法第1050條規定兩願離婚應以書面為之， 並應有2人以上證人之簽名，其立法意旨在於確實證明當事 人確有離婚之合意，而非出於脅迫或詐欺（最高法院69年度 台上字第105號判決意旨參照）；而離婚之證人，雖不限於 作成離婚證書時或協議離婚時在場之人，然必須親自或親聞 雙方當事人確有離婚真意之人，始得為證人（最高法院68年 台上字第3792號判決要旨及69年度第10次民事庭會議決議參 照）。 　⒉被告主張系爭離婚協議書上之證人丙○○、丁○○未確認原告離 婚真意即簽名，兩造所為離婚登記未依民法第1050條規定之 方式為之，自屬無效等語，為原告所否認，並以前詞置辯。 經查： 　⑴證人丁○○於本院審理時具結證稱略以：系爭離婚協議書上面 我的名子，是我本人寫上去的，簽立的時間是在9月，詳細 時間忘記了，當時在場的是我、乙○○、丙○○，甲○○不在場， 是乙○○拿給我寫的，當時簽了兩份，當時乙○○想要跟甲○○離 婚，所以請我在離婚協議書上簽名，我簽名的時候只有丙○○ 的名字，其他都是空白，日期也是空白的，立書人男方、女 方都沒有簽名，兩造說要離婚的事情，我只有聽過姐姐講， 兩造去大安戶政辦理離婚登記的時候，是乙○○開車載我們去 ，我們與甲○○不同車等語。 　⑵證人丙○○於本院審理時具結證稱略以：系爭離婚協議書上面 我的名子，是我簽字簽的，乙○○找我幫她簽立離婚協議書當 證人，我就到她家當證人，當時乙○○就將兩份離婚協議書給 我，我問她確定要離婚，她就說對，我就幫她簽名，簽協議 書當時有我、乙○○、丁○○在場，甲○○不在場，簽立的日期好 像是9月吧，我跟甲○○不熟，不知道甲○○有無離婚的意思， 我跟丁○○是我先簽名在離婚協議書上的，我簽名的時候，離 婚協議書上面除了打字上去的外，手寫的資料即立書人男方 甲○○、女方乙○○這些資料沒有寫在上面，都是空白的，在簽 名那天之前，甲○○沒有跟我說他要跟乙○○離婚等語。 　⑶證人丁○○、丙○○之證詞互核大致相符，可見證人丁○○、丙○○ 在系爭離婚協議書證人欄位簽名前，並未向原告確認是否有 與被告離婚之真意，更未曾親見親聞原告確有離婚之意思。 準此，系爭離婚協議書上所載之證人未曾親自見聞並確認兩 造是否有離婚真意，則參諸上揭⒈所示規定及說明，兩造112 年10月11日協議離婚即未具備2人以上親見或親聞原告與被 告確有離婚真意之證人簽名，而未依民法第1050條規定之方 式為之，兩造前開協議離婚不生效力，縱然曾持向戶政機關 辦妥離婚戶籍登記，因不符合上開要件，依民法第73條前段 規定，仍無從發生離婚效力，則兩造間婚姻關係應認仍有效 存在。　　 　⒊綜上所述，系爭離婚協議書上之證人丁○○、丙○○既未親自見 聞原告有離婚真意，則兩造間之協議離婚，即未具備民法第 1050條規定之2人以上親見或親聞兩造確有離婚真意之證人 簽名之法定方式，自屬無效。從而，被告反請求訴請確認兩 造於112年10月11日所辦理之離婚登記無效，兩造婚姻關係 存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。 二、原告依系爭離婚協議書請求履行離婚協議部分： 　㈠按法律行為之一部無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦 可成立者，則其他部分，仍為有效，民法第111條定有明文 。又民法第111條但書之規定，非謂凡遇給付可分之場合， 均有其適用。尚須綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時 之真意、交易之習慣、其他具體情事，並本於誠信原則予以 斟酌後，認為使其他部分發生效力，並不違反雙方當事人之 目的者，始足當之（最高法院75年台上字第1261號裁判參照 ）。 　㈡系爭離婚協議書第一條第二項約定「財產之歸屬：離婚財產 不必均分 女方應支付男方精神賠償新台幣三百六十萬元整 離婚後付清」，有系爭離婚協議書在卷可憑。被告雖辯稱上 開關於「女方應支付男方精神賠償新台幣三百六十萬元整離 婚後付清」等文字，係原告自行竄改增加，事前未告知被告 ，事後亦未取得被告同意云云，並提出其質問原告「自己事 後寫一寫離婚現在才給我看叫雙方協議嗎？」、「你如果有 寫要錢我會簽名嗎？」之兩造訊息（傳送時間為000年00月0 0日下午11點多）為憑，惟為原告所否認。查：被告於112年 10月17日收受原告所委託之律師事務所發出之律師函後，於 同日於通訊軟體LINE傳送律師函之翻拍照片予原告後，並傳 送「真的要錢嗎？」之訊息，之後於原告傳送系爭離婚協議 書之翻拍照片，並傳送「簽名蓋章 離婚確定」、「白紙黑 字 不是妳可以耍賴」等訊息後，原告回傳「到底要怎麼做 才能不要把事情鬧大？」之訊息（000年00月00日下午6點多 至晚上7點多）等事實，有原告提出之兩造上開訊息內容在 卷可稽，倘如被告所言係於收受律師函後始知悉原告自行竄 改增加上開文字，依常情而言，被告第一反應應係質問原告 系爭離婚協議書上為何會有上開未經兩造協議之內容，而非 不爭執並詢問原告「真的要錢嗎」，並要原告不要把事情鬧 大。被告上開所辯，難認可採。 　㈢兩造上開兩願離婚既因欠缺民法第1050條所定之法定要件， 而屬無效，兩造婚姻關係存在，已如前述。而由系爭離婚協 議書內容：「茲因夫妻個性不合，難偕白首，經慎重考慮之 後，同意兩願離婚，自登記日起，雙方解除夫妻關係，此後 男婚女嫁各不相干，並約定條件如左：……（二）財產之歸屬 ：離婚財產不必均分 女方應支付男方精神賠償新台幣三百 六十萬元整離婚後付清……」等語，顯見關於精神賠償之約定 ，係以離婚為前提所衍生之財產給付約定，彼此間具有相互 依存不可分離之關係，性質上屬聯立契約，無從期待可能單 獨履行另一契約。則兩造離婚部分既因欠缺法定要件而無效 ，系爭離婚協議書中約定精神賠償費用，依民法第111條本 文規定，亦在無效之列。 　㈣從而，原告本於履行離婚協議書之法律關係，請求被告給付 原告360萬元，及遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決 結果不生影響，無一一審究之必要，併此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第 78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 家事法庭 法 官 楊萬益 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 書記官 陳貴卿

2024-10-18

TCDV-113-家訴-4-20241018-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.