Know99判決書

搜尋結果：雲林長庚紀念醫院

共找到 63 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第843號原告陳省妹訴訟代理人郁旭華律師(法扶律師) 被告顏楨霓上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告就本院113年度交簡字第1773號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以 113年度交附民字第148號裁定移送前來，本院於民國114年3月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾壹萬捌仟柒佰陸拾伍元，及自民國一百一十三年八月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾壹萬捌仟柒佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）947,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被告於民國112年8月6日8時26分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿臺南市新市區南144線由東往西方向行駛，行經臺南市○市區○○00○0號附近時，本應注意行經無號誌路口，應減速慢行，並隨時注意車前狀況，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然直行，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿南144線由東往西方向行駛至上開地點，遭後方被告騎乘之機車碰撞（下稱系爭事故），致原告受有骨盆骨折、左側鎖骨、內踝、外踝、跟骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用321,559元、交通費用12, 500元、醫療用品費用32,091元、看護費用915,200元、精神慰撫金612,650元，總計為1,894,000元。而原告就系爭事故之發生亦有過失，並同意負擔50％之肇事責任，是原告請求被告賠償947,000元（計算式：1,894,000×50％＝947,000）。　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。查被告於112年8月6日8時26分許，騎乘上開機車，沿臺南市新市區南144線由東往西方向行駛，行經臺南市○市區○○00○0號附近時，本應注意行經無號誌路口，應減速慢行，並隨時注意車前狀況，竟疏未注意，適有原告無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿南144線由東往西方向行駛至上開地點，左偏行駛，亦疏未注意後方來車，兩車發生擦撞，致原告受有系爭傷害。系爭事故經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定之結果，認原告無照駕駛普通重型機車，左偏行駛未注意後方來車，為肇事主因，被告駕駛重刑機車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因。被告因上開過失傷害行為，經本院刑事庭於113年8月15日以113年度交簡字第1773號判決，判處被告犯過失傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以1,000 元折算1日等情，有臺南市政府警察局道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片、舉發違反道路交通管理事件通知單、監視器影像勘驗報告、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、上開刑事判決在卷可參（本院卷第51-68頁、調解卷第17-23頁）。是兩造之上開過失行為與原告所受之系爭傷害間具有相當因果關係乙情，堪予認定。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第 193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告因被告上開過失行為而受有系爭傷害，已如前述，揆諸上揭規定，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因系爭傷害支出必要醫療費用321,559元，提出臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）住院、急診醫療收據、長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院（下稱雲林長庚醫院）住診費用收據為憑（附民卷第41-43頁），是此部分請求，應屬有據。　⒉交通費用：　　原告主張因系爭事故搭車往返醫院，支出交通費用12,500元，提出長安復康巴士企業社免用統一發票收據為憑（附民卷第45頁），是此部分請求，核屬有據。　⒊醫療用品費用：　　原告主張因系爭傷害購買必要之醫療用品，共支出32,091元，提出杏一交易明細、電子發票證明聯、允春有限公司電子發票證明聯、全成連鎖藥局電子發票證明聯、墨凡有限公司電子發票證明聯、耕坊行股份有限公司電子發票證明聯為憑（附民卷第47-51頁），是此部分請求，堪屬有據。　⒋看護費用：　⑴查原告因系爭傷害，自112年8月14日起，從安南醫院加護病房轉至一般病房，嗣於同年9月7日出院，計在一般病房住院 24日，而出院後宜專人全日照顧3個月，嗣於113年7月4日就診後，因活動不便容易跌倒，需專人照護，惟此部分因目前骨癒合都很好，係因後續恢復活動不便，屬巴氏量表的部分等情，有該院診斷證明書、114年1月7日安院醫事字第11300 08103號函文附卷可參（附民卷第55頁、本院卷第39-41頁）。　⑵次查，原告於上開住院期間，曾自112年8月14日起至20日止，以每日2,600元之代價，僱請看護人員進行全日照護，總計支出15,600元乙情，有看護費收據在卷可參（附民卷第53 頁）。其餘上開住院期間18日及出院後應全日照顧3個月期間，以前揭1日2,600元為計算基礎，必要支出之看護費用為 280,800元（計算式：2,600×108＝280,800）。準此，原告必要支出之看護費用總計為296,400元（計算式：15,600＋280, 800＝296,400）。　⒌精神慰撫金：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決意旨參照）。原告因被告過失行為受有系爭傷害，已如前述，其因而住院進行手術，並長期復健治療，影響原告之身心健康及生活自理狀況甚鉅，原告精神上應承受相當之痛苦，故原告就所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬有據。　⑵查原告自陳小學畢業，現為家庭主婦，無任何收入，111、11 2年度所得為43,764元、52,476元，名下無財產；被告係高職肄業，111、112年度均無所得，名下亦無財產等情，有原告之補正狀及本院依職權調閱之個人戶籍資料、稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果在卷可佐（本院卷第43頁、調解卷第 25頁）。本院審酌上述兩造之身分、教育程度、經濟能力及原告因系爭傷害所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非財產上之損害即精神慰撫金以40萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒍基上，原告得請求被告賠償之金額總計為1,062,550元（計算式：321,559＋12,500＋32,091＋296,400＋400,000＝1,062,550 ）。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判例參照）。兩造之過失行為均為造成系爭事故之原因，已如前述，本院審酌原告左偏行駛未注意後方來車，其違反注意義務之程度顯較被告為重，故認原告應負擔百分之70之過失責任，被告則負擔百分之30之過失責任，始為公允。準此，爰依過失相抵之法則，減輕被告之賠償金額百分之70，是被告應賠償之金額為318,765元（計算式：1,062,550×30％＝3 18,765，元以下四捨五入）。五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付31 8,765元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年8 月19日（附民卷第59頁）起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第11款簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判，至原告其餘部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。另依被告之聲請，酌定如主文第4項後段所示之相當擔保金額，准予被告得預供該擔保金額免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-03-28

SSEV-113-新簡-843-20250328-1

司票

臺灣雲林地方法院

本票裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司票字第146號債權人長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院法定代理人黃東榮代理人楊佩熒相對人賴韻如上列當事人間聲請就本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元，由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，付款地在雲林縣麥寮鄉，並免除作成拒絕證書，詎於到期日經提示未獲付款等語，爰提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官陳崇漢附表： 114年度司票字第000146號編發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日 (即提示日) 票據號碼備考號 001 113年11月28日 9,835元 113年12月3日 113年12月3日 109670 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，聲請人毋庸具　　狀聲請。二、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-03-25

ULDV-114-司票-146-20250325-1

司票

臺灣雲林地方法院

本票裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司票字第147號債權人長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院法定代理人黃東榮代理人楊佩熒相對人吳順富上列當事人間聲請就本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票，其中附表所示之請求金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元，由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，付款地在雲林縣麥寮鄉，並免除作成拒絕證書，詎於到期日經提示未獲付款等語，爰提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官陳崇漢附表： 114年度司票字第000147號編發票日票面金額（新臺幣）請求金額（新臺幣）到期日利息起算日 (即提示日) 票據號碼備考號 001 113年12月20日 40,000元 25,000元 113年12月23日 113年12月23日 010238 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，聲請人毋庸具　　狀聲請。二、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-03-25

ULDV-114-司票-147-20250325-1

司票

臺灣雲林地方法院

本票裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司票字第22號聲請人長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院法定代理人黃東榮代理人楊佩熒相對人李佩芳上列當事人間聲請就本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元，由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，付款地在雲林縣麥寮鄉，並免除作成拒絕證書，詎於到期日經提示未獲付款等語，爰提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官陳崇漢附表： 114年度司票字第000022號編發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日 (即提示日) 票據號碼備考號 001 113年9月22日 8,271元 113年9月29日 113年9月29日 010234 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，聲請人毋庸具　　狀聲請。二、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-03-14

ULDV-114-司票-22-20250314-2

訴

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第276號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告台灣塑膠工業股份有限公司法定代理人郭文筆被告張世昌工業股份有限公司麥寮駐廠總經理室，指定送達）上二人共同選任辯護人馮基源律師陳筱文律師被告林孟志選任辯護人楊申田律師何宗翰律師被告王震川石啟亨李豐霖上三人共同選任辯護人林麗瑜律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 874號、111年度偵字第8804號），本院判決如下：　　主　文林孟志犯過失致人於死罪，處有期徒刑7月。張世昌、台灣塑膠工業股份有限公司、王震川、石啟亨、李豐霖均無罪。　　事實及理由壹、有罪部分：一、犯罪事實：　　林孟志為台灣塑膠工業股份有限公司（下稱台塑公司，址設高雄市○○區○○路000號）之麥寮廠（下稱台塑麥寮廠，址設雲林縣○○鄉○○○○○區0號）塑膠部碱廠製造二課值班主管。民國110年12月14日13時57分許，台塑公司保養中心製程分析儀技術保養員（隸屬專業保養組）倪絃邦在台塑麥寮廠碱廠製二課電解廠房內，進行線上氣相層析儀使用之載氣（氫氣）鋼瓶回收作業時，林孟志係倪絃邦施工現場負責人即值班主管，原應注意勞工於有危害勞工之虞之局限空間從事作業時，其進入許可應由工作場所負責人簽署後，始得使勞工進入作業，且林孟志本應與倪絃邦共同檢查確認施工地點周圍各項設施（鷹架、管件及物料等）是否牢固，而無危及作業人員安全之危害，而依其智識、能力及當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意亦未共同檢查確認前揭事項，而倪絃邦於同日13時57分許起至同日14時44分許止期間某時，在上址工作時，因鋼瓶櫃支撐腳座鏽蝕、斷裂而發生倒塌，遭該鋼瓶櫃壓住頸、胸部而受傷，嗣傅志明於同日14時44分許巡視時發現上情，遂以無線電呼叫林建宏及林孟志等人前來協助搶救，經救護車送往雲林長庚紀念醫院急救後恢復心跳，再轉送至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院治療，惟倪絃邦仍於同年月25日上午9時41分許不治死亡。二、證據能力部分：　　本案認定犯罪事實所引用之卷內供述及非供述證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，認為以之作為證據應屬適當。被告林孟志之辯護人雖否認共同被告王震川、石啟亨、李豐霖等人警詢中證述之證據能力（本院卷一第113頁，本院卷二第25至26頁），惟本院並未以前開供述證據作為被告林孟志有罪認定之依據（詳後述），爰不予贅述此部分證據能力之有無，附此敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告林孟志矢口否認有何過失致人於死犯行，辯稱：本案倒塌之鋼瓶櫃雖放置在碱廠一樓，但並非碱廠所屬設備，被告林孟志對此並無檢點義務，且被害人倪絃邦並未經被告林孟志簽署施工安全許可，被告林孟志對被害人死亡結果無可預期等語。　㈡本案不爭執事項：　　經本院於準備程序及審理中偕同被告林孟志及其辯護人整理不爭執事項如下（以下僅列出與判斷被告林孟志罪責有關部分，本院卷一第120至123、237頁，本院卷二第27至28頁，本院卷三第162頁），且下列不爭執事項，有如附表所示之供述、非供述證據可資佐證，是被告林孟志之自白與事實相符，應足信為真實：　⒈被告林孟志係被害人發生事故當天之碱廠製造二課值班主管，而為施工現場負責人。　⒉被害人死亡之直接原因，係肇因於鋼瓶櫃鏽蝕倒塌，壓住被害人頸、胸部等身體部分而受傷，最終導致被害人死亡。　⒊被害人從事業務之範圍，包含氣相層析儀等分析儀器之保養維護作業。　⒋本案被害人欲取用更換之鋼瓶，係氣相層析儀得以正常使用之必要耗材。　⒌本案鋼瓶所作用之氣相層析儀，係被告台塑公司麥寮廠碱廠製程中用於分析中間產物品質之必要設備、流程。　㈢被害人所屬之專業保養組，與被告林孟志所屬之碱廠，就本案鋼瓶櫃之保養巡檢責任歸屬問題各執一詞，惟本院審酌被告台塑公司頒布之環境清潔管理維護管理辦法第1.3點、第2 .3(5)點規定，各廠處（課）作業區域，由各廠處（課）負責管理廠房及機械設備應依作業環境分別設定週期實施保養維護或去銹油漆（他113附件二卷第378至382頁），而被告台塑公司頒布之職業安全衛生環境規範於102年3月26日第6 次修正時，亦明訂「配合製程溝、集水坑與匯集池及實驗室分析儀器用鋼瓶存放區納入生產廠巡檢作業」，且依同規範第2.7.1(2)C點規定，分析室之儀器用鋼瓶存放區需「以附件五之編號原則進行編號管理」，而同規範附件五則係關於「分析儀器用鋼瓶存放區」之編號原則，此有被告台塑公司頒布之職業安全衛生環境規範可參（他113附件二卷第265至 271頁），均可知無論係就本案鋼瓶櫃設置坐落之位置在碱廠廠區內一樓之客觀事實觀察，亦或就本案鋼瓶櫃設置目的，係因為其中存放之鋼瓶屬碱廠氣相層析儀得以正常使用之必要耗材，如氣相層析儀能正常使用，將有利於碱廠製程中分析中間產物品質之設置目的觀察，本案鋼瓶櫃均應歸列於生產廠即碱廠巡檢作業範圍內。至證人詹家欣雖稱分析儀器用鋼瓶存放區，係指碱廠二樓氣相層析儀旁鋼瓶存放空間，然本案鋼瓶櫃既同屬供存放碱廠氣相層析儀所使用之鋼瓶，解釋上即同為該規範所稱應由生產廠即碱廠巡檢之鋼瓶存放區，併予敘明。　㈣按雇主使勞工於有危害勞工之虞之局限空間從事作業時，其進入許可應由雇主、工作場所負責人或現場作業主管簽署後，始得使勞工進入作業。對勞工之進出，應予確認、點名登記，並作成紀錄保存三年；各部門在所屬管轄區域内，從事工程施工、設備製造、保養、安裝等特定工作，必須進行本辦法所列之明火、危險、一般、非例行性、其他作業等管制作業項目（或同時進行其中兩種以上之作業）時，應於施工前……填寫「工作安全許可申請單」申請、核准，並依「施工作業安全檢點表」……及各類施工「安全作業標準」，確實執行施工前、中、後安全檢查及作業規定，以確保施工作業安全；保養部門在從事保養自理施工作業，屬一般作業時（使用溶劑有VOC溢散者除外）得免經0A申請，惟施工前應檢附施工作業安全檢點表，並由生產部門確認安全無虞後，於「修復單」之「施工安全許可欄位」簽認後，始得進行施工，職業安全衛生設施規則第29條之6，被告台塑公司工作安全許可管理辦法第2.1(1)點、第2.1(3)點定有明文。而被害人為被告台塑公司保養中心製程分析儀技術保養員，其如因業務而須進入碱廠內從事更換鋼瓶等施工行為時，即應依前述規定，於施工前檢附施工作業安全檢點表，並由生產部門即碱廠值班主管確認安全無虞，於修復單之施工安全許可欄位簽認後，始得進行施工。又依被告台塑公司頒布之進入製程區安全管理作業要點第5.(6)點規定，施工作業期間，工程部門、設備部門應依「工作安全許可管理辦法」規定，指派一名主管（二級主管、值班主管、領班等），於當日施工時段至現場進行安全巡查並簽認（他113附件二卷第273至28 4頁）；又前述「施工作業安全檢點表」，應確認檢查之項目包含「確認影響施工地點周圍各項設施（鷹架、管件及物料等）是否牢固，不會危及作業人員安全」，並應由值班主管簽認之，此亦有修復單一般作業安全檢點表在卷可按（下稱安全檢點表，他113卷二第8頁）。經查，本案鋼瓶係用於盛裝、固定裝載作業所需之氣體鋼瓶的容器，而為物料之聚集，同屬職業安全設施規則所稱物料之「範疇」，此有勞動部職業安全衛生署113年6月21日勞職中1字第1131708467號函（本院卷二第57頁）可參，依前述說明，被害人於進入碱廠更換鋼瓶時，即應由碱廠指派值班主任或其他主管進行「確認影響施工地點周圍各項設施（鷹架、管件及物料等）是否牢固，不會危及作業人員安全」之安全檢查，此與被告林孟志於本院審理時所自承：值班主管之職務範圍，包含現場設備的巡視、巡檢，如有維修單進來，也會去現場巡視環境，確認無安全疑慮才會同意施工，且巡視重點除了設備之外，亦包含環境等語（本院卷三第165頁）大致相符，應可信為真實。又被告林孟志於警詢時曾表示：我最早一次是早上 9至10時許看到被害人，當時被害人在廠區走動，我沒有詢問他進廠的原因等語明確（他113附件三卷第117至126頁），可見被告林孟志早已知悉被害人進入廠區，卻未依前述規範確認被告林孟志進場原因，已有疏漏。又被害人於案發前曾先會同碱廠操作員陳漢周，一起使用機具吊掛鋼瓶以利更換，且此情形曾透過碱廠廠內對講機放送，此有本院勘驗筆錄可參（本院卷二第23至24頁），而被告林孟志作為值班主管，其工作內容需要在盤控室、值班主管室聽候對講機，隨時以對講機對廠內工作人員發出指示（他113附件三卷第122 頁），足見被告林孟志對「被害人正在碱廠內施工，如未經包含『確認影響施工地點周圍各項設施（鷹架、管件及物料等）是否牢固，不會危及作業人員安全』之安全檢查，即有發生職業災害風險」等情，應有預見之機會及可能性，且此風險可透過被告林孟志介入實施安全檢查之方式加以排除，然被告林孟志實際上卻未於被害人施工更換鋼瓶前進行前述安全檢查而未注意（偵8804卷一第138至139頁），肇致本案事故之發生。尚不能因被告林孟志事實上對此毫無注意之事後結果論，而反向辯駁其就本案事故之發生欠缺注意義務或過失責任。　㈤被告林孟志雖又主張碱廠幅員廣大、人員進出頻繁，其擔任值班主管一職，實無法掌握廠區全貌，難認有違反注意義務云云。惟按行為人未具備為特定行為所必要之知識與能力，即貿然承擔該特定行為，對於行為過程中出現之危險無能力預見或不能採取有效之迴避措施，因而導致結果發生，行為人此種知識與能力之欠缺，於實施該特定行為前既有預見或預見可能性，仍膽敢超越其個人知識及能力而為該特定行為，本身即構成所謂之超越承擔過失，行為人當不得主張無主觀注意義務之違反以排除其過失責任（最高法院107年度台上字第1283號刑事判決意旨參照）。被告林孟志擔任碱廠值班主管，當知應盡前述管制、簽署施工安全許可及實施安全檢點之義務，而碱廠幅員廣大、人員進出頻繁、難以掌握全貌等情，由來已久，並非本案事故發生時所突發之狀況，被告林孟志知悉此情已超出自身能力範圍，卻未採取諸如向上級反映請求增加人力、改善溝通機制、增設科技輔助設施等措施，而在其無能為力之情形下接任值班主管職位，實質上支配碱廠內施工人員安全之風險，卻未能具體逐一實踐安全檢查之責任以排除危險，依前述說明，自仍無法排除其過失責任。其犯行明確，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告林孟志所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林孟志無刑事前案紀錄之素行（本院卷一第21頁），且被告林孟志為值班主管即工作場所負責人，卻未警覺勞工於工作過程可能遭遇物料崩塌之危險，對本案鋼瓶櫃疏於巡檢、確認是否牢固，不會危及作業人員安全，導致本案憾事發生，實有不該。然本院考量被告台塑公司組織體龐大，企業內部應具備暢通溝通管道及問題反應機制，並分配充足人力，被告林孟志雖有前述過失而背負刑責，然為了不再讓類似的憾事發生，仍然需要被告台塑公司從人力、巡檢、落實資產管理、制度改革及修擬規範等方方面面重新檢視，才有可能避免各事業單位推諉卸責，出現將本案鋼瓶櫃打入「三不管地帶」一般任其風化鏽蝕，而孳生職業災害事件的情形再次發生。再考量被告林孟志自述其高職畢業，在被告台塑公司任職，單身之教育程度、家庭生活及工作經濟狀況，又參酌本案職業災害事件重大，造成被害人失去生命、無可挽回的遺憾，及告訴人即被害人家屬於案發後，為了釐清案件真相所受到的委屈及苦楚，量刑不宜過輕，以及檢察官、被告林孟志、辯護人、告訴人、告訴代理人所表示之量刑意見等一切情狀（本院卷三第167 至182頁），量處如主文所示之刑。貳、不另為無罪諭知部分：　　公訴人雖於本院審理時補充被告林孟志未盡之作為義務態樣，另包含職業安全衛生設施規則第22條、第23條、第108條等規定（本院卷三第11至12頁），惟被告林孟志為工作場所負責人，尚非屬職業安全衛生法第2條第3款所規定之雇主，自無須負擔前述職業安全衛生設施規則第22條、第23條、第 108條所定雇主之注意義務，而無違反前述注意義務可言。然因此部分與被告林孟志前述論罪科刑部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。參、無罪部分：一、公訴意旨略以：　　被告張世昌係台塑麥寮廠協理，與被告台塑公司分別為職業安全衛生法第2條第3款所稱之事業經營負責人及事業主且均為雇主，原應注意對於防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施。被告王震川為台塑麥寮廠保養中心預測保養組兼專業保養組組長，被告石啟亨、李豐霖皆係台塑麥寮廠保養中心專業保養組高級工程師。渠等原應注意鋼瓶回收作業時，對使用之鋼瓶櫃必須採取線索綑綁、擋樁等固定之必要設施，以防止鋼瓶櫃支撐腳座鏽蝕、斷裂而發生倒塌之職業災害事件，而依渠等智識、能力及當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意前揭事項，致本案被害人死亡，因認被告張世昌、台塑公司均涉犯違反職業安全衛生法第40條第1項之罪嫌；被告張世昌、王震川、石啟亨、李豐霖均涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能遽為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告則無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定，此觀諸刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項、第301 條第1項規定即明（最高法院110年度台上字第4259號判決意旨參照）。三、被告張世昌被訴違反職業安全衛生法第6條第1項所定採取防止危害安全衛生設備及措施之義務，而犯同法第40條第1項之罪嫌部分：　㈠按職業安全衛生法第2條第3款規定，雇主係指事業主或事業之經營負責人，其中「事業主」乃事業經營主體，其在法人組織為該法人，個人企業則為企業之主；而「事業之經營負責人」則為法人代表人、經授權實際管理企業體或事業單位之實際負責人。參諸職業安全衛生法之立法目的係對雇主課以風險評估與危害預防之義務，藉此保障勞工安全與健康，是其負有該法所定「雇主責任」者，亦以具有該等權責之人為限；易言之，現代大企業組織體，所有者與管理者已分離，在企業組織規模愈大，企業管理愈複雜之情況下，企業代表人往往雇用專業人員管理，是該企業體須要哪些安全衛生設施，以實際管理該企業體，如廠長、經理人等最為熟悉，如有違反職業安全衛生法相關規定者，自應以實際負責人為處罰對象（最高法院106年度台上字第821號刑事判決意旨，司法院（79）廳刑一字第309號研究意見參照）。　㈡公訴意旨認被告張世昌為台塑公司事業之經營負責人而為雇主，無非係以起訴書證據清單及如附表所示之供述證據及非供述證據為其論據，其中尤以勞動部職業安全衛生署111年3 月18日勞職中1字第1111016732號函文及所附重大職業災害檢查報告書（下稱職災報告，他113卷一第55至77頁，偵880 4卷一第267至287頁）、委任書（他113附件一卷第137頁）為主要依據，公訴人並於審理時補充：依被告台塑公司工作安全許可管理辦法規定，認為被告張世昌之職責也具有工作安全許可管理的推動與實際執行情形的查核，因此對於有關部門實際未予落實執行部分，仍應負責（本院卷三第11頁）等語。　㈢然查，被告張世昌係隸屬於台塑麥寮廠「駐廠總經理室」之協理，其工作內容為「綜理麥寮駐廠總經理室及麥寮成品處業務」，此有被告台塑公司麥寮廠年籍資料及聯絡方式資料表可參（他113附件二卷第69頁）。而被告台塑公司隸屬於台塑企業集團，其等資本額及體系龐大、分工精細，除本案被告台塑公司外，另有諸如南亞塑膠工業股份有限公司、台塑石化股份有限公司、台灣化學纖維股份有限公司等關係企業，其幕僚、管理組織體，可分為總管理處總經理室、（各）公司總經理室、駐廠總經理室、事業部經理室等，其等間權責不同，此由被告台塑公司頒布之意外事故處理管理辦法附件三：意外事故（異常）速報類別及速報流程表中，將前述各「（總）經理室」區隔並依意外事故種類，分別對各「（總）經理室」設立通報流程，即可見一斑（偵8804卷二第 144頁，如下圖1所示）。圖1：意外事故處理管理辦法附件三：意外事故（異常）速報類別及速報流程表　㈣鑑定證人張雅婷到庭證稱：本案職災報告係由其製作而成，該職災報告中關於事業經營負責人之認定，主要係以前述委任書作為認定之依據，而職災報告中關於被告台塑公司麥寮廠之管理體系圖，則係由被告台塑公司提供後，由其轉畫而成，但關於該管理體系圖中除碱廠以外各事業單位、各協理間分工及工作範圍則不清楚等語（本院卷二第146至148、15 8至161、166頁）。本院審酌鑑定證人張雅婷對於台塑麥寮廠除碱廠以外，各事業單位、各協理間分工及工作範圍均不清楚，則鑑定證人張雅婷所製作之本案職災報告，及職災報告中就台塑麥寮廠事業經營負責人之認定，是否係基於對台塑麥寮廠各事業單位、各協理間分工及工作範圍之瞭解所作成而足採信，已顯可疑。本院考量台塑麥寮廠組織龐大，確有分層管理之組織分工，依前述最高法院就事業經營負責人認定之見解，仍應以台塑麥寮廠內負有風險評估、危害預防之義務，藉此保障勞工安全與健康，而實際管理該企業體者，始為職業安全衛生法所稱事業經營負責人，尚不能單憑被告張世昌係受委任代行工廠設立登記一切行為之權，及基於該委任關係所作成之職災報告，即遽認被告張世昌為事業之經營負責人即雇主。　㈤本院審酌台塑麥寮廠除被告張世昌所屬「駐廠總經理室」外，另設有負責職業安全衛生管理業務之安全衛生室、統轄專業保養組、預測保養組、保養一至三廠之保養中心，及統轄管理碱廠、氯乙烯廠、PVC廠之塑膠部，且安全衛生室主管、塑膠部協理、保養中心協理均另由他人擔任，此有台塑麥寮廠組織架構圖在卷可佐（他113附件三卷第321頁，偵8804 卷二第203頁）。而就被告張世昌工作內容及職掌部分，證人詹家欣到庭證稱：當有長官來參觀時，被告張世昌會陪同參觀，但平時作業不會在場，管理上主要負責節能、節水，關於安全管理的部分，主要是由安衛處（按：應指職業安全衛生部門）負責等語（本院卷二第127至129頁），此與證人陳連進所證述：被告張世昌偶爾會到碱廠巡視，另外還有碱廠的協理及負責工安（按：應指職業安全衛生部門）的協理等語（本院卷二第141至142頁）大致相符，可見被告張世昌之工作內容，似僅只陪同長官參觀、負責節能、節水等行政管理及接待業務，且無論係職安管理業務或生產、保養業務，均非隸屬於被告張世昌所屬「駐廠總經理室」之下。　　此外，依前揭圖1所示，台塑麥寮廠如有該圖中事故類別「職業災害：編號1」之「企業員工死亡事故或3人以上受傷」之重大職業災害情形發生時，應由發生地廠區填單後，以正本傳簽廠區安全衛生室、公司總經理室，及以副本通知經理室、廠區管理課、總管理處安衛環中心，然毫無通報被告張世昌所屬「駐廠總經理室」之流程規劃，可見依台塑麥寮廠業務分配情形，「駐廠總經理室」與職業災害或（除颱風等天災以外）意外事故之管理、預防毫不相關。從而，被告張世昌辯稱其僅負責公司一般行政、接待業務，並未涉入生產、保養業務等情，應屬可採，難認被告張世昌有何背負風險評估、危害預防之義務而為事業之經營負責人即雇主之情形。　㈥再審酌被告台塑公司頒布之工作安全許可管理辦法（他113附件二卷第368至373頁）第1.3點、意外事故處理管理辦法（偵8804卷二第101至146頁）第1.4點、安全衛生自動檢查管理辦法（偵8804卷二第253至260頁）第1.3點等關於工作職責之規定，雖均就「（公司）總經理室」訂立諸如：推動、執行工作安全許可管理準則設（修）訂、統籌檢討施工安全作業標準及安全檢點表、實施教育訓練課程；就意外事故處理管理部分，則應查核意外事故處理管理辦法及通報作業系統推動執行情形、協助廠區重大意外事故發生原因調查及改善執行跟催、視需要邀請學者專家等外部顧問參與重大職災及意外事故調查；就安全衛生自動檢查管理部分，則應檢核安全衛生自動檢查管理辦法設（修）訂、推動及執行情形、督促安全衛生室擬定廠區安全衛生年度自動檢查計畫及推動、執行情形提報、統籌檢討及建立共同性設備（作業）之安全衛生自動檢查作業規範及自動檢查表單、督導各廠（處）安全衛生自動檢查作業事宜之推動、安全衛生自動檢查表單設（修）訂等權責，及就「事業部經理室」訂立諸如推動及查核各廠（處）部門工作安全許可管理辦法規定事項之執行、督促輔導各廠（處）部門建立專業性製程設備（作業）之安全作業標準及安全檢點表之權責，然被告張世昌所屬「駐廠總經理室」之職掌與「（公司）總經理室」、「事業部經理室」有所不同，已如前述，則公訴意旨所稱被告張世昌負有「工作安全許可管理的推動與實際執行情形的查核」之職責等節，應係出自混淆「駐廠總經理室」與「（公司）總經理室」、「事業部經理室」之誤解，難以採信。此外，又別無其他相關規範足資審認被告張世昌具有前述「工作安全許可管理的推動與實際執行情形的查核」之權責，亦未顯現被告張世昌有何風險評估、危害預防之義務，自難認被告張世昌為台塑公司麥寮廠事業之經營負責人即雇主。被告張世昌既非職業安全衛生法所稱之雇主，自無何違反職業安全衛生法所定雇主義務之情形，亦非該法所規定之處罰對象甚明。四、被告張世昌被訴涉犯刑法第276條過失致人於死罪嫌部分：　㈠公訴意旨雖認被告張世昌亦同時涉犯刑法第276條過失致人於死罪嫌。惟按勞工安全衛生法第31條第1項之罪（即修正後之職業安全衛生法第40條第1項之罪，下同），係規範企業主對物之設備管理疏失，或對從業人員之指揮、監督、教育有不當及疏失，導致發生死亡災害之監督疏失責任；而刑法第276條第2項之業務上過失致人於死罪（修正後刑法已刪除業務過失致死罪），乃以行為人對被害人之死亡有直接防護避免之義務，能注意而疏於注意致發生死亡之過失責任，二者之構成要件及規範目的各不相同。必雇主在現場參與指揮作業，同時有管理或監督之疏失，致發生被害人死亡等災害之結果，始有上開條文之適用（最高法院89年度台上字第63 96號判決意旨參照）。是以，倘若行為人並不參與現場指揮作業，對於勞動場所之管理、監督在客觀上自不能期待其隨時注意，則對於造成他人死亡之結果，實難論以過失致死之刑責。　㈡證人詹家欣、陳連進於本院審理時均已證稱被告張世昌之工作內容為陪同參觀、負責節能、節水等行政管理及接待業務，且被告張世昌並未涉入生產、保養業務等情，業如前述，足見被告張世昌並不參與碱廠現場指揮作業，對於碱廠廠區內之管理、監督在客觀上自不能期待其隨時注意，則對於本案被害人死亡之結果，實難遽行論以過失致人於死之刑責。五、被告台塑公司被訴違反職業安全衛生法第6條第1項所定採取防止危害安全衛生設備及措施之義務，而犯同法第40條第1 項之罪嫌，應依同條第2項規定，依第1項規定科處罰金部分：　　按法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金，職業安全衛生法第40條第2項規定明確。次按勞工衛生安全法（已於102年7月3日修正公布為職業安全衛生法，並於103年7月3日施行）第28條第2項：「法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對於法人亦科以前項之罰金。」此係行政刑罰之兩罰規定，並無不處罰負責人之明文，必負責人有違反處罰之規定，受處罰，始可處罰法人，如負責人不受處罰，即無處罰法人之可言（最高法院79年度台上字第4702號、79年度台上字第3345號刑事判決意旨參照）。查本案尚不能證明被告張世昌犯罪，且因職業安全衛生法第40 條規定係屬兩罰之行政刑罰，本件被告張世昌並非職業安全衛生法之處罰對象，而應為無罪之判決，業如前述，則被告台塑公司部分之刑罰規定即失所附麗，亦應為無罪之諭知。六、被告王震川、石啟亨、李豐霖（以下合稱被告王震川等3人）被訴涉犯刑法第276條過失致人於死罪嫌部分：　㈠公訴意旨認被告王震川、石啟亨、李豐霖（以下合稱被告王震川等3人）涉犯刑法第276條過失致人於死罪嫌，無非係以起訴書證據清單及如附表所示之供述證據及非供述證據為其論據，並經公訴人於本院準備程序、審理中表示被告王震川等3人違反注意義務之態樣，係渠等未注意鋼瓶回收作業時，對使用之鋼瓶櫃必須採取線索綑綁、擋樁等固定之必要設施，以防止鋼瓶櫃支撐腳座鏽蝕、斷裂而發生倒塌之職業災害事件（下稱注意義務①），以及違反被告台塑公司設備保養管理規則第3.4(5)點所定保養修復義務（下稱注意義務② ）（本院卷一第120頁，本院卷三第11頁，他113附件三卷第 275頁）。　㈡按雇主對於搬運、堆放或處置物料，為防止倒塌、崩塌或掉落，應採取繩索捆綁、護網、擋樁、限制高度或變更堆積等必要設施，並禁止與作業無關人員進入該等場所；設備改善：保養部門可自行施作之案件，業主開立「修復單」檢附變更後圖面資料，委由保養部門按圖施作，如需委外修復則以「工程委託單」委託保養或工務部門辦理，職業安全衛生設施規則第153條、被告台塑公司設備保養管理規則第3.4(5) 點分別定有明文。公訴人前述主張之注意義務①即係引用職業安全衛生設施規則第153條規定而來，然觀該規定之規範對象，應係專對職業安全衛生法第2條第3款之「雇主」所課予之防止職業災害義務，被告王震川等3人縱為被害人直屬主管，然渠等既非台塑麥寮廠之負責人，亦非於被告台塑公司內具有風險評估與危害預防之義務及權責之人，非屬被告台塑公司事業之經營負責人而不具前述「雇主」身分，自無從對渠等課予前述注意義務①。又依前述注意義務②所載文義可知，該規定應係指被告台塑公司內部設備有改善需求時，應以「修復單」、「工程委託單」委由保養部門自行施作或委外修復之流程規定，且依本案發生當日修復單之記載（他 113卷一第363頁），被害人確實持開立之修復單進入碱廠施工更換氣體鋼瓶，形式上已符合注意義務②所定流程要求，均無法據此推論被告王震川等3人就本案事故之發生有何注意義務，或違反注意義務之情形。　㈢公訴意旨雖於本院準備程序及審理過程中，因認本案鋼瓶櫃係由被告台塑公司保養中心所請購，為了便利保養中心作業而放置於被告台塑公司碱廠廠區一樓，而主張保養中心人員即被告王震川等3人對本案鋼瓶櫃應負有巡檢、保養義務。然按雇主使勞工於有危害勞工之虞之局限空間從事作業時，其進入許可應由雇主、工作場所負責人或現場作業主管簽署後，始得使勞工進入作業；若設備故障已影響生產，生產部門應先開立「修復單」並經「施工安全告知」簽認後保養人員才可進行搶修。若逢電腦故障、連線中斷或配合各廠管理需要時，生產部門應先以「修復單」（人工表單）開單並經「施工安全告知」簽認後保養人員才可進行搶修，事後由保養部門於ERP補開「修復單」(電腦列印）併原人工表單銷案處理；施工人員：非該廠（處）人員進入製程區進行工程修繕之人員，包括本企業保養/工程單位人員及承攬商（工程/ 勞務類外包承攬商與所屬再承攬商所僱用之人員均屬之）；當製程區已開始進行管制，除製程人員可自由進出外，應嚴格管制非製程人員進入；施工人員憑「修復單」……「工作安全許可申請單（附各項作業安全檢點表）」……等證明入廠者，欲進入製程區前，應先參加工具箱會議後再至廠處指定報到處辦理交換入廠（施工）許可證，並由廠處業務經辦人員或工安人員等核對已安全告知名冊無誤後，始能換證（納入電腦化之門禁管制者得直接核卡）與進入製程區内，職業安全衛生設施規則第29條之6，被告台塑公司所頒布之設備保養管理規則第3.3(4)點、進入製程區安全管理作業要點第3( 2)點、第5(1)點、第5(2)A(b)點均規定甚明。查鑑定證人張雅婷於本院審理時證述本案職災報告係由其所製作，且就職災報告中所載關於鋼瓶櫃檢點部份，對於辯護人提問之「妳認為本件事故的原因，是保養中心未實施定期檢點，妳認為保養中心應該要定期檢點的依據又是什麼？是參考了台塑內部規範的哪一份嗎」之問題表示疑問，答覆稱「我的報告那時候有寫到保養廠的部分，應該要實施檢點嗎」等語，並表示職災報告關於此部分的意思，僅是指碱廠、保養中心均未對鋼瓶櫃進行檢點之客觀事實（本院卷三第154頁），且無論係本案職災報告或依鑑定證人張雅婷到庭所述內容，均未見有何就被告王震川等3人之巡檢、保養義務部分引述任何法律、行政規則或被告台塑公司內部規範，實難遽認被告王震川等3人就本案鋼瓶櫃具有何巡檢、保養義務。況刑法第2 76條過失致人於死罪之成立，應以行為人對被害人之死亡有直接防護避免之義務，能注意而疏於注意致發生死亡結果，始應負過失致人死亡之責任，此有前述最高法院所揭示之見解甚明。而本案鋼瓶櫃設置地點在碱廠一樓，與專業保養組辦公處所相互區隔，且依前述職業安全衛生設施規則、被告台塑公司所頒布之設備保養管理規則、進入製程區安全管理作業要點等規定，隸屬於保養中心之被害人應待生產部門即碱廠開立修復單，並經簽認施工安全告知後，才可進入受管制之碱廠廠區進行搶修，則在被告台塑公司內部分工、門禁管制之下，被告王震川等3人實無從直接防護避免本案被害人死亡結果之發生。此外，被告王震川等3人均否認於事故發生前有何對被害人下達指揮、監督命令之情形（本院卷三第164頁），檢察官亦未舉證證明其等有無對被害人所為本案施工內容下達指揮、監督命令，及該指揮、監督命令是否有所不當之情形，況被告王震川於案發當日甚至在板橋出差而不在台塑麥寮廠區內，被告王震川等3人亦均未在事故發生之碱廠從事現場工作或安全維護等實際作業，客觀上實難期待被告王震川等3人就碱廠現場之管理、監督及安全維護為注意，自無法課以能注意而疏於注意致發生死亡之過失責任，依據罪疑惟輕有利被告原則，就被告王震川等3人此部分犯行應為無罪之諭知。肆、附論　　現代工商社會，自掃門前雪，少管他人瓦上霜，在日常生活人際往來中或為社會主流，然於企業內部設備及職業災害管理時如採取相同心態，恐將肇致無限遺憾。本案鋼瓶櫃即是如此，綜合各被告辯詞可知，自鋼瓶櫃採購入廠之初，便因經費問題、請購單位問題，而有由碱廠負擔採購成本，購入後未為移交，導致資產歸屬不明的爭議，此爭議在未獲釐清的狀況下，鋼瓶櫃就靜靜放置在碱廠廠區一樓，供廠區外之專業保養組人員存取鋼瓶使用，而鋼瓶作用對象又係回到碱廠的分析儀器，可謂無論是專業保養組或碱廠人員，均有因本案鋼瓶櫃收穫便利或利益之處，卻未有單位願意承擔巡檢養護之責任，僅就本案鋼瓶櫃而言，亦未見被告台塑公司管理階層或職業安全衛生部門於十餘年間有何盤點公司財產、全面巡檢職業災害風險或為廠區安全檢查之作為，終因時光流逝，本案鋼瓶櫃座腳承受不住長期以來的生鏽侵蝕而倒塌，發生本案憾事。本案被告張世昌雖經本院以其非職業安全衛生法所稱事業之經營負責人為由而為無罪之諭知，然參酌前情，可知應另有應負擔職業安全衛生法所定雇主責任之人，本院合議庭原經評議認為應依刑事訴訟法第241條規定為職權告發，然因負有風險評估、危害預防義務之事業經營負責人身分為何尚有不明，需待檢警調查而無法特定，爰謹以此附論之方式促請檢察官注意，並請檢察官一併注意該具雇主身分之人此前是否已經檢察官為不起訴處分或未曾接受偵查，而須留意刑事訴訟法第260條再行起訴規定之限制。此外，本案被告台塑公司雖亦經宣告無罪，而本院也確實能感受到被害人家屬的難過與在刑事程序，乃至於身為護理專業人員，卻看見自己至親之人從擔架上推至病房的無力，被害人家屬理性且堅決地表達對本案的量刑意見時，也提到一條人命，一間這麼大的公司，難道沒有一個人要負責，這答案自然是否定的，只是在現有證據及檢察官起訴的範圍下，本院認為只能先對被告林孟志究責，然並不當然免除被告台塑公司相關民事賠償之責任，此部分仍應由民事庭法官調查審認，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官葉喬鈞、魏偕峯、林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附表（本案證據資料）：㈠人證（含共同被告）筆錄部分： ⒈證人即同案被告張世昌部分：　⑴證人即同案被告張世昌111年6月2日警詢之證述（他113附件二卷第45至51頁《同他113附件三卷第35至41頁》）　⑵證人即同案被告張世昌112年10月12日準備程序之證述（本院卷一第105至125頁）　⑶證人即同案被告張世昌112年11月23日準備程序之證述（本院卷一第229至243頁）　⑷證人即同案被告張世昌113年5月22日準備程序之證述（本院卷二第7至34頁）　⑸證人即同案被告張世昌113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁）　⑹證人即同案被告張世昌113年12月10日審判程序之證述（本院卷三第7至182頁） ⒉證人即同案被告林孟志部分：　⑴證人即同案被告林孟志111年3月3日警詢之證述（他113附件三卷第117至126頁《同他113附件三卷第217至226頁》）　⑵證人即同案被告林孟志111年11月2日警詢之證述（偵8804卷一第137至140頁）　⑶證人即同案被告林孟志112年1月18日偵詢之證述（偵8804卷二第153至160頁）　⑷證人即同案被告林孟志112年10月12日準備程序之證述（本院卷一第105至125頁）　⑸證人即同案被告林孟志112年11月23日準備程序之證述（本院卷一第229至243頁）　⑹證人即同案被告林孟志113年5月22日準備程序之證述（本院卷二第7至34頁）　⑺證人即同案被告林孟志113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁）　⑻證人即同案被告林孟志113年12月10日審判程序之證述（本院卷三第7至182頁） ⒊證人即同案被告王震川部分：　⑴證人即同案被告王震川111年6月1日警詢之證述（他113附件二卷第21至26頁《同他113附件三卷第19至24頁》）【證明部分不含被告林孟志部分】　⑵證人即同案被告王震川111年11月14日偵詢之證述（偵8804卷一第121至127頁）　⑶證人即同案被告王震川112年10月12日準備程序之證述（本院卷一第105至125頁）　⑷證人即同案被告王震川112年11月23日準備程序之證述（本院卷一第229至243頁）　⑸證人即同案被告王震川113年5月22日準備程序之證述（本院卷二第7至34頁）　⑹證人即同案被告王震川113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁）　⑺證人即同案被告王震川113年12月10日審判程序之證述（本院卷三第7至182頁） ⒋證人即同案被告石啟亨部分：　⑴證人即同案被告石啟亨111年1月24日警詢之證述（他113附件三卷第61至66頁《同他113附件三卷第161至166頁》）【證明部分不含被告林孟志部分】　⑵證人即同案被告石啟亨111年10月13日警詢之證述（偵8804卷一第101至103頁）【證明部分不含被告林孟志部分】　⑶證人即同案被告石啟亨111年11月14日偵詢之證述（偵8804卷一第121至127頁）　⑷證人即同案被告石啟亨112年10月12日準備程序之證述（本院卷一第105至125頁）　⑸證人即同案被告石啟亨112年11月23日準備程序之證述（本院卷一第229至243頁）　⑹證人即同案被告石啟亨113年5月22日準備程序之證述（本院卷二第7至34頁）　⑺證人即同案被告石啟亨113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁）　⑻證人即同案被告石啟亨113年12月10日審判程序之證述（本院卷三第7至182頁） ⒌證人即同案被告李豐霖部分：　⑴證人即同案被告李豐霖111年10月20日警詢之證述（偵8804卷一第97至99頁）【證明部分不含被告林孟志部分】　⑵證人即同案被告李豐霖112年1月18日偵詢之證述（偵8804卷二第153至160頁）　⑶證人即同案被告李豐霖112年10月12日準備程序之證述（本院卷一第105至125頁）　⑷證人即同案被告李豐霖112年11月23日準備程序之證述（本院卷一第229至243頁）　⑸證人即同案被告李豐霖113年5月22日準備程序之證述（本院卷二第7至34頁）　⑹證人即同案被告李豐霖113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁）　⑺證人即同案被告李豐霖113年12月10日審判程序之證述（本院卷三第7至182頁） ⒍證人即告訴人崔若畇部分：　⑴證人即告訴人崔若畇110年12月25日警詢之證述（相驗卷第25至28頁）　⑵證人即告訴人崔若畇110年12月25日偵訊之證述（相驗卷第69至75頁）　⑶證人即告訴人崔若畇110年12月31日警詢之證述（他113附件三卷第57至59頁《同他113附件三卷第157至159頁》）　⑷證人即告訴人崔若畇111年5月4日警詢之證述（他113附件二卷第27至34頁《同他113附件三卷第9至16頁》）　⑸證人即告訴人崔若畇111年6月10日警詢之證述（他113附件二卷第53至54頁《同他113附件三卷第17至18頁》）　⑹證人即告訴人崔若畇111年8月9日警詢之證述（他113卷一第321至328頁《同他113附件二卷第5至12頁》）　⑺證人即告訴人崔若畇111年9月13日偵訊中經具結之證述（他113卷一第343至352頁；結文：第353頁）　⑻證人即告訴人崔若畇111年9月26日偵訊中經具結之證述（他113卷一第399至401頁；結文：第353頁）　⑼證人即告訴人崔若畇112年1月18日偵詢之證述（偵8804卷二第153至160頁）　⑽證人即告訴人崔若畇113年5月22日準備程序之證述（本院卷二第7至34頁）　⑾證人即告訴人崔若畇113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁）　⑿證人即告訴人崔若畇113年12月10日審判程序之證述（本院卷三第7至182頁） ⒎證人傅志明部分：　⑴證人傅志明110年12月25日警詢之證述（相驗卷第29至33頁《同他113附件三卷第73至77頁、第173至177頁》）　⑵證人傅志明110年12月25日偵訊之證述（相驗卷第69至75頁）　⑶證人傅志明111年2月11日警詢之證述（他113附件三卷第79至83頁《同他113附件三卷第179至183頁》）　⑷證人傅志明111年9月26日警詢之證述（他113卷二第61至65頁） ⒏證人詹家欣部分：　⑴證人詹家欣111年2月25日警詢之證述（他113附件三卷第127至135頁《同他113附件三卷第227至235頁》）　⑵證人詹家欣111年7月27日警詢之證述（他113附件二卷第17至19頁）　⑶證人詹家欣111年11月14日偵詢之證述（偵8804卷一第121至127頁）　⑷證人詹家欣111年11月14日偵詢之證述（偵8804卷一第121至127頁）　⑸證人詹家欣113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） ⒐證人鄭耀文111年6月2日警詢之證述（他113附件二卷第35至43頁《同他113附件三卷第25至33頁》） ⒑證人林耀文部分　⑴證人林耀文111年2月8日警詢之證述（他113附件三卷第85至93頁《同他113附件三卷第185至193頁》）　⑵證人林耀文111年3月23日警詢之證述（他113附件三卷第95至101頁《同他113附件三卷第195至201頁》）　⑶證人林耀文111年7月12日警詢之證述（他113附件二卷第63至66頁《同他113附件三卷第51至54頁、第145至148頁》） ⒒證人康宜楓111年2月24日警詢之證述（他113附件三卷第103至108頁《同他113附件三卷第203至208頁》） ⒓證人周士朋111年2月24日警詢之證述（他113附件三卷第109至115頁《同他113附件三卷第209至215頁》）【原證據清單誤載為：111年2月27日警詢筆錄】 ⒔證人吳慶武111年11月14日偵詢之證述（偵8804卷一第121至127頁） ⒕證人張義豐111年9月26日警詢之證述（他113卷二第37至45頁） ⒖證人林靖倫111年7月28日警詢之證述（他113附件二卷第13至15頁） ⒗證人蔡富全111年6月2日警詢之證述（他113附件二卷第55至57頁《同他113附件三卷第43至45頁、第149至151頁》） ⒘證人孫元興111年6月25日警詢之證述（他113附件二卷第59至61頁《同他113附件三卷第47至49頁、第153至155頁》） ⒙證人陳連進部分：　⑴證人陳連進111年2月21日警詢之證述（他113附件三卷第67至72頁《同他113附件三卷第167至172頁》）　⑵證人陳連進111年10月3日警詢之證述（偵8840卷一第105至107頁）　⑶證人陳連進113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） ⒚證人許一鳴111年3月22日警詢之證述（他113附件三卷第137至142頁《同他113附件三卷第237至242頁》） ⒛證人陳漢周111年10月7日警詢之證述（偵8804卷一第89至91頁） 證人陳弘益部分：　⑴證人陳弘益111年10月13日警詢之證述（偵8804卷一第93至95頁）　⑵證人陳弘益111年11月10日警詢之證述（偵8804卷一第133至135頁） 證人林建宏111年10月3日警詢之證述（偵8804卷一第109至111頁） 鑑定證人張雅婷113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁）㈡書證部分： ⒈雲林縣警察局臺西分局受理各類案件紀錄表（相驗卷第23頁） ⒉平面圖（相驗卷第35頁） ⒊國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書（相驗卷第37頁） ⒋長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院診斷證明書（相驗卷第39頁） ⒌現場照片（相驗卷第41至65頁、他113卷一第125至148頁） ⒍臺灣雲林地方檢察署勘(相)驗筆錄（相驗卷第67頁） ⒎臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書（相驗卷第77頁《同他113卷一第15頁、第105頁》） ⒏臺灣雲林地方檢察署檢驗報告書（相驗卷第81至89頁） ⒐雲林縣警察局臺西分局110年12月29日雲警西偵字第1101002057號函暨所附相驗照片（相驗卷第95至107頁） ⒑國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院出院病歷摘要（相驗卷第109至133頁） ⒒雲林縣警察局臺西分局橋頭派出所受(處)理案件證明單（他113卷一第17頁《同他113卷一第107頁》） ⒓台塑企業麥寮管理部111年1月20日（111）麥總字第22CF00027C57號函暨相關附件資料（倪絃邦人事基本資料及工作內容，他113卷一第47至53頁《同他113卷一第109至119頁》） ⒔勞動部職業安全衛生署111年3月18日勞職中1字第1111016732號函文及所附重大職業災害檢查報告書（他113卷一第55至77頁） ⒕成德一街15譯文（他113卷一第121至124頁） ⒖台塑公司企業責任報告書第1章、第5章（他113卷一第149至167頁） ⒗台灣塑膠工業股份有限公司風險管理辦法（他113卷一第169至171頁） ⒘孫元興對話譯文（他113卷一第173至182頁） ⒙救護紀錄表（鹼廠至長庚醫院，他113卷一第183頁） ⒚台塑關係企業意外事故處理管理辦法（他113卷一第185至189頁） ⒛基本救命術（BLS）訓練課程簡報（他113卷一第191至193頁） LINE對話紀錄（他113卷一第195至203頁、第273至287頁、偵8804卷一第209至211頁） 台塑公司組織架構圖（他113卷一第207至209頁） 勞動部職業安全衛生署111年3月18日勞職中1字第11110167322號函文及所附報告書（他113卷一第231至251頁） 麥鹼廠製二課值班主管辦事細則（他113卷一第269頁《同他113附件二卷第463至465頁、他113附件三卷第377至379頁》） 台塑公司資料夾截圖（他113卷一第271頁） 雲林縣警察局臺西分局111年5月31日雲警西偵字第1110008079號函暨所附扣押筆錄（含扣押物品目錄表） 責付保管單（他113卷一第295至301頁） 輪班交代簿（他113卷一第355至357頁） 初級救護員訓練課程基礎、現場照片、編號00000000修復單、製二課製程領班工作規範、企業事故調查小組提供文件及回復紀錄（他113卷一第359至369頁） 雲林縣警察局臺西分局證據調查情形彙整表（他113卷一第403至409頁） 台灣塑膠工業股份有限公司111年9月26日（111）台塑麥總字第0060函暨所附編號00000000修復單 修復單一般作業安全檢點表（他113卷二第3至8頁） 勞動部職業安全衛生署111年10月5日勞職中1字第1111051768號函文（他113卷二第9至10頁） 台灣塑膠工業股份有限公司111年10月7日（2022）北總經字第22D300312E18號函暨所附醫師及護理師資格表、家庭醫學科專科醫師證書、急診醫學科專科醫師證書、職業醫學科專科醫師證書、護理師執業執照、麥寮廠醫務室門診時間表、編號00000000修復單（他113卷二第11至29頁） 長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院111年9月26日長庚院雲字第1110950300號函（他113卷二第31至32頁） 雲林縣警察局臺西分局111年9月29日雲警西偵字第1110015261號函暨所附警詢筆錄（張義豐）、公務車輛行車紀錄表、調閱紀錄、職務報告（他113卷二第35至57頁） 雲林縣警察局臺西分局111年9月29日雲警西偵字第1110015260號函暨所附警詢筆錄（傅志明）、職務報告、監視器畫面拍攝位置截圖（他113卷二第59至87頁） 勞動部職業安全衛生署111年10月12日勞職中1字第1110412499號函（他113卷二第89頁） 勞動部職業安全衛生署111年8月11日勞職中1字第1110409381號函暨所附調查資料及相關訪談筆錄（石啟亨、詹家欣、傅志明，他113附件一卷第3至38頁） 台塑企業安全衛生自動檢查管理辦法、安全衛生自動檢查管理電腦作業、安全衛生自動檢查管理電腦作業說明（他113附件一卷第39至110頁） 勞動部職業安全衛生署中區職業安全衛生中心勞工職業災害事業單位應提供資料（他113附件一第117至119頁） 經濟部110年7月16日經授商字第11001122770號函暨所附分公司變更登記表（他113附件一卷第121至125頁） 雲林縣政府110年2月1日府建行二字第1100003562號函、工廠登記抄本（含委任書、相關身分資料、事業單位之管理體系及經營授權之概況、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠組織編制表、台塑公司保養中心專業保養組植物分類組織及人數編制表、職業安全衛生管理單位(人員)設置(變更)報備書、結業證書、投保單位網路申報及查詢作業、中華民國技術士證、台塑塑膠工業股份有限公司麥寮廠區組織系統圖、勞工保險卡）、台灣塑膠工業股份有限公司105年3月1日（105）台塑麥總字第0016號函暨所附職業安全衛生管理單位(人員)設置(變更)報備書、職業安全衛生管理單位及一級製造單位登錄完成資料、中華民國技術士證、在職訓練紀錄、臺灣職業安全衛生管理系統驗證證書、台塑預測組和專保組工安環保異常案例宣導、交通安全影片及案例宣導紀錄表、簽到表、台塑公司2021年下半年度訓練計劃表、氣相層析儀保養規範教育訓練簽到表、教育訓練照片、便簽、PH分析儀保養規範教育訓練簽到表、教育訓練上課情形照片、工作安全分析（JSA）教育訓練簽到表、照片、員工虛驚事故教育訓練簽到表、員工虛驚事故教育訓練照片、產業安全基礎的基礎訓練簽到表、教育訓練圖片、教育訓練課程簡報內容、勞動部職業安全衛生署安全衛生工作守則備查資料登錄訊息、業務接洽便函、台灣塑膠工業股份有限公司職業安全衛生管理計畫暨規章、安全衛生檢查單、公安自主檢查異常照片、台塑公司麥寮鹼廠2021年度職業安全衛生管理暨自動檢查計畫、事故位置圖、發現者資料、2021/12/14員工遭鋼瓶櫃壓傷異常報告、倪絃邦基本資料查詢結果、社團法人中華壓力容器協會在職教育訓練紀錄、勞工保險被保險人投保資料表、個人刷卡紀錄、產假及加班明細表、罹災者資料、勞工一般體格及健康檢查紀錄、國立台灣大學醫學院附設雲林分院診斷證明書、臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書、勞工平均薪資計算表、所得清冊、簽呈、已故同仁倪絃邦君就醫期間醫療相關費用統計、雲林長庚紀念醫院費用收據、國立台灣大學醫學院附設醫院雲林分院醫療費用收據、臺灣救護車有限公司收據（他113附件一卷第127至477頁） 雲林縣警察局臺西分局111年8月15日雲警西偵字第1110004813C號函暨所附警詢筆錄（崔若畇、林靖倫、詹家欣、王震川、鄭耀文、張世昌、蔡富全、孫元興、林耀文）及相關調查資料（台灣塑膠工業股份有限公司111年5月31日（111）台塑麥總字第0039號函及所附住所工作內容、年籍資料及聯絡方式資料表，他113附件二卷第3至71頁） 台灣塑膠工業股份有限公司111年7月25日（111）台塑麥總字第0046號函暨所附麥寮鹼廠電解區相關作業規範（含麥寮鹼廠電解相關SOP、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠液鹼取樣安全作業標準、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠電解區濾網拆清作業、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠電解槽搬運作業、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠電解槽停車及電槽膜片清洗作業、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠電解槽拆修作業、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠麥寮鹼廠製二課值班主管辦事細則，他113附件二卷第117至249頁） 組織架構圖、地理位置圖、人員基本資料、修復單接單設定、設置鋼瓶櫃目的、職業安全衛生環境規範、進入製程區安全管理作業要點、製程管線及設備專業巡檢作業要點、安全衛生自動檢查管理辦法、設備保養管理規則（他113附件二卷第259至305頁《同他113附件三卷第321至367頁》） 製程分析儀技術員辦事細則、負責區域分配表、麥寮碱廠鋼瓶櫃請購歷史紀錄(本件事故之鋼瓶櫃)、工程管理規則、設備保養管理規則、委託、請購及驗收流程相關資料、高壓氣體鋼瓶儲放管理規則、氣相層析儀保養規範、高壓氣體鋼瓶儲放管理規則（含倪員簽到記錄、編號00000000修復單）、工作安全許可管理辦法、固定資產管理辦法、環境清潔管理維護管理辦法（他113附件二卷第309至382頁《同他113附件三卷第245至318頁》） 台灣塑膠工業股份有限公司111年5月27日（111）台塑麥總字第0038號函暨所附台塑企業內部簽呈、專業保養廠台塑/塑化合併及拆開比較分析、部門核決主管異動資料清單、從業人員年終考核表、從業人員薪資調整名冊、2020年7月緊急加班分析報告表、2020年9月緊急加班分析報告表、2020年11月緊急加班分析報告表、2020年12月緊急加班分析報告表、2021年6月緊急加班分析報告表（他113附件二卷第383至423頁） 無線電譯文及監視畫面截圖（他113附件二卷第425至427頁） 救護電話譯文及現場急救照片（他113附件二卷第429至447頁） 雲林縣政府110年6月1日府衛醫字第1100007909號函暨所附救護車延展合格證書及麥寮廠救護車裝備標準明細檢查表、編號00000000修復單、修復單一般作業安全檢點表、0000000駐廠醫師護理師年籍資料、護理師執業執照、護理師證書、開（執）業登記動態戳章（他113附件二卷第449至460頁） 00000000麥寮鹼廠製造二課承攬廠商資料（他113附件二卷第461頁） 機械及設備安全管理辦法（他113附件三卷第369至371頁） 編號00000000、00000000修復單（偵8804卷一第83至85頁） 雲林縣警察局臺西分局111年11月14日雲警西偵自第0000000000號函暨所附警詢筆錄（陳弘益、林孟志）、員警職務報告（含照片，偵8804卷一第131至146頁） 內部書信紀錄、現場照片（偵8804卷一第149至162頁） 台塑麥寮廠碱廠111年12月12日111年碱安字第001號函文暨相關附件資料（偵8804卷一第213至217頁） 麥寮碱場與保養中心專業保養組操作責任權責說明、肇災鋼瓶櫃使用管理歸屬說明、麥寮碱廠二道門禁出入廠說明、勞動部職業安全衛生屬職業災害檢查報告書、事業單位管理體系組織圖、專保組組織編制表、專保組約談紀錄、專保組倪員110年安全觀察及訪談紀錄表、職業安全衛生法施行細則、職業安全衛生管理辦法檢查注意事項、專保組作業主管巡檢、職業安全衛生管理辦法檢查注意事項、專保組倪員109年安全觀察及訪談紀錄表、專保組倪員勞工名卡基本資料、專保組倪員工資、專保組倪員出勤明細表、專保組倪員健康檢查報告、專保組鋼瓶交貨紀錄、專保組鋼瓶櫃請購單、專保組修復單開單明細表、麥寮碱廠二道門計系統建檔資料（偵8804卷一第249至365頁） 台塑公司111年12月15日（111）台塑麥總字第0076號函文暨所附安全衛生自動管理檢查辦法、安全衛生檢查單、意外事故處理管理辦法（偵8804卷二第5至146頁） 臺灣雲林地方檢察署112年2月14日公務電話紀錄單（偵8804卷二第181頁） 台塑公司麥寮組織架構圖、台塑總經理室管理組106年9月21日簽呈、台塑麥寮廠區場區分布圖、台塑關係企業設備保養管理規則、修復單暨一般作業安全檢點表、110年11月23日更換鋼瓶修復單、麥寮碱廠事故鋼瓶櫃請購紀錄、鋼瓶櫃請購單簽核流程及委託單、設置鋼瓶櫃之目的說明、台塑關係企業固定資展管理辦法、台塑公司環境清潔維護管理辦法、台塑公司職業安全衛生環境規範、台塑公司安全衛生自動檢查管理辦法、台塑企業製程管線及設備專業巡檢作業要點、台塑碱廠工安組林耀文於109年2月21日之發文、台塑碱廠員工許嘉訓於109年2月25日之內部信件資料、倪絃邦所受氣相層析儀保養規範教育訓練、製程分析儀技術員辦事細則、台塑公司進入製程區安全管理作業要點（偵8804卷二第185至292頁） 臺灣雲林地方檢察署112年2月21日公務電話紀錄單（偵8804卷二第293頁） 雲林縣警察局臺西分局職務報告（偵8804卷二第295至296頁） 刑事辯護（一）狀（本院卷一第85至99頁） 刑事準備狀暨所附現場照片（本院卷一第127至131頁）【林孟志】 刑事辯護㈠狀暨所附證據(司法院法律問題、法務部法律問題、最高法院刑事判決、高等法院刑事判決、資料、台塑麥寮廠事業單位組織系統圖、台塑公司新港廠事業單位組織系統圖（本院卷一第133至181頁）【台塑、林健男、張世昌】 臺灣雲林地方法院112年10月17日公務電話紀錄單（本院卷一第183頁） 勞動部職業安全衛生署112年10月24日勞職中1字第1120114148號函暨所附談話記錄（石啟亨、詹家欣、傅志明，本院卷一第191至202頁） 刑事辯護意旨狀（本院卷一第209至221頁）【王震川、石啟亨、李豐霖】 刑事陳報狀（本院卷一第247至248頁）【林孟志】 刑事辯護㈡狀暨所附職業安全設施規則（本院卷一第249至265頁）【台塑、林健男、張世昌】 台灣塑膠工業股份有限公司112年12月4日（112）台塑麥總字第0064號函（本院卷一第273頁） 調解程序筆錄（不成立，本院卷一第281頁） 刑事陳述意見狀暨所附永嘉法律事務所函（本院卷一第283至287頁）【告訴人崔若畇】 刑事陳報狀（本院卷一第297至298頁）【台塑、林健男、張世昌】 易祿發企業有限公司113年4月23日函（本院卷一第309頁） 玖名科技有限公司113年4月29日函（本院卷一第311頁） 尚鑽機械有限公司113年5月6日函（本院卷一第313頁） 刑事準備㈡狀（本院卷一第319至321頁）【林孟志】 刑事陳報狀（本院卷一第323至326頁）【台塑、林健男、張世昌】 臺灣雲林地方法院113年5月22日勘驗筆錄（本院卷二第23至24頁） 刑事陳述意見狀（本院卷二第35至40頁）【台塑、林健男、張世昌】 勞動部職業安全衛生署113年6月21日勞職中1字第1131708467號函（本院卷二第57至58頁） 刑事聲請調查證據狀（本院卷二第65至68頁）【告訴人崔若畇】 臺灣雲林地方法院民事庭113年7月6日雲院仕民滿113年度司暫調字第667號函暨所附調解程序筆錄影本（本院卷二第69至72頁） 經濟部113年7月22日經授商字第11330123530 號函暨附臺灣塑膠工業股份有限公司變更登記表（本院卷二第77至85頁） 經濟部商工登記公示資料查詢結果（公司名稱：正交企業有限公司，本院卷二第195頁） 經濟部商工登記公示資料查詢結果（公司名稱：錦德氣體股份有限公司，本院卷二第197頁） 經濟部商工登記公示資料查詢結果（公司名稱：亞東工業氣體股份有限公司，本院卷二第199至200頁） 錦德氣體股份有限公司113年8月30日錦氣字第310號函（本院卷二第209頁）㈢物證部分 ⒈扣案之鐵櫃1個【責付詹家欣保管（他113卷一第301頁）】

2025-03-14

ULDM-112-訴-276-20250314-2

訴

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度訴字第5號原告莊金蓮莊發財被告陳宥同上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第104號），本院於民國 114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告莊金蓮新臺幣9萬9,200元、原告莊發財新臺幣1萬1,000元，及均自民國112年6月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之二，由原告莊金蓮負擔百分之八十一，原告莊發財負擔百分之十七。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國110年12月23日上午至臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）民事第七法庭參與他案訴訟程序。當日11時30分許開庭程序結束後，兩造行經該院民事第二法庭外走廊時發生口角，被告基於傷害之故意，轉身以右手肘頂撞原告莊金蓮，莊金蓮隨即向前推擠被告，被告、莊金蓮隨即拉扯，被告並將莊金蓮推往窗邊壓制，原告莊發財（以下與莊金蓮合稱原告）見狀上前制止拉扯被告左手，被告另基於傷害之故意，與莊發財開始拉扯（下稱系爭事故），致莊金蓮受有右臉血腫、右上第一小臼齒骨折、腦震盪、顱顏血腫，前臂挫傷、腰椎滑脫，多處挫、扭傷之傷害；莊發財受有眼臉血腫、右前額挫擦傷、左下眼瞼挫擦傷及右上臂挫傷、腰部擦挫傷及扭傷之傷害。　㈡被告就原告上開所受傷勢，應賠償下列項目及金額：　⒈莊金蓮部分：醫藥費新臺幣（下同）9,400元、治療腰椎傷勢之預估開刀費用36萬元、看護費1萬9,600元、因傷就經營之養豬事業須另行僱工費用300萬元（自110年12月27日至年滿 65歲退休日即116年7月4日止，僅請求其中5年，每月以5萬元計算）及慰撫金64萬元，合計402萬9,000元。　⒉莊發財部分：醫藥費1,000元、工作收入損失21萬1,666元（自110年12月23日至111年4月1日止，共計4月又7日，月薪以每月5萬元計算），另外因治療右肩及右臂傷勢尚需開刀費用5萬元及靜養6個月之工作收入損失30萬元，以及慰撫金25 萬元，合計81萬2,666元。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第193條及第195條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付莊金蓮402萬9,000 元、莊發財81萬2,666元，並均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯：系爭事故係由莊金蓮、莊發財引起，被告並無傷害故意或過失，至多僅為防衛過當。再者，被告係遭莊發財攻擊，被告並未毆打莊金蓮臉部，莊金蓮臉部傷勢係被告、莊金蓮拉扯動作所致。另莊金蓮之腰椎病症為舊疾，亦與系爭事故無關等語，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項及爭點　㈠兩造不爭執事項　⒈被告為莊發財、莊金蓮之胞弟。兩造因莊金蓮、被告民事訴訟事件，於110年12月23日上午至高雄地院第七法庭參與訴訟程序。於11時30分許開庭結束後，行經該院民事第二法庭外走廊時，因故發生口角，兩造發生肢體衝突。　⒉莊金蓮因系爭事故受有右臉血腫、右上第一小臼齒骨折之傷害，莊發財受有右前額3×0.1公分挫擦傷、左下眼瞼1×0.3公分挫擦傷及右上臂挫傷之傷害。　⒊莊金蓮因上述傷勢支出醫藥費9,400元、莊發財因上述傷勢支出醫藥費1,000元。　㈡本件爭點　⒈莊金蓮依民法第184條第1項前段、193條、195條第1項規定請求被告賠償腰椎傷勢之看護費9,800元、雇工支出300萬元、慰撫金64萬元及36萬元手術費，有無理由？　⒉莊發財依民法第184條第1項前段、193條、195條第1項規定請求被告賠償收入損失21萬1,666元、慰撫金25萬元、手術費5 萬元及靜養6個月工作損失30萬元，有無理由？　四、本件之認定　㈠因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第 184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。而侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328號判決、98年度台上字第1452號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告係基於傷害之故意徒手毆打原告，致原告受有傷害乙節，經本院勘驗系爭事故之現場錄影畫面結果如附表所示（見本院卷二第97至100頁）。依勘驗結果，堪認被告原本沿高雄地院民事第二法庭外之走道向前行走，原告卻緊跟在後並刻意以快速連續拍手之舉動挑釁被告（3分5秒），被告因遭激怒，以右手手肘向後肘擊毆打莊金蓮右臉及右側身體（3分9秒），之後於被告與莊金蓮拉扯過程中，被告曾以手部推莊金蓮，導致莊金蓮身體往後傾倒，後背上方及頸部處撞擊窗台，腿部撞擊藍色座椅，莊金蓮跌坐座椅之上（ 3分18、20秒）。而後在原、被告互相拉扯之際，被告有以手揮向莊金蓮右臉處（3分23秒）、莊發財頭部（3分25秒）、以右拳揮向莊發財左臉（3分33秒）、多次以右手揮向莊發財頭部（3分34秒）及右手勒住莊發財脖頸（3分36秒）等動作，可見被告確係基於故意徒手攻擊毆打莊金蓮、莊發財頭部。　㈢被告雖抗辯並非出於傷害故意或過失，僅出於防衛意思等語，惟若被告僅為防禦，對應之位置應會在於原告手部拉扯、攻擊行為，何須針對原告之頭部揮擊或將莊金蓮推向窗台位置，何況原告初始僅有拍手挑釁之舉，被告縱然難忍，亦不得以右手肘擊莊金蓮。又依勘驗結果，原告雖有攻擊被告之行為，但依上所述，被告所為已非防衛自己，更係積極傷害原告，自無從以原告行為合理化自己攻擊原告頭部或推莊金蓮撞擊窗台之故意傷害行為。再者，被告於本件所涉刑事傷害事件（本院112年度上訴字第362號）亦自承有故意傷害原告之行為（見刑事判決書理由欄四，本院卷一第14頁），則被告嗣於本件改稱僅屬出於防衛意思之過當行為云云，自不可採。　㈣次就原告因被告之故意傷害行為所受傷勢內容乙節，莊金蓮主張受有腦震盪、右臉血腫、右上第一小臼齒骨折之傷害（下稱系爭莊金蓮傷害結果），莊發財主張受有右前額挫擦傷、左下眼瞼挫擦傷及右上臂挫傷之傷害（下稱系爭莊發財傷害結果）等情，核與上述被告之故意傷害毆打位置相符，並有莊金蓮之高雄市立大同醫院110年12月23日診斷證明書、長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院（下稱雲林長庚醫院） 112年6月29日診斷證明書、莊發財110年12月23日家庭暴力事件驗傷診斷書可證（見附民卷第57、73、81頁），被告亦不爭執（除莊金蓮腦震盪以外），足可採信。　㈤惟莊金蓮雖另主張有腰椎第四第五節滑脫、第二節壓迫性骨折之傷勢乙節，並提出雲林長庚醫院112年9月20日診斷證明書為證（見本院卷一第125頁）。惟依勘驗結果，被告除有故意攻擊莊金蓮之頭部及推莊金蓮身體，致莊金蓮後背上方及頸部處撞擊窗台，腿部撞擊藍色座椅外，並無故意用力拉拖莊金蓮之雙手或身體導致腰部不當延展、扭曲之動作，亦無被告直接攻擊莊金蓮腰部之情狀。而單就被告、莊金蓮兩人近身拉扯之身體動態，亦難推認即有導致莊金蓮腰椎受傷之可能。再者，莊金蓮尚有自己主動以雙手抓住被告，而因被告持提包揮向莊金蓮後背且被告同時往身後移動，導致莊金蓮自椅子上跌落並以左膝跪地之情事（3分24秒），則莊金蓮自椅上跌落並以膝跪地之結果乃因自己不願放開被告手臂所致，縱因此而致腰部受傷，亦不可歸責於被告。且經本院函詢雲林長庚醫院有關莊金蓮腰椎病症之原因，該醫院以 112年10月12日函復略以：莊金蓮之腰椎滑脫之致病成因可能為撞擊或退化（見本院卷一第195頁），亦未排除因退化所致之可能性。基上，莊金蓮主張腰椎病症係因本件被告故意傷害行為所致乙節，舉證尚有不足，即難採認。　㈥莊發財雖另主張受有右側鎖肩峰關節脫位之傷勢，並提出高雄市立小港醫院112年6月30日診斷證明書為證（見本院卷一第153頁）。惟系爭事故係發生於000年00月00日，而莊發財該次診斷結果之就診日為110年3月11日，早於系爭事故，自難認該病症與系爭事故有何關聯，莊發財就此主張，亦非有據。　㈦依上所述，被告既有故意傷害原告之行為且致原告受有系爭莊金蓮、莊發財傷害結果，被告即應就原告所受損害負賠償責任。而就原告各請求之醫療費9,400元（莊金蓮）、1,000 元（莊發財）及莊金蓮因腦震盪所需看護費9,800元，被告同意賠償（見本院卷二第97頁），即應准許。至於莊金蓮另請求之其餘看護費9,800元、另行雇工費用300萬元以及預估開刀費用36萬元，莊金蓮主張看護費9,800元、開刀費用乃因腰椎病症所致，雇工費用則因腰椎及腦震盪而無法再行工作，必須另行雇工經營養豬事業等語（見本院卷二第96頁），然腰椎病症尚難認係因被告之故意傷害行為所致，已如上述；就腦震盪病症，莊金蓮自承依醫療預估於住院期間即可痊癒，雖有暈眩後遺症，但可吃藥控制（見本院卷二第96頁），則莊金蓮是否已無法續行經營養豬事業，應與腦震盪之病症無因果關係，即非被告所應賠償。而就莊發財另請求之工作損失21萬1,666元，治療右肩及右臂傷勢開刀預估費用5 萬元及靜養6個月之工作收入損失30萬元，衡酌莊發財就右上臂僅為挫傷，而莊發財之右側鎖肩峰關節脫位，難認與系爭事故有關，自難以認定莊發財就右上臂挫傷有何因此不能工作之情狀或開刀治療之必要，亦難准許。　㈧不法侵害他人之健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第195條第1項定有明文。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。本件審酌莊金蓮自陳國中畢業、現無收入，莊發財自陳國小畢業，每月收入約5萬6,000元，以及被告自陳高職畢業，每月收入約20萬元等教育程度、收入狀況（見本院卷二第72頁），以及被告係以故意傷害之行為致原告受有系爭莊金蓮、莊發財傷害結果，惟最初係因原告拍手挑釁因而引發系爭事故等一切情形，認莊金蓮、莊發財各請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金8萬元、1萬元為適當，逾此範圍之請求，即難准許。　㈨被告雖抗辯系爭事故係原告所引起，原告就系爭事故之發生亦有責任等語，惟雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用（最高法院98年度台上字第2462號判決意旨參照）。本件被告係故意傷害原告，則系爭事故雖因原告挑釁舉動而生且亦有攻擊被告之行為，但依上所述，本件尚無民法第21 7條第1項過失相抵規定之適用，無以減輕或免除被告之賠償責任。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條及第195 條第1項規定，莊金蓮請求被告賠償9萬9,200元（9,400元+9 ,800元+8萬元），莊發財請求被告賠償1萬1,000元（1,000 元+1萬元），及均自起訴狀繕本送達之翌日即112年6月30日（見附民卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此金額之請求，即非有據，應予駁回。就前開應准許部分，法院所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　＜附表＞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號畫面顯示時間畫面內容 1 2分57秒被告、原告接續自畫面左下角出現，並往畫面中間上方移動。 2 3分5秒被告向後轉身並往畫面下方移動，莊金蓮及莊發財隨即轉身跟隨於被告身後並連續快速拍手數下。 3 3分9秒被告再次轉身並以右手手肘往其身後之莊金蓮揮去兩次，先後擊中莊金蓮右臉及右側身體，其後往畫面上方移動；同時莊發財持續拍手。 4 3分11秒莊金蓮以雙手攻擊被告身體右側，被告身體向左側移動並舉起右手揮向莊金蓮右臉；莊發財站在莊金蓮與被告後方。 5 3分12秒莊金蓮手抓被告右手，並與被告發生肢體拉扯，莊發財趨前並以其左手伸向被告右手，後經被告甩開。 6 3分15秒莊金蓮與被告仍持續肢體拉扯，莊金蓮左手拿取之提袋掉落，且莊金蓮以左手揮向兩次被告右臉，被告旋以左手抓向莊金蓮右臉及右上臂，並與莊金蓮一同因為拉扯之身體動態向畫面左方移動；莊發財站在莊金蓮與被告後方。 7 3分18秒被告雙手抓住莊金蓮，並以手部將莊金蓮推向畫面左方，莊金蓮之身體往後傾倒，莊金蓮後背上方及頸部處撞擊窗台，腿部撞擊畫面中藍色座椅，座椅發生移動。莊發財站在莊金蓮與被告後方；莊發財隨即雙手抓向被告，並將之推開。 8 3分20秒莊金蓮跌坐椅子上且以雙手抓住被告左手後，再起身以其右手伸向被告頭部右側；莊發財走向被告，並與之發生拉扯。 9 3分23秒莊金蓮主動以左手抓住被告右手，且其右手再次伸向被告頭部右側。被告右手甩開莊金蓮左右手後，並揮向莊金蓮右臉處。 10 3分24秒莊發財再次走向被告，並右手握拳揮向被告。莊金蓮主動以雙手抓住被告，被告左手持提包揮向莊金蓮後背，並同時往其身後方移動，莊金蓮自椅子上跌落並以左膝跪地。 11 3分25秒被告右手揮向莊發財頭部後，兩人再度發生拉扯；莊金蓮則雙手抓住被告並站起身。 12 3分27秒被告舉起右手揮向莊金蓮，並將莊金蓮自被告右方壓向後方；被告同時與莊發財仍發生拉扯，莊發財並以右腳踢向被告左腳。 13 3分28秒兩造仍持續拉扯，莊金蓮站在被告身後，並持續以左手揮向被告；莊發財站在被告身前。並有一名身著深色衣物並戴深色口罩人士以右手拉住被告左手前手臂。 14 3分31秒被告左腳踢向莊發財，莊發財阻擋後右手揮向被告；莊金蓮持續以右手勒住被告脖頸處並仍以左手揮向被告頭部。身著深色衣物並戴深色口罩人士仍嘗試以雙手拉住被告。 15 3分33秒被告再以右手手肘揮向其後身後之莊金蓮，並再以右拳揮向莊發財左臉；身著深色衣物之戴深色口罩人士仍以雙手拉住被告。 16 3分34秒被告與莊發財相互拉扯後，被告多次以右手揮向莊發財頭部；三人因為拉扯動作，身體動態一同移動向畫面左側，莊金蓮身體因站立不穩，而向後跌落並經身著深色衣物並戴深色口罩人士扶住。 17 3分36秒被告右手勒住莊發財脖頸後並撞向莊金蓮與身著深色衣物之戴深色口罩人士，莊金蓮跌坐在椅子旁邊的地上。 18 3分38秒被告與莊發財扭打，兩人因為扭打動作之動態，並往莊金蓮跌倒之位置倒過去。 19 3分45秒莊金蓮以右手抓住被告頭髮。 20 3分50秒莊發財站立起身；莊金蓮仍持續以右手抓住被告頭髮。 21 3分56秒身著深色衣物並戴深色口罩人士左手伸向莊金蓮右手，被告站立起身；莊金蓮左手仍持續抓著被告衣物，右手鬆脫後再抓住被告衣物。

2025-03-12

KSHV-112-訴-5-20250312-1

交訴

臺灣雲林地方法院

過失致死等

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度交訴字第131號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許瑞華選任辯護人王世宏律師被告魏安渝上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3589號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　　　文許瑞華犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。魏安渝犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠許瑞華於民國111年11月26日16時49分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿雲林縣麥寮鄉工業路慢車道由東往西方向（起訴書誤載為由西往東）行駛，行經速限為50公里之工業路慢車道與工業路212巷閃光黃燈交岔路口時，本應注意行車速度依速限標誌或標線之規定，且行經閃光黃燈交岔路口，應減速接近，注意安全，小心通過，又應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥且無缺陷、無障礙物並視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速接近而以時速約80公里之車速通過該交岔路口，且未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，適有魏安渝駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車搭載武文川、范文德（以上2人已撤回告訴，詳後述）、帶仕輝、阮登戀（未受傷且未提告訴）、黎亭員（未提告訴並已返回越南）等人，沿工業路快車道由西往東方向（起訴書誤載為由東往西）行駛至路面劃有指示直行之白色直線箭頭指向線之該交岔路口時，亦疏未注意應遵守道路交通標線之指示直行，竟違規左轉工業路212巷，而依當時上開情形，並無不能注意之情事，兩車因而發生碰撞，並起火燃燒，致帶仕輝因第一時間受車輛火焰波及，受有全身大面積2至3度燒傷、急性肝衰竭併膿瘍、急性腎衰竭、中樞神經感染併水腦症壓迫腦幹、消化性潰瘍穿孔、菌血症等傷害，經送醫急救，仍於112年2月14日10時4分許，因多重器官衰竭而死亡。許瑞華、魏安渝於肇事後，於該管公務員發覺犯罪前，均停留肇事現場向前往處理之司法警察坦承為肇事人，接受裁判。　㈡案經許瑞華、魏安渝、范文德、武文川(以上2人僅對許瑞華提出告訴)訴由雲林縣警察局臺西分局報告暨臺灣雲林地方檢察署檢察官相驗後偵查起訴。　　二、證據名稱：　㈠被告許瑞華、魏安渝於道路交通事故談話紀錄表、警詢筆錄、檢察官訊問筆錄及本院審判之供述（相卷第23至26、27至 33、109至115頁；偵卷第33至37頁；本院卷第47至55、135 至143、267至276、319至325、359至375頁)。　㈡證人阮登戀於檢察官訊問筆錄之證述（相卷第117至121頁）、證人即告訴人范文德、武文川於警詢筆錄、檢察官訊問筆錄之陳述（相卷第35至42、101至103頁；偵卷第33至37頁；本院卷第47至55、135至143、267至276、319至325頁）。　㈢雲林縣警察局臺西分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠及㈡、臺西分局交通小隊行車紀錄擷取紀錄表各1份、現場及車損照片18張(相卷第43至50、59至71頁)。　㈣臺灣雲林地方檢察署112年度相字第93號相驗屍體證明書、相驗報告書各1份、相驗照片23張(相卷第125至153、191頁)、被害人帶仕輝之國立臺灣大學醫學院附設醫院112年2月14日診斷證明書1份、被告許瑞華之同院雲林分院111年11月26日診斷證明書1份、告訴人武文川及范文德之長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院111年12月30日診斷證明書2份、被告魏安渝之同院111年11月26日診斷證明書1份(相卷第77至83頁；偵卷第55頁)。　㈤交通部公路總局嘉義區監理所112年6月30日嘉監鑑字第11200618 58號函暨鑑定意見書、交通部公路總局112年9月4日路覆字第 1120081995A號函暨覆議意見書、財團法人成大研究發展基金會113年10月23日成大研基建字第1130002204號函暨鑑定報告書各1份(偵卷第23至27、47至50頁；本院卷第183至243 頁）。　㈥臺西分局交通小隊112年2月15日職務報告1份、雲林縣警察局臺西分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份、駕籍及車輛詳細資料報表各2份(相卷第11至12、55至57、 85至91頁)。　㈦被告及辯護人提出之Google街景照片1份（本院卷第111至113 頁）。、三、論罪科刑之理由：　㈠核被告許瑞華、魏安渝所為，均係犯刑法第276條之過失致死罪。被告許瑞華、魏安渝於肇事後，於該管公務員發覺犯罪前，均停留肇事現場向前往處理之司法警察坦承為肇事人，接受裁判，為其等供述甚明，並有雲林縣警察局臺西分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份（相卷第55 至57頁）在卷可參，係對於未發覺之罪自首而受裁判，依刑法第62條規定，均減輕其刑。　㈡爰審酌被告許瑞華、魏安渝均無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其等素行尚稱良好，本院審酌本件車禍事故係被告魏安渝為肇事主因、被告許瑞華為肇事次因，其等過失情節、肇事責任及所致之損害範圍，犯後均坦承過錯，認罪不諱，態度尚可，其中被告魏安渝業與被害人帶仕輝之父母所委託親屬范文德達成和解，並如數履行，另被告許瑞華雖與被害人帶仕輝之父母所委任律師未能調解成立，但被害人帶仕輝之父母業已請求強制險理賠，而被告許瑞華偕同所投保任意險之保險公司參與調解程序後，惜因賠償金額未達一致，致未能調解成立，惟被告許瑞華於本院審判中，積極表示和解意願，雖終未獲被害人帶仕輝家屬之諒解及接受，但本件未能完成民事賠償之結果，究非緣於被告許瑞華犯後全無賠償或彌補被害損失之意願，尚不能以此而認被告許瑞華犯後態度不佳或為其更不利之認定等情，有和解協議書、理賠通知、調解程序筆錄（不成立）各1份(本院卷第 115、279至283、343頁)在卷可參。復酌被告許瑞華、魏安渝於本院審判中供述之個人及家庭情形、學經歷程、經濟狀況（本院卷第370至373頁），暨被害人帶仕輝之家屬范文德、附民訴訟代理人、檢察官、被告及辯護人之量刑意見等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。本院再酌被告魏安渝未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且業與被害人帶仕輝之父母所委託親屬范文德達成和解，並如數履行，已如上述，其經此偵、審程序及刑之宣告，諒應知所警惕，守法慎行，故認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑3年，以勵自新，並觀後效。四、不另為不受理部分：公訴意旨另以被告許瑞華駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車、魏安渝駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載武文川、范文德、帶仕輝、阮登戀（未受傷且未提告訴）、黎亭員（未提告訴並已返回越南）等人，於上開時、地、方向及道路情形，且無不能注意之情事，被告許瑞華疏未減速接近通過，且未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，被告魏安渝則疏未注意應遵守道路交通標線之指示直行而違規左轉，兩車因而發生碰撞，並起火燃燒，致被告許瑞華受有胸部挫傷、左肩挫傷、四肢挫傷等傷害；被告魏安渝受有大腿挫傷之傷害；告訴人武文川受有右側第11 肋骨閉鎖性骨折之傷害；告訴人范文德受有左側第10、11肋骨閉鎖性骨折、臉部撕裂傷2公分等傷害，因認被告許瑞華、魏安渝就此部分均涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查告訴人武文川、范文德告訴被告許瑞華過失傷害；被告許瑞華、魏安渝互為告訴過失傷害案件，公訴意旨認均觸犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人武文川、范文德、被告即告訴人許瑞華、魏安渝於本院準備程序中撤回告訴，此有刑事撤回狀4張（本院卷第331、 333、351、353頁）附卷可稽，揆諸前揭說明，本件被告許瑞華、魏安渝被訴過失傷害部分，原應諭知不受理之判決，惟公訴意旨認被告許瑞華、魏安渝就此部分與前揭有罪之過失致死部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為不受理之諭知。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。　　本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官廖易翔、黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　吳基華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附記論罪法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-10

ULDM-112-交訴-131-20250310-1

司票

臺灣雲林地方法院

本票裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司票字第41號聲請人長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院法定代理人黃東榮代理人楊佩熒債務人林幸燈上列當事人間聲請就本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元，由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，付款地在雲林縣麥寮鄉，並免除作成拒絕證書，詎於到期日經提示未獲付款等語，爰提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官陳崇漢附表： 114年度司票字第000041號編發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日 (即提示日) 票據號碼備考號 001 113年10月10日 3,390元 113年10月16日 113年10月16日 109657 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，聲請人毋庸具　　狀聲請。二、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-03-07

ULDV-114-司票-41-20250307-2

司票

臺灣雲林地方法院

本票裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司票字第119號聲請人長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院法定代理人黃東榮代理人楊佩熒相對人廖慶貴上列當事人間聲請就本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元，由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，付款地在雲林縣麥寮鄉，並免除作成拒絕證書，詎於到期日經提示未獲付款等語，爰提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官陳崇漢附表： 114年度司票字第000119號編發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日 (即提示日) 票據號碼備考號 001 113年11月26日 3,425元 113年11月29日 113年11月29日 010227 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，聲請人毋庸具　　狀聲請。二、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-03-05

ULDV-114-司票-119-20250305-1

港簡

北港簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第265號原告阮氏紅水被告林聖智上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第228號），本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣240,600元，及自民國113年11月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴時請求被告給付其新臺幣（下同）246,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於民國113年2月13 日當庭減縮本件訴之聲明為如主文第1項所示（見本院卷第4 5頁），經核合乎前揭規定，應予准許。二、原告主張：被告自112年3月間某日，加入真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「湯姆先生」、「莊明聖」（LINE暱稱「學長」）及其他不詳成年成員所組成之3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱詐欺集團），約定由被告負責向詐欺被害人收取面交款項後，依指示將款項層轉上手，並可獲取當日收取金額百分之2之酬勞。被告、「莊明聖」、「湯姆先生」及該詐欺集團所屬其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於112年2月 23日某時，以社群軟體「TikTok」及LINE暱稱「Anh Thu Ti en」向原告佯稱：其為外國醫生，計畫至臺灣開業，因突發狀況需款孔急等語，致原告陷於錯誤，於112年5月10日上午 9時許，與被告相約於址設雲林縣麥寮鄉中興村工業路1500 之雲林長庚紀念醫院停車場見面，並一同搭車前往址設雲林縣○○鄉○○路000號之台中商業銀行(下稱台中銀行)麥寮分行，提領240,600元交予被告。被告再依「湯姆先生」指示前往指定地點，將款項交付「莊明聖」，以此方式迂迴層轉，掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之真正去向，被告並因而獲得3,0 00元之報酬，嗣原告始知受騙。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：伊只是把錢轉交給上游而已，原告是自己和上游通電話，被告沒有想要騙原告的意思，只是上游拜託被告去向原告拿錢，被告拿到錢後就轉交給上游，被告沒有拿到錢、沒有從中獲利等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告主張前揭事實，有本院112年度訴字第561號刑事簡易判決在卷可稽（見港簡字卷第11至15頁），並經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核實相符，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第 1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。查原告主張被告參與詐騙集團，擔任車手負責出面收受原告遭詐騙之款項，而犯三人以上共同詐欺取財罪，致原告因此受有240,600元損害之事實，已如前述。被告雖抗辯並無詐欺原告之意思，且被告並無獲利等語，惟查被告加入詐欺集團，可獲取當日收取金額百分之2之酬勞，且因向原告收取240,600元而獲得3,000元報酬等情，均經本院 112年度訴字第561號刑事簡易判決在案，難認被告並無侵害原告權利之故意。又被告為詐欺集團成員之一，依上開說明，自應就原告所受全部損害負連帶賠償責任，是被告所辯均不足採。　㈢另按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付240,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月27日（見本院卷第2 7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2025-02-27

PKEV-113-港簡-265-20250227-1