Know99判決書

搜尋結果：電話行銷

共找到 29 筆結果（第 1-10 筆）

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡聲字第92號聲請人朱文溥相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人供擔保新臺幣伍萬玖仟元後，臺灣新北地方法院一一四年度司執字第一五八三號清償票款之強制執行程序，於本院一一四年度北簡字第二六六五號確認本票債權不存在等事件裁判確定或和解、調解、撤回前，應暫予停止。　　理　　由一、按發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴，係於本票裁定送達20日後起訴或因偽造、變造以外事由請求確認債權不存在者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。此觀非訟事件法第195條第3項規定自明。又法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍，惟此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非僅以債權額為依據（最高法院92年度台抗字第480號裁定要旨參照）。二、本件聲請意旨略以：相對人持有聲請人於民國112年7月15日所簽之本票，然本票及其所有合約皆由相對人聲稱之電話行銷廠商以詐騙手法從聲請人手中騙取，其廠商以貸款利率試算為由騙取聲請人個資並於貸款申請書與多份文件上偽造聲請人簽名與印鑑並交由相對人強行貸款給聲請人，惟事發至今從無交付所稱新臺幣(下同)28萬元，聲請人遂於112年8至 12月多次親自、電話聯絡相對人洽談此事，皆無音訊。嗣於 113年7月31日由台北市政府法務局消保官參予協調之會議上，相對人之法務人員坦承收受所聲稱之經銷商偽造聲請人之簽名與印鑑文件，並要求聲請人返還聲稱已代償車貸73,192 元，然相對人至今並無交付被告已代償之73,192元代償單據，且此案涉及多項刑、民事責任歸屬，若強制執行恐失司法公平。聲請人願供擔保，請准裁定臺灣新北地方法院114年度司執字第1583號強制執行事件(下稱系爭強制執行事件)於本件確認本票債權不存在事件判決確定前停止強制執行。三、經查，本件聲請人以其向本院提起確認本票債權不存在事件為由，聲請裁定停止系爭強制執行事件之強制執行程序，經本院依職權調閱前揭執行卷宗及114年度北簡字第2665號確認本票債權不存在卷宗為審究後，認核與非訟事件法第195 條第3項規定相符，聲請人所為停止執行之聲請為有理由，應予准許。又本件確認本票債權不存在經核訴訟標的價額為 291,039元(詳見114年度北簡字第2665號裁定)，為適用簡易程序之案件，且訴訟標的價額未逾150萬元，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易訴訟程序審判案件之辦案期限各為1年2個月、2年6個月，共計3年8個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，兩造間訴訟審理期限約需4 年。故以此為預估聲請人提起本件訴訟獲准停止執行因而致相對人執行延宕之期間，又相對人因停止執行未能受償上開債權總額所受損害應為上開債權總額之法定遲延利息即58,2 08元（計算式：291,039元×4×5％＝58,208元，元以下四捨五入），取其概數59,000元作為相對人因停止執行致未能即時受償之損害額，爰酌定相當擔保金額59,000元予以准許之。四、依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　　　官　郭美杏上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2025-03-28

TPEV-114-北簡聲-92-20250328-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度北簡字第2969號原告孫佳瑀被告鄭乾池林昱許淑惠諾亞媒體股份有限公司上一人法定代理人黃采婷被告金隆系統科技股份有限公司法定代理人林曉筠上五人共同訴訟代理人施宣旭律師溫育禎律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告鄭乾池及被告金隆系統科技股份有限公司應連帶給付原告新臺幣參拾萬玖仟壹佰貳拾玖元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告鄭乾池及被告金隆系統科技股份有限公司連帶負擔五十分之四十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告鄭乾池及被告金隆系統科技股份有限公司連帶以新臺幣參拾萬玖仟壹佰貳拾玖為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理　由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）36萬元。」(見本院卷第12頁)，嗣於民國114年3月4日言詞辯論時變更訴之聲明為：「被告應連帶給付原告36萬元。」（見本院卷第297頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告於104年7月20日接獲被告公司人員之電話行銷後，因陷於錯誤而以36萬元投資購買被告金隆系統科技股份有限公司(下稱金隆公司)未上市上櫃股票。詎料，原告竟於110年3月中旬收受臺灣高等法院（下稱高院）109年度金重上訴字第26號（下稱系爭刑事案件）刑事確定判決（下稱系爭刑事確定判決），故原告於收受上開判決時始知悉被告涉犯系爭刑事確定判決所示之犯罪事實，故原告自得依據侵權行為法律關係請求被告連帶賠償原告所受之損害36萬元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告36萬元。二、被告則以：原告雖主張被告應負侵權行為損害賠償責任，然（一）有關被告鄭乾池、被告林昱、被告許淑惠部分，因系爭刑事確定判決僅係審認被告鄭乾池、被告林昱、被告許淑惠之行為是否涉犯刑事犯罪，與是否構成民事侵權行為無關，則原告主張以系爭刑事確定判決作為被告鄭乾池、被告林昱、被告許淑惠對原告存有侵權行為事實之依據，並無理由。又因原告迄今仍持有被告金隆公司之股票，而被告金隆公司仍正常營運至今，故原告自得以被告金隆公司股東之身分，繼續參與被告金隆公司之營運事項表決、陳述意見、領取盈餘分派等，顯見原告並無受有損失，況股票投資是否有所虧損係隨股市波動起伏，並非被告鄭乾池、被告林昱、被告許淑惠所能控制，故原告應自行承擔投資風險。基上，因原告並未指明被告鄭乾池、被告林昱、被告許淑惠有何具體侵權行為事實，亦未說明其受有何種損害，原告提起本件訴訟，並無理由。（二）有關被告諾亞媒體股份有限公司（下稱諾亞公司）、被告金隆公司部分：原告係主張其有購買被告金隆公司之股票，故原告購買股票之事實自與被告諾亞公司無涉。又被告金隆公司於系爭刑事確定判決中亦僅為參加人而非被告，故原告應說明被告金隆公司有何具體侵權行為。另不論鈞院認定原告請求是否有理由，因被告鄭乾池已於刑事偵查中將不法所得1,273萬3,720元全數繳交國庫，而原告亦已自承其有收受臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）所發還之犯罪所得5萬0,871元，足見被告鄭乾池已就原告所受損害進行填補，故原告請求之數額自應扣除上開金額。再者，倘鈞院認定原告主張有理由，則因原告接獲股票推銷電話時，為具有一定社會經驗之成年人，故其於未經查證業務員資格、不知悉業務員任職公司營運狀況之情形下，向電話推銷人員購買相關股票，原告對此亦應負擔與有過失責任。此外，倘鈞院認定原告之請求有理由，則因依系爭刑事案件二審被害人回證卷可知，當時承辦之書記官已於109年6月29 日向原告當時居住之新竹市○區○○街00巷0號2樓為送達，並寄存送達於東門派出所，而生合法送達之效力，則原告係遲至112年1月13日始向鈞院提出本件訴訟，其請求應已罹於2 年消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　(一)原告主張被告涉犯高院系爭刑事確定判決所示之犯罪事實，導致原告受有投資購買被告金隆公司未上市上櫃股票之損害計36萬元，故依侵權行為法律關係被告自應連帶賠償原告所受之損害36萬元。查參諸系爭刑事確定判決係認定：1、被告鄭乾池就事實一㈠1.2.3.部分：係犯公司法第9 條第1項前段之未繳納股款共3罪、商業會計法第71條第5 款之利用不正方法使會計事項或財務報表生不實結果共3 罪及刑法第214條之使公務員登載不實共3罪，因被告鄭乾池先後3次各以1行為觸犯上開3罪名，均成立想像競和犯，各次均應依刑法第55條規定從一重論以犯公司法第9條第1項前段未繳納股款罪。事實一㈡部分，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪；稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條公司負責人為納稅義務人以不正方法逃漏稅捐罪（金隆公司逃漏稅捐部分）、稅捐稽徵法第47 條第2項、第1項第1款、第41條公司實際負責業務之人為納稅義務人以不正方法逃漏稅捐罪（諾亞公司逃漏稅捐部分），因被告鄭乾池以一行為同時觸犯上開填製不實會計憑證罪、公司負責人（公司實際負責業務之人）為納稅義務人以不正方法逃漏稅捐罪，為想像競合犯，且與被告林昱、被告許淑惠有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，應依刑法第55條規定從一重論以共犯商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪。就事實一㈢1.部分，係犯刑法第342條第1項之背信罪。就事實一㈢2.部分：係共犯商業會計法第71條第4款之不為記錄致生不實共9罪，因其與被告林昱間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，且係先後9次基於各別之犯意分別而為，故予分論併罰。事實一㈣部分：係違反證券交易法第20條第1項規定，而犯同法第1 71條第1項第1款之證券詐偽罪，暨犯同法第174條第1項第 2款之散布虛偽記載事項罪，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重論以共犯證券交易法第171條第1項第1款之證券詐偽罪。2、被告林昱部分：就事實一㈡部分：係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪，因被告林昱係以一行為同時觸犯上開填製不實會計憑證罪、幫助逃漏稅捐罪，亦為想像競合犯，且與被告鄭乾池、被告林昱有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，應依刑法第55條規定從一重論以共犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。就事實一㈢2.部分：係共犯商業會計法第71條第4款之不為記錄致生不實共9罪，因其與被告鄭乾池間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，且係先後9次基於各別之犯意分別而為，應予分論併罰。3、被告許淑惠部分：就事實一㈡部分：係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪，因被告許淑惠以一行為同時觸犯上開填製不實會計憑證罪、幫助逃漏稅捐罪，為想像競合犯，且與被告鄭乾池、被告林昱有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，應依刑法第55 條規定從一重論以共犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，此有系爭刑事確定判決在卷可稽，先予敘明。　(二)按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第2 項定有明文。所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般為防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律或授權命令而言。而公司法第9條第1項規定，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以上250萬元以下罰金，其立法目的係為防止虛設公司及防範經濟犯罪，至於股東或投資人相關權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人。另商業會計法第 74條第1款、第4款規定，以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊或故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60萬元以下罰金，然因該等規定係以國家對稅捐之徵收及商業會計憑證、帳簿、報表製作之真實性為保護客體，故填製不實會計憑證罪或不為記錄致生不實罪，應係生損害於稅捐機關稅捐稽徵之正確性，核屬侵害國家法益之犯罪，而非屬直接侵害個人法益之犯罪。是縱被告鄭乾池、被告林昱、被告許淑惠經系爭刑事確定判決認定違反公司法第9條第1項前段未繳納股款罪、商業會計法第74條第1款、第4款之填製不實會計憑證罪及不為記錄致生不實罪，依前揭說明，公司法第9條第1項前段及商業會計法第74條第1款、第4款等規定並非民法第18 4條第2項所稱之保護他人之法律，則縱被告鄭乾池、被告林昱、被告許淑惠有上開違法行為，亦不符合民法第184 條第2項得請求損害賠償之要件。另被告鄭乾池所犯刑法第342條第1項背信罪之被害人為被告金隆公司，原告雖為金隆公司之投資股東，然公司與股東之人格有別，財產亦互不相屬，雖公司之營業良窳、財務狀況確會影響股東之投資報酬，而間接致股東之財產狀況受有變動，然在公司之財產因遭他人背信而受損時，直接受害人仍為公司本身，股東僅係因股東身分間接被害而已，故難認為原告確因被告鄭乾池對被告金隆公司之背信犯行直接受損，自僅為間接被害人，是依前揭說明，被告鄭乾池之上開違法行為，亦不符合民法第184條第2項得請求損害賠償之要件。（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。是一般侵權行為之要件，除主觀上應具備責任能力、責任條件（故意、過失）外，客觀上尚須有「不法」之加害行為及「損害」，而不法加害行為與損害間復須有因果關係，始符合一般侵權行為之要件。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。而主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。是主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。證券交易法第20條第1項定有明文。又證券交易法第20條規定，係為保護投資人之權益，避免發生證券詐欺之行為，使投資人判斷風險之能力不受干擾，而就資訊公開義務之違反所設之規定，然我國證券交易法對於資訊不實的民事賠償責任，本均應回歸一般民事賠償要件認定，即請求權人須就因果關係舉證說明，請求權人須證明其因接觸且信賴不實之資訊始進行交易，及證明與損害結果之相當因果關係。（四）查系爭刑事確定判決已認定被告鄭乾池違反證券交易法第 20條第1項之規定，而應依證券交易法第171條第1項第1款之法人行為負責人詐偽罪，已如前述，而稽諸系爭確定判決理由略以：「…鄭乾池明知金隆公司實收資本額形式上雖有1億3,000萬元，然其中虛增資本額高達7,610萬元，且於101年至103年間陸續透過與諾亞公司、成福公司、尚福公司、飛訊公司、技遠公司、海磊公司、唐碩公司以前述開立不實統一發票之方式虛增營收美化帳面（虛增銷項金額總計6,208萬3,704元、虛增進項金額總計1億1,675萬 3,529元；詳如附表4-2、4-3所示），又金隆公司先前向金融機構借貸之上億元資金大部分已借給諾亞公司，該公司並無公開發行、興櫃、上櫃之計劃與準備，且依該公司之內控制度及實際財務狀況，亦不可能通過相關審核，復知悉地下盤商黃馨瑩…向其收購金隆公司股票之目的，係在透過旗下或其他配合之地下盤商銷售給一般不知情之投資大眾以賺取價差，竟因金隆公司亟需資金週轉，加以黃馨瑩不斷鼓吹，遂於102年12月（起訴書誤載為103年1、2 月）間起，與黃馨瑩共同意圖為自己不法之所有，基於違反有價證券之買賣不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信行為，及對有價證券行情重要事項虛偽記載而散布之犯意聯絡，與黃馨瑩討論金隆公司之股票銷售事宜，並指示不知情之助理郭子琳（英文名：Linda）陸續以電子郵件提供金隆公司之簡介、各期營業人銷售額與稅額申報書（下稱401報表）、股東會議記錄、年度財報、接受媒體採訪之簡報資料及電視台播出時間等相關資料予黃馨瑩，由黃馨瑩據以製作日後交付投資人作為投資判斷依據之投資評估報告，待製作完竣後，再將投資評估報告稿件以電子郵件寄交鄭乾池確認並進行修訂，黃馨瑩並隨時間之推移更新投資評估報告之內容，而歷次製作之投資評估報告內容皆記載金隆公司財務狀況健全、公司前景良好，即將公開發行、登錄興櫃、上櫃、實收資本上億，並提供明顯誇大之財務預估數字（含預估營收及預估EPS等項目）等虛偽不實且足以影響有價證券行情並足致他人誤信之事項（如：103年初製作之投資評估報告記載『國內首家準備上櫃』… 等語；另有1份不詳日期製作之投資評估報告記載『財務預估104年營業額6億元、EPS 6元、105年營業額7億元、EPS 8元』等語）。鄭乾池並於103年4月14日起，責由不知情之林昱委託亞東證券股份有限公司（下稱亞東證券）印製小面額之金隆公司實體股票及擔任金隆公司之股務代理人，並委託華南銀行負責簽證，將股票置於金隆公司內，以便交割。黃馨瑩即指示其經營之兆豐財經資訊中心（後更名為盛豐資訊中心）、未辦理公司登記之鑫樂資訊公司、長旺資訊有限公司、尚譽國際資訊有限公司等地下盤商及與其配合之其他地下盤商之不知情之業務員，隨機撥打電話開發客戶，再寄送含有不實進銷項數字之金隆公司401 報表、內容不實之金隆公司投資評估報告予不特定投資人，招攬銷售金隆公司股票，致如附表6-3「買受人」欄所示之投資人陷於錯誤，以如附表6-3所示價格購買金隆公司之股票（出售人、投資人、過戶日期、股數、每股金額、總交易金額，詳如附表6-3所示），銷售金額合計達9,0 11萬元（上開販賣之股票係：①先於如附表6-1『過戶日期』欄所示時間，將鄭仁雄、林曉筠、陳芷芸、林昱名下之金隆公司股票過戶至如附表6-1、6-1之一『買受人』欄所示之第1次股票受讓登記名義人郭俊滔、林裕洋名下；②又於如附表6-2『過戶日期』欄所示時間，將郭俊滔、林裕洋名下之金隆公司股票過戶至如附表6-2、6-2之一『買受人』欄所示之第2次股票受讓登記名義人；③再售予如附表6-3『買受人』欄所示之實際投資人，其中部分投資人係逕由附表6-1 之郭俊滔名下受讓登記），鄭乾池則於103年9月22日（起訴書誤載為19日）至105年12月9日（起訴書誤載為8日）之期間內，指示林昱在金隆公司樓下，陸續將實質上均屬鄭乾池所有而掛名在鄭仁雄名下之10萬股、林曉筠名下之 40萬股、陳芷芸名下之77萬股、林昱名下之20萬股金隆公司未上市、上櫃股票合計1,470張（即附表6-1所示過戶之股票147萬股）交付不知情之黃姵璇，由黃姵璇依鄭乾池指示之時間，將股票持至亞東證券門口交付黃馨瑩或其指定之人，並收取鄭乾池可分得之股款（即每股8元），黃姵璇再將所取得之股款交給林昱，由林昱交予鄭乾池，鄭乾池因此獲得合計1,273萬3,720元之不法利益；鄭乾池復先後指示林昱將其中合計773萬3,720元之款項先存入其第一銀行圓山分行00000000000號帳戶（下稱鄭乾池一銀帳戶）或其合庫帳戶，再轉匯至金隆公司合庫民族分行0000 000000000號帳戶，供金隆公司營運使用，另將合計500萬元用以清償金隆公司積欠陳振生之債務。」等語(見本院卷第308至311頁)；又參以系爭確定判決附表附表6-3「買受人」欄記載有「買受人：孫佳瑀、出賣人：范庭皓、過戶日期：104/7/20、股數5000、每股金額72，總交易金額 36萬元」(見本院卷第378頁)，堪認原告投資購買被告金隆公司未上市上櫃股票與被告鄭乾池之上開詐偽之違法行為有相當因果關係。從而，原告依據民法第184條第1項請求被告鄭乾池賠償其投資購買被告金隆公司未上市上櫃股票計30萬9,129元（已扣除原告已收受臺灣士林地檢署發還之犯罪所得5萬0,871元，見本院卷第195頁），即屬有據，逾此部分，應屬無據。又按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償責任。公司法第23條第2項定有明文。查被告鄭乾池係以被告金隆公司負責人之身分為上開詐偽行為，亦如前述，依上開規定，被告金隆公司自應與被告鄭乾池連帶損害賠償之責。至其餘被告林昱、被許淑惠部分，因系爭確定判決並未認定其等亦有違反違反證券交易法第 20條第1項及證券交易法第171條第1項第1款之罪，且被告諾亞公司亦非系爭刑事確定判決之被告，被告諾亞公司僅係系爭刑事案件之參加人。從而，原告依據民法第184條第1項規定請求被告林昱、被告許淑惠及被告諾亞公司連帶賠償其所受之投資損害，即屬無據。另有關被告鄭乾池辯稱因原告為成年人，具有一定社會經驗，對於未上市上櫃股票，理當經過相關查證行為，以確保其購買之股票為公司真實發行股份、有透過合法券商辦理買賣程序、購買股票價格合理等情形，況原告所投資購買之金額非低，又致電前來之人與原告毫不相識，衡諸常情，一般人應會審慎評估，然原告卻疏未進行上開查證即向素未謀面之人購買股票，原告顯已有過失云云。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，固為民法第227條第1項所明定。然此所謂被害人與有過失，須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，始屬相當。然查，本件原告損害之發生，係因被告鄭乾池之上開詐偽行為所致，屬被詐騙之受害行為與結果，並非詐騙之原因行為，是原告既無損害之共同原因行為，則難認原告就損害之發生與有過失，是被告上開所辯，難認可採。（五）按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。民法第128條前段及197條第1項前段分別定有明文。而所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準。被告鄭乾池雖辯稱：依據其所調取之系爭刑事案件二審被告害人回證卷，顯示當時承辦書記官已於109年6月 29日向原告當時居住之新竹市○區○○街00巷0號2樓為送達，並寄存送達於東門派出所，而生合法送達之效力，是本件原告之請求應已罹於消滅時效等語，固據提出送達回證影本等件為憑（見本院卷第249頁）。然查，縱原告當時確有收受系爭刑事案件高院之109年7月23日準備程序開庭通知，然該開庭通知僅載已開庭時間及若不克到庭，得以書狀陳名意見，如無意見陳述，亦得無庸到庭等，尚難單憑收受該開庭通知逕認原告即已知損害賠償義務人為何人？況原告亦未於109年7月23日高院開庭期日到場，此亦有高院刑事報到單在卷可稽（見本院卷第233頁），甚且，依民事訴訟法第138條規定：「送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。」，所謂寄存送達亦屬合法之送達方式，是此方式之送達僅生民事訴訟法合法送達之效力，並非當然認定原告已實際收受該開庭通知，亦非當然發生原告知悉損害賠償義務人之法律效果。從而，被告既未就原告事前確實明知損害賠償義務人乙節舉證說明，則被告僅以高院準備程序之開庭通知已對原告寄存送達發生合法送達之效力，主張自斯時即109年7月10日起算，迄至原告於112年1月 13日提起本件訴訟時，其損害賠償請求權顯已罹於消滅時效，即難憑採。四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被被告鄭乾池及金隆公司連帶賠償30萬9,129元為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇炫綺

2025-03-28

TPEV-112-北簡-2969-20250328-2

金訴

臺灣臺北地方法院

證券交易法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金訴字第16號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃文啓選任辯護人兼送達代收人蔡東泉律師（嗣解除委任）上列被告因證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36821號、113年度偵字第143號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃文啓係氫淼科技股份有限公司(下稱氫淼公司)負責人，屬商業會計法所稱之商業負責人，竟為下列犯行：　㈠被告黃文啓明知氫淼公司如起訴書附表三所示之歷次資本額登記均未經股東實際出資(全數資本不實)，而係向第三人借資混充股本、於驗資後隨即歸還，竟基於違反公司法、商業會計法、業務上登載不實及使公務員登載不實等犯意，於民國105年12月26日、106年4月19日、106年6月9日，編製資本額不實之氫淼公司股東繳納現金股款明細表及(或)資本額變動表，分別委託不知情之會計師翁軟綺、簡玉潔、張翠芬簽證，而出具資本額查核報告書，並向經濟部(址設臺北市○○ 區○○街00號)辦理如起訴書附表三編號1至3所示之資本額登記而行使之，使該管公務員為形式審核後，誤以為確有上開股東出資事實，而於其職務上所掌管之公司登記文書為不實之登載，足以生損害於前開機關就公司登記業務之正確性。前開驗資資金則於驗資後隨即轉出退還借資金主。因認被告黃文啓此部分涉犯商業會計法第71條第5款利用不正當方法致使財務報表發生不實之結果、刑法第216條、第215條行使業務上登載不實、第214條使公務員登載不實罪嫌及違反107 年8月1日修正前公司法第9條第1項前段之公司應收之股款股東並未實際繳納而以申請文件表明收足之罪嫌。　　　㈡被告黃文啓明知有價證券之買賣不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為，且知悉氫淼公司係資本額全屬不實之空頭公司，竟共同意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳之自稱「吳宗興」之成年男子基於證券詐欺之犯意聯絡，由被告黃文啓先辦理上開資本額登並據以印製氫淼公司股票，再以每股新臺幣（下同）10元對價轉讓其中1000多張股票予「吳宗興」，而由吳宗興將前開氫淼公司股票輾轉流向鴻揚創業投資股份有限公司(下稱鴻揚公司)負責人葉承達及所屬成員葉荻晨、呂律葦、姜國芬、李凱畦等5人(下稱葉承達等5人)、自稱林專員之人、及「羅老闆」集團之成員黃淑娟 (前開葉承達等5人、黃淑娟等業經臺灣桃園、屏東地方檢察署檢察官另案提起公訴)，前開股票詐偽集團成員再透過電話行銷或業務員傳銷之方式，於108、109年間在新竹市、臺北市、桃園市等地，謊稱氫淼公司將上市、將與他公司合併、或有大股東要買進股票而獲利云云，對外招攬不特定民眾投資氫淼公司股票，分別致陳宏傑、蕭有德等11人、胡溪松等9人陷於錯誤，陸續以每股11.25元至14.5元、49元、96元不等對價購買氫淼公司股票而受有損失。因認被告黃文啓此部分涉違反證券交易法第20條第1項而應論以同法第171條第 1項第1款之證券詐欺罪嫌。　　二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。本件被告黃文啓已於113年11月8日死亡，有卷附戶役政資訊網站查詢全戶戶籍資料、金門縣金湖鎮戶政事務所113年12月4 日湖戶字第1130001804號函所附之臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書可稽（見本院卷㈣第97、102-103頁）。是依上開規定，就被告涉犯上開罪嫌，不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　起訴書附表三：氫淼公司不實資本明細：編號增資時間不實增資金額累計實收資本備註證據索引 1 105年12月26日 1500萬元 1500萬元偵卷三第119-143頁 (陽信) 2 106年4月19日 4500萬元 6000萬元同附表一編號14 偵卷三第147-156頁 3 106年6月9日 3500萬元 9500萬元偵卷三第157-167頁偵卷第631-643頁備註：黃文啓犯罪所得1000萬元，計算如下　　黃文啓坦承以每股10元，即每張1萬元(10元*每張1000股=1萬元)之對價，轉讓1000多張氫淼公司股票(暫以1000張保守估算)，出售股票獲利為1000萬元(1萬元/張*1000張=1000萬元)

2025-03-21

TPDM-113-金訴-16-20250321-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付工資等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第194號原告林芳如訴訟代理人曾翔律師被告優潁生技有限公司兼上一人法定代理人尚佳玲共同訴訟代理人陳武璋律師共同複代理人林沛妤律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告優潁生技有限公司應給付原告新臺幣94萬9,230元，及自民國113年3月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告優潁生技有限公司應提繳新臺幣8萬2,091元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告優潁生技有限公司負擔87％，餘由原告負擔。本判決第一、二項得假執行；但被告優潁生技有限公司如分別以新臺幣94萬9,230元、8萬2,091元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。查被告優潁生技有限公司（下稱優潁公司）於民國112年8月21日經全體股東決議解散，並選任尚佳玲為清算人，經臺中市政府民國112 年8月22日府授經登字第11207523940號函准予解散登記（見本院卷第196之1頁），現尚未清算完結等情，有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可憑（見本院卷第285頁），揆諸前揭說明，被告優潁公司法之人格仍存續，有當事人能力，且以清算人尚佳玲為其法定代理人，合先敘明。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴原聲明為：被告優潁公司應給付原告新臺幣（下同）124萬6,561元，及自勞動調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告追加尚佳玲為被告，並變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告9 4萬9,230元，及自民事變更聲明二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告優潁公司應給付原告14萬1,464元，及自民事變更聲明二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應連帶提繳10 萬1,226元至原告設於勞工保險局之勞工退休準備金專戶。㈣願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第233、279至280頁，下稱變更後訴之聲明）。核原告上開所為，其請求之基礎事實同一，於法尚無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：原告自107年5月14日起至110年12月30日止受僱於被告優潁公司，擔任電話銷售人員，約定工資採業績制。然原告於任職期間，被告優潁公司未將因提供勞務所得之業績獎金、盒數獎金、現金獎金及販售非被告優潁公司產品所獲得之獎金（下合稱系爭獎金）計入工資，而高薪低報其勞工保險（下稱勞保）投保級距，被告優潁公司除每月未足額提繳其勞工退休金，致其受有勞工退休金差額10萬1,226 元之損害外，亦致原告申請勞保老年給付時受有94萬9,230 元差額之損失。另被告優潁公司未經原告同意即擅以「行政獎金」名義，自原告每月工資中違法扣除一定比例之金額共 14萬1,464元，並用於本應由被告優潁公司負擔之支項，被告優潁公司自應返還以行政獎金名義違法扣除之工資。又被告尚佳玲為被告優潁公司之負責人，其未依法定級距為原告投保勞保及提撥勞工退休金，致原告受有上開損害，自應與被告優潁公司負連帶賠償責任。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、勞工保險條例（勞保條例）第72 條第1項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1項、公司法第23條第2項規定提起本件訴訟，並聲明：如變更後訴之聲明所示。二、被告則以：原告與被告尚佳玲先前曾為同事，被告尚佳玲念在曾為同事情誼，而協助原告進入被告優潁公司工作，並考量原告有隨時就醫及照顧兄長之需求，與原告約定採部分工時制，每日工時6小時，每週工時為30小時。被告優潁公司發放之系爭獎金，均係為鼓勵員工積極提升業績之目的所發放，非勞工提供勞動力之對價，且有關系爭獎金之發放制度，均為原告所知悉且同意，自不應計入工資計算，被告優潁公司並無高薪低報之情形，原告請求被告賠償其勞保老年給付差額及勞工退休金差額之損害，自無理由。又行政獎金均係用於員工福利事項，且行政獎金之扣除均係經原告同意，原告復主張被告優潁公司未給付足額工資，亦無理由。退步言之，縱認系爭獎金屬勞務對價，因系爭獎金之計算均有別於工資之給付，而需具備一定條件始得請領，而應屬承攬報酬，而非屬工資。再者，原告於110年8月27日即申請勞保老年給付，惟其於113年1月10日始提出書狀追加被告尚佳玲，應認原告對被告尚佳玲之請求權已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第427、463頁）　㈠原告於107年5月14日至110年12月30日間受僱於被告，擔任電話銷售人員。　㈡原告曾於109年1月23日簽署切結書，切結每日工時為6小時，每週工時為30小時，約定底薪為2萬元。　㈢「優潁生技出缺勤管理辦法」（下稱系爭管理辦法）訂有業績獎金之計算方式，並載明每月薪資將扣除行政獎金項目，惟未記載前開行政獎金計算方式，系爭管理辦法並經原告簽名確認。　㈣有關原告每月薪資扣減行政獎金之計算，於107年5月至109年 12月間以實領獎金7％計算，於110年1月至110年12月，以實領獎金9％計算，自107年5月起至110年8月止，原告於任職期間遭扣減之行政獎金總額為14萬1,464元。　㈤原告已請領勞保老年給付108萬270元，給付月數為45個月。四、原告請求被告給付勞保老年給付差額及勞工退休金差額，及返還扣除之行政獎金等情，為被告所拒，並以前詞置辯，茲就本件爭點論述如下：　㈠有關系爭獎金之性質：　⒈按勞基法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付，與固定性給予尚有差異。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質（最高法院109年度台上字第1745 號判決意旨參照）。又勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬，勞動事件法第37條定有明文。其立法理由謂明定勞工與雇主間關於工資之爭執，如勞工已證明係本於勞動關係自雇主受領給付之關連性事實時，即推定該給付為勞工因工作而獲得之報酬，依民事訴訟法第281條無庸再舉證；雇主如否認，可本於較強之舉證能力提出反對之證據，證明該項給付非勞務之對價（例如：恩給性質之給付）或非經常性之給與而不屬於工資，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等。　⒉查有關系爭獎金之核發制度，系爭管理辦法已明訂：「為增強銷售業務之動力，鼓勵積極向上提升業績，正單與新單一併跳％，業績獎金包含盒數獎金、組數獎金、現金獎，％數計算如下：*120001至160000＝7％；*160001至200000＝9.5％；*2 00001至260000＝12.5％；*260001至320000＝16％；*320001至4 00000＝18.5％；*400001以上＝20％」、「員工請假，不像別家還倒扣％數，業績做多少，以公司公佈的％數結算獎金」、「盒數獎金抽取方式：2500以下抽100元、2800以上抽200元、 3980以上抽300元」等內容（見本院卷第165至167頁），且被告優潁公司會另行公告因銷售特定商品所可獲得之盒數獎金或組數獎金，有被告優潁公司106年至108年公告在卷可參（見本院卷第385至399頁），另現金獎金係以銷售特定商品達一定數量為領取條件，又若員工有成功銷售非被告優潁公司之產品，亦會就該部分銷售額獲得額外5％之獎金（下稱額外獎金）等節，亦經被告優潁公司說明在案（見本院卷第45 4頁），可見業績獎金、盒數獎金、組數獎金、現金獎金或額外獎金之發放標準，均係以員工達成一定之銷售量或銷售特定商品作為核發基準。復參原告之歷年薪資表（見本院卷第171至189、207至209頁），原告任職於被告優潁公司期間之每月薪資結構，除110年6月及7月因未達業績標準而未領取業績獎金外，餘均有領取業績獎金，另偶有發給盒數獎金、現金獎金或額外獎金，足見系爭獎金對擔任電話行銷工作之原告而言，只需銷售特定商品或總業績達一定金額即可領取不等金額之獎金，而金額多寡，則因出售商品及總業績金額不同而有所差異。準此，被告優潁公司發放之系爭獎金，乃員工在一般情形下，只要符合前揭銷售條件即可領取，且在被告優潁公司制度上，顯已形成經常性，而屬經常性取得之報酬，則系爭獎金自屬原告因工作獲得之報酬而具勞務對價性，依前揭勞基法第2條第3款規定可知，系爭獎金即具工資之性質至明。　⒊被告優潁公司雖辯稱：系爭管理辦法已記載「為增強銷售業務之動力，鼓勵積極向上提升業績」等內容，且系爭獎金係因相同工作及業績內容而得，而重複評價發放，是系爭獎金係額外核發之獎勵性、勉勵性獎金而非不具工資之性質云云。惟系爭獎金係因原告提供勞務而取得之對價，且具有制度上經常性等節，業經說明如前，縱被告優潁公司在計算系爭獎金時有將部分業績計入總業績並據以發放業績獎金，再另就相同業績發放其他名目之獎金，此亦僅為被告優潁公司就如何計列應給付獎金之範疇，尚不因部分獎金之計算方式有參考相同銷售業績，即逕認系爭獎金不具勞務對價性或非屬經常性給付。是被告優潁公司上開所辯，自無可取。　⒋被告優潁公司另辯稱：縱認系爭獎金具勞務對價性，原告自始知悉系爭獎金之計算有別於工資之給付，且具一定條件，始會分別予以計列，應可認為系爭獎金具承攬之性質云云，並援引臺灣高等法院高雄分院110年度勞上字第2號判決為據，然查前開判決係兩造當事人間除簽訂有僱傭契約外，另簽訂有招攬保險承攬契約之情形，自與本件情形不同而無從比附援引，遑論如前所述，被告優潁公司已於系爭管理辦法載明系爭獎金之計算方式，更於系爭管理辦法中訂明：「滿2 個月以上員工當月業績未滿8萬不計獎金，底薪領半薪」等規定（見本院卷第167頁），足認員工之銷售業績除與系爭獎金直接相關外，亦與其固定工資相互牽連，是被告優潁公司既未能舉證兩造另有承攬契約之存在，其所辯系爭獎金具承攬之性質云云，自屬無據。準此，系爭獎金既屬經常性給付，且為勞工提供勞務之所得，自具工資之性質，要無疑義。　㈡有關原告請求被告優潁公司返還行政獎金部分：　⒈按在現代勞務關係中，因企業之規模漸趨龐大受僱人數超過一定比例者，僱主為提高人事行政管理之效率，節省成本有效從事市場競爭，就工作場所、內容、方式等應注意事項，及受僱人之差勤、退休、撫恤及資遣等各種工作條件，通常訂有共通適用之規範，俾受僱人一體遵循，此規範即工作規則。勞工與雇主間之勞動條件依工作規則之內容而定，有拘束勞工與雇主雙方之效力，而不論勞工是否知悉工作規則之存在及其內容，或是否予以同意，除該工作規則違反法律強制規定或團體協商外，當然成為僱傭契約內容之一部。　⒉原告主張：系爭管理辦法有關扣減行政獎金之約定違反民法第247條之1、勞基法第21條第1項規定而無效云云。經查，系爭管理辦法第㈢、3點：「薪資每月15號發放（底薪＋獎金－行政獎金－刷卡－改單－勞保－健保）」、第㈩點：「公司行政獎金用於不定期舉辦旅遊、下午茶、教育訓練…」等內容，已明訂每月發放之系爭獎金會扣除行政獎金，且經原告於上簽名確認（見本院卷第167至169頁），此情亦為原告所不否認，則參以證人洪志宏於本院審理時結證稱：原告來公司時是我和訴外人陳建發一起面試她的，當初向原告說明薪資時，有向她說明要扣行政獎金，她都知道要扣，行政獎金的用途是每週兩次的下午茶、每年兩次之國外員工旅遊、客戶需要產品試用包、郵費等，當初被告優潁公司法定代理人私下告訴我，行政獎金的錢根本不夠用，還要倒貼，不會有結餘等語（見本院卷第333頁），足見原告任職於被告優潁公司時即知悉且同意於扣除行政獎金後之金額始為其實際可領取之獎金金額，且系爭管理辦法亦已載明行政獎金之用途，復無違反強制或禁止規定之情事，從而，扣除行政獎金之約定自應屬兩造勞動契約之一部。　⒊原告雖主張：被告優潁公司未於系爭管理辦法明訂扣除行政獎金之金額或比例，故兩造未就行政獎金之扣款達成合意，且行政獎金之用途多為雇主本身應負擔之項目，上開約定顯已違反民法第247條之1規定而無效云云。然查，被告優潁公司固未於系爭管理辦法中明訂行政獎金之扣款金額，惟觀諸原告每月之薪資表均清楚載明行政獎金之計算方式及金額（見本院卷第171至189、207至209頁），即自107年5月至109 年12月間以總業績之7％計算，於110年1月至110年12月，以總業績之9％計算，則原告既明知每月依其業績所核算之系爭獎金需先扣除行政獎金後，始為其實際可領取之獎金金額，至行政獎金占總業績之比例，會由被告優潁公司於必要時進行調整並另行公告，而原告於長達3年之任職期間均未就所扣行政獎金表示反對或要求終止契約，且仍繼續為被告優潁公司提供勞務，足認其已默示承認行政獎金之計算方式，且行政獎金之用途亦包括旅遊、下午茶、聚餐等使用於員工之支出項目在內，自難認有何顯失公平之情形，原告於離職後，再否認上開行政獎金之計算方式非其所知悉等情，難認可採。　⒋原告復主張：不論行政獎金應否返還原告，均應計入所得工資計算云云。然查，系爭管理辦法既已明訂每月發放之工資需扣除行政獎金，且原告歷年薪資表之「獎金合計」欄位，亦均係先將所得領取之系爭獎金總額相加後，再減去行政獎金，始為原告當月實際可領取之獎金金額。是雖系爭獎金具工資之性質，業經說明如前，然兩造既已約定原告實際所得領取之系爭獎金需先依系爭管理辦法扣除行政獎金，則應計入工資之獎金金額，自應以原告實際領取之獎金金額為準。原告主張應將被告優潁公司扣除之行政獎金計入工資計算云云，自無可取。　　　　　㈢有關原告請求勞保老年給付差額及勞工退休金提繳差額，有無理由？　⒈勞保老年給付差額部分：　⑴按勞保條例於97年7月17日修正之條文施行前有保險年資者，於符合下列規定之一時，除依前項規定請領老年給付外，亦得選擇一次請領老年給付，經保險人核付後，不得變更：四、參加保險之年資合計滿25年，年滿50歲退職者。依勞保條例第58條第1項第2款請領老年一次金給付或同條第2項規定一次請領老年給付者，其保險年資合計每滿1年，按其平均月投保薪資發給1個月；其保險年資合計超過15年者，超過部分，每滿1年發給2個月，最高以45五個月為限。依勞保條例第58條第2項規定選擇一次請領老年給付者，其平均月投保薪資按其退保之當月起前3年之實際月投保薪資平均計算。勞保條例第58條第2項第4款，勞保條例第59條第1項、第1 9條第3項第1款但書分別定有明文。又投保單位違背勞保條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之，亦為同條例第72條第3項後段所規定。　⑵次按勞保條例所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；被保險人之薪資，如在當年2月至7月調整時，投保單位應於當年8月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知保險人。其調整均自通知之次月1日生效。又第14條第1項所稱月薪資總額，以勞基法第2條第3款規定之工資為準；其每月收入不固定者，以最近3個月收入之平均為準。勞保條例第14條第1項前段、第2項及同條例施行細則第27條第1項前段定有明文。　⑶原告於00年0月生，於110年9月2日向勞保局申請一次請領勞保老年給付，勞保局據其投保年資30年，及退保當月起前3 年之平均月投保薪資發給一次請領勞保老年給付45個月，共 108萬0,270元，另被告優潁公司於107年5月14日為原告加保勞保後，曾於110年6月9日退保，又於110年8月2日加保，復於110年8月27日退保等節，有勞保職保被保險人投保資料表、老年職保被保險人投保資料表、勞保局110年9月7日保普核字第1100041060031號函、勞保給付明細資料存卷可憑（見本院卷第17至20、21至22、71、421頁），是原告計算平均月薪資之期間應為107年8月至110年8月，其中未投保之11 0年7月應不予計入。　⑷經查，原告每月實際領取獎金應計入工資計算乙節，業經說明如前，則原告每月加計實際領取獎金（不含行政獎金）後之工資如附表「工資總額」欄所示，其每月工資不固定，依如附表「最近三個月平均工資」欄所示金額，被告優潁公司依上開規定及勞工保險投保薪資分級表每月應為原告投保之勞保級距即如附表「依工資總額計算之勞保投保級距」欄所示（見本院卷第469至477頁），據此計算原告於107年8月至 110年8月間之平均月投保薪資應為4萬5,378元（計算式：1, 633,600÷36＝45,378，小數點以下四捨五入）。則原告因被告優潁公司將其投保薪資金額以多報少而罹受損失，致其一次領取勞保老年給付之金額短少96萬1,740元【計算式：（4 5,378×45）-1,080,270＝961,740元】，被告優潁公司依勞保條例第72條第1項後段規定，自負有予以賠償之義務。是原告僅請求被告優潁公司給付勞保老年給付差額之損失94萬9, 230元，洵屬有據。　⒉勞工退休金提繳差額部分：　⑴按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞退專戶。雇主應為勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％。勞工之工資如在當年2月至7月調整時，其雇主應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生效。勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準。勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第15條第2項、勞退條例施行細則第15條第 2項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞退專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其勞退專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。　⑵查原告每月工資加計實際領取獎金後，詳如附表「工資總額」欄所示金額，其每月工資不固定，被告優潁公司自應依上開規定於每年2月、8月以最近3個月工資之平均調整月提繳工資。惟被告優潁公司未依原告實際工資總額為原告提繳勞工退休金，揆諸前開說明，原告自得請求被告優潁公司將勞工退休金差額補提繳至其之勞工退休金個人專戶。則依上開規定計算後，被告優潁公司應依如附表「依工資總額調整後之月提繳工資」所示金額為原告提繳如附表「應提繳勞工退休金」欄所示金額即14萬0,763元，又依被告優潁公司已申報之月提繳工資計算（見本院卷第451頁），被告優潁公司已為原告提繳之勞工退休金金額如附表「被告優潁公司已提繳勞工退休金」欄所示，共5萬8,672元，經扣除後尚有差額 8萬2,091元（計算式：140,763－58,672＝82,091）。則原告請求被告優潁公司提繳因其高薪低報致其受有勞工退休金差額之損失8萬2,091元，即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，則無理由。　㈣原告依公司法第23條第2項規定，請求被告尚佳玲就原告請求之老年給付差額及勞工退休金差額與被告優潁公司負連帶責任，有無理由？　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。次按民法第197條第1項所定請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，若僅知受有損害，而不知行為人及其行為為侵權行為，則無從本於侵權行為請求賠償，時效即無從進行（最高法院112年度台上字第1303號判決意旨參照）。又依公司法第23條第2項規定對公司負責人請求賠償損害者，其請求權之消滅時效期間，應適用民法第197條第1項規定（最高法院112年度台上字第1305號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告尚佳玲應與被告優潁公司負連帶賠償責任云云，為被告尚佳玲所否認，並辯稱原告所為前開主張已罹於逾時效等語。經查，證人洪志宏雖於113年9月3日本院審理時始證稱：被告優潁公司之行政作業都是被告尚佳玲負責等語（見本院卷第333頁），然原告早於113年1月10日即以尚佳玲濫用法人人格規避法律責任，使原告受積欠之工資、勞工退休金、勞保損失為由而追加其為被告（見本院卷第235頁），並於113年2月27日表示被告尚佳玲為被告優潁公司負責人，本應依法定級距為原告足額投保及提繳勞工退休金等語（見本院卷第279頁），再參以原告自107年5月起即受僱於被告優潁公司，並以系爭管理辦法所載方式受領工資及獎金，則其至遲於110年9月7日受領勞保老年給付時，即已知悉其受有勞保老年給付差額及勞工退休金差額之損害，則原告於113年1月10始追加被告尚佳玲為被告，其請求權已逾消滅時效期間，被告尚佳玲為時效抗辯，即有理由。原告雖以其係於證人洪志宏於本院為前開證述後，始知悉被告尚佳玲為實際辦理勞保投保及提繳勞工退休金之人云云，然原告於證人洪志宏為前開證述前即已追加尚佳玲為被告，與其所為前開主張顯相互矛盾，而無可採。　⒊再者，被告優潁公司未為原告足額投保勞保及足額提繳勞工退休金，乃係因系爭獎金性質是否具工資性質之認定差異所致，觀諸系爭管理辦法已將底薪、獎金等項分開論列及說明（見本院卷第165至167頁），且原告任職於被告期間之年度所得亦未將系爭獎金納入申報等情，有原告107年至110年稅務電子閘門所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第85至91頁），是縱認被告尚佳玲即為實際辦理被告優潁公司投保勞保及提繳勞工退休金業務之人，仍難認被告尚佳玲有何侵害原告權益之故意或過失，而應與被告優潁公司負連帶責任。是原告請求被告尚佳玲與被告優潁公司就上開部分負連帶賠償之責，亦無可取。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告請求之勞保老年給付差額及勞工退休金差額之損害，無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭規定，原告請求被告給付自民事變更聲明二狀送達被告優潁公司之翌日即113年3月6日（見本院卷第277頁）起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依勞保條例第72條第1項、勞退條例第31條第1項請求被告優潁公司給付94萬9,230元，及自113年3月6 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及被告優潁公司應提繳8萬2,091元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告優潁公司供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，應併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　許仁純正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱【附表】（單位：新臺幣/元）編號年月工資總額依工資總額計算之勞保投保級距最近三個月平均工資依工資總額調整後之月提繳工資應提繳勞工退休金被告優潁公司申報之月提繳工資被告優潁公司已提繳勞工退休金應補提繳勞工退休金差額 1 10705 35,944 - - 43,900 2,634 22,000 1,320 1,314 2 10706 41,953 - - 43,900 2,634 22,000 1,320 1,314 3 10707 50,955 - - 43,900 2,634 22,000 1,320 1,314 4 10708 53,483 43,900 42,951 43,900 2,634 22,000 1,320 1,314 5 10709 39,169 43,900 - 43,900 2,634 22,000 1,320 1,314 6 10710 55,769 43,900 - 43,900 2,634 22,000 1,320 1,314 7 10711 53,446 43,900 - 43,900 2,634 22,000 1,320 1,314 8 10712 55,556 43,900 - 43,900 2,634 22,000 1,320 1,314 9 10801 84,032 43,900 - 43,900 2,634 23,100 1,386 1,248 10 10802 53,742 43,900 64,345 43,900 2,634 23,100 1,386 1,248 11 10803 80,115 45,800 - 66,800 4,008 23,100 1,386 2,622 12 10804 59,683 45,800 - 66,800 4,008 23,100 1,386 2,622 13 10805 54,469 45,800 - 66,800 4,008 23,100 1,386 2,622 14 10806 51,153 45,800 - 66,800 4,008 23,100 1,386 2,622 15 10807 56,667 45,800 - 66,800 4,008 23,100 1,386 2,622 16 10808 80,233 45,800 54,096 66,800 4,008 23,100 1,386 2,622 17 10809 82,801 45,800 - 55,400 3,324 23,100 1,386 1,938 18 10810 80,231 45,800 - 55,400 3,324 23,100 1,386 1,938 19 10811 49,918 45,800 - 55,400 3,324 23,100 1,386 1,938 20 10812 93,131 45,800 - 55,400 3,324 23,100 1,386 1,938 21 10901 66,451 45,800 - 55,400 3,324 23,800 1,428 1,896 22 10902 63,851 45,800 69,833 55,400 3,324 23,800 1,428 1,896 23 10903 83,370 45,800 - 72,800 4,368 23,800 1,428 2,940 24 10904 84,972 45,800 - 72,800 4,368 30,300 1,818 2,550 25 10905 83,343 45,800 - 72,800 4,368 30,300 1,818 2,550 26 10906 83,837 45,800 - 72,800 4,368 30,300 1,818 2,550 27 10907 89,648 45,800 - 72,800 4,368 30,300 1,818 2,550 28 10908 76,540 45,800 85,609 72,800 4,368 30,300 1,818 2,550 29 10909 89,547 45,800 - 87,600 5,256 30,300 1,818 3,438 30 10910 77,069 45,800 - 87,600 5,256 30,300 1,818 3,438 31 10911 53,022 45,800 - 87,600 5,256 30,300 1,818 3,438 32 10912 79,911 45,800 - 87,600 5,256 30,300 1,818 3,438 33 11001 36,871 45,800 - 87,600 5,256 30,300 1,818 3,438 34 11002 52,038 45,800 56,601 87,600 5,256 30,300 1,818 3,438 35 11003 81,707 45,800 - 57,800 3,468 30,300 1,818 1,650 36 11004 78,133 45,800 - 57,800 3,468 30,300 1,818 1,650 37 11005 77,132 45,800 - 57,800 3,468 31,800 1,908 1,560 38 11006 4,200 45,800 - -　 - -　 -　 -　 39 11007 24,000 - - -　 - -　 - -　 40 11008 43,722 43,900 35,111 43,900 2,283 3,1800 1,654 629 總計 1,633,600 140,763 58,672 82,091 備註　　　平均月投保薪資：45,378元（計算式：1,633,600÷36＝45,378，小數點以下四捨五入）。　　原告110年8月之投保期間僅26日，故110年8月之勞工退休金應依比例計算之，即為2,283元（計算式：43,900×0.06÷30×26＝2,282，小數點以下四捨五入）。

2025-03-21

TCDV-112-勞訴-194-20250321-3

重訴

臺灣臺中地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第93號原告即反訴被告張菓宸法定代理人廖千緣訴訟代理人陳奕如律師被告即反訴原告廖政棋即達利創意行銷企業社訴訟代理人陸皓文律師吳瑩庭律師被告游馨鋐上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國113年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文壹、本訴部分一、確認被告廖政棋即達利創意行銷企業社對原告之不當得利債權，逾新臺幣200萬元之部分不存在。二、確認被告游馨鋐對原告之不當得利債權，逾新臺幣3萬4,000 元之部分不存在。三、確認被告廖政棋即達利創意行銷企業社對原告如附表甲編號 1至10文件所生法律關係不存在。四、確認被告游馨鋐對原告如附表乙編號1至6、10、11文件所生法律關係及編號7至9、12至14文件所示占有法律關係均不存在。五、被告廖政棋即達利創意行銷企業社應返還原告如附表甲編號 1至10所示文件。六、被告游馨鋐應返還原告如附表乙所示文件。七、被告不得持臺灣臺南地方法院113年度司票字第546號裁定為執行名義，聲請對原告為強制執行。八、原告其餘之訴駁回。九、訴訟費用由被告負擔。貳、反訴部分一、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　　　事實及理由甲、本訴部分壹、程序方面一、被告游馨鋐未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴聲明如附表一「起訴聲明」欄所示(本院卷一第11 至12頁)。嗣於訴訟進行中，更正聲明如附表一「更正後聲明」欄所示(本院卷一第469至470頁、卷二第93頁)，核屬請求之基礎事實同一，與民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告廖政棋即達利創意行銷企業社（下稱達利企業社）於民國112年間，由訴外人即其員工林品涵以電話行銷方式，向伊宣稱可受託代辦貸款，致伊分別於112年12月26日簽立並交付附表甲編號1至12之文件與物品(附表甲編號1至10之文件合稱系爭甲文件) 、同年月28日簽立並交付附表乙之文件與物品(下稱系爭乙文件) 予被告。詎於113年1月2日知悉伊所有門牌號碼臺南市○區○○路00巷00○0號、同路68巷61號2樓之5房屋及坐落基地（下合稱系爭不動產），遭申請設定抵押權及信託登記。　㈡惟伊因腦中風後遺症，於109年10月後遺存失語症及失智症，於簽立系爭甲、乙文件時，已無法為意思表示或處於無意識或精神錯亂中所為，應屬無效。縱伊未達完全欠缺意思能力之程度，亦因辨識其意思表示效果能力顯有不足，得類推適用民法第15條之2第2項準用同法第79條規定，伊法定代理人廖千緣已於同年12月29日、113年1月2日、同年月5日向被告表示拒絕承認系爭甲、乙文件之效力，亦屬無效。　㈢達利企業社員工實際上未有代辦銀行貸款之真意，卻以話術致伊誤信得向金融機構之遠東商業銀行股份有公司（下稱遠東商銀）貸款，陷於錯誤，委託達利企業社代辦貸款（下稱系爭委託契約），方交付系爭甲、乙文件提供貸款申辦。另達利企業社提供銀行代辦貸款服務內容，但實際為地下錢莊，提供放款服務，致伊簽立並交付系爭甲、乙文件，屬物之性質錯誤，伊業依民法第92條、第88條規定，以起訴狀與11 3年3月民事準備狀撤銷系爭甲、乙文件所為之意思表示。　㈣達利企業社為企業經營者，提供各式代辦貸款服務，應適用消費者保護法(下稱消保法) 相關規定。然達利企業社係以電話行銷方式為通訊交易，對於系爭甲、乙文件均未提供合理審閱期間，是依消保法第11條之1第3項規定，不構成契約內容。且於113年1月2日、同年月5日，廖千緣委由律師向被告依消保法第19條第1項規定解除系爭甲、乙文件之契約。　㈤伊與達利企業社未達成委任報酬30萬元之合意，且其悖於伊指示，非向遠東商銀等合法金融機構貸款，而尋來源不明之民間業者放款，違反善良管理人義務。伊於112年12月29日以口頭、113年1月2日及同年月5日由廖千緣委任律師以律師函對達利企業社終止系爭委託契約，達利企業社不得請求報酬。　㈥被告分別於112年12月26日、同年月28日交付現金新臺幣(下同)200萬元、3萬4,000元予伊，然被告之給付並無法律上原因，致伊受有203萬4,000元之不當得利。被告已持附表甲編號2所示本票對伊聲請強制執行，經臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)以113年度司票字第546號裁定(下稱系爭本票裁定 )准許強制執行。又被告所持附表甲編號7、附表乙5、6所示本票，亦隨時得對伊聲請本票裁定強制執行，致伊法律上地位受有不安定情形，得以提起確認之訴方式除去之，並請求不得持系爭本票裁定對原告為強制執行。　㈦爰依民法第179條、第767條第1項前段、第541條第1項、第18 4條、強制執行法之規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並聲明：如附表一「更正後聲明」欄所示。二、被告則以：　㈠達利企業社：原告於112年12月26日委託伊尋覓貸款方（即系爭委託契約，契約內容如附表甲編號1所示），約定原告應於伊協助其取得合於約定條件之貸款核准後，支付報酬30萬元予伊（下稱系爭報酬）。又因原告有緊急資金需求，伊於同日先短期貸款206萬元予原告，並交付現金200萬元，扣除手續費6萬元，約定原告應於113年1月26日返還本金206萬元，及按週年利率16％計算之利息與遲延利息。原告並簽署、交付附表甲編號2至12之文件及物品，附表甲編號7所示本票即擔保上開貸款（下稱系爭甲貸款）。後伊於同年月28日為原告覓得游馨鋐同意貸款300萬元予原告，游馨鋐於同日交付現金60萬元，其貸款條件為設定系爭不動產最高限額抵押權，並辦理信託登記供作擔保，原告因此簽署、交付附表乙編號1至11文件及物品予游馨鋐，暨簽發附表乙編號5、6所示300萬元、150萬元本票作為擔保予游馨鋐，待完成信託移轉登記後，游馨鋐再行匯款240萬元（下稱系爭乙貸款）予原告。原告於伊覓得系爭乙貸款後，已支付伊系爭報酬30萬元，然尚告未清償系爭甲貸款之本金及利息，伊對原告有系爭甲貸款本金債權200萬元存在。另原告簽訂系爭甲文件時( 系爭乙文件與達利企業社無關)，未欠缺意思表示能力，且當時原告未受監護宣告，亦未受詐欺，不得主張無效或撤銷。又原告貸款目的為理財，並非用於不再生產之消費行為，且伊非以放貸為業、非企業經營者，自無消保法適用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡游馨鋐未於言詞辯論期日到庭，據其先前所提準備書狀略以：原告原欲向伊借貸300萬元，並簽發附表乙編號5、6本票作為擔保。伊於112年12月28日先交付借款60萬元，預計完成信託及抵押權登記後再交付所餘240萬元。然原告於113年 1月2日向臺南市臺南地政事務所異議，致上開登記無法完成，故原告迄未清償60萬元等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，即認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。原告主張系爭甲、乙文件所示法律關係不存在，為被告所否認，足見原告在私法上之地位處於不安狀態，該不安之狀態得以本件確認判決將之除去，故原告有起訴之確認利益存在，合先說明。　㈡原告係在無意識或精神錯亂中為簽立系爭甲、乙文件之意思表示，依民法第75條規定無效。　⒈無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第75 條定有明文。是成年人未受監護宣告，惟其所為意思表示，係在無意識或精神錯亂中者，其對於自己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故其所為意思表示之效力，與無行為能力人之行為並無區別，亦當然無效(最高法113年度台上字第2165號判決意旨參照)。　⒉審諸原告於104年至110年間共計4次因「梗塞性腦中風」至成大急診，於109年9月24日接受顱內動脈取栓術，後於同年10 月8日自成大轉入榮總住院復建至109年12月30日出院。且原告領有身心障礙手冊，障礙等級為重度，鑑定日期為111年9 月20日。其於112年12月26日、28日分別簽立系爭甲、乙文件後由被告收回。嗣於113年1月12日經神經內科醫師診斷原告腦中風後遺存失語症（語言表達及理解能力受損），於同年月26日經身心醫學科醫師診斷失智症伴有行為困擾（認知功能退化），於同年月29日精神鑑定結果顯示整體認知功能明顯缺損，為失智患者，於同年2月16日受監護宣告，選定原告配偶廖千緣為監護人確定等節，為兩造所不爭執(本院卷二第145至146頁)；原告簽立系爭乙文件時，向林品涵表示：「我一樣灰灰」、「我聽了咖沒」、「我也不會解釋」等語，有112年12月28日錄音譯文可佐(本院卷一第239至252 頁)；參以系爭甲、乙文件內容繁複，品項眾多，就算一般具有正常智識之人亦需相當時間理解；並佐諸原告因左腦栓塞，影響其心智、認知、語言和視力，日常生活不能理解別人說話，也會常忘記剛剛發生的事情。如果去買東西，不太能理解金錢代表多少價值一情，亦據證人廖千緣證述在卷( 本院卷二第200頁)；兼衡原告接受精神鑑定之日期與簽立系爭甲、乙文件時日甚短，而失智症幾乎為不可逆轉疾病，病患失智程度會隨著時間日益嚴重之客觀情狀，堪認原告於簽立系爭甲、乙文件時，已欠缺正常判斷、識別其意思表示效果之能力，其所為上開意思表示，依民法第75條規定自屬無效。　⒊達利企業社雖抗辯原告簽立系爭甲文件時，尚未受監護宣告，且與達利企業社人員對答自如，廖千緣亦證稱原告知道自己要借錢，還可以感覺自己被騙等語。然查：　⑴原告於簽立系爭甲文件前，已經告知被告人員：「我的記憶，今天講了就忘記了，這張紙一定要給我」、「我如果不知道要打電話，問你一下，重點問到哪裡，我跟你說，你說一大堆，現講都忘記了」，有112年12月26日對話譯文可憑(本院卷一第227至237頁)。觀諸上開對話內容，原告雖在詢問條文內容，但被告提供之文件數張，其僅就部分內容進行講解，且重點在於公司流程和條文內容。對於原告糾結之30萬元是否歸還問題避重就輕，原告僅能複述對方內容，關於各款項性質、用處均未能有效理解，顯不能運用智慧清晰思辨，自難認原告已認識其行為具有某種法律上行為意義，且表示欲發生一定法律效果之意思。　⑵廖千緣雖證稱：原告於112年12月29日拿系爭甲文件給我說好像被騙了，因為當初簽約說要借550萬元，但只有拿到203萬 4,000元。他是因為想要修繕老宅，所以想借錢等語(本院卷二第201至202頁)。然原告於7、8年前左腦栓塞後，不會認知數量和金額，如要匯款或貸款均委由廖千緣進行。向廖千緣訴說當下無法表達是誰拿錢給他，乃達利企業社的人叫原告做什麼，原告就去做，無法理解信託、設定抵押權之意思。且被騙金額是事後廖千緣從原告手機對話紀錄看到貸款金額，跟原告講解金額差距，原告才知道乙情，亦據廖千緣證述明確(本院卷二第202至207頁)；徵諸原告計算能力、抽象思考能力、算術能力、理解能力、表達能力均有明顯障礙，亦有台灣省私立台南仁愛之家附設仁馨醫院113年1月29日精神鑑定報告書可稽(臺南地院113年度監宣字第68號卷第41頁 )，足見原告於簽立系爭甲、乙文件時，並非確實認知借貸本質與各數字表徵之意涵，亦不能做清楚判斷。縱其後續認為被騙，亦屬原告告知廖千緣時之精神狀態，不能反推遽論其行為當時具有正常認知能力，而能為有效之意思表示。　⒋綜上，原告簽立系爭甲、乙文件時，已不能為有效之意思表示。考諸系爭甲文件、附表乙編號1至6、10、11文件因其內容產生一定私法上權利義務關係，故原告訴請確認上開文件所生法律關係不存在，應屬可採。另附表乙編號7至9、12至 14文件雖未直接生成特定私法上權利義務關係，然上開文件因原告之交付，使被告取得占有，則原告交付意思表示既為無效，被告屬無權占有前揭文件，是原告請求確認附表乙編號7至9、12至14所示占有法律關係不存在，亦為可取。至附表甲編號11、12所示文件或物品既已返還原告，達利企業社亦無占有之法律關係，則原告訴請確認此部分所示占有法律關係不存在，要屬無憑。　㈢達利企業社對原告之不當得利債權逾200萬元、游馨鋐對原告之不當得利債權逾3萬4,000元部分均不存在。　⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。　⒉原告於112年12月26日簽署系爭甲文件後，由達利企業社交付 200萬元予原告；原告於112年12月28日簽署系爭乙文件後，廖政棋代理游馨鋐交付3萬4,000元予原告等情，為兩造所不爭執(本院卷二第146至147頁)。被告復抗辯交付上開現金予原告之原因關係即為系爭甲、乙文件所示法律關係(本院卷一第295至297、387頁)，又上開法律關係既屬無效，則原告自達利企業社處收受200萬元、自游馨鋐處收受3萬4,000元即屬無法律上原因，故原告請求確認達利企業社對其之不當得利債權逾200萬元部分不存在、游馨鋐對其之不當得利債權逾3萬4,000元部分不存在，要為可取。　⒊游馨鋐雖抗辯其交付60萬元給原告，然除原告自認之3萬4,00 0元外，其餘款項未經游馨鋐舉證已實其說，是其既未證明原告尚有收受56萬6,000元，則其所辯，無從憑採。　㈣系爭甲、乙文件所生之法律關係或所示占有法律關係既經本院認定無效，則被告已無持有上開文件之法律上原因。又系爭甲、乙文件因原告之簽名而生一定私法上權利義務關係，或因原告交付而使被告取得占有利益，該利益應返還予原告，否則原告受有損害。則原告依民法第179條規定，請求被告返還前揭文件，應屬有憑。　㈤達利企業社不得執系爭本票裁定為執行名義，聲請對原告為強制執行。　⒈執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14 條第2項定有明文。　⒉系爭本票裁定為附表甲編號2之本票，且擔保之原因債權為附表甲所示消費借貸契約乙節，為達利企業社自認在卷(本院卷二第97頁)。系爭本票裁定所載本票票據債權、原因債權均經本院認定無效，則原告依強制執行法規定(本院卷一第4 75條)，主張達利企業社不得持系爭本票裁定為執行名義，聲請對其強制執行，即屬可取。四、綜上所述，原告請求確認：⒈達利企業社對其逾200萬元之不當得利債權、⒉游馨鋐對其逾3萬4,000元之不當得利債權、⒊ 達利企業社對其關於系爭甲文件所生法律關係、⒋游馨鋐對其關於系爭乙文件編號1至6、10、11所生法律關係及編號7 至9、12至14所示占有法律關係均不存在；另依民法第179條、強制執行法第14條第2項規定，請求達利企業社返還系爭甲文件、游馨鋐返還系爭乙文件，及達利企業社不得持系爭本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行部分，為有理由，應予准許。其餘部分，則屬無據，應予駁回。五、本件原告未陳明願供擔保請准宣告假執行，游馨鋐陳明願供擔保請准宣告免為假執行，容有誤會，併此敘明。乙、反訴部分壹、程序方面　　反訴原告原反訴先位聲明請求反訴被告應給付200萬元，及自112年12月27日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。備位聲明請求反訴被告應給付200萬元，及自113年1月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息(本院卷一第437至 439頁)。嗣於訴訟進行中，追加請求並減縮應受判決之事項如下貳、反訴原告聲明欄所示(本院卷二第59頁)，與民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定相符，應予准許。貳、實體方面一、反訴原告主張：反訴被告於112年12月26日向伊進行短期借貸(即系爭甲貸款)，清償日為113年1月26日。詎清償期屆至後，反訴被告均未清償本金200萬元、約定利息2萬7,104元，及按週年利率16％計算之遲延利息。縱反訴被告之意思表示無效或得撤銷，仍有受領上開金額之不當得利共200萬元，致伊受有損害。爰先位依附表甲編號3所示文件第3、4、8 點之約定，求為判命反訴被告應給付202萬7,104元，及其中 200萬元自113年1月27日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息之判決。備位依民法第179條、第182條第2項規定，求為判命反訴被告應給付200萬元，及自113年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之判決。　　二、反訴被告則以：　㈠系爭甲貸款係伊在精神錯亂中所為無效，或受詐欺或錯誤經伊撤銷，或依消保法規定未構成契約內容，或經伊113年1月 2日存證信函為解約意思表示而不存在，故伊不負清償責任。　㈡縱認系爭甲貸款之消費借貸契約存在，然伊係委任反訴原告向合法金融機構貸款，卻逾越委任契約權限與自己簽立消費借貸契約，且借貸金額、利息利率高於授權範圍，致伊受有 31萬9,600元之利息差額損害，應依民法第544條、第227條第2項規定負損害賠償責任。且反訴原告依民法第541條第1 項規定應交付其所收取56萬6,000元之金錢與孳息2萬8,300 元。伊得以上開債權共91萬3,900元與系爭甲貸款所生債務抵銷。　㈢另反訴原告未證明系爭甲貸款之200萬元為其給付，且伊於11 3年1月25日已辦理提存，清償200萬元之不當得利債權，並未產生孳息。況本件反訴利息所生給付出於不法原因，不法原因亦非出於伊，應類推適用民法第180條規定，不得請求利息。最後，附加利息應自確定判決送達翌日起算等語，資為抗辯。　㈣並聲明：⒈反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠反訴被告簽立系爭甲文件時，處於欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力狀態，無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故系爭甲文件所示法律關係當然無效一節，業經本院認定如前，則反訴原告先位依附表甲編號3所示文件第3、4 、8點之約定，請求反訴被告給付202萬7,104元，及其中200 萬元自113年1月27日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，要無可採。　㈡反訴被告已經清償反訴原告對其之200萬元不當得利債權，反訴原告備位請求，亦無可取。　⒈債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之，民法第326條定有明文。是清償人以消滅債務為目的，將其給付物為債權人提存於法院提存所，即生清償之效力。　⒉反訴原告對反訴被告有200萬元之不當得利債權，為反訴被告所無異詞；反訴被告於113年1月25日向本院對反訴原告、游馨鋐提存203萬4,000元，經本院以113年度存字第240號清償提存事件受理乙情，為兩造所不爭執(本院卷二第147頁)；游馨鋐於113年1月3日對反訴被告兒子表示200萬元為其墊付。然其又稱112年12月28日交付60萬元予原告。而反訴原告原以對保人員與游馨鋐金代身分與反訴被兒子溝通，嗣於本件訴訟主張200萬元為其出資(本院卷一第297、381至385頁) ，致反訴被告不能確知其受領203萬4,000元之不當得利債權人究為反訴原告或游馨鋐，是其於上開日期依民法第326條規定辦理提存，核無不合。　⒊準此，反訴被告於113年1月25日提存後，其對反訴原告之200 萬元不當得利債權，於斯時起已因清償而消滅，反訴原告對此亦無意見(本院卷二第290頁)，是反訴原告備位請求反訴被告給付200萬元，及自113年4月12日起算之利息，亦無足取。四、綜上所述，反訴原告先位依附表甲編號3所示文件第3、4、8 點之約定，請求反訴被告給付202萬7,104元，及其中200萬元自113年1月27日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。備位依民法第179條、第182條第2項規定，請求反訴被告應給付200萬元，及自113年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。丙、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。丁、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第78條、第79條、第85條第1項分別定有明文。審酌本件原告本訴敗訴部分比例甚微，認本訴訴訟費用以命一造即被告負擔為適當。反訴訴訟費用則由反訴原告負擔，附此說明。戊、據上論結，本件原告之本訴為一部有理由，反訴原告之反訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林錦源附表一：起訴聲明更正後聲明先位聲明：㈠確認廖政棋即達利企業社對原告逾203萬4,000元之債權不存在。㈡確認廖政棋即達利企業社持有附表甲編號2、7及附表以編號5、6所示本票票據債權不存在。㈢廖政棋即達利企業社應將如附表甲、乙所示物品原本返還予原告。㈣訴訟費用由廖政棋即達利企業社負擔。備位聲明：㈠確認游馨鋐對原告逾203萬4,000元之債權不存在。㈡確認游馨鋐持有附表甲編號2、7及附表以編號5、6所示本票票據債權不存在。㈢游馨鋐應將如附表甲、乙所示物品原本返還予原告。㈣訴訟費用由游馨鋐負擔。　㈠確認廖政棋即達利企業社對原告之不當得利債權，逾200 萬元之部分不存在。㈡確認游馨鋐對原告之不當得利債權，逾3萬4,000元之部分不存在。㈢確認原告對廖政棋即達利企業社如附表甲文件所示之法律關係不存在。㈣確認原告對游馨鋐如附表乙文件所示之法律關係不存在。㈤廖政棋即達利企業社持有如附表甲編號1至10文件應返還原告。㈥游馨鋐持有如附表乙編號1至14所示文件應返還原告。㈦廖政棋即達利企業社達利企業社不得執臺南地院113年度司票字第546號裁定為執行名義對原告聲請強制執行。㈧訴訟費用由被告負擔。附表甲：編號名稱份數備註/附件編號 1 委託書（1頁） 1份甲1 2 借款協議書暨票面金額206萬元本票（1頁） 1份甲2 3 借據（內文8條）（1頁） 1份甲3 4 借據（內文9條） 1份甲4 5 保管條（1頁） 1份甲5 6 代墊款項同意具結書（1頁） 1份甲6 7 本票（1頁） 1份甲7 8 宏晟地政士事務所執行業務委託書（1頁） 1份甲8 9 保管物品簽收單（1頁） 1份甲9 10 借款借據暨設定不動產協議書（1頁） 1份甲10 11 原告印鑑章已返還原告 12 原告印鑑證明附表乙：編號名稱份數附件編號 1 聲明書（1頁） 1份乙1 2 委託書（1頁） 1份乙2 3 承諾書（1頁） 1份乙3 4 信託財產處分同意書（1頁） 1份乙4 5 票面金額300萬元本票（1頁） 1份乙5 6 票面金額150萬元本票（1頁） 1份乙6 7 收據（1頁） 1份乙7 8 客戶資本資料卡（1頁） 1份乙8 9 存簿封面及簽名（1頁） 1份乙9 10 自益信託契約書（4頁） 1份乙10 11 消費借貸契約（3頁） 1份乙11 12 印鑑證明(處分信託財產用途3張、不限定用途印鑑證明2張) 共5張乙12 13 身分證彩色正反面影本 1份乙13 14 戶籍謄本黑白影本 1份乙14

2025-03-07

TCDV-113-重訴-93-20250307-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第471號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人彭若鈞律師被告鍾興宏上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣106萬8,985元，及如附件附表所示之利息暨違約金。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張如附件民事支付命令聲請狀所載。依消費借貸法律關係請求被告清償等語，聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，而以支付命令聲明異議狀抗辯本件債務尚有糾葛。四、按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院 108年度台上字第1437號判決意旨參照）。經查，原告就其上開主張，已提出信用卡申請書、信用卡會員約定條款、滿福貸申請書暨約定書、星時貸申請書暨約定書、電話行銷星時貸利率審核表、銀行法第33條之3「同一關係人」資料表、個人信用貸款線上專用約定書、客戶基本資料等件為證，應堪信為真。被告抗辯本件債務尚有糾葛，然並未舉證以實其說，即非可採。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2025-02-27

TPDV-114-訴-471-20250227-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2038號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告盧啓歡洪筠翔上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0532號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案之如附表編號2、3、5所示之物均沒收。甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案之如附表編號4所示之物沒收。　　事　實一、丁○○、甲○○依其等智識程度與社會生活經驗，應可知現今金融機構林立、便利、安全，可以臨櫃辦理轉帳或使用自動櫃員機、網路銀行等方式進行存款、轉帳等，無須以爭議性大、安全性堪憂之現金交付方式為之，且依真實姓名年籍不詳之人指示，至指定地點拿取現金後，再轉交他人，或依指示載送他人以前揭方式領取現金後即可獲得報酬等方式，顯與正常交易、正當工作等行為迥異，而可預見其等所屬工作單位有高度可能係犯罪組織，而其等依指示收取款項或載送他人收款等行為，極有可能係犯罪組織成員實行詐欺取財或其他財產犯罪時為收取犯罪所得之手法，若依指示為之，恐屬詐欺取財犯行等一環，竟各基於參與犯罪組織之不確定故意，丁○○至遲於民國113年1月28、29日，甲○○則至遲於同年月3 0日，各加入成員包括真實姓名年籍不詳、通訊軟體FaceTim e暱稱「w000000000000oud.com」、「+000 0000 0000」、通訊軟體Telegram暱稱「鯊魚」、「豆」，以及通訊軟體LI NE暱稱為「小K」與「K」（通訊軟體Telegram暱稱為「小江 King」）等人所屬之3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之結構性組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明成員含未成年人），其中由丁○○負責向被害人收取詐騙款項（俗稱車手），甲○○負責駕車搭載車手取款（俗稱車手司機）。丁○○、甲○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之不確定故意犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年12月26日在社群軟體Facebook刊登投資訊息，再透過通訊軟體LINE暱稱「李亞茹」、「瑞士瑞聯官方客服」向乙○○佯稱可透過投資股票獲利，LINE暱稱「Maicoin」之個人幣商則可為其購買虛擬貨幣以利投資云云，乙○○陷於錯誤後因而以匯款或以現金交付方式陸續交付款項，惟乙○○嗣發覺遭詐騙，配合警方與本案詐欺集團成員相約於113年1月30日17時30分許，在新北市○○ 區○○路000號前交付新臺幣（下同）180萬元；另一方面，本案詐欺集團成員即指示丁○○與通訊軟體LINE暱稱「小K」聯繫，並指派甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於11 3年1月30日10時許在新北市○○區○○街000號附近接到丁○○後，先一同返回位於新北市○○區○○路00巷0號、8號之據點等待，再於同日17時30分許由甲○○駕車搭載丁○○抵達新北市○○區 ○○路000號，乙○○假意上車交付款項，丁○○欲向乙○○收取180 萬元（其中1,000元為真鈔，其餘為假鈔）之際，旋為警查獲而取財未遂，並當場扣得如附表所示之物。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局板橋分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎。是本案以下所引用被告以外之人於警詢時之指述，於各被告違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，惟尚可作為被告其他被訴部分之證據（參下述）。　㈡本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告2人於本院準備程序及言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第 33頁、第78頁、第207頁至第211頁），應視為被告等已有將該等審判外陳述作為證據之同意，且經審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告2人均坦承有於113年1月30日17時30分許由被告甲○ ○駕車搭載被告丁○○抵達新北市○○區○○路000號以向他人收取款項等節，惟均矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂等犯行，被告丁○○辯稱：我只是在臉書上找兼職工作，對方只有說工作內容是要收錢換成虛擬貨幣，對方給我管道說可以找LINE暱稱「小K」即Telegram暱稱「小江K ing」叫車，我不知道這樣會涉及犯罪，沒有想過會是詐騙集團的工作。且告訴人既然曾多次面交交易虛擬貨幣，顯然有收到虛擬貨幣，應該不構成詐欺云云；被告甲○○辯稱：我是冷氣工程行員工，平常受老闆指派送貨或接送，這次是老闆即「K」叫我開車去接丁○○，我以為老闆要我去拿工程款，丁○○是老闆新請的會計，我不知道丁○○是車手云云。經查：　㈠被告丁○○係於113年1月28日以Telegram暱稱「豆」之真實姓名不詳之人為聯繫窗口，欲從事向客戶收取購買虛擬貨幣款項之工作，至遲於翌（29）日聯繫上LINE暱稱「小K」即Tel egram暱稱「小江King」之人以安排收款時之搭載司機，並先將點鈔機放置於「小K」處，Telegram暱稱「鯊魚」則傳送代購數位資產契約電子檔案供被告丁○○使用，並告知待客戶離開再回報撤離，之後再告知錢送哪等語，嗣於隔（30）日，被告甲○○即在LINE暱稱「K」（與被告丁○○聯繫時則使用LINE暱稱「小K」、Telegram暱稱「小江King」）指示下，於該日上午10時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往新北市○○區○○街000號附近搭載被告丁○○，被告2人先一同返回位於新北市○○區○○路00巷0號、8號之據點等待，被告丁 ○○則依FaceTime暱稱「w000000000000oud.com」、「+000 0 000 0000」及Telegram暱稱「鯊魚」之指示伺機而動，而接獲於同日17時30分許前往收取告訴人欲交易虛擬貨幣之現金 180萬元之安排，由被告甲○○駕車搭載被告丁○○抵達新北市○ ○區○○路000號欲進行該筆交易，旋即為警查獲並扣得如附表所示之物等節，業據被告2人自承在卷（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第10532號卷【下稱偵卷】第15頁至第22頁、第29頁至第38頁、第155頁至第163頁、第167頁至第173頁、本院113年度聲羈字第85號卷【下稱聲羈卷】第46頁至第4 7頁、第54頁、本院卷第30頁至第32頁、第77頁至第78頁、第213頁），且有新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、代購數位資產契約影本、車輛詳細資料報表、現場查獲及扣案物照片、被告2人行動電話通訊軟體對話及通話紀錄與本機資料擷圖畫面等在卷可憑（見偵卷第53頁至第57頁、第73頁、第75頁、第83頁至第93頁、第107頁、第109頁至第136頁），此節事實，首堪認定。　㈡又告訴人乙○○係於112年12月26日先在社群軟體Facebook瀏覽投資訊息後，循線加LINE暱稱「李亞茹」為好友，其稱為李老師之助理，告知可依指示投資股票獲利，需下載名為「UB P」之APP，可匯款儲值，亦可以購買虛擬貨幣方式儲值，對方再以LINE暱稱「瑞士瑞聯官方客服」與其聯繫，其即與「瑞士瑞聯官方客服」所介紹之幣商「Maicoin」聯繫預約購買虛擬貨幣交易時間及地點，其因此陸續匯款及交付現金共計已達293萬2,000元。其以上開APP依指示投資後，僅有數字扣款，後續因其在上開APP裡面的資產總額為負數，無法將錢提出來，「李亞茹」、「瑞士瑞聯官方客服」告知要提出APP內的錢需資產總額變正數，也就是要再投入現金180萬元。但因警方已於113年1月30日0時41分許通知其遭詐騙並製作筆錄，其後續即配合警方與對方相約要於同日17時30分許在新北市○○區○○路000號前車內進行交易等情，業據告訴人於警詢時證述詳盡（見偵卷第39頁至第51頁），並有其所提出其與LINE暱稱「李亞茹」、「瑞士瑞聯官方客服」、「 Maicoin」等聯繫之LINE對話紀錄在卷可參（見偵卷第193頁至第612頁），而可佐證告訴人前揭證述為真，並由其所述上開情節及上開對話紀錄所呈現之內容，堪認告訴人先係於網路隨機瀏覽投資廣告，因而與本案詐欺集團所假扮之投資老師助理、客服人員及幣商等人聯繫，引導告訴人下載不實投資應用程式，向告訴人佯稱可以現金匯款及購買虛擬貨幣儲值方式儲值該應用程式以投資獲利云云，致告訴人因此陷於錯誤，信以為真，因而聽從指示陸續匯款及以現金交付方式購買虛擬貨幣等方式儲值該應用程式，告訴人再依指示以該不實投資應用程式下單投資股票，初始帳面上呈現獲利要求告訴人加碼投資，後則另呈現告訴人所投資交易為虧損結果，要求告訴人需再行投資以換取出金。此一手法顯然即係以高額投資獲利吸引不諳股票或虛擬貨幣操作之被害人依指示交易，並以不實之應用程式所呈現之獲利或虧損結果誘騙被害人不斷付款（若有賺應加倍投資，若賠錢則須加注資金以回本等等），被害人以現金匯款或以虛擬貨幣方式投資之結果，均僅係帳面上之數字，實際上無從等價兌現，亦難以取回已投注之資金，所投資之金額均僅為一場空，與現行實務上詐欺集團所常使用之詐術手段相當，此為本院於審理上已知之事項，並參以上開投資老師助理、客服人員及幣商在與告訴人聯繫對話中，均未告以真實身分資訊或實際營業據點，顯然有意隱匿身分，與正當投資顧問或業者均會揭示營業員身分及營運據點等情大相逕庭，且告訴人所匯款之帳戶亦遭警示通報，均徵此非正常投資，告訴人確實遭本案詐欺集團以上開詐術欺騙，而為詐欺行為之被害人甚明。被告丁 ○○以告訴人曾多次投資，顯然有收到虛擬貨幣，並非詐欺被害人云云為辯，即非可採。　㈢被告2人有參與犯罪組織及從事三人以上詐欺取財分工之犯意：　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義。詳言之，「直接故意」係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，並有使該犯罪事實發生之積極意圖；而「間接故意」則係指行為人主觀上已預見因其行為有可能發生某種犯罪事實，其雖無使該犯罪事實發生之積極意圖，但縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。而行為人有無犯罪之意欲，固為其個人內在之心理狀態，然仍可從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷行為人係基於何種態樣之故意而實施犯罪行為，以發現真實（最高法院106年度台上字第375號判決意旨參照）。又「直接故意」又稱「確定故意」；「間接故意」又稱「不確定故意」。而行為人因故替人代收款項時主觀意念，自應斟酌其個人既有之知識與經歷，並參以一般人之注意義務，以判斷其有無預見犯罪事實發生之可能性，以及是否在不違背其本意下，未採取任何防果措施而容任結果之發生，甚或系明知故犯。　⒉又詐欺集團利用「車手」等人員從事詐欺犯行，於現今社會層出不窮，渠等往往對被害人施以諸如購物付款設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或投資等各類詐術，致被害人誤信為真，詐欺集團再指示「車手」前往向被害人收取款項，復交由「收水」層轉詐欺集團，迭經大眾傳播媒體廣為披露、報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一般生活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特定人為「車手」，以遂行其等詐欺取財之非法犯行，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。查被告丁○○於本案行為時年屆38歲，自述二專肄業、在銀行或保險業從事電話行銷或客服等工作（見本院卷第31頁）；被告甲○○於本案行為年滿22歲，學歷為高職肄業，自述在冷氣行上班並兼白牌司機等工作（見本院113年度審金訴字第125 6號卷第37頁、本院卷第77頁），均可見被告2人均非甫出社會或有與社會脫節等情事，顯具相當之智識程度與社會閱歷，是依其等生活經驗及智識程度，對上情此自無從諉為不知而稱無預見。　⒊查被告丁○○就其何以從事本案收款工作乙節，於警詢中供稱：我係在臉書上找兼職工作，工作內容為從事虛擬貨幣交易之點收員，向客人收取錢包、寫合約，請客人拿合約跟身分證拍照，我向公司回報收取金額正確後，公司再把虛擬貨幣轉入客人電子錢包，請客人查收，之後我再問公司要把錢送到哪裡。是公司介紹車行給我的，說有需要車子的話可以找 K派車，我不清楚叫車費用怎麼算，也不知道要付給誰，因為公司說費用會從我薪水直接扣交通費用。我不知道公司名稱，地址也不清楚。交易對象不是透過我聯繫的，因為公司會發時間、地點跟車牌給客戶，客戶會自己上車（見偵卷第 30頁至第33頁）；於偵查中供稱：我不知道跟我聯絡虛擬貨幣兌換工作內容的人的真實名字，他是用飛機軟體（即Tele gram）跟我聯絡，我是被加到群組內，裡面蠻多人，裡面有寫工作內容，就是什麼時間到哪裡，因為要開車，我說我沒有車也沒有駕照，他說可以幫我找司機。我的報酬1天5,000 元，我原本公司工作的薪水底薪加全勤是3萬8,000元。我男友覺得很不可置信，他覺得薪水很高，所以要幫我確定工作內容（見偵卷第155頁至第157頁、第161頁）；我找兼職時是把我的Facetime留給對方，就有人跟我聯絡，對方沒有要求我丟履歷或面試我，就直接跟我說工作內容。我沒有公司的任何相關資料，我也沒有看過公司，對方只跟我說工作內容，沒有講公司名稱或地點。我沒有換虛擬貨幣的經驗，就讀科系與經歷都與虛擬貨幣無關等語（見本院卷第31頁）。則從被告丁○○上開找尋兼職工作歷程及內容，即可知悉，上開尋覓虛擬貨幣交易收款員之不詳單位，竟無經過任何面試或認證過程，亦無探詢被告丁○○之學經歷，即任用未曾謀面、素不相識之被告丁○○擔任收取款項之人，對於被告丁○○是否具有面對、處理與客戶進行虛擬貨幣交易時，由客戶所提出之相關質疑或提問毫不關心，且被告丁○○所述係由不詳單位指定客戶至車上付款後，不詳單位再告知被告丁○○如何轉交方式，與一般常見付款方式，即由客戶至公司營業地點繳款，或係由業務人員至客戶指定地點收款，或係透過金融機構轉帳等方式付款以保全金額流向並避免路上遺失或遭人覬覦等情迥異，況被告丁○○本案欲向告訴人收取現金之金額高達180萬元，該不詳單位竟願意委任毫無信賴基礎之被告代為收受高額款項，徒增遺失、侵占之風險，以上諸多事項，均顯然悖於常情。又被告丁○○所欲從事之工作內容，無非僅係單純僅係出面至各地方收取款項，連所欲簽寫之書面契約都毋庸擬定，不必耗費何等心思，甚至不必自行開車或搭乘大眾運輸，該不詳單位尚指定車行派車供被告丁○○搭車收款，被告丁○○即可獲取日薪5,000元之報酬，是其實際上須付出之勞力與其可得獲得之報酬顯然不成比例，明顯高於常情，此由被告丁○○自述其男友獲悉後之驚訝反應可為佐證。則若非含有可疑不法之風險存在，該不詳單位豈需以如此高額獲利誘使被告丁○○出面領取款項。故從被告丁○○尋覓此兼職工作流程、所從事之工作內容、報酬等條件綜合以觀，被告為實際經歷上情之人，當可輕易察覺上開諸多可疑之處，並顯然與一般公司運作常態有違，而就其所從事之工作，實非一般合法正當工作，可能與不法分子為獲取詐欺犯罪所得相關，自當有所認知，不容推諉。復由被告丁○○在與FaceTime 暱稱「w000000000000oud.com」聯繫代購數位資產契約如何填寫時，更曾詢問對方「另外請問甲方（我的）資料都要寫真實的嗎？地址跟和身分證」等語（見偵卷第123頁），益徵其實已查覺所欲從事收款工作可能涉及不法，方提出是否需留下真實個人資料之意念等情甚明。至於被告丁○○雖在其已填寫之代購數位資產契約上有留下其真實姓名與身分證統一編號，但除所留地址資料顯已去除樓層而非完整外（見偵卷第87頁、第93頁），仍無足否定被告丁○○對其所從事兼職工作內容涉及不法風險存在乙情確有認識。則被告丁○○在可察覺上情之下，卻僅為從事兼職工作獲取報酬，不顧上開疑慮，放任自己參與而擔當收款者之角色而執意為之，存有容任不法詐欺取財結果發生之心態，而具分擔詐欺取財分工之不確定故意存在，堪以認定。 ⒋另被告甲○○雖以其以為丁○○是會計，案發當天是受老闆指示搭載丁○○要去拿工程款云云為辯。惟觀諸卷內其與LINE暱稱「K」間之對話紀錄，被告甲○○先於查獲當日即113年1月30 日9時42分許詢問「哥我直接去嗎」，「K」回稱「沒錯」、「驗鈔機」，被告甲○○回應「好」、「哥等等拿到錢鎖門先點嗎」，「K」回應「沒錯」、「他會點」、「點鈔機」，被告甲○○再回應「好的」，嗣後雙方聯繫載送結果，被告甲 ○○於同日12時12分、13分許告知對方「哥我們現在回公司等」、「4.30有單」等語，有其等間之LINE對話紀錄畫面可憑（見偵卷第132頁至第133頁），則從被告甲○○被「K」告知要攜帶點鈔機出門，且被告甲○○詢問拿到錢是否要鎖門點鈔，以及「K」回稱會有別人點錢等情，被告甲○○顯然知悉其所欲搭載之對象將會向他人收款，且收款金額非低，需要以點鈔機核對數量及真偽，收款地點就在車上且需鎖上車門防護，且收款時間尚不明確，其與搭載之對象即丁○○需先回位於新北市○○區○○路00巷0號、8號之「公司」等待，並於12時 13分許得知下午4時30分許有「單」。再對照被告丁○○與Tel egram暱稱「小江King」間之Telegram對話紀錄，「小江Kin g」於同日9時29分表示要過去接被告丁○○時，被告丁○○即回應「點鈔機再麻煩嘿」，「小江King」回稱「有喔」、「我紙箱放公司」，並再稱「等單可以來公司等」，被告丁○○回稱「我等等看看」，且於同日12時36分、37分許稱「我在公司等囉」、「哈哈哈哈」、「四點半到板橋公館街」等語（見偵卷第115頁至第116頁），以及被告丁○○與Telegram暱稱「w000000000000oud.com」間之對話紀錄顯示「w000000000 000oud.com」原本所指示被告丁○○於下午4時30分許前往板橋公館街附近向客戶收取交易虛擬貨幣之現金180萬元，後延至下午5時30分許等情（見偵卷第116頁至第122頁），與被告2人前往向告訴人收款時間、金額相同，地點接近，是以渠等口中所謂的「單」顯然即係指出發前往收取現金的「單」，「4.30有單」即是指本案欲前往向告訴人收款的「單」明確。被告甲○○所辯稱其以為是要搭載新聘會計丁○○前往收取工程款云云，顯與上開對話內容明顯不符，不足採信。是以被告甲○○在其老闆LINE暱稱「K」之指派下，顯然知悉其工作內容係在搭載指定之人等待有「單」進來時，即出發前往指定地點在車上收取款項，且過程需上鎖隱密以策安全。又現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或利用網路銀行、各方平台受付款項均極為便利，各金融機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付款項，若非係欲掩人耳目實無必要另支付報酬找尋人力代為受付款項，被告甲○○所從事上開搭載指定人士前往收款之工作內容實甚為可疑，亦為被告甲○○本人可得察覺。另就詐欺集團之角度，以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，詐欺集團派遣前往實際從事收取、交付等傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭銀行通報或為警查獲之風險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員面臨遭查緝之風險，衡情詐欺犯罪者實無可能派遣對詐騙行為毫無所悉者，擔任收受及傳遞款項之重要工作。被告甲○○於本案中負責搭載指定之人前往收款，若詐欺集團無法確保被告甲○○會配合載送，則高額犯罪所得極可能遭被告甲○○報警舉發，使詐欺取財犯行面臨功虧一簣之風險。依此，益徵被告甲○○對於其所參與之行為分工，是有所認識且有參與亦無妨之意願，本案詐欺集團始會信任由被告甲○○擔任車手司機之角色。被告甲 ○○雖又稱其不知悉丁○○所收取款項之原因及來源，然其在不能確保金錢來源及名目及情況下，即接受指派搭載乘客前去向不特定人收取大量不明現金以賺取報酬，放任自己參與前往收款之角色分工而執意為之，存有容任不法詐欺取財結果發生之心態，而具分擔詐欺取財分工之不確定故意存在，亦堪認定。　㈣按本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。次按以共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。查被告丁○○係透過Telegram暱稱「豆」之聯繫引薦從事兼職取款工作，並依FaceTime暱稱「w000000000000oud.com」、「+000 0000 0000」之指示收受款項，若收款有成，則須按照Telegram暱稱「鯊魚」指示轉交款項；另被告丁○○、甲 ○○則均係在LINE暱稱為「小K」與「K」（同Telegram暱稱為「小江King」）之人聯繫下由被告甲○○搭載被告丁○○前往取款，被告甲○○亦知悉另有他人派單指示丁○○前往取款，而各自分擔「車手」、「車手司機」等任務，構成為完成詐欺取財犯行不可或缺之環節，藉以實現詐欺取財結果之發生。又上開犯罪分工細膩，加計被告2人，參與人數顯達3人以上，並與其他施以詐術等不詳成員，組成具有層級分工，且具有牟利性、持續性之結構性組織，核與上揭規定犯罪組織定義相符，堪認本案詐欺集團，係屬該規定之犯罪組織甚明。被告2人對所從事之詐欺取財犯罪具不確定故意，業如前述，復明知參與人數達3人以上，且除其2人之外，另有LINE暱稱為「小K」與「K」（同Telegram暱稱為「小江King」）以及其他本案詐欺集團不詳成員各有任務分派，而對共同參與之組成成員為犯罪組織自當有所預見，然仍容任自身參與該等任務分派並執行，而與本案詐欺集團成員間有直接與間接之共同意思聯絡，並各自分擔犯罪行為之一部，且各利用他人之行為，欲完成詐欺犯罪之結果，是被告2人縱未親自向告訴人施用詐術，依上開說明，其等仍應就所參與犯行完成程度共同負責。亦堪認被告2人就參與本案詐欺集團係屬上揭規定之犯罪組織，主觀上亦具不確定故意明確。　㈤綜上，本案事證明確，被告2人所辯均不足採信，其等犯行均堪認定，應依法論科。另被告甲○○雖稱其係因查獲前一天車禍才接受老闆指派當載送被告丁○○之司機，希望能查其車禍紀錄，證明其與被告丁○○無詐騙關係聯繫云云，然本案待證事實已明，被告甲○○上開證據調查之聲請，對本案待證事實之認定並無影響，無調查之必要，併此敘明。三、論罪科刑：　　　㈠核被告丁○○、甲○○2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。起訴法條誤載涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，容有誤會，惟此部分業經檢察官當庭更正（見本院113 年度審金訴字第1256號卷第85頁），且對被告2人有利，無礙於其等之防禦權，本院自仍得予以審究。　㈡被告2人與事實欄一所述之本案詐欺集團成員間就所犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告2人均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、參與犯罪組織罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣另被告2人均已著手於三人以上共同詐欺取財之實行，然因告訴人先前已發覺有異而報警處理，並配合警方調查而假意面交後，被告2人當場經警方以現行犯逮補，未發生詐得財物之結果，均為未遂犯，爰皆依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思尋求正當途徑獲取財物，明知現今詐欺風氣猖獗，受騙之被害人可能因此傾家蕩產，陷於絕境，竟僅因為賺取報酬，放任自身參與本案詐欺集團並分擔面交取款車手、車手司機之分工而與本案詐欺集團成員共同著手於詐欺取財行為，所幸告訴人早已警覺，故此次未發生交付財物之損害結果，然被告2人所為仍已危害社會交易秩序，所生危險不容輕忽，均應嚴予非難，考量被告2人於本案詐欺集團所處位階為最末端之聽從指示、出面涉險且具替代性之角色，並非本案詐騙集團之核心人物，分工程度較低，兼衡被告丁○○前無任何犯罪前案紀錄，被告甲○○於本案行為前亦僅有與本案犯罪類型無關之酒後駕車之公共危險案件前案紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第219頁至第221頁、第225頁至第2 27頁），被告2人所各自述學歷、工作及家庭生活狀況（見本院卷第31頁、第81頁、第214頁），暨其等犯後均否認犯行，未見反省之意之犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收之說明　　詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。此為針對詐欺犯罪之特別規定，應優先適用。扣案如附表編號 2、3、5所示之物，係被告丁○○所有供犯本案犯行所用之物，扣案如附表編號4所示之物，則係被告甲○○所有供犯本案犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均依前開規定宣告沒收。五、不另為無罪諭知部分：　㈠更正後之公訴意旨另略以：被告2人與本案詐欺集團成員間有共同洗錢之犯意聯絡，由被告甲○○搭載被告丁○○前往向告訴人收取款項惟洗錢未遂，因認被告2人違反修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌等語。　㈡按行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（及行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照）。　㈢經查，本案告訴人係自112年12月26日起因受本案詐欺集團其他不詳成員之詐騙，因而陷於錯誤，陸續轉帳或以面交等方式陸續交付財物，嗣經警於113年1月30日0時41分許通知其遭詐騙並製作筆錄，其後即配合警方在本案詐欺集團再次邀約面交款項由警到場埋伏而查獲被告2人等情，業如前述，足見告訴人此次雖有遭本案詐欺集團施以詐術，但其並未因此陷於錯誤，且已配合警方辦案。則告訴人此次既未陷於錯誤而無付款之真意及行為，被告2人復係在車上尚未取得告訴人所佯交款項之確實支配即為埋伏員警逮捕，則其所欲詐取之款項既仍在告訴人支配管領下，被告2人此次前去取款實無從為任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，對洗錢罪上開所欲保護之客體顯然尚未形成任何危險，應認尚未為著手於洗錢行為。　㈣綜合上述，被告2人此部分所為尚無法認為已著手實行洗錢，充其量僅該當洗錢之預備階段，惟洗錢罪又未處罰預備犯。故被告2人此部分所涉洗錢未遂犯行尚屬不能證明，此部分倘若成立犯罪因與前揭有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量備註 1 現金新臺幣1,000元已發還告訴人乙○○ 2 點鈔機1臺 3 代購數位資產契約6張 4 iPhone 12 PRO 行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）由甲○○持用與本案詐欺集團成員聯繫　5 iPhone 12 PRO MAX 行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）由丁○○持用與本案詐欺集團成員聯繫

2025-02-12

PCDM-113-金訴-2038-20250212-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7604號原告魯蘇絹子訴訟代理人鄭育庭律師蕭逸華律師被告童廷淏童友義張菀容共同訴訟代理人蕭奕弘律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣355,277元，及自民國113年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣13,870元，其中新臺幣3,745元及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告連帶負擔；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣355,277元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170 條、第175條第1項定有明文。被告丙○○（民國00年0月間出生）於本件起訴時尚未成年，嗣於審理中成年而取得訴訟能力，經丙○○具狀聲明承受訴訟（卷第283頁），核無不合。二、本件原告起訴時聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,141,923元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（卷第9頁）。嗣於113年11月18日以書狀變更聲明為被告應連帶給付原告1,294,683元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（卷第 271頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第2 55條第1項但書第3款規定相符。　　貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告丙○○於112年2月23日上午7時12分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺北市○○區○○○路0段000號前，疏未注意車前狀況，與行走於路邊之原告發生碰撞而肇事，原告因此受有左側硬腦膜下出血、左側腓骨股外閉鎖性骨折、頭皮撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因丙○○過失不法行為受有如附表所示之損害共 1,444,683元，扣除被告已賠償之150,000元，尚有1,294,68 3元。而丙○○行為時為未成年人，被告乙○○、甲○○為其法定代理人，依法應連帶負賠償責任。爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明如變更後之聲明所示。二、被告則以：被告對於系爭車禍導致原告所受系爭傷害，以及車禍發生時，丙○○尚未成年，其法定代理人乙○○、甲○○對丙 ○○無照騎乘機車肇事一事疏未監督等情均不爭執。惟原告請求如附表編號1之醫療費用，其中病房升等差額13,500元部分，並非醫療必要費用；編號2之增加生活必要費用，於超過28,857元部分，原告並未提出單據證明。編號3門診費用，超過5,710元部分即在心臟內科、不分科、心臟血管、眼科就診之醫療費用1,580元部分，未提出診斷證明書證明與系爭車禍間有因果關係。而原告所提出各項診斷證明書僅記載宜門診追蹤治療，均未見建議休養或休養期間、不能工作期間之記載，難認有因系爭車禍無法工作之損害。另縱認原告從事資源回收工作，其未提供資源回收物售出之單據，亦無從證明有無法工作之損害。又看護費用部分，對於原告住院期間之看護費用11,200元不爭執，但超過住院期間之親屬看護費用674,800元部分，因診斷證明書並未記載原告生活無法自理、出院後需專人照護的情形，難認原告自112年3月 6日起至同年11月1日止有需專人照護而受有親人看護費用之損害。至於112年3月31日往返北醫醫院心臟內科就診交通費用240元部分，原告並未舉證證明與系爭車禍之間有因果關係，被告予以否認。再者，原告請求之精神慰撫金金額過高，所請求金額得自已領有之強制險理賠金中扣除等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)原告主張丙○○於前揭時、地，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，疏未注意車前狀況，撞及行走於路邊之原告，致原告受有系爭傷害，業據其提出臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫醫院）乙種診斷證明書為證（卷第37-41頁），且為被告所不爭執，而丙○○前揭過失傷害行為，經本院以11 2年度少護字第318號宣示筆錄處丙○○應予訓誡，有上開宣示筆錄在卷可查（卷第43-44頁），堪認原告上開主張為真實。 (二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第 1項前段分別定有明文。丙○○因無照騎乘機車且疏未注意車前狀況而肇事，對系爭事故具有過失，造成原告受有系爭傷害，丙○○之過失不法侵害行為與原告所受傷害間有相當因果關係，且丙○○行為時為有識別能力之限制行為能力人，乙○○ 、甲○○為其親權人，並未就其監督並無疏懈，或縱加以相當監督仍不免發生損害等免責事由舉證證明之，則依前揭規定，被告應就原告之損害負連帶賠償責任。茲就原告請求如附表所示之各項損害金額，分述如下： 1、112年2月23日起至同年6月12日止在北醫醫院之醫療費用於1 ,990元範圍內，為有理由：　　　　原告主張因系爭事故所致傷害而支出醫療費用共15,490元，固提出北醫醫院醫療費用收據為證（卷第45-47頁），被告雖對於原告在急診醫學科就醫之費用1,650元、神經外科之證明書費340元不爭執，然否認神經外科病房費自費13,500 元，辯稱此部分非醫療之必要費用。經本院就原告入住自費病房是否因當時無健保病房而選擇其他病房一事函詢北醫醫院，據覆略稱：本院配床均以病人提出之需求床等進行安排，本案亦同等語（卷第275頁），並無說明健保病房已滿床，原告僅能入住自費病房之情形，且未說明原告所受系爭傷害，有何特殊病況須入住自費病房之必要。而考量原告無論係入住健保病房抑或自費病房，醫院方面提供予原告之醫療內容均相同，不因入住病房種類不同而有異，一般健保給付之病房，原則上已足夠其醫療上之需求，則原告選擇住自費升等病房，應係為其自身之要求，非醫院基於病情需要之特別安排，或斯時無健保給付病房之情形，是原告此等自費病房所增加之差額費用，尚難認係醫療上之必要費用，被告此部分抗辯，應值採信。是原告此部分請求，應扣除自費病房費用13,500元，則於1,990元範圍內，為有理由。 2、增加生活費用於28,857元範圍內，為有理由：　　兩造就原告購買住院用品費用457元與有單據的購買營養品費用28,400元，共28,857元部分之支出均無爭執（卷第288 頁），是原告此部分主張，應予准許，至逾上開金額部分，原告並無提出單據舉證證明，為無理由。 3、門診費用於6,070元範圍內，為有理由：　　原告主張因系爭車禍至北醫醫院神經內科支出門診費用1,93 0元、神經外科1,540元、運動醫學科2,020元、耳鼻喉科580 元、心臟內科與眼科1,580元，並提出診斷證明書、收據為憑（卷第59-97頁）。被告就其中於神經內科就醫之1,930元、神經外科1,540元、運動醫學科8次門診費1,660元、耳鼻喉科580元，共5,710元部分不爭執，此部分請求應屬有據。原告請求113年1月23日、同年3月14日至運動醫學科門診360 元部分，被告雖抗辯與本件車禍無因果關係，然核原告提出之北醫運動醫學科診斷證明書，就被告之傷勢，除記載至骨科門診就診8次外，並醫囑建議宜門診追蹤治療，是原告於上開時間至運動醫學科門診追縱治療之費用360元，堪認與系爭車禍有因果關係存在，此部分請求亦屬有據，則與上開被告不爭執之5,710元合計共6,070元，此部分請求應屬有據。至原告於心臟內科、不分科、眼科等就診之醫療費用1,58 0元部分（卷第93-97頁），未見原告提出診斷證明書俾明其就醫之病名或傷勢，自難認與本件車禍間有因果關係存在，此部分請求為無理由。 4、不能工作損失，為無理由：　　原告雖主張於系爭車禍發生前，從事資源回收工作，每月收入約20,000元，出院後持續臥床在家休養至112年11月1日始恢復正常狀況，此段期間不能從事資源回收之工作，共8個月，請求不能工作損失160,000元等語。參酌北醫醫院函文雖稱原告前3個月受傷的腳不能完全負重仍需他人協助須全日照顧等語（卷第275頁），然核原告所提出之證明書（卷第107-121頁），至多僅能證明其有為資源回收，原告並未提出從事資源回收出售所得之單據證明，且存摺內頁影本僅係存入現金之紀錄（卷第99-105頁），亦無從證明存入之金額係原告從事資源回收之所得，即無法證明確有此部分損害，是原告此部分主張，應屬無據。 5、看護費用於263,200元範圍內，有理由：　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第19 3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。原告請求住院期間之看護費用11,200元，與出院後親屬看護費用674,800元，被告就住院期間看護費用11,200元部分不爭執，惟否認出院後有專人全日看護之必要。查原告因系爭車禍需專人全日照顧3個月，有北醫醫院上開函文可稽（卷第275頁），則原告主張其出院後由家人看護照顧，以每日2,800元計算看護費，與國內目前一般短期全日看護行情費用相較，應屬合理，是原告請求出院後3個月之由親屬看護之費用252,000元（計算式：2,800×90日＝252,000），加計住院期間之看護費用11,200 元，共計263,200元部分，為有理由，逾此範圍，則屬無據。 6、交通費用在5,160元範圍內，為有理由：　　查原告主張自住處至北醫醫院距離約為1.65公里，單趟計程車費用120元，原告自車禍事故發生至今，分別於112年2月2 3日、同年3月6日、10日、17日、24日、31日、同年5月5日、6月2日、7月28日、8月31日、9月26日、9月28日、10月26 日、11月9日、11月23日、11月29日、12月21日、113年1月2 5日、同年3月14日、6月7日、7月12日、8月12日、9月10日至北醫醫院看診，扣除112年3月6日出院僅搭乘單趟計程車，往返共45次，計5,400元，被告就其中5,160元不爭執，抗辯就112年3月31日往返北醫醫院心臟內科就診部分之交通費用240元，與系爭車禍無因果關係，應予扣除等語，參諸原告並未提出診斷證明書證明其當日至心臟內科就醫與系爭車禍有何關係，心臟內科之醫療費用經本院認定與系爭車禍無因果關係存在，業如前述，是此部分往返計程車費用240元，自不應准許，原告請求之交通費用在5,160元範圍內，為有理由。 7、精神慰撫金200,000元，為有理由：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。本件被告於上開時、地過失不法侵害原告身體、健康，使原告精神受有痛苦，原告自得請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金。審酌原告於系爭車禍時為82歲，國小輟學，名下無不動產與動產，車禍前從事撿拾及資源回收；丙○○為高中學生，現仍在學，無固定收入；乙○○為高職畢業，從事水電工作，平均月收入約30,000元；甲○○為高職畢業，從事電話行銷工作，每月收入約為40,000元至50,000元，3人名下均無不動產，且為社會救助法所規定之中低收入戶等情，並參考兩造稅務電子閘門財產所得調件明細，及斟酌原告所受傷勢、精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位及經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以200,000元為適當。逾此範圍之請求，尚屬無據。 (三)基上，本件原告請求有理由之損害額為505,277元（計算式：1,990＋28,857＋6,070＋263,200＋5,160＋200,000＝505,277元），而被告已按本院112年度店司調字第638號調解筆錄內容（卷第127頁）給付原告150,000元，而依該調解筆錄之約定，此賠償之150,000元日後由民事損害賠償判決金額中扣除，則扣除後，原告請求被告連帶賠償355,277元，為有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付355,277元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月1 1日（卷第157-161頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　註第一審裁判費 13,870元原告部分勝訴，故訴訟費用中3,745元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。合　　　　計 13,870元附表：編號原告主張之項目原告請求金額被告抗辯本院認定 1 醫療費用　 15,490元其中13,500元非必要之醫療費用　1,990元 2 增加生活費用購買住院用品費用　　　457元不爭執28,857元部分。 28,857元休養期間補品及醫療品費用　 69,686元 3 門診費用　　7,650元就5,710元不爭執。　6,070元 4 不能工作損失　160,000元否認無理由 5 已支出看護費用　 11,200元不爭執 263,200元親屬看護費用　674,800元否認 6 已支出交通費用　　5,400元 5,160元不爭執　5,160元 7 精神慰撫金　500,000元過高 200,000元合計 1,444,683元 505,277元扣除150,000元 1,294,683元 355,277元

2025-02-07

TPEV-113-北簡-7604-20250207-1

簡

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第261號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告顏靖如許綠月邱羽菲周文川張美玲陳聖芳林佳均上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10919 號），本院受理後（113年度易字第6號），認宜以簡易判決處刑，裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文顏靖如共同意圖營利聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許綠月、邱羽菲、周文川、張美玲、陳聖芳、林佳均在公眾得出入之場所賭博財物，各處罰金叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充證據「被告顏靖如、許綠月、邱羽菲、周文川、張美玲、陳聖芳、林佳均於本院準備程序中之自白」外，均引用檢察官起訴書（如附件，其中被告陳昱餘、鍾錦月、張金、胡明經、黄年慶、林錫淵、李黃五妹、馮年英等部分，本院另行審理中）之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告顏靖如明知賭博具有射倖性，足以啟人僥倖之，使人沈迷忘返，竟仍不循正當途徑謀取財物，以供給賭博場所並聚集他人從事賭博財物行為，從中獲取不法利益，其所為係助長大眾投機僥倖風氣，危害社會秩序及善良風俗，實非可取，惟經營賭博場所之時間非長；被告許綠月、邱羽菲、周文川、張美玲、陳聖芳、林佳均在公眾得出入之場所賭博財物，助長社會投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，然賭注金額非鉅；並念渠等犯後均能坦承犯行，態度尚可，以及自述之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、扣案如起訴書附表編號1至5所示之物，分別係當場賭博之器具及在賭檯上之財物，不問屬於犯人與否，應依刑法第266 條第4項規定，予以宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第10919號　　被　　　告　陳昱餘　女　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鍾錦月　女　75歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　顏靖如　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○路0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張金　　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　胡明經　男　77歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黄年慶　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林錫淵　男　66歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李黃五妹　　　　　　　　　　　　女　82歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號4樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許綠月　女　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00號10樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱羽菲　女　61歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　周文川　男　64歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張美玲　女　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳聖芳　女　70歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號15樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林佳均　女　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號8樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　馮年英　女　67歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下︰　　　　犯罪事實一、陳昱餘、張金前於民國111年1月25日下午2時40分許為警查獲在臺北市○○區○○街0號3樓經營「愛玩客休閒棋牌社」，涉有供給賭博場所、聚眾賭博等罪嫌（下稱前案），仍另行起意與顏靖如、鍾錦月（下合稱陳昱餘等4人）共同意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，自前案為警查獲後起至111年3月17日下午6時20分許本案為警查獲時止，由陳昱餘繼續承租上址經營「愛玩客休閒棋牌社」作為公眾得出入之賭博場所，並以時薪新臺幣（下同）160元之對價僱用顏靖如擔任代班櫃檯人員，負責向到店賭客以茶水費之名義收取抽頭金，而以時薪168元、日薪1,200元之對價僱用鍾錦月、張金擔任清潔及外場服務人員，從事現場管理、場地清潔及提供點數卡等工作，陳昱餘等4人以麻將、牌尺、搬風骰子及點數卡為賭具，聚集不特定賭客以麻將賭博財物；而在場賭客賭博方式係由4名賭客湊桌並輪流作莊，每底1 00元或200元，每台20元，每將分為東南西北風，賭客手上之麻將牌色組合至胡牌即贏，再依胡牌之花色組合計算台數，輸家再按底數及台數換算金額賠付贏家，賭局進行中係以該棋牌社提供之點數卡為籌碼計算輸贏，待各次賭局結束後，由同桌賭客自行結算點數後，再至店內隱蔽處依輸贏結果相互收取及支付現金，或由輸家請客支付餐費等利益，陳昱餘等4人則向各賭客抽取每將100元作為抽頭金，以此方式牟利並規避查緝。嗣於111年3月17日下午6時20分許，適有賭客胡明經、林學惠、黄年慶、葉莊秋香、林錫淵、王瑗玲、白尚晉、李黃五妹、簡春美、陳鳳仙、陳秀春、陳海嵐、李添丁、郭維勲、郭味弟、黃曾麗嬌、許綠月、邱羽菲、周文川、張美玲（00年0月0日生，第5桌）、陳素雲、盧俊忠、方燕芬、蔡艷鈴、周松壽、陳聖芳、林佳均、馮年英、馮雲嫻、林李美菊、張美玲（00年0月0日生，第8桌）、雲向宇（其中林學惠、葉莊秋香、白尚晉、陳素雲、盧俊忠、方燕芬、馮雲嫻等7人另為職權不起訴處分；簡春美、陳鳳仙、陳秀春、陳海嵐、李添丁、郭維勲、郭味弟、黃曾麗嬌等8 人另為不起訴之處分；王瑗玲、蔡艷鈴、周松壽、林李美菊、張美玲【00年0月0日生，第8桌】、雲向宇等6人另為緩起訴處分）等人（下稱本案賭客）基於賭博之犯意，在上開棋牌社分為8桌以上開方式賭博財物，並有陳昱餘等4人及顏靖如之男友孫斌峰（所涉賭博罪嫌，另為不起訴處分）在場，為警持臺灣臺北地方法院核發之搜索票當場查獲，並扣得如附表各編號所示之物，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳昱餘於警詢及偵查中之供述 ⒈坦承其自109年2月下旬起承租上址經營愛玩客休閒棋牌社，該棋牌社未設門禁可供公眾出入，並提供麻將等賭具供不特定顧客遊玩，並收取每人1將100元茶水費之事實。 ⒉證明被告顏靖如係為其代班擔任櫃檯人員，負責向到店顧客收取每將100元之茶水費；被告鍾錦月、張金則均在上開棋牌社擔任員工，負責清潔、外場服務工作之事實。 2 被告顏靖如於警詢及偵查中之供述 ⒈坦承其以時薪160元之對價，在愛玩客休閒棋牌社擔任代班櫃檯人員，負責向到店顧客收取每將100元之茶水費，且上開棋牌社未設門禁可供公眾出入，提供麻將等賭具供不特定顧客遊玩之事實。 ⒉證明被告陳昱餘係上開棋牌社負責人，被告鍾錦月、張金則均在上開棋牌社擔任員工，負責清潔、外場服務工作之事實。 3 被告鍾錦月於警詢及偵查中之供述 ⒈坦承其以時薪168元、日薪1,200元之對價，在愛玩客休閒棋牌社擔任員工，負責外場清潔工作，且上開棋牌社未設門禁可供公眾出入，提供麻將等賭具供不特定顧客遊玩，並收取每人1將100元茶水費之事實。 ⒉證明被告陳昱餘係上開棋牌社負責人，並由被告顏靖如在該棋牌社擔任櫃檯人員，被告張金則負責外場服務工作之事實。 4 被告張金於警詢及偵查中之供述 ⒈坦承其以時薪168元、日薪1,200元之對價，在愛玩客休閒棋牌社擔任員工，負責收取茶水費、清潔及製作餐點等工作，且上開棋牌社未設門禁可供公眾出入，提供麻將等賭具供不特定顧客遊玩，並收取每人1將100元茶水費之事實。 ⒉證明被告陳昱餘係上開棋牌社負責人，並由被告顏靖如在該棋牌社擔任櫃檯人員，被告鍾錦月則負責外場清潔工作之事實。 5 證人即同案被告孫斌峰於於警詢及偵查中之證述證明被告陳昱餘係愛玩客休閒棋牌社之負責人，被告鍾錦月、張金則均為員工，且上開棋牌社未設門禁，提供麻將等賭具供不特定顧客遊玩，並收取每人1將100元茶水費之事實。 6 被告胡明經（第1桌）於警詢及偵查中之供述及證述 ⒈坦承其於前揭時間，在公眾得出入之愛玩客休閒棋牌社，與被告黄年慶、同案被告林學惠、葉莊秋香同桌遊玩麻將，以該棋牌社提供之點數卡為籌碼計算輸贏，待遊玩結束自行結算點數後，由輸家請客支付餐費等利益之事實。 ⒉證明上開棋牌社未設門禁可供公眾出入，而被告陳昱餘、鍾錦月、張金均為該棋牌社在場工作人員，負責向賭客收取每人每將100元之抽頭金、發放點數卡之事實。 7 被告黄年慶（第1桌）於警詢中之自白及證述 ⒈坦承其有於公眾得出入之愛玩客休閒棋牌社，以麻將賭博財物之事實。 ⒉證明： ⑴上開棋牌社未設門禁可供公眾出入，並收取每人每將100元之抽頭金，而被告陳昱餘、鍾錦月、張金均為該棋牌社在場工作人員之事實。 ⑵該棋牌社為其警查獲時，第1桌顧客被告胡明經有以麻將賭博財物之事實。 8 被告林錫淵、李黃五妹（上2人均為第2桌）於警詢及偵查中之供述及證述 ⒈坦承其等於前揭時間，在公眾得出入之愛玩客休閒棋牌社，與同案被告王瑗玲、白尚晉同桌遊玩麻將之事實。 ⒉證明上開棋牌社未設門禁可供公眾出入，並收取每人每將100元之抽頭金，而被告鍾錦月為該棋牌社在場清潔人員之事實。 9 被告許綠月於警詢及偵查中、被告周文川於警詢中（上2人均為第5桌）之供述及證述；本署檢察官112年10月11日勘驗筆錄 ⒈坦承其等於前揭時間，在公眾得出入之愛玩客休閒棋牌社，與被告邱羽菲、張美玲同桌遊玩麻將，以該棋牌社提供之點數卡為籌碼計算輸贏，待遊玩結束自行結算點數後，由輸家請客支付餐費等利益之事實。 ⒉證明上開棋牌社未設門禁可供公眾出入，而被告陳昱餘為該棋牌社在場工作人員，負責向賭客收取每人每將100元之抽頭金、發放點數卡之事實。 10 被告邱羽菲（第5桌）於警詢及偵查中之供述及證述；本署檢察官112年10月11日勘驗筆錄 ⒈於警詢中坦承其有於公眾得出入之愛玩客休閒棋牌社，以麻將賭博財物之事實；嗣於偵查中否認之。惟經勘驗被告邱羽菲警詢錄音、錄影檔案，其於警詢中主動坦認係與同桌賭客以點數卡1點相當現金1元之方式相互結算輸贏、輸家應對贏家為給付等節，且就其當下已輸金額840元供陳明確，另警方全程亦無不正詢問之情事，自應以其警詢所述較為可採。 ⒉證明： ⑴上開棋牌社未設門禁可供公眾出入，在證人邱羽菲入場後有向其收取抽頭金，而被告陳昱餘等4人均為該棋牌社在場工作人員之事實。 ⑵該棋牌社為其警查獲時，第5桌顧客被告許綠月、周文川、張美玲均有以麻將賭博財物之事實。 11 被告張美玲（第5桌）於警詢及偵查中之供述及證述 ⒈坦承其於前揭時間，在公眾得出入之愛玩客休閒棋牌社，與被告許綠月、周文川、邱羽菲同桌遊玩麻將之事實。 ⒉證明被告陳昱餘為上開棋牌社在場櫃檯人員，並有向證人張美玲收取100元之抽頭金之事實。 12 被告陳聖芳、林佳均、馮年英（上3人均為第7桌）於警詢及偵查中之供述及證述 ⒈坦承其等於前揭時間，在公眾得出入之愛玩客休閒棋牌社，與同案被告周松壽同桌遊玩麻將之事實。 ⒉證明上開棋牌社未設門禁可供公眾出入，並收取每人每將100元之抽頭金，而被告陳昱餘係該棋牌社之負責人，被告顏靖如、鍾錦月、張金則均為員工之事實。 13 證人即同案被告林學惠、葉莊秋香（上2人均為第1桌）、王瑗玲、白尚晉（上2人均為第2桌）、陳素雲、盧俊忠、方燕芬、蔡艷鈴（上4人均為第6桌）、周松壽（第7桌）、馮雲嫻、林李美菊、張美玲、雲向宇（上4人均為第8桌）於警詢及偵查中之證述證明： ⒈愛玩客休閒棋牌社為其警查獲時，第1桌顧客被告胡明經、黄年慶、第2桌顧客被告林錫淵、李黃五妹及第7桌顧客被告陳聖芳、林佳均、馮年英均有以麻將賭博財物之事實。 ⒉上開棋牌社未設門禁可供公眾出入，被告陳昱餘為負責人，而被告顏靖如、鍾錦月、張金則在該棋牌社擔任員工，負責向賭客收取每人每將100元之抽頭金、發放點數卡及安排賭桌之事實。 ⒊被告陳昱餘等4人均知悉顧客在場有以麻將賭博財物之情形，且要求賭客如欲以現金結算輸贏須至店內隱蔽處為之，足證其等顯有供給賭博場所、聚眾賭博之犯意。 14 證人即同案被告簡春美、陳鳳仙、陳秀春、陳海嵐（上4人均為第3桌）、李添丁、郭維勲、郭味弟、黃曾麗嬌（上4人均為第4桌）於警詢及偵查中之證述證明愛玩客休閒棋牌社未設門禁可供公眾出入，被告陳昱餘等4人均為在場工作人員，分別負責向賭客收取每人每將100元之抽頭金、發放點數卡、安排賭桌及場地清潔工作之事實。 15 臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、搜索現場照片14張、扣押物品照片2張、如附表各編號所示之扣案物證明警方至愛玩客休閒棋牌社執行搜索時，查獲本案賭客在場賭博財物，並當場扣得如附表各編號所示物品之事實。 16 本署檢察官111年度偵字第5987號、第8488號起訴書、臺灣臺北地方法院112年度易字第465號刑事判決證明被告陳昱餘、張金前於111年1月25日下午2時40分許已為警查獲在上址經營愛玩客休閒棋牌社作為公眾得出入之賭博場所，而涉有供給賭博場所、聚眾賭博等犯行，足認其等主觀犯意及客觀犯罪行為俱因遭查獲而中斷，仍另行起意而為本案犯行之事實。二、所犯法條、共犯關係、罪數及刑之減輕事由： (一)核被告陳昱餘等4人所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌；被告胡明經、黄年慶、林錫淵、李黃五妹、許綠月、邱羽菲、周文川、張美玲、陳聖芳、林佳均、馮年英等11人（下稱被告胡明經等11人）所為，則均係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博財物罪嫌。 (二)被告陳昱餘等4人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 (三)按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於單一之決意，持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是，最高法院95年度台上字第4686號判決意旨參照。查被告陳昱餘等4人自111年1月25日下午2時40分許前案為警查獲後起，至111年1月25日下午2時40分許本案為警查獲時止，所為多次供給賭博場所、聚眾賭博等犯行，本質上即均含有反覆實施之性質，且主觀上顯係基於同一營利意圖，均應論以集合犯之實質上一罪。 (四)被告陳昱餘等4人係以一行為觸犯供給賭博場所及聚眾賭博2 罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。 (五)被告李黃五妹行為時，已滿80歲，請審酌依刑法第18條第3 項規定減輕其刑。三、沒收： (一)扣案如附表編號1至5所示之物，皆為當場賭博之器具，請均依刑法第266條第4項規定宣告沒收。 (二)扣案如附表編號6所示之物，係在愛玩客休閒棋牌社櫃檯所查扣之預備點數卡，未經使用，固難認屬被告胡明經等11人當場賭博之器具，惟此與扣案如附表編號7至16所示之物，均為被告陳昱餘所有，且皆係供本案犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 (三)扣案如附表編號17所示之抽頭金，以及未扣案之上開犯罪期間被告陳昱餘經營愛玩客休閒棋牌社之營業收入、被告顏靖如、鍾錦月、張金在該棋牌社之薪資所得，乃其等本案提供賭博場所而聚眾賭博之犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 (四)至扣案之SAMSUNG手機2支（經被告陳昱餘簽名之扣案物品清單編號13、14），固均為被告陳昱餘所有；惟被告陳昱餘自陳上開手機均係供其私人日常生活使用，且依卷內事證，亦未見上開手機內有愛玩客休閒棋牌社招攬賭客或與賭客聯繫之相關對話紀錄，難認該等手機為被告陳昱餘本案犯罪所用之物，爰均不予聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳品妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11 　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭予微附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附表：編號物品名稱單位/數量所有人備註 1 麻將 8副陳昱餘當場賭博之器具 2 麻將牌尺 32支 3 搬風骰子 8顆 4 電動麻將桌IC板 8個 5 點數卡（籌碼）第1桌共計40張第2桌共計56張第3桌共計56張第4桌共計56張第5桌共計56張第6桌共計56張第7桌共計56張第8桌共計40張 6 預備點數卡（在櫃檯查獲） 1批陳昱餘供本案犯罪所用之物 7 員工2月公休單 1張 8 將數表 2張 9 愛玩客休閒館名片（會員打玩紀錄表） 39張 10 會員入會申請書 2張 11 開銷紀錄表 4張 12 會員電話行銷表 19張 13 109年5月至110年4月月份營收表 1張 14 每日清洗四副麻將牌紀錄表 4張 15 營業日報表 1張 16 入館實聯制登記表 1批 17 抽頭金 15,355元陳昱餘本案犯罪所得

2025-01-24

TPDM-114-簡-261-20250124-1

金易

臺灣新北地方法院

證券交易法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第74號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳聖昌選任辯護人林哲丞律師葉重序律師被告朱昱安選任辯護人閻道至律師尤文粲律師上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7395號），本院判決如下：　　主　文陳聖昌共同犯證券交易法第175條第1項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應於緩刑期內向公庫支付新臺幣17萬元。朱昱安共同犯證券交易法第175條第1項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實一、陳聖昌與真實姓名年籍不詳、自稱「方丈」之人、附表一所示業務員均非經主管機關之許可及發給許可證照之證券商，竟共同基於非法經營證券業務之犯意聯絡，先由附表一所示業務員於附表一所示時間，以附表一所示方式推銷未上市( 櫃)之附表一所示股票，之後成功以自己名義為梁文瀚之利益出賣附表一所示數量之股票與附表一所示買受人，附表一所示買受人遂於附表一所示時間，匯款支付附表一所示買賣價金至陳聖昌所申辦並提供使用之陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）板橋分行帳號000000000000號帳戶（下稱本案陳聖昌帳戶），陳聖昌再依「方丈」指示而於110年7 月9日至同年7月15日提領附表一所示買賣價金，並轉交給「方丈」。陳聖昌與「方丈」、附表一所示業務員共同以前揭方式非法經營有價證券買賣行紀之證券業務。　　二、朱昱安與真實姓名年籍不詳、自稱「Allen」之人、附表二所示業務員均非經主管機關之許可及發給許可證照之證券商，竟共同基於非法經營證券業務之犯意聯絡，先由附表二所示業務員於附表二所示時間，以附表二所示方式推銷未上市 (櫃)之附表二所示股票，之後成功以自己名義為梁文瀚之利益出賣附表二所示數量之股票與附表二所示買受人，附表二所示買受人遂於附表二所示時間，匯款支付附表二所示買賣價金至朱昱安所申辦並提供使用之陽信銀行南港分行帳號00 0000000000號帳戶（下稱本案朱昱安帳戶），朱昱安再依「 Allen」指示而於110年8月17日至同年8月19日提領附表二所示買賣價金，並轉交給「Allen」。陳聖昌與「Allen」、附表二所示業務員共同以前揭方式非法經營有價證券買賣行紀之證券業務。　　　　理　由壹、程序部分一、被告朱昱安本案被訴犯罪事實無重複起訴之情形，本院得為實體審理 (一)依本院111年度審金訴字第58號刑事判決（112年2月1日確定，下稱前案判決）之記載，被告朱昱安明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，可預見將金融帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼提供他人使用，將可能遭他人自行或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪，作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於110年8月13日前某日，在不詳地點，將本案朱昱安帳戶之存摺、提款卡及提款密碼，當面交給真實姓名年籍不詳、綽號為「Alan」之詐欺集團成員，以此方式提供詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案朱昱安帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，自110年7月初某日起，以通訊軟體LINE向張瓊芬佯稱可購買即將興櫃之未上市股票獲利云云，使張瓊芬因而陷入錯誤，於110年8月13日14時12 分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）57萬5千元至本案朱昱安帳戶，旋遭詐欺集團成員提領等情，而認被告朱昱安犯刑法第 30條第1項前段、同法第339條第1項、行為時洗錢防制法第1 4條第1項之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪刑，有卷附前案刑事判決、起訴書及被告朱昱安之臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑。 (二)惟本案之未上市(櫃)股票買受人係蕭宗吉，前案則為張瓊芬，並不相同；復關於被告朱昱安交付本案朱昱安帳戶之對象，本案為「ALLEN」，前案則為「真實姓名年籍不詳、綽號為『Alan』之詐欺集團成員」，無從由此辨別上開對象係屬同一；再被告朱昱安於本案之所為，除提供本案朱昱安帳戶給「ALLEN」使用外，尚包括依「ALLEN」指示提領本案朱昱安帳戶之款項，前案則僅為提供本案朱昱安帳戶給「Alan」使用，行為也不相同甚明。是依本案與前案所確認之犯罪事實，從形式上觀之，無論是犯罪事實之買受人、交付金融機構帳戶之對象及所從事之行為，凡此各節均不相同，尚難認本案與前案係屬同一案件。被告朱昱安之辯護人執本案與前案核屬同一案件，本案係重複起訴，前案判決已確定，原判決自應諭知免訴云云，難認有據，本院自得實體審理被告朱昱安本案被訴犯罪事實。　　二、證據能力部分 (一)本院以下所引用之被告陳聖昌及朱昱安（以下合稱被告二人）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人、被告二人及辯護人均同意具有證據能力（見本院 113年度金易字第74號卷<下稱本院金易卷>第353頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。 (二)本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公訴人、被告二人及辯護人均同意具有證據能力（見本院金易卷第353頁），堪認亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭事實，業據被告二人於本院審理時自白在卷（見本院金易卷第359頁），核與證人即附表一、二所示買受人於警詢時之證詞相符（見113年度偵字第7395號卷<下稱偵卷>第39- 46頁、第55-60頁、第61-66頁），並有附表一編號2所示買受人與附表一編號2所示業務員於即時通訊軟體「Line」之對話訊息畫面照片、財政部臺北國稅局年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書、公司登錄專戶持股明細異動申請書、國泰世華商業銀行存款憑證（客戶收執聯）、奇岩綠能科技股份有限公司（下稱奇岩綠能公司）110年第二次認股繳款書、本案陳聖昌帳戶之開戶基本資料及交易明細、陽信銀行取款條、大額現金收付、換鈔（50萬元以上）登記簿、本案朱昱安帳戶之開戶基本資料及交易明細在卷可稽（見偵卷第47-5 3頁、第67-68頁、第69頁、第70頁、第79-81頁、第83-90、 105-110頁、第101-103頁）。綜上所述，被告二人前開任意性自白均與事實相符，皆堪採信。本案事證明確，被告二人犯行，均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑之理由 (一)論罪部分 1、按證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業，非證券商不得經營證券業務；又有價證券之承銷、自行買賣、行紀、居間、代理及其他經主管機關核准之相關業務，均屬證券交易法之經營證券業務，證券交易法第44條第1項、第15條分別定有明文。經查，被告二人除將其所申辦之銀行帳戶提供與他人使用，以資作為非法經營證券業務之工具，甚且依指示提款，並將之轉交與他人，被告二人所為應係共同參與前揭非法經營證券業務之犯行，是核被告陳聖昌就附表一之所為、被告朱昱安就附表二之所為，均係犯證券交易法第175條第1項之非法經營證券業務罪。 2、被告陳聖昌、「方丈」及附表一所示業務員就附表一所示犯行、被告朱昱安、「Allen」及附表二所示業務員就附表二所示犯行，有犯意聯絡與行為分擔，各應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 3、次按證券交易法第175條第1項違反同法第44條第1項規定「證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業，非證券商不得經營證券業務」之所謂「業務」，立法者已預設係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，此種犯罪以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性，因刑法評價上為構成要件之行為單數，而僅包括成立一罪。經查，被告陳聖昌提供銀行帳戶與他人使用，供附表一所示買受人先後匯入購買股票之價金，被告復依該他人之指示提款，係於密集之時間為之，持續侵害同一法益，且此種犯罪形態及證券交易法第44條構成要件之內涵，在本質上即具有反覆、延續之特質，揆諸前開說明，即屬集合犯之實質上一罪關係，而僅論以一罪。　　 (二)科刑部分 1、爰審酌被告二人正值青年，非無謀生能力，明知未經主管機關許可及發給許可證照不得經營證券業務，除任意提供其等所申辦之銀行帳戶與他人使用外，甚且依指示提領款項轉交他人，以此方式未經許可及發給許可證照而擅為附表一、二所示犯行，所為足以損害證券交易市場正常發展，並已擾亂金融秩序，殊非可取，復被告二人就附表一、二所示犯行所各自提領之金額各為1,439,000元、1,220,000元，再被告朱昱安曾因幫助洗錢案件，經法院判處罪刑確定，此有被告朱昱安之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院金易卷第377頁），素行欠佳，惟被告二人犯後均已坦承犯行，復被告陳聖昌未曾因案而經法院判處罪刑確定，此有被告陳聖昌之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院金易卷第 373頁），素行尚佳，暨被告陳聖昌自陳需照顧母親之家庭環境、在工程顧問公司上班及月收入約2萬9千元之經濟狀況、大學畢業之教育程度、被告朱昱安自述無家人需要其照顧之家庭環境、在便當店工作及月收入約3萬2千元之經濟狀況、大學畢業之教育程度（本院金易卷第360-361頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。 2、被告陳聖昌前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開被告陳聖昌之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，茲念被告陳聖昌犯後尚知坦承犯行，堪認被告陳聖昌經此偵、審程序之教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認上開對被告陳聖昌所宣告之刑以暫不執行為適當，再考量被告陳聖昌本案宣告刑，乃依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以勵自新。又為使被告陳聖昌從中深切記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命其於緩刑期間，應於執行檢察官指定之期間內，向公庫支付17萬元，以期建立正確之法治概念，倘其違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、沒收部分　　因被告二人從未坦承其因本案犯行獲有報酬，且依卷內事證，亦無積極證據足認被告二人業因本案犯行取得報酬，自不生剝奪犯罪所得之問題。從而，本案無須宣告被告二人本案犯行之犯罪所得，附此說明。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉育宏偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄法條：證券交易法第175條第1項違反第十八條第一項、第二十八條之二第一項、第四十三條第一項、第四十三條之一第三項、第四十三條之五第二項、第三項、第四十三條之六第一項、第四十四條第一項至第三項、第六十條第一項、第六十二條第一項、第九十三條、第九十六條至第九十八條、第一百十六條、第一百二十條或第一百六十條之規定者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百八十萬元以下罰金。【附表一】編號買受人股票所有人推銷及證券交易過程匯款時間及金額備註 1 葉淑玲梁文瀚林嘉瑩於110年4、5月間某日時許，透過電話行銷開發陌生客戶之方式致電葉淑玲並自稱為「菁確投顧有限公司」的業務員，然後向葉淑玲推銷未上市(櫃)之奇岩綠能科技股份有限公司（下稱奇岩綠能公司）之股票，之後成功以自己名義為梁文瀚之利益，以單張股票12萬元之價格出賣奇岩綠能公司股票1張、1張與葉淑玲，並分別於110年7月6日、同年7月14日完成奇岩綠能公司股票1張、1張之轉讓過戶登記，葉淑玲因此取得奇岩綠能公司股份1千股、1千股，且依林嘉瑩指示以匯款方式支付買賣價金12萬元、12萬元。 110年7月9日10時21分許，匯款12萬元。起訴書附表編號3 110年7月14日13時11分許，匯款12萬元。 2 顏國秉梁文瀚真實姓名年籍不詳、「Line」匿稱「冠傑」之人（自稱為「菁英大數據有限公司」的業務員）於110年5月間某日時許，透過以「Line」傳送訊息及見面討論之方式向顏國秉推銷未上市(櫃)之神匠創意股份有限公司（下稱神匠創意公司）之股票，之後成功以自己名義為梁文瀚之利益，以單張股票11萬9千元之價格出賣神匠創意公司股票7張與顏國秉，並完成神匠創意公司股票7張之轉讓過戶登記，顏國秉因此取得神匠創意公司股份7千股，且依「冠傑」指示以匯款方式支付買賣價金83萬3千元。 110年7月9日11時50分許，匯款83萬3千元。起訴書附表編號1 3 蕭宗吉梁文瀚鄧信誠（自稱為「菁英大數據有限公司」的業務員）於110年7月間某日時許，透過以「Line」傳送訊息之方式向蕭宗吉推銷未上市(櫃)之奇岩綠能公司之股票，之後成功以自己名義為梁文瀚之利益，以單張股票12萬2千元之價格出賣奇岩綠能公司股票3張與蕭宗吉，並完成奇岩綠能公司股票3張之轉讓過戶登記，蕭宗吉因此取得奇岩綠能公司股份3千股，且依鄧信誠指示以匯款方式支付買賣價金36萬6千元。 110年7月14日11時36分許，匯款36萬6千元。起訴書附表編號2 【附表二】買受人股票所有人推銷及證券交易過程匯款時間及金額備註蕭宗吉梁文瀚鄧信誠（自稱為「菁英大數據有限公司」的業務員）於110年7月間某日時許，透過以「Line」傳送訊息之方式向蕭宗吉推銷未上市(櫃)之奇岩綠能公司之股票，之後成功以自己名義為梁文瀚之利益，以單張股票12萬2千元之價格出賣奇岩綠能公司股票10張與蕭宗吉（另贈送奇岩綠能公司股票2張與蕭宗吉），並完成奇岩綠能公司股票12張之轉讓過戶登記，蕭宗吉因此取得奇岩綠能公司股份1萬2千股，且依鄧信誠指示以匯款方式支付買賣價金122萬元。 110年8月16日11時45分許，匯款122萬元。起訴書附表編號2

2025-01-23

PCDM-113-金易-74-20250123-1