Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：非法棄置廢棄物

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

訴
高雄高等行政法院

廢棄物清理法

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第234號 114年2月25日辯論終結 原 告 方揚實業有限公司 代 表 人 吳寶傑 原 告 吳宜真 共 同 訴訟代理人 許智勝 律師 複 代理人 李庚燐 律師 被 告 臺南市政府環境保護局 代 表 人 許仁澤 訴訟代理人 林韋甫 律師 葉張基 律師 上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服臺南市政府中華民國 112年5月12日府法濟字第1120585578號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。　　　 　　事實及理由 一、事實概要： 緣被告於民國110年10月20日會同臺灣臺南地方檢察署（下 稱臺南地檢署）檢察官、改制前行政院環境保護署南區環境 督察大隊（下稱南區督察大隊）、臺南市政府警察局第一分 局及善化分局等至○○市○○區○○段808-15地號土地稽查，現場 查獲林政緯等人駕駛曳引車自原告方揚實業有限公司（下稱 方揚公司）簡易分類場載運營建廢棄物正於該土地棄置掩埋 ，即以現行犯逮捕並由檢方續行偵辦。案經刑事偵查後發現 ，遭棄置掩埋廢棄物之土地包括台灣糖業股份有限公司（下 稱台糖公司）所有○○市○○區○○段807-5、808-15等7筆地號土 地及安定區六塊寮段227-5、228等6筆地號土地（下稱系爭 土地）。另改制前行政院環境保護署北區環境督察大隊（下 稱北區督察大隊）於110年10月21日至原告方揚公司督察， 查獲原告吳宜真為原告方揚公司之實際負責人，其自109年1 0月至110年10月間，將該場未分類之營建廢棄物裝載後，委 由林政緯等人清運至系爭土地非法棄置掩埋，涉嫌違反廢棄 物清理法第46條第4款規定，經臺灣桃園地方檢察署（下稱 桃園地檢署）檢察官以110年度偵字第38811號、第38812號 、第38813號、第38821號、第38823號、第40044號、第4004 5號、第44187號、第44188號、111年度偵字第5911號起訴書 （下稱系爭起訴書）提起公訴。被告依上開事實及系爭起訴 書內容，認定原告方揚公司及吳宜真為系爭土地棄置廢棄物 清理責任人之一，依廢棄物清理法第71條規定，以被告111 年11月30日環土字第1110139256D及1110139256C號函（下合 稱原處分）限期該2人於文到翌日起30天內提送廢棄物清理 計畫送審，並應於文到翌日起90天內完成廢棄物清除處理。 原告不服，提起訴願，經遭訴願決定駁回，遂提起本件行政 訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ ㈠主張要旨︰ 1.原告方揚公司係領有廢棄物清除許可證，且係合法之簡易分 類場，其於自行清除廢棄物至場內貯存、簡易分類，乃經許 可證核可之事項。因北部焚化廠進場不易，設有額度限制， 造成廢棄物去化困難，經合法清除機構林政緯表示其可載運 至南部合法處理，原告吳宜真以每立方米新臺幣（下同）1, 700元之代價（與市場委託清除價格相當）委託林政緯處理 ，原告方揚公司及吳宜真均不知林政緯將廢棄物清運至系爭 土地上傾倒、棄置，何來與林政緯有共同非法棄置廢棄物之 犯意聯絡。系爭起訴書內容稱原告吳宜真及方揚公司收受大 量大臺北地區裝潢廢棄物、營建廢棄物，不願花成本分類又 不願支付高額合法處理費用，將營建廢棄物非法交與林政緯 所屬車隊云云，與事實不符。　　　 2.廢棄物清理法第71條第1項規定，係以事業、受託清除處理 廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物等為對象，課予清理義 務，而原告方揚公司及吳宜真乃係「委託清除者」，非自行 或共同清除廢棄物之事業，原告吳宜真更非屬「事業」本身 ，故原告2人均非該條項規定適用客體，原處分有誤，應予 撤銷。況本案係因台糖公司巡查人員縱容訴外人蔡燕章在系 爭土地回填廢棄物，則林政緯將廢棄物載運至系爭土地上傾 倒，乃受蔡燕章及台糖公司所屬人員引導，台糖公司應為行 為人，原處分未將台糖公司列為清理義務人，有行政程序法 第6條差別待遇之違法。 　3.系爭土地上有2萬多立方公尺廢棄物，原告棄置廢棄物僅約4 37立方公尺，然被告卻命原告提出清理計畫，清除全部廢棄 物，被告顯將無涉原告部分納入計算，有違比例原則。　　 ㈡聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ ㈠答辯要旨︰ 1.北區督察大隊於110年10月21日至原告方揚公司簡易分類場 督察，查獲現場堆置廢混凝土塊、廢土、廢磚、廢木材、廢 塑膠等營建廢棄物，經原告方揚公司代表人吳寶傑表示場內 無法處理之營建廢棄物，自109年至110年10月由原告吳宜真 電洽林政緯等司機清運，清運費用為每車49,650元，每月約 清運2至3車次，林政緯等人清運車輛上無標示清運公司名稱 ，亦不知道該清運公司為何，於裝載上開廢棄物過程，最後 以乾淨之土覆於上層。原告吳宜真於刑事偵查中自承其知道 林政緯之車輛屬黑車，然檢察官提起公訴後改口否認，經臺 灣桃園地方法院（下稱桃園地院）勘驗警詢錄影後，確認其 確實有此自白，不容原告吳宜真任意否認。倘原告係合法委 託清運業者清運，裝載後之廢棄物上面為何要覆土，足認原 告係為避免被稽查才會覆土，與林政緯等司機自有犯意聯絡 。又110年間市場行情營建混合物清除處理費用，每公噸約5 ,500至10,000元，原告所提每立方米1,700元，或每公噸2,0 69元（被告110年10月20日扣押裝載原告營建廢棄物之車輛 過磅，重量為24公噸，以原告自述每車費用49,650元計算， 每公噸清除處理費用為2,069元），均遠低於市價清除處理 費，絕非正常合法之處理費用，原告不可能不知情。 　2.原告方揚公司為事業，亦為受託清除廢棄物者（收受建築工 程等營建廢棄物），其以顯不相當之低價將營建廢棄物交付 予林政緯等司機，即未依規定清除、處理而有委託非法業者 非法棄置之情形，自有廢棄物清理法第71條第1項規定之適 用。原告吳宜真主張非事業本身云云，依最高法院109年度 台上大字第3338號刑事大法庭裁定見解，亦應負擔本件違章 責任，依同法第30條第1項規定，原告方揚公司及吳宜真對 於林政緯等人違章行為之結果應共同負責。有關台糖公司部 分，台糖人員陳道興業經最高法院112年度台上字第4785號 刑事判決認定無罪確定，故原告主張台糖公司是污染行為人 云云，顯與事實不符，況台糖公司有無責任，僅屬事後被告 是否命其負清除責任之問題，無法導出原告免責之結論。 　3.系爭土地現況廢棄物已混雜，難以區分其來源是原告或其他 公司，更不可能特定出原告違法棄置之廢棄物，被告以原處 分要求所有污染行為人（包含原告）應負擔全部清理責任， 並無違誤。 ㈡聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ 被告以原處分命原告方揚公司及吳宜真清除系爭土地上廢棄 物，並提出廢棄物棄置場址清理計畫，是否適法？㈠ 五、本院的判斷︰ ㈠前提事實︰ 如事實概要欄所示之事實，有被告110年10月20日稽查紀錄 （處分卷二第1至11頁）、北區環境督察大隊110年10月21日 督察紀錄（本院卷一第69至78頁）、系爭起訴書（本院卷一 第137至171頁）、原處分（本院卷一第17至20頁）、訴願決 定（本院卷一第25至32頁）等附卷可稽，應堪認定。 ㈡應適用法令-廢棄物清理法 　 第71條第1項：「不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、 縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄 物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢 棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人， 限期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主 管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改 善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強制執行；直轄 市、縣（市）主管機關或執行機關得免提供擔保向行政法院 聲請假扣押、假處分。」　 　㈢得心證理由：　 　1.廢棄物清理法第71條第1項所定應負清除處理義務者，其中 如事業、受託清除處理廢棄物者，因係有不依該法規定清除 處理廢棄物之行為，致產生危害，故所應負者為行為責任； 至於同條項就土地所有人、管理人或使用人因重大過失致廢 棄物遭非法棄置於土地者，應負清除處理之責任，乃係以其 等因重大過失未維護照管土地，導致遭非法棄置廢棄物之危 害，而負有排除危害之狀態責任義務。廢棄物清理法對未依 規定貯存、清除、處理或再利用廢棄物之行為人，除於第45 條以下對之課以刑事處罰及行政罰鍰、限期改善處分外，另 於第71條第1項課其限期清理義務，並於同條中附加課予土 地所有人、管理人及使用人之因其狀態責任所生之清除處理 義務。故廢棄物清理法第71條第1項所定應負清除處理義務 者，事實上已包含實際從事貯存、清除、處理或再利用廢棄 物之行為人未依規定清除處理廢棄物者（含仲介人）之行為 責任，以及狀態責任（最高行政法院107年度判字第346號判 決要旨參照）。又新北市政府為輔導從事裝潢修繕廢棄物清 除及簡易分類之業者，合法設置廢棄物貯存場、轉運站、處 理廠或營建混合物資源處理場，有效分類、回收有用資源， 減少須處理或最終處置廢棄物數量，落實資源永續循環利用 ，於109年10月28日訂定「新北市裝潢修繕廢棄物簡易分類 場輔導管理暫行要點」，第6點規定：「簡易分類場容許收 受之廢棄物種類，以新北市一般家戶或非事業產出之裝潢修 繕廢棄物為限。」第7點規定：「（第1項）簡易分類場應視 簡易分類後產物之性質，以經營業者自有之清除機構許可證 內登載車輛或委託其他依法可載運簡易分類後產物之車輛， 運送交付下列合格機構（設施）：（一）領有廢棄物處理許 可證之公民營廢棄物處理機構或執行機關之廢棄物處理設施 。（二）應回收廢棄物回收業、處理業。（三）再利用機構 。（四）其他經政府機關依簡易分類後產物性質核准收容（ 受）、使用之場所。（第2項）簡易分類場之經營業者應與 簡易分類後產物交付之合格機構（設施）簽訂書面契約，並 載明種類、數量及期限。」，足見簡易分類場主要功能在於 暫囤、初步分類、回收，經簡易分類後之產物應委由合法廢 棄物處理、回收、再利用等機構進行處理，且應簽訂書面契 約，並載明種類、數量及期限，覈實申報廢棄物實際清理情 形，嚴禁任意處分廢棄物之行為，以逸脫主管機關對於廢棄 物清除處理方式及流向之管制。　　 　 　2.查被告於110年10月20日會同相關單位至系爭土地稽查，現 場查獲林政緯等人駕駛曳引車（靠行尚得通運有限公司、尚 堃通運有限公司）載運營建廢棄物非法棄置、掩埋於系爭土 地，渠等均未領有主管機關核發之廢棄物清除處理許可文件 ，嗣查知現場營建廢棄物源自原告方揚公司簡易分類場，翌 （21）日北區督察大隊至原告方揚公司督察，原告方揚公司 雖領有新北市政府核發之廢棄物清除許可證及一般廢棄物- 裝潢修繕廢棄物簡易分類場許可文件，惟場長吳寶傑表示場 內營建廢棄物係來自建築拆除及裝修工程，收受後由怪手及 人工進行分類，無法處理之營建廢棄物，自109年10月至110 年10月間，由原告吳宜真電洽林政緯清運，每月清運2至3車 次，吳寶傑及吳宜真均表示林政緯派來車輛上無標示清運公 司名稱，亦不知委託之清運公司為何，而督察人員發現原告 方揚公司及吳宜真將未分類之營建廢棄物裝載後，最後以乾 淨之土方覆蓋於上層，再由林政緯等司機清運至系爭土地堆 置等情，此有110年10月20日稽查紀錄（處分卷二第1至11頁 ）及110年10月21日督察紀錄（本院卷一第69至78頁）在卷 可稽，且駕駛曳引車清運原告廢棄物之司機有林政緯、林進 旺、林政輝、袁倫茂、謝晨喆等5人，其載運時間及獲取費 用相關資料經桃園地檢署檢察官彙整於系爭起訴書附表3（ 本院卷一第167至168頁），核與林政緯110年12月28日偵訊 筆錄（南檢110偵24299影卷二第21至38頁）、林進旺110年1 2月23日偵訊筆錄（同上影卷第3至18頁）、林政輝111年1月 18日偵訊筆錄（同上影卷第41至57頁）、袁倫茂111年1月26 日偵訊筆錄（同上影卷第59至72頁）、謝晨喆111年1月14日 第3次警詢筆錄（桃檢111偵5911影卷一第23至28頁）及原告 吳宜真於111年10月21日第1次警詢筆錄（桃檢110偵44188號 影卷第3至11頁）所述情節均相符合，自堪信實。又上揭林 政緯、林進旺、林政輝、袁倫茂、謝晨喆載運原告之營建廢 棄物至系爭土地非法棄置之行為，經臺灣臺南地方法院111 年度原訴字第3號刑事判決認定違反廢棄物清理法第46條第4 款規定，分別判處有期徒刑2年4月、3年、2年10月、1年4月 、1年4月，復提起上訴，除林政輝死亡另為不受理判決外， 其餘司機亦經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）11 2年度原上訴字第3號刑事判決駁回上訴確定，此有前揭刑事 判決（本院卷一第173至224頁、本院卷二第43至124頁）附 卷可佐，益證原告方揚公司及吳宜真確有透過林政緯等人載 運營建廢棄物至系爭土地非法棄置之行為甚明。原告方揚公 司既為經核准從事廢棄物清除業者並設置簡易分類場，而原 告吳宜真為實際負責人，自當熟稔、注意有關清除廢棄物應 遵守規定，且林政緯等人並非廢棄物處理或回收、再利用之 業者，原告方揚公司及吳宜真將其向民眾收受、無法處理之 營建廢棄物，交由林政緯等人載運至系爭土地上違法棄置， 不問林政緯等人是否領有廢棄物處理許可文件，亦未曾與林 政緯等人簽訂書面契約，甚至為避免被稽查，於廢棄物裝載 於車輛後，最後以覆土於上層，足認原告方揚公司及吳宜真 對於該廢棄物處理終端去處及林政緯等人非法棄置之行為， 毫不在意，顯屬故意而有主觀歸責事由，自當構成廢棄物非 法棄置之行為。是被告依廢棄物清理法第71條規定，限期原 告方揚公司及吳宜真於文到翌日起90天內完成廢棄物清除處 理，並應於文到翌日起30天內提送廢棄物清理計畫送審，於 法核無不合。 　3.原告雖主張其委託合法清除機構林政緯載運廢棄物至南部合 法處理，不知林政緯將廢棄物清運至系爭土地上棄置云云。 惟查，原告方揚公司領有廢棄物清除許可證並設置簡易分類 場，實際負責人之原告吳宜真對於該場簡易分類後之產物須 送交合法處理、回收、再利用機構，並簽訂書面契約，應知 之甚詳，已如上述，然於110年10月21日督察時，原告方揚 公司及吳宜真均表示林政緯派來車輛上無標示清運公司名稱 ，不知委託之清運公司為何等語，顯有違常理，原告上揭主 張，已難採信。而林政緯於110年11月1日偵訊筆錄陳稱：原 告方揚公司的吳宜真連絡我，因為我們之前有買賣關係，她 說有營建廢棄物要處理，問我可否幫忙處理，吳宜真沒有跟 我說這批不報或沒單子，但實際載運時沒有給單，吳宜真不 會跟我確認如何處理、運到哪裡等語（桃檢110偵38811影卷 第3至9頁），且原告吳宜真於111年10月21日第1次警詢筆錄 陳述：其實我都知道，林政緯的車輛屬黑車，我交由他處理 不可分類的廢棄物等語（桃檢110偵44188號影卷第3至11頁 ），其雖於111年7月6日桃園地院刑事準備程序否認上開警 詢陳述（桃院111訴175影卷一第7至16頁），然經桃園地院 於112年8月16日進行上開警詢錄音錄影畫面勘驗：「（警方 ：知道嘛？知道的話，照理講你要產出去申報你們多少量， 然後多少出去，你要、你要怎麼去解釋這一塊，為什麼你會 覺得說，給他，因為他說只要合法，這樣就好了，還是你本 來就知道他會、他是黑車，心中也有、也有數？）吳宜真： 有一，對啦，知道一點。(警方：知道啦哈？打其實我都知 道他應該也是屬於黑車的一種啦，但是你為了要節省公司的 費用、處理費用，這是正常的嘛，是不是這樣講？）吳宜真 ：（點頭）」（桃院111訴175影卷三第3至28頁），足證原 告方揚公司及吳宜真明知林政緯等人非屬合法處理業者，仍 將其營建廢棄物交由林政緯等人清運至系爭土地違法棄置之 事實，應堪認定。另原告主張其以每立方米1,700元之代價 委託林政緯清除、處理，與市場委託清除價格相當，並無犯 意云云。惟原告吳宜真於上開警詢時陳述：1米1,700元，每 台車可以載20米、23米，一車大約4萬多元等語（桃院111訴 175影卷三第3至28頁），又被告於110年10月24日對於裝載 原告廢棄物之車輛進行過磅，一車廢棄物重量為24公噸，以 原告督察時自述每車費用49,650元計算，每公噸清除處理費 用為2,069元，參考被告陳報110年度臺南市營建混合物每公 噸清除處理費用約5,500至10,000元不等，此有車輛過磅之 稽查照片（本院卷一第225頁）、臺南市市場行情營建混合 物處理費用（本院卷一第227至229頁）在卷可參，是原告將 其無法處理之營建廢棄物，以明顯低於市場價格委由林政緯 等人非法處理，益證原告主觀上具有故意。至原告所舉廢棄 物處理費用資料（本院卷一第419至447頁），並無顯示年度 、廢棄物種類，亦未見有臺南市業者報價，自難採為對其有 利認定之憑據。是原告此部分主張，尚無可取。 　4.又原告主張原告方揚公司及吳宜真係「委託清除者」，吳宜 真更非屬「事業」，非屬廢棄物清理法第71條第1項規定之 適用客體云云。按廢棄物清理法第71條第1項規定，係規範 廢棄物非法棄置而設，採「污染者負責」原則，污染者付費 原則為常見之環境保護原則，被運用作為環保措施具體化之 標準，其原先雖係基於損害賠償之概念，然經理論發展至污 染者負責原則，則認污染者不單僅應對現存的環境污染狀態 負擔，對於由其行為所可能對環境造成威脅之情狀，亦應事 先加以預防。而所謂「污染者」，係指其行為導致污染的人 ，即生產經營者、受託清除處理廢棄物者等行為人，而「污 染」就本條而言，係指「廢棄物未妥善清理」或「造成環境 污染」之情形。查林政緯等人未領有公民營廢棄物處理機構 許可文件，即逕行從事廢棄物之處理，則委託林政緯等人代 為清除、處理廢棄物之原告方揚公司及吳宜真，核屬同法第 71條第1項規定「未依規定清除、處理」之行為人，應負廢 棄物清除之責任。又被告就系爭土地上廢棄物來源進行回溯 調查，已查知來自原告方揚公司之簡易分類場，經場長吳寶 傑於110年10月21日督察時表示：場內營建廢棄物係來自建 築拆除及裝修工程，自109年10月迄110年10月主要收受來源 為鉅剛（股）公司、和伸建材行、良逸建材行、子揚建材有 限公司等等語（本院卷一第70頁），且原告吳宜真於111年1 0月21日第1次警詢筆錄表示：其實我都知道，林政緯的車輛 屬黑車，因為廢棄物產源都是來自於對外收取不特定裝修的 營建廢棄物，且有家戶裝潢產出之廢棄物，不是建案產出的 廢棄物，所以沒有產源可以登記，沒有在作申報資料，針對 出處沒有數量可以申報，因此林政緯說可以代為處理等語， 核與桃園地院勘驗上開筆錄內容相符（桃院111訴175影卷三 第3至28頁），堪認屬實，足見系爭土地上廢棄物來源為原 告方揚公司及吳宜真向建設公司及一般家戶所收受之營建廢 棄物及裝潢修繕廢棄物，係受不特定之事業及民眾委託清除 處理廢棄物，應認原告方揚公司及吳宜真均符合廢棄物清理 法第71條第1項所定「受託清除處理廢棄物者」無訛。況原 告方揚公司及吳宜真將其收受之廢棄物逕自委託非法業者林 政緯等人處理，即應承擔該廢棄物被棄置或污染環境之虞之 責任，非能執此主張以脫免責任。是被告認原告方揚公司及 吳宜真均為棄置廢棄物於系爭土地之行為人，應負廢棄物清 理責任，並無違誤。 　5.另原告主張台糖公司巡查人員縱容訴外人蔡燕章在系爭土地 回填廢棄物，原處分未將台糖公司列為清理義務人，有行政 程序法第6條差別待遇之違法云云。但查，蔡燕章自109年3 月起占用台糖公司所有之系爭土地，以該等土地供林政緯等 人回填、堆置廢棄物並收取費用，台糖公司善化資產課巡查 股長陳道興對於系爭土地負有巡查管理之責，其有無違反廢 棄物清理法之行為，經臺南高分院112年度上訴字第976號刑 事判決（本院卷一第349至405頁）認定：陳道興於發現系爭 土地上有異狀後，前後5次要求蔡燕章簽立回復原狀切結書 ，及向警局報案過2次，並採樣檢驗土壤有無異常，為防阻 蔡燕章或其他人再度進入系爭土地，於系爭土地上施作柵欄 及圍籬，要求蔡燕章於系爭土地旁挖掘土溝，不要讓車輛進 出系爭土地，且請求派員支援巡查股，加強巡查頻率等積極 措施，因此判決陳道興無罪等情，亦經最高法院112年度台 上字第4785號刑事判決（本院卷二第27至29頁）駁回檢察官 之上訴而確定在案。復依蔡燕章於110年10月20日第1次警詢 筆錄（南市警影卷一第3至19頁）陳述：我知道是台糖的地 ，我是偷用的，没有跟他們接洽，我偷倒廢棄物時，被台糖 公司發現，我騙他們說我只是偷填土，因為廢棄物都被我埋 在下面，他們沒有發現，系爭土地真的比較偏僻，不容易被 發現，就算台糖公司複勘，頂多也以為我又再偷倒土方，不 會發現我在藏廢棄物等語，足證台糖公司自始不知悉蔡燕章 於系爭土地回填、傾倒廢棄物之行為甚明。原告上揭主張， 與事實不符，洵無可採。況被告有無對其他行為責任人作成 行政處分，乃屬另事，並無礙於本件原告確為行為責任人而 應負清理責任之認定。 　6.再原告主張其棄置廢棄物約437立方公尺，被告卻命原告提 出清理計畫並清除全部廢棄物，有違比例原則云云。然對於 多數行為人於同一地點非法棄置廢棄物，造成環境污染時， 以行為共同之法理，課共同行為人按其棄置數量之比例負清 除、處理義務，核與廢棄物清理法第71條第1項所採取污染 者負責原則之意旨相符（最高行政法院106年度判字第629號 判決意旨參照）。查系爭土地上廢棄物已無法由外觀判定屬 何者所棄置，此觀卷附空拍圖、現場開挖照片甚明（本院卷 一第110至111、128至130頁），是被告依共同侵權行為之法 理，認原告為清理義務人之一，以原處分命原告清除廢棄物 並提出清理計畫，於法並無不合。又被告於原處分估計系爭 土地上之廢棄物重量，作為廢棄物清理所需代履行費用之估 算基準，而廢棄物實際執行清除之支出，固應按行為人棄置 數量之比例負擔，然原告實際上須負責清除之數量為何，乃 屬後續實際執行之問題，縱有原告所述情形，無礙於原處分 以原告應依廢棄物清理法第71條第1項規定負清除處理義務 之認定，是原告此部分主張，亦無足取。 六、綜上所述，原告主張均無可採。原處分並無違誤，訴願決定 予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 又本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法 及所提訴訟資料均經本院斟酌後，認與判決結果不生影響， 無一一論述之必要。 七、結論︰原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 審判長法官 孫　國　禎 法官 曾　宏　揚 法官 林　韋　岑 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 書記官　鄭　郁　萱

2025-03-31

KSBA-112-訴-234-20250331-1

重上國
臺灣高等法院臺中分院

國家賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上國字第5號 上 訴 人 王子敬 訴訟代理人 陳金村律師 被 上訴 人 臺中市政府環境保護局 法定代理人 陳宏益 訴訟代理人 吳莉鴦律師 複 代理 人 吳宜星律師 上列當事人間國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月7日 臺灣臺中地方法院113年度重國字第2號第一審判決提起上訴，本 院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：臺中市○○區○○段000○00000○00000○000○00000 地號土地(下稱000、000-0、000-0、000、000-0地號土地) 為上訴人所有，上訴人於民國109年12月3日，將上開土地出 租予正大磊材料股份有限公司(下稱正大磊公司)。上訴人於 110年8月12日受彰化縣警察局通知，告知正大磊公司於000 、000-0號土地上違法堆放木材廢棄物(下稱系爭廢棄物)， 然正大磊公司拒不出面，嗣系爭廢棄物於110年9月18日發生 火災，造成空氣及水污染，被上訴人請正大磊公司儘速完成 清理及繳納代履行費用，然正大磊公司均置之不理，被上訴 人因此依據廢棄物清理法第71條第1項之規定，認上訴人為 土地所有人，並疏於管理系爭土地，於111年6月16日以中市 環廢字第0000000000號函(下稱系爭A處分)，要求上訴人於1 11年7月31日前完成清理系爭廢棄物，上訴人就系爭A處分提 起訴願；被上訴人又於111年8月16日以中市環廢字第000000 0000號函(下稱系爭B處分)，要求上訴人應於111年9月26日 前繳納清理系爭廢棄物代履行費用新臺幣(下同)3468萬6316 元，否則將依法送行政執行，上訴人遂自行委託清理公司處 理系爭廢棄物，因而支出1584萬9784元。嗣上訴人對於系爭 A處分所訴願遭駁回，上訴人再提起行政訴訟，經臺中高等 行政法院以111年度訴字第317號判決(下稱系爭行政判決)將 系爭A處分撤銷，且於112年9月20日判決確定，是本件上訴 人並無清除系爭廢棄物之義務。依環境基本法第27條、第37 條第4、6款、10款等規定，各級政府為求資源之合理有效利 用及因應環境保護之需要，對於再生能源之推廣及應用、製 造或設置污染防治設備及其他環境保護有關事項，採適當之 優惠、獎勵、輔導或補償措施。此為法律上明文規定對包括 被上訴人在内之政府機關所為之要求。再依經濟部事業廢棄 物再利用管理辦法第21條規定，被上訴人應對於再利用機構 所申報之資料經常查核檢查其是否有虛報之情形。被上訴人 怠於執行應有之稽查行為，致正大磊公司違規任意堆置大量 廢棄物，造成嚴重之空氣等汙染。被上訴人明知上訴人非廢 棄物清理法第71條第1項之土地所有人，故意對上訴人為系 爭A處分及B處分，縱非故意亦有過失，且有前述怠於執行職 務行為，造成上訴人支出清除費1584萬9784元之損害，爰依 據國家賠償法第2條第2項前段、後段、第5條、第6條及民法 第184條第1項之規定，請求被上訴人賠償損害。 二、被上訴人則以：上訴人為000、000-0號土地之所有人，其有 重大過失致廢棄物遭承租人正大磊公司非法棄置於其土地， 且系爭廢棄物於110年9月18日發生火災，造成空氣及水污染 ，被上訴人先要求行為責任人即正大磊公司負擔清除責任， 然正大磊公司置之不理，被上訴人方參考中央主管機關之相 關函釋見解，認上訴人應負廢棄物清理法第71條所定土地所 有權人狀態責任，而於111年6月16日以系爭A處分，要求上 訴人完成清理非法棄置物，再於111年8月16日以系爭B處分 ，要求上訴人應於111年9月26日前繳納代履行費用3468萬63 16元。雖上訴人對系爭A處分提起行政救濟，獲得勝訴判決 確定，然非公務員所作成之行政處分被行政法院撤銷即謂公 務員有故意或過失侵害人民權利，被上訴人已經依法優先向 正大磊公司等人追償，並請求代履行費用未果，且系爭廢棄 物數量龐大，堆置於系爭土地上將造成公共安全，被上訴人 衡量全部客觀情況，認符合廢棄物清理法第71條第1項之規 定，方依該規定命上訴人負擔清除廢棄物之義務，被上訴人 並無故意過失侵害上訴人之權利等語，資為抗辯。 三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，聲明：(一) 原判決廢棄。(二)被上訴人應給付上訴人1584萬9784元，及 自112年11月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(三 )願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：(一) 上訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 四、兩造不爭執事項：（原審卷第347至348頁） (一)上訴人為000、000、000-0、000-0、000-0地號之所有權人 ，上訴人於109年12月3日，將上開土地出租予正大磊公司。 (二)上訴人於110年8月12日，受到彰化縣警察局通知，告知正大 磊公司於系爭土地上違法堆放系爭廢棄物，然正大磊公司拒 不出面。系爭廢棄物於110年9月18日發生火災，造成空氣及 水污染，被上訴人函請正大磊公司儘速完成清理及繳納代履 行費用，然正大磊公司均置之不理，被上訴人因此依據廢棄 物清理法第71條第1項之規定，認上訴人為土地所有人，於1 11年6月16日以系爭A處分，要求上訴人完成清理非法棄置物 ，被上訴人又於111年8月16日以系爭B處分，要求上訴人應 於111年9月26日前繳納代履行費用3468萬6316元。 (三)上訴人處理系爭廢棄物，支出1584萬9784元。 (四)上訴人針對A處分提起提起行政訴訟，經臺中高等行政法院 以系爭行政判決撤銷A處分，且系爭行政判決於112年9月20 日確定。 (五)上訴人對正大磊公司、黃哲政、李全瓶提起損害賠償之訴， 經原法院112年度重訴字第405號判決(下稱另案民事判決)上 開三人應賠償上訴人1584萬9784元確定。 五、得心證之理由： (一)按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第 2條第2項前段定有明文。是公務員職務上之行為須符合行使 公權力、有故意或過失、行為違法、特定人自由或權利所受 損害與違法行為間具相當因果關係之要件，國家始負賠償責 任。而行政處分因不當或違法而被撤銷，承辦之公務員並不 當然構成職務上侵權行為。請求人主張國家機關應依上開規 定負賠償責任，仍應以作成系爭行政處分之公務員主觀上有 故意或過失為要件（最高法院111年度台上字第1409號判決 意旨參照）。又按行政機關所屬公務員是否有故意或過失， 審酌之重點在於該所屬公務員是否明知有不法侵害人民權利 之事實，而有意使其發生，或預見有不法侵害人民權利事實 之發生，仍容認其發生，及有無任何應注意能注意而不注意 之心理狀態。另按行政機關所為行政處分，如其公務員於處 分時確有故意或過失之不法行為，固有國家賠償法之適用； 惟行政處分之作成常涉及對事證之證據價值判斷及相關法令 之解釋，均具主觀性，若無何違常之顯然錯誤或其他不法行 為存在，雖嗣後因受處分人循行政爭訟程序聲明不服，經上 級機關或行政法院為相異認定而推翻，亦不能因此逕認為行 政處分之公務員有故意或過失之不法行為，而應負國家賠償 責任（最高法院92年度台上字第556號判決意旨參照）。復 按廢棄物清理法第71條第1項規定「不依規定清除、處理之 廢棄物，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得命事業、 受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許 或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、 管理人或使用人，限期清除處理。屆期不為清除處理時，直 轄市、縣（市）主管機關或執行機關得代為清除、處理，並 向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移 送強制執行；直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得免提 供擔保向行政法院聲請假扣押、假處分」。又行政院環境保 護署98年7月8日環署廢字第0000000000號函：「廢棄物清理 法第71條『行為責任優先於狀態責任』原則之執行，應以污染 行為人而有優先清除責任者為對象。污染行為人無法確定或 無可追索時，土地之所有人、管理人或使用人應負清除棄置 於其土地上廢棄物之義務。至於是否具備重大過失，則應依 個案判定」；及103年1月13日環署廢字第0000000000號函： 「主管機關命限期清除處理廢棄物，而廢棄物清理義務人發 生未於限期內提出廢棄物棄置場址清理計畫、清理計畫經處 分機關駁回、未依清理計畫內容執行、處分機關認定義務人 已不宜繼續清理等情形之一者，即構成廢棄物清理法第71條 第1項規定所稱屆期不為清除處理」，均為廢棄物清理法之 主管機關行政院環境保護署基於職權就如何適用廢棄物清理 法第71條所作之函釋，經核與廢棄物清理法相關規定之意旨 相符，下級機關於處理關於廢棄物清理法第71條之案件時， 應予適用。是以，主管機關對於不依規定清除、處理之廢棄 物案件，應優先由污染行為人負清除責任，於無法確定或無 可追索時，再由容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其 土地之土地所有人、管理人或使用人負清除棄置於其土地上 廢棄物之義務；且主管機關應先命負責清除責任者提出廢棄 物棄置場址清理計畫，經其核可後，始由其依計畫內容執行 。因此，廢棄物清理義務人於其所提出之廢棄物棄置場址清 理計畫經主管機關核可前，所為之廢棄物清理行為，即非屬 廢棄物清理法第71條第1項所指之清除處理，受主管機關依 該條規定命提出廢棄物棄置場址清理計畫之人，亦無法開始 為廢棄物之清除、處理。經查：　 　⒈系爭A處分之要旨為：上訴人為000、000-0地號土地之所有人 ，被上訴人於110年8月3日會同臺灣彰化地方檢察署、行政 院環境保護署等相關單位稽查正大磊公司於000、000-0、同 段000-0地號等非經被上訴人核准之土地堆置處理廢木材， 經被上訴人於110年10月7日派員現場估算前述場址堆置廢木 材數量約6583公噸。上開土地遭大範圍、大量堆置一般事業 廢棄物，衡諸一般經驗法則，顯非一朝一夕偶然而成，上訴 人對其所有上開土地，長期疏於有效監管，致遭承租人大量 非法堆置一般事業廢棄物之事實，衡情實難諉為不知。上開 土地於110年9月18日連續三天發生火災事件，針對土地所有 人出租予業者堆置大量之一般事業廢棄物，周邊里民曾一再 向土地所有人反映並建議不要再出租違法堆置一般事業廢棄 物，惟土地所有人仍一意孤行出租予業者，致後續造成火災 等重大空汙及公安事件，足見土地所有人並未採取有效之防 範或排除手段，致造成嚴重汙染。…行為人正大磊公司於110 年10月14日提送000、000-0、000-0等地號之廢棄物處置計 畫書，被上訴人以110年10月21日中市環廢字第0000000000 號函同意正大磊公司所提之廢棄物處置計畫書，並限期於11 0年11月30前完成清理。正大磊公司於前述清理期限屆滿前 申請展延旨揭土地清理期限，惟經多次補正皆未提出具體可 行之清運進度及流向規劃等資料，被上訴人未能同意正大磊 公司展延旨揭土地清理期程。查正大磊公司辦理前述清理計 畫，110年10月21日起至111年1月19日執行進度為15.15%（ 剩餘5585.9公噸），且111年1月20日起未有清運進度，被上 訴人乃以111年3月29日中市環廢字第0000000000號函依廢棄 物清理法第71條規定限期正大磊公司於111年3月31日完成清 理，惟正大磊公司未能於限期內清理完畢。…上訴人對其所 有上開土地，因長時間怠於注意或疏於管理之情事，重大過 失致遭非法棄置廢棄物，爰依廢棄物清理法第71條第1項規 定，命上訴人完成清理上開廢棄物（原審卷第229至231頁） 。 　⒉上訴人自109年12月3日起出租予正大磊公司之000、000-0、0 00-0、000、000-0地號土地，合計面積廣達3518平方公尺， 至於位在上開土地中間之同段000-0地號土地，僅為一狹長 之國有水溝地，此有上開土地之土地登記謄本、土地租賃契 約書、地籍圖謄本(原審卷第17至31頁、本院卷第85頁)可憑 ，並經上訴人陳明(本卷第64頁)，復參以上開土地110年5月 25日空照圖顯示堆置大量廢木材之情形(見臺中高等行政法 院111年度訴字第317號卷一第253頁)，可知系爭A處分所指 正大磊公司於000、000-0、000-0地號土地上堆置數量約658 3公噸之廢木材，大部分均位在被上訴人所有之000、000-0 地號土地上無誤。則系爭土地自109年12月出租至110年8月 遭稽查發現為止，長達約8個月期間，遭正大磊公司傾倒大 量廢棄物，依經驗法則，土地遭大範圍、大量堆置事業廢棄 物，並非一朝一夕偶然而成，又草湳里長林槐庭於臺中高等 行政法院111年度訴字第317號事件中亦證稱：伊知道上開土 地堆放大量廢木材的事情，當初那裡有火災發生，火災之後 還燜燒好幾天，無法熄火，里民有跟伊反應，這件事情之前 正大磊公司，是露天，四週是鐵皮圍起來，東西放在裡面， 露天做鋸木屑會起灰等語(見臺中高等行政法院111年度訴字 第317號卷一第442-443頁)，上訴人於該事件中亦自陳：伊 的土地在○○○○○○上，是40米路，伊有時會從那邊路過等語( 見原審卷一第77頁)，復於本件自稱：土地出租前伊為求慎 重，有去正大磊公司位於臺中港關連工業區的工廠察看，確 認該公司確實在從事製造合成板等語(本院卷第63頁)，而其 所稱正大磊公司工廠距上開出租土地不到1公里（本院卷第8 2頁），是上訴人於出租土地期間，本於所有權人地位，應 不難至現場查看承租人即正大磊公司使用系爭土地之實際情 形，有無違反約定用途或法令，惟其長期疏未注意，致其所 有上開土地遭正大磊公司非法大量堆置廢棄物，上訴人既有 長時間對其土地怠於注意或疏於管理，而未善盡維護義務之 情事，即難謂無重大過失。 　⒊上訴人雖主張：系爭A處分中提及周邊里民曾一再向上訴人反 映並建議不要再出租違法堆置一般事業廢棄物，惟上訴人仍 一意孤行出租予業者，上訴人並未採取有效防範或排除手段 ，因此認上訴人有重大過失，然經行政法院傳喚里長林槐庭 到庭後，里長表示不認識上訴人，在里民反應後，係向環保 稽查隊報告及向正大磊公司反應，並未向上訴人反應，故被 上訴人所為之系爭A處分顯然有重大瑕疵，被上訴人顯然具 有故意或過失云云。惟如前述，被上訴人並非單以里長所陳 為據，而係依經驗法則，通盤考量各項客觀因素，如上開土 地遭堆置廢棄物之久暫、面積及數量，上訴人基於所有人地 位及地緣關係，顯未善盡維護土地之義務，而認定上訴人有 重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地，且系爭廢棄物於11 0年9月18日發生火災，造成空氣及水污染，被上訴人先要求 行為責任人即正大磊公司負擔清除責任，然正大磊公司置之 不理，被上訴人方參考中央主管機關之相關函釋見解，認上 訴人應負廢棄物清理法第71條所定土地所有權人狀態責任， 而於111年6月16日以系爭A處分，要求上訴人完成清理非法 棄置物，再於111年8月16日以系爭B處分，要求上訴人應於1 11年9月26日前繳納代履行費用3468萬6316元。則被上訴人 所屬公務員基於職責解釋與適用相關法規函釋，考量廢棄物 數量、範圍及環境之保護，所為系爭A處分、系爭B處分，即 具正當性與合理性，難認被上訴人之公務員對事證之證據價 值判斷及相關法令之解釋，有何違常之顯然錯誤或其他不法 行為存在，雖嗣後上訴人循行政爭訟程序對系爭A處分聲明 不服，經系爭行政判決認定上訴人無重大過失而撤銷系爭A 處分，亦不能因此逕認為上開行政處分之被上訴人所屬公務 員有故意或過失之不法行為，而應負國家賠償責任。從而， 上訴人依國家賠償法第2條第2項前段規定，請求被上訴人負 賠償責任，應屬無據。 　⒋上訴人又主張，上訴人對系爭A處分提出行政救濟，然被上訴 人未等待行政訴訟結果，竟急切於111年8月16日以系爭B處 分命上訴人於111年9月20日前繳付代履行費用3468萬6918元 ，導致上訴人心生畏懼，因此自費清除系爭廢棄物等語。然 上訴人若認系爭A處分有違法之虞，得對A處分提起行政救濟 ，此觀系爭A處分中亦敘明，若對系爭A處分不服，得自收受 後30日內提起行政救濟（原審卷第232頁）自明，換言之， 並非被上訴人為系爭A處分後，系爭A處分立即確定，上訴人 仍得提起行政爭訟救濟。而上訴人認被上訴人於其提起行政 救濟期間未停止系爭A處分之執行，然按訴願法第93條第1項 及行政訴訟法第116條第1項規定，行政處分上本不因提起訴 願或行政訴訟而停止，若上訴人當時認系爭A處分違法，將 對其發生難於回復之損害，且有急迫情事者，依法得依訴願 法93條第2、3項，行政訴訟法第116條第2、3項聲請行政法 院裁定停止執行，上訴人未聲請停止執行，反執此認被上訴 人未當然停止系爭A處分之執行，自無理由。 (二)上訴人主張依據環境基本法第27條及經濟部事業廢棄物再利 用管理辦法第21條被上訴人有監測稽查之義務，而正大磊公 司經核准廢棄物儲藏容積為162公噸（原審卷第203頁），然 被上訴人於110年10月7日在000、000-0、000-0地號土地查 獲噸數為6583公噸，超出合法儲藏容積甚多，顯見被上訴人 怠於稽查，且於110年8月3日後，並未積極封鎖現場，做成 環境保護，造成系爭廢棄物於110年9月8日發生大火，被上 訴人顯然未盡其責任，認被上訴人對於系爭廢棄物違法堆置 之行為怠忽職守，有重大過失云云。經查： 　⒈按國家賠償法第2條第2項前、後段分別規定：「公務員於執 行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權 利者，國家應負損害賠償責任。」「公務員怠於執行職務， 致人民自由或權利遭受損害者亦同。」業經司法院大法官釋 字第469號解釋文闡明：「法律規定之內容非僅屬授予國家 機關推行公共事務之權限，而其目的係為保護人民生命、身 體及財產等法益，且法律對主管機關應執行職務行使公權力 之事項規定明確，該管機關公務員依此規定對可得特定之人 所負作為義務已無不作為之裁量餘地，猶因故意或過失怠於 執行職務，致特定人之自由或權利遭受損害，被害人得依國 家賠償法第2條第2項後段，向國家請求損害賠償。」準此， 適用國家賠償法第2條第2項後段之情形，自須符合釋字第46 9號解釋闡述之要件。次按國家賠償責任之成立，以公務員 不法之行為，與損害之發生，有相當因果關係為要件。苟有 此行為，按諸一般情形，不適於發生此項損害，即無相當因 果關係。行為與行為後所生之條件相競合而生結果，二者倘 無必然結合之可能，行為與結果，仍無相當因果關係之可言 (最高法院75年度台上字第525號判決意旨參照)。所謂相當 因果關係，係指無此行為，雖必不生此種損害；有此行為， 通常即足生此種損害者，是為有因果關係(最高法院84年度 台上字第2170號判決意旨參照)。故人民之自由或權利受到 侵害而請求國家賠償者，必須主張其損害與公務員之不法行 為有此等相當因果關係，亦即必須舉證證明受到侵害係由於 公務員違背其職務義務之行為所致。 　⒉上訴人雖主張上情，然依被上訴人110年8月27日中市環廢字 第0000000000號函及111年3月29日中市環廢字第0000000000 號函(原審卷第203-009頁)可知，正大磊公司傾倒系爭廢棄 物之地點，並非被上訴人核准之土地地點，而環保局所能稽 查廢棄物處置公司的行為，只限於環保局核准可處置廢棄物 的地點，但系爭廢棄物堆置之地點並非屬環保局核准可處置 廢棄物之地點，故被上訴人在不知正大磊公司有在上開土地 堆置廢棄物行為之情況下，未進行稽查，不能逕認被上訴人 有怠於執行職務之情形。又上訴人所提環境基本法第27條「 各級政府應建立嚴密之環境監測網，定期公告監測結果，並 建立預警制度，及採必要措施。」、同法第37條「各級政府 為求資源之合理有效利用及因應環境保護之需要，對下列事 項，應採適當之優惠、獎勵、輔導或補償措施：一、從事自 然、社會及人文環境之保護。二、研發清潔生產技術、設備 及生產清潔產品。三、研發資源回收再利用技術。四、再生 能源之推廣及應用。五、研發節約能源技術及設置節約能源 產品。六、製造或設置污染防治設備。七、為環境保護目的 而遷移。八、提供土地或其他資源作為環境保護之用。九、 從事環境造林綠地。十、其他環境保護有關事項。」均為政 策性、目標性之規定，規範均不具體；而上訴人提及之經濟 部事業廢棄物再利用管理辦法第21條「再利用機構應於每月 十日前，依下列規定主動連線至本法中央主管機關事業廢棄 物申報及管理資訊系統，申報其前月再利用產品之營運紀錄 ：一、再利用機構所收受之事業廢棄物，經再利用後製成產 品，應逐項申報其再利用產品名稱。二、各項再利用產品之 所使用事業廢棄物代碼、名稱及使用量，產品生產量與前月底 之再利用產品庫存量，銷售對象及其證號、地址、產品代碼 及名稱、銷售量相關資料；如無再利用產品銷售時，亦應申報 前月底之再利用產品庫存量或無再利用產品庫存。三、如發 現再利用產品銷售流向申報內容與事實不符時，應立即上網補 正申報資料，並說明修改申報資料之原因。」之規定，係規範 再利用機關應主動連線申報其再利用產品營運紀錄之義務， 而非主管機關之稽查義務，是上訴人並未具體指出被上訴人 違反何法律明確之規定，僅空言被上訴人依法應積極稽查， 尚難可採。再者，上訴人主張被上訴人有怠於稽查正大磊公 司堆砌系爭廢棄物之過失，然此與上訴人支出清除費用，難 認有何因果關係，申言之，上訴人主張其支出清除系爭廢棄 物費用之損害，與被上訴人是否有怠於稽查正大磊公司堆砌 系爭廢棄物，二者間實不存在有此行為，通常即足生此種損 害之情形，蓋縱然被上訴人有怠於稽查之情況，上訴人亦不 當然負有清除系爭廢棄物之義務，上訴人負有清除系爭廢棄 物之義務，係因被上訴人認上訴人對於系爭土地之管理有重 大過失，而依廢棄物清理法第71條第1項所為之系爭A處分， 若僅單純他人傾到廢棄物致上訴人土地上，上訴人並不因此 負擔清除責任，是二者間並無相當因果關係，上訴人此部分 主張亦屬無據。 　⒊綜上，上訴人並未指出被上訴人違反之具體法律規定，亦無 提出被上訴人怠於執行稽查職務之客觀證據，且上訴人主張 所受之損害，亦與被上訴人是否怠於執行稽查職務並無因果 關係，從而，上訴人依國家賠償法第2條第2項後段規定，請 求被上訴人負賠償責任，亦屬無據。 (三)再按公務員因執行公法上之職務，行使公權力，造成人民之 損害，國家或地方機關除依國家賠償法規定應負損害賠償責 任外，並不負民法侵權行為損害賠償責任。被害人即不能依 民法第184條第1項、第188條規定，請求國家或地方機關負 侵權行為損害賠償責任（最高法院104年度台上字第1479號 判決意旨參照）。是上訴人依民法第184條第1項之規定，請 求被上訴人負損害賠償責任，於法不合，不應准許。 (四)另按國家賠償請求人因公務員執行職務行使公權力所受之損 害，苟得自他人處獲得財產權之填補時，即應將該項得以填 補之財產權扣除，以計算其實際所受之損害（最高法院107 年度台上字第2302號判決意旨參照）。本件上訴人就同一損 害，既已向正大磊公司、黃哲政、李全瓶等人求償1584萬97 84元，並取得勝訴確定之另案民事判決，參酌上述最高法院 意旨，上訴人即不得再向被上訴人請求賠償。 六、綜上所述，上訴人依國家賠償法國家賠償法第2條第2項前段 、後段及民法第184條第1項之規定，請求被上訴人應給付上 訴人1584萬9784元，及自112年11月14日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審為上訴 人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，均無不合。上訴論 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興 　　　　　　　　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCHV-113-重上國-5-20250219-1

訴
臺灣高雄地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第115號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳永聰 李昆達 上 一 人 選任辯護人 黃見志律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第13571號、第15516號、第16866號），本院判決如下： 　　主　文 一、陳永聰犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑1年2月。緩刑4年，並應於判決確定日起2年 內，向公庫支付新臺幣120,000元。未扣案之犯罪所得新臺 幣18,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 二、李昆達犯廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地堆 置廢棄物罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣 3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　事　實 一、陳永聰明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向主管機關申 請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託 清除、處理廢棄物業務，詎陳永聰於民國110年3月4日，竟 基於非法清除、處理廢棄物之犯意，於未領有公民營廢棄物 清除、處理機構許可文件之情形下，仍以新臺幣(下同) 　　21,000元之代價受「港京營造有限公司」(下稱港京公司)負 責人簡啓成（另經檢察官為緩起訴處分）委託，駕駛車牌號 碼000-0000號自用大貨車，至位於高雄市○○區○○路000○000○ 000○000○000○000號，將該址所進行之「高雄市定古蹟高雄 市大仁路原鹽埕町二丁目連棟街屋緊急加固工程」（下稱本 案工程），施工拆除所產生約4、5百公斤裝潢廢木材混合物 之一般事業廢棄物，載運至李昆達之高雄市○○區○○段000000 000地號土地(下稱本案土地)傾倒、棄置，以此方式非法清 除、處理廢棄物；而李昆達則明知未經主管機關許可，不得 提供土地堆置廢棄物，竟仍基於未經許可提供土地堆置廢棄 物之犯意，提供本案土地，任由陳永聰堆置上開廢棄物，並 因此向陳永聰收受3,000元之報酬。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官(下稱高雄地檢署)偵查起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告陳永聰於本院審理中(本院卷第104 、190頁)；被告李昆達於警詢、偵查及本院審理中均坦認屬 實(警二卷第98-103頁，偵三卷第34-35頁，本院卷第86、19 0頁)，並經證人即同案被告吳孟璋、證人簡啓成、簡立翰、 王智傑、梁博荏、陳文燦等人於警詢或偵查中分別證述在卷 。復有廢棄物清運處理費用收據、港京公司、禾泰環保科技 有限公司、澧勝環保科技有限公司之經濟部商工登記公示資 料、本案工程勞務採購案契約書、價目表及施工說明、澧勝 環保科技有限公司110年2月28日開立之統一發票、KEF-7327 自用大貨車車輛詳細資料報表、廢棄物堆置現場勘察照片、 本案土地之土地謄本及地籍圖、高雄市政府環境保護局環保 稽查工作記錄單、高雄市政府環境保護局事業機構事業廢棄 物稽查紀錄表、行政院環境保護署環境督察總隊南區環境督 察大隊督察紀錄、環境部環境管理署113年4月16日函、高雄 市政府環境保護局113年4月25日函、高雄市政府環境保護局 113年9月19日函暨所附現場照片、高雄市政府環境保護局11 1年7月6日、113年4月11日函、高雄地檢署111年7月22日、1 13年4月17日函等件在卷可查，綜觀以上事證，足認被告陳 永聰、李昆達(下合稱被告2人)上開任意性自白均與事實相 符，堪可作為認定本件犯罪事實之依據。 　㈡綜上所述，被告2人所犯上開犯行，事證已臻明確，均應依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　⒈按從事廢棄物之清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市） 主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物 清除處理機構許可文件後，始得受託清除廢棄物業務，廢棄 物清理法第41條第1項前段定有明文。次按廢棄物清理法第4 6條第4款所規定之犯罪構成要件行為態樣，包括「貯存」、 「清除」及「處理」。所謂事業廢棄物之「貯存」，係指事 業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設 施內之行為，「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為， 「處理」則包括「中間處理」（指事業廢棄物在最終處置或 再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法， 改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去 毒、固化或安定之行為）、「最終處置」（指衛生掩埋、封 閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為）、「再利 用」（指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做 為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關 認定之用途行為，並應符合其規定者）等行為，此觀廢棄物 清理法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環境保護署 訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條 第1款至第3款規定即明。而廢棄物之運輸屬「清除行為」， 廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年度台上字 第3834號判決意旨參照)；非法棄置廢棄物，亦屬違法之廢 棄物「處理行為」（最高法院102年度台上字第4403號判決 意旨參照)。末按行為人未領有廢棄物處理許可文件，擅自 將事業廢棄物傾倒於土地，係屬違法處置事業廢棄物之行為 ，此行為態樣自不可能符合該標準就「處理」所為之定義性 說明。行為人上開違法處置行為，核其犯意應係對事業廢棄 物為「最終處置」，自應論以廢棄物清理法第46條第4款之 未領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理罪（最高法院 100年度台上字第4263號判決意旨參照）。 　⒉經查；陳永聰未領有廢棄物清除許可文件，卻受簡啓成委託 ，於上開時間，將本案廢棄物載運至本案土地隨意傾倒、棄 置，揆諸前揭說明，其所為應已該當廢棄物之清除、處理行 為。而李昆達明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢 棄物，仍將本案土地提供陳永聰堆置廢棄物，此部分所為則 該當未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為。 　⒊核陳永聰所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清 理廢棄物罪；核李昆達所為，係犯廢棄物清理法第46條第3 款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪。 ㈡本案被告2人均無刑法第59條規定之適用： 　　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之 原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法 律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法 定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。若司法實務寬鬆適用 上開規定，無異使法定刑形同虛設，破壞立法者對各項犯罪 設定法定本刑之立法政策。而犯罪之動機、手段，情節輕微 、無不良素行，事後坦承犯罪、態度良好等情，雖可為法定 刑內從輕科刑之標準，但與犯罪情狀顯可憫恕之情形殊異， 尚難以此即認被告犯罪情狀顯可憫恕，據為刑法第59條酌量 減輕之理由。經查： 　⒈李昆達部分： 　　被告李昆達之辯護人雖略以：被告李昆達犯後始終坦認犯行 ，態度良好，節省司法資源，且本案廢棄物已經清理完畢， 本案土地已夷為平地，李昆達日後不會再犯。又李昆達之父 母均已年屆高齡，李昆達並有3名子女及罹病之配偶，均有 賴其扶養、照顧。而李昆達在本案是從屬地位、涉案程度輕 微。綜上各情，本案實有情輕法重之情，請求依刑法第59條 規定酌減其刑等語(本院卷第213頁)。惟本院參酌卷內現場 照片(警二卷第95-96頁)，及李昆達於警詢時供承：本案廢 棄物數量大約幾百公斤等語(警二卷第100頁)、陳永聰於警 詢時亦供稱：本案廢棄物數量大約400至500公斤等語(警二 卷第80頁)以觀，可見本案廢棄物堆置之數量甚多、規模非 小，情節難謂輕微。況李昆達前於101年、108年間已2度因 違法廢棄物清理法案件，各經檢察官為緩起訴處分確定；又 於111年間，因另案違反廢棄物清理法案件，經臺灣屏東地 方法院以111年度簡字第1386號判決判處有期徒刑6月，緩刑 2年確定，竟再為本案廢棄物清理法案件，經檢察官起訴， 則李昆達係屢次違犯同質性案件，實屬不該。縱然李昆達於 本案始終坦認犯行，態度良好、事後已將現場清運完畢，且 其犯罪情節非居於主導地位，及其家庭生活有可憫之處，亦 僅為法定刑內量刑審酌之事項，尚無從認定李昆達有何特殊 之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，有情 輕法重之情。是辯護人請求刑法第59條之規定酌減其刑，難 認可採。 　⒉陳永聰部分：　 　　衡以陳永聰本案係為牟取金錢利益，即駕駛上開自用大貨車 ，將本案工程施工拆除所生之裝潢廢木材混合物，載運至本 案土地傾倒、棄置，犯罪動機已難認有何值得同情之處；併 佐以其本案清運之廢棄物數量甚多、規模非小，情節非輕， 已如前述；及同案被告李昆達係由陳永聰接洽而答應提供本 案土地、事後李昆達所領得之3,000元報酬，亦係由陳永聰 負責議價並予以交付，在在足認陳永聰本案犯罪情節顯非輕 微，是依本案陳永聰犯罪之情狀，尚難認有何特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情之情事，自無適用刑法第 59條酌減其刑之餘地，併此敘明。 　㈢量刑： 　　爰審酌陳永聰明知未領有廢棄物清除、處理許可文件者，不 可從事廢棄物之清除、處理行為；李昆達明知未經主管機關 許可，不得提供土地供堆置廢棄物，其等竟無視政府對環境 保護政策之宣導，而分別為上開行為，破壞環境生態，所為 實有不該；惟念及被告2人均已坦承犯行，尚有面對司法追 訴及處罰之意，且李昆達事後已將堆置在本案土地之廢棄物 合法清運完畢，有現場照片、環保局相關資料存卷可參(本 院卷第223-227頁)，非無悔意。復考量依卷內現場照片(警 二卷第95-96頁)，及李昆達於警詢供承：本案廢棄物數量大 約幾百公斤等語(警二卷第100頁)、陳永聰於警詢時亦供稱 ：本案廢棄物數量大約400至500公斤等語(警二卷第80頁)以 觀，可見本案廢棄物堆置之數量甚多、規模非小，暨本案經 堆置之廢棄物為經拆除裝潢之廢木材混合物，非具有毒性或 危險性，而尚非屬足以嚴重影響人體健康或污染環境之有害 事業廢棄物；另衡酌陳永聰無犯罪前科之素行，而李昆達前 於101年、108年間已2度因違法廢棄物清理法案件，各經檢 察官為緩起訴處分確定；又於111年間，因另案違反廢棄物 清理法案件，經臺灣屏東地方法院以111年度簡字第1386號 判決判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，此有被告2人之法院 前案紀錄表及各該判決書在卷可憑，堪認李昆達為求牟利， 未能約束己行，屢屢違反廢棄物清理法案件，實不宜輕縱。 末衡以被告2人自陳之犯罪動機及目的，暨其等於本院審理 時所陳述之智識程度、家庭經濟狀況(本院卷第211-213頁) 、辯護人為李昆達量刑辯護之意旨、所檢附之配偶診斷證明 書(本院卷第213、217-221、229頁)、檢察官就本案量刑之 意見等一切情狀，就被告2人所犯，各量處如主文第1、2項 所示之刑。 　㈣緩刑之考量： 　⒈陳永聰部分：　 　　陳永聰前無犯罪前科，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有上揭被告法院前案紀錄表在卷可查。審酌陳永聰雖 觸犯刑罰，惟事後尚知坦承犯行，是認其經此偵、審程序及 刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，其所受刑之宣告 以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告 緩刑4年。又為使其能確實引以為戒，避免再犯，爰依刑法 第74條第2項第4款規定，斟酌陳永聰於本案犯罪情節，及考 量檢察官對於本案宣告緩刑之意見，及陳永聰於本院審理程 序中之陳述，諭知其應於本判決確定之翌日起2年內，向公 庫支付120,000元，倘未遵守上開緩刑所附條件且情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告，併予敘明。 　⒉李昆達部分：　 　　至李昆達之辯護人雖亦向本院請求對李昆達為緩刑之宣告等 語(本院卷第87、213、218-229頁)，而李昆達前於111年間 因違反廢棄物清理法案件，經臺灣屏東地方法院以111年度 簡字第1386號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，嗣於11 3年11月3日緩刑期滿而未經撤銷等情，有其法院前案紀錄表 1份附卷憑參，則李昆達上開所受之刑之宣告業已失其效力 ，而視同前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固符 合緩刑之要件，惟審酌李昆達前於101年、108年間已2度因 違法廢棄物清理法案件，各經檢察官為緩起訴處分確定，仍 不知戒慎其行，再次違反違法廢棄物清理法案件，經臺灣屏 東地方法院為上開緩刑判決確定，是本案已係李昆達第4度 違反廢棄物清理法案件遭查獲，均如前述，依其之行止，尚 難使本院信其必無再犯之虞，或有何其所受宣告之刑以暫不 執行為適當之情形，故本院認本案實不宜再對李昆達併予宣 告緩刑，辯護人上開請求，尚難准許。 三、沒收之說明：　 　　觀諸李昆達於警詢、偵查及本院審理中均供稱：本件我實際 獲得的報酬是3,000元，報酬數額是陳永聰決定，該款項也 是陳永聰拿現金給我的等語(警二卷第100頁，偵三卷第35-3 6頁，本院卷第86頁)。而陳永聰於偵查及本院審理中雖供稱 ：我本件確實有向港京公司收取21,000元，但我只拿其中的 3,000元，並將其中的3,000元交給李昆達，剩下的款項都交 給梁博荏等語(偵三卷第32-36頁，本院卷第104頁)；惟此情 迭據梁博荏予以否認在卷(警二卷第148-149頁，偵一卷第14 6頁)，參以陳永聰供稱：我已經將相關對話紀錄刪除，無法 提出證據等語(本院卷第104頁)，及依卷內廢棄物清運處理 費用收據所示(警二卷第63頁)，本案確係由陳永聰於其上簽 名，代表收取21,000元之款項，復無其他證據可釋明梁博荏 有經手上開款項之情，故本案僅能認定上開21,000元之報酬 均係由陳永聰簽收，並由陳永聰將其中之3,000元款項交給 李昆達後，餘款18,000元(計算式：21,000元－3,000元＝18,0 00元)均由陳永聰收取，堪認陳永聰、李昆達於本案各自實 際獲有18,000元、3,000元之報酬，核屬其等各自保有之犯 罪所得，均未據扣案，仍各應依刑法第38條之1第1項前段及 第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官陳麒、杜妍慧到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　 審判長法　官　林裕凱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳力揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　洪韻筑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃振祐 附錄本案論罪科刑法條： 《廢棄物清理法第46條》 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 　　 【卷證索引】 簡稱 卷宗名稱 警一卷 内政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊保七三大三中刑偵字第1110002832號卷 警二卷 内政部警政署保安警察第七總隊第三大隊保七三大三中刑偵字第1110003646號卷 偵一卷 高雄地檢署111年度偵字第13571號卷 偵二卷 高雄地檢署111年度偵字第15516號卷 偵三卷 高雄地檢署111年度偵字第16866號卷 審訴卷 本院113年度審訴字第4號卷 本院卷 本院113年度訴字第115號卷

2025-02-17

KSDM-113-訴-115-20250217-1

訴
高雄高等行政法院

廢棄物清理法

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第283號 114年1月7日辯論終結 原 告 林清良 訴訟代理人 陳文彬 律師 複 代理 人 李成章 律師 被 告 嘉義縣環境保護局 代 表 人 張輝川 訴訟代理人 王忠義 葉軒輔 上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服嘉義縣政府中華民國 113年2月29日府行法訴字第1120297175號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 緣原告及其子林宏茂分別為坐落○○縣○○鄉○○○段75-10地號及 同段75-5、75-6、75-7、75-8、75-9地號土地（下合稱系爭 土地）之所有權人，經行政院環境保護署環境督察總隊南區 環境督察大隊（下稱南區督察大隊）於民國110年1月28日會 同被告現場開挖，發現系爭土地遭回填廢磚、混凝土塊、碎 磁磚、廢塑膠、廢玻璃、廢木材等營建混合廢棄物（下稱系 爭廢棄物），並計算廢棄物總重量約57,721.5公噸。被告審 認原告未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物，已 違反廢棄物清理法第46條第3款規定，移送刑事偵辦，經臺 灣嘉義地方法院112年度訴字第215號刑事判決（下稱刑事一 審判決）認原告犯同法第46條第3款之未經主管機關許可， 提供土地回填、堆置廢棄物罪，原告上訴後撤回上訴，又檢 察官因原告量刑部分提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院（ 下稱臺南高分院）113年度上訴字第957號刑事判決（下稱刑 事確定判決）駁回而確定。有關命清除廢棄物部分，被告依 廢棄物清理法第71條第1項規定，以112年10月23日嘉環廢字 第0000000000號函（下稱原處分）限期原告於112年11月17 日前提送廢棄物清理計畫，並於113年3月29日前清除完成。 原告不服，提起訴願，經遭訴願決定駁回，遂提起本件行政 訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ ㈠主張要旨︰ 1.原告係委託陳盈全回填乾淨之剩餘土石方，並非廢棄物，不 屬於廢棄物清理法第46條第3款處罰之範圍。另依「行為責 任優先於狀態責任」原則，原告係與全弘企業社、永豐企業 社締結土方回填委託書，故應以其負責人游琮瑋、曾振隆為 回填之行為責任人，雖陳盈全目前通緝中，然該二公司既為 依約進行回填行為者，應負起系爭土地回復原狀之行為責任 ，被告竟捨其二人，逕行對狀態責任人之原告課以原處分， 顯然不當。此外，高再興、高聖雄為載運廢棄物並傾倒於系 爭土地上之司機，亦均為實際行為人。被告逕以原處分要求 原告提出廢棄物棄置場址清理計畫，顯有違誤。 　2.原告有視力及聽力之障礙且不識字，刑事一審判決認定原告 具有「可迴避的禁止錯誤」，經檢察官提起上訴，臺南高分 院刑事確定判決認定原告迴避可能性較低，依刑法第16條後 段規定減輕其刑。被告認定原告有非法提供土地回填廢棄物 以謀取不正利益之犯意，此乃錯誤之解釋，原告欠缺不法意 識，就系爭土地遭回填廢棄物係違法乙事，主觀上並無廢棄 物清理法第71條第1項規定「故意」或「明知」之要件而可 對其究責。又系爭土地尚有回填乾淨之土方，被告僅係依南 區督察大隊於現場稽查時之「估算」，以土地總面積乘以深 度，明顯錯誤，故原處分推算重量及數量，顯非正確。 ㈡聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ ㈠答辯要旨︰ 1.系爭土地經被告開挖後，查獲原告回填未經分類之營建混合 物，而營建混合物屬廢棄物清理法所稱之廢棄物。另原告於 偵查中供稱：「陳盈全告知我回填物是營建剩餘土石」等語 ，其簽署之土石回填委託書亦載明「回填材料是土方、廢磚 頭、RC塊（註：混凝土塊）」，可見原告明知回填物並非全 為乾淨之剩餘土方，且未經許可不得提供土地回填廢棄物， 卻基於非法提供土地回填廢棄物以牟取不正利益之犯意，委 託陳盈全至系爭土地上回填廢棄物，經刑事一審判決認定原 告犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供 土地回填、堆置廢棄物之罪，原告主觀上有故意提供土地任 他人非法棄置廢棄物。 　2.刑事一審判決中提及之「可迴避的禁止錯誤」，係罪責層次 之問題，與主觀構成要件之故意或過失無涉。又行為責任人 陳盈全目前逃亡在外、通緝中，根本無追究陳盈全責任之可 能，故原處分命原告清除、處理系爭廢棄物並提出清理計畫 書，尚無違誤。另依行政執行法第28、29條規定，代履行費 用之數額係由執行機關估計，估算代履行費用為被告之權限 ，不容指被告估算之數額有誤。 ㈡聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ 被告以原處分命原告提出廢棄物清理計畫並限期清除廢棄物 ，是否適法？㈡ 五、本院之判斷︰ ㈠前提事實︰ 如事實概要欄所示之事實，有110年1月28日南區督察大隊督 察紀錄及現場照片（訴願卷第99至107頁）、刑事一審判決 （處分卷第55至67頁）、原告前案紀錄表（本院卷第91至92 頁）、原處分（處分卷第7至8頁）、訴願決定（處分卷第12 至17頁）等附卷可稽，應堪認定。 ㈡應適用法令-廢棄物清理法： 　1.第46條第3款：「有下列情形之一者，處1年以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：三、未經主管 機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。」 　2.第71條第1項：「不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、 縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄 物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢 棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人， 限期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主 管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改 善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強制執行；直轄 市、縣（市）主管機關或執行機關得免提供擔保向行政法院 聲請假扣押、假處分。」 　㈢得心證理由：　 　1.查系爭75-10及75-5、75-6、75-7、75-8、75-9地號土地固 分別為原告及其子林宏茂所有，惟林宏茂在外地工作，對該 土地並無管理行為，而係委由原告管理，被告於109年11月2 8日、109年12月25日至系爭土地稽查，發現現場停放怪手， 有整地痕跡，其上有碎水泥塊、碎磚塊、碎磁磚、塑膠製品 、廢木材等廢棄物，復經南區督察大隊派員稽查屬實，於11 0年1月28日相關單位會同土地所有人林宏茂至現場稽查，現 場地表可見系爭廢棄物，經被告開挖後發現回填未經分類之 營建混合物等情，有被告109年11月28日陳情案件處理管制 單及巡查照片（處分卷第97至103頁）、被告109年12月25日 稽查紀錄及巡查照片（處分卷第83至95頁）、南區督察大隊 109年12月29日、110年1月4日、110年1月28日督察紀錄（訴 願卷第117至123、109至116、99至107頁）附卷可憑。原告 雖主張其委託陳盈全回填乾淨之剩餘土石方，並非廢棄物云 云，惟原告為系爭土地之使用人與管理人，未領有廢棄物清 除、處理許可文件，其委託陳盈全違法回填系爭土地，並以 自己名義與全弘企業社簽訂土方回填委託書（處分卷第19頁 ），雙方約定以土方、廢磚、混凝土塊回填至系爭土地，而 廢磚、混凝土塊乃屬事業廢棄物，且回填完畢後全弘企業社 需支付新臺幣（下同）10萬元予原告，可認雙方均認識該等 物品為遭他人拋棄而無價值之廢棄物。又原告上開委由陳盈 全違法回填之行為，涉有廢棄物清理法第46條第3款未經許 可，提供土地回填、堆置廢棄物之罪，經刑事一審判決（處 分卷第55至67頁）判處原告有期徒刑6月，原告提起上訴後 復撤回上訴（本院卷第91至92頁），嗣臺南高分院就檢察官 提起上訴部分予以駁回而告確定，足認原告有故意提供他人 於系爭土地上堆置廢棄物之行為，自應依廢棄物清理法第71 條第1項規定負廢棄物之清理義務，是原告此部分主張，並 無可取。從而，被告以原處分命原告於113年3月29日前清除 處理系爭廢棄物，並於112年11月17日前提送清理計畫書送 被告憑辦，於法有據。 　2.原告雖主張其就系爭土地遭回填廢棄物係違法乙事，主觀上 並無故意或明知違法而可對其究責云云。惟查，原告與全弘 企業社之土方回填委託書記載：「回填材料以需求潔淨無汙 染之土方、『廢磚頭、RC塊』……」，系爭土地約定以廢磚作為 回填物，然依經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第3條附表 規定，關於廢陶、瓷、磚、瓦之再利用用途，僅得作為非農 業用地之工程填地材料，而系爭土地為一般農業用區養殖用 地（參見刑案警卷第17至22頁），原告所使用之廢磚，根本 不得作為系爭土地之填地材料使用，且除廢磚外，原告尚約 定使用RC塊即混凝土塊，亦非屬法令容許回填至農業用地之 回填物，又原告取得該等物品未支付分文，甚至約定將獲有 10萬元報酬作為回填之對價，足證原告已有認識該等物品均 為遭他人拋棄而無價值之廢棄物，而系爭土地為一般私有土 地，非屬廢棄物收集、處理之場所（廢棄物處理場），原告 擅自委託他人將系爭廢棄物回填至系爭土地，顯屬故意而有 主觀歸責事由。再者，被告於110年1月28日至系爭土地稽查 時，現場廢磚、瓦、混凝土塊、木材等營建混合物部分直接 裸露於地表，有些則有土層掩埋，已如上述，另據原告之子 林宏茂於110年2月5日警詢筆錄（刑案警卷第25至29頁）陳 稱：全弘企業社回填作業時間自109年11月中旬開始至109年 12月底。回填數量大約總面積的3/4，目視有建築土、磚、 樹枝、塑膠。我跟我父親在回填期間大約每星期會前往察看 1次等語，且原告於110年2月5日警詢筆錄（刑案警卷第3至8 頁）亦陳述：我跟我兒子林宏茂在回填期間平均1至2天會在 白天時前往巡視等語，足見原告對於他人載運營建混合物之 系爭廢棄物回填至系爭土地之行為，當知之甚詳，卻不為任 何反對之表示，故系爭土地上之系爭廢棄物，係原告提供土 地予他人故意違法堆置所致，應無疑義。至原告主張其有視 力及聽力之障礙且不識字，具有可迴避的禁止錯誤，欠缺不 法意識云云，然系爭土地回填之內容，係材料、性質均與農 業用地所需之自然土壤大相庭逕之廢磚頭、混凝土塊並夾雜 廢塑膠等營建混合廢棄物，而以此廢棄物回填供農用土地之 作法並非理所當然，亦非必須從事相關環保專業之人方得以 認知或意識到系爭廢棄物不得回填至農業用地此誡命存在之 可能性，且觀原告所簽訂回填委託書所載：「回填材料……不 得回填垃圾、樹枝、及有毒有害之材料……」等語，經原告於 刑案一審審理時陳稱：陳盈全告知原告，其所填的土是合法 的營建剩餘土，因原告不識字，為確保原告權益，雙方乃至 原告識字的小舅子莊春生處簽署土方回填委託書等語（刑案 一審卷1第21至22頁），足見原告於簽約時已詳細確認契約 內容，就回填物不得為垃圾、樹枝及有毒有害之材料一節， 其主觀上應有認識，並具備不法意識，惟原告於回填期間至 系爭土地巡視時，卻放任他人載運廢塑膠、混凝土塊等廢棄 物回填至系爭土地，其所為亦具有故意可言。況且刑事一審 判決認定原告欠缺不法意識，然不法意識是獨立於主觀構成 要件以外的責任要素，若欠缺不法意識，不影響構成要件故 意的成立，仍會該當構成要件，此經刑事一審判決據以認定 原告犯廢棄物清理法第46條第3款之罪，並判處有期徒刑6月 在案，益證系爭土地上之廢棄物，係原告故意提供土地違法 堆置所致甚明。原告前揭主張，委無可取。 　3.又原告主張基於行為責任優先於狀態責任，應先向行為責任 人陳盈全、全弘企業社負責人游琮瑋、永豐企業社負責人曾 振隆及司機高再興、高聖雄課予回復原狀之義務，被告逕以 原處分對狀態責任人之原告課以清除責任，顯然不當云云。 按廢棄物清理法之立法目的係為有效清除、處理廢棄物，改 善環境衛生，維護國民健康，此觀該法第1條即明，立法者 為達成該立法目的，同法第71條第1項規定乃採污染者負責 原則，在污染者確認後，應向污染者追償，要求其負責清理 。系爭土地原作為養殖魚塭使用，原告為變更系爭土地之用 途進行回填作業，然其未經主管機關許可，逕自委託非法業 者之全弘企業社，將廢磚頭、混凝土塊等物回填至系爭土地 ，且原告於回填期間至現場巡視時，明知系爭土地遭回填夾 雜垃圾之營建混合物，卻不為任何反對之表示，已構成廢棄 物清理法第46條第3款未經許可，提供土地回填、堆置廢棄 物之罪，業如上述，原告顯有故意提供他人將系爭廢棄物回 填至系爭土地上之違章行為，應屬系爭廢棄物之污染行為人 ，是原告就系爭土地上廢棄物應負行為責任，而非狀態責任 ，其上開主張，並無可採。再關於其他行為責任人，陳盈全 非法從事堆置、回填廢棄物至系爭土地之業務，自屬行為責 任人，並經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以111年度偵緝字第4 21號起訴書（刑案一審卷1第95至97頁）提起公訴，惟陳盈 全現行方不明、通緝中；另依陳盈全於110年1月4日南區督 察大隊稽查時供稱：全弘企業社設立日期為109年8月17日， 於109年11月6日變更歇業，故係以全弘企業社與原告簽訂土 方回填委託書，改以永豐企業社承攬等語（處分卷第78頁） ，而全弘企業社、永豐企業社之實際負責人均為陳盈全，此 據其登記負責人游琮瑋、曾振隆分別於110年3月19日、110 年4月7日警詢筆錄陳述明確（刑案警卷第87至92、99至104 頁），原告於刑事審判程序對游琮瑋、曾振隆所述並無表示 異議（刑案一審卷1第207至208頁），且該案刑事審理未將 之併列為被告，應可認上開二人非屬廢棄物清理法第71條第 1項之清理義務人。另依司機高再興、高聖雄於110年4月8日 警詢筆錄及車輛照片（處分卷第23至35、37至51頁）可知， 高再興、高聖雄均僅陳稱其等所載運土方來源是嘉義縣東石 鄉半月滯洪池，土方種類是黃色乾土方夾雜沙等語，惟該土 方用於回填農業用地，如無致污染環境之虞，尚非屬廢棄物 清理法管理範疇，且該二人皆未受刑事追訴，原告亦未提出 相關事證可資佐證高再興、高聖雄有載運廢棄物至系爭土地 回填之事，是原告上揭主張，尚無可採。從而，被告認定原 告依同法第71條第1項規定，應負廢棄物清理責任，核無違 誤。 　4.另原告主張系爭土地尚有回填乾淨之土方，被告僅係依南區 督察大隊於現場稽查時之估算，以土地總面積乘以深度推算 重量及數量，顯非正確云云。經查，被告就系爭土地上之廢 棄物堆置範圍估算，依原處分（處分卷第7至8頁）記載：「 旨案土地總面積為25,654平方公尺，深度3公尺，推算旨案 土地重量約57,721.5公噸（該重量僅為估計值，實際重量應 以清除時過磅單統計量為準）。」等情，核與原告之子林宏 茂於110年1月28日南區督察大隊督察紀錄（處分卷第75至76 頁）所述完全相符，是被告就系爭廢棄物重量之認定，自非 無據。又上開廢棄物重量僅係推估，實際重量應以清除時過 磅單統計量為準，此亦經原處分記載明確，足使原告瞭解原 處分記載之廢棄物重量乃屬估計值，縱其後清除後實際重量 與原處分之記載不一致，亦難認原處分記載之內容有誤。 　　另原處分已載明：「……倘未履行清理義務，除依行政執行法 第29條規定預估一般事業廢棄物代履行費用並限期繳納以外 ，屆時逾期未繳納予逕送法務部行政執行署強制執行。」原 告既就系爭土地負有清理廢棄物之責，被告前揭估計廢棄物 重量，作為廢棄物清理所需代履行費用之估算基準，縱有原 告所述情形，廢棄物實際執行清除之支出，如少於原先預估 之代履行費用時，依行政執行法第29條第2項規定即應退還 其差額。是原告此部分主張，無礙於原處分之適法性，自無 可採。 六、綜上所述，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合 。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。又本件為判決基礎之 事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料均經 本院斟酌後，認與判決結果無影響，毋庸逐一論述，附此敘 明。 七、結論︰原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 審判長法官 孫　國　禎 法官 曾　宏　揚 法官 林　韋　岑 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 書記官　鄭　郁　萱

2025-02-11

KSBA-113-訴-283-20250211-1

原訴
臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原訴字第53號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 張明亮 選任辯護人 陳萬發律師 被 告 黃政瑋 選任辯護人 楊偉奇律師 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111 年度調院偵字第39號），本院判決如下： 　　主　文 張明亮犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃政瑋無罪。 　　事　實 一、張明亮明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣 　　（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營 　　廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢 　　棄物業務，未經許可者，不得從事清除、處理廢棄物之工作 　　，竟基於違反廢棄物清理法之犯意，於民國109年11月19日 　　下午4時51分許前之某時段，受託從臺北市林森北路某工地 　　清除、處理營建混合廢棄物，並於109年11月19日下午4時51 　　分許起至下午5時4分許止，由張明亮及其所指派不知情之真 　　實姓名年籍不詳司機2名（下稱不詳司機2名），各自駕駛車 　　牌號碼不詳之曳引車附掛車號000-0000號、31-JU號、SX-67 　　號自用半拖車（砂石專用車），載運大量土方夾雜紅磚、水 　　泥塊、鋼筋、鐵條、塑膠等物至鄭成輝所有、坐落新竹市○ 　　○段000地號土地（下稱本案土地）上傾倒、棄置，而非法 　　清除、處理廢棄物共3車次，張明亮並因此獲取至少新臺幣 　　（下同）2,000元之報酬。嗣鄭成輝所委託本案土地管理人 　　鄭美麗之子潘世鈞發現上情，向新竹市環境保護局（下稱新 　　竹市環保局）陳情後，由該局指派事業廢棄物稽查人員古邵 　　豪會同新竹市警察局第二分局警員，先後於109年11月19日 　　下午3時許及109年11月20日上午10時20分許前往本案土地執 　　行環保稽查，始查獲上情。 二、案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序方面 一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最 高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，公 訴檢察官依被告張明亮之供述及卷內事證，於審理中當庭就 本案起訴書所載犯罪時間「109年11月19日下午3時前某時段 」，更正為「109年11月20日上午10時20分前之某時段」、 棄置廢棄物之面積「20平方公尺」，更正為「20平方公尺及 另外3、4車」，是本院自應以公訴檢察官補充、更正後之內 容作為本院審理之範圍，合先敘明。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決所引用以下被告張明亮以外之人於審判外之陳述，迄 本案言詞辯論終結前，公訴人、被告張明亮及其辯護人均未 表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情 況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適 當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。 三、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明 係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與 本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　前揭犯罪事實，業據被告張明亮於偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱（見110年度偵字第7049號卷【下稱偵卷】 第84至85頁、第93頁、本院卷第54至55頁、第234頁），核 與證人即被害人鄭美麗警詢時之證述（見偵卷第11頁）、證 人潘世鈞警詢及偵訊時之證述（見偵卷第12至13頁、第79頁 、第118頁）、證人古邵豪警詢及本院審理中（見偵卷第12 至13頁、本院卷第218至225頁）之證述情節相符，並有新竹 市環保局公害陳情案件紀錄單（見偵卷第16頁）、新竹市環 保局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單（見偵卷第17頁 ）、新竹市環保局109年11月19日15時、109年11月20日10時 20分許廢棄物管理稽（巡）查紀錄表各1份及現場稽查照片 各6張（見偵卷第20至23頁）、土地登記第二類謄本、地籍 圖謄本、授權書、土地所有權狀影本各1份（見偵卷第25至2 8頁）、路口監視錄影畫面截圖照片16張（見偵卷第29至36 頁）、商工登記基本資料、車輛詳細資料報表（見偵卷第44 頁、第51至53頁）、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理 各類案件紀錄表（見偵卷第59頁）、新竹市警察局第二分局 埔頂派出所警員張忠玄製作之偵查報告1份（見偵卷第5至6 頁）等在卷可稽，足徵被告張明亮前開任意性自白與事實相 符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告張明亮前揭犯行 堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄 　 物。而事業廢棄物再視其是否具有毒性、危險性、是否足以 　 影響人體健康或污染環境，區分為有害事業廢棄物、一般事 　 業廢棄物。而工程施工建造、建築物拆除、裝修工程及整地 　 刨除所產生之事業廢棄物，固屬於內政部公布之「營建事業 　 廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所定之「營建混合物 　　」。然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具 　 廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢 　 棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩 　 餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理，而屬內 　 政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理 　 方式辦理；其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用 　 部分，應依廢棄物清理法規定清除、處理或再利用，送往合 　 法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機 　 構（編號七第五點）。是營建工程所產生之營建事業廢棄物 　 ，應依前述規定加以分類，屬於營建剩餘土石方者，依「營 　 建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者， 　 則非屬於廢棄物；倘未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」 　 或「一般事業廢棄物再利用種類」，自當應依廢棄物清理法 　 之規定清除、處理或再利用（最高法院111年度台上字第182 　　6號判決意旨參照）。經查，被告張明亮及其所指派之不詳 　 司機2名於上開時間所清運、傾倒及棄置之廢棄物，依據被 　 告張明亮之供述及109年11月20日現場稽查照片（見偵卷第 　　23頁），確混有營建廢棄土方、紅磚、水泥塊、鋼筋、鐵條 　 及塑膠等廢棄物，應係營建混合廢棄物，且為營建拆除工程 　 所產出但未經合法再利用機構分類篩選之物，依上開說明， 　 即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類 　 」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用，合 　 先敘明。 　㈡次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為 　　態樣，包括「貯存」、「清除」及「處理」。所謂事業廢棄 　　物之「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特 　　定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」係指事業廢棄 　 物之收集、運輸行為，「處理」則包括「中間處理」（指事 　　業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱 　　處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分 　　，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為）、「最終處 　　置」（指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢 　 棄物之行為）、「再利用」（指事業產生之事業廢棄物自行 　　、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經 　　中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者 　　）等行為，此觀廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機 　　關即行政院環境保護署訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方 　　法及設施標準」第2條第1款至第3款規定即明。從而，廢棄 　　物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」 　　（最高法院106年度台上字第3834號號判決意旨參照）；非 　　法棄置廢棄物，亦屬違法之廢棄物「處理行為」（最高法院 　 102年度台上字第4403號判決意旨參照）。從而，被告張明 　 亮及其指派之不詳司機2名載運、傾倒、棄置廢棄物等行為， 自屬廢棄物之清除、處理行為。 　㈢核被告張明亮所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非 法清理廢棄物罪。 　㈣本案無刑法第59條規定之適用： 　　被告張明亮之辯護人雖略以：被告張明亮為原住民，犯後坦 認犯行，所載運、傾倒、棄置之建築混合廢棄物數量非鉅， 亦非有害事業廢棄物，且已委請合法業者清理完畢，若科以 法定最低刑度1年有期徒刑，實有情輕法重之憾，請求依刑 法第59條規定酌予減刑等語。然按刑法第59條之酌量減輕其 刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以 引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者， 始有其適用。本院審酌被告張明亮非法清理廢棄物共3車次 砂石車，數量非少，影響環境永續發展，難謂情節輕微；又 被告張明亮及其辯護人陳報稱被告張明亮所載運、傾倒、棄 置本案土地之營建混合廢棄物業已清理完畢，並提出桃園市 事業廢棄物網路申請審查管理系統審查回覆通知、營建混合 物清理處理合約書、事業廢棄物再利用管制遞送三聯單、統 一發票及施作清運處理之相關照片等為佐（見本院卷第295 至301頁、第325至339頁），然被告張明亮並未依規向業管 之新竹市環保局提出處置計畫，並待新竹市環保局核可後依 規清理，所為清理程序已有違誤。再者，依被告張明亮及其 辯護人所提出之上開清理資料，並無法證明其實際上有至本 案土地進行清理，且所清理者確係本案廢棄物。況被告張明 亮非法清理本案廢棄物之數量係3車次砂石專用車，已據本 院認定如前，則被告所提上開清理資料，僅有清理1車次， 難認如被告張明亮所述其已全部清理完畢。更有甚者，依被 告張明亮提出之本案施作清運處理相關照片（見本院卷第33 5至339頁），照片中顯示被告張明亮委託崴泰環保有限公司 所屬砂石專用車於113年7月16日擬清運之本案土地上之營建 混合物均係乾淨之磚塊、水泥塊及磁磚碎片等物，對比被告 張明亮113年7月16日清運前，新竹市環保局最近1次即113年 3月20日派員至本案土地現場稽查清理狀況時拍攝之現場照 片，現場尚未清理之本案營建混合廢棄物布滿塵土、雜草叢 生，則被告張明亮所稱113年7月16日委託崴泰環保有限公司 至本案土地現場清理廢棄物等節即便為真，所清理者亦顯非 其非法載運、傾倒、棄置之本案廢棄物，此亦與新竹市環保 局114年1月23日竹市環廢字第1140002123號函說明四所認相 同（見本院卷第257頁）。再依新竹市環保局114年1月22日 下午3時20分至本案土地稽查結果，亦認「原109年復興段18 4地號土地遭傾倒棄置之營建混合物及廢棄物已被雜草覆蓋 且並未清理」（見本院卷第259頁稽(巡)查紀錄表所載稽巡 查結果摘要），綜上，難認被告張明亮已將本案廢棄物全數 清除完畢。是被告張明亮犯後未確實彌補其犯行所造成損害 ，清理程序又有上開誤導法院取巧之處，是其本案犯行並無 特殊之原因與環境在客觀上足以引起一般人同情，難認有何 情輕法重、顯可憫恕之情形，自無依刑法第59條規定酌減其 刑之適用，附此敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有廢棄物清除、處 理許可文件，卻受託非法清理廢棄物，並將之載運至本案土 地上傾倒、棄置，妨害環境保護主管機關對廢棄物之監督管 理，更對生態環境造成汙染破壞，所為實無足取。惟念被告 於犯罪後始終坦承犯行，並已取得被害人方之諒解，然迄未 將其非法載運、傾倒、棄置共3車次砂石專用車之廢棄物清 除完畢（見本院卷第257至261頁所示新竹市環保局114年1月 23日竹市環廢字第1140002123號函暨檢附之114年1月22日15 時20分許廢棄物管理稽(巡）查紀錄表及現場照片）；兼衡 其犯罪之動機、目的、手段、非法清理廢棄物之數量、造成 環境污染之程度及被告自陳國中肄業之教育程度、現無業、 經濟狀況勉持、3名子女均已成年、與老婆及孫子同住（見 本院卷第235頁）等一切情狀，量處如主文第1項前段所示之 刑，以示懲儆。 　㈥不予宣告緩刑： 　　被告張明亮前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），形式上固合於得宣告 緩刑之要件；惟有關是否適宜為緩刑之宣告，係屬法院應依 職權為妥適裁量之事項。被告張明亮之辯護人雖以：被告張 明亮係原住民，社經地較低位，法律常識欠缺，自始坦認犯 行，並已完成本案廢棄物之清理，且獲得被害人方之諒解等 情，請求本院為緩刑之宣告等語，惟本院審酌被告本案非法 清理廢棄物之犯罪情狀，已對環境生態造成損害，情節並非 輕微，且被告張明亮犯後固已坦承犯行，然自案發起迄今已 有4年多時間，仍並未將載運、傾倒及棄置本案土地上之營 建混合廢棄物清理完畢，已如前述，難認其有何悛悔實據， 因認被告張明亮所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情事 ，故不為緩刑之諭知，併此陳明。　 三、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於偵 查中自陳本案犯行係跑個車賺個運費，其付給所指派不詳司 機之薪資是一天為2,000元等語（見偵卷第84頁背面至第85 頁正面），則被告本案親自跑車一趟，其犯罪所得至少為2, 000元，既未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規 定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 四、不另為無罪之諭知部分： 　　公訴意旨另認被告張明亮運輸、傾倒、棄置在本案土地上之 營建混合廢棄物，除前經本院認定以自用半拖車載運共3車 次外，尚包含面積20平方公尺之廢棄物部分。經查，公訴意 旨所指該面積20平方公尺之廢棄物，係證人即新竹市環保局 事業廢棄物稽查人員古邵豪於109年11月19日下午3時許前往 本案土地稽查時發現，此據證人古邵豪警詢時證述甚詳，並 有新竹市環保局廢棄物管理稽(巡)查紀錄表及現場稽查照片 在卷可按（見偵卷第14、20、22頁），而被告張明亮係於同 日下午4時51分許起，始與其所指派之不詳司機2名各自駕駛 上開曳引車附掛自用半拖車載運營建混合廢棄物至本案土地 上傾倒、棄置，且依卷存證據，並無被告張明亮於同日下午 3時稽查前曾為本案非法清理廢棄物之事證，自無從遽認此 部分非法清理廢棄物犯行亦係被告張明亮所為，惟因此部分 與上揭經起訴論罪部分，具有實質上一罪之接續犯關係，爰 不另為無罪之諭知，附此敘明。 乙、無罪部分　 一、公訴意旨另以：被告黃政瑋明知從事廢棄物清除、處理業務 ，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機 關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得 為之，竟基於違反廢棄物清理法之犯意，於109年11月20日 上午10時前之某時段，同案被告張明亮從臺北市林森北路某 工地，指使其所屬司機載運大量土方夾雜紅磚、水泥塊、鋼 筋、鐵條、塑膠等營建廢棄物至本案土地上棄置20平方公及 另外3、4車時，在場看顧且調度卡車及以怪手處理前開營建 廢棄物。因認被告黃政瑋亦涉犯廢棄物清理法第46條第4款 前段之非法清理廢棄物罪嫌等語。　　　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。 三、公訴意旨認被告黃政瑋涉犯非法清理廢棄物罪嫌，無非係以 　　被告黃政瑋、同案被告張明亮之供述及證人鄭美麗、潘世鈞 、古邵豪之證述、新竹市環保局109年11月19日15時、同年 月20日10時20分廢棄物管理稽（巡）查紀錄表、現場稽查照 片、新竹市○○段000號土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、 授權書等證據資料，為其主要論據。　　　　　 四、訊據被告黃政瑋堅詞否認有何非法清理廢棄物犯行，被告黃 政瑋之辯護人並為其辯稱：被告黃政瑋與同案被告張明亮並 不相識，亦無在場指揮調度砂石車傾倒廢棄物及以怪手整理 現場廢棄物行為，僅於109年11月19日古邵豪到場稽查時， 在現場評估狀況及進行估價，並無任何傾倒及清除廢棄物之 行為等語。經查： 　㈠109年11月19日下午3時許證人古邵豪至本案土地稽查時，被 告黃政瑋有在現場且曾與證人古邵豪攀談之事實，為被告黃 政瑋所不爭執，並有證人古邵豪於警詢及本院審理中之證述 可稽，是該等事實首堪認定。則被告黃政瑋有無公訴意旨所 指在場指揮調度砂石車傾倒廢棄物及以怪手整理現場廢棄物 等犯行，即為本案所應審究查明。 　㈡依證人古邵豪於警詢時證稱：我於109年11月19日下午3時前 往稽查時，當時大約有5-6人在場，怪手一臺閒置未運作， 我向在場人詢問現場狀況，現場有一男子主動來向我攀談， 該男子就是被告黃政瑋，其他人在旁邊什麼事也沒做，被告 黃政瑋向我稱係受鄧姓地主委託清除本案土地上之垃圾；本 院審理中證稱：我於109年11月19日下午3時前往稽查當時， 現場設備都沒有動，也沒有人在倒，但是有剛倒完的那種痕 跡。我沒有看到該名跟我攀談之男子（即被告黃政瑋）在做 指揮或調度的行為，但有以當下現場稽查之情形，往前調監 視器，有調到傾倒廢棄物車輛之車牌。我於109年11月20日 第二次前往現場時，沒有看到前一天跟我攀談的那名男子在 場等語（見偵卷第14頁、本院卷第219至220頁、第225頁） ，顯然證人古邵豪並無親自見聞被告黃政瑋有公訴意旨所指 在場指揮調度砂石車傾倒廢棄物及以怪手整理現場廢棄物之 犯行。另同案被告張明亮於偵訊時亦供稱並不認識被告黃政 瑋（見偵卷第85頁），更難遽認被告黃政瑋確與同案被告張 明亮共犯本案，是被告黃政瑋上開辯稱，尚非全然無據。 　㈢雖被告黃政瑋於偵查時曾一度陳稱有受證人陳永騰之委託去 現場傾倒廢棄物，然所稱已為證人陳永騰所否認（見偵卷第 115頁）。而檢察官就被告黃政瑋究竟何時、以何方式、傾 倒多少數量及何種廢棄物在本案土地上等節均未具體指明， 復無任何舉證，是本件尚無從證明被告黃政瑋有何公訴意旨 所指之犯行。 五、綜上，本件並無足夠積極證據足資證明被告黃政瑋涉有本案 或與同案被告張明亮有非法清理廢棄物之犯意聯絡及行為分 擔，本院自難僅以被告黃政瑋於證人古邵豪109年11月19日 下午3時許至本案土地稽查當時在場並攀談，即遽認其有非 法從事廢棄物清除、處理之犯意及犯行，而以廢棄物清理法 第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪責相繩。公訴意旨所 指事證及其指出之證明方法，經本院反覆參酌，仍不能使本 院產生無合理懷疑而認定被告黃政瑋有罪之心證。依「罪證 有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告黃政 瑋之認定。揆諸首揭說明，此部分因不能證明被告黃政瑋犯 罪，自應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　賴淑敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中 附錄本案論罪法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-05

SCDM-112-原訴-53-20250205-1

訴
高雄高等行政法院

廢棄物清理法

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第296號 民國114年1月9日辯論終結 原 告 歐金堂 訴訟代理人 楊鎮謙 律師 被 告 臺南市政府環境保護局 代 表 人 許仁澤 訴訟代理人 葉張基 律師 林韋甫 律師 上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服臺南市政府中華民國 113年5月10日府法濟字第1130627611號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： (一)被告於民國107年9月25日會同臺灣臺南地方檢察署（下稱臺 南地檢署）等相關單位，至○○市○○區○○○段28-2、29-1、29- 2及29-3地號等4筆土地（下稱系爭土地）稽查，發現掩埋遭 棄置桶裝廢棄物。被告依臺南地檢署檢察官指示於108年1月 18日至現場再開挖，發現掩埋袋裝廢塑膠碎片混合物。其後 ，經臺南地檢署查得原告為允成環保企業社（下稱允成企業 社）之負責人，該企業社為乙級清除機構，許可清除項目僅 為一般廢棄物及一般事業廢棄物，不包括有害事業廢棄物； 且依允成企業社所取得之廢棄物清除許可文件所載，事業機 構委託允成企業社清除之事業廢棄物，應載運至合法處理場 所進行處理，不得未經處理即再將之清運至他處堆置、貯存 、棄置。惟允成企業社收受事業廢棄物後，原告未依許可文 件內容從事廢棄物清除，於107年6月間指示訴外人歐金昌駕 駛允成企業社名下之車輛載運貝克桶6桶、鐵桶24桶、空鐵 桶1桶等廢棄物（下稱系爭廢棄物）至訴外人蔡明智所提供 其管理之系爭土地棄置。原告經臺南地檢署檢察官認定涉犯 廢棄物清理法（下稱廢清法）第46條第4款未依廢清法領有 許可證而從事廢棄物貯存行為之罪，提起公訴，於113年8月 27日經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）109年度原訴字 第4號刑事判決有罪（下稱系爭刑事案件）。 (二)被告審認原告與訴外人歐金昌載運系爭廢棄物至系爭土地棄 置，違反廢清法第41條第1項規定之事實明確，俱屬系爭土 地之污染行為人，負有同法第71條第1項所定清除處理義務 ，爰以113年1月2日環土字第00000000000號函（下稱原處分 ）命原告及訴外人歐金昌應於文到翌日起10天內提送廢棄物 棄置場址清理計畫至被告審查，並於文到翌日起30天內完成 廢棄物清除處理（另訴外人蔡明智部分，被告以113年1月2 日環土字第00000000000號函為之）。原告不服，提起訴願 ，經遭訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、被告未調查詳盡，逕依刑事起訴書而為認定，顯違反行政程 序法第36條及第43條規定：本件涉嫌於系爭土地非法棄置廢 棄物而遭刑事起訴者原為原告、歐金昌及蔡明智，然檢察官 於111年8月24日以111年度蒞字第7708號補充理由書，將訴 外人吳明源追加為共同被告，且訴外人吳明源已認罪。可見 尚有其他行為人亦應負責，被告未調查完備即遽認原告為清 除義務人。被告亦未就查獲之實際情況，考量廢棄物之種類 、來源及數量、違法行為人之主從性、注意義務違反之程度 等具體情形，進行必要之裁量。 2、被告以原處分命原告限期清理系爭土地之廢棄物，於法未洽 ：被告既認「提送廢棄物棄置場址清理計畫」係「廢棄物清 除處理」之前提要件，則原告於未提送廢棄物棄置場址清理 計畫並經被告審查通過之前，即不得清理廢棄物。是原處分 所生規制效力，實僅課予原告負有「於限期內提送廢棄物棄 置場址清理計畫」之行為義務。換言之，被告依原處分之執 行名義，僅得命原告限期履行提送廢棄物棄置場址清理計畫 之行為義務，且於原告未提送廢棄物棄置場址清理計畫並經 被告審查通過之前，原處分不能為命原告限期清除。 (二)聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、原告於警詢及偵查中已坦承，其受託載運不明液體並派歐金 昌運送，將廢油廢棄物載至指定地點包括系爭土地等情，且 系爭土地提供者蔡明智並指稱係由原告與渠等接洽等語，此 有相關警詢、偵訊筆錄及相關稽查紀錄、現場照片等卷證為 憑，被告確已依行政程序法第36、43條詳為調查。又原告於 113年8月27日經臺南地院上開刑事判決認定共同違反廢清法 第46條第3款、第4款規定而判處有罪在案。 2、原處分同時包含限期提送清理計畫送審及限期完成廢棄物清 除處理之行為義務，要求提送計畫書審查之目的係在預防原 告任意清理避免二次污染，但無論如何原告須在期限內完成 清理廢棄物。倘原告未於期限內提出計畫書且未於期限內完 成清理，被告當可依廢清法第71條及行政執行法第29條為代 履行之處分，並無原告所稱不及於命原告於限期內履行清除 處理廢棄物之行為義務云云。 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ 被告以原處分命原告限期提出系爭廢棄物之清理計畫並完成 完成清理，是否適法？ 五、本院之判斷︰ (一)前提事實︰ 　　本件爭訟概要欄所載事實，有南區環境督察大隊107年9月25 日督察紀錄(本院卷第87至88頁)及現場照片(本院卷第91至9 6頁)、被告108年1月18日事業廢棄物管理稽查紀錄（本院卷 第89至90頁）、臺南地檢署106年度偵字第22023號、107年 度偵字第17431號、108年度少連偵字第4號、108年度偵字第 9195號、108年度偵字第12692號及108年度偵字第14124號起 訴書（下稱系爭起訴書，本院卷第99至275頁）、原處分及 訴願決定附卷可稽，堪予認定。 (二)應適用之法令︰ 1、廢清法 (1)第2條第2項：「前項廢棄物，分下列2種：一、一般廢棄物 ：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活 動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物 及一般事業廢棄物。（一）有害事業廢棄物：由事業所產生 具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染 環境之廢棄物。（二）一般事業廢棄物：由事業所產生有害 事業廢棄物以外之廢棄物。」 (2)第41條第1項本文：「從事廢棄物清除、處理業務者，應向 直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請 核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除 、處理廢棄物業務。」　 (3)第46條第3款、第4款：「有下列情形之一者，處1年以上5年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金：……三、 未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依 第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢 棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件 內容貯存、清除、處理廢棄物。」 (4)第71條第1項：「不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、 縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄 物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢 棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人， 限期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主 管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改 善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強制執行；直轄 市、縣（市）主管機關或執行機關得免提供擔保向行政法院 聲請假扣押、假處分。」 2、廢清法第42條規定授權所訂之公民營廢棄物清除處理機構許 可管理辦法第2條第1項第1款規定：「本辦法所稱公民營廢 棄物清除處理機構，指從事廢棄物清除、處理業務之下列2 種公、民營機構：一、廢棄物清除機構……：接受委託清除廢 棄物至境外或該委託者指定之廢棄物處理場（廠）處理之機 構。」　　 (三)原告有如爭訟概要欄所示違反廢清法第41條第1項之事實 1、經查，被告於107年9月25日至系爭土地之廠房稽查，發現廠 內遭堆置系爭廢棄物，系爭土地係訴外人蔡明智先向土地管 理人陳國泉（所有權人為吳彩華）佯稱可以建築廢土填平上 開土地低漥處，陳國泉即委由蔡明智處理填平漥地事宜。再 由允成企業社負責人之原告指示訴外人歐金昌於107年6月間 自不詳處所載運裝有廢液之系爭廢棄物至系爭土地掩埋等情 ，此為兩造所不爭執（本院卷第460頁），且經本院依職權 調閱系爭刑事案件卷宗，證人即同案刑事被告蔡明智於系爭 刑事案件審理中坦承系爭起訴書之犯罪事實（臺南地院109 年度原訴字第4號刑事卷，下稱刑事卷，刑事卷二第433頁） ，核與原告及證人即同案刑事被告歐金昌於107年9月25日警 詢和偵訊時及109年5月27日、110年9月30日刑事審理時所述 大抵一致，有原告107年9月25日警詢筆錄（臺南地檢107偵 字第17431號偵查卷，下稱偵卷，偵卷一第180、198、202頁 ）、原告107年9月25日偵訊筆錄（偵卷一第207至210、216 至217頁）、原告110年9月30日刑事審理筆錄（刑事卷三第4 57頁）、歐金昌107年9月25日警詢筆錄（偵卷一第444、452 頁）、歐金昌107年9月25日偵訊筆錄（偵卷一第455、460） 、歐金昌110年9月30日刑事審理筆錄（刑事卷三第457頁） 附卷可稽，並有臺南市政府警察局玉井分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表（臺南市政府警察局玉井分局南市警井偵字 第0000000000號刑案偵查卷，下稱警卷，警卷三第1183至11 87頁）、南區環境督察大隊107年9月25日督查紀錄（本院卷 第87至88頁）、被告107年9月25日事業廢棄物管理稽查紀錄 （警卷三第1215至1216頁）、現場照片（本院卷第91至96頁 ）、委託書（警卷三第1217頁）、中環科技事業股份有限公 司土壤樣品檢驗報告（偵卷八第297至369頁）等件在卷可佐 ，堪認屬實。 2、原告為允成企業社負責人，明知允成企業社取得之廢棄物清 除許可證（高市環局廢管字第00000000000號，警卷一第549 頁），係公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第2條第1 項第1款所列之「廢棄物清除機構」，僅得接受委託清除廢 棄物至指定之廢棄物處理場（廠）處理，惟原告仍指示訴外 人歐金昌載運系爭廢棄物至非法廢棄物處理場之系爭土地堆 置掩埋，從事違法清除廢棄物之行為，而系爭土地提供者蔡 明智於107年9月25日警詢及偵訊時亦明確陳述係原告與其接 洽事宜（偵卷三第209至210頁、第232至233頁、第240頁） ，是被告認定原告為行為人應負廢棄物清理責任，核無違誤 ，系爭起訴書及上開刑事判決亦為相同之認定。原告違反廢 清法第41條第1項規定，應無疑義。 (四)原處分得命原告提出清理計畫及命清除處理廢棄物　　 廢清法第71條第1項規定，主管機關或執行機關於義務人不 依規定清除、處理廢棄物時，得限期清除處理，並告誡如未 遵期，將產生後續間接強制之效果。核其義務內容係以除去 因違法所生危害狀態為目的，主管機關依廢棄物清理法第71 條所賦予之權限，作成命清除處理之處分，不具裁罰性，故 非屬行政罰。而依同法第28條第1項規定，事業廢棄物之清 理，除再利用方式外，應以自行清除處理、共同清除處理、 委託清除處理或其他經中央主管機關許可之方式為之。事業 廢棄物之處理方法及設施標準且以上述法規命令為規範，旨 在為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康 （廢清法第1條規定參照）。而為確保違反規定清除、處理 廢棄物，嗣後能被合法、有效之清理，環保署並以103年1月 13日環署廢字第0000000000號令釋：「一、有關清理義務人 經主管機關依廢棄物清理法第71條第1項規定命限期清除處 理，其限期未清理之判定，依照下列原則辦理：（一）未於 處分機關限定期間內提出『廢棄物棄置場址清理計畫』，且未 提出可逕行認定具清理意願或清理能力之證明文件。（二） 清理義務人所提之『廢棄物棄置場址清理計畫』經處分機關審 查認定非屬具體可行，予以駁回。……」乃該署基於廢棄物清 理法中央主管機關職權，就如何適用廢棄物清理法第71條規 定所作之解釋，經核與廢棄物清理法相關規定之意旨相符， 下級機關於處理關於廢棄物清理法第71條規定之案件時，得 予適用。是以，主管機關應先命負清除責任者提出廢棄物棄 置場址清理計畫，經其核可後，始由其依計畫內容執行（最 高行政法院108年度上字第958號、112年度上字第60號判決 意旨參照）。查，被告110年4月19日曾發函（下稱前處分） 命原告就○○市○○區○○○段29-2地號土地（下稱29-2地號土地 ）提送清理計畫及完成廢棄物清除處理（本院卷第281至283 頁），原告對此未提行政救濟。被告雖於原處分就包含上開 土地在內之系爭土地，命原告提送清理計畫及完成廢棄物清 除處理，然29-2地號土地部分僅係與其他土地並列，較為完 整，並無再次發生新的規制效力，核屬重複處分，兩造對此 亦無爭執（本院卷第509頁），原告自得就原處分提起行政 救濟，並為實體爭執，本院亦得實體審理。依照上開說明， 原處分命原告應於文到翌日起10天內提送廢棄物棄置場址清 理計畫至被告審查，並於文到翌日起30天內完成廢棄物清除 處理，於法並無不合，原告主張未提出清理計畫經被告審查 通過前，原處分不能命原告限期清除處理廢棄物等語，應無 可採。又原告既為本件行為責任人，應負廢清法上之清理責 任，被告有無對其他行為責任人作成行政處分，乃屬另事， 原告自無從加以主張。至於原告有無能力履行清除處理之責 任，則是後續實際執行時的問題，與原處分之合法性無涉， 併此指明。 六、綜上所述，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合 。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。又本件為判決基礎之 事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料均經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。 七、結論︰原告之訴無理由。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23 　日 審判長法官 林　彥　君 法官 黃　堯　讚 法官 黃　奕　超 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 書記官　李 佳 芮

2025-01-23

KSBA-113-訴-296-20250123-1

訴
高雄高等行政法院

有關執行事務

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第234號 民國114年1月9日辯論終結 原 告 歐金堂 原 告 歐金昌 共 同 訴訟代理人 劉韋宏 律師 被 告 臺南市政府環境保護局 代 表 人 許仁澤 訴訟代理人 葉張基 律師 林韋甫 律師 上列當事人間有關執行事務事件，原告不服臺南市政府中華民國 113年4月8日府環土字第1130097078號、113年4月10日府環土字 第1130097084號聲明異議決定書，提起行政訴訟，本院判決如下 ︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： 緣○○市○○區○○○段（下稱埤仔頭段）28-2、29-1、29-2、29- 3地號土地（下稱系爭土地）遭棄置桶裝廢棄物，經被告調 查認定原告歐金堂及歐金昌（下稱原告2人）係清理義務人 ，乃依廢棄物清理法（下稱廢清法）第71條第1項規定，以 民國113年1月2日環土字第00000000000號函(下稱基礎處分) 限期原告2人於文到翌日起10天內提送廢棄物棄置場址清理 計畫至被告審查，並應於文到翌日起30天內完成廢棄物清除 處理。惟原告2人未於核准之提送計畫期限內提送，亦未依 限完成廢棄物清除處理，被告即以113年2月20日環土字第00 00000000號函(下稱原處分)命原告2人繳納預估代履行費用 新臺幣(下同)5,686萬9,801元。原告2人不服，分別聲明異 議，皆遭異議決定駁回，遂共同提起本件訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ ㈠主張要旨︰ ⒈基礎處分未依廢清法第71條第1項限期原告清除處理廢棄物 ，不符行政執行法第29條第1項要件，自不得依同條第2項 規定命原告2人繳納代履行費用：被告之基礎處分既認定 「提送廢棄物棄置場址清理計畫」係「廢棄物清除處理」 之前提要件，則原告2人未提送廢棄物棄置場址清理計畫 並經被告審查通過前，即「不得」清理廢棄物。是被告所 為基礎處分之規制效力，僅得命原告2人於限期内履行提 送廢棄物棄置場址清理計畫之行為義務，執行名義之執行 力不及於「命原告於限期内履行清除處理廢棄物之行為義 務」，更難認原告2人已屬未限期清除處理，被告自不合 於行政執行法第29條第1項可代為清除、處理廢棄物，並 依同法條第2項規定向原告2人求償系爭土地非法棄置之廢 棄物代為清除、處理及衍生之必要費用數額所為之估算額 。則原處分當屬「欠缺執行名義」之違法執行行為，應予 撤銷。 　　⒉原處分未實際審究原告2人應負擔之責任大小，並據以估算 原告2人應負擔之清理費用，違反行政程序法第5條規定： 本件涉嫌於系爭土地非法棄置廢棄物，而經臺灣臺南地方 檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官起訴者，除原告2人外 尚有訴外人蔡明智（即原處分所稱義務人）。姑且不論刑 事程序尚未確定，原告2人與其他義務人之責任並未釐清 ，縱認原告2人與其他義務人因廢清法第71條規定為應共 同擔負清理義務之人，並負擔同一清理必要費用清償義務 ，然究非屬連帶責任。是被告未詳細調查相關事證，認定 原告2人暨其他義務人應負擔之責任大小，再據以估算各 自應負擔之清理費用，分別對各義務人作成代履行之行政 處分，即逕以原處分限期命原告2人繳納代履行費用5,686 萬9,801元，自有違誤，應予撤銷。 ㈡聲明︰異議決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ ㈠答辯要旨︰ ⒈被告於107年9月25日、108年1月18日會同前行政院環境保 護署環境督察總隊南區督察大隊、臺南市政府警察局玉井 分局等單位至系爭埤子頭段29-2地號土地稽查，現場查獲 堆置貝克桶6桶、鐵桶24桶、鐵桶空桶1桶，經採樣點1發 現重金屬鉻超出土壤管制標準值、點2總石油碳氫化合物 超過土壤管制標準。且據調查，土地所有權人吳彩華與管 理人陳國泉自106年8月12日起提供給蔡明智使用，供允成 環保企業社負責人即原告歐金堂於106年至107年間指示允 成環保企業社司機即原告歐金昌載運廢棄物至系爭土地棄 置，已涉嫌違反廢清第41條第1項、第46條第3、4款規定 ，經臺南地檢署提起公訴，並由臺灣臺南地方法院109年 度原訴字第4號判決有罪在案（下稱系爭刑事判決）。被 告乃依廢清法第71條規定於110年4月19日環土字第110003 8161A、B號函（下稱被告110年4月19日B函）限期蔡明智 及原告2人於文到翌日起30天內提送系爭埤子頭段29-2地 號清理計畫書至被告審查，並應於取得被告前述核准公文 翌日起90天內完成廢棄物清除處理。原告歐金堂110年5月 4日申請展延提送清理計畫書期限，被告以110年5月7日環 土字第0000000000號函請原告歐金堂自行評估並詳載明確 之展延日期，被告再據以准駁。原告歐金堂110年7月23日 申請展延左鎮區左鎮段非法棄置場址清理計畫書提送期限 至110年10月31日，並同時申請本件關廟區場址展延提送 清理計畫書期限至左鎮區場址完成後90日；被告以110年7 月29日環土字第0000000000號函同意左鎮區場址期限展延 110年10月31日，本件關廟區場址展延至111年1月31日。 原告歐金堂逾期仍未提送清理計畫書，被告於111年3月11 日以環土字第0000000000號函請原告歐金堂文到翌日起30 天內提送清理計畫書至被告審查；原告歐金堂於111年3月 21日再次申請展延提送清理計畫書期限，被告於111年4月 1日以環土字第0000000000號函同意展延本件至111年10月 9日。惟原告歐金堂逾期仍未提送清理計畫書，並於111年 11月16日來函表示，因其於111年5月14日入監服刑，申請 等左鎮區場址完成後90日再提送清理計畫書；被告於111 年11月25日以環土字第0000000000號函同意展延至112年5 月1日。但原告歐金堂仍逾期未提送清理計畫書，被告認 定原告歐金堂無清理意願，於112年7月26日以環土字第00 00000000號函命蔡明智及原告2人限期繳納預估代履行費 用。原告2人分別聲明異議，被告考量基礎處分與原處分 所載土地範圍不同，為完備行政程序，於112年9月23日自 行撤銷命限期繳納處分。嗣後被告為釐清土地清除範圍， 經參照臺南地檢署起訴書內容所示，於112年11月22日、1 12年12月1日派員至現場開挖調查結果，確認廢棄物清除 範圍為系爭4筆土地（註：現場開挖調查結果埤子頭段28 地號尚無廢棄物，故確認清除範圍為4筆地號），被告乃 於113年1月2日以基礎處分重新命原告2人於文到翌日起30 天內完成系爭土地廢棄物清除處理，並應於文到翌日起10 天內提送廢棄物棄置場址清理計畫書送審。原告2人分別 對基礎處分提出訴願，經訴願決定駁回，原告歐金堂提起 訴訟，然原告歐金昌未提起行政訴訟則其基礎處分部分業 已確定。惟原告2人仍未於期限內提出計畫，被告乃於113 年2月20日以原處分認定蔡明智及原告2人等污染行為人並 無清理意願，依廢清法第71條第1項及行政執行法第29條 規定預估本件廢棄物代處理費用5,686萬9,801元，並限期 蔡明智及原告2人等污染行為人於113年3月21日前繳納。 原告2人不服，分別聲明異議（蔡明智未聲明異議）及提 起本件訴訟。 　　⒉基礎處分已同時包括「文到翌日起90天內完成廢棄物清除 處理」及「並應於文到翌日起30天內提送廢棄物棄置場址 清理計畫書送審」，則原告之主張有嚴重誤解： ⑴依基礎處分內容，原告應於30天內提送計畫書送審，越 早提出被告可以越早審查完畢，則原告可以執行清除行 為的時間就越長，要求提送計畫書審查的目的是在預防 原告任意清除處理以避免第二次污染，但不論如何原告 就是必須要在90天內完成廢棄物清除處理，故基礎處分 係同時命原告為二行為義務，原告未於期限內提出計畫 書且未於期限內完成清除處理，被告當可依廢清法第71 條及行政執行法第29條為代履行之原處分，並無原告所 稱執行名義之執行力並不及於「命原告於限期內履行清 除處理廢棄物之行為義務」之情形。況被告同時命污染 行為人「文到翌日起一定期限內完成廢棄物清除處理」 及「並應於文到翌日起一定期限內提送廢棄物棄置場址 清理計畫書送審」之行政行為，均經最高行政法院肯認 其合法性，並無原告所稱原處分欠缺執行名義之違法行 政行為的問題。 　　　⑵又本件應受前確定基礎處分構成要件效力之拘束，原告 歐金昌不得再事爭執：原告2人雖就基礎處分提出訴願 ，但遭訴願決定駁回後，僅原告歐金堂提起訴訟，原告 歐金昌未提起行政訴訟，則歐金昌基礎處分業已確定而 發生構成要件效力，被告可以此為原處分之構成要件事 實之一部。在此情形下，原告歐金昌已經不得再就基礎 處分所認定事實及法規適用為任何爭執，而被告原處分 所認定事實及法規適用，除行政執行法第29條外，其他 均相同，故原告歐金昌亦不得再為爭執。 　　⒊被告所為原處分即係就同一筆預估本件廢棄物代處理費用5 ,686萬9,801元之代履行費用，以同一行政處分限期義務 人全體即蔡明智、原告2人繳納，完全符合法務部行政執 行署107年11月28日行執綜字第00000000000號函意旨： ⑴蔡明智及原告2人並非土地共有人而是共同污染行為人， 依廢清法第71條共擔責任，而非連帶責任，被告係就同 一筆代履行費用，作成一個行政處分，命數個義務人即 蔡明智及原告2人繳納同一筆代履行費用之全額，而本 件代履行費用預估為5,686萬9,801元，屬於金錢債務而 為可分之債，類推適用民法第271條規定應各平均分擔 ，故原處分命原告2人應負擔之清理費用範圍，係可得 確定，並未違反明確性原則。 　　　⑵行政執行法第29條只是估算性質：作成原處分說明三當 時參採前行政院環境保護署清除處理機構服務管理資訊 系統估價資料（本院卷1第443-446頁），且所計算之費 用均為估算性質，多退少補，當於法有據。即使原告對 被告當時之估價有任何意見，實際上亦無任何影響。　 ㈡聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰被告依行政執行法第29條第2項規定作成原處分命原告 2人繳納代履行費用5,686萬9,801元，有無違誤？ 五、本院的判斷︰ ㈠前提事實︰ 　　爭訟概要欄所載事實，有埤仔頭段29-2地號場址107年9月25 日稽查紀錄（本院卷1第175-176、179-180頁）、108年1月1 8日稽查紀錄（本院卷1第177-178頁）、112年12月技佳工程 科技股份有限公司（下稱技佳公司）就埤子頭段28、28-2、 29、29-1、29-3地號場址廢棄物調查報告書（本院卷1第403 -414頁）、基礎處分（本院卷1第419-421頁）、原處分（本 院卷1第439-441頁）及異議決定（本院卷1第447-457、471- 479頁）等附卷可稽，自堪認定。　　　 ㈡應適用的法令︰ ⒈廢清法： 　　 ⑴第41條第1項本文：「從事廢棄物清除、處理業務者，應 向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機 關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始 得受託清除、處理廢棄物業務。」 　　　⑵第46條第3款、第4款：「有下列情形之一者，處1年以上 5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金： ……三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物 。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許 可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物 清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。」 　　　⑶第71條第1項：「不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市 、縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處 理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重 大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管 理人或使用人，限期清除處理。屆期不為清除處理時， 直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得代為清除、處 理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未 清償者，移送強制執行；直轄市、縣（市）主管機關或 執行機關得免提供擔保向行政法院聲請假扣押、假處分 。」 ⒉行政執行法： 　　　⑴第27條：「（第1項）依法令或本於法令之行政處分，負 有行為或不行為義務，經於處分書或另以書面限定相當 期間履行，逾期仍不履行者，由執行機關依間接強制或 直接強制方法執行之。（第2項）前項文書，應載明不 依限履行時將予強制執行之意旨。」 　　　⑵第29條：「（第1項）依法令或本於法令之行政處分，負 有行為義務而不為，其行為能由他人代為履行者，執行 機關得委託第三人或指定人員代履行之。（第2項）前 項代履行之費用，由執行機關估計其數額，命義務人繳 納；其繳納數額與實支不一致時，退還其餘額或追繳其 差額。」 　　　⑶第43條：「本法施行細則，由行政院定之。」 ⒊行政執行法施行細則第32條：「執行機關依本法第29條第1 項規定，委託第三人或指定人員代履行時，應以文書載明 下列事項，送達於義務人：一、執行機關及義務人。二、 受委託之第三人或指定之人員。三、代履行之標的。四、 代履行費用之數額、繳納處所及期限。五、代履行之期日 。」 ㈢原告就系爭土地為廢清法第71條第1項之清理義務人，被告作 成之基礎處分已限期命其提送廢棄物棄置場址清理計畫及清 除處理系爭廢棄物： 　 ⒈按主管機關對不依規定清除、處理廢棄物者，得依廢清法 第71條第1項前段規定作成命義務人限期清除處理廢棄物 之行政處分。次按行政處分除自始無效外，在未經撤銷、 廢止或未因其他事由而失其效力前，其效力繼續存在，此 觀行政程序法第110條第3項規定即明。而當有效之前行政 處分成為後行政處分之構成要件事實之一部分，則前行政 處分因其存續力而產生構成要件效力。當事人如以後行政 處分為訴訟客體而非以前行政處分為訴訟客體，提起行政 訴訟時，則該前行政處分之實質合法性，原則上並非受訴 行政法院審理之範圍。 　　⒉經查，被告於107年9月25日、108年1月18日至系爭埤仔頭 段29-2地號土地稽查，發現遭棄置掩埋桶裝廢棄物，後經 臺南地檢署檢察官偵查，發現廢棄物掩埋範圍尚包含埤仔 頭段28、28-2、29、29-1地號，為確認地下廢棄物掩埋範 圍，被告遂委由技佳公司調查後，確定以系爭埤仔頭段28 -2、29-1、29-2、29-3地號土地（即系爭土地）為本件處 分範圍並為代履行清理費用估算等情，有稽查紀錄（本院 卷1第175-180頁）、技佳公司調查報告（本院卷1第403-4 14頁）附卷可稽。次查，系爭土地為訴外人吳彩華（不知 情）委由其親戚陳國泉管理，而蔡明智向陳國泉佯稱可以 用建築廢土填平系爭土地低窪處，陳國泉即自106年8月起 委託蔡明智處理系爭土地填平窪地事宜。嗣為允成環保企 業社負責人即原告歐金堂向蔡明智支付每公斤廢棄物3元 代價後，指示原告歐金昌將自不詳處所載運裝有廢液之貝 克桶、鐵桶（下稱系爭廢棄物）以車載至系爭土地掩埋等 情，有允成環保企業社登記資料（本院卷1第185頁）、陳 國泉107年9月25日調查筆錄、訊問筆錄（臺南地檢署107 年度偵字第17431號偵查卷2第583-592、595-596頁；下稱 偵查卷）、蔡明智107年9月25日調查筆錄、訊問筆錄（偵 查卷3第205-213、229-231、237-240頁）即明，並據調取 該刑案電子卷證查明無誤。對照原告歐金堂於107年9月25 日偵訊筆錄自承：允成企業派員去廠商那邊收得廢油或廢 棄物後會直接載運到非合法處所，因客人要省錢而請允成 企業把廢油、廢棄物載到上開地點；伊知悉允成企業載運 的廢油、廢棄物最後都沒有進到合法的廢棄物處理廠商（ 見偵查卷1第208-210、216頁）等詞，足見原告明知系爭 土地並非合法廢棄物處理處所，允成企業雖領有廢棄物清 除許可證，然未有廢棄物處理許可證，原告歐金堂仍指示 原告歐金昌載運系爭廢棄物至系爭土地棄置，堪認其等確 有共同違反廢清法第41條、第46條第3款、第4款規定之行 為甚明，其等刑事責任部分，則經檢察官提起公訴後，再 經臺南地院109年度原訴字第4號刑事判決以原告2人共同 犯廢清法第46條第3款、第4款之罪，就系爭土地部分判處 原告歐金昌有期徒刑1年8月、原告歐金堂有期徒刑1年10 月並沒收犯罪所得等情，有該刑案起訴書（本院卷1第187 -363頁）及系爭刑事判決（本院卷2第59-115頁）附卷可 稽，依廢清法第71條第1項規定其自應就系爭土地負廢棄 物之清理義務無疑。從而，被告於113年1月2日作成基礎 處分命原告於文到次日起30日內完成清除處理系爭廢棄物 ，並於文到次日起10日內檢具清理計畫書送被告憑辦，於 法有據。 　 ⒊原告固主張：依基礎處分說明欄記載內容，被告認提送廢 棄物棄置場址清理計畫係廢棄物清除處理之前提要件，倘 其未提送廢棄物棄置場址清理計畫，即不得清理廢棄物， 基礎處分所生規制效力僅課予其負有於限期內提送廢棄物 棄置場址清理計畫之行為義務，不及於命其於限期內履行 清除處理廢棄物之行為義務云云。然觀諸基礎處分之說明 三、四記載略以：原告2人於107年6月間陸續載運系爭桶 裝廢棄物至系爭土地非法棄置掩埋，已經臺南地檢署偵結 起訴在案，故被告認定原告2人為系爭土地之清理義務人 ，應負廢棄物清理之責，爰依廢清法第71條規定，限期於 文到翌日起10天內提送廢棄物棄置場址清理計畫至被告審 查，並應確實將場址廢棄物種類、數量、廢棄物清理方式 、二次污染防制措施、緊急應變計畫及相關許可證明文件 等資料納入廢棄物棄置場址清理計畫中，「並」於文到翌 日起30天內完成廢棄物清除處理，倘逾期未完成廢棄物清 除處理，被告將認定原告2人無清理意願並依行政執行法 第29條規定預估系爭廢棄物代清除、處理及二次污染防制 措施等相關費用，命原告2人預繳，屆期若仍未繳納者， 被告將移送法務部行政執行署強制執行等語（本院卷1第4 20頁），足見被告所為基礎處分已認定原告2人為系爭土 地廢棄物之清理義務人，同時課予原告2人限期提送廢棄 物棄置場址清理計畫及限期完成廢棄物清除處理之行為義 務，並告知逾期仍未清理時，將以代履行之方法強制執行 。蓋被告命原告提送廢棄物棄置場址清理計畫僅為其履行 清除處理廢棄物行為義務之準備工作，若僅課予原告提送 計畫書之義務，顯無從達成廢清法第71條第1項之規範目 的。況由該基礎處分之形式以觀亦難認有何重大明顯之瑕 疵，自非無效之行政處分，該處分既未經撤銷、廢止或因 其他事由失效，即生存續力，且對本件原處分具構成要件 效力，故原告依基礎處分已負有清除系爭廢棄物之行為義 務無疑。原告上開主張，誤解基礎處分規制效力範圍，自 無可採。 ㈣原告未履行基礎處分所載公法上作為義務，被告依行政執行 法第29條第2項作成原處分命繳納代履行費用，核無違誤： 　 ⒈按行政執行法上所稱「代履行」係指義務人依法令或本於 法令之行政處分負有行為義務，經於處分書或另以書面限 定相當期間履行，並於上開文書載明不依限履行時將予強 制之意旨，逾期仍不履行，其行為能由他人代為履行者， 由執行機關委託第三人或指定人員代履行之，屬間接強制 方法。且為避免執行機關代履行後，義務人無力繳納或拒 不繳納費用而失去代履行之目的，執行機關代履行前，即 得估計其數額，命義務人繳納。蓋此項代履行費用乃因義 務人不自動履行義務而主管機關委託第三人或由指定人員 執行後所產生之費用支出，即應由義務人自行負擔。在主 管機關依廢清法命行為人清除處理廢棄物之情形，代履行 處分記載之代履行費用係主管機關為代行為人改善廢棄物 棄置場址所需而先行估算所得，若其後實際代履行時有原 繳納數額與實支不一致時，依同法第29條第2項規定即應 退還其餘額或追繳其差額。而義務人未依限提報清理計畫 是否即屬未限期清除處理，應視主管機關或執行機關命義 務人履行義務所適用之法規及誡命內容，就個案之實際情 形認定。 　　⒉經查，被告初始僅就埤仔頭段29-2地號土地遭棄置掩埋系 爭廢棄物一事，已以110年4月19日B函請原告2人限期提出 改善計畫及完成清除，遞經原告2人不斷請求展延，被告 亦皆准予在案，直至最後一次展延至112年5月1日止，期 間已歷時2年多，原告2人仍未有完整改善計畫提出或就系 爭廢棄物為清理，被告為評估代履行清理場址之範圍及費 用，爰請技佳公司予以調查，經調查系爭廢棄物所涉清理 場址實為系爭土地後，即以基礎處分再命原告2人就系爭 土地限期提出清理計畫及清除完成，然原告2人屆期仍未 完成清除或提送清理計畫書，並再次申請展延，則被告認 定原告實際上並無清理意願，並非無據；從而，依前揭說 明及本件實際情形，被告認定原告2人不履行其行為義務 而依行政執行法第27條第1項及第29條第1項規定，採取以 代履行方法強制執行，並依第29條第2項規定估計代履行 之費用，於法有據。而被告所估計代履行費用5,686萬9,8 01元，係經參考環境部資源循環署清除處理機構服務管理 資訊系統費用查詢系統而估得（本院卷1第443-445頁）， 倘該預估費用與將來實支不一致時，依前揭規定仍須退還 餘額或追繳差額，故被告依行政執行法第29條第2項作成 原處分命原告2人繳納前揭代履行費用，核無違誤。 　 ⒊原告固主張：依系爭刑事判決，就系爭土地之刑案被告有 原告2人及蔡明智，縱認渠為共同負擔清理義務之人，但 同一清理義務必要費用清償責任非連帶責任意旨，被告作 成原處分未調查各義務人間應負擔之責任大小，據以作成 各自應負擔之清理費用，有違行政程序法第5條之明確性 原則云云。按行政行為之內容應明確；行政處分以書面為 之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據，行政程序 法第5條及第96條第1項定有明文。前揭條文規範目的在於 使處分相對人得明確暸解行政處分之事實、理由及所據法 令，而非要求行政機關將相關之法令、事實或採證認事之 理由等鉅細靡遺記載。本件原處分之主旨欄既已明確記載 限期命原告2人及蔡明智繳納預估代履行費用之意旨，並 於說明欄詳載其事實、理由及其法令依據（本院卷1第439 -441頁），更載明估算代履行費用之方式，自足使原告2 人得以暸解該行政處分之事實、理由及其法令依據，自無 違反明確性原則。至原告所引用之行政執行署107年3月16 日行執綜字第10700518130函說明三雖載稱主管機關應詳 細調查相關事證後，判定各義務人應負擔之責任大小，再 據以估算其應負擔之清理費用（本院卷1第13-14頁），然 行政執行署於該函說明二及說明四亦載明：「二、關於旨 揭疑義事，……法務部以106年8月28日法律字第0000000000 0號函請環保署釋疑，合先敘明。……四、至主管機關就1筆 代履行費用，作成數個行政處分，命數個義務人各繳納同 1筆代履行費用之『全額』，是否符合環保署旨揭函『共擔責 任』之見解，不無疑義，法務部已另函請環保署釋疑，併 予敘明。」足見行政執行署就該疑義，仍未有定見。嗣經 環保署107年11月23日環署廢字第0000000000號函覆，其 說明二載稱：「二、……（一）為免造成執行分署重複執行 ，致生國家賠償責任風險，地方主管機關就同一筆代履行 費用，應以同一行政處分為之。至如日後就同一筆代履行 費用發現有其他應負擔義務之行為人，可參考行政法學上 『第二次裁決』之概念，再作成行政處分，限期繳納代履行 費用。」行政執行署乃以107年11月28日行執綜字第00000 000000號函訂定代履行處分作業程序，依其說明：「二、 ……地方主管機關就同一筆代履行費用，應以同一行政處分 為之；各地方主管機關就同一筆代履行費用，已按義務人 數作成數個行政處分，命各義務人各自繳納該筆費用全額 ，且各案件現已繫屬各執行分署者，應向各執行分署撤回 執行；同時，各地方主管機關應另重作一個行政處分，處 分書所載之受處分人則為義務人全體，經向義務人全體合 法送達後，如義務人仍未繳納，再移送有管轄權之執行分 署執行。」（本院卷1第151-152頁）足見數個污染行為人 應共同擔負優先清理責任，原則上由其等應負擔之責任大 小分擔，並非屬法定連帶責任，為釐清代履行費用處分之 責任範圍等疑義，並為免各執行分署於實務運作之困擾， 主管機關就同一筆代履行費用應以同一行政處分為之，受 處分人應列明全體義務人。被告所為原處分係就本件代履 行費用作成原處分，命數個義務人即共同行為人之原告2 人、蔡明智等人繳納同一筆代履行費用之全額，自無違上 開函釋意旨。該筆代履行費用在數個義務人內部如何分擔 ，則屬被告將案件移送行政執行後之處理範疇。原告2人 既與蔡明智故意違法棄置掩埋系爭廢棄物而為共同行為人 且同屬清理義務人，被告亦抗辯該筆代履行費用係屬可分 之債，數行為人間內部關係應類推適用民法第271條規定 ，除另有約定外，應平均分擔其費用，則堪認原處分所命 原告2人應負擔之代履行費用仍係可得確定，亦難謂有違 明確性原則。故原告上開主張，均不足動搖原處分之適法 性。 六、綜上所述，原告之主張，均不可採。被告作成原處分限期命 原告繳納前揭預估代履行費用，並無違誤；異議決定遞予維 持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷異議決定及原處分，為 無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防 禦方法及訴訟資料，核於判決結果不生影響，爰不逐一論駁 ，併此敘明。 七、結論：原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 審判長法 官 林 彥 君 法 官 廖 建 彥 法 官 黃 堯 讚 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 書記官　林 映 君

2025-01-23

KSBA-113-訴-234-20250123-1

聲再
臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第86號 再審聲請人 即受判決人 齊國砂石有限公司 林威廷 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行） 宋國維 上三人共同 訴訟代理人 洪志賢律師 呂宗燁律師 羅國斌律師 上列再審聲請人即受判決人因違反廢棄物清理法等案件，對於本 院111年度矚上訴字第994號，中華民國112年2月22日確定判決（ 第三審判決案號：最高法院112年度台上字第2472號；第一審判 決案號：臺灣彰化地方法院109年度矚重訴字第1號；起訴及移送 第一審併辦案號：臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第7955、795 6、7957、7958、7959、7960、7961、7962、8646、8647、8648 、5144、9808、9809、9812、9813、10474號、109年度偵字第87 7、878、879、2945、2946、3936、3937、8730號、110年度偵字 第8423、9204、9205號及於民國110年8月18日第一審審判期日以 言詞追加起訴；移送原審併辦案號：臺灣彰化地方檢察署111年 度偵字第11530、11531、11532、11533號）聲請再審，本院裁定 如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）齊國砂石有限公司（ 下稱齊國公司）、林威廷、宋國維聲請意旨略稱： ㈠、聲請人齊國公司暫置之汙泥並非廢棄物，故聲請人宋國維、 林威廷不構成廢棄物清理法第46條第4款之犯行： １、臺中市政府環境保護局（下稱臺中市環保局）於民國112年7 月12日之「齊國砂石有限公司、隆銘綠能科技工程股份有限 公司及冠昇環宇股份有限公司非法棄置廢棄物審查會」會議 紀錄（聲證1）中，有多位學者專家如臺中市環保局局長陳 宏益、劉委員敏信等，認為現存放於聲請人齊國公司之汙泥 （下稱系爭汙泥）係屬CLSM之可利用資源，無汙染環境之虞 ，自非廢棄物，且有聲請人齊國公司於108年8月22日委請上 準環境科技股份有限公司（下稱上準公司）就系爭汙泥進行 檢驗所得之符合環保署標準之檢驗結果（聲證3）相互佐證 ，又系爭汙泥經同開公司（已改名為隆銘綠能科技工程股份 有限公司，以下仍以行為時名稱簡稱同開公司）及冠昇環宇 股份有限公司（下稱冠昇公司）資源化處理後已成為CLSM之 原料，與未經處理之汙泥或一般事業廢棄物完全不同，臺中 市環保局因此同意「採CLSM清理方式辦理」，准由該二公司 將系爭汙泥直接清理並作為CLSM之原料或摻配料使用，而毋 需再經資源化處理始得送往各預拌混凝土製造業及水泥製造 業者收受，足證系爭汙泥非屬廢棄物清理法第2條所稱之廢 棄物甚明；前開會議記錄及臺中市環保局同意同開公司、冠 昇公司清理作業之函文 （補聲再證一至十五）等，為112年 2月22日原確定判決作成後方出現之未及審酌之證據，檢驗 報告則為原確定判決未審酌之證據，皆具有嶄新性，可認符 合刑事訴訟法第420條第1項第6款之確實新證據，無論採取 單獨評價或綜合評價，確實有足以推翻原確定判決認定事實 之高度可能性而影響判決結果。 ２、況聲請人齊國公司登記營業項目（聲證2）尚有廢棄物處理業 ，其對系爭汙泥主觀上欲加工後再行售出，並無經拋棄、主 觀上擬予廢棄、雖尚不擬廢棄，但客觀上已對產生者不具效 用等情狀，綜上所陳，堪信聲請人齊國公司自長信公司、同 開公司及冠昇公司取得之汙泥實為可利用資源而非廢棄物， 自不應適用廢棄物清理法相關規定，原審認定聲請人宋國維 、林威廷違反廢棄物清理法第46條第4款規定，即有認事用 法之違誤。 ㈡、退萬步言，縱聲請人齊國公司收取之汙泥為廢棄物，聲請人 宋國維、林威廷仍不構成廢棄物清理法第46條第4款之罪。 承前所述，暫置於聲請人齊國公司待加工之汙泥經上開會議 認定符合CLSM之標準而屬可再生利用之廢棄物，又聲請人齊 國公司為具備再生利用資格及設備之廠商，聲請人宋國維、 林威廷之行為充其量僅係違反再利用程序規定，依廢棄物清 理法第39條，不受同法第41條之限制，自不構成同法第46條 第4款前段規定，則原審依據同法第47條處罰聲請人齊國公 司亦屬無據。 ㈢、綜上所述，就原確定判決犯罪事實貳聲請人等涉嫌違反廢棄 物清理法部分，因有上揭判決確定前已存在或成立而未及調 查斟酌、及判決確定後始存在或成立之新證據等，認遭查獲 的該等堆置在案發地點之物不該當該法所規定的廢棄物，無 論採取單獨或綜合評價，確實有足以推翻原確定判決所認定 事實之高度可能性，爰請求准予再審之請求等語。 二、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項增訂：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存 在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事 實、證據。揆其修正目的乃因再審制度之目的在發現真實並 追求具體公平正義之實現，為求真實之發見，避免冤抑，對 於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關被告權益影 響甚鉅，故除現行規定所列舉之新證據外，若有確實之新事 實存在，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，合理相信足以 動搖原確定判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑 或輕於原判決所認罪名之判決，應即得開啟再審程序。然所 謂「新事實或新證據」，不以該事證於事實審法院判決前已 存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦 屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各 項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確 定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者，始得聲請再審。倘無法產生合理懷疑，不足 以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，或 於判決確定前已存在或成立，且經法院調查及斟酌之證據， 因非該條款規定所謂之「新證據」，均不能據為聲請再審之 原因（最高法院104年度台抗字第201、231、264號裁定意旨 參照）。又聲請再審理由，如僅係對原確定判決認定之事實 再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意 指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使審酌上開 證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所 定提起再審之要件（最高法院113年度台抗字第898號裁定意 旨參照）。 三、經查： ㈠、本件聲請人等前因違反廢棄物清理法等案件，經臺灣彰化地 方法院以109年度矚重訴字第1號判處罪刑。嗣臺灣彰化地方 檢察署檢察官及聲請人等均提起上訴，經本院實體審理後， 於112年2月22日以111年度矚上訴字第994號判決將第一審判 決撤銷改判。臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官及聲請人 等上訴後，經最高法院於113年3月21日以112年度台上字第2 472號判決駁回上訴而確定，有前開各該判決書、臺灣高等 法院被告前案紀錄表等件附卷可稽，並經本院調取本院原確 定判決全案電子卷宗查核屬實，依刑事訴訟法第426條第1項 之規定，本院自屬再審之管轄法院，合先敘明。 ㈡、就聲請再審意旨㈠１主張「齊國砂石有限公司、隆銘綠能科技 工程股份有限公司及冠昇環宇股份有限公司非法棄置廢棄物 審查會」會議紀錄（聲證1）、上準公司樣品檢驗報告（聲 證3）及臺中市環保局與同開公司和冠昇公司就清理計畫之 往來函文（補聲再證一至十五）之新證據，得證明系爭汙泥 並非廢棄物，故聲請人宋國維、林威廷不構成廢棄物清理法 第46條第4款之犯行部分： １、聲請意旨雖稱，依據聲證1之會議記錄內容及補聲再證一至十 五之各函文，有多位審查委員認系爭汙泥屬可再生利用資源 ，且臺中市環保局亦同意同開公司與冠昇公司採CLSM方式處 理，足證系爭汙泥非屬廢棄物等語。然處理系爭汙泥時倘未 嚴格遵守廢棄物清除、處理許可文件上所載之任一環節，如 未依許可證所載之程序製作、或縱依許可證所載程序製作， 卻未銷售予許可證所載之對象及使用於許可範圍，即仍屬廢 棄物，而該存放於聲請人齊國公司之物是否為廢棄物，原確 定判決已於理由中論述綦詳：「從同開公司之處理許可證推 算，自106年1月起至108年8月止，處理汙泥投入之水泥、飛 灰、螯合劑、用水，尚無進貨不足之處，惟爐石粉進貨不足 ，而減少爐石粉進貨而節省之費用為372萬1656.36元（附件 二之一至十）。既然爐石粉添加不足，則上游事業產出之D- 0902無機性污泥，經同開公司處理後所產出之物料，當不能 稱係已依處理許可文件處理後之資源化產品。」、「冠昇公 司於107年5月1日至108年6月30日止，處理D-0902無機性污泥 、D-1199一般性飛灰或底渣、D-1099空氣污染防制設備產生 之非有害集塵灰或混合物等事業廢棄物，未添加足夠比例之 砂石及水泥，顯然偷工減料，即便以最低要求標準推算，也 是如此（附件三之貳、一至七）。因此，其產出物自仍屬事 業廢棄物，並非粒料，無法作為添加材使用。」、「齊國公司 收到長信公司、同開公司、冠昇公司的污泥廢棄物後，齊國 公司亦未依照許可證限定用途使用。並未①當成『人工粒料』 ，使用於無筋混凝土摻配料、道路級配粒料，②當成『冷結型 人造骨材再生粒料』使用於道路開挖回填土石粒料、管溝回 填料、添加材、級配用料及各項非建築體所使用之粒料及回 填料，或當成『穩定化物』，使用於控制性低強度回填材料原 料（即CLSM），③當成『人工粒料』，代替天然砂石，作為CLS M、基地填方料、道路開挖回填土石粒料、管溝回填料或添加材等 非建築體所使用之粒料。上述①②③分別是長信公司、同開公司 、冠昇公司處理許可證所明載的產品用途。」、「長信公司 、同開公司、冠昇公司既未依處理許可文件添加足量原料（ 如砂、水泥、藥劑、爐石粉等），產出物料就不是資源化產 品，而仍是一般事業廢棄物。」、「齊國公司達觀廠內堆置 、回填大量來自長信公司、同開公司、冠昇公司之『物料』， 使用『產品』的方式（亦即大量堆置、回填），均不符合許可 證所載之用途範圍，形同棄置。」（見原確定判決第26頁第 20至26行、第27頁第23至29行、第39頁第18至28行、第50頁 第9至12行、第51頁第1至3行），由上可知，同開公司及冠 昇公司於處理時即未依許可證所載之製程為之，而聲請人齊 國公司不僅未領有廢棄物清除、處理許可文件，於收受前開 2家上游公司之廢棄物後亦未依上游公司許可證所載之方式 使用，則現堆置於聲請人齊國公司之物確實屬於廢棄物應屬 明確，原確定判決關於是否屬廢棄物之論述並無有何違反論 理或經驗法則之違誤，先予說明。 ２、本案中司法機關所關注之焦點主要在判斷聲請人等是否有「 未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存 、清除、處理廢棄物」之行為，聲證1之會議紀錄目的則係 著眼於如何將非法棄置之廢棄物依法清理並回復原狀。由聲 證1會議紀錄全文觀之，該次會議主旨係如何在現有狀況下 依法清運聲請人齊國公司、同開公司和冠昇公司之非法棄置 廢棄物並回復原狀，從該次會議主席即臺中市環保局局長之 發言「這個案子的廢棄物擺在4個縣市，苗栗、彰化、南投 及臺中，其他縣市已清理完，剩下臺中還沒清完…在我的立 場希望能夠趕快依法解決…」、「…刑事跟行政是獨立的，所 以才有個別審視的意見，看起訴書有一些跟我們行政處理邏 輯不一樣，檢察官有辦案的程序，大家行政跟司法互相尊重 。」、「我先聲明各位學者專家今天不是要各位看是什麼性 質，那是我們行政權，在技術上或實務上，依你們學術專業 來指導我們，因為這是非法棄置案…」等語自明（見本院卷 一第33頁），顯見置於聲請人齊國公司之物是否屬於廢棄物 並非該次會議的重點，且關於本案如判斷是否為廢棄物之職 權行使，司法與行政二者各自獨立並互相尊重。況與會之審 查委員亦並未否定原確定判決認聲請人齊國公司自同開公司 及冠昇公司收受之物為廢棄物之認定，或是直接肯認系爭汙 泥非屬廢棄物，此觀諸張祖恩委員發言「隆銘、冠昇等接受 D-0902經固化、穩定化後進行後續資源化利用，惟送至齊國 砂石並未有效進行利用，形成堆積，造成負面環境問題。建 議確認堆置在齊國砂石之穩定化物合乎原核定性質。若規劃 該等穩定化物進行後續作為CLSM配料，應進行量能查核，流 向追蹤管控，避免誤用。」、張益國委員發言「應確認目前 在齊國砂石之廢棄物，最終要以D-0902、穩定化物產品、R- 0503進行處置或再利用，適法確認身分、性質後，後面的CL SM處理技術不是問題。」、詹穎雯委員發言「作為CLSM用途 之粒料有一定之粒徑要求，含泥量限制等，目前已存在於齊 國堆置場之材料『已無法區分』，故是否仍符合相關用途應先 予以確認。目前業者補救作法仍採CLSM為去化途徑，雖技術 上可行…」、陳豪吉委員發言「冠昇：產出產品有環保磚及 人工粒料，其參考規範及檢驗項目規範值錯誤引用，如CNS8 905規範為空心磚用，不適用本案。顆粒抗壓強度要>20kgf/ cm2，來源CNS1240規範未規定。隆銘：D類無機汙泥是否經 固化穩定後即可送樺勝作為CLSM材料，避開再利用之審查程 序，應考慮之。再利用廠樺勝已經收受多項廢棄物，其能胃 納本案汙泥量有限，再利用時需注意流向申報。」、李易書 委員發言：「針對處理機構的產品認定，包括是否依照製程 、是否符合產品規格、用途是否正確，只要有任一內容不符 合，即屬廢棄物。」（見本院卷一第35至37頁）等語至明。 綜合上情，該次會議中各審查委員僅就如何在遵循法令之前 提下，儘速善後系爭汙泥為意見之發表，而未變更原審對於 系爭汙泥為廢棄物之認定，認得以CLSM方式處理只不過係尋 求亡羊補牢之管道，非得因此反推系爭汙泥即非廢棄物，聲 請人等執此會議紀錄作為聲請再審之新證據，縱符合判決確 定後始成立或存在之新規性，然仍欠缺無論單獨或與先前之 證據綜合判斷足以動搖原確定判決認定結果之確實性，難認 具備刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項聲請再審之要件 。 ３、再臺中市環保局雖以該局112年7月14日中市環廢字第1120074 5191號函（補聲再證二）、112年8月28日中市環廢字第1120 083167號函（補聲再證十一）、112年11月2日中市環廢字第 1120114982號函（補聲再證八）及112年12月13日中市環廢 字第1120146647號函（補聲再證十四）同意同開公司及冠昇 公司採CLSM清理方式辦理，然如前所述，系爭汙泥為廢棄物 ，而同意CLSM處理方法僅係採現階段可行之處理方式，豈能 倒果為因認非屬廢棄物。甚且臺中市環保局前開函文均係依 憑聲證1之會議內容為辦理，而補聲再證二及補聲再證十一 之函文於說明中亦言明，參考臺灣彰化地方法院（下稱彰化 地院）同案之清理模式採CLSM清理方式辦理，CLSM生產過程 必須依彰化地院意見，將該院如112年4月13日彰院平刑丑10 9矚重訴1字第1100008286號函等意見納入審酌依據。該函文 意旨為彰化地院同意清理同開公司未完成處理之汙泥廢棄物 計畫案，並發現同開公司先前於處理汙泥過程中未添加足夠 爐石粉，請苗栗縣環保局督導等（見第一審卷十第103頁） ，復參以臺中市環保局發函予聲請人齊國公司之112年12月1 5日中市環廢字第1120149147號函（補聲再證十五）載有依 據「臺灣高等法院臺中分院111年度矚上訴字第994號刑事判 決」辦理等說明，益徵臺中市環保局雖原則同意採CLSM方式 處理，惟究其原因無非係找尋能盡快合法善後之管道，並非 因認系爭汙泥非屬廢棄物而同意，且前開函文既以聲證1之 會議紀錄、第一審法院意見及原確定判決為辦理依據，顯見 並未質疑或否認系爭汙泥為廢棄物之論斷。是上開函文雖係 於判決確定後始存在，然無法對原確定判決產生合理懷疑並 動搖其認定之事實，與聲請再審之要件自有未合。 ４、至主張聲請人齊國公司於108年8月22日委請上準公司就系爭 汙泥進行檢驗所得之符合環保署標準之檢驗結果（聲證3） 部分：承前所述，系爭堆置於聲請人齊國公司之物為廢棄物 已無疑義，原確定判決謂「長信公司、同開公司、冠昇公司 向上游事業收受的污泥，如未依照許可證完整處理就出廠、 或是處理後未按照許可證正確使用而大量堆置、回填，再如 何微量的有害成分，累積加乘任由降雨逕流，仍有污染環境 之虞。這和長信公司、同開公司、冠昇公司出廠物料有無合 格並無必然關係。」、「長信公司、同開公司、冠昇公司之 物料，處理過程都有偷工減料的情況，經研析如前。三公司 收受上游事業產出之事業廢棄物，既未依廢棄物處理許可文 件處理，產出物料當然不會改變其為事業廢棄物之性質（即 變成衍生性廢棄物），不待檢驗是否符合廢棄物清理法第2 條之1各款，自仍屬事業廢棄物無誤，當然不能再將此等事 業廢棄物委由他人運出處理。」（見原確定判決第38頁第17 至21行、第39頁第11至17行），業已闡明只要未符合廢棄物 處理許可證上所載之任一環節即屬廢棄物，與系爭汙泥客觀 上自然狀態下呈現的性質、是否經檢驗合格無涉。細繹之， 雖聲證3於判決確定前已存在或成立（見108年度偵字第8648 號卷一第49至51頁），然原審已於理由中敘明其判斷為廢棄 物之所憑及理由，自不得率認原審就聲證3未及調查斟酌而 具有未判斷資料性，聲請人等提出此證據無非係就卷內既存 資料對法院酌採證據之職權行使任意指摘，此部分聲請意旨 與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項不符，此部分亦無 足採認。 ㈢、就聲請再審意旨㈠２稱，聲請人齊國公司登記營業項目（聲證2 ）有廢棄物處理業，其對系爭汙泥主觀上欲加工後再行售出 ，並無經拋棄、主觀上擬予廢棄、雖尚不擬廢棄，但客觀上 已對產生者不具效用等情狀，認聲請人齊國公司自長信公司 、同開公司及冠昇公司取得之汙泥實為可利用資源而非廢棄 物，自不應適用廢棄物清理法相關規定，原審認定聲請人宋 國維、林威廷違反廢棄物清理法第46條第4款規定，有認事 用法之違誤部分： １、經濟部商工登記公示資料查詢系統顯示之營業項目固記載「 回收物料批發業、資源回收業」，然上訴人欲從事廢棄物之 清除、處理，仍須依上開許可管理辦法之規定，向主管機關 申請許可證，此單純工商登記之營業項目，並非所謂廢棄物 清除、處理許可之證明文件（最高法院111年度台上字第182 5號刑事判決意旨參照）。本案系爭汙泥為廢棄物已詳述如 前，揆諸上揭說明，登記營業項目與廢棄物清除、處理許可 文件非可等同視之，二者無法互相替代，更遑論以登記營業 項目有廢棄物處理業，即推定對系爭汙泥主觀上無拋棄之意 思，聲請人等既未取得廢棄物清除、處理許可文件，即不得 擅自處理廢棄物，則此部分聲請意旨顯屬無據。 ２、況聲請人宋國維、林威廷主觀上是否確有欲加工後再行售出 之意，亦非無疑義。原確定判決於理由中載明：「被告陳世 允、陳璽元及後來延續既有往來模式的被告宋國維、林威廷 ，或是久任在職的被告張清榮，自知悉冠昇等處理廠出產的 『物料』，都要『正確使用』於許可證限定的用途範圍，而且所 謂正確使用的方式，不包含大量堆置、直接回填。換言之， 即使被告陳世允、陳璽元、宋國維、林威廷、張清榮或未能 確知長信公司、同開公司、冠昇公司處理污泥時，長期以來 偷工減料等枝節詳情，但憑其等悖於契約所載明之使用方式 ，錯置、錯用『物料』之行為，可謂明確，更非一時疏忽，不 能推諉不知而卸免其責。」、「長信公司、同開公司、冠昇 公司直接或間接支付金錢給齊國公司收下的『物料』既未用在 許可證所載用途上，即為錯置錯用。而且將地底砂石挖出， 再以污泥大量回填或在廠區堆置乙事，整彙上揭廠內諸多員 工及共同被告間之相通證述，是出於被告陳世允、陳璽元、 宋國維、林威廷、張清榮之指示。」、「齊國公司達觀廠內 堆置、回填大量來自長信公司、同開公司、冠昇公司之『物 料』，使用『產品』的方式（亦即大量堆置、回填），均不符 合許可證所載之用途範圍，形同棄置。」、「齊國公司『利 用』方式，不外乎是未經加工就堆置、回填，即使極少數做 成立方塊為供驗樣板，亦未外售…」（見原確定判決第40頁 第29至35行、第41頁第1至3行、第45頁第26至31行、第50頁 第12行、第51頁第1至3、9至10行），由此觀之，聲請人齊 國公司不僅欠缺廢棄物清除、處理許可文件，於收受自同開 公司等出廠之「物料」後，亦未依同開公司等之許可證所載 之用途使用，而是不予處理並一味回填、堆置於廠區內，該 行為與棄置無異，縱有將系爭汙泥製成極少數立方塊，也從 未售出過，即便是聲請人宋國維、林威廷自108年4月3日起 接手之新團隊，至被查獲之108年8月13日止，也有4個多月 的期間得為再利用程序之進行，卻從未有何積極作為，而是 延續前經營團隊將未經處理的汙泥直接回填、堆置之作法， 實難認聲請人宋國維、林威廷主觀上有再利用之意。綜上所 陳，原審依卷內資料認定聲請人宋國維、林威廷該當廢棄物 清理法第46條第4款之情況，其認事用法尚無有何悖於論理 或經驗法則之謬誤，聲請意旨此部分指摘應屬無據。 ㈣、末就聲請意旨謂，縱聲請人齊國公司收取之汙泥為廢棄物， 然因暫置於聲請人齊國公司待加工之汙泥經上開會議認定符 合CLSM之標準而屬可再生利用之廢棄物，又聲請人齊國公司 為具備再生利用資格及設備之廠商，聲請人宋國維及林威廷 之行為充其量僅係違反再利用程序規定，依廢棄物清理法第 39條規定，不受同法第41條之限制，自不構成同法第46條第 4款前段規定，則原審依據同法第47條處罰聲請人齊國公司 亦屬無據部分： １、廢棄物清理法所定一般廢棄物或事業廢棄物，皆設有准許再 利用之規定（該法第12條第1項、第39條第1項），尤其事業 廢棄物之清理，必須具有一定之設備和專業能力，而授權行 政院環境保護署會同該目的事業之中央主管機關訂定各種管 理辦法（同法第28條第2項以下）。是縱屬可再利用之物質 ，仍有種種限制，非可任意處置。依廢棄物清理法第39條第 1項、第2項規定可知，可為再利用之事業廢棄物，其廢棄物 種類、數量、許可、許可期限、廢止、紀錄、申報及其他應 遵行事項，應符合主管機關依授權所頒訂之管理辦法，始不 受同法第28條、第41條有關應經許可始得為事業廢棄物相關 行為之限制，非可任意為之，若有違反，依同法第39條第1 項之反面解釋，仍成立同法第46條第4款之罪（最高法院110 年度台上字第3763號刑事判決意旨參照）。 ２、承理由欄三㈡２所述，聲證1之會議紀錄中尚有多位審查委員認 應先確認系爭汙泥之性質為何，再予以規劃後續CLSM補救方 式之進行，此與聲請人等主張該會議認為系爭汙泥符合CLSM 之標準而屬可再生利用的廢棄物，二者涵義存有出入，非得 逕自畫上等號；再稽之卷內資料及原確定判決所載內容，聲 請人齊國公司不僅未取得廢棄物清除、處理許可文件，亦未 領有廢棄物再利用許可，而適用廢棄物清理法第39條之前提 為具有廢棄物再利用許可之機構，聲請人等僅空言泛稱其等 係具備再生利用資格及設備之廠商，卻未提出行為時領有再 利用許可之證明，且原確定判決亦明述聲請人齊國公司並無 合法去化之管道，要難認聲請人等屬同法第39條規定範疇而 可跳脫同法第41條之限制，是聲請人等此部分所指無非係以 再利用之名，掩飾違法清除、處理廢棄物之實。就認定聲請 人宋國維、林威廷該當廢棄物清理法第46條第4款前段之罪 ，原審已詳敘其得心證之所據及理由，則聲請人齊國公司因 此受同法第47條相繩自屬適法。 ㈤、綜上所述，本件聲請人等之聲請再審理由，或所提證據不符 聲請再審之法律規定，或對原確定判決已詳述心證理由之認 事用法再事爭辯，聲請核無理由，當事人不得僅因法院最終 判決結果與其想像不一致，而逕認定事實審法院之職權行使 有所違誤。從而，聲請人等徒執前開情詞據以聲請再審為無 理由，應予以駁回。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁　棋　翔 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-113-聲再-86-20250120-1

訴更一
高雄高等行政法院

廢棄物清理法

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴更一字第3號 民國113年12月17日辯論終結 原 告 財政部國有財產署南區分署 代 表 人 黃莉莉 訴訟代理人 何旭苓 律師 被 告 高雄市政府環境保護局 代 表 人 張瑞琿 訴訟代理人 范仲良 律師 上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服高雄市政府中華民國 109年10月30日高市府法訴字第10930988300號訴願決定，提起行 政訴訟，前經本院109年度訴字第452號判決後，原告不服，提起 上訴，經最高行政法院111年度上字第141號判決廢棄，發回本院 更為審理，本院判決如下︰ 　　主 文 一、訴願決定及原處分均撤銷。 二、訴訟費用（含更審前訴訟費用）由被告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： （一）被告於民國109年3月11日會同改制前行政院環境保護署環 境督察總隊南區環境督察大隊（現為環境部環境管理署南 區環境管理中心）前往原告所管理坐落○○市○○區○○段（下 同）628、630、631、666、667地號土地（下合稱系爭土 地）等5筆國有土地稽查，發現628、667地號土地上遭棄 置4桶貝克桶之廢油混合物、FRP（廢玻璃纖維）、廢石綿 瓦及廢塑膠；631地號土地遭棄置廢磁磚；630、666地號 土地遭棄置廢木材等廢棄物（以下合稱系爭廢棄物），惟 查無行為人。被告認原告未善盡土地管理責任，有因重大 過失致廢棄物非法棄置在系爭土地之情形，乃發函通知原 告陳述意見。 （二）原告於109年4月29日提出書面意見。經被告審酌相關證據 及陳述意見後，仍認原告負有清理系爭土地上廢棄物之責 任，依廢棄物清理法（下稱廢清法）第71條第1項以109年 6月24日高市環局廢管字第10936635100號函（下稱原處分 ；其誤載地號部分經被告於110年6月11日會同原告再度勘 查現場後而於110年8月25日發函更正如上），限期原告於 原處分送達次日起30日內清除處理，並於清除前檢具清理 計畫書送被告憑辦相關事宜。原告不服，提起訴願，遭訴 願決定駁回後，提起行政訴訟。嗣經本院109年度訴字第4 52號判決（下稱前審判決）駁回其訴。原告提起上訴，經 最高行政法院111年度上字第141號判決（下稱發回判決） 廢棄前審判決，發回本院更為審理。 二、原告起訴主張及聲明︰ （一）主張要旨︰ 1、原處分命原告負責清理系爭現況道路旁之廢棄物，違反「 同屬狀態責任者，應以有直接管領力優先於無直接管領力 追究其清理責任」原則，亦違反權利義務衡平原則： 　　⑴系爭土地遭棄置廢棄物之地點，位在現況道路之邊緣，現 況道路鋪有水泥路面，道路兩旁有水泥護欄、擋土牆，且 沿路皆設有路燈及電線桿，客觀上顯係供不特定公眾通行 之既成道路，或至少已成立公用地役關係之道路；此可由 道路旁常年設置之水泥護欄、擋土牆、路○○市區道路附屬 工程設施證明。高雄市政府亦函覆表示系爭現況道路坐落 之628、667地號土地早於68年6月30日首次實施「大坪頂 特定區計畫」以來，即劃設為20公尺計畫道路，迄今40餘 年未有變更，更足證該現況道路確實長久以來即為既成道 路，或早已存在公用地役關係而供不特定公眾通行多年至 今。原告已喪失其管理處分之權利，而應由高雄市政府及 所屬各機○○市區道路條例、地方制度法及自治條例等相關 規定，以道路主管機關介入管理與維護。系爭道路現況既 有鋪設水泥路面、水泥護欄、擋土牆及沿路設置電線桿及 路燈等情形存在，必係已由高雄市政府或其下屬之區域行 政機關大寮區公所直接管理維護，自應由其負擔維持系爭 現況道路環境衛生之責任。被告以原處分命原告清理，違 反「同屬狀態責任者，應以有直接管領力優先於無直接管 領力追究其清理責任」之原則，原處分並非適法。 　　⑵系爭現況道路客觀上確為既成道路或長年具有供公眾通行 道路使用之公用地役關係，原告於無從自由使用收益，因 公益通行而特別犧牲財產上利益而未受有任何補償之情況 下，猶應就道路坐落之土地範圍進行管理維護，實已違反 權利義務衡平原則。系爭土地雖名義上仍登記為原告管理 之國有土地，然事實上因長年供公眾通行使用之公益，原 告早已喪失管理處分道路坐落範圍土地之權利。又○○市○○ 道路主管機關已介入維護管理，系爭道路方有水泥路面、 水泥護欄、擋土牆及電線桿、路燈等道路附屬設施存在。 基於權利義務衡平原則，要求原告負清理之責甚為不公， 被告以原處分命原告應負責清理系爭現況道路旁之廢棄物 即非有理，應予撤銷。 　　⑶系爭現況道路長年供公眾通行，原告就該道路坐落之土地 範圍已失其實質管領力，實屬既成道路或公眾通行道路而 應由高雄市政府管理維護，故原告先前於辦理周邊其他土 地之廢棄物清理計畫時，方未將現況道路之土地範圍一併 以圍籬圈圍封閉，而僅沿道路北側及南側搭建圍籬，以使 現況道路維持出入通行。倘依前審判決意旨，認原告應將 系爭現況道路之土地範圍一併以鐵皮圍籬圍起方屬已盡土 地管理人之注意義務，豈非令原告以鐵皮圍籬圍起系爭道 路而阻斷周邊民眾利用通行之公共利益？是以，系爭現況 道路既供公眾通行，即應由○○市○○○道路主管機關或其下 屬區域行政機關大寮區公所負責維護管理，而不得再課予 已喪失實質管領力之原告負擔清理責任。否則原告之土地 權益已因提供公用而無法自由管理處分，卻仍要求原告應 負擔土地管理之維護責任，顯然極為不公。基此，原告就 系爭現況道路之管理維護並無重大過失，應由對系爭現況 道路具有實質管領力之高雄市政府負責管理維護並負責處 理道路旁之相關廢棄物，方屬適法。　　　 2、系爭道路合於司法院釋字第400號解釋所揭示既成道路成 立公用地役關係之要件而屬具公用地役關係之既成道路， 依○○市○區道路管理自治條例（下○○市道路自治條例）第2 條第3項第4款規定，應由被告負責清潔維護： 　　⑴司法院釋字第400號解釋所揭既成道路成立公用地役關係之 要件，即：①為不特定之公眾通行所必要；②於公眾通行之 初，土地所有權人並無阻止之情事；③須經歷時日長久， 一般人無復記憶其確實之起始，且未曾中斷。系爭道路確 屬具公用地役關係之既成道路，○○市道路自治條例第2條 第3項第4款規定，具公用地役關係之既成道路應由被告負 責清潔維護而非由原告負擔，且依同條例第6條規定，既 成道路依公用地役關係繼續供道路使用者，土地所有人不 得有違反公眾通行目的之妨礙道路通行行為，主管機關或 目的事業主管機關並得為必要之改善及養護。 　　⑵高雄市政府110年11月11日高市府工新字第00000000000號 函（下稱高雄市政府110年11月11日函）覆前審：「次查 旨揭地號土地皆位於『大坪頂特定區計畫』範圍內，其○○市 ○○區○○段628、667地號等2筆土地為『道路用地』……自68年6 月30日首次實施『大坪頂特定區計畫』以來即劃設為20公尺 計畫道路，迄未變更。該計畫道路於109年2月26日發布實 施『變更大坪頂特定區計畫（第三次通盤檢討暨都市計畫 圖重製）（第一階段）案』配合分屬原省、市之計畫區合 併，調整編號為『十一號道路』，類型為『主要道路』。」可 知系爭道路坐落之土地於68年間即經高雄市政府劃設為20 公尺計畫道路迄今45年未變，又編定為「主要道路」類型 之「十一號道路」；目前道路兩端亦實際分別連通「後厝 路」與「高松路」，足見系爭道路長久以來均有供不特定 公眾通行之必要，方將該處規劃為計畫道路且長年未變。 再觀路面鋪有水泥以平整地面便利通行，部分路段又設有 擋土牆、水泥護欄以維護通行安全，沿線更設有數座電線 桿暨路燈提供通行照明，足證系爭道路確實長久供不特定 公眾往來通行於「後厝路」及「高松路」間，方設有上開 數項道路附屬工程。原告雖為系爭道路坐落土地之管理人 ，卻從未阻止公眾利用系爭道路往來通行，且於104年間 進行周邊污染場址土地整治時，尚特意留設系爭道路供公 眾通行，僅沿系爭道路之北、南兩側搭建鐵皮圍籬以清理 圍籬內部之廢棄物，並未將系爭道路一併圈圍封閉。再者 ，系爭道路上既存之水泥路面、道路兩旁之擋土牆、水泥 護欄及路燈等相關設施均非原告設置，亦非一般私人可隨 意設置，而擋土牆、水泥護欄及路燈等○○市區道路條例第 3條第2款規○○市區道路附屬工程，足見系爭道路事實上已 由○○市○○○○○道路自治條例第6條規定實際介入管理維護， 否則一般私人絕不可能無端於他人土地上設置該等道路附 屬工程，足證系爭道路確為具公用地役關係之既成道路， 並已由高雄市政府管理維護。是○○市道路自治條例第2條 第3項第4款規定，應由被告負責清潔維護。　 　 3、原告無違反廢清法之注意義務： 　　⑴系爭道路南、北側之鐵皮圍籬及有害事業廢棄物管制區公 告之告示牌雖為原告設置，然係因其他土地經公告為有害 事業廢棄物之污染場址，乃予以圈圍並設置告示牌，該等 設施並非為清理系爭道路上廢棄物所設。另噴漆「錄影中 」之文字標示非原告所為，告示牌周遭雜草亦非原告清除 修剪。原告修補圍籬係為辦理其他周邊鄰近土地之廢棄物 清理計畫所設置，非為維護管理系爭現況道路所設。系爭 道路之客觀上確有相關道路附屬工程而有受管理維護之跡 證，其坐落土地名義上雖由原告管理，然依地方制度法、 市區道路管理條例、高市道路自治條例等特別法規定，實 際上已由高雄市政府及其所屬機關介入管理或維護，原告 已無管理權利，自無維護義務，難謂原告有何違反廢清法 之注意義務。倘援引廢清法要求已無管理權限之原告應負 責清理，有違誠信原則並牴觸地方制度法等規範之意旨。 　　⑵原告對所管國有非公用土地之注意義務具體內涵不能與一 般私有土地所有權人等而視之，蓋原告為國有非公用財產 之管理機關，經管之國有非公用土地筆數眾多、範圍廣大 ，管理上實有不易，與一般私人擁有私有土地之數量、範 圍實無從比擬，不能以一般私人維護私有土地之管理方式 作為審查原告管理土地有無重大過失之唯一標準，否則對 原告有失公允，亦與平等原則中不同事項應為差別待遇之 法理相悖。是以，認定原告是否已履行一般人之注意義務 ，不應率以常見之私有土地管理方法，如設置圍籬、告示 牌或經常巡查等，作為審查原告有無重大過失之唯一標準 ；如此對原告過於苛求，亦不符原告之人力、物力皆有不 足之實際情形。況系爭道路性質上已屬具公用地役關係之 既成道路，應屬高雄市政府及其所屬機關實際管領之範疇 ，應由高雄市政府及其所屬機關負責管理維護，難謂原告 有何違反廢清法上之注意義務。 （二）聲明︰原處分及訴願決定均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ （一）答辯要旨︰ 1、原告為系爭土地管理人，在未撥用、移轉或委託其他機關 管理前，仍應負管理維護之責： 　　⑴系爭土地為國有土地，管理者為財政部國有財產署，原告 為財政部國有財產署所屬分署，依財政部國有財產署各分 署組織準則第1條及第2條規定，原告負責辦理南區之國有 財產業務，掌理其轄區內國有財產之管理等事項，故原告 對系爭土地即具有事實上管領力，負有排除危險、回復系 爭土地之安全狀態義務。 　　⑵原告雖主張系爭土地為道路，然現況以道路使用之國有土 地，實務上尚須辦理現場會勘等行政程序，並報經國有財 產署轉陳財政部同意後，以簡化撥用方式辦理土地移撥， 或經評估另以撥用或開闢計畫辦理。在系爭土地完成上開 程序前，被告尚無○○市道路自治條例第2條第3項第4款規 定之清潔權責，原告對系爭土地仍須負管領之責任，無法 免除其對系爭土地之狀態責任。尤其，原告為國有土地之 管理機關，若欲將系爭土地交付其他機關管理，應依行政 程序法第15條第2項及第3項規定將委任或委託事項及法規 依據公告並刊登政府公報或新聞紙；且依行政訴訟法第13 6條準用民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，原告迄今未就管理權限 移轉提出佐證以實其說，故其前開主張實無足採。　 2、原告管理系爭土地有重大過失： 　　⑴系爭土地於104年3月間即因廢棄物棄置而遭被告作成命限 期清理之處分，並指定為非法棄置場址列管在案，原告已 提報清理計畫予被告備查。惟109年3月11日被告稽查時， 系爭土地所設鐵皮圍籬殘缺破損，雜草叢生，遮蔽公告牌 ，且其告示內容，無禁止傾倒廢棄物等字樣，毫無警誡效 用。110年6月11日會勘時，雖已增加「錄影中」警示及新 設圍籬，然四周未設置監視器材，亦無定期巡查等積極防 制措施，任令他人棄置廢棄物，原告顯有重大過失之情事 ，依法負有清理責任。 　　⑵原告既未將系爭土地管理權限委託或移轉、撥用予其他機 關，在無其他第三人管領維護下，自不得怠忽管理維護。 系爭場址廢棄物棄置地點散置、廢棄物種類不一，顯為長 時間之多次棄置所致，益證原告於103年間遭非法棄置廢 棄物後，仍然長期未適當管理系爭土地，實有重大過失。 （二）聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ （一）系爭土地遭棄置系爭廢棄物之位置是否屬具公用地役關係 之既成道路範圍，致原告喪失事實上管領力而影響其狀態 責任？ （二）被告依廢清法第71條第1項規定作成原處分，限期命原告 清理系爭廢棄物並於清除前檢具清理計畫書送被告憑辦， 是否適法？ 五、本院之判斷︰ （一）爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有被告109 年3月11日事業廢棄物稽查紀錄表及稽查照片（見原處分 卷第12頁至第14頁）、被告109年4月8日高市環局廢管字 第10933571900號函（見原處分卷第16頁至第17頁）、原 告109年4月29日台財產南管字第10965014220號函（見原 處分卷第18頁至第19頁）、原處分（見前審卷第77頁至第 79頁）、訴願決定（見前審卷第81頁至第91頁）、被告11 0年6月11日會勘紀錄及現勘照片（見前審卷第247頁、第3 23頁至第333頁）、被告110年8月25日高市環局廢管字第1 1037949200號函（見前審卷第249頁）、前審判決（見本 院卷第27頁至第38頁）、發回判決（見本院卷第15頁至第 26頁）等附卷可稽，自堪認定。 （二）應適用之法令： 　 1、廢清法 　　⑴第2條第2項第2款：「前項廢棄物，分下列二種：……二、事 業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物 ，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。（一）有害事 業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數 量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。（二）一般事 業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。 」 　　⑵第71條第1項：「不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、 縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢 棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失 致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使 用人，限期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣 （市）主管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求 償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強 制執行；直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得免提供 擔保向行政法院聲請假扣押、假處分。」 　 2、市區道路條例 　　⑴第1條：「市區道路之修築、改善、養護、使用、管理及經 費籌措，依本條例之規定，本條例未規定者，適用其他法 律。」 　　⑵第2條：「市區道路，指下列規定而言：一、都市計畫區域 內所有道路。二、○○市○○○○區域以內，都市計畫區域以外 所有道路。三、中央主管機關核定人口集居區域內所有道 路。」 　　⑶第3條第2款：「市區道路附屬工程，指下列規定而言：…… 二、道路之排水溝渠、護欄、涵洞、緣石、攔路石、擋土 牆、路燈及屬於道路上各項標誌、號誌、管制設施、設備 等。」 　　⑷第4條：「市區道路主管機關：在中央為內政部；在直轄市 為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」 　　⑸第32條第2項：「直轄市或縣（市）政府○○市區道路分工權 責、設施維護、使用管制、障礙清理等管理事項之規定， 由直轄市或縣（市）政府分別定之，並報內政部備查。」 　 3、高市道路自治條例 　　⑴第1條：「為○○市區道路設施之維護及使用管理，○○市區道 路條例第32條第2項規定，特制定本自治條例。」 　　⑵第2條第1項、第2項、第3項第1款及第4款：「（第1項）本 自治條例之主管機關為本府工務局。（第2項）本自治條 例所定事項，涉及本府各目的事業主管機關者，由各目的 事業主管機關辦理。（第3項）主管機關與本府各目的事 業主管機關之權責劃分如下：一、主管機關：非屬各目的 事業主管機關權責範○○市區道路管理。但6公尺以下道路 路面之改善及養護，由各區公所執行之。……四、環境保護 局：市區道路及其側溝之清潔。」 　　⑶第3條第3款：「本自治條例用詞定義如下：……三、市區道 路：○○市○○區○○○○道路及其附屬工程。」 　　⑷第6條：「既成道路依公用地役關係繼續供道路使用者，土 地所有人不得有違反公眾通行目的之妨礙道路通行行為， 主管機關或目的事業主管機關並得為必要之改善及養護。 」 　　⑸第18條第1項第1款：「市區道路範圍內設置下列設施，應 向主管機關或目的事業主管機關申請許可：一、電力桿、 電信桿、電力塔、電信塔、變壓箱、郵筒、公共電話亭、 停車收費站或其他類似之公用設施。」　 （三）本院為受發回之高等行政法院，應以最高行政法院發回判 決所為法律上判斷作為本件更審判決基礎： 　 1、行政訴訟法第260條第3項規定：「受發回或發交之高等行 政法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為 其判決基礎。」本件為最高行政法院發回更審案件，而本 院為受發回之高等行政法院，依前揭規定，自應以最高行 政法院發回判決所為法律上判斷作為本件判決基礎。 　 2、最高行政法院發回判決所為廢棄理由略以：被告適用廢清 法第71條第1項限期命原告清除並提出清除計畫，如原告 逾期不為，被告即得代履行並請求償付必要費用，應以原 告容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其有管理義務 之土地為要件。國有財產中之非公用財產之管理，應由財 產坐落所在轄區所屬國有財產署分署管理。○○市道路之規 劃、建設及管理，屬於直轄市之地方自治事項，依自治條 例之規定，該市行政區域內所有道路及其附屬工程，○○市 區道路之範圍，具有公用地役關係之既成道路如○○市○○區 域內，自○○市區道路之一環；市區道路及其側溝之清潔應 由本件被告負責辦理。本件廢棄物所在之系爭土地固為非 公用財產之國有財產，然如其為具有公用地役關係之既成 道路，即屬○○市○區道路，則關於系爭土地之清潔維護之 義務，本諸地方自治之精神，對於自治事項應由地方自治 團體立法並執行之，即○○市道路自治條例第2條第3項第4 款規定，由被告履行之。而既成道路成立公用地役關係需 具備下列要件：1.為不特定之公眾通行所必要；2.於公眾 通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；3.須經歷時日 長久，一般人無復記憶其確實之起始，且未曾中斷。此於 非公用財產之國有土地上成立公用地役關係，也同有適用 ，不以需用機關向國有財產管理機關申請撥用獲准為必要 ，此觀卷附發回判決（見本院卷第15頁至第26頁）即明。 準此，本院以最高行政法院發回判決所為前揭法律上判斷 作為本件判決基礎，自應進一步審究系爭廢棄物所在位置 是否為具有公用地役關係之既成道路，以判斷原告就系爭 土地上系爭廢棄物是否仍依廢清法第71條第1項規定負清 理之責？ （四）系爭土地遭棄置系爭廢棄物之位置已屬具公用地役關係之 既成道路範圍： 　 1、按「公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律 關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認 。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行 所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行 之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年 代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但 仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知 其梗概為必要。」「憲法第15條關於人民財產權應予保障 之規定，旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用 、收益及處分之權能，並免於遭受公權力或第三人之侵害 ，俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴。如因公用或 其他公益目的之必要，國家機關雖得依法徵收人民之財產 ，但應給予相當之補償，方符憲法保障財產權之意旨。既 成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，其所有權人 對土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其 財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償 ，各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償 ，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償 。」司法院釋字第400號解釋闡述甚明。準此，既成道路 符合前述必要性、和平性、長久性等要件即成立公用地役 關係；土地一旦成立公用地役關係，所有權人對該範圍即 無從完全自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上 利益，國家原則上應依法律規定辦理徵收給予補償，各級 政府如因經費困難，則應訂定期限籌措財源逐年辦理或以 他法補償，以符憲法保障財產權之意旨。 　 2、查被告於109年3月11日、110年6月11日分別會同相關單位 及原告至系爭土地現場稽查，發現628、667地號土地上遭 棄置4桶貝克桶之廢油混合物、FRP（廢玻璃纖維）、廢石 綿瓦及廢塑膠；631地號土地遭棄置廢磁磚；630、666地 號土地遭棄置廢木材等廢棄物，其中貝克桶部分桶身已破 裂，經毒性特性溶出程序（TCLP）檢驗結果，銅及總鉻均 超過溶出標準，屬有害事業廢棄物等情，有被告109年3月 11日事業廢棄物稽查紀錄表及稽查照片（見原處分卷第12 頁至第14頁）、檢測報告（見原處分卷第15頁）、110年6 月11日會勘紀錄及現勘照片（見前審卷第247頁、第323頁 至第333頁）在卷可稽。而系爭土地自45年辦理總登記起 即為國有土地迄今，並以原告為管理機關等情，有系爭土 地登記謄本（見前審卷第255頁至第263頁）在卷可憑。系 爭土地部分範圍現況為寬約5至6公尺不等、大致呈東西走 向水泥鋪面道路，部分路段設有擋土牆、水泥護欄、電線 桿及路燈等地上物等情，此觀系爭土地使用現況略圖（見 前審卷第371頁）及現況照片（見前審卷第373頁至第387 頁）即明；對照前揭稽查照片所顯示系爭廢棄物之棄置位 置以觀，堪認系爭土地遭棄置系爭廢棄物之位置分布在該 現況道路水泥鋪面上及沿線擋土牆、水泥護欄靠道路側。 而系爭土地皆位在68年6月30日實施之「大坪頂特定區計 畫」範圍內，其中628、667地號等2筆土地屬該計畫「道 路用地」，並經劃設20公尺計畫道路；該計畫道路於109 年2月26日「變更大坪頂特定區計畫（第三次通盤檢討暨 都市計畫圖重製）（第一階段）案」配合分屬原省、市之 計畫區合併，調整編號為「十一號道路」，類型為「主要 道路」；630、631、666地號等3筆土地則劃屬該計畫「第 二種住宅區」用地；該現況道路所坐落國有土地部分並未 辦理撥用及移撥程序，目前高雄市政府工務局仍無開闢計 畫等情，有高雄市政府109年6月變更大坪頂特定區主要計 畫案（見前審卷第223頁至第229頁）、高雄市政府110年1 1月11日函（見前審卷第427頁至第428頁）、高雄市政府 工務局113年6月6日高市工務工字第00000000000號函（見 本院卷第217頁至第218頁；下稱高雄市政府工務局113年6 月6日函）在卷可稽，足見系爭土地雖位在前揭都市計畫 範圍內，然均尚未經辦理撥用及移撥程序，仍由原告列為 非公用之國有土地加以管理。 　 3、依前揭最高行政法院發回判決意旨，非公用財產之國有土 地上成立公用地役關係亦適用前揭要件，不以需用機關向 國有財產管理機關申請撥用獲准為必要。對照該現況道路 之交通地理位置，往西可通往「高松路」，往東則銜接「 後厝路」，該道路位處略有坡度之丘陵地形，周遭坐落有 寺廟、工廠等建物；路面為水泥鋪面，部分路段設有擋土 牆、水泥護欄，沿線更設有數座電線桿並附掛路燈提供通 行照明等情，有Google地圖（見本院卷第71頁）、都市計 畫地理資訊圖（見前審卷第195頁）、空照套繪地籍圖（ 見前審卷第197頁）及現況照片（見前審卷第373頁至第38 7頁）附卷可稽，堪認該道路已屬該地區供不特定公眾通 行所必要之道路。而系爭630、631地號土地及附近潭平段 604地號等共計10筆土地曾於103年間遭人非法棄置廢棄物 ，經改制前行政院環境保護署召開會議通知原告及被告等 相關機關研商處理事宜，並經高雄市政府於104年3月12日 函請原告就其管理之潭平段604地號等10筆土地遭人遺留 廢棄物乙事，限期提送清理計畫並辦理清除事宜等情，有 「大坪頂特定區潭平段公有地具污染之虞食用作物處置分 工」會議紀錄（見本院卷第249頁至第253頁）、高雄市政 府104年3月12日高市府環廢管字第10432166100號函（見 本院卷第257頁至第258頁）在卷可憑；原告因而在系爭道 路沿線設置金屬板告示牌並設置圍籬等情，有原告104年3 月13日台財產南租字第10400035082號函（見本院卷第259 頁至第261頁）、106年10月20日國有土地勘查表、使用現 況略圖及照片（見本院卷第263頁至第269頁）附卷可佐； 對照前揭系爭道路現況照片（見前審卷第383頁至第387頁 ）所顯示原告設置圍籬位置以觀，堪認原告僅沿系爭道路 北、南兩側搭建鐵皮圍籬而刻意留設系爭道路以供公眾通 行，並未將系爭道路封閉，足見原告作為系爭道路坐落土 地之管理機關，始終未阻止公眾利用系爭道路往來通行。 而系爭道路旁所設電線桿為台灣電力股份有限公司（下稱 台電公司）於96年6月29日裝置作為該公司之供電線路（ 桿號為大潭#31至大潭#38），主體電桿由台電公司權管， 高雄市政府工務局公園處於電線桿上附掛路燈燈具（新厝 616至新厝621），電費由該機關繳納、路燈亦由其維管等 情，有台電公司鳳山區營業處113年3月27日鳳山字第1131 620705函（見本院卷第211頁）、高雄市政府工務局113年 6月6日函及附件（見本院卷第217頁至第221頁）在卷可稽 ；系爭道路沿線所設灰色擋土牆、黃色水泥護欄等設施， 則因存在時間久遠，高雄市政府亦難以查證地上物何人設 置等情，有高雄市政府110年11月11日函（見前審卷第427 頁）在卷可憑，足見高雄市政府亦肯認系爭道路沿線所設 擋土牆、水泥護欄存在已歷時久遠；參以系爭道路上既存 水泥鋪面、沿線擋土牆、水泥護欄及路燈等相關設施均非 原告所設置，且該等擋土牆、水泥護欄及路燈等設施性質 上皆屬市區道路條例第3條第2款所定之市區道路附屬工程 ，顯見系爭道路已因供不特定公眾往來通行於「後厝路」 及「高松路」間長達多年而未曾中斷，時日長久，轄區地 方政府亦已無從查證其確實之起始，市區道路主管機關高 雄市政府工務局更設置路燈以供不特定公眾往來通行照明 ，均堪認系爭道路沿線遭棄置廢棄物之系爭土地已屬具公 用地役關係之既成道路範圍，事實上亦已由高雄市政府及 其所屬機關依高市道路自治條例第6條規定管理維護無疑 。依前揭最高行政法院發回判決意旨，直轄市道路之規劃 、建設及管理，屬於直轄市之地方自治事項，依高市道路 自治條例規定，該市行政區域內所有道路及其附屬工程均 屬市區道路之範圍，具有公用地役關係之既成道路在該市 行政區域內即屬市區道路之一環。從而，被告抗辯該現況 道路並無標線，亦非屬工務局開闢之公有道路云云，自無 影響具有公用地役關係之既成道路亦屬市區道路之性質認 定。系爭廢棄物所在之系爭土地範圍固為原告所管理之非 公用財產，然其已成為具有公用地役關係之既成道路部分 即屬高雄市之市區道路甚明。 （五）原告就系爭土地具公用地役關係之既成道路範圍部分喪失 事實上管領力而影響其狀態責任： 　 1、廢清法第71條第1項所定廢棄物清除處理義務係採行為責 任優先於狀態責任原則，前者著重於行為人對自己行為後 果承擔之可能性與必要性；後者著重於特定人對其實力支 配所及物之狀態的操控可能性；以污染行為人作為優先負 擔清除責任者之對象；污染行為人無法確定或無可追索時 ，土地所有人、管理人或使用人所應負清除處理之責，則 以其等容許或因重大過失未維護照管土地致遭非法棄置廢 棄物之危害始負有排除危害之狀態責任。依最高行政法院 發回判決意旨，被告適用廢清法第71條第1項限期命原告 清除系爭廢棄物並提出清除計畫，仍應以原告容許或因重 大過失致廢棄物遭非法棄置於其有管理義務之系爭土地為 要件，即此意旨。 　 2、查系爭土地遭傾倒系爭廢棄物事件，經前審依職權函詢高 雄市政府警察局林園分局有無查獲違反廢清法之行為人， 其函覆未查獲涉嫌竊占及違反廢清法行為人等情，有高雄 市政府警察局林園分局110年3月16日高市警林分偵字第11 070795300號函（見前審卷第149頁）在卷可稽，依前揭說 明，土地所有人、管理人或使用人所應負清除處理之責， 以其等容許或因重大過失未維護照管土地致遭非法棄置廢 棄物之危害始負有排除危害之狀態責任；且系爭廢棄物所 在之系爭土地固為原告所管理之非公用財產，然其為具有 公用地役關係之既成道路部分即屬高雄市之市區道路，依 高市道路自治條例第2條第3項第4款規定，該道路及其側 溝之清潔應由被告負責辦理。系爭土地遭棄置系爭廢棄物 之位置已屬具公用地役關係之既成道路範圍，業如前述， 則原告就系爭土地具公用地役關係之既成道路範圍部分已 因喪失事實上管領力而無從依廢清法第71條第1項就系爭 廢棄物清理課予狀態責任。 　 3、被告固抗辯：原告對系爭土地具有事實上管領力，負有排 除危險、回復系爭土地之安全狀態義務；現況以道路使用 之國有土地，實務上尚須辦理現場會勘等行政程序，並報 經國有財產署轉陳財政部同意後，以簡化撥用方式辦理土 地移撥或經評估另以撥用或開闢計畫辦理；在上開程序前 ，被告尚無依高市道路自治條例第2條第3項第4款規定之 清潔權責，原告對系爭土地仍須負管領之責，無法免除其 對系爭土地之狀態責任；原告亦未將系爭土地管理權限委 託或移轉、撥用予其他機關，在無其他第三人管領維護下 ，不得怠忽管理維護；系爭廢棄物棄置地點散置、廢棄物 種類不一，顯為長時間之多次棄置所致，原告於103年間 遭非法棄置廢棄物後仍長期未適當管理系爭土地，實有重 大過失之情事，依法負有清理責任云云。然依前揭最高行 政法院發回判決意旨，非公用財產之國有土地上成立公用 地役關係亦適用前揭司法院釋字第400號解釋所揭示之必 要性、和平性、長久性等要件，並不以需用機關向國有財 產管理機關申請撥用獲准為必要；如系爭土地為具有公用 地役關係之既成道路，即屬高雄市市區道路，依高市道路 自治條例第2條第3項第4款規定，系爭土地在具公用地役 關係之既成道路範圍部分之清潔維護義務，應由被告履行 。準此，被告抗辯未經辦理系爭土地移撥，其即無依高市 道路自治條例第2條第3項第4款規定之清潔權責云云，顯 然對於具有公用地役關係之既成道路的成立與認定程序及 其定性後之清潔維護義務歸屬有所誤解，並不可採。此外 ，系爭土地遭棄置系爭廢棄物之位置分布在該道路水泥鋪 面上及沿線擋土牆、水泥護欄靠道路側，亦如前述，堪認 係因原告僅沿系爭道路北、南兩側搭建鐵皮圍籬而刻意留 設系爭道路以供公眾通行，該圍籬已發揮阻隔非法傾倒廢 棄物往道路以外國有土地擴散之功能。衡酌原告於104年 間辦理「大坪頂特定區潭平段公有地具污染之虞食用作物 處置分工」會議後續事宜時，倘為避免他人再至系爭土地 非法棄置廢棄物之最有效方式自是將系爭道路之水泥鋪面 刨除並將道路完全封閉，然原告權衡公眾通行利益後始以 上開方式設置圍籬，並避免就該既成道路設置阻礙他人通 行之障礙物將可能違反道路交通管理處罰條例第82條第1 項第1款及高市道路自治條例第6條規定之法律責任，堪認 原告在此法令規制狀態下已喪失對該既成道路自由使用收 益之權，其經權衡公眾利益及其管理責任後刻意留設系爭 道路保留以供公眾通行之作為，實難謂仍有何違反廢清法 之注意義務可言，依前揭最高行政法院發回判決意旨，即 難令原告就系爭廢棄物之清理負擔狀態責任。從而，被告 仍依廢清法第71條第1項規定作成原處分，限期命原告清 理系爭廢棄物並於清除前檢具清理計畫書送被告憑辦，即 難認適法。 六、綜上所述，系爭土地遭棄置系爭廢棄物之位置已屬具公用地 役關係之既成道路範圍，致原告喪失事實上管領力而難課予 其狀態責任，被告仍依廢清法第71條第1項作成原處分限期 命原告清除處理系爭廢棄物並於清除前檢具清理計畫書送被 告憑辦，即非適法；訴願決定予以維持，亦有未合。從而， 原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為有理由，應予准許。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核與判決結果不生影響，並無逐一論述必要，併此敘明。 八、結論︰原告之訴為有理由。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 審判長法官 孫 國 禎 法官 林 韋 岑 法官 曾 宏 揚 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 書記官　林 幸 怡

2025-01-17

KSBA-113-訴更一-3-20250117-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

排除侵害等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第535號 原 告 曾水金 被 告 黃榮欽 上列當事人間排除侵害等事件，本院於民國113年11月22日辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告係新竹市○○段000地號土地（下稱系爭土地 ）所有人，被告則為鄰近新竹市○○段00○00地號所有人，系 爭土地遭被告非法棄置廢棄物已經20年，面積廣達300平方 公尺，前經新竹市環保局於113年5月30日命被告於113年7月 10日前清除乾淨，但被告視若無睹，並未實際清理，反而載 運大量黃土掩蓋，掩人耳目。經原告請環保清運公司估價， 以系爭土地遭廢棄物棄置之範圍計算數量，並加計怪手、鏟 土機機具開挖人工費用、卡車運費及土石方堆置處理場處置 費用，需新臺幣（下同）300,000元，且系爭土地為優質農 牧用地，可以輪種蔬菜、地瓜、花生、玉米等經濟作物，扣 除成本後，每季收益15,000元，5季共收益150,000元，但自 遭被告棄置廢棄物後，處於不能耕作之狀態，致原告受有損 害150,000元。另被告在系爭土地棄置廢棄物，視為占租用 系爭土地，原告亦得向被告請求賠償最近5年相當於租金之 不當得利，以被告占用系爭土地面積300平方公尺，及系爭 土地位在新竹市都市化區內，每平方公尺公告地價600元， 以申報地價×被告占用面積×持分×占用期間×百分之10年息， 即600元×300平方公尺×1（持分）×5年×百分之10=90,000元 。爰依民法第767條第1項中、後段規定、第184條、第213條 、第216條、第179條、第126條規定提起本件訴訟，並聲明 ：㈠被告應將系爭土地上廢棄物清除乾淨，將土地回復至由 權責機關認定可以農耕之狀態返還原告，若被告不清除由原 告清除者，費用300,000元應由被告負擔。㈡請求被告賠償不 能農耕之損害150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢請求被告給付相 當於租金之不當得利90,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告則以：原告20、30年都未在系爭土地上農耕，豈能請求 不能農耕之損害。另之前法院請其拆除其的房子時，才有一 些地上廢棄物，環保局到場查看後請其要回復土地至沒有廢 棄物之狀態，其也已經回復，環保局也看過了，其並拍照供 環保局存證，環保局也沒再開其罰單，原告系爭土地上的廢 棄物與其無關，並不是其丟棄的等語。並聲明：原告之訴駁 回。 三、本院之判斷： 　㈠原告為系爭土地所有人，被告則為鄰近新竹市○○段00○00地號 所有人，業據原告提出系爭土地及新竹市○○段00○00地號土 地登記第一類謄本、地籍圖謄本為證，且為被告所不爭，堪 認為真。 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 　㈢本件原告主張被告有在系爭土地上棄置廢棄物乙節，為被告 所否認，自應由原告舉證證明此一事實。 　　而原告固提出照片數張為證，然自該等照片上雖可見有廢棄 物存在，但該等證據資料至多也僅能證明系爭土地上有遭人 棄置廢棄物之事實，並不能證明該等廢棄物就是由被告所棄 置，縱使本院至現場履勘，亦無法釐清此點。而原告另提出 之新竹市環保局113年5月30日函上雖記載「本案前於113年5 月22日會同現勘，至該址從事建築物拆除作業，及其整地所 遺留廢棄物部分，前已責由行為人於113年7月10日前予以清 除，共維市容環境」等語，惟一般廢棄物本不得任意棄置， 環保局上開函文重點係在於命被告將其所產生之廢棄物予以 清除，環保局並不負責履勘現場地界與廢棄物所在範圍，該 函文並不在判斷被告是否將廢棄物棄置在原告所有之系爭土 地上。且系爭土地與被告所有土地相鄰，於欠缺相關鑑界及 測量證據資料下，被告並抗辯已將現場廢棄物清理，並提出 照片數張為證，實亦難逕依該環保局函文或原告所提出之照 片，遽認被告是將廢棄物棄置在系爭土地上，遑論使本院得 以判斷其範圍。是原告本件舉證尚難足以證明被告有棄置廢 棄物在系爭土地上之事實。 　㈣另原告向被告請求不能農耕之損害及相當於租金之不當得利 部分，本件既無法確認被告有非法棄置廢棄物在系爭土地上 之事實，當難認被告確有占用系爭土地，復原告自陳其20年 來未曾在系爭土地上農耕，既未為之，原告向被告請求賠償 不能農耕之損害，實亦難認有理由。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中、後段規定、第184 條、第213條、第216條、第179條、第126條規定提起本件訴 訟，請求被告如訴之聲明所示事項，為無理由，應予駁回。 又原告之訴既經駁回，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁 回之。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2024-12-20

SCDV-113-竹簡-535-20241220-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.