Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：非法處理廢棄物

共找到 81 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第79號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 王順生 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第9779號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳 述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　文 乙○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理廢棄物罪 ，處有期徒刑壹年貳月，未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、乙○○知悉未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，亦 知悉從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市） 主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物 清除、處理機構許可文件後，始得從事清除、處理廢棄物之 業務，而其並未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟基於非 法提供土地堆置廢棄物、非法清除、處理廢棄物之犯意，於 民國111年年初起，自各處位置不詳之工地載運廢棄木材之 一般事業廢棄物至由不知情之王順弘（所涉違反廢棄物清理 法罪嫌，業經檢察官為不起訴處分）所租用、供乙○○使用、 位於嘉義縣東石鄉某處之土地（下稱本案嘉義東石土地）堆 放，後因該處地主不再出租，乙○○遂承前犯意，自同年9月3 0日起至同年11月2日（為警查獲日）間，從本案嘉義東石土 地將廢棄木材載運至王順弘向不知情之謝旺興、謝隆仁所承 租、供乙○○使用之雲林縣○○鎮○○里○○0○00號土地（地號：雲 林縣○○鎮○○里○○段000○000號，下稱本案雲林虎尾土地）放 置，乙○○並使用破碎機將廢棄木材破碎，廢棄木材數量達30 0頓，乙○○即以此方式提供本案嘉義東石、雲林虎尾土地堆 置並非法清除、處理上開廢棄物。 二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告乙○○所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院 卷第51至60頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規 定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，合先說明。 二、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序、簡式審判 程序中均坦承不諱（見偵卷第52至55頁、91至94頁、本院卷 第51至60頁、第171至175頁、第203至214頁），核與證人王 順弘、蔡慧瑛於警詢、偵訊、證人謝旺興於警詢之證述情節 均大致相符（見警卷第9至13頁、第19至21頁、第73至79頁 、第85至86頁、第103至111頁、偵卷第49至58頁、偵卷第91 至95頁），並有雲林縣環境保護局111年11月2日環境稽查工作 紀錄1份（見警卷第155至157頁）、住宅租賃契約書1份（見警 卷第159至171頁）、雲林縣環境保護局112年2月22日雲環衛 字第1120002181號函1份（見本院卷第45頁）、雲林縣警察局 虎尾分局虎尾派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份（見警卷 第113至117頁、第121至125頁）、現場蒐證照片暨扣案物照 片29張（見警卷第129至153頁、偵卷第83頁）在卷可稽，復 有扣案之堆高機、挖土機、破碎機（破碎機業經本院裁定暫 行發還）各1臺可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符 ，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。 三、論罪科刑 　㈠本件論罪 　⒈按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢 棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置 廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象。凡以自己所有 之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人 土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之 適用。而同條第4款所規定之犯罪行為，其行為態樣包括「 貯存」、「清除」、「處理」，其中所謂「貯存」，指一般 廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器 、設施內之行為；「清除」乃指⑴收集、清運：指以人力、 清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）之行為 ，⑵轉運：指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運 設施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行為； 所謂「處理」指⑴中間處理：指一般廢棄物在最終處置或再 利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方 法，變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中和 、減量、減積、去毒、無害化或安定之行為；⑵最終處置： 指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄 置之行為；⑶再利用：指將一般廢棄物經物理、化學或生物 等程序後做為材料、燃料、肥料、飼料、填料、土壤改良或 其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途 行為；⑷能源回收：指一般廢棄物具有生質能、直接利用或 經處理產生能源特性，供進行再生能源利用之行為，行政院 環境保護署依廢棄物清理法第12條第1項授權訂定之一般廢 棄物回收清除處理辦法第2條第7款、第11款及第13款定有明 文（最高法院112年度台上字第2514號判決意旨參照）。另 廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪 ，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條 第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、 清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院110年度台上字第2 198號判決意旨參照）。經查，本件被告自各處位置不詳之 工地載運廢棄木材之一般事業廢棄物至本案嘉義東石放置， 之後又將該些廢棄木材運輸至本案雲林虎尾土地放置，其此 部分行為，自該當非法提供本案嘉義東石、雲林虎尾土地「 堆置」並「清除」上開廢棄物。又被告使用破碎機將廢棄木 材進行破碎，所為即該當廢棄物「處理」行為。 　⒉核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地 堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法處理廢棄物 罪。被告所為非法清除廢棄物之低度、前階段行為，應為非 法處理廢棄物之高度、後階段行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告基於同一非法提供土地堆置廢棄物之犯意，為處理同一 批廢棄物，先後提供本案嘉義東石、雲林虎尾土地，堆置廢 棄物之數舉動，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分開評價，應將被告之數舉動，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，應論以接續一行為。 　㈢所謂「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種 類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為， 反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯 罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前 段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為 犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質 。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯 ，至同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物， 及同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件 內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之 範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最 高法院107年度台上字第4808號判決意旨參照）。準此，被 告以一接續行為提供本案嘉義東石、雲林虎尾土地，反覆堆 置廢棄物，以及其未依規定領有許可文件，於事實欄所載時 間反覆處理廢棄物之行為，具備反覆實行同一社會活動之性 質，均為集合犯，僅各成立1個非法提供土地堆置廢棄物罪 、非法處理廢棄物罪。 　㈣被告以一行為觸犯非法提供土地堆置廢棄物罪、非法處理廢 棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重 之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪處斷 。 　㈤本案起訴意旨原未論及被告自各處位置不詳之工地載運廢棄 木材至本案嘉義東石土地堆放之部分，惟此部分，與檢察官 起訴書所載部分，具有接續一行為、集合犯之關係，業如前 述，為起訴效力所及，且經檢察官於本院準備程序中表示就 此部分於本案中一併主張，亦經本院當庭告知被告，對被告 加以調查、訊問，使其有辯解之機會（見本院卷第57頁）， 無礙被告防禦權，是此部分自應由本院併予審理。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告前因違反槍砲彈藥刀械 管制條例、妨害自由等案件，經臺灣嘉義地方法院以107年 度聲字第397號裁定定應執行刑有期徒刑5年4月確定，入監 執行，於108年10月23日縮短刑期假釋出監，迄110年3月20 日（5年內）縮刑期滿，視為執行完畢等情，有其臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份存卷可查（見本院卷第5至16頁）， 素行難謂良好，其為本件違反廢棄物清理法犯行，實屬不該 。參以被告本案犯行之動機、手段、情節、廢棄物之數量、 所生影響、所獲之犯罪所得等節。衡以被告雖向本院表達有 合法清理本案廢棄物之意願，惟於1年多之時間中，均未完 成清運，而後雲林縣環境保護局人員於113年12月4日至本案 雲林虎尾土地查察，發覺本件廢棄物均已不存在，經本院向 地主謝旺興確認，其表示委託葉茂崇清理本件廢棄物，然遭 葉茂崇否認，謝旺興亦無法提出合法清運之相關資料，是難 認被告有合法清運本件廢棄物乙情，有雲林縣環境保護局11 3年12月4日雲環衛字第1131039317號函、本院公務電話紀錄 單、謝旺興所提出之契約等件存卷可佐（見本院卷第159頁 、第179至183頁、第187、189頁）。又念及被告坦承犯行之 犯後態度。再考量檢察官表示：被告雖然坦承犯行，但後續 清除廢棄物以及犯罪所得繳交有延滯的情況，讓案件拖了許 久，請將此犯後態度作為量刑參考，對被告量處適當之刑； 被告表示：請從輕量刑等量刑意見（見本院卷第213頁）。 暨被告自陳學歷高中畢業、離婚、有2個未成年小孩、現在 與小孩、母親同住、從事太陽能工作，月收入約新臺幣（下 同）30,000多元、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第212頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人 、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收 之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2 項前段、第3項、第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文 。 　㈡查被告供述：我載運本件廢木材，會順便收一些廢鐵、廢五 金去變賣，如果純粹載廢五金，人家不會給我，所以才會把 廢木材一起載走，變賣大概獲利40,000、50,000元等語（見 本院卷第57頁、第59至60頁），依有利被告之方式認定，應 認被告本案犯罪所得為40,000元，依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈢又扣案之挖土機、破碎機（破碎機業經本院裁定暫行發還） ，雖為被告本案之犯罪工具，經被告陳述明確（見本院卷第 209頁），然係由王順弘向阿忠工程行所租用，需支付租金 給阿忠工程行，經被告、王順弘、阿忠工程行負責人陳述明 確（見警卷第10至11頁、本院卷第209至210頁），是難認阿 忠工程行是無正當理由提供扣案之挖土機、破碎機給被告為 本案犯行，不符刑法第38條第3項之規定，本院無從宣告沒 收。另破碎機先前已經本院裁定暫行發還給阿忠工程行，依 刑事訴訟法第318條第2項之規定，暫行發還之物無他項諭知 者，視為已有發還之裁定，一併說明。 　㈣扣案之堆高機，亦為被告本案之犯罪工具，經被告供述在卷 （見本院卷第209頁），王順弘雖於警詢中陳稱是其與挖土 機、破碎機一併向朋友「阿忠」租用等語（見警卷第11頁） ，惟阿忠工程行負責人卻表示堆高機並非該工程行所有（見 本院卷第210頁），被告亦供述：我不知道堆高機是誰的， 是王順弘去租的，但王順弘現在已經過世等語（見本院卷第 209、210頁），是依檢察官所提之事證，無從認定該堆高機 是屬被告所有或是有第三人無正當理由提供或取得該堆高機 之情形，不符刑法第38條第2、3項之規定，本院亦無從宣告 沒收。 　㈤另扣案之蘋果廠牌、型號IPHONE 11行動電話1支（含SIM卡1 張），被告表示：本案犯行沒有用到這支手機，我是直接去 工地載廢棄物等語（見本院卷第211頁），卷內亦無事證顯 示此行動電話與被告本案犯行相關，無從於本案中宣告沒收 。 五、職權告發 　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241條定有明文。查雲林縣環境保護局人員於113年12月 4日至本案雲林虎尾土地查察，發覺本件廢棄物已不存在， 經本院向地主謝旺興確認，其表示委託葉茂崇清理本件廢棄 物，然遭葉茂崇否認，謝旺興亦無法提出合法清運之相關資 料，業如上述，謝旺興、葉茂崇涉有違反廢棄物清理法罪嫌 ，為本院職務上所知，應依職權告發，另由檢察官依法處理 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官吳淑娟、林欣儀到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1,500萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致汙染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-31

ULDM-112-訴-79-20250331-1

台上
最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 114年度台上字第1142號 上 訴 人 黃輝生 選任辯護人 林石猛律師 梁志偉律師 上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院高雄分 院中華民國113年12月2日第二審判決（113年度上訴字第522號， 起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第3031號、111年度 偵字第5128號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為不合 法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人黃輝生有其事實 欄所載未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物，及未依規定 領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物清除、處理 之犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，比較行為 時法及裁判時法律，適用最有利之規定，改判依想像競合犯 關係，從一重依修正前廢棄物清理法第46條第4款規定，論 處上訴人非法處理廢棄物罪刑，並諭知相關之沒收及追徵， 已詳敘其所憑之證據及認定之理由。 三、法院為發見真實，得依職權調查證據。但於公平正義之維護 或對被告之利益有重大關係事項，法院應依職權調查之，刑 事訴訟法第163條第2項定有明文。該條項前段所稱「法院得 依職權調查證據」，係指法院於當事人主導之證據調查完畢 後，認為事實未臻明白，仍有待澄清，尤其在被告未獲實質 辯護時（如無辯護人或辯護人未盡職責），得斟酌具體個案 之情形，無待聲請，主動依職權調查之謂。而該條項但書所 謂「公平正義之維護」，專指利益被告而攸關公平正義者而 言，至案內存在形式上不利於被告之證據，檢察官未聲請調 查，然如不調查顯有影響判決結果之虞，且有調查之可能者 ，法院得依刑事訴訟法第273條第1項第5款之規定，曉諭檢 察官為證據調查之聲請，此為本院101年度第2次刑事庭會議 決議所統一之見解。此乃落實檢察官應負實質舉證責任之規 定，並基於公平法院原則，限縮法院應依職權調查證據之範 圍，惟未限制法院介入調查不利被告之證據，法院於具體個 案，除曉諭檢察官為證據調查之聲請，俾依刑事訴訟法第16 3條第1項因當事人之聲請而為調查外，尚可依同條第2項前 段規定，依職權介入調查，此調查職權發動與否，法院仍得 裁量，祗是檢察官不得依同項但書規定主張法院應依職權調 查不利被告之事項，並據以指摘法院有應於審判期日調查之 證據未予調查之違法，藉以豁免檢察官之舉證責任而已，非 謂法院均不得調查對於被告不利之事項，是法院依刑事訴訟 法第163條第2項前段行使其補充、輔佐性之調查職權，縱屬 調查不利被告之事項，亦不得指為違法。上訴意旨謂法院未 曉諭檢察官聲請，逕依職權向農業部林業及自然保育署調取 本案土地之航空照片，原判決並以之作為不利於上訴人之證 據云云，據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由 。 四、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴 第三審法院之適法理由。本件原判決係依憑上訴人之供述， 及證人張簡金榮、柯瑞珍、許正雲、劉俊璋、蔡承祐、陳進 士、張乃文、黃玉恒、莊有明等人之證詞，復參酌卷內屏東 縣政府環境保護局（下稱屏東縣政府環保局）稽查紀錄暨勘 驗照片、財團法人臺灣省屏東縣東港東隆宮（下稱東隆宮） 第8屆第1次臨時董監事聯席會會議紀錄、土方運送契約、供 土同意書、高雄市政府工務局建築管理處簽呈、屏東縣政府 環保局函、法務部調查局南部地區機動工作站會勘紀錄表， 及檢察官勘驗本案土地之結果，暨其他證據，詳加研判，而 據以認定上訴人有其事實欄所載未經許可提供土地堆置廢棄 物及非法清理廢棄物之犯行，已詳敘其採證認事之理由。並 就上訴人所辯：其回填本案土地之物，是向佳定資源開發股 份有限公司（下稱佳定公司）購買的土方，以及向高雄地區 業者購買的營建剩餘級配，並非廢棄物云云，何以不足以採 信，以及證人周瑋陞所證稱：因本案經環保局初判所回填者 是剩餘土方，非回填廢棄物，所以沒有裁罰云云，暨台宇環 境科技股份有限公司（下稱台宇公司）出具之土壤樣品檢測 報告書、屏東縣政府環保局民國112年2月13日屏環廢字第11 230408000號函，如何不足以資為有利於上訴人之認定，已 斟酌卷內資料詳加指駁，及說明其取捨之理由甚詳，其論斷 說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據法則及論理法則 ，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行 使，自不能任意指摘為違法。而原判決依據卷內高雄市政府 工務局建築管理處簽呈內容，及張簡金榮、柯瑞珍、許正雲 、劉俊璋之證詞，認供土同意書僅係佳定公司出具交由上訴 人收執，用以證明達佑交通有限公司（下稱達佑公司）與和 泩企業有限公司（下稱和泩公司）有合法之土方來源，並非 佳定公司確有供應任何土方予上訴人、和泩公司或達佑公司 等情，因認上訴人所辯：本案土地之部分填土，係來自於佳 定公司云云尚難採信，業已剖析論敘甚詳，上訴意旨所執上 訴人信賴行政院環境保護署（現改制為行政院環境部）函釋 ，認佳定公司所產生之廢棄物屬家戶以外所產生之一般廢棄 物，而與該公司簽訂供土同意書一節，縱或屬實，惟本案土 地之填土，既非來自於佳定公司，即不影響原判決關於上訴 人本件犯罪之成立，自無上訴人之行為屬依法令之行為，而 得以阻卻違法可言。至卷內屏東縣政府環保局112年5月4日 屏環廢字第11231867500號函固載敘：本案開挖之疑似爐渣 廢棄物亦不排除可能係魚塭、堤防道路、水路、護岸等設施 廢止後之產出物等旨（第一審卷一第415頁），而上訴人於 原審執該局112年2月13日屏環廢字第11230408000號函，辯 稱：本案土地開挖結果所回填之物質為營建剩餘土石方，非 屬廢棄物，而開挖發現之少量疑似爐渣廢棄物，檢驗結果尚 未超出毒性特性溶出程度（TCLP）溶出標準，無法證明爐渣 係上訴人回填，應係本案土地原有之柏油路、塭寮、綠地等 打碎壓進去云云，然原判決將屏東縣政府環保局111年1月13 日稽查紀錄所載，與該局112年5月4日屏環廢字11231867500 號函，及屏東縣新園鄉鹽龍段800之2地號土地於101年9月2 日航空照片所示內容，相互勾稽，對於如何認本案土地開挖 出之瀝青、爐渣係自他處載至本案土地回填，上訴人此部分 所辯為不可採，已闡述甚詳，而所謂行政處分，依訴願法第 3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方 機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外 直接發生法律效果之單方行政行為而言。若僅為行政機關單 純之事實敘述、理由說明或觀念通知，自非行政處分。上述 屏東縣政府環保局函文均係就第一審法院函詢事項所為回覆 ，僅為該局對第一審法院之書面報告，未對外直接發生法律 規制效果，自非行政處分，亦顯非行政程序法第159條第2項 第2款所規定之解釋性行政規則，即無上訴意旨所指發生行 政處分之構成要件效力可言，亦不得以該等函文內容所為之 事實認定，逕行援引為本案之事實認定。又上訴人於原審未 曾聲請調查上訴人得以節省之成本與其向東隆宮報價較低間 之因果關係，或向台宇公司函詢採樣檢測情形，亦未聲請向 行政院農業部或環境部函詢關於本案土地開挖結果所示磚塊 、混凝土塊、瓦片、塑膠水管、廢塑膠布袋、爐渣、廢瀝青 等物，是否可能為魚塭廢棄後之殘留物等事項，何況原審審 判期日經審判長詢以「尚有何證據請求調查？」時，上訴人 及原審辯護人均答稱「沒有」，並未聲請如何調查上開事項 ，有卷內審判筆錄可查（原審卷第240、241頁）。而原審斟 酌前揭相關事證，認此部分事證已臻明確，且因欠缺調查之 必要性，未就該部分再行調查，亦無調查職責未盡之違法可 言。上訴意旨置原判決明白論斷於不顧，未綜觀全案證據， 僅擷取張簡金榮、柯瑞珍、陳進士、張乃文之片斷陳述，作 為對自己有利之解釋，且爭執上開會勘紀錄等相關證據之證 明力，就其本件未經許可提供土地堆置廢棄物及非法處理廢 棄物犯行之事實，再事爭辯，猶執上開屏東縣政府環保局函 文，而謂該等函文內容所為事實之認定，具有行政處分之構 成要件效力，原審應受其拘束，或屬解釋性行政規則，原判 決亦應表示適當之不同見解，且其所為乃信賴前開行政院環 境保護署函釋內容，屬依法令之行為，原判決所為認定，違 反經驗及論理法則云云，並以原審未調查上開事項，據以指 摘原判決違法，依前揭說明，亦非合法之第三審上訴理由。 五、第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎 ，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據而資為第 三審上訴之適法理由。上訴人於原審始終未曾提出國立海 洋生物博物館籌備處編印之「養魚池工程設施概說」資料， 乃其於上訴本院後始行提出，顯係在第三審提出新證據，依 上述說明，同非適法之第三審上訴理由。 六、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之適法行使 ，及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或單 純為事實上之爭執，暨其他不影響於判決結果之枝節問題， 漫事爭論，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，依上說 明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 江翠萍 法　官 張永宏 法　官 林庚棟 法　官 林海祥 本件正本證明與原本無異 書記官 邱鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-1142-20250327-1

嘉簡
臺灣嘉義地方法院

廢棄物清理法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第349號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 方文盈 方傳益 方翁雪霞 上列被告因廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第4553號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑 ，裁定本案不經通常程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 方文盈共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日，緩刑貳年。 方傳益共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日，緩刑貳年。 方翁雪霞共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理 廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日，緩刑貳年。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及論罪科刑法條等，除載明「方翁月霞 」部分，均更正為「方翁雪霞」、犯罪事實欄一第22行「附 表一所示地號」，更正為「附表編號1所示地號」，證據並 所犯法條欄一編號6②「嘉義縣環境保護局112年4月24日嘉環 廢字第1120012426號函及附件稽查照片」，更正為「嘉義縣 環境保護局112年4月24日嘉環廢字第1120012426號函」，起 訴書附表編號1至3土地地號欄所載「中埔鄉鹽管段」，均更 正為「中埔鄉塩舘段」；證據部分補充「被告3人在本院之 自白」、「嘉義縣環境保護局函9份」、「嘉義縣環境保護 局113年4月15日稽查紀錄照片6張」、「本案土地回復原狀 之相關資料」外，餘均引用附件所引起訴書犯罪事實欄一、 證據並所犯法條欄一、二、三之記載（本案土地業經被告3 人回復原狀完畢）。 二、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，廢棄物清理法第46 條第3款、第4款前段，刑法第11條前段、第28條、第55條、 第59條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，逕以簡易 判決處刑如主文。 三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭（院）提出上訴。 本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官吳心嵐、檢察官陳志川到 庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　方宣恩 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 　　事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 　　文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官111年度偵字第4553號起訴書 犯罪事實 一、方傳益、方翁月霞係夫妻，方文盈為渠2人之子。方傳益、 方翁雪霞並為附表所示地號土地所有人。方傳益、方翁月霞 、方文盈均明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市 、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公 民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理 廢棄物業務，而自己並未領有廢棄物清除、處理許可文件， 竟仍基於非法從事、處理廢棄物及提供土地堆置廢棄物之共 同犯意聯絡，由方文盈於民國110年12月26日前某日起，聯 絡不詳之貨運業者，自不詳地點運來破碎廢電纜、廢木屑、 廢木材等物後，方別堆置於方傳益、方翁月霞所提供如附表 編號1、2所示之地號土地，及由方文盈向不知情之劉春元所 借用如附表編號3之土地（各土地堆置廢棄物數量如附表所 示）。嗣於110年12月26日凌晨某時許，方翁月霞即趁黑夜 之際，於附表編號1所示之土地，燃燒附表編號1所示之部分 之破碎電纜線及部分廢木材，而對廢棄物為處理之行為，引 發惡臭及濃煙，為警獲報於同日14時會同嘉義縣環境保護局 稽查人員前往現場處查處，而得知附表所示土地，有分別堆 置如附表所示數量之廢棄物。嗣嘉義縣環境保護局即命方文 盈等人提報清運計畫，方文盈因無力負擔清運費用，復承前 違反廢棄物清理法之接續犯意，於110年12月27日至111年2 月24日間某日，將附表編號1所示之14袋太空包裝之破碎電 纜線，倒入附表一所示地號土地上之大水池中進行掩埋，水 坑周遭並灑上廢木屑以為遮掩，而對廢棄物為處理之行為。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告方文盈之自白。 坦承上開犯罪事實全部。 2 被告方傳益之供述。 坦承為附表編號1所示土地所有權人，並提供土地供被告方文盈堆置、處理廢棄物。 3 被告方翁月霞之供述。 ①坦承為附表編號2所示土地所有權人。 ②坦承有於附表編號1所示土地，燃燒破碎電纜線之事實。 4 證人劉春元之證述。 被告方文盈有借用附表編號3土地之事實。 5 ①嘉義縣環境環保局稽查紀錄。 ②查獲現場照片共18張。（見警卷41至49頁） ③嘉義縣水上地政事務所土地所有權狀。 ④附表所示土地第一類謄本。 佐證被告3人上開犯罪事實。 6 ①嘉義縣環境保護局111年6月24日嘉環稽字第1110019590號函及附件稽查照片。 ②嘉義縣環境保護局112年4月24日嘉環廢字第1120012426號函及附件稽查照片。 佐證被告3人上開犯罪事實。 二、按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄 物。而事業廢棄物再視其是否具有毒性、危險性、是否足以 影響人體健康或污染環境，區分為有害事業廢棄物、一般事 業廢棄物。次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構 成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「 貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯 存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運 輸行為，「處理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物 在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其 他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分 離、減積、去毒、固化或穩定之行為；2.最終處置：指衛生 掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為； 3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委 託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管 機關認定之用途行為，並應符合其規定者，此經依廢棄物清 理法第36條第2項授權訂定之事業廢棄物貯存清除處理方法 及設施標準第2條第1款至第3款訂有明文。再按廢棄物清理 法第46條第4款前段之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯 罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項 規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、 處理廢棄物之行為，即為該當(最高法院109年度台上大字第 3338號刑事大法庭裁定意旨參照)。是以被告方文盈、方傳 益、方翁月霞3人，將破碎電纜線、廢木屑、廢木材等或燃 燒或掩埋入大水池中，應屬廢棄物「處理」行為。 三、核被告方文盈、方傳益、方翁月霞3人所為，均係犯廢棄物 清理法第46條第3款未經主管機關許可，提供土地回填、堆 置廢棄物罪及同條第4款前段之非法清理廢棄物罪嫌。被告3 人以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定，從一重論以非法處理廢棄物罪處斷。再被告3人 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 附表 編號 土地地號 所有人/管理人 110.12.26日 地上堆置物品、數量 111年11月13日 　 地上堆置物品、數量 1 嘉義縣○○鄉○○段00○00地號（建物門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○○0號） 方傳益 破碎電纜線14袋（太空包） 破碎電纜線14袋（太空包）已倒入水池中 2 嘉義縣○○鄉○○段00○00○00○00地號（建物門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○○0號） 方翁月霞 廢木材5混合物袋（太空包） 廢木屑25袋（太空包） 廢木屑3袋（小袋） 廢木屑7袋（太空包） 3 嘉義縣○○鄉○○段000○000000地號 李朝清、楊松山（共有人） 劉春元（管理人） 廢木材20袋（太空包） 廢木屑41袋（太空包） 破碎電纜線3袋（太空包） 廢木材35箱 廢木材27袋（太空包） 廢木屑18袋（太空包） 破碎電纜線6袋（太空包） 廢木材36箱

2025-03-25

CYDM-114-嘉簡-349-20250325-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上訴字第861號 上 訴 人 即 被 告 吳家琳 選任辯護人 柯凱洋律師 徐弘儒律師 上 訴 人 即 被 告 陳韋仲 涂振雄 上二人共同 選任辯護人 陳裕文律師 林于軒律師 上 訴 人 即 被 告 林榮文 孫振輝 瑞鋒營造有限公司 代 表 人 楊文宋 上三人共同 選任辯護人 黃苙荌律師 上 訴 人 即 被 告 毛明聖 選任辯護人 吳龍建律師 黃俊嘉律師 黃雅慧律師 上 訴 人 即 被 告 郭敏村 上 訴 人 即 被 告 簡琨翎 上二人共同 選任辯護人 吳春生律師 上 訴 人 即 被 告 陳琳惠 選任辯護人 劉韋宏律師(法律扶助） 上 訴 人 即 被 告 李威德 上列上訴人等因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣高雄地方法 院110年度訴字第523號，中華民國112年8月15日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第717號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於毛明聖宣告刑之部分撤銷。 毛明聖共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年。 其他上訴駁回。 吳家琳均緩刑參年。 林榮文、孫振輝均緩刑伍年，並均應於本判決確定之日起壹年內 ，向公庫各支付新臺幣捌拾萬元，且均應接受法治教育課程肆場 次，緩刑期間均付保護管束。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、上訴範圍之說明： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案上訴人即被告吳家琳 、林榮文、孫振輝、瑞鋒營造有限公司、毛明聖、郭敏村、 陳琳惠（下各稱被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、 毛明聖、郭敏村、陳琳惠）於本院審理中，業已陳明或具狀 表示僅針對量刑上訴，至於原審對其等所為之其他判決內容 ，則不在上訴範圍（本院卷三第278至279頁、本院卷四第75 頁）。依據前述說明，本院僅就原判決關於被告吳家琳、林 榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村、陳琳惠之量刑 妥適與否，進行審理，至於原判決關於被告吳家琳、林榮文 、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村、陳琳惠之其他部分 ，則非本院審查範圍，先予指明。另上訴人即被告陳韋仲、 涂振雄、簡琨翎（下各稱被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎）均 稱係針對原判決全部上訴（本院卷三第279頁），而上訴人 即被告李威德（下稱被告李威德）提起上訴後即未到庭，觀 諸其提出之上訴狀內容雖承認犯行，但未指明僅針對量刑上 訴（本院卷一第197至201頁），則本院就原判決關於被告陳 韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德之部分，即應全予審究，亦 予指明。 二、一造辯論之說明： 　　被告瑞鋒公司、陳琳惠、李威德均經合法傳喚，無正當理由 ，皆未於本院審理期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定 ，不待其等陳述逕行判決。　　 三、證據能力之說明： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查本判決認定被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德 犯罪事實所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎及其等辯 護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷二 第168至175頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議，而被告 李威德則從未具狀或到庭爭執證據能力，本院審酌該等證據 作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形， 以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 貳、被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德之犯罪事實、證據與 理由及論罪： 一、被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德之犯罪事實： 　　陳韋仲為光彌實業股份有限公司（下稱光彌公司）所屬光彌 土石方資源堆置處理場（下稱光彌土資場）之業務主任；涂 振雄係自營砂石車業者，亦為砂石車駕駛；簡琨翎係土石方 清運業者；李威德為藍天運輸之實際負責人，經營建築物拆 除及土石方清運業務，亦自任砂石車駕駛。陳韋仲、涂振雄 、簡琨翎、李威德均明知廢棄物清理法第41條規定從事廢棄 物處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管 機關委託之機關申請核發公民營廢棄物處理機構許可文件後 ，始得受託處理廢棄物業務，未依該法第41條第1項規定領 有廢棄物處理許可文件，不得從事廢棄物處理，亦明知土方 流向證明文件須與實際載運相符，竟分別為下列犯行： 　㈠於民國106年9月間，高雄市政府工務局新建工程處（下稱新 工處）辦理高雄市鳳山區五福國小忠孝、仁愛、信義樓校舍 拆除及新建工程（建築部分）工程標案（下稱五福國小標案 ），由銘登營造有限公司（下稱銘登公司）得標，規劃設計 及監造技術服務標案則由陳昆豐建築師事務所（下稱陳昆豐 事務所）得標，銘登公司另委託武財神工程行之黃耀民（所 涉違反廢棄物清理法等犯行，業經原審判處有期徒刑1年6月 確定）負責廢棄物清運處理業務。依照銘登公司提送並獲新 工處同意之營建剩餘土石方處理計畫書，其中剩餘土石方B5 類（即磚塊或混凝土塊）約2736立方公尺，均須運送至光彌 土資場進行處理，核准路線為「五福國小工地→五甲三路→草 衙一路→漁港路→國道1號→國道10號→澄觀路→水管路→光彌土 資場」，且依上開剩餘土石方處理計畫書關於運輸作業之管 制措施，承包廠商及運輸人員於出土運離工地時，應於工地 現場核對餘土數量、品質，核對無誤後於運送公共工程剩餘 土石方運送處理證明文件（下稱四聯單）上簽名，並隨車攜 帶四聯單以供相關單位稽核，以掌握砂石車確實至光彌土資 場傾倒。然而，黃耀民於108年11月2、3日調派12車次司機 不詳之砂石車清運五福國小標案營建剩餘土石方共計168平 方公尺，僅陳昆豐事務所監造人員董柏青跟車車次有至光彌 土資場，其餘車次均未前往光彌土資場，而上開車次載運之 營建剩餘土石方均遭載往不詳地點棄置。黃耀民與銘登公司 派駐五福國小標案工地主任蔡鑫位（所涉共同行使業務上登 載不實文書犯行，業經原審判處有期徒刑6月確定）為隱匿 上情，竟與吳家琳、陳韋仲共同基於行使業務上登載不實文 書之犯意聯絡，由黃耀民將已蓋有陳昆豐事務所監造專用章 並由沈一攸（無證據證明知情）簽名之五福國小標案空白四 聯單10餘張交付吳家琳，再由吳家琳將上開四聯單放置於光 彌土資場，並委由有行使業務上登載不實文書犯意聯絡之車 頭涂勝雄（所涉共同行使業務上登載不實文書犯行，業經檢 察官緩起訴處分確定）指示同有犯意聯絡之砂石車司機涂振 雄、李清林、吳信賢、張世澤、李正茂、周評南、曾盟元（ 李清林以下6人下合稱李清林等6名司機，所涉共同行使業務 上登載不實文書犯行，均業經檢察官緩起訴處分確定）至光 彌土資場「繞場」（即砂石車至土資場拍攝入場、離場、車 斗傾斜畫面後即離開，光彌土資場並無收受該批營建剩餘土 石方）後，於上開不實四聯單之「駕駛人姓名駕照及身分證 字號」、「機具牌號」及「駕駛人簽名」欄位上簽名，總計 108年11月29日不實登載9車次，載運共126立方公尺，同年 月30日不實登載1車次，載運14立方公尺（簽名之時間、張 數，詳如附表一）。陳韋仲則在上開不實四聯單之「合法收 容處理場簽名」欄位蓋印光彌土資場圓戳章，且將上開不實 土方進場資料登錄於營建剩餘土石方資訊服務中心系統，並 記載於業務上製作之「營建工程剩餘土石方處理記錄表」， 再由蔡鑫位前往光彌土資場拿取上開業務上登載不實之四聯 單轉交銘登公司，由銘登公司以108年12月25日108(銘福)字 第129號函文檢附上開不實四聯單予陳昆豐事務所作為剩餘 土石方處理結案文件而據以行使，足以生損害於新工處對於 剩餘土石方流向管理之正確性。惟銘登公司於108年12月中 旬即發現資料有不符之處要求黃耀民處理，黃耀民乃聯絡吳 家琳通知陳韋仲，陳韋仲再聯繫黃耀民商討後續應對事宜， 並邀集前開陳報108年11月29、30日砂石車司機，於空地拍 攝不實之撿料照片，作為與實際清運日期不符之辯詞。 　㈡另於108年12月間，高雄市政府水利局辦理高雄市楠梓區黑橋 排水改道工程及高雄市濱海聯外道路開闢工程第二期採購發 包(下各稱黑橋大排工程、濱海道路二期標案)，由瑞鋒公司 得標，其中黑橋大排工程標案由高雄市政府水利局主辦，至 於濱海道路二期標案則由新工處主辦，惟黑橋大排工程及濱 海道路二期標案（下合稱黑橋大排及濱海二期標案，亦稱「 援中港土尾」）尚無購土、土方交換計畫，工程內容包含將 該地段魚塭填平，開闢成聯外道路。瑞鋒公司派駐黑橋大排 及濱海二期標案工地主任林榮文及其直屬業管副理孫振輝知 悉上開工程需回填土石，並應提報相關購土、土方交換計畫 ，卻未為之，竟共同基於未經主管機關許可，提供土地回填 、堆置廢棄物之犯意聯絡，委託同有犯意聯絡之郭敏村於10 8年12月9日至109年7月3日期間對外收受非經合格土石方資 源堆置處理場（下稱土資場）分類之營建剩餘土石方用以填 築魚塭，郭敏村則覓得具有非法處理廢棄物犯意之毛明聖， 由毛明聖仲介同有非法處理廢棄物犯意聯絡之李威德及其妻 陳琳惠（2人嗣已離婚）、涂振雄，將未經合格土資場分類 之營建剩餘土石方載運至黑橋大排及濱海二期標案工地傾倒 、回填。 　㈢交通部民用航空局（下稱民航局）辦理之左營基地中興營區 等興建工程標案（下稱海軍基地標案），承攬廠商為德昌營 造股份有限公司(下稱德昌公司)，民航局於109年1月9日核 定海軍基地標案之剩餘土石方為B5種類共1732.9立方公尺， 收土地點為國寶礦業開發有限公司大社廠（下稱國寶大社廠 ），核准運輸路線為「左營基地→勝利路→國道10號→燕巢出 口下交流道→旗楠路→國寶大社廠」。德昌公司委託協力廠商 漢威營造有限公司（下稱漢威公司）承攬建物拆除清理業務 ，漢威公司複委託簡琨翎承攬營建剩餘土石方清運業務。簡 琨翎明知應按照上開剩餘土石方處理計畫核准內容，將海軍 基地標案之營建剩餘土石方載往國寶大社廠處理，竟與李威 德、陳琳惠共同基於非法處理廢棄物之犯意聯絡，透過同有 犯意聯絡之砂石車駕駛許文定調度有共同犯意聯絡之砂石車 駕駛楊茂瑞、賴瑞卿、林國良、洪浩志、陳家添、謝順昇、 蕭發良、彭仕均、許耀宗、黄進慶、黃家閎、楊維昌等人( 許文定以下13人下合稱許文定等13名司機，所涉共同違反廢 棄物清理法等犯行，均業經檢察官緩起訴處分確定)，指示 其等將海軍基地標案之營建剩餘土石方運往黑橋大排及濱海 二期標案工地傾倒回填。於109年1月13、14、16、18、20、 30日、2月3、4、5、6、7日共非法處理數量約1733立方公尺 之營建剩土石方。簡琨翎為掩飾上情，明知並無將海軍基地 標案之營建剩餘土石方載往國寶大社廠處理之事實，仍與國 寶大社廠實際管理人吳家琳及李威德、陳琳惠共同基於行使 業務上登載不實文書之犯意聯絡，要求同有犯意聯絡之砂石 車司機許文定等13人及戴文祥（所涉共同行使業務上登載不 實文書犯行，業經檢察官緩起訴處分確定）於每日載運之部 分車次開往國寶大社廠「繞場」，以取得進場畫面影像紀錄 ，再由同有犯意聯絡之吳家琳製作109年1月13、14、16、18 、20、30日、2月3、4、5、6、7日之不實四聯單，並於「合 法收容處理場簽名」欄位蓋印國寶大社廠受土專用章，復由 許文定等13人及戴文祥於上開不實四聯單之「駕駛人姓名駕 照及身分證字號」、「機具牌號」及「駕駛人簽名」欄位上 簽名及記載車牌號碼（簽名之時間、張數，詳如附表二）， 由李威德、許文定、簡琨翎收齊不實四聯單後交予漢威公司 現場管理人員而據以行使。嗣吳家琳將上開不實土方進場資 料登錄於營建剩餘土石方資訊服務中心系統，並記載於業務 上製作之「營建工程剩餘土石方處理記錄表」，以製造海軍 基地標案剩餘土石方運至國寶大社廠處理之假象，足以生損 害於民航局、主管機關即新工處查核剩餘土石方流向之正確 性。 二、認定被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德犯罪事實所憑之 證據及理由：　　　 　㈠五福國小標案部分： 　　訊據被告涂振雄對於此部分之事實坦承不諱，而訊之被告陳 韋仲則辯稱：於108年11月29、30日黃耀民指示砂石車司機 將五福國小標案之營建剩餘土石方運至光彌土資場進行轉運 之前，並不知悉黃耀民於108年11月2、3日將五福國小標案 之營建剩餘土石方違法運至他處，係於108年12月上旬接獲 黃耀民來電要求將四聯單上之日期倒填為108年11月2、3日 始知悉，且當場拒絕配合，主觀上並無與黃耀民共同行使業 務登載不實文書之犯意聯絡。另內政部營建署（現已改制為 國土管理署）之營建剩餘土石方處理方案設有准許土資場轉 運之規定，而光彌土資場營運類別為「進場轉運」，故運輸 營建剩餘土石方業者進入土資場後，若未將營建剩餘土石方 傾倒堆置於土資場，並非違法等語。經查：　 　⒈此部分之事實，業據被告涂振雄於本院審理時坦承不諱（本 院卷三第279頁），核與證人即被告吳家琳、陳韋仲、證人 即同案被告黃耀民、蔡鑫位分別於調查局詢問、偵查或原審 之證述大致相符(吳家琳部分：他二卷第191至207、279至28 3頁，他七卷第276至281、327至331頁；陳韋仲部分：他一 卷第249至257、287至295頁；黃耀民部分：原審訴字卷一第 279至280頁、原審訴字卷四第47頁，蔡鑫位部分：他二卷第 4至22、69至74頁)，證人即車頭涂勝雄與李清林等6名司機 於調查局詢問及偵查中之證述相符(涂勝雄部分：他七卷第2 16至220、265至268頁；李清林部分：他四卷第116至119、1 31至132頁；吳信賢部分：他四卷第70至73、83至85頁；張 世澤部分：他四卷第26至29、39至41頁；李正茂部分：他四 卷第92至95、107至108頁；周評南部分：他四卷第47至51、 61至62頁；曾盟元部分：他四卷第3至7、17至19頁)、證人 董柏青於調查局詢問之證述相符（市調處卷第3至11頁）、 並有董柏青繪製之施工範圍配置圖（市調處卷第13頁）、新 工處108年12月9日高市工新建施字第10873016900號函（市 調處卷第15頁）、108年11月份營建剩餘土石方出土一案之 備忘錄提醒紀錄（市調處卷第17至23頁）、原審法院108年 聲監字第1509號、108年聲監續字第2297號、第2410號、第2 559號、109年聲監續字第51號通訊監察書暨電話附表（市調 處卷第27至32、35至38頁）、法務部調查局高雄市調查處搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表（市調處卷第51至59頁）、五 福國小標案營建剩餘土石方委託處理契約書（市調處卷第83 至89頁）、銘登公司109年4月10日109(銘福)字第020號函（ 市調處卷第95頁）、新工處106年11月30日高市工新建施第0 0000000000號函暨營建剩餘土石方處理計畫書（市調處卷第 97至135頁）、五福國小標案現場照片（市調處卷第25、137 至147，他七卷第243至246頁）、銘登公司108年12月25日10 8(銘福)字第129號函暨五福國小標案營建剩餘土石方處理結 案文件（市調處卷第149至166頁）、陳昆豐建築師事務所10 8年12月30日闊建(高)字000000000號函（市調處卷第167至1 68頁）、五福國小標案通訊監察譯文（市調處卷第169至182 頁）、光彌土資場開立予武財神工程行之統一發票（他一卷 第281頁）、被告涂振雄及李清林等6名司機製作之不實五福 國小標案四聯單（市調處卷第157至166頁）、被告黃耀民與 通訊軟體LINE暱稱「銘登蔡主任」之對話紀錄截圖（市調處 卷第183至186頁）、被告吳家琳與LINE暱稱「金光老婆」之 對話紀錄截圖（市調處卷第187至190頁、他七卷第307至311 頁）、LINE暱稱「尊王工程」之對話紀錄截圖（他一卷第28 3至284頁）、被告吳家琳之LINE對話紀錄截圖（他七卷第28 3至285頁）、新工處106年9月15日決標公告（市調處卷第69 至76頁）、高雄市政府工務局105年8月2日決標公告（市調 處卷第77至81頁）等件在卷可稽，且有五福國小標案之剩餘 土石方處理計畫書1本、信義樓拆除工程計畫書1本、AB表4 張、土單(1-73)1本、土單(74-149)1本、作廢土單1本、環 保三聯單1本等物可佐，足認被告涂振雄前揭任意性自白與 事實相符，堪以採信。 　⒉被告陳韋仲固以前詞置辯。惟觀之同案被告黃耀民、蔡鑫位 與被告吳家琳、陳韋仲間於108年12月14日至109年1月17日 之通訊監察譯文（市調處卷第170至173、175至182頁），以 及原審法院於111年3月14日勘驗筆錄（原審訴字卷二第150 、153至156頁），可見同案被告黃耀民於108年12月14日向 被告吳家琳請教銘登公司工地主任先前提出關於出料日期在 前，而單子上所載日期在後，二者時間不符，而出料當日有 監造拍照車牌號碼乙事，被告吳家琳回答只能與光彌土資場 商量，會幫忙找光彌土資場認識的內部高層詢問有沒有辦法 改。同案被告黃耀民旋向同案被告蔡鑫位告以上情，表示被 告吳家琳會向光彌土資場瞭解狀況幫忙處理。復於108年12 月17日，同案被告蔡鑫位向同案被告黃耀民抱怨一開始拿土 單給就有交代要弄好，結果那天監造有來照相，現在資料完 全不對無法送件。故於108年12月18日，同案被告黃耀民再 度聯繫被告吳家琳表示遇到問題要求見面，被告吳家琳則回 覆用LINE聯繫後不久，被告陳韋仲即主動撥打電話給同案被 告黃耀民相約見面，同案被告黃耀民遂向同案被告蔡鑫位報 告與被告陳韋仲討論後解決之道，即同案被告蔡鑫位將資料 送給監造，佯稱當天因為載運的東西不乾淨，所以先運至他 處撿料後才運至光彌土資場。於108年12月19日同案被告黃 耀民三度聯繫被告吳家琳表示昨日已與被告陳韋仲見面，銘 登公司接受上述方案，但要有撿料、運出的照片，委請幫忙 處理載運車輛資料及照片，被告吳家琳允諾會向被告陳韋仲 確認叫來的車輛及司機後，同案被告黃耀民與被告陳韋仲在 電話中討論撿料、運出的照片需要叫工人來演一下。嗣於10 8年12月26日，同案被告黃耀民向被告陳韋仲表示需要聯絡 當初的砂石車來現場拍照，叫1台有運料的車傾倒混凝土角 料載用山貓放上去，其餘為空車即可，被告陳韋仲遂表示要 付錢並提供小雄哥（即車頭涂勝雄）之電話予同案被告黃耀 民。而於108年12月30日，同案被告黃耀民撥打電話給涂勝 雄，涂勝雄表示前述方案於禮拜六、日進行比較安全，確認 只需一台重車，其餘為空車後，同案被告黃耀民遂向同案被 告蔡鑫位回報目前處理進度，並於109年1月3日向同案被告 蔡鑫位確認拍照所需內容為前面車牌及後面、背景要入鏡、 撿料整理之照片。 　⒊綜核上情可知，同案被告黃耀民、蔡鑫位為隱匿108年11月2 、3日砂石車清運五福國小標案營建剩餘土石方載往不詳地 點棄置，而於108年11月29、30日委由車頭涂勝雄指示附表 一所示砂石車司機至光彌土資場「繞場」後，在同案被告黃 耀民委由被告吳家琳放置光彌土資場之五福國小標案之空白 四聯單上簽立不實內容，被告陳韋仲則在上開不實四聯單之 「合法收容處理場簽名」欄位蓋印光彌土資場圓戳章，且將 上開不實土方進場資料登錄於營建剩餘土石方資訊服務中心 系統，並記載於業務上製作之「營建工程剩餘土石方處理記 錄表」，再由同案被告蔡鑫位前往光彌土資場拿取上開業務 上登載不實之四聯單轉交銘登公司送交陳昆豐事務所作為剩 餘土石方處理結案文件而行使，惟銘登公司於108年12月中 旬即發現資料有不符之處要同案被告黃耀民處理，同案被告 黃耀民乃向被告吳家琳求救，被告吳家琳應允聯繫光彌土資 場之人員，之後身為光彌土資場之業務主任即被告陳韋仲即 主動與同案被告黃輝民聯繫配合事項，隨後被告陳韋仲甚至 於通話中告知同案被告黃耀民「可能要叫他們來演一下」、 「照相喔？這個一定要付錢」等語，可見被告陳韋仲與同案 被告黃輝民商討後決定邀集前開108年11月29、30日進入光 彌土資場繞場之附表一所示砂石車司機，於空地拍攝不實之 撿料照片，避免東窗事發，彰彰甚明。苟被告陳韋仲事先無 配合同案被告黃耀民共同申報不實之土石方進場資料，則何 需事後配合拍攝不實之撿料照片？是以被告陳韋仲明知附表 一所示砂石車司機於108年11月29、30日並未將五福國小標 案之營建剩餘土石方卸載於光彌土資場進行處理，而僅單純 繞場即離去，仍在附表一所示不實之四聯單上蓋印光彌土資 場圓戳章，且在業務上製作之「營建工程剩餘土路方處理紀 錄表」上為不實之登載，嗣後遭察覺資料不符方配合補拍不 實之撿料照片無誤，故其辯稱拒絕配合等語，與事實不符， 純屬卸責之詞，並不可信。 　⒋至被告陳韋仲另以：營建剩餘土石方處理方案設有准許土資 場轉運之規定，而光彌土資場營運類別為「進場轉運」，故 運輸營建剩餘土石方業者進入土資場後，若未將營建剩餘土 石方傾倒堆置於土資場，並非違法等語置辯。查本件被告陳 韋仲之行為後，內政部國土管理署已於113年5月15日函頒營 建剩餘土石方處理方案之修正並自即日生效，明文刪除土資 場之轉運功能，至於案發時之營建剩餘土石方處理方案固設 有准許土資場轉運之規定，惟依照被告陳韋仲行為時有效（ 即107年1月22日修正生效）之高雄市營建工程剩餘土石方管 制自治條例第6條第1項前段規定，公共工程有產出營建餘土 者，應於工程施工計畫內明定營建餘土之處理；同條例第12 條前段規定，公共工程進行中，承包廠商應按營建餘土處理 計畫處理營建餘土；同條例第42條亦明定，土資場應簽發下 列憑證：營建餘土進場後，簽收運送憑證。依據實際轉運 、再利用土石方或再生資源數量，簽發轉運再利用憑證。而 觀諸五福國小標案之營建剩餘土石方處理計畫書，其上已載 明本案剩餘土石方之合法收容場所為光彌土資場，而指定路 線最終站亦是光彌土資場，該計畫書之運送作業管制章中復 明定「土方運離工地時，承包廠商及運輸人員核對無誤後簽 名，並隨車攜帶運送管制憑單以供相關單位稽核，嚴格掌控 運土車確實至指定土資場傾倒」等語（市調處卷第98至105 頁），佐以銘登公司與光彌公司於106年9月26日簽立之收受 土石方同意書上亦載明「茲同意銘登公司承攬新工處之五福 國小標案所產出之剩餘土石方（B5）約2736立方公尺，進入 光彌公司處理。雙方同意依營建剩餘土石方相關法令及主管 機關訂定之規定辦理，並於取得工程主辦機關進場備查函後 才予以收受，以實際進場數量計算，開立運送工程剩餘土石 方流向證明文件，如未進場，本同意書視同作廢…」等語（ 市調處卷第113頁），再參諸本件光彌土資場蓋印其上之四 聯單，乃運送處理證明文件，並非轉運再利用憑證，益徵本 案五福國小標案之營建剩餘土石方，須實際運至光彌土資場 傾倒並進行處理甚明，絕非僅係單純轉運而已，是被告陳韋 仲此部分所辯亦不足採。 　⒌綜上所述，被告陳韋仲否認犯行，洵屬無據。本案事證明確 ，被告涂振雄、陳韋仲此部分犯行均堪認定，應依法論科。 　㈡黑橋大排及濱海二期標案部分： 　　被告李威德於本院審理未到庭，據其於上訴狀內容及原審所 陳，其對於此部分之事實坦承不諱。訊據被告涂振雄則矢口 否認有何違反廢棄物清理法犯行，辯稱：我所載運之營建剩 餘土石方均係乾淨的磚塊及混凝土塊，沒有摻雜垃圾，得再 利用，非屬廢棄物等語。經查： 　⒈此部分之事實，業據被告李威德及涂振雄於原審審理時坦承 不諱（原審訴字卷四第47頁），核與證人即被告林榮文、孫 振輝、郭敏村、瑞鋒公司、毛明聖所述相符（原審訴字卷一 第93至94頁、第203頁，原審訴字卷四第45至46頁、第110頁 ），證人即許文定等13名司機於調查局詢問及偵查中之證述 一致（許文定部分：他六卷第236至240、334至337頁；楊茂 瑞部分：他五卷第82至86、170至173頁；賴瑞卿部分：他一 卷第13至19、49至53頁，偵卷第121至122頁；林國良部分： 他四卷第250至253頁，他五卷第170至173頁；洪浩志部分： 他四卷第140至143頁，他五卷第170至173頁；陳家添部分： 他五卷第4至7、170至173頁；謝順昇部分：他五卷第263至2 68、349至352頁；蕭發良部分：他五卷第192至196、349至3 52頁；彭仕均部分：他六卷第83至88、331至337頁；許耀宗 部分：他六卷第158至163、332至337頁；黄進慶部分：他六 卷第4至8、329至337頁；黃家閎部分：他七卷第4至10、65 至66頁；楊維昌部分：他六卷第356至359頁，他七卷第63至 66頁；方定成部分：他一卷第81至89、125至127頁），並有 原審法院108年聲監字第1846號、109年聲監續字第50號通訊 監察書暨電話附表（市調處卷第33至34、39至40頁）、原審 法院108年12月5日雄院和刑108聲監可225字第1196號函（市 調處卷第41頁）、高雄市政府環境保護局109年2月11日高市 環局廢管字第10931027900號函（市調處卷第63頁）、明聖 工程行估價單（市調處卷第65至68頁）、法務部調查局高雄 市調查處扣押筆錄、扣押物品目錄表（市調處卷第43至49頁 ）、高雄市政府水利局108年12月9日決標公告（市調處卷第 191至195頁）、高雄市政府水利局109年11月12日高市水市 一字第10939742500號函（市調處卷第197至200頁）、109年 1月20日行動蒐證作業報告表（市調處卷第201至203頁）、 被告郭敏村之記帳本翻拍內頁（市調處卷第207至209、235 至265頁，他二卷第313至343頁）、被告毛明聖仲介傾倒營 建廢棄物於援中港土尾之通訊監察譯文（市調處卷第211至2 29頁）、被告郭敏村統計被告毛明聖仲介土頭傾倒營建混合 物數量及收取金額一覽表（市調處卷第231至234頁）、簽單 （市調處卷第267至271頁）、新工處107年3月22日高市工新 土施字第10770684200號函暨高雄市濱海工程借土、B5類購 土計畫書（他一卷第91至117頁）、高雄市濱海聯外道路開 闢工程109年1月標案執行情形表（他一卷第119至121頁）、 藍天載運爛泥鐵絲網及海軍基地標案營建廢棄物至援中港土 尾傾倒之通訊監察譯文（他一卷第169至180頁）、高雄市楠 梓區黑橋排水改道工程第5次估驗計價表（他二卷第105頁） 、估驗計價表（他三卷第107至108頁）、瑞鋒公司濱海工務 所109年11月26日(109)瑞濱字第1090046號書函暨水質樣品 檢驗報告、廢棄物樣品檢驗報告（原審訴字卷一第131至171 頁）等件在卷可稽，且有記帳本等物扣案可佐，足認被告李 威德、涂振雄前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 　⒉被告涂振雄固於本院否認犯行，改以前詞置辯。惟按凡能以 搬動方式移動之固態或液態物質或物品，其被拋棄者，或減 失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者，或於營 建過程中所產生目的以外之產物，皆係廢棄物清理法第2條 第1項第1款至第3款所稱之廢棄物。參酌其立法理由說明： 廢棄物與資源位處物質或物品之不同生命週期，經過適當手 段，廢棄物可變成資源，而若錯置、錯用，資源也應視為廢 棄物之規範意旨，因此縱令營建混合物內具有可再利用價值 之資源，若非屬主管機關所定再利用管理辦法規範之再利用 行為，而將未依規定分類之營建混合物任意棄置者，該混合 物仍屬廢棄物，且有廢棄物清理法第46條規定之適用（最高 法院113年度台上字第2152號判決意旨參照）。又106年1月1 8日修正公布前廢棄物清理法第39條第1項規定「事業廢棄物 之再利用，應依中央目的事業主管機關（修正後僅增列『或 中央主管機關』)規定辦理，不受第28條、第41條之限制」， 自須所從事者為符合中央目的事業主管機關規定辦理之「事 業廢棄物之再利用」，始不受同法第28條、第41條之限制， 否則仍有同法第46條第4款之適用。就營建事業廢棄物，依 中央目的事業主管機關内政部所訂之「營建事業廢棄物再利 用種類及管理方式」，工程施工建造之出產物，經分類後屬 營建剩餘土石方部分，依上開「營建剩餘土石方處理方案」 辦理，已依該方案之規定合法處理者（經核准之業者、依合 法之方式），固不受廢棄物清理法第28條、第41條規定之限 制，惟如未依該方案之規定，而任意棄置、堆置、貯存、回 填或處理建築工程之產出物，既已逸脫上開方案對營建剩餘 土石方之行政管理措施，造成實際或潛在環境危害，已違反 該方案訂定目的「維護環境衛生與公共安全」，仍應適用廢 棄物清理法相關規定（最高法院111年度台上字第2326號、1 10年度台上字第198號判決意旨參照）。本件被告林榮文及 孫振輝於本院皆已陳明黑橋大排及濱海二期標案工地原漁塭 處所填築之土石方，均係未經合格土資場分類（本院卷三第 116頁），則被告涂振雄將未經合格土資場分類處理之營建 剩餘土石方，載運至黑橋大排及濱海二期標案工地傾倒、回 填，依上開說明，所為即成立非法處理廢棄物，至為灼然。 　⒊綜上所述，被告涂振雄前揭所辯洵無據，不足採信。本案事 證明確，被告李威德、涂振雄此部分犯行俱堪認定，應依法 論科。　 　㈢海軍基地標案部分： 　　被告李威德於本院審理未到庭，據其於上訴狀內容及原審所 陳，其對於此部分之事實坦承不諱。訊據被告簡琨翎則矢口 否認有何違反廢棄物清理法犯行，辯稱：我對於本件營建剩 餘土石方之去向不清楚，況且該土石方沒有夾帶垃圾，可再 利用，並非廢棄物等語。經查： 　⒈此部分之事實，業據被告簡琨翎、李威德於原審審理時坦承 不諱（簡琨翎部分：原審訴字卷一第203頁，原審訴字卷四 第47頁；李威德部分：原審訴字卷一第203頁，原審訴字卷 四第47頁），核與證人即許文定等13名司機及戴文祥於調查 局詢問及偵查中之證述相符（許文定等13名司機部分，同前 所述；戴文祥部分：他七卷第200至203、213至214頁），並 有被告吳家琳雲端資料光碟關於廢棄物處理詳細費用資料（ 他七卷第259至262、289至292頁）、民航局108年10月16日 決標公告（市調處卷第273至278頁）、民航局海軍基地標案 剩餘土石方處理計畫（市調處卷第279至296、320至329頁） 、工程分包協力廠商一覽表（市調處卷297至298頁）、109 年2月6日行動蒐證作業報告表（市調處卷第299至309頁）、 行動蒐證砂石車一覽表及照片（他三卷第73至75頁）、民航 局海軍基地標案109年2月份營建剩餘土石方（B5類）處理運 輸月報（國寶）（市調處卷第311至316頁，他一卷第23至41 頁）、富蕎企業有限公司報價單（市調處卷第319頁）、海 軍基地標案載運營建廢棄物至援中港土尾傾倒之通訊監察譯 文（市調處卷第335至344頁）、高雄市政府環境保護局109 年10月15日高市環局廢管字第10941339400號函暨現場稽查 紀錄及照片（市調處卷第345至356頁）、法務部調查局高雄 市調查處109年11月2日數位證據檢視報告（市調處卷第357 至373頁）、出土收土雙向勾稽（他二卷第147頁）、海軍基 地標案四聯單（他二卷第227至253頁）、海軍基地標案之營 建工程剩餘土石方處理紀錄表（他二卷第269至272頁）、華 南銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁（他二卷第 275至276頁）、古光華提供之行事曆（他七卷第83至97頁） 、洪有仁提供之筆記本（他七卷第189至190頁）、許文定等 13名司機及戴文祥製作之不實海軍基地標案四聯單（他一卷 第21頁，他四卷第145至247、255至333頁，他五卷第9至79 、89至160、197至259、269至339頁，他六卷第9至82、89至 156、165至234、241至319、361至391頁，他七卷第11至57 、205頁）等件在卷可稽，足認被告簡琨翎、李威德前揭任 意性自白與事實相符，堪以採信。 　⒉被告簡琨翎於本院否認犯行，改以前詞置辯。惟按被告之自 白或不利於己之陳述，苟未涉及任何不正方法，而係出於被 告之自由意志，且查與事實相符者，同時具備任意性與真實 性二要件，即得作為判斷事實之基礎，此觀刑事訴訟法第15 6條第1項規定甚明。而同條第2項所定被告之自白，應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符，係指被告雖自白 犯罪，法院仍應就其他補強證據從事調查，以察其自白之虛 實而言。故被告自白前後，雖有否定之供述，乃兩個矛盾證 據之併立，如事實審法院於被告自白後，已經調查必要之證 據，得以佐證自白之犯罪非屬虛構，僅被告自白前後供述未 盡相符或互有矛盾，法院本於審理所得之心證，取其認為真 實之自白，作為論罪之證據，原非法所不許（最高法院112 年度台上字第1815號判決意旨參照）。查被告簡琨翎於調詢 中已供承：我聽從李威德建議，將海軍基地標案之剩餘土石 方運至援中港（按：即黑橋大排及濱海二期標案），我知道 清運車輛為了節省車程，沒有繞過國寶大社廠，而是直接到 援中港倒料等語明確（他三卷第60至64頁），於偵查中亦供 明：海軍基地標案剩餘之土石方，依規定之清運計畫本來全 都要運去國寶，但李威德與許文定等人協助將剩餘土石方載 至援中港而沒有到國寶大社廠進行分類等語在卷（他三卷第 79頁），是以被告簡琨翎對於海軍基地標案之營建剩餘土石 方未依規定載至國寶大社廠，而是載至黑橋大排與濱海二期 標案工地傾倒乙節知之甚詳，堪認被告簡琨翎於原審任意性 之自白與事實相符，應可採信，其於本院空言辯稱不知去向 ，顯係卸責之詞，並不足採。至於被告簡琨翎另辯以海軍基 地標案剩餘土石方並未夾雜垃圾，可再利用，應非廢棄物等 語。然按縱屬可以再利用之物質，仍有種種規範限制，非可 意處置，故營建剩餘土石方，如未依該方案之規定辦理而任 意棄置者，仍屬違反廢棄物清理法第41條規定，並仍有同法 第46條第4款規定之適用（最高法院110年度台上字第2689號 、第2184號判決意旨參照）。本件被告簡琨翎既自承本件海 軍基地標案之營建剩餘土石方未經合格土資場分類處理，即 逕任由砂石車司機載運至黑橋大排及濱海二期標案工地傾倒 ，則依前揭說明，仍屬違反廢棄物清理法規定，至為明灼。 　⒊綜上所述，被告簡琨翎前揭所辯洵無據，不足採信。本案事 證明確，被告李威德、簡琨翎此部分犯行俱堪認定，應依法 論科。　 三、被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德之論罪： 　㈠按廢棄物清理法第46條第4款之罪，係以「未依第41條第1項 規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清 除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清 除、處理廢棄物」為構成要件。而所謂「貯存」係指事業廢 棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內 之行為；所謂「清除」，係指：「事業廢棄物之收集、運輸 行為」；所謂「處理」，係指下列行為：「㈠中間處理：指 事業廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或 其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成 分離、減積、去毒、固化或安定之行為。㈡最終處置：指衛 生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為 。㈢再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行販賣、轉讓 或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關 及目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合本標準規定 者」，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1款 、第2款、第3款分別定有明文。查被告涂振雄、李威德、簡 琨翎將未經合格土資場分類處理之營建剩餘土石方，載至黑 橋大排及濱海二期標案之工地非法傾倒，作為填平漁塭之用 ，依前揭說明，其等所為應屬廢棄物之「再利用」處理行為 。 　㈡就五福國小標案部分，被告陳韋仲、涂振雄所為，均係犯刑 法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪；就黑橋 大排及濱海二期標案部分，核被告涂振雄、李威德所為，均 係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法處理廢棄物罪；就海 軍基地標案部分，核被告簡琨翎所為，係犯廢棄物清理法第 46條第4款之非法處理廢棄物罪及刑法第216條、第215條之 行使業務上登載不實文書罪；而被告李威德所為，則係犯刑 法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪（因被告 李威德係將海軍基地標案或其他工地之營建剩餘土石方未經 合格土資場分類即逕運至黑橋大排及濱海二期標案之工地回 填，而被告李威德於黑橋大排及濱海二期標案已論及犯廢棄 物清理法第46條第4款之罪，故於此部分不再贅論此罪）。 　㈢就五福國小標案部分，被告陳韋仲、涂振雄就行使業務上登 載不實文書部分，與被告吳家琳、同案被告黃耀民、蔡鑫位 及車頭涂勝雄、李清林等6名司機有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。就黑橋大排及濱海二期標案部分，被告涂 振雄、李威德就非法處理廢棄物部分，與被告毛明聖、陳琳 惠有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。就海軍基地標 案部分，被告簡琨翎就非法處理廢棄物部分，與被告李威德 、陳琳惠及許文定等13名司機有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯；被告簡琨翎、李威德就行使業務上登載不實文 書部分，與被告吳家琳、陳琳惠，以及許文定等13名司機與 戴文祥（即附表二所示）有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 　㈣被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德於業務上登載不實文 書後復持以行使，其等業務上登載不實文書之低度行為，各 應為行使之高度行為所吸收，不另論罪；被告陳韋仲、涂振 雄、簡琨翎、李威德先後多次行使業務上登載不實文書之犯 行，時間緊接，方法相同，所侵害者復為相同法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會建全觀念，在時間差距上難 以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為 予以評價，為接續犯。 　㈤集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為 將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行 之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型， 例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款之非法 清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物 清除、處理許可文件，或未依廢棄物清除、處理許可文件內 容而從事清除、處理廢棄物者為犯罪主體，可知立法者顯已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是 本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。是被告涂 振雄、簡琨翎、李威德所犯同法第46條第4款之非法處理廢 棄物罪，其罪質本即具反覆、延續實施行為之特性，其基於 單一犯意，於密切接近時間內，反覆從事廢棄物之處理行為 ，侵害同一環境保護之社會法益，俱為集合犯，各應論以包 括一罪。 　㈥被告簡琨翎、李威德行使業務上登載不實文書、非法處理廢 棄物之行為，係將海軍基地標案之廢棄物載往國寶大社廠「 繞場」後傾倒於黑橋大排及濱海二期標案工地之整體不法行 為之部分行為，具有行為局部同一關係，屬以一行為同時觸 犯上開罪名，俱為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 各從一重依非法處理廢棄物罪處斷。 　㈦被告涂振雄所犯上開行使業務上登載不實文書罪、非法處理 廢棄物罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 參、本件刑之減輕之說明： 　　被告涂振雄、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村 、簡琨翎、陳琳惠、李威德就其等違反廢棄物清理法之犯行 ，固均請求依刑法第59條酌減其刑等語。惟按，刑法第59條 規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744 號判決意旨參照）。本件被告涂振雄、林榮文、孫振輝、瑞 鋒公司、毛明聖、郭敏村、簡琨翎、陳琳惠、李威德所為違 反廢棄物清理法犯行，對公共環境造成不良之負面影響，客 觀上復未見有何值得同情之犯罪之特殊原因與理由，對照廢 棄物清理法第46條之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑， 得併科新臺幣（下同）1500萬元以下罰金」，難認有何情輕 法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引 起一般同情，堪予憫恕之情形，自無從依刑法第59條規定酌 減其刑。至於被告涂振雄、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛 明聖、郭敏村、簡琨翎、陳琳惠、李威德等人容或主張參與 犯罪程度不高、犯後坦承態度良好、並無犯罪所得或已將犯 罪所得全數繳回等語，惟以上各節均僅係刑法第57條量刑之 參酌因素，尚非得據以酌減其刑之事由，是以其等所犯違反 廢棄物清理法之犯行均無刑法第59條規定適用之餘地，此部 分所請均無理由，皆應予駁回。 肆、關於被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德部分上訴之論斷 ： 一、原審認被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德犯罪事證明確 ，審酌被告陳韋仲明知土方流向證明文件須與實際載運相符 ，竟與同案被告黃耀民商議後，委由車頭涂勝雄指示被告涂 振雄等附表一所示砂石車司機至光彌土資場「繞場」，共同 行使前揭內容不實之四聯單，足以生損害於新工處對於剩餘 土石方流向管理之正確性；而被告涂振雄、李威德載運未經 合格土資場分類之營建剩餘土石方傾倒至黑橋大排及濱海二 期標案工地，規避行政管制，對於環境保護造成負面影響； 被告簡琨翎亦無視政府對環境保護之管制，任意處理營建剩 餘土石方而違反廢棄物清理法，並與被告李威德指示砂石車 司機至國寶大社廠「繞場」後，共同行使附表二所示內容不 實之四聯單，足以生損害於民航局、主管機關即新工處查核 剩餘土石方流向之正確性。復考量其等於本案中之分工地位 、參與程度，以及被告簡琨翎、李威德犯後於原審坦承犯行 ，而被告陳韋仲於原審否認犯行，至於被告涂振雄於原審坦 承部分犯行之態度，兼衡其等於原審自陳之智識程度及家庭 生活暨經濟狀況（詳原審訴字卷四第99至100、286至287頁 ）、如法院前案紀錄表所示之前科素行（被告涂振雄有廢棄 物清理法之前科，被告陳韋仲無前科）、犯罪之動機、目的 、手段及造成之損害等一切情狀，就被告陳韋仲、涂振雄、 簡琨翎、李威德所犯各罪，分別量處如附件編號2、3、9、1 1所示「原審主文」欄所示之刑，並就被告涂振雄所犯共同 行使業務上登載不實文書罪部分，及被告陳韋仲所犯之罪， 均諭知如易科罰金，以1千元折算1日之折算標準。另敘明附 表一、二所示之不實四聯單，雖係犯罪所生之物，然業經交 付主管機關，即非屬被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德 所有，自無從依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。經核原 判決認事用法，核無不合，量刑已考量刑法第57條各款所列 情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相 當原則，亦無過重之失。 二、被告陳韋仲上訴否認犯行，被告涂振雄、簡琨翎否認有違反 廢棄物清理法犯行等語，依前揭說明，為無理由，應予駁回 。至被告涂振雄、簡琨翎另請求從輕量刑，被告李威德則指 摘原判決量刑過重等語。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自 由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏 執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最 高法院103年度台上字第291號、第331號刑事判決意旨參照 ），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原 因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級 審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法 院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。本件原審之 量刑，關於被告涂振雄所涉共同行使業務上登載不實文書罪 之部分，僅量處有期徒刑6月（得易科罰金），相較於行使 業務上登載不實文書罪之最高法定本刑有期徒刑3年而言， 皆未達中度刑，而屬偏向低度刑。至於被告涂振雄、簡琨翎 、李威德所涉違反廢棄物清理法部分，則各量處有期徒刑1 年4月或1年2月，對照廢棄物清理法第46條之罪法定最低本 刑為有期徒刑1年，原審均僅係於法定最低本刑加上2月或4 月，已屬相當輕微，均難認有何過重之失。至於被告涂振雄 於原審否認有共同行使業務上登載不實文書犯行、承認違反 廢棄物清理法，然於上訴後針對共同行使業務上登載不實文 書部分改認罪、否認有違反廢棄物清理法犯行；被告簡琨翎 於原審全部坦承，然於上訴後否認有違反廢棄物清理法犯行 ；被告李威德上訴意旨陳稱案發前係擔任遊覽車司機，現罹 有尿毒症而領有極重度身心障礙證明，每周固定洗腎3次且 有糖尿病併視網膜病變，於112年間領有中低收入戶證明等 節，並提出中華民國身心障礙證明、身心障礙者鑑定表、診 斷證明書、中低收入戶證明書等件為證（本院卷一第205至2 13頁），惟經本院斟酌上情後，仍認原審之量刑為妥適。被 告涂振雄、簡琨翎、李威德提起上訴請求針對違反廢棄物清 理法部分依刑法第59條規定酌減，依前揭說明（詳事實及理 由欄參所示），並無理由；又被告涂振雄、簡琨翎、李威德 上訴意旨指摘原判決量刑過重，無非係就原審酌與否及量刑 等裁量職權之適法行使，及原判決已衡酌之事項再為爭執， 此部分之上訴皆為無理由，亦均應予駁回。 伍、關於被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭 敏村、陳琳惠量刑上訴之論斷：　　 一、撤銷改判（即原判決關於被告毛明聖宣告刑）部分之理由： 　㈠原審據以對被告毛明聖科以附件編號7「原審主文」欄所示所 示之刑，固非無見，惟查被告毛明聖於上訴本院後已自動計 算犯罪所得為39萬2千元，並主動繳交扣案，有本院收據存 卷足憑（本院卷四第89頁），堪認其犯後已有真摯悔悟，原 審於量刑時未及審究及此，尚嫌未妥，被告毛明聖上訴主張 依刑法第59條規定酌減等語，依前揭說明，固無理由，惟其 指摘原判決量刑過重，則有理由，自應由本院將原判決關於 被告毛明聖之量刑部分予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告毛明聖明知堆置廢棄物須經主管機關許可，竟無 視政府對環境保護之管制，仲介同有犯意聯絡之清運業者， 將未經合格土資場分類之營建剩餘土石方，傾倒至黑橋大排 及濱海二期標案工地，所為誠屬非是，規避行政管制，對於 環境保護影響非輕；惟念其犯後坦承犯行，且於本院主動繳 交犯罪所得39萬2千元（詳上述），可見犯後態度甚佳，兼 衡其於上訴狀中主張現罹糖尿病、高血壓，需扶養未成年女 兒，現為明聖工程行負責人，曾捐助弱勢團體（詳本院卷一 第165至175頁之診斷證明書、戶籍謄本、高雄縣政府函附之 商業登記抄本、經濟部商工登記公示資料查詢服務、高雄市 政府社會局感謝狀），及於本院自陳之智識程度及家庭生活 經濟狀況（詳本院卷三第頁）、如法院前案紀錄表所示之前 科素行、犯罪之動機、目的、手段及造成之損害等一切情狀 ，從輕量處有期徒刑1年。 二、上訴駁回（即原判決關於被告吳家琳、林榮文、孫振耀、瑞 鋒公司、郭敏村、陳琳惠之宣告刑）部分之理由： 　㈠原審就被告吳家琳、林榮文、孫振耀、瑞鋒公司、郭敏村、 陳琳惠部分予以科刑，審酌被告吳家琳明知土方流向證明文 件須與實際載運相符，竟與同案被告黃耀民商議後，委由車 頭涂勝雄指示附表一所示砂石車司機至光彌土資場「繞場」 ，共同行使前揭內容不實之四聯單，足以生損害於新工處對 於剩餘土石方流向管理之正確性；被告瑞鋒公司派駐黑橋大 排及濱海二期標案之工地主任即被告林榮文及其直屬業管副 理即被告孫振輝均明知提供土地回填、堆置廢棄物須經主管 機關許可，竟無視政府對環境保護之管制，未提報相關購土 、土方交換計畫，直接委由被告郭敏村對外收受未經合格土 資場分類之營建剩餘土石方，或透過仲介被告陳琳惠載運未 經合格土資場分類之營建剩餘土石方傾倒至該標案工地，規 避行政管制，對於環境保護造成負面影響；而被告吳家琳、 陳琳惠指示砂石車司機至國寶大社廠「繞場」後，共同行使 附表二所示內容不實之四聯單，足以生損害於民航局、主管 機關即新工處查核剩餘土石方流向之正確性；又被告吳家琳 另以不詳方式冒用附表三所示被害人之名義製作不實內容之 四聯單，足以生損害於附表三所示被害人之權益。復考量其 等於本案中之分工地位、參與程度，以及被告林榮文、孫振 輝、郭敏村犯後於原審坦承犯行，而被告吳家琳、陳琳惠於 原審否認犯行之態度，兼衡其等於原審自陳之智識程度及家 庭生活暨經濟狀況（詳原審訴字卷四第99至100、286至287 頁）、如法院前案紀錄表所示之前科素行（被告吳家琳、林 榮文、孫振輝、郭敏村均無前科）、犯罪之動機、目的、手 段及造成之損害，以及被告瑞鋒公司陳報111年度之課稅所 得額為1億2,871萬3,255元（原審訴字卷四第233至235頁） 等一切情狀，就被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、 郭敏村、陳琳惠所犯各罪，分別量處如附件編號1、4至6、8 、10所示「原審主文」欄所示之刑，並就被告吳家琳所犯共 同行使業務上登載不實文書罪部分，諭知如易科罰金，以1 千元折算1日之折算標準。經核原判決認事用法，核無不合 ，量刑已考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範 圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無過重之失。 　㈡被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、郭敏村、陳琳惠 均上訴請求從輕量刑等語。惟按量刑輕重，屬法院得依職權 自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟 酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無 偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（ 最高法院103年度台上字第291號、第331號刑事判決意旨參 照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之 原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高 法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。本件原審 之量刑，關於被告吳家琳所涉共同行使業務上登載不實文書 罪之部分，係量處有期徒刑6月（得易科罰金），關於被告 吳家琳所犯行使偽造私文書部分則量處有期徒刑10月，相較 於行使業務上登載不實文書罪之最高法定本刑有期徒刑3年 、行使偽造私文書之最高法定本刑有期徒刑5年而言，皆未 達中度刑，而屬偏向低度刑。至於被告林榮文、孫振輝、郭 敏村、陳琳惠所涉違反廢棄物清理法部分，則各量處有期徒 刑1年2月，對照廢棄物清理法第46條之罪法定最低本刑為有 期徒刑1年，原審均僅係於法定最低本刑加上2月，已屬相當 輕微，而被告瑞鋒公司則僅科處50萬元罰金，相較於廢棄物 清理法第47條規定得科以同法第46條之罰金（即得科處1500 萬元以下罰金）而言，亦屬從輕，均難認有何過重之失。至 於被告吳家琳於本院認罪且與附表三所示被害人和解或調解 成立（其中附表三編號3所示被害人死亡，係與繼承人成立 調解），並全數賠償完畢，有和解書、本院調解筆錄存卷足 據（本院卷三第63、69、75、105至106、131至137頁）；被 告林榮文主張常年捐款予慈善團體，其母高齡罹失智症及高 血壓，提出捐款收據、其母診斷證明書為證（本院卷四第47 至52頁）；被告孫振輝主張常年捐款予慈善團體，其父母均 高齡且領有輕度身心障礙證明，提出捐款收據、其父診斷證 明書、父母之中華民國身心障礙證明為憑（本院卷四第53至 57、67至72頁）；被告郭敏村主張其女罹患小兒麻痺現已成 年仍未婚，提出其女之中華民國身心障礙證明為憑（本院卷 四第99頁）；被告陳琳惠於本院準備程序中改認罪，主張已 與被告李威德離婚，獨自扶養2名未成年子女，其中1名為中 度身心障礙者，於114年間領有中低收入戶證明等語，提出 戶口名簿、中低收入戶證明書、其子之中華民國身心障礙證 明為據（本院卷四第83至87頁），惟經本院斟酌上情後，仍 認原審之量刑為妥適。被告林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、郭 敏村、陳琳惠提起上訴請求針對違反廢棄物清理法部分依刑 法第59條規定酌減，依前揭說明（詳事實及理由欄參所示） ，並無理由；又被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、 郭敏村、陳琳惠上訴意旨指摘原判決量刑過重，無非係就原 審酌與否及量刑等裁量職權之適法行使，及原判決已衡酌之 事項再為爭執，此部分之上訴皆為無理由，亦均應予駁回。 三、緩刑之說明： 　㈠被告吳家琳、林榮文、孫振輝之部分： 　⒈被告吳家琳前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告， 有法院前案紀錄表可查（本院卷三第237頁），於上訴後坦 承犯行，且積極與附表三所示之被害人和解或調解成立（其 中附表三編號3所示被害人死亡，係與繼承人成立調解）， 並全數賠償完畢，業如前述，而附表三編號1至2、4至5所示 之被害人及附表三編號3所示被害人之繼承人均表示願意給 予被告吳家琳緩刑機會，此亦有附表三各編號所示被害人或 其繼承人之刑事陳述意見狀存卷足據（本院卷三第65、71、 77、105至106、131至137頁），可見被告吳家琳經此偵審程 序及科刑教訓，信已知所警惕而無再犯之虞，本院認對其所 宣告之如附件編號1「原審主文」欄所示之刑，均以暫不執 行為適當，爰就被告吳家琳諭知均緩刑3年，以啟自新。 　⒉被告林榮文、孫振輝前均未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上 刑之宣告，有法院前案紀錄表可查（本院卷三第247至249頁 ），衡諸被告林榮文、孫振輝之所以涉犯本案，係因其等受 僱於瑞鋒公司分別擔任黑橋大排及濱海二期標案工地主任、 直屬業管副理，未提報相關購土、土方交換計畫，逕以未經 合格土資場分類之營建剩餘土石方填築漁塭所致，其等所為 固屬非是，然該標案已於111年11月15日經驗收完成，原漁 塭經填平開闢為聯外道路後，道路面層無發現凹陷情形，有 新工處113年5月17日高市工新土施字00000000000號函存卷 可憑（本院卷二第281至282頁），且該標案於113年11月15 日保固期滿經新工處會勘確認無誤發還工程保固金予瑞鋒公 司，此亦有新工處113年12月25日高市工新土施字第1137404 4300號函暨退保固現勘紀錄可佐（本院卷四第61至64頁）， 可見被告林榮文、孫振輝上開所為尚未致生重大實質損害。 且被告林榮文、孫振輝犯後已明白錯誤，於原審及本院始終 認罪坦承不諱，堪認其等經此論罪科刑之教訓，當知所警惕 ，信無再犯之虞，本院認對被告林榮文、孫振輝所宣告之刑 ，皆以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 均宣告緩刑5年，以啓自新。惟為使被告林榮文、孫振輝能 從中記取教訓，避免再度犯罪，茲依刑法第74條第2項第4款 、第8款規定，諭知被告林榮文、孫振輝均應於本判決確定 之日起1年內各向公庫支付80萬元，並接受法治教育課程4場 次，併均依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告林榮文、 孫振輝緩刑期間付保護管束，期許能於法治教育過程及保護 管束期間，確切明瞭其等行為所造成之危害，培養正確法律 觀念。又被告林榮文、孫振輝若未履行前開負擔，且情節重 大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告。 　㈡至被告毛明聖固請求本院為緩刑宣告。惟依刑法第74條第1項 之規定，宣告緩刑者，以「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告」，或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告」為要件。查被告毛明聖前因不能安全駕駛罪， 經臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑2月，併科罰金3萬5千元 ，於109年9月23日確定，於109年11月17日易科罰金執行完 畢，有法院前案紀錄表可憑（本院卷三第254頁），是以被 告毛明聖並不符合得緩刑之要件，附此敘明。　　 　㈢另被告郭敏村、陳琳惠均請求本院為緩刑之諭知。惟被告郭 敏村固於原審承認，然於提起上訴及本院準備程序時翻異前 詞改稱否認（本院卷一第181至193頁、本院卷二第163頁） ，嗣於本院審理時才又改口承認（本院卷三第279頁）；而 被告陳琳惠於原審否認犯行（原審訴字卷四第255頁），經 原審於判決書中詳予認定後，上訴仍執詞否認（本院卷一第 235至239頁、本院卷二第183至185頁），係於本院準備程序 中方承認（本院卷二第231頁）。被告郭敏村、陳琳惠所為 虛耗司法資源，難認有真誠悔悟，為使被告郭敏村、陳琳惠 知所警惕，避免再犯，本院衡酌上情，認均有執行刑罰之必 要，爰皆不予緩刑之宣告。　　 陸、同案被告黃耀民、蔡鑫位部分因未據上訴而告確定，本院自 無庸予以審究，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 行使業務上登載不實文書罪及瑞鋒營造有限公司部分不得上訴。 其餘部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁 附錄本判決論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。　　 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或 一萬五千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一 編號 登載行為人 犯罪時間 不實登載張數 1 涂振雄 108年11月29日 2張 2 曾盟元 同上 1張 3 張世澤 同上 1張 4 周評南 同上 1張 5 吳信賢 同上 1張 6 李清林 同上 2張 7 李正茂 108年11月29、30日 2張 共計 10張 附表二 編號 登載行為人 犯罪期間 不實登載張數 1 許文定 109年1月13、14、16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6、7日 79張 2 楊茂瑞 109年1月13、14、16、20、30日、同年2月3、4、5、6、7日 72張 3 賴瑞卿 109年1月13、14、16、18、20、30日、同年2月3、6日 42張 4 林國良 109年1月30日、109年2月3、4、5、6、7日 40張 5 洪浩志 109年1月14、16、30日、同年2月3、4、5、6日 52張 6 陳家添 109年2月3、4、5、6、7日 36張 7 謝順昇 109年1月14、16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6日 71張 8 蕭發良 109年1月16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6日 63張 9 彭仕均 109年1月16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6、7日 68張 10 許耀宗 109年1月14、16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6日 70張 11 黃進慶 109年1月13、14、16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6日 74張 12 黃家閎 109年1月13、14、16、18、30日、同年2月3、5、6日 47張 13 楊維昌 109年1月18、20日 16張 14 戴文祥 109年2月7日 1張 共計 731張 附表三 編號 被告吳家琳行使偽造私文書之被害人 偽造時間 偽造張數 1 古光華 109年2月7日 2張 2 卯○○ 同上 2張 3 戊○○ 同上 1張 4 寅○○ 同上 2張 5 洪有仁 同上 1張 共計 8張 附件： 編號 被告姓名 原審主文（宣告刑部分） 1 吳家琳 吳家琳共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。 2 陳韋仲 陳韋仲共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 涂振雄 涂振雄共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 林榮文 林榮文共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 孫振輝 孫振輝共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 瑞鋒營造有限公司 瑞鋒營造有限公司法人之受僱人，因執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第三款之提供土地回填廢棄物罪，科罰金新臺幣伍拾萬元。 7 毛明聖 毛明聖共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 郭敏村 郭敏村共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 簡琨翎 簡琨翎共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 陳琳惠 陳琳惠共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 李威德 李威德共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 卷證標目 簡稱 詳　　　　　　　　　　　　　　　名 市調處卷 法務部調查局高雄市調查處高市肅00000000000號卷 他一卷至他七卷 臺灣高雄地方檢察署109年度他字第5120號卷一至卷七 偵　卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第717號卷 原審審訴卷 臺灣高雄地方法院110年度審訴字第438號卷 原審訴字卷一至四 臺灣高雄地方法院110年度訴字第523號卷一至卷四 本院卷一至四 本院112年度上訴字第861號卷一至卷四

2025-03-25

KSHM-112-上訴-861-20250325-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第295號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 胡金能 張景超 上 一 人 選任辯護人 鄭志明律師 被 告 張陸豪 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第4234號），本院判決如下： 　　主　文 【乙○○】共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理 廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟 元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 【戊○○】共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理 廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟 元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 【丁○○】犯頂替罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，乙 ○○、戊○○、己○○（己○○所涉部分，由本院另行審結）亦均知 悉從事廢棄物清除、處理之業務，應向直轄市、縣（市）主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清 除、處理機構許可文件後，始得受託從事清除、處理廢棄物 之業務。乙○○竟基於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄 物之犯意及非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，戊○○、己○○ 則基於未經主管機關許可，非法清除、處理廢棄物之犯意聯 絡，由乙○○提供不知情之地主丙○○坐落於雲林縣○○鄉○○段00 00地號農地（下稱本案土地），己○○擔任仲介之角色，與戊 ○○洽談傾倒廢棄物事宜，嗣渠等約定於民國112年2月27日21 時58分前某時，先至國道三號古坑交流道旁等候，戊○○於上 開約定時間，駕駛車號000-0000號自用大貨車搭載不知情之 妻子于東芳（業經檢察官作成不起訴處分），並載運營建混 合廢棄物數量約10噸（下稱本案廢棄物），前往雲林縣○○鄉 ○道○號交流道附近，己○○則駕駛車號000-0000號自用小客車 ，至該處接應戊○○。嗣戊○○、己○○會合後，己○○依乙○○提供 之本案土地座標，將戊○○引導至本案土地與乙○○見面，戊○○ 則依己○○及乙○○之指示，將本案廢棄物傾倒在本案土地，乙 ○○以此方式提供土地堆置廢棄物，乙○○、戊○○與己○○亦以此 方式共同非法清除、處理一般事業廢棄物。嗣丙○○經友人告 知本案土地遭傾倒本案廢棄物而報警處理，經警方會同雲林 縣環境保護局至現場稽查，而查悉上情。 二、丁○○為戊○○之子，丁○○明知其非於上開時、地載運本案廢棄 物至本案土地傾倒之人，惟考量戊○○前已因違反廢棄物清理 法案件，經臺灣臺中地方法院109年度訴字第1774號判決有 期徒刑6月，為免戊○○再度涉犯廢棄物清理法案件，竟意圖 使戊○○隱避，基於頂替之犯意，向警方佯稱伊為駕駛車號00 0-0000號自用大貨車載運本案廢棄物至本案土地傾倒之人等 語，並於偵查中均為相同陳述，而頂替真正犯人戊○○，有害 於國家刑事訴追之正確性。 三、案經丙○○訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、被告戊○○及其辯護人爭執證據能力部分： 　㈠證人即同案被告己○○之警詢筆錄： 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證 人即同案被告己○○於警詢中所製作之筆錄，屬刑事訴訟法第 159條第1項所指被告以外之人於審判外之言詞陳述，經被告 戊○○及其辯護人於本院審理時爭執證據能力（本院卷第263 頁），且無刑事訴訟法第159條之1至第159條之5規定之例外 情形，依法自無證據能力。 　㈡證人即同案被告乙○○、己○○之偵查筆錄： 　⒈證人即同案被告己○○於偵查中未具結之陳述 　　證人即同案被告己○○於偵查中未具結之陳述（即112年7月11 日偵訊筆錄），屬刑事訴訟法第159條第1項所指被告以外之 人於審判外之言詞陳述，經被告戊○○及其辯護人於本院審理 時爭執證據能力（本院卷第264頁），且無刑事訴訟法第159 條之1至第159條之5規定之例外情形，依法自無證據能力。 　⒉證人即同案被告己○○、乙○○於偵查中具結之陳述 　　被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。是以被告以外之人，在檢察官偵查中具結所為之陳述 ，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯 有不可信之情況，始否定其得為證據。查證人即同案被告己 ○○（即113年4月9日偵訊筆錄）、乙○○（即113年1月23日、 同年4月9日偵訊筆錄）於偵查時，已依法具結之證述，被告 戊○○及其辯護人雖爭執證據能力（本院卷第264頁、第266至 267頁），然未能敘明檢察官在訊問時有何不法偵訊之情形 ，亦未釋明證人即同案被告己○○、乙○○於偵查中之具結證述 ，有何顯不可信之情況，則證人即同案被告己○○、乙○○於偵 查中經具結之證述內容，當具證據能力。 　㈢其餘本案所引用之證據部分： 　⒈被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有同法第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明 文。是除前述經本院排除證據能力之部分外，其餘本判決所 引用之供述證據，檢察官、被告乙○○、戊○○及其辯護人、被 告丁○○均明示同意有證據能力（本院卷第137至138頁），且 於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作 成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案 認定事實之依據，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程 序，該等供述證據自得為本案之證據使用。 　⒉本判決下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實 具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢 察官、被告乙○○、戊○○及其辯護人、被告丁○○亦均未主張排 除下列文書證據、證物之證據能力，迄本院言詞辯論終結前 均未表示異議，且經本院提示調查，亦得為本案之證據使用 。　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告乙○○非法提供土地堆置廢棄物及非法清除、處理廢棄物 犯行之認定： 　　上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理程序時 均坦承不諱（本院卷第149至150頁、第271頁），核與證人 即告訴人丙○○、證人即同案被告己○○於警詢及偵查之證述大 致相符（警卷第13至17頁、第29至31頁、第33至34頁；偵卷 第83至87頁、第229至241頁、第287至289頁），並有門號00 00000000號、0000000000號亞太行動通訊數據上網歷程查詢 、資料查詢（偵卷第109頁、第111至113頁、第293至301頁 ）、同案被告鄒子提供與被告乙○○之通訊軟體LINE對話紀 錄截圖（警卷第61至69頁）、雲林縣環境保護局雲環稽0000 000環境稽查工作紀錄（稽查時間：112年2月28日）（警卷 第105頁）、雲林縣環境保護局雲環稽0000000環境稽查工作 紀錄（稽查時間：112年3月23日）（警卷第107至109頁）、 112年2月28日現場照片（警卷第35至41頁）、監視器紀錄畫 面截圖（警卷第43至47頁、第55頁）、告訴人提供之通訊軟 體LINE對話紀錄翻拍照片（警卷第49頁）、112年3月8日現 場照片（警卷第51至53頁）、車號000-0000號自用小客車照 片（警卷第57頁）、車號000-0000號自用大貨車車輛詳細資 料報表（警卷第111頁）、車號000-0000號自用小客車車輛 詳細資料報表（警卷第113頁）、古坑鄉荷苞段1198地號土 地登記第一類謄本（警卷第123頁）、告訴人報案之雲林縣 警察局斗南分局東河派出所受（處）理案件證明單、受理各 類案件紀錄表（警卷第165、167頁）、雲林縣環境保護局11 2年11月24日雲環衛字第1121040640號函及所附振宏工程行 資料（偵卷第135至139頁）、雲林縣警察局斗南分局112年1 1月29日雲警南偵字第1120019283號函及所附本案廢棄物清 運情形相關偵查資料（偵卷第141至173頁）各1份存卷可佐 ，是認被告乙○○之自白與事實相符，足資採信，此揭事證已 明，被告乙○○上開犯行堪以認定，應依法論科。　　 二、被告戊○○非法清除、處理廢棄物犯行、被告丁○○頂替被告戊 ○○犯行之認定： 　㈠訊據被告戊○○固坦承平時會使用門號0000000000號手機，且 社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）帳號名稱「戊○○」為其申辦 、使用，本案廢棄物經查獲後，係由其委託振宏工程行清除 ，惟矢口否認有何涉犯非法清除、處理廢棄物之犯行，辯稱 ：112年2月27日是我兒子丁○○載我太太于東芳出門，我不知 道他們去哪裡，在接到警方通知我才知道本案，因為丁○○害 怕，所以後續由我聯繫處理清除本案廢棄物事宜，案發當日 我在臺中照顧我母親，雖然門號0000000000號手機基地臺位 置於案發當時出現在雲林縣古坑鄉，但這支手機是 　　妻子經營之「發大企業行」使用之公司手機，我的家人也會 使用等語；辯護人則為其辯護以：共犯雖指認被告戊○○涉犯 本案，惟卷內未有補強證據，且案發當日為夜晚，現場偏暗 ，不能排除共犯指認有誤之情形，本案為被告丁○○自己所犯 下之錯誤；對照被告戊○○所述於案發當時在家，所使用門號 0000000000號手機之基地臺位置出現在臺中市豐原區，與被 告戊○○所述吻合；卷內資料存在遭人誣陷之可能，請為被告 戊○○為無罪之諭知等語。 　㈡訊據被告丁○○固坦承臉書帳號名稱「戊○○」為其父親申辦、 使用，惟矢口否認有何涉犯頂替之犯行，辯稱：案發當日是 我駕駛車號000-0000號自用大貨車載運本案廢棄物至本案土 地傾倒，我沒有頂替戊○○等語。 　㈢經查： 　⒈車號000-0000號自用大貨車，於112年2月27日21分58分許， 曾載運本案廢棄物出現在本案土地附近，嗣於112年2月28日 6時許，告訴人即發現本案土地上遭傾倒屬營建混合廢棄物 之本案廢棄物；另門號0000000000號之基地臺位置於112年2 月27日22時許間出現在雲林縣古坑鄉等節，為被告戊○○及其 辯護人、被告丁○○所不爭執（本院卷第150至151頁），核與 證人即告訴人於警詢及偵查之證述大致相符（警卷第29至31 頁、第33至34頁；偵卷第287至289頁），並有門號00000000 00號、0000000000號亞太行動通訊數據上網歷程查詢、資料 查詢（偵卷第109頁、第111至113頁、第293至301頁）、雲 林縣環境保護局雲環稽0000000環境稽查工作紀錄（稽查時 間：112年2月28日）（警卷第105頁）、雲林縣環境保護局 雲環稽0000000環境稽查工作紀錄（稽查時間：112年3月23 日）（警卷第107至109頁）、112年2月28日現場照片（警卷 第35至41頁）、監視器紀錄畫面截圖（警卷第43至47頁、第 55頁）、告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（警 卷第49頁）、112年3月8日現場照片（警卷第51至53頁）、 車號000-0000號自用大貨車車輛詳細資料報表（警卷第111 頁）、古坑鄉荷苞段1198地號土地登記第一類謄本（警卷第 123頁）、告訴人報案之雲林縣警察局斗南分局東河派出所 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第165 、167頁）、雲林縣環境保護局112年11月24日雲環衛字第11 21040640號函及所附振宏工程行資料（偵卷第135至139頁） 、雲林縣警察局斗南分局112年11月29日雲警南偵字第11200 19283號函及所附本案廢棄物清運情形相關偵查資料（偵卷 第141至173頁）各1份存卷可佐，是此部分事實，首堪認定 。　　 　⒉就案發時駕駛車號000-0000號自用大貨車載運本案廢棄物前 往本案土地之司機為何人，有以下證人之證述，分敘如下： 　⑴證人即同案被告乙○○於113年1月23日偵查時證稱：案發當時 我有前往本案土地，當天由己○○聯絡好倒土，由他帶載運廢 棄物的人過去，車上為一男一女，司機年紀60幾歲，非年輕 人，除此之外也沒看到其他人，從頭到尾未曾看到20多歲年 輕人到現場等語（偵卷第193至197頁）；於113年4月9日偵 查時證稱：案發當時我和己○○有到現場，在案發地點之司機 為戊○○，有看到他倒廢棄物等語（偵卷第234至235頁）。上 開證人即同案被告乙○○於偵訊中前後2次就司機如何聯絡、 司機年齡、性別之證述，前後一致，且其係就與被告戊○○如 何共犯本案廢棄物清理法案件之經過為證述，並無推卸自身 責任之情形，且經檢察官當庭諭知偽證之處罰，是其應無甘 冒受偽證罪追訴之風險，而故意設詞攀誣構陷被告戊○○之必 要；況本案廢棄物既非傾倒當時為警當場查緝而人贓俱獲， 苟不願指證共犯，大可隨意虛構某真實姓名年籍不詳、綽號 某某之人等語搪塞應付，證人即同案被告乙○○若無確切與被 告戊○○共同為本案廢棄物清理法犯行之事實，當無須為如此 明確、肯定、指證係與被告戊○○共同犯罪之陳述，是其所證 上情應屬可信。 　⑵交互詰問制度設計之主要目的，在於使刑事被告得以盤詰、 辯明證人現在與先前所為供述證言之真偽，以期發見實體真 實。就實質證據價值面之判斷而言，既無所謂「案重初供」 原則，當亦無所謂其證據價值即當然比審判外未經交互詰問 之陳述為高之可言。良以證人所為之供述證言，係由證人陳 述其所親身經歷事實之內容，而證人均係於體驗事實後之一 段期間，方於警詢或檢察官偵訊時為陳述，更於其後之一段 期間，始於審判中接受檢、辯或被告之詰問，受限於人之記 憶能力及言語表達能力有限，本難期證人於警詢或檢察官偵 訊時，能鉅細無遺完全供述呈現其所經歷之事實內容，更無 從期待其於法院審理時，能一字不漏完全轉述先前所證述之 內容。因此，詰問規則方容許遇有「關於證人記憶不清之事 項，為喚起其記憶所必要者」、「證人為與先前不符之陳述 時，其先前之陳述」之情形時，即使為主詰問亦可實施誘導 詰問（刑事訴訟法第166條之1第3項第3款、第6款參照）， 以喚起證人之記憶，並為精確之言語表達。從而，經交互詰 問後，於綜核證人歷次陳述之內容時（包括檢察官偵訊時之 陳述、法院審理時之陳述，以及於容許警詢陳述做為證據時 之警詢內容），自應著重於證人對於待證事實主要內容之先 後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其證言之證明力高低，不 得僅因證人所供述之部分內容不確定，或於交互詰問過程中 ，就同一問題之回答有先後更正或不一致之處；或證人先前 證述之內容，與其於交互詰問時所證述之內容未完全一致， 即全盤否認證人證言之真實性。故證人之供述證言，前後雖 稍有參差或互相矛盾，事實審法院非不可本於經驗法則，斟 酌其他情形，作合理之比較，定其取捨。又供述證據之一部 認為真實者，與以採取，亦非法則所不許（最高法院97年度 台上字第96號判決意旨參照）。另同一證人就同一待證事實 ，前後證述稍有齟齬或不能相容，事實審法院採信部分之證 詞時，即當然排除其他部分之證詞，此為取捨證據之當然結 果；再按證據係由法院自由判斷，故證人之證言縱令先後未 盡相符或互有矛盾，或相互間有所歧異。但事實審法院本於 審理所得之心證，就其證言一部分認為確實可信與以採取， 原非法所不許，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可 採信（最高法院99年度台上字第270號判決、98年度台上字 第7265號判決意旨均可參照）。證人即同案被告乙○○固於本 院審理時，就司機之特徵說法有前後不一時情事，先稱：我 不認識被告戊○○、丁○○，是本案才認識，本案由我與己○○談 好，我負責找土地，己○○負責找人載運廢棄物，當日我與己 ○○聯繫於本案土地會合，案發當時天色昏暗，看不清楚，不 太確定為何人等語（本院卷第231至234頁），又稱：以時間 來說，偵查所述印象較深刻，我的證述內容以偵查筆錄為主 ，當日我是接獲己○○來電前往現場等語（本院卷第235至236 頁），復稱：案發當時距離司機至少100公尺，且司機未下 車，看不清楚等語（本院卷第242至244頁），又改稱：以偵 查中具結之筆錄內容為主，我沒有要誣陷戊○○，與他沒有恩 怨等語（本院卷第244至246頁），參之證人即同案被告乙○○ 就其於本案所擔任之角色、分工情形、本案當日發生情節等 重要事項，於本院審理中所述幾與其偵訊中之證述相合，無 從排除證人即同案被告乙○○於本院審理中係受到被告戊○○在 庭之壓力，對於被告戊○○不利之問題僅避重就輕，迴避直接 證述對被告戊○○不利之部分。反觀於偵查中，檢察官第一次 先以開放式問題詢問（問：有無看到載運廢棄物司機?貨車 司機年紀?），第二次又以當庭指認被告戊○○之方式詢問， 證人即同案被告乙○○2次均能為明確之證述，且證述內容前 後一致而無矛盾（偵卷第195、235頁）。準此，衡諸前揭判 決意旨，證人即同案被告乙○○於本院審理中證述與偵查中所 述不符之部分，應以其偵查中之證述較為可採，要無疑義。 　⑶證人即同案被告己○○於113年4月9日偵查時證稱：當天到案發 地點即為在庭之戊○○，有看到戊○○下來倒廢棄物，與戊○○先 用FB聯繫，後來用LINE，有對話紀錄，當天只有戊○○下車與 我們聊，于東芳坐在車上等語（偵卷第234至235頁）。 　⑷依此以觀，證人乙○○、己○○於偵查中均敘明本案駕駛大貨車 司機為戊○○，所述相符而得相互勾稽；證人己○○更進一步說 明事發前曾與戊○○聯繫，並提出相關對話紀錄佐證（詳下述 ），可見其等之證述應非空穴來風。 　⒊依證人己○○提出與臉書名稱「戊○○」之對話紀錄可見，「戊○ ○」於本案案發前之2月19日9時31分許，傳送「你好 有收磚 料嗎?」之文字訊息予己○○，己○○復於2月25日22時19分許， 傳送「下禮拜 草屯-西濱 19K 一噸210 北區土頭 信義、南 港一米750（有聯單） 中部土尾 魚池、斗六、斗南、二崙 、麥寮、東勢厝、臺西一臺2000 小三、中三、大三專收： 荷苞、臺西」，「戊○○」則進一步詢問「我的9米的也一樣 嗎？」、己○○回覆「大哥你來 倒一臺1500」、「戊○○」即 回應「好、請問一下有收輕料嗎？方便電話嗎？」、嗣己○○ 回覆「等我一下哦 我在我老闆這裡、有」、「戊○○」又詢 問「多少一米？」、己○○回覆「大哥有賴嗎、0000000000」 、隨後「戊○○」回覆「好、0000000000、加入賴就是」等情 （警卷第71至72頁）。由上開對話紀錄，足見被告戊○○所申 設、使用之臉書帳號，曾於本案案發前幾天與證人己○○針對 廢棄物處理相關事宜為密切之聯絡。復經本院就上開對話紀 錄中所提及之LINE帳號「0000000000」當庭進行勘驗，透過 通訊軟體LINE，搜尋LINE ID「0000000000」為何人使用， 經輸入後LINE暱稱顯示為「阿超」，有本院勘驗筆錄及勘驗 截圖各1份在卷可憑（本院卷第273、287、289頁），依上開 勘驗結果，可認門號0000000000號係由「阿超」作為LINE I D帳號使用。衡酌上開臉書對話紀錄及LINE ID搜尋結果，均 顯示實際使用門號0000000000號之人應為名字有「超」字之 被告戊○○可能性較大。佐以上開對話紀錄及搜尋結果，亦與 上開證人乙○○、己○○證述內容相符，益徵上開證人於偵查中 所述應值採信，足見本案案發當時持用門號0000000000號之 手機，前往本案土地之人應為被告戊○○至明。 　⒋被告戊○○、丁○○雖均辯稱本案係由被告丁○○駕駛車號000-000 0號自用大貨車載運本案廢棄物至本案土地傾倒，惟查： 　⑴針對上述臉書對話紀錄內容，被告戊○○於警詢時供稱：一開 始我先用臉書跟己○○聊天，但是之後都由我兒子在跟他聊天 ，我不知道他們聊天內容，我只知道案發當天我兒子有開車 載于東芳出門，案發情形是我經警通知才知情等語（警卷第 26頁）；於偵查時改稱：臉書戊○○是公司FB，我有把帳號、 密碼給兒子，對話紀錄內容不是我打的，案發當日我跟太太 吵架，她心情不好，我兒子帶她去看風景，回來後沒告知我 他們去哪裡，那天在臺中顧我媽等語（偵卷第97至98頁）； 於本院審理時供稱：臉書對話紀錄一開始就是我兒子用我FB 輸入，之前警詢時說的太久了，忘記了等語（本院卷第272 至273頁），足見被告戊○○就臉書對話係由其與己○○聯繫， 亦或係由丁○○一人單獨聯繫對方，已出現歧異。 　⑵就此，被告丁○○於警詢時先供稱：我是在臉書社團得知己○○ 自稱地主，駕駛黑色小客車約定在古坑交流道等候，之後由 他帶路至棄置位置傾倒，他現在將我臉書封鎖，我找不到頁 面等語（警卷第3至7頁）；於112年7月11日偵查中改稱：我 是用我爸FB、手機與對方聯絡，我爸不知道此事，他退休顧 阿嬤，我是偷用我爸FB與己○○聯絡，我爸平常用的手機為00 00000000，我的手機為0000000000等語（偵卷第83至87頁） ；於112年8月28日偵查中稱：我平常用0000000000手機，00 00000000是公司用的，案發當日我2支手機都有帶去現場等 語（偵卷第121至123頁）；於113年4月9日偵查中改稱：我 平常使用0000000000，我不清楚我爸門號，我都跟我媽聯絡 ，0000000000是公司公用手機，我在臉書看到可以把廢棄物 清理掉，就用FB詢問，再加LINE，當天確認完後，晚上就去 等語（偵卷第237至240頁），可見被告丁○○就門號00000000 00手機先供稱為戊○○使用，後又改稱為公司手機，前後明顯 不一，是否可採，亦屬可疑。 　⑶證人丁○○雖供稱偷用父親FB與己○○聯繫，惟依上述臉書對話 紀錄可見，雙方對話內容持續數日未間斷（2月19日至2月25 日），殊難想像未經他人同意使用他人臉書帳號，會於連續 數日使用均未遭帳號所有人發現，亦難想像於本案被告丁○○ 所稱係於臉書社團看到收廢土訊息，而非透過父親人脈認識 之情況，被告丁○○何需捨己臉書帳號不用，卻大費周章、冒 著遭父親發現之風險，偷偷使用父親臉書帳號與對方聯繫， 且於對話之最後提供自稱公司之LINE帳號ID予對方，作為雙 方後續聯絡之管道，而非提供專供其個人使用之LINE帳號ID 予對方，以利後續相約見面時能即時聯繫，是以，被告丁○○ 上開所辯，非但與被告戊○○所述有所出入，且明顯悖於常情 ，自難採憑。 　⑷況且，觀諸門號0000000000、0000000000號於案發當日之基 地臺位置顯示，證人丁○○使用之門號0000000000號手機始終 均位於臺中市豐原區，而門號0000000000號手機於案發當日 17時42分許前均位於臺中市豐原區，惟於同日22時5分許已 更改位置，出現在雲林縣古坑鄉，嗣於同日23時47分許始返 回原位於臺中市豐原區之位址，此與被告丁○○上開所稱案發 當時同時攜帶上開2支手機前往本案土地相左，足認案發當 日被告丁○○顯非使用門號0000000000號之人，且其對於案發 當時持用門號0000000000號前往本案土地之人為被告戊○○， 亦難諉為不知。證人即被告戊○○、丁○○前後說詞一再反覆， 且2人所述互核顯有出入，自難逕此相互作為對被告2人有利 之論斷，是其等執此為辯，均不足採信。 　⑸至被告戊○○及其辯護人雖另辯稱：戊○○所使用之門號為00000 00000號，案發當時基地臺位置均在臺中市豐原區等語，惟 其等上開所辯，仍無從排除被告戊○○為案發當時持門號0000 000000號手機，前往本案土地之人，尚難以此為有利被告戊 ○○之認定。　 　㈣基此相互勾稽，被告戊○○確實於上開時、地，駕駛車號000-0 000號自用大貨車載運本案廢棄物至本案土地傾倒，所涉非 法清除、處理廢棄物犯行、被告丁○○所涉頂替犯行，均堪認 定。　 三、綜上，本案事證已臻明確，被告戊○○、丁○○前揭所辯，均不 足採信，被告乙○○非法提供土地堆置廢棄物、非法清除、處 理廢棄物之犯行、被告戊○○非法清除、處理廢棄物之犯行、 被告丁○○頂替之犯行，均洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供 土地回填、堆置廢棄物」，依其文義以觀，固係以提供土地 者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許 可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所 有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢 棄物。廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行 為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「 貯存」，指一般廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或 貯存容器、設施內之行為，「清除」則指一般廢棄物之收集 、運輸行為，至「處理」則包含：①中間處理：指一般廢棄 物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其 他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分 離、減積、去毒、固化或安定之行為。②最終處置：指將一 般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋或封閉掩埋之行為。③再利 用：一般廢棄物做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央 主管機關及目的事業主管機關認定之用途行為，有行政院環 境保護署發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準 」可資參酌。 二、刑法第164條第1項所謂「藏匿」係指行為人以積極作為將犯 人收容於隱密處所，而使他人難以發現；所謂「使之隱避」 則指以藏匿以外之方法，使其隱蔽逃避而言。被告丁○○明知 其並非真正駕駛大貨車搭載本案廢棄物至本案土地傾倒之人 ，卻企圖隱避真正犯人即同案被告戊○○之犯罪情節，出面頂 替犯行，誤導偵查方向，尚難認係以積極之作為將同案被告 戊○○收容於隱密處所，而係以「藏匿」以外之方法，使其隱 蔽逃避，自符合意圖使犯人隱避而頂替之要件。 三、被告乙○○於本案之行為態樣包含提供土地堆置廢棄物，所為 係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物 罪，另被告乙○○、戊○○共同運輸、傾倒本案廢棄物等行為， 所為均係犯同條第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物 罪。而被告丁○○所為，係犯刑法第164條第2項、第1項之頂 替罪。 四、罪數之說明 　㈠被告乙○○部分 　　廢棄物清理法第46條第3款、第4款所保護法益均為社會法益 ，皆係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民 健康而制定，則被告乙○○以一行為侵害同一法益而符合前開 第3款、第4款前段所定之構成要件，應依刑法第55條前段規 定，論以想像競合犯，並從一情節較重之廢棄物清理法第46 條第4款前段之非法處理廢棄物罪處斷。　 　㈡被告丁○○部分 　　被告丁○○於製作警詢筆錄、偵訊筆錄時數次為不實陳述，頂 替犯罪，係就同案被告戊○○同一犯人之同一犯罪事實先後數 次為頂替之不實陳述，僅屬一次頂替行為，而應論以單純一 罪。 五、被告乙○○、戊○○、同案被告己○○就本案非法處理廢棄物之犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 六、刑之加重、減輕 　㈠被告戊○○有累犯適用之說明 　　被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。考量現行刑事訴訟 法之起訴方式仍採取書面及卷證併送制度，檢察官自得於起 訴書記載構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法 院。被告構成累犯之前科事實，如經檢察官記載於起訴書之 犯罪事實欄，且起訴後併送提出於第一審法院之偵查卷內有 內政部警政署刑案資訊系統摘要表附卷，即可認檢察官就被 告構成累犯之前科事實，已於起訴時提出主張，且尚難謂完 全未指出證明方法（最高法院111年度台上字第4706號判決 意旨參照）。查被告戊○○前因違反廢棄物清理法案，經臺灣 臺中地方法院以109年度訴字第1774號判決有期徒刑6月確定 ，於110年8月30日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄 表在卷可參，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為據，並 於起訴書上指明構成累犯之前案所在，及表明本案與前案罪 質相同，請求依累犯規定加重其刑。是被告戊○○於受有期徒 刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯，且其構成累犯之前案為違反廢棄物清理法之罪名， 與本案罪質相同，顯見被告戊○○對刑罰之反應力薄弱，未能 確實悔改，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之 情形。從而，檢察官主張被告戊○○構成累犯，應依刑法第47 條第1項規定加重其刑，自屬有理（依刑事判決精簡原則， 於主文不記載累犯）。 　㈡被告丁○○有刑法第167條適用之說明 　　配偶、五親等內之血親或三親等內之姻親圖利犯人或依法逮 捕、拘禁之脫逃人，而犯第164條或第165條之罪者，減輕或 免除其刑，刑法第167條定有明文。經查，被告丁○○係戊○○ 即真正為本案廢棄物清理法犯行之子，此有被告丁○○之個人 基本資料查詢結果在卷供參（本院卷第85頁），是被告丁○○ 頂替犯行自有上開規定之適用，爰審酌被告丁○○犯罪情節、 本案被告丁○○頂替之「犯人」（即同案被告戊○○）所觸犯罪 嫌等相關情狀，依上開規定減輕但不免除被告丁○○之刑。 　㈢被告3人均無刑法第59條適用之說明 　⒈刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 ，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字 第6157號判決意旨參照）。尤以此項酌減之規定，係推翻立 法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權 ，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一 般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111 年度台上字第2154號判決意旨參照）。經查： 　⒉被告丁○○雖以本案已將本案廢棄物清除完畢，並經雲林縣環 保局確認清除，請依刑法第59條減輕其刑等語。惟考量被告 丁○○直至本案言詞辯論終結前始終否認頂替犯行，所為頂替 犯行不但誤導偵查方向，且耗費相當之司法資源，考量所涉 為最重法定本刑有期徒刑2年以下之罪，經依刑法第167條減 輕其刑後，認被告丁○○頂替犯行，在客觀上並無特殊之原因 與環境，足以引起一般人同情，亦無何顯可憫恕，若予以宣 告法定最低度刑期尤嫌過重之情形，不符刑法第59條規定之 要件，無從酌量減輕其刑，是被告丁○○此部分主張，礙難憑 採。　 　⒊至被告乙○○雖坦承犯行，惟考量所堆置、處理者，乃營建混 合物，屬一般事業廢棄物，對環境污染造成相當之危害性， 且於員警、檢察官偵查之初矢口否認犯行，後經檢警直續追 查始改口坦承，難認犯後即有積極面對、改過之決心，復審 酌被告乙○○於本案參與之角色、分工、犯罪情節，認若處以 法定最輕本刑即有期徒刑1年，在客觀上並無特殊之原因與 環境，足以引起一般人同情，亦無何顯可憫恕，若予以宣告 法定最低度刑期尤嫌過重之情形，不符刑法第59條規定之要 件，無從酌量減輕其刑。 　⒋另被告戊○○始終否認犯行，並推由其親生子女即被告丁○○出 面頂替其所涉之罪名，無端耗費司法資源，犯後態度不佳， 事後雖已完成本案廢棄物之清運，惟始終堅稱係出面協助被 告丁○○處理後續廢棄物清運，依被告戊○○之犯罪情節，若處 以法定最輕本刑即有期徒刑1年，在客觀上並無特殊之原因 與環境，足以引起一般人同情，亦無何顯可憫恕，若予以宣 告法定最低度刑期尤嫌過重之情形，不符刑法第59條規定之 要件，無從酌量減輕其刑。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、戊○○均明知環境 之維護為全體國民之共同責任，環境之破壞經常難以完全或 於短時間內恢復，被告乙○○竟未經主管機關許可，提供土地 堆置廢棄物，被告乙○○、戊○○亦未經主管機關許可非法處理 廢棄物，無視所為對土地環境及生態保育之危害，且本案廢 棄物經警查獲後，被告丁○○竟企圖隱避真正犯人即同案被告 戊○○之犯罪情節，出面為頂替犯行，誤導偵查方向，是認其 等守法意識均屬淡薄，實屬不該；被告乙○○、戊○○前均有多 次刑事前科紀錄（被告戊○○構成累犯部分，不重複評價）， 有其等法院前案紀錄表存卷可參（本院卷第297至337頁）， 足見均素行不佳，被告丁○○前無刑事前科紀錄，有法院前案 紀錄表在卷足憑（本院卷第293頁），素行良好；惟念及被 告乙○○犯後終能坦承犯行，可見尚有悔過之心，犯後態度尚 可，被告戊○○、丁○○則始終否認犯行，未見悔悟之意，雖然 此為其等正當防禦權之行使，本院不得以此作為加重量刑之 依據，但與其他相類似、已坦承全部犯行之案件相較，在犯 後態度上無從對其等為有利之認定；復考量被告3人之犯罪 動機、手段、情節、所造成之危害，暨被告3人於本院審理 時所述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第 278頁），並參酌檢察官、被告3人、被告戊○○之辯護人就本 案表示之量刑意見（本院卷第283頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並就被告丁○○所涉部分，諭知易科罰金 之折算標準。 八、沒收 　㈠犯罪所得 　　同案被告丁○○供稱本案廢棄物係他人以新臺幣（下同）1萬 元報酬委由其處理等情（偵卷第84頁），而被告乙○○本院審 理時自陳本案收取4000元報酬（本院卷第271頁），為被告 乙○○本案犯罪所得。另同案被告己○○於本院準備程序時自陳 本案收取2000元報酬（本院卷第144頁），足認扣除被告乙○ ○、同案被告己○○收取之報酬所餘即4000元，為被告戊○○本 案犯罪所得，上述被告乙○○之犯罪所得4000元、被告戊○○之 犯罪所得4000元，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　㈡犯罪所用 　　被告乙○○、戊○○使用與同案被告己○○聯絡使用之未扣案手機 ，雖為其等本案犯罪所用之物，惟審酌手機可供一般人日常 生活聯絡使用，尚非專供本案犯罪所用，且本案案發至今已 逾2年多，以手機此類電子通訊產品因科技發展日新月異、 更迭迅速之情以觀，其等當時持用之手機現在殘餘價值理當 不高，若逕予宣告沒收或追徵價額，對於被告2人本案不法 行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微， 故考量「沒收有無助於犯罪之預防」、「欲沒收之客體替代 性及經濟價值之高低」及「執行沒收之程序成本與目的有無 顯失均衡」等節，應認此等沒收顯然欠缺刑法上之重要性， 為免將來執行困難及過度耗費公益資源，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官羅袖菁、黃晉展到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳雅琪 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭媛禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡伶潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 　　 中華民國刑法第164條 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下 有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2025-03-25

ULDM-113-訴-295-20250325-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第506號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 黃新中 黃鈺民 蘇楷鈞 上 一 人 選任辯護人 陳永群律師（法扶律師） 被 告 卓文松 選任辯護人 吳春生律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第4000、8488號），本院判決如下： 　　主　文 黃新中共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法處理廢 棄物罪，處有期徒刑貳年。扣案之挖土機（廠牌KOMATSU、型號P C200-5型、編號63449號）壹部沒收。 黃鈺民共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法處理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。 蘇楷鈞共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法處理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於本判決確定之 日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。 卓文松犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清除廢棄物 罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起 壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元，並接受法治教育課程貳場次 ，緩刑期間付保護管束。 　　犯罪事實 一、黃新中係黃鈺民之父，蘇楷鈞係黃新中、黃鈺民雇用之人， 黃新中於民國112年2月間某日，經由坐落於屏東縣○○鎮○○○○ 段0000地號農牧用地（下稱本案土地）之管理人兼所有權人 之一劉開雲（無證據證明與黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞、卓文 松有犯意聯絡）告知，因而得知本案土地有回填需求，遂向 劉開雲表示可為劉開雲無償回填本案土地，劉開雲則同意之 。詎黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞均知悉未經主管機關許可，不 得提供土地回填廢棄物，且未依廢棄物清理法第41條第1項 規定向主管機關申請核發公民營廢棄物處理機構許可文件， 而不得從事廢棄物之處理，竟共同基於非法提供土地回填廢 棄物、非法處理廢棄物之犯意聯絡，由黃新中於112年2月25 日前對外接洽聯繫回填、處理廢棄物事宜後，即自112年2月 25日起多次將本案土地提供予他人回填含有混凝土塊、磚瓦 、廢木材、廢磁磚、廢鋼筋、廢電線、廢PVC管等物之土木 及建築廢棄物混合物（廢棄物代碼：D-0599，重量約2,200 噸，下稱甲物），且推由黃鈺民於本案土地駕駛廠牌KOMATS U、型號PC200-5型、編號63449號之挖土機（下稱本案挖土 機）將回填於本案土地之甲物整平，蘇楷鈞則於112年3月7 日至本案土地，分擔清潔進出本案土地之道路，引導進出本 案土地車輛等作業。卓文松則為車牌號碼000-0000號營業貨 運曳引車及車牌號碼00-00號營業半拖車（下合稱本案砂石 車）之所有權人，亦知悉未依廢棄物清理法第41條第1項規 定向主管機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件，不 得從事廢棄物之清除，竟基於非法從事廢棄物清除之犯意， 於112年3月7日12時50分許，以本案砂石車載運夾雜廢塑膠 、廢木材、廢鐵、廢磁磚、廢石膏板、廢紙、廢塑膠繩、廢 塑膠管、磚塊、混凝土塊等物之土木及建築廢棄物混合物（ 廢棄物代碼：D-0599，重量約20噸，下稱乙物）前往本案土 地，而清除乙物，過程中恰為屏東縣政府環保局稽查人員（ 以下逕稱稽查人員）發覺，稽查人員遂尾隨本案砂石車抵達 本案土地，俟卓文松所駕駛之本案砂石車車斗升起、準備傾 倒乙物時，稽查人員旋即上前詢問並通報屏東縣政府警察局 東港分局及內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊人員到 場，乙物因而未回填至本案土地，並查獲本案土地已經回填 至少2,200噸之廢棄物，並扣押本案挖土機、本案砂石車。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣屏東 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力方面： 　㈠本判決下列所引用被告黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞及卓文松以 外之人於審判外之陳述，檢察官、被告4人及被告蘇楷鈞、 卓文松之辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷 第90、225、257、306頁），本院審酌上開證據資料作成時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 均有證據能力。 　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程 序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。 二、得心證之理由： 　㈠被告蘇楷鈞部分： 　　⒈上開除被告蘇楷鈞有無於本案土地引導車輛進出之事實外 ，其他有關於本案土地回填甲物之犯罪事實（除被告蘇楷 鈞有無引導車輛進出），業據被告蘇楷鈞於本院審理時坦 承在卷（見本院卷第85、305頁），且均與附表編號1至4 、6所示證人之陳述、證述、供述均大致相符，並有附表 所示非供述證據在卷可憑，復有扣案之本案挖土機為證， 足認被告蘇楷鈞上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　　⒉而被告蘇楷鈞於本院審理程序時雖稱：我在本案土地主要 是清掃路面，沒有導引車輛，是卓文松進去時有跟他說不 能到，叫他走而已等語（見本院卷第322至323頁）。然本 院審酌被告蘇楷鈞於警詢、偵訊均坦認有協助車輛進場停 放位置的引導等語（見警一卷第90頁、偵一卷第20頁）， 於本院審理時復自承有攔下被告卓文松所駕駛之本案砂石 車之事實，且參以被告黃鈺民於偵訊時供稱：蘇楷鈞幫我 看車載什麼東西，不要太髒的，太髒就不讓車子倒，本案 砂石車到本案土地時，蘇楷鈞有問我要不要給本案砂石車 倒，我說不要，蘇楷鈞就叫他離開等語（偵一卷第16至17 頁），均足徵被告蘇楷鈞確有在本案土地協助車輛進出， 是此部分事實堪可認定，併此指明。 　㈡被告卓文松部分： 　　上開以本案砂石車清除乙物之犯罪事實，則據被告卓文松於 偵查、本院審理時均坦承不諱（見偵一卷第11頁、本院卷第 224、305頁），且均與附表編號1至7所示證人之陳述、證述 、供述均大致相符，並有附表所示非供述證據在卷可憑，且 有扣案之本案砂石車為證，足認被告卓文松上開任意性自白 與事實相符，堪以採信。　 　㈢被告黃新中、黃鈺民部分：　　 　　訊據被告黃新中、黃鈺民均坦認其等未領有廢棄物清除、處 理許可文件，其等自112年2月25日起開始提供本案土地回填 ，被告黃鈺民依被告黃新中指示在本案土地現場整地、回填 等事實，惟均否認有何非法處理廢棄物、非法提供土地回填 廢棄物犯行，被告黃新中辯稱：我回填之物是經過萬川土資 場處理之營建剩餘土石方，不是廢棄物等語（見本院卷第85 、223、226、227、305、306頁），被告黃鈺民則辯稱：我 只是依我父親黃新中指示在現場負責整地等語（見本院卷第 85、257、258、305、306頁），經查： 　　⒈被告黃新中、黃鈺民為父子，其等均明知未領有廢棄物處 理許可文件，不得從事廢棄物處理，而被告黃新中、黃鈺 民、蘇楷鈞均未領有廢棄物處理許可文件，被告黃新中於 112年2月25日前某日得知本案土地有回填需求，遂自112 年2月25日起開始提供本案土地回填，並指示被告黃鈺民 在本案土地現場整地，本案土地自112年2月25日起至同年 3月7日12時50分許，已回填至少2,200噸，本案土地於112 年3月7日12時50分許為環保局查獲前，並未提供其他人員 或車輛傾倒廢棄物，被告卓文松乃本案砂石車之所有人， 被告卓文松於112年3月7日以本案砂石車載運之乙物重量 為20噸，尚未傾到於本案土地等事實，為被告黃新中、黃 鈺民所坦認或不爭執（見本院卷第87至88頁、第227至230 頁、第260至262頁、第306頁），而被告黃新中知悉未經 主管機關許可，不得提供土地回填廢棄物一情，同為被告 黃新中所坦認（見本院卷第88、229頁、第305至306頁） ，且被告黃鈺民對此亦不爭執（見本院卷第83至91頁、第 262頁、第305至329頁），另被告黃鈺民對於知悉未經主 管機關許可，不得提供土地回填廢棄物一節，則不爭執（ 見本院卷第83至91頁、第255至264頁、第305至329頁）， 被告黃新中對此情亦不爭執（見本院卷第85至91頁、第22 7至232頁、第305至329頁），且上情均核與附表編號1至4 所示證人之陳述、證述大致相符，同有附表所示非供述證 據可憑，是此部分事實，均首堪認定。從而，本案所應審 究之爭點厥為：被告黃新中、黃鈺民是否有非法處理廢棄 物、非法提供土地回填廢棄物之主觀犯意？被告黃新中、 黃鈺民、蘇楷鈞、卓文松是否基於非法處理廢棄物、非法 提供土地回填廢棄物之犯意聯絡而為上開行為？ 　　⒉經查： 　　　⑴回填於本案土地之甲物為廢棄物：　 　　　　①按依內政部訂定於108年9月11日修正前之營建剩餘土 石方處理方案「貳、適用範圍」規定，營建剩餘土石 方之種類，固包含建築工程、公共工程及其他民間工 程所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊 等，惟不包括施工所附帶產生之金屬屑、玻璃碎片、 塑膠類及木屑等廢棄物，茍混合有該等廢棄物而未依 內政部公告之營建事業廢棄物再利用種類及管理方式 編號七所示營建混合物規定之處理方式，由合法之再 利用機構予以分類再利用，即非屬前述之營建剩餘土 石方或一般事業廢棄物再利用種類，而為事業廢棄物 。亦即如未依該方案之規定，而任意傾倒建築工程之 產出物，既已逸脫對營建剩餘土石方之行政管理措施 ，造成實際或潛在環境危害，已違反該方案訂定目的 「維護環境衛生與公共安全」，仍應依廢棄物清理法 之相關規定辦理（最高法院112度台上字第1332號、1 10年度台上字第116號判決意旨參照）。 　　　　②經查： 　　　　　❶於本案土地所查獲之甲物，內含廢磚瓦、廢塑膠、 混凝土塊、廢PVC管、廢木材、廢塑膠繩、廢電線 、廢塑膠肥料袋、廢布、廢鋼筋、廢鐵、廢保麗龍 、廢鋁罐，有屏東縣政府環境保護局112年3月7日 、同年4月6日稽查工作紀錄及照片、113年3月29日 屏環查字第11330986400號函可憑（見警一卷第55 、57頁、第68至73頁、警二卷第271至273頁、第27 7至294頁、本院卷第137至139頁），互核被告蘇楷 鈞於警詢時供稱：112年3月7日大概有10多輛曳引 車進場傾倒，這些曳引車所載運之物，就跟倒在現 場挖土機旁的廢棄物一樣等語（見警一卷第88頁） ，被告黃新中於警詢時供稱：多多少少會摻雜少量 鋼筋、塑膠管、木材及垃圾袋等語（見警二卷第51 頁），於本院準備程序時則稱：現場是廢棄魚塭， 所以會有廢鋼筋、廢電線，只有一點點，到任何工 地都會有這些東西，處理完不可能完全沒有混凝土 塊、磚瓦、廢木材、廢磁磚、廢鋼筋、廢電線、廢 PVC管這些，但量很少等語（見本院卷第85、89頁 ），以及被告黃鈺民於112年3月7日第1次警詢時坦 認：現場是有營建混合物，包含混凝土塊、磚瓦、 廢木材、廢磁磚、 廢鋼筋、廢電線、廢PVC管等廢 棄物等語（見警一卷第114頁），於同日偵訊時亦 坦認：倒出來磚塊、混凝土、塑膠管、廢鐵等語（ 見偵一卷第16頁），本院準備程序則供稱：也是有 看到塑膠管、廢鐵等語（見本院卷第259頁），均 足證甲物確實含有廢磚瓦、廢塑膠、混凝土塊、廢 PVC管、廢木材、廢塑膠繩、廢電線、廢塑膠肥料 袋、廢布、廢鋼筋、廢鐵、廢保麗龍、廢鋁罐等物 ，實難認甲物業經核准之業者、依合法之方式處理 而屬營建剩餘土石方。 　　　　　❷而甲物固可能為營建工程所產生，然既混合有廢PVC 管、廢木材、廢塑膠繩、廢電線、廢塑膠肥料袋、 廢布、廢鋼筋、廢鐵、廢保麗龍、廢鋁罐等物，足 見甲物未依內政部公告之營建事業廢棄物再利用種 類及管理方式編號七所示營建混合物規定之處理方 式，由合法之再利用機構予以分類再利用，是揆諸 上開說明，可證回填於本案土地之甲物顯屬土木及 建築廢棄物混合物，而非營建剩餘土石方，從而， 回填於本案土地之甲物為廢棄物一節，至堪認定。 　　　⑵被告黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞共同基於非法處理廢棄物 及非法提供土地回填之犯意聯絡而為行為分擔： 　　　　①按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與， 祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結 果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯 意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，如甲分別邀約乙 、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙 共同正犯之成立而包括在內，也不限於事前有所協議 ，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思 參與者，即無礙於共同正犯之成立（最高法院110年 度台上字第1446號、112年度台上字第3535號判決意 旨參照）。 　　　　②查：　　　 　　　　　❶被告黃新中、黃鈺民均係基於非法處理廢棄物、非 法提供土地回填之犯意而為本案行為： 　　　　　　被告黃新中、黃鈺民均知悉未領有廢棄物處理許可 文件，不得從事廢棄物處理，而就未經主管機關許 可，不得提供土地回填廢棄物一節，則分別為被告 黃新中所坦認、被告黃鈺民所不爭執，業如前述， 又被告黃新中、黃鈺民既均未領有廢棄物處理許可 文件或經主管機關許可，本不得處理廢棄物或提供 土地回填廢棄物，則被告黃新中、黃鈺民知悉上情 ，猶執意由被告黃新中提供本案土地，並推由被告 黃鈺民於本案土地整地，顯均係基於非法處理、非 法提供土地回填廢棄物之犯意而為之。 　　　　　❷被告蘇楷鈞受雇於被告黃新中、黃鈺民，並依其等 指示而行為，足認被告黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞係 共同基於非法處理廢棄物及非法提供土地回填之犯 意聯絡，而分擔實施將甲物回填於本案土地之行為 ： 　　　　　　A.此情業據被告蘇楷鈞於警詢時供稱：我是受雇於 現場叫阿民的怪手司機，工資是1天新臺幣（下 同）1,200元，我從112年3月7日早上開始在本案 土地工作，我在現場主要是清潔馬路以及協助車 輛進場後停放位置的引導等語（見警一卷第86、 87、90頁），於同日偵訊時稱：我在那邊打工， 怪手司機黃鈺民從今天開始聘僱我去現場用掃把 打掃路面及指揮車輛，讓車輛倒退去到黃鈺民指 定的點，臨時工一般工資差不多每天1,200元， 但黃鈺民沒還沒給我錢，我們還沒談好工資，我 想說到時候有錢拿就好等語明確（見偵一卷第20 頁），以及於本院審理程序時陳稱：我是受黃新 中、黃鈺民雇用等語（見本院卷第322頁），而 衡情若非有利可圖，被告蘇楷鈞本無特意待在本 案土地，甚至依被告黃鈺民指示而行為之必要， 而被告黃鈺民亦無可能於車輛進入本案土地傾倒 廢棄物時，讓無關之人留置於本案土地，徒增遭 查獲風險之可能，是本院認被告蘇楷鈞此部分所 述，應屬可信。 　　　　　　B.被告黃新中於112年3月21日警詢時供述：本案土 地除了我兒子黃鈺民外，另外有2人，開砂石車 那位我不認識，另外1位我知道的是他只是來我 們這裡避免塵土飛揚來澆水、撿拾廢鐵，我並沒 有聘僱他來管理等語（見警二卷第52頁），於屏 東縣環境保護局陳述意見時亦稱：我們沒有對外 收土方，可能是蘇楷鈞不清楚，本案砂石車載的 料跟我們現場堆置的土方品質不一樣所以才叫他 停下來等語（見本院卷第161頁），均足證被告 黃新中確有僱用被告蘇楷鈞，否則被告黃新中如 何認為被告蘇楷鈞有義務於本案土地上澆水避免 塵土飛揚，甚至主張被告蘇楷鈞有要求被告卓文 松所駕駛之本案砂石車停下之舉。 　　　　　　C.觀諸被告黃鈺民歷次供述及供述更易過程，可見 被告黃鈺民於112年3月7日第1次警詢時供稱：現 場包含我共3個人，我負責駕駛怪手，1個是曳引 車駕駛（我不認識），及另1個是清潔路面的臨 時工，他叫蘇楷鈞等語（見警一卷第113頁）， 於同日偵訊時亦供稱：現場有2、3個人，1個是 掃地的，是戴眼鏡的，是我朋友蘇楷鈞，我沒有 付他錢，他沒事做就幫我，幫我看車載什麼東西 ，有沒有奇奇怪怪的東西進來，不要太髒的，太 髒就不讓車子倒，今天早上第1次叫蘇楷鈞幫我 看，我請他幫我指揮傾倒的車輛要傾倒的位置， 等我用平再倒、我再用平才可以再倒；也幫我清 潔現場，我有跟蘇楷鈞講好1天工資1,200元，但 我錢還沒給他等語明確（見偵一卷第16頁），易 言之，被告黃鈺民於遭查獲之當日，已於警詢、 偵訊時均詳予陳述其認被告蘇楷鈞為臨時工，且 有與被告蘇楷鈞談好工資，僅尚未交付工資予蘇 楷鈞等事實，衡以被告黃鈺民於遭查獲當日接受 警察詢問、檢察官訊問時，距離案發時較近、記 憶較清晰，且較無時間或動機編造供詞，本院認 被告黃鈺民此部分所述應較接近真實而可信。 　　　　　　D.綜上，被告黃新中、黃鈺民有雇用被告蘇楷鈞一 節，業據被告蘇楷鈞供陳明確，經核與被告黃新 中初次於警詢、陳述意見時所述，被告黃鈺民初 次於警詢、偵訊時所供均大致相符，從而，被告 黃新中、黃鈺民有雇用被告蘇楷鈞之事實，堪可 認定，被告黃鈺民、蘇楷鈞既分別依照被告黃新 中、黃鈺民指示而行為，堪認其等係共同基於非 法提供土地回填及非法處理廢棄物之犯意聯絡而 為行為分擔。 　　　⑶綜上，被告黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞主觀均有非法處理 廢棄物及非法提供土地回填廢棄物之犯意，其等雖未參 與回填本案土地之所有階段，然承上開說明，可知被告 黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞係在合同意思範圍內，相互利 用彼此行為，以達非法處理甲物、非法提供本案土地回 填甲物之目的，自應負共同負非法處理廢棄物及非法提 供土地回填廢棄物之責。　 　　⒊被告黃新中、黃鈺民辯解不予採信之理由： 　　　⑴被告黃新中雖辯稱回填之甲物乃經由「萬川土資場」處 理後之營建剩餘土石方，並提出供土來源證明書、表1- A運送建築及建築物拆除工程剩餘土石方流向證明文件 、正和工程有限公司廠商工程承攬契約書為證（見警二 卷第57至70頁），惟： 　　　　①按廢棄物清理法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移 動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減 失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。 三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所 產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利 用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管 機關公告者。前項廢棄物，分下列二種：一、一般廢 棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物 ：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包 括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。（一）有害事 業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度 或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。（二 ）一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以 外之廢棄物。而所謂事業，係指農工礦廠（場）、營 造業、醫療機構、公民營廢棄物清除處理機構、事業 廢棄物共同清除處理機構、學校或機關團體之實驗室 及其他經中央主管機關指定之事業。廢棄物清理法第 2條第1項、第2項及第5項分別定有明文。而工程施工 建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業 廢棄物，固屬內政部於102年6月17日修正公布之「營 建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所規定 之「營建混合物」；然依其規定，須經具備法定資格 （編號七第三點）及具廢棄物分類設備或能力之再利 用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（編號七 第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依 「營建剩餘土石方處理方案」處理；屬內政部公告之 一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式 辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再 利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用 ，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構 或再利用事業機構（編號七第五點）。亦即，僅在分 類後，依相關規定處理可作為資源利用者，始非屬於 廢棄物，倘若未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」 或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物 清理法之規定清除、處理或再利用（最高法院106年 度台上字第2912號、第3228號判決意旨參照）。 　　　　②查回填本案土地之甲物中混有廢磚瓦、廢塑膠、混凝 土塊、廢PVC管、廢木材、廢塑膠繩、廢電線、廢塑 膠肥料袋、廢布、廢鋼筋、廢鐵、廢保麗龍、廢鋁罐 ，業如前述，且觀諸本案土地經開挖8處，各處均混 合有上開物品（詳見112年4月6日環境稽查工作紀錄 及照片，見警二卷第271至273頁、第277至294頁）， 可證甲物未依內政部公告之營建事業廢棄物再利用種 類及管理方式編號七所示營建混合物規定之處理方式 ，由合法之再利用機構予以分類再利用，否則斷無可 能發生於本案土地擇8處開挖，各處均採驗混有各類 廢棄物之情形，此情核與證人林瑞梁於警詢時陳稱： 我們只有提供連續壁工程的土質（B7類），照片中的 營建混合物（磚塊、混凝土塊及廢棄物）是營建事業 混合物，萬川土資場沒有經營B8類土質，萬川所產出 的磚塊、混凝土塊不會混到廢棄物，我在112年2月20 日開立供土來源證明書給黃新中，而到本案土地之連 續壁工程所產出的土質只有3筆，就是「表1-A運送建 築及建築物拆除工程剩餘土石方流向證明文件」這3 筆等語大致相符（見警二卷第172至174頁），從而， 回填本案土地之甲物屬土木及建築廢棄物混合物一節 ，至堪認定，被告黃新中所辯已不足採。 　　　　③又被告黃新中雖有提出「表1-A運送建築及建築物拆除 工程剩餘土石方流向證明文件」3張、高雄市政府工 務局112年3月21日函文為憑，並稱：如果是廢棄物， 應要報環保局結案，本案土方來源業向高雄市政府工 務局報結等語（見警二卷第59至63頁、本院卷第223 、235頁）。然一則，參諸流向證明文件上所載建築 物或拆除物名稱「宏森地產（三民區灣昌段337地號 等1筆）新建工程」、運送路線「工地→大裕路→大昌 一路→大昌二路→九如一路→國道1（南行）→88快速道 路→台1線→縣187線→萬巒中正路→萬川土資場」，至多 僅足認該新建工程所產生之營建廢棄物，係送往萬川 土資場處理，然尚不足以證明回填於本案土地之甲物 確係源自該新建工程且經萬川土資場處理後之營建剩 餘土石方，此情核與被告黃新中供稱：我載運去萬川 土資場的土方來源是三民區工地，進去繞個廠就出來 了，載運出來的不一定是來自三民區的，我載運走的 是萬川土資場從其他工地來的、處理好的土方等語大 致相符（見本院卷第323至324頁），二則參以被告黃 新中所提出3張流向證明文件，其上均記載「土石方 數量 14立方公尺」，然互核被告所提出供土來源證 明書，可知黃新中承攬位於「屏東縣○○鎮○○○段0000 地號土地填土工程」所需營建土石方約計：1000立方 公尺」（見警二卷第57頁、本院卷第243頁），以及 證人林瑞梁於警詢陳稱：該新建工程連續壁工程開立 約190張流向證明文件等語（見警二卷第172頁），足 見本案土地至少尚有958立方公尺之回填物來源猶屬 不明，綜上，均可徵被告黃新中辯稱回填於本案土地 之甲物均係源自萬川土資場之營建剩餘土石方等語， 顯無足採。 　　　⑵而被告黃鈺民雖於本院準備程序時辯稱：我只是去整地 ，且回填之物並無起訴書所載之混凝土塊、磚瓦、廢木 材、廢磁磚、廢鋼筋、廢電線、廢PVC管等語（見本院 卷第85頁）。然本案土地之回填物含有廢磚瓦、廢塑膠 、混凝土塊、廢PVC管、廢木材、廢塑膠繩、廢電線、 廢塑膠肥料袋、廢布、廢鋼筋、廢鐵、廢保麗龍、廢鋁 罐等物，有屏東縣政府環境保護局歷次稽查紀錄及照片 可佐，且為被告黃新中、蘇楷鈞於警詢及本院準備程序 所坦認，更為被告黃鈺民於第1次警詢、偵訊時坦認在 卷，業經本院說明、認定在前，足見被告黃鈺民此部分 所辯，僅為臨訟卸責而翻異其詞，諉無可採。　　 　　　⑶另被告黃新中、黃鈺民於本院準備程序時固均辯稱：我 與黃鈺民都沒有雇用被告蘇楷鈞等語（見本院卷第227 、261、313頁）。然： 　　　　①此情業據證人即共同被告蘇楷鈞於警詢、偵訊及本院 審理時供述明確，核與被告黃新中初次於警詢、陳述 意見時所述，被告黃鈺民初次於警詢、偵訊時所供均 大致相符，而可認定，業如前述。 　　　　②自被告黃新中、黃鈺民供述更易之情狀以觀，可徵其 等嗣後均改稱沒有雇用被告蘇楷鈞等語，應屬不實： 　　　　　 　　　　　❶細譯被告黃新中於112年3月7日警詢及陳述意見時之供述，可見被告黃新中詳予說明被告蘇楷鈞在本案土地有何行為分擔，且明確供稱：我並沒有聘僱他來管理等語（見警二卷第52頁），足見被告黃新中當時係權衡自身利益而為答辯，並僅承認部分事實，是自被告黃新中此等供述以觀，已可證被告黃新中確有雇用被告蘇楷均，否則被告黃新中殊無為此等不利於己之供述之必要，足見被告黃新中嗣後所辯實與其先前所供矛盾，礙難憑採。 　　　　　❷觀諸被告黃鈺民歷次供述，可見被告黃鈺民於112年 3月7日第1次警詢及偵訊時均明確供陳其認被告蘇 楷鈞為臨時工，且有與被告蘇楷鈞談好工資，僅尚 未交付工資予蘇楷鈞等事實，迄自同年月29日偵訊 時開始改稱：我沒有請蘇楷鈞，他自己跑來的，我 認識他2、3天而已，他是林邊那裡的人，他在現場 撿廢鐵，沒有幫我做事等語（見偵一卷第61頁）， 於本院準備程序時亦稱：我沒有雇用蘇楷鈞，我在 偵訊時所述，是附和蘇楷鈞等語（見本院卷第261 頁），而本院衡諸㈢⒉⑵②❷C.所示之情，認黃鈺民於 遭查獲當日接受警察詢問、檢察官訊問時之供述應 較接近真實，而較為可信，業如前述，且參以被告 黃鈺民於本院準備程序中就本案土地回填物是否含 有混凝土塊、磚瓦、廢木材、廢磁磚、廢鋼筋、廢 電線、廢PVC管一節亦有所爭執（見本院卷第85頁 ），然此部分爭執顯與客觀證據不符等節，均足證 被告黃鈺民嗣後改稱沒有雇用蘇楷鈞等語，僅係臨 訟卸責而翻異其詞，諉無可採。 　　　⑷末綜觀本案情節，可知被告黃新中為回填本案土地，除 需安排車輛載運甲物至本案土地外，尚需指派被告黃鈺 民於本案土地現場駕駛本案挖土機整地，被告蘇楷鈞亦 須在本案土地現場維護環境並引導車輛，在在顯示被告 黃新中回填本案土地需耗費相當勞力、時間、金錢等成 本，則被告黃新中無償為證人劉開雲回填，已與事理常 情有違；況且，營建剩餘土石方乃工程施工建造、建築 拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物（按： 屬「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所 規定之「營建混合物」），經具備法定資格及具廢棄物 分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄 物加以分類後所得，而屬有經濟價值之物，被告黃新中 殊無為證人劉開雲承擔上開回填本案土地成本，復將有 經濟價值之營建剩餘土石方無償回填於他人所有、管理 之本案土地之理，是此等情狀以觀，亦可徵被告黃新中 辯稱所回填之物均為營建剩餘土石方等語，不足採信。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告黃新中、黃鈺民上開所辯， 均不足採信，被告4人犯行均堪以認定，均應依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠論罪說明： 　　⒈按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為， 計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，就事業廢棄物 而言，所稱「貯存」，指事業廢棄物於清除、處理前，放 置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指 事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」乃指下列行為： 1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物 理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、 化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或 穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定 掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產 生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料 、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途 行為，並應符合其規定者，廢棄物清理法第36條第2項授 權中央主管機關即行政院環境保護署訂頒之「事業廢棄物 貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1、2、3款分別定 有明文（最高法院112年度台上字第1804號、106年度台上 字第1739、3834號判決意旨參照）。 　　⒉次按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可， 提供土地堆置廢棄物者」，依其文義，係以提供土地者為 處罰對象，該款所規範者係未經主管機關許可，提供土地 堆置廢棄物之行為，而非側重土地為何人所有、是否有權 使用，且不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。以自 己所有之土地，或有權使用(如借用、租用等)、無權占用 之他人土地，供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開 規定之適用（最高法院112年度台上字第343號判決）。 　　⒊經查： 　　　⑴被告黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞共同基於非法處理廢棄物 、非法提供土地回填廢棄物之犯意聯絡，而分擔實施將 甲物回填於本案土地之犯罪流程，且參以被告黃新中供 述：要以磚塊、混泥土塊比較硬的先回填到下方，上方 再回填連續壁棄土，以便耕作等語（見警二卷第52頁） ，可知將甲物回填於本案土地，乃對甲物為最終處置， 同時為處理廢棄物之行為，揆諸前揭說明，應認被告黃 新中、黃鈺民、蘇愷鈞所為，均係犯廢棄物清理法第46 條第4款前段之非法處理廢棄物罪、同條第3款之非法提 供土地回填廢棄物罪。 　　　⑵被告卓文松駕駛本案砂石車將乙物載運至本案土地，原 擬將乙物回填於本案土地，然尚未回填即為稽查人員查 獲，是核被告卓文松所為，係犯廢棄物清理法第46條第 4款前段之非法清除廢棄物罪。 　　⒋起訴意旨雖未指明被告4人涉犯廢棄物清理法第46條第4款 前段之何種行為態樣，且僅認被告黃新中另涉犯同條第3 款罪嫌，惟查： 　　　⑴非法「貯存」、「處理」、「清除」廢棄物之罪名均規定在廢棄物清理法第46條第4款前段，僅屬行為態樣之明確化，尚不涉及罪名之變更，自無庸變更起訴法條，逕予補充論罪如上。 　　　⑵被告黃鈺民、蘇楷鈞同有非法提供土地回填廢棄物之主觀犯意，業經本院析述、認定如前，且被告黃鈺民、蘇楷鈞所涉非法提供土地回填廢棄物犯行，與起訴書所主張，並經本院認定有罪之非法處理廢棄物犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），而為起訴效力所及，復經本院告知被告此部分罪名（見本院卷第304頁），無礙於被告黃鈺民、蘇楷鈞訴訟防禦權之行使，自應併予審理，並補充論罪如上。 　㈡按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以 未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該法第41條第 1項前段觀之，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理 行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具 有反覆性，而為集合犯。倘行為人在密切接近之一定時間及 空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為，於行為概念上 得認為係一罪（最高法院105年度台上字第2691號判決意旨 參照）。查被告黃新中、黃鈺民、蘇愷鈞反覆以上開行為分 擔，將甲物回填至本案土地而處理甲物之行為，均應論以集 合犯，而均僅成立1個非法處理廢棄物、非法提供土地回填 廢棄物罪。 　㈢被告黃新中、黃鈺民、蘇愷鈞均以一行為同時觸犯廢棄物清 理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪、同條第4款 之非法處理廢棄物罪，均屬想像競合犯，均應依刑法第55條 前段之規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款之非 法處理廢棄物罪處斷（最高法院106年度台上字第1222號判 決同此見解）。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞均知悉其等未取得廢棄物處理許可文件或未經主管機關許可，不得處理廢棄物或提供土地回填廢棄物，其等竟仍均決意提供本案土地回填、處理重量達2,200噸之甲物，被告卓文松亦知悉未取得廢棄物清除許可文件，不得清除廢棄物，竟仍清除重量達20噸之乙物，被告4人行為均破壞主管機關對於廢棄物之監督管理、漠視政府對環境保護之政策宣導、危害環境永續發展、忽視國民健康，行為顯不足取，另衡以被告4人均無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷第23至29頁），以及被告蘇楷均、卓文松坦承犯行，被告黃新中、黃鈺民否認犯行之犯後態度，兼衡甲物、乙物之性質、對環境污染之危害性、檢察官對於量刑之意見，以及被告4人自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第328至329頁），分別量處如主文所示之刑。 　㈤緩刑宣告： 　　⒈按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，受2年以下 有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者， 得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起 算；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人：四、向公庫 支付一定之金額，八、為預防再犯所為之必要命令，刑法 第74條第1項第1款、第2項第4、85款分別定有明文。 　　⒉經查： 　　　⑴被告蘇楷鈞、卓文松前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有上開被告蘇楷鈞、卓文松前案紀錄表在 卷可佐，被告蘇楷鈞、卓文松乃因一時失慮致罹刑典， 且犯後均已坦承犯行，另被告卓文松已將乙物清理完畢 ，則有屏東縣政府環境保護局112年11月14日屏環廢字 第11235378200號函可參（見本院卷第179頁）。本院綜 合審酌上情、全案情節及被告蘇楷鈞、卓文松之具體行 為，認被告蘇楷鈞、卓文松犯後態度尚可，諒其等經此 偵審程序，理當均知所警惕，信無再犯之虞，認對被告 蘇楷鈞、卓文松宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑 法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年。 　　　⑵縱本院審酌上情，認對被告蘇楷鈞、卓文松依本案個案 之情形為緩刑之諭知為適當，但衡諸被告蘇楷鈞、卓文 松所犯之罪，危害環境保護、侵擾社會公共秩序非微， 兼衡被告蘇楷鈞、卓文松所涉犯罪情節、生活、經濟狀 況等情狀，認為使被告蘇楷鈞、卓文松確實知所警惕， 並促其建立正確之法治觀念，應課予一定條件之緩刑負 擔，敦促其等長存警惕、切莫再犯，爰斟酌上情： 　　　　①依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告蘇楷鈞應於 本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣3萬元。 　　　　②依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，諭知被告卓文 松應於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣8萬 元，並應接受執行檢察署主辦之法治教育課程2場次 ，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付 保護管束。 　　　⑶另被告蘇楷鈞、卓文松上開所應負擔之義務，乃緩刑宣 告附帶之條件，倘被蘇楷鈞、卓文松未遵循本院所諭知 如主文所示緩刑期間所附條件，情節重大，足認原宣告 之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官 得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之 規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此指明。 四、沒收部分： 　㈠按供犯罪所用或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收 之，宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2段前項、第38 條之2第2項分別定有明文。經查： 　　⒈扣案之本案挖土機為被告黃新中所有，業據被告黃新中坦 認在卷（見本院卷第319頁），而本案挖土機乃被告黃新 中將甲物回填於本案土地犯行所用，堪認本案挖土機乃被 告黃新中所有、供本案犯行使用之物，爰依刑法第38條第 2項前段規定，於被告黃新中所犯罪刑項下宣告沒收。 　　⒉而本案砂石車登記所有人雖為昇威交通有限公司（見警一 卷第153、155頁），惟實際車主乃被告卓文松，業據被告 卓文松說明在案（見警一卷第147頁），是本案砂石車堪 認屬被告卓文松所有，於本案清除乙物犯行使用之物，本 應依法宣告沒收，惟審酌本案砂石車非屬違禁物，且參以 被告於警詢時供稱：我是自行接洽運輸業務之司機，所駕 駛車輛為本案砂石車，本案砂石車靠行在昇威交通有限公 司等語（見警一卷第147頁），可見本案砂石車應為被告 卓文松從事運輸業務所用之物，非專供本案犯罪所用之物 ，另酌以被告卓文松業將乙物清理完畢，有上開屏東縣政 府環境保護局函文可憑，是本院綜合考量上開情節，認若 宣告就本案砂石車宣告沒收，對於被告卓文松所致損害及 產生之懲罰效果，已逾其犯行之可責程度，而有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段亦有明定。起訴意旨雖認被告黃新中有不法所得7 8萬4千元、被告卓文松則有不法所得6千元等語，惟查卷內 並無積極證據足認被告黃新中所稱之運輸費與本案處理、回 填甲物犯行有何關聯，亦無事證堪認被告卓文松確因清除乙 物，而實際取得利益，而遍觀全案卷證，亦查無有何證據足 證被告4人確有收受報酬或有何犯罪所得，自無從宣告沒收 、追徵，併予指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附表： 證據 供述證據 ⒈證人即本案土地管理人暨所有權人劉開雲於警詢時之陳述（見警二卷第159至163頁） ⒉證人即萬川營建剩餘土石方資源堆置場（下稱萬川土資場）負責人林瑞梁於警詢時之陳述（見警二卷第169至175頁）， ⒊屏東縣政府環境保護局稽查人員周文義於偵訊時之證述（見偵一卷第63頁） ⒋內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊警員王全宏於偵訊時之證述（見偵一卷第63頁） ⒌證人即同案被告黃新中於偵查及本院審理時之供述（見警二卷第49至55頁、偵一卷第59至65頁、本院卷第83至91頁、第159至163頁、第221至232頁、第303至329頁） ⒍證人即同案被告黃鈺民於偵查及本院審理時之供述（見警一卷第111至115頁、第139至141頁、偵一卷第15至17頁、第59至65頁、本院卷第83至91頁、第255至264頁、第303至329頁） ⒎證人即同案被告蘇楷鈞於偵查及本院審理時之供述（見警一卷第85至91頁、偵一卷第19至21頁、本院卷第83至91頁、第303至329頁） ⒏證人即同案被告卓文松於偵查及本院審理時之供述（見警一卷第145至149頁、偵一卷第9至11頁、第60至65頁、本院卷第83至91頁、第221至232頁、第303至329頁） 非供述證據 ⒈內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊112年3月7日14時8分至15時39分許搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警一卷第3至9頁） ⒉經濟部水利署第七河川局九如查扣機具保管場機具設施進場資料卡（見警一卷第77至79頁） ⒊本案砂石車、本案挖土機在保管場內之照片（見警一卷第81至84頁） ⒋被告卓文松自願受搜索同意書、扣押被告卓文松之行動電話之扣押物品目錄表（見警一卷第15、23頁） ⒌扣押被告黃鈺民、蘇楷鈞行動電話之扣押物品目錄表（見警一卷第35、49頁） ⒍扣押物品發還領據（見警二卷第211、221、231頁） ⒎屏東縣政府環境保護局112年3月7日12時50分至17時30分許環境稽查工作紀錄及照片（見警一卷第53至57頁、第59至73頁） ⒏屏東縣政府環境保護局112年4月6日9時50分至12時30分許環境稽查工作紀錄及照片（見警二卷第271至274頁、第277至294頁） ⒐屏東縣政府環境保護局112年5月4日11時10分至11時45分許環境稽查工作紀錄（事業住址：屏東縣○○鄉○○段000地號土地）（見警二卷第275頁） ⒑屏東縣○○鎮○○○○段0000地號之谷歌地圖及地籍圖資對照圖、土地建物查詢資料（見警二卷第261至263頁） ⒒車輛詳細資料報表（見警一卷第153、155頁） ⒓供土來源證明書（見警二卷第57頁） ⒔表1-A運送建築及建築物拆除工程剩餘土石方流向證明文件（見警二卷第59至63頁） ⒕正和工程有限公司廠商工程承攬契約書（見警二卷第65至71頁） ⒖商業登記基本資料（見警二卷第73頁） ⒗屏東縣政府環境保護局112年7月25日屏環廢字第00000000000號函（見偵一卷第179頁） ⒘屏東縣政府環境保護局113年3月29日屏環查字第11330986400號函暨所附112年10月31日稽查卓文松清理廢棄物之稽查紀錄、彩色照片及相關附件（屏東縣環境保護局給予相對人陳述意見紀錄表、環境稽查工作紀錄、屏東縣政府環境保護局112年7月25日屏環廢字第00000000000號、112年10月16日屏環廢字第00000000000號、112年11月14日屏環廢字第00000000000號函）（見本院卷第137至148頁、第159至167頁、第175至179頁） ⒙屏東縣政府環境保護局113年5月20日屏環查字第11332045800號函暨所附營建事業廢棄物再利用種類及管理方式（見本院卷第181至189頁） ⒚萬川建設開發股份有限公司（萬川營建剩餘土石方資源堆置場）113年12月13日回函之供土來源證明書（見本院卷第243頁） ⒛商工資料查詢結果（見本院卷第285至292頁） 卷別對照表：　 簡稱 卷宗名稱 警一卷 保安警察第七總隊第三大隊保七三大三刑偵字第1120001467號卷 警二卷 保安警察第七總隊第三大隊保七三大三中刑偵字第1120003337號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第4000號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8488號卷 本院卷 本院112年度訴字第506號卷

2025-03-20

PTDM-112-訴-506-20250320-1

訴
臺灣基隆地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度訴字第32號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 華頂實業有限公司 兼 代表人 華志忠 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7889、9751號），被告於準備程序中為有罪陳述，經本 院裁定進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 華頂實業有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第46條第 4款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣8萬元。 華志忠犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪， 處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。緩刑3 年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後2年內向指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供48小時之義務勞務。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列事項應予補充外， 其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠證據部分應補充：「被告華志忠於本院審理時之自白、告訴 代理人彭傑義律師於本院審理時之陳述」。 　㈡減刑之說明：按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為 法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59 條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大 法官會議釋字第263 號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑 罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適 用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定 犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之 情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非 有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情 狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌 其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶 嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時 ，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70 年度第6 次刑事庭會議決議、95年度台上字第6157號、100 年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。次按，非 法清理廢棄物之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡 同，其行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類 犯罪，所設之法定刑卻同為1年以上5 年以下有期徒刑，且 縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動， 不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑， 即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之 犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處 ，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量 刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查：被告華志忠非法清 理廢棄物之犯行，雖有不當，惟考量其清理之廢棄物未經證 明具有毒性、危險性，其所生危害尚非鉅大，再審酌其始終 坦然面對己身之錯誤，應有深刻反省，並非惡性重大之人， 是本院認其犯罪情節與其所犯法定刑相較，實有情輕法重之 憾，客觀上足以引起社會上一般人之同情，顯有堪資憫恕之 處，因而認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條 之規定，酌量減輕其刑。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告華志忠未經主管機關許 可，即非法從事廢棄物之清除、處理，漠視政府對環境保護 之政策宣導，影響環境衛生，行為實值非難，惟本院考量被 告犯後已坦認犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目 的、手段、參與程度、所生危害、學經歷、職業及生活狀況 （見本院卷第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之執行標準。另被告華頂實業有限公司因其負 責人犯非法清理廢棄物，科處如主文所示之罰金。 三、緩刑：被告華志忠從無前科，有法院前案紀錄表存卷可參， 於偵查中及本院審理時，均始終坦承如前述，足見其有悛悔 之心，本院認被告華志忠經此偵審教訓及罪刑之宣告後，當 知所警惕，信無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑 3年。惟為使其於本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，並 強化其法治之觀念，自以命履行一定負擔為宜，故併依刑法 第74條第2項第5款之規定，命被告應於本判決確定後2年內 ，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供48小時之義務勞務， 用以體察正當生活價值與服務社會，並依刑法第93條第1項 第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以期符合本案緩 刑之目的。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。 本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 【附件】： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7889號 第9751號 　　被　　　告　華頂實業有限公司 　　　　　　　　　　　　設基隆市○○區○○街00巷00弄00號 　　兼　代表人　華志忠　男　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　犯罪事實 一、華志忠係華頂實業有限公司(下稱華頂公司)之負責人，其於 民國113年8月1日某時，因颱風過後整理華頂公司辦公室， 整理出木材等廢棄物共計5袋，其明知並未領有廢棄物清除 、處理許可文件，依法不得從事廢棄物貯存、清除、處理、 竟基於非法清理廢棄物之犯意，於同日15時50分許，駕駛車 牌號碼0000-00號自小貨車載運上述廢棄物5袋，至基隆市○○ 區○○○000地號江高滿珍所有之土地，並將上述廢棄物棄置於 該處隨即離去。嗣經警調閱上開地點監視器，循線查知上情 。 二、案經江高滿珍訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、訊之被告華志忠對上開犯行坦承不諱，核與告訴人江高滿珍 之指訴相符，並有基隆環保局執行違反廢棄物清理法案件稽 查紀錄表、監視器拍攝影像與擷取畫面等可證，被告之犯嫌 應可認定。 二、按廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理 行為」；而「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理 許可文件，從事廢棄物清除、處理」罪，其行為本質上具有 反覆性與延時性，乃執行業務本質所當然，而為集合犯之一 種，但其犯罪之成立，並不以行為人有多次廢棄物清除、處 理為必要，如有從事廢棄物清除、處理等行為，縱僅一次即 被查獲，仍無解於該條項之罪責；另所謂「受託」清除、處 理事業廢棄物之意涵，乃是對照事業「自行或共同」為事業 廢棄物清除、處理行為之概念。則事業所生產之廢棄物，其 清理方式，如不屬事業自行或共同清理，亦非其他經中央主 管機關許可之方式，而係經由他人代為清理者，不論事業與 清理行為人間契約名稱係委託、買賣、轉讓、承攬等，該清 理行為人，因有代事業清理事業廢棄物之實質，如未依該法 第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即應依 該法第46條第4款之規定處罰之旨；且廢棄物清理法第46條 第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以 廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄 物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物， 即為該當（最高法院106年度台上字第3834號判決、106年度 台上字第2611號判決、109年度台上字第1828號判決及最高 法院刑事大法庭109年度台上大字第3338號裁定意旨參照） 。是核被告華志忠所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前 段非法處理廢棄物罪嫌；華頂公司之負責人即被告華志忠因 執行業務犯上述罪嫌，被告華頂公司應依同法第47條規定處 罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　林渝鈞 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　 月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱品儒 附錄本案所犯法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。

2025-03-12

KLDM-114-訴-32-20250312-1

訴
臺灣橋頭地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第136號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 張志雄 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第18798號），本院判決如下： 　　主　文 張志雄無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告張志雄、同案被告陳俊璋（由本院另行 審結）2人均未經直轄市、縣(市)主管機關許可或向中央主 管機關委託之機關申請核發公民營事業廢棄物清除、處理許 可文件，竟共同基於違法清除廢棄物之犯意聯絡，自民國11 1年11月間起，受史淑玲委託，對其所管領之高雄市路○區○○ 段000地號土地（下稱路竹案地）進行清運土地既有廢棄物 之行為，並雇用挖土機及貨車，將土地內之廢棄物挖除後運 往屏東縣○地○鄉○○段000地號土地（下稱三地門案地）傾倒 ，嗣經警於111年11月15日現場查獲（被告及同案被告陳俊 璋此部分犯行，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴） 。詎被告與同案被告陳俊璋於上地遭查獲後，又共同基於違 法清除廢棄物之犯意聯絡，自111年12月間起至112年1月2日 間，持續在路竹案地上挖除土地所埋有之廢棄物，並以垃圾 袋包裝後，由同案被告陳俊璋交由不詳之人運走或置於黑色 垃圾袋內交由不知情之鄉鎮市區公所清潔隊員加以清除之。 因認被告涉犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物 罪嫌。 二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告 或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於 被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據 ；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據 不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 (最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參 照)。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最 高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。 三、公訴意旨認被告涉有上開非法清除廢棄物罪嫌，無非係以： 被告及同案被告陳俊璋於警詢、偵訊時之供述、證人即現場 分類人員董貴鳳於於警詢、偵訊時之證述、證人即怪手司機 蔡建民、曳引車司機楊尚昱、現場分類人員陳郁文、現場分 類人員楊文瑞、路竹案地地主女兒史淑鈴、仲介黃小韺、黃 小韺之友人王仕丞、原受託清除路竹案地廢棄物之上緯工程 有限公司實際負責人邱翔舜於警詢時之證述、112年1月12日 支出傳票、同年月17日工程款領據、蒐證照片、112年1月2 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市政府環境保護局 事業機構事業廢棄物稽查紀錄表（稽查時間112年1月17日） 、高雄市政府環境保護局公害案件稽查紀錄工作單（稽查時 間112年2月7日、同年3月14日）等為其論據。 四、訊據被告固坦承其未向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管 機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理許可文件 ，並於111年11月間起，在路竹案地挖除既有廢棄物後運往 三地門案地傾倒，經警於同年月15日現場查獲後，仍於111 年12月底某日起至112年1月2日間，持續在路竹案地挖除土 地所埋有之廢棄物，並將挖出之廢棄物予以分類，再以黑色 垃圾袋包裝分類後之廢棄物等情，惟堅詞否認有何非法清除 廢棄物犯行，辯稱：三地門案地遭查獲後，陳俊璋雇用我至 路竹案地繼續挖除廢棄物，但挖出後只有進行分類、包裝並 放在路竹案地，沒有將廢棄物載運出去等語。經查： 　㈠被告未向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機 關申請核發公民營廢棄物清除、處理許可文件，並於111年1 1月間起，在路竹案地挖除既有廢棄物後運往三地門案地傾 倒，經警於同年月15日現場查獲後，仍於111年12月底某日 起至112年1月2日間，持續在路竹案地挖除土地所埋有之廢 棄物，並將挖出之廢棄物予以分類，再以黑色垃圾袋包裝分 類後之廢棄物等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦 認在卷，核與證人即同案被告陳俊璋於警詢、偵訊及本院審 理時所為之證述、證人蔡建民、楊尚昱、董貴鳳於警詢及偵 訊時所為之證述、證人陳郁文、楊文瑞於警詢時所為之證述 相符，並有路竹案地之蒐證照片、高雄市政府環境保護局事 業機構事業廢棄物稽查紀錄表（稽查時間112年1月17日）、 高雄市政府環境保護局公害案件稽查紀錄工作單（稽查時間 112年1月2日、同年2月7日、同年3月14日）在卷可稽，此部 分事實，應堪認定。 　㈡按廢棄物清理法第46條第4款所規範之「清除」及「處理」行 為，依環境部（前為行政院環境保護署）發布之「一般廢棄 物回收清除處理辦法」第2條第6款規定：「分類：指一般廢 棄物於排出、貯存、回收、清除及處理過程中，為利於後續 之運輸、處理，將不同類別性質者加以分開之行為」；同條 第11款規定：「清除：指下列行為：⑴收集、清運：指以人 力、清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）之 行為。⑵轉運：指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至 轉運設施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行 為」；同條第13款規定：「處理：指下列行為：⑴中間處理 ：指一般廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生 物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化學、生 物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去毒、無害 化或安定之行為。⑵最終處置：指將一般廢棄物以安定掩埋 、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之行為。⑶再利用：指將 一般廢棄物做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管 機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為。⑷能源回 收：指一般廢棄物具有生質能、直接利用或經處理產生能源 特性，供進行再生能源利用之行為。」又依環境部發布之「 事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第2款規定 ：「清除：指事業廢棄物之收集、運輸行為。」；同條第3 款規定：「處理：指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物 在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其 他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分 離、減積、去毒、固化或穩定之行為。㈡最終處置：指衛生 掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。 ㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委 託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管 機關認定之用途行為，並應符合其規定者。」至於「事業廢 棄物貯存清除處理方法及設施標準」雖未明文定義事業廢棄 物之「分類」行為態樣，惟參酌「一般廢棄物回收清除處理 辦法」第2條第6款已就一般廢棄物之「分類」行為態樣為相 關定義，且一般廢棄物與一般事業廢棄物係依是否為事業活 動產生且非屬其員工生活產生而為區別（廢棄物清理法第2 條第2項規定參照），二者性質並無重大差異，故就一般事 業廢棄物之分類行為態樣，應可參照「一般廢棄物回收清除 處理辦法」第2條第6款規定而為相同解釋，先予敘明。 　㈢被告於路竹案地自行或指揮他人將挖出之廢棄物予以分類、 包裝之行為，不構成公訴意旨所指之非法「清除」廢棄物犯 行： 　⒈被告固於偵訊時供稱：因三地門案地遭查獲後已經沒辦法用 ，陳俊璋就告知我先把路竹案地清出來的垃圾分類，再請車 子載去焚化爐，我到路竹案地工作到警方查獲為止，印象中 陳俊璋有請人把垃圾載走，但載去哪裡我不知道，載運垃圾 的人也不是警方現場查獲之2位司機，我坦承違反廢棄物清 理法等語（偵一卷第408至409頁），然據證人董貴鳳於偵訊 時證稱：我只有去路竹案地工作1天，當天我沒有看到楊尚 昱載廢棄物離開，也不知道垃圾最後怎麼處理等語（偵一卷 第409至410頁）、證人陳郁文於警詢時證稱：我只有112年1 月2日到路竹案地工作，當時路竹案地現場之廢棄物分類後 都堆置在一旁，沒有車輛將廢棄物載運出去等語（警卷第39 1至392頁）、證人楊文瑞於警詢時證稱：我於111年12月29 日至同年月31日、112年1月2日到路竹案地工作，前幾天只 有挖土機，1月2日當天才有貨車進場，路竹案地現場之廢棄 物打包集中後都堆置在一旁，沒有車輛將廢棄物載運出去等 語（警卷第404至405頁），可知證人董貴鳳、陳郁文、楊文 瑞在路竹案地分類廢棄物之過程中，均未見同案被告陳俊璋 有自行或指示他人將分類後之廢棄物載運離開路竹案地之行 為，本案復查無同案被告陳俊璋將路竹案地廢棄物交由他人 載離該處之佐證，要難僅以被告於偵訊時之供述，認定同案 被告陳俊璋確有將路竹案地之廢棄物交由不詳之人運走之行 為。 　⒉又證人即同案被告陳俊璋於警詢及偵訊時證稱：我從111年11 月份開始至路竹案地清除處理廢棄物，清除時間約1個多月 ，我雇請挖土機整地，並將有垃圾的土方集中一處，再請人 力仲介公司人員撿拾廢塑膠、廢磚塊等一般生活垃圾進行分 類，乾淨的土留在原地，垃圾以黑色垃圾袋分裝後，我再每 天用貨車載回枋山家中讓垃圾車收走，很少堆置在路竹案地 上等語（警卷第7頁，偵二卷第58頁），惟其於本院審理時 改稱：三地門案地被查獲之後，我就沒有將路竹案地內的垃 圾載運出去，只有請工人把垃圾撿一撿、清一清，放在黑色 垃圾袋內，分類後的垃圾還是放在路竹案地，我在警詢、偵 查中及張志雄在偵查中說我有將路竹案地之垃圾運走，都是 指三地門案地被查獲前的事等語（審訴卷第47頁，訴字卷第 141頁），足見證人即同案被告陳俊璋就其於三地門案地遭 查獲後，有無將路竹案地挖出、分類後之廢棄物載運離去， 再交由不知情之鄉鎮市區公所清潔隊員清除乙節所為之歷次 證述，顯有前後不一之瑕疵，更與證人董貴鳳、陳郁文、楊 文瑞上開證述情節不符，難憑證人即同案被告陳俊璋於警詢 、偵訊時之證述，即認其確有將路竹案地挖出、分類後之廢 棄物，交由不知情之鄉鎮市區公所清潔隊員清除之行為。 　⒊又本案查無其他證據足以證明被告於偵訊時之上開供述，以 及同案被告陳俊璋於警詢、偵訊時之上開證述確與事實相符 ，自難以被告及同案被告陳俊璋上開陳述，逕認同案被告陳 俊璋確有於事實欄所載之時間，將路竹案地分類後之廢棄物 交由不詳之人運走或置於黑色垃圾袋內交由不知情之鄉鎮市 區公所清潔隊員清除之清運行為。 　⒋再者，依證人史淑鈴於警詢時證稱：路竹案地為我母親的土 地，據我父母親告知，他們會撿拾一些垃圾堆置在該處，我 父親也曾同意一位綽號古錐的男子回填土方，因為我母親告 知我路竹案地的垃圾要分類，所以我才從111年4月份開始委 請環保公司做垃圾分類等語（警卷第155至156頁），以及證 人邱翔舜於警詢時證稱：史淑鈴跟我說之前地下有埋廢棄物 ，要將廢棄物清出來，然後土方在原地回填就好等語（警卷 第201頁），可知路竹案地於本案前已埋有廢棄物。復據證 人蔡建民於警詢時證稱：我從111年12月29日開始至路竹案 地工作，我駕駛挖土機將路竹案地含有廢輪胎、廢塑膠袋、 廢太空包、廢帆布、廢衣服、廢布等土方挖掘起來讓工人分 類，我沒有看到任何車輛將廢棄物載運至路竹案地等語（警 卷第61至62頁）、證人楊尚昱於警詢時證稱：蔡建民負責挖 取路竹案地含有垃圾、廢塑膠袋、廢木頭、廢水管等物品的 髒土給另外3名人力派遣公司的工人負責撿拾、分類廢土中 之廢棄物，並且挖取乾淨的土到我的車輛，讓我載運至路竹 案地內部靠近坑洞的地方堆置等語（警卷第102、105頁）， 益證本案於路竹案地上查獲以黑色垃圾袋包裝之廢棄物，均 係自路竹案地挖出後再予以分類、包裝，而非自其他地點收 集再載運至路竹案地分類、包裝。又本案查無證據足認同案 被告陳俊璋有將路竹案地分類後之廢棄物交由不詳之人運走 或置於黑色垃圾袋內交由不知情之鄉鎮市區公所清潔隊員清 除之清運行為，業如前述，是被告與同案被告陳俊璋在路竹 案地挖除土地所埋有之廢棄物，並將挖出之廢棄物予以分類 、包裝之行為，均與一般廢棄物回收清除處理辦法第2條第1 1款、事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第2款 所揭收集、清運、運輸之清除行為定義不符，自不構成廢棄 物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物犯行甚明。 　㈣被告於路竹案地自行或指揮他人將挖出之廢棄物予以分類、 包裝之行為，亦不構成非法「處理」廢棄物犯行： 　⒈據被告於偵訊時供稱：蔡建民駕駛挖土機把路竹案地之垃圾 挖出來在現場分類後，楊尚昱開曳引車把乾淨的土移到另一 個洞裡，董貴鳳則於現場從事垃圾分類工作等語（偵一卷第 408頁），核與證人即同案被告陳俊璋於偵訊及本院審理時 證稱：張志雄在現場撿垃圾分類，蔡建民把土挖出來放在楊 尚昱的車上，楊尚昱才能把土倒出來讓大家依照能不能回收 來分類，乾淨的土留在原地，垃圾就分裝在黑色垃圾袋等語 （偵二卷第58頁，訴字卷第141頁）、證人蔡建民於警詢及 偵訊時證稱：張志雄叫我駕駛挖土機將路竹案地含有廢輪胎 、廢塑膠袋、廢太空包、廢帆布、廢衣服、廢布等土方挖掘 起來，他會叫現場3名工人分類，再將分類後的乾淨土方裝 載上車後，讓司機載運至路竹案地後方傾倒等語（警卷第61 至62頁，偵一卷第96頁）、證人楊尚昱於警詢時證稱：蔡建 民負責挖取路竹案地含有垃圾、廢塑膠袋、廢木頭、廢水管 等物品的髒土給另外3名人力派遣公司的工人負責撿拾、分 類廢土中之廢棄物，並且挖取乾淨的土到我的車輛，讓我載 運至路竹案地內部靠近坑洞的地方堆置等語（警卷第102、1 05頁）、證人董貴鳳於偵訊時證稱：我們做現場分類就是用 手把垃圾撿出來丟在一邊等語（偵一卷第409頁）、證人陳 郁文於警詢時證稱：我透過人力公司派遣到路竹案地從事廢 棄物分類工作，我的工作內容是徒手撿拾垃圾並分類，路竹 案地現場之廢棄物分類後都堆置在一旁等語（警卷第391、3 95頁）及證人楊文瑞於警詢時證稱：我是由人力派遣公司派 遣我到路竹案地從事垃圾分類及打包工作，怪手司機將坑洞 內的土挖起來後，我們再徒手將垃圾撿拾放進黑色垃圾袋中 ，路竹案地現場之廢棄物打包集中後堆置在一旁等語（警卷 第404至405頁）相符，可知被告係指示證人蔡建民、楊尚昱 將路竹案地之既有廢棄物挖出，再自行或交由證人董貴鳳、 陳郁文、楊文瑞等人依照可否回收之標準予以分類，並未對 廢棄物之外形施加粉碎、拆除、分離、壓縮等物理力，改變 其物理特性或成分，以達到減積、減量之目的，參酌一般廢 棄物回收清除處理辦法第2條第6款、第13款及事業廢棄物貯 存清除處理方法及設施標準第2條第3款等規定，被告上述行 為應係將不同類別性質之廢棄物加以分開之分類行為，尚未 達中間處理之程度，而與廢棄物清理法第46條第4款之非法 處理廢棄物之構成要件未合，是本件亦無從改論以此一罪名 。 五、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍 未能使本院獲被告有罪之確切心證。從而，本案尚有合理懷 疑存在，致無從形成被告有罪之確信，本案既乏積極明確之 證據，可資證明被告有公訴意旨所指之非法清除廢棄物犯行 ，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告被訴之上開犯行 既屬不能證明，依前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官 陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 孫文玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳姿樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 吳宜臻

2025-03-07

CTDM-113-訴-136-20250307-1

台上
最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 114年度台上字第1190號 上 訴 人 陳崇武 選任辯護人 陳冠仁律師 曾元楷律師 丁小紋律師 上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中分 院中華民國113年12月17日第二審判決（113年度上訴字第1220號 ，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第33447號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件上訴人陳崇武經第一審判決認定有其犯罪事實欄所載之 犯行明確，因而論處上訴人犯廢棄物清理法第46條第4款之 非法處理廢棄物罪刑，及諭知相關沒收、追徵後，提起第二 審上訴，已明示僅就刑之部分上訴（見原審卷第15、62、63 頁），經原審審理結果，撤銷第一審判決關於刑之部分判決 ，改判處有期徒刑8月，已詳述其憑以裁量之依據及理由。 　　 三、累犯之加重，係因行為人之刑罰反應力薄弱，須再延長其矯 正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，法院應 依個案犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負 擔之罪責，裁量有無加重其刑之必要；而刑法第59條所規定 之酌量減輕其刑，係指其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以 引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過 重者，即有其適用，是以前者重在社會防衛之需求，後者則 在判斷有無情輕法重，所應審酌之情節，尚有不同。而累犯 有無加重其刑之必要，及是否援引刑法第59條酌減其刑，均 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，果其裁量權之行使 未見有濫用情形，即不得任意指為違法。 　　原判決業已敘明考量上訴人曾因前案犯罪經徒刑執行完畢， 理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，卻仍未戒 慎其行，反無視法律嚴厲禁制，再為本案犯行，足徵並未真 正悛悔改過，而有特別惡性，因認其前罪之徒刑執行無成效 ，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且依本案所犯情節，亦查無 司法院釋字第775號解釋所指不符憲法罪刑相當原則之情形 ，依刑法第47條第1項之累犯規定，予以加重其刑；又審酌 上訴人雖為取得報酬而非法從事一般廢棄物之清理，惟上訴 人所清理者尚非嚴重汙染環境之廢棄物，且非法清理廢棄物 之數量非鉅，與大型、長期非法營運者，抑或清運有毒廢棄 物者之行為態樣及惡性相比，其可非難性程度應屬較低；況 上訴人係將一般廢棄物丟棄在環保局之垃圾車內，與恣意將 廢棄物傾倒棄置於他人或國有土地上之情形亦屬有別，因認 上訴人之犯罪情狀顯可憫恕，經依上開累犯規定加重其刑後 ，縱量處最低法定刑，仍嫌情輕法重，依刑法第59條規定， 酌量減輕其刑，並依法先加重後減輕其刑等旨，尚無濫用裁 量權限情形之違法情事可指。上訴意旨猶謂原判決先認定上 訴人有特別惡性，又認定其可非難性程度較低，其理由應有 矛盾云云，顯係未明上述規定之立法意旨，對原判決裁量職 權之適法行使，以及已明確論斷說明之事項，任意指摘，並 非適法之第三審上訴理由。 四、刑罰減輕事實之存否，亦屬事實審法院得依職權認定之範疇 ，倘法院已為相當之證據調查，並詳述其取捨證據及得心證 之理由，而不違背經驗及論理法則，即不能任意指為違法， 而執為適法之第三審上訴理由。　　 　　原判決復載敘上訴人於本案行為時，年滿46歲，已自承國中 畢業，從事粗工，足見有相當之工作經驗及社會閱歷，復自 承曾明知廢棄物清理法第41條第1項、第46條第4款規定，且 有認真去考廢棄物清理執照等語，自不得以不知法律為由， 即脫免相關之法律責任，又上訴人明知其未依規定取得許可 文件，於傾倒廢棄物之前，未先釐清其行為之適法性，即擅 自從事廢棄物之清理業務，難認有何違法性認識錯誤之情事 ，無適用刑法第16條但書規定減輕其刑之餘地等旨，並無違 反經驗法則或理由不備之違法。上訴意旨仍持自我之說詞， 謂上訴人並未通過考試，對廢棄物清理法之知識未足，且依 社會通念，亦無從期待其傾倒廢棄物，會諮詢法律專業人士 ，上訴人若知違法，何需花費雇工請人載運本案廢棄物云云 ，指摘原判決違誤，核係對原審採證認事職權之適法行使， 並已於理由內說明的事項，漫事指摘，與法律規定得為第三 審上訴理由的違法情形，不相適合。 五、綜上，本件上訴人之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 劉興浪 法　官 黃斯偉 法　官 何俏美 法　官 蔡廣昇 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 11 日

2025-03-06

TPSM-114-台上-1190-20250306-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第122號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林登禾 指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳 被 告 許嘉麟 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 陳志杰 鄭富兆 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第9151號、113年度偵字第2242號），本院判決如下： 　　主　　　文 林登禾共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物 罪，處有期徒刑2年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 許嘉麟共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物 罪，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳志杰共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物 罪，處有期徒刑1年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭富兆共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物 罪，處有期徒刑1年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 一、林登禾、許嘉麟、陳志杰、鄭富兆均明知從事廢棄物清除， 應向所屬之縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申 請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得從事清除廢 棄物業務，竟未經申請許可，即共同基於非法清除廢棄物之 犯意聯絡，為下列犯行： 　㈠林登禾先於民國112年2月25日13時許前不詳時間，自不詳地 點，向不詳之人收取新臺幣（下同）2萬元之代價，以車牌 號碼000-0000號營業貨運曳引車載運營建混合物夾雜垃圾後 ，林登禾即於112年2月25日13時許，以通訊軟體LINE撥打語 音聯繫許嘉麟，詢問許嘉麟能否引導林登禾至指定地點棄置 廢棄物，並協助注意有無警方前來以利規避之工作（即俗稱 之『水車』）。許嘉麟應允，並與林登禾約定引導1趟可獲得5 ,000元。於同日14時許，許嘉麟即駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，帶領林登禾駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運 曳引車，前往羅麗美所有位於雲林縣○○鎮○○段0000地號土地 ，棄置林登禾車上廢棄物一堆於該土地上。 　㈡同日15時許前不詳時間，陳志杰、鄭富兆，自不詳地點，各 向不詳之人收取2萬元之代價，分別以車牌號碼000-00號營 業貨運曳引車、車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車載運營 建混合物夾雜垃圾後，陳志杰、鄭富兆便透過無線電聯繫林 登禾棄置廢棄物之地點，林登禾接續相同犯意再以LINE撥打 語音聯繫許嘉麟後，許嘉麟亦接續相同犯意，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，先後帶領陳志杰駕駛車牌號碼000- 00號營業貨運曳引車、鄭富兆駕駛車牌號碼000-0000號營業 貨運曳引車，共同前往羅麗美上開土地棄置陳志杰、鄭富兆 所載運之廢棄物，過程中因道路狹小，鄭富兆不敢駕車進入 土地，遂由陳志杰先將車牌號碼000-00號營業貨運曳引車之 廢棄物傾倒完畢後，再駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳 引車，跟隨許嘉麟之車輛前往上開土地棄置廢棄物。 　㈢嗣羅麗美於同年月26日9時15分許至上開土地巡視及灌溉時， 查知土地遭棄置廢棄物而報警處理，經警方會同雲林縣環境 保護局至現場稽查，確認棄置廢棄物為營建混合及垃圾廢棄 物約60公噸，進而調取監視錄影畫面循線查悉上情。 二、案經羅麗美訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、證據能力部分 　　被告林登禾及辯護人對於被告林登禾在偵查中曾自白之供述 ，認為係遭偵查檢察官以不正訊問方式取得，主張應依刑事 訴訟法第156條第1項之規定，排除其證據能力。本院當庭勘 驗偵查檢察官於112年11月23日之偵訊錄音光碟，並製作勘 驗筆錄如附件所示。由附件勘驗筆錄可知，偵查檢察官在訊 問被告林登禾之過程中，確曾多次向被告林登禾表示不承認 就向法院聲請羈押，承認就交保回去等情。本院認為，偵查 中聲請羈押或諭知交保，乃是檢察官依刑事訴訟法第93條第 2、3項之法定權限，在判斷被告不願意認罪而有羈押之原因 與必要時，向法院聲請羈押，或在被告坦承犯行而認有羈押 原因但無羈押之必要時，諭知具保，均屬偵查檢察官偵查作 為之判斷。本案偵查檢察官對被告為上開之表示，實難認屬 於何種不正方式之脅迫或利誘。依本院當庭勘驗所視聽之感 受，偵查檢察官在開庭時對被告林登禾訊問之言詞及語氣， 或有不夠懇切之處。然而偵查檢察官對被告林登禾訊問之內 容，既屬其法定職權之判斷與說明，則尚與刑事訴訟法第15 6條第1項所指不正訊問之脅迫、利誘等不正方式，有所差距 。被告林登禾於偵查中之供述，應無排除其證據能力之必要 ，惟確實之筆錄內容，應以附件所示之勘驗筆錄為準，此先 敘明。 二、實體部分　　　 　㈠被告許嘉麟、陳志杰、鄭富兆於偵查、審理中，對本案犯罪 事實均坦承不諱，並有附表所示之證據可資佐證，足認被告 許嘉麟、陳志杰、鄭富兆之自白與事實相符，其等犯行堪予 認定。 　㈡被告林登禾於偵查中，及本院準備程序初始，曾承認本案犯 行，惟於本院後續準備程序、審理程序中均否認犯行。其固 不否認曾駕駛車輛載運物品，以及聯繫被告許嘉麟擔任水車 一同前往羅麗美上開土地欲傾倒車上物品之事實，然而對於 車上所載運之物品是否為廢棄物，以及有無傾倒於本案土地 等情，均予否認，辯稱當天載運的是破碎的PC塊（即無筋混 凝土），當天到現場，他的車斗壞掉，沒辦法下料，後來就 把車子開走等語，且被告林登禾亦否認有聯繫被告陳志杰、 鄭富兆前來傾倒廢棄物之事實。 　㈢本院之判斷 　⒈被告林登禾有駕駛貨車進出本案土地之事實： 　　被告林登禾案發當日駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引 車進出本案土地之事實，有雲林縣○○○○○○○000○0○0○○○○○○里 ○○段0000地號處遭傾倒廢棄物案」偵查報告1份（警卷第97 頁至第101頁）、鐵工廠監視器位置及案發地位置圖2幀（警 卷第115頁、第139頁）、路線圖（警卷第117頁至第119頁） 、監視器錄影畫面擷取照片18張（警卷第103頁至第113頁） 等客觀跡證可佐，足認被告林登禾自白當日有駕駛大貨車前 往本案土地之供述應與事實相符。 　⒉被告林登禾有聯繫被告許嘉麟擔任「水車」之事實： 　　依被告林登禾審理中自述，其確實有聯繫被告許嘉麟一同前 往本案土地，只是並未傾倒廢棄物（本院卷一第116頁）。 對照被告許嘉麟於偵訊、審理中之歷次證述，被告許嘉麟均 坦承有受被告林登禾所託擔任「水車」之引導、把風工作， 復核以前揭監視錄影畫面均有攝得被告許嘉麟所駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車與被告林登禾所駕駛之大貨車一前 一後駛往本案土地之畫面，可信被告林登禾案發當日確實有 聯繫被告許嘉麟擔任「水車」工作。 　⒊本案土地遭到傾倒之廢棄物可明確區分為三堆： 　　依警卷第145至165頁之現場照片，本案土地上遭傾倒之廢棄 物，可明確區分為有較多土石夾雜垃圾一堆（警卷第145頁 ）、有輪胎、藍色桶子、廢木片木板及垃圾一堆（警卷第14 7至149頁上方、151頁上方、159至165頁），以及燃燒過呈 黑色的廢棄物一堆（警卷第151頁下方、153至157頁、159頁 下方）。此三堆廢棄物外觀各自不同，且依警卷第153至157 頁將三堆廢棄物均攝入畫面之照片顯示，該三堆廢棄物堆置 之高度相差不多，三堆廢棄物並無互相掩蓋之狀況，可明確 區分為三堆。 　⒋證人廖崇貴明確指述在案發當日14時至15時間目睹大貨車傾 倒一堆廢棄物在本案土地之事實： 　⑴依證人廖崇貴於警詢所述，在案發當日14時至15時間，他親 眼看到一台大貨車跟一部小客車，大貨車有傾倒廢棄物（警 卷第78頁）。證人廖崇貴復於偵訊中具結證稱，有看到小客 車停在被害人土地前的馬路，有人下來指揮，大貨車就進入 被害人土地，幾分鐘之後就出來了，他是等到要離開經過的 時候往土地看才看到一堆廢棄物，只有看到這2台車等語（ 偵9151卷第126頁）。證人廖崇貴是在告訴人羅麗美土地旁 工作之農民，與被告4人均不相識，僅單純係因有目睹案發 經過而告知告訴人後，才為警方通知製作筆錄，再經檢察官 傳訊作證，其身為無利害關係之第三人，對於當日目睹情形 所為之證言，本院認為應堪採信。依證人廖崇貴所證述，案 發當日在14時至15時間，他確實親眼目睹有一台小客車和大 貨車進出本案土地，且大貨車在離開後，他就在遠處看到有 砂石等廢棄物堆置於土地上，且證人廖崇貴明確證稱當時是 看到「一堆」廢棄物。 　⑵辯護人雖指證人廖崇貴之警詢證述一開始是聽說土地遭傾倒 廢棄物，到後來說有看到傾倒廢棄物，質疑證人廖崇貴證言 可能有遭到污染的狀況。惟證人廖崇貴在第一次112年2月27 日即案發後2日之警詢筆錄中，一開始就是說「因為我在耕 田時，聽到隔壁的鄰田居民說土庫鎮新庄里種樹的土地被傾 倒廢棄物，我有看到大台拖拉庫（台語）出來，拖拉庫離開 後，我看到裡面都是垃圾，本來想說遇到地主才要跟地主說 」（警卷第75頁）。辯護人所指此部分可能遭到污染等情一 節，應僅屬臆測，本院認為仍未能動搖證人廖崇貴證述內容 之憑信性。 　⑶辯護人又具狀稱，證人廖崇貴在偵訊中證述大貨車內有2個男 性，其中一人下車指揮，小客車有一個女性下來看（他卷第 128頁），但本案監視錄影畫面只有攝得16時1分許，曾經有 人從被告許嘉麟自小客車副駕駛座下車，故以此質疑證人廖 崇貴證述之可信性。然本案案發現場土地周遭並無監視器， 警方所調取之畫面是沿線各路段之監視錄影畫面。而證人廖 崇貴是證述在土地現場看到下車之狀況，自無從以沿線監視 錄影畫面為比對。辯護人此部所指證人廖崇貴證述不足採信 之處，本院認為亦無理由。 　⒌本案並無除被告林登禾、陳志杰、鄭富兆以外之可疑大貨車 進出本案土地： 　　依證人即告訴人羅麗美警詢證述（警卷第75頁）、證人廖崇 貴偵訊證述（偵9151卷第126頁），本案土地在112年2月23 日並無任何廢棄物堆置。警方依告訴人所述最後離開本案土 地之時間，逐一確認周遭監視錄影畫面後，過濾出本案3部 車輛，此有雲林縣○○○○○○○000○00○00○○○○○○里○○段0000地號 處遭傾倒廢棄物案」偵查報告1份（偵9151卷第121至122頁 ）可佐。因本案是在傾倒後隔日旋遭告訴人察覺而報警處理 ，警方迅速調取監視錄影畫面過濾可疑車輛循線追查，時間 相當密接，且清查之畫面為2月23日至26日，期間亦僅有3日 ，本院認為警方職務報告所指之可疑車輛過濾結果，應屬可 信。依職務報告所述，可認本案並無除被告林登禾、陳志杰 、鄭富兆以外之可疑大貨車進出本案土地。 　⒍被告林登禾有駕駛大貨車傾倒廢棄物之犯行： 　⑴本案傾倒廢棄物之犯行，在相當短的時間內就由告訴人察覺 並報警追查，而土地現場堆置三堆明確可分之廢棄物，監視 錄影畫面也顯示有3人即被告林登禾、陳志杰、鄭富兆各駕 駛大貨車進出本案土地。再依監視錄影畫面之紀錄，被告林 登禾駕駛大貨車進出本案土地的時間，就是案發當日14時至 15時之間（警卷第109至113頁），可知被告林登禾是最早進 出本案土地之人。對照證人廖崇貴所述，他親眼目睹在14時 至15時該時段進出本案土地之大貨車，有傾倒廢棄物在本案 土地的情形。綜合上開監視錄影畫面、證人指述等證據研判 ，本院認為，對於被告林登禾涉有本案駕駛大貨車傾倒廢棄 物之犯行，已無合理懷疑存在。 　⑵另工程施工建造、建築物拆除、裝修工程及整地刨除所產生 之事業廢棄物，固屬於內政部公布之「營建事業廢棄物再利 用種類及管理方式」編號七所定之「營建混合物」。然依其 規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢棄物分類 設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分 類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部 分依「營建剩餘土石方處理方案」處理，屬內政部公告之一 般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；其 他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢 棄物清理法規定清除、處理或再利用，送往合法掩埋場、焚 化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號七第 五點）。是營建工程所產生之營建事業廢棄物，應依前述規 定加以分類，屬於營建剩餘土石方者，依「營建剩餘土石方 處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，則非屬於廢棄 物；倘未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業 廢棄物再利用種類」，自當應依廢棄物清理法之規定清除、 處理或再利用（最高法院111年度台上字第1826號判決意旨 參照）。被告林登禾本案所辯載運PC塊但未下料之說法，雖 為本院所不採。但依上開說明，被告林登禾自承載運之PC塊 ，乃營建拆除工程所產出但未經合法再利用機構分類篩選之 物，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用 種類」，仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。 故被告林登禾為本院所不採之辯詞內容，其實也屬未領有廢 棄物清除許可文件而載運PC塊，該當非法清除廢棄物之行為 ，此併予說明。 　⒎被告林登禾與被告陳志杰、鄭富兆為共同正犯： 　⑴被告林登禾、陳志杰、鄭富兆於偵訊中，對於檢察官訊問如 何前往本案土地傾倒廢棄物時，均答稱係被告林登禾以無線 電聯絡等語（偵9151卷第268頁）。被告林登禾於112年11月 23日偵訊中，在為自己辯解當時無法下料時，亦曾自承有叫 被告許嘉麟先讓後面二台去下（參本院卷二第205頁勘驗筆 錄），也有提到當時和後面二輛是用車機聯絡，用我們的頻 道等語（參本院卷二第209、211頁勘驗筆錄）。而證人即被 告許嘉麟也在偵訊、審理中均證稱，是被告林登禾後來又用 LINE詢問他，要不要再賺一趟，他才又引導被告陳志杰、鄭 富兆的車去倒（偵9151卷第160頁、本院卷二第34頁）。由 此可認，當時被告林登禾確實有聯繫被告陳志杰、鄭富兆由 被告許嘉麟擔任「水車」再前往本案土地傾倒廢棄物之事實 。 　⑵辯護人雖質以依監視錄影畫面顯示路線，並無被告許嘉麟所 稱3台大貨車在堤防邊集合之狀況，認為被告許嘉麟所證述 內容可疑。惟監視錄影畫面攝得被告許嘉麟、陳志杰、鄭富 兆之車輛時，渠等車輛已呈現由被告許嘉麟帶領被告陳志杰 、鄭富兆大貨車行駛於道路之狀態，是否有在堤防邊集合之 情形，實已無從認定。且被告林登禾確與被告陳志杰、鄭富 兆有犯意聯絡，並聯繫被告許嘉麟為擔任被告陳志杰、鄭富 兆之「水車」，業經本院認定如前，自難以有無集合之事實 認定，動搖被告許嘉麟證述之可信性。 　⑶辯護人又以被告許嘉麟、陳志杰、鄭富兆對於本案交付「水 車」報酬之情節互有出入，進而質疑渠等證述之真實性。然 本案非法處理廢棄物屬既遂之犯行，被告許嘉麟也自承收有 二趟「水車」之報酬，被告許嘉麟實無以此收受報酬之情形 構陷被告林登禾之必要。況且，被告陳志杰、鄭富兆，僅係 於案發當日透過無線電聯繫而臨時委由被告許嘉麟擔任「水 車」，實際與被告許嘉麟相識者，其實是被告林登禾。本院 認為，被告許嘉麟對於報酬收取之陳述，應較為可信。況無 論被告許嘉麟、陳志杰、鄭富兆對於報酬給付之過程為何， 仍無解於被告許嘉麟確實收受報酬之事實認定。且被告陳志 杰、鄭富兆於本院證述關於報酬給付情形之審理期日，距離 案發期間將近2年，時日相隔已久，被告陳志杰、鄭富兆對 於當日交付報酬之記憶是否確與事實相符，亦非無疑。自無 從依渠等證述關於報酬給付之過程，遽論被告林登禾與被告 陳志杰、鄭富兆間並無共同正犯之關係。 　㈣綜上所述，對於被告林登禾所涉本案犯行，本院認已無其他 合理懷疑存在，被告林登禾所稱並無下料或與被告陳志杰、 鄭富兆共犯本案之辯詞並不足採。本案事證明確，被告林登 禾犯行堪予認定，應依法論科。　 參、論罪科刑 一、論罪部分 　㈠廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有 「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄 物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之 行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」 指下列行為：①中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利 用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法， 改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去 毒、固化或穩定之行為。②最終處置：指衛生掩埋、封閉掩 埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。③再利用：指 事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、 材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用 途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法 及設施標準第2條第1、2、3款定有明文。再觀之該處理方法 及設施標準之相關規定，該所謂之「清除」、「處理」，係 指「符合」法令規定所為之處置行為，最高法院110年度台 上字第2198號判決意旨可資參照。 　㈡依上開說明，被告許嘉麟、林登禾、陳志杰、鄭富兆所為載 運並棄置廢棄物之行為，屬運輸廢棄物之「清除」行為。起 訴意旨雖認本案被告4人所犯亦構成處理廢棄物之行為，然 處理行為分為中間處理、最終處置及再利用，業如前述。本 案被告4人僅單純將廢棄物棄置於土地上，並未為任何挖掘 、掩埋之行為，自與廢棄物處理行為有別，偵查檢察官此部 認定，應有誤解，惟因僅係減縮同一條項所規定不同行為態 樣，自不生變更起訴法條問題，併此敘明。 　㈢核被告許嘉麟、林登禾、陳志杰、鄭富兆所為，均係犯廢棄 物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。被告許嘉 麟、林登禾，就本案數次清除廢棄物之犯行，均基於單一違 反廢棄物清理法之犯意所為，傾倒於相同土地上，侵害相同 法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行 ，而論以接續犯之一罪。被告許嘉麟、林登禾、陳志杰、鄭 富兆就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 二、科刑部分 　㈠被告鄭富兆累犯部分： 　　檢察官起訴書具體指出被告鄭富兆構成累犯之前科犯行，被 告鄭富兆前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新竹地方法院 地院以110年度訴字第205號判決判處有期徒刑6月確定，於1 11年3月22日易科罰金執行完畢，並提出被告鄭富兆刑案資 料查註紀錄表、上開判決列印資料為佐，起訴書並敘明前案 與本案同為罪質相似之罪，堪認檢察官就累犯之構成及應加 重原因，已盡舉證及說明之責。被告鄭富兆於上開案件有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，已符刑法第47條第1項之累犯要件。依司法院大法官釋字 第775號解釋意旨，本院認為被告鄭富兆本案違反廢棄物清 理法犯行，與構成累犯之前案罪質相同，均屬違反廢棄物清 理法之罪，倘依累犯規定加重最低法定本刑，並不致生行為 人所受之刑罰超過其應負擔罪責而罪刑不相當之情狀，爰依 刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　㈡被告林登禾量刑部分： 　　被告林登禾為圖非法清除廢棄物之利益，任意將廢棄物棄置 於他人土地上，且又聯繫被告陳志杰、鄭富兆，會同被告許 嘉麟前往棄置，被告林登禾擔任本案犯行之主要角色，所犯 情節及所生損害均屬較重。而被告林登禾犯後否認犯行，雖 依其辯解內容亦構成非法清除廢棄物之犯行，但其仍不願意 坦承面對己身之錯誤行為，自難以此犯後態度，對其量刑做 出有利之調整。暨衡酌被告林登禾於本院審理中自述之教育 程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷二第255、256 頁），量處如主文所示之刑。 　㈢被告許嘉麟量刑部分： 　　被告許嘉麟為圖私利，為被告林登禾、陳志杰、鄭富兆擔任 引導、警示之「水車」工作，令本案廢棄物得以順利遭棄置 於告訴人土地上，所為實值譴責。又被告許嘉麟雖坦承犯行 ，但並未對所犯致生危害為任何彌補，自難以此犯後態度， 對其量刑為過多有利之調整。暨衡酌被告許嘉麟於本院審理 中自述之教育程度、家庭生活狀況等一切情狀（本院卷二第 67頁），量處如主文所示之刑。 　㈢被告陳志杰量刑部分： 　　被告陳志杰為圖非法清除廢棄物之利益，載運不明來源廢棄 物並棄置於告訴人土地上，雖數量僅有一車之廢棄物，但仍 影響告訴人土地之環境，造成告訴人受有損害，且被告鄭富 兆所載運之廢棄物，最終係由被告陳志杰為其載至本案土地 ，被告陳志杰於本案犯行之角色與所造成之損害，應較被告 鄭富兆為重。又被告陳志杰雖坦承犯行，但並未對所犯致生 危害為任何彌補，自難以此犯後態度，對其量刑為過多有利 之調整。暨衡酌被告陳志杰於本院審理中自述之教育程度、 家庭生活狀況等一切情狀（本院卷二第67頁），量處如主文 所示之刑。 　㈣被告鄭富兆量刑部分： 　　被告鄭富兆為圖非法清除廢棄物之利益，載運不明來源廢棄 物，最後交由被告陳志杰駕駛並棄置於告訴人土地上，雖數 量僅有一車之廢棄物，但仍影響告訴人土地之環境，造成告 訴人受有損害。又被告鄭富兆雖坦承犯行，但並未對所犯致 生危害為任何彌補，自難以此犯後態度，對其量刑為過多有 利之調整。暨衡酌被告鄭富兆前揭累犯之加重事由，及被告 鄭富兆於本院審理中自述之教育程度、家庭生活狀況等一切 情狀（本院卷二第67頁），量處如主文所示之刑。 肆、沒收部分 一、被告許嘉麟自承本案收取之犯罪所得為1萬元，被告林登禾 、陳志杰、鄭富兆均自述清除廢棄物之報酬為2萬元，被告4 人此部分犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1、3項之規定 ，宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 二、又起訴書雖指應以清運費用計算被告4人之犯罪所得，但被 告4人本案是居於非法清除之業者角色，並非實際上事業廢 棄物之產出者，就其等犯罪所得之認定，本院認以被告4人 實際收取之報酬為準，此應敘明。 本案經檢察官黃晉展提起公訴，檢察官郭怡君、程慧晶到庭執行 職務。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官 許佩如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳孟宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 　　 附表 一、人證筆錄部分：　 ㈠證人羅麗美： 　⒈羅麗美112年2月26日之警詢筆錄（警卷第73頁至第74頁；他卷第67頁至第68頁） 　⒉羅麗美112年9月29日之警詢筆錄（偵9151卷第89頁至第90頁） 　⒊羅麗美112年11月28日於檢察官面前具結之偵訊筆錄（他卷第181頁至第182頁；偵9151卷第185頁至第186頁）（結文見他卷第183頁；偵9151卷第187頁） 　　 　㈡證人廖崇貴： 　　⒈廖崇貴112年2月27日之警詢筆錄（警卷第75頁至第76頁；他卷第71頁至第73頁） 　　⒉廖崇貴112年8月31日之警詢筆錄【含指認照片】（警卷第77頁至第81頁；他卷第73頁、第115頁至第118頁、第123頁） 　　⒊廖崇貴112年8月31日於檢察官面前具結之偵訊筆錄（他卷第127頁至第129頁）（結文見第131頁） 　　⒋廖崇貴112年11月23日於檢察官面前具結之偵訊筆錄（他 　　　卷第159頁至第161頁；偵9151卷第125頁至第127頁）（結文見他卷第163頁；偵9151卷第129頁） 　　　 　㈢證人莊家洋： 　　⒈莊家洋112年5月29日之警詢筆錄（警卷第3頁至第5頁；他卷第93頁至第95頁） 　　⒉莊家洋112年9月26日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第145頁至第146頁；偵9151卷第65頁至第66頁） 　　　 　㈣證人張素華： 　　⒈張素華112年2月27日之警詢筆錄（警卷第83頁至第84頁；他卷第69頁至第70頁） 　　　 　㈤證人曾俊彥： 　　⒈曾俊彥112年4月19日之警詢筆錄（警卷第85頁至第88頁） 　　　 　㈥同案被告許嘉麟： 　　⒈許嘉麟112年11月23日之警詢筆錄【含指認犯罪嫌疑人紀 　　　錄表】（偵9151卷第131頁至第141頁） 　　⒉許嘉麟112年11月23日於檢察官面前具結之偵訊筆錄（他 　　　卷第167頁至第173頁；偵9151卷第159頁至第166頁）（結文見他卷第175頁；偵9151卷第167頁） 　　⒊許嘉麟113年4月22日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第103頁至第119頁） 　　⒋許嘉麟113年11月8日於法官面前之訊問筆錄（本院卷一第379頁至第386頁） 　　⒌許嘉麟113年11月28日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第423頁至第430頁） 　　⒍許嘉麟114年1月2日於法官面前具結之審判筆錄（本院卷 二第27頁至第70頁） 　　　 　㈦同案被告林登禾： 　　⒈林登禾112年4月19日之警詢筆錄【含相片影像資料查詢結果】（警卷第7頁至第13頁；他卷第97頁至第102頁） 　　⒉林登禾112年9月27日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第149頁至第153頁；偵9151卷第73頁至第77頁） 　　⒊林登禾112年11月23日於檢察官面前具結之偵訊筆錄（他 　　　卷第171頁至第173頁；偵9151卷第159頁至第166頁）（結文見他卷第177頁；偵9151卷第169頁） 　　⒋林登禾113年1月11日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第195頁至第197頁；偵9151卷第267頁至第269頁） 　　⒎林登禾113年4月22日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第103頁至第119頁、第165頁至第197頁） 　　⒏林登禾113年9月24日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第247頁至第252頁） 　　⒐林登禾113年10月8日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第287頁至第300頁） 　　⒑林登禾113年11月28日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第423頁至第430頁） 　　　 　㈧同案被告陳志杰： 　　⒈陳志杰112年4月19日之警詢筆錄（警卷第55頁至第60頁；他卷第103頁至第108頁） 　　⒉陳志杰112年9月26日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第137頁至第140頁；偵9151卷第57頁至第60頁） 　　⒊陳志杰113年1月11日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第195頁至第197頁） 　　⒋陳志杰113年4月22日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第103頁至第119頁） 　　⒌陳志杰113年9月24日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第241頁至第246頁） 　　⒍陳志杰114年1月2日於法官面前具結之審判筆錄（本院卷 二第27頁至第70頁） 　　　 　㈨同案被告鄭富兆： 　　⒈鄭富兆112年9月26日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第137頁至第140頁；偵9151卷第57頁至第60頁） 　　⒉鄭富兆113年1月11日於檢察官面前之偵訊筆錄（他卷第195頁至第197頁；偵9151卷第267頁至第269頁） 　　⒊鄭富兆113年4月22日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第103頁至第119頁） 　　⒋鄭富兆113年9月24日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第241頁至第246頁） 　　⒌鄭富兆113年11月28日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第423頁至第430頁） 　　⒍鄭富兆114年1月2日於法官面前具結之審判筆錄（本院卷 二第27頁至第70頁） 　　　 二、書證部分： 　㈠雲林縣環境保護局112年2月26日環境稽查工作紀錄【稽查編號：雲環稽0000000】1紙（警卷第93頁；他卷第75頁） 　㈡雲林縣○○鎮○○段0000地號土地之土地所有權狀1紙（警 　　卷第95頁；他卷第77頁） 　㈢雲林縣○○○○○○○000○0○0○○○○○○里○○段0000地號處遭傾倒廢棄物案」偵查報告1份（警卷第97頁至第101頁） 　㈣雲林縣○○○○○○○000○00○00○○○○○○里○○段0000地號處遭傾倒廢棄物案」偵查報告1份（偵9151卷第121頁至第122頁） 　㈤本院112年11月28日通信調取票1紙（他卷第187頁；偵9151 　　卷第191頁） 　㈥雲林縣警察局虎尾分局112年12月22日偵查報告1份暨所附通聯紀錄及網路歷程1份（偵9151卷第197頁至第262頁） 　㈦雲林縣警察局虎尾分局113年1月6日偵查報告1份（偵9151卷第285頁至第294頁） 　㈧鐵工廠監視器位置及案發地位置圖2幀（警卷第115頁、第139頁） 　㈨路線圖4份（警卷第117頁至第119頁、第141頁至第143頁； 　　他卷第11頁至第13頁） 　㈩車輛詳細資料6紙（警卷第167頁至第177頁；他卷第79頁至 　　第85頁） 　現場照片22幀（警卷第145頁至第165頁；他卷第45頁至第65頁） 　監視器錄影畫面擷取照片30幀（警卷第103頁至第113頁、第121頁至第137頁；他卷第15頁至第25頁、第27頁至第43頁） 　被告林登禾提供之通訊軟體LINE對話紀錄照片40幀（警卷第15頁至第53頁） 　汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書1份（警卷第61頁 　　至第63頁） 　職業汽車接受自備車輛靠行服務契約書1份（警卷第89頁至 　　第91頁） 　經濟部商工登記公示資料查詢服務3紙【志鴻汽車貨運有限 　　公司、順祥交通企業有限公司、坤智通運股份有限公司】（警卷第179頁至第183頁） 　雲林縣○○○○○○○000○0○00○○○○○○里○○段0000地號處遭傾倒廢棄物案」偵查報告1份（他卷第5頁至第9頁） 　被告鄭富兆之通訊軟體line對話紀錄擷取照片2幀（他卷第141頁至第143頁） 　雲林縣警察局虎尾分局112年10月2日職務報告1紙（偵9151 　　卷第87頁） 　雲林縣環境保護局113年4月8日雲環衛字第1131011997號函 　　（本院卷第81頁） 　雲林縣環境保護局113年6月25日雲環衛字第1131022722號函1紙暨所附該局113年3月27日雲環衛字第1130003747號及113年4月8日雲環衛字第1131011997號函文各1紙（本院卷第203頁至第208頁） 　雲林縣環境保護局113年9月30日雲環衛字第1131035113號函1紙（本院卷第265頁） 　本院就路口監視器影像勘驗筆錄（本院卷第289頁至第295頁） 　監視器影像擷圖6幀（本院卷第301頁至第308頁） 　行動上網查詢-行動電話號碼1紙【門號0000000000】（本院卷第255頁） 三、物證部分： 　　監視器影像光碟2片（偵9151卷後方錄音光碟存放袋內光碟 附件 被告林登禾112年11月23日偵訊筆錄譯文 一、檔案名稱：112偵_009151_0000000000000n.mp4（光碟位於112年度他字第393號卷後方錄音光碟存放袋內，光碟封面記載「112偵9151」） 二、錄影長度：1小時21分21秒（彩色影像，有聲音） 　　 三、譯文內容： 　※【簡稱】檢：檢察官；書：書記官；許：許嘉麟；林：林登禾 ------------------------------------------------------- （播放時間47：08，許嘉麟坐在偵訊台前，林登禾由法警帶入偵訊室，林登禾進入後坐在許嘉麟旁右側） 檢：看他啦，是誰？ 林：他？（手指許嘉麟） 檢：他已經指證你了啦，你真的今天如果不承認，我絕對羈押 　　你的啦。 林：不是啦，我…（不清楚）我真的沒做阿（轉頭看向許嘉麟 　　）。 許：你的哄…。 （林登禾與許嘉麟交談） 林：不是啦，大哥，那次…土庫路仔我不是說我好像斗仔壞掉 檢：哄，你如果要在…，你如果再不承認，你給他…你跟他溝 　　通，說帶… （林登禾轉頭與許嘉麟談話） 許：土庫路仔講實在的啦，你就不要再…不要再那個…你… 檢：來，給他看啦。 林：真的不知道土庫路那地方阿。 許：我跟你講啦，你…從頭到尾你看這這樣，這次我這件這 　　樣，這票算比較短啦。 （法警提示卷內書證） 林：土庫路仔？ 檢：這個土庫路仔，土庫那裡阿。 林：土庫我就沒有做，我要認什麼，我們土庫我就沒有做到， 　　你…你為什麼要害我，我那時候斗仔不是壞掉，我就是… 　　我就是… 檢：我跟你講啦，他講的很清楚的啦，我跟你…你看相片再回 　　憶一下啦，上次我已經問你一次了，你應該知道哪一個案 　　件啦 警：（手指卷內相片）帶一次，哄，阿… 檢：2點先帶一斗， 警：2點，再… 檢：4點也是他帶的啦。 警：4點他說再一斗。 檢：你打電話給他說要做水車就一次5千元嗎啦，阿你先帶，他 　　帶你2點去倒一斗，後來4點他還在堤防邊等啦，說還有2台 　　啦，所以他再…你說叫他帶那2台去那裡倒啦。 林：我都沒做喔，我都沒做到阿。 檢：好。 林：…我真的都…，我沒做到，你自己想看看（手指許嘉麟）　　　，我真的沒做，後尾手你叫先出去外面等，後尾手你沒說 　　你弄晚了，晚頭仔去了，你還打給… 檢：你不要再去… 林：我真的我沒有倒阿。 檢：我跟你講，我今天一定羈押你，我今天就跟你忙到晚了， 　　哄，煩死了，到現在還不承…，你承認我就讓你回去啦， 　　我說真的就是這樣啦。 許：我跟你講啦，你就認啦。 林：我真的沒倒到，我會…我會後尾手。 檢：我問你啦，不然車會這樣跑，他有需要你在做前導車，這 　　樣繞，這樣繞，阿後來那二台車為什麼跟你們在那裡遇到 　　，哈？ 林：因為我… 檢：那二台車遇到，那二個我一樣會找他們來， 林：我…我斗弄不能開，他叫我先在那裡等，叫我去那裡等，　　　在那裡移來移去。 檢：好啦，人為什麼要指證你啦，哄，你真的實在… 林：你指認我做什麼（轉向許嘉麟），我已…沒倒到… 許：我跟你講啦，現在監視器已經調到我…，所有的都看到， 林：對阿，我沒走，我那天不是有去找那個誰阿，我沒有找蘋　　　果的？去蘋果那裡倒，我是去蘋果那裡倒呢，我那天沒倒 　　到我就回去了呢，你還帶我去崙背那裡，去那裡休息等 　　著，後尾手還… 檢：好啦，你跟他說，他跟他說二句，他如果還不要，我就是 　　要羈押他了啦，快點啦。 許：我跟你講啦，你就用一用，弄一弄，你… 林：檢仔（舉手）。 檢：我跟你講啦，為什麼你今天羈押絕對會成功，為什麼，我 　　跟你分析給你聽啦，第一集警，第二，你還有第二件等一 　　下要問的啦，你去給人們倒三次 林：我知道。 檢：法官會說，你之前那辯解那個不可信啦，你那輛車，大家 　　會去遇到 （林登禾舉手） 林：檢察官我真的，這件我沒做到，我貨真的沒下下來， 檢：沒下來，好啦，我問你啦，阿沒下來， 林：麻煩他回想一下好不好，（轉頭朝向許嘉麟）我那天真的 　　去到… 檢：來，倒出來東西還沒倒到，不然這誰倒的啦，阿他說的很 　　清楚了，一趟5千元，哄，真的是要給… （法警提示卷宗書證） 檢：阿是在倒… 林：（手指卷宗）這真的我沒有倒到啦。 檢：你倒太多地方，倒到不知道了嗎？ 林：沒有，我那天，我那天我真的斗仔壞掉，我們二個弄不開 　　，打不開之後，你（手指許嘉麟）有叫我出去等沒有，後 　　尾手…我真的… 檢：好…好… 林：這個位置我真的不是我倒的， 檢：我真的今天來加班來處理，昏去阿，哄，真的實在… 林：檢察官，我…我跟你說真的…（轉頭手拉許嘉麟衣服）你 　　回想一下，是後尾手… 檢：你不要再去左右他了。 林：不是，我沒有左右他，我有證人，我真的有證人，阿昌也 　　可做證，我那天真的沒有倒到貨， 許：誰阿？ 林：你說…那個女人，那個阿宣，我真的沒有倒到貨，而且那 　　天，後尾手我跟…聯絡說完之後，我是載918下去那種的， 　　「曲球」（音譯）那倒的，你自己想看看，你自己想看看 　　，你不要隨便指證，我雖然有跟你們去，但是我沒有倒， 　　你自己想看看，我們在那裡弄半天，繩子拉門拉到斷去，　　　什麼都用到斷去。 檢：好啦，好啦，好啦。 （林登禾舉手） 林：講一下，我真的是… 檢：停停，問完我就要羈押了，不要再講了…再講了，我真的 　　是這樣… 許：你就認一認就事情就結束去了，阿你就…，他們這個你就 　　簡單處理就好了， 林：不是… 許：因為…（不清楚） 檢：對阿，你說的… 林：絕對不是，我那天貨沒倒阿，我真的那天沒倒到貨（舉手 　　 ）。 檢：阿你們怎麼會去走這條路，我早上已經有問證人了，證人 　　說那就是有你們…他有看到你們二輛，你知道嗎？證人有 　　看到你們二輛。 林：（舉手）不是。 檢：好好好，停停停，你不要跟我講這個。 林：檢察官，你不能這樣子（手指自己）。 檢：你去跟法官講。 林：不是。 檢：你去跟法官講，你去跟法官講，我真的實在。 林：（手指許嘉麟）我跟你說實在，你不能這樣隨便害我，你 　　知道嗎？ 檢：你再恐嚇他看看。 林：我不是…沒有恐…，他真的誣陷我（手指自己）。 檢：我現在只是來跟你…讓你進來，不然我根本可以叫他出去 　　了。 林：我真的沒有做這件事情（哭聲），為什麼… 檢：好好好，我真的實在被你…為了這個， 林：（手指許嘉麟）那件我真的沒有做到，你要…，沒有，我 　　讓他回想一下（轉身朝向許嘉麟），那天你叫我先出去， 　　聯絡他們二台到，然後我就去繞繞繞，結果你說我的尾門 　　打不開，我那時候真的尾門打不開，後尾手我就回去家裡 　　休息了，然後我跟他說… 檢：我問你啦，陳志杰和鄭富兆這2個也是你… 林：（搖頭）我不知道是誰，我不認識。 檢：哄，你看，你看… 林：陳志杰和鄭富兆是誰？（轉身朝向許嘉麟） （許嘉麟看向林登禾後才轉頭） 檢：他也不認識對啦，但是那二輛就是說就是你在那裡等，跟 　　在堤防邊載來的啦，好啦，你如果不承認，好啦，我會有 　　我自己的處理方式。 林：不是。 檢：人一直在勸你了…講你在處理好… 林：他是叫我認，但是我沒倒。 許：好啦，你…，人家要簡單處理，你就給人家簡單處理， 　　你… 林：…我不行…我沒… 許：你…不要弄到你今天被收押起來的時候，你看我現在這 　　樣，一票到底這樣，這樣算比較爽嗎？這樣比較高興嗎？ 林：我向你問一下，你問良心想一下，那天我真的沒有倒貨，　　　我那天斗仔壞掉，去卡住，我們二個弄半天（舉手）。 檢：好啦，林登禾，出生年月日？你不要再跟我講了。 林：檢察官… 檢：出生年月日？ 林：761026。 檢：好，身分證號碼？ 林：Z000000000。 檢：那戶籍地？ （法警要許嘉麟往旁邊靠向畫面右邊坐過去） 林：雲林縣○○鄉○○村○○0○00號。 檢：2之11號哄。好，廢清法哄，可以保持緘默，請律師調查有 　　利證據，了解哄？ 林：了解。 檢：來，是中低收、原住民嗎？ 林：不是。 檢：有需要請律師嗎？ 林：不用。 檢：好，對於證人許嘉麟哄，指證你於，指證你哄，請…指證 　　你哄，請他當水車，讓你駕駛車號000-0000曳引車…571 　　7，讓你駕駛那個5717曳引車，哄那個，指證你請他當水 　　車，讓你駕駛車號000-0000曳引車，哄，前往那個雲林縣 　　○○鎮○○段0000號地號傾倒廢棄物（打字聲），然後… 　　等一下哄，請他當水車，然後讓你駕駛，前面我看看，然 　　後又引導，請他當水車2次哄，來這個，讓不用了，由你 　　哄，由你…由你於112年2月25日14時3分，14時3分哄，駕 　　駛…前往…傾倒，又於112年2月25日那個…15時43分許哄，引導車號000-00、KLK-7776號， 書：KLK？ 檢：哼，7776號曳引車前往同一土地傾倒廢棄物，傾倒廢棄 　　物，之後你當場給付1萬元給許嘉麟，是否屬實、認罪？簡 　　單講啦，快點啦。 （林登禾舉手） 檢：沒有，我就聲…聲請羈押了啦，就這樣而已啦，你要嘛就 　　交待一切，要嘛就去法院講。 林：（舉手）我交待一切給你。 檢：怎樣？ 林：我那天確實是有請他讓我們傾倒我們所載的東西， 檢：哼。 林：但是我那天斗子真的壞掉，我沒辦法，就是打開那尾門， 檢：阿另外那二台咧啦？ 林：另外那二台我不認識。 檢：好，那就羈押你了啦。 林：我… 檢：你這樣講就沒有意義阿，哈，阿二台，他也講說二台就是 　　他，你們在堤防旁邊等，你叫你再引導那二台去，才領二 　　趟1萬元阿。 林：（舉手）我跟他講說你先讓後面那二台去下，我…我沒有 　　辦法下，因為我尾門壞掉。 檢：所以那二台有下就對了嗎？ 林：對。 檢：阿你沒有下？ 林：我沒有下。 檢：阿…阿你差，我跟你講，我再跟你分析一個利害關係，你 　　都已經承認到這樣子，你說你沒下，阿你也叫他去當水車，有引導二台去下，你自己說你沒下，你有下沒下其實罪一樣，你知道我意思嗎？（笑聲）因為你已經承認說… 許：…還聽不懂。 檢：他做水車了，阿第一次，你跟他說你沒有倒，你可能不懂 　　法律，他已經當水車，當第一次，你現在說，阿我那時候車斗壞掉，我沒有辦法倒，阿第二次，你承認說，喔，你也承認說他做水車，阿叫他叫他引領那二台去倒，對嗎？你承認這樣嘛，但是… 林：我不是，我是跟他講說你後面那二台… 檢：後面那二台，你也是帶他去倒阿。 林：…不是我帶的（搖手）。 檢：對啦，他帶的，也是你指示阿，你不是給他1萬元，你跟 　　我… 林：我沒給他錢阿，因為我沒倒到，我沒倒到，我怎麼會給他 　　錢。 檢：阿沒有給他錢，他為什麼會要…他會要再帶那二台啦。 林：我也不知道阿，我真的沒有給他錢。 檢：好啦，這樣你就不承認，好啦，這樣好。 林：不是… 檢：你到底要不要講，我要叫警…，他逮捕你了，快一點。 許：你就認乾脆，你就… 檢：你認半套的（笑聲）， 許：對阿，你… 檢：你是在說什麼啦， 許：因為你現在這樣，因為你，我分析這樣，檢仔，我開示給 　　他聽啦。 檢：對啦。 許：這樣已經…已經…，你也是共犯了啦，哄，我們也都變成 　　是共犯，阿你就乾脆這樣，你就一樣我們就認一認，後來那二台鄭富兆跟那個，那個是一陣… 檢：那他們自己要…他們要負擔的人啦，他們自己負擔， 許：對嘛（對著林登禾講） 檢：我會…我會帶他們來阿。 許：他們會負擔嘛，阿我們對嘛（手敲擊前方桌子），我們只 　　是，我講給你聽，我們就變共犯下去了喔。 （林登禾手指自己） 檢：對阿，你已經有帶他當水車了，阿你也講好，要不那二台 　　換你帶他去，阿不是同樣的意思，你有給他錢沒給他錢，阿人說有給他錢，他會騙你嗎？阿你要承認說我沒有給錢，我的車沒倒到，你已經是共犯了，你看他都知道我要講什麼，哈。 許：你聽有嗎？你不要弄到今天自己… 檢：你講一半我絕對把你羈押的，因為你沒有交待清楚嘛。 （林登禾搖頭） 檢：阿他交待清楚，他當然沒事情，你不是，我跟你講，你看 　　你已經，你慢慢你已經一半一半在承認了，你剛才一開始說沒有。 林：我是我是…我是想不懂說為什麼說今天我去… 檢：好啦，不要浪費時間你快一點，我還有下件要開啦，阿你 　　到底怎麼樣啦，我下件還要開你的呢， 林：我知道（點頭），我知道斗六那件事情， 檢：對啦，阿這個啦，他已經跟你分析那麼清楚了，快一點 　　啦， 林：我有…我有去，但是… 檢：阿你要不要承認啦？哈（嘆氣），真的實在… 林：檢察官，我承認我會怎麼樣嗎？ 檢：阿就一樣阿，就跟他一樣，共犯而已阿，我承認我跟你講　　　，（許嘉麟往林登禾方向伸出右手）我跟你擔保啦，我承 　　認我就不羈押你啦， （林登禾點頭） 檢：我交保而已啦。 林：好，我有去，我有去。 檢：不是有去啦，你是不是這個行為，都承認啦，什麼有去… 林：（點頭）我有做這個行為阿。 檢：阿他說的都事實對嗎？ 林：是（點頭）。 檢：阿就這樣就好了阿，如果沒有違背你的意思，就是這樣阿　　　，不要說人家哪有陷害你，你也是你深思熟慮，你自己… 　　我跟你講你自己想看看到底是怎樣。 林：我敘述那天的情形給你聽，我那天是問說阿有土尾嗎… 檢：你不用說其他的，你是不是叫他做水車啦？ 許：你…你如果再用下去，你弄到自己被收押。 檢：（笑聲） 許：我給你勸一下，因為這個檢仔算不錯了，因為你如果去遇 　　到我那時候我們在土地公那裡，那明明那再生級配，你有本事弄到不見，我…我真的給你們…氣到… 林：我有交給你了。 檢：好啦，不要再說…（不清楚），說啦。 林：我有去，我有去。 檢：不是有去的問題啦，他說的是不是事實啦？你是咧。 林：是是是（點頭）。 檢：那個許嘉麟指證的事實，我都承認啦哄， 林：哼。 檢：我跟你說啦，他說的是有真的對你，哈，我對你還不錯， 　　我跟你說啦， 林：對阿（點頭）。 許：真的對你很好了啦，不然你… 檢：後面…後面你又倒的，你已經承認倒了，我問你，我把你 　　聲請給你羈押，法院絕對淮的，你已經有倒了，你知道 　　嗎？後件他承認倒了，還倒3天，你還倒3次。 林：（點頭）我承認有… 檢：阿你這斗說你沒倒，阿人指證你，還有裡面相片，還有監 　　視器，尤其監視器拍的那麼清楚，你說你沒倒，阿你也承認你有去那裡，車都有拍到了， 林：我有去，但沒有倒到，我真的沒有把東西… 許：恁娘咧。 檢：好啦，快點啦，阿指證的是有承認嗎啦？ 林：有有（點頭）。 檢：我都承認啦哄，我確實，怎樣？有請他做水車，對嗎？ 林：（點頭）我有請他做水車。 檢：有請許嘉麟當水車，我當天哄，確實有請許嘉麟當水車啦 　　哄，然後引導我及那個…那個誰，把那個給…，陳志杰、鄭富兆，駕駛曳引車，去該土地傾倒營建廢棄物及夾雜垃圾，對嗎？ 林：哼（點頭）。 檢：營建混合廢棄物及夾雜垃圾，夾雜垃圾，我跟你講啦，我 　　知道我今天放你回去，你絕對會去跟他們說的啦。 林：我不會，我不認識他們，我真的不認識他們。 檢：不認識他們。 林：我真的不認識他們。 檢：我意思是說，好啦，不管啦，你們二個，你叫他們二個出 　　來面對這樣而已啦，不要又要跑了，跑我是通緝，這樣對他們也不好啦。 林：不是，我真的不認識他們阿。 檢：好啦，不管啦，好啦好啦，你看他們二個，你三輛車在那 　　裡等，不管啦，你有可能，反正你絕對有聯絡的方式嘛。 林：我真的不認識他們，我真的（舉手），我… 檢：好啦，ㄟ，你到底是有要認還是沒有要認啦？你不認識他 　　們，你們三輛在那裡等，你到底是怎樣啦？你剛才也說叫他先帶那二輛去倒， 林：是用車機聯絡方式… 檢：對啦， 林：我的因為倒不好， 檢：好啦，好啦，阿你意思說那二位…那二位你不一定認識對 　　嗎？ 林：那二位，用我們的頻道…說… 檢：好啦，好啦，不管，一樣就知道這些人，這樣對嗎？這樣 　　他們有倒是事情這樣？好嗎？ 林：好。 （林登禾搖頭） 檢：（嘆氣）陳志杰和鄭富兆，這樣可以嗎？ 林：我不知道那些，真的…我真的不知道跟… 檢：哈？ 林：跟你怎樣講？因為他們二個我真的不認識。 檢：哈？不然你是怎麼聯絡的？ 林：他們不是跟我聯絡的。 檢：不然呢？ 林：他們是跟他聯絡的（手指許嘉麟）。 檢：跟誰聯絡？ 林：他（手指許嘉麟）。 檢：哄你看，你變去咬他，哄，到底是怎樣啦？ 林：因為陳志杰和鄭富兆我真的不知道是誰阿。 許：好啦，你不要緊，你就儘量咬我，反正我現在…我現在一 　　票到底阿，我就要被關了。 檢：哄。 許：阿你如果…不是啦， 檢：你要咬他我跟你講，一樣你們二個講不老實，我就也是羈 　　押你啦。 許：對阿。 檢：（笑聲） 許：你又在…你又在… 檢：因為…因為…他在監獄我不會再羈押他了，他在監獄了啦 　　。 林：我真的不知道什麼外號叫什麼名字。 檢：你又要看外號嗎？喔真的實在… 林：因為我們都是…用…用外號… 檢：真的實在…，我知道啦，阿就開那二台車子的啦，喔，真 　　的實在，又被你拐一道，喔… 林：我那二台車子，我… 檢：阿他就引導的，你是在… 許：我跟你講啦，他如果是在線上跟你問的，你就乾脆說線上 　　問的還是怎樣，你就直接講就好了，阿就事實你，他在線上跟你問的，你沒有…沒有那個…，線上你是用…用無線電聯絡還是怎樣，你就交待清楚，不然你要像我這樣嗎？我已經一直在給你暗示這麼清楚。 檢：快點，快點，阿…，真的是… 林：應該，那二台是線上用他給我的頻道，在線上問說阿那台 　　倒好了沒，阿我跟他們說我還沒有倒，我門打不開，不然你們先…你們先去… 檢：好啦，你這樣是要承認什麼情形啦，喔，我真的讓你等很 　　久了呢，快弄到5點了。陳志杰、鄭富兆是不是這二個有問題嗎啦？ 林：有有有（點頭）。 檢：不然呢？ 林：有問題阿。 檢：有什麼問題啦？ 林：他們前往該處倒廢棄物阿。 檢：對阿，你們都一起…你們都一起去，不是嗎？他都引導你 　　後來再引導他們二個去嗯， 林：嗯（點頭）。 檢：對阿，阿二個是不是陳志杰、鄭富兆這樣可以，因為他們 　　二個，我跟你講，他們二個有承認，那…他們那天開車在亂講，講我是經過那裡而已，我沒有去倒，亂講的阿，阿你看你他指證了，阿你也承認了，這樣就好了，他們二個都跑不掉了，現在我意思說，他們二個有去倒嘛，你還有二台就是他帶去的嘛，對嗎？ 林：（點頭） 檢：這樣就好了阿， 許：沒有啦，因為…因為…，像我也跟你坦白講，因為我也不 　　希望你像我這樣，哄，阿你就他們在線上怎麼跟你問的，是他們…因為他們在線上，因為檢座哄，我…我順便解釋一下，我們在無線電上面， 檢：嗯。 許：不一定說有辦法找到他們的人， 檢：我知道，我知道， 許：哄。 檢：好啦，我帶他…好啦。 許：嘿。 檢：好，來問哄，來你如何聯繫陳志杰、鄭富兆去那邊倒的？ 　　是線上聯繫的嗎？ 林：他… 檢：無線電嗎？ 林：無線電頻道上面聯繫的。 檢：哄。 書：去那邊？ 檢：嘿，去那邊傾倒廢棄物。我們互相以無線道聯…無線，你 　　說什麼？ 林：以無線電聯絡方式。 檢：我們以無線電聯絡方式… 林：嘿，然後… 檢：你介紹說那邊有土…有可以倒啦，對嗎？ 林：…我是說…我跟他們講說我的車子沒有辦法傾卸，然後我 　　先出去，然後你們已經快到的話，你們先… 檢：你如果又再說你… 許：你如果又再說這套的，你… 檢：你怎麼又說這套啦，有影 許：你現在後面…他… 檢：我後面還有你案件要問，我是要…今天是 許：聽得懂意思嗎？人家檢仔給你點的很清楚了，要不然你 　　就…幹…像我和阿豐這樣了。阿我今天我就…乾脆…趕緊我就要行刑了啦。 檢：快點啦，快點啦，到底是怎樣？我還要…還要…，還有二 　　件 林：現在要怎樣講？ 許：沒有啦，你現在…你現在就是… 檢：你說怎麼聯絡就好，無線電怎麼聯絡啦？ 許：你就怎樣… 林：請他們二位帶…到該處去。 檢：哄，對阿，我們…我們以無線電方式…然後 林：去… 檢：那個…聯繫他們二人哄，聯繫他們二人開車哄，是在堤防 　　邊就對嗎？來堤防邊等嗎？對嗎？ 林：對（點頭）。 檢：然後由那個…許嘉麟駕駛自小客車當水車引導他們二個去倒啦，引導他們二人去倒啦，對嗎？ 林：對（點頭）。 檢：阿就這樣就好了，哄。 林：（點頭） 許：你這樣才不會被押…阿你… 檢：去旁邊等… 許：你後面還有二… 檢：駕駛自小客車當水車引導他們二人去倒，好，來問哄，來 　　你跟他們二個有沒有親…那個恩怨？ 林：沒有。 檢：沒有，陳志杰跟鄭富兆？ 林：沒有。 檢：二個人，陳志杰，打錯，二個人啦，沒有哄，以下改以證 　　人身分訊問，好你跟被告，然後CO一下，哄沒關係，CO一下，好要說實話喔，哄？ 林：（點頭） 檢：不然偽證罪7年以下有期徒刑喔，哄？就說實話就對了。 （法警拿證人結文給林登禾朗讀後簽名） 檢：好，你的綽號是芒果嗎？對嗎？ 林：嘿。 檢：對阿，哈，你有叫許嘉麟當水車哄，然後由許嘉麟哄，於1 　　12年2月25日引導三台曳引車去棄置廢棄物啦，對嗎？ 林：嘿。 檢：是啦哄，屬實啦哄。好，阿相片就是倒在這就對，1852地 　　號，對嗎？ 林：哼。 檢：剛才給你看的，有要再看一次嗎？ 林：不用，不用（搖頭）。 檢：就這啦哄？ 林：（點頭） 檢：好，當天你是駕駛…，那天許嘉麟是駕駛BPU-5092啦，對 　　嗎？作引導車嗎，對嗎？ 林：嘿。 檢：來問哄，好，當天許嘉麟如何引導這三台車？如果引導這 　　三台曳引車？好，由許嘉麟於2月2…下午2時…2時3分哄，先開這輛，ㄟ…那個駕駛…駕駛那個… 書：自用小客車 檢：嘿，自用小客車啦哄，車… 書：當水車… 檢：當水車啦哄，他 書：引導… 檢：引導我，駕駛車號000-0000，這你的嗎，對嗎？ 林：嘿（點頭）。 檢：前往1582地號傾倒廢棄物，然後，之後…又於3點多引導車 　　號000-00跟這二臺車曳引車，前往同一地點傾倒廢棄物嘛，對嗎？ 林：對。 檢：之後我當場給付1萬元給許嘉麟，對嗎？ 林：對（轉頭看向許嘉麟）。 檢：好，車號這二臺，把他CO起來再問一次…問一次，少掉… 書：第三個。 檢：嘿，車號，加個車號。是這二臺車是線上無線電聯繫的嘛 　 哄？ 林：嘿，對。 檢：是…無線…線上無線電聯繫，由陳志杰、鄭富兆所駕駛， 　　對嗎？ 林：對。 檢：好，來源呢？廢棄物來源呢？ 林：他們自己去載的，我真的不知道， 檢：阿你的呢？ 林：我的，我是載西苑高中的918。 檢：那是什麼啦？ 林：那個…那個… 檢：營建廢棄物喔？ 林：打碎的水泥磚塊夾雜那個碎石。 檢：營建廢棄物對嗎？就混合廢棄物就對？ 林：有處理過的營建廢棄物。 檢：混合廢棄物啦，若處理過會這麼…會這麼髒？你不要在那 　　裡…不要在那裡亂講好嗎？ 林：沒有…沒有，我是那石頭仔，利用的那個什麼，打房屋完 　　那種的。 檢：對，裡面就一些…你… 林：（搖頭）沒有沒有，我是全部都是那個砂石…那個…那個 　　什麼…打碎水泥磚塊的碎片阿。 檢：你如果要說這個，阿不然這是誰倒的啦。 林：那東西真的不是我的， 檢：阿有一部分是你的阿， 林：我倒不下去， 檢：你如果要說…你說正經…倒不下，剛才筆錄不是在做假 　　的，你到底是怎樣啦？哄。 許：我跟你講啦，你如果說…因為他們載那二台比較髒，那是 　　他們車的問題，哄那…也不是你，那不是你去載的，他的 　　部分是有影事實是後面比較乾淨的。 檢：比較乾淨也是…也是不是完全的，你知道意思嗎？ 許：哼。 檢：也不是都完全…你若說都乾淨就沒帶罪…沒事情了啦，但 　　是你那個是混合廢棄物，應該說沒有那麼髒那樣而已。 許：（轉頭朝林登禾）阿沒有啦，來，阿不然你自己講，不然 　　你自己講，我…你…我…，沒有，因為…檢座，那個下的時候會交差疊錯的時候， 檢：我知道啦， 許：會斜下去嘛。 檢：我跟你講，你的絕對不是很乾淨的啦，就是混…我跟你講 　　是寫混合廢棄物啦，好嗎？營建混合廢棄物啦， 林：好（點頭）。 檢：我載的是營建混合廢棄物，有夾雜，有夾雜些許垃圾啦， 　　對嗎？ 林：嗯（點頭） 。 檢：哄，有夾雜些許垃圾，阿…阿是去哪裡載的阿？ 林：（未答） 檢：忘記了？ 林：（搖頭）嗯。 檢：你就說忘記了就好了，你跟我說西苑高中，我跟你講那就 　　更奇怪，到底是怎樣啦？ 林：忘記了。 檢：忘記了。我忘記太久了，我忘記去哪裡載的啦，（嘆氣） 　　以下改以被告身分訊問，阿你那些去載的那些人家沒有給你錢嗎？一般是有給你錢阿？ 林：（點頭） 檢：因為你們要處理阿，阿你才隨便倒的阿，對嗎？都是這樣 　 阿。 林：（點頭） 檢：一台車多少啦？ 林：我那台二萬元。 檢：太久了忘記去哪裡載的，來， 林：應該是二萬… 檢：你載這台車的代價？ 林：應該是二萬元。 檢：你載這台車的代價，你載這台車廢棄物的代價哄，一台二 　　萬元啦哄，好…好…，有要補充嗎？知道錯了嗎？ 林：知道，知道，我錯了… 檢：我知道錯了，請檢察官給我交保，哈？ 林：（點頭） 男聲（不確定何人）：他交保裡面的東西要怎麼辦？要這樣， 　　 二件分開，自己這件就好，還是怎樣，你知道意思嗎？ 檢：這二件要弄成一件， 男聲：可以這樣嗎？ 檢：不可以， 男聲：必須要分開哄。 檢：嘿，他… 許：（對林登秋講）那就清掉而已，你也不要再那裡那樣，阿 　　那二位 檢：交保… 許：看這二位也要在那裡，叫他們不要再… 檢：你多少錢可以拿出來交保？ 林：檢察官我說一個理由，你…你不知道可以信任我嗎？ 檢：嘿。 林：我10月、11月我車頭撞到到現在完全沒收入，我褲袋裡面 　　空空啦，剛才來還要跟我女朋友借錢， 檢：哈…，你意思是…你意思是沒辦法交保，沒辦法交保我不 　　可能給你回去阿。 林：我現在貸款還有十多萬… 檢：好啦，你找朋友幫你處理啦，我沒有要…我沒有…我不… 　　三萬好啦。 林：不要這麼高好嗎？拜託一下，因為我爸他自己也沒辦法幫 　　我負擔這麼多錢， 檢：你連三萬元都拿不出來，我是要怎麼幫你那個…哈… 林：你可以查我的戶頭，我真的沒有錢， 檢：我不用查你的戶頭啦， 許：檢座，我們講白的啦， 檢：嘿。 許：是他真的…因為他們爸也負擔很… 檢：嘿。 許：這…這不是我在揶揄啦， 檢：請檢察官給我交保啦哄，我經濟困難啦哄，我只能…，不 　　然二萬元好嗎？我已經對你很好了，我跟你講， 林：（點頭）哼。 檢：廢清法很少人交保二萬元的。 許：對，因為我跟你講現在的廢清都收押了，這個檢仔算很好 　　了，我跟你講，對啦。 檢：阿… 許：你如果遇到段…段小姐的時候，你就… 檢：你也知道她喔，我經濟困難請給我，請…請具保金額少一 　　點啦哄，二萬元好嗎？ 林：（點頭） 許：給你去… 檢：你看我還在考慮說後面…阿後面你沒有要…後面哈… 許：你不要…你這裡就走不好了，你後面你越難走啦。 檢：阿不然三萬好嗎？我二件在…二件交保三萬算很少了，你 　　還有後件的呢，哈，三萬元拿的出來嗎？ 許：不要啦，檢座給他二萬啦，真的，他…阿他嘛…他嘛… 檢：你說怎樣？你…你爸爸怎樣？ 林：我爸爸他口腔癌也沒有什麼收入，我真的沒辦法… 檢：我經濟困難請檢察官…我經濟困難啦哄，然後老爸又有口 　　腔癌啦哄。 許：他爸要弄口腔癌，他也要幫忙負擔那個…，阿這…是… 檢：好啦，好啦， 許：對阿，檢仔… 檢：又有口腔癌啦哄，請具保金額少一點啦哄，好啦，還監， 　　好，這樣…好啦二萬元啦。 許：這…我…有辦法幫忙你…，哄。 檢：不要抱怨許嘉麟，好嗎？人家也是照實話講啦， 許：阿再來阿，出去大家都…，我們講…講那個，不要互相相 　　害，這二個…這二個看怎麼樣，叫他們不要在那裡咬來咬去，那…那浪費…人家… （許嘉麟轉頭持續與林登禾談話） 檢：對阿，這一件的阿， 許：浪費…我…現在… 檢：對阿，這一件我給你開的，等一下再開這一件， 書：這又再多一個？ 檢：多一個什麼？ 書：美誼阿。 檢：對阿，對阿，對阿。 （許嘉麟持續與林登禾談話，但聽不清楚） ＃影片結束

2025-03-05

ULDM-113-訴-122-20250305-1

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.