Know99判決書

搜尋結果：顏正豪

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2242號原告許尚文訴訟代理人顏正豪律師被告今今食品股份有限公司上一人訴訟代理人李鳴翱律師兼法定代理人徐寬生上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1,126,727元，及自民國113年12月19 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔8%，餘由原告負擔。四、本判決第1項於原告以新臺幣38萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,126,727元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　被告今今食品股份有限公司（下稱今今公司）、徐寬生（與今今公司合稱被告）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)原告前因本院106年度司執助字第1號假執行事件，前經本院核發執行命令將原告對於第三人凱基證券三重分公司集保帳戶內股票共48,000股、372股處分後價金共新臺幣（下同）1 11萬6,102元。此外，原告前因臺灣臺北地方法院（下稱北院）105年度司執字第101016號強制執行事件經北院核發執行命令將原告對第三人台新國際商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：064100ll686100）內存款共1萬625元由今今公司收取。上述2件執行事件，今今公司合計共執行112萬6,727元。惟被告據以強制執行之假執行執行名義，業經最高法院以 107年度台上字第1707號民事判決於民國107年l2月20日廢棄，依據不當得利之法律關係，被告本應返還上述款項。 (二)今今公司與原告間之有債務不履行之民事糾紛（即臺灣高等法院＜下稱高本院＞108年度重上更一字第8號，下稱前案），於前案進行中，被今公司之負責人徐寬生竟透過當時之委任律師（李鳴翱律師）提出疑似遭不明人士偽造變造之原證1 所謂債務承認文件（下稱原證1文書）要求原告與其和解。而事實上，原告之所以會與被告和解（並已給付和解金額1, 326萬元），乃係基於當時高院法官之勸喻及斯時委任律師之建議，而非係基於認為原證1文書所示之法律關係有效。 (三)訴之聲明及其請求權基礎：　1.「今今公司應給付原告112萬6,727元，及自107年12月20日超至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」：民法第179 條。　2.「（被告主張為今今公司及徐寬生）確認原證l文書所示之債務承認關係不成立。」：民事訴訟法第247條第1項前段「確認法律關係」。　　3.第1項聲明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)原證1請求確認之文書之債，原告前已提出請求，經法院駁回，因未上訴而確定（案號北院112年訴字第358O號），為民事訴訟法第249條第1項第7款違背第253條為確定判決效力所及，應以裁定駁回之。 (二)原告在前案和解，原因是已經追查到原告夫妻經過日本繞道中國大陸前往烏克蘭之路徑，原告急急要求和解。起初律師擔心給付方法太長，恐夜長夢多不宜和解，經法官勸諭才和解成立。 (三)原告提出原證5號：台北仁愛路97號存證信函，依郵戳係201 8年（107年3月19號16時）寄，被告否認收迄。如107年3月1 9日寄出至今（113年10月25日）歷時7年，中間含原證6號、原證7和解筆錄108年7月4日，已知其事抵銷後以11,326萬元成立和解並分期，有上訴人［其餘請求拋棄］之文字。也才有「二、被上訴人同意上訴人取回台北地院105年存字第11800 號提存物，擔保金453萬元，並聲明對於該提存物之權利［不予保留］」文字記載於和解筆錄之中。總之對於形同確定判決效力之原證6號台灣高等法院和解筆錄有爭執，因準用民事訴訟法第500條第1項，應於30日之不變期間內提出，何用 7年？原證一、原證六、原證八、原證八之一均無調查之必要（如同再審之訴）。 (四)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。第1項聲明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、前案乃今今公司起訴請求原告就終止契約後之已收取貨款13 ,262,430元，經高本院以104年度重上字第978號判決今今公司上開請求有理由（即原告應給付13,262,430元），並命於今今公司以443萬元為原告供擔保後，得假執行。原告不服提起上訴後，經最高法院以107年度台上字第1707號廢棄發回（見本院卷第89-91頁），高本院嗣於108年7月4日以108 年度重上更一字第8號成立和解如原證7所示和解筆錄而結案（見本院卷第101-102頁），業經本院依職權調閱前案歷審卷宗核閱無訛，堪以認定。四、本院之判斷： (一)聲明第1項部分：　1.民事訴訟法第395條第2項規定「法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者，應依被告之聲明，將其因假執行或因免假執行所為給付及所受損害，於判決內命原告返還及賠償，被告未聲明者，應告以得為聲明。」，又民事訴訟法第395條第2 項係程序法中所為特別規定，其立法理由闡明不問有無故意或過失，對於因假執行或因免假執行所給付之物，須負返還及損害賠償之義務，故該項規定實兼具實體法之性質，為訴訟法上規定之實體法上特種請求權。至於當事人於訴訟中，固得據以請求，即於判決確定後，另行起訴請求，亦無不可（最高法院73年度台上字第59號判決意旨參照）。又民事訴訟法第395條第2項所謂因假執行所為給付及所受損害，係指被告因本案判決之假執行，向原告提出給付及因假執行所受財產上之積極損害與消極損害（最高法院80年度台上字第22 26號判決意旨參照）。　2.原告前因遭高本院以104年度重上字第978號判決今今公司請求原告應給付13,262,430元為有理由，並命於今今公司以44 3萬元為原告供擔保後，得假執行，業如前述；而原告主張因此遭今今公司聲請假執行，本院106年度司執助字第1號假執行事件，前經本院核發執行命令將原告對於第三人凱基證券三重分公司集保帳戶內股票共48,000股、372股處分後價金共1,116,102元（見本院卷第39-40、42、45頁）。此外，原告前因北院105年度司執字第101016號強制執行事件經北院核發執行命令將原告對第三人台新國際商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：064100ll686100）內存款共1萬625元由今今公司收取（見本院卷第29、80頁）；上述2件執行事件，今今公司合計共執行112萬6,727元（下稱系爭假執行案款）等情，並提出上開兩執行卷宗資料為憑（見本院卷第19-87 頁），被告並未爭執，堪以認定。　3.又觀諸原證7號108年7月4日和解筆錄記載：「一、被上訴人（即本件原告）願給付上訴人（即今今公司）1,326萬元（後續乃分期給付之方式，故不詳述）。二、被上訴人同意上訴人取回北院105年度存字第11870號提存事件之提存物（擔保金443萬元），並聲明對於該提存物之權利不予保留。三、上訴人其餘請求拋棄。四、訴訟費用各自負擔。（見本院卷第101-102頁）」，可見兩造間和解筆錄並未就系爭假執行案款如何處理達成合意，參以「三、上訴人（即今今公司）其餘請求拋棄。」，堪認今今公司已拋棄和解筆錄未達成合意之事項，即今今公司已拋棄系爭假執行案款之權利。又前案之最高法院於107年12月20日以107年度台上字第1707號判決主文為「原判決關於命上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。」，核屬民事訴訟法第395條第2項規定「法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者」，則遭廢棄之前案所宣告之假執行及系爭假執行案款於今今公司受領時雖有法律上之原因，惟其後已不復存在，從而，原告本於不當得利之法律關係，訴請今今公司給付系爭假執行案款1, 126,727元，核屬有據。然就法定遲延利息之起算日，原告固主張應自最高法院判決日即107年12月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語，然系爭假執行案款之不當得利之返還，乃金錢給付之債，乃給付無確定期限者，依民法第229條第2項規定「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、第233條第1項前段「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」，原告復未舉證證明起訴前有何催告之事實，自應從本件起訴狀繕本送達作為催告之到達，其翌日即113年12月19日（回證見本院卷第139頁）始為遲延並起算法定遲延利息，故原告於此部分之利息請求，自屬無據。 (二)第2項聲明部分：　1.本件第2項聲明請求「（被告主張為今今公司及徐寬生）確認原證l文書所示之債務承認關係不成立」，與北院112年度訴字第3580號乃給付之訴請求被告應連帶給付原告13,260,0 00元、被告徐寬生應給付原告1,000,000元之訴之聲明、請求權基礎均不相同，故非同一事件，並無民事訴訟法第249 條第1項第7款、第253條重複起訴之問題，合先敘明。　　2.民事訴訟法第247條第1項前段規定「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之」。原證 1文書前經前案高本院以104年度重上字第978號判決依兩造充分攻防及辯論之內容後認：「上訴人（即今今公司）乃於 100年1月間終止與許尚文（即本件原告）間之委任並請求返還定金與貨款，業據其於原審提出還款承諾書乙紙（即本件原證1文書）為證（見原審卷第380頁），觀諸該紙承諾書載明許尚文100年1月7日同意歸墊款項及聲明視同承諾書等，而許尚文之訴訟代理人復自承該紙承諾書係許尚文於100年1 月5日在上訴人公司所簽（見本院卷第148頁），堪認上訴人確已終止其與許尚文之委任契約，並請求其返還前所交付之定金與貨款，且經許尚文承諾同意歸墊款項。被上訴人雖以該紙承諾書關於分期期數及日期均空白置辯，惟此僅足證明上訴人與許尚文就分期乙節未達成協議，但就前開事實之認定，則不生影響；故上訴人請求許尚文返還購買核桃仁之定金與貨款，應屬有據。」，並經本院調閱該卷宗核閱無訛，堪認原告出具原證1文書確實乃基於承認上開貨款債務之事，堪認原告聲明請求「確認原證l文書所示之債務承認關係不成立」，並非可採。至於上開高本院判決嗣雖經最高法院以107年度台上字第1707號判決廢棄發回，然廢棄發回之理由僅係就「被上訴人（即今今公司）主張依民法第535條、第540條、第545條規定，請求上訴人賠償損害之真意究竟如何」尚有未明，應予闡明，故予發回，是高本院上開就原證 1文書之論斷理由仍屬可採。　3.再者，原告主張原證1文書乃應偽造變造者，真正文書乃原證6，即原證1文書右邊「100年1月7日本人許尚文提出對今今食品公司徐寬生先生之貨款歸墊事宜如左：」之文字乃事後疑似經不明人士所加註填寫，因原件即原證6上並無右邊該行文字存在，根本沒有對立之契約主體，故原證1文書並無法證立原告有向今今公司承認債務之意思等語（見本院卷第11頁）。然查，原告相同之主張，業經臺灣新北地方檢察署（下簡稱新北地檢署）檢察官以109年度偵字第6294號就徐寬生涉嫌偽造文書罪嫌為不起訴處分，並經臺灣高等檢察官以109年度上聲議字第7105號駁回再議而確定在案，此有上開處分書在卷可憑（見本院卷第159-166頁），其理由略以：「非無可能係因影印時裁切部分內容所致，尚難僅以字據一未包含該段文字，即遽認字據二係變造之文書。」、「字據一、字據二之『許尚文』署名與告訴人（即原告）於本署偵訊時當場於詢問筆錄簽名之字跡亦無明顯差異。況字據一、字據二之記載內容均提及分期還款、還款日期等事宜，告訴人亦不否認有與被告2人協商債務之事」等情，堪認原告上開主張並非真實，從而堪認原證1文書確乃原告與今今公司協商後由原告所出具，目的確實係為承認前案與今今公司貨款債務，故原告聲明請求「（被告主張為今今公司及徐寬生）確認原證l文書所示之債務承認關係不成立。」，於法無據。　4.此外，原告聲請調查諸多證據包含前案更一審之歷次法庭錄音光碟、傳喚今今公司法律顧問李鳴翱律師、陳永輝作證關於原證1文書作成時並無任何債務承認之合意等語（見本院卷第11-12頁），均無調查之必要，且陳永輝為上開109年度偵字第6294號不起訴處分之被告，其於偵訊時已供陳「伊習慣先寫事情之案由及日期，後面才寫協商內容，當天伊有寫「100年1月7日本人將提出與今今食品公司徐寬生」等文字，其上日期為告訴人所書寫，字據二上之「年」字係伊所寫，字據一、字據二均係伊之筆跡，當時因被告徐寬生與告訴人有協商誠意，為表示雙方有解決債務之誠意與決心，請伊幫忙草擬協商內容，伊在雙方面前依協商內容做好此份筆記，寫好後由雙方閱覽、當場簽名，當時只有簽1份，伊有強調此份文件僅係草稿，確認還款時間後要再打成文字」等語（見本院卷第160頁），可見原告簽署原證1文書時確實有承認前案貨款債務之意思甚明，益徵上開調查及傳喚顯無必要。五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付1,12 6,727元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、上開原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分（即第1項聲明遲延利息部分），其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-31

PCDV-113-訴-2242-20250331-2

司繼

臺灣臺北地方法院

拋棄繼承

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司繼字第205號聲請人邵鈺順邵毓然上二人非訟代理人顏正豪律師上列聲請人拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按關於拋棄繼承事件之管轄，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。家事事件法第127 條第1 項第3 款、第 6 條第1 項前段分別定有明文。二、查本件繼承開始時被繼承人邵維球住所地為新北市三轄區，有卷附除戶謄本可參，依上開規定，專屬臺灣新北地方法院管轄。茲聲請人誤向無管轄權之本院聲請，應依職權將本件移送該管轄法院。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2025-02-27

TPDV-114-司繼-205-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2242號原告許尚文訴訟代理人顏正豪律師被告今今食品股份有限公司上一人訴訟代理人李鳴翱律師兼法定代理人徐寬生上列當事人因返還不當得利等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣12萬9,261元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按： (一)民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。」。 (二)民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段規定「訴訟標的之價額，由法院核定。」、「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準」；第77條之2第1、2項「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」、「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額」。 (三)依最高法院92年第17次民事庭會議決議「裁判費之徵收，以為訴訟行為（如起訴、上訴）時之法律規定為準」即依當事人起訴狀、上訴狀及抗告狀繫屬法院時為準，以該書狀繫屬法院的日期適用新、舊法。本件民事起訴狀係於民國113年8 月12日提出到院（見本院卷第9頁），故應依114年1月1日施行「前」之「臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準」（下稱舊法）為計。二、經查： (一)原告起訴時固已依第1項聲明之本金即112萬6,727元之金額繳納第一審裁判費新臺幣（下同）12,187元（見本院卷第9 頁最上方「訴訟標的金額」、第7頁收據），然原告訴之聲明為：1.被告應給付原告112萬6,727元，及自107年12月20 日起至清償日止，按年息5％計算之利息；2.確認原證1文書所示之債務承認關係不成立等語。原告第1項聲明之訴訟標的金額，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，應加計起訴前之孳息，故應為112萬6,727元及自107年12月20日起至起訴前1日（即113年8月11日）按年息5％計算之利息，共計144萬 4,735元（詳如附表，元以下四捨五入）。 (二)關於第1、2項聲明之關係：　1.原告主張前於兩造間之債務不履行損害賠償事件中（其歷審判決為：本院104年度重訴字第203號判決、臺灣高等法院【下稱高本院】104年度重上字第978號判決、最高法院107年度台上字第1707號判決、高本院108年度重上更一字第8號和解成立結案，下合稱前案），被告今今食品股份有限公司（下稱今今公司）於前案尚未確定前所為之假執行，其執行名義即高本院104年度重上字第978號民事判決，於假執行後業經最高法院以107年度台上字第1707號民事判決廢棄，故第1 項聲明依不當得利之法律關係，請求賠償已執行之金額112 萬6,727元等語（見本院卷第9-10頁）。　2.關於第2項聲明，原告主張前案最終雖於高本院108年度重上更一字第8號案件中，由兩造以和解成立方式結案（原告亦已給付和解金1,326萬元完畢），然原告並非基於承認原證1 所示債務之法律關係有效，而係基於該案法官之勸諭及當時委任律師之建議所為，故求為第2項聲明（見本院卷第10-11 頁），且第2項聲明之請求權基礎為民事訴訟法第247條第1 項前段「確認法律關係」等語（見本院卷第148頁）。　3.承上2.，關於第2項聲明請求「確認原證1文書所示之債務承認關係不成立。」原告當時係針對何債務所為之書寫乙節，原告固主張依原證1所載，當時是據今今公司陳稱其對原告有一筆債權存在而書寫，至於債權發生的原因及時間不明等語（見本院卷第149頁），然上開第2項聲明內容所示之債務，依高本院104年度重上字第978號民事判決全文可知，原證 1即為高本院104年度重上字第978號判決中所謂之「還款承諾書乙紙（見該案原審卷第380頁）」，其判決理由略以「六、㈣......上訴人乃於100年1月間終止與許尚文間之委任並請求返還定金與貨款，業據其於原審提出還款承諾書乙紙為證（見原審卷第380頁），觀諸該紙承諾書載明許尚文100 年1月7日同意歸墊款項及聲明視同承諾書等，而許尚文之訴訟代理人復自承該紙承諾書係許尚文於100年1月5日在上訴人公司所簽（見本院卷第148頁），堪認上訴人確已終止其與許尚文之委任契約，並請求其返還前所交付之定金與貨款，且經許尚文承諾同意歸墊款項。被上訴人雖以該紙承諾書關於分期期數及日期均空白置辯，惟此僅足證明上訴人與許尚文就分期乙節未達成協議，但就前開事實之認定，則不生影響；故上訴人請求許尚文返還購買核桃仁之定金與貨款，應屬有據。」等情，從而可知，原證1係該案上訴人即本件被告今今公司解除契約後，請求本件原告許尚文返還購買核桃仁之訂金與貨款13,262,430元之債務，出具本件原告許尚文對此債務所書寫之還款承諾書，上開各情，復經本院調閱前案歷審卷宗核閱無訛。而原告提起本件訴訟之第2項聲明，目的即係為主張其並無承認上開債務之意思，從而可知，第2項聲明「確認原證1文書所示之債務承認關係不成立。」所欲確認不成立之原證1文書所示之債務承認關係，其財產價值即訴訟標的價額自應核定為13,262,430元。　4.至於第1、2項聲明之關係，原告主張前案因最終於高本院10 8年度重上更一字第8號案件中，由兩造以和解成立方式結案（原告亦已給付和解金1,326萬元完畢）等語（見本院卷第1 0-11頁），然原告並未否認前案和解之效力，僅就前案訴訟中曾出現之證物即本件原證1之法律關係請求確認不成立，另以第1項聲明請求被告返還先前已遭廢棄之假執行所得，可見第1、2項聲明屬於併同請求，二者訴訟目的及經濟目的顯然不同，並無相互取代、競合之關係，是依民事訴訟法第 77條之2第1項本文「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。」規定，本件訴訟標的價額應以第1、2項聲明之訴訟標的價額合併計算之。 (三)從而，第1項聲明之訴訟標的價額核定為144萬4,735元，第2 項聲明之訴訟標的價額核定為13,262,430元，均如前述，故本件訴訟標的價額應以第1、2項聲明之訴訟標的價額合併計算，共計14,707,165元（計算式：13,262,430+1,444,735=1 4,707,165），依舊法之費用徵收標準，應徵第一審裁判費1 4萬1,448元，扣除原告起訴已繳納裁判費1萬2,187元，尚應補繳第一審裁判費12萬9,261元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。請求項目類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額112萬6,727元) 利息 112萬6,727元 107年12月20日 113年8月11日 (5+236/366) 5% 31萬8,007.92元 31萬8,007.92元合計 144萬4,735元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-17

PCDV-113-訴-2242-20250217-1

易

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第579號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林樹儀選任辯護人顏正豪律師上列被告因性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9924號），本院判決如下：　　主　文林樹儀犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林樹儀於民國113年2月3日凌晨3時30分許，在臺北市信義區某夜店內意圖性騷擾，乘現場工作人員AW000-H113095成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）不及抗拒之際，以徒手拍打A女臀部而為性騷擾得逞。二、案經A女訴請臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序方面一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。又參酌性騷擾防治法施行細則第10條規定，性騷擾防治法第10條第6項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所與名稱或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。故本案判決書關於告訴人A女之姓名、住所及工作場所，依上開規定，於本院必須公示之判決書，不予揭露，合先敘明。二、證據能力：　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（本院卷二第38頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、上開事實，業據被告於本院審理程序時均坦承不諱（本院卷二第38頁），核與證人即告訴人A女於警詢、偵訊之證述相符（偵9924卷第23至27、77、78頁），並有警察機關處理性騷擾事(案)件檢核表、性騷擾事件申訴書（偵9924卷第31至 41頁）、現場監視影像（卷附光碟）、勘驗筆錄（本院卷二第37頁），足認被告上開自白與事實相符，可以採信。是本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。考其犯罪之目的，意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要；究其侵害之法益，係破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態；觀其犯罪之手段，係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸（最高法院103年度台上第4527號判決意旨參照）。經查，被告利用告訴人A女不及抗拒之際為觸碰A女臀部之行為，破壞告訴人關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，其所為應屬性騷擾無訛。是核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。三、爰審酌被告不思尊重他人身體自主權利，利用告訴人工作之時，觸碰告訴人臀部之身體隱私部位，侵害告訴人之身體自主權，並對告訴人身心造成影響，所為實不可取；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、情節、損害，暨被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（本院卷二第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-01-22

TPDM-113-易-579-20250122-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11405號原告林祥瑞訴訟代理人顏正豪律師被告張俊明原住○○市○○區○○路0段00號11樓上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以裁定移送前來，於民國113年12月20日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾陸元，及自民國一百一十三年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年8月某日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELERGRAM暱稱「卡皮戰」、「狐狸圖案AE8 6」等人所組成之三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任俗稱「取簿手」之工作，約定可獲取每件包裏新臺幣（下同）500元之報酬，而與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：㈠基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年11月2 5日20時許，佯裝新光影城會計來電佯稱：帳務異常需依指示解除分期付款云云，向原告施以詐術，致渠等陷於錯誤，再由本案詐欺集團之他成員提領款項一空。而由被告所領取之款項為29,986元（帳號：臺灣銀行帳號：000-0000000000 00號）。㈡另據同一詐欺集團之起訴書記載不詳詐欺集團成員於112年11月25日21時52分前某時許，致電原告並佯稱：須依指示操作匯款以完成驗證事宜云云，致使原告誤信為真，爰依指示匯入款項共299,916元至訴外人胡世樺之郵局帳戶。本件被告基於三人以上共同犯詐欺及洗錢之犯意連絡，而擔任取簿手之工作，致原告受騙後依指示匯款合計329,90 2元，故被告主觀上既有基於三人以上共同犯詐欺及洗錢之犯意，客觀上亦係以不法行為，致詐欺集團成員遂行對原告詐欺取財之結果，此與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任，爰依民法第184條第1項、第185條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告329,902元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於 112年8月某日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELERG RAM暱稱「狐狸圖案AE86」等人所組成之本案詐欺集團，並領取原告所匯29,986元款項等情，業據原告提出臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)113年度偵字第4391、7754、815 7、13941號檢察官起訴書影本在卷可稽(見本院113年度審附民字第2174號卷第11-18頁)，且有本院113年度審簡字第187 2號刑事簡易判決在卷可佐（見本院卷第11-21頁)，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，且被告之行為，業經本院以11 3年度審簡字第1872號刑事簡易判決，依被告共同犯洗錢罪判處有期徒刑6月併科罰金6千元等情，並經本院依職權調閱該電子卷宗查核屬實，堪認原告主張之前揭事實為真正。被告以前揭行為侵害原告財產權，其行為與原告受有29,986元之損害結果間具因果關係，是原告請求被告賠償損害29,986 元，即屬有據。四、原告復主張同一詐欺集團成員於112年11月25日21時52分前某時許，詐騙原告致原告依指示匯入款項共299,916元云云，固提出臺北地檢署113年度偵字第17855號檢察官起訴書在卷可稽(見本院113年度審附民字第2174號卷第19-23頁)，惟查，稽諸前開起訴書犯罪事實所稱之詐欺集團係通訊軟體TE LERGRAM暱稱「二皇」所屬詐欺集團，而被告因共同洗錢而經本院判處有期徒刑6月併科罰金4千元所加入者則係暱稱「狐狸圖案AE86」之詐欺集團，原告並未舉證證明被告加入　　「二皇」所屬詐欺集團，是原告請求被告賠償299,916元，為無理由。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月11日（見本院113年度審附民字第2174號卷第5頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付29,9 86元，及自113年9月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應一併駁回之。八、本件原告所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2025-01-07

TPEV-113-北簡-11405-20250107-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4949號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾柏瑋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第52142號），本院判決如下：　　主　文曾柏瑋犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告曾柏瑋年輕力壯，並非無謀生的能力，竟不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，復念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，又被告智識程度為高中畢業，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取現金之多寡等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查：被告於本案竊取之現金新臺幣1,500元，並未查扣亦未發還被害人顏正豪，故應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宗光聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　- ------------------------------------------------------- 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52142號　　被　　　告　曾柏瑋　男　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾柏瑋意圖為自己不法之所有，於民國113年8月17日4時58 分許，在新北市○○區○○路0段00巷00號4樓(i網棧網咖)「A10 包廂」，趁顏正豪在包廂休息睡覺之際，徒手打開包廂門，徒竊取顏正豪黑色斜背包內之現金新臺幣（下同）1,500元，得手後逃逸。二、案經顏正豪訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告曾柏瑋於警詢之自白，（二）被害人顏正豪於警詢之指訴，（三）新北市○○區○○路0段00巷00號4樓(i 網棧網咖)監視器影像截圖及路口監視器影像截圖照片在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許宗民附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-07

PCDM-113-簡-4949-20250107-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第361號原告陳暐住○○市○○區○○里○○路00號5樓訴訟代理人顏正豪律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人吳維中上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月2日北市裁催字第22-A01G5G267號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣捌佰參拾元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣伍佰參拾元。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國112年11月22日5時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市新生北路高架橋下時，見臺北市政府警察局中山分局(下稱舉發機關)員警在其前方停等紅燈，隨即跨越雙黃實線至對向車道駛離，員警見狀趨前追至臺北市新生北路1段與長安東路1段(下稱系爭地點)予以攔停稽查，復因原告散發酒味，員警對之實施酒測，惟原告於同日5時54分許明確表示拒絕接受酒測，而有拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規，員警遂於同日填製掌電字第A01G5G267號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)當場舉發，記載應到案日期為112年12月22日前，並於112年11月27日移送被告處理。原告於112年11月27日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有上開違規，而依道交條例第35條第4項第2款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於113年1月2日填製北市裁催字第22-A01G5G267號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，原告不服，乃提起本件行政訴訟。三、原告主張：　㈠據本件密錄器影像，原告並無「車輛有蛇行、忽快忽慢、驟踩煞車等駕車不穩等明顯違反道路交通安全規則之事實，或諸如車內酒氣十足、駕駛人神智不清」等情事存在。倘本件確有所謂明顯違反道路交通安全規則之事實，為何本件之移送資料並無違反道路交通安全規則之罰單存在，可佐證本件不合於法律要件。　㈡原處分合法前提建基在合法攔停行為上，惟據113年10月29日勘驗結果，一部分影像為停車場內之公家密錄器影像，乃係被告臨訟嗣後向停車場管理單位所調取之錄影影像，並非當時執勤員警所得見聞，對於佐證執勤警員當時判定原告該當警察職權行使法(下稱警職法)第8條第1項之構成要件乙事並不相干，無法作為佐證證據。復觀諸本件勘驗內容，均無被告所稱原告駕駛系爭車輛自停車場駛出後向左轉彎行駛，見員警在其車道之前方停等紅燈，竟跨越雙黃實線往對向車道駛離之事實存在。又影像所錄得相關行車活動發生地點為路外停車場，依交通部函釋見解，並非道交條例之適用射程所及；退萬步言之，假設認原告在停車場內有任何之交通違規行為(惟原告否認)，亦應不該當所稱明顯違反道路交通安全規則之事實。　㈢員警雖證稱目擊原告有跨越停車場內雙黃實線，惟據其當庭所提供之密錄器影像，並無此一紀錄，且員警倘其行為未符合警職法之相關規定(原告亦未見到證人有開執勤燈)，對於該攔停之行為即可能成立刑法瀆職罪之相關刑事責任，故其證詞之可信性本身即具有高度虛偽之可能性，證據力低，故其雖證稱有見聞原告跨越雙黃實線往對向車道駛離，應不足採信。另證人乃係出於主觀臆測，並無客觀事實可以佐證原告係為躲避警察(事實上原告係為避免停等紅燈耗費時間而將車輛駛至前端之迴轉道駛往新生北路北往南方向)。員警乃出於主觀想像而武斷認定原告係為了躲避警察，且因該處是條通附近，故依其所謂的「經驗法則」(實際上係主觀想像)對於原告進行攔停行為。　㈣據全卷資料及影片光碟勘驗結果，執勤員警雖陳稱原告有跨越雙黃實線之交通違規事實，惟並未依據「取締一般交通違規作業程序」告知原告稽查之事由，有違正當法律程序之要求，原處分因違反告知程序而違法等語。　㈤並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：本案係原告於112年11月22日5時21分許駕駛系爭車輛由新生北路高架橋北往南方向行駛，因警見其駕駛系爭車輛使用左轉燈欲左轉新生北路1段北往南方向，原告見警於前方停等紅燈，隨即右轉跨越雙黃實線續由新生北路橋下南往北方向行駛，客觀判斷可能容易使其他用路人或原告產生交通危害，故依警職法第8條第1項之規定，於系爭地點施以攔查。過程中發現原告有飲酒事實，員警欲對其施以酒精濃度呼氣測試，然原告明示拒測，執勤員警遂依法舉發，全程有錄音錄影在案，且員警舉發皆有依裁處細則第19條之2 程序規定於酒測前確認飲酒結束時間及當面告知拒測法律效果，並有原告簽名在案之「吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單」紀錄可稽，舉發程序無訛。被告依道交條例第35條第4項第2款規定裁處原告罰鍰18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，洵屬有據，並無違法之情事等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按道交條例第35條第1項第1款、第4項第2款規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年……：一、酒精濃度超過規定標準。……（第4項）汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：：……二、拒絕接受第1項測試之檢定。」復按裁處細則第19條之2規定：「（第1項）對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款或第73 條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：一、實施檢測，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測。二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。四、因儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測。（第2項）實施前項檢測後，應告知受測者檢測結果，並請其在儀器列印之檢測結果紙上簽名確認。拒絕簽名時，應記明事由。（第3項）實施第1項檢測成功後，不論有無超過規定標準，不得實施第2次檢測。但遇檢測結果出現明顯異常情形時，應停止使用該儀器，改用其他儀器進行檢測，並應留存原異常之紀錄。（第4項）有客觀事實足認受測者無法實施吐氣酒精濃度檢測時，得於經其同意後，送由受委託醫療或檢驗機構對其實施血液之採樣及測試檢定。（第5項）車輛駕駛人拒絕配合實施本條例第35條第1項第1款或第73 條第2項檢測者，應依下列規定處理：一、告知拒絕檢測之法律效果：（一）汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處新臺幣18萬元罰鍰，吊銷駕駛執照及吊扣該車輛牌照2 年；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。……」經核上開裁處細則，係基於母法道交條例第92條第4項規定之授權而訂定之法規命令；且核其性質乃執行母法之技術性、細節性行政規定，與立法意旨相符，且未逾越母法之授權，行政機關自應予以適用。　㈡再按警職法第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」又司法院大法官釋字第69 9號解釋理由書略以：「依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第 2條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定（以下簡稱酒測；警職法第8條第1項第3款、刑法第185條之3、道路交通管理處罰條例第35條及道路交通安全規則第114條第2款規定參照），是駕駛人有依法配合酒測之義務。」而所謂「客觀合理判斷易生危害之交通工具」應依具體個案綜合一切情事，本諸經驗法則及社會通念加以認定，車輛有蛇行、忽快忽慢、驟踩煞車等駕車不穩情事，或有明顯違反道路交通安全規則而危險駕駛之事實，雖可做為是否屬易生危害交通工具之合理判斷依據，惟其認定並不以此為限，凡依據相當之事實或情況，本諸經驗法則及社會通念，足認駕駛人有酒後駕車之可能性者，即符合警職法第8 條所定「客觀合理判斷易生危害之交通工具」之要件，員警自得予以攔停並對駕駛人實施酒測（本院103年度交上字第5 5號判決意旨參照）。　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第87頁 )、呼氣酒精測試器檢定合格證書(本院卷第83頁)、拒測法律效果確認單(本院卷第85頁)、駕駛人基本資料(本院卷第1 09頁)、交通違規案件陳述書(本院卷第47-52頁)、舉發機關 112年12月6日北市警中分交字第1123069459號函(本院卷第7 3-74頁)、員警答辯報告表(本院卷第79-81頁)、原處分暨送達證書(本院卷第105-107頁)等在卷可稽。參以上開舉發員警答辯報告表，其內容記載：「職警員林彥璋、楊立德於11 2年11月22日05時21分許巡經台北市中山區林森北路119巷與新生北路1段口停等紅燈時，見一自小客車車號000-0000駕駛自新生北路高架橋下停車場南往北方向駛出停車場，並打左轉燈及左轉彎，又該自小客車號000-0000駕駛本欲左轉新生北路一段北往南方向時，自小客車號000-0000駕駛看到警方於前方停等紅燈，隨即向右轉跨越雙黃實線後掉頭離去，並續由新生北路橋下停車場南往北方向行駛，至新生北路一段158號前左轉彎往新生北路一段北往南方向行駛，警方覺該自小客車號000-0000形跡可疑，遂上前攔查，並於新生北路一段與長安東路一段口攔查該自小客車號000-0000駕駛。自小客車號000-0000駕駛經由酒精檢知器檢測呈現有酒精反應，警方遂請自小客車號000-0000駕駛將車檔打至P擋並下車出示證件及配合警方施予酒精濃度測試檢定，警方亦提供瓶裝水供予漱口，經查自小客車號000-0000駕駛為陳暐，於盤詰過程中發現陳民散發酒味、談吐間有酒氣及步履不穩之情況；警方為求慎重，請陳民下車後並做第二次呼氣，經由酒精感知器檢測仍呈現有酒精反應，陳民並向警方坦承同(2 2)日03時許飲用一瓶酒類完畢，惟陳民明知服用酒類或其他相似物品，仍基於酒後駕車之意思，並駕駛自小客車號000- 0000駛出停車場，陳民向警方表示有通知代駕來幫忙駕駛車輛，又擔心代駕不知正確停車位置，遂將自小客車號000-00 00駛出新生北路橋下停車場後欲至長安東路上，以確保代駕可以找到自小客車號000-0000正確位置。警方告知陳民相關權利後，並於民國112年11月22日05時54分許在臺北市中山區長安東路1段與新生北路1段對陳民實施酒精濃度測試之鑑定，陳民向警方表示拒絕接受酒精濃度之檢定，警方亦多次向陳明確認，陳民亦明確表示拒絕接受酒精濃度測試之鑑定，遂職依據道路交通管理處罰條例第35條4項及35條9項之規定製單攔停舉發」等語；又經本院當庭勘驗「00000000_121 234.mp4」路口監視器錄影檔案，見檔案時間5時13分許系爭車輛原行駛於新生高架橋下欲左轉新生北路1段北往南方向之專用車道，惟嗣未左轉，而係車輪右轉，車身與左彎之白色弧形箭頭呈60度角向右駛至對向駛入新生高架橋下停車場之車道等情，有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可稽(本院卷第130 頁、第173-183頁)，而該左彎之白色弧形箭頭旁繪有與對向車道間用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉之雙黃實線，亦有google街景圖存卷可參(本院卷第151-153頁 )，可見原告駕駛系爭車輛確有跨越雙黃實線之情事。復本院勘驗員警密錄器錄影檔案，影片起始配戴密錄器之員警( 下稱員警A)係騎乘警用機車在林森北路119巷、新生北路1段高架橋口停等紅燈，另有一員警(下稱員警B)騎乘機車駛進新生高架橋下停車場，朝北方向行駛；05:14:55秒許，系爭車輛行駛在新生北路1段外側車道駛過員警A，員警A旋即右轉尾隨系爭車輛，員警B亦從內側車道自側追逐系爭車輛；0 5:15:22-31秒許，系爭車輛至系爭地點停等紅燈，員警A、B 停放機車在系爭車輛前、後方，走向系爭車輛駕駛座。員警與原告對話自05:15:32秒許開始，內容如下：　　員警A：帥哥你好。　　員警B：有點熟悉，我有攔過你嗎? 　　原告：沒有。　　員警B：沒事，只是看有沒有喝酒而已，想說怎麼你原本要轉出來。　　原告：因為我不知道剛剛那邊單行道。　　員警B：喔~沒關係。　　原告：不好意思，因為我看google map導航。　　員警B：沒關係，幫我吹一口氣就好，看有沒有喝酒而已，吹大力一點沒關係。　　(05:15:52秒許原告吹酒精檢知器，酒精檢知器隨即閃爍紅光) 　　員警B：先打P檔下車一下，我確定一下就好。　　員警A：其實剛剛就有聞到，你有沒有喝? 　　原告：我有喝一瓶。　　…… 　　員警A：蠻重的喔，剛剛你一打開。　　原告：因為我其實本來想說開到那邊，我要請代駕，我真的有叫代駕。　　員警B：那你怎麼開車? 　　原告：因為我想說移到那邊去，因為這邊他們沒辦法找到路。　　…… 　　員警B：來，用力幫我吹一口氣好不好?(05:16:47秒許原告吹酒精檢知器，酒精檢知器亦即閃爍紅光) 　　員警B：我先跟你講，等一下會幫你做酒測，那我先拿水給你漱口。　 …… 　　(05:17:52秒許) 　　原告訴代：我是律師，你需要律師嗎?你需要律師來辯護嗎? 　　原告：現在我沒有遇過這個狀況要怎麼處理。　　原告訴代：我是律師，你可以委任我。　　…… 　　員警B：最後一杯酒到現在有沒有超過15分鐘? 　　原告訴代：全部都沒有這些情況，趕快說全部都沒有，就走了。　　原告：沒有。　　員警B：確定沒有飲酒啦? 　　原告：恩。　　員警B：好來，我跟你講，確未飲酒或未服用酒精成分，如蜂膠、感冒糖漿、漱口水、薑母鴨、燒酒雞，那你願意接受檢測嗎? 　　原告訴代：不願意啦!你不願意他不會對你怎麼樣啦! 　　員警B：好我先跟你講一下拒測的法律效果，因為你身上有酒味。　　…… 　　員警B：第4項拒絕接受酒精濃度測試者，處新台幣18萬元罰鍰。並當場移置保管該汽機車，吊銷其駕駛執照，3年內不得考領，就是說如果你今天選擇拒測的話，從今天開始起算 3年……施以道路交通安全講習及吊扣該車輛牌照2年，從今天開始起算2年……移置保管該汽車，吊繳其牌照……如果你今天選擇拒測那就是18萬。　　…… 　　員警B：來確認並宣讀完畢時間，民國112年11月22號早上5 點47分。　　原告訴代：他都沒有這些情況，你開甚麼罰單? 　　…… 　　(05:53:47秒許) 　　員警B：陳暐先生。跟你確認一下，這是酒測器，國家核發的，有去檢定過的，這是新的吹嘴，那現在時間112年…… 　　原告訴代：拒測，走走走(重複數次) 　　員警B：你要不要讓我跑完?我問你，你要測還是不測?(05:5 4:23秒許)員警再次詢問原告是否拒測。　　原告：不測。　　員警B：確定你…… 　　(05:54:38秒許) 　　原告：確認! 　　員警B：拒測我按下去就不能再做更改囉!OK，我按下去囉! 　　等情(本院卷第130-140頁、第185-219頁)，核與前開答辯報告表所載內容相符。足見原告駕駛系爭車輛自停車場駛出後向左轉彎行駛，見員警在其車道之前方停等紅燈，竟跨越雙黃實線往對向車道駛離，員警見狀認依客觀合理判斷有易生危害之異常行為，遂追至系爭地點攔停原告，於盤查過程中聞到原告身上散發酒味，並以酒精檢知器檢測2次均呈現酒精反應，且原告亦坦承確有飲酒，是舉發員警對原告所為攔查，並要求進行酒測程序，已符合警察職權行使法第8條第1項規定。再者，本件酒測過程經全程錄影，又員警在攔檢現場向原告確認飲酒之時間已達15分鐘以上，復提供全新吹嘴予原告進行酒測，過程中原告訴訟代理人向員警表示原告拒絕接受酒測，員警即向原告告以拒絕接受酒測將裁處罰鍰18萬元、吊銷駕駛執照、吊扣汽車牌照2年、施以道路交通安全講習等法律效果，原告仍明確表示不要酒測，是被告認定原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，自與法無違。　㈣原告固主張員警證稱見原告跨越雙黃實線往對向車道駛離不足採信，原告實係為避免停等紅燈耗費時間而將車輛駛往前端之迴轉道，員警僅係主觀臆測原告躲避警察，本件攔停程序違法云云。惟證人即員警林彥璋到庭證稱：我為上開勘驗影片中之員警B，當日我們停等紅燈，見系爭車輛從停車場駛出，原本是要左轉，不知道是看到紅燈還是看到警察，突然跨越停車場的雙黃實線從前面新生北路南往北方向的一個迴轉道到新生北路北往南方向，正常來說左轉出來都會停等紅燈，晚上我們執行勤務時，因為旁邊是條通，很容易有民眾喝完酒到停車場開車，不遵守交通規則，依據經驗法則我們通常都會上去攔查，確認有無民眾飲酒開車的情事，我追過去後系爭車輛有迴轉到新生北路北往南方向，我就一直跟著到系爭地點等語(本院卷第142-144頁)；復觀以上開勘驗內容，亦見員警林彥璋向原告稱：「想說怎麼你原本要轉出來。」原告即答覆：「因為我不知道剛剛那邊單行道。」可徵員警林彥璋確見系爭車輛原行駛於新生北路高架橋下左轉新生北路(北往南方向)之專用車道，惟突駛往對向車道進入停車場南往北方向離去，且原告亦不爭執有上開駕駛行為，另自勘驗擷取照片可見員警停等紅燈位置可目視停車場內之雙黃實線(本院卷第185頁)，而員警林彥璋亦係立即駛進停車場，當得確認原告方才之駕駛行為有跨越雙黃實線之情事，復員警依其執法經驗知悉該停車場旁即為林森北路之條通商圈，酒吧林立，深夜仍有酒客出入停車場之環境狀況，其綜合上開因素為整體性考量，認系爭車輛之駕駛人可能係酒後駕車，方有遇員警在對面停等紅燈即跨越雙黃實線遽為駛離之異常駕車行為，進而推認系爭車輛為易生危害交通工具，自有合理性基礎，則員警密切跟隨至系爭地點於原告停等紅燈時施予攔查，難謂有違反警職法第8條第1項規定之要件，原告上開主張，自非可採。六、綜上所述，原告於前開時地確有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，被告依道交條例第35條第4項第2款，以原處分裁處原告罰鍰18萬元、吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，認事用法核無違誤。原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元及被告代墊之證人日旅費530元( 合計830元)，均應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2024-12-20

TPTA-113-交-361-20241220-1

北簡

臺北簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第6479號原告黃美景訴訟代理人顏正豪律師被告麥奇數位股份有限公司法定代理人楊順銓訴訟代理人詹蕙華許羚瑄洪珮珊上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：原告透過網路陸續與被告訂購網路英文教學課程，截至民國107年6月1日止，尚有剩餘之堂數為624堂，而已付費之總金額為新臺幣（下同）390,664元；原告因事務繁忙，無暇進行課程，被告回覆無法退費，只能繼續繳費延長使用期限但需扣減堂數云云，實則就原告之認知而言，原告所給付之費用乃換取對方英文課程之對價，而原告亦早已於107年6月1日前向被告表示終止雙方教學服務關係，被告竟仍推拖而拒絕返還原告已交之課程款項；因原告已終止雙方教學服務契約，爰依民法第179條前段、第259條第2款規定，起訴請求被告返還其所受領之教學款項合計共390,66 4元等語。並聲明：被告應給付原告390,664元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告答辯略以：兩造間所簽訂的是線上課程服務購買契約，而非委任契約，被告之義務已履行完畢等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告透過網路陸續與被告訂購網路英文教學課程，截至107年 6月1日止，尚有剩餘之堂數為624堂，已付費總金額為390,6 64元等情，有Line對話截圖可佐（見本院卷第17頁），兩造均不爭執（見本院卷第142頁），可信為真正。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定，或契約另有訂定外，依左列之規定：…二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第179 條前段、第259條第2款分別定有明文。次按不當得利，須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件，若當事人受利益有法律上之原因，即不生不當得利之問題（最高法院112年度台上字第1960號判決意旨參照）。契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及之效力，而使契約自始歸於消滅；當事人於契約終止前所受給付，乃本於終止前有效之契約而來，自有法律上之原因，無不當得利之可言（最高法院113年度台上字第955號判決意旨參照）。終止契約，僅使契約關係自終止之時起向將來消滅，並無溯及之效力；與契約解除係使契約關係溯及於訂約時失其效力，尚有不同。此觀民法第263條之規定，就終止契約之效力，並無準用同法第259條關於回復原狀義務之規定自明（最高法院104年度台上字第604號判決意旨參照）。亦即民法第259條契約解除後回復原狀之規定，於契約終止之情形，並不在準用之列（最高法院102年度台上字第2051號判決意旨參照）。又當事人就訴訟標的有特定之權能及責任，法院審理具體個案時，其訴之聲明及訴訟標的範圍，除別有規定外，應由當事人主導、決定之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟標的範圍而為裁判（最高法院109年度台上字第1361號、109年度台抗字第267號裁定意旨參照）。本件原告主張其已終止雙方教學服務契約，依民法第179條前段、第259條第2款規定，請求被告返還其所受領之教學款項合計共390,664元等語（見本院卷第12頁至第13頁）。惟依前開說明，被告於契約終止前所受之給付，乃本於終止前有效之契約而來，自有法律上之原因，無不當得利之可言，且終止契約之效力，並無準用民法第259條關於回復原狀義務之規定。準此，原告主張其已終止雙方教學服務契約，依民法第179條前段、第259條第2款規定，請求被告返還其所受領之教學款項合計共390,664元云云，於法即有未合，不應准許。　㈢又原告另主張依消費者保護法第11之1條第3項規定，因被告未給予原告合理之審閱期，故雙方合約不成立等語（見本院卷第127頁至第129頁）。惟為被告否認，並以兩造係以電子文件方式簽訂契約，被告已提供合理時間之審閱期等語置辯（見本院卷第131頁至第137頁）。按消費者保護法第11條之 1第1項固規定，企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。惟依同條第3項規定，倘企業經營者於訂約前，未予消費者合理之審閱期間，亦僅生由企業經營者單方所預先擬定之定型化契約條款，不構成契約之內容，非謂當事人間之契約關係不成立或無效（最高法院98年度台上字第168號判決意旨參照）。再按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相反之認定（最高法院113年度台上字第1133號判決意旨參照）。訴訟上自認之成立，通常雖係先由當事人之一造主張不利於他造之事實，後由他造就此事實為真確或不爭執之陳述；惟亦有由當事人之一造先主張有利於他造之事實，而他造從後主張之，因而成立自認者（最高法院108年度台上字第2548號判決意旨參照）。本件原告既已於起訴時即自承其透過網路陸續與被告訂購網路英文教學課程，截至107年6月 1日止，尚有剩餘之堂數為624堂，而已付費之總金額為390, 664元等情（見本院卷第11頁至第12頁），並為被告從後答辯主張之（見本院卷第35頁至第37頁）。是依前開說明，原告主張依消費者保護法第11之1條第3項規定，因被告未給予原告合理之審閱期，故雙方合約不成立云云，於法應有未合，難以憑採。四、綜上所述，原告請求被告應給付390,664元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　 4,300元合　　　　計　　　　　　 4,300元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-10-29

TPEV-113-北簡-6479-20241029-1