Know99判決書

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害秩序等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2648號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃羽李奕叡（原名李奕）陳奕助林士航蔡睿煦謝秉憲粘定益王昱翔呂英嘉洪偉皓李宗勳蔡名寬共同選任辯護人鄭懷君律師洪國智律師上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30445、35810號），因被告12人於本院審理中均自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易程序（113年度審訴字第2605號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃羽犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上首謀施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甩棍拾玖支均沒收。李奕叡共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉憲、粘定益、王昱翔、呂英嘉、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬均犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除以下更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄第一段第3至4行「黃羽遂委由不知情之李建錩向威斯汀酒店訂包廂」更正為「黃羽明知威斯汀酒店為公眾得出入之場所，如在上址聚眾施強暴脅迫，顯會造成公眾或他人恐懼不安，危害人民安寧及公共秩序，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴及恐嚇危害安全之犯意，委由不知情之李建錩向威斯汀酒店訂包廂」。　㈡同上段第4至9行「召集李奕、陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉憲、粘定益、王昱翔、呂英嘉、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬、王顯哲(上一人涉犯妨害秩序等罪嫌部分，另行通緝)等人，共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器及危險物品在公眾得出入之場所聚集三人以首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢、恐嚇危害安全之犯意聯絡」更正為「召集李奕（現已更名為李奕叡）、陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉憲、粘定益、王昱翔、呂英嘉、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬、王顯哲(上一人涉犯妨害秩序等罪嫌部分，另行通緝)等人，共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴或在場助勢、恐嚇危害安全之犯意聯絡」。　㈢同上段第11至15行「黃羽、陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉憲、粘定益、呂英嘉、王昱翔、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬持兇器甩棍揮舞；王顯哲持危險物品滅火器噴灑，其等並持上開物品砸毀店內設備等(涉犯毀損罪嫌部分，未據告訴)」更正為「黃羽、陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉憲、粘定益、呂英嘉、王昱翔、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬、王顯哲持兇器即甩棍揮舞並砸毀店內設備(涉犯毀損罪嫌部分，未據告訴) ；王顯哲另自行持該店內設置之滅火器在店內噴灑（無證據得認黃羽等人就此部分與王顯哲有犯意聯絡與行為分擔）」。　㈣同上段第16至18行「以前開加害生命、身體、財產之事，施強暴、脅迫威斯汀酒店在場員工林俊毅等人，使其等心生畏懼，致生危害於安全」更正為「黃羽等人即以前開方式使威斯汀酒店在場員工林俊毅、黃建豪等人心生畏懼，致生危害於安全」。　㈤補充「被告黃羽、李奕叡、陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉憲、粘定益、呂英嘉、王昱翔、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬於本院準備程序中之自白」為證據。　㈥理由部分補充：起訴書雖記載被告黃羽等12人與偵查中共同被告王顯哲「共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器及危險物品在公眾得出入之場所聚集三人以首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢、恐嚇危害安全之犯意聯絡」，然被告黃羽要朋友送至案發現場使用之兇器為甩棍，本案有下手實施強暴行為之被告亦均是使用甩棍為本案犯行，僅偵查中共同被告王顯哲有使用滅火器，且其所持滅火器係威斯汀酒店設置在店內之物，並非被告黃羽等人攜至現場使用等節，業據被告黃羽等12人及偵查中共同被告王顯哲於偵查中、本院審理中供述明確。又偵查中共同被告王顯哲於警詢中供稱：「（問：你持何種武器破壞店家物品？）我上樓後，在旁邊就撿到甩棍開始破壞，最後砸完大家離去，我墊後拿著滅火器到處噴灑」、「（問：現場分工為何？何人指揮？）沒有，就是自由發揮」等語（見偵35810卷第16、17頁）。綜合上情，足認偵查中共同被告王顯哲係自行起意拿取威斯汀酒店之滅火器噴灑，尚不能認被告黃羽等12人與偵查中共同被告王顯哲就使用滅火器此部分有犯意聯絡。二、論罪科刑：　㈠核被告黃羽所為，係犯刑法第150條第1項後段及第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上首謀施強暴罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡核被告李奕叡所為，係犯刑法第150條第1項前段及第2項第1 款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上在場助勢罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈢核被告陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉憲、粘定益、王昱翔、呂英嘉、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬所為，均係犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈣被告12人與偵查中共同被告王顯哲就本案意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上施強暴及恐嚇等犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又刑法第150 條第1項之犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，是在場參與實施犯行之人，彼等間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯，但依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），併予敘明。　㈤被告黃羽等12人所犯上揭妨害秩序與恐嚇危安等犯行，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重處斷，是被告黃羽應論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上首謀施強暴罪，被告李奕叡應論以恐嚇危害安全罪，被告陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉憲、粘定益、王昱翔、呂英嘉、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬均應論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈥刑法第150條第2項第1款之規定係慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，屬分則加重之性質，惟此部分規定，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，應參酌當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度等情，綜合權衡、裁量是否有加重其刑之必要。查被告黃羽等人本案使用之兇器為甩棍，並非刀械，且其等持甩棍是用以毀損威斯汀酒店內部設備，尚非用以傷人，且被告黃羽等人實施強暴之地點是在威斯汀酒店內，並未波及酒店外之公共場所，其等攜帶兇器尚未明顯增高往來公眾之生命、身體健康、公共秩序之危險，是認尚無依刑法第 150條第2項規定加重其刑之必要，爰均不予加重其刑。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃羽不思以理性之方式解決紛爭，竟糾眾並要求友人送兇器至案發現場供其等實施強暴使用，被告李奕叡等人亦不冷靜處事，竟因被告黃羽之邀集即共同聚集在案發地點以兇器實施強暴或在場助勢，其等之行為非但造成他人財產損害、致生恐懼，且影響社會秩序、所為殊值非難。惟考量被告黃羽等12人犯後均能坦承犯行，堪認已有悔意，且除被告王昱翔因斯時在監執行而無從確認其意願外，其餘被告11人均已經由辯護人協助而與被害人林俊毅、黃建豪和解，有辯護人陳報之和解契約書及本院 114年2月12日公務電話紀錄在卷可參；兼衡被告12人就本案之參與程度、所造成之損害、各自之智識程度、工作、家庭經濟狀況（見本院審訴卷第220至222頁）暨其等之素行等一切情狀，就其等所犯分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。扣案之甩棍19支均為被告黃羽所有且係供被告黃羽等人犯本案之罪所用之物，業據被告黃羽供承在卷（見本院審訴卷第219頁），是前揭甩棍均應依前開規定宣告沒收。　㈡被告林士航、蔡睿煦、王昱翔為警查扣之手機各1支（詳細資料參見偵卷第145、181、383頁）雖可能係被告林士航等3人接收到被告黃羽邀集至威斯汀酒店之訊息所用之物，惟手機本身之用途即為通聯，其存在本身並不具刑法非難性，本案妨害秩序及恐嚇危安犯行之實行亦與手機無何關聯性，宣告沒收此3位被告遭扣案之手機實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　㈢被告黃羽於本院審理中陳稱其用以聯繫友人「阿古」送甩棍至案發現場所使用之手機已遺失等語（見本院審訴卷第220 頁），本案既未扣押被告黃羽用以聯繫本案相關共犯之手機，又無證據可證該手機尚未滅失，故不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官江宇程偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30445號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第35810號　　被　　　告　黃羽　　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李奕　　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳奕助　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林士航　男　44歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡睿煦　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝秉憲　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000巷00號7 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　粘定益　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王昱翔　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0弄0○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0巷0弄0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　呂英嘉　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　洪偉皓　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李宗勳　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣○○道0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡名寬　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街0巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃羽、李奕先於民國113年5月24日，在址設臺北市○○區○○○ 路0段000號10樓之威斯汀酒店發生消費糾紛，於113年8月28 日下午3時許，雙方調解不成立後，黃羽遂委由不知情之李建錩向威斯汀酒店訂包廂，召集李奕、陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉憲、粘定益、王昱翔、呂英嘉、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬、王顯哲(上一人涉犯妨害秩序等罪嫌部分，另行通緝)等人，共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器及危險物品在公眾得出入之場所聚集三人以首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢、恐嚇危害安全之犯意聯絡，於113年8月28日下午10時許，前往公眾得出入之威斯汀酒店佯裝消費，復於翌 (29)日凌晨0時10分許，黃羽、陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉憲、粘定益、呂英嘉、王昱翔、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬持兇器甩棍揮舞；王顯哲持危險物品滅火器噴灑，其等並持上開物品砸毀店內設備等(涉犯毀損罪嫌部分，未據告訴) ，李奕則在場錄影助勢，以前開加害生命、身體、財產之事，施強暴、脅迫威斯汀酒店在場員工林俊毅等人，使其等心生畏懼，致生危害於安全。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃羽於警詢及偵訊中之供述證明因前開糾紛，被告黃羽遂召集其餘被告等及同案被告王顯哲，並攜帶甩棒為前開行為之事實。 2 被告李奕於警詢及偵訊中之供述證明因前開糾紛，被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 3 被告陳奕助於警詢及偵訊中之供述證明因前開糾紛，被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 4 被告林士航於警詢及偵訊中之供述證明因前開糾紛，被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 5 被告蔡睿煦於警詢及偵訊中之供述證明被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 6 被告謝秉憲於警詢及偵訊中之供述證明被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 7 被告粘定益於警詢及偵訊中之供述證明被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 8 被告呂英嘉於警詢及偵訊中之供述證明因前開糾紛，被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 9 被告王昱翔於警詢及偵訊中之供述證明被告王昱翔知悉有前開糾紛，並到場之事實。 10 被告洪偉皓於警詢及偵訊中之供述證明因前開糾紛，被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 11 被告李宗勳於警詢及偵訊中之供述證明因前開糾紛，被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 12 被告蔡名寬於警詢及偵訊中之供述證明因前開糾紛，被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 13 被害人林俊毅於警詢時之指述證明被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 14 證人即在場人李建錩、郭韋辰、邱奕鳴、趙健維、王宜仁於警詢及偵訊中證述；證人即在場人王宜仁、劉世遠、黃室理、李昕峻、蔡彰道於警詢時之證述 1、證明證人李建錩協助被告黃羽訂包廂之事實。 2、證明被告12人及同案被告王顯哲為前開行為之事實。 15 臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北市政府警察局鑑定書(實驗室案件編號0000000000C52)暨鑑定人結文、監視器面擷圖證明黃羽、陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉憲、粘定益、呂英嘉、王昱翔、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬持兇器甩棍揮舞；同案被告王顯哲持危險物品滅火器噴灑，其等並持上開物品砸毀店內設備等；被告李奕則在場錄影助勢之事實。二、核被告黃羽所為，係犯刑法第150條第2項、第1項後段之意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上之首謀罪嫌；被告陳奕助、林士航、蔡睿煦、謝秉憲、粘定益、王昱翔、呂英嘉、洪偉皓、李宗勳、蔡名寬係犯同條項之意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上之下手實施強暴脅迫罪嫌；被告李奕則係犯同條第2項、第1項前段之意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上在場助勢罪嫌；被告12人另均係犯第305條之恐嚇危害安全罪嫌。又被告12 人以一行為，同時觸犯妨害秩序、恐嚇危害安全等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之妨害秩序罪嫌處斷。被告12人有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條分別論以共同正犯。扣案之甩棍19支，為被告黃羽所有，供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江宇程

2025-03-31

TPDM-113-審簡-2648-20250331-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害秩序

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第165號第499號第520號第691號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李驊宸張志嘉陸思宇劉弘偉上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25447號），因被告等於本院準備程序時自白犯罪，經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文李驊宸、張志嘉、陸思宇、劉弘偉均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：李驊宸、張志嘉、陸思宇、劉弘偉（下稱李驊宸等4人）、田嘉銘（由本院另行處理）、林家正（由本院通緝中）於民國113年7月12日2時許，原均於址設新北市新莊區（地址詳卷）之KTV喝酒聚會。嗣李驊宸於社群軟體上見其友人於址設臺北市大安區忠孝東路（地址詳卷）之威斯汀酒店喝酒，遂邀集張志嘉、陸思宇、田嘉銘、林家正、劉弘偉共同搭車前往。前往途中李驊宸撥打電話與其友人詢問包廂號碼時，於電話中與張博傑產生言語衝突，李驊宸等4人與同行之田嘉銘、林家正遂對張博傑心生不滿，而渠等均明知在公共場所聚集三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟均仍不違本意，共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於同日4時許，李驊宸等4人及田嘉銘、林家正一同在威斯汀酒店門口前自渠等所搭乘之車輛下車後，立即徒手攻擊並圍住正站於威斯汀酒店門口之張博傑，張志嘉另持附表編號1所示之鑰匙1支攻擊張博傑右大腿，致張博傑受有右側大腿裂傷（未據告訴）。嗣於威斯汀酒店門口周邊擔任守望勤務警佐見狀向前阻止並以現行犯逮捕李驊宸等4人、田嘉銘、林家正，並在張志嘉身上扣得鑰匙1支。二、證據名稱（一）被告李驊宸等4人於本院審理中之自白。（二）證人即被害人張博傑於警詢中之供述。（三）監視器影像光碟1片及其截圖1份。（四）臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案鑰匙照片1張。（五）臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書1份、被害人傷勢照片1張。三、論罪科刑（一）犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅迫罪，而意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，得加重其刑至二分之一，刑法第 150條第2項第1款定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，經查：　 1、本案員警固於被告林家正身上扣得彈簧刀1把，有臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、彈簧刀照片各1張在卷可證（見偵卷第69至77頁），然被告林家正於警詢中陳稱該彈簧刀係其放置於褲衩處用以防身等語（見偵卷第36頁），核與卷內扣案物照片旁載明「涉嫌人林家正身上查彈簧刀1把」等語相符（見偵卷第77頁）。而卷內亦無證據可以證明被告林家正確有持該彈簧刀揮舞或作為攻擊工具，則縱警於被告林家正身上起獲扣案之彈簧刀，仍與前揭所規定「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」之要件未合。　 2、刑法所謂「兇器」，其種類雖無限制，僅須客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器即屬之，然如係一般人常會隨身攜帶而用於日常之物，如鑰匙、小型指甲剪等，客觀上雖為金屬材質而具危險性，然通常並非用以攻擊人體，即令有攜帶或持以犯罪，仍允宜認其尚非該款規定所指之兇器，以杜重罪適用之範圍失諸過寬，予人苛酷之感。是本案被告張志嘉雖持扣案之鑰匙攻擊被害人張博傑並成傷，依前所述，該鑰匙應認非屬「兇器」。（二）依此，本案被告李驊宸等4人所犯，應無依刑法第150條第 2項第1款加重之理。是核被告李驊宸等4人所為，均係係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。公訴意旨雖認被告李驊宸等4人本案係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，自有未洽，惟其基本社會事實同一，且刑法第150條第2項第1款、第1項後段之罪，本包含刑法第150條第1項後段之構成要件，而後者之法定刑度較輕，此項罪名變更對被告李驊宸等4人並無不利益，被告李驊宸等4人對其等在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行亦不爭執，當無礙其等防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。（三）被告李驊宸等4人與同案被告田嘉銘、林家正就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至刑法條文有「結夥三人以上」者，主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號裁判意旨），附此說明。（四）爰審酌被告李驊宸等4人因與被害人張博傑有上揭糾紛，竟不思理性處理，即率爾為本案妨害秩序犯行，造成公眾或他人之危害及恐懼不安，非但妨害社會安寧，更致張博傑受傷，所為尚非可取；惟考量被告李驊宸等4人均坦承犯行，犯後態度尚可，並斟酌被告李驊宸等4人均未與張博傑和解，然張博傑亦未提告等情，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段，並參酌被告李驊宸等4人於本院所自述之智識程度、生活狀況（見本院訴字卷第101頁、184頁，審訴字卷第111志112頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、扣案如附表編號1所示之鑰匙1把，於本案雖認非屬兇器，然仍係被告張志嘉所有並供其犯本案所用，業據被告張志嘉供述明確（見偵卷第23頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官蘇筠真提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附表：編號扣案物名稱單位與數量持有人/所有人 1 機車鑰匙 1支張志嘉

2025-03-31

TPDM-114-簡-691-20250331-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害秩序

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第165號第499號第520號第691號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李驊宸張志嘉陸思宇劉弘偉上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25447號），因被告等於本院準備程序時自白犯罪，經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文李驊宸、張志嘉、陸思宇、劉弘偉均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：李驊宸、張志嘉、陸思宇、劉弘偉（下稱李驊宸等4人）、田嘉銘（由本院另行處理）、林家正（由本院通緝中）於民國113年7月12日2時許，原均於址設新北市新莊區（地址詳卷）之KTV喝酒聚會。嗣李驊宸於社群軟體上見其友人於址設臺北市大安區忠孝東路（地址詳卷）之威斯汀酒店喝酒，遂邀集張志嘉、陸思宇、田嘉銘、林家正、劉弘偉共同搭車前往。前往途中李驊宸撥打電話與其友人詢問包廂號碼時，於電話中與張博傑產生言語衝突，李驊宸等4人與同行之田嘉銘、林家正遂對張博傑心生不滿，而渠等均明知在公共場所聚集三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟均仍不違本意，共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於同日4時許，李驊宸等4人及田嘉銘、林家正一同在威斯汀酒店門口前自渠等所搭乘之車輛下車後，立即徒手攻擊並圍住正站於威斯汀酒店門口之張博傑，張志嘉另持附表編號1所示之鑰匙1支攻擊張博傑右大腿，致張博傑受有右側大腿裂傷（未據告訴）。嗣於威斯汀酒店門口周邊擔任守望勤務警佐見狀向前阻止並以現行犯逮捕李驊宸等4人、田嘉銘、林家正，並在張志嘉身上扣得鑰匙1支。二、證據名稱（一）被告李驊宸等4人於本院審理中之自白。（二）證人即被害人張博傑於警詢中之供述。（三）監視器影像光碟1片及其截圖1份。（四）臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案鑰匙照片1張。（五）臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書1份、被害人傷勢照片1張。三、論罪科刑（一）犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅迫罪，而意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，得加重其刑至二分之一，刑法第 150條第2項第1款定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，經查：　 1、本案員警固於被告林家正身上扣得彈簧刀1把，有臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、彈簧刀照片各1張在卷可證（見偵卷第69至77頁），然被告林家正於警詢中陳稱該彈簧刀係其放置於褲衩處用以防身等語（見偵卷第36頁），核與卷內扣案物照片旁載明「涉嫌人林家正身上查彈簧刀1把」等語相符（見偵卷第77頁）。而卷內亦無證據可以證明被告林家正確有持該彈簧刀揮舞或作為攻擊工具，則縱警於被告林家正身上起獲扣案之彈簧刀，仍與前揭所規定「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」之要件未合。　 2、刑法所謂「兇器」，其種類雖無限制，僅須客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器即屬之，然如係一般人常會隨身攜帶而用於日常之物，如鑰匙、小型指甲剪等，客觀上雖為金屬材質而具危險性，然通常並非用以攻擊人體，即令有攜帶或持以犯罪，仍允宜認其尚非該款規定所指之兇器，以杜重罪適用之範圍失諸過寬，予人苛酷之感。是本案被告張志嘉雖持扣案之鑰匙攻擊被害人張博傑並成傷，依前所述，該鑰匙應認非屬「兇器」。（二）依此，本案被告李驊宸等4人所犯，應無依刑法第150條第 2項第1款加重之理。是核被告李驊宸等4人所為，均係係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。公訴意旨雖認被告李驊宸等4人本案係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，自有未洽，惟其基本社會事實同一，且刑法第150條第2項第1款、第1項後段之罪，本包含刑法第150條第1項後段之構成要件，而後者之法定刑度較輕，此項罪名變更對被告李驊宸等4人並無不利益，被告李驊宸等4人對其等在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行亦不爭執，當無礙其等防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。（三）被告李驊宸等4人與同案被告田嘉銘、林家正就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至刑法條文有「結夥三人以上」者，主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號裁判意旨），附此說明。（四）爰審酌被告李驊宸等4人因與被害人張博傑有上揭糾紛，竟不思理性處理，即率爾為本案妨害秩序犯行，造成公眾或他人之危害及恐懼不安，非但妨害社會安寧，更致張博傑受傷，所為尚非可取；惟考量被告李驊宸等4人均坦承犯行，犯後態度尚可，並斟酌被告李驊宸等4人均未與張博傑和解，然張博傑亦未提告等情，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段，並參酌被告李驊宸等4人於本院所自述之智識程度、生活狀況（見本院訴字卷第101頁、184頁，審訴字卷第111志112頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、扣案如附表編號1所示之鑰匙1把，於本案雖認非屬兇器，然仍係被告張志嘉所有並供其犯本案所用，業據被告張志嘉供述明確（見偵卷第23頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官蘇筠真提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附表：編號扣案物名稱單位與數量持有人/所有人 1 機車鑰匙 1支張志嘉

2025-03-31

TPDM-114-簡-520-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度訴字第1111號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉秉修劉玨妤選任辯護人陳頂新律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第77號、第78號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文劉秉修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉玨妤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。　　事　實一、劉秉修、劉玨妤(原名劉沛芸)、林○怡(民國00年0月00日生，案發時尚未成年，另由警偵辦中，下稱林女)、宇振瑋（經本院審理中）均明知須為台灣大哥大股份有限公司(下稱台灣大哥大)公告之企業客戶申辦門號，始可搭配高資費月租方案「(企客_5G)5動奇機1599H(48)專案(1002)」，享有免預繳15至18期月租費及免費取得廠牌型號Apple iPhone 1 3 Pro Max_256G手機（下稱蘋果手機）優惠；渠等均不符資格且無使用該公司門號或按月繳納門號月租費及通話費之意願，卻仍貪圖以辦門號方式換取現金，而於附表所示時間，在臺北市○○區○○○路0段00號1樓之台灣大哥大民權東門市(下稱手機門市)，分別與附表所示在場之人共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書之犯意聯絡，以提出偽造之FoodPanda外送員員工憑證方式，向不知情之如附表所示手機門市承辦人員佯稱：伊係FoodPanda 員工，欲申辦企業客戶FoodPanda員工方案優惠門號云云，而行使上開偽造之FoodPanda外送員員工憑證，致不知情之手機門市承辦人員均陷於錯誤，誤認被告劉秉修、劉玨妤為 FoodPanda員工而同意予以申辦門號優惠方案，劉秉修、劉玨妤分別因此取得如附表所示之門號、手機及報酬，並將所申辦手機、SIM卡分別交付「阿台」、林女。惟事後無人繳納上開門號優惠方案之電信費用，致台灣大哥大分別受有新臺幣（下同）53,873元、45,730元損失，足生損害於台灣大哥大對於手機客戶管理之正確性。二、案經台灣大哥大訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　查被告劉秉修、劉玨妤所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取其與辯護人、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體部分一、訊據被告2人就上開犯罪事實於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第162至163頁、第172頁），核與證人即告訴代理人華皇傑於警詢時所述相符（見偵一卷第77至81頁），並有被告劉秉修111年5月28日簽署之台灣大哥大行動寬頻業務申請書影本【含⑴被告劉秉修之身分證正反面影本與汽車駕駛執照影本共1紙、⑵偽造之foodpanda員工工作憑證擷圖1紙】1份、被告劉玨妤111年6月27日簽署之台灣大哥大行動寬頻業務申請書影本【含⑴被告劉玨妤之身分證正反面影本與全民健康保險卡影本共1紙、⑵偽造之foodpanda員工工作憑證擷圖1紙】1份在卷可參（見偵二卷第23至30頁；偵一卷第23至31頁並告以要旨），足認被告2人前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡至起訴書雖漏載被告2人所犯行使偽造特種文書罪之事實及罪名，然被告當日前往門市申辦門號，係出示雙證件正本及「 Foodpanda」識別證予手機門市員工乙節，業據被告2人陳述明確（見偵一卷第10頁；偵二卷第10頁），亦有偽造之food panda員工工作憑證擷圖在卷可考（見偵一卷第30至31頁；偵二卷第30頁）。是被告明知其並無Foodpanda外送員身份，上開紙本識別證係屬不詳之人所偽造，仍為申辦門號而提示予不知情之店員行使之，此部分與起訴部分具有裁判上一罪之關係，已如前述，自應為起訴效力所及，本院自得併予審理，併此敘明。　㈢被告劉秉修與同案被告宇振瑋、「阿台」；被告劉玨妤與同案被告宇振瑋、林女間就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上加重詐欺取財罪處斷。　㈤按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59 條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（參照最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165 號及51年台上字第899號判例意旨）。是法院審酌刑法第59 條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若認犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌量減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。而三人以上共同詐欺取財罪，法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐欺取財之人，其行為動機不一，犯罪情節亦不相同，其法定刑1年以上有期徒刑不可謂不重。查被告劉秉修因經濟狀況不佳致思慮欠周；被告劉玨妤因患有情感性思覺失調症及輕度智能不足致其思慮欠周，遭不法份子利用，而本案行為情節尚非甚鉅，且被告2人均坦承犯行，復被告劉玨妤已賠償告訴人所有損失，有台灣大哥大繳費證明及清償證明可參（見審訴卷第99 至101頁），已足見被告2人對於本案犯行之悔意，因認被告本案加重詐欺犯行相較於其他加重詐欺之行為人或為主導首謀、長期大量犯案，肇致多數被害人、鉅額款項遭詐騙，並從中獲取高額暴利等情形以觀，本案被告2人犯罪情節及所造成之危害程度，實屬較輕，依被告犯罪之具體情狀及行為背景綜合以觀，倘就被告量處法定最低度刑有期徒刑1年，仍嫌過重，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有法重情輕之失衡情狀，堪認其犯罪之情狀尚堪憫恕，爰依刑法第59 條規定酌減其刑。　㈥爰審酌被告2人不思以正當方式獲取所需，均明知其無Foodpa nda外送員資格，仍以不實員工憑證申請電信優惠方案，分別詐得本案手機1支及SIM卡1張，致告訴人台灣大哥大公司受有損失，所為應予非難；另考量被告2人犯後坦承犯行，被告劉秉修未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，有本院公務電話紀錄1紙在卷可稽（見本院卷第185頁），被告劉玨妤業已賠償告訴人所受損害等情，兼衡被告2人之犯罪動機、目的、參與程度及角色分工、所獲利益、告訴人財產受損程度，及被告2人之教育智識程度、生活狀況（見本院卷第1 74頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。㈦被告劉玨妤於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於犯後坦承犯行，並已賠償告訴人損失，業如前述。準此，本院認被告劉玨妤經此偵、審程序、科刑宣告與賠償，應知所警惕，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，諭知緩刑2年。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告劉秉修將詐得之手機交予「阿台」後，獲得報酬8,000元乙節，業據其供陳明確（見本院卷第81頁），此為被告劉秉修之犯罪所得，既未扣案，復未實際合法發還或賠償予台哥大公司，亦無過苛調節條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告劉玨妤將詐得之手機交予林女後，獲得報酬2,000元乙節，業據其供陳明確（見偵一卷第10頁），此固屬於被告劉玨妤犯罪所得，然本院考量被告已賠償告訴人43,000元，如再另沒收被告上揭犯罪所得，將使其承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢至未扣案之偽造「Foodpanda」識別證2份，既未扣案，依卷存證據，亦無從認定上開物品現仍由被告持有中，爰不予宣告沒收，併此敘明。而被告2人分別詐得之蘋果手機2支、門號SIM卡2張，業經被告劉秉修交予「阿台」、被告劉玨妤交予林女，業如前述，應認此部分犯罪所得非由被告所取得，自無從宣告沒收、追徵。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號專案門號申辦人申辦時間當日在場之人手機門市承辦人員申辦之門號取得之手機取得之報酬 (新臺幣元) 1 劉秉修 111年5月28日某時宇振瑋、劉秉修、「阿台」及另一名真實姓名年籍不詳之男子陳威諺 0000000000 蘋果手機(石墨)(5G) 8,000 2 劉玨妤 111年6月27日某時宇振瑋、林女及劉玨妤張博戎 0000000000 蘋果手機(藍)(5G) 2,000 附件：卷宗代碼表偵一卷臺灣臺北地方檢察署113年度少連偵字第77號卷偵二卷臺灣臺北地方檢察署113年度少連偵字第78號卷審訴卷本院113年度審訴字第1155號卷本院卷本院113年度訴字第1111號卷

2025-03-31

TPDM-113-訴-1111-20250331-2

簡

臺灣臺北地方法院

妨害秩序

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第165號第499號第520號第691號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李驊宸張志嘉陸思宇劉弘偉上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25447號），因被告等於本院準備程序時自白犯罪，經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文李驊宸、張志嘉、陸思宇、劉弘偉均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：李驊宸、張志嘉、陸思宇、劉弘偉（下稱李驊宸等4人）、田嘉銘（由本院另行處理）、林家正（由本院通緝中）於民國113年7月12日2時許，原均於址設新北市新莊區（地址詳卷）之KTV喝酒聚會。嗣李驊宸於社群軟體上見其友人於址設臺北市大安區忠孝東路（地址詳卷）之威斯汀酒店喝酒，遂邀集張志嘉、陸思宇、田嘉銘、林家正、劉弘偉共同搭車前往。前往途中李驊宸撥打電話與其友人詢問包廂號碼時，於電話中與張博傑產生言語衝突，李驊宸等4人與同行之田嘉銘、林家正遂對張博傑心生不滿，而渠等均明知在公共場所聚集三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟均仍不違本意，共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於同日4時許，李驊宸等4人及田嘉銘、林家正一同在威斯汀酒店門口前自渠等所搭乘之車輛下車後，立即徒手攻擊並圍住正站於威斯汀酒店門口之張博傑，張志嘉另持附表編號1所示之鑰匙1支攻擊張博傑右大腿，致張博傑受有右側大腿裂傷（未據告訴）。嗣於威斯汀酒店門口周邊擔任守望勤務警佐見狀向前阻止並以現行犯逮捕李驊宸等4人、田嘉銘、林家正，並在張志嘉身上扣得鑰匙1支。二、證據名稱（一）被告李驊宸等4人於本院審理中之自白。（二）證人即被害人張博傑於警詢中之供述。（三）監視器影像光碟1片及其截圖1份。（四）臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案鑰匙照片1張。（五）臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書1份、被害人傷勢照片1張。三、論罪科刑（一）犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅迫罪，而意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，得加重其刑至二分之一，刑法第 150條第2項第1款定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，經查：　 1、本案員警固於被告林家正身上扣得彈簧刀1把，有臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、彈簧刀照片各1張在卷可證（見偵卷第69至77頁），然被告林家正於警詢中陳稱該彈簧刀係其放置於褲衩處用以防身等語（見偵卷第36頁），核與卷內扣案物照片旁載明「涉嫌人林家正身上查彈簧刀1把」等語相符（見偵卷第77頁）。而卷內亦無證據可以證明被告林家正確有持該彈簧刀揮舞或作為攻擊工具，則縱警於被告林家正身上起獲扣案之彈簧刀，仍與前揭所規定「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」之要件未合。　 2、刑法所謂「兇器」，其種類雖無限制，僅須客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器即屬之，然如係一般人常會隨身攜帶而用於日常之物，如鑰匙、小型指甲剪等，客觀上雖為金屬材質而具危險性，然通常並非用以攻擊人體，即令有攜帶或持以犯罪，仍允宜認其尚非該款規定所指之兇器，以杜重罪適用之範圍失諸過寬，予人苛酷之感。是本案被告張志嘉雖持扣案之鑰匙攻擊被害人張博傑並成傷，依前所述，該鑰匙應認非屬「兇器」。（二）依此，本案被告李驊宸等4人所犯，應無依刑法第150條第 2項第1款加重之理。是核被告李驊宸等4人所為，均係係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。公訴意旨雖認被告李驊宸等4人本案係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，自有未洽，惟其基本社會事實同一，且刑法第150條第2項第1款、第1項後段之罪，本包含刑法第150條第1項後段之構成要件，而後者之法定刑度較輕，此項罪名變更對被告李驊宸等4人並無不利益，被告李驊宸等4人對其等在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行亦不爭執，當無礙其等防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。（三）被告李驊宸等4人與同案被告田嘉銘、林家正就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至刑法條文有「結夥三人以上」者，主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號裁判意旨），附此說明。（四）爰審酌被告李驊宸等4人因與被害人張博傑有上揭糾紛，竟不思理性處理，即率爾為本案妨害秩序犯行，造成公眾或他人之危害及恐懼不安，非但妨害社會安寧，更致張博傑受傷，所為尚非可取；惟考量被告李驊宸等4人均坦承犯行，犯後態度尚可，並斟酌被告李驊宸等4人均未與張博傑和解，然張博傑亦未提告等情，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段，並參酌被告李驊宸等4人於本院所自述之智識程度、生活狀況（見本院訴字卷第101頁、184頁，審訴字卷第111志112頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、扣案如附表編號1所示之鑰匙1把，於本案雖認非屬兇器，然仍係被告張志嘉所有並供其犯本案所用，業據被告張志嘉供述明確（見偵卷第23頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官蘇筠真提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附表：編號扣案物名稱單位與數量持有人/所有人 1 機車鑰匙 1支張志嘉

2025-03-31

TPDM-114-簡-499-20250331-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害秩序

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第165號第499號第520號第691號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李驊宸張志嘉陸思宇劉弘偉上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25447號），因被告等於本院準備程序時自白犯罪，經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文李驊宸、張志嘉、陸思宇、劉弘偉均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：李驊宸、張志嘉、陸思宇、劉弘偉（下稱李驊宸等4人）、田嘉銘（由本院另行處理）、林家正（由本院通緝中）於民國113年7月12日2時許，原均於址設新北市新莊區（地址詳卷）之KTV喝酒聚會。嗣李驊宸於社群軟體上見其友人於址設臺北市大安區忠孝東路（地址詳卷）之威斯汀酒店喝酒，遂邀集張志嘉、陸思宇、田嘉銘、林家正、劉弘偉共同搭車前往。前往途中李驊宸撥打電話與其友人詢問包廂號碼時，於電話中與張博傑產生言語衝突，李驊宸等4人與同行之田嘉銘、林家正遂對張博傑心生不滿，而渠等均明知在公共場所聚集三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟均仍不違本意，共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於同日4時許，李驊宸等4人及田嘉銘、林家正一同在威斯汀酒店門口前自渠等所搭乘之車輛下車後，立即徒手攻擊並圍住正站於威斯汀酒店門口之張博傑，張志嘉另持附表編號1所示之鑰匙1支攻擊張博傑右大腿，致張博傑受有右側大腿裂傷（未據告訴）。嗣於威斯汀酒店門口周邊擔任守望勤務警佐見狀向前阻止並以現行犯逮捕李驊宸等4人、田嘉銘、林家正，並在張志嘉身上扣得鑰匙1支。二、證據名稱（一）被告李驊宸等4人於本院審理中之自白。（二）證人即被害人張博傑於警詢中之供述。（三）監視器影像光碟1片及其截圖1份。（四）臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案鑰匙照片1張。（五）臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書1份、被害人傷勢照片1張。三、論罪科刑（一）犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅迫罪，而意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，得加重其刑至二分之一，刑法第 150條第2項第1款定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，經查：　 1、本案員警固於被告林家正身上扣得彈簧刀1把，有臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、彈簧刀照片各1張在卷可證（見偵卷第69至77頁），然被告林家正於警詢中陳稱該彈簧刀係其放置於褲衩處用以防身等語（見偵卷第36頁），核與卷內扣案物照片旁載明「涉嫌人林家正身上查彈簧刀1把」等語相符（見偵卷第77頁）。而卷內亦無證據可以證明被告林家正確有持該彈簧刀揮舞或作為攻擊工具，則縱警於被告林家正身上起獲扣案之彈簧刀，仍與前揭所規定「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」之要件未合。　 2、刑法所謂「兇器」，其種類雖無限制，僅須客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器即屬之，然如係一般人常會隨身攜帶而用於日常之物，如鑰匙、小型指甲剪等，客觀上雖為金屬材質而具危險性，然通常並非用以攻擊人體，即令有攜帶或持以犯罪，仍允宜認其尚非該款規定所指之兇器，以杜重罪適用之範圍失諸過寬，予人苛酷之感。是本案被告張志嘉雖持扣案之鑰匙攻擊被害人張博傑並成傷，依前所述，該鑰匙應認非屬「兇器」。（二）依此，本案被告李驊宸等4人所犯，應無依刑法第150條第 2項第1款加重之理。是核被告李驊宸等4人所為，均係係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。公訴意旨雖認被告李驊宸等4人本案係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，自有未洽，惟其基本社會事實同一，且刑法第150條第2項第1款、第1項後段之罪，本包含刑法第150條第1項後段之構成要件，而後者之法定刑度較輕，此項罪名變更對被告李驊宸等4人並無不利益，被告李驊宸等4人對其等在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行亦不爭執，當無礙其等防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。（三）被告李驊宸等4人與同案被告田嘉銘、林家正就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至刑法條文有「結夥三人以上」者，主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號裁判意旨），附此說明。（四）爰審酌被告李驊宸等4人因與被害人張博傑有上揭糾紛，竟不思理性處理，即率爾為本案妨害秩序犯行，造成公眾或他人之危害及恐懼不安，非但妨害社會安寧，更致張博傑受傷，所為尚非可取；惟考量被告李驊宸等4人均坦承犯行，犯後態度尚可，並斟酌被告李驊宸等4人均未與張博傑和解，然張博傑亦未提告等情，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段，並參酌被告李驊宸等4人於本院所自述之智識程度、生活狀況（見本院訴字卷第101頁、184頁，審訴字卷第111志112頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、扣案如附表編號1所示之鑰匙1把，於本案雖認非屬兇器，然仍係被告張志嘉所有並供其犯本案所用，業據被告張志嘉供述明確（見偵卷第23頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官蘇筠真提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附表：編號扣案物名稱單位與數量持有人/所有人 1 機車鑰匙 1支張志嘉

2025-03-31

TPDM-114-簡-165-20250331-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第629號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳冠宏胡智皓何家豪上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26143號），因被告等於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度訴字第1737號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文丁○○共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告丁○○、丙○○及甲○○於本院準備程序時之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按民國109年1月15日修正公布施行，並自同年月00日生效之刑法第150條規定：「（第1項）在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。（第2項）犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」其立法理由略以：不論在何處、以何種聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之；3人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為3 人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確；倘3 人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能；本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰；又參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要。是核被告3人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴罪。　㈡按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年台上字第2708號判決參照）。是被告3人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢刑之加重事由說明：　⒈刑法第150條第2項第1款規定，犯刑法第150條第1項之罪，而意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重其刑至2分之1，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重」，而非「加重」或「應加重」，亦即屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性，倘未依該規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第 41條第1項前段所規定得易科罰金之要件（最高法院106年度台上字第3603號、107年度台上字第3623號判決參照）。查被告3人所為雖合於刑法第150條第2項第1款所定「意圖供行使之用而攜帶兇器」之加重情形，然其等犯行只針對特定人攻擊，被害人等所受傷勢尚非嚴重，且其等攻擊被害人等之時間尚屬短暫，對於公共秩序及人民安寧之危害尚非嚴重，犯罪情節未至重大，參以其等犯後均坦承犯行，表示悔悟，並與告訴人乙○○達成調解，其餘現場之被害人等均不追究相關民刑事責任等情，有臺中市大肚區調解委員會調解書1份可憑（見偵卷第127頁），復據告訴人乙○○、被害人劉文信、許婉靖、劉人維、劉家良、王俞茜於警詢時陳明在卷（見偵卷第129至197頁），本院綜核上情，認尚無依刑法第150 條第2項第1款規定加重其刑之必要。　⒉查檢察官起訴書指明被告丙○○前因施用毒品案件，經本院以1 05年度沙簡字596號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定；復因2次恐嚇取財、恐嚇危害安全案件，經本院以105年度訴字第1253號刑事判決判處有期徒刑1年2月、8月及3月確定；上開各案件，再經本院以108年度聲字第3890號刑事裁定，定應執行有期徒刑2年確定；另因施用毒品案件，經本院以108 年度沙簡字160號刑事簡易判決判處有期徒刑4月確定；經接續執行，於109年9月17日假釋出監交付保護管束，於110年3 月7日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢；被告甲○○前因傷害、妨害自由及毀損案件，經本院以107年度易字第1937 號刑事判決判處有期徒刑5月、3月及4月確定；復因2次妨害自由案件，經本院以108年度訴緝字第194號刑事判決判處有期徒刑7月及7月確定；上開各案件，再經本院以109年度聲字第590號刑事裁定，定應執行有期徒刑1年7月確定；於109 年11月9日假釋出監交付保護管束，於110年7月16日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，應認檢察官就被告丙○○及甲 ○○有何構成累犯之事實或應予加重其刑之必要，已主張或具體指出證明方法，被告丙○○及甲○○於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯規定之要件。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，於刑法修正前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該解釋意旨，就個案裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告丙○○及甲○○所犯前案與本案行為樣態、罪質尚有差異，且無證據認被告丙 ○○及甲○○有特別之惡性或對於刑罰之反應力顯然薄弱而無法收矯治之效，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重其刑，僅將被告丙○○及甲○○之前案紀錄列入刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均正值青年，年輕氣盛，竟在公共場所聚集，對被害人等下手施強暴，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，所為實非可取，惟念本件係被告丁○○及丙○○與告訴人乙○○有口角衝突所引起，被告3人尚非無故滋事逞兇鬥狠之徒，衝突時間亦短暫，被害人等所受傷勢尚非嚴重，對於公共秩序及人民安寧之危害尚非嚴重，犯罪情節未至重大；兼衡被告3人犯後終能坦承犯行，並與告訴人乙○○成立調解，已如上述，犯後態度良好；暨被告3人於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（見本院訴字卷第66頁、第143頁），分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收之說明：　　供本案犯罪所用之鋁棒、木棍各1支，並未扣案，無證據證明為被告3人所有，且下落不明，爰不予宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第26143號　　被　　　告　丁○○　　　　　　　　　丙○○　　　　　　　　　甲○○　上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、丁○○、丙○○（丁○○之表弟）、甲○○、陳重光（丁○○之弟，另為不起訴處分）及趙乙軒（另為不起訴處分）於民國112年8 月13日夜間，在丁○○及陳重光位於臺中市○○區○○街0000號之住處前烤肉。乙○○、劉文信（乙○○前妻劉思辰之父）、許婉靖（劉文信之妻）、劉人維（劉文信之弟）、劉家良（劉文信之兄劉文欽之子）、王俞茜（劉文信之表妹）及胡雅芳（劉家良之母）等人，則在劉文信、許婉靖、劉人維、劉家良及胡雅芳之王福街1108號住處前烤肉，或在1樓屋內打麻將。丁○○及丙○○於同日21時30分許，在王福街1108號前，與乙 ○○因故發生口角後，甲○○、陳重光及趙乙軒前往王福街1108 號前關切，劉文信、許婉靖、劉人維、劉家良、王俞茜及胡雅芳則在場勸架。丁○○、丙○○及甲○○共同基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，丁○○出拳並持路邊撿拾之木棍（警方部分資料記載為木刀，未扣案）、丙 ○○出拳並持路邊拾得之鋁棒（未扣案），毆打乙○○臉部及頭部，甲○○則出手勒住乙○○之頸部，致使乙○○受有頭皮撕裂傷、左側耳鈍傷及臉部挫傷之傷害（丁○○等3人所涉傷害罪部分業經撤回告訴，不另為不起訴處分，詳後述）；陳重光及趙乙軒在旁勸架，未在場助勢或下手實施傷害、強暴脅迫行為。丁○○等3人之鬥毆行為波及在旁勸架之劉文信等人，致使劉文信受有右側肩膀挫傷及右側上臂擦傷之傷害，許婉靖受有右側肩膀挫傷及頭部鈍傷合併頭暈之傷害，劉人維受有左側肩膀挫傷及上唇挫傷、右側足部擦傷之傷害，劉家良受有左側腕部挫傷之傷害，王俞茜受有左側肩膀挫傷及頭部外傷併頭暈之傷害（劉文信等5人均未提出傷害罪之告訴，警方亦未函送丁○○等3人涉嫌對於劉文信等5人犯傷害罪部分）。丁○○等3人經在場之他人勸阻，始停止鬥毆行為。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○警詢及偵查中之供述坦承有於前開時、地與告訴人乙○○發生口角後，出拳並持木棍毆打告訴人。 2 被告丙○○於警詢及偵查中之供述坦承有於前開時、地與告訴人發生口角後，出拳並持鋁棒毆打告訴人。 3 被告甲○○警詢及偵查中之供述 1.坦承有於前開時、地勒住告訴人之頸部並罵告訴人不要太白目。 2.然辯稱：伊是勸架，沒有打架，伊拉住告訴人是讓他不要被打等語。 4 同案被告陳重光於警詢及偵查中之供述被告丁○○等人與告訴人發生衝突後，有看到被告丁○○拿出木棒之類的物品，被告丙○○有與告訴人互相拉扯。 5 被告趙乙軒於警詢及偵查中之供述其與被告甲○○到場時，現場在吵架，因而在旁勸架。 6 1.告訴人乙○○於警詢及偵查中之供述 2.告訴人乙○○之林新醫療財團法人烏日林新醫院診斷證明書 3.告訴人之傷勢情形照片（P203） 1.於前開時、地與被告丁○○發生口角後，遭毆打成傷之經過。 2.有遭至少3人毆打，其中有人持木刀及球棒，亦有人勒住其頸部。 7 1.證人劉文信於警詢之證述 2.證人劉文信之林新醫療財團法人烏日林新醫院診斷證明書 3.證人劉文信之傷勢情形照片（P205、P207）告訴人遭毆打時，有人持鋁棒及木刀，其出面勸架，亦遭被告甲○○及丙○○拉扯而受傷。 8 1.證人許婉靖於警詢之證述 2.證人許婉靖之林新醫療財團法人烏日林新醫院診斷證明書 1.告訴人遭毆打時，有人持鋁棒及木棍，其出面勸架，亦遭不詳男子揮拳波及而受傷。 2.指證被告丙○○有持棍棒毆打告訴人。 9 1.證人劉人維於警詢之證述 2.證人劉人維之林新醫療財團法人烏日林新醫院診斷證明書 3.證人劉人維之傷勢情形照片（P211）告訴人遭毆打時，其與證人劉文信出面勸架，亦遭被告甲○○及丙○○徒手毆打成傷。 10 1.證人劉家良於警詢之證述 2.證人劉家良之林新醫療財團法人烏日林新醫院診斷證明書 3.證人劉家良之傷勢情形照片（P213）告訴人遭毆打時，有人持鋁棒及木刀，其出面勸架，亦遭被告丙○○持鋁棒成傷（按：證人劉家良指證該名男子為被告丙○○，然又稱被告丙○○持木刀，與被告丙○○所述係持用鋁棒不符，本件事實認定仍以被告丙○○之供述為準）。 11 1.證人王俞茜於警詢之證述 2.證人王俞茜之林新醫療財團法人烏日林新醫院診斷證明書 3.證人王于茜之傷勢情形照片（P207、P209）告訴人遭毆打時，有人持鋁棒及木棍，其出面勸架，亦遭波及而受傷。 12 證人胡雅芳於警詢之證述告訴人遭毆打時在場，被告丁○○持木刀毆打告訴人頭部，被告丙○○出拳並持鋁棒毆打告訴人臉部及頭部，被告甲○○勒住告訴人頸部並一直嗆告訴人。 13 臺中市○○區○○街0000號現場照片現場情形。二、核被告丁○○等3人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第 1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪嫌。被告丁○○等3人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、累犯部分 (一)被告丙○○前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以105年度沙簡字596號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定；復因2 次恐嚇取財、恐嚇危害安全案件，經同院以105年度訴字第1 253號刑事判決判處有期徒刑1年2月、8月及3月確定；上開各案件，再經同院以108年度聲字第3890號刑事裁定，定應執行有期徒刑2年確定；另因施用毒品案件，經同院以108年度沙簡字160號刑事簡易判決判處有期徒刑4月確定；經接續執行，於109年9月17日假釋出監交付保護管束，於110年3月 7日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。 (二)被告甲○○前因傷害、妨害自由及毀損案件，經臺灣臺中地方法院以107年度易字第1937號刑事判決判處有期徒刑5月、3 月及4月確定；復因2次妨害自由案件，經同院以108年度訴緝字第194號刑事判決判處有期徒刑7月及7月確定；上開各案件，再經同院以109年度聲字第590號刑事裁定，定應執行有期徒刑1年7月確定；於109年11月9日假釋出監交付保護管束，於110年7月16日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。 (三)被告丙○○及甲○○上開判決確定及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表及矯正簡表在卷可按。被告丙○○及甲○○於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌是否加重其刑。四、告訴及報告意旨原以：被告丁○○及丙○○毆打告訴人乙○○成傷，因認被告丁○○及丙○○另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。傷害罪為告訴乃論之罪，告訴人於警詢時雖僅表示對被告丁○○及丙○○提出傷害罪之告訴，未提及欲對被告甲○○提出傷害罪之告訴，然被告丁○○、丙○○及甲○○關於傷害告訴人部分具有共同正犯關係，依刑事訴訟法第239條之規定，告訴人所提出傷害罪告訴及撤回告訴之效力均及於被告甲○○。被告丁○○及丙○○與告訴人於112年8月19日在臺中市大肚區調解委員會調解成立，經臺灣臺中地方法院於112年9月28日以112 年沙司核字第3489號核定，告訴人於113年7月3日偵查中撤回傷害罪之告訴，有臺中市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書影本及訊問筆錄可按，告訴人撤回傷害罪告訴之效力及於被告丁○○等3人。惟被告丁○○等3人如成立傷害罪，與前述起訴之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪之間，係以一行為犯之而具有想像競合之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，法院自得併予審理，爰不另為不起訴處分。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪瑞君　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡德顏

2025-03-31

TCDM-114-簡-629-20250331-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第892號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第1012號聲請人即被告陳詠霖選任辯護人林盛煌律師許琬婷律師許哲維律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度原金重訴字第150 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）陳詠霖就起訴書所載犯罪事實全部認罪，並無勾串同案被告之動機與必要，且相關證物均已扣押在案，難以想見被告有何至今時今日，始勾串共犯之動機或客觀可能性；又被告因詐欺案遭查辦且羈押情況恐早為人知悉，衡情應不會有任何第三人甘冒自己遭查緝之風險再接觸被告，共同另外從事詐欺犯行，是被告實無可能反覆實施詐欺犯行；此外，被告願意繳回犯罪所得、願與被害人和解、並願指認首謀，被告有固定住所，且需照顧母親、外祖母，實無可能逃亡，應已無羈押之必要，爰聲請准予具保停止羈押等語。二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定(最高法院46年度台抗字第6號判決意旨參照)。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權(最高法院46 年度台抗字第21號判決意旨參照)。三、經查：　㈠被告陳詠霖因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織、同條例第3條第1項後段參與犯罪組織、同條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織、刑法第33 9條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、刑法第216條、第220條行使偽造特種文書及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢等罪，犯罪嫌疑重大；而被告所供本案犯罪組織之分工與其他共同被告所述有異，且本案尚有更上層共犯未到案，渠等均藉由網路聯繫，倘任由被告釋放在外，恐有勾串共犯之虞；另衡酌被告於本案詐欺集團立於指揮者地位，且本案被害金額已達上億元，足見本案詐欺集團應有相當規模，是亦有事實足認被告有反覆實施加重詐欺取財罪之可能。本院審酌被告犯罪情節，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，非予羈押顯難確保刑事程序順利進行或預防被告再犯，爰命自民國114年1月23 日起羈押3月，並禁止接見通信在案，此有本院訊問筆錄、押票各1份在卷可參。　㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押，惟查：　⒈被告稱其已坦承全部犯行，且相關證據皆已扣案，故已無勾串共犯之虞，然被告於本案詐欺犯罪組織中居於指揮者地位，對於該詐欺犯罪組織之手段及分工知之甚詳，而本案尚有其他共犯在逃，且同案被告之分工細節亦有待釐清，又依卷附通訊軟體Telegram「外務群」群組對話記錄可知，本案詐欺集團之上手「雅曖」仍可透過其他管道得知其所屬詐欺犯罪組織成員之司法程序進度（見113年度偵字第50293號卷卷二第157頁），由此可見，倘任被告釋外在外，縱然被告之手機業已扣案，以現今科技發達，仍無法防免其利用網際網路或其他管道與詐欺集團上手聯繫，而為脫免、減輕罪責或迴護共犯之舉，自有勾串共犯或證人之高度可能。　⒉被告另稱其有固定住所，需照顧母親及外祖母，並已坦認全部犯行，說明本案詐欺分工、運作方式等節，均與被告有無反覆實施同一犯罪之虞，並無必然關係，且衡酌我國司法實務經驗，被告於為警查獲，甚或經法院裁定羈押、釋放後，仍重操舊業，繼續再為同一詐欺取財犯罪之情形，不勝枚舉，況以本案被害人人數眾多及犯罪歷程縝密，可知被告所屬詐欺犯罪組織規模甚鉅，分工細緻，以被告立於該詐欺犯罪組織中指揮者之地位，及渠等係利用網際網路聯繫操作之模式，足認其有反覆實施同一加重詐欺取財犯罪之能力及高度可能性。　⒊至被告於本案認罪、繳回犯罪所得、願與被害人和解、指認首謀等情，均係其犯罪後之態度表現，且為其得以適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之構成要件，屬法院審理案件時量刑所應考量之因素，核與有無羈押之必要性間無必然關聯，並非本院審酌是否應予羈押之要件。四、綜上，被告雖以前詞為由聲請具保停止羈押，惟被告前述羈押原因並未消滅，且經本院審酌全案卷證、案件進行程度及被告本案犯罪情節、對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量與被告人身自由之私益後，認對被告維持羈押處分係適當、必要，且合乎比例原則，若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或執行程序之順利進行，並預防再犯，而有繼續羈押及禁止接見通信之必要；又本件並無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，故本件具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TCDM-114-聲-1012-20250331-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反家庭暴力防治法之妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第116號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳奮佑選任辯護人何宗翰律師被告陳奮德卓昆迪紀宏儒紀豪杰上列被告等因家庭暴力防治法之妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3801號），因被告等自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：112年度易字第413號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文戊○○在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對甲○○實施家庭暴力及騷擾行為。己○○在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對甲○○實施家庭暴力及騷擾行為。乙○○在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。丙○○在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。丁○○在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、補充、增列外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）犯罪事實部分：　　1.犯罪事實一第3行「第3條第1款、第4款」更正為「第3條第1款、第5款、第6款」、第6至11行「詎戊○○竟捨此不為，反夥同己○○、乙○○、丙○○等人至上開旅館與丁○○會合，同日下午1時30分許，甲○○駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車欲離開上開旅館時，戊○○、己○○、乙○○、丙○○ 、丁○○為阻擋甲○○離開，竟基於強制、毀損之共同犯意聯絡」更正為「詎戊○○竟捨此不為，基於在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，反夥同己○○、乙○○、丙○○等人至上開旅館與丁○○會合，同日下午1時30分許，甲○○駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車欲離開上開旅館而駛出車庫至車道時，戊○○、己○○、乙○○、丙○○、丁 ○○為阻擋甲○○離開，竟共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴及強制之犯意聯絡」。　　2.犯罪事實一倒數第4至3行「右方後視鏡破損，足生損害於甲○○，而共同以上開強暴行為，妨害甲○○行使權利，」更正為「右方後視鏡破損（毀損部分，業經甲○○撤回告訴），而共同以此方式妨害甲○○自由離去之權利，並妨害公眾之安寧秩序。」（二）證據部分：　　　增列被告戊○○、己○○、乙○○、丙○○、丁○○於本院準備程序中之自白。二、論罪科刑：（一）罪名：　　1.核被告戊○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、刑法第3 04條第1項之強制罪；被告己○○、乙○○、丙○○、丁○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第304條第1項之強制罪。又案發時被告戊○○與告訴人甲○○為配偶關係，屬家庭暴力防治法第3條第1款所規定之家庭成員關係；被告己○○係被告戊○○之兄，案發時被告己○○為告訴人「配偶之四親等以內血親」即同法第3條第6款所規定之家庭成員，告訴人為被告己○○「四親等以內血親之配偶」即同法第3條第5款所規定之家庭成員，是被告戊○○、己○○所為刑法第150條第1項後段、第304條第1項之犯行均應成立家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法上開規定予以論罪科刑。　　　　　2.起訴書固漏未論及被告戊○○涉犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、被告己○○、乙○○、丙○○、丁○○涉犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，惟業經檢察官於準備程序中當庭追加此部分起訴法條，並經本院於準備程序中當庭告知被告5人所涉法條（見易卷第81、185頁），本院自應併予審理，則已無本院須否引用刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴法條之問題，附此敘明。　　3.被告5人就上開在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、強制罪之犯行，彼此間均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。（二）罪數：　　　被告5人上開在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀兼或下手實施強暴罪、強制罪犯行，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合關係，均應依刑法第55條前段規定，從一重之在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀兼或下手實施強暴罪處斷。（三）不適用刑法第59條規定酌減其刑之說明：　　1.按刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，為刑法第59條所明定，即刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號判例意旨參照）。　　2.辯護人為被告戊○○辯護稱：被告戊○○會為本案犯行係因婚姻被破壞，所以情緒激動，案發當天也有被告訴人撞到腦震盪，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。本院考量上開所辯，均屬本院於法定刑範圍內得以審酌從輕科刑之事項，尚難認被告戊○○之犯罪另有特殊原因與環境或背景，在客觀上不足以引起一般人之同情，自無刑法第59條規定酌減其刑之適用，辯護人上開主張，並非可採。　　（四）量刑：　　　爰審酌被告5人犯罪之動機、目的、手段、參與程度，其等行為所造成之損害，並考量被告己○○、丙○○犯後均坦承犯行，被告戊○○、乙○○、丁○○犯後至準備程序中始坦承犯行，被告5人均已與告訴人成立調解，並共同付訖全部調解金新臺幣（下同）35萬元予告訴人，而獲告訴人同意不追究其等刑事責任（見卷附本院調解結果報告書、調解程序筆錄、支票影本、本院與告訴人間民國113年3月28日電話紀錄表），兼衡被告戊○○、己○○、乙○○、丙○○未曾因案經論罪科刑之素行，被告丁○○之前科素行（見卷附法院前案紀錄表），於本院準備程序中分別自陳如附表所示之智識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。（五）緩刑：　　　查被告戊○○、己○○、乙○○、丙○○未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告；被告丁○○前因過失致死案件，經本院以96年度交易字第646號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，嗣緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，各有法院前案紀錄表附卷可考，審酌被告5人雖因一時失慮而罹刑章，然被告己○○、丙○○案發後坦承犯行，被告戊○○、乙○○、丁○○案發後終於準備程序中坦承犯行，被告5人均已與告訴人成立調解，並共同付訖全部調解金35萬元予告訴人，而獲告訴人同意不追究其等刑事責任，業如前述，並同意法院給予緩刑之宣告（見卷附本院調解程序筆錄、本院與告訴人間113年3月28日電話紀錄表），足見被告5人深具悔意，堪信其等經此偵、審教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑如各該主文所示，及依家庭暴力防治法第38條第1項規定，宣告被告戊○○、己○○緩刑期間付保護管束；另為保護告訴人之安全，爰依家庭暴力防治法第38條第2項第1款、第2款規定，命被告戊○○、己○○於保護管束期間，禁止對告訴人實施家庭暴力及騷擾行為，以觀後效，並啟自新。被告戊 ○○、己○○上開所應負擔之義務，乃其等緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款、家庭暴力防治法第38 條第5項之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑確難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併予指明。三、不予沒收之說明：　　被告丙○○供本案犯行所使用之雨傘，未於本案扣押，又無證據足認係違禁物或須義務沒收之物，且係甚易取得之物，予以宣告沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、不另為不受理之諭知：　　公訴意旨另認被告5人本案同一行為亦涉共同犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條規定，須告訴乃論；茲據告訴人具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，依刑事訴訟法第303條第3款規定，原應為諭知不受理之判決，然此部分與前述經本院論罪科刑之在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀兼或下手實施強暴罪、強制罪之犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（幣別為新臺幣）：編號被告智識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況 1 戊○○ 大學畢業，受僱從事回收業，月收入約3萬元，與2名未成年子女同住，該2名未成年子女需其扶養，經濟狀況小康。 2 己○○ 大學畢業，受僱從事回收業，月收入約3萬元，與妻、2名未成年子女同住，該2名未成年子女需其扶養，經濟狀況勉持。 3 乙○○ 大學畢業，受僱擔任工廠作業員，月收入約3 萬元，與父、母、兄同住，無人需其扶養，經濟狀況勉持。 4 丙○○ 大學畢業，受僱擔任送貨員，月收入約3萬元，與父、母同住，無人需其扶養，經濟狀況勉持。 5 丁○○ 大學畢業，受僱擔任送貨員，月收入約3萬元，與妻、2名未成年子女同住，該2名未成年子女需其扶養，經濟狀況勉持。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第3801號　　被　　　告　戊○○　男　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路00巷00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　何宗翰律師　　被　　　告　己○○　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因家庭暴力之妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○原係甲○○之配偶（2人已於民國110年8月23日離婚) 　　、亦係己○○之弟，戊○○、己○○與甲○○分別具有家庭暴力防治法第3條第1款、第4款之家庭成員關係。戊○○於110年8月5日下午1時許，接獲友人丁○○通知甲○○前往臺中市○○區○○○道0 段000號都樂休閒旅館，懷疑甲○○有外遇，此時，戊○○應有時間報警尋求協助，詎戊○○竟捨此不為，反夥同己○○、乙○○ 、丙○○等人至上開旅館與丁○○會合，同日下午1時30分許，甲○○駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車欲離開上開旅館時，戊○○、己○○、乙○○、丙○○、丁○○為阻擋甲○○離開，竟基於強制、毀損之共同犯意聯絡，由戊○○、己○○、乙○○站立於甲○○之車前，並以手撐住或拍打該車之引擎、擋風玻璃，並由丁○○、丙○○分別徒手或以雨傘敲打、破壞上開自用小客車，造成上開自小客車左上方板金凹損、駕駛座門框板黑色膠條刮傷、玻璃刮痕、右方後視鏡破損，足生損害於甲○○，而共同以上開強暴行為，妨害甲○○行使權利，嗣甲○○逆向駛入上開臺灣大道，始甩脫戊○○等人而逃離現場。二、案經甲○○委由黃煦詮律師訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、茲將本案證據及待證事實臚列如下：㈠、被告戊○○於警詢、偵訊之陳述：　　被告戊○○坦承案發當天有接獲被告丁○○之通知，與被告己○○ 、乙○○、丙○○等人前往現場，並有拍打告訴人林甲○○上開車輛引擎蓋，然否認犯行，辯稱：伊僅係要對告訴人蒐證等語。㈡、被告己○○於警詢、偵訊之陳述及自白：　　被告戊○○、己○○、乙○○、丙○○、丁○○共同強制及毀損之事實。㈢、被告乙○○於警詢、偵訊之陳述：　　被告乙○○坦承有搭乘被告丁○○之車輛前往現場，並有與被告己○○、戊○○一起站立於告訴車前，並指稱被告丙○○、丁○○有拿東西砸告訴人之車輛，然否認犯行，辯稱：伊並沒有攔阻告訴人等語。㈣、被告丙○○於警詢、偵訊之陳述及自白：　　被告戊○○、己○○、乙○○、丙○○、丁○○共同強制及毀損之事實。㈤、被告丁○○於警詢、偵訊之陳述：　　被告丁○○坦承當天有與被告戊○○、己○○、乙○○、丙○○前往上開旅館，並有拿雨傘敲打告訴人之上開車輛，然否認犯行，辯稱：是告訴人撞到人，伊才拿雨傘敲告訴人的車子等語。㈥、告訴人甲○○於警詢、偵訊之指述：　　告訴人遭被告戊○○等人強制、毀損之經過情形。㈦、案發過程監視錄影光碟1片及翻拍畫面1份：　　被告戊○○、己○○、乙○○、丙○○、丁○○共同強制、毀損之事實。㈧、BKC-9032號自用小客車車籍資料1份：　　上開自用小客車係告訴人所有之事實。㈨、BKC-9032號自小客車受損照片及修復估價單各1份：　　上開自用小客車受損情形。二、核被告戊○○、己○○、乙○○、丙○○、丁○○所為，均係犯刑法第 304條第1項之強制、第354條之毀損罪嫌。被告5人就前開犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。又被告 5人以一施強暴阻擋告訴人離開之行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定從一重處斷。三、至被告5人所涉之刑法第315條之1之妨害祕密及告訴人甲○○ 遭指訴傷害、肇事逃逸部分，均另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林永宏附錄本案所犯法條全文刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-31

TCDM-113-簡-116-20250331-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第892號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第1012號聲請人即被告陳詠霖選任辯護人林盛煌律師許琬婷律師許哲維律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度原金重訴字第150 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）陳詠霖就起訴書所載犯罪事實全部認罪，並無勾串同案被告之動機與必要，且相關證物均已扣押在案，難以想見被告有何至今時今日，始勾串共犯之動機或客觀可能性；又被告因詐欺案遭查辦且羈押情況恐早為人知悉，衡情應不會有任何第三人甘冒自己遭查緝之風險再接觸被告，共同另外從事詐欺犯行，是被告實無可能反覆實施詐欺犯行；此外，被告願意繳回犯罪所得、願與被害人和解、並願指認首謀，被告有固定住所，且需照顧母親、外祖母，實無可能逃亡，應已無羈押之必要，爰聲請准予具保停止羈押等語。二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定(最高法院46年度台抗字第6號判決意旨參照)。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權(最高法院46 年度台抗字第21號判決意旨參照)。三、經查：　㈠被告陳詠霖因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織、同條例第3條第1項後段參與犯罪組織、同條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織、刑法第33 9條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、刑法第216條、第220條行使偽造特種文書及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢等罪，犯罪嫌疑重大；而被告所供本案犯罪組織之分工與其他共同被告所述有異，且本案尚有更上層共犯未到案，渠等均藉由網路聯繫，倘任由被告釋放在外，恐有勾串共犯之虞；另衡酌被告於本案詐欺集團立於指揮者地位，且本案被害金額已達上億元，足見本案詐欺集團應有相當規模，是亦有事實足認被告有反覆實施加重詐欺取財罪之可能。本院審酌被告犯罪情節，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，非予羈押顯難確保刑事程序順利進行或預防被告再犯，爰命自民國114年1月23 日起羈押3月，並禁止接見通信在案，此有本院訊問筆錄、押票各1份在卷可參。　㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押，惟查：　⒈被告稱其已坦承全部犯行，且相關證據皆已扣案，故已無勾串共犯之虞，然被告於本案詐欺犯罪組織中居於指揮者地位，對於該詐欺犯罪組織之手段及分工知之甚詳，而本案尚有其他共犯在逃，且同案被告之分工細節亦有待釐清，又依卷附通訊軟體Telegram「外務群」群組對話記錄可知，本案詐欺集團之上手「雅曖」仍可透過其他管道得知其所屬詐欺犯罪組織成員之司法程序進度（見113年度偵字第50293號卷卷二第157頁），由此可見，倘任被告釋外在外，縱然被告之手機業已扣案，以現今科技發達，仍無法防免其利用網際網路或其他管道與詐欺集團上手聯繫，而為脫免、減輕罪責或迴護共犯之舉，自有勾串共犯或證人之高度可能。　⒉被告另稱其有固定住所，需照顧母親及外祖母，並已坦認全部犯行，說明本案詐欺分工、運作方式等節，均與被告有無反覆實施同一犯罪之虞，並無必然關係，且衡酌我國司法實務經驗，被告於為警查獲，甚或經法院裁定羈押、釋放後，仍重操舊業，繼續再為同一詐欺取財犯罪之情形，不勝枚舉，況以本案被害人人數眾多及犯罪歷程縝密，可知被告所屬詐欺犯罪組織規模甚鉅，分工細緻，以被告立於該詐欺犯罪組織中指揮者之地位，及渠等係利用網際網路聯繫操作之模式，足認其有反覆實施同一加重詐欺取財犯罪之能力及高度可能性。　⒊至被告於本案認罪、繳回犯罪所得、願與被害人和解、指認首謀等情，均係其犯罪後之態度表現，且為其得以適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之構成要件，屬法院審理案件時量刑所應考量之因素，核與有無羈押之必要性間無必然關聯，並非本院審酌是否應予羈押之要件。四、綜上，被告雖以前詞為由聲請具保停止羈押，惟被告前述羈押原因並未消滅，且經本院審酌全案卷證、案件進行程度及被告本案犯罪情節、對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量與被告人身自由之私益後，認對被告維持羈押處分係適當、必要，且合乎比例原則，若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或執行程序之順利進行，並預防再犯，而有繼續羈押及禁止接見通信之必要；又本件並無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，故本件具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TCDM-114-聲-892-20250331-1

搜尋結果：首謀

妨害秩序等

妨害秩序

妨害秩序

偽造文書等

妨害秩序

妨害秩序

妨害秩序

聲請具保停止羈押

違反家庭暴力防治法之妨害自由等

聲請具保停止羈押