Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：馬在勤

共找到 30 筆結果（第 1-10 筆）

非抗
臺灣高等法院

票款執行

臺灣高等法院民事裁定 114年度非抗字第23號 再 抗告人 洪明麗 代 理 人 馬在勤律師 上列再抗告人因與相對人楊文雄間票款執行事件，對於中華民國 114年1月23日臺灣臺北地方法院114年度抗字第45號裁定，提起 再抗告，本院裁定如下： 　　主　　　文 再抗告駁回。 再抗告程序費用由再抗告人負擔。 　　理　　　由 一、本件相對人執再抗告人於民國113年8月9日簽發，票面金額 新臺幣1,083萬2,236元，到期日113年9月30日，並記載免除 作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），以其於113年9 月30日向再抗告人為付款提示，然不獲付款，向原法院聲請 准予強制執行，經原法院司法事務官裁定准許。再抗告人不 服，提起抗告，原法院以原裁定駁回其抗告。再抗告人不服 ，對之提起再抗告。再抗告意旨略以：相對人未向伊提示請 求付款，且未釋明提示之日期，原裁定未查，自有適用法規 不當之情形，爰聲明廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。 二、按對於非訟事件抗告法院所為有無理由之裁定再為抗告者， 僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀非訟事件法第45條 第3項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其 取捨證據所確定之事實，其適用之法規顯然不合於法律規定 ，或消極不適用法規，顯然影響裁判者而言。次按執票人向 本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票 據法第123條定有明文。此規定係為促進票據流通，提供迅 速獲得清償票款之機制。本票執票人依該條規定向發票人行 使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，屬非訟事件，對於 此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要 件是否具備予以審查為已足，並無確定實體法上法律關係存 否之效力，其所持本票載明免除作成拒絕證書，執票人聲請 裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。發票 人如抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95 條但書規定，應由其負舉證之責。 三、查系爭本票已載明免除作成拒絕證書，相對人並主張系爭本 票屆期已於113年9月30日為付款提示，惟未獲兌現，為原裁 定所認定，依上說明，相對人持系爭本票聲請裁定准予強制 執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，再抗告人抗辯系爭 本票未經提示，應就此事實負舉證責任。則原法院司法事務 官本諸非訟事件程序審查強制執行許可與否，就系爭本票准 予強制執行，原裁定予以維持而駁回再抗告人之抗告，於法 均無違誤。再抗告意旨指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非 有理由。 四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第十八庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭 正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林宗勳

2025-03-31

TPHV-114-非抗-23-20250331-1

重訴
臺灣新北地方法院

減少價金等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第708號 原 告 王建興 訴訟代理人 莊景智律師 王世華律師 複代理人 許雅筑律師 李承翰律師 被 告 林書貿 訴訟代理人 馬在勤律師 複 代理人 陳佳雯律師 上列當事人間請求減少價金等事件，經本院於民國114年2月24日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬貳仟陸佰肆拾元，及自民國 112年12月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾貳萬捌仟元供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣陸拾捌萬貳仟陸佰肆拾元為原告 預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠兩造前於民國111年12月12日簽定不動產買賣契約書（原證1 ；下稱系爭買賣契約），約定由原告以價金新臺幣（下同） 1,610萬元向被告買受附表所示不動產（下合稱系爭不動產 ；附表所示建物下稱系爭房屋）。原告業依系爭買賣契約於 111年12月12日至112年1月16日陸續給付買賣價金共1,610萬 元與被告，系爭不動產已於112年1月12日移轉過戶與原告。 　㈡詎料，原告嗣後欲裝修系爭房屋而依規定申請室内裝修許可 時，因相關單位要求提出系爭房屋之建築圖說，原告始赫然 發現系爭房屋如附圖所示編號A部分之廁所空間（下稱系爭 廁所空間）之所有權並非為系爭房屋所有。原告旋即委請專 業人士協助嘗試辦理建物補登記，然新北市板橋地政事務所 （下稱板橋地政）於112年5月19日回函表示：「……依臺端補 登申請書所載欲辦理補登記部分（標示右上角廁所範圍）， 經核對86年間建物第一次測量案附建物權利範圍圖及起造人 切結書記載，係屬文化段8564建號（民生路2段166號）權利 範圍，爰於86年板建字第326號測繪登記於文化段8564建號 内……查無得辦理補登記部分。」。簡言之，於地政登記上， 系爭廁所空間並非系爭房屋所有，而為鄰戶即新北市○○區○○ 段0000○號、門牌號碼新北市○○區○○路○段000號房屋（下稱1 66號房屋）之權利範圍。是被告依系爭買賣契約交付原告之 系爭房屋顯有瑕疵。 　㈢系爭房屋無浴室廁所致無法為通常使用之物之瑕疵，同時構 成不完全給付，原告自得依民法第354條第1項、第359條、 第179條規定，請求被告返還減少之價金600萬元，及依民法 第227條、第226條規定請求被告賠償系爭房屋價值減損600 萬元之損害： 　1.查系爭房屋內如附圖所示編號A部分之系爭廁所空間並非系 爭房屋所有，而為鄰戶166號房屋之權利範圍。又系爭房屋 之「物理空間使用範圍」與其「地政謄本登記範圍」不符（ 即缺少浴室廁所），不僅導致原告無法取得系爭廁所空間之 室内裝修許可（因於登記上，此為鄰戶166號房屋之權利範 圍），無法正常使用或使用上極度不便，更有隨時遭鄰戶所 有權人主張權利之風險，且166號房屋所有權人亦已向原告 主張請求返還系爭廁所空間，致系爭房屋沒有廁所，顯已使 系爭房屋缺乏通常之效用。易言之，被告依系爭買賣契約交 付原告之系爭房屋並非完整，致系爭房屋之價值以及通常效 用均有所減損而有物之瑕疵。 　2.系爭房屋既有物之瑕疵，且同時構成不完全給付，則原告自 得依民法第354條第1項、359條之規定請求減少價金600萬元 ，再依民法第179條之規定請求原告返回600萬元，及依民法 第227條、第226條規定請求被告賠償系爭房屋價值減損600 萬元之損害。 　㈣原告向被告購買系爭房屋，於交屋後始發現系爭房屋內之系 爭廁所空間並非系爭房屋所有。故原告除受有「系爭房屋無 浴室廁所，而無法為通常使用」之物之瑕疵外，亦有「系爭 房屋無系爭廁所空間之所有權」之權利瑕疵，並系爭房屋之 權利瑕疵，同時構成被告給付之系爭房屋不符合債務本旨之 不完全給付之債務不履行。蓋被告出售系爭房屋時，已向原 告保證系爭房屋絕無占用他人土地之情事，然系爭廁所空間 占用鄰戶即166號房屋之權利範圍，致166號房屋所有權人得 依物上請求權或不當得利之規定對原告為主張，故系爭房屋 顯具有權利瑕疵。是原告依民法第349條、第353條、第227 條、第226條請求被告賠償系爭房屋價值減損之損害600萬元 。 　㈤綜上所述，系爭房屋同時有物之瑕疵及權利瑕疵並構成不完 全給付，原告自得依前開相關規定向被告請求600萬元，請 法院擇一為原告勝訴之判決。 　㈥訴之聲明：　　 　1.被告應給付原告600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 　2.原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則抗辯： 　㈠系爭房屋原始設計乃包含附圖所示編號A部分之系爭廁所空間 ，系爭廁所空間現登記為166號房屋所有權範圍乃登記錯誤 所致，不可歸責於被告： 　1.依據新北市政府工務局113年5月8日函檢附之平面圖所示， 附圖所示編號A部分之系爭廁所空間，其入口係開向系爭房 屋，而非開向166號房屋，可證系爭廁所空間之原始設計係 供系爭房屋使用，而非供166號房屋使用，此由166號房屋內 已配置兩間衛浴（一間位於系爭廁所空間左側，另一間位於 166號房屋之左上角）可證。 　2.依據新北市政府工務局113年9月4日函記載，系爭房屋使用 執照（86板使字第455號）地上1層竣工圖說，系爭房屋設有 廁所一間。益證系爭房屋原始設計乃包含系爭廁所空間。 　3.板橋地政113年6月19日函記載：「區分所有建物（指系爭房 屋）權利範圍，另依案附區分所有建物權利範圍圖及起造人 分配切結書記載……其權利範圍如建物平面圖紅線範圍所示…… 爰將該廁所部分（即系爭廁所空間）測繪登記於文化段8564 建號（即166號房屋）」，顯見地政機關之所以將系爭廁所 空間登記為166號房屋所有權範圍，係因系爭房屋之起造人 於辦理建物所有權第一次登記時，其提出之建物平面圖就系 爭房屋所有權範圍漏未匡列系爭廁所空間，且地政機關亦未 發現此一明顯錯誤所致。換言之，系爭廁所空間現登記為16 6號房屋之所有權範圍乃登記錯誤所致，並非原始設計即未 包含系爭廁所空間，而此登記錯誤之結果顯不可歸責於被告 。　 　㈡兩造締結系爭買賣契約時，雖誤認系爭房屋之範圍包含系爭 廁所空間，然兩造已於系爭買賣契約第一條約定買賣範圍應 以地政機關登記簿之登載為準，而地政機關登記簿所登載之 系爭房屋範圍並不包含系爭廁所空間，故系爭廁所空間並非 兩造買賣之範圍。縱使兩造於締結系爭買賣契約時，誤認系 爭廁所空間屬於買賣之範圍，亦不影響買賣範圍之認定。系 爭廁所空間既非兩造買賣之範圍，縱使原告日後無法使用系 爭廁所空間，被告亦無須對原告負物之瑕疵或權利瑕疵擔保 責任，亦無債務不履行之情事。 　㈢且查，原告買受系爭不動產後未幾，即將系爭不動產出售與 訴外人信義房屋股份有限公司，出售價金亦為1,610萬元， 並於112年7月3日完成所有權移轉登記，顯見原告並未因買 受系爭不動產而受有任何經濟上損害，是本件實無須探究系 爭不動產欠缺廁所所減少之價值。　 　㈣原告目前仍可使用系爭廁所空間，且縱使系爭房屋欠缺系爭 廁所空間，仍可作為儲藏空間或短時間之休息空間使用，故 系爭房屋並無價值減損或減少通常效用之情事。至於原告購 買系爭不動產之動機為何（如：作為住家使用）則非買賣標 的物是否存在物之瑕疵所應考量之因素。又系爭買賣契約第 9條第6項及第17條第12項約定：「違章建築物部分：……若在 交屋後被通知須拆除（或被拆除）時，則由買方自行負擔風 險。」、「……雙方合意不另辦理上述查詢（指違建查詢）， 本物件若有違建相關情事，雙方合意依買賣契約書第九條第 六項約定辦理」，今系爭廁所空間乃系爭房屋之違章建築， 且原告係於被告將系爭房屋及系爭廁所空間交付原告後，方 發現系爭廁所空間屬於違章建築，依上開約定，原告應自行 負擔風險，不得請求被告減少價金、返還不當得利。又原告 於買受系爭不動產前，並未要求測量或鑑界，致使誤認系爭 廁所空間屬於買賣範圍，故倘認系爭房屋存有物之瑕疵（此 為假設前提），原告顯因重大過失（即於買受系爭不動產前 未對系爭房屋為測量或鑑界）而不知系爭房屋存有物之瑕疵 ，依民法第355條第2項本文規定，被告不負物之瑕疵擔保責 任。 　㈤系爭買賣契約乃屬特定物之買賣，且系爭廁所空間於兩造締 約時已然存在，被告既以系爭買賣契約成立時之現狀將系爭 廁所空間交付原告，依最高法院101年度台上字第1898號判 決意旨，被告並不構成不完全給付。況依民法第535條、第2 27條、第226條第1項規定可知，權利瑕疵之損害賠償請求權 需以債務人可歸責為前提，然被告並非系爭房屋及系爭廁所 空間之原始起造人，被告買受系爭不動產後，因承受前手與 第三人之租約之故，從未使用過系爭房屋，166號房屋所有 人亦從未向原告或被告主張過系爭廁所空間之權利，故被告 就系爭廁所空間存在權利瑕疵一節，顯屬不可歸責，則原告 依據權利瑕疵相關規定請求被告賠償並無理由。 　㈥倘認被告應負賠償責任（此為假設前提），因原告於買受系 爭不動產前，亦未自行查明系爭房屋之建物測量成果圖（即 所有權範圍）並未包含系爭廁所空間，致使兩造誤認系爭廁 所空間屬於買賣之範圍而締結系爭買賣契約，依民法第217 條規定，原告對損害之發生與有過失，被告請求減輕或免除 被告之賠償責任。 　㈦答辯聲明： 　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、下列事實為兩造所不爭執或未爭執，並有以下證據可證，而 堪認定： 　㈠兩造於111年12月12日簽立系爭買賣契約，由原告以總價1,61 0萬元向被告購買附表所示之系爭不動產，原告已付清全部 價款，系爭不動產已交付原告，並於112年1月12日移轉所有 權登記至原告名下。此有系爭買賣契約影本、系爭房屋之地 籍異動索引在卷可證（見本院卷㈠第17至66頁、第225頁）。 　㈡系爭房屋現況室內格局有一廳、二房、一廚房，及於附圖所 示A部分（面積4.22平方公尺）有一浴廁（即系爭廁所空間 ），該廁所之出入門口係開向系爭房屋，惟系爭廁所空間係 登記在166號房屋之所有權範圍內。此經本院履勘現場，並 囑託地政機關測量，有本院勘驗筆錄、系爭房屋現況照片及 板橋地政113年4月30日新北板地測字第1136018839號函檢送 之土地複丈成果圖（即本判決附圖）附卷可稽（見本院卷㈠ 第195至201頁、第251至254頁、第229至231頁），及有板橋 地政112年12月5日新北板地測字第1125842439號函所檢送之 166號房屋公務用謄本及建物測量成果圖、系爭房屋公務用 謄本及建物測量成果圖（見本院卷㈠第87頁、第103至113頁 ）、新北市政府工務局113年5月8日新北工施字第113084610 7號函及該函檢送之82板建字第2064號建造執照（86板使字 第455號使用執照）卷內之系爭房屋及166號房屋竣工平面圖 影本（見本院卷㈡）附卷可證。 四、本件爭點及本院之判斷： 　㈠關於系爭廁所空間是否為違章建築？是否屬系爭房屋所有權 權利範圍？ 　1.查系爭廁所空間原設計及興建之開口均係朝系爭房屋，有新 北市政府工務局檢送本院之86板使字第455號使用執照卷內 系爭房屋及166號房屋之1樓竣工平面圖附卷可稽（見本院卷 ㈡），業如前述，且經本院向新北市政府工務局函詢結果， 系爭房屋原設計配置有廁所一間，即系爭廁所空間，此有新 北市政府工務局113年9月4日新北工施字第1131726565號函 及該函檢送之系爭房屋（領有86板使字第455號使用執照） 地上1層竣工圖說影本附卷可稽（見本院卷㈠第333至334頁） 。惟何以系爭房屋登記之權利範圍卻不含系爭廁所空間，而 係將系爭廁所空間登記至168號房屋之權利範圍內？就此， 經本院向板橋地政函詢：該所就系爭房屋製作之建物測量成 果圖（見本院卷㈠第111頁）註記係依使用執照86板使字第45 5號設計圖或竣工平面圖轉繪計算。惟經本院向新北市政府 工務局調取上開竣工平面圖，該建物右上角廁所部分（即系 爭廁所空間）係在新北市○○區○○段0000○號建物（即166號房 屋）範圍內，與該所系爭房屋建物測量成果圖未符，是否有 誤及其緣由為何？經板橋地政函復以：系爭房屋係由起造人 景昇建設股份有限公司（下稱景昇公司）於86年4月向該所 申請建物第一次測量並於同年6月以86板建字第326號辦竣建 物所有權第一次登記，該所僅係依86板使字第455號使用執 照及竣工圖說（各部尺寸）轉繪建物平面圖並計算面積。至 於區分所有建物權利範圍，另依案附區分所有建物權利範圍 圖及起造人分配切結書記載：「壹層圖說1、2、3…9、10、1 1…共十五戶，門牌分別為民生路二段…168、166…152號。其 權利範圍如建物平面圖紅線範圍所示（附件一），文化段85 84建號右上角廁所部分係屬文化段8564建號（民生路2段166 號）權利範圍（附件二），爰將該廁所部分繪測登記於文化 段8564建號等語，此有板橋地政113年6月19日新北板地測字 第1136022195號函及該函檢送之上開函文所稱附件一之起造 人分配切結書影本、附件二之區分所有建物權利範圍圖影本 在卷可證（見本院卷㈡第285至289頁）。可知系爭廁所空間 之所以登記在166號房屋權利範圍內，係因起造人景昇公司 於向地政機關辦理第一次登記時，檢送該所如上開函文附件 二之建物平面圖上，誤將系爭廁所空間劃入166號房屋紅線 標示範圍內之故。 　2.次查，原告曾於112年5月17日向板橋地政申請系爭房屋補登 記系爭廁所空間，經該所於112年5月19日發函原告以：經核 對86年間建物第一次測量案附建物權利範圍圖及起造人切結 書記載，原告欲辦理補登記部分（即系爭廁所空間）係屬文 化段8564建號（即166號房屋）權利範圍，爰於86年板建字 第326號測繪登記於文化段8564建號內，故請原告依地籍測 量實施規則第265條第1項第3款規定補正：欲補登範圍業已 登記，查無得辦理補登記部分等語，嗣經原告撤案。此有板 橋地政112年12月5日新北板地測字第1125842439號函及該函 檢送原告上開申請補登案件影本附卷可參（見本院卷㈠第87 至99頁）。 　3.綜上，系爭廁所空間乃屬已辦理建物所有權第一次登記之16 6號房屋所有權權利範圍，並非屬未登記之違章建物，亦非 屬系爭房屋所有權權利範圍，堪以認定。 　㈡關於系爭廁所空間是否為兩造系爭買賣契約所約定之買賣標 的範圍？ 　1.查系爭買賣契約第一條「不動產標示及買賣權利範圍」，就 買賣標的建物及土地之記載，與系爭不動產登記謄本之登載 均相同，包含建物面積，亦同系爭房屋登記謄本之登載，即 主建物面積56.31平方公尺，附屬建物（陽台11.5平方公尺 、花台1.51平方公尺），並註記：「本記載未詳盡事項，悉 依地政機關登記簿登載為準」（見本院卷㈠第17頁）；另於 第一條第一項記載本買賣標的物所含違章增建物為「陽台加 蓋、陽台加窗」（見本院卷㈠第18頁）；又板橋地政於86年 間就系爭房屋製作之建物測量成果圖，亦經兩造於簽訂系爭 買賣契約時，附入系爭買賣契約作為契約附件，該圖上亦無 標示系爭房屋含有系爭廁所空間（見本院卷㈠第55頁）。可 證兩造系爭買賣契約所約定之買賣標的，已約明以登記資料 為準，即建物部分僅限於系爭房屋已登記部分，以及未登記 違章部分僅陽台加蓋、陽台加窗，而不及於其他。 　2.是兩造於締結系爭買賣契約時，雖均誤以為系爭廁所空間係 位於系爭房屋所有權登記範圍內，然並不影響兩造系爭買賣 契約所約定之買賣標的，僅限於系爭房屋已登記部分以及未 登記之違章陽台加蓋、陽台加窗。故登記於166號房屋所有 權範圍之系爭廁所空間，並非兩造系爭買賣契約所約定之買 賣標的範圍，應堪認定。 　㈢原告以系爭房屋有權利瑕疵，同時構成不完全給付，而依民 法第349條、第353條、第227條、第226條請求被告賠償系爭 房屋價值減損之損害600萬元，是否有據？ 　1.按所謂權利瑕疵擔保，依民法第349條及第350條規定，出賣 人僅擔保第三人就「買賣之標的物」對買受人不得主張任何 權利及擔保其權利確係存在，亦即出賣人應擔保「買賣標的 」之權利完整無缺或權利存在之謂。與所謂物之瑕疵擔保， 乃物之出賣人就其物本身應擔保其物無滅失或減少其價值、 通常效用或契約預定效用之瑕疵之謂，迥不相同（最高法院 96年度台上字第2617號、111年度台上字第2441號判決意旨 參照）。 　2.本件兩造就系爭買賣契約所約定之買賣標的範圍，僅限於系 爭房屋已登記部分，以及未登記之違章陽台加蓋、陽台加窗 部分，而不及於其他；而系爭不動產所有權已經被告於112 年1月12日移轉登記與原告，並交付原告占有使用，此為原 告所是認。是被告所出售與原告之系爭不動產，即無權利瑕 疵可言。至於登記於166號房屋所有權範圍之系爭廁所空間 並非兩造系爭買賣契約所約定之買賣標的範圍，已經認定如 前。故被告未將系爭廁所空間之所有權移轉登記與原告，以 及縱166號房屋所有權人已對原告請求返還系爭廁所空間， 依前開說明，亦不構成系爭買賣標的物之權利瑕疵。 　3.職是，原告以系爭房屋有權利瑕疵為由，依民法第349條、 第353條、第227條、第226條請求被告賠償系爭房屋價值減 損之損害600萬元，即均屬無據，不應准許。 　㈣原告以系爭房屋有物之瑕疵，同時構成不完全給付，而依民 法第359條、第179條、第226條、第227條請求被告返還價金 或賠償系爭房屋價值減損之損害600萬元，是否有據？ 　1.按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危 險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或 減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。民法第354條第1項 前段定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡 依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值 、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應 具備者為限（最高法院73年台上字第1173號裁判要旨參照） 。次按民法第359條規定：「買賣因物有瑕疵，而出賣人依 前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請 求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅 得請求減少價金。」。又買受人因物有瑕疵而請求減少價金 ，應就買賣時瑕疵物與無瑕疵物之應有價值比較後，再按二 者之差額占無瑕疵物應有價值之比例，計算其應減少之數額 ，不得依瑕疵部分占買賣標的物之比例計算（最高法院99年 度台上字第1972號判決要旨參照）。末按買賣標的物如係特 定物，於契約成立前已發生瑕疵，而出賣人於締約時，因故 意或過失未告知該瑕疵於買受人，買受人不知有瑕疵仍為購 買者，則出賣人所為給付之內容不符合債務本旨，自應負不 完全給付之債務不履行責任（最高法院112年度台上字第924 號、103年度台上字第2631號判決要旨參照）。 　2.查系爭買賣契約第一條載明系爭房屋主要用途為「住家用」 ，於系爭買賣契約附件之「標的物現況說明書」第43項「本 標的物室內現況格局」記載為「2房2廳1衛」，是系爭房屋 自應設有一衛浴廁所，始合於其供上開格局之住家使用之通 常效用。惟系爭廁所空間非屬系爭房屋所有權之權利範圍， 而係登記於166號房屋權利範圍內，亦即系爭房屋實際並無 衛浴廁所，則對於系爭房屋之通常效用自有所減損，堪認系 爭房屋具有物之瑕疵。是原告主張被告應對其負物之瑕疵擔 保責任，而依民法第359條請求減少價金，並依民法第179條 規定請求返還價金，應屬有據。 　3.至被告辯稱系爭房屋原始設計乃包含系爭廁所空間，系爭廁 所空間現登記為166號房屋之所有權範圍乃登記錯誤所致， 不可歸責於被告一節，則查系爭物之瑕疵乃發生在系爭買賣 契約成立前，而依系爭房屋使用執照之竣工圖說，系爭房屋 原設有廁所1間即系爭廁所空間，然因起造人景昇公司之疏 失，於向地政機關申辦建物第一次登記時，誤將系爭廁所空 間劃入166號房屋之所有權權利範圍，致系爭房屋所有權權 利範圍內並無衛浴廁所，業如前述。惟系爭廁所空間自始設 計及興建即係作為系爭房屋之浴廁，而為系爭房屋室內格局 之一部，未曾變動，則系爭房屋所有人實難知悉系爭房屋所 有權權利範圍內實際並無衛浴廁所一事，且自86年間房屋興 建完成辦理第一次登記，迄112年1月12日原告登記取得系爭 房屋所有權，此數十年期間，系爭房屋以及166號房屋之歷 任所有權人，均未曾發現系爭廁所空間係登記在166號房屋 所有權權利範圍內，故被告辯稱系爭物之瑕疵乃不可歸責於 被告之事由所致，且被告於系爭買賣契約簽立時，亦不知其 事，而無過失，應可採信，是被告於訂立系爭買賣契約時， 未告知原告系爭物之瑕疵，即無從認有何故意或過失，則依 前開說明，即難令被告就該瑕疵負不完全給付之債務不履行 責任。因此，原告並依民法第227條、第226條規定請求被告 負賠償責任，即非有據。惟原告請求被告負物之瑕疵擔保責 任部分，則因物之瑕疵擔保責任並非債務不履行責任，而係 一種特殊之責任類型，其主要目的在於平衡買賣契約的對價 關係、調整給付和對待給付之關係，係法定無過失責任，不 以出賣人有過失為必要（最高法院112年度台上字第2046號 、107年度台上字第2072號判決要旨參照），故縱出賣人不 知瑕疵之存在，仍不得免除其擔保責任，是被告自無從以其 無過失、不可歸責為由，解免其物之瑕疵擔保責任。至被告 辯稱原告係因重大過失而不知系爭房屋存有系爭物之瑕疵， 依民法第355條第2項本文規定，被告不負物之瑕疵擔保責任 一節，則按買受人因重大過失，而不知有民法第354條第1項 所稱之瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不負擔保之責 。民法第355條第2項定有明文。而所謂重大過失，係指顯然 欠缺普通人之注意義務而言。本件系爭廁所空間原始設計起 造即作為系爭房屋室內之浴廁，自86年興建完成迄原告買受 後委託裝修業者申請室內裝修許可而向主管機關申請建築圖 說前，歷任166號房屋及系爭房屋所有權人均無人發現其事 ，包含被告自109年7月31日登記取得系爭房屋所有權迄112 年1月12日將系爭不動產所有權出售移轉登記與原告之日止 （見本院卷㈠第223至225頁系爭房屋之地籍異動索引）之數 年期間，亦均不知其事，則原告僅係向被告買受系爭不動產 之買方，於簽立系爭買賣契約時尚非系爭房屋之所有權人， 又如何能知悉。是原告之不知，自無何過失可言，遑論重大 過失，故被告上開所辯，洵無可採。 　4.職是，原告前已委託律師於112年7月1日發函通知被告系爭 房屋有系爭瑕疵，有該律師函影本附卷可稽（原證4；見本 院卷㈠第73至74頁），並原告於112年11月21日提起本件訴訟 （見本院卷㈠第9頁），及於本件民事起訴狀主張依民法第35 9條規定請求減少價金600萬元等語，而本件起訴狀繕本暨原 告所提證物繕本已於112年12月5日寄存送達被告（見本院卷 ㈠第85頁送達證書），依民事訴訟法第138條第2項規定，於1 12年12月15日發生效力。是原告行使減少價金請求權，並未 逾民法第365條第1項規定之6個月之除斥期間。而經本院依 原告聲請，並經被告同意，囑託宏大不動產估價師聯合事務 所為鑑定（見本院卷㈠第299、377至338頁），鑑定結果為： ⑴系爭房屋如其建物登記謄本及建物測量成果圖所示之一層5 6.31平方公尺登記面積範圍內，如設有浴室廁所，則系爭房 屋（權利範圍1/1）連同其基地（新北市○○區○○段○000地號 土地，權利範圍197/10000）於111年12月間之合理市價為15 ,913,800元。⑵系爭房屋如其建物登記謄本及建物測量成果 圖所示之一層56.31平方公尺登記面積範圍內，因無浴室廁 所，則系爭房屋（權利範圍1/1）連同其基地（新北市○○區○ ○段○000地號土地，權利範圍197/10000）於111年12月間因 此減少價值之價額為674,699元，瑕疵價值減損率為4.24%。 此有宏大不動產估價師聯合事務所113宏估務字第00000000 號不動產估價報告書一冊在卷可稽。是系爭房屋因有前述無 浴室廁所之瑕疵致系爭買賣契約成立時，系爭不動產因此減 少價值之比例為4.24%。而原告係以總價1,610萬元向被告購 買系爭不動產，故原告得請求減少之價金應為682,640元（ 計算式：1,610萬元×4.24%＝682,640元）。因此，原告依民 法第179條不當得利返還請求權得請求被告返還之價金，應 為682,640元。 五、從而，原告以系爭房屋有物之瑕疵，而依民法第359條請求 減少價金後，依民法第179條請求被告給付682,640元，及自 起訴狀繕本送達翌日即112年12月16日起（見本院字卷㈠第85 頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息， 為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁 回。 六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 准許之；至原告敗訴部分，因該部分之訴業經駁回，其此部 分假執行之聲請亦失去依據，應併駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅 列，附此敘明。 八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 　　訟法第79條、第390條、第392條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗 不動產附表： 土地：　　　 編 號 土　　地　　坐　 　 落　　 權 　利 範　 圍 縣　市 鄉鎮市區 段　　 地　號　 １ 新北市 板橋區 文化 947 197/100000 建物： 編號 建物建號 門牌號碼 權利範圍 備註 1 新北市○○區○○段0000○號 新北市○○區○○路○段000號 1/1 共有部分8765建號（權利範圍224/100000）、8766建號（權利範圍94/100000）

2025-03-31

PCDV-112-重訴-708-20250331-1

聲自
臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲自字第32號 聲 請 人 張龍憲 代 理 人 呂其昌 律師 被 告 廖繼誠 上列聲請人因告訴被告等詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署臺中 檢察分署檢察長中華民國114年3月4日114年度上聲議字第674號 駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署 113年度偵字第60599號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請准許提起自訴意旨略以： 　㈠本件聲請人告訴被告涉犯詐欺取財、詐欺得利及背信等犯行 ，經臺灣臺中地方檢察署（下稱中檢）檢察官予被告不起訴 處分。嗣聲請人對上揭不起訴處分聲請再議，臺灣高等檢察 署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）仍略以：關於被告詐取 3千萬元支票、設定最高限額抵押權及與聲請人於民國95年4 月28日簽訂協議書部分：按案件時效已完成者，應為不起訴 處分，刑事訴訟法第252條第2款定有明文。刑法業於94年1 月7日修正，並於95年7月1日施行，本件此部分聲請人係認 被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、第342條第1項之背 信及第339條第2項之詐欺得利等罪嫌，該等罪法定最高刑度 均為5年以下有期徒刑，依95年7月1日修正公布前之刑法第8 0條第1項第2款之規定，其追訴權時效期間為10年，惟聲請 人於113年10月15日始提出告訴，顯已逾10年以上，追訴權 時效業已完成。關於被告與聲請人於97年6月19日簽訂補充 協議書部分：行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為 之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為 之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害 ，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為） ，應僅就前一行為予以評價而論以一罪；若前後之行為已分 別侵害數法益，後行為之不法内涵並已逾越前行為所該當犯 罪不法內涵之範圍時，則另為之後行為顯具一般預防之必要 性，而非屬不罰後行為之範疇，基於充分評價原則，始應另 加以處罰。觀之卷附本件聲請人與被告於97年6月19日所簽 訂之補充協議書、於95年4月28日所簽訂之協議書之部分內 容所載足認兩造所簽之協議書及補充協議書均係為解決被告 於82年間因共同投資購買土地，而向聲請人取得3000萬元支 票後，卻遲未交付任何獲利予聲請人之問題，其投資買賣之 標的及聲請人所投資之金額係3千萬元部分均與82年間被告 邀集聲請人共同投資時之條件並無變更，補充協議書訂有被 告應再給付聲請人2,500萬元，聲請人協助進行開發系爭土 地時，可獲分配高於95年4月28日協議書所約定金額之約定 及被告拒不進行開發之行為而認被告涉有詐欺犯行，惟此部 分仍係因被告於82年間向聲請人取得3000萬元支票後，遲未 交付任何獲利，因而再承諾出售投資買賣標的土地供聲請人 收取價金，斯時聲請人對被告之侵權行為請求權時效業已消 滅，被告上開行為應係為避免先前詐取支票犯行遭發現而為 之掩飾行為，被告與聲請人所簽訂補充協議書並未造成聲請 人再受有任何損害，被告也未因此而再獲得任何財物或財產 上之不法利益，亦即被告此部分所為係前一詐欺行為之延續 ，且未加深前一詐欺行為造成之損害或引發新的法益侵害， 應為不罰之後行為，當無成立詐欺得利罪之餘地等詞，駁回 聲請人之再議。 　㈡惟按，關於被告與聲請人於97年6月19日簽訂補充協議書（參 刑事告訴狀告證11，下稱補充協議書）部分，原臺中高分檢 處分及不起訴處分（下合稱原處分）均認被告簽訂補充協議 書之行為屬「不罰之後行為」（或稱「與罰之後行為」）， 而無成立詐欺得利罪之餘地云云。但查： 　　⒈縱認本件有合於「不罰之後行為」（假設語，聲請人否認 ，理由如後述）定義，然按「不罰之後行為」，在後之犯 罪行為之所以不罰（與罰），係因在前之犯罪處罰範圍内 已接受評價，始不再重複處罰而謂之不罰(與罰）。若在 前之行為因法定原因（如罹於追訴權時效）而不成立犯罪 時，在後之犯罪行為接受評價時便無重複處罰之情形，自 應對在後之犯罪行為加以處罰，始符刑責相當完整評價之 旨。本件原處分既認被告詐取聲請人3千萬元支票、系爭 土地設定最高限額抵押權及與聲請人於95年4月28日簽訂 協議書部分等行為係被告之前行為，追訴權時效已完成而 對之不起訴處分，可見被告之上開前行為並未依法評價處 罰，衡諸前開說明，被告簽訂補充協議書之後犯罪行為， 即應依法加以處罰，而無從適用「不罰之後行為」。綜上 ，原處分於茲認定，已有適用法則錯誤或不當之違誤。 　　⒉次依補充協議書第一條：「甲方（即被告，下略）願再先 行支付乙方(即聲請人，下略）新台幣貳仟伍佰萬元正， 由甲方於本協議書簽訂時交付乙方（支票均取消禁止背書 轉 讓註記），支票金額及到期日如次：…。」；第二條： 「本案如進行開發時，乙方所分配之金額，依九十五年四 月二十八日所簽訂之協議書第六條及第七條分配。原協議 書第八條所訂對乙方請求權之限制，雙方同意予以取消。 」；第三條：「原開發計畫中土地使用計畫面積及強度表 中所列學校代表地12,763.16平方公尺，若甲方購回時， 乙方得參與投資，其條件另議之。」；第四條：「甲方同 意於扣除土地增值稅新台幣伍仟萬元後以新台幣伍億元以 上，委由乙方覓取買主出售之，但應於九十七年十二月三 十日以前完成交易。…」；第五條：「為履行前條協議， 甲方同意於本協議書簽訂時，同時出具授權書，授權乙方 為出售本案土地之行為。」；第六條：「本案如依本補充 協議第二條約定之規定，由甲方進行開發時，甲方應予取 得什項執照之日起一百五十個工作日完成開發，並進行出 售。…。」等眾多新訂之約定内容可知：被告於簽訂補充 協議書時，已再另行交付聲請人2,500萬元面額支票數紙 ；聲請人協助進行開發系爭土地時，可獲分配高於95年 4 月28日協議書所約定之金額；增加前所未有的聲請人得參 與投資之條件等，聲請人並據以獲得被告等之全新授權（ 刑事告訴狀告證12)，而後洽妥買家王慶桐、黃朝煌、郭 庭琰願以8億8,000萬元購買系爭土地、簽立土地購買意向 書、開立發票日105年12月23日、票面金額4,000萬元、支 票號碼：CIA0000000之支票乙紙作為定金。綜觀被告簽訂 補充協議書、授權書及拒絕履約之各該行為，已是包含自 簽訂補充協議書時起之獨立不法行為態樣。新簽訂之補充 協議書中更約定眾多全新之被告義務，責任範圍較被告之 前詐欺犯行所涉為廣，但被告全無履行，被告並違背應負 責管理開發系爭土地之任務，更加生其他損害於聲請人之 利益，另構成刑法第342條第1項背信罪。 　　⒊綜上，被告簽訂補充協議書等涉犯詐欺及背信罪行，所觸 犯罪名已非全然相同，因之而加深聲請人財產等之損害則 均有具體金額（補充協議書第一條）、客觀可估之利益數 額（第四條）等可稽，且被告於105年12月以系爭土地借 名登記予他人為由，拒不進行開發之行為，在在加深前詐 欺行為造成之損害，被告簽訂補充協議書等所侵害聲請人 之權利及造成之損害顯多於在前之犯罪行為，已明顯逾越 被告之前詐欺行為之罪責内涵而應獨立論斷處罰，否則被 告各該後犯行即未獲充分評價，當非所謂「不罰之後行為 」。原處分僅執補充協議書之部分條款用字記載逕自解釋 ，漏未綜觀比較各該完整協議内容，即遽認補充協議書此 部分為不罰之後行為云云，顯屬率斷而有違誤之處。 　㈢又按「前項期間自犯罪成立之日起算，但犯罪行為有繼續之 狀態者，自行為終了之日起算。」刑法第80條第2項定有明 文。承上所述，前經聲請人不斷努力，終洽妥買家王慶桐、 黃朝煌、郭庭琰願以8億8,000萬元購買系爭土地，除簽立土 地購買意向書外，更開立發票日105年12月23日、票面金額4 ,000萬元、支票號碼：CIA0000000之支票乙紙作為定金，聲 請人隨即委請馬在勤律師以105年12月15日105勤字第060號 律師函（參刑事告訴狀告證13)請被告與買主王慶桐簽訂土 地買賣契約書。詎料，被告誆稱系爭土地借名登記於廖林澄 雪名下云云，逕將土地買賣契約書退回，嗣經廖林澄雪及其 子廖英磊嚴正否認，被告誆稱土地借名登記云云係子虛烏有 ，上情乃被告獨立之詐欺及背信行為，已如前述。惟縱依原 處分意旨認此屬被告前詐欺行為之延續（假設語），衡諸前 開規定，則應自被告行為終了時即105年12月方起算追訴權 時效，本件追訴權時效應尚無完成，原處分於茲顯有誤認而 於法未合。 　㈣綜上所述，本件被告與聲請人雙方簽訂補充協議書固有其原 由，但綜觀内容，聲請人與被告間之權利義務已有大幅調整 而為全新之安排，補充協議書實為聲請人與被告間新成立之 權利義務關係。原處分僅執各該協議書之部分内容逕予認定 ，已失兩造諦約真義而有認定事實未依證據之違法。被告與 聲請人所簽訂之各該協議書，不論就時間或權利義務或履約 内容、條件等，已是不同的背景基礎，在法律評價上應係各 自獨立之行為。原處分認被告之前行為已完成追訴權時效而 對之不起訴處分，卻誤用「不罰之後行為」理論而未對被告 之後行為依法評價處罰，已於法有違，更遑論如前所述之被 告後行為所涉罪名、法益及加深聲請人損害等情，亦與「不 罰之後行為」適用要件之實務見解不符，多有違反刑法行為 與罪數之競合理論及追訴權時效等規定，有適用法則不當及 違法之處，難昭聲請人折服。本件被告所涉犯行多有證人可 證，並有相關文件等物證所示可佐，被告各該所為已達刑事 詐欺與背信犯行之犯罪嫌疑，為此，聲請人爰依刑事訴訟法 第258條之1規定，狀請鈞院裁准本件提起自訴並陳理由如上 ，其餘理由容聲請閱卷後再補陳，以濟偵查之疏漏違失，以 懲不法，並維權益等語。 二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提 起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第 258 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。 三、本件聲請人即告訴人委由告訴代理人慶啟人律師、王博正律 師以被告涉犯詐欺取財、詐欺得利、背信等罪，於113年10 月15日向臺灣臺中地方檢察署提出告訴，經該檢察署檢察官 於114年1月2日，以113年度偵字第60599號為不起訴處分後 ，聲請人不服，聲請再議亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署 檢察長以再議無理由於114年3月4日，以114年度上聲議字第 674號駁回再議等情，有臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第 60599號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署114年 度上聲議字第674號處分書附卷可稽。而上開駁回再議之處 分書於114年3月7日送達於聲請人，嗣聲請人於同年月17日 委任呂其昌律師，並於同日提出理由狀，向本院聲請准許提 起自訴等情，復有臺灣高等檢察署臺中檢察分署送達證書及 聲請人刑事准予自訴聲請狀上之本院收件戳章為憑，並經本 院依職權調閱上開卷宗核實無誤；是本件聲請人聲請准許提 起自訴合於法定程式，合先敘明。 四、再議駁回意旨略以： 　㈠原不起訴處分書理由二關於被告詐取3千萬元支票、設定最高 限額抵押權及與聲請人於95年4月28日簽訂協議書部分：按 案件時效已完成者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第252條 第2款定有明文。復按刑法業於94年1月7日修正，並於95年7 月1日施行，修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有 變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人 者，適用最有利於行為人之法律。」，上開規定乃規範行為 後法律變更所生新、舊法律比較適用之問題，依修正前刑法 第80條第1項第2款規定：「法定最重本刑3年以上10年未滿 有期徒刑者，其追訴權之時效期間為10年。」，比較修正後 同條項款規定：「犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑 之罪者，其追訴權之時效期間為20年。」，以適用修正前刑 法第80年第1項第2款追訴權時效為10年之規定，較有利於行 為人。經查，本件此部分聲請人係認被告涉犯刑法第339條 第1項之詐欺取財、第342條第1項之背信及第339條第2項之 詐欺得利等罪嫌，該等罪法定最高刑度均為5年以下有期徒 刑，依95年7月1日修正公布前之刑法第80條第1項第2款之規 定，其追訴權時效期間為10年，惟聲請人於113年10月15日 始提出告訴，顯已逾10年以上，追訴權時效業已完成。揆諸 上開說明，原檢察官因認被告此部分犯行應依刑事訴訟法第 252條第2款為不起訴處分，經核並無不合。 　㈡原不起訴處分書理由三關於被告與聲請人於97年6月19日簽訂 補充協議書部分： 　　按行為不罰者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第252條第8款 定有明文。復按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行 為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行 為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵 害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為 ），應僅就前一行為予以評價而論以一罪；若前後之行為已 分別侵害數法益，後行為之不法內涵並已逾越前行為所該當 犯罪不法內涵之範圍時，則另為之後行為顯具一般預防之必 要性，而非屬不罰後行為之範疇，基於充分評價原則，始應 另加以處罰。最高法院著有100年度台上字第6621號判決意 旨可資參照。經查，觀之卷附本件被告與聲請人於97年6月1 9日所簽訂之補充協議書首段即載明「…為解決共同投資購買 南投縣埔里鎮生蕃空段土地問題，雙方於95年4月28日簽訂 協議書在案。」，而依卷附兩造於95年4月28日所簽訂之協 議書，其簽約目的係在解決共同投資購買南投縣埔里鎮生蕃 空段土地問題，並約定「第二條：雙方同意前條投資標的全 部予以開發，但開發之程度以規劃、整地、分割及公共設施 之完成，至可供房屋建築為原則，並以出售建地為目的，依 附件一，甲方（指被告）提供之土地使用計畫，可供出售之 建地…，合計95,525.73平方公尺。」、「第三條：土地之開 發由甲方負責，包括各項證照之申請、施工及開發費用之籌 措；…。」、「第四條：乙方（指聲請人）之出資額為新臺 幣叁仟萬元，業由乙方已於民國82年3月開立台灣銀行支票 交由甲方收訖。」，足認兩造所簽之協議書及補充協議書均 係為解決被告於82年間因共同投資購買土地，而向聲請人取 得3000萬元支票後，卻遲未交付任何獲利予聲請人之問題， 其投資買賣之標的及聲請人所投資之金額係3千萬元部分均 與82年間被告邀集聲請人共同投資時之條件並無變更，聲請 再議意旨雖另指補充協議書訂有被告應再給付聲請人2,500 萬元，聲請人協助進行開發系爭土地時，可獲分配高於95年 4月28日協議書所約定金額之約定及被告拒不進行開發之行 為而認被告涉有詐欺犯行，惟此部分仍係因被告於82年間向 聲請人取得3000萬元支票後，遲未交付任何獲利，因而再承 諾出售投資買賣標的土地供聲請人收取價金，斯時聲請人對 被告之侵權行為請求權時效業已消滅，被告上開行為應係為 避免先前詐取支票犯行遭發現而為之掩飾行為，被告與聲請 人所簽訂補充協議書並未造成聲請人再受有何損害，被告也 未因此而再獲得任何財物或財產上之不法利益，亦即被告此 部分所為係前一詐欺行為之延續，且未加深前一詐欺行為造 成之損害或引發新的法益侵害，揆諸前揭判決要旨，應屬不 罰之後行為，當無成立詐欺得利罪之餘地，本即應依刑事訴 訟法第252條第8款為不起訴處分，是原檢察官雖認被告詐欺 罪嫌不足，而以同法條第10款為不起訴處分容有不當，惟應 為不起訴處分之結果核無不合。聲請人聲請再議並無理由， 應予駁回等語。 五、本院查： 　㈠按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督 機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自 訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提 起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請 准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法 第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證 門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」 ，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條 之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察 官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審 查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑 事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據， 足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告 有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌 疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所 得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高 度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准 許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相 同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並 審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調 查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論 理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴 訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案 件時「得為必要之調查」，然揆諸前開說明，所謂「得為必 要之調查」，其調查證據範圍，自更應以偵查中曾顯現之證 據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集 偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行 起訴規定，混淆不清。 　㈡按追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒 刑或十年以上有期徒刑者，二十年。二、三年以上十年未滿 有期徒刑者，十年。三、一年以上三年未滿有期徒刑者，五 年。四、一年未滿有期徒刑者，三年。五、拘役或罰金者， 一年。94年2月2日修正公布刑法第80條第1項定有明文（94 年1月7日三讀通過、00年0月0日生效施行）。又於中華民國 九十四年一月七日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效 已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行 為人之規定。於一百零八年十二月六日刑法修正施行前，其 追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同。刑法施行法 第8條之1亦定有明文。 　㈢查本件原不起訴處分書業已敘明：「二、詐取3000萬元支票 、設定最高限額抵押權、95年4月28日簽訂協議書部分：按 案件有追訴權時效完成情事者，應為不起訴處分，而行為後 法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用罪有利於行為人之法律，刑事訴訟法第252 條第2款、刑法第2條第1項載有明文。查95年7月1日修正施 行之刑法第80條第1項有關追訴權時效期間之規定，較修正 前同條項規定之期間長，比較修正前後之條文，自以修正前 刑法第80條第1項之規定較有利於行為人，故本件關於追效 權時效，自應適用修正前刑法第80條第1項之規定。本件告 訴意旨所指縱認屬實，被告廖繼誠所涉犯者為刑法第339條 第1項之詐欺取財、第342條第1項之背信、第339條第2項之 詐欺得利等罪嫌，均為5年以下有期徒刑之罪，屬修正前刑 法第80條第1項第2款規定3年以上10年未滿有期徒刑之罪， 依修正前刑法第80條第1項第2款，其追訴權時效期間為10年 。本件被告之行為苟構成犯罪，因其犯罪最後成立之日係82 年3月12日、91年7月22日、95年4月28日，距告訴人張龍憲 向本署提出告訴之113年10月15日，顯已逾10年以上，其追 訴權時效業已完成。揆諸上開說明，此部分應為不起訴之處 分。」等語。 　㈣其次，就系爭97年6月19日簽訂補充協議書部分，再議駁回意 旨復敘明：「觀之卷附本件被告與聲請人於97年6月19日所 簽訂之補充協議書首段即載明『…為解決共同投資購買南投縣 埔里鎮生蕃空段土地問題，雙方於95年4月28日簽訂協議書 在案。』，而依卷附兩造於95年4月28日所簽訂之協議書，其 簽約目的係在解決共同投資購買南投縣埔里鎮生蕃空段土地 問題，並約定『第二條：雙方同意前條投資標的全部予以開 發，但開發之程度以規劃、整地、分割及公共設施之完成， 至可供房屋建築為原則，並以出售建地為目的，依附件一， 甲方（指被告）提供之土地使用計畫，可供出售之建地…， 合計95,525.73平方公尺。』、『第三條：土地之開發由甲方 負責，包括各項證照之申請、施工及開發費用之籌措；…。』 、『第四條：乙方（指聲請人）之出資額為新臺幣叁仟萬元 ，業由乙方已於民國82年3月開立台灣銀行支票交由甲方收 訖。』，足認兩造所簽之協議書及補充協議書均係為解決被 告於82年間因共同投資購買土地，而向聲請人取得3000萬元 支票後，卻遲未交付任何獲利予聲請人之問題，其投資買賣 之標的及聲請人所投資之金額係3千萬元部分均與82年間被 告邀集聲請人共同投資時之條件並無變更，聲請再議意旨雖 另指補充協議書訂有被告應再給付聲請人2,500萬元，聲請 人協助進行開發系爭土地時，可獲分配高於95年4月28日協 議書所約定金額之約定及被告拒不進行開發之行為而認被告 涉有詐欺犯行，惟此部分仍係因被告於82年間向聲請人取得 3000萬元支票後，遲未交付任何獲利，因而再承諾出售投資 買賣標的土地供聲請人收取價金，斯時聲請人對被告之侵權 行為請求權時效業已消滅，被告上開行為應係為避免先前詐 取支票犯行遭發現而為之掩飾行為，被告與聲請人所簽訂補 充協議書並未造成聲請人再受有何損害，被告也未因此而再 獲得任何財物或財產上之不法利益，亦即被告此部分所為係 前一詐欺行為之延續，且未加深前一詐欺行為造成之損害或 引發新的法益侵害，揆諸前揭判決要旨，應屬不罰之後行為 ，當無成立詐欺得利罪之餘地」等語。 　㈤顯見，就告訴人所指涉詐取3000萬元支票、設定最高限額抵 押權、95年4月28日簽訂協議書部分，經檢察官依首揭法律 規定予以比較新舊法後，認以舊法為有利於被告，而此部分 均已逾10年之追訴權時效，依刑事訴訟法第252條第2款之規 定，應為不起訴處分；而就97年6月19日簽訂補充協議書部 分，檢察官認此部分被告所為，對於告訴人之財產權並無再 一次之侵害，屬不罰之後行為，依刑事訴訟法第252條第8款 之規定，亦應為不起訴處分等情，業已詳為論述，所為之論 證俱有實務見解及偵查中相關證據資料可佐，自難認有何悖 於論理與經驗法則之處。 　㈥綜上所述，原不起訴處分書及再議駁回之處分書，業已就檢 察官偵查中之證據資料詳予勾稽論證，未有任何違背法令之 處，亦無違反何等經驗或論理法則，聲請人任憑己見，執為 不同認定，倘確有新事實新事證自得循刑事訴訟法第260 條 之規定辦理，本件經核原不起訴處分書及再議駁回之處分書 俱屬有據，故聲請人前開聲請准予提起自訴之理由，均不影 響駁回再議處置之正確性，是本件聲請人之聲請，為無理由 ，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方荳 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCDM-114-聲自-32-20250328-1

士簡
士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士簡字第231號 原 告 陳憶如 訴訟代理人 馬在勤律師 複代理人 袁啟恩律師 上列原告與被告呂彦熙等間請求侵權行為損害賠償事件，原告於 本件刑事附帶民事訴訟移送於民事庭後，追加楊佳泓為被告，聲 明被告呂彦熙、呂華隆、陳芳薇、楊佳泓應連帶給付新臺幣（下 同）7,990,857元及利息，就擴張請求被告楊佳泓給付7,990,857 元本息部分，應徵第一審裁判費80,200元，未據原告繳納。茲依 民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達5 日內向本院補繳，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 士林簡易庭 法 官 歐家佑 本裁定不得抗告。

2025-03-26

SLEV-114-士簡-231-20250326-1

訴
臺灣新北地方法院

所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第254號 聲請人即 原 告 李淑 李淑維 李憶君 顏敻儀（即李易學之承受訴訟人） 李念璇（即李易學之承受訴訟人） 李念芃（即李易學之承受訴訟人） 李宥幸（即李易學之承受訴訟人） 上 七 人 共 同 訴訟代理人 馬在勤律師 複代理人 陳佳雯律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，原告聲請更正判決，本 院裁定如下: 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：查本件訴訟於民國111年4月18日起訴，然於 審理中因本件判決（即本院112年度訴字第254號判決）附表 編號13之土地即新北市○○區○○段000地號土地（下稱394地號 土地）於111年8月16日及111年12月22日又分割出同段394之 8至394之21等14筆土地，即起訴時之394地號土地面積11286 .89平方公尺為現有之394地號、394之8至394之21地號共15 筆土地，則本院112年度訴字第254號判決附表編號13誤載39 4地號土地面積為11286.89平方公尺且漏載394之8地號至394 之21等14筆土地，爰依民事訴訟法第232條第1項規定爰聲請 更正判決云云。 二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。判 決須於訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏者，法院應依聲請 以判決補充之，民事訴訟法第232條第1項、第233條第1項分 別著有規定。所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本 來之意思顯然不符者而言，故判決理由中所表示之意思，於 判決主文中漏未表示者，亦屬顯然錯誤（最高法院41年度台 抗字第66號裁判要旨同此見解）。末按除別有規定外，法院 不得就當事人未聲明之事項為裁判，民事訴訟法第388條定 有明文。又民事訴訟法第199條規定審判長闡明權之行使， 應限於辯論主義範疇，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟 資料之義務。經查：觀之聲請人於111年4月18日所提民事起 訴狀記載其請求之訴訟標的為本院112年度訴字第254號判決 ）附表編號13之土地，且綜觀本件全部卷宗，迄至本院言詞 辯論終結均未見聲請人有具狀陳明訴訟標的中394地號土地 面積11286.89平方公尺於111年8月16日及111年12月22日又 分割出394之8至394之21等14筆土地，聲請人未變更聲明或 更正聲明之情事，足見本件判決並非誤寫、誤算或類此之顯 然錯誤，既無判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符之 情形，即無顯然錯誤可言，揆之前揭裁判意旨，自不得裁定 更正。從而，聲請人聲請裁定更正，於法不合，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,500元整。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-03-06

PCDV-112-訴-254-20250306-3

簡上
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第270號 上 訴 人 林建仲 被上訴 人 張玉修 訴訟代理人 馬在勤律師 複代理 人 袁啟恩律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月26日 本院113年度士簡字第352號第一審判決提起上訴，本院於114年1 月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。　 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人為修繕其所有之臺北市○○區○○○路0段 00號5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）熱水管暗管，於民國111 年5月間，未得伊之同意，指示不知情之訴外人陳啟峻逕行 施工打鑿地板，陳啟峻遂與所雇工人於111年5月7日、20日 ，打鑿系爭5樓房屋廚房、後陽台之地板，並打穿至伊所經 營興亞太節能科技股份有限公司位於臺北市○○區○○○路0段00 號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）之天花板，致水泥石塊掉落 至系爭4樓房屋，砸毀系爭4樓房屋內之氣壓式噴壺、桌上型 飲水機、微生物測試儀、櫥櫃人造石檯面、冷氣保溫管等物 品，致使伊受有新臺幣（下同）30,987元之損失，並導致系 爭5樓房屋汙水於同年5、6、7月間，自上開天花板孔洞洩流 至系爭4樓房屋，損毀伊之電話線、塑膠地磚及文件等物品 ，伊除須支付電話線維修費用1,800元、塑膠地磚修復費用2 3,300元、文件重新影印費用2,000元外，更需支付50,000元 以雇工修復、粉刷天花板，及支付12,000元以雇工清潔系爭 4樓房屋因本案受污損之處，伊共計受有120,087元之損失， 爰依侵權行為法律規定提起本件訴訟，請求上訴人賠償等語 。（被上訴人請求逾此範圍部分，經原審為其敗訴判決，未 據聲明不服，非屬本院審理範圍，不予贅述） 二、上訴人則以：伊於施作工程之前，即已經告知被上訴人，並 讓被上訴人至伊家中，但被上訴人卻故意不回應，更拒絕伊 就系爭4樓房屋天花板進行固定模板施作，系爭4樓房屋天花 板損壞豈可歸責伊。況被上訴人此部分修繕未提出發票或收 據，估價單之項目金額又明顯偏高，自有不合理之處。又系 爭4樓房屋的天花板係被上訴人自行雇工打開，藉以便於毀 損系爭5樓房屋之水管，故系爭4樓房屋天花板伊不負維修責 任。關於系爭4樓房屋天花板之維修，伊已經完成補強，並 回報建管處，被上訴人應無法再做施工，被上訴人請求系爭 4樓房屋天花板維修並無理由。另被上訴人知悉伊將進行系 爭5樓房屋工程，卻不預作防護，致使物品損壞，而所謂汙 水下落，係因被上訴人將伊家中洗衣機水管及水管下之保護 墊頂開所致，伊當不就物品損失負賠償責任，縱認伊應負賠 償責任，然損害賠償係由伊復原原物，且應計算折舊，且應 證明事前確有原物。另被上訴人主張清潔6次，但是只有1張 發票，被上訴人之主張顯有問題等語。並答辯聲明：被上訴 人之訴及假執行之聲請均駁回。 三、本件原審就前揭金額為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起 上訴，並於第二審程序中辯稱：被上訴人於111年4月27日私 下教唆許炳南水電師傅，非法以自供螺絲將伊家中熱水管三 通鑿穿，產生自然漏水的假象，此部分伊有提起毀損告訴。 工人修繕完畢後，伊有請建築師來看，已將系爭5樓房屋的 地板開口工程施作完畢並已回復原狀。被上訴人稱系爭4樓 房屋有部分沒有修好，確實有部分伊沒有幫她修，但是因為 被上訴人家門不願打開讓伊進去修繕。至於被上訴人所稱受 損之物品，其於修繕前均未與伊確認、照會，無從證明確有 損害等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。 四、兩造不爭執事實：（見本院卷第107至109頁） (一)上訴人為系爭5樓房屋住戶，被上訴人所經營興亞太節能科 技股份有限公司設於系爭4樓房屋。 (二)上訴人未得到被上訴人之同意，即雇用水電師傅陳啟峻到場 ，陳啟峻遂與其雇用工人於111年5月7日、20日，打鑿上訴 人自家廚房、後陽台之地板；且系爭4樓房屋天花板確實有 破洞。 (三)上訴人於111年5月間，指示不知情之陳啟峻逕行施工，陳啟 峻遂與其雇用工人於111年5月7日、20日，打鑿上訴人住家 廚房、後陽台之地板，並打穿至系爭4樓房屋之天花板，致 水泥石塊掉落至4樓，砸毀系爭4樓房屋內之氣壓室噴壺、微 生物測試儀、櫥櫃人造石檯面、冷氣保溫管，並導致上訴人 住家汙水於5、6、7月間自上開天花板孔洞洩流至系爭4樓房 屋，損毀電話線、塑膠地磚、文件等事實，業據本院以112 年度易字第311號判決在案，並認定上訴人犯毀損他人物品 罪，處有期徒刑3月，嗣經臺灣高等法院以112年度上易字第 1866號判決駁回上訴人之上訴。 五、本件爭點： (一)上訴人有無基於毀損他人物品之故意，指示陳啟峻打穿系爭 4樓房屋的天花板？抑或是如上訴人所辯，係被上訴人先打 穿自家的天花板，才導致上訴人為修繕系爭5樓房屋的地板 ，正常打鑿下，水泥塊掉落至4樓簍空的洞，而無毀損之故 意？ (二)上訴人是否已修復系爭4樓房屋之天花板？若否，已修復的 範圍為何？上訴人主張已修復的範圍為鋼筋植筋補強、4樓 天花板上半部的水泥施作，是否有理由？被上訴人請求上訴 人給付50,000元之修復費用是否有理由? (三)上訴人上開打鑿系爭5樓房屋廚房、後陽台之地板之行為， 是否因而致被上訴人於系爭4樓房屋所放置之氣壓式噴壺、 微生物測試儀、櫥櫃人造石檯面、冷氣保溫管受損？若是， 損害金額若干？ (四)上訴人是否因上開毀損行為，致系爭5樓房屋之汙水洩流至 系爭4樓房屋，導致被上訴人因而支出電話線維修費用1,800 元、塑膠地磚修復費用23,300元、文件重新影印費用2,000 元及僱工清潔費用12,000元? 六、得心證之理由： (一)上訴人應係基於毀損他人物品之故意，為指示陳啟峻打穿系 爭4樓房屋的天花板： 　1.證人即上訴人所雇用之水電師傅陳啟峻先於偵查中證稱：因 為舊水管與4樓天花板貼得很近，要修舊水管，需要打穿地 板及樓下天花板，至少要開長寬15公分的洞，才能讓板手等 工具有空間下得去，來修舊水管，伊詢問上訴人是否要跟樓 下溝通一下，再來打地板，才不會有紛爭，因為天花板是石 頭，4樓天花板也沒有作保護工程，這樣子打穿下去，石頭 會掉滿地，而且修水管時，水管內的水會流到4樓，沒有告 知4樓這樣會不好，但是上訴人說被上訴人都不理他，要伊 直接打地板，有事上訴人會負責等語（見偵卷第233頁)，復 於本院刑事一審審理時證稱：伊已經告知上訴人如果要配暗 管，就一定要把牆壁或是地板的暗管打出來修理，且打牆壁 或是打地板一定會影響到上下之其他鄰居，且伊已經告知上 訴人有可能會損壞鄰居的地板，上訴人雖稱未與被上訴人達 成共識，但是既已得到上訴人之同意，所以共計打穿兩個洞 ，一個是5樓後陽台，大概1、2個手掌大，另一個5樓廚房， 大概3、4個手掌大等語（見本院易字卷第74至78頁)，審酌 證人陳啟峻於偵查、本院審理所述情節大致相同，且證人陳 啟峻與兩造並無仇恨怨隙，另本院已告知證人偽證罪之處罰 ，衡情證人陳啟峻當無甘冒偽證重罪而設詞誣陷上訴人之必 要，從而，證人陳啟峻之前揭證詞，應屬可信。 　2.另佐以現場照片顯示，系爭4樓房屋之天花板確實破有大洞 ，且有大量石塊掉落至4樓，並有滲水情況，有2次天花板破 洞、掉落水泥塊、滲水照片（見偵卷第164至178頁）可按， 足認上訴人已事前知悉打地板會造成系爭4樓房屋之天花板 破洞，且造成石頭從天花板掉落、水管內的水會流到4樓之 事實，仍故授權工人為之；參以上訴人於事前已使用電話、 簡訊與LINE等各種方式聯繫被上訴人，有通話紀錄、簡訊與 LINE對話紀錄截圖（見偵卷第265至309頁）可按。可知上訴 人對於上開工程亦需要被上訴人防護乙事，當知之甚詳，益 徵上訴人對於上開工程打穿系爭4樓房屋天花板乙事，當無 不知之理。是以，上訴人確基於毀損他人物品之故意，指示 陳啟峻打穿4樓住處的天花板，致水泥石塊掉落、汙水流入 至被上訴人住家即系爭4樓房屋之事實，應堪認定。上訴人 雖辯稱係被上訴人私下教唆師傅鑿穿熱水管一事，僅提出自 行錄製之影片、繪製之示意圖及對話紀錄為憑（見原審卷第 166頁），然上開證據均無從佐證為被上訴人所為。況上訴 人前對被上訴人提起毀損之刑事告訴，業經臺灣士林地方檢 察署以113年度偵續字第30號以犯罪嫌疑不足為由，為不起 訴處分，嗣經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第10828號 駁回上訴人之再議確定(見本院卷第76至82頁），亦難認上 訴人所指為真，則上訴人所辯，自屬無據。 (二)上訴人尚未修復系爭4樓房屋之天花板，被上訴人得請求上 訴人給付50,000元之修復費用： 　1.上訴人固主張其已修復系爭5樓房屋之地板，並提出莊念石 建築師所出具之鑑定證明書及照片為憑（見本院卷第50頁、 第56至58頁）。然細譯該鑑定證明書係載明：系爭5樓房屋 、擅自施工致樓地板開口一事，工程已施作完畢恢復原狀（ 詳照片）等語，可認僅涉及系爭5樓地板修復一事，但未提 及系爭4樓房屋天花板修復部分，而據被上訴人提出系爭4樓 房屋天花板之照片（見本院卷第92至98頁），可見該天花板 之現況仍有破洞及管線外露之情事；佐以上訴人亦不否認其 尚未修復系爭4樓之天花板，並辯稱係被上訴人不讓其修繕 等語（見本院卷第125頁），堪認上訴人迄今尚未修復系爭4 樓房屋之天花板無訛。縱於事發後被上訴人不同意上訴人至 系爭4樓房屋內修繕，然上訴人既有上開故意毀損系爭4樓房 屋之事實，被上訴人即得依照民法第213條第3項之規定，訴 請上訴人給付回復原狀所必要之費用，而無容忍上訴人至自 家修繕，或有優先讓上訴人自行僱工修繕等義務，則上訴人 一再辯以係被上訴人拒絕其至系爭4樓房屋修補一事，於法 無據，並無理由。 　2.被上訴人主張因上訴人之毀損行為致使系爭4樓房屋天花板 毀損，維修費用共計50,000元等情，業據其提出估價單、照 片等件為證（見原審卷第65至77頁），且觀諸上開估價單（ 見原審卷第71頁、第77頁）所示，其上載之維修項目及金額 ，並無顯不合理或有違常情之處，故上訴人此部分之請求， 為有理由，應予准許。至被上訴人雖以前詞置辯，然依照民 法第213條第3項之規定，不以受損害人已實際支出該必要費 用為限，自不得以被上訴人迄今尚未修復或支出修復費用為 由，作為免予給付損害賠償之理由。又上訴人雖稱已就系爭 4樓房屋天花板進行維修及補強，然其所稱之維修及補強， 是否已達到回復原狀之程度，上訴人亦無提出相關證據以實 其說，自難認上訴人所辯屬實。 (三)上訴人上開打鑿系爭5樓房屋廚房、後陽台之地板之行為， 因而致被上訴人於系爭4樓房屋所放置之氣壓式噴壺、微生 物測試儀、櫥櫃人造石檯面、冷氣保溫管受損，被上訴人得 請求微生物測試儀24,898元、氣壓式噴壺119元、櫥櫃人造 石檯面4,080元、冷氣保溫管1,890元： 　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。物被毀損時，被害人除 得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21 5條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修 理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照。 　2.查被上訴人主張因上訴人之毀損行為致使微生物測試儀、氣 壓式噴壺、櫥櫃人造石檯面、冷氣保溫管毀損，並提出統一 發票、估價單、現場照片等件為證（見原審卷第79至93頁、 第131至133頁）。觀諸上開統一發票、估價單所載之價格， 查無有何浮報或明顯不實之處，則被上訴人上開請求為有理 由，應予准許。至於上訴人雖辯稱上開估價等單據或毀損狀 況未事先與之確認、照會等語，然此非依法所應進行之程序 ，被上訴人自得依民法第196條請求上訴人賠償物被毀損所 減少之價額，則上訴人上開所辯，不足採信。 　3.依被上訴人所提之估價單、統一發票之記載，係以新品價格 為請求，然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要 費用，應予扣除。其中微生物測試儀部分之費用為40,425元 ，依據被上訴人所提出之統一發票，被上訴人係於109年11 月26日所購買，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率表之規定，試驗機、測定機、計量機、透鏡、光學 機器及零件製造設備耐用年數為6年，故微生物測試儀之耐 用年數亦為6年，依定率遞減法每年應折舊千分之319，且參 酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固資產提列 折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使 用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於年之比例計算 之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生 時之111年5月20日，微生物測試儀已使用1年6月，扣除折舊 之後，應以24,898元（計算式詳附表）為限。　 　4.又氣壓式噴壺、櫥櫃人造石檯面、冷氣保溫管部分，按當事 人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者 ，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法 第222條第2項定有明文。被上訴人就上揭物品，無法證明其 使用期間，本院依職權認定於扣除折舊後，被上訴人所得請 求之金額為氣壓式噴壺119元（計算式：199×0.6＝119，元以 下四捨五入）、櫥櫃人造石檯面4,080元（計算式：6,800×0 .6＝4,080）、冷氣保溫管1,890元（計算式：3,150×0.6＝1,8 90）。 (四)上訴人因上開毀損行為，致系爭5樓房屋之汙水洩流至系爭4 樓房屋，導致被上訴人因而支出電話線維修費用1,800元、 塑膠地磚修復費用23,300元、文件重新影印費用2,000元及 僱工清潔費用12,000元： 　1.被上訴人主張因上訴人之毀損行為致使系爭5樓房屋汙水洩 流至系爭4樓房屋，上揭物品因而毀損，被上訴人因而因而 支出費用等節，業據提出統一發票、估價單、現場照片等件 為證（見原審卷第107至129頁），且經本院認定上揭物品因 系爭5樓房屋汙水洩流而遭毀損如前，故被上訴人此部分之 請求，為有理由，應予准許。至於上訴人雖以前詞置辯，並 主張汙水洩流係被上訴人所致，及塑膠地磚部分應計算折舊 等語，然承前所述，上訴人施作工程應有預作防護之義務， 且上訴人亦無提出任何證據證明汙水洩流係被上訴人所致， 故上訴人之抗辯並無理由。又按修理材料依其性質，有獨立 與附屬之別，若修理材料對於物之本體而言，已具獨立存在 價值，因更換新品結果，將促成物於修繕後使用效能或交換 價值之提昇，則侵權行為被害人逕以新品價額請求賠償，與 舊品相較，勢將造成額外利益，而與損害賠償僅在填補損害 之原理有違，故此部分修復費用之請求，非屬必要，應予折 舊。反之，若修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而 存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，更換新品 之結果，既無獲取額外利益之可言，且市場上復無舊品之交 易市價可供參酌時，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額 請求賠償，仍屬必要與相當，無須予以折舊。查被上訴人請 求修繕之塑膠地磚工程，並無任何具有獨立存在價值之修理 材料，且均為回復原狀所必要之費用，自無折舊之適用，是 被上訴人上開所辯，尚難憑採，故被上訴人自得請求電話線 維修費用1,800元、塑膠地磚修復費用23,300元、文件重新 影印費用2,000元。 　2.被上訴人主張因上訴人之毀損行為致使系爭5樓房屋汙水洩 流至系爭4樓房屋，被上訴人因而需雇工清潔，支付清潔費1 2,000元等情，並提出免用統一發票收據等件為證（見原審 卷第51頁），且經本院認定系爭5樓房屋汙水有洩流至系爭4 樓房屋，而被上訴人請求清潔費用，並無顯不合理或有違常 情之情事，可認該等請求自屬有理。上訴人雖以前詞置辯， 然其亦無提出任何證據證明汙水洩流係被上訴人所致，則其 所辯並無理由，故被上訴人自得請求僱工清潔費用12,000元 。 (五)綜上，被上訴人得請求之金額為120,087元（計算式：50,00 0+30,987+1,800+23,300+2,000+12,000=120,087）。　 七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。查本件被上訴人請求上訴人損 害賠償事件，屬未定期限債務，依上開規定，上訴人應自受 催告時起始負遲延責任，是被上訴人請求法定遲延利息部分 ，其得請求自本件起訴狀繕本送達上訴人翌日即112年5月17 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有 據。 八、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付12萬87元，及自112年5月17日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人 敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此 敘明。 十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　王沛雷 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世源 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲安 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪忠改 附表： 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　43,500×0.319=13,877 第1年折舊後價值　　43,500-13,877=29,623 第2年折舊值　　　　29,623×0.319×(6/12)=4,725 第2年折舊後價值　　29,623-4,725=24,898

2025-02-26

SLDV-113-簡上-270-20250226-1

重訴
臺灣基隆地方法院

返還不當得利等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度重訴字第6號 原 告 余逸隆 訴訟代理人 趙懷琪律師 被 告 姚蘇霞 訴訟代理人 馬在勤律師 複代理人 陳佳雯律師 上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國114年1月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告起訴主張略以： 一、原因事實 (一)兩造及訴外人蕭孟安等均為基隆市○○區○○段000○000○000地 號土地（下稱系爭土地）之共有人，而蕭孟安前於民國88年 間，對本件原、被告等人主張拆屋還地，經臺灣高等法院96 年度上更（四）字第92號確定判決蕭孟安主張拆屋還地為有 理由確定。而後蕭孟安以上開確定判決為執行名義聲請執行 拆屋還地時，被告等人提起債務人異議之訴，聲請停止拆屋 還地之執行，經本院105年度聲字第1號民事裁定准予供擔保 停止執行，且在上開訴訟期間，原、被告等人為免遭執行拆 屋還地，故向系爭土地之其他共有人購入部分土地應有部分 ，此為本件爭議之背景原因。 (二)後因蕭孟安與系爭土地之部分共有人，同意將其應有部分出 售予泰穩公司，遂於111年4月間依據土地法第34條之1規定 ，以存證信函（如原證2，基隆愛三路存證號碼000090存證 信函所示）通知其他共有人行使優先承買權，被告即於111 年5月5日委託陳郁倫律師以臺北安和第534號存證信函主張 行使優先承買權。其後兩造及證人余良旺等系爭土地人共有 人（包含余廷財、何志德、朱雪真、余建良），擬合作共同 出資，並共享就被告行使優先承買權後之系爭土地應有部分 權利。 (三)蕭孟安於111年5月11日寄發存證信函（如原證3所示）為催 告，並要求應比照原與泰穩公司間訂立之「預約土地買賣契 約書」（如原證4所示）約定，並應於銀行信託專戶存入新 臺幣（下同）2,000萬元，且於會商時應提出相關財力證明 。因此111年5月13日下午2時，兩造、蕭孟安及系爭土地之 部分共有人，與泰穩公司所屬人員、履保公司代書李柏瑋、 陳郁倫律師、記錄人員梁景欽等人，至陳郁倫律師所屬大成 臺灣律師事務所開會，討論行使優先承買權後，對於比照「 預約土地買賣契約書」約定條件之簽約金入履保專戶時程安 排，以及系爭土地之地上建物處理等，並安排於111年5月23 日下午2時，被告行使優先承買權後，由蕭孟安與被告間辦 理簽約。 (四)111年5月23日下午2時上開人等再至大成臺灣律師事務所開 會，當日係要求蕭孟安提供賣方共有人之資料及確認有獲同 意授權，並由證人余良旺提出1,000萬元之財力證明，以及 簽約金入信託專戶之時程安排，並已就陳郁倫律師預擬之「 土地買賣契約書」（如原證6所示）內容為討論及修改簽署 ，並有簽署履保文件，而原告於該次會議中已提出意見，表 明因依據「土地買賣契約書」及「預約土地買賣契約書」約 定，已需要先匯入簽約金至銀行履約保證專戶內，但兩造及 證人余良旺等人間，尚未就提供資金後之權利義務關係，及 應如何確保各人權益為具體明確討論，但陳郁倫律師僅建議 於履保專戶款項到帳日（即111年6月8日）前，再協商、確 認當事人間權利義務，以及依出資所購得土地比例具名登記 即可。 (五)因時程急迫，被告於111年5月20日通知證人余良旺，稱共有 人間要一起合作，不要讓建商進來（如原證7，Line對話紀 錄截圖所示），並提供僑馥建經之中國信託商業銀行信託帳 戶（銀行別：中國信託商業銀行營業部，戶名：中國信託商 業銀行股份有限公司受託信託財產專戶，專屬帳號：00000- 000000000，下稱「信託帳戶」，如原證8，Line對話紀錄截 圖所示），被告並提出匯款時程安排，即同年5月23日資金1 ,000萬元、同年6月13日資金1,000萬元，同年6月28日資金3 ,000萬元，要求證人余良旺及原告配合辦理將款項匯入指定 之「信託帳戶」內（如原證9，Line對話紀錄截圖所示）。 證人余良旺遂於111年5月25日將上開訊息轉知原告，原告即 依指示於111年5月26日開立面額400萬元（下稱第1次400萬 元）票據存入「信託帳戶」（如原證10，中國信託銀行代收 業務繳款憑證所示，該票據已於111年6月10日兌現）。嗣原 告因故需將上開票據換回，遂詢問中國信託銀行人員，得知 可由匯入款項方式換回票據，原告又於111年6月6日將現金4 00萬元（下稱第2次400萬元）存入「信託帳戶」（如原證11 ，合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票所示），仍無法將上 開票據換回，而如原證12之臺北安和第000828號存證信函之 附件所示，可證截至111年6月「信託帳戶」內已有被告及原 告與共有人所匯入之款項共2,400萬元（其中800萬元部分， 為原告存入之第1、2次400萬元）。 (六)而原告依照被告之資金時程安排將款項匯入「信託帳戶」後 ，被告竟透過證人余良旺洽詢其他建商（星普建設開發股份 有限公司）之負責人，過程均未讓原告參與、使原告知悉具 體內容。後於112年6月5日，被告要求原告及證人余良旺等 系爭土地人共有人等於「信託帳戶」匯款者，至被告另行委 託之賴雅雯代書處（如原證13，先行動支價款同意書、賴雅 雯代書名片所示），辦理以上出資者所持有之土地買賣手續 ，但因原告當天並未攜帶持有之系爭土地持分之所有權狀， 故當天提前離開，並未辦理相關手續及未簽署文件，然被告 卻以原告未配合辦理為由，拒絕讓原告再參與有關系爭土地 買賣交易事宜，原告據悉被告認其係唯一優先購買權人，且 自被告於112年6月16日、112年7月14日提出，未能保障出資 者權益之隱名合夥「協議書」（如原證14所示）內容觀之， 均未列原告為當事人，可證被告已明知並有意完全將原告排 除在外，而該「協議書」迄今仍未簽署完成。　 (七)綜上，兩造間迄今均無任何契約關係，原告自無權收受原告 所合計存入之800萬元，期間原告曾要求被告提供「信託帳 戶」有關文件，被告均拒不提供，故原告前已委託律師寄發 律師函（如原證15所示），限期要求被告返還匯入「信託帳 戶」合計之800萬元，但被告拒絕出面處理迄今亦未返還， 原告謹依法提起本件訴訟。 二、法律主張 (一)111年5月26日之第1次400萬元部分 1、民法第184條第1項前段之故意侵權行為　　 　　原告受詐欺係受被告故意侵權，蓋被告提供不實之訊息（即 原證7、8，Line對話紀錄截圖、翻拍照片），使原告誤信要 向蕭孟安取得系爭土地應有部分，可免於蕭孟安對原告主張 拆屋，故余良旺於111年5月25日轉傳被告訊息時（如原證9 ，Line對話紀錄截圖所示），原告即與被告達成合意，原告 因而於111年5月26日存入第1次400萬元，故被告應構成民法 第184條第1項前段之故意侵權行為。 2、民法第179條之不當得利 　　原告另主張當余良旺於111年5月25日轉傳被告訊息時（如原 證9，Line對話紀錄截圖所示），原告即與被告達成合意 　　約定原告、被告等系爭土地共有人，合資委託被告向蕭孟安 優先承買系爭土地應有部分，成立購買系爭土地之「無名契 約」，是若認兩造間已成立「無名契約」，則由原告等系爭 土地共有人，委由被告向蕭孟安購買系爭土地應有部分，性 質上應與「委任契約」同視，於不違反強制、禁止規定或公 序良俗者，類推適用民法關於「委任」之相關規定，但因被 告於112年6月16日所提出之協議書，已將原告排除在外，參 以113年12月3日言詞辯論筆錄證人余良旺所證稱：「證人余 良旺答：被告要我們來同意簽此份協議書同時，我們看過內 容，我們有提出質疑為何沒有原告名字，被告稱覺得原告意 見太多，不想把原告列在合夥協議裡面。（問：（法官提示 原證14）隱名合夥協議、協議書上合夥人為何無原告名字？ ）」、「證人余良旺答：因為我們對此份不瞭解，我們把此 份請教外面土地代書，代書稱此份對我們相當不利，所以我 們沒有簽。（問：為何最後合夥協議沒有簽名？）」之內容 ，倘若認定於111年5月間已成立無名契約，則該契約性質上 應與「委任契約」同視，故依民法第549條第1項之規定：「 當事人之任何一方得隨時終止委任契約。」，可認被告業已 單方終止委任；縱認被告未終止兩造間之「無名契約」，原 告則以民事綜合言詞辯論意旨狀之送達（已於113年12月31 日已送達被告），作為對被告終止111年5月間成立之「無名 契約」之意思表示，故兩造既已終止兩造間之無名契約，被 告受領第1次400萬元，即構成民法第179條之不當得利。 (二)111年6月6日之第2次400萬元部分 1、民法184條第1項前段、後段之故意侵權行為 　　原告前已委託律師寄發律師函（如原證15所示），限期要求 被告返還前已匯入「信託帳戶」內之款項，被告於112年11 月8日收到，仍拒不返還款項，就其中應返還之款項即111年 6月6日之第2次400萬元部分，成立民法184條第1項前段故意 不法侵害原告權利、民法184條第1項後段故意以背於善良風 俗方法損害原告利益。 2、民法第179條之不當得利 　　原告於111年6月6日存入第2次400萬元時，被告尚不知悉係 何人所存入，嗣於112年11月8日即收到原告委託律師寄發之 律師函，知悉上開款項係原告存入後仍拒不返還款項，應構 成民法第179條之不當得利。 (三)末按民事訴訟法第277條規定，併參最高法院109年度台上字 第2764號民事判決意旨，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述，且當事人對於其請求及抗辯所依據之原因事 實，應為具體之陳述，以保護當事人之真正權利，此觀民事 訴訟法第195條第1項之規定及其修正理由、第266條第3項之 規定自明。是以本件原告已舉證相關款項之金流，則被告應 其係就有權收受款項款項（諸如是何原因，在何時地，以及 雙方間成立何種契約關係等詳細情形）加以說明及舉證。又 原告於「第1次400萬元」、「第2次400萬元」之兩部分請求 中，各自主張複數請求權基礎，請本院擇一為有利判決。　 三、對被告答辯之意見 (一)本件被告與原告及訴外人間於出資當時未以口頭成立合資或 隱名合夥之法律關係 1、原告否認被告抗辯兩造成立合資或合夥契約。因被告所提出 之系爭土地3份買賣契約，原告均未參與且未簽約，該契約 簽約日為112年6月5日，契約上所載之履保專戶帳號為（銀 行別：中國信託商業銀行營業部，戶名：中國信託商業銀行 股份有限公司受託信託財產專戶，專屬帳號：00000-000000 000）與111年5月20日，證人余良旺受被告通知所提供之信 託帳戶（如原證8，Line對話紀錄截圖所示）有別，二者並 非同一份契約，亦經被告於113年3月5日庭期陳稱，係由原 先1份買賣契約再拆成3份買賣契約，則112年6月5日之系爭 土地3份買賣契約，無法證明被告所稱於111年5月間已口頭 成立合資或隱名合夥法律關係。 2、嗣蕭孟安於111年5月11日寄發存證信函（如原證3所示）為 催告，並要求應比照原與泰穩公司間訂立之「預約土地買賣 契約書」（如原證4所示）約定，且因時程急迫，當時各方 希望能夠先讓優先承買權行使合於規定，但就出資各方之權 利義務，於出資當時並未有任何具體之協商及合意。嗣於11 1年5月13日下午2時開會時，於會議記錄上記載為「簽約金2 ,000萬入專戶的時間：姚小姐（註：即被告）希望30天時間 確認貸款金流」，足見被告在111年5月13日當日，仍未能就 各方出資及金額為確認，亦證原告前已陳明時程急迫為真正 ，當時各方希望能夠先讓優先承買權行使合於規定，遑論就 出資各方之權利義務，於出資當時有任何具體之協商及合意 。 3、原告前已陳明，因時程急迫，原告本於信任，加以有其他人 及證人余良旺之參與，於111年5月20日，證人余良旺受被告 通知，被告稱「你幫助我，也是幫助自己與住戶，我們要互 助、團結，先不讓建商進來，讓他們協助再合作，對我們住 戶才好!」、「誰幫助我們，我們就跟他合作。這是我的想 法」、「我們不這樣做，隨時都會被吃掉」、「看被誰吃而 已，空屋要想辦法解決」、「沒辦法整合，空屋真的無法解 決也可以法院處理，要有心裡準備，要卡蕭孟安就是要這樣 」、「你跟余大哥（註：即原告）的想法呢？」、「如果開 支票，請開這個抬頭」、「如果匯款，當天開會結束，跟代 書去中國信託匯款」（原證7，Line對話紀錄截圖所示）， 被告並提供僑馥建經之銀行履保專戶（原證8，Line對話紀 錄截圖所示），於111年5月25日被告並提出匯款時程安排， 要求證人余良旺及原告配合辦理將款項匯入指定之「信託帳 戶」內、「明天11點前確認錢要進」（如原證9，Line對話 紀錄截圖所示），是由對話內容可知，彼等未曾討論過各方 之出資比例，被告亦不知悉原告及其他人實際出資金額，更 無提及被告所稱之買賣總價款，亦討論無稅金及費用如何分 攤，被告更表達反對建商參與合建（何來被告所稱合建分潤 之合意），自無被告所稱兩造於111年5月間口頭成立合資或 隱名合夥法律關係之可能，故迄至原告將「第1次400萬元」 、「第2次400萬元」存入履保帳戶止，兩造均未口頭成立合 資或隱名合夥法律關係。 4、且被告事後於112年6月16日、112年7月14日提出之協議書（ 如原證14所示），上均未列原告為當事人，被告已明知並有 意完全將原告排除在外，而該「協議書」迄今仍未簽署完成 可證，既為被告不爭執，則被告所執於112年6月5日所簽署 之系爭土地3份買賣契約，依該契約書第7條第5項規定，買 賣標的最後點交日為112年12月31日，則買賣價金之完稅款 支付日應係在稅單核發後5日內，顯早於112年12月31日之點 交日，可證被告早已違約，被告嗣後再於113年2月22日寄發 律師函（如被證2所示），主張原告就買賣價金未付之款項 有出資義務，可證被告早已違約，再轉嫁與被告無任何契約 關係之原告、證人余良旺及其他出資之系爭土地共有人等分 攤責任及風險，顯屬於法無據。 5、又參以最高法院107年度台上字第779號、最高法院112年度 台上字第287號民事判決意旨，被告雖辯稱被告與原告、證 人余良旺及其他出資之系爭土地共有人間，於111年5月間有 成立合資契約或隱名合夥契約關係云云，但被告迄未提出所 稱口頭合意之具體協商過程，各方出資者實際出資金額為何 ，以及如何合資方式可以獲利，是否有各方獲利分配之具體 比例等內容以及相關舉證。且被告於111年5月間所為表示， 並無雙方係「共同經營事業」之約定，更無「雙方間權利義 務如何計算，或分配盈虧」之意思表示，且被告迄今仍未證 明雙方間合夥關係之具體內容，雙方究係係經營何項共同事 業，各自之出資範圍如何約定，兩造之出資及獲利比例將如 何估算，均未有約定，更遑論已達成意思合致，依據上開最 高法院判決意旨，可認兩造間並無成立合夥或類似合夥，或 互約出資之合作協議。另按民法第153條第1項之規定，併參 最高法院69年台上字第1710號民事判決意旨，被告就與原告 、證人余良旺及系爭土地其他共有人間，並無就合資契約或 隱名合夥契約關係為契約必要之點為一致之合意，則於111 年5月間，本件被告與原告、證人余良旺及系爭土地其他共 有人間，並無合資契約或隱名合夥契約關係，故被告自無權 收受原告所合計存入之800萬元。 (二)被告雖辯稱未行使詐術使原告陷於錯誤等語為無理由　　　 1、被告雖稱其係單獨行使優先承買權，故原告自不可能與系爭 土地之賣方簽署買賣契約，而稱兩造間有成立合資或隱名合 夥關係云云；惟原告前已陳明並提出（原證2、3、4，存證 信函、預約土地買賣契約書）等證物內容，足證原告前已陳 明時程急迫為真正，當時各方希望能夠先讓優先承買權行使 合於規定，是以原告匯入款項係因信任被告所稱「買回土地 以免遭拆屋」，與被告後另與建商另行簽署合建契約不符， 並非兩造間有成立合資或隱名合夥契約關係，且被告迄今均 未證明兩造間有合資或隱名合夥契約關係。 2、但查，被告其後所為包含簽署土地買賣契約書內容（如原證 8，Line對話紀錄截圖所示），以及曾另找訴外人仟穎實業 股份有限公司（下稱仟穎公司）簽訂合建契約（如被證5， 被告於另案提出之和解方案第六項，提及被告與仟穎公司合 意解除合建契約），更將上開土地買賣契約書以契約轉讓變 更為系爭土地3份買賣契約書，均非被告原所稱避免拆屋還 地，要買回土地，足證被告之行為已構成侵權行為。至於被 告陳稱陳郁倫律師預擬之「土地買賣契約書」（如原證6所 示）、原證8第2頁之買賣契約轉拆分系爭土地3份買賣契約 ，被告推稱是地主要求換約一事，原告均予以否認，原告事 後詢問部分地主，經告知是原告要求辦理上開買賣契約之變 更，且系爭土地3份買賣契約經手代書為被告姚蘇霞與仟穎 公司簽訂合建契約之建商所介紹配合代書，原告均未參與且 未簽約，系爭土地3份買賣契約簽約日為112年6月5日，契約 上所載之履保專戶帳號為（銀行別：中國信託商業銀行營業 部，戶名：中國信託商業銀行股份有限公司受託信託財產專 戶，專屬帳號：00000-000000000）與111年5月20日，證人 余良旺受被告通知所提供之信託帳戶（如原證8，Line對話 紀錄截圖所示）有別，二者並非同一份契約，亦經被告於11 3年3月5日庭期陳稱，係由原先1份買賣契約再拆成3份買賣 契約，則系爭土地3份買賣契約，已有被告姚蘇霞與仟穎公 司簽訂合建契約之建商匯入該履保帳戶之款項，原告根本不 知悉被告另與仟穎公司簽訂合建契約，並有證人余良旺與被 告於112年6月5日在賴代書處當日之對話錄音，足證被告之 行為已構成侵權行為。 3、被告雖稱相關價金係由原履保帳戶，轉匯至系爭土地3份買 賣契約所載之履保帳戶內，且未動支云云；但查，為何原告 原所匯款項，由履保帳戶轉匯至系爭土地3份買賣契約之履 保帳戶，原告竟毫無所悉（被告於113年3月5日庭期不爭執 原告未簽署系爭土地3份買賣契約），且履保帳戶內款項， 均係以被告同意而為動支，並非未經動支（如被證3、4，簡 訊通知、履保帳戶之收支明細所示），是被告領取系爭土地 3份買賣契約之履保帳戶內款項，將原告等資金購入系爭土 地，以自己之名義行使系爭款項之權利，自行與建商簽署合 建事宜，並以自己名義與建商簽署合建契約，原告均不知悉 ，更無關原告及其他系爭土地共有人之權利義務，亦無任何 要與原告分配利潤一事，何來所稱兩造間有合資或隱名合夥 關係存在，且被告所稱違反系爭土地3份買賣契約之原因， 均係可歸責於其個人因素所致，是被告上開行為均非被告原 所稱避免拆屋還地，要買回土地，足證被告之行為已構成侵 權行為。 4、有關被告陳稱原告及系爭土地其他共有人不願意繼續出資等 ，導致被告無法給付尾款等語云云；經查，被告所執系爭土 地3份買賣契約，依該契約書第7條第5項規定，買賣標的最 後點交日為112年12月31日，則買賣價金之完稅款支付日應 係在稅單核發後五日內，顯早於112年12月31日之點交日， 期間被告並未有為任何催告原告及系爭土地其他共有人出資 ，係因被告表明111年5月間開放讓原告及系爭土地其他共有 人購買自身所需持分土地，於優先承買權行使2千萬元條件 充足後，其餘款項是被告自行向銀行借貸自有資金，與原告 及系爭土地其他共有人無關，有證人余良旺與被告於112年6 月5日在賴代書處當日之對話錄音，且發函前被告早已違約 ，被告嗣後再於113年2月22日寄發律師函（如被證2所示） ，主張原告就買賣價金未付之款項有出資義務，可證被告早 已違約，再轉嫁與被告無任何契約關係之原告、證人余良旺 及其他出資之系爭土地共有人等分攤責任及風險，要求依比 例分攤（如被證5，被告提出之和解方案所示，其中項次5計 算返還金額係按扣除違約金後之比例計算）。 (三)被告辯稱出資數額相符否認有侵權行為應無理由　 　　蓋原告前已陳明時程急迫為真正，當時各方希望能夠先讓優 先承買權行使合於規定，但就出資各方之權利義務，於出資 當時並未有任何具體之協商及合意，故數額上符合2,000萬 元，係為滿足優先承買權約定之「同一條件」，與兩造間是 否有合資或隱名合夥之法律關係無關。而被告於113年2月22 日寄發律師函（如被證2所示），主張原告就買賣價金未付 之款項有出資義務，而後於113年3月8日遭解約，故係可歸 責於原告及系爭土地其他共有人不願再為出資云云；惟如該 律師函所載：「二（三）…本人因行使優先承買權之故，於1 12年6月5日與系爭土地之其餘共有人（即出賣人）簽訂三份 買賣契約（三筆土地分開簽訂買賣契約），買賣價金合計為 4,838萬3,775元，本人已將上開共2,400萬元之投資款匯入 買賣契約指定之履保帳戶內，故目前仍有2438萬3775元之買 賣尾款尚未給付…」，上開金額與履保帳戶通知簡訊（如被 證3所示），除原契約於112年6月19日轉存2,400萬元外，另 於112年12月26日建商存入履保帳戶594萬0,265元數額不符 ，可證被告隱匿未告知其已與建商私下合建，並有建商匯入 594萬0,265元款項於履保證戶內，且依據系爭土地3份買賣 契約第8條第1項約定之違約罰則，如發生違約事由，經他方 定7日以上期間催告仍未履行後，應由僑馥建經進行最終催 告仍未履行或認證後，本約即生解除效力，故由被告所稱於 113年2月22日催告，而後於113年3月8日遭解約，依據上開 約定，系爭土地3份買賣契約經解除需經過2次催告，故被告 於113年2月22日催告時應已違約屬實，與原告及系爭土地其 他共有人無關。 (四)被告稱原告係基於隱名合夥之意思而交付款項故其不構成不 當得利為無理由 1、被告雖辯稱原告起訴前曾發函內容，謂兩造間有成立合資或 隱名合夥關係云云；但查，原告前已陳明因時程急迫，當時 各方希望能夠先讓優先承買權行使合於規定，是以原告匯入 款項係因信任被告所稱買回土地以免遭拆屋，與被告後與建 商另行簽署合建契約不符，並非兩造間有成立合資或隱名合 夥契約關係，且被告迄今均未證明兩造間有合資或隱名合夥 契約關係，故已構成不當得利。 2、再者，被告所指原告於起訴前之發文，發文日期為「112年1 1月2日」，該函文內容第一點已指明被告行使優先承買權之 意旨，以及地二點「就上開優先承買權事宜，本於共同合作 『意向』，『擬』成立合夥契約關係….」，由上開函文內容真意 以及本件爭議事發經過，亦足證明雙方於111年5月間，雙方 並無成立任何契約關係，且被告迄今均未證明兩造間有合資 或隱名合夥契約關係，故已構成不當得利。 3、被告雖指雙方係於111年5月間口頭成立合資或隱名合夥法律 關係，雙方有出資義務及合建分潤，均依比例行使，所經營 事業為開發3筆土地云云；但查，依據原告前提出Line對話 內容（如原證7，Line對話紀錄截圖所示），即111年5月20 日訴外人（聲請傳喚證人余良旺）余良旺受被告通知，被告 稱共有人間要一起合作，不要讓建商進來（被告稱「你幫助 我，也是幫助自己與住戶，我們要互助、團結，先不讓建商 進來，讓他們協助再合作，對我們住戶才好!」、「誰幫助 我們，我們就跟他合作。這是我的想法」、「我們不這樣做 ，隨時都會被吃掉」、「看被誰吃而已，空屋要想辦法解決 」、「沒辦法整合，空屋真的無法解決也可以法院處理，要 有心裡準備，要卡蕭孟安就是要這樣」、「你跟余大哥（註 ：即原告）的想法呢？」、「如果開支票，請開這個抬頭」 、「如果匯款，當天開會結束，跟代書去中國信託匯款」） ，以上被告所明確表示意思，係為了先互助團結（以確保優 先承買權），不要讓「建商（包含原買受人泰穩建設開發股 份有限公司以及其他建商）」介入，對「我們住戶」才好， 否則會被吃掉（指權益受損），「空屋問題（指蕭孟安主張 拆屋）」無法解決也可以法院處理，要卡蕭孟安（即不能讓 蕭孟安繼續拆屋），綜觀被告於111年5月間所為表示，並無 雙方係「共同經營事業」之約定，更無「雙方間權利義務如 何計算，或分配盈虧」之意思表示，且被告迄今仍未證明雙 方間合夥關係之具體內容，自不能如被告所辯，係以事後去 推測當時當事人之真意。 (五)被告辯稱原告係基於隱名合夥之意思而交付款項不構成侵權 行為應無理由 1、被告雖謂依照經驗法則及論理法則，不可能出資購買土地只 是為維持現狀而不開發云云；但查，依據原告於民事準備一 狀所陳明本件爭議背景，且在上開長時間訴訟期間，原被告 及訴外人（多數為居住當地已達數十年之長輩）為免遭訴外 人蕭孟安執行拆屋，而向系爭土地之其他原地主購入部分土 地持分，故系爭土地及地上物之爭議，已自58年起造時起， 歷經88年訴外人蕭孟安提告迄今，已紛擾20多年，擁有地上 物之住戶（包含被告在內），均已遭訴外人蕭孟安屢次以法 律手段無法安居，故首要確保行使優先承買權之目的，並不 在於土地開發經營事業，是被告所辯，顯不可採。 2、又查，被告所稱於原告起訴狀所稱原文為「於原告依照被告 之資金時程安排，已將款項匯入「信託帳戶」後，被告曾透 過證人余良旺洽詢其他建商（星普建設開發股份有限公司） 之負責人，有關系爭土地之處理及合作可行性，但該過程均 未讓原告知悉具體內容，亦未讓原告參與」，上開所發生事 實經過既為被告所自承，則可證明被告在取得掌控信託帳戶 內匯入資金後，即排除原告參與，至於文內有關系爭土地之 處理及合作可行性，上開過程應僅為被告單方主導洽商專業 諮詢，亦不涉及任何法律行為，與被告所稱兩造間有「經營 事業」之合意全然無關，更可證明被告該當侵權行為，何況 原告事前全然不知，亦遭被告排除參與，如何能推論雙方有 隱名合夥關係。 3、又查，被告雖稱原證8第2頁之買賣契約，及系爭土地3份買 賣契約係屬換約，然查，所謂換約係指更改原買賣契約之條 件，而原證8第2頁之買賣契約係空白，故依陳郁倫律師預擬 之「土地買賣契約書」（如原證6所示）所載之內容，僅有 含蕭孟安所代表之16位地主，僅一份合約，而系爭土地3份 買賣契約（以被告於另案113年度重訴字第31號民事起訴狀 所列，共計31人），但系爭土地3份買賣契約之出賣方，與 陳郁倫律師預擬之「土地買賣契約書」所載之蘇春旺、蘇春 龍、林春福、林敬凱、蘇清標、蘇陳秀尾，及已過世之蘇萬 金，均未於系爭土地3份買賣契約內，並無任何原出賣方與 變動後之出買方間為任何之權義移轉，應屬於重新訂立契約 之性質，而非換約。故原告任意重新訂立契約，加以契約當 事人及約定內容並非原契約之更改，且前後之信託帳戶帳號 完全不同等足證，是以被告擅自簽署原證8第2頁之買賣契約 內容，並且找訴外人建商合資，更將原證8第2頁之買賣契約 以契約轉讓變更為系爭土地3份買賣契約，均非被告原所稱 避免拆屋還地，要買回土地，足證被告之行為已構成侵權行 為。 4、被告雖稱其有權以自己名義執行合夥事業，並有權以自己名 義與建商簽訂合建契約，不違反隱名合夥之規定等語云云； 但查，承上所述，被告於111年5月間所為表示，並無雙方係 「共同經營事業」之約定，更無「雙方間權利義務如何計算 ，或分配盈虧」之意思表示，且被告迄今仍未證明雙方間合 夥關係之具體內容，雙方究係係經營何項共同事業，各自之 出資範圍如何約定，兩造之出資及獲利比例將如何估算，均 未有約定，更遑論已達成意思合致，依據上開最高法院民事 判決意旨，可認兩造間並無成立合夥或類似合夥，或互約出 資之合作協議。 (六)被告辯稱律師函漏載仟穎公司匯入履保帳戶內之金額係因被 告未提供資料而漏載應無理由 1、原告重申系爭土地3份買賣契約，已有被告與仟穎公司簽訂 合建契約之建商匯入該履保帳戶之款項，原告根本不知悉被 告另與仟穎公司簽訂合建契約，而被告113年2月22日寄發之 律師函（如被證2所示）內容，非單純漏載，蓋以：（1）律 師函內僅稱係為「合資購買土地」，全然未提及隱名合夥關 係；（2）律師函文第二點所稱「111年5月23日前共同出資1 ,000萬元、111年6月13日前共同出資1,000萬元、111年6月2 8日前共同出資約3,000萬元」，係111年5月20日證人余良旺 與被告間Line對話內容（如原證8，Line對話紀錄截圖所示 ），該對話內容中，並無律師函所稱「實際金額以實際之買 賣尾款及買賣必要費用為依據」等文字。又（3）律師函文 第二點所稱資金安排，與律師函中被告主張系爭土地3份買 賣契約，係屬不同之合約，不同數額之買賣價金，況且律師 函文內均未提及原告及其他匯款人之各別出資金額及各自出 資比例為何（於本件起訴前，被告甚至不知原告實際匯入履 約帳戶內款項是800萬元），被告迄發出該律師函前，從未 有為任何催告原告及系爭土地其他共有人出資之事實；（4 ）律師函文第二點，被告所執系爭土地3份買賣契約第7條第 5項規定，買賣標的最後點交日為112年12月31日，則系爭土 地3份買賣契約之買賣價金之完稅款支付日應係在稅單核發 後五日內，顯早於112年12月31日之點交日，可證被告早已 違約，且違約事由係屬於可歸責於被告個人所致，再轉嫁與 被告無任何契約關係之原告、證人余良旺及其他出資之共有 人（包含張丁財、何志德、朱雪真、余建良）等6人等分攤 責任及風險；（5）律師函文第三點，被告雖稱係漏載仟穎 實業股份有限公司匯入履保帳戶內之594萬0,265元，但被告 亦未在律師函內提及有和仟穎實業股份有限公司簽署合夥契 約，顯然並非單純漏載，何況594萬0,265元金額非小數目， 並影響律師函所主張之金額，可證被告隱匿未告知其已與建 商私下合建，並有建商匯入594萬0,265元款項於履保證戶內 。　　 四、對證人余良旺證述之意見 (一)依113年12月3日言詞辯論筆錄，證人余良旺所證述（「證人 余良旺答：有住戶在上面居住，要保住我們自己房子，假如 自己預算可以的情況下，自己來建物所在的土地，這段話就 是大家一起來買土地的意思。（問：對話上被告寫：「你幫 助我....」等語，為何被告寫此內容你理解為何？）」、「 證人余良旺答：此部分沒有講到。（問：後來有把款項匯入 履保帳戶後，有跟被告說每個人匯款金額為若干？）」、「 證人余良旺答：沒有提到這部份。（問：當時111年5月的Li ne被告有無提到你們屬於合夥人關係？）」、「證人余良旺 答：沒有。（問：被告在當時有無說買了土地的利益還有買 土地費用如何分配？）」、「證人余良旺答：沒有。（問： 你們在錢匯入履保帳戶後至收到此份律師函前，被告有無催 告你們繼續匯款到履保帳戶？）」、「證人余良旺答：被告 說他要負責，被告說只要我們湊足一千萬，將我們居住房子 所需坪數買足，就可以放心了。（問：Line對話左上角被告 跟你說一共要付約五千萬，依你剛才所述，六個人付一千萬 、被告一個人付一千萬，剩下三千萬由何人負擔？）」、「 證人余良旺答：因為111年5月23日已經達成約定，我們（我 跟原告、張丁財、朱雪真、何志德、余建良）要籌措出一千 萬元，基於此才有後續匯款動作。（問：你有何原因需匯入 六萬元或商請原告幫你匯款兩百萬？）」、「證人余良旺答 ：原告當初非常強調假如要有資金支出，雙方要能夠具名， 陳律師說會後再講就好了。（問：原告（註：111年5月23日 ）出席當天有跟被告詢問何事項？）」、「證人余良旺答： 我介紹星普公司給被告原因，為了請他幫我們擬合資購買土 地具名的協議書，不是為了介紹做土地開發處理之目的。介 紹給被告之後，被告這段時間非常密集跟星普公司負責人聯 繫，他們後續談的內容非我所知（問：原告起訴時表示被告 透過你洽詢星普公司負責人，洽詢系爭土地之處理及合作可 能性，與你方才所述介紹星普公司負責人給被告僅為擬具名 協議書，與原告主張不符，你介紹的原因為何？）」。及證 人余良旺與被告間於111年5月間之Line對話內容（如原證7 ，Line對話紀錄截圖所示），可證，本件原告所匯入履保證 戶之款項（除被告外之其餘6人所共同籌資1,000萬元，係為 了各自房屋得以購足所需持分土地面積），僅係因被告讓鄰 居一起購買系爭土地持分（但各方對於主要之權利義務並未 約定，僅有要能先籌資符合優先承買權之條件），以避免遭 拆屋，且是由各出資者自行持有土地，各自管理使用收益， 並無共同開發、合資或合夥之意思。 (二)且參被告委請律師所草擬之協議書（如原證14所示）前言， 即已記載「緣起：緣甲方（即被告）於111年4月25日接獲基 隆愛三路郵局第90號存證信函，於同年5月5日寄發臺北安和 第534號存證信函，就基隆市○○區○○路000○000○000地號土地 關於附件1所示買賣契約行使優先承買權，欲取得前揭土地 之全部所有權，現因甲方顧慮鄰居情誼，讓有意願購買但因 資金不足難以購買之鄰居參與。」，可證證人余良旺之證述 確係因參與被告行使之優先承買權條件，由原告及其餘出資 者共6名共同出資購買房屋所需土地持分，以免遭拆屋（此 為111年5月之認知，並未有各方權利義務之協商及共識）， 但事後原告及其餘出資者共6名向被告要求需要「具名」保 障（指按照出資買賣價金比例，登記為土地所有權人，以避 免僅在被告名下），被告卻未為辦理，被告甚至由律師將當 時購地要具名的意思，任意變更提出不符當事人本意之隱名 合夥協議書內容，有證人余良旺與被告於112年6月5日在賴 代書處當日之對話錄音（該對話內容係以：被告當場重申11 1年5月間與證人余良旺之意思表示，「被告係開放告鄰居行 使之優先承買權條件，讓大家都能一起買到土地，共同對抗 蕭孟安，以免遭（蕭孟安）繼續拆屋，原告及其餘出資者共 6名所購得的土地，各自管理使用收益（如出租或居住使用 ），被告無權干涉，她不會侵吞大家所購得的土地，且對於 原告及其餘出資者共6名各自實際的出資金額，被告無需了 解也都不清楚，且後續尾款約3千萬元是被告自行以名下不 動產去借貸籌資，其個人尚未洽詢建商，被告未來與建商間 ，與原告及其餘出資者共6名無關」，對話內容隻字未提及 被告已有和建商合建或簽署合約，至於被告是否要以被告自 己出資所購得的土地找建商合作，亦和原告及其餘出資者共 6名無關），足證被告於111年5月間所為表示，並無共同開 發、合資或合夥之意思。 (三)末查，依據證人余良旺所證述「證人余良旺答：收到律師函 之前，代書已經有跟我們說被告尾款未繳。（問：你在收到 此份律師函之前是否已知悉，被告違反被證1買賣契約，尾 款未繳？）」、「證人余良旺答：不知道。（問：是否知道 被告有跟仟穎實業開發股份有限公司簽訂合建契約？）」、 「證人余良旺答：仟穎實業開發股份有限公司的人有去，但 我不知道被告有跟仟穎實業開發股份有限公司簽訂合建契約 。（問：112年6月5日你說跟原告都有去賴代書處，準備簽 買賣契約，簽約現場有沒有建設公司的人跟你打招呼？）」 ，依上開證人余良旺證詞及證人余良旺與被告於112年6月5 日在賴代書處當日之對話錄音，可證於112年6月5日當日雖 建設公司人員有在場，但被告均未表示已與建商簽署合建契 約，且被告並表示土地款項之尾款，係由被告自行負責籌資 ，與原告及其餘出資者共6名無關，更未提及有合作建商或 要求建商出資，原告及其他人依其出資所購得之土地，由原 告及其他人為所有權人之身份自行決定要如何使用收益，被 告無權過問，是可證本件被告與原告、證人余良旺及其他出 資共6人間，並無合資契約或隱名合夥契約關係。 五、基於上述，聲明： (一)被告應給付原告800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (二)原告願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告答辯略以： 一、原因事實 (一)110年至111年間 1、於110年8月18日，系爭土地之部分共有人將系爭土地出售予 泰穩公司（如原證4，預約土地買賣契約書所示)。於111年4 月21日，蕭孟安發函詢問未與泰穩公司簽訂買賣契約之共有 人（包含被告）是否行使優先承買權（如原證2，基隆愛三 路存證號碼000090存證信函所示）。於111年5月1日，原告 透過Line向被告表示承買系爭土地後之各種作法，其中第6 點提及「找開發公司」（如被證7，Line對話截圖所示）。 於111年5月5日，被告以678地號土地共有人之身分單獨發函 行使優先承買權。於111年5月11日，蕭孟安函請被告比照泰 穩公司之承買條件先交付2,000萬元之簽約金（如原證3，臺 北民生（87）存證號碼010038存證信函所示)。於111年5月1 3日，蕭孟安與被告開會討論2,000萬元簽約金之給付時程（ 被告須於10日內給付1,000萬元、30日內給付1,000萬元）， 原告亦有出席當日之會議（如原證5，會議記錄所示）。於1 11年5月20日，被告與證人余良旺透過Line討論共同出資之 事宜與共同出資之時程（5月23日、6月13日、6月28日需陸 續出資1,000萬元、1,000萬元、約3,000萬元，合計共5,000 萬元)，被告並將尚未簽署之買賣契約電子檔傳給余良旺（ 如原證7、8，Line對話紀錄截圖、翻拍照片所示）。 2、於111年5月23日，被告與系爭土地之部分共有人簽訂原證6買賣契約（3筆土地簽在同一份買賣契約內），並約定買賣契約條款比照原證4即泰穩公司簽訂之買賣契約，原告亦有出席當日之簽約儀式。於111年5月25日，證人余良旺將原證7、原證8之Line對話內容轉知原告（如原證9，Line對話紀錄截圖所示），被告亦自行將「5,000萬元」（非「1,000萬元」）之付款時程、指定之匯款帳戶透過Line直接告知原告（如被證8，Line對話紀錄截圖所示）。於111年5月26日，原告將400萬元存入被告指定之履保帳戶（如原證10，中國信託銀行代收業務繳款憑證所示）。於111年6月6日，原告在被告不知情之情況下，將400萬元存入同一履保帳（如原證11，合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票所示）；迄至該日，被告與原告、證人余良旺及訴外人余建良、朱雪真、張丁財、何志德等6人，共存入履保帳戶2,400萬元。於111年6月9日，被告透過Line提醒證人余良旺「5,000萬元」之付款時程（如被證9，Line對話紀錄截圖所示）。於111年6月16日，原告透過Line向被告表示：「尾款約3,000萬但6/28不可能繳尾款」、「現在存入信託專戶金額有2,400萬、尾款不足約2,600萬」（如被證10，Line對話紀錄截圖所示）。 (二)112年至113年間　　 1、於112年6月5日，被告與系爭土地之部分共有人換約，即將 原證8第2頁之買賣契約改為系爭土地3份買賣契約，原告亦 有出席當日之簽約儀式。於112年6月19日，被告與原告等6 人共同出資人合資之2,400萬元轉入系爭土地3份買賣契約記 載之履保帳戶（如被證3、4，簡訊通知、履保帳戶之收支明 細所示）。於112年11月2日，原告委任律師發函予被告，函 內載明：「本人及其他共有人（指證人余良旺及訴外人余建 良、朱雪真、張丁財、何志德等人）與姚蘇霞女士間，就上 開優先承買權事宜，本於共同合作意向，擬成立合夥契約關 係，由姚蘇霞女士為出名營業人，而本人及其他共有人為隱 名合夥人，本人並出席參與111年5月13日在陳郁倫大律師事 務所之協商會議…本人依據上開協商會議結論（如原證5，會 議紀錄所示）進行後續事宜，經接獲姚蘇霞女士於Line群組 之通知及指示（如原證8，Line對話紀錄）後，已分別在111 年5月26日及111年6月6日，各將400萬元，合計為800萬元， 存入其所指定之中國信託商業銀行股份有限公司受託信託財 產專戶(帳號：00000000000000)內」等語（如原證15，律師 函所示）。 2、於112年12月26日，訴外人仟穎公司將594萬0,265元存入系 爭土地3份買賣契約記載之履保帳戶，充作系爭土地之買賣 價金（如被證3、4，簡訊通知、履保帳戶之收支明細所示） ；迄至該日，被告與原告等6人共同出資人共存入履保帳戶2 ,994萬0,265元。於113年2月22日，被告委任律師發函（如 被證2，律師函所示）予原告等6人共同出資人，請渠等於文 到5日內給付合資之尾款。於113年3月8日，系爭土地之出賣 人解除與被告簽訂之買賣契約（如被證6，本院113重訴字第 31號民事判決第5頁第29至30行所載）。 二、原告基於隱名合夥之意思合計存入之800萬元被告收受之不 構成侵權行為 (一)被告單獨與系爭土地之賣方簽訂買賣契約不構成侵權行為 1、查被告係於111 年5 月5 日「單獨」行使優先承買權而購買 系爭土地，原告既未出面行使優先承買權，自不可能與系爭 土地之賣方簽署買賣契約，故兩造間就系爭土地之買賣是否 有隱名合夥關係，與原告是否曾與系爭土地之賣方簽訂買賣 契約全然無涉，況成立隱名合夥關係之當事人推由其中一人 對外行使權利、負擔義務方符合隱名合夥之定義，蓋民法第 702 條及第 704條分別規定：「隱名合夥人之出資，其財產 權移屬於出名營業人。」、「隱名合夥之事務，專由出名營 業人執行之。」，故被告單獨與系爭土地之賣方簽署買賣契 約顯不構成侵權行為。 2、次查，於被告行使優先承買權「後」，原告曾於111年5月13 日參加被告與系爭土地之賣方蕭孟安等人之會議（如原證5 所示），會議中提到之買方僅有被告一人，且會議結論明確 記載：「約5/23(一)下午2點，蕭孟安先生代表與姚小姐（ 即被告）簽約」，該次會議從頭到尾均未提及系爭土地之買 方除被告之外尚有其他人(包括原告)，原告親自參加該日之 會議當然知曉此節，卻仍願意於111年5月26日將400萬元匯 入被告指定之履保帳戶內，足證兩造之間就系爭土地之買賣 確實曾經成立隱名合夥關係，且原告清楚知曉其交付之合資 款係作為被告購買系爭土地之價金使用，否則原告於明知自 己並非系爭土地之買受人之情形下，為何要將400萬元匯入 系爭土地之買賣履保帳戶內。 3、第查，原告主張被告擅自與系爭土地之地主簽訂原證8及被 證1買賣契約，構成侵權行為云云，然查，原告交付系爭800 萬元之目的係作為被告購買系爭土地之價金使用已如前述， 則被告與系爭土地之地主簽訂原證8及被證1買賣契約，以後 約替換前約完全符合原告交付系爭800萬元之目的，何以構 成侵權行為？末查，因原告等6人共同出資人不願繼續出資 、與被告簽訂合建契約之仟穎公司反悔不願代墊全部買賣尾 款、銀行因系爭土地及坐落其上之建物並未同歸被告所有而 不願貸款等因素，導致被告無法給付系爭土地之賣方買賣尾 款，系爭土地之買賣契約最終於113年3月8日遭賣方解除， 然被告業已向本院起訴請求系爭土地之賣方返還不當得利（ 即返還違約金以外之買賣價金），被告於該案審理中曾與賣 方商談和解並當庭交付承審法官及賣方和解方案，此有該案 之筆錄及被告交付之和解方案為憑（如被證5所示），由被 告提出之和解方案可知，被告願意以賣方返還被告之價金數 額，依兩造及建商之出資比例返還原告之出資，足證被告從 未否認過原告之出資，亦即被告並未行使詐術致原告陷於錯 誤而合計存入之800萬元。 (二)被告單獨與仟穎公司簽訂合建契約不構成侵權行為 1、按民法第700條明文規定：「稱隱名合夥者，謂當事人約定 ，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利 益，及分擔其所生損失之契約。」，顯見隱名合夥契約之標 的乃出名營業人（指被告）所經營之事業，而被告所經營之 事業依據原告所繕發之原證15號函文內容則可特定為被告因 行使優先承買權而購買之系爭土地，然如被告購買系爭土地 後僅是維持現狀而不予開發，根本無所謂「經營事業」之存 在，且系爭土地之買賣價金高達約5000萬元，依一般經驗法 則及論理法則，任何有智識之人都不可能出資5000萬元購買 土地僅是為維持現狀、避免系爭土地上之房屋被拆除，尤有 甚者，原告等6人共同出資人均曾出具房屋贈與契約書予被 告，並於贈與契約書第2條及5條分別載明贈與之目的為「協 助土地開發」、被告需無償提供房屋予原告等6人共同出資 人使用直至「拆除執照」核發等語（被證11所示，原告等6 人共同出資人簽署之贈與契約書正本均由代書保管中，代書 僅將其中二紙贈與契約書傳給被告閱覽，故被告僅能提出其 中二紙），顯見被告與原告等6人共同出資人合資購買系爭 土地之目的係為了共同開發系爭土地，故系爭土地上之房屋 遲早都要拆除，並非維持現狀不能拆除，而由被告行使優先 承買權之好處是被告可控制房屋拆除之時程，不至於使房屋 「立即」面臨需要拆除之處境，換言之，被告與原告等6人 共同出資人合資購買系爭土地之近程目標係房屋不用立即拆 除，終極目標則係開發系爭土地，斯時即需拆除系爭土地上 之房屋，故而原告等6人共同出資人方會簽署房屋之贈與契 約書予被告，承諾日後配合拆除房屋，以確保合資目的能夠 達成；至於原告援引之原證7之LINE對話紀錄並未出現購買 系爭土地之目的係為避免房屋遭拆除等字眼，故原告依據該 證物主張其出資之目的係為避免系爭土地上之房屋被拆除云 云，並非事實。 2、次查，原告早於被告行使優先承買權之前即透過Line向被告 表示承買系爭土地後之各種作法，其中第6點提及「找開發 公司」（如原證7所示），原告於起訴狀內亦自承：「被告 曾透過證人余良旺洽詢其他建商（星普建設開發股份有限公 司，下稱星普公司）之負責人，有關系爭土地之處理及合作 可能性」，余良旺與原告同為系爭土地之隱名合夥人，若非 被告與原告、余良旺等隱名合夥人之間約定渠等之出資係交 由被告「購買並開發」系爭土地，余良旺又豈會介紹星普公 司與被告洽談土地之處理及合作可能性？是知原告主張其出 資之目的係為避免系爭土地上之房屋被拆除，被告嗣後尋找 建商洽談合建已構成侵權行為云云，乃故意扭曲事實，不足 採信。 3、第查，原告主張被告擅自與訴外人仟穎公司簽訂合建契約， 構成侵權行為云云。然查，被告與訴外人仟穎公司簽訂合建 契約係為開發系爭土地，而被告與原告、余良旺等隱名合夥 人之間約定渠等之出資係交由被告「購買並開發」系爭土地 已如前述，復因民法第702條及第704條分別規定：「隱名合 夥人之出資，其財產權移屬於出名營業人。」、「隱名合夥 之事務，專由出名營業人執行之。」，原告既是以隱名合夥 之意思交付系爭800萬元予被告，依上開規定，系爭800萬元 之所有權歸屬於被告，且被告得以自己之名義與建商簽訂合 建契約，故被告單獨與仟穎公司簽訂合建契約並不違反隱名 合夥之規定，亦不構成侵權行為，更遑論仟穎公司並未取得 原告交付之款項，亦未取得系爭土地之權利，單由被告曾與 仟穎公司簽訂合建契約乙節，實難認有侵害原告之何種權利 。 4、末查，被告繕發予原告等隱名合夥人之被證二號律師函漏載 仟穎公司存入履保帳戶之594萬0265元，核其原因乃被告斯 時尚未將被證三號證物交付律師，律師依據被告之口頭陳述 ，以為履保證戶內之金額僅有被告及原告等隱名合夥人之出 資，故而就仟穎公司存入履保帳戶之594萬0265元漏未記載 ，然此節並不影響本件爭點之判斷，併予敘明。 (三)被告未返還原告誤匯之400萬元不構成侵權行為 　　查原告自承其於111年6月6日因誤會而多匯400萬元進履保帳 戶，既然原告並非依被告之指示而匯入該筆400萬元，故就 該筆匯款而言，被告顯無任何行使詐術之行為存在。次查， 上開400萬元已於112年6月19日與其他合資款（合計共2,400 萬元）一併轉入被證一買賣契約記載之3個履保帳戶內（如 被證3、4所示)，依據被證十之Line對話紀錄可知原告明知 此節而不為反對之意思，換言之，原告同意給付之合資款已 由400萬元增加到800萬元，足證被告並未侵占原告於111年6 月6日交付之400萬元。　　　　　　　 三、原告基於隱名合夥之意思合計存入之800萬元被告收受之不 構成不當得利 (一)查原告自承其於111年6月6日因誤會而多匯400萬元進履保帳 戶，該筆400萬元嗣於112年6月19日與其他合資款（合計共2 ,400萬元）一併轉入被證1買賣契約指定之3個履保帳戶內（ 如被證3、4所示)，依據Line對話紀錄可知原告明知此節而 不為反對之意思（如被證10所示），換言之，原告同意給付 之合資款已由400萬元增加至800萬元，合先敘明。 (二)次查，原告於本件起訴前曾委任律師發函予被告，函內載稱 ：「本人及其他共有人（指余建良、朱雪真、張丁財、何志 德、余良旺等）與姚蘇霞女士間，就上開優先承買權事宜， 本於共同合作意向，擬成立合夥契約關係，由姚蘇霞女士為 出名營業人，而本人及其他共有人為隱名合夥人，本人並出 席參與111年5月13日在陳郁倫大律師事務所之協商會議…本 人依據上開協商會議結論（如原證5所示）進行後續事宜， 經接獲姚蘇霞女士於LINE群組之通知及指示後（如原證原證 8所示），已分別在111年5月26日及111年6月6日，各將400 萬元，合計為800萬元，存入其所指定之中國信託商業銀行 股份有限公司受託信託財產專戶(帳號：00000000000000)內 」等語（如原證15所示），足證原告係基於隱名合夥之意思 而交付系爭800萬元，而隱名合夥契約並非要式契約，兩造 縱未簽署書面契約，亦不妨礙隱名合夥契約之成立，故原告 並非無法律上之原因而合計存入800萬元。 (三)第查，被告於行使優先承買權後，陸續與系爭土地之賣方簽 訂原證6之土地買賣契約、原證8第2頁之土地買賣契約、被 證一之不動產買賣契約書（買賣標的均為系爭土地，被告僅 是依出賣人之要求與渠等換約），而原告係於111年5月26日 「依被告之指示」將400萬元匯入原證8第2頁土地買賣契約 所載之履保帳戶內（被告指示之過程如原證7、8、9所示） ，可證兩造之間就系爭土地之買賣曾經成立隱名合夥關係， 否則原告為何願意「依被告之指示」於111年5月26日將400 萬元匯入系爭土地之履保帳戶內，另原告於111年6月6日誤 匯之400萬元，原告嗣後亦同意將之作為投資款已如前述， 益證兩造之間就系爭土地之買賣曾經成立隱名合夥關係，否 則原告豈會不請求被告退還，反而同意被告將該筆400萬元 連同其他合資款一併轉入被證一買賣契約指定之履保帳戶內 。 (四)又查，原告雖主張兩造之間就出資之權利、義務從未有具體 之協商及合意，故不可能成立合資或隱名合夥關係，且合資 與隱名合夥分屬不同之法律關係云云，然依原證8第1頁之Li ne對話內容可知，被告向原告等6人共同出資人表明之出資 總額為5000萬元（該金額約等同於被告買受系爭土地之總價 及應給付之稅費），且被告與原告等6人共同出資人需於111 年5月23日前共同出資1,000萬元、111年6月13日前共同出資 1,000萬元、111年6月28日前共同出資約3,000萬元（前二筆 出資相加共2,000萬元，即原證5會議紀錄第3點所載之「簽 約金2,000萬」)，嗣後被告與原告等6人共同出資人確實分 別將1,000萬元、1,400萬元匯入履保帳戶內，原告等6人共 同出資人雖是匯入1,400萬元，然其中400萬元原告已自承係 因其自身之失誤而多匯，換言之，原告等6人共同出資人本 來僅有匯入1,000萬元之意思，與被告匯入之1,000萬元相加 剛好係原證5會議紀錄第3點所載之「簽約金2,000萬」，足 證被告與原告等6人共同出資人約定之出資比例確實為1：1 ，否則豈會雙方約定匯入履保帳戶之金額剛好均為1,000萬 元？既然被告與原告等6人共同出資人之出資比例為1：1， 則雙方對於系爭土地之權利、義務關係自然係以1：1之比例 分享及分受之，無須另行協商；至於合資與隱名合夥法律關 係究竟有如何之不同，因被告與原告等6人共同出資人均不 諳法律，111年間約定共同出資之時確實不知二者之異同， 然此節並不影響原告交付800萬元係基於共同出資之約定甚 明。 (五)且查，被告催告原告等6位共同出資人繼續出資之時間為113 年2月22日（如被證2所示），而系爭土地之買賣契約係於11 3年3月8日方遭地主解除（如被證6，113重訴字第31號判決 第5頁第29至30行之記載），顯見如原告等6人共同出資人願 意繼續出資，則系爭土地之買賣契約或能繼續履行、不致遭 賣方解除，故原告以被告發函催告時系爭買賣契約已陷於違 約為由，主張兩造間並無合資或隱名合夥關係云云，有倒果 為因之謬誤；另原證14號之2份隱名合夥契約書草稿之所以 未列載原告之姓名，係因與被告洽談合建之仟穎公司希望系 爭土地僅由被告一人登記為所有權人，以免因地主人數眾多 而影響合建案之進行，然其聽聞原告亦欲登記為系爭土地之 共有人、共同參與合建契約之簽訂，故仟穎公司希望被告終 止與原告之合資關係，被告委任之律師綜合仟穎公司之意見 後先草擬之上開二份契約並先剔除原告之姓名，然被告仍希 望與原告以協商之方式處理系爭土地之登記事宜(即登記為 被告一人所有)，因而被告從未發函終止與原告之隱名合夥 關係，更發函請求原告等6人共同出資人依約給付買賣尾款 （如被證2所示），是以上開二份契約草稿僅能證明兩造成 立隱名合夥關係「後」，被告曾有變更契約關係之想法，但 最後並未訴諸實行，故該證物不足證明原告給付800萬元欠 缺法律上之原因。 (六)末查，原告係基於隱名合夥之意思而交付系爭800萬元予被 告、供被告以自己名義購買並開發系爭土地，故原告另外主 張其係委由被告購買系爭土地，兩造之間成立無名契約云云 ，並非事實，且倘原告係委由被告購買系爭土地(此為假設 前提)，則被告應係擔任原告之代理人，則原告豈會容忍被 告以自己名義行使優先承買權、以自己名義與地主簽訂買賣 契約而不為任何反對之意思表示，更遑論委任關係與無名契 約根本係互相矛盾之法律概念，二者不可能併存，原告之主 張顯有瑕疵可指，不足採信，進而原告依據民法第549條第 一項規定，以辯論意旨狀之送達終止其與被告間之無名契約 、請求被告返還系爭800萬元顯由理由；至於原告主張被告 業已單方終止委任關係云云，並非事實，被告特予否認及澄 清。　　　　　　　　　 四、對證人余良旺證述之意見 (一)查證人余良旺與原告同為被告之隱名合夥人，且證人亦尚未 取回投資款，故其與原告之利益相同，與被告則尚有金錢糾 葛，故其113年12月3日作證之證詞多有偏頗原告之情形，不 可盡信。次查，證人余良旺證稱原告等6人共同出資人出資 之目的係為湊資金買回土地，並非與被告合夥云云（如113 年12月3日言詞筆錄第2至3頁所示），然上開證述與原告之 函文內容：「本人及其他共有人（指余建良、朱雪真、張丁 財、何志德、余良旺等）與姚蘇霞女士間，就上開優先承買 權事宜，本於共同合作意向，擬成立合夥契約關係，由姚蘇 霞女士為出名營業人，而本人及其他共有人為隱名合夥人」 （如原證15所示）互相矛盾，是知證人之上開證詞偏離事實 ，不足採信。 (二)第查，證人證稱其並未向被告提及原告等6人共同出資人各 自匯款若干云云（如113年12月3日言詞筆錄第2頁所示）， 然證人明明曾將原告以外5位出資人之匯款單照片透過Line 傳給被告，而參以被證12，證人嗣後雖收回該5張匯款單照 片，然被告已印出該5張匯款單照片可為佐證，顯見證人曾 告知被告原告等6人共同出資人各自匯款若干，證人連此簡 單無害之問題都故為偽證，足證其證詞憑信性之低落。又查 ，證人證稱於其匯款後至收到被證二律師函前，被告並未催 告原告等6人共同出資人繼續匯款云云（如113年12月3日言 詞筆錄第4至5頁所示），然上開證述與被證9、被證10之Lin e對話內容顯然不符，亦即被告曾於111年6月9日提醒證人「 5,000萬元」(非「1,000萬元」)之付款時程，另原告於111 年6月16日向被告提及買賣尾款尚不足2,600萬元時，被告回 覆：「對」，此均為催告之意，足證證人之上開證詞偏離事 實，不足採信。且查，證人先是證稱原告等6位共同出資人 預計每人匯款各200萬元，原告匯400萬元其中200萬元是借 證人的云云（如113年12月3日言詞筆錄第5頁所示），後又 改稱原告等6位共同出資人依照各人財力、房屋坪數分配， 共要出資1,000萬元云云（如113年12月3日言詞筆錄第6頁所 示），前後所證顯有矛盾。 (三)再者，證人證稱原告等6人共同出資人只要出資1,000萬元， 買賣尾款3,000萬元由被告負責云云（如113年12月3日言詞 筆錄第6頁所示），然被告於111年6月9日曾提醒證人「5,00 0萬元」（非「1,000萬元」）之付款時程，另原告於111年6 月16日則向被告提及買賣尾款尚不足2,600萬元（如被證9、 被證10所示），假若原告等6人共同出資人只要出資1,000萬 元，買賣尾款3,000萬元由被告單獨負責，被告何須向證人 提及買賣價金共5,000萬元？原告又何須向被告提及買賣尾 款尚不足2,600萬元？證人上開所證明顯偏離事，且與一般 經驗法則、論理法則相悖。又證人證稱其介紹星普公司給被 告的原因是為了擬合資購買土地具名的協議書，不是為了土 地開發處理之目的云云（如113年12月3日言詞筆錄第7頁所 示），然原告卻自認：「被告曾透過證人余良旺洽詢其他建 商（星普建設開發股份有限公司）之負責人，有關系爭土地 之處理及合作可能性」，證人上開所證與原告於本件自認之 事實相互矛盾，不足採信。 (四)證人證稱其介紹星普公司給被告後，被告非常密集與星普公 司之負責人聯繫，聯繫內容則非證人所知云云（如113年12 月3日言詞筆錄第7頁所示），然事實乃被告與星普公司負責 人聯繫時多半是透過證人從中傳達訊息，甚至連星普公司負 責人過世之消息被告都是透過證人之轉告始得知悉（如被證 13所示），倘被告係跳過證人而自行與星普公司之負責人聯 繫，證人又如何得知被告係「非常密集」與星普公司之負責 人聯繫？證人上開所證顯違反經驗法則及論理法則，其證詞 憑信性顯有不足。 五、基於上述，聲明： (一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。 (二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　 參、本院之判斷 一、本院原告主張（114年1月21日言詞辯論筆錄參照）兩造及證 人余良旺等系爭土地人共有人，為避免遭蕭孟安主張拆屋還 地，欲向蕭孟安買回系爭土地共有部分，擬合作共同出資， 由被告行使優先承買權購買系爭土地之應有部分，並共享系 爭土地應有部分權利，然因時程急迫，為使被告行使優先承 買權行使合於規定，兩造間於111年5月25日先成立無名契約 ，原告遂於111年5月26日存入第1次400萬元、於111年6月6 日存入第2次400萬元至信託帳戶，嗣原告因認為被告透過證 人余良旺洽詢其他建商之負責人，與建商簽署合建契約，過 程均未讓原告參與，使原告知悉具體內容（下稱被告實際所 為行為），是被告實際所為行為，與原告匯入上開款項係為 「買回土地以免遭拆屋」之目的不符。故原告認為其係因被 告提供不實之訊息，使其誤信要自蕭孟安買回系爭土地共有 部分，而免於拆屋，而存入第1次400萬元，被告應構成民法 第184條第1項前段之故意侵權行為；且被告於112年6月16日 將原告名字自協議書中刪除，足徵被告已片面終止上開無名 契約，原告亦以民事綜合言詞辯論意旨狀之送達，作為對被 告終止兩造間無名契約之意思表示，故兩造間之無名契約既 已終止，被告受領第1次400萬元，即構成民法第179條之不 當得利。又原告前已委託律師寄發律師函（如原證15所示） 要求被告返還前已匯入「信託帳戶」內之款項，其中應返還 之款項即包含111年6月6日之第2次400萬元部分，應同時成 立民法184條第1項前段、後段之故意侵權行為；而被告係於 112年11月8日即收到上開律師函，於告知悉上開款項係原告 存入後仍拒不返還款項，應構成民法第179條之不當得利等 情。原告所主張上情，均為被告所否認，是本件爭點厥為： 原告依侵權行為、不當得利之法律關係請求被告返還第1次4 00萬元、第2次400萬元有無理由？茲析述如下：　　 二、原告請求被告給付第1次400萬元部分為無理由 (一)民法第184條第1項前段之故意侵權行為部分 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項 前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。侵權 行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加 害行為間有相當因果關係，始能成立；又關於侵權行為賠償 損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦 即無賠償之可言（最高法院90年度台上字第772號、99年度 台上字第140號判決意旨參照）。 2、經查，原告固主張被告實際所為行為，與其係為「買回土地 以免遭拆屋」之目的不符，認為其係因被告提供不實之訊息 始於111年5月26日存入第1次400萬元至信託帳戶，是被告行 為已構成民法第184條第1項前段之故意侵權行為。惟原告所 謂「被告提供不實之訊息」無非提出原證7、8，Line對話紀 錄截圖、翻拍照片為證，然審閱上開證物並無原告所稱兩造 有上開合意之證據，僅係兩造傳遞合作共同出資、何時匯入 款項之過程，而難認原告存入第1次400萬元至信託帳戶前， 兩造曾有使原告無庸拆屋之合意，是以原告並未舉證證明於 其匯入第一次400萬元款項前，被告有何詐欺故意、如何施 用詐術、致其陷於錯誤而存入款項至信託帳戶，縱被告嗣後 實際所為與原告片面主觀期待不符，亦難謂原告給付第1次4 00萬元係受到詐欺而匯入，本院自難僅憑此即為對被告不利 之認定。據此，尚無證據足以證明被告有故意提供原告不實 資訊，詐欺原告致其陷於錯誤而存入第1次400萬至信託帳戶 。且被告承認依約受領原告給付上開款項，縱使兩造對於契 約定性有所歧異，仍難認原告因存入上開款項至信託帳戶受 有損害，故原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠 償400萬元之損害，尚屬無據。 (二)民法第179條之不當得利部分 1、按終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及 效力，當事人原已依約行使、履行之權利義務，不受影響。 而當事人於契約終止前所受給付，既係本於斯時有效之契約 ，自有法律上之原因，無不當得利之可言（最高法院96年度 台上字第97號民事裁判要旨參照）。 2、原告主張兩造成立之無名契約業已終止，被告因該無名契約 終止，其前所受領之第1次400萬元即構成不當得利，為此依 據不當得之規定請求被告返還400萬元。本院認原告自承111 年5月25日與被告成立無名契約而給付第1次400萬元，雖被 告不否認兩造成立契約然抗辯該契約應定性為合資或隱名合 夥契約，是以兩造雖對契約定性有所爭議，然對於斯時已成 立契約並無爭執，被告既係本於當時有效之契約，自有法律 上之原因受領原告給付第1次400萬元，並無不當得利之可言 ，且無論兩造成立之契約定性為何（因本件原告並非主張契 約請求權，本院無庸認定契約性質），縱可經終止（兩造契 約是否確實合法終止本院亦未認定），然依據前述，終止契 約並無溯及效力，被告不會因嗣後契約終止，而溯及改變被 告原已合法受領之依據，產生不當得利之效果，故原告契約 終止而認可依民法第179條之規定，請求被告返還第1次400 萬元，尚屬無據。 3、至原告援引前揭最高法院109年度台上字第2764號民事判決 意旨，主張其已舉證相關款項之金流，則被告應其係有權收 受款項款項（諸如是何原因，在何時地，以及雙方間成立何 種契約關係等詳細情形）加以說明及舉證云云，恐係誤解上 開最高法院民事判決意旨，蓋如前揭說明，本件原告將系爭 款項存入係信託帳戶所生權益變動，乃係源自原告自身之行 為，屬「給付型之不當得利」，自應由主張不當得利返還請 求權之原告，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」 負舉證責任，而非由被告舉證，併此敘明。　　　 三、原告請求被告給付第2次400萬元部分為無理由　 (一)原告第2次匯款400萬元乃屬履行契約之給付 　　原告雖稱其第2次匯款400萬元，原係為換回第1次給付400萬 元所開立之票據等語，然參酌原告嗣後於112年11月2日委請 律師發予被告之函文（原證15）稱：「...本人依據協商會 議結論進行後續事宜...，已分別在111年5月26日及111年6 月6日，各將400萬元，合計800萬元整，存入其所指定之中 國信託商業銀行股份有限公司受託信託財產專戶內..」等語 ，堪信其嗣後已主張第2次400萬元亦屬給付兩造成立契約之 款項。被告亦承認第2次400萬元屬原告依據兩造契約給付款 項。是以原告第2次111年6月6日匯入400萬元乃原告履行兩 造契約之給付行為，首堪認定。 (二)民法184條第1項前段、後段之故意侵權行為部分 　　原告主張其前開原證15律師函，限期要求被告返還第2次400 萬元，被告於112年11月8日收到，仍拒不返還款項，因此構 成民法184條第1項前段、後段之故意侵權行為。依據前述原 告主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立 要件應負舉證責任，惟未見原告就「被告收到律師函，拒不 返還款項」之行為，何以具備歸責性、違法性、行為與損害 間有因果關係，抑或有何背於善良風俗為方法、手段，以達 加損害於原告之目的等侵權行為之要件加以論證，且如前述 ，終止契約並無溯及之效力，縱然原告得以合法終止兩造契 約，被告受領之款項，乃本於終止前有效之兩造間之契約而 來，被告自無返還之義務，據此，原告無端請求被告返還， 被告拒不返還應無構成民法184條第1項前段、後段規定之侵 權行為，原告依據侵權行為請求被告賠償400萬元之損害， 尚屬無據。 (三)民法第179條之不當得利部分 　　原告主張原告給付第2次400萬元時，被告尚不知悉係何人所 存入，嗣於112年11月8日即收到原告委託律師寄發之原證15 律師函，知悉款項係原告存入後仍拒不返還應構成不當得利 等語。如前所述，終止契約並無溯及之效力，被告受領之款 項，乃本於終止前有效之兩造間之契約而來，被告自無返還 之義務，據此，原告依民法第179條之規定，請求被告返還4 00萬元，尚屬無據。 四、綜上所述，原告依侵權行為、不當得利之法律關係請求被告 返還800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。其假 執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　 伍、本件訴訟費用即裁判費8萬0,200元應由敗訴之原告負擔。 陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-02-25

KLDV-113-重訴-6-20250225-1

上
臺灣高等法院

確認委任關係不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第956號 上 訴 人 吳美波 訴訟代理人 陳彥嘉律師 被上訴人 恒旺建設股份有限公司 法定代理人 葉孟紳（原名：葉步富） 張嘉水 訴訟代理人 馬在勤律師 複 代理人 陳佳雯律師 上列當事人間請求確認委任關係不存在等事件，上訴人對於中華 民國113年3月29日臺灣桃園地方法院111年度訴字第2674號第一 審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 原判決駁回後開兩項部分之訴，及命其負擔訴訟費用之裁判均廢 棄。 上開廢棄部分，確認兩造間董事委任關係自民國八十八年十二月 三日起不存在。 上開廢棄部分，確認兩造間清算人委任關係不存在。 其餘上訴駁回。 第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之三十三，餘由上 訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　上訴人於原審起訴之聲明為：確認兩造間董事及清算人之關 係，均自始不存在（見原審卷第11頁）。嗣於本院審理中更 正上開聲明為：㈠、確認兩造間自民國84年12月11日起、85 年8月12日起、85年8月31日起、88年4月7日起、88年12月3 日起之董事委任關係不存在；㈡、兩造間清算人之委任關係 不存在（見本院卷第289頁），核屬不變更訴訟標的，補充 或更正事實上或法律上陳述，依民事訴訟法第256條規定， 非為訴之變更，自應准許。 貳、實體部分：　　 一、上訴人吳美波（下稱吳美波）於原審起訴主張：吳美波未曾 參與被上訴人恒旺建設股份有限公司（下稱恒旺公司）任何 股東及董事會議，竟遭選任為恒旺公司董事及董事長，並於 恒旺公司遭廢止公司登記後，成為形式上之清算人。恒旺公 司相關股東會及董事會未確實召開，吳美波亦未同意擔任恒 旺公司董事，自始均非恒旺公司董事、清算人，並提起本件 確認訴訟，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提 起上訴。先位主張：恒旺公司客觀上無選任行為，選任不合 法；備位主張：縱經合法選任為董事，吳美波已合法辭任董 事、清算人（見本院卷第223、224頁）。又訴外人簡宏旭與 恒旺公司間之臺灣桃園地方法院101年度訴字第1382號民事 判決（下稱系爭判決）可證恒旺公司相關會議並未召開，原 判決有不備理由、認定事實未依卷證、證據法則適用之違誤 等語（見本院卷第89至92頁）。並上訴聲明：㈠、原判決廢 棄；㈡、確認兩造間自84年12月11日起之董事委任關係不存 在；㈢、確認兩造間自85年8月12日起之董事委任關係不存在 ；㈣、確認兩造間自85年8月31日起之董事委任關係不存在； ㈤、確認兩造間自88年4月7日起之董事委任關係不存在；㈥、 確認兩造間自88年12月3日起之董事委任關係不存在；㈦、確 認兩造間清算人之委任關係不存在（見本院卷第289、290頁 ）。 二、被上訴人恒旺公司則以： 　　恒旺公司於83年3月2日成立，吳美波自84年12月11日迄今均 擔任恒旺公司董事，並於84年12月11日起至88年12月2日期 間被選任為恒旺公司之董事長，相關選任之股東會、董事會 均有實際召開，吳美波於原審自承曾接獲行政執行署寄發之 執行命令、稅額繳款書。另吳美波及其配偶陳進祥確有投資 恒旺公司，並由吳美波及其女陳珊宇分別出名擔任恒旺公司 投資興建之「台北新都」建案房地之所有權人，足證吳美波 自願擔任恒旺公司之董事（長），吳美波為恒旺公司之董事 ，其任意辭任董事、清算人不生辭任之效云云，資為抗辯。 並答辯聲明：上訴駁回（見本院卷第121至125頁；第178至1 80頁）。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第225、226頁）： ㈠、恒旺公司於94年1月24日經主管機關廢止公司登記，當時登記 董事為吳美波、葉孟紳（原名：葉步富）及張嘉水。 ㈡、吳美波於101年6月8日以中壢志廣郵局存證號碼35號存證信函 （下稱甲存證信函）為辭任恒旺公司董事之意思表示，甲存 證信函於101年6月11日經恒旺公司收受（見本院卷第169、1 70頁）。 ㈢、吳美波於113年10月25日間以台北古亭郵局存證號碼998號存 證信函（下稱乙存證信函）辭任恒旺公司董事、董事長及清 算人等一切與恒旺公司間委任關係之意思表示，乙存證信函 於113年11月12日經恒旺公司收受（見本院卷第171至173頁 ）。 四、本院之判斷： ㈠、確認利益之範圍 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判 決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決 之法律上利益（最高法院52年度台上字第124號判決參照） 。次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清 算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中 央主管機關撤銷或廢止登記者，準用解散公司之規定；股份 有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定 或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條 、第26條之1及第322條第1項分別定有明文。又確認法律關 係基礎事實存否之訴，以確認現在之法律關係基礎事實存否 為限，如已過去或將來應發生之法律關係基礎事實，則不得 為此訴之標的。本件吳美波主張恒旺公司自84年12月11日起 未曾召開股東會選任吳美波為董事，吳美波亦未曾同意擔任 恒旺公司之董事或董事長，現因恒旺公司經主管機關廢止登 記，行政機關屢以吳美波為法定清算人而令履行清算人義務 等節，為恒旺公司所爭執，經查： 　⒈觀諸恒旺公司登記資料記載吳美波曾於84年12月11日、85年8 月12日、85年8月31日、88年4月7日經選任為恒旺公司董事 ，各次股東會均選任3名董事（包括吳美波），恒旺公司末 於88年12月3日股東會（下稱系爭股東會）選任葉步富（現 改名葉孟紳，下稱葉孟紳）、吳美波、張嘉水3人為董事， 董事任期自88年12月3日至91年12月2日（下稱系爭董事任期 ），任期屆滿恒旺公司未再改選董事，經濟部嗣於94年1月2 4日廢止恒旺公司之公司登記，恒旺公司現未清算完結等節 ，有恒旺公司之公司基本資料、股東會、董事會會議記錄、 股份有限公司變更登記事項卡可稽（見原審卷第19頁；第68 至95頁），並經本院調取恒旺公司登記案卷確認無誤。 　⒉吳美波主張恒旺公司自84年12月11日起未曾召開股東會合法 選任吳美波為董事，吳美波亦未同意擔任恒旺公司之董事， 恒旺公司經主管機關廢止登記後，行政機關屢以吳美波為法 定清算人而令履行清算人義務等節，均為恒旺公司所爭執。 吳美波係因被登記為任期自88年12月3日起之董事，系爭董 事任期屆滿後恒旺公司未改選董事，方於94年1月24日恒旺 公司經主管機關廢止公司登記後，依公司法第322條規定， 成為恒旺公司法定清算人迄今，足認就吳美波與恒旺公司自 88年12月3日起董事之委任關係，暨兩造自恒旺公司經廢止 公司登記後，吳美波因該屆董事身分所生清算人委任關係存 否不明確，吳美波主張因被登記為恒旺公司董事而屢遭行政 機關要求履行清算人義務（見原審卷第13頁），參以卷附法 務部行政執行署桃園分署命令、通知、執行命令及桃園市政 府地方稅務局楊梅分局稅額繳款書等件（見原審卷第13頁； 見本院卷第173至199頁），吳美波就其是否為該屆董事及是 否因該董事身分成為恒旺公司法定清算人之法律地位感到不 安，該不安狀態亦得以確認判決除去，依前揭說明，應認吳 美波就該部分確認訴訟具有確認利益。 　⒊至吳美波請求確認其與恒旺公司自84年12月11日起、85年8月 12日起、85年8月31日起、88年4月7日起與恒旺公司間董事 委任關係不存在部分，前揭各次股東會選任吳美波為董事所 生委任關係均因任期屆滿或改選董事而終結，對吳美波是否 成為恒旺公司清算人並無影響，核屬過去之法律關係。況吳 美波所述前開稅款爭議，均屬吳美波為恒旺公司清算人所生 法律關係，吳美波復未提出事證舉證證明前揭期間董事委任 關係，有何延續而影響現在法律關係情事，應認吳美波訴請 確認系爭董事任期以外與恒旺公司之董事委任關係不存在部 分，為過去之法律關係，欠缺確認利益而難認有據。 ㈡、吳美波未經系爭股東會合法選任為董事　 　⒈按公司董事會，設置董事不得少於三人，由股東會就有行為 能力之人選任之；公司與董事間之關係，除本法另有規定外 ，依民法關於委任之規定，公司法第192條第1項、第5項定 有明文，股份有限公司之董事須具備經股東會合法選任之前 提要件，倘欠缺股東會選任程序，無論該董事人選是否願任 董事、是否被登記為董事，均未能與公司成立董事之委任關 係。又確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存 在時，應由被告負舉證責任(最高法院98年度台上字第1265 號判決)。本件吳美波主張未經恒旺公司於88年12月3日召開 股東會選任為董事，進而請求確認兩造間董事之委任關係不 存在，為恒旺公司所爭執，依前揭說明，應由恒旺公司就系 爭股東會合法召開並選任吳美波為董事之事實，負舉證責任 ，合先敘明。 　⒉恒旺公司主張該公司於88年12月3日以系爭股東會選任吳美波 為董事，固有卷附恒旺公司88年12月3日股東臨時會、董事 會會議紀錄可稽（見原審卷㈠第95、96頁）。惟查，該日股 東會、董事會會議紀錄所載擔任紀錄之「簡宏旭」，於88年 3月7日出境至同年12月22日始入境，簡宏旭於系爭股東會會 議紀錄所載開會時間顯不在我國境內，有簡宏旭之入出境資 訊連結作業可稽（見限閱卷第37頁），參以簡宏旭訴請確認 其與恒旺公司間委任關係不存在事件，業經臺灣桃園地方法 院以系爭判決認定簡宏旭與恒旺公司間股東、監察人之委任 關係均不存在確定（見原審卷第97至99頁），堪認恒旺公司 系爭股東會之會議紀錄關於紀錄人員之記載已屬不實，紀錄 人員之職責在於如實記載會議進行情形，恒旺公司系爭股東 會會議紀錄將未到場之人列為紀錄人員，系爭股東會是否召 開合法選任吳美波為董事，誠屬有疑，要無從逕以該會議紀 錄認定恒旺公司於88年12月3日召開系爭股東會合法選任吳 美波為董事。 　⒊再稽諸證人即系爭股東會同被選任為董事之張嘉水於原審結 證稱：伊未曾參加過恒旺公司股東會、臨時會等任何會議， 伊有投資恒旺公司，恒旺公司有提過伊當選董事，有通知過 伊開會，但伊都未前往開會，伊並未授權恒旺公司代刻或代 蓋印章，伊不認識吳美波、葉步富，也未見過該2人等語（ 見原審卷第228頁），被上訴人復未提出簽到簿、董事願任 同意書等事證證明系爭股東會合法選任吳美波為董事及吳美 波同意擔任該屆董事等事實，依前揭舉證責任分配之原則， 應認恒旺公司未於88年12月3日以系爭股東會合法選任吳美 波為董事，兩造間自88年12月3日起董事之委任關係不存在 ，吳美波自斯時起既已非恒旺公司之董事，亦無從依公司法 第322條第1項本文，於恒旺公司經廢止公司登記後，因董事 身分成為恒旺公司法定清算人。 　⒋至恒旺公司抗辯吳美波及其配偶陳進祥投資恒旺公司，由吳 美波及其女陳珊宇出名擔任恒旺公司投資建案之房地所有權 人，可見吳美波自願擔任恒旺公司董事（見原審卷第285至2 89頁），固提出本院92年度上訴字第3520號刑事判決、91年 度上易字第1589號刑事判決、94年度上易字第732號刑事判 決為憑（見原審卷第291至312頁）。查，吳美波固於另案偵 查中陳稱：「（當初你與楊秀英在談買賣房屋時有無向楊秀 英說貸款之約定？）並不是我負責，所以我並不知，我只是 公司掛名負責人，簽訂契約也不是我在負責，實際負責人是 葉步富，他是公司董事長...」、「（為何在契約書上負責 人是你？）我與葉步富是朋友，是因我先生與葉步富較熟， 公司業務由葉步富去處理等語（見臺灣桃園地方檢察署【下 稱桃園地檢】88年度偵續字第85號卷第23頁；第43頁），然 上揭陳述為吳美波於另案詐欺案件以被告身分於88年10月25 日、同年11月22日就檢察官訊問所為供述，斯時恒旺公司88 年12月3日系爭股東會尚未召開，且該案告訴人楊秀英告訴 意旨及檢察官提起公訴之犯罪事實，係發生於系爭股東會前 之86年4月22日至同年5月22日間，有該案刑事告訴狀、桃園 地檢檢察官89年度偵字8378號起訴書可稽（見桃園地檢86年 度偵字第15732號卷第1、2頁；89年度偵字第8378號卷第7、 8頁），吳美波於系爭股東會召開前在另案偵查中就恒旺公 司先前買賣房地事宜所為陳述，與吳美波嗣後是否於88年12 月3日經系爭股東會合法選任為董事之事實毫無關聯，至吳 美波之配偶陳進祥有無投資恒旺公司，及吳美波、其女陳珊 宇是否為恒旺公司投資建案房地所有權人等節，亦俱與系爭 股東會是否合法選任吳美波為恒旺公司董事無涉，無足為有 利恒旺公司之認定，恒旺公司前揭所辯，洵無足採。 　⒌綜上，恒旺公司未能舉證證明吳美波經系爭股東會合法選任 為董事，應認兩造間因88年12月3日系爭股東會所生董事委 任關係不存在，吳美波亦無從因該董事身分依公司法第322 條第1項規定成為法定清算人，與恒旺公司間清算人之委任 關係自不存在。則吳美波依民事訴訟法第247條第1項前段規 定，請求確認兩造間董事委任關係自88年12月3日起不存在 ；及確認兩造間清算人之委任關係不存在，均屬有據。至吳 美波備位主張以甲存證信函、乙存證信函辭任董事、清算人 部分以求判准相同聲明，因本院認定其先位主張恒旺公司未 合法選任吳美波為董事為有理由，自無再予審究之必要，併 此敘明。 五、綜上所述，被上訴人未能舉證恒旺公司於88年12月3日召開 股東會合法選任上訴人為董事，應認上訴人未經股東會合法 選任而未具該屆董事身分，自無從因該董事身分成為恒旺公 司法定清算人，則上訴人依民事訴訟法第247條第1項前段規 定，請求確認兩造間董事委任關係自88年12月3日起不存在 ；及兩造間清算人之委任關係不存在，為有理由，應予准許 ；至上訴人逾此範圍請求確認兩造間系爭董事任期以外之董 事委任關係不存在部分，欠缺確認利益，應予駁回。原審就 應准許部分為上訴人敗訴判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以 廢棄改判如主文第2項、第3項所示。至於上開不應准許部分 ，原審駁回上訴人之訴，理由雖有不同，結論並無二致，上 訴人其餘上訴意旨指摘原判決此部分不當，為無理由，應予 駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列， 附此敘明。 七、據上論結，本件上訴人上訴一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第450條、第449條第1、2項、第79條，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　19　　　日 　　　　　　　　　民事第二十三庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞 　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2025-02-19

TPHV-113-上-956-20250219-1

重訴
臺灣新北地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第177號 原 告 薛進強 胡素娥 陳文育 陳林素香 陳文俊 陳文豪 陳筠婷 張利銓 張玉貞 張玉瑛 張玉貴 張玉梅 陳盛進 李美芷 莊進男 李張春枝 陳招吉 楊胡美 吳年章 吳李面 邱添來 李榮義 蔡陳正子 蔡瓊鶯 蔡瓊雀 蔡育華 蔡瓊惠 蔡育鴻 共 同 訴訟代理人 徐子評律師 何宗翰律師 複 代理人 周松蔚律師 被 告 蘆洲中山民營零售市場有限公司 法定代理人 李嘉紋 訴訟代理人 馬在勤律師 複 代理人 陳佳雯律師 上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國114年1 月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國58年間興建蘆洲中山民營零售市場（ 下稱系爭市場），並進行市場招商，當時之攤商以攤位價格 約新臺幣（下同）1萬8,000元至3萬元、店鋪價格約4萬元為 對價，向當時被告負責人李樹根購買市場攤位永久使用權， 前開價格已近似或高於當時買受建物之價格。李樹根向當時 之攤商表示所給付之價金為購買權利，此後可永久使用攤位 或店舖，且僅須每月給付極低金額之使用費供被告維護系爭 市場即可，因當時攤商不諳法律，故兩造僅有口頭協議而未 簽署書面買賣契約。嗣後，李樹根與各攤商簽署租賃契約書 ，並將買賣使用權之價金記載為保證金，每月給付之使用費 記載為租金，於75年換約時因使用費與租金不同，再將契約 文字改回使用費，且被告出具之收據亦記載為使用費，豈料 ，被告於105年起竟將買賣攤位永久使用權包裝成租賃關係 ，故又將前開收據文字改為租金。系爭市場攤位可因攤商過 世或其他原因無條件移轉使用權予配偶或直系血親，如係要 轉予配偶或直系血親以外之人，則須支付被告50個月租金， 可見非租賃關係。原告則均為現行系爭市場之攤商，其各自 取得攤位或店舖之時間及經過如附表二所示。被告於109年9 月1日發函通知原告稱系爭市場年久失修，經新北市政府工 務局認定為危樓，將暫停營業，並要求原告應於109年12月3 1日前辦理終止租約，逾期視同終止云云。原告遂組成蘆洲 中山市場攤商自救會寄發存證信函予被告並聲請調解，然兩 造於110年1月18日調解不成立。110年3月1日上午，被告僱 工架設鐵皮圍籬包圍系爭市場，禁止原告進出，侵害原告對 於市場攤位之永久使用權，爰依民法第226條第1項、第227 條第1項、類推或適用民法第231條第1項、類推適用民法第2 25條第2項，請求擇一為有利判決等語。並聲明：㈠被告應給 付如附表一所示之「原告」如附表一所示「應給付金額欄」 之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造就系爭市場攤位是成立租賃契約，而非永久 使用權買賣契約，且被告招商時所收取較高保證金係因系爭 市場炙手可熱，為挑選素質較好之攤商所致，且該保證金亦 應於租賃契約終止時退還承租人。系爭市場經鑑定機關認定 耐震能力未達最低等級，具公共危險，又隨消費模式改變， 系爭市場式微，154個攤位店鋪中僅存40個實際有在經營， 被告已無力以修繕方式繼續經營系爭市場。被告遂於109年9 月1日（斯時兩造均未簽署新的租賃契約，屬不定期租賃） ，依民法第450條第2項本文終止兩造間不定期租約（原告胡 素娥、李美芷、李張春枝、李榮義部分併依與其等所簽立之 租約第11條終止租約），並停收租金。是本件被告已合法終 止租約，自無原告主張之給付不能之情形，亦無民法第226 條第1項、第227條第1項、第231條第1項、第225條等規定之 適用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第241頁至243頁） 　㈠被告於58年間興建系爭市場，並進行市場招商，攤商以攤位 價格約1萬8,000元至3萬元、店鋪價格約4萬元對外招商。現 行法定代理人為李嘉紋，實際管理人為訴外人范文琴（見本 院卷一第35頁、第113頁)。 　㈡原告均為系爭市場之攤商。 　㈢被告於109年9月1日發函通知原告稱因系爭市場年久失修，經 新北市政府工務局認定為危樓，將暫停營業，並要求原告應 於109年12月31日前辦理終止租約，逾期視同終止（見本院 卷一第83頁）。原告遂組成蘆洲中山市場攤商自救會寄發存 證信函予被告，並聲請調解，然兩造於110年1月18日調解不 成立（見本院卷一第87頁至95頁）。被告曾於109年11月26 日曾委託律師發函予蘆洲中山市場攤商自救會（見本院卷一 第119頁至121頁）。 　㈣110年3月1日上午，被告僱工在系爭市場架設鐵皮圍籬，系爭 市場即停止營業，停水並停電（見本院卷一第97頁至99頁、 第113頁），市場攤商因之對李嘉紋、范文琴提起刑事告訴 ，經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第38959號不 起訴在案（見本院卷一第111頁至117頁、第327頁）。 　㈤系爭市場收受費用（兩造對於費用性質為租金或使用費尚有 爭議，以費用稱之）僅收至109年8月31日，之後即未再收費 (見本院卷一第115頁)，即自109年9月1日至110年2月28日止 均未收受費用(見本院卷一第327頁)。 　㈥系爭市場曾於108年9月9日經社團法人臺灣省土木技師公會初 步評估結構安全耐震評估危險度總分數為81.50，認未達最 低等級，認建築物耐震能力確有疑慮(見本院卷一第122頁至 124頁、第347頁至389頁)。 　㈦原告薛進強曾於75年9月27日與被告簽訂如本院卷一第125頁 至130頁台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪 )租賃契約書，薛進強繳交市場費用明細如本院卷一第131頁 至133頁，被告並曾開立如本院卷一第135頁至142頁之收據 予薛進強。　　 　㈧原告胡素娥曾於90年4月26日與被告簽訂如本院卷一第143頁 至149頁攤位(店鋪)租賃契約書，被告並曾開立如本院卷一 第151頁至156頁之收據予胡素娥。 　㈨陳澤仁(已死亡)即原告陳文育、陳林素香、陳文俊、陳文豪 、陳筠婷之被繼承人(見本院卷一第169頁至177頁)，陳澤仁 曾於75年9月11日與被告簽訂如本院卷一第157頁至168頁台 北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約 書，被告並曾開立如本院卷一第179頁至181頁之收據。　 　㈩張歐愛雪(已死亡)即原告張利銓、張玉貞、張玉瑛、張玉貴 、張玉梅之被繼承人(見本院卷一第183頁至193頁)，張歐愛 雪曾於75年10月3日與被告簽訂如本院卷一第195頁至200頁 台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契 約書，被告並曾開立如本院卷一第201頁至203頁之收據。 　原告李美芷(原名劉李秀釵)曾於85年6月26日與被告簽訂如本 院卷一第207頁至213頁攤位(店鋪)租賃契約書。原告莊進男 曾於75年12月12日與被告簽訂如本院卷一第215頁至220頁台 北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約 書。原告陳招吉曾與被告簽訂如本院卷一第233頁至237頁未 載簽立日期之租賃契約書(上載期間為自60年4月16日至62年 4月15日)，嗣後於64年11月21日與被告簽訂如本院卷一第23 9頁至243頁台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位( 店鋪)租賃契約書。原告楊胡美於78年3月13日與被告簽訂如 本院卷一第245頁至250頁台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有 限公司攤位(店鋪)租賃契約。原告吳年章於77年2月6日與被 告簽訂如本院卷一第251頁至262頁台北縣蘆洲鄉中山民營零 售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約。原告吳李面於78年3 月25日與被告簽訂如本院卷一第263頁至268頁台北縣蘆洲鄉 中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約。 　原告李張春枝曾於88年5月10日與被告簽訂如本院卷一第221 頁至227頁攤位(店鋪)租賃契約書，被告並曾開立如本院卷 一第229頁至231頁之收據。 　原告李榮義曾於85年6月7日與被告簽訂如本院卷一第273頁至 279頁攤位(店鋪)租賃契約書，被告並曾開立如本院卷一第2 81頁之收據。　 　被告開立如本院卷一第269頁至272頁收據予原告邱添來。被 告於70年間曾與原告邱添來簽立一份租賃契約書，該契約現 已遺失。 　原告蔡陳正子、蔡瓊鶯、蔡瓊雀、蔡育華、蔡瓊惠、蔡育鴻 為原攤商蔡豊儀之繼承人，蔡豊儀曾繳納費用予被告，經被 告簽收（見本院卷一第283頁至295頁）。蔡豊儀未曾與被告 簽立書面契約。 　除上述契約外，兩造於此後均未再簽立書面契約。即如本件 屬於租賃關係，兩造間即屬不定期租賃關係。 四、得心證之理由： 　㈠兩造就系爭市場攤位及店鋪之法律關係為租賃關係： 　1.按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益， 他方支付租金之契約。民法第421條定有明文。復按租賃契 約為不要式行為，其因使用租賃物而支付之對價，即為租金 ，其約定之名稱如何，原非所問，不因其名稱非租金，而謂 非屬租金性質（最高法院46年台上字第519號判決先例參照 ）。 　2.經查，原告薛進強、陳澤仁(已死亡)即原告陳文育、陳林素 香、陳文俊、陳文豪、陳筠婷之被繼承人；張歐愛雪(已死 亡)即原告張利銓、張玉貞、張玉瑛、張玉貴、張玉梅之被 繼承人；原告莊進男、陳招吉、楊胡美、吳年章、吳李面與 被告簽立之台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位( 店鋪)租賃契約書，均定有租賃期間、每月給付租金之金額 ，及如前開原告有違反契約之情，被告有權終止租賃契約之 約款，及如攤位使用人私自轉讓者應加收50個月使用費及撤 銷使用許可，受讓人得申請使用該攤攤位等約款（見本院卷 一第125頁至130頁、第157頁至168頁、第195頁至200頁、第 215頁至220頁、第239頁至268頁）；原告胡素娥、李美芷、 李張春枝、李榮義所簽立之攤位(店鋪)租賃契約書，亦均定 有租賃期間、每月給付租金之金額、如前開原告有積欠租金 、清潔費達3個月，經被告催告仍不繳納，被告有權逕行終 止契約之約款，及承租人應自行經營，不得轉租、分租或轉 讓，如有違反，被告得終止租約並加收50個月租金額之違約 金等約款（見本院卷一第143頁至149頁、第207頁至213頁、 第221頁至227頁、第273頁至279頁）。又被告於70年間曾與 原告邱添來簽立一份租賃契約書乙節，亦為兩造所不爭執。 經核上開台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店 鋪)租賃契約書及攤位(店鋪)租賃契約書之內容，並未約定 攤商得永久使用系爭市場攤位或店鋪，依前開契約之記載， 攤商僅取得優先承租人之地位，且不得任意將攤位或店舖轉 租或轉讓予他人使用，且如有違約，被告有權終止租賃契約 等節，足證被告就系爭市場攤位及店舖係立於出租人之地位 而為管理行為並收取租金，前開原告則係基於租賃契約關係 而得使用系爭市場攤位或店鋪，並均按月給付金錢予被告， 此有上開被告之手寫帳目及收據在卷可查（見本院卷一第13 1頁至142頁、第151頁至156頁、第179頁至181頁、第201頁 至203頁、第229頁至231頁、第269頁至272頁、第281頁）， 原告按月所給付之金錢即為使用系爭市場攤位或店舖而支付 之對價，而屬租金之性質，並不因其名目為使用費或其他費 用名稱而有不同。復觀諸蔡豊儀(已死亡)即原告蔡陳正子、 蔡瓊鶯、蔡瓊雀、蔡育華、蔡瓊惠、蔡育鴻之繼承人59年5 月11日之收據記載「俟訂立承租契約後憑本據轉充保證金之 用」等語（見本院卷一第287頁），是兩造間係成立租賃關 係乙節，應可認定。 　3.至原告雖主張李樹根曾向攤商表示其等所購買者為永久使用 權乙節（見本院卷一第33頁），則未見原告提出相關事證， 前開主張自無足採。又原告主張其等或其繼承人係以近似或 高於當時買受建物之價格向李樹根購買市場攤位永久使用權 ，及系爭市場攤位可因攤商過世或其他原因無條件移轉使用 權予配偶或直系血親，如係要轉予配偶或直系血親以外之人 ，則須支付被告50個月租金，可見非租賃關係等語（見本院 卷一第34頁、第50頁至54頁、第412頁至415頁、本院卷二第 36頁至40頁）。惟又按解釋意思表示，應探求當事人之真意 ，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋當 事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在 ，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘 泥文字致失真。查，依台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限 公司攤位(店鋪)租賃契約書第2條及攤位店鋪租賃契約書第3 條均約定：應繳保證金期滿時照數無息退還。是可知原告所 繳交予被告之保證金於租約期滿時應予退還，即相當於押租 金之性質，至前開保證金之金額高低，應係訂約雙方磋商而 得，而無法逕以原告主張該金額近似或高於當時買受建物之 價格而認兩造間即係訂立永久使用權之買賣契約。又依台北 縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約書 第4條第5款約定：乙方即承租人如有私將攤位店鋪轉租分租 或其他頂讓行為者願由甲方即出租人隨時終止租約並沒收已 繳之保證金以方不得提出異議。第6條約定：依台灣省零售 市場管理規則第11條規定，本市場攤鋪位使用人私自轉讓者 ，應加收50個月之使用費，並撤銷其使用許可，受讓人得申 請使用該攤舖位。第8條約定：承租人在本約有效期間並無 違反規定情事者，有優先繼續承租權（見本院卷一第125頁 至130頁、第157頁至168頁、第195頁至200頁、第215頁至22 0頁、第239頁至268頁）；攤位店鋪租賃契約書第6條約定： 乙方即承租人應自行經營，不得轉租、分租或轉讓，如違反 轉租、分租或轉讓情事，甲方得終止租約並加收50個月租金 額之違約金。第15條約定：約定乙方即承租人於租期內並無 違反規定情事者，租期屆滿後，就攤位就攤位店鋪有優先承 租權。第18條約定：本契約未約定事項，悉依台灣省零售市 場管理規則及其有關法令處理，如有違反規定情事，甲方即 出租人得比照上開法令之罰處罰乙方（見本院卷一第143頁 至149頁、第207頁至213頁、第221頁至227頁、第273頁至27 9頁）。參諸36年3月21日訂定、89年1月18日廢止之臺灣省 零售市場管理規則第14條規定：申請承租公有市場攤舖位， 以同一戶籍地縣 (市) 轄區內一戶一攤舖位為限，並應自行 經營，不得轉租、分租或轉讓。承租人違反前項規定者，終 止租約，收回攤舖位，並加收10個月租金額之違約金。第15 條規定：公有市場攤舖位租期以4年為限。前項租期屆滿時 ，原承租人有繼續承租權，但有逾期繳納租金或清掃費尚未 繳清者，不在此限。第22條規定：公有市場攤舖位承租人之 繼承人，得自繼承發生日起3個月內，互推1人申請變更承租 人名義。逾期時終止租約，收回攤舖位。可見依照當時之臺 灣省零售市場管理規則之規定，承租公有市場之攤商有優先 承租權，且不得擅自將攤位轉租、分租或轉讓，攤商之繼承 人並得於被繼承人死亡後申請變更承租人之名義。是依上開 管理規則可知，系爭市場當時係參照公有市場之經營模式出 租予攤商使用，並規定攤商不得將攤位或店舖轉租或轉讓他 人，且保障攤商及繼承人有優先承租權，又出租人本即可限 制承租人不得擅自轉租或分租，承租權亦非不得作為繼承之 標的，是原告所為上開主張，自屬無據。　　 　㈡被告於109年9月1日依照民法第450條第2項終止兩造間不定期 租賃契約，應屬合法： 　1.經查，除上述契約外，兩造於此後均未再簽立書面契約。即 如本件屬於租賃關係，兩造間即屬不定期租賃關係，此節亦 為兩造所不爭執，業如前述。按租賃定有期限者，其租賃關 係，於期限屆滿時消滅。未定期限者，各當事人得隨時終止 契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣。前項終止契約 ，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或 一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或 一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或 一個月前通知之，民法第450條定有明文；復按上訴人既非 就房屋全部承租，以併及於附屬之騎樓，而僅係就騎樓部分 之土地承租設攤，自非房屋及基地之租賃可比，應無土地法 第100條及第103條規定之適用，依民法第450條第2項規定當 事人得隨時終止租約（最高法院70年度台上字第1293號判決 參照）。又按兩造間租賃契約之標的物，名義上雖為販賣部 房屋及設備，然實際上則為販賣部攤位之使用權，從而有關 本件租賃契約之終止，自無適用土地法第100條規定之餘地 ，而應適用民法之規定（最高法院56年度台上字第1033號判 決參照），是本件兩造租賃標的既為市場攤位及店鋪，揆諸 前開判決意旨，即無土地法第100條規定之適用餘地，而應 適用民法第450條第2項之規定，是被告得依民法第450條第2 項規定隨時終止租約。 　2.經查，被告於109年9月1日發函通知原告稱因系爭市場年久 失修，經新北市政府工務局認定為危樓，將暫停營業，並要 求原告應於109年12月31日前辦理終止租約，逾期視同終止 乙節，業據原告提出被告所發之函稿及通知單等件在卷可查 （見本院卷一第83頁至85頁），此節亦為兩造所不爭執，是 被告抗辯其於109年9月1日依照民法第450條第2項終止兩造 間不定期租賃契約乙節，應屬可採。 　3.是被告既依法終止兩造間不定期租賃契約，自無任何債務不 履行之情形，故原告主張被告違反保持合用義務，所行使終 止權亦不符誠信原則，依照民法第231條第1項請求損害賠償 等語，自屬無據；及依民法第226條第1項、第227條第1項請 求損害賠償，或類推適用民法第225條第2項請求被告交付受 領自建商之代償利益等語，亦無理由。又被告既得隨時終止 租賃契約，其合法終止租賃契約後，原告即應返還系爭市場 攤位及店鋪予被告，被告亦得自行決定何時拆除系爭市場， 是原告主張被告於109年9月1日終止契約，卻到113年1月才 開始拆除系爭市場，不符合攤位店鋪租賃契約書第11條約定 ，而適用或類推適用民法第231條第1項請求109年9月1日至1 13年1月間被告拒絕原告使用攤位之損害，亦屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第226條第1項、第227條第1項、類推 適用或適用民法第231條第1項、類推適用民法第225條第2項 ，請求被告應給付如附表一所示之原告如附表一應給付金額 欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍 附表一：原告之聲明，見本院卷一第29頁至32頁 編號 原告 應給付金額（新臺幣） 法定利息 備註 1 薛進強 90萬元 及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%之利息 2 胡素娥 180萬元 3 陳文育、陳林素香、陳文俊、陳文豪、陳筠婷 120萬元 4 張利銓、張玉貞、張玉瑛、張玉貴、張玉梅 60萬元 5 陳盛進 60萬元 6 李美芷 90萬元 7 莊進男 90萬元 8 李張春枝 60萬元 9 陳招吉 180萬元 10 楊胡美 90萬元 11 吳年章 180萬元 12 吳李面 60萬元 13 邱添來 60萬元 14 李榮義 60萬元 15 蔡陳正子、蔡瓊鶯、蔡瓊雀、蔡育華、蔡瓊惠、蔡育鴻 60萬元 附表二：原告主張其等取得攤位或店舖之時間、事實經過，見本 院卷一第36頁至47頁、第75頁至76頁 編號 原告 攤位/鋪別/編號 事實經過 與被告訂立之契約 卷證資料 備註 1 薛進強 店鋪第10號 訴外人薛進興即薛進強之兄長，於64年以10萬元向當時之攤商購買店鋪第10號並簽署權利讓渡書（已遺失），並與賣家一同向被告提出店鋪已移轉。嗣後又轉讓給其母薛賴樟，直接向被告辦理改名，未另行換約。75年再轉手予薛進強，被告稱如不換約即不得辦理移轉及改名，因此更換為75年租賃契約書，嗣後則未再訂新約。 75年7月1日至76年6月30日租賃契約書 本院卷一第125頁至130頁 2 胡素娥 店鋪第19號及第21號 訴外人林明聰即胡素娥之配偶，於58年分別以4萬元、3萬元向李樹根購買店鋪第19號及第21號，並簽署保證金之收據。60年間，被告與林明聰簽訂租賃契約書，並收回上開保證金收據。於75年簽署新的租賃契約書暨收回舊約，被告於85年要求簽署新的租賃契約書，因 林明聰認不合理故未 簽署。嗣後由胡素娥於90年間繼承上開店鋪，被告遂拿出林明聰未簽署之85年租賃契約書由胡素娥簽署，嗣後則未再訂新約。 90年4月26日至91年5月31日租賃契約書 本院卷一第143頁至149頁 3 陳文育、陳林素香、陳文俊、陳文豪、陳筠婷 肉鋪第1號及場外鋪第24號 訴外人陳澤仁即左列原告之被繼承人，於60幾年以5萬元向當時之攤商購買肉舖第1號；嗣後陳澤仁再以1萬5千元購買該場外鋪第24號。陳澤仁與被告簽署75年租賃契約書，嗣後則未再訂新約。嗣後由左列原告繼承左列攤位及店鋪，由陳文育繼續經營使用攤位及繳納費用。 期間均為自75年7月1日至76年6月30日租賃契約書 本院卷一第157頁頁至168頁 4 張利銓、張玉貞、張玉瑛、張玉貴、張玉梅 肉鋪第3號 訴外人張歐愛雪即左列原告之被繼承人，於60幾年以3萬元向李樹根購買肉舖第3號。張歐愛雪與被告於75年簽署租貸契約書，嗣後則未再訂新約，其過世後現由左列原告繼承左列攤位。 75年7月1日至76年6月30日租賃契約書 本院卷一第195頁至200頁 5 陳盛進 肉鋪甲2號 訴外人陳明格即陳盛進之父，於60年初以75萬元向李樹根購買房屋及肉舖甲2號，並將肉舖甲2號登記於陳盛進名下，惟均未簽署任何契約。 6 李美芷(原名劉李秀釵) 店鋪第32號 李美芷於64年間以4萬元向李樹根購買店鋪第32號，兩造有簽署租賃契約書，多次換約後，最後一次係於85年簽署租賃契約書，嗣後則未再訂新約。 85年6月1日至87年5月31日租賃契約書 本院卷一第205頁至213頁 7 莊進男 店鋪甲第15號 莊進男前以4萬元向李樹根購買店鋪甲第15號，登記於訴外人莊助男即莊進男之哥哥名下，買賣時被告有提出一張收據，並有簽立租賃契約書。莊助男過世後，於75年莊進男向被告辦理繼承登記，並於75年簽署租賃契約書，嗣後則未再訂新約。 75年7月1日至76年6月30日租賃契約書 本院卷一第215頁至220頁 8 李張春枝 肉鋪第8號 訴外人李友雄即李張春枝之配偶，於60年間以3萬元向李樹根購買肉鋪第8號。88年李友雄過世後，由李張春枝繼承，並於88年簽署租賃契約書，嗣後則未再訂新約。 88年5月31日至89年5月31日租賃契約書 本院卷一第221頁至227頁 9 陳招吉 乙店2號(店鋪)、乙店4號(店鋪)（起訴狀誤載店鋪第2號及第4號） 陳招吉於60年以10萬元向當時之攤商購買店舖第2號。另於64年以15萬元向當時之攤商購買店舖第4號，未簽署買賣契約。過戶時被告收回與前手之租賃契約書，並與陳招吉簽署租賃契約書，此後被告有向陳招吉提出更換租賃契約書，惟陳招吉並未與被告換約，故其自60年及64年簽署租賃契約書後，嗣後則未再訂新約。 乙店2號(店鋪)：60年4月16日至62年4月15日租賃契約書；乙店4號(店鋪)：64年4月16日至66年4月15日租賃契約書 本院卷一第233頁至243頁。 10 楊胡美 店鋪第3號 訴外人楊樹雄即楊胡美之配偶，於60年間以4萬元向李樹根購買店鋪第3號。楊樹雄於70年間過世後，由楊胡美辦理繼承遂辦理過戶登記，於78年簽署租貸契約書，嗣後則未再訂新約。 78年3月1日至79年6月30日租賃契約書 本院卷一第245頁至250頁 11 吳年章 店鋪第27號及第29號 吳年章於70年間以200多萬元向當時之攤商購買店鋪第27號及店鋪第29號。兩造於77年簽署租賃契約書，嗣後則未再訂新約。 均為77年2月6日至77年6月30日租賃契約書 本院卷一第251頁至262頁 12 吳李面 場外舖第20號 吳李面即吳年章之配偶於71、72年以約160萬元向當時之攤商購買場外舖第20號，買賣時有簽署書面契約(現已遺失)。於78年向吳李面要求換約並簽署78年租賃契約書，嗣後則未再訂新約。 78年3月25日至78年6月30日租賃契約書 本院卷一第263頁至268頁 13 邱添來 肉鋪第6號 邱添來於60幾年以3萬5千元向當時之攤商購買肉舖第6號並向被告提出店鋪已移轉。於70年間邱添來與被告簽署租賃契約書，然已遺失，嗣後則未再訂新約。 14 李榮義 肉舖第5號 李榮義於70年以數十萬元向當時之攤商購買肉舖第5號並向被告登記過戶，被告於85年向李榮義要求換約並簽署85年租賃契約書，嗣後則未再訂新約。 85年6月1日至87年5月31日租賃契約書 本院卷一第273頁至279頁 15 蔡陳正子、蔡瓊鶯、蔡瓊雀、蔡育華、蔡瓊惠、蔡育鴻 菜攤甲第6號 訴外人蔡豊儀即左列原告之被繼承人，於58年間以1萬8千元向李樹根購買菜攤甲第6號，有簽收收據。75年間被告通知蔡豊儀辦理換約，然蔡豊儀認為兩造成立買賣使用權契約，而非租賃，故從未簽署契約。101年蔡豊儀過世後，由左列原告繼承左列攤位。

2025-02-19

PCDV-112-重訴-177-20250219-2

桃簡
桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1074號 原 告 尚芯華 訴訟代理人 馬在勤律師 複 代理人 陳佳雯律師 袁啟恩律師 被 告 徐章翔 訴訟代理人 楊崴宇 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑 事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度審交附民字第377號裁 定移送前來，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣409,958元，及自民國112年12月20日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔43％，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文 。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下 同）1,113,274元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息（附民卷第5頁）；嗣迭 經變更，終聲明如後述聲明第1項所示（本院卷第59頁）， 核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許 。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：被告於民國111年10月17日下午5時43分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園 市蘆竹區忠孝東路由東往西方向行駛，行經上開路段與中正 路交岔路口欲左轉進入中正路時，本應注意汽車行經劃設行 人穿越道交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指 揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，並應注 意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、 夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物且視距良好 ，並無不能注意之情形，竟疏未注意而貿然左轉進入中正路 ，適有原告沿行人穿越道由東往西方向步行穿越桃園市蘆竹 區中正路，見狀閃避不及，遭被告駕駛之肇事車輛碰撞（下 稱系爭事故），因而受有第一腰椎爆裂及壓迫性骨折等傷害 （下稱系爭傷害）。原告因此支出醫療費用226,148元、醫 材費用3,545元、交通費用7,920元（後改請求3,960元）、 營養品費用44,611元、看護費用170,000元，並因系爭事故 受有相當之精神痛苦，故請求精神慰撫金500,000元，共計9 52,224元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟 等語，並聲明：㈠被告應給付原告952,224元，及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：伊固不否認就系爭事故之發生有過失，惟： 　㈠醫療費用部分： 　⒈原告於敏盛綜合醫院（下稱敏盛醫院）就診部分，除原告於 敏盛醫院就診內分泌科醫藥費用部分爭執外，其餘部分不爭 執； 　⒉原告於喜樂診所、晨新診所、第一胸腔病防治所（下稱第一 胸腔）、南崁現代診所（下稱現代診所）醫療費用部分，原 告未提出診斷證明書，爭執此部分醫療費用； 　⒊原告於宏宏恩醫療財團法人宏恩綜合醫院（下稱宏恩醫院） 就診科別為耳鼻喉科，應與系爭事故無涉，爭執因果關係； 　⒋另原告請求力康骨科診所醫療費用部分，若堪認與系爭事故 相關不予爭執； 　㈡醫材費用3,545元請求沒有意見； 　㈢交通費用於3,960元範圍內不爭執； 　㈣營養品費用44,611元，應認非必要醫療支出，應予駁回； 　㈤看護費用部分，原告主張因系爭事故有看護期間68日全天看 護之必要性不予爭執，然每日看護費用應以1,200元計算； 　㈥精神慰撫金過高，請依法酌減； 　㈦並應扣除被告於刑事庭審理中已賠付之110,000元等語，資為 抗辯； 　㈧並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張被告於前開時、地，未注意車前狀況且疏未保持安 全距離，而與步行在行人穿越道之原告發生碰撞，致原告受 有系爭傷害等情，業據其提出臺灣桃園地方檢察署（下稱桃 園地檢）112年度偵字第20209號起訴書、敏盛醫院診斷證明 書及醫療費用收據、力康骨科診所醫療費用收據、喜樂診所 醫療費用收據、上安藥局醫療費用收據、晨新診所醫療費用 收據、康群骨科診所醫療費用收據、佑昌藥局藥費收據、第 一胸腔病防治所醫療費用收據、南崁現代診所醫療費用收據 、南崁康群骨科診所（下稱康群骨科）診斷證明書、力康骨 科診斷證明書、毛毯、紙尿布、營養品等統一發票等件為證 （附民卷第23至185頁），且被告就其過失致生系爭事故一 節亦不爭執，參以被告因上開行為經桃園地檢提起公訴，而 於本院刑事庭審理時因原告於準備程序中撤回告訴（112年 度審交訴字卷第417號第37至39頁），經本院刑事庭因告訴 人撤回刑事告訴而判決公訴不受理一節，經本院依職權調取 前開刑事卷證核閱屬實，此部分事實應堪認定。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文 。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之 量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相 當之數額（最高法院47年台上字第1221號判決要旨及51年台 上字第 223號判決要旨參照）。又汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 ；汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人、攜帶 白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者穿越道路時，無論有無交 通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障 礙者先行通過，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第 3項分別定有明文。經查，被告行車本應注意遵守上開規定 ，且依當時狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，致與 步行在行人穿越道之原告發生碰撞，則被告就系爭事故之發 生自具過失，且與原告受有系爭傷害之結果間具有相當因果 關係，可堪認定。原告因被告前開過失侵權行為受有系爭傷 害，被告自應依法負侵權行為損害賠償責任，從而，原告依 前開規定，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。茲就 原告各項請求，分述如下： 　⒈醫療費用： 　⑴原告主張其因系爭傷害，因此支出敏盛醫院之醫療費用166,9 33元、康群診所之醫療費用24,240元（含持康群診所處方至 佑昌藥局開藥部分）、力康診所之醫療費用23,920元等情， 業據其提出與其陳述相符之診斷證明書、醫療費用收據在卷 可查（附民卷第29頁、第41至67頁、第71頁、第121至143頁 、第159頁、161頁、本院卷第46頁、第48至55頁、第62至63 頁），且被告僅就原告於敏盛醫院內分泌科醫療費用支出部 分爭執，其餘部分則不爭執（本院卷第44頁反面），則原告 主張敏盛醫院醫療費用，剔除內分泌科部分為164,693元、 力康診所醫療費用為23,920元、康群診所醫療費用為24,240 元，洵屬有據。 　⑵至原告另主張敏盛醫院內分泌科醫療費用共計2,240元部分、 宏恩醫院耳鼻喉科醫療費用共計1,490元、喜樂診所醫療費 用共計370元、晨新診所醫療費用共計5,000元、上安藥局共 計240元、第一胸腔醫療費用共計520元、現代診所醫療費用 共計3,435元等節，原告並未提出前開就診醫療院所科別之 診斷證明書，難認原告主張前揭就診內分泌科、耳鼻喉科、 家醫科，領用藥物為肺炎雙球菌、咽喉炎、支氣管炎等症狀 與系爭事故間存在因果關係。是原告請求被告給付此部分醫 療費用共13,295元損害云云，自非可採，應予駁回。 　⑶基上，原告得請求醫療費用共計212,853元（計算式：敏盛醫 院164,693元＋力康診所23,920元＋康群診所24,240元＝212,85 3元）。 　⒉醫材費用及交通費用： 　　原告主張其因系爭事故支出護腰890元、紙尿布358元、毛毯 697元及助行器1,600元，共計醫材費用3,545元，及往返敏 盛醫院、力康診所、康群診所就醫及復健，支出往返醫療院 所之來回交通費用3,960元等語，經核對上開醫療費用收據 與原告主張之事實相符，且為被告所不爭執（本院卷第45頁 、第60頁反面），則原告請求醫材費用3,545元、交通費用3 ,960元，應屬有據。 　⒊營養品費用： 　　原告稱因其所受傷勢，需購買中藥、雞精等營養補充品此節 ，雖據其提出明載購入物品為雞精、養蔘飲、維生素、中藥 等之交易明細及統一發票，然此部分費用必要性為被告所否 認，佐以原告亦未舉證證明此部分支出之必要性，且上開診 斷證明書就此亦未有任何醫囑記載，應認原告請求營養品44 ,611元部分之請求尚屬乏據，不應准許。 　⒋看護費用： 　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號判決意旨 參照）。 　⑵經查，原告主張於111年10月7日發生系爭事故後，受有系爭 傷害，二次住院8日，休養期間2個月需專人照護，共計68日 ，每日看護費以2,500元計算，被告應賠償看護費用170,000 元等情，業據原告提出診斷證明書為證（附民卷第29頁）， 參酌敏盛醫院診斷證明書之記載、原告所受傷勢，足見原告 因系爭事故所受傷害，其需由專人全日看護之必要期間為68 日，且被告就原告需68日專人看護不爭執，應認原告因系爭 事故所受傷害，其需由專人全日看護必要之期間為68日。 　⑶又原告雖主張看護費以每日2,500元計算，而被告則辯以應以 強制責任險給付標準，每日1,200元計算，然參酌一般醫院 全日看護通常收費標準大多為全日2,200元，應以每日2,200 元為適當，是68日看護期間，原告請求看護費用於149,600 元（計算式：2,200元×68日＝149,600元）之範圍內核屬有據 ，逾此範圍之請求，則屬無據。　 　⒌精神慰撫金部分： 　　本院審酌原告於系爭事故發生時為高職畢業之教育程度，無 工作，無收入；被告為大學畢業之教育程度，目前從事工地 工作，月收入約3萬元，為兩造所自陳，並有兩造111年、11 2年稅務電子閘門財產所得資料查詢表、個人戶籍資料查詢 結果表在卷可佐（見本院個資卷）；衡酌原告所受傷害及所 受精神上痛苦之程度，認原告請求被告賠償之精神慰撫金於 150,000元範圍內，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。 　⒍綜上，原告因被告之侵權行為所得請求金額為519,958元（計 算式：醫療費用212,853元＋醫材費用3,545元＋交通費用3,96 0元＋看護費用149,600元＋精神慰撫金150,000元＝519,958元 ）。 　㈢又兩造前於本院刑事庭審理時調解成立，被告前已賠償110,0 00元予原告，有調解筆錄在卷可稽（審交訴卷第45頁），且 為兩造所不爭執（本院卷第44頁反面、第59頁反面），前開 賠償金額110,000元，應自被告賠償之總金額扣除。準此， 原告所得請求之金額於扣除已賠償金額後為409,958元（計 算式：519,958元－110,000元＝409,958元）。 四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付409,958 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即112年12 月20日起（附民卷第189頁），至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依 民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行 。原告敗訴部分，其假執行之聲請應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-02-14

TYEV-113-桃簡-1074-20250214-2

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.