Know99判決書

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第142號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周崇新選任辯護人黃俊嘉律師吳龍建律師黃雅慧律師被告金昌宏上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第19050、19127、32211號），本院判決如下：　　主　文周崇新犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年柒月。金昌宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表三所示之物沒收。　　犯罪事實一、周崇新基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳，通訊軟體暱稱「柏鴻」、「浩宇」、「哈哈」等成年人及其等所屬詐欺集團不詳成員共同組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團 (下稱本案詐欺集團)，並與黃揚智、通訊軟體暱稱「柏鴻」、「浩宇」、「哈哈」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上犯詐欺取財、隱匿詐欺所得來源之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團某成員於民國111年8月22日某時起，以通訊軟體Line對尹長宏佯稱：投資股票可獲利云云，對尹長宏施以詐術，致其陷於錯誤，並於111年11月16日8 時54分、8時57分分別匯款新台幣(下同)200萬、60萬元至詐欺集團指定之楊寶蓮於永豐銀行設立之00000000000000號帳戶，本案詐欺集團某成員再於同日9時14分至16分自楊寶蓮上述帳戶匯款150萬元至黃揚智於合作金庫設立之000000000 0000號帳戶，再由黃揚智以附表一所示之方式提領，進而交予不詳上手，藉以隱匿上述犯罪所得來源，周崇新再轉發報酬予黃揚智。二、金昌宏雖預見將個人使用之金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財等財產犯罪之工具，且倘自該金融帳戶提領被害人所匯款項轉交，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得來源，藉以逃避國家追訴、處罰，仍不違背其本意，與周崇新、黃揚智(經本院另案以112年度原金訴字第24號審結)及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺所得來源之洗錢犯意聯絡(金昌宏為不確定故意)，於111年9月某時起先由某詐欺集團成員以通訊軟體Line對馮肇基佯稱：投資股票、虛擬貨幣可獲利云云，對馮肇基施以詐術，致渠陷於錯誤，於111年12月5日 9時18分至22分間，分2筆匯款共10萬元至詐欺集團成員指定之黃珮瑩於台北富邦銀行(原日盛國際商業銀行)申設之0000 0000000000號帳戶後，本案詐欺集團某成員再於同日9時45 分將包含上述款項之30萬元轉至金昌宏所提供其於臺灣銀行設立之000000000000號帳戶內，金昌宏進而於同日11時53分提領包含上述款項之40萬元，並與黃揚智共同前往不詳地點交予不詳上手，藉以隱匿上述犯罪所得來源，周崇新再轉發報酬予黃揚智。三、案經馮肇基、尹長宏訴由嘉義市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按刑事訴訟法第159條之2所定傳聞法則之例外規定，必須符合被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信性」，乃屬程序上證據能力信用性之問題，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆。至所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院111年度台上字第2297 號刑事判決意旨參照）。經查，被告周崇新及其辯護人固爭執證人黃揚智於另案警詢時所為證述之證據能力，然證人黃揚智於另案警詢中對於本件之犯罪事實始末經過，證述詳盡，後於審理中則未就細節多做描述或就部分內容所述與警詢不符，本院審酌證人黃揚智於另案警詢之證述，依筆錄記載內容，係採取一問一答方式，且陳述時點距離案發時間較近，記憶較為清晰，並於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無訛，復無證據證明於警詢過程中有何遭受強暴、脅迫、利誘、詐欺等外力干擾情形，足認證人黃揚智於另案警詢之證述，客觀上具有可信之特別情況，且係有發見真實之需求並有重要關係，而為證明被告犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應認證人黃揚智於前揭警詢之陳述具有證據能力。　㈡至本判決所引用之其餘證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告周崇新、金昌宏及辯護人同意有證據能力（審金訴卷第40頁；金訴卷第100頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告周崇新固坦承有介紹「柏鴻」給證人黃揚智認識，惟否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辨稱：是黃揚智自己表示想要去作操盤虛擬貨幣，我有跟「柏鴻」交代黃揚智是我餐廳的負責人，不要去作違法的事情，我不知道他們在作假的虛擬貨幣交易等語，辯護人則以：證人黃揚智確實因為被告周崇新的緣故才認識到綽號為「柏鴻」之人，但是被告周崇新主觀上以為證人黃揚智跟「柏鴻」只是單純的在從事虛擬貨幣買賣或是博弈款項的收付，被告周崇新對於證人黃揚智實際上被利用來從事詐欺的款項提領等事情是一無所知的，依據證人黃揚智於審判中的證述內容也可說明當時證人黃揚智自己也認為是在從事虛擬貨幣的交易等，至其在警詢時的陳述屬於共犯自白，在欠缺補強證據的情況下是不足採信的，本案實沒有直接證據可以證明被告周崇新有涉犯起訴書所載犯嫌的故意等語，為被告周崇新辯護；被告金昌宏固坦承事實二之客觀事實，然否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我不知道我作的事情是在詐欺、洗錢等語。經查：　㈠事實一部分：　⒈詐欺集團某成員於111年8月22日某時起，以通訊軟體Line對告訴人尹長宏佯稱：投資股票可獲利云云，對告訴人尹長宏施以詐術，致其陷於錯誤，並於111年11月16日8時54分、8 時57分分別匯款200萬元、60萬元至詐欺集團指定之楊寶蓮於永豐銀行設立之00000000000000號帳戶(下稱楊寶蓮永豐帳戶)，詐欺集團某成員再於同日9時14分至16分自楊寶蓮上述帳戶匯款150萬元至證人黃揚智於合作金庫設立之0000000 000000號帳戶(下稱黃揚智合庫帳戶)，再由證人黃揚智以附表一所示之方式提領，進而交予不詳上手等情，核與證人即告訴人尹長宏於警詢之證述、證人黃揚智於警詢、偵訊之證述相符(偵二卷第47頁至第49頁；警二卷第23頁至第29頁)，並有告訴人尹長宏與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵二卷第145頁至第148頁）、楊寶蓮永豐帳戶帳戶交易明細（偵二卷第89頁）、黃揚智合庫帳戶客戶資料暨帳戶交易明細（偵二卷第93至97頁）、黃揚智兆豐（帳號：00000000000）帳戶交易明細（偵二卷第91頁）、黃揚智中信帳戶交易明細( 金訴卷第255頁)、取款憑條(偵二卷第75、79、83頁)、111 年11月16日9時26分合作金庫監視器截圖（偵二卷第73頁）、111年11月16日9時53分合作金庫監視器截圖（偵二卷第77 頁）、111年11月16日10時7分中國信託東高雄分行監視器畫面（偵二卷第81頁）等件各1份可佐，且為被告周崇新所不否認，是此部分事實已堪認定為真實。　⒉證人黃揚智於警詢時證稱：我有於111年11月16日前往合作金庫自己提領、轉匯如附表一所示的款項，我會去提領、轉匯款項是通訊軟體Telegram名稱「浩宇」指示我前去領款，用網銀轉帳也是「浩宇」教我要分流操作，「浩宇」是周崇新介紹給我的，111年5月間周崇新跟我籌備合開音樂餐廳，期間我有跟他說我資金不足，他有跟我說他會找找看有沒有什麼方式可以幫我，過一陣子他說有博弈資金進出問我要不要幫他們洗錢，他有帶我與不詳身分之詐欺成員會過1次面，我只聽到周崇新稱對方大哥認識，我不知道對方真實身分，我思考過後我有跟周崇新說我要賺這個博弈資金的酬庸，透過周崇新與詐欺集團成員「浩宇」於111年10月下旬某日下午15時許在高雄市苓雅區和平一路流火飲料店座位見面加通訊軟體，之後都是透過Telegram交付我任務分工項目及工作地點。我把名下帳戶帳號提供給「浩宇」等人打錢進來，我去提款完之後會有收款外務「哈哈哥」以Telegram聯繫我，「哈哈哥」僅係一個暱稱，來過不同人，我見過2個。我抽傭金大約提款金額的0.8%-0.9%，我Telegram的暱稱是「智連長」。我不知道他們怎麼詐騙被害人，我領錢的部分是「浩宇」叫我下載ImToken(APP)，以假虛擬貨幣交易方式協助洗錢及製作假虛擬貨幣交易對話，相關虛擬貨幣錢包地址都是「浩宇」給我的等語(警二卷第23頁至第29頁)；於偵訊時稱：111年11月間當時我要開店，但缺資金，合夥人周崇新介紹我認識一個在做比特幣交易的，說我幫忙做比特幣交易就可以抽傭金，周崇新介紹的人說他把虛擬幣打到我的電子錢包，我再把虛擬幣打到他指定的電子錢包，現金進入我的帳戶時，對方會用通訊軟體告訴我，我再去把錢領出來交給別人，對方的通訊軟體暱稱叫「哈哈」，他跟介紹我的是不同人，因為聲音不一樣，他們每次都會指定不同的地方。我把我的合庫帳戶的帳號交給他們。111年11月16日上午我把我的合庫帳戶收到的150萬其中50萬領出來，剩下100萬轉到我的兆豐帳戶，50萬我提領出來、50萬轉到中信帳戶，這些提領、轉匯的過程都是對方叫我弄的。我的報酬是抽0.8%-0 .9%，我手機裡面的傑克、麥克是買家跟賣家，是我做的對話紀錄，是跟我接洽的人教我這樣做的，我要打幣之前，上面的人就會叫我先演一個對話，我演賺價差的中間商，有時是買家、有時是賣家，我演賣家時，上面會給我幣，我再用自己的帳戶去收錢，收錢後再領出來給上面的人。我演買家時，上面的人會把幣給我，我再把幣給對方，賺中間的價差，上面的人就會通知我去領錢。上面的人會用訊息文字通知我要演什麼等語(偵二卷第16頁至第20頁)；於本院審理時證稱：本案兩次提款我會告知周崇新提款情形，是因為當時我們做這個虛擬貨幣交易買賣是周崇新介紹的，他介紹一個叫「柏鴻」的人給我，「柏鴻」旁邊有小弟，他讓小弟去處理後續的事等語（金訴卷第314至316頁）。參以被告周崇新於偵訊時稱：我有朋友跟我說虛擬比特幣的事，黃揚智聽到就想做，這個朋友叫柏鴻，黃揚智跟柏鴻不認識，是透過我介紹等語(偵二卷第23、24頁)。足認證人黃揚智會從事本件如事實一所示提領、轉匯被害人款項後轉交他人(即暱稱「哈哈」之真實姓名不詳人員)之行為，係因被告周崇新介紹「柏鴻」給其認識，進而受「浩宇」指示提領被害人款項，且「柏鴻」、「浩宇」、「哈哈」等人均係本案詐欺集團之成員。又依證人黃揚智上開警詢及偵訊之證詞，可知被告周崇新介紹「柏鴻」予其認識，其因而為事實一所示提款、轉交款項行為，實際上並非欲從事被告周崇新所辯稱或證人黃揚智於本院所證述之合法正當虛擬貨幣買賣，此與證人黃揚智未能提出實際合法從事虛擬貨幣買賣之交易紀錄或相關證據之情狀相符，且正當虛擬貨幣買賣亦無將款項輾轉匯至不同帳戶後旋即提出之必要，此反與詐欺集團欲隱匿詐欺所得、透過人頭帳戶轉匯款項且為確保及時獲得犯罪所得而須立即透過車手提出所有款項之情狀相當，是被告周崇新辯稱證人黃揚智通過其認識「柏鴻」後所為僅係從事虛擬貨幣買賣云云，實無可採。　⒊又證人黃揚智開始為「浩宇」等人擔任車手後被告周崇新有無參與其間部分，觀之被告周崇新與證人黃揚智間之通訊軟體Line對話紀錄(全文見警二卷第78頁至第85頁)，被告周崇新於111年10月24日問證人黃揚智「第一天上班忙不忙?」( 依證人黃揚智於本院證述，其等對話所稱上班即係關於本案提款行為，見金訴卷第319頁)、黃回以「沒上」、周再問「為何」、黃回以「還有很多還沒教阿昨天晚上8點多才教我一部分」、「昨天教我的那個人也是有點小傻眼他說你明天要上班了我要請的話我明天就不能上」，周回覆「有空再請吧今天也可以去」、黃回稱「剛剛好像女T好像有透露她們是領0.9%」、周問「什麼意思?我不知道」、黃稱「然後下課發錢的時候好像是會有人統一去領然後在分下去我們總金額柏宏跟我們說總金額的1% 她們是領0.9%」，周回「雖然沒配合過但是他們應該不敢騙我吧」、黃稱「感覺是不會騙啊只是說之前不是說錢要給你然後在分下來」、周回「沒關係等上班每天多少金額我再問一下」、黃回「啊是要怎麼跟你聯絡」、周回「每天多少金額你知道你再傳給我下班以後我再問他們」、黃稱「我們應該是認識的所以給我們比較多%數」、周稱「應該是一樣吧不然跟這麼多人會亂掉」、黃稱「誰知道阿啊就像你講的那麼多人明明是我在做事是要怎麼聯絡到你給你錢」、周稱「都對頭啊所以有狀況找頭」；同年月26日被告周崇新再度詢問證人黃揚智「今天有沒有上班」、黃回「有但是被銀行說不要一筆錢進來又領剛好一筆一模一樣的金額出去」、周問「那你怎麼回答銀行人員說的?」、黃回「前面就有問為什麼...後面才說不要一筆一筆這樣我沒理他算口頭告知而已」、周稱「這是要注意主要是看你太年輕了」；另111年 10月26日證人黃揚智在訊息中對被告周崇新稱擔心如數提領匯款金額會被銀行關切，被告周崇新回稱「如果是我銀行應該不會有這樣反應因為我會跟她說生意本來就是這樣有進有出我年紀大他們比較不會懷疑」；111年12月15日證人黃揚智對被告周崇新稱「我等等要去郵局領了」、「我兆豐好像被盯上了」、周回「我不是有跟你說換國泰世華」、黃稱「明天不會用到兆豐了」等語。由上述對話可知，被告周崇新與證人黃揚智並非討論虛擬貨幣買賣如何獲利，而係在討論以提領金額之一定比例計算報酬，以及將他人匯入帳戶之款項如數提出而面臨銀行行員之詢問時如何應對等事項，復提及報酬發放透過「頭」、有狀況也找「頭」等，如同詐欺集團成員間討論擔任提款車手如何計酬、收取報酬、上下配屬及如何避免遭銀行行員察覺不法情事等對話內容，堪認被告周崇新對於其介紹證人黃揚智所為本案提款行為係擔任詐欺集團提款車手一節，知之甚詳。又被告周崇新不僅是單純介紹人之角色，尚有詢問工作情形、能否流利應對銀行行員的詢問、復指示帳戶如遭警示應改用其他帳戶，對於證人黃揚智詢問酬勞比例、酬勞領取方式是否經由被告周崇新發放等等，被告周崇新皆以參與其中之立場給予實質回覆，另有要求證人黃揚智「每天多少金額」要回報，是被告周崇新對於證人黃揚智的車手工作非僅止於介紹即終了，甚至與證人黃揚智已達成酬勞經由被告周崇新發放的共識。　⒋再觀諸證人黃揚智確實有於111年10月26日、11月18日、11月 24日、12月5日、12月12日、12月13日以通訊軟體Line傳訊「合庫昨天入23 今天入36.5 每次都是一筆領我是用自己的銀行轉過去的」、「164.4」、「今天不用跑銀行」、「今天跑152.5」、「我175.4 小日本50.9」、「今天跑223」、「今天跑194.4」給被告周崇新，此有對話紀錄1份可考( 警二卷第78頁至第85頁)，證人黃揚智確有逐日回報提領金錢數額給被告周崇新，以便計算可領取酬勞之數額；另觀證人黃揚智與「哈哈哥」之通訊軟體Telegram於111年12月9日之對話紀錄，「哈哈哥」稱「000-0000000000000000 你的帳號對嗎」、黃回稱「不是我沒有5232的」、「哈哈哥」回稱「不然薪水都匯哪個?」、黃稱「薪水匯我上面的頭要問一下祥因為我也沒在記他的帳號」、「那應該是這個沒錯因為他也是中信的」、「哈哈哥」回以OK手勢貼圖，此有前述對話紀錄1份可證(警二卷第86頁)，而「哈哈哥」詢問證人黃揚智之金融機構帳號「000-0000000000000000」乃中國信託商業銀行(下稱中信銀行)帳戶，申設人為被告周崇新，此有客戶資料暨中信銀行帳號000000000000帳戶111年1 0月22至112年1月8日交易明細（警一卷第64頁至第71頁）可佐，再參以證人黃揚智於本院證稱：我提款的報酬都是透過周崇新那邊給我的，我提款會告知周崇新是因為周崇新說怕「柏鴻」那邊有問題，可能金額給的不正確之類的，要核實「柏鴻」給周崇新讓他轉交給我的錢是不是對的，一個監督的概念，本案事實一、二行為，我都有從周崇新那邊拿到我應得的報酬等語(金訴卷第316、318、321頁)。被告周崇新亦不否認證人黃揚智本案所為可獲得報酬係「柏鴻」透過其給證人黃揚智乙節(金訴卷第341頁至第342頁)，堪認被告周崇新係居於證人黃揚智與上游成員之間，具有聯絡上下地位、並一定程度確認提款情形，此與前揭對話紀錄中被告周崇新對證人黃揚智所稱領取報酬「都對頭啊所以有狀況找頭」等語顯示被告周崇新自認是證人黃揚智的上游相符，且被告周崇新對於證人黃揚智擔任車手乙情，不僅介紹並有相當程度參與其中，參與方式包含確認證人黃揚智的提款情形，並居間核實上游成員所發放報酬是否正確及發放酬勞予證人黃揚智。從而，被告周崇新與證人黃揚智及本案詐欺集團就 111年11月16日所為如事實一所示之犯行，有犯意聯絡、行為分擔甚明。再者，依本案犯罪情節，可知本案詐欺集團成員均係以詐騙他人金錢獲取不法所得為目的，分別負責對被害人實行詐術或上下聯繫、指派工作或擔任車手提領贓款等行為，乃透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由多數人所組成之於一定期間內存續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，堪認本案詐欺集團確屬三人以上以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織；又依被告周崇新於本件分擔之犯行乃居間於證人黃揚智與上游成員間，並自稱是證人黃揚智的「頭」，參與之程度甚深，其對本案詐欺集團是三人以上具持續性或牟利性之有結構性組織當有相當之認識，且有參與其中、協同運作的行為，則被告周崇新係基於參與犯罪組織之意思，而為本件犯行，亦堪採認。　　㈡事實二部分：　⒈本案詐欺集團某成員於111年9月某時起以通訊軟體Line對告訴人馮肇基佯稱：投資股票、虛擬貨幣可獲利云云，對告訴人馮肇基施以詐術，致其陷於錯誤，於111年12月5日9時18 分至22分間，分2筆匯款共10萬元至詐欺集團成員指定之訴外人黃珮瑩於台北富邦銀行申設之00000000000000號帳戶( 下稱黃珮瑩帳戶)後，詐欺集團某成員再於同日9時45分將包含上述贓款之30萬元轉至被告金昌宏所提供臺灣銀行設立之帳號000000000000號帳戶，被告金昌宏進而於同日11時53分提領包含上述贓款之40萬元等情，核與證人即告訴人馮肇基於警詢之證述(警一卷第143頁至第147頁)相符，並有黃珮瑩帳戶資料暨交易明細（警一卷第137頁至第139頁）、金昌宏臺銀帳戶交易明細（警一卷第141頁）、取款憑條(警二卷第 77頁)等件可參，且為被告金昌宏所不否認，是此部分事實首堪認定。　⒉被告金昌宏部分：　⑴證人黃揚智於本院證稱：我於111年12月5日早上有跟金昌宏去臺灣銀行鳳山分行門口領錢，我是用通訊軟體Messenger 叫金昌宏去領錢，領錢的報酬是0.1%。交代金昌宏領錢的人是詐欺集團對話群組裡面一個叫「浩宇」的人，是他交代之後我再去跟金昌宏講，金昌宏也在那個群組裡面等語(金訴卷第303頁至第312頁)；被告金昌宏於警詢時稱：臺灣銀行帳號00000000000號帳戶是我去申設，提款卡跟存摺都是我保管使用、提款，111年12月5日該帳戶分3次提領40萬、10 萬、9萬都是我領的，40萬是我在鳳山分行臨櫃提領，10萬、9,000元則是我用ATM提領的，上述款項會匯入我的帳戶是因為黃揚智跟我說虛擬貨幣客戶的錢匯進來，當天是黃揚智指示我去提領的，我領出來之後交給黃揚智，是當天13時許在萊爾富(鳳山府前店)門口把50.9萬裝在牛皮紙袋內交給黃揚智，接著跟黃揚智一起到大順三路附近的巷子裡，再依黃揚智的指示把錢拿到一台車從駕駛座車窗縫隙把錢塞進去，然後黃揚智就叫我在群組回報已交款。我跟黃揚智的對話紀錄中我的暱稱是洪滄津。我不知道款項來源為何等語(警一卷第87頁至第92頁)。互核證人黃揚智之證述及被告金昌宏之供述，堪認被告金昌宏係受證人黃揚智轉達「浩宇」指示於上述時、地提領匯入其臺銀帳戶內之款項，兩人並一同前往某處將款項轉交給不詳上手，且被告金昌宏為事實二所示行為所接觸到的人員包含其本人已達三人。　⑵至被告金昌宏是否知悉其受指示提領來源不明款項後轉交之行為可能涉及詐欺、洗錢等犯罪部分，觀諸被告金昌宏與證人黃揚智於111年12月5日之通訊軟體Messenger對話紀錄(全文見警一卷第121頁至第131頁)，其中如附表二所示截取自上述對話之內容，可見被告金昌宏先與證人黃揚智談論至銀行機構辦理約定帳戶時被銀行人員多次詢問，之後又有警調機關電話關心；此後證人黃揚智開始提醒被告金昌宏臨櫃提領款項如何應對銀行人員的詢問，諸如「因為你是第一次領所以你可以講很的東西很多或者是說要跟朋友創業要買器具等等要在瑞芳擺攤子」，被告金昌宏則回稱「不然你名片給我一張我就說你們公司負責拿款收貨的」，證人黃揚智傳送一張名片後繼續指示如何向銀行櫃檯人員說明提領原因，被告金昌宏回以「嗯」，雙方的對話內容顯係在商量如被告金昌宏於提領款項時有銀行人員詢問，該如何應對以資應付。證人黃揚智於本院亦證稱：我跟金昌宏的通訊軟體 Messenger對話紀錄內容，是在教金昌宏提款時如果銀行行員有問的話要如何回答等語(金訴卷第313頁)，足認被告金昌宏知悉欲順利提款可能需要欺瞞銀行行員提款之真實目的，雖自上述對話紀錄內容未見證人黃揚智有明白、直接告知被告金昌宏所提領之款項乃係詐欺所得，然依被告金昌宏於案發時已成年而為具有一般社會生活經驗之人，應知悉我國金融機構開立帳戶便利，並無認特殊之限制，如非所提領之款項涉及詐欺、洗錢等犯罪，斷無大費周章、提供代價藉由他人之帳戶匯入款項後再請求他人提領款項並轉交之必要，且再將款項轉交他人，將得以遮斷資金來源而生洗錢效果等情，被告金昌宏當有合理之預見，對此自難諉為不知，甚至如非款項涉及不法，何需向銀行人員隱瞞真實提款目的、煞費苦心與證人黃揚智商定如何能騙過銀行人員、順利提領款項。另依被告金昌宏於偵訊時稱：我不知道為何幫人領錢可以是一種工作。我沒有接觸過虛擬貨幣，當天領錢之後去一條巷子裡面，原本我領錢要在銀行外面等黃揚智，後來黃揚智不在外面，後來約在萊爾富跟黃揚智一起騎機車到一條巷子拿錢給一個不認識的人，我不知道拿這個錢給人是不是跟他買幣，我只是拿錢給他。我跟銀行講我在作虛擬貨幣銀行不給我過，才想其他理由。因為銀行問一些問題，我就不懂虛擬貨幣，不會回答，銀行就不給我辦，而轉幣有一個流程要用錢包，但也沒有給我用錢包，我有覺得奇怪等語(偵一卷第26頁至第28頁)，可知其辯稱係要從事虛擬貨幣買賣不可採，反足徵其應當知悉匯入其臺銀帳戶內之款項來源可能涉及不法，仍決意提領款項，並為求成功提領而與證人黃揚智共同謀議騙過銀行人員之法，被告金昌宏對於為他人提領款項並轉交可能涉及詐欺、洗錢等犯行，採取放任、漠視之態度甚明，是被告金昌宏於行為時主觀上能預見涉及三人以上共同詐欺取財、洗錢，已然明確。　⑶起訴意旨雖以被告金昌宏係以直接故意參與本件犯行，然證人黃揚智於對話紀錄中未明白、直接對被告金昌宏告知所提領之款項乃詐欺被害人所得，證人黃揚智之證詞也難認其曾告知被告金昌宏匯入帳戶中的款項涉及詐欺犯罪，卷內復未見有何被告金昌宏明確知悉其所提領款項乃詐欺所得而涉犯洗錢罪之事證，是基於罪疑惟輕有利被告原則，應認被告金昌宏係基於不確定故意而為如事實二所示犯行，起訴意旨此部分尚不可採。　⒊被告周崇新部分：　⑴依證人黃揚智於本院之證詞（金訴卷第310頁至第312頁、第3 14頁至第316、319頁），可知證人黃揚智會為如事實二所示行為，亦係經由被告周崇新介紹認識「柏鴻」後依本案詐欺集團成員指示所為，且其有將如事實二所示提款情形告知被告周崇新，並有自被告周崇新處取得其為事實二所示行為應得之報酬，而前述關於事實一部分所引用證人黃揚智與被告周崇新間對話紀錄所談論「上班」乃關於證人黃揚智為本案（包含事實二）之行為，則同前所述，被告周崇新就證人黃揚智所為如事實二之行為，亦係居於證人黃揚智與上游詐欺集團成員間，擔任確認提款情形、發放酬勞給證人黃揚智等工作之人，此核與被告周崇新之中信帳戶於111年12月5日17 時37分確有一筆3萬元現金存入、再於同(5)日19時30分自該帳戶中提領2萬3,000元，此有被告周崇新之中信銀行帳戶交易紀錄可證(警二卷第69頁)，以及被告周崇新於本院供稱： 111年12月5日有匯入一筆3萬元，同天提出2萬3,000元，2萬 3,000元是要給黃揚智的，我拿提款卡給黃揚智，給黃揚智自己去領，這筆錢應該是「柏鴻」那邊匯入的等語(金訴卷第343頁)相符。　⑵此外，證人黃揚智於111年11月15日以通訊軟體Line對被告周崇新稱「不然就一樣21號不過黃小姐7:30 小日本就晚一點這樣?」、周回以「他們上面的說現在缺人讓小日本先做吧」、黃稱「這不是問題啊重點問題是沒有提早約根本找不到日本人」、周回以「下班一有空就打給他打到電話爆」；111年11月17日證人黃揚智再對被告周崇新稱「浪費一堆口舌...小日本要做了」，111年12月5日證人黃揚智傳訊息給被告周崇新「我175.4，小日本50.9」，此有對話紀錄1 份可憑(警二卷第78、80頁)。又證人黃揚智於審判中證稱：對話紀錄中之「小日本」是金昌宏等語(金訴卷第317頁)，另同案被告金昌宏之出生地為日本，此有同案被告金昌宏警詢筆錄(受詢問人出生地欄位)可證(警一卷第87頁)。再參以同案被告金昌宏於偵訊時供稱：111年12月5日我有從台銀帳戶領50.9萬出來給黃揚智等語(偵一卷第25頁)，堪認證人黃揚智前揭訊息中所稱之「小日本」確為同案被告金昌宏。復依前引對話紀錄，已足認證人黃揚智有向被告周崇新回報同案被告金昌宏同意擔任提款人員一事，同案被告金昌宏提領款項情形，證人黃揚智也有以傳送訊息方式使被告周崇新知悉，是被告周崇新對於同案被告金昌宏所為之事實二犯行事前、事中、事後均有掌握，其對事實二所示犯行與本案詐欺集團成員有犯意聯絡、行為分擔，已堪採認。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告2人及辯護人所辯皆不可採，被告2人犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈查被告2人行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，修正前第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。」，而本案被告2人所涉洗錢財物金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　⒉至被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，詐欺犯罪危害防制條例第43條新增「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；第44條第1項新增「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」詐欺犯罪危害防制條例第43條係就詐欺規模較為巨大者提高其刑度、第44條係就複合犯罪手法及境外機房提高其刑度，無論認此分則加重係行為時所無之處罰而應依罪刑法定原則不得溯及適用，抑或新舊法比較後屬較重之罪，因本案並無前述加重事由，本僅須論以刑法第339條之4之罪，無從適用前述新增之法律規定，併此敘明。　㈡核被告周崇新就事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告周崇新、金昌宏就事實二所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。被告周崇新就事實一所示犯行，與證人黃揚智及如事實一所示詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告周崇新、金昌宏就事實二所示犯行，與證人黃揚智及如事實二所示詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告周崇新就事實一、二所示犯行，被告金昌宏就事實二所示犯行，皆係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告周崇新就事實一、二犯行，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告周崇新知悉其介紹給證人黃揚智認識之人欲招募車手，卻仍予以介紹，又負責確認證人黃揚智提款情形，並居間發放酬勞予證人黃揚智；被告金昌宏為圖可獲得金錢利益，仍基於不確定故意接受證人黃揚智邀約前往提領被害人馮肇基之款項後轉交上手，被告2 人所為，侵害告訴人馮肇基之財產權，被告周崇新所為，另侵害告訴人尹長宏之財產權，並使國家機關追訴詐欺集團成員更加困難、上述告訴人求償難度陡增，被告2人實有不該。另衡被告2人始終否認犯行，亦未與各該告訴人達成調解、上述告訴人所受損失未獲得賠償之犯後態度，以及被告金昌宏為提款車手、被告周崇新則為前述犯罪分工之參與程度，與實際對本件告訴人等施用詐術之詐欺集團成員或詐欺集團發起、主導者，在侵害法益程度仍有差異、被告周崇新於犯罪流程居於較被告金昌宏更上游之犯罪參與情節，末衡被告2人之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可憑，再考量被告2人自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如金訴字卷第345頁），各量處如主文欄所示之刑。復審酌被告周崇新於本件所為各次犯行，罪質皆涉及財產犯罪，犯罪時間相隔不久等節，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告周崇新造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告周崇新行為之不法內涵，而定如主文第1項所示之應執行刑。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告2人上開行為後，新增公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收之特別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部分應適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，至前開規定未予規範之沒收部分(例如:追徵、犯罪所得估算、過苛酌減條款等)，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。　㈡本件告訴人等匯入如事實一、二所示帳戶之款項，分別經證人黃揚智、被告金昌宏提領後轉交詐欺集團成員，被告2人並非實際取得上述洗錢標的之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，若仍依修正後之洗錢防制法第25條第 1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢次查證人黃揚智於本院稱：金昌宏說他當天不做了，就是報酬也都不拿了，最後沒有拿，我沒有給金昌宏報酬等語(金訴卷第309頁)，參以被告金昌宏有於111年12月5日以通訊軟體Line對證人黃揚智傳訊「不了」、「算了今天那個錢我就不拿了」(警一卷第129、130頁)，堪認被告金昌宏未取得報酬，卷內亦無事證可認證人黃揚智所述反於事實，應認被告金昌宏於本件未獲犯罪所得；卷附事證尚無可認被告周崇新有因本件犯行而獲何等犯罪所得，爰不予對被告2人宣告沒收犯罪所得。　㈣扣案如附表三編號1所示之手機1支乃被告金昌宏所有，其於本院供稱：我用那支手機跟黃揚智聯絡提領行為等語(金訴卷第344頁)，是該手機為被告金昌宏用於本件犯行聯繫證人黃揚智，為本案之犯罪工具；如附表三編號2所示之手機1支乃被告周崇新所有，其於本院陳稱：我從以前到現在都只有扣案那支手機，有用來跟黃揚智聊天、講話等語(金訴卷第3 44頁)，堪認被告周崇新有使用該手機聯繫證人黃揚智，為本案之犯罪工具，是附表三所示之物均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。其餘扣案物則非屬供被告2人為本案詐欺犯行所用之物，尚無從宣告沒收。五、不另為無罪之諭知部分：　㈠起訴意旨認被告金昌宏於本件所為，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按組織犯罪防制條例條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若被告欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第4915號判決意旨參照）。準此，犯罪組織中之成員與犯罪組織間，應具有一定之從屬、服從關係，而成員與成員相互間利用彼此之作為以達到目的，犯罪組織係非為立即實施犯罪且非隨意組成。是以，犯罪組織中之各別成員對於犯罪組織之內涵等節，理當具有一定之認識，方能繩之以參與犯罪組織罪。　㈢被告金昌宏於本院稱：黃揚智要我再幫他領一次，但我就拒絕，因為我對業務、銀行那些都不熟，我當初就是因為這樣不想去的，不想跟他做那個，黃揚智就一直盧我，我想說那我就先弄一個開頭後面再拖著弄等語(金訴卷第348頁)，依被告金昌宏所述其僅係短暫、個案性質受指示提領款項。又依被告金昌宏於111年12月5日以通訊軟體Line對證人黃揚智傳訊「不了」、「算了今天那個錢我就不拿了」，以及證人黃揚智復於本院證稱：金昌宏做完就說不做了，連酬勞也不要了等語，足認被告金昌宏提款完畢立刻向證人黃揚智表示不再從事車手行為，其所參與犯行之時間依卷內事證顯示確屬短暫，且依卷內事證未見證人黃揚智有向被告金昌宏明言自己屬於詐欺集團之成員，被告金昌宏係基於不確定故意為本案，已如前述，被告金昌宏是否同時有基於參與犯罪組織之意思而為本件犯行，同有疑義。　㈣是起訴意旨認被告金昌宏涉犯參與犯罪組織部分，本應為無罪之諭知，惟因此部分與被告金昌宏前揭經論罪科刑之罪具想像競合之裁判上一罪關係，故爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號提領時間提領金額說明 1 111年11月16日9時25分 50萬元自黃揚智合庫帳戶提領 2 111年11月16日9時53分 50萬元自黃揚智合庫帳戶轉帳剩餘100萬至黃揚智於兆豐銀行設立之00000000000帳戶，再提領其中50萬 3 111年11月16日10時7分 50萬元自黃揚智上述兆豐帳戶轉帳剩餘50萬至黃揚智於中信銀行設立之000000000000號帳戶，再全數領出附表二證人黃揚智(下稱黃)：可能一次約定太多了　現在等幾　群組講一下被告金昌宏(下稱金)：約定完那天有警調電話黃：打電話給你幹嘛　調解的? 金：不是約定的黃：說什麼金：台銀辦的時候經理出來問好幾次後來她說我情況特殊會通報上去做核定黃：好金：然後下午530左右警調就打來黃：你先用網銀看看其他家銀行的要不要排那麼久金：說什麼衍生控管帳戶黃：所以你等等不要吱吱唔唔的回答網銀可以看其他家銀行目前的號碼排金：等28 跟這邊差不多黃：好群組回一下就這句金：衍生那個等等跟你說黃：嗯有說什麼重點嗎金：大概意思是如果約定太多出現資金流動異常即過往紀錄沒有超過需要約定帳號的金流約定之後出現頻繁異常的金流就會變警示帳戶黃：哦哦哦就廢話而已金：衍生控管就是其中一間有這個現象其他的會一起鎖並且解鎖前不能開新戶他說我現在是衍生控管中黃：聽聽就好幹勒你他媽都還沒約定成功憑什麼衍生控管金：有一間綁成功了附表三編號品名單位數量所有人備考 1 手機 (含SIM卡) 支 1 金昌宏 IMEI：000000000000000、　　　000000000000000 門號：0000-000000 2 手機 (含SIM卡) 支 1 周崇新 IMEI：000000000000000 門號：0000-000000

2025-01-14

KSDM-113-金訴-142-20250114-2

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第222號原告馮肇基被告周崇新金昌宏上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第142號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣拾萬元，及均自民國一百一十三年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理　由一、原告主張：依最初報警資料，被告屬於同一詐騙集團，分工細密，其餘詳如偵查案卷，並引用臺灣高雄地方檢署檢察官 112年度偵字第19050、19127、32211號起訴書所載，爰依民法之侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付新台幣(下同)125萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：㈠周崇新：我與本件無關，我從來沒有騙過任何錢等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。㈡金昌宏：原告請求金額過高，無法負擔等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　　　　　　　　　　　　　　　　㈠因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條亦有明定。且按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。　㈡經查，原告主張如起訴書所載受騙部分之事實，業據本院以1 13年度金訴字第142號刑事判決認定屬實，依據上開說明，本判決自應以上開刑事判決認定事實為據。則被告2人既共同基於加重詐欺取財及洗錢之故意而為本案犯行，致原告受詐騙所匯入至詐騙集團成員指定之帳戶內之10萬元，最終為本案詐騙集團上游所取得，被告2人自屬該詐欺侵權行為之共同正犯，依前述規定，應就原告所受之10萬元財產上損害連帶負損害賠償責任。另原告雖主張其受有共計125萬元損害等語，然上開刑事判決僅認定原告遭詐騙而轉入被告2人所涉及之人頭帳戶金額為10萬元，其餘部分未經上開刑事判決認定，原告復未舉證證明被告2人就此部分確有共同詐欺行為或給予助力，是原告就逾10萬元部分向被告請求連帶賠償，要屬無據。從而，原告據以請求被告2人連帶給付其財產上之損害10萬元，自屬有據，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第203條、第233條第1項前段、第229條第 2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本均於113年1月29日送達被告2人之住所，此有送達回證（附民卷第5、11頁）附卷足憑。準此，原告請求被告2人連帶給付10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年1月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶給付10萬元，及均自113年1月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件為刑事附帶民事訴訟免納裁判費用，且訴訟程序中無其他訴訟費用支出，爰不諭知訴訟費用之負擔。八、末按民事訴訟法關於假執行之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第10款定有明文。本判決所命被告連帶給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款規定準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項規定宣告被告得預供擔保而免為假執行。九、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，應依刑事訴訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪

2025-01-14

KSDM-113-附民-222-20250114-2

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第998號原告馮肇基被告李泰興上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1413號），本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬元，及自民國一一二年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告基於以背於善良風俗之方法，幫助加損害於原告之不確定故意，於民國111年6月10日至同月19日間某日，在桃園市中壢區環中東路上之85度C飲料店，將其所申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡、金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員收受，以此方式提供系爭帳戶資料予詐騙集團成員使用。而詐騙集團成員早於11 1年4月22日11時21分許起，即陸續以通訊軟體LINE向原告佯稱：可加入VIP-K2短線飆股諮詢分享的群組，依指示操作股票可獲利云云，致原告陷於錯誤，於111年6月24日15時7分許，匯款新臺幣（下同）65萬元至系爭帳戶，並由被告提升為基於以背於善良風俗之方法，加損害於原告之不確定故意，依詐騙集團成員之指示，於111年6月29日12時8分許，至新竹縣○○市○○○路00○0號永豐商業銀行光明分行，臨櫃辦理銷戶，並自系爭帳戶提領65萬84元後，隨即在銀行外將款項交付予詐騙集團成員，原告因而受有共計65萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第 1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業經原告於警詢中陳述明確（偵8594 卷第15至16頁），並有永豐商業銀行作業處112年2月2日作心詢字第1120131144號函暨函附客戶基本資料表、開戶影像、身分證影本、交易明細（本院卷第27至31頁），同行作業處112年1月3日作心詢字第1111229118號函暨函附客戶基本資料表、交易明細（本院卷第33至39頁），同行作業處112 年12月22日作心詢字第1121215106號函暨函附開戶申請書、存摺掛失補發申請書、網路銀行申請書、約轉清單及銷戶傳票（本院112年度金訴字第596號卷第77至88頁），及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單等件附卷可稽（偵8594卷第16頁反面至第17頁、第38至39、 44頁）。又被告因上開行為，經本院以112年度金訴字第596 號判決判處罪刑，有上開刑事判決在卷可稽（本院卷第13至 20頁），並經本院職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。查原告因受詐騙集團成員詐騙，匯款65萬元至系爭帳戶，並由被告以銷戶方式提領，已如前述，是關於上開原告因受詐騙集團成員詐騙而匯款65萬元至系爭帳戶並由被告提領之過程中，被告就其參與、分工之部分，與該詐騙集團之其他成員有意思聯絡及行為分擔，乃數人故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，自應對原告前揭損害負賠償之責。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，即屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付65萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月6日（本院附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送之附帶民事訴訟，依同條第2項規定免納裁判費，復查無兩造就本件訴訟程序，尚有其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2024-12-13

SCDV-113-訴-998-20241213-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第454號第455號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告王威閔選任辯護人秦睿昀律師上訴人即被告黃國碩選任辯護人林鈺維律師被告胡庭碩黃琮瑋李文仁上列上訴人等因被告等組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第330號、第493號，中華民國113年2月6 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第3 5708號、112年度偵字第7281號、第11381號、第12596號；追加起訴案號：112年度偵字第14316號、第15338號、第18811號、第 18870號、第24948號；併辦案號：112年度偵字第20158號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王威閔之犯罪所得沒收部分撤銷。前開撤銷部分，王威閔如附表編號4、5之「應沒收數額」欄所示之扣案犯罪所得合計新臺幣壹佰參拾萬玖仟元沒收；附表編號6 「應沒收數額」欄所示未扣案犯罪所得新臺幣柒萬零玖佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　㈠原審判決後，檢察官就原審判決關於被告王威閔、黃國碩、胡庭碩、黃琮瑋、李文仁等人之量刑部分，及被告王威閔、黃國碩、胡庭碩等3人之沒收犯罪所得部分均聲明上訴；被告王威閔、黃國碩2人則僅就原審判決關於量刑部分聲明上訴（見本院卷113年度金上訴字第454號卷【下稱本院454號卷】第296頁）；另被告王威閔上訴後，於本院準備程序就經其聲明不服之沒收部分撤回上訴（見本院454卷第179頁）、被告黃琮瑋經上訴後，於本院準備程序時撤回全部上訴（見本院454卷第271頁）。是本院審理範圍乃原判決關於被告等5人之量刑，及被告王威閔、黃國碩、胡庭碩等3人之沒收等部分，其餘則非本院審判範圍，故就此等量刑、沒收所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。　㈡又被告王威閔、黃國碩、胡庭碩等3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條雖增訂特殊加重詐欺取財罪，惟無礙於本案犯罪事實之法律適用結果；至洗錢防制法雖於民國112年6月 14日、113年7月31日經過二度修正公布，並均於2日後生效，然因被告王威閔、黃國碩、胡庭碩等3人本案所犯一般洗錢罪部分，僅係想像競合裁判上一罪之輕罪，原審未及比較新、舊法，並不影響本案判決結果，應由本院予以補充說明即可，附此敘明。二、上訴意旨略以：　㈠檢察官部分：　⒈被告等5人之量刑：　　其等在詐欺集團負責對外收購人頭帳戶，惡性非輕，其中被告王威閔所犯三人以上加重詐欺取財罪共計21罪，刑期合計 32年11月，被告黃國碩所犯三人以上加重詐欺取財罪共計8 罪，刑期合計10年，被告胡庭碩所犯三人以上加重詐欺取財罪共計13罪，刑期合計17年3月，原審僅分別定應執行刑為5 年、2年6月、3年2月，顯然過輕；又被告李文仁、黃琮瑋位居詐欺集團收購人頭帳戶之中游地位，並非單純提供人頭帳戶者，原審僅分別判處有期徒刑5月、6月之相當於人頭帳戶提供者之刑度，其量刑亦顯非妥適。　⒉關於被告黃國碩、胡庭碩、王威閔犯罪所得認定乙節：　　原判決就被告黃國碩、胡庭碩、王威閔等人之犯罪所得，各依其等之片面陳述，認定為新臺幣(下同)61,800元、172,29 9元、251,870元(暫未扣除發還被害人之部分) ，固非無見。然查，被告王威閔於111年5月間某時，攜帶總值約新臺幣 150萬元現金前往被告胡庭碩之住處，作為發放被告等人報酬所用，並將之擺放在桌上拍照、上傳社群軟體Instagram 炫耀；被告等人在Telegram工作群組內談及之收簿行情，亦不乏每本人頭帳戶18至25萬元以上價格等情，有起訴書證據清單第13項被告黃國碩之扣案手機截圖為據。參以被告胡庭碩、黃國碩二人在偵訊及羈押審理時所述，渠等自述之犯罪所得至少達數十萬元以上，收簿數量亦非寥寥幾本等情，俱與原判決認定之犯罪所得數額存在一定落差。惟原判決並未說明上述不利被告之事證如何不能據以估算渠等犯罪所得，以犯罪者趨吉避凶、片面供述有利事實之本性，如僅採被告片面供述，其估算基礎難免失之過輕。　⒊關於擴大沒收犯罪所得部分　　⑴「犯罪所得沒收」與「擴大利得沒收」，前者需與具體特定且經判決有罪之本案犯罪事實連結，後者則不以具體特定之犯罪事實存在或該犯罪事實經本案判決為有罪認定為限；前者得經犯罪被害人於判決確定後向檢察官聲請發還，後者既稱擴大沒收，自無「被害人」乃至發還之概念。「『來源犯行』則不需要是一個明確、特定的刑事不法犯行，只要有一定事實足認系爭財產標的係為了或產自某個或某些尚未具體、特定的不法犯行即可」、「就實際運用言，既然來源犯行妾身不明，也很難想像會有『實際、合法』發還被害人而排除擴大利得沒收之情況」。故「犯罪所得沒收」與「擴大利得沒收」之性質有別，自應詳予區辨。　　⑵被告王威閔部分，原判決主文諭知「扣案之犯罪所得1,236 ,200元沒收」，並於理由敘明被告王威閔之犯罪所得為25 1,870元，應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，至於其扣案車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛）變得之價金1,250,000元，扣除上述犯罪所得後，剩餘之998,130元應依洗錢防制法第18條第2項宣告沒收(再另行扣除實際返還被害人部分)，固非無見。然查，擴大利得沒收與本案犯罪所得沒收之性質有別，已如前述。原判決既認上述車輛變得之價金與本案被害人無關，並依洗錢防制法第18條第2項宣告沒收，依前述說明，似無再扣除「與本案被害人有關」之251,870元犯罪所得之理，以免相互混淆兩種不同性質之沒收；況被告王威閔屬於犯罪所得之251,870 元亦未實際發還被害人，如何自擴大利得沒收中扣除，亦未見原判決說理。且原判決在理由欄中，既已區分本案對被告王威閔沒收之251,870元為本案犯罪所得，餘998,130 元為擴大利得沒收，卻於主文欄諭知「扣案之犯罪所得1, 236,200元沒收」，似又將二者混為一談，於執行階段應如何發還予被害人，亦有所疑慮，而宜再行審酌。　　⑶原審就被告胡庭碩、黃國碩未併予宣告擴大利得沒收。惟按前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第38條之1第3項、第11條定有明文。是以洗錢防制法第18條第2項之擴大利得沒收，雖無追徵替代價額及適用過苛條款之明文，惟依前述說明，該等刑法總則中關於沒收之總體性規定，自得於性質不相衝突之範圍內，適用於特別法之沒收。查被告胡庭碩在偵訊中自述收簿數量3至4本，被告黃國碩亦稱其與被告胡庭碩收簿數量最多、大概有7本等語。無論採信何者，均足認被告黃國碩與胡庭碩實際參與之收簿洗錢犯行，除本案判決認定有罪部分以外，尚及於其他未具體、明確之潛在犯罪事實，且亦因該部分之潛在犯罪事實獲有犯罪所得。原判決亦同載明「黃國碩、胡庭碩…除本案王芷婕、林韋庭、簡君宇之人頭帳戶外，另有收得其他人頭帳戶部分內容，尚非虛枉」(見原判決第27頁第11至13行)。則被告黃國碩與胡庭碩既因本案追訴、審判範圍以外之「其他違法行為」獲有財物或財產上之利益，縱該等財物或財產上利益之具體型態與所在不明，似仍應由法院審認其範圍暨估算價額後，再依洗錢防制法第18條第2項、刑法第11條、刑法第38條之1第3項等規定予以宣告追徵，始屬適法。故原判決似誤認法院僅得就扣案財產宣告沒收，復未就被告胡庭碩、黃國碩是否應依洗錢防制法第18條第2項宣告擴大利得追徵為之必要說明，亦宜再行審酌。㈡被告王威閔部分：　被告王威閔遭原判決為沒收及刑度之宣告，已足以論斷被告王威閔所為的犯罪行為。被告王威閔歷次均自白犯罪，應予輕判方符合人性，請從輕量刑。㈢被告黃國碩部分：　　被告黃國碩與被害人調解成立後，均遵期履行；且被告黃國碩並非處於詐騙集團的核心地位，與桃園組沒有直接聯繫，於本案中僅提供2個人的帳戶資料而已，目前的詐騙集團分工細膩下，要論被告黃國碩屬於詐騙集團核心地位，似有過度論述之情形。從偵辦時起黃國碩即坦承犯行，且有助於案情釐清，此部分應可減輕刑度。雖實務上係以被害人論罪數，但被告的犯罪行為僅有單一，原審分論併罰8 罪，定應執行刑2年6月，確有過重之情形。三、上訴論斷之理由：㈠駁回部分（即被告等5人之量刑、被告黃國碩及胡庭碩之犯罪所得沒收及擴大沒收部分） ⒈按關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經查：　⑴被告王威閔所犯從一重處斷之組織犯罪防制條例（下稱組織條例）第3條第1項前段指揮犯罪組織罪部分，法定刑為3年以上、10年以下有期徒刑（得併科罰金）；被告王威閔、黃國碩、胡庭碩等人所犯從一重處斷之刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪部分，法定刑為1年以上、7年以下有期徒刑（得併科罰金）；被告黃琮瑋、李文仁所犯之組織條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，法定刑為6月以上、5 年以下有期徒刑（得併科罰金）。原審就被告王威閔所犯指揮犯罪組織罪部分、被告李文仁所犯參與組織罪部分，俱依修正前組織條例第8條第1項後段規定予以減刑後，參酌修正前洗錢防制法第16條第2項規定之內涵，與被告等5人參與本件詐欺集團之分工情節及刑法第57條等一切情狀為本件量刑之基礎事實，因而分別判處被告王威閔從一重處斷之指揮犯罪組織罪部分有期徒刑2年10月（即原判決附表一編號2部分）、從一重處斷之加重詐欺取財罪有期徒刑1年4月至2年10 月不等（即原判決附表一編號1、3至8、附表二編號1至13部分），定應執行刑為有期徒刑5年；被告黃國碩所為從一重處斷之加重詐欺取財罪有期徒刑1年2月至1年10月不等（即原判決附表一編號1至8），定應執行刑為有期徒刑2年6月；被告胡庭碩所為從一重處斷之加重詐欺取財罪有期徒刑1年3 月至1年11月不等（即原判決附表二編號1至13），定應執行刑為有期徒刑3年2月；被告黃琮瑋、李文仁所為參與犯罪組織罪各有期徒刑6月、5月，均得以1千元折算1日易科罰金（即原判決附表一編號2部分），尚稱妥適。　⑵被告王威閔、黃國碩等人固以前開情詞請求從輕量刑。本院復查，被告王威閔、黃國碩等人與少數被害人調解成立後，履行程度不彰，與被告王威閔始終坦承犯行之犯後態度，被告王威閔、黃國碩等人之參與情節等節，均存於本案卷證之內，且經原審予以斟酌並採為量刑之基礎。至被告黃國碩固就其所參與之附表一編號4之被害人林建志給付6千元，而無履行程度不彰之情形，然觀被告黃國碩所參與如原判決附表一所示犯行，被害數額合計高達309萬元，被告黃國碩上開少數履行結果，相較於附表一全部被害數額或被告黃國碩個人之犯罪所得，實屬杯水車薪，遑論此部分業經賠償之數額，亦經原審判決以過苛為由，自沒收其犯罪所得之數額中予以扣除，對被告黃國碩之量刑結果而言，影響甚微。此外，被告黃國碩於本院審理時改口坦承全部犯行，犯後態度固然已有變更，然其於警詢、偵查時均矢口否認犯行，在原審審理及提起本件上訴時，雖就洗錢、參與犯罪組織部分為認罪之陳述，仍否認其餘犯行，已耗費相當程度之司法資源，堪認原判決之量刑結果已屬低度之刑，自亦無從再為更低刑度之有利考量。另再綜合考量原判決附表一編號3之被害人馮肇基、附表二編號13之被害人張展綸等人於本院審理時所具狀（見本院454卷第275至277頁、本院455卷第189至190頁），與附表一編號8被害人張起浩當庭陳述，均請求從重量刑之意見（見本院454卷第348至349頁），均足認被告王威閔、黃國碩均上訴請求從輕量刑，並無理由。　⑶而檢察官所指被告5人收購人頭帳戶，惡性非輕，原審就被告王威閔、黃國碩、胡庭碩等人所定應執行刑顯屬過輕，就被告黃琮瑋、李文仁部分之量刑相當於人頭帳戶提供者之刑度，顯非妥適等語，此部分亦經原審審酌本案數罪之犯罪類型及性質、各次時間之間隔、所侵害法益及犯罪態樣是否具有同一性，而依各個具體情節與對法益侵害之嚴重程度，所反應之被告人格特性，綜合衡量被告王威閔、黃國碩、胡庭碩之罪責與整體刑法目的及相關刑事政策，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增等情狀，依刑法第51條第5款所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，就被告王威閔、黃國碩、胡庭碩3人分別定應執行之刑，經核亦屬適當，核無違誤。檢察官徒稱原審之量刑結果指摘量刑過輕，自難認有理由。至被告李文仁、黃琮瑋位居詐欺集團收購人頭帳戶之中游角色，固然屬實，然依檢察官起訴及原審判決所認定之事實，其等均僅加入犯罪組織，尚未著手實施本案犯罪行為，更遑論已發生實害，實無從與已著手提供帳戶之其他行為人相互比擬，堪認檢察官此部分上訴，亦無理由。　⑷從而，原審判決既未顯然失當或有濫用權限之情，自應維持原審所為之量刑結果，並駁回檢察官及被告王威閔、黃國碩此部分之上訴。 ⒉被告黃國碩及胡庭碩等人之犯罪所得沒收部分　⑴原判決業依被告黃國碩、胡庭碩、王威閔等人之陳述，及各該被害人遭詐騙之匯款數額，並依罪疑有利被告原則，認定被告黃國碩就附表一部分依被害人匯款金額「1％」計算（附表一被害數額合計為309萬元），提供第一層王芷婕、第二層林韋庭之2帳戶，合計被告黃國碩之犯罪所得為61,800元（計算式：3,090,000×0.01×2＝61,800），其中12,000元部分已扣案（即附表三編號13），應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，其餘款項未經扣案部分，於扣除已返還被害人林建志6千元部分（計算式：61,800－12,000－6,000＝43,800 ），依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定為沒收及追徵；另被告胡庭碩就附表二編號1至10、12、13所示被害人匯款金額之3％計算（此部分被害數額合計5,715,800元），及編號11所示匯款金額之2.5％計算（被害數額33,000元），被告胡庭碩之犯罪所得為172,299元（計算式：5,715,800×0.0 3+33,000×0.025＝172,299），且均未經扣案，於扣除依調解條件返還被害人林建志之6千元後（計算式：172,299－6,000 ＝166,299），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收及追徵（見原判決第24至25頁之⒈、⒉所示），經核原審已綜合全案證據資料，依其所採取之證據及得心證理由之說明，經核並無違誤。　⑵又按刑法第38條之2第1項前段規定：「前條（即第38條之1）犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。」係基於訴訟經濟之考量，於事實審法院對犯罪所得沒收及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得綜合卷內相關證據資料，合理估算犯罪所得，俾貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念。然則，仍必須有積極證據，證明犯罪行為人確實有犯罪所得，始有依上開規定估算犯罪所得可言，而不得單憑估算，據以推認犯罪所得。　⑶檢察官以被告王威閔之炫耀文、被告等人曾談及收簿行情之犯罪所得至少達數十萬元以上，收簿數量亦非寥寥幾本等語，就被告黃國碩、胡庭碩2人之犯罪所得部分聲明上訴。然本件被告黃國碩、胡庭碩等人之犯罪所得範圍與價額之認定，並無顯有困難之情形，檢察官上訴意旨並未說明此部分何需以估算之方式認定，或原判決就此部分之證據取捨及認定理由有何違誤，復未敘明依其所舉抽象事證，應如何估算本件犯罪所得之主張，徒以上開情詞自行臆測被告黃國碩、胡庭碩等人之犯罪所得應高於如原審判決之認定，自難謂為有理由（至檢察官指摘被告王威閔此部分犯罪所得部分，雖亦無理由，惟因後述之原因，此部分由本院撤銷改判，詳如後述）。 ⒊被告黃國碩、胡庭碩2人之擴大沒收部分：　⑴按檢察官對特定之被告及犯罪事實提起公訴，其起訴之效力當涵括該犯罪事實相關之法律效果，故法院審判之範圍，除被告之犯罪事實外，自亦包括所科處之刑罰、保安處分及沒收等法律效果之相關事實。進一步言，沒收既係附隨於行為人違法行為之法律效果，則沒收之訴訟相關程序即應附麗於本案審理程序，無待檢察官聲請，而與控訴原則無違（最高法院108年度台上大字第3594號刑事裁定參照）。是檢察官於上訴時始對被告黃國碩、胡庭碩2人聲請為擴大沒收，並未違反控訴原則，先予敘明。　⑵次按，沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項已有明文；又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，現行之洗錢防制法第25條第1項、第2項亦分別明文之。是查獲洗錢行為時，如又查獲其他來源不明之不法財產時，於檢察官所提出之各項證據，依個案權衡判斷，該來源不明之財產，實質上較可能源於其他違法行為時，即應予沒收之；反之，洗錢行為若未查獲犯罪所得以外其他來源不明之不法財產或利益，自無權衡是否屬於其他違法行為之餘地。　⑶而查，本件檢察官查獲被告黃國碩、胡庭碩2人時，並無查獲其等所得支配之其他非屬本案犯罪所得之財物或財產上利益，上訴時亦未就此部分有所主張或陳明，則依前揭說明，檢察官此部分之上訴意旨，顯無理由。㈡撤銷改判部分（被告王威閔之犯罪所得；含產自犯罪及擴大沒收部分） ⒈原判決認被告王威閔因本案獲得之犯罪所得251,870元，另系爭車輛拍賣所得1,250,000元，扣除本案犯罪所得251,870元後，剩餘款項998,130元屬被告王威閔所得支配且源於其他違法行為之不明財產，屬擴大沒收範圍；再自應沒收總額1,250,000 元，依過苛條款扣除被告王威閔已依調解條件給付被害人等之數額合計13,800元後，就被告王威閔之犯罪所得1,236,200元予以沒收，固非無見。惟查，原判決附表一之犯罪事實均在11 1年5月間所犯、附表二則均為111年11月間所犯，系爭車輛於1 11年6月間購得時，被告王威閔尚未取得附表二所示被害人之犯罪所得（詳如後述），原判決誤將系爭車輛變賣所得價金，除扣除附表一部分之犯罪所得外，亦扣除附表二所示之犯罪所得；復將被告王威閔已賠償被害人等之數額部分，未區分何種犯罪所得，於應沒收之總額下予以扣除，難謂無邏輯上之謬誤。檢察官就被告王威閔之犯罪所得沒收（含擴大沒收）部分聲明上訴，雖非全有理由，然原判決既有上開違誤，自應由本院就原判決關於被告王威閔之犯罪所得沒收部分予以撤銷改判。 ⒉被告王威閔犯罪所得之認定（產自犯罪部分）：　⑴被告王威閔得自帳戶流水金額抽取2.5％（第一層之簡君宇、林韋庭帳戶部分）、1％（第二層之王芷婕帳戶部分）之報酬等部分之犯罪事實，業經原判決認定無訛。是被告王威閔本案報酬，各應依被害人如原判決附表一編號1至8、附表二編號1至13所示匯款金額之2.5％、1％分別計算其犯罪所得，合計就原判決附表一部分之犯罪所得為108,150元（計算式：3 ,090,000×0.025＋3,090,000×0.01＝77,250＋30,900＝108,150 ），原判決附表二之犯罪所得為143,720元（計算式：5,748 ,800×0.025＝143,720），合計犯罪所得為251,870元（計算式：108,150＋143,720＝251,870），而屬刑法第38條之1第1 項前段應予沒收之犯罪所得數額。　⑵被告王威閔於原審中與原判決附表一編號4之被害人即告訴人林建志達成調解，並依約給付6,000元予被害人林建志，有原審調解程序筆錄及刑事陳述狀在卷可考（見原審金訴330 卷第211至212、237頁）；另亦與原判決附表二編號8、11之被害人即告訴人黃愛淑、巫宜庭等人調解成立，已依約給付 3,400元、4,400元，合計為7,800元，亦分別有原審之調解程序筆錄及公務電話紀錄可考（見原審金訴493卷第179至18 3頁、原審金訴330卷第521頁）。而被告王威閔所賠償各該被害人之金額，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌刑法第38條之1 第5項所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」之意旨（立法理由參照），暨同法第38條之2第2項避免過苛之立法精神，被告王威閔既已部分賠付被害人，被害人之部分求償權已獲滿足，若再就此部分宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就此部分款項不予宣告沒收，而應自被告王威閔此部分之犯罪所得中予以扣除。　⑶是關於被告王威閔產自犯罪之所得部分，經扣除已賠償被害人之數額後，原判決附表一部分之犯罪所得108,150元扣除賠償數額6,000元，應沒收數額為102,150元；原判決附表二之犯罪所得143,720元，扣除已賠償之7,800元後，應沒收數額為135,920元（均如本判決附表編號1、2所示）。至尚未給付部分，依前揭說明，自無宣告沒收將有過苛之情形，仍應就其等之犯罪所得宣告沒收，並就未為扣案部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告王威閔事後若有依調解成立內容償付上開被害人等全部或一部之情形，則於其實際償還金額之同一範圍內，因此部分犯罪利得已遭剝奪、該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自仍應將該業已償付部分扣除之，而無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然。 ⒊被告王威閔犯罪所得之擴大沒收部分　⑴關於有事實足以證明被告財產違法來源之心證要求，參諸歐盟沒收指令第5條及立法理由第21點指出，法院在具體個案上綜合檢察官所提出之直接證據、間接證據或情況證據，依個案權衡判斷，系爭財產實質上較可能源於其他違法行為，即可沒收。而法院在認定財產係源於其他不明之違法行為時，所得參考之相關事實情況，例如行為人所得支配之財產價值與其合法之收入不成比例，亦可作為源於其他違法行為之認定基礎等旨。換言之，就來源不明犯行部分，不需為明確、特定的刑事不法犯行，只要有一定事證足認系爭不明財產是為了或產自某尚未具體、特定的不法犯行即可，是何具體犯罪則非所問，此與本案犯行的認定，必須達於確信之心證始可，尚有不同，且若仍採與本案犯行同樣的心證門檻，擴大利得沒收規定將成為具文。　⑵又為貫徹任何人皆不能因犯罪而得利之本旨，我國引進擴大利得沒收制度，以填補一般利得沒收制度之漏洞，是擴大利得沒收制度，僅具有補充性。而「犯罪所得沒收」與「擴大利得沒收」，前者需與具體特定且經判決有罪之本案犯罪事實連結，後者則不以具體特定之犯罪事實存在或該犯罪事實經本案判決為有罪認定為限；前者得經犯罪被害人於判決確定後向檢察官聲請發還，後者既稱擴大沒收，自無「被害人」乃至發還之概念，二者之要件截然、效果均有不同，不可不辨。　⑶經查，本案查獲時，扣得被告王威閔所得支配之系爭車輛，經拍賣所得款項1,250,000元併入本案扣押物，有臺灣高雄地方檢察署112年7月5日函文、贓證物款收據、扣押物品清單存卷可考（見原審金訴330卷第75至79頁），堪以認定。　⑷被告王威閔雖於偵訊時否認上揭自用小客車為其以詐欺所得購入等語（見偵二卷第113頁），然觀諸該車輛之車籍資料（見偵二卷第57頁），該輛自用小客車係於111年6月22日過戶登記於王姿婷（被告王威閔配偶之妹妹）名下；佐以被告王威閔自108年起至110年間，並無所得紀錄，且其於108年8 月21日由大高雄商店售貨職業工會退保後，名下亦無任何勞保投保紀錄，有被告王威閔之勞保投保紀錄及財政資料（見偵二卷第153至161、551至553頁）可參，是被告王威閔斯時之資力能否負擔前揭自用小客車之車款，非無疑問。　⑸復被告王威閔自承係於111年3月起參與本案詐欺犯行，並於集團內擔任高雄組擔保人及指揮同案被告黃國碩、胡庭碩、李文仁、黃琮瑋收購人頭帳戶，及其可自其等收得人頭帳戶報酬抽取部分款項，作為其報酬，而涉有指揮犯罪組織罪、洗錢罪及三人以上共同詐欺取財罪，均經原審判處罪刑如上。又證人即同案被告黃國碩於偵訊時證稱：我跟胡庭碩收得之人頭帳戶本數最多，大概有7本等語（見偵一卷第619至62 3頁）、證人即同案被告胡庭碩則證稱：我大概收了3至4本等語（偵一卷第619至623頁），渠等證述內容雖稍有歧異，然輔以被告胡庭碩手機經送請鑑識還原後，其備忘錄確有記載如下金額：　　　　有鑑識還原資料可佐（見警三卷第279頁），考以其上記載「徐○平」、「陳○勳」均非本案人頭帳戶所有人，是證人黃國碩、胡庭碩前揭證述有關其等除本案王芷婕、林韋庭、簡君宇之人頭帳戶外，另有收得其他人頭帳戶部分內容，尚非虛枉，是被告王威閔除本案所涉犯行外，尚有其餘未經查獲、起訴之三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行。揆諸前揭說明，現行洗錢防制法第25條第2項擴大沒收之條文，並不要求同犯罪事實般具體、明確，而僅要求有一定事證足認有其他違法行為即可，故依上述證據資料及證人所述業已滿足此要件。況且，被告王威閔於原審、本院審理時亦就此部分之沒收宣告不為爭執（見原審金訴330卷第422頁、本院454卷第296頁），是扣案之系爭車輛拍賣所得價金，確屬於被告王威閔不法所得，先堪以認定。　⑹又被告王威閔因本案而就原判決附表一之犯罪所得為108,150 元、附表二之犯罪所得143,720元，已如前述。則系爭車輛由被告王威閔於111年6月間取得時，其購買系爭車輛款之價款，當已包含其於111年5月間取得原判決附表一之犯罪所得，方合於事理常情，自堪認原判決附表一所示被告王威閔之犯罪所得，已內含於系爭車輛之價值內，為避免對被告王威閔就同一犯罪所得重複宣告沒收，應就此部分自系爭車輛變賣之價金中予以扣除，方屬適法；是被告王威閔所支配之系爭車輛變得價金125萬元，應先扣除附表一之犯罪所得108,1 50元，所餘1,141,850元則屬擴大利得沒收之範圍（如本判決附表編號3所示）。至被告王威閔購得系爭車輛後，再取得原判決附表二所示各次犯行之犯罪所得，當非系爭車輛之賣得價金所得含括，無從自系爭車輛之變賣價金中扣除；又此部分之犯罪事實並無特定之被害人存在，上開被告王威閔賠償被害人之數額，均與此擴大沒收之範圍無涉，均併此敘明。 ⒋綜上，被告王威閔本案應沒收之犯罪所得、數額及沒收依據，如本判決附表編號1至3所示，合計應沒收之犯罪所得為1,379, 920元。又除爭車輛之變賣價金業經扣案，被告王威閔尚有如原判決附表三編號15之現金11萬元及編號21之59,000元現金扣案，被告王威閔就此於本院準備程序時稱：扣案11萬元是在我老婆的包包裡面搜到的，與我無關，現金59,000元是原判決附表二所示犯行後之犯罪所得等語（見本院454卷第167頁），是依卷內相關事證，僅原判決附表三編號21之扣案現金為被告王威閔所得支配且與原判決附表二之犯罪所得相關，自屬本案應予沒收之客體；至原判決附表三編號15部分，則無從認定屬本案之犯罪所得，無從為沒收之諭知。是本件應沒收犯罪所得之客體，除系爭車輛變賣價金、原判決附表三編號21之現金（詳如附表編號4、5所示）均應為沒收之諭知外，其餘未經扣案之犯罪所得合計70,920元（計算式：1,379,920－1,250,000－59,0 00＝70,920），自應依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，均如主文第2項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表（被告王威閔犯罪所得之沒收數額；金額單位：新臺幣）編號項　目犯罪所得扣除數額說明應沒收數額沒收依據 1 產自原判決附表一之犯罪所得 (111年5月間) 108,150元 6,000元（已賠償被害人） 102,150元依刑法第38條之1第1項前段規定沒收 2 產自原判決附表二之犯罪所得 (111年11月間) 143,720元 7,800元（已賠償被害人） 135,920元依刑法第38條之1第1項前段規定沒收　 3 擴大沒收犯罪所得（系爭車輛於111年6月拍賣所得價金） 1,250,000元 108,150元（系爭車輛價金含有原判決附表一之犯罪所得） 1,141,850元依洗錢防制法第25條第2項規定沒收應沒收總數額（以上合計） 1,379,920元 4 （已扣案） 1,250,000元即系爭車輛拍賣價金 1,309,000元 5 （已扣案） 59,000元即原判決附表三編號21部分 6 （未扣案） 70,920元（實際沒收總額1,379,920元扣除已扣案部分） 70,920元於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-14

KSHM-113-金上訴-454-20241114-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第454號第455號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告王威閔選任辯護人秦睿昀律師上訴人即被告黃國碩選任辯護人林鈺維律師被告胡庭碩黃琮瑋李文仁上列上訴人等因被告等組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第330號、第493號，中華民國113年2月6 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第3 5708號、112年度偵字第7281號、第11381號、第12596號；追加起訴案號：112年度偵字第14316號、第15338號、第18811號、第 18870號、第24948號；併辦案號：112年度偵字第20158號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王威閔之犯罪所得沒收部分撤銷。前開撤銷部分，王威閔如附表編號4、5之「應沒收數額」欄所示之扣案犯罪所得合計新臺幣壹佰參拾萬玖仟元沒收；附表編號6 「應沒收數額」欄所示未扣案犯罪所得新臺幣柒萬零玖佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　㈠原審判決後，檢察官就原審判決關於被告王威閔、黃國碩、胡庭碩、黃琮瑋、李文仁等人之量刑部分，及被告王威閔、黃國碩、胡庭碩等3人之沒收犯罪所得部分均聲明上訴；被告王威閔、黃國碩2人則僅就原審判決關於量刑部分聲明上訴（見本院卷113年度金上訴字第454號卷【下稱本院454號卷】第296頁）；另被告王威閔上訴後，於本院準備程序就經其聲明不服之沒收部分撤回上訴（見本院454卷第179頁）、被告黃琮瑋經上訴後，於本院準備程序時撤回全部上訴（見本院454卷第271頁）。是本院審理範圍乃原判決關於被告等5人之量刑，及被告王威閔、黃國碩、胡庭碩等3人之沒收等部分，其餘則非本院審判範圍，故就此等量刑、沒收所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。　㈡又被告王威閔、黃國碩、胡庭碩等3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條雖增訂特殊加重詐欺取財罪，惟無礙於本案犯罪事實之法律適用結果；至洗錢防制法雖於民國112年6月 14日、113年7月31日經過二度修正公布，並均於2日後生效，然因被告王威閔、黃國碩、胡庭碩等3人本案所犯一般洗錢罪部分，僅係想像競合裁判上一罪之輕罪，原審未及比較新、舊法，並不影響本案判決結果，應由本院予以補充說明即可，附此敘明。二、上訴意旨略以：　㈠檢察官部分：　⒈被告等5人之量刑：　　其等在詐欺集團負責對外收購人頭帳戶，惡性非輕，其中被告王威閔所犯三人以上加重詐欺取財罪共計21罪，刑期合計 32年11月，被告黃國碩所犯三人以上加重詐欺取財罪共計8 罪，刑期合計10年，被告胡庭碩所犯三人以上加重詐欺取財罪共計13罪，刑期合計17年3月，原審僅分別定應執行刑為5 年、2年6月、3年2月，顯然過輕；又被告李文仁、黃琮瑋位居詐欺集團收購人頭帳戶之中游地位，並非單純提供人頭帳戶者，原審僅分別判處有期徒刑5月、6月之相當於人頭帳戶提供者之刑度，其量刑亦顯非妥適。　⒉關於被告黃國碩、胡庭碩、王威閔犯罪所得認定乙節：　　原判決就被告黃國碩、胡庭碩、王威閔等人之犯罪所得，各依其等之片面陳述，認定為新臺幣(下同)61,800元、172,29 9元、251,870元(暫未扣除發還被害人之部分) ，固非無見。然查，被告王威閔於111年5月間某時，攜帶總值約新臺幣 150萬元現金前往被告胡庭碩之住處，作為發放被告等人報酬所用，並將之擺放在桌上拍照、上傳社群軟體Instagram 炫耀；被告等人在Telegram工作群組內談及之收簿行情，亦不乏每本人頭帳戶18至25萬元以上價格等情，有起訴書證據清單第13項被告黃國碩之扣案手機截圖為據。參以被告胡庭碩、黃國碩二人在偵訊及羈押審理時所述，渠等自述之犯罪所得至少達數十萬元以上，收簿數量亦非寥寥幾本等情，俱與原判決認定之犯罪所得數額存在一定落差。惟原判決並未說明上述不利被告之事證如何不能據以估算渠等犯罪所得，以犯罪者趨吉避凶、片面供述有利事實之本性，如僅採被告片面供述，其估算基礎難免失之過輕。　⒊關於擴大沒收犯罪所得部分　　⑴「犯罪所得沒收」與「擴大利得沒收」，前者需與具體特定且經判決有罪之本案犯罪事實連結，後者則不以具體特定之犯罪事實存在或該犯罪事實經本案判決為有罪認定為限；前者得經犯罪被害人於判決確定後向檢察官聲請發還，後者既稱擴大沒收，自無「被害人」乃至發還之概念。「『來源犯行』則不需要是一個明確、特定的刑事不法犯行，只要有一定事實足認系爭財產標的係為了或產自某個或某些尚未具體、特定的不法犯行即可」、「就實際運用言，既然來源犯行妾身不明，也很難想像會有『實際、合法』發還被害人而排除擴大利得沒收之情況」。故「犯罪所得沒收」與「擴大利得沒收」之性質有別，自應詳予區辨。　　⑵被告王威閔部分，原判決主文諭知「扣案之犯罪所得1,236 ,200元沒收」，並於理由敘明被告王威閔之犯罪所得為25 1,870元，應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，至於其扣案車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛）變得之價金1,250,000元，扣除上述犯罪所得後，剩餘之998,130元應依洗錢防制法第18條第2項宣告沒收(再另行扣除實際返還被害人部分)，固非無見。然查，擴大利得沒收與本案犯罪所得沒收之性質有別，已如前述。原判決既認上述車輛變得之價金與本案被害人無關，並依洗錢防制法第18條第2項宣告沒收，依前述說明，似無再扣除「與本案被害人有關」之251,870元犯罪所得之理，以免相互混淆兩種不同性質之沒收；況被告王威閔屬於犯罪所得之251,870 元亦未實際發還被害人，如何自擴大利得沒收中扣除，亦未見原判決說理。且原判決在理由欄中，既已區分本案對被告王威閔沒收之251,870元為本案犯罪所得，餘998,130 元為擴大利得沒收，卻於主文欄諭知「扣案之犯罪所得1, 236,200元沒收」，似又將二者混為一談，於執行階段應如何發還予被害人，亦有所疑慮，而宜再行審酌。　　⑶原審就被告胡庭碩、黃國碩未併予宣告擴大利得沒收。惟按前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第38條之1第3項、第11條定有明文。是以洗錢防制法第18條第2項之擴大利得沒收，雖無追徵替代價額及適用過苛條款之明文，惟依前述說明，該等刑法總則中關於沒收之總體性規定，自得於性質不相衝突之範圍內，適用於特別法之沒收。查被告胡庭碩在偵訊中自述收簿數量3至4本，被告黃國碩亦稱其與被告胡庭碩收簿數量最多、大概有7本等語。無論採信何者，均足認被告黃國碩與胡庭碩實際參與之收簿洗錢犯行，除本案判決認定有罪部分以外，尚及於其他未具體、明確之潛在犯罪事實，且亦因該部分之潛在犯罪事實獲有犯罪所得。原判決亦同載明「黃國碩、胡庭碩…除本案王芷婕、林韋庭、簡君宇之人頭帳戶外，另有收得其他人頭帳戶部分內容，尚非虛枉」(見原判決第27頁第11至13行)。則被告黃國碩與胡庭碩既因本案追訴、審判範圍以外之「其他違法行為」獲有財物或財產上之利益，縱該等財物或財產上利益之具體型態與所在不明，似仍應由法院審認其範圍暨估算價額後，再依洗錢防制法第18條第2項、刑法第11條、刑法第38條之1第3項等規定予以宣告追徵，始屬適法。故原判決似誤認法院僅得就扣案財產宣告沒收，復未就被告胡庭碩、黃國碩是否應依洗錢防制法第18條第2項宣告擴大利得追徵為之必要說明，亦宜再行審酌。㈡被告王威閔部分：　被告王威閔遭原判決為沒收及刑度之宣告，已足以論斷被告王威閔所為的犯罪行為。被告王威閔歷次均自白犯罪，應予輕判方符合人性，請從輕量刑。㈢被告黃國碩部分：　　被告黃國碩與被害人調解成立後，均遵期履行；且被告黃國碩並非處於詐騙集團的核心地位，與桃園組沒有直接聯繫，於本案中僅提供2個人的帳戶資料而已，目前的詐騙集團分工細膩下，要論被告黃國碩屬於詐騙集團核心地位，似有過度論述之情形。從偵辦時起黃國碩即坦承犯行，且有助於案情釐清，此部分應可減輕刑度。雖實務上係以被害人論罪數，但被告的犯罪行為僅有單一，原審分論併罰8 罪，定應執行刑2年6月，確有過重之情形。三、上訴論斷之理由：㈠駁回部分（即被告等5人之量刑、被告黃國碩及胡庭碩之犯罪所得沒收及擴大沒收部分） ⒈按關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經查：　⑴被告王威閔所犯從一重處斷之組織犯罪防制條例（下稱組織條例）第3條第1項前段指揮犯罪組織罪部分，法定刑為3年以上、10年以下有期徒刑（得併科罰金）；被告王威閔、黃國碩、胡庭碩等人所犯從一重處斷之刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪部分，法定刑為1年以上、7年以下有期徒刑（得併科罰金）；被告黃琮瑋、李文仁所犯之組織條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，法定刑為6月以上、5 年以下有期徒刑（得併科罰金）。原審就被告王威閔所犯指揮犯罪組織罪部分、被告李文仁所犯參與組織罪部分，俱依修正前組織條例第8條第1項後段規定予以減刑後，參酌修正前洗錢防制法第16條第2項規定之內涵，與被告等5人參與本件詐欺集團之分工情節及刑法第57條等一切情狀為本件量刑之基礎事實，因而分別判處被告王威閔從一重處斷之指揮犯罪組織罪部分有期徒刑2年10月（即原判決附表一編號2部分）、從一重處斷之加重詐欺取財罪有期徒刑1年4月至2年10 月不等（即原判決附表一編號1、3至8、附表二編號1至13部分），定應執行刑為有期徒刑5年；被告黃國碩所為從一重處斷之加重詐欺取財罪有期徒刑1年2月至1年10月不等（即原判決附表一編號1至8），定應執行刑為有期徒刑2年6月；被告胡庭碩所為從一重處斷之加重詐欺取財罪有期徒刑1年3 月至1年11月不等（即原判決附表二編號1至13），定應執行刑為有期徒刑3年2月；被告黃琮瑋、李文仁所為參與犯罪組織罪各有期徒刑6月、5月，均得以1千元折算1日易科罰金（即原判決附表一編號2部分），尚稱妥適。　⑵被告王威閔、黃國碩等人固以前開情詞請求從輕量刑。本院復查，被告王威閔、黃國碩等人與少數被害人調解成立後，履行程度不彰，與被告王威閔始終坦承犯行之犯後態度，被告王威閔、黃國碩等人之參與情節等節，均存於本案卷證之內，且經原審予以斟酌並採為量刑之基礎。至被告黃國碩固就其所參與之附表一編號4之被害人林建志給付6千元，而無履行程度不彰之情形，然觀被告黃國碩所參與如原判決附表一所示犯行，被害數額合計高達309萬元，被告黃國碩上開少數履行結果，相較於附表一全部被害數額或被告黃國碩個人之犯罪所得，實屬杯水車薪，遑論此部分業經賠償之數額，亦經原審判決以過苛為由，自沒收其犯罪所得之數額中予以扣除，對被告黃國碩之量刑結果而言，影響甚微。此外，被告黃國碩於本院審理時改口坦承全部犯行，犯後態度固然已有變更，然其於警詢、偵查時均矢口否認犯行，在原審審理及提起本件上訴時，雖就洗錢、參與犯罪組織部分為認罪之陳述，仍否認其餘犯行，已耗費相當程度之司法資源，堪認原判決之量刑結果已屬低度之刑，自亦無從再為更低刑度之有利考量。另再綜合考量原判決附表一編號3之被害人馮肇基、附表二編號13之被害人張展綸等人於本院審理時所具狀（見本院454卷第275至277頁、本院455卷第189至190頁），與附表一編號8被害人張起浩當庭陳述，均請求從重量刑之意見（見本院454卷第348至349頁），均足認被告王威閔、黃國碩均上訴請求從輕量刑，並無理由。　⑶而檢察官所指被告5人收購人頭帳戶，惡性非輕，原審就被告王威閔、黃國碩、胡庭碩等人所定應執行刑顯屬過輕，就被告黃琮瑋、李文仁部分之量刑相當於人頭帳戶提供者之刑度，顯非妥適等語，此部分亦經原審審酌本案數罪之犯罪類型及性質、各次時間之間隔、所侵害法益及犯罪態樣是否具有同一性，而依各個具體情節與對法益侵害之嚴重程度，所反應之被告人格特性，綜合衡量被告王威閔、黃國碩、胡庭碩之罪責與整體刑法目的及相關刑事政策，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增等情狀，依刑法第51條第5款所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，就被告王威閔、黃國碩、胡庭碩3人分別定應執行之刑，經核亦屬適當，核無違誤。檢察官徒稱原審之量刑結果指摘量刑過輕，自難認有理由。至被告李文仁、黃琮瑋位居詐欺集團收購人頭帳戶之中游角色，固然屬實，然依檢察官起訴及原審判決所認定之事實，其等均僅加入犯罪組織，尚未著手實施本案犯罪行為，更遑論已發生實害，實無從與已著手提供帳戶之其他行為人相互比擬，堪認檢察官此部分上訴，亦無理由。　⑷從而，原審判決既未顯然失當或有濫用權限之情，自應維持原審所為之量刑結果，並駁回檢察官及被告王威閔、黃國碩此部分之上訴。 ⒉被告黃國碩及胡庭碩等人之犯罪所得沒收部分　⑴原判決業依被告黃國碩、胡庭碩、王威閔等人之陳述，及各該被害人遭詐騙之匯款數額，並依罪疑有利被告原則，認定被告黃國碩就附表一部分依被害人匯款金額「1％」計算（附表一被害數額合計為309萬元），提供第一層王芷婕、第二層林韋庭之2帳戶，合計被告黃國碩之犯罪所得為61,800元（計算式：3,090,000×0.01×2＝61,800），其中12,000元部分已扣案（即附表三編號13），應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，其餘款項未經扣案部分，於扣除已返還被害人林建志6千元部分（計算式：61,800－12,000－6,000＝43,800 ），依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定為沒收及追徵；另被告胡庭碩就附表二編號1至10、12、13所示被害人匯款金額之3％計算（此部分被害數額合計5,715,800元），及編號11所示匯款金額之2.5％計算（被害數額33,000元），被告胡庭碩之犯罪所得為172,299元（計算式：5,715,800×0.0 3+33,000×0.025＝172,299），且均未經扣案，於扣除依調解條件返還被害人林建志之6千元後（計算式：172,299－6,000 ＝166,299），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收及追徵（見原判決第24至25頁之⒈、⒉所示），經核原審已綜合全案證據資料，依其所採取之證據及得心證理由之說明，經核並無違誤。　⑵又按刑法第38條之2第1項前段規定：「前條（即第38條之1）犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。」係基於訴訟經濟之考量，於事實審法院對犯罪所得沒收及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得綜合卷內相關證據資料，合理估算犯罪所得，俾貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念。然則，仍必須有積極證據，證明犯罪行為人確實有犯罪所得，始有依上開規定估算犯罪所得可言，而不得單憑估算，據以推認犯罪所得。　⑶檢察官以被告王威閔之炫耀文、被告等人曾談及收簿行情之犯罪所得至少達數十萬元以上，收簿數量亦非寥寥幾本等語，就被告黃國碩、胡庭碩2人之犯罪所得部分聲明上訴。然本件被告黃國碩、胡庭碩等人之犯罪所得範圍與價額之認定，並無顯有困難之情形，檢察官上訴意旨並未說明此部分何需以估算之方式認定，或原判決就此部分之證據取捨及認定理由有何違誤，復未敘明依其所舉抽象事證，應如何估算本件犯罪所得之主張，徒以上開情詞自行臆測被告黃國碩、胡庭碩等人之犯罪所得應高於如原審判決之認定，自難謂為有理由（至檢察官指摘被告王威閔此部分犯罪所得部分，雖亦無理由，惟因後述之原因，此部分由本院撤銷改判，詳如後述）。 ⒊被告黃國碩、胡庭碩2人之擴大沒收部分：　⑴按檢察官對特定之被告及犯罪事實提起公訴，其起訴之效力當涵括該犯罪事實相關之法律效果，故法院審判之範圍，除被告之犯罪事實外，自亦包括所科處之刑罰、保安處分及沒收等法律效果之相關事實。進一步言，沒收既係附隨於行為人違法行為之法律效果，則沒收之訴訟相關程序即應附麗於本案審理程序，無待檢察官聲請，而與控訴原則無違（最高法院108年度台上大字第3594號刑事裁定參照）。是檢察官於上訴時始對被告黃國碩、胡庭碩2人聲請為擴大沒收，並未違反控訴原則，先予敘明。　⑵次按，沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項已有明文；又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，現行之洗錢防制法第25條第1項、第2項亦分別明文之。是查獲洗錢行為時，如又查獲其他來源不明之不法財產時，於檢察官所提出之各項證據，依個案權衡判斷，該來源不明之財產，實質上較可能源於其他違法行為時，即應予沒收之；反之，洗錢行為若未查獲犯罪所得以外其他來源不明之不法財產或利益，自無權衡是否屬於其他違法行為之餘地。　⑶而查，本件檢察官查獲被告黃國碩、胡庭碩2人時，並無查獲其等所得支配之其他非屬本案犯罪所得之財物或財產上利益，上訴時亦未就此部分有所主張或陳明，則依前揭說明，檢察官此部分之上訴意旨，顯無理由。㈡撤銷改判部分（被告王威閔之犯罪所得；含產自犯罪及擴大沒收部分） ⒈原判決認被告王威閔因本案獲得之犯罪所得251,870元，另系爭車輛拍賣所得1,250,000元，扣除本案犯罪所得251,870元後，剩餘款項998,130元屬被告王威閔所得支配且源於其他違法行為之不明財產，屬擴大沒收範圍；再自應沒收總額1,250,000 元，依過苛條款扣除被告王威閔已依調解條件給付被害人等之數額合計13,800元後，就被告王威閔之犯罪所得1,236,200元予以沒收，固非無見。惟查，原判決附表一之犯罪事實均在11 1年5月間所犯、附表二則均為111年11月間所犯，系爭車輛於1 11年6月間購得時，被告王威閔尚未取得附表二所示被害人之犯罪所得（詳如後述），原判決誤將系爭車輛變賣所得價金，除扣除附表一部分之犯罪所得外，亦扣除附表二所示之犯罪所得；復將被告王威閔已賠償被害人等之數額部分，未區分何種犯罪所得，於應沒收之總額下予以扣除，難謂無邏輯上之謬誤。檢察官就被告王威閔之犯罪所得沒收（含擴大沒收）部分聲明上訴，雖非全有理由，然原判決既有上開違誤，自應由本院就原判決關於被告王威閔之犯罪所得沒收部分予以撤銷改判。 ⒉被告王威閔犯罪所得之認定（產自犯罪部分）：　⑴被告王威閔得自帳戶流水金額抽取2.5％（第一層之簡君宇、林韋庭帳戶部分）、1％（第二層之王芷婕帳戶部分）之報酬等部分之犯罪事實，業經原判決認定無訛。是被告王威閔本案報酬，各應依被害人如原判決附表一編號1至8、附表二編號1至13所示匯款金額之2.5％、1％分別計算其犯罪所得，合計就原判決附表一部分之犯罪所得為108,150元（計算式：3 ,090,000×0.025＋3,090,000×0.01＝77,250＋30,900＝108,150 ），原判決附表二之犯罪所得為143,720元（計算式：5,748 ,800×0.025＝143,720），合計犯罪所得為251,870元（計算式：108,150＋143,720＝251,870），而屬刑法第38條之1第1 項前段應予沒收之犯罪所得數額。　⑵被告王威閔於原審中與原判決附表一編號4之被害人即告訴人林建志達成調解，並依約給付6,000元予被害人林建志，有原審調解程序筆錄及刑事陳述狀在卷可考（見原審金訴330 卷第211至212、237頁）；另亦與原判決附表二編號8、11之被害人即告訴人黃愛淑、巫宜庭等人調解成立，已依約給付 3,400元、4,400元，合計為7,800元，亦分別有原審之調解程序筆錄及公務電話紀錄可考（見原審金訴493卷第179至18 3頁、原審金訴330卷第521頁）。而被告王威閔所賠償各該被害人之金額，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌刑法第38條之1 第5項所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」之意旨（立法理由參照），暨同法第38條之2第2項避免過苛之立法精神，被告王威閔既已部分賠付被害人，被害人之部分求償權已獲滿足，若再就此部分宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就此部分款項不予宣告沒收，而應自被告王威閔此部分之犯罪所得中予以扣除。　⑶是關於被告王威閔產自犯罪之所得部分，經扣除已賠償被害人之數額後，原判決附表一部分之犯罪所得108,150元扣除賠償數額6,000元，應沒收數額為102,150元；原判決附表二之犯罪所得143,720元，扣除已賠償之7,800元後，應沒收數額為135,920元（均如本判決附表編號1、2所示）。至尚未給付部分，依前揭說明，自無宣告沒收將有過苛之情形，仍應就其等之犯罪所得宣告沒收，並就未為扣案部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告王威閔事後若有依調解成立內容償付上開被害人等全部或一部之情形，則於其實際償還金額之同一範圍內，因此部分犯罪利得已遭剝奪、該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自仍應將該業已償付部分扣除之，而無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然。 ⒊被告王威閔犯罪所得之擴大沒收部分　⑴關於有事實足以證明被告財產違法來源之心證要求，參諸歐盟沒收指令第5條及立法理由第21點指出，法院在具體個案上綜合檢察官所提出之直接證據、間接證據或情況證據，依個案權衡判斷，系爭財產實質上較可能源於其他違法行為，即可沒收。而法院在認定財產係源於其他不明之違法行為時，所得參考之相關事實情況，例如行為人所得支配之財產價值與其合法之收入不成比例，亦可作為源於其他違法行為之認定基礎等旨。換言之，就來源不明犯行部分，不需為明確、特定的刑事不法犯行，只要有一定事證足認系爭不明財產是為了或產自某尚未具體、特定的不法犯行即可，是何具體犯罪則非所問，此與本案犯行的認定，必須達於確信之心證始可，尚有不同，且若仍採與本案犯行同樣的心證門檻，擴大利得沒收規定將成為具文。　⑵又為貫徹任何人皆不能因犯罪而得利之本旨，我國引進擴大利得沒收制度，以填補一般利得沒收制度之漏洞，是擴大利得沒收制度，僅具有補充性。而「犯罪所得沒收」與「擴大利得沒收」，前者需與具體特定且經判決有罪之本案犯罪事實連結，後者則不以具體特定之犯罪事實存在或該犯罪事實經本案判決為有罪認定為限；前者得經犯罪被害人於判決確定後向檢察官聲請發還，後者既稱擴大沒收，自無「被害人」乃至發還之概念，二者之要件截然、效果均有不同，不可不辨。　⑶經查，本案查獲時，扣得被告王威閔所得支配之系爭車輛，經拍賣所得款項1,250,000元併入本案扣押物，有臺灣高雄地方檢察署112年7月5日函文、贓證物款收據、扣押物品清單存卷可考（見原審金訴330卷第75至79頁），堪以認定。　⑷被告王威閔雖於偵訊時否認上揭自用小客車為其以詐欺所得購入等語（見偵二卷第113頁），然觀諸該車輛之車籍資料（見偵二卷第57頁），該輛自用小客車係於111年6月22日過戶登記於王姿婷（被告王威閔配偶之妹妹）名下；佐以被告王威閔自108年起至110年間，並無所得紀錄，且其於108年8 月21日由大高雄商店售貨職業工會退保後，名下亦無任何勞保投保紀錄，有被告王威閔之勞保投保紀錄及財政資料（見偵二卷第153至161、551至553頁）可參，是被告王威閔斯時之資力能否負擔前揭自用小客車之車款，非無疑問。　⑸復被告王威閔自承係於111年3月起參與本案詐欺犯行，並於集團內擔任高雄組擔保人及指揮同案被告黃國碩、胡庭碩、李文仁、黃琮瑋收購人頭帳戶，及其可自其等收得人頭帳戶報酬抽取部分款項，作為其報酬，而涉有指揮犯罪組織罪、洗錢罪及三人以上共同詐欺取財罪，均經原審判處罪刑如上。又證人即同案被告黃國碩於偵訊時證稱：我跟胡庭碩收得之人頭帳戶本數最多，大概有7本等語（見偵一卷第619至62 3頁）、證人即同案被告胡庭碩則證稱：我大概收了3至4本等語（偵一卷第619至623頁），渠等證述內容雖稍有歧異，然輔以被告胡庭碩手機經送請鑑識還原後，其備忘錄確有記載如下金額：　　　　有鑑識還原資料可佐（見警三卷第279頁），考以其上記載「徐○平」、「陳○勳」均非本案人頭帳戶所有人，是證人黃國碩、胡庭碩前揭證述有關其等除本案王芷婕、林韋庭、簡君宇之人頭帳戶外，另有收得其他人頭帳戶部分內容，尚非虛枉，是被告王威閔除本案所涉犯行外，尚有其餘未經查獲、起訴之三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行。揆諸前揭說明，現行洗錢防制法第25條第2項擴大沒收之條文，並不要求同犯罪事實般具體、明確，而僅要求有一定事證足認有其他違法行為即可，故依上述證據資料及證人所述業已滿足此要件。況且，被告王威閔於原審、本院審理時亦就此部分之沒收宣告不為爭執（見原審金訴330卷第422頁、本院454卷第296頁），是扣案之系爭車輛拍賣所得價金，確屬於被告王威閔不法所得，先堪以認定。　⑹又被告王威閔因本案而就原判決附表一之犯罪所得為108,150 元、附表二之犯罪所得143,720元，已如前述。則系爭車輛由被告王威閔於111年6月間取得時，其購買系爭車輛款之價款，當已包含其於111年5月間取得原判決附表一之犯罪所得，方合於事理常情，自堪認原判決附表一所示被告王威閔之犯罪所得，已內含於系爭車輛之價值內，為避免對被告王威閔就同一犯罪所得重複宣告沒收，應就此部分自系爭車輛變賣之價金中予以扣除，方屬適法；是被告王威閔所支配之系爭車輛變得價金125萬元，應先扣除附表一之犯罪所得108,1 50元，所餘1,141,850元則屬擴大利得沒收之範圍（如本判決附表編號3所示）。至被告王威閔購得系爭車輛後，再取得原判決附表二所示各次犯行之犯罪所得，當非系爭車輛之賣得價金所得含括，無從自系爭車輛之變賣價金中扣除；又此部分之犯罪事實並無特定之被害人存在，上開被告王威閔賠償被害人之數額，均與此擴大沒收之範圍無涉，均併此敘明。 ⒋綜上，被告王威閔本案應沒收之犯罪所得、數額及沒收依據，如本判決附表編號1至3所示，合計應沒收之犯罪所得為1,379, 920元。又除爭車輛之變賣價金業經扣案，被告王威閔尚有如原判決附表三編號15之現金11萬元及編號21之59,000元現金扣案，被告王威閔就此於本院準備程序時稱：扣案11萬元是在我老婆的包包裡面搜到的，與我無關，現金59,000元是原判決附表二所示犯行後之犯罪所得等語（見本院454卷第167頁），是依卷內相關事證，僅原判決附表三編號21之扣案現金為被告王威閔所得支配且與原判決附表二之犯罪所得相關，自屬本案應予沒收之客體；至原判決附表三編號15部分，則無從認定屬本案之犯罪所得，無從為沒收之諭知。是本件應沒收犯罪所得之客體，除系爭車輛變賣價金、原判決附表三編號21之現金（詳如附表編號4、5所示）均應為沒收之諭知外，其餘未經扣案之犯罪所得合計70,920元（計算式：1,379,920－1,250,000－59,0 00＝70,920），自應依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，均如主文第2項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表（被告王威閔犯罪所得之沒收數額；金額單位：新臺幣）編號項　目犯罪所得扣除數額說明應沒收數額沒收依據 1 產自原判決附表一之犯罪所得 (111年5月間) 108,150元 6,000元（已賠償被害人） 102,150元依刑法第38條之1第1項前段規定沒收 2 產自原判決附表二之犯罪所得 (111年11月間) 143,720元 7,800元（已賠償被害人） 135,920元依刑法第38條之1第1項前段規定沒收　 3 擴大沒收犯罪所得（系爭車輛於111年6月拍賣所得價金） 1,250,000元 108,150元（系爭車輛價金含有原判決附表一之犯罪所得） 1,141,850元依洗錢防制法第25條第2項規定沒收應沒收總數額（以上合計） 1,379,920元 4 （已扣案） 1,250,000元即系爭車輛拍賣價金 1,309,000元 5 （已扣案） 59,000元即原判決附表三編號21部分 6 （未扣案） 70,920元（實際沒收總額1,379,920元扣除已扣案部分） 70,920元於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-14

KSHM-113-金上訴-455-20241114-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第222號原告馮肇基被告凃和億上列被告因組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第142號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下︰　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若對刑事訴訟未經提起公訴或自訴之人，或對未經刑事訴訟認定屬犯罪事實應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以其訴為不合法，依刑事訴訟法第502條第1項規定，為駁回之判決。四、查本件被告凃和億被訴違反組織犯罪防制條例等案件，雖經本院以113年度金訴字第142號判決有罪，然就告訴人馮肇基之部分，被告凃和億不在本案起訴範圍內（見臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第19050、19127、32211號起訴書所載），非起訴效力所及，是原告就被告凃和億之部分，向本院提起附帶民事訴訟，揆諸首揭刑事訴訟法第487條第1項規定，起訴自屬不合法，應予駁回。五、應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯

2024-10-16

KSDM-113-附民-222-20241016-1

搜尋結果：馮肇基

違反組織犯罪防制條例等

損害賠償

損害賠償

組織犯罪防制條例等

詐欺等

損害賠償