Know99判決書

搜尋結果：高振家

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4233號上訴人即被告陳紀男上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1361號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第12213號、111年度偵緝字第2105號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳紀男部分撤銷。陳紀男犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元，及於緩刑期間內參加法治教育貳場次。　　事　實一、陳紀男雖可預見將金融帳戶提供他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可能遭利用作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪所得之工具，經提領後並可藉此掩飾、隱匿該犯罪所得之去向、所在，卻與陳登琪、高振家及所屬詐欺集團（惟並無證據證明陳紀男有參與犯罪組織之故意）不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之不確定故意，先由陳紀男依高振家之指示，將其所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之帳戶資料提供予陳登琪，再由本案詐欺集團之不詳成員，以附表「詐騙方式」欄所示之方式詐騙陳基瑞，致陳基瑞陷於錯誤，依指示於附表「匯款時間」欄所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示之金額，匯至陳紀男所有中國信託帳戶，陳紀男再於附表「轉匯時間及金額」欄所示之時間，將該欄所示之金額匯入高振家所提供不知情之胡瀞文所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，復由高振家於附表「提領時間及金額」欄所示之時間，提領該欄所示之金額後，將款項交付予陳登琪，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。二、案經陳基瑞告訴臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、審理範圍：　　　　　　依上訴人即被告陳紀男（下稱被告）於刑事上訴理由狀所載及本院準備程序、審理時所陳，均係否認犯行，而就原判決之全部提起上訴（見本院卷第47頁至第49頁、第86頁、第14 0頁至第141頁、第253頁），故本院就原判決關於陳紀男部分之全部進行審理。貳、證據能力方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律另有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告於本院準備程序時，已明示同意此部分供述證據具有證據能力，同意作為本案判決基礎（見本院卷第90 頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料自應有證據能力，先予敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復經本院提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，自得為證據使用。　　　　參、實體方面：一、訊據被告固坦承有依高振家之指示提供中國信託帳戶予陳登琪，並依指示轉匯款項，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我是因為高振家說陳登琪的公司需要幫人家代收小筆金錢，是U幣，怕記帳來不及，如果我提供帳號可以給我手續費，所以我才提供中國信託帳戶，錢進來後我就轉給高振家，並沒有加重詐欺取財、洗錢之犯意云云。經查：　㈠被告依高振家之指示，將其所有中國信託帳戶之帳戶資料提供予陳登琪，且於附表「轉匯時間及金額」欄所示之時間，將該欄所示之金額匯入高振家所提供不知情之胡瀞文所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，復由高振家於附表「提領時間及金額」欄所示之時間，提領該欄所示之金額後，將款項交付予陳登琪等情，業據被告坦承在卷（見本院卷第86頁至第87頁），且有證人高振家證述：我有把胡瀞文申辦的中國信託帳戶提供予陳登琪，民國110年4月15日當天被告工作到很晚，沒有空把錢交給陳登琪，就匯到胡瀞文的帳戶，由我提領出來交給陳登琪等語（見臺灣桃園地方法院 112年度金訴字第1361號卷〈下稱金訴卷〉第271頁至第272頁至第273頁）、證人陳登琪證稱：被告有經由高振家提供銀行存摺及帳號給我，我向被告借用帳戶是透過高振家聯繫，我在LINE中叫被告把銀行存摺封面拍給我，之後被告把錢匯給高振家，由高振家去提出來等語（見桃園地檢署111年度偵字第12213號卷〈下稱偵字第12213號卷〉一第14頁、第19頁至第20頁、卷二第343頁）在卷，並有附表「證據名稱及頁碼」欄中之各帳戶交易明細在卷可稽。本案詐欺集團之不詳成員，以附表「詐騙方式」欄所示之方式詐騙告訴人陳基瑞（下稱告訴人），致告訴人陷於錯誤，依指示於附表「匯款時間」欄所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示之金額，匯至被告所有中國信託帳戶乙情，亦有附表「證據名稱及頁碼」欄所示證據附卷可憑，是此部分事實自堪認定。　㈡被告主觀上有加重詐欺取財、洗錢之不確定故意：　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、提款卡密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再提領交付予不詳之他人之理。且如無相當之理由提供金融帳戶供他人匯入款項並為他人提領款項，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在，此為依一般生活認知所易體察之事。況詐欺犯罪者利用車手從金融機構帳戶提領款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知悉委由他人臨櫃或至自動櫃員機處提領帳戶款項者，目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。被告於行為時為年約56歲之成年人，自陳為國中畢業，曾從事餐飲、租賃公司司機之工作，且因為跑車有車資匯款的需要，所以有開通網路銀行，其有看過電視、媒體強調提供帳戶給他人可能涉及違法等語（見桃園地檢署111年度偵緝字第164號卷〈下稱偵緝卷〉第115頁至第116頁、第118頁），堪認被告為心智成熟健全之成年人，且有使用銀行帳戶之社會經驗，對詐欺集團經常利用人頭帳戶以行詐騙之事，並由車手負責提領款領等情，自無不知之理。　⒉又依被告供稱：我在做U幣之前沒有見過陳登琪本人，當初是高振家介紹說對方是U幣買賣公司，公司名稱我不知道，工作內容是我提供帳戶讓其他人匯款，我再幫忙轉帳交回給公司的帳戶，會給我手續費，我沒有查證U幣買賣公司，這次應徵也沒有面試，我在該公司沒有職稱，也沒有跟公司的人見過面，對方說公司比較小的金額無法作帳，就會匯至我的帳戶，我有覺得奇怪，但我不知道原因，我有問U幣是什麼，陳登琪跟我說U幣可以自由買賣，我沒有去查證陳登琪所說U幣是合法的一事，我覺得對方說匯錢就可以獲得百分之1 .5的報酬不太合理等語（見偵緝卷第116頁至第118頁、本院卷第87頁），併參卷附被告與「K」、「陳登琪間之LINE對話紀錄（見桃園地檢署110年度他字第6959號卷〈下稱他字卷〉第75頁至第79頁），足徵被告已預見其提供中國信託帳戶之目的，係供陳登琪收受、提領來源不明之資金，而被告具有相當之社會經驗如前述，其既曾對於對方指示之內容有所懷疑，卻未就上揭不合理之處多所質疑，也未就對方公司之實際營業處所、與其聯繫之公司人員真實姓名年籍資料等節詳加詢問、查證，即在無任何可資信任之基礎下，逕自提供前開帳戶資料予對方，顯見被告僅意在能透過收取、轉匯款項賺取手續費，對於縱使其帳戶可能遭三人以上之詐欺集團使用，自己亦可能係擔任車手等情均應有預知，且其發生並不違背其本意，是被告確有加重詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　㈢按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，在客觀上為共同犯罪行為之實行，始足當之。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔（最高法院104年度台上字第2194 號判決意旨參照）。又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。是共同正犯在犯意聯絡範圍內，對全部結果負刑事責任，各共同正犯應論處相同之罪名。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院102 年度台上字第1895號判決意旨參照）。被告雖未自始至終參與各階段之犯行，惟其與本案詐欺集團成員既為遂行詐騙而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。　㈣被告雖聲請傳喚證人陳登琪，欲證明陳登琪有告知U幣是合法的，且被告不是陳登琪犯罪組織的人（見本院卷第91頁至第 92頁），然陳登琪經本院合法傳喚、拘提均未到庭（見本院卷第103頁至第107頁、第137頁、第207頁至第209頁、第231 頁至第239頁、第249頁、第265頁至第273頁）。依陳登琪於警詢、偵查時證述：被告有經由高振家提供銀行存摺及帳號給我，我在詐欺集團是擔任水房負責人，負責指揮車手前往提領現金，及其他人前往向車手收水，高振家及被告是提供銀行帳戶並提領現金，我是介紹他們從事U幣代購，我有傳Y OUTUBE上代為操作虛擬貨幣的影片給高振家看，問他有無興趣，我有跟他說這個做完帳戶就死掉了，會變警示帳戶，高振家說死馬當活馬醫，因為當時他也被錢逼急了，先提供他自己的帳戶給我，他有分到一些報酬，所以後來才又提供別人的帳戶，是高振家跟陳紀男聯繫的，我不曉得高振家如何跟陳紀男說的等語（見偵字第12213號卷一第14頁至第15頁、第21頁、卷二第340頁至第343頁），可見陳登琪確係詐欺集團之成員，但是否係由陳登琪直接向被告說明提供帳戶之用途，尚有疑義，而本件綜合前述事證既已足認定被告主觀上具有加重詐欺取財、洗錢之不確定故意，則無論陳登琪是否有告知被告U幣合法，均無礙於被告構成本案犯行之認定。　㈤被告雖聲請傳喚證人高振家、代號「K」之人，欲證明其並無犯意（見本院卷第253頁），然證人高振家業經原審傳喚到庭就被告提供帳戶之經過進行交互詰問（見金訴卷第272頁至第274頁），已無再行傳喚之必要；代號「K」之人經陳登琪供述係指邱有德（見偵字第12213號卷一第20頁），且依邱有德於偵查時證稱：除了我幫陳登琪工作外，高振家、被告是負責領錢等語（見偵字第12213號卷二第295頁），固可知邱有德與被告所為本案犯行有關，惟本件依卷附事證已足認定被告構成本案犯行如前述，即無再行傳喚證人邱有德到庭作證之必要。　㈥綜上，被告所辯並不足採。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑部分：　　　　　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即1 13年8月2日施行。查：　⑴洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。本案被告所為依洗錢防制法修正前第2條第2款及修正後第2條第1款規定，均該當洗錢行為。　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」，嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物並未達1億元，修正後應該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5 000萬元以下罰金），經比較修正前洗錢防制法第14條第1項規定（處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，併參修正前同條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，即不得超過刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪之最重法定刑有期徒刑7年），以修正後洗錢防制法之規定對被告較為有利，自應適用修正後洗錢防制法之規定。　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條於113年7月31 日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文亦自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。其中刑法第33 9條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列各款加重其刑事由，上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰又均未修正，不生新舊法比較適用問題，即應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　⒋綜上所述，基於法律一體、不得割裂適用原則，本案被告所犯洗錢部分自應適用修正後洗錢防制法之規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。　㈢被告就其所為上開加重詐欺取財、洗錢犯行，與本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、撤銷改判之理由：　㈠原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告行為後洗錢防制法已修正、公布、施行如上述，原審未及比較新舊法，即有未洽。是被告以前詞否認犯行提起上訴，雖無理由，但原判決既有前述可議之處，即應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約56歲之成年人，竟不思循正途牟取財物，反為本案三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，造成告訴人因此受有財產上損害，所為自屬非是，犯後又未見悔悟，且迄未與告訴人達成調解或取得諒解，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨其自陳之智識程度與家庭經濟生活狀況（見本院卷第91頁）等一切情狀，就其所為犯行量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第55頁至第56頁），其犯後雖未能坦承犯行，但考量被告於本案參與之程度非重，兼衡本案犯罪情節、手段等節，堪認被告經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑5年，以啟自新。又為督促其記取教訓，明瞭所為非是，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命其於本判決確定之翌日起6 個月內，向公庫支付2萬元，並依刑法第74條第2項第8款之規定，命其於緩刑期間內參加法治教育2場次。且因被告應執行本院對其為刑法74條第2項第8款之預防再犯命令，依刑法第93條第1項第2款之規定，爰併為緩刑期間付保護管束之諭知。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，自得由檢察官依刑法第75條之1第1項第4款之規定，向管轄之地方法院聲請撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　㈣沒收部分：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。此項規定屬刑法第3 8條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件並無證據證明被告就告訴人匯入中國信託帳戶之款項具有事實上之管領處分權限，如對其沒收全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒉又卷內並無事證可證明被告有因本案犯行獲有任何犯罪所得，即無從就犯罪所得部分宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額轉匯時間及金額提領時間及金額證據名稱及頁碼 1 陳基瑞交友網站暱稱「林依嵐」之詐欺集團成員向陳基瑞佯稱：投資加密貨幣可獲利云云，致陳基瑞陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年4月15日下午6時23分許 ②110年4月15日下午6時24分許 ①5萬元 ②5萬元 110年4月15日下午6時39分許，10萬元 110年4月15日下午8時16分許，10萬元 ①陳基瑞之證述（他字卷第157頁至第162頁、偵緝卷第139頁至第140頁、桃園地檢署110年度偵字第9305號卷〈下稱偵字第9305號卷〉一第11頁至第12頁）。 ②被告所有中國信託帳戶交易明細（他字卷第71頁）。 ③陳基瑞提供之匯款交易明細擷圖（見偵字第12213號卷一第229頁至第230頁）。 ④胡瀞文所有前開中國信託帳戶交易明細（見偵字第12213號卷一第323頁）。 ⑤LINE對話紀錄（見偵字第9305號卷一第63頁至第279頁）。附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-4233-20250326-1

台抗

最高法院

強盜等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第52號再抗告人高振家上列再抗告人因強盜等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月4日駁回抗告之裁定（113年度抗字第2037號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條定有明文。至數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之，如未逾越法定刑度範圍，復符合比例原則，自無違法可言。二、本件原裁定以再抗告人高振家犯如第一審裁定附表（下稱附表）編號1至4所示強盜等罪，分別經判決確定在案（附表編號1、2所示之本院111年度台上字第5578號、112年度台上字第4614號判決，均係以上訴不合法為由，駁回再抗告人之第三審上訴，此部分「確定判決」欄所示之法院及案號，更正如該編號「最後事實審」之法院及案號），各罪行為時間俱在附表編號1所示之最早判決確定日期前，合於數罪併罰定應執行刑要件，第一審法院因而認本件檢察官之聲請為正當，並予再抗告人表示意見之機會後，酌定應執行有期徒刑11 年，係在各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下，且未逾其中部分曾經定應執行刑加計其他未曾合併定刑之宣告刑總和，復已審酌再抗告人所犯各罪之情節、態樣、類型、時間間隔、行為關聯及其所犯數罪對法益侵害之加重效應、罪數反映之人格特質與犯罪傾向、施以矯正之必要性及刑罰權邊際效應，兼衡責罰相當與刑罰經濟等原則，而予適當之恤刑，符合法律授與裁量定應執行刑之目的。另就再抗告人提起第二審抗告，主張本件應待其尚未審結之其他案件判決確定後，再為合併定應執行刑等語，說明本件僅就檢察官聲請之範圍酌定應執行刑，倘若另有合於數罪併罰定應執行刑要件之其他案件，應由檢察官另向法院聲請。因認再抗告人指摘第一審裁定違法不當，為無理由，駁回再抗告人在第二審之抗告。核與定應執行刑之要件相符，且已綜合審酌再抗告人所犯各罪及其關於本件定應執行刑之意見，而予整體評價。於法尚無違誤。三、再抗告意旨臚列抽象之刑罰裁量理論，或謂其因罹患精神疾病，失去理智而犯附表編號1所示之罪，且未實際參與附表編號2、3、4所示各罪，仍配合調查，毫無隱瞞，繳納犯罪所得，並積極追討自己遭詐騙所受損害，以賠償強盜案件被害人，復自行報到入監執行，表現良好，請考量其為家中經濟支柱，給予自新機會等與定應執行刑無直接關聯性之事由，依憑其個人之主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，應認其再抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-52-20250122-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第113號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉進有吳恒勵張勛農裕成上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第162 99號），因被告等於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文葉進有共同犯傷害罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳恒勵共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張勛共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。農裕成共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充：緣葉進有與高振家因立可帶問題發生爭執而有肢體衝突，吳恒勵與張勛加入勸架亦與高振家發生推擠，葉進有、吳恒勵與張勛三人徒手毆打高振家，與高振家互毆，農裕成又從高振家後方毆打高振家兩拳，致高振家受有臉部多處挫擦傷併鼻腫大與鼻骨骨折、頸部與前胸挫傷害等傷害，葉進有、吳恒勵亦受有左眼擦挫傷之傷勢（均未提告），及證據部分補充被告葉進有等4人於本院準備程序時之自白外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告葉進有、吳恒勵、張勛、農裕成所為，均係犯刑法第2 77條第1項之傷害罪。㈡、被告4人就上述傷害犯行，有犯意聯絡、行為分擔，依刑法第 28條規定，應論以共同正犯。㈢、被告葉進有前因傷害致死等案件，經　　臺灣高等法院以98年度聲字第1081號裁定定應執行有期徒刑 10年6月確定，經入監執行後假釋出監，嗣又經撤銷假釋入監執行殘刑1年7月又23日，於民國109年9月16日執行完畢　　一節，有被告前案紀錄表在卷可查，於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參以司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告所犯本案傷害罪，與上開執行完畢之前案中傷害致死案件罪質相同，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，仍有應予處罰之惡性，有加重其刑之必要，爰依累犯規定加重其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人與告訴人因細故發生爭執，不思理性解決問題，竟共同為本案傷害犯行，所為應予非難；考量其等犯後均坦承犯行之態度，同時參以本案犯罪動機、目的、被告4人參與分工之程度、告訴人所受之傷勢等犯罪情節、被告4人之前科素行，並因告訴人無和解意願致未能和解賠償告訴人損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16299號　　被　　　告　葉進有　住法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　吳恒勵　住法務部○○○○○○○　　　　　　　　　張　勛　住法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　農裕成　住法務部○○○○○○○ 上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、葉進有、吳恒勵、張勛、農裕成與高振家五人均為法務部○○ ○○○○○（下稱竹監）受刑人，葉進有與高振家於民國113年3 月1日7時22分許，在竹監勵二舍213號房內，因使用垃圾袋問題發生爭執，吳恒勵與張勛先推高振家，高振家還手後，葉進有、吳恒勵與張勛三人徒手毆打高振家，農裕成更從高振家後方毆打高振家兩拳，致高振家受有臉部多處挫擦傷併鼻腫大與鼻骨骨折、頸部與前胸挫傷害等傷害。二、案經高振家訴請本署偵辦。　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告葉進有、吳恒勵、張勛、農裕成四人於竹監調查時自白不諱，核與告訴人高振家於竹監調查時及偵查中指訴情節相符，並有國軍桃園總醫院新竹分院診斷證明書、竹監受刑人懲罰報告表、收容人談話筆錄、竹監收容人陳述書各5份（均含被告四人及告訴人）、竹監收容人陳述書6份（證人呂建慶、官有俊、陳星光、方建澤、徐泰順、蔡崇德）、竹監新收（借提、出庭、還押）內外傷紀錄表5份、檢察官勘驗筆錄可證。被告犯行洵堪認定。二、核被告四人所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告四人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏珮如附錄本案所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-10

SCDM-114-竹簡-113-20250110-1

訴

臺灣臺東地方法院

分割共有物

臺灣臺東地方法院民事裁定 111年度訴字第23號原告高富美訴訟代理人蔡勝雄律師被告陳柏任陳柏瑋陳玫曄高文祺高志瑋高振家高芳鈺兼上二人訴訟代理人高珮瑛上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年5月31日所為之判決，其原本、正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本如附表所示之「原記載內容」，均應更正為「更正後內容」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官吳俐臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安附表編號判決卷頁處原記載內容更正後內容 1 第3頁第10、11行其中甲部分面積1078.84平方公尺分歸原告所有其中甲部分面積1078.83平方公尺分歸原告所有 2 第6頁第15行其中甲部分面積1078.84平方公尺分歸原告所有其中甲部分面積1078.83平方公尺分歸原告所有 3 第8頁附表三編號1持分面積欄 1078.84㎡ 1078.83㎡

2024-11-29

TTDV-111-訴-23-20241129-4

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第641號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高振家上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第359 77號、112年度偵字第35975號、112年度偵字第35976號），本院判決如下：　　主　文高振家犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1年4 月。應執行有期徒刑1年6月。已繳交之犯罪所得新臺幣1萬0,155元沒收。其餘被訴部分免訴。　　事　實高振家依其智識程度及一般社會生活經驗，已預見將其所有金融帳戶之帳戶資料提供予他人使用，足供詐欺集團作為人頭帳戶，用為收受被害人遭詐騙所匯入款項之工具，且將款項自帳戶內提領或轉出後，將生遮斷資金流動軌跡之效果，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得之真正去向，仍意圖為自己不法之所有，基於上開結果發生亦不違背其本意之3人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國110年4月12日前某時加入陳登琪、真實姓名年籍不詳、暱稱「轅」及「祥」等成年人所組成之詐欺集團（高振家所涉參與犯罪組織罪，業經另案判決有罪），由高振家提供其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）供本案詐欺集團作為收受被害人詐欺贓款之用，同時擔任提款車手，依陳登琪指示自中信帳戶提領詐欺贓款，高振家並可獲得提領金額百分之1.5計算之報酬。本案詐欺集團成員即分別為下列行為：一、詐欺集團某不詳成員於110年3月20日聯絡陳緯權，佯以指導投資獲利等詐術，致陳緯權陷於錯誤，因而分別110年4月12 日16時39分、110年4月13日11時17分許，分別匯款新臺幣（下同）10萬元、10萬元及7萬7,000元至中信帳戶，即遭高振家提領一空，以此方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向。二、詐欺集團某不詳成員於110年4月9日聯絡方偲任，佯以指導投資獲利等詐術，致方偲任陷於錯誤，因而分別110年4月14 日19時48分、20時17分及20時42分許，分別匯款3萬元、5萬元及2萬元至中信帳戶，即遭高振家提領一空，以此方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向。　　理　由壹、有罪部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告高振家於本院審理時坦承在卷（見本院金訴卷第187、243頁），核與證人即告訴人陳緯權、方偲任於警詢時之指訴情節大致相符（見偵27375號卷第7-8頁；偵28112號卷第15-18頁），並有告訴人方偲任提出之對話紀錄（見偵27375號卷第9-33頁）、中信帳戶開戶及交易明細（見偵28112號卷第55-87頁）在卷可佐，是被告出於任意性之自白核與事實相符可堪採信。　㈡本案事證明確，被告犯行洵堪認定，俱應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　 ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　 ⒉關於刑法第339條之4之加重詐欺取財罪部分　　⑴被告行為後，刑法第339條之4第1項於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日施行，然此次修正係增訂第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，本案應適用之同條第1項第2款規定並未修正，故本案並無新舊法比較之必要，應逕予適用現行刑法第339條之4第1項第2款規定。　　⑵被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日施行。而刑法第339條之4之加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例施行後，除符合同條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等）外，其構成要件及刑度均未變更，被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，且無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項所列加重其刑事由，自不生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款規定。　 ⒊關於洗錢防制法部分　　⑴被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16 條，並於同年月16日施行；復於113年7月31日修正公布，除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日施行。　　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科 500萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以修正後洗錢防制法第19條第1項規定之法定刑較有利於行為人。　　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；於112 年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件；於113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。但本件偵查中檢察官漏未訊問被告是否坦承犯行，惟其對於提供帳戶之洗錢構成要件事實已坦承在案，且於本院準備程序及審理中均自白洗錢犯行，並繳交犯罪所得1萬0,155元，即應寬認合於洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，依法減輕其刑。據此，經整體比較新舊法結果，以裁判時法最有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，均係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　　　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢行為具有局部、重疊之同一性，應論以一行為侵害數法益之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告與陳登琪及真實姓名年籍不詳、暱稱「轅」及「祥」等成年人，係基於單一之犯意，於密接之時、空為之，且侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性薄弱，依社會通念難以強行分開，應論以接續犯。　㈤被告與陳登琪、「轅」、「祥」等本案詐欺集團成員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　㈥被告真實姓名年籍不詳、暱稱「轅」及「祥」等成年人所犯加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2 罪）。　㈧刑之減輕：　　⒈詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告於偵查中，檢察官並未訊問是否坦承洗錢犯行，已如前述，但於本院準備程序及審理中自白犯行，且繳交本案犯罪所得報酬1萬0,155元，是經新舊法比較之結果，詐欺防制條例第 47條之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告本案所為之加重詐欺取財犯行，自應適用前揭減輕規定。　　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4 405、4408號判決意旨參照），被告於偵查及本院審理時均自白犯行，並已繳交有犯罪所得，已如前述，合於洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，依法減輕其刑，惟被告就本案犯行既已從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，無從再適用上開條項規定減刑，然被告自白洗錢之事實，本院於後述量刑時，仍當一併衡酌該部分減輕其刑之事由。　㈨本院審酌以前述方式參與本案詐欺取財及洗錢之犯行，造成告訴人受有財產上之重大損害，所為助長詐騙歪風，嚴重破壞社會秩序，自應非難；並衡酌其犯後已坦承詐欺取財及洗錢犯行之犯後態度，認已合於洗錢防制法有關自白減輕其刑之規定；復兼衡其本案參與之情節、角色分工、提領之款項數額，以及本案遭詐之人數為2人、其遭詐之金額等節，再斟酌被告本案犯罪之動機、目的、手段、並已繳交犯罪所得之狀況暨其於本院審理中自述之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收：被告於供承因本案取得報酬1萬0,155元，核屬其犯罪所得，經其於本院審理時全數繳回，有本院113年沒字第223 號收據可參（本院卷第209頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。貳、免訴部分一、公訴意旨略以：被告與詐欺集團某不詳成員，以上開詐術使告訴人王茂吉陷於錯誤，於110年4月15日9時50分許匯款 30萬元至被告中信帳戶，並由被告提領一空。因認被告此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之以3人以上共同犯詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。二、按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款規定甚明。同法第303條第2款規定已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，則係以已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限；倘已經實體上判決確定，即應依同法第302條第1款諭知免訴之判決，而無諭知不受理判決之可言。至是否已經實體上判決確定，應以法院判決時為準，非以檢察官重行起訴時為其依據（最高法院110年度台上字第1491號判決意旨參照）。　　三、經查，告訴人王茂吉因詐欺集團並之施以詐術，使其陷於錯誤，而轉帳30萬元至中信帳戶之犯罪事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起以111年度偵字第12213號及112年度偵字第14048號案件公訴，又經本院以112年度金訴字第1 362號判決有罪判決，該案並於113年6月13日判決確定（下稱前案判決）等節，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而本案檢察官於112年12月22日提起公訴，並於113年1月9日繫屬於本院，而就上開之犯罪事實，既與前案判決所示之被害人相同，且被訴犯罪事實之詐術、被害人匯款時間、金額及入帳帳戶均相同，足認本案被告被訴上開詐欺部分，確與前案判決之起訴及確定判決案號欄所示部分為同一事實、同一案件，故堪認檢察官係就已經起訴之同一案件又為起訴，且於本案「判決時」即113 年11月28日，前案業已判決確定，揆諸前揭說明，上開犯罪事實即屬同一案件曾經判決確定，自應諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄧弘易　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TYDM-113-金訴-641-20241128-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2037號抗告人即受刑人高振家上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年8月30日裁定（113年度聲字第2867號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告意旨略以：抗告人尚有另案即臺灣桃園地方法院113年度金訴字第641號詐欺案件審理中，抗告人於法定期間內提起抗告，懇請予以撤銷原裁定，待另案判決確定再聲請定應執行刑等語。二、按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第 51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱罰各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30 年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，係屬法院自由裁量之事項，倘符合前揭外部性界限及內部性界限，自不得任意指為違法或不當。三、經查：　　　㈠抗告人因犯如附表編號1至4所示犯攜帶兇器強盜罪（1罪）、犯三人以上共同詐欺取財罪（13罪）等共14罪(其中編號4確定判決案號附表僅記載112年度金訴字第1362號，漏載112年度金訴字第1455號、113年度金訴字第50號，本院逕予補正) ，分別經本院、臺灣桃園地方法院判處如附表編號1至4所示之刑確定（其中編號2有9罪，編號4有3罪），並經臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請定執行刑，且經原審發函詢問抗告人定刑表示意見為尚有另案未結之旨，有抗告人親筆簽名並按指印之臺灣桃園地方法院調查受刑人檢察官聲請定應執行刑之意見表（見原審卷第40-1頁）、各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡原審法院審核卷證結果，認檢察官聲請為正當，因而定應執行有期徒刑11年，係在各宣告刑中之最長期(即8年）以上，復未逾越附表各編號前所定之應執行刑加計其他判決所處宣告刑之總和13年（附表編號2之9罪曾定應執行刑2年3月，編號4之3罪曾定應執行有期徒刑1年5月，8年+2年3月+1年4月+ 1年5月＝13年），符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限。㈢數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人不當之利益，為一種特別的量刑過程，且不同案件之犯罪態樣、情節輕重、行為惡性、反社會人格程度均不相同，本難比附援引他案量刑結果。衡諸抗告人所犯如附表所示14罪，原裁定已說明審酌：並受刑人所犯如附表編號2至4所示各罪之犯罪動機一致、犯罪手法雷同，對法益侵害之加重效應，以及其所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，及抗告人對於定刑表示尚有另未結案之意見，而定應執行刑11年；參之本件附表各編號前所定之應執行刑加計其他判決所處宣告刑之總和13年，就其所定應執行刑有期徒刑11年，已減去2年之恤刑，已考量受刑人所犯如附表所示各罪之嚴重性、各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之人格特性與犯罪傾向、施以矯正之必要性等情狀，而為整體非難評價，並斟酌抗告人所犯案件類型及情節併予適度減少總刑期，亦無明顯喪失權衡或有違比例原則、公平原則、罪責相當原則之情，而屬法院裁量職權之適法行使，並無定刑過重之不當，核屬法院裁量職權之適法行使，自不得任意指為違法。㈣抗告意旨指摘因另案尚在審理，希待另案確定後再定應執行刑等語，然此部分自應待該案罪刑確定後，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官審酌是否符合數罪併罰之要件，而連同附表所示之罪向法院聲請合併定刑時，再行參酌。從而，抗告人徒執前詞，指摘原裁定不當，自屬無據。四、綜上所述，原審裁定於法並無違誤或不當。本件抗告為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官柯姿佐法　官黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-04

TPHM-113-抗-2037-20241004-1