Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府警察局苓雅分局

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1153號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳威漢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第220 89號、113年度偵字第22574號），本院判決如下：　　主　文陳威漢犯附表一、二所示之罪，各處附表一、二「論罪科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳威漢於民國113年6月25日前某日，加入由真實姓名年籍不詳自稱「小財迷」、「王」之人所組成之詐欺集團，擔任持人頭帳戶提款卡提領被害人匯入款項之「車手」，並兼擔任領取集團所收集之金融帳戶提款卡之「取簿手」等工作。陳威漢即與「小財迷」、「王」暨其他集團內之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在而洗錢之犯意聯絡，先由該集團內不詳成員，對附表一所示之人，以附表一所示之詐騙方式施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表一所示之匯款時間，將附表一所示金額之款項匯至附表一所示之匯入帳戶內，陳威漢旋依「王」之指示，至指定地點拿取人頭帳戶之提款卡後，於附表一所示之提領時、地，領取對應之金額，再將所提領款項及該張提款卡放置在指示地點，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。另共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、無正當理由而以詐術收集他人金融帳戶之犯意聯絡，先由該集團內不詳成員，對附表二所示之人，以附表二所示之詐騙方式施以詐術，致附表二所示之人陷於錯誤，於附表二所示時間、地點，將附表二所示帳戶之提款卡交付後，陳威漢即依「王」之指示，至前開提款卡放置地點拿取後，再將提款卡放置在指定地點，以供所屬詐欺集團為後續使用。嗣因附表一、二所示之人發覺受騙，報警處理後，經警循線調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經莊婉瑜、黃茸訴由臺北市政府警察局內湖分局、謝典洢訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本案檢察官、被告陳威漢就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力，已表示同意作為證據（見本院訴字卷第99至101頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。又其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。二、前開犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦白承認（見113偵22574卷第13至17頁，113偵22089卷第9至14、97至101頁，本院審訴卷第49至51頁，本院訴字卷第98、106至107頁），核與告訴人莊婉瑜、黃茸、謝典洢於警詢時所指訴之情節大致相符（見113偵22574卷第45至49頁，113偵22089卷第35至36、65至66頁），並有玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶交易明細各1份、臺北市政府警察局內湖分局偵辦113年7月11日詐欺提款車手監視器擷取照片1份、0000000詐欺熱點帳戶金流表2份、詐欺集團車手提款一覽表1份、告訴人莊婉瑜提出其與詐欺集團之旋轉拍賣暨LINE對話紀錄擷圖、告訴人莊婉瑜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單各1份、告訴人黃茸提出之網路銀行轉帳明細擷圖2張、其與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖、告訴人黃茸之臺北市政府警察局中正二分局廈門街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單各1份，以及113年6月25 日取簿車手至新莊捷運站之被告比對照片、偵辦謝典洢詐騙提款卡取簿車手動向之新莊捷運站監視器畫面擷圖、告訴人謝典洢提出其與詐欺集團IG、LINE對話紀錄之手機翻拍照片、告訴人謝典洢之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單各1份附卷可稽（見113偵 22574卷第23、25、27至33、35至41、53至59、62至79頁，1 13偵22089卷第19、21至22、27、29至31、39、41至46、49 、55、63、69至71、73至74、81頁），且有本院113年度訴字第1020號刑事判決、臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第905 號刑事判決、臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第597 06號不起訴處分書各1件在卷可參，堪認被告之任意性自白與事實相符而可採。綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑方面：　㈠新舊法比較：　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　2.被告於本案行為後，洗錢防制法就一般洗錢罪部分業於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效。與本案相關之修正，茲述如下：　⑴就一般洗錢罪之處罰方面，修正前洗錢防制法第14條第1項規定有期徒刑為7年以下，惟第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，因加重詐欺而洗錢之特定犯罪即加重詐欺罪之最重本刑為有期徒刑7年，故一般洗錢罪所得科刑之上限為有期徒刑7年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，處有期徒刑為6月以上5年以下，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，故一般洗錢罪所得科之有期徒刑乃6月以上5年以下。依刑法第35條第2項規定，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⑵就無正當理由收集帳戶、帳號罪之處罰部分，修正前洗錢防制法第15之1第1項第5款原規定「無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號，而有下列情形之一者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3000萬元以下罰金：五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。」修正後將條次移列至第21條第1項第5款，僅配合修正條文第6條之文字，修正第1項序文為「無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號...」，其規定內容則未修正，對被告而言，此部分修正並不生利或不利之問題，依一般適用法律原則，逕予適用修正後之洗錢防制法第21條第1項第5款規定即可。　　　⑶關於自白減刑規定，於被告本案行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是裁判時法之要件較行為時法為嚴格，應以修正前洗錢防制法第16條第2 項行為時之規定較有利於被告。　3.本案被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及審理時均坦承洗錢犯行，符合修正前洗錢防制法自白減刑規定要件，然因被告就附表一部分所犯之洗錢罪，其獲有犯罪所得，但並未自動繳交（詳下述），故不合於修正後洗錢防制法自白減刑規定要件，經整體綜合比較，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑 1月至6年11月；倘適用修正後規定論以一般洗錢罪，其量刑範圍則為有期徒刑6月至5年，是本案應一體適用修正後洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告所為，附表一部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。附表二部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由而以詐術收集他人之金融帳戶罪。起訴書就附表二部分，漏未論及被告涉犯洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由而以詐術收集他人之金融帳戶罪，然因此部分與檢察官起訴之三人以上共同詐欺取財罪之罪名間，具有後述想像競合之一罪關係，為起訴效力所及，依審判不可分原則，本院自應併予審理。　㈢被告與「小財迷」、「王」及其他身分不詳之詐欺集團成員間，就上開犯行，互有直接或間接犯意聯絡，並分工合作、相互利用他人行為以達整體犯罪目的，而有行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所犯附表一、二部分，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，皆從一重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　㈤加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，當於所侵害之法益是否同一之外，猶應以被害人（個人法益）是否同一，作為判斷準據之一項（最高法院108年台上字第2 123號刑事判決意旨參照）。本案被害者共有3人，遭詐欺取財之歷程可明確區分，亦有不同之法益遭受侵害，是被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文，此屬有利於被告之修正，應予適用。再所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。次按刑法上所謂犯罪所得，依其取得原因可分為「為了犯罪」之利得，及「產自犯罪」之利得。前者，指行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，例如收受之賄賂、殺人之酬金等，此類利得並非來自於構成要件的實現本身；後者，指行為人因實現犯罪構成要件本身而產自犯罪之利得，例如竊盜之贓物、詐欺所得之款項（最高法院 112年度台上字第3746號判決意旨參照）。以詐欺集團為例，被害人所交付之受詐騙金額，屬於產自犯罪之利得，固屬犯罪所得，而如詐欺集團成員因協助設立詐欺機房或架設電話通訊設備，自共犯處領取報酬，亦屬其犯罪所得，即為了犯罪之利得，兩者未必相等，亦即行為人之酬勞未必來自於被害人所交付之被害金額，是上開詐欺犯罪危害防制條例第 47條之犯罪所得，即不得解釋為僅限於被害人所交付之犯罪所得，凡被告因犯罪有所取得者均屬之。又刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異之可罰性，而賦與相應之法定刑外，立法者基於刑罰目的及刑事政策之需要，明文規範加重、減輕、免除法定刑之具體事由，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量的處斷範圍，為處斷刑；法院於具體案件之量刑過程，則從法定刑、處斷刑之範圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度，而具體形成宣告刑（最高法院111 年度台上字第2116號判決意旨參照）。就體系解釋而言，該條例第43條第1項關於構成要件之規定為「詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元或1億元」者，與第47條第1項前段減刑要件所稱「犯罪所得」，不僅用語顯有差異，就立法目的而言，前者著重於行為人犯罪之整體規模，且為合理評價詐欺集團之反覆、長期實施犯罪特性，乃於立法理由中指明，應就同一被害人接續詐欺或同一詐騙行為造成數被害人損失，合併計算詐欺金額，由此可見在「犯罪構成要件」層次，本條例為加重處罰詐欺犯罪，係採取被害金額「總額計算」之立法方式，以達遏止詐欺犯罪之效，此與第47條第1項前段規定所稱「犯罪所得」屬「處斷刑」層次之法律要件，本不必然應為同一之解釋。再民法連帶賠償責任不適用於刑法共同正犯犯罪所得之沒收，業已經最高法院104年度第13 次刑事庭會議決議闡述明確，且刑法上共同正犯責任共同原則，屬構成要件層次之法理，與上開規定屬處斷刑要件不同，不應混為一談。是以，上開規定所稱犯罪所得，應指被告實際取得之犯罪所得，至於被告如無犯罪所得，自無自動繳回犯罪所得之可言，如於偵查及歷次審判中均自白，即應依法減輕其刑。經查：本案並無證據證明被告就附表二之該次犯行獲有犯罪所得（詳下述），而被告於偵查及審理已自白本次加重詐欺取財犯行（見113偵22089卷第99至101頁，本院訴字卷第106頁），堪認被告就附表二之犯行，應符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之要件，爰予減輕其刑。至於附表一所示之各次犯行，依被告於警詢及本院審理時所述，其擔任提款車手後獲取之報酬，雖無實際拿到金錢，但已直接抵扣欠款，此部分被告當有獲得不法利益，而應有犯罪所得（詳下述），被告既未自動繳交，即不符前揭規定，而無法適用予以減刑。　　　㈦至被告就附表一所犯之洗錢罪，於偵查及本院審理時雖自白犯罪，但依照前述，本案應一體適用修正後洗錢防制法之相關規定，則被告就附表一所犯之洗錢罪，既未自動繳交犯罪所得，應無從適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑，從而此部分想像競合犯中之輕罪減刑事由，本院即無庸於後述量刑時加以衡酌，附此敘明。　　　　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當管道獲取所需，竟加入本案詐欺集團擔任車手，依指示持提款卡提領贓款，或領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，侵害附表一、二所示告訴人之財產法益，破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及各該告訴人事後救濟、求償之困難；然念及被告於犯後坦承犯行，但尚未與本案任一告訴人和解或給付賠償等犯後態度，兼衡被告如卷附法院前案紀錄表所示之素行，於本院審理時自述之教育程度、家庭與經濟狀況（見本院訴字卷第108頁）等一切情況，併其犯罪動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、實際獲取之不法利益等一切情狀，分別量處如附表一、二「論罪科刑」欄所示之刑。此外，衡酌被告就本案各次加重詐欺取財犯行，其間隔時點甚近，所侵害法益固非屬同一人，然各次在本案詐欺集團之角色分工大抵相同，責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定應執行刑如主文所示，以資懲儆。四、不另為無罪之諭知：　　公訴意旨雖認被告就附表二部分，同時亦犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等語。然參酌被告於警詢時供稱：附表二所示之永豐銀行帳戶提款卡，我是聽從「王」的指示，可能是我拿去提款，也可能我拿去「王」指定地點的置物櫃放置，但我不確定等語（見113偵22574卷第14至15頁），可見被告是否有持告訴人謝典洢遭詐騙而交付之提款卡，提領其他被害人匯入款項，提領後再依上手指示放在指定地點，卷內事證顯然無從認定。且公訴人就告訴人謝典洢之永豐銀行帳戶是否有其他被害人受騙後匯入款項，再由被告或其他集團成員領取等情，亦未提出任何證據證明，遑論此部分如確有其他被害人受騙而匯款，被告因此涉有加重詐欺取財、洗錢之犯行，與被告如附表二所示犯行，亦屬不同之犯罪事實，不在本案起訴範圍。因此，就附表二部分，被告僅係與集團內其他成員所共同向告訴人謝典洢詐取提款卡，及無正當理由以詐術收集他人之金融帳戶，尚無涉修正後洗錢防制法第2條所規範之各類洗錢態樣，而應論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之罪責，本應對被告此部分被訴事實為無罪諭知，然因此部分罪嫌與前開加重詐欺取財部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、沒收方面：　㈠被告於警詢及本院審理時供稱：我欠高利貸，還不出錢被他們打，他們要我去當車手。領包裹是沒有獲利，若有提領是提領金額的0.5％，但是都是扣還給高利貸等語（見113偵225 74卷第16頁，本院訴字卷第106至107頁），堪認被告就附表一之犯行部分，應有實際獲取利得，而被告所提領之款項共為8萬9,000元（扣除手續費），則其犯罪所得應為445元（計算式：8萬9,000元×0.5％=445元），應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　㈡末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而修正後洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查本案由被告所提領之贓款，亦即洗錢之財物，被告供稱已放置在「王」所指定之地點，卷內並無積極事證可認仍在被告實際管領、保有中，且未經查獲，自無從依此規定宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、3人以上共同犯之。洗錢防制法第21條第1項第5款無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3000萬元以下罰金：五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶被告提領時間、地點及金額論罪科刑　1 莊婉瑜 (提告) 在「旋轉拍賣」傳送購買商品訊息，後加入LINE暱稱「CarousellTW線上客服」，其向告訴人莊婉瑜佯稱帳戶遭駭客攻擊，須匯款方可解除凍結，致告訴人莊婉瑜陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月11日18時6分許，1萬9,123元玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年7月11日18時15分許，在臺北市○○區○○路0段000號1樓CITYLINK內湖店永豐銀行ATM，提領1萬9,005元（含手續費5元）。陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　2 黃茸 (提告) 以Messenger傳送購買商品訊息，後加入LINE暱稱「林專員」，其向告訴人黃茸佯稱要以賣貨便交易，需要辦理帳戶切結等語，致告訴人黃茸陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月11日18時7分、8分許，4萬9,989元、1萬9,989元，共6萬9,978元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年7月11日18時16分至17分許，在臺北市○○區○○路0段000號1樓CITYLINK內湖店永豐銀行ATM，提領共3筆，共6萬15元（含手續費15元）。 ②113年7月11日18時19分，在臺北市○○區○○路 0段000號統一超商金龍門市中國信託ATM，提領1萬 5元（含手續費5元）。陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：編號被害人詐騙方式被害人交付金融卡之時間、地點被害人交付之提款卡號被告拿取提款卡之地點論罪科刑　1 謝典洢 (提告) 以Instagram傳送中獎訊息，佯稱領獎帳戶需流水認證，致告訴人謝典洢陷於錯誤，依指示交付提款卡及密碼。 113年6月25日20時20分許，在新北市○○區○○路000號B1新莊捷運站2號出口置物箱06號永豐商業銀行帳號000-00000000000000金融卡1張。左列捷運站置物箱內陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。

2025-03-31

SLDM-113-訴-1153-20250331-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第669號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊琳玉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6 006號、第6007號、第6009號、第6010號、第6011號、第6012號、第6013號、第6014號、第6015號、第6016號），及移送併辦（ 112年度偵字第48253號、第64762號、第67898號、113年度偵字第37989號），本院判決如下：　　主　文楊琳玉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實楊琳玉知悉金融帳戶之提款卡、網銀帳號及密碼均係供自己使用之重要理財工具，並可預見一般人取得他人金融帳戶使用，極可能為詐欺集團作為收受及提領特定犯罪所得使用，且如自帳戶內提領或轉匯款項後會產生遮斷金流之效果，仍基於縱有人持以犯詐欺及洗錢罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月間，在不詳地點，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、永豐商業銀行帳號00 000000000000號帳戶之提款卡、密碼，及台北富邦商業銀行帳號 00000000000000號帳戶之提款卡、網銀帳號、密碼，提供給自稱「楊師睿」指派前來之人，作為詐欺集團詐欺取財及洗錢之工具。嗣該詐欺集團之成員即意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意，分別於附表所示之時間，以附表所示方式向如附表所示之人實施詐術，致附表所示之人陷於錯誤而將附表所示款項匯至上開帳戶，再由詐欺集團成員以上開帳戶提領或轉匯詐得款項，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。　　理　由一、訊據被告楊琳玉矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是交給「楊師睿」叫來的人，我也不願意做這個事情，我也是不得已，如果他打我，我豈不是很划不來云云。經查：　㈠被告於上開時間、地點，將其所申設之上開帳戶，以上開方式交給自稱「楊師睿」指派前來之人，嗣詐欺集團之成員即意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意，分別於附表所示之時間，以附表所示方式向如附表所示之人實施詐術，致附表所示之人陷於錯誤而將附表所示款項匯至上開帳戶等事實，業據被告供承不諱，核與證人即附表所示之人於警詢時之證述相符，並有臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機截圖、轉帳交易明細、通話紀錄（告訴人李文智部分）、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細、通話紀錄（告訴人施學甫部分）、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、存摺交易明細、對話紀錄、手機截圖（告訴人王子云部分）、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機截圖、轉帳交易明細、通話紀錄、存摺（告訴人許銘典部分）、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、台新國際商業銀行國內匯款申請書、華南商業銀行匯款回條聯、對話紀錄、手機截圖（告訴人楊宗益部分）、新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細、自動櫃員機交易明細表、交割紀錄、侵犯財產調查狀、對話紀錄（告訴人張秋玲部分）、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、員警職務報告、存摺交易明細、對話紀錄、通話紀錄（告訴人黃○婷部分）、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機截圖、對話紀錄、新台幣匯出匯款申請單、轉帳交易明細（告訴人游舒涵部分）、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、轉帳交易明細、對話紀錄、手機截圖、台新國際商業銀行國內匯款申請書（被害人莫子逸部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細、存款交易明細（告訴人陳芳儒部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理案件證明單、匯款一覽表（告訴人李佳芬部分）、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、轉帳交易明細、自動櫃員機交易明細表、對話紀錄、類全委同意書、手機截圖、通話紀錄（告訴人曾盈榛部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、手機截圖、網頁截圖、存摺交易明細、轉帳交易明細、對話紀錄（告訴人潘柏吟部分）、高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款一覽表、轉帳交易明細、手機截圖、通話紀錄（被害人陳柏諭部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局左營派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細、對話紀錄（告訴人汪佩貞部分）、被告中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶開戶資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司112年11月30日函暨申請網銀暨申請網銀線上約轉、約定帳戶、網銀帳號密碼、花蓮區中小企業銀行存戶開戶資料登錄單、辦理各項業務申請書、被告台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、台北富邦商業銀行股份有限公司板橋分行112年11月9日函暨個人戶開戶申請暨約定書、網路銀行/行動銀行服務申請書、被告永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細各1份在卷可稽，此部分事實，首堪認定。又附表所示之人遭詐欺之款項匯入被告提供之上開帳戶，其後由詐欺集團成員以上開帳戶提領或轉匯詐得款項，即生金流斷點，自足以隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，是上開帳戶其後由詐欺集團作為詐欺取財及洗錢之工具，亦堪認定。　㈡被告雖辯稱係被逼迫而交出上開帳戶之提款卡、網銀帳號及密碼云云，惟被告所提供之帳戶，其中台北富邦商業銀行帳戶係於111年10月19日開戶並於同年月24日申請網銀，中國信託商業銀行帳戶於111年10月21日申請網銀並於翌日設定約轉，均可見被告於交出帳戶前有新開戶、申請網銀、設定約轉等配合行為，已難認有被迫交出帳戶之情事。況證人范亦均於偵查中證稱：111年10月24日在車上，被告拿了好幾張金融卡要去換錢，她就跟我要1張金融卡，說比較方便匯錢，我有借她等語（見112年度偵緝字第6006號卷第34頁），被告雖否認與范亦均認識乙情，惟范亦均提出與被告間之對話紀錄，對話紀錄中自稱「黃姊」之人提及與妹妹糾紛、曾在新加坡工作、腎臟問題導致腳腫均與被告在本院供承之自身狀況相符，有范亦均提供與「黃姊」對話紀錄1份在卷可參，可見被告即為對話中之「黃姊」，參以被告於偵查中亦自承：我有拿范亦均的卡，是別人要的等語（見同上卷第 34頁反面），足認證人范亦均上開證述為真。再者，被告於對話紀錄中提到：「你可以找兩個朋友嗎」、「可以3天的給你薪水60萬元」、「很簡單的就是盯著人」、「就是簡單的顧好人不能夠走動」、「比如你可以絕對要聽你的指揮和我的」等語，更可見其不僅提供帳戶，甚至欲介紹高額獲利而顯然涉及不法之工作給范亦均，益徵被告辯稱被逼迫而交付帳戶，並不可信。　㈢按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。又金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈之屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年來不法份子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，提供個人金融帳戶予他人，極可能為詐欺集團作為收受及轉匯詐欺犯罪所得使用，且如自帳戶內轉匯款項後會產生遮斷金流之效果，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。本件被告自稱高中畢業，先前從事餐飲業，行為時已係59歲之成年人，並非毫無社會經驗或歷練之人，對於交付帳戶給他人可能涉及之法律風險，自無不知之理。被告謊稱被迫而交付帳戶，更足徵其提供帳戶時，對該蒐集帳戶之人可能以上開帳戶供作詐欺取財及洗錢之非法用途一節，應有所預見。然其仍配合為新開戶、申請網銀、設定約轉等行為，並將帳戶交給毫無信賴關係自稱「楊師睿」指派前來之人，堪認其對於可能幫助詐欺及幫助洗錢之事實，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度，顯有容任幫助詐欺及幫助洗錢事實發生之不確定故意。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效，第14條第1項修正後（條次變更為第1 9條）關於洗錢規模未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，而舊法則處7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，惟仍受修正前洗錢防制法第14條第3項規定宣告刑之限制，於本案不得科以超過特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑5年，是經比較修正前後之規定，修正後規定之併科罰金提高，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定。至於得否易科罰金或易服社會勞動，涉及受刑人是否聲請及檢察官是否准許，尚非於新舊法比較時所應考量，併此敘明。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一幫助行為，幫助他人犯15次詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪論處。　㈣起訴書雖未載明被告就如附表編號12至15所示之幫助詐欺及幫助洗錢犯罪事實（即前開移送併辦部分），惟該部分犯行與已敘及部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈤被告幫助他人犯前開洗錢罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告提供3個帳戶幫助他人實施詐欺及洗錢之犯罪手段，其於本院審理時自稱先前從事餐飲業，經濟狀況貧寒，與女兒同住等生活狀況，其先前有其他論罪科刑紀錄，可見品行欠佳，其自稱高中畢業，且無事證可認其具有金融、會計、記帳、商業或法律等專業知識之智識程度，其造成附表所示之人受有附表所示金額之財產損害，暨其否認犯行，且未與附表所示之人和解或賠償其等損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、按犯第19條（即修正前洗錢防制法第14條）、第20條（即修正前洗錢防制法第15條）之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項規定固有明文。本件匯入被告帳戶內之款項固均屬洗錢之財物，惟該款項業經詐欺集團其他成員提領或轉匯，若再予宣告沒收，顯有過度侵害被告財產權之虞，復參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由為「避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，自應將該規定限縮於「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益方得適用。是以，本件匯入被告帳戶內之款項，既已遭提領或轉匯而未經查獲，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官楊景舜、黃筵銘移送併辦，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人或告訴人詐欺時間詐欺方式匯入時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶備註 1 告訴人李文智 111年10月25日18時許假網拍 111年10月25日20時14分59秒 3萬123元中國信託銀行帳戶起訴部分 2 告訴人施學甫 111年10月25日19時15分許解除分期付款 111年10月25日20時20分 1萬6632元中國信託銀行帳戶 3 告訴人王子云 111年9月21日起假交友（投資詐財） 111年10月24日12時54分 60萬元台北富邦銀行帳戶 4 告訴人許銘典 111年10月25日20時1分許解除分期付款 111年10月25日20時48分 8999元中國信託銀行帳戶 5 告訴人楊宗益 111年9月27日起假投資 111年10月24日15時9分 21萬4950元台北富邦銀行帳戶 6 告訴人張秋玲 111年10月18日起假投資 111年10月25日14時38分 10萬元台北富邦銀行帳戶 111年10月25日14時40分 1萬元 7 告訴人黃○婷 111年10月24日17時許解除分期付款 111年10月25日20時14分 2萬9560元中國信託銀行帳戶 111年10月25日20時25分 2萬9985元 8 告訴人游舒涵 111年9月9日13時30分許假交友（投資詐財） 111年10月25日14時20分6秒 3萬元台北富邦銀行帳戶 9 被害人莫子逸 111年10月21日某時許假投資 111年10月24日13時43分 25萬元台北富邦銀行帳戶 10 告訴人陳芳儒 111年10月22日前某時許假交友（投資詐財） 111年10月24日18時42分 1萬元台北富邦銀行帳戶 11 告訴人李佳芬 111年10月25日17時許解除分期付款 111年10月26日1時50分 2萬9989元中國信託銀行帳戶 111年10月26日1時51分 2萬9985元 12 告訴人曾盈榛 111年10月14日起假投資 111年10月25日13時31分6秒 5萬元台北富邦銀行帳戶 112年度偵字第48253號、第64762號、第67898號併辦部分 111年10月25日13時31分29秒 1萬9285元 111年10月25日13時33分0秒 5萬元 111年10月25日13時33分42秒 5萬元 13 告訴人潘柏吟 111年9月12日起假交易 111年10月24日13時40分 3萬元台北富邦銀行帳戶 111年10月24日14時4分 2萬元 14 被害人陳柏諭 111年10月25日18時55分許解除錯誤設定詐騙 111年10月25日19時57分 9萬8997元永豐銀行帳戶 111年10月25日20時2分 2萬850元 15 告訴人汪佩貞 111年10月21日前某日假交友（投資詐財） 111年10月24日19時20分 1萬元台北富邦銀行帳戶 113年度偵字第37989號併辦部分

2025-03-31

PCDM-113-金訴-669-20250331-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第145號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林崇華上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33910號），本院判決如下：　　主　文林崇華犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行更正為「回溯『96小時』內某時許」，並就證據部分補充「自願受採尿同意書、行政院衛生署管制藥品管理局民國91年9月23日管檢字第109 652號函列印本」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告林崇華雖辯稱：我沒有施用過扣案K盤，我忘記最後1次於何時、地施用毒品了云云（見：偵卷第12至13頁）。惟查：被告於如附件所示時間為警所採集之尿液，經正修科技大學超微量研究科技中心先後以EIA酵素免疫分析法、LC/MS/M S液相層析串聯式質譜法為初步及確認檢驗，結果均呈愷他命（代謝物）陽性反應，且檢出如附件所示顯逾確認檢驗閾值之濃度數值；愷他命可檢出時限則為2至4天，有該中心11 3年7月10日尿液檢驗報告、行政院衛生署管制藥品管理局民國91年9月23日管檢字第109652號函列印本在卷可查，是應足可推算被告曾於上述為警採尿時起回溯4日（即96小時）內，施用第三級毒品愷他命無訛。被告上辯不能採信。被告本案犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告如附件所載尿液檢驗之數值結果，及所駕駛之動力交通工具之危險程度；㈡被告本案不能安全駕駛動力交通工具之行為，罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；㈢本案幸未肇事；㈣被告否認犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、扣案K盤1個，衡諸本案係追訴被告不能安全駕駛動力交通工具之行為，而非相關毒品犯罪，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33910號　　被　　　告　林崇華　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林崇華於民國113年6月15日5時41分為警採尿時回溯72小時內某時許（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第三級毒品愷他命後，明知服用毒品，注意力與反應力降低，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日4時40分許，行經高雄市苓雅區中山二路與青年二路口，因未繫安全帶為警攔查，並扣得K盤1個(所涉施用及持有第三級毒品部分，另由警方依法裁處)，經採集其尿液送驗，檢驗結果呈愷他命(濃度：1671ng/mL)、去甲基愷他命(濃度：1415ng/mL)陽性反應，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱:最近一次施用毒品時間忘記了云云，惟被告為警採尿送驗結果，確呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，且所含愷他命、去甲基安非他命濃度，均已逾越行政院所公告之濃度值，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）、尿液採證代碼對照表(代碼：Y113505)、刑法第185條之3 第1項第3款案件測試觀察紀錄表、行政院公告之中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值各1份在卷可稽，是本件事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏

2025-03-31

KSDM-114-交簡-145-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第33號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告薛凱陽上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38211號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至被告為成年人，其竊取之腳踏車雖係告訴人即少年丙○○所有，惟卷內亦無證據顯示被告知悉告訴人之確切年齡，是難認被告有對少年犯竊盜罪之故意，尚無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，且所竊得之腳踏車，業經告訴人丙○○自行尋獲，有告訴人警詢筆錄在卷可佐（見偵卷第16頁），足見犯罪所生危害已有減輕；然尚未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡被告前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告所竊得之腳踏車1輛，已由告訴人自行尋獲，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議　　庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38211號　　被　　　告　甲○○　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年10月15日20時8分許，在高雄市苓雅區凱旋二聖輕軌站前腳踏車停放處，徒手竊取丙○○（未成年，姓名、年籍詳卷）所有、未上鎖之腳踏車1輛（價值新臺幣6500元），得手後騎乘離去供己代步之用，後將該腳踏車隨意棄置在高雄市○ 鎮區○○路000○0號。嗣丙○○發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，並由丙○○於10月17日17時30分許，在前址自行尋獲且取回該腳踏車，始知上情。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢之證述情節相符，復有監視器影像截圖1 6張、現場蒐證照片2張、尋獲腳踏車照片2張、被告照片2張在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告竊得之腳踏車，業經告訴人自行尋獲並取回，經告訴人於警詢時陳述明確，爰不聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2025-03-31

KSDM-114-簡-33-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第53號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃世偉　上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第36389號），本院判決如下：主文黃世偉犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第1行補充「2人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定家庭成員關係。」、第7行「1 0時18分許」更正為「10時許」；證據部分「告訴人陳○蕎」更正為「被害人陳○蕎」，並補充不採被告黃世偉辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告黃世偉固坦承有毀損陳○蕎租屋處內之家具及玻璃門之事實，惟矢口否認有何違反保護令之犯行，並辯稱：不承認違反保護令云云。然查，被告於113年8月23日經臺灣高雄少年及家事法院以113年度家護字第0000號民事通常保護令裁定不得對被害人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，亦不得對被害人為騷擾之行為，保護令有效期間為2年，嗣於113年8月31日經警以電話告知上情乙節，有臺灣高雄少年及家事法院113年度家護字第0000號民事通常保護令、保護令執行紀錄表（見警卷第15至25、29頁）附卷可佐，是被告就上開保護令內容應已知悉，但其仍於該通常保護令有效期間內，對被害人為附件之犯罪事實欄所示精神上、經濟上之不法侵害，其所為自屬違反保護令甚明。被告所辯上情，自無可採。三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定。本件被告毀損被害人租屋處內之家具及玻璃，衡情該等行為當屬精神上、經濟上之不法侵害，依前開意旨，被告所為已該當家庭暴力防治法第61條第1款實施家庭暴力，而無庸再論以同條第2款。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人前為同居伴侶，本應互相尊重、理性溝通，被告竟不思及此，明知法院已核發民事通常保護令，竟無視該保護令之內容，率以附件所載方式違反該保護令，所為實屬不該，且其犯後否認犯行，迄今尚未與被害人陳○蕎達成和解或賠償損害，致犯罪所生之損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官由張雅婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第36389號　　被　　　告　黃世偉　（年籍資料詳卷）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃世偉與陳○蕎前係同居伴侶，黃世偉前因對陳○蕎實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）於民國113年8月23日核發113年度家護字第0000號民事通常保護令，命黃世偉不得對陳○蕎實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；亦不得為騷擾之行為。黃世偉明知上開保護令內容，於113年11月20日10時18分許，在陳○ 蕎位於高雄市○○區○○路000號租屋處，因故與陳○蕎發生爭執後，仍基於違反保護令之犯意，破壞陳○蕎租屋處內之家具及玻璃門（毀損部分，未據告訴），而以此方式對陳○蕎為精神上、經濟上之不法侵害，而違反上開保護令。　　　二、案經陳○蕎訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告黃世偉於警詢及偵查中之供述。 (二)證人即告訴人陳○蕎於警詢時之證述。 (三)高雄少家法院113年度家護字第0000號民事通常保護令、高雄市政府警察局苓雅分局保護令執行紀錄表、現場照片。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告當日尚有以對告訴人口出不雅性暗示之語騷擾告訴人而違反上開保護令一節。經查，被告於偵查中否認此部分犯行，而此部分除告訴人指述外，並無其他證據可資佐證，尚不得僅以告訴人之單方指述遽為不利被告之認定。退步言，縱認被告當時確有上開言行，然當天係告訴人主動邀約被告前往其住處陪伴告訴人，此有卷附雙方間之LINE對話訊息截圖可憑，佐以雙方前為同居伴侶一情，則被告所為性暗示言語，是否係出於騷擾之意或係基於男女間情意所為，即非無疑，實無從逕認被告此部分成立違反保護令罪，唯此部分若成立犯罪，應與前開經聲請簡易判決處刑部分為接續之一行為，故爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張雅婷

2025-03-31

KSDM-114-簡-53-20250331-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第324號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王崇耀上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第776號），本院判決如下：　　主　　　文王崇耀犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於被告王崇耀前案裁判、執行之情形部分，應刪除不予引用，及第4至6行補充更正為「……為警採尿回溯72小時內（不含公權力拘束期間）某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命……」、第9至10行補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼……」；證據部分「正修科技大學超微量研究科技中心113 年5月22日尿液檢驗報告」更正為「正修科技大學超微量研究科技中心113年11月13日尿液檢驗報告」，並補充「行政院113年3月29日院臺法字第1135005739B號函及其附件尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告雖辯稱：我（是）10幾天（前）施用，我騎乘機車前沒有吸食毒品云云（綜見：偵卷第42頁、警卷第8頁）。惟查，被告於如附件所示時間為警採集之尿液，經送請正修科技大學超微量研究科技中心鑑驗，初步及確認檢驗結果，均呈安非他命類毒品之陽性反應，安非他命、甲基安非他命之濃度依序分別為580ng/mL及2,835ng/mL，均遠逾其等之確認檢驗閾值（依序為500ng/mL、500ng/mL且安非他命≧100ng/mL ），有該中心尿液檢驗報告在卷可稽；而（甲基）安非他命可檢出之時限為2至3天（即72小時內），有衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267號函在卷可查。綜上，應堪認被告確有於為警採尿前回溯72小時內（不含公權力拘束時間），施用第二級毒品甲基安非他命無訛，被告上辯不能採信。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。四、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，應由檢察官主張並具體指出證明之方法（最高法院110年度台上大字第566 0號裁定意旨參考）。聲請意旨雖認被告為累犯，惟並未就其事實及應加重其刑之事項，具體指出刑案資料查註紀錄表以外，而屬原始資料或其影本之其他相關證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，並基於法院中立審判之法理，及保障被告受公平審判之權利，本院自無從為補充性調查並遽以累犯相加論擬。惟被告之前科素行，仍得於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」量刑事項予以審酌，以充分評價被告所應負擔之罪責，併此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告尿液檢驗之數值結果，及所駕駛動力交通工具之危險程度；㈡被告本案不能安全駕駛動力交通工具之行為，罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；㈢本案幸未肇事；㈣被告否認犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、扣案吸管1支，衡諸本案係追訴被告不能安全駕駛動力交通工具之行為，而非施用或持有毒品等相關毒品犯罪，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。　　七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第776號　　被　　　告　王崇耀　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王崇耀前因搶奪等案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣高雄地方法院以109年度聲字第1192號裁定應執行有期徒刑8月確定，於民國109年6月29日易科罰金執行完畢。詎其仍不思悔改，於113年10月20日4時55分為警採尿回溯96小時前某時許，在其位於高雄市○○區○○街00巷00號住處，以玻璃球燒烤方式施用甲基安非他命1次，明知服用毒品，注意力與反應力降低，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於施用上開毒品後之同月20日4時20分前之不詳時間，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車上路。嗣於同日4時20分許，行經高雄市苓雅區中華四路與四維四路口，因交通違規而為警攔查，王崇耀當場主動交付含有第二級毒品甲基安非他命殘渣吸管 1支予警方查扣（另案偵辦），復經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王崇耀於偵查中坦承不諱，並有高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索扣押物品照片、自願受採尿同意書、尿液採證代碼對照表（代碼：Y113810）、正修科技大學超微量研究科技中心113年 5月22日尿液檢驗報告（原始編號：Y113810）等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、按刑法第185條之3第1項規定於112年12月27日修正公布，自同年月29日生效施行。次按，刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第二級毒品安非他命、甲基安非他命類之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第11350 05739號公告安非他命、甲基安非他命之濃度值500ng/mL（且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上）。經查，被告之尿液送驗後呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且安非他命、甲基安非他命之濃度則分別為580ng/mL、2835ng/mL，均高於500ng/mL。此有上開正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可考，均顯逾行政院公告之濃度數值。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之服用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（即109年6月）5 年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜

2025-03-31

KSDM-114-交簡-324-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4487號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳姿佑上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1913至1917號），本院判決如下：　　主　文陳姿佑犯詐欺取財罪，共伍罪，各處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣陸萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如更正後附件附表「消費內容」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件附表編號１、2、4「消費內容」欄，應依序更正為「極品雙拼（黑牛霜降、牛小排）、法式蕈菇牛奶鍋」、「成人午餐（升級極上三和牛）」、「海陸晚餐（含開鍋費）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳姿佑所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告本案各次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰（共5罪）。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案各次犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告本案犯行侵害他人財產法益、破壞社會互信，應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟與身心狀況，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文前段所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另考量被告本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益及適應於本案之具體情形等情，定其應執行之刑如主文中段所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告本案詐得如更正後附件附表「消費內容」欄所示之物，均為其未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官莊玲如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1913號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1914號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1915號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1916號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1917號　　被　　　告　陳姿佑　（年籍資料詳卷）上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳姿佑明知其無付款之能力及真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示時間，前往如附表所示地點，向附表所示店家訂購如附表所示之餐點，致如附表所示店家人員均陷於錯誤，誤信其有支付意願及能力而予以提供如附表所示餐點。嗣陳姿佑用餐完畢後無法付款，如附表所示店家始知受騙。二、案經如附表所示之人訴由高雄市政府警察局苓雅分局、前鎮分局、新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳姿佑於偵查中坦承不諱，核與告訴代理人即貳堂鍋物店員顏妏倩、告訴代理人即新馬辣經典麻辣鍋店員林雨璇、告訴代理人翰林茶室店員郭瓊儀、告訴人即夢時代小蒙牛店長林宥荍、告訴代理人即爭鮮五甲家樂福門市店經理林梓涵於警詢中之指訴相符，並有貳堂鍋物點餐明細單、新馬辣經典麻辣鍋夢時代店監視器畫面、消費明細單、翰林茶室監視器畫面、翰林茶室結帳單翻拍照片、統正開發股份有限公司交易明細LIST（商品明細）、夢時代小蒙牛帳單明細、夢時代小蒙牛監視器畫面、夢時代小蒙牛現場照片、爭鮮股份有限公司顧客消費未結帳處理單、未開發票證明單、爭鮮五甲家樂福門市監視器畫面等資料附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告陳姿佑如附表所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告所犯各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告所詐得如附表所示餐點，為被告之犯罪所得，均未扣案亦未實際發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊玲如附表編號時間地點告訴人消費內容消費金額（新臺幣） 1 民國113年5月27日下午9時40分高雄市○○區○○○路00號貳堂鍋物貳堂與廳有限公司法式蕈菇牛奶鍋、極品雙拼、黑牛霜降、牛小排 833元 2 113年5月20日下午1時35分高雄市○鎮區○○○路000號6樓新馬辣經典麻辣鍋夢時代店高夢國際開發股份有限公司午餐成人吃到飽、升級極上三和牛 1,098元 3 113年5月16日下午4時30分高雄市○鎮區○○○路000號夢時代商場之翰林茶室翰林國際企業股份有限公司烤香腸、港式蘿蔔糕、黃金炸豆腐、娘惹三色糕、麻油雞鍋、白飯、翰奶 1,065元 4 113年6月16日下午1時52分高雄市○鎮區○○○路000號4樓高雄夢時代小蒙牛林宥荍海陸晚餐、開鍋費 1,089元 5 113年5月4日下午6時30分高雄市○○區○○路000號2樓爭鮮五甲家樂福門市爭鮮股份有限公司 30元壽司15盤、40元壽司8盤、60元壽司4盤、可樂1瓶 1,040元

2025-03-31

KSDM-113-簡-4487-20250331-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第272號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告林羽瑄上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國113 年10月17日113年度交簡字第1507號刑事簡易判決（偵查案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15733號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原判決之認事、用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條之規定，除證據部分補充：「公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料」之外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、證據能力部分：（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人均表示同意有證據能力（見本院卷第74頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。（二）本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。三、檢察官上訴意旨略以：被告林羽瑄迄今尚未賠償告訴人李麗英醫療費用，且車禍亦造成告訴人行動不便，必須住在養護之家照顧，被告迄今均不關心，足見被告犯後態度不佳，是原審判處如前揭之刑度，量刑容有過輕等語（見本院卷第13 頁）。上訴人即被告上訴意旨略以：希望可以緩刑，或是判輕一點，我希望跟告訴人和解等語（見本院卷第72頁）。四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。查原審量定刑期，已審酌：被告因附件犯罪事實欄所示疏失釀成本件交通事故，致使告訴人受有如附件犯罪事實欄所示傷勢，應值非難；復衡以其犯後坦承犯行，然與告訴人因就賠償金額認知有所差距未能達成調解（告訴人請求新臺幣【下同】12萬元，被告則僅能負擔3萬元，見偵卷第83 頁），暨其前科素行、於警詢時自陳智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日，於原審判決書內載述甚明，原審量刑尚未逾越適當性、必要性及狹義比例性之比例原則，經核並無不當。從而，被告提起上訴請求從輕量刑，及檢察官以原審量刑過輕為由提起本件上訴，均難認有據，應予駁回。五、至被告請求本院給予緩刑之諭知（見本院卷第72頁、99頁），惟審酌被告未與告訴人達成和解，賠償其損失，是本院認就被告本案之情節，並無以暫不執行為適當之情形，自不宜為緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳政洋聲請簡易判決處刑，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1507號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　林羽瑄　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路○段000號　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○街00號3樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15733號），本院判決如下：　　主　　　文林羽瑄犯機車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失致人傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第9至10行補充更正為「…，竟疏未注意及此，未禮讓行人先行通過，即貿然以時速50 至60公里超速前行，…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告林羽瑄所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之機車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行因過失致人傷害罪。本院考慮被告本案過失態樣為未禮讓行人先行通過，即貿然以時速50至60公里超速前行，足見其違背基本行車秩序而致生本件法益損害，裁量加重尚不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑。　㈡又被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之員警坦承為肇事人，自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見偵卷第41頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並與前開加重事由依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因附件犯罪事實欄所示疏失釀成本件交通事故，致使告訴人李麗英受有如附件犯罪事實欄所示傷勢，應值非難；復衡以其犯後坦承犯行，然與告訴人因就賠償金額認知有所差距未能達成調解（告訴人請求新臺幣【下同】12萬元，被告則僅能負擔3萬元，見偵卷第83頁），暨其前科素行、於警詢時自陳智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並衡酌前開犯罪情節，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　17　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　　　　　　　　　　　　　　　　附錄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。修正後道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第15733號　　被　　　告　林羽瑄　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林羽瑄於民國112年9月14日17時44分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿高雄市苓雅區民權一路慢車道由北往南方向行駛，行經該路段與永裕街口時，適有行人李麗英自民權一路行人穿越道由西往東步行欲穿越道路，林羽瑄本應注意行近行人穿越道，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，應暫停讓行人先行通過，且行車速度應依速限標誌或標線之規定，而該路段限速時速40公里，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然以時速50至60公里超速前行，李麗英遂遭林羽瑄所騎機車撞擊，因此受有頭部挫傷、頸扭傷、胸挫傷、前額撕裂傷、兩手挫傷、兩膝挫傷、兩足挫傷及多處擦傷等傷害。二、案經李麗英訴請高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林羽瑄坦承不諱，核與告訴人李麗英於警詢、告訴代理人陳淑筠於偵查中指訴情節相符，並有告訴人提供之阮綜合醫院診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、談話紀錄表2份、現場照片 16張等為證，足認被告任意性之自白與事實相符。按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人通過；行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則第103條第2項、第93條第 1項分別定有明文；被告駕車自應注意上開規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然超速前行，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷結果，具有相當因果關係，被告涉犯過失傷害犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5 款、刑法第284條前段之行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行因而過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2025-03-31

KSDM-113-交簡上-272-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第708號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃屏珍上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7471 號），被告於本院審理中自白犯罪（原案號：113年度易字第513 號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文黃屏珍共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾陸萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件除刪除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄編號4 證據名稱「被告合作金庫銀行客戶基本資料及歷史交易明細 1份」及其待證事實，另補充「被告黃屏珍於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告黃屏珍所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告係基於詐欺取財之同一目的，於密接之時間、地點對告訴人李兆顯施用詐術，致使告訴人陷於錯誤後，接續於起訴書附表所示之時間、地點，交付金錢與被告或「陳小惠」，被告所為係侵害同一告訴人之財產法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯並論以一罪。被告與「陳小惠」之間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟以詐術向告訴人騙取新臺幣（下同）90萬元之款項，顯見其法紀觀念薄弱，未能尊重他人之財產權，同時危害社會治安，所為實應非難。惟考量被告終能於本院審理中坦承犯行，且已與返還435,000元與告訴人，此經告訴人陳明在卷（易字卷第31、85頁），稍有減輕犯罪所生之損害。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、前科素行，暨其智識程度、家庭生活狀況（涉及被告隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告向告訴人施用詐術，因而向告訴人詐得如起訴書附表所示之款項共計90萬元，核屬被告為本案詐欺犯行所獲取之犯罪所得；然因被告嗣後已返還部分款項435,000元，其餘款項則尚未返還予告訴人，業如前述，則被告業已返還告訴人之435,000元，可認為業已實際合法發還告訴人，則依刑法第38條之1第5項之規定，自無庸再為此部分犯罪所得沒收或追徵之宣告；至剩餘未返還之465,000元款項(計算式： 90萬元－435,000元＝465,000元，仍屬被告本案詐欺取財犯行所獲取之犯罪所得，既未據扣案，亦未實際發還告訴人，為避免被告因犯罪而享有犯罪利得，又縱予以宣告沒收或追徵，亦無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官張雅文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李偲琦　　　　　　　　附錄：論罪科刑法條中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7471號　　被　　　告　黃屏珍　女　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃屏珍與李兆顯為朋友。黃屏珍明知自己並未投資黃金，竟與「陳小惠」(真實姓名年籍不詳)共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由黃屏珍先於民國112年4月 27日12時許，在不詳地點向李兆顯佯稱如將資金交給她投資黃金，保證短期獲利，以此為由要求李兆顯陸續提供資金投資，致使李兆顯陷於錯誤，而於如附表所示之時間，以附表所示之方式，分別於附表所示地點交付如附表所示之金額共計90萬元與黃屏珍或「陳小惠」。後因李兆顯遲未收到獲利款項，經多次催討未果，始知受騙。二、案經李兆顯訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃屏珍於警詢及偵訊中之供述坦承告訴人有於附表所示之時間匯款附表所示之金額給被告之事實。 2 告訴人李兆顯於警詢及偵訊中之證述證明全部犯罪事實。 3 被告與告訴人之手機對話紀錄截圖1份被告向告訴人佯稱要幫告訴人投資黃金之事實。 4 被告合作金庫銀行客戶基本資料及歷史交易明細1份佐證告訴人有於附表所示之時間匯款附表所示之金額給被告之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告接續詐欺告訴人取得附表所示款項之行為，係於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚低，應包括於一行為予以評價，為接續犯之一罪。被告與「陳小惠」間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　　侑姿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　柔　含附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號交付時間交付地點交付款項(新臺幣) 1 112年4月29日1時29分許高雄市某處 20萬元 2 112年5月8日 15時5分許高雄市某處 20萬元 3 112年5月18日15時26分許高雄市○鎮區○○○路000號貝拉莫里大廈 20萬元 4 112年7月5日 17時22分許高雄市苓雅區四維路及廣州路口鐘錶店騎樓 8萬元 5 112年7月8日 20時12分許高雄市○鎮區○○○路00號前 8萬元 6 112年7月11日22時30分許高雄市○○區○○○路000號 8萬元 7 112年7月13日20時21分許高雄市○○區○○○路000號 6萬元

2025-03-31

KSDM-114-簡-708-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4802號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告魏鈺芳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34022號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內參加法治教育壹場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「被告乙○○於警詢中坦承不諱」更正為「被告乙○○於警詢中之供述」，並補充「和解書」，及不採被告乙○○辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充被告辯解不可採之理由：　　被告固於警詢時坦承於附件所載之時、地，騎走本件腳踏車之事實，惟否認有何竊盜意圖，辯稱：找不到公車站和叫不到計程車，一時貪圖方便，就借用一下，有空再來歸還，並不是真的有竊取意圖云云。惟查，被告取走上開腳踏車之前，並未徵得被害人同意出借，且倘被告僅係出於暫時借用該車之意，則其在取車當下理應留下聯絡資訊予車主，或於短暫使用完畢後立即歸還原位，然其既係將之停放在自家公寓中庭，為被害人無從知悉之地點，且迄為警通知到案時止，該腳踏車均在被告持有之中，難認被告有將本件腳踏車物歸原主之意，是可認定被告當時主觀上乃基於將本件腳踏車置於自己實力支配之下，而意圖為自己不法所有之竊盜犯意而為上開行為無誤，其前揭辯解要屬事後卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　　三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所竊腳踏車雖屬少年○○（民國98年生，全名詳卷）所有，然參以腳踏車的外觀及竊盜現場環境，並無明顯特徵或線索足以判斷車主或使用者年齡，復無證據足以證明被告知悉或可推知被害人為未滿18歲之少年，無從適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人故意對少年犯罪」之加重規定，併此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，恣意竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟考量被告所竊之腳踏車已合法發還被害人領回，有扣押物認領保管單在卷足憑（見警卷第17頁），且與被害人達成和解，賠償新臺幣（下同）5000元完畢，有和解書在卷為憑（見本院卷最末頁），堪認告訴人所受損害已獲填補；兼衡被告否認主觀犯意之犯後態度、犯罪動機、手段、所竊物品之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況，及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮致罹刑典，然已與被害人成立和解，業如前述，本院考量被告經此偵、審程序之教訓，當已知所警惕，本院審酌上情，認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。又審酌被告所為仍欠缺守法觀念，並對社會秩序造成一定程度妨害，為充分填補其行為所生損害，導正其錯誤觀念，建立守法意識以避免再犯，認有依其惡性、對法益侵害之程度及本案偵審過程中所顯現之悔過態度等科予一定負擔之必要，依同法第74條第2項第8款規定，命被告應於主文所示緩刑期間內，參加法治教育1場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期被告能於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之危害，培養正確法律觀念。又被告若未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。六、被告本件竊得之綠色捷安特腳踏車1輛，為被告本案犯罪所得，惟既已發還被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1 第5項之規定，爰不予宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34022號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年10月7日9時42分許，行經高雄市○○區○○○路 00號前時，見芮○（未滿18歲，年籍詳卷，無證據證明乙○○ 知悉其年齡）所有之綠色捷安特自行車（價值約新臺幣8,00 0元）停放於該處且未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後隨即騎乘該車離去。嗣因芮○發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得上開遭竊之自行車（已發還芮○）。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人芮○於警詢中證述之情節相符，並有高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物具領保管單各1份、監視器影像截圖10張、扣案物照片2張附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-03-31

KSDM-113-簡-4802-20250331-1