Know99判決書

搜尋結果：魏先生

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第3374號原告魏開勛訴訟代理人楊一帆律師陳興蓉律師被告許東森訴訟代理人溫凱欣複代理人陳炫麟上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬捌仟壹佰參拾肆元，及自民國一百一十二年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬捌仟壹佰參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）3,708,738元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、原告起訴主張：　　被告於民國111年11月16日10時2分許，駕駛車牌號碼 000-0 000號普通重型機車，於新北市○○區○○路0段000巷00號與懷德街口處，因行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行預作停車準備之過失，碰撞訴外人吳坤霖所有、由原告駕駛之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車毀損，原告並受有左側鎖骨骨折、左側肩胛骨骨折、左側肋骨第2到第7肋骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有醫療費用93,136元、醫療用品費用250,000元、看護費用8 5,800元、系爭機車修復費用15,900元之損害。且原告因傷無法工作而受有不能工作損失585,056元。另經國立臺灣大學醫學院附設醫院環境暨職業醫學部醫生評估後，勞動能力減損程度達10%，勞動力減損2,163,199元。又原告因本件事故受傷受有精神上之痛苦甚鉅，故請求精神慰撫金512,647 元。以上共計3,708,738元。嗣經訴外人吳坤霖將系爭機車損害賠償請求權讓與原告。為此，爰依民法第184條、第193 條第1項、第195條第1項及債權讓與之法律關係提起本訴，請求被告賠償其損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告3,708 ,738元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。　⒈就本件事故之發生原告亦與有過失。　⒉就衛生福利部台北醫院(下稱台北醫院)之醫療費用93,609元及追加之醫療費用687元部分不爭執。就林森醫院之醫療費用部分，原告未舉證該治療費用與本件侵權行為有關。　⒊就醫療用品費用部分，未見醫生開立診斷證明說載明需服用，原告此部分請求自非屬必要支出。　⒋就看護費部分，依診斷證明書醫囑所載，原告僅需專人照護3 0日，逾此部分之請求，自不得請求。又原告請家人擔任全日看護，主張每日看護費2,200元，惟家人看護並非領有證照之專業人員，自難以專業護理人員同視，本件應不得比照專業看護之計酬方式為請求，應比照強制險理賠以一日1,20 0元為計算基準。　⒌系爭機車修復費用部分，應依法折舊。　⒍就不能工作損失部分，原告僅提出存摺明細無從證明其於何處任職、每月薪資為何，故應以最低工資計算不能工作損失。　⒎原告之勞動力減損應為7%，薪資部分亦應依最低工資計算。　⒏非財產上損害賠償部分，原告之請求過鉅，應予酌減。　⒐原告業已受領強制險理賠61,494元。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告主張之事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、調查報告表、照片黏貼紀錄表、台北醫院診斷證明書、系爭車輛行車執照及估價單等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察局海山分局調閱本件肇事資料查明無訛，有上開交通案件卷宗資料附卷可稽，並為被告所不爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。是被告因前揭侵權行為，不法侵害原告之權利，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：　㈠醫療費用部分：　　原告主張為治療系爭傷害，至支出醫療費用96,136元乙情，業據其提出台北醫院診斷證明書暨醫療費用收據、林森醫院門診醫療費用收據等件為證，經核均與原告所受傷勢之治療相符，當為治療所必需，應為可採。至被告雖辯稱林森醫院醫療費用1,840元與本件事故無關云云，本院審酌原告至林森醫院就診科別為骨科、外科，與原告所受之系爭傷害相符，且就診時間亦與台北醫院治療期間相近，原告復未提出其他證據舉證以實其說，被告空言所辯，難認可採。準此，原告請求被告賠償醫療費用96,136元，核屬有據。　㈡醫療用品費用部分: 　　原告主張為加速系爭傷害之復原購買營養品而支出醫療用品費用250,000元云云，故據其提出XLINE運動健康俱樂部產品明細收據為證，然原告應舉證以證明該等營養品與本件事故間有何相當因果關係存在，且該等營養品非屬常規醫療之必需品，亦未有醫囑證明確有服用上開營養品之必要性，本院無從認定該營養品具治療之作用，難認此部分請求與本件事故有關聯性。是原告此部分請求，應屬無據。　　㈢看護費用部分：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則(最高法院94年度台上字第1543號判決要旨參照）。經查，原告主張其因系爭傷害，需專人看護37日等情，固據其提出前開台北醫院診斷證明書為證，觀以診斷證明書醫囑欄位記載：「111年11月16日急診處理，111年11月 16日入院，111年11月17日接受開放性復位併骨板骨釘內固定手術治療，111年11月22日出院，共住院7日。受傷害30日需專人照顧。患肢不宜負重，傷後宜休養5個月」等語，足證原告於受傷後即111年11月16日起算30日有專人照護之必要，原告復未提出證據證明其有需專人照護37日之必要，自難認原告此部分主張可採。原告復主張應以每日2,200元計算看護費用，雖為被告所否認並以前詞置辯，然本院審酌親人於照顧家人時所付出之時間、心力應與一般看護無不同，且原告主張每日2,200元核與國內目前一般僱請看護之人力費用相當，應數合理，被告未就其所述為舉證以實其說，被告所辯應無足採。故原告請求30日且以每日看護費用2,200 元計，合計為66,000元(計算式：2,200元x30日=66,000元) 之看護費用，洵屬有據。逾此部分之請求，應屬無據。　㈣系爭機車修復費用部分：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。但依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照。申言之，物之毀損在技術上雖經修復，但交易相對人往往因對於其是否仍存在瑕疵或使用期限因而減少，存有疑慮，導致交易價格降低，此即所謂交易上貶損，被害人若能證明此貶損之存在，參照前揭民事庭會議決議意旨，應認其貶損之價額亦為物因毀損所減少之價額。系爭機車業已報廢，此經原告自陳在卷，車輛縱未經修復但仍受有交易上貶損15,900元之損失乙節，本件經送台北市機車商業同業公會鑑定，鑑定結果為：「系爭機車於111年11月16日事故發生時之市價，於車況(正常行駛)下之市價約為25,000至30,000元」，此有台北市機車商業同業公會113年4月18日北市機會昌總字第0101號函在卷可考，原告據此僅請求被告賠償系爭機車價值減損15,900元，自屬有據。　㈤不能工作損失部分：　⒈原告主張其因系爭傷害於手術期間即111年11月16日起至111 年11月2日止計7日不能工作，於出院後需休養5個月，嗣又於113年2月28日起至113年3月1日住院2日，出院後1個月不能工作，共計189日不能工作等節，業據其提出上開台北醫院診斷證明書113年3月15日之診斷證明書為證，觀諸113年3 月15日之診斷證明書醫囑載明：「病患因上述病症(即左側鎖骨骨折術後，已癒合)於113年1月24日至本院門診就診，1 13年2月28日入院，並於113年2月29日手術移除內固定物，1 13年3月1日出院，於113年3月15日至本院門診追蹤並拆線，需休養1個月，需避免過度負重及劇烈活動」等語，足徵原告於第一次手術期間即111年11月16日起至111年11月2日止計7日，第一次手術後5個月即150日，第二次手術期間即113 年2月28日起至113年3月1日止計2日，第二次手術後1個月即 30日，共計189日不能工作，勘以認定。　⒉又原告另主張每月薪資應以93,360元計算等語，此既為被告所否認，自應由原告就有利於己之事實負舉證之責。然原告就其工作證明固提出存摺明細為證，此僅能證明原告確實每月有上開金額匯入，無從證明原告確實有工作並按月受領93 ,360元之薪資。惟依原告之年齡、能力、技能、社會經驗等觀之，在通常情形下，其從事勞動工作每月可能之收入，至少應不低於最低工資，本院認以法定基本工資為本件計算基礎，應稱合理，又依行政院勞動部公布之一般勞工基最低工資，111年為25,250元、112年為26,400元、113年則為27,47 0元，此為本院職務上所知之事實。以此計算111年11月16起至111年12月31日止計46日，112年1月1日起至112年4月23日止計112日，及113年2月28日起至113年4月1日止計32日之不能工作之損失為166,578元（計算式：25,250元/30日×46日＋ 26,400元/30日×112日＋27,470元/30日×32日=38,717元＋98,5 60元＋29,301元=166,578元，元以下四捨五入）逾此部分之請求，則無所據。　㈥勞動力減損部分：　⒈原告主張系爭傷害致其勞動力減損乙節，經送國立臺灣大學醫學院附醫院鑑定，經鑑定結果為：「經本院113年11月28 日到院病史詢問及身體診察評估，魏先生目前遺留之穩定傷病有1.左側鎖骨骨折術後及左側肩胛骨骨折，遺存左肩疼痛及關節活動度下降，依Table15-34評估其上肢障害比例為8% ，換算全人障害比例5%。2.左側肋骨第2到第7肋骨骨折，無遺存呼吸喘症狀，無須藥物治療，依Table5-4評估其全人障害比例為0%。審酌『美國加州永久失能評估準則』，考量其未來收入能力、職業類別(個案自述傷病前任職健身教練)及事故時年齡等因素，其調整後全人障害比例為7%。」等語，有國立臺灣大學醫學院附設醫院113年12月10日校附醫秘字第1 130905573號函，在卷可考，堪認原告因本件事故所致勞動能力減損比例為7%。　⒉又原告係00年0月0日生，計算至強制退休年齡65歲，原告計可工作至146年5月5日止，故原告減少勞動能力期間為113年 4月2日起算至原告退休年齡65歲即146年5月5日；併如前述認定，以事故時每月薪資25,250元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為42 0,811元【計算方式為：21,210×19.00000000+(21,210×0.00 000000)×(20.00000000-00.00000000)=420,810.0000000000 。其中19.00000000為年別單利5%第33年霍夫曼累計係數，2 0.00000000為年別單利5%第34年霍夫曼累計係數，0.000000 00為未滿一年部分折算年數之比例(33/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告得請求因本件事故勞動力減損之金額為420,811元。逾此部分之請求，則屬無據。　㈦精神慰撫金部分：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有 76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之過失傷害，致使原告等受有前揭傷害，因此身心受創至鉅，請求慰撫金277,959元，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及本件事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金512,647元應屬過高，應酌減為30萬元，始為允當，逾此部分，不應准許。　㈧綜上，原告得請求之金額，經核共計為1,065,425元(計算式：96,136元+66,000元+15,900元+166,578元+420,811元+300 ,000元=1,065,425元）。五、復按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本件經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果為：「魏開勛駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，支線道未讓幹線道車先行，為肇事主因。許東森駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。」等語，此有新北市政府交通事件裁決處113年4月29日新北裁鑑字第1134882408號函及所附新北車鑑字第0000000號鑑定意見書附卷可參。本院綜合雙方過失情節、相關事證，認被告應負30%之過失責任，原告則與有70%之過失責任，是被告應賠償原告之金額應減為319,628 元（計算式：1,065,425元×30%＝319,628元，元以下四捨五入）。六、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，本件原告業已受領強制保險金額為61,494元，為兩造所不爭執。揆諸前揭規定，原告得請求之金額自應扣除已受領之強制險保險金。是其得請求被告賠償之金額經扣除強制險理賠後應為 258,134元（計算式：319,628元-61,494元=258,134元）。七、從而，原告依民法第184條、第193條第1項、第195條第1項及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告258,134元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。九、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-12

PCEV-112-板簡-3374-20250312-2

上

臺灣高等法院臺中分院

塗銷抵押權登記等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第304號上訴人張世明張林釵上一人法定代理人張夙惠共同訴訟代理人張仕賢律師被上訴人魏士程訴訟代理人黃之昀律師上列當事人間塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於民國113年4月 26日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2411號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及訴訟費用之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，確認被上訴人對上訴人如附表所示普通抵押權所擔保之債權於超過本金新臺幣220萬2,000元及違約金新臺幣130萬元部分不存在。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔29%，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人張世明因經商失敗，於民國105年10月1 9日向被上訴人借款新臺幣（下同）260萬元，依被上訴人要求，邀同其母即上訴人張林釵（下與張世明分稱姓名，合稱上訴人）為共同借款人，兩造約定以違約金130萬元代替利息，按月清償8萬元，至借款本金及違約金合計390萬元全部清償完畢為止（下稱系爭借款），由上訴人簽發票面金額26 0萬元、發票日105年10月19日、票號WG0000000號之本票（下稱系爭本票）作為擔保，另由張林釵以其所有坐落臺中市 ○○區○○段00地號土地及其上同段000建號即門牌號碼臺中市○ ○區○○路○○巷00號建物（下合稱系爭不動產）設定如附表所示普通抵押權（下稱系爭抵押權）作為擔保；被上訴人於扣除前2期或前3期之分期款項合計16萬元或24萬元後，始將其餘借款交付予張世明。張世明自106年1月起至112年3月止，按月清償8萬元，合計已清償600萬元；另於111年9月28日、同年12月30日委由其子○○○各交付8萬元予被上訴人，用以清償系爭借款；系爭抵押權所擔保之系爭借款債權已因清償而消滅。爰求為確認系爭抵押權所擔保之系爭借款債權不存在，並依民法第767條第1項中段之規定，求為命被上訴人將系爭抵押權設定登記予以塗銷之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭抵押權所擔保之債權不存在。㈢被上訴人應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。二、被上訴人辯以：　㈠伊已如數交付系爭借款260萬元予張世明，並無上訴人所稱先扣除16萬元或24萬元之情事。　㈡兩造約定系爭借款於105年10月29日1次清償，並無上訴人所稱約定按月清償8萬元，且張世明迄今未曾交付任何款項，以清償系爭借款。　㈢○○○於111年9月28日、12月30日各僅交付3萬元、4萬5,000元，均非8萬元。張世明另於106年10月18日向伊借款90萬元，而簽發交付票面金額90萬元、發票日106年10月18日、票號A F0000000號支票（下稱401號支票），經伊提示，因存款不足而退票；○○○前揭交付款項，均係清償該筆借款，非清償系爭借款。　㈣否認曾收受張世明所簽發票面金額90萬元、發票日106年10月 18日、票號AF0000000號支票（下稱402號支票）。另張世明簽發交付票面金額80萬元、發票日106年10月18日、票號AF0 000000號（下稱403號支票），票面金額7萬8,000元、發票日106年1月19日、票號AF0000000號（下稱404號支票），票面金額8萬元、發票日106年2月19日、票號AF0000000號（下稱405號支票），票面金額8萬元、發票日106年3月19日、票號AF0000000號（下稱406號支票）等支票，均係支付買賣貨款，與系爭借款無關。　㈤答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（原審卷第421、422頁，本院卷第124、125 頁）：　㈠張林釵係00年0月0日生，起訴時已經高齡84歲，目前罹患○○○ ○○，安置於安養中心，並經法院於112年4月12日裁定○○○○，由大女兒張夙惠擔任監護人。　㈡兩造簽下被上訴人所製作之「中華民國105年10月19日借據」，該借據上載明：「立借據人張林釵、張世明於105年10月1 9日向魏士程先生借款新臺幣貳佰陸拾萬元正，確實於105年 10月29日還清借款。違約金新臺幣壹佰參拾萬元整。借款人確實收訖新臺幣貳佰陸拾萬元正無誤。恐空口無憑，特立此據。此致魏士程先生」（下稱系爭借據）；同一時間，張林釵將系爭不動產設定第二順位普通抵押權予被上訴人，並於 105年10月20日完成登記，設定登記內容如附表所示，即系爭抵押權；且上訴人應被上訴人要求，同意在系爭不動產設定預告登記，在系爭不動產登記簿之土地所有權部及建物所有權部之其他登記事項欄，登記「（限制登記事項）105年1 0月19日收件山正普跨字第14240號，預告登記請求權人：魏士程，為保全該標的物權利之移轉，義務人：張林釵，限制範圍：全部，105年10月20日登記」在案。　㈢被上訴人未提供金融機構之存款帳戶帳號予上訴人，作為上訴人清償借款債務之用。　㈣上訴人除了簽立系爭借據外，另共同簽發系爭本票交付予被上訴人。　㈤被上訴人在106年間，持系爭本票，向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）民事庭聲請核發106年11月14日106年度司票字第7635號本票准許強制執行之裁定書（下稱系爭本票裁定）。　㈥張世明之子○○○在111年12月30日幫張世明送交金錢款項予被上訴人時，利用機會拍下被上訴人收錢時之照片2張，及在○ ○○駕駛之車輛內交款時，對被上訴人實施錄音。　㈦被上訴人以系爭抵押權向臺中地院聲請裁定准許拍賣抵押物，已獲得臺中地院112年度司拍字第198號民事裁定准許拍賣系爭不動產（下稱系爭拍賣抵押物裁定）。　㈧張世明之國泰世華銀行帳號000000000000號支票存款帳戶（下稱張世明國泰世華銀行帳戶）中之404至406號支票，係存入原審卷第393、394頁帳號0000000000號帳戶中兌現。　　㈨張世明曾簽發交付401號、403號支票予被上訴人。　㈩被上訴人提示401號支票，於107年6月1日因存款不足而遭退票；另提示403號支票，亦因存款不足而遭退票。　　四、本院之判斷：　㈠上訴人於105年10月19日向被上訴人借貸系爭借款，由上訴人共同簽發系爭本票，及由張林釵以其所有系爭不動產設定系爭抵押權，作為擔保；被上訴人持系爭本票，向臺中地院聲請本票裁定獲准；被上訴人另以系爭抵押權向臺中地院聲請拍賣抵押物獲准等情；有系爭借據、系爭本票、系爭本票裁定、確定證明書、抵押權設定契約書、土地及建物登記謄本、他項權利證明書、系爭拍賣抵押物裁定（原審卷第35至69 、83至91頁）可稽，且為兩造所不爭執，堪認為真實。　㈡被上訴人已如數交付系爭借款予上訴人：　　上訴人主張：被上訴人於扣除前2期或前3期之分期款項合計 16萬元或24萬元後，始將其餘借款交付予張世明云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查，上訴人向被上訴人借款時書立之系爭借據（原審卷第51頁）既已載明：「借款人確實收訖新臺幣貳佰陸拾萬元正無誤」等字，且上訴人就其前揭主張，復未能提出任何證據以實其說，其此部分主張，不足採信。被上訴人已交付系爭借款260萬元予上訴人，應堪認定。　㈢上訴人已清償系爭借款本金其中39萬8,000元：　　上訴人主張：張世明自106年1月起至112年3月止，按月清償 8萬元，合計已清償600萬元；張世明另於111年9月28日、同年12月30日委由其子○○○各交付8萬元予被上訴人，用以清償系爭借款；系爭抵押權所擔保之系爭借款債權已因清償而消滅云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。又主張債務因清償而消滅之當事人，對於清償之事實，應負舉證責任（最高法院11 1年度台上字第2400號判決意旨參照）。經查：　⒈張世明已將404至406號支票票款合計23萬8,000元交付予被上訴人，用以清償系爭借款：　⑴張世明簽發交付404至406號支票予被上訴人，經被上訴人以林水趁之三信商業銀行帳號0000000000號帳戶（下稱林水趁三信銀行帳戶）提示；其中，404號、406號支票票款各7萬8 ,000元、8萬元均已兌現，405號支票則因存款不足而退票，有國泰世華銀行檢送之前揭3紙支票（原審卷第393、394頁）、林水趁三信銀行帳戶之代收票據簿（原審卷第429、431 頁）、活期儲蓄存款存摺（本院卷第141、143頁）、客戶帳卡明細單（本院卷第241頁）、存入票據退票通知書回單（本院卷第243頁）、張世明國泰世華銀行帳戶交易明細（本院卷第229頁）為證，且為兩造所不爭執（本院卷第148、14 9頁），固為真正。　⑵惟票據因存款不足退票者，發票人得自退票之次日起算，在3 年內辧理清償贖回註記。發票人辦理前項註記，應將原退票據及退票理由單送達付款金融業者，並依據本所所定格式套寫四聯式「支票存款戶『清償贖回』註記申請單」，繳納手續費者，該金融業者應即在申請單上蓋印證明收到日期，第一聯代傳票或留存，第四聯代收據交由申請人收執，第二聯及第三聯於二個營業日內，連同有關單據核轉當地本所總（分）所為清償贖回註記。支票存款戶票信狀況註記須知第3點第1項第1款、第2項分別定有明文。而405號支票經持票人提示後，因存款不足而退票，支票退票後，有持相關資料辦理清償贖回註記，經國泰世華銀行檢具退票正本、退票理由單、註記申請書送臺灣票據交換所註記，有國泰世華銀行函（本院卷第261頁）可參。被上訴人雖猶否認張世明有向其贖回405號支票（本院卷第282頁），然始終未能提出該紙支票及退票理由單為據，況張世明倘未如數交付405號支票票款予被上訴人，被上訴人何以願意將該紙支票及退票理由單交付予張世明，供張世明持以向國泰世華銀行辦理清償贖回註記，堪認上訴人主張：張世明於405號支票遭退票後，已將該支票票款8萬元交付予被上訴人，用以贖回405號支票等語，應為可採。　⑶被上訴人辯稱：前揭23萬8,000元票款係張世明用以支付向其買受翠玉之貨款，與系爭借款無關云云（原審卷第428頁、本院卷第86、123、136頁），然為上訴人所否認。被上訴人固提出翠玉雕刻作品照片（本院卷第105頁）為據，然該照片僅為翠玉雕刻作品及其簡介，無從證明張世明有向被上訴人買受該等作品，或被上訴人曾交付該等作品予張世明之事實，被上訴人復未能提出其他證據以實其說，尚難認為張世明有向被上訴人買受翠玉並積欠被上訴人貨款。佐以404至4 06號支票之發票日分別為106年1月19日、2月19日、3月19日，有該等支票（原審卷第393、394頁）為證，與系爭借款之借款日105年10月19日，同為各該月份之19日，且為相距僅3 至5個月之連續3個月份，復與上訴人所主張兩造約定系爭借款每月清償8萬元之金額相當，足徵張世明簽發交付404至40 6號支票予被上訴人，應係用以清償系爭借款。被上訴人此部分抗辯，自無可採。　⑷因此，張世明簽發交付之404號、406號支票票款各7萬8,000 元、8萬元，既經被上訴人提示兌現，而405號支票雖因存款不足而退票，然亦經張世明如數交付票款8萬元予被上訴人，用以贖回該支票，張世明已將404至406號支票票款合計23 萬8,000元交付予被上訴人，用以清償系爭借款，應堪認定。　　　⒉張世明委由其子○○○於111年9月28日、12月30日各交付8萬元、合計16萬元予被上訴人，用以清償系爭借款：　　⑴關於上訴人所提出○○○與被上訴人於111年12月30日交付款項時之全程對話錄音光碟及其譯文（原審卷第101至109頁），被上訴人雖辯稱：○○○未經其同意而竊錄，該錄音不能認有證據能力云云（本院卷第159頁）。惟按民事訴訟之目的在解決紛爭，維持私法秩序之和平，及確認並實現當事人間實體之權義關係，為達此目的，有賴發現真實與促進訴訟。就未得相關當事人同意而擅自（違法）錄音之證據，究竟有無證據能力？尚乏明文規範，應從誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障，違法取得證據侵害法益之輕重，發現真實與促進訴訟之必要性等加以衡量，非可一概而論（最高法院 111年度台上字第1928號判決意旨參照）。而○○○雖未經被上訴人同意，將雙方之對話過程予以錄音，然因○○○為對話之一方，且非出於不法目的，其所為尚與刑法第315條之1第2 款所定無故竊錄他人談話有間，復據被上訴人自認確係其與 ○○○間之對話（原審卷第149頁），可見該對話出於其自由意思任意為之，對被上訴人隱私權之保護亦未逾越必要程度及比例原則，難認該錄音無證據能力（最高法院105年度台上字第858號、108年度台上字第728號民事裁定意旨參照）。被上訴人此部分抗辯，並不可採。　⑵張世明委由其子○○○於111年9月28日、12月30日各交付8萬元予被上訴人之事實，業經證人○○○於原審證述明確（原審卷第358、359頁），並有○○○與被上訴人見面交付款項之照片（原審卷第95、97頁）為證，且被上訴人亦不否認於上開時間先後2次收受○○○所交付款項（原審卷第361頁，本院卷第1 23、136頁），僅辯稱：○○○於111年9月28日、12月30日各僅交付3萬元、4萬5,000元云云。而觀諸卷附兩造不爭執為真正之○○○與被上訴人於111年12月30日交付款項時之對話錄音譯文：「魏（即被上訴人，下同）：喔！你之前都很準時，現在這樣！（臺語）」、「張（即○○○，下同）：還有跟你拿？」、「魏：什麼！（臺語）」、「張：魏先生，我想問一下，反正到底1個月他要還你多少錢？」、「魏：我現在像乞丐在向他乞討，我實在是，很厭倦。（臺語）」、「張：他是跟我說，1期8萬元。」、「魏：我就，是，你爸爸跟你講的那樣，應該他應該不敢騙你。（臺語）」等語（原審卷第101頁），堪認被上訴人與張世明約定以每月為1期、每期清償8萬元借款。倘若○○○於當日或之前所交付款項不足每期約定金額8萬元，何以未見被上訴人於交付款項過程中，向○○○提出異議（原審卷第101至109頁），被上訴人此部分抗辯，尚無可採。張世明委由其子○○○於111年9月28日、12 月30日各交付8萬元、合計16萬元予被上訴人，應堪認定。　⑶被上訴人雖辯稱：張世明另於106年10月18日向其借款90萬元，並簽發401號支票；○○○前揭交付款項，均係清償該筆借款，非清償系爭借款云云（原審卷第361頁，本院卷第164頁），並提出401號支票為據，然為上訴人所否認。而張世明簽發交付予被上訴人之401號支票，其票據號碼與張世明簽發交付予被上訴人之404至406號等3紙支票相近，且在該3紙支票之前，有各該支票（原審卷第141、393、394頁）可佐。4 04至406號支票之發票日既依序為106年1月19日、2月19日、 3月19日，則票據號碼在前之401號支票，其簽發時間理應在前揭3紙支票發票日之前，則被上訴人辯稱：張世明係於106 年10月18日向其借款90萬元時，簽發401號支票云云，已難採信。佐以張世明簽發交付發票日同為106年10月18日、票面金額各為90萬元、80萬元之401、403號支票予被上訴人，既為兩造所不爭執（本院卷第124頁），與上訴人所提出401 至403號支票之支票存根（原審卷第387、389頁），依序載有「106、10/18、90萬、魏董」、「106、10/18、90萬、魏董」、「106、10/18、80萬、魏董」等文字，互核相符，堪認前揭支票存根記載內容，應為真正，則上訴人主張：張世明另簽發交付票面金額為90萬元、發票日為106年10月18日之402號支票交付予被上訴人等情，亦應可採。而張世明簽發交付予被上訴人之401至403號支票，其票面金額合計為26 0萬元（90萬＋90萬＋80萬＝260萬），與系爭借款金額完全吻合，且發票日期均為106年10月18日，適與系爭借款之借款日105年10月19日相隔1年，堪認上訴人主張：張世明簽發交付401至403號支票予被上訴人，係作為系爭借款支付之擔保等語（本院卷第122頁），應為可採；被上訴人辯稱：張世明係於106年10月18日向其借款90萬元時，簽發401號支票云云，自難採信。此外，被上訴人復未能提出其他證據足資證明張世明另於106年10月18日向其借款90萬元之事實，則其辯稱：○○○前揭交付款項，均係清償該筆90萬元借款，非清償系爭借款云云，即不可採。　⑷因此，張世明委由其子○○○交付合計16萬元予被上訴人，用以清償系爭借款，應堪認定。　　　　⒊上訴人未能證明除前揭39萬8,000元（23萬8,000＋16萬＝39萬8 ,000）外，另有清償其餘系爭借款：　⑴觀諸○○○與被上訴人間對話錄音譯文：「張：我是覺得。這麼多年來，他應該也是還你超過那個原本跟你借的錢。」、「魏：快點還還掉，不要這樣。（臺語）」、「張：我想問你問題是，他張世明，他也跟你借那麼久了，也還了，應該有超過應該有4、500萬了吧？」、「魏：我，我，你趕快還一還啦，不要這樣這樣把我這個老人家。（臺語）」、「張：伯伯，你聽我說，我跟你講，如果說，我想麻煩你，如果我爸爸已經還給你超過那些錢了，你是不是可以放過他？」、「魏：我就一直跟他講，不要這樣，好啦，我知道，我也一直跟他講，好嗎？這樣。我也體諒他，我也知道，難怪你co mplain，難怪你兒子給你，我也給你complain，是啊，喔，好啦。」等語（原審卷第101至107頁）。○○○雖於雙方對話時，多次向被上訴人探詢張世明已清償之借款金額，然被上訴人僅一再表示：「快點還還掉，不要這樣（臺語）」、「你趕快還一還啦，不要這樣這樣把我這個老人家（臺語）」、「我就一直跟他講，不要這樣」等語，未見其就張世明有無依約清償系爭借款及其金額乙事，為任何表示，尚難僅憑前揭對話內容，逕行推論張世明自106年1月起至112年3月間，除前揭39萬8,000元外，另有按月交付8萬元予被上訴人。　⑵至於上訴人另提出新光銀行105年10月1日起至112年3月31日止之存摺存款對帳單（原審卷第165至319頁），至多僅能證明張世明於上開期間曾自其新光銀行帳戶內提領多筆存款之事實。然提領存款之原因及用途多端，且依上訴人所製作之還款紀錄明細表（原審卷第161至163頁），其主張自前揭帳戶提領用以清償系爭借款之41筆資料，提領時間或為同月領取多次（106年6月、107年6月、111年2月、10月、12月），或為間隔數月未曾提領（106年1月至4月、106年11月至107 年2月、7月至10月、108年1月至3月、7月至9月、109年3月至8月），各月提領金額多至200萬元，少則1萬5,000元，均非固定，與上訴人所稱其按月交付8萬元予被上訴人之頻率及金額，顯不相符，自難僅以張世明有提領前揭存款，遽認張世明自106年1月起至112年3月間，有按月交付8萬元予被上訴人。　⑶又張世明簽發交付401至403號支票予被上訴人，係作為系爭借款支付之擔保，固如前述，然該3紙支票均因存款不足而退票，既為上訴人所不爭執（本院卷第176頁），亦無從據此證明上訴人已清償其餘系爭借款之事實。　⑷上訴人既未能提出其他證明足資證明除前揭39萬8,000元外，另有清償其餘系爭借款之事實，則上訴人主張其已如數清償系爭借款云云，即不可採。　⒋上訴人已逾清償期仍未如數返還系爭借款，應負給付違約金之義務：　　上訴人既主張：兩造係以違約金130萬元代替利息等語（原審卷第15頁、本院卷第62頁），被上訴人亦稱：兩造就系爭借款未約定利息，僅有違約金130萬元之約定等語（本院卷第80、135頁），且依土地及建物登記謄本（原審卷第61至6 7頁）所示，系爭抵押權設定登記僅有違約金130萬元之記載，利息及遲延利息欄均記載為「無」，足見兩造均同意該13 0萬元係屬違約金之約定。又上訴人主張：兩造約定上訴人每月清償8萬元，至系爭借款本金及違約金390萬元全部清償完畢為止（即390萬元÷8萬元/月＝48.75月，分49期【4年1月】）等語（原審卷第15頁、本院卷第62頁），固為被上訴人所否認，並辯稱：兩造約定系爭借款之清償期為105年10月2 9日，1次清償等語（本院卷第135頁）。惟上訴人迄今僅清償39萬8,000元，不論依照兩造何者之主張，均已逾清償期，上訴人自應負給付130萬元違約金之義務。　⒌上訴人所提出39萬8,000元之給付應抵充系爭借款本金，：　　按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。其依前二條之規定抵充債務者，亦同。為民法第323條所明定。至於違約金之性質則與利息不同，民法既無違約金儘先抵充之規定，其抵充之順序，應在原本之後。是除當事人另有特別約定外，債權人尚難以違約金優先於原本抵充而受清償（最高法院110年度台上字第3319號判決意旨參照）。查系爭借款之本金為260萬元，未約定利息，另有違約金1 30萬元，已如前述，且被上訴人亦未曾主張系爭借款另有遲延利息存在（本院卷第135、147、157、158頁），依照前揭說明，上訴人所提出39萬8,000元之給付，應先抵充系爭借款本金。上訴人已清償系爭借款本金39萬8,000元，應堪認定。　㈣系爭借款本金尚餘220萬2,000元，系爭抵押權所擔保之系爭借款本金及違約金仍然存在，上訴人依民法第767條第1項中段之規定，請求塗銷系爭抵押權設定登記，為無理由：　⒈按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用。為民法第861條第1項本文所明定。依土地登記規則第111條之1規定，登記機關應於登記簿記明擔保債權之金額、種類及範圍；契約書訂有利息、遲延利息之利率、違約金或其他擔保範圍之約定者，登記機關亦應於登記簿記明之。是於普通抵押權，登記機關於登記簿所記明之抵押權擔保債權金額，僅指原債權金額。至亦應於登記簿其他欄位記明之原債權約定利息、遲延利息及違約金，依民法第86 1條第2項，於抵押權人實行抵押權聲請強制執行前5年內發生及於強制執行程序中發生者，當然得按原債權額算定後優先受償，非登記之擔保債權金額所限定範圍（最高法院113 年度台上字第526號判決意旨參照）。查系爭抵押權登記之擔保債權總額雖為312萬元，然系爭抵押權所擔保債權為系爭借款，而系爭借款本金原僅260萬元，扣除上訴人已清償之39萬8,000元後，尚餘本金220萬2,000元（2,600,000－398 ,000＝2,202,000），違約金130萬元全數尚未清償，是上訴人請求確認系爭抵押權所擔保債權於超過本金220萬2,000元及違約金130萬元部分不存在，即屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。　⒉又系爭抵押權所擔保債權即系爭借款，既有本金220萬2,000 元及違約金130萬元，迄今尚未清償，仍然存在，則上訴人依民法第767條第1項中段之規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權登記，即屬無據。五、綜上所述，上訴人請求確認系爭抵押權所擔保債權於超過本金220萬2,000元及違約金130萬元部分不存在，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。上開應予准許部分，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　如對本判決上訴，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附表：編號抵押權標的（共同擔保）種類地號所有權權利範圍抵押權設定權利範圍 1 土地臺中市○○區○○段00地號全部全部 2 建物臺中市○○區○○段000○號全部全部抵押權登記內容： ①權利種類：普通抵押權。 ②收件年期及字號：民國105年山正普跨字第000000號。 ③登記日期：105年10月20日。 ④權利人：魏士程。 ⑤債權額比例：全部1分之1。 ⑥擔保債權總金額：新臺幣312萬元。 ⑦擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人於民國105年10月19日所發生借貸之債務。 ⑧清償日期：民國105年10月29日。 ⑨利息（率）：無。 ⑩遲延利息（率）：無。 ⑪違約金：新臺幣130萬元。 ⑫債務人及債務額比例：張林釵、張世明，1分之1。 ⑬權利標的：所有權。 ⑭設定義務人：張林釵

2025-02-18

TCHV-113-上-304-20250218-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第128號原告劉奕婷被告陳禹媗訴訟代理人陳佳煒律師複代理人宋冠儀律師古晏如律師沈煒傑律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年1月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之19，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊與訴外人丙○○於民國105年5月14日結婚，婚後育有2名未成年子女，於112年4月26日調解離婚。111年5月2 4日，伊發現丙○○與被告之曖昧簡訊，被告表示：「好想你」、「我很不喜歡你回家很討厭」等語；丙○○則傳訊：「其實我很喜歡妳」。再依兩造間之對話（下稱系爭對話）：11 2年4月20日原告表示；「哈囉乙○○小姐早安，幫我叫你男朋友起床回家接小孩噢...然後也順便提醒他記得參加離婚調解，不然他不是都對妳說要離婚嗎？...我會離婚100次1000 次了　妳等我這有憑有據的　上次妳是這麼傳給我的嘛，如果他沒有來怎麼對得起妳的口中的有憑有據？...」；112年 4月29日原告表示「但魏先生簽離婚協議時，到最後一刻還說著可以不用離婚，也在大家面前表示不會去換身分證，因為他說想留作紀念。然後麻煩妳管好魏先生，他這兩天一直照三餐打給我關心我，這樣會讓我很困擾，不過希望陳小姐妳不要在意...」；而被告表示：「剛剛問那個男的，他發誓說絕沒有打電話給女的，給證據吧　通話記錄　拿來看看　不用離婚了還要這樣」、「...請妳不要費心了他們很恩愛　不要再攻擊了　妳要記得妳是不被愛的那一方。終於認清事實了唷！不過是外遇離婚而已嘛有什麼嗎？...」、「. ..還想跟妳說啊　不管我醜不醜　我還是贏了前妻　妳是有缺陷嗎　離了婚還不放過這個男人...我只是忙著賺錢不想理會妳而已　沒有人想再跟前妻有任何交集　是前妻太囉唆了　妳知道為什麼前夫外遇了嗎？」、「...我們只想跟妳切斷所有聯結　男的說沒有叫你繼續住...」、「...沒去看女兒跳舞　來不及回家吃母親節餐　不是我叫他的...我們都把妳當笑話看...我沒有相信他的話我沒有那個女人腦殘能被騙快2年我什麼都知道...離婚了能不能乾脆一點啊... 是別人給我們看的說那個女的又在發瘋了...」等語，從系爭對話中，被告自陳丙○○係因外遇離婚，而該外遇之對象即為被告本人，且丙○○與伊婚姻關係存續中，即與被告外遇長達2年，惟伊均不知情，故而受被告揶揄「腦殘能被騙快2年」，伊對於被告侵害其配偶權後，尚能如此囂張跋扈，實感氣憤。又依一般社會通念，有配偶之人與異性間有「好想妳」、「喜歡妳」等曖昧言語，顯已逾越一般社交行為應守之分際，且有同居、發生性行為之事實，致伊精神受有極大痛苦，爰依民法第184條第1項前段、後段及第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）8 0萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告提出原證3丙○○手機之iMessage翻拍照片，惟原證3實際上並非伊與丙○○之對話，而為伊與訴外人甲○○ 之對話，丙○○與甲○○為好友關係，而甲○○與伊當時處於男女曖昧關係，111年5月24日18時13分前未久伊正與甲○○使用手機軟體聊天，但因甲○○手機電力即將耗盡，而當時甲○○正與丙○○處在同一空間，伊便與甲○○約定倘甲○○手機無法使用後伊可以傳訊息至丙○○手機iMessage以將雙方對話告一段落，伊之後也依約定傳訊息至丙○○手機iMessage，由丙○○轉達給甲○○。又若認定是伊與丙○○所傳訊息，然丙○○於111年2月25 日於車內與被告閒聊，主動提及已辦理離婚及更換身分證手續，可認丙○○於111年2月底即告知其已離婚。另丙○○於111 年4月許曾於公司談論到早已跟前妻離婚一事，當時伊亦為丙○○之同事，因此知悉上開離婚訊息。是被告主觀上仍欠缺侵害配偶權之故意或過失。另原告所提原證4兩造之對話內容均無法證明被告有何不法侵害原告基於配偶關係之身分法益情事等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執事項（見本院卷第328頁，並依判決格式調整及修正文字）：　　　㈠原告與丙○○於105年5月14日結婚，婚後育有2名未成年子女，於112年4月26日調解離婚。由丙○○行使負擔2名未成年子女權利義務。　㈡被告認識丙○○時即知悉其為有配偶之人。　㈢兩造對於各自提出之證物均不爭執形式上真正。四、得心證之理由：　　原告主張被告與丙○○有上開逾越男女分際之不正常交往關係，侵害其基於配偶關係所生之身分法益，情節重大，致其受有精神上痛苦，其得依民法184條第1項及第195條第1、3項規定，請求被告賠償精神慰撫金80萬元等語，為被告所否認，並以前詞置辯，本院認定如下：　㈠被告所為是否侵害原告基於配偶關係之身分法益、配偶權？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1 項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55 年度台上字第2053號裁判意旨參照）。又足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全之行止，絕非僅以通姦及相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，且其侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益之程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎之程度，應構成侵害配偶權利之侵權行為。準此以觀，侵害配偶權之行為，不以通姦行為為限，倘其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，且達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　⒉被告與丙○○間於原告與丙○○婚姻關係存續中有逾越一般男女交往分際之行為：　⑴原告主張丙○○與被告之曖昧簡訊，被告表示：「好想你」、「我很不喜歡你回家很討厭」等語；丙○○則傳訊：「其實我很喜歡妳」，業據其提出丙○○之手機對話截圖為證（見本院卷第45頁）。被告雖抗辯上開對話為甲○○用丙○○手機傳訊息給被告，然為證人甲○○到庭證述不知道上開訊息為何人間之訊息，也不會與丙○○共同使用丙○○之手機等語（見本院卷第 211、212頁），又證人丙○○雖到庭證稱：上開訊息是從我手機傳的，但不是我傳的，甲○○作證說沒看過上開訊息就是沒有打算要說的意思；「其實我很喜歡妳」我不知道是誰傳的，不是我傳的等語（見本院卷第285、286頁）。惟本人手機內之訊息為本人所傳屬常態事實，被告抗辯上開訊息為甲○○ 與被告之對話，而為甲○○所否認，又丙○○證稱不知道是誰傳的，但也未直接表示是甲○○傳訊的，丙○○僅空言證稱不知道，實難採信。上開「好想你」、「我很不喜歡你回家很討厭」、「其實我很喜歡妳」之對話寓有男女情愛意涵之訊息，依一般社會觀念，此等對話應已逾越通常社交往來分際或語帶曖昧之程度，顯具有親密之意涵。再參以兩造之系爭對話，被告向原告表示：妳要記得妳是不被愛的那一方。終於認清事實了唷！不過是外遇離婚而已嘛有什麼嗎等語（見本院卷第55頁），可認被告亦承認係與丙○○有外遇之情。被告雖抗辯會說外遇是為了激怒原告等語，然而一般人對於並非事實之事應會否認及澄清，被告所辯不足採信。足認原告前開主張真實可信，則被告逾越一般男女交往分際，侵害原告配偶權之事實，堪以認定。　⑵被告雖抗辯：丙○○於111年2月底即告知其已離婚，另丙○○於1 11年4月許曾於公司談論到早已與原告離婚一事，是被告主觀上欠缺侵害配偶權之故意或過失等語。惟查，被告所提其與丙○○於車內之對話，雖主張係被告與丙○○於111年2月25日之對話，然影片檔無法確知實際對話日期為何時，且原告亦抗辯上開影像中被告也表達丙○○所稱之離婚流程與實際不符有不相信丙○○已經離婚之意等語，被告對此無其他說明及舉證，被告所提其與丙○○之車內影像檔難為被告有利之認定。又被告稱丙○○曾於111年4月許於公司談論早已與原告離婚，然並無提出相關之證據，而被告雖提出丙○○於111年7月4日f acebook臉書（下稱臉書）之發文：「是的這是我們共同的決定謝謝你們的關心」然而上開發文並無表達丙○○已與原告離婚，且上開發文之下方留言，亦未有任何離婚之訊息回應，實難認丙○○於上開發文有發布與原告離婚之訊息。況上開臉書訊息係於111年7月4日發布，然原告主張丙○○與被告有上開曖昧簡訊係於111年5月24日傳送，是被告所提111年7 月4日臉書訊息亦難為有利於被告之認定。又證人丙○○到庭作證：在111年年底時告訴被告已經與原告離婚等語（見本院卷第284頁），丙○○雖又稱：110年就有跟同事說，甚至更早，同事若問我，就說準備離婚了，但我無法回答確切的時間等語（見本院卷第287頁），依上開證述丙○○明確證述係於111年年底告知被告已與原告離婚，後雖又稱110年就有告知同事離婚，亦難認被告於110年有聽聞丙○○已離婚。況被告認識丙○○時即知悉其為有配偶之人，若要於對方離婚後發展關係更應有相當的查證及確認對方是否已離婚，並非僅以聽聞。又丙○○證述係於111年年底告知被告已與原告離婚，然上開被告與丙○○曖昧簡訊係於111年5月24日傳送，可證被告於知悉丙○○與原告婚姻關係存續中傳送上開曖昧簡訊而有逾越一般男女交往分際之行為，堪以認定。　⒊是以，被告與丙○○既有如上開之親密對話而逾越男女分際之不正常往來行為，且系爭對話中被告亦承認係與丙○○有外遇之情，要非社會一般通念所能容忍之範圍，足以破壞原告與丙○○間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，揆諸首開說明，被告之行為，已對原告基於配偶之身分法益造成侵害，屬情節重大，而構成侵權行為。是原告請求被告賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。　⒋原告無法證明被告於其與丙○○婚姻關係存續中，有與丙○○同居及發生性行為之事實：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張 112年4月26日前其與丙○○還未離婚，但丙○○已與被告同居且有發生性行為，既為被告所否認，依前開規定及說明，原告主張被告有與丙○○同居及發生性行為，自應舉證以實其說。　⑵據原告主張其與丙○○婚姻關係存續中，丙○○與被告一起帶雙方的小孩去玩、過夜、去對方家裡。112年年初伊發現小孩未回家，打給丙○○也未接電話，警察以失蹤案件受理，伊在等待過程中有聽到他們在微風旅館，是有帶小孩的，被告也在，這過程中伊有在丙○○身上拿到被告車鑰匙，伊也在附近看到被告的車，那時伊聽到小孩親口說為什麼要帶他和弟弟及阿姨住飯店，後來小孩多次跟伊說爸爸跟阿姨帶著他們一起出去玩、去住飯店等語（見本院卷第170、322頁），原告主張上情，應舉證以實其說。原告雖提出系爭對話，然系爭對話僅有112年4月20日之兩造對話係於原告與丙○○112年4月 26日調解離婚前，惟系爭對話內容實難證明被告與丙○○何時同居及發生性行為。再原告針對系爭對話又提出112年5月8 日與丙○○之協議內容對話、與丙○○112年4月19日、112年4月 20日對話內容、被告當時名片及臉書聯絡方式及與丙○○112 年5月14日母親節當日對話內容（見本院卷第303至313頁）為佐證及說明，然均無法證明被告與丙○○何時同居及發生性行為。原告另提出111年11月9日被告傳訊給丙○○之對話內容，及原告當時接通被告打給丙○○電話之兩造間對話內容逐字稿及原告111年11月9日傳簡訊告知被告未離婚之訊息（見本院卷第239至257頁）；以及提出原告於臉書發表之文章、被告看完原告臉書文章發給原告之簡訊、離婚後被告於113年1 1月15日發送之簡訊（見本院卷第177至185頁），均無法以此逕認被告與丙○○有於112年4月16日調解離婚前有同居及發生性行為之事實，原告雖主張被告與丙○○於其與丙○○婚姻關係存續中有同居及發生性行為等語，惟不能舉證以實其說，即非有據。　㈡被告所為如侵害原告基於配偶關係之身分法益、配偶權，得請求被告賠償非財產上損害賠償金額為若干？　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號判決參照）。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。　⒉查原告學歷為大學畢業，112年7、8月開始從事房屋仲介，與被告為護專畢業，曾任診所護理師9年，現從事房屋仲介等節，業經兩造陳明在案（見本院卷第157、165頁），佐以兩造財產所得調件明細表所示之兩造112年收入及財產情形（見限閱卷），本院斟酌兩造前述學經歷、身分、地位、經濟狀況，及本件侵害之程度、行為之態樣及期間等一切情狀，暨原告與丙○○間婚姻狀況，認原告請求被告給付精神慰撫金 15萬元，核屬正當，逾此部分之請求，尚無可採。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查本件侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限者，且為兩造未約定遲延利息利率之金錢給付債務，故被告應於受催告期屆滿時起，給付按週年利率5％計算之遲延利息。則原告就被告應給付上開賠償金額，請求自被告收受民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月10日（見本院卷第12 3頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法核無不合，應予准許。　五、綜上所述，原告依民法第195條第1項、第3項規定，請求被告給付15萬元，及自113年1月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　　7　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2025-02-07

PTDV-113-訴-128-20250207-1

重上

臺灣高等法院

返還訂金

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第500號上訴人邱雅玲訴訟代理人甘大空律師被上訴人張鳳櫻訴訟代理人魏憶龍律師何謹言律師上列當事人間請求返還訂金事件，上訴人對於中華民國113年1月 9日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第23號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國110年間向上訴人購買臺北市○○區○ ○○路000號3樓及10樓之房地二戶（下稱系爭房地），約定總價為新臺幣（下同）5,000萬元，伊於110年10月5日匯款200 萬元、同年12月7日匯款800萬元、同年12月27日匯款1,000 萬元、900萬元、100萬元，合計3,000萬元至上訴人指定之帳戶，惟上訴人藉詞拖延不簽訂正式買賣契約，僅於111年1 月7日簽立訂金收據（下稱系爭收據），並推諉不讓伊查看房屋及辦理房地移轉登記。嗣經雙方磋商，兩造於111年6月 2日簽立協議書（下稱系爭協議書），約定上訴人應分期返還2,800萬元，詎上訴人僅返還1,000萬元，而未依約於111 年8月22日清償尾款1,800萬元，經伊催討仍未獲置理。爰依系爭協議書約定，求為命：上訴人應給付伊1,800萬元及自1 11年8月23日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決，並陳明願供擔保請准宣告假執行等語。二、上訴人則以：被上訴人於111年5月12日下午偕同數名壯碩男子與伊見面磋商，言語間帶有恐嚇之意，伊擔心遭受危害，心生畏懼方簽立系爭協議書，爰依民法第92條第1項規定，以112年4月20日民事答辯狀繕本之送達撤銷系爭協議書之意思表示，被上訴人要求伊給付1,800萬元本息並無理由等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：（本院卷第140至141頁）　㈠被上訴人於110年間向上訴人購買系爭房地，約定總價為5,00 0萬元（見原法院111年度司促字第16359號卷〈下稱司促卷〉第13頁）。　㈡被上訴人於110年10月5日匯款200萬元、同年12月7日匯款800 萬元、同年12月27日匯款1,000萬元、900萬元、100萬元，合計3,000萬元至上訴人指定帳戶，兩造於111年1月7日簽立系爭收據（見司促卷第9至13頁）。　㈢兩造於111年5月12日下午見面磋商，上訴人方在場有上訴人及訴外人簡志華，被上訴人方在場有被上訴人及訴訟代理人魏憶龍律師（下稱魏律師）、何謹言律師，還有一位訴外人魏先生（見原審卷第51、61頁、本院卷第100頁）。　㈣兩造於111年6月2日簽立系爭協議書，約定上訴人應返還被上訴人2,800萬元。上訴人方在場有上訴人及簡志華，被上訴人方在場有被上訴人及訴訟代理人魏憶龍律師、何謹言律師（見司促卷第15至16頁）。　㈤上訴人依系爭協議書返還1,000萬元後，屆至清償期111年8月 22日，仍未依約清償尾款1,800萬元。　㈥上訴人以112年4月20日民事答辯狀，依民法第92條第1項規定向被上訴人表示撤銷系爭協議書之意思表示。被上訴人訴訟代理人於112年4月20日收受送達。五、得心證之理由：　　被上訴人依系爭協議書約定請求上訴人給付1,800萬元本息，為上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：　㈠上訴人以受脅迫而撤銷系爭協議書之意思表示，並無理由：　　按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段固有明文。惟該條項所謂脅迫，係指以客觀上違法不當之行為，加諸於表意人，使其受有壓迫而心生恐懼，致為意思表示而言。本件上訴人辯稱：被上訴人於111年5月12日下午帶同數名男子與伊見面並恐嚇伊，伊因此心生畏怖而簽立系爭協議書，已依民法第92條第1 項規定撤銷系爭協議書之意思表示等語，經查：　⒈系爭協議書係於111年6月2日所簽立，上訴人依系爭協議書返還1,000萬元後，屆至清償期111年8月22日，仍未依約清償尾款1,800萬元，嗣則以112年4月20日民事答辯狀向被上訴人表示撤銷系爭協議書之意思表示等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈣至㈥），且有系爭協議書、民事答辯狀在卷可佐（見司促卷第15頁、原審卷第47至49頁），該情應堪認定。是兩造簽立系爭協議書之日即111年6月2日與上訴人抗辯遭脅迫之日即111年5月12日已間隔達20餘日，上訴人理應可報警或採取其他措施，卻仍簽立協議書，況上訴人以11 2年4月20日民事答辯狀向被上訴人表示撤銷系爭協議書之意思表示前，已依系爭協議書給付被上訴人1,000萬元，倘上訴人確有受到脅迫，豈有先給付部分款項後始抗辯其係受脅迫之理，上訴人所辯，尚難逕予採信。　⒉上訴人雖提出兩造於111年5月12日見面磋商過程之錄音譯文為憑（見本院卷第111至130頁），經細譯上訴人所主張其受脅迫之對話片段如附表所示，均難認被上訴人方有何恐嚇之言語或上訴人有恐懼之情。兩造既係就債務處理而協商，處於對立衝突之地位，本難期態度溫和、和顏悅色，被上訴人方雖口氣強硬嚴詞要求上訴人處理雙方爭議及後續履約，惟尚難認已屬對上訴人身心施加恐嚇脅迫之不當行為，而使上訴人受有壓迫而心生恐懼，致為意思表示之程度，且上訴人當日亦有其友人簡志華到場陪同（見兩造不爭執事項㈢），益徵上訴人辯稱係因受脅迫而簽立系爭協議書，尚不足採。從而，上訴人抗辯其已依民法第92條第1項規定撤銷系爭協議書之意思表示，尚乏所據，為無理由。　㈡被上訴人依系爭協議書之約定，請求上訴人給付1,800萬元本息，為有理由：　　　　依系爭協議書第1條第2項第2款約定，上訴人應於111年8月2 2日前交付現金1,800萬元或同面額之銀行本票予被上訴人，或匯款至被上訴人帳戶（見司促卷第15頁），而上訴人迄未依上開約定為給付，業如前述，則被上訴人請求上訴人給付 1,800萬元本息，即有理由。六、綜上所述，被上訴人依系爭協議書約定，請求上訴人給付1, 800萬元及自111年8月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔附表：項次上訴人主張其受脅迫之對話片段本院之認定 1 不能說都一直處理下去，處理下去很難看，你知道意思嗎？大家他也難看，你也難看，搞到法院，那更麻煩，吼。（見本院卷第112頁）參照前後譯文，魏律師係表達要有合理時間，如果上法院訴訟對兩造都不好，尚難認有恐嚇之意。上訴人回稱「這樣我的想法是，人是要有誠信，然後就要有誠信」，仍指責被上訴人無信，並無畏懼之意。 2 我不會這樣，我沒有威脅妳啊。（見本院卷第118頁）參照前後譯文，被上訴人係在解釋先前並無任何威脅之情事，上訴人稱「妳要妳要照約定走啊，妳沒有啊，妳不是啊」，仍指責被上訴人無信，並無畏懼之意。 3 不同意是嗎？不同意那就那就承受完全的後果喔，我先跟妳說吼。（見本院卷第119頁）參照前後譯文，魏律師係指前揭上法院雙方都會很難看之情事，上訴人應自行承受，尚難認有恐嚇之意。 4 我知道那是莊雅清她弟弟。（見本院卷第119頁）並無恐嚇之意。 5 我跟妳講的意思是說，跑的了和尚跑不了廟的意思是說，這個房子是在的，不是講什麼東西，妳真的想得太多了。（見本院卷第120頁）魏律師係指還有房子可供求償，被上訴人不用擔心，尚難認有恐嚇之意。 6 我告訴妳啊。人不是沒有脾氣，是說處理事情，大家以和為貴，先禮後兵，妳知道意思嗎？不是說方法有一百種，妳哪佛教說的八萬四千法門，八萬四千種的方法，處理妳的事情，不是沒有辦法。（見本院卷第120頁）魏律師係使用具宗教意味用語，内容尚難認有恐嚇之意。 7 …那個對方叫什麼名字，我總是要了解他的背景，我們縱貫線的，總是要問一下，對不對？（見本院卷第121頁）參照前後譯文，兩造已經達成初步協商内容，而上訴人先稱「我跟你講，這樣我的想法是，因為這樣，他也不會答應要合作，有可能退錢或什麼的，來你看有無辦法喬說就是退錢」，魏律師才回覆要了解對方背景，「縱貫線」應屬浮誇玩笑用詞，上訴人嗣並亦無恐懼之意。 8 對啦，我原則上，我們講事情，眉角都喬揪準（台語直譯），妳放心，我說原則上，如果沒的話，那我們就去找他們（意指陳翠華及陳巧適二人），那我們過去他們就很難看，他們來大家是比較好看…（見本院卷第124至125頁）魏律師係針對陳翠華及陳巧適二人不來協商要如何處理，與上訴人無關，上訴人嗣回稱「沒有喔…盡量喔」、「難看不是我難看」，尚無恐懼之意。 9 有人找上門不好看，你自己出來處理是好看的。（見本院卷第125頁）對照前後譯文，魏律師先稱「不是妳難看啦，我是說他們兩個難看」，顯係補充解釋項次8所述。上訴人回稱「陳翠華人家利息都付了一年了，你還找上門什麼的？你講什麼東西？」，顯無恐懼之意。 10 沒有啦，我在跟她（意指張鳳櫻，下同)說，我在教訓她，妳（意指邱雅玲，下同）別插嘴，我教訓我的朋友，我是對她好，那我教訓妳，也是對妳好，這都是修行，妳要相信，我師父說的，有人要教訓妳，就是對妳有好，妳如果不相信，業障會跟妳隨身走。（見本院卷第129至130頁）參照前後譯文，魏律師係在制止被上訴人再起爭議，要求上訴人不要插嘴，其使用具宗教意味用語，内容尚無恐嚇之意。

2025-01-15

TPHV-113-重上-500-20250115-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第587號原告季珍珍訴訟代理人翁伊吟律師被告黃國超陳威智陳怡光陳怡安林郁雲黃練慶共同訴訟代理人李漢鑫律師李穎皓律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告黃國超、陳怡光、陳怡安、林郁雲應連帶給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡被告黃國超、陳威智應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告黃國超、黃練慶應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣被告黃國超應給付原告10萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈤願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第10、11 頁）。嗣於民國113年9月19日日具狀撤回上開聲明第4項之請求部分（見本院卷第298頁），並經被告表示同意撤回（見本院113年10月1日言詞辯論筆錄），依上開規定，已生撤回之效力，併此敘明。貳、實體方面　　一、原告主張：　㈠原告曾為臺北市○○區○○○路○段00號○○○社區（下稱系爭社區）委員，被告黃國超、黃練慶則為系爭社區現任委員，被告陳怡光為系爭社區住戶，被告陳威智、陳怡安分別為陳怡光之配偶及胞妹，被告林郁雲為系爭社區住戶。系爭社區於112 年3月19日上午召開112年區分所有權人會議（下稱系爭區權會），詎被告於系爭區權會開始前及會議過程中，有下列洩漏原告個人資料及毀損原告名譽之行為：　⒈被告黃國超明知被告陳怡光、陳怡安、林郁雲非系爭社區委員亦無權限，卻利用職務要求外包選務人員提供區權會出席委託書予其3人查驗，其3人即將載有原告姓名、地址、筆跡及社會活動（即委託人將出席會議權限委託予原告）等個人資料之111、112年委託書（下稱系爭委託書），恣意散布、供他人閱覽、拍照，違反個人資料保護法（下稱個資法）並侵害原告隱私權（下稱事實一）。　⒉系爭社區因未給付廠商工程款，遭廠商提起民事訴訟（指本院109年度士簡調字第391號給付工程款事件、109年度士簡調字第412號給付工程款等事件，下合稱給付工程款事件），廠商向法院聲請傳喚原告為證人，此非原告所能控制，且原告配合管委會通知，基於委員職責出席調解，於調解過程中全程未說話或干涉，此為被告黃國超所明知。詎系爭區權會進行至財務報告後，住戶對管委會逕自聘請法律顧問乙事提出質疑時，被告黃國超竟示意被告陳威智上台說話，其則將載有原告姓名、地址等資料之給付工程款事件民事起訴狀（下稱系爭起訴狀）投影在屏幕上，且於被告陳威智說完「他的前任主委幫廠商當證人」後，以滑鼠游標比劃及以手勢示意住戶觀看，共同毀損原告名譽，違反個資法並侵害原告隱私權及名譽權（下稱事實二）。　⒊系爭區權會議進行到預借20萬元周轉金議案時，該議案並非討論原告是否為系爭社區委員，詎被告黃國超於訴外人魏先生發言時，竟將與議案無關載有原告售屋資訊（社會活動）之實價登錄資料（下稱系爭實價登錄資料）投影在屏幕上，並稱：「剛剛季委員你說你是委員，我要澄清一下，你是委員嗎？你現在是不是委員？」云云，被告黃練慶亦稱：「季前主委於8月就將房子過繼給她女兒，當然在11月7號才申登，管委會已經透過第三類謄本相關方式查到，到此時這個任期就結束了。」云云，違反個資法並侵害原告隱私權（下稱事實三）。　㈡被告上開所為，嚴重侵害原告之隱私權及名譽權，造成原告精神痛苦、夜夜難眠，爰就事實一部分依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條、個資法第28條第2項、第29條規定，請求擇一判決如聲明第1項所示；就事實二部分，侵害隱私權依民法第184條第1項前段、第185條、第195 條、個資法第28條第2項、第29條規定，請求擇一判決被告黃國超、陳威智連帶給付10萬元，侵害名譽權依民法第184 條第1項前段、第185條、第195條規定，請求判決被告黃國超、陳威智連帶給付20萬元（即共同如聲明第2項所示）；就事實三部分依民法第184條第1項前段、第185條、第195條、個資法第28條第2項、第29條規定，請求擇一判決如聲明第3項所示等語，並聲明：　⒈被告黃國超、陳怡光、陳怡安、林郁雲應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告黃國超、陳威智應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊被告黃國超、黃練慶應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒋願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則以：　㈠就事實一部分：　⒈系爭委託書上與原告有關者僅其姓名及不完整住址，而系爭社區歷年區權會會場之簽到簿及開票紀錄表上，均有原告姓名及住址280209(即28號2樓之9)記載，公開內容較系爭委託書更為詳細，且依系爭社區規約第4條規定，區分所有權人或利害關係人得隨時向管委會請求閱覽「代理出席之委託書」，故委託書上記載之姓名、地址、筆跡及受何人委託之社會活動等均屬公開資訊，不具隱私之合理期待。　⒉系爭社區規約雖同意委託代理出席區權會，惟對受託人資格有所限制（詳系爭社區規約第3條規定），故系爭社區管委會有蒐集並審查委託書之權限，而被告黃練慶為系爭社區主任委員，被告黃國超為財務委員，自有召開區權會及審查委託書權限。系爭社區前曾因委託人簽名真偽發生爭議，為避免有心人士無權代理出席區權會，故有確認委託人簽名真偽之必要。又因委託書數量甚多，須逐一核對委託人簽名與留存資料是否相符，管委會因此委託被告陳怡安、陳怡光、林郁芸協助核對，其等係受管委會委託代為行使管委會之權限。又被告陳怡光、陳怡安、林郁芸係於系爭區權會簽到桌旁查驗委託書，此為原告所明知，卻仍將系爭委託書交予管委會，應認原告同意系爭委託書由管委會蒐集並交由被告陳怡光、陳怡安及林郁芸審查，可見原告係自行公開系爭委託書上之個人資料並同意管委會利用，故被告陳怡安、陳怡光、林郁芸收取系爭委託書進行審查並未違反個資法之規定。　㈡就事實二部分：　⒈依公寓大廈管理條例第38條第2項規定，管理委員會為原告或被告時，應將訴訟事件要旨告知區分所有權人。因系爭社區管委會為給付工程款事件之被告，故早於系爭社區109年5月 17日第12屆第1次臨時區權會時，即將系爭起訴狀作為該次會議紀錄之附件，使全體住戶周知，且其上僅記載原告姓名及地址，此屬公開資訊已如前述，並未侵害原告隱私權。又被告陳威智在台上發表系爭社區遭廠商提告之過往，被告黃國超擔任會議司儀，基於公開社區資訊及促進社區公共討論之目的，始將系爭起訴狀投影在屏幕上，實屬增進系爭社區公共利益所必要，未違反個資法之規定。　⒉被告黃國超於109年擔任系爭社區委員時，曾揭發原告與廠商勾結弊案，原告為報復及嚇阻黃國超，由其配偶即外人黃振成對黃國超提起刑事妨害名譽告訴，惟經臺灣士林地方檢察署以109年度偵字第20430號不起訴處分在案，被告陳威智所陳內容及被告黃國超投影系爭起訴書，均經上開不起訴處分確定而與事實相符，被告陳威智、黃國超有相當理由確信所為陳述及投影內容為真實，難謂係不法侵害原告名譽權。　㈢就事實三部分：　⒈不動產實價登錄資料本屬政府公開資訊，且公寓大廈管理委員會主任委員依法得調取區分所有權人之不動產第三類登記謄本，故被告黃國超將系爭實價登錄資料投影在屏幕上，被告黃練慶調取不動產第三類登記謄本，符合個資法之規定，不具不法性。　⒉原告原係以臺北市○○區○○○路0段00號8樓之11之區分所有權人身分擔任系爭社區第14屆管理委員，惟於任期內將該戶建物移轉予他人而喪失該戶區分所有權人身分，其管理委員職務亦當然解任，此與原告是否具系爭社區他戶區分所有權人身分無涉。因原告於系爭區權會謊稱其為第14屆管理委員，欲藉由管理委員身分傳遞錯誤消息誤導住戶，影響住戶對社區公共議題之討論，被告黃國超為澄清事實，並避免住戶遭原告誤導，始將系爭實價登錄資料投影在屏幕上。嗣因原告及其配偶、友人持續干擾系爭區權會進行，被告黃練慶身為會議主席，始向住戶說明經確認住戶異動後，原告已非區分所有權人等情，以杜爭議，故被告黃國超、黃練慶所為，未違反個資法且未侵害原告隱私權等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷　㈠就原告起訴主張事實一，論述判斷如下：　　⒈原告主張：系爭社區於112年3月19日上午召開系爭區權人會前，被告黃國超要求外包選務人員提供區權會出席委託書予被告陳怡光、陳怡安、林郁雲查驗，其3人即閱覽、翻拍等情，業據原告提出原證3號系爭區權會錄影截圖翻拍照片等在卷可按（見本院卷第26頁），堪信為真實。　⒉按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。民法第18條第1項定有明文。又按隱私，乃不讓他人無端干預其個人私領域之利益，而個人之姓名，為保障私人領域之安適生活免於他人侵擾，通常不欲人知，自係隱私權保障之客體。又隱私係指個人對其私領域之自主權利，保護範圍包括個人私生活不受干擾及個人資訊之自我控制，惟人群共處經營社會生活，應受保護之隱私必須有所界限，即隱私是否存在，應以個人對系爭事物是否有合理期待作為判斷準則（司法院大法官第689號解釋意旨參照）。是就已公開而得閱覽之資訊，當事人就該資訊所載之內容即無合理之隱密性期待，非屬隱私權保護範圍。另按非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：1.法律明文規定、3.當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料、6.為增進公共利益所必要。個人資料保護法第19條第1項第1、3、6 款亦有明文。再按非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：2.為增進公共利益所必要。個人資料保護法第20條第1項第2款亦有明文。經查：　⑴被告黃國超、陳怡光、陳怡安、林郁雲辯稱：原告為代理他人出席系爭區權會議，提出3份委託書予系爭社區管委會等情，有被告提出系爭委託書3份影本可按（見本院卷第126至 130頁），而上揭3份委託書其上均記載代理人住址：台北市 ○○區○○○路0段00○00○號，並均有原告之簽名，但上揭代理人地址並非手寫，而系為印刷文字記載，是被告辯稱：上揭3 份委託書均未經寫樓別，自無侵害原告住址之隱私或個人資料情形，顯非無據。且關於原告姓名及於系爭社區之住址即戶號，本即於系爭區權會召開時為開會必要用以區別區權人，為已合法公開使用之個人資料，是被告就此所辯，亦非無據。　⑵被告4人又辯稱：系爭社區歷年召開區權會在會場之開票紀錄表、簽到簿上均記載住戶姓名及對應住址，亦包含原告姓名及住址等情，亦有被告提出之簽到簿、開票紀錄表等可按（見本院卷第132至146頁），況為召開區權會，在簽到簿上記載區權人姓名及戶號，以供確認參與之區權人簽到識別，尚屬系爭社區管委會合理使用區權人之姓名及戶號住址，已難認有何侵害隱私權或不合蒐集目的使用個人資料之情形。足見原告為系爭社區之住戶，且參加系爭區權會，原告姓名及在系爭社區之住址戶號，本即為參與區權會議所提供使用，是被告辯稱：渠等並無散佈原告姓名或住址等個人資料等情，即非無據。且該等個人資料之使用，基於系爭區權會之召開，其取得蒐集當應符合個資法第19條第1項第1、3、6款及同法第20條第1項本文及第1項第2款之規定，而不具違法性。　⑶又按區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；而區分所有權人因故無法出席區分所有權人會議時，得以書面委託配偶、有行為能力之直系血親、其他區分所有權人或承租人代理出席；受託人於受託之區分所有權占全部區分所有權五分之一以上者，或以單一區分所有權計算之人數超過區分所有權人數五分之一者，其超過部分不予計算。又　　區分所有權人會議應作成會議紀錄，載明開會經過及決議事項，由主席簽名，於會後15日內送達各區分所有權人並公告之。前項會議紀錄，應與出席區分所有權人之簽名簿及代理出席之委託書一併保存。公寓大廈管理條例第25條第3項前段、第27條第3項、第34條分別定有明文。則被告4人辯稱：被告黃練慶為系爭社區管委會主委，而被告黃國超為系爭社區財務委員，負責召開系爭區權會事宜，而被告陳怡光、陳怡安、林郁雲係受託審查共計79件委託書上委託人簽名真偽，核對委託人簽名與留存資料是否相符，故而被告陳怡光持 112年委託書正本與111年委託書影本加以比對等情，亦有被告就系爭區權會錄影截圖翻拍照片及譯文等在卷可按（見本院卷第353至355頁）。則此情與系爭社區管委會主委召集系爭區權會，以完成上揭公寓大廈管理條例所規定召開系爭區權會規定相關，另外依法留存委託書，亦係為供日後查對確認代理出席之情形，判斷會議召開決議之效力。足見開會時確認出具委託書之真偽，以及確認區權人係委由何人出席，攸關區權會出席人數及表決效力判斷，而以原告111年度出具委託書影本上簽名比對，以初步查證確認委託書之效力，應與增進系爭社區區權會召開之公益相關，尚難認係刻意侵害原告姓名、住址或是簽名等隱私或不法使用原告個資，而符合個資法第19條第1項第1、3、6款或第20條第1項本文及第2款規定，亦難認具有不法性。而原告雖主張依公寓大廈管理條例及系爭社區規約，並無應審查區權人會議委託書之規定，且被告黃國超、陳怡光、陳怡安、林郁雲並無審查權限等情，惟以上揭公寓大廈管理條例規定，係由管委會主委擔任區權人會議召集人，基於法定召集權限之規定，則管委會主委當亦有義務依據公寓大廈管理條例相關規定，完成合法召集。管委會如果人力有限，就召開區權會之相關行政工作，當可由管委會主委授權相關人員進行，而確認審查委託書之形式上是否合法，委託書是否真正疑義，當可由管委會主委以其權責授權適當之人員辦理，是原告上揭所辯，亦難採為對原告有利之認定。　⒊綜上調查結果，依上揭法律意旨，關於原告起訴事實一部分，應符合個資法第19條第1項第1、3、6款及同法第20條第1 項本文及第1項第2款之規定，而不具違法性。並不具有隱私權之期待，難認有侵害原告之隱私權，是原告就此部分，依民法第184條第1項前段、第185條共同侵權行為法律關係或個資法第29條第1項準用同法第28條第2項規定，請求被告黃國超、陳怡光、陳怡安、林郁雲連帶賠償損害，均難認有理由，應予駁回。　㈡就原告起訴主張事實二，論述判斷如下：　⒈原告主張：系爭區權會進行至財務報告後，住戶對管委會逕自聘請法律顧問乙事提出質疑時，被告黃國超竟示意被告陳威智上台說話，其則將載有原告姓名、地址等資料之系爭起訴狀投影在屏幕上，且於被告陳威智說完「他的前任主委幫廠商當證人」後，以滑鼠游標比劃及以手勢示意住戶觀看等情，業據原告提出系爭區權會錄影截圖翻拍照片及譯文等在卷可按（見本院卷第200至202頁），且為被告黃國超、陳威智所不否認，堪信為真實。　⒉又按管理委員會有當事人能力。管理委員會為原告或被告時，應將訴訟事件要旨速告區分所有權人。公寓大廈管理條例第38條定有明文。足見管委會具有當事人能力規定，係帶全體區分所有權人之法定訴訟擔當，故而上揭法律亦規定管理委員會為原告或被告時，應將訴訟事件要旨速告區分所有權人，以使全體區權人得以知悉訴訟。而被告黃國超、陳威智抗辯：系爭起訴狀前已於109年5月17日系爭社區第12屆第1 次臨時區權會會議記錄作為附件供系爭社區全體住戶週知等情，亦有原告提出之系爭社區第12屆第1次臨時區權會會議記錄及所附系爭起訴狀可按（見本院卷第34至42頁），堪信為真實。則系爭訴狀之內容造已對系爭社區之全體區分所有權人公開，且原告曾任系爭社區主委，則其姓名及於系爭社區召開系爭區權會時，本為當下開會合法公開之個人資料，已如上述，難認有隱私權之合理期待，是已難認此部分有侵害原告之隱私權。　⒊按非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：為增進公共利益所必要。個人資料保護法第20條第1項第2款亦有明文。則被告2人抗店：係因系爭區權會就是否聘請法律顧問一事進行討論，因此被告陳威智房上開表示過往管委會經廠商提告之過往，而被告黃國超方於投影幕上提出當時社區遭廠商提告之系爭起訴狀等情，亦與原告系爭區權會錄影截圖翻拍照片及譯文中原告有提出關於律師費用動支問題（見本院卷第200頁），亦與上揭被告所辯係區權會就是否聘請法律顧問一事進行討論等情節相合，是被告抗辯就系爭起訴狀及上揭記載內容包含其上記載聲請傳訊證人即原告（含住址）之內容，係為會議討論進行所為，與增進系爭社區公共利益所必要亦非無據。是原告主張此部分違反個資法，亦難認有理由。　⒋按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。又按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。（最高法院99 年度台上字第1664號判決要旨參照）。按名譽係個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，因此名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據。又按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否；行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（參見司法院大法官會議釋字第509號解釋）；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年度台上字第928號判決要旨參照）。經查：　①原告主張：系爭社區因未給付廠商工程款，遭廠商提起民事訴訟給付工程款事件，廠商向法院聲請傳喚原告為證人，原告曾出席調解期日，並未實際擔任證人等情，為被告2人所不爭執，並經本院調取本院109年度士簡調字第391號、412 號卷可按，堪信為真實。　②又原告主張：被告黃國超竟示意被告陳威智上台說話，其則將載有原告姓名、地址等資料之系爭起訴狀投影在屏幕上，且於被告陳威智說完「他的前任主委幫廠商當證人」後，以滑鼠游標比劃及以手勢示意住戶觀看等情，認為被告2人刻意誤導住戶稱原告當廠商之證人，而詆毀原告之名譽。惟以系爭起訴狀確為廠商起訴所為記載，該起訴狀上亦記載有聲請原告為證人，待證事實為證明系爭工程已經完工等情，既然同時將系爭起訴狀投影，該等內容即為在場之人所知，雖　　被告陳威智表示「他的前任主委幫廠商當證人」，惟就原告因廠商起訴請求給付工程款，而系爭起訴狀中聲請前任主委即原告擔任證人而言，於民事訴訟程序中，如有作證之必要，證人即有依民事訴訟法規定出庭作證之義務，在無具體陳述作證內容之有利或不利，該等起訴狀投影並以滑鼠游標比劃及以手勢示意住戶觀看，尚難據此認定已對原告之名譽造成在社會之評價受到貶損之虞。而期間被告陳威智說完「他的前任主委幫廠商當證人」，當就此句話文義，加上系爭起訴狀內容之投影，並無法明確得知原告是否已經當證人，且亦無法理解是否作證及作證內容之內容，參以系爭起訴狀中確有廠商聲請傳訊原告為證人之記載，是即使事後原告未為證人進行證述，且被告陳威智說僅為「他的前任主委幫廠商當證人」等語，並無指涉其他情節，是尚難引此言語動作，而認為已造成原告名譽之貶損。且就被告陳威智所說「他的前任主委幫廠商當證人」之內容，並與系爭起訴狀之現場投影情形，則被告陳威智所說「他的前任主委幫廠商當證人」內容，顯係針對系爭起訴狀上關於聲請傳訊原告為證人記載之對於可受公評之事而為適當之評論者，是依上揭法律意旨，尚難認被告2人上揭行為，已不法侵害原告之名譽權，尚難令負侵權行為損害賠償責任。　⒌綜上，依上揭法律意旨，關於原告起訴事實二部分，尚難認有侵害原告隱私權或違反個資法保護或侵害原告名譽權情形，是原告就此部分，依民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段共同侵權行為法律關係或個資法第29條第1項準用同法第28條第2項規定，請求被告黃國超、陳威智連帶賠償損害，均難認有理由，應予駁回。　㈢就原告起訴主張事實三，論述判斷如下：　⒈原告主張：系爭區權會議進行到預借20萬元周轉金議案時，詎被告黃國超於訴外人魏先生發言時，將載有原告售屋資訊之實價登錄資料（下稱系爭實價登錄資料）投影在屏幕上，並稱：「剛剛季委員你說你是委員，我要澄清一下，你是委員嗎？你現在是不是委員？」，而被告黃練慶稱：「季前主委於8月就將房子過繼給她女兒，當然在11月7號才申登，管委會已經透過第三類謄本相關方式查到，到此時這個任期就結束了。」等情，為被告黃國超、黃練慶所不爭執，亦有被告提出系爭區權會錄影截圖翻拍照片及譯文等在卷可按（見本院卷第230至233頁），堪信為真實。　⒉按土地所有權移轉或設定典權時，權利人及義務人應於訂定契約之日起30日內，檢同契約及有關文件，共同申請土地所有權移轉或設定典權登記，並共同申報其土地移轉現值。但依規定得由權利人單獨申請登記者，權利人得單獨申報其移轉現值。權利人及義務人應於買賣案件申請所有權移轉登記時，檢附申報書共同向直轄市、縣（市）主管機關申報登錄土地及建物成交案件實際資訊（以下簡稱申報登錄資訊）。前項申報登錄資訊，除涉及個人資料外，得提供查詢。平均地權條例第47條第1至3項定有明文。則就被告黃國超取得原告住家實價登錄資料，由於不動產實價登錄資料本為政府公開資訊，任何人皆可上網查詢，是被告黃國超取得原告住家實價登錄資料，應符合個資法第19條第1項第1款之規定，並不具有不法性。　⒊次按申請提供土地登記及地價資料，其資料分類及內容如下：第三類：隱匿登記名義人之統一編號、出生日期之資料。登記名義人、具有法律上通知義務或權利義務得喪變更關係之利害關係人得申請第1項第3款資料。土地登記規則第24之 1第1項第3款及同條第3項後段定有明文。另按本法條第三項之利害關係人申請資格、範圍及應檢附之證明文件如下　　：㈤公寓大廈管理委員會主任委員或管理負責人：得申請同一公寓大廈所有權人之謄本，並檢附主管機關同意備查文件（有註明主任委員或管理負責人者）及公寓大廈管理組織報備證明或其他足資證明之文件正本，於申請書並應載明執行之法令依據。土地登記及地價資料謄本注意事項第4點第5項亦有明文。則就被告黃國超取得原告住家實價登錄資料，由於不動產實價登錄資料本為政府公開資訊，任何人皆可上網查詢，是被告練慶取得原告住家第三類謄本資料，應符合個資法第19條第1項第1款之規定，並不具有不法性。　⒋系爭社區規約第5條第3項約定：管理委員名額之分配方式為每層樓各設置正選委員1名，候補委員乙名。當樓層委員由該樓層具區分所有權人身分之住戶任之。又系爭社區規約第 7條第5項第2款約定：管理委員喪失區分所有權人資格者，及當然解任。（見本院卷第151、152頁），則被告抗辯：系爭社區之管理委員應由區權人擔任，且每層樓設置一位管理委員，若喪失區群人身分，其管理委員之義務亦當然解任，及符合上揭規約之約定。又被告抗辯原告原以系爭社區28號 8樓之11區權人身分，代表擔任系爭社區8樓住戶擔任第14屆管理委員，但於任期內將上揭房屋移轉他人而喪失該戶之區權人身分，則其管理委員之職務以當然解任，即為可採。則被告黃國超、黃練慶抗辯：係因原告於系爭區權會討論關於預先提撥經費予下一屆管委會議案時，發言中表示自己為管委會成員，曾經開過3次會並未見管委會有討論論；以及在回復訴外人林美蘭時表示其為本屆委員，而隱藏原告造以解任管理委員之事實，有被告提出之系爭區權會錄影截圖翻拍照片及譯文等在卷可按（見本院卷第230至233頁）。則被告黃國超、黃練慶辯稱：為當場澄清原告是否仍為當屆管理委員爭議，因而將原告載有原告售屋資訊之實價登錄資料投影於系爭區權會之螢幕上；且被告黃練慶因而表示：（原告）季前主委於8月就將房子過繼給她女兒，當然在11月7號才申登，管委會已經透過第三類謄本相關方式查到，到此時這個任期就結束了。」等情，則：　⑴被告黃國超係將原本即公開查詢之原告售屋實價登錄資料，加以公布，則被告黃國超係將本來公開之原告售屋實價登錄資訊以相同方式公布，且係為確認原告依據系爭社區規約約定，是否仍具有管理委員身分，此部分符合個資法第20條本文所訂蒐集之特定目的之必要範圍內之利用，且亦符合同項第2款約定為增進區權會開會進行之公共利益所必要，尚不具有不法性。且亦不具有侵害隱私權之不法性。　⑵被告黃練慶，本即為系爭社區管理委員會主委，其取得原告出售房屋之第3類登記謄本之目的，於系爭區權會開會過程，即在確認區分所有權人身分、管委會組成及運作，是被告黃練慶為確認並於系爭區權會議程進行中，確認原告是否為管理委員，因而利用該等原告出售房屋之訊息、包括移轉對象及時間，足以確認原告何時不在具有管理委員身分以及區權人何時發生變動之說明，此部分對於原告個人移轉登記個人資料之利用，應符合個資法第20條本文所訂蒐集之特定目的之必要範圍內之利用，且亦符合同項第2款約定為增進區權會開會進行之公共利益所必要，尚不具不法性。且亦不具有侵害隱私權之不法性。　⒌綜上，關於原告起訴事實三部分，尚難認有侵害原告隱私權之不法性或違反個資法保護不法性，是原告就此部分，依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段共同侵權行為法律關係或個資法第29條第1項準用同法第28條第2項規定，請求被告黃國超、黃練慶帶賠償損害，均難認有理由，應予駁回。四、從而，原告依據民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項共同侵權行為之法律關係或個資法第29條第 1項準用同法第28條第2項規定，分別請求：㈠被告黃國超、陳怡光、陳怡安、林郁雲應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告黃國超、陳威智應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告黃國超、黃練慶應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。尚難認有理由，不應准許，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒

2024-11-29

SLDV-113-訴-587-20241129-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第1833號原告唐鳳儀訴訟代理人徐志明律師蔡崧翰律師徐源湧被告 NY21紐約花園社區管理委員會法定代理人王秀美訴訟代理人馬明皓上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬捌仟伍佰元，及自民國一百一十一年九月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾柒萬捌仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前揭法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第170條、第175條第1 項分別定有明文。本件被告法定代理人原為王秀美，嗣於本院審理中變更為陳建臻，再變更為王秀美，被告先後具狀陳明由陳建臻、王秀美承受訴訟（見本院卷一第38頁、卷二第 374頁），與法相符，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：其所有門牌號碼為臺北市○○區○○路00巷00號 5樓之2房屋（下稱系爭房屋）位在「NY21紐約花園社區」（下稱系爭社區）B棟內，被告為系爭社區管理委員會。被告本應依公寓大廈管理條例第10條第2項、第36條第2款等規定，就系爭社區共用部分負有清潔、維護、管理、修繕等義務，惟對於社區之公共管路等共用部分疏於清潔維護疏通，致公共管路嚴重堵塞，造成系爭房屋先於民國110年11月4日發生陽台嚴重積水淹水，迭經原告反映並請求改善後，被告仍輕忽以對、延宕處理，嗣於111年5月13日系爭房屋陽台再次發生嚴重之積水淹水，此次更直接淹入屋內（下稱系爭淹水事件），積水深度至少達3公分以上，造成屋內四處泥濘，高價全新裝潢均毀損，原告共花費新臺幣（下同）41萬8,50 0元修復費用回復原狀。又原告原居住在其所有之臺北市信義路房屋，並已規劃安排於系爭房屋裝潢完畢後入住，信義路房屋則出租予他人，並已覓得承租人，談妥每月租金8萬元，然因系爭淹水事件，致系爭房屋無法照原計劃使用，而延宕信義路房屋出租計劃受有4個月租金損失，共計32萬元。另原告因系爭淹水事件花費大量勞力時間費用修繕回復，且淹水困境持續長達半年以上，使原告終日惶惶不安，身心受折磨，甚須提供住家密碼予物管中心而充滿不安全感，已對原告之居住安寧法益構成侵害且情節重大，爰請求非財產上損害15萬元，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第195 條及第216條之規定請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告88萬8,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行（見本院卷三第17頁）。二、被告則以：其非屬實體法上得享受權利、負擔義務之主體，並無侵權行為能力，被告欠缺本案訴訟之訴訟實施權，顯屬當事人不適格。又公共管路阻塞乃一事實上客觀狀況，與被告就共用或約定共用部分應進行維護修繕，乃屬二事，自難憑此義務或被告動用社區經費找廠商處理、現勘或曾列入管理委員會討論議案等節而即認定被告應負損害賠償責任。被告於系爭房屋陽台發生淹水後，不僅積極與原告聯繫追蹤陽台積水狀況，並多次委請專業廠商進行水管疏通、檢測，其已於預算可行範圍內，窮盡一切方法協助原告處理淹水，並無原告所指有何怠於清潔維護疏通之情事。且於110年10月2 9日原告進行系爭房屋裝潢前，並無B棟住戶反應陽台積水，顯見系爭淹水事件與被告是否有清理維護排水管路無相當因果關係；復依被告於清潔疏通管路過程中，發現管路內存有水泥、石塊等物，顯見系爭淹水事件之原因亦可能係原告委請之裝修工人將未乾之水泥倒入系爭房屋陽台排水孔所致，故本件縱發生積水使系爭房屋屋內受有損害，亦屬可歸責於原告之事由。又原告自承其並未居住在系爭房屋，自無居住安寧法益受侵害等語置辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。三、原告主張其為系爭房屋所有權人，系爭房屋位在系爭社區B 棟，被告為系爭社區管理委員會；因系爭社區公共排水管路堵塞，造成系爭房屋先於110年11月4日發生陽台淹水，再於 111年5月13日發生系爭淹水事件等情，業據原告提出系爭房屋權狀影本、系爭淹水事件照片等件為憑（見本院111年度湖司調字第142號卷【下稱湖調卷】第33頁、第37至43頁），復為兩造所不爭執，均堪信為真實。四、原告依前揭法律關係，請求被告給付88萬8,500元及法定遲延利息，被告則以上揭情詞置辯，茲說明如下：　㈠依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事務」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體法上完全之權利能力。然現今社會生活中，以管委會之名義為交易者比比皆是。於民事訴訟法已有第40條第3項：「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力」規定之外，公寓大廈管理條例更於第38條第1項明文規定：「管理委員會有當事人能力」，明文承認管委會具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權；並於同條例第6條第3項、第 9條第4項、第14條第1項、第20條第2項、第21條、第22條第 1項、第2項、第33條第3款但書，規定其於實體法上亦具享受特定權利、負擔特定義務之資格，賦與管理委員會就此類紛爭有其固有之訴訟實施權。故管理委員會倘基於規約約定或區分所有權人會議決議所為職務之執行致他人於損害，而應由區分所有權人負賠償責任時，其本身縱非侵權行為責任之權利義務歸屬主體，亦應認被害人得基於程序選擇權，並依上開同條例第38條第1項規定及訴訟擔當法理，選擇非以區分所有權人而以管理委員會為被告起訴請求，俾迅速而簡易確定私權並實現私權，避免當事人勞力、時間、費用及有限司法資源之不必要耗費（最高法院98年度台上字第790號判決意旨參照）。故本件原告以系爭社區管理委員會為被告，依上開說明，於法並無不合，被告前揭抗辯，尚有誤會。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第2項分別定有明文。前開規定所謂保護他人之法律，係指保護他人為目的之法律，亦即一般防止危害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言（最高法院77年度台上字第1582號、98年度台上字第1333號裁判要旨參照）。而共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其應有部分比例分擔之，公寓大廈管理條例第10條第2項亦有明文，顯為增進共同利益，確保良好生活環境之規定，自屬民法第184條第2項所稱保護他人之法律。經查：　⒈系爭房屋因公共排水管路堵塞，造成系爭房屋先於110年11月 4日發生陽台淹水，再於111年5月13日發生系爭淹水事件等情，為被告所不爭執，被告雖抗辯淹水原因係因原告委請之裝修工人將未乾之水泥倒入系爭房屋陽台排水孔所致云云，惟查：被告就系爭社區B棟雨排管堵塞疏通事宜，曾委託大欣公司處理之概況略以「1.加裝感知器及碳鋼鑽頭後，儀器準確測量出雨排管出水孔位於8號柱旁的花圃內。2.師傅建議先移開花圃內的土方，再安排第三次通管。3.屆時從花圃內的排水孔往上通管清淤。……5.聯繫哥本園藝魏先生安排花圃移除以利通管施作……」等情，有系爭社區服務中心111年2 月4日工作日誌附卷足憑（見本院卷一第234頁），可知系爭社區B棟雨排水管出水孔係位在系爭社區花圃內；又系爭房屋於110年11月4日發生陽台淹水，被告派員為系爭房屋前陽台排水管堵塞疏通作業，清出整團植物纖維等情，亦有系爭社區服務中心110年11月4日工作日誌及照片在卷可稽（見本院卷一第68頁）。顯然造成系爭淹水事件之系爭社區B棟雨排水管堵塞之原因，係因該排水管出水孔位在花圃內，因植物根莖生長竄入排水管內，而導致排水管堵塞，是以被告於 110年11月4日疏通該排水管，始會清出整團植物纖維。被告雖抗辯B棟雨排水管堵塞之原因恐因原告委請之裝修工人將將未乾之水泥倒入系爭房屋陽台排水孔所致，惟就此節並未舉證以實其說，其雖提出排水管清出小石頭之照片為憑，惟該排水管出水孔既位在花圃內，若因下雨淹水造成花圃內小石頭浮起卡入排水管，亦非全無可能，是被告前揭抗辯，並不足採。　⒉再者，系爭房屋於110年11月4日即因排水管堵塞造成前陽台淹水，復於111年5月13日因相同原因而導致系爭淹水事件，時隔6個月，該排水管堵塞之問題仍未經修繕改善；且依被告所提之系爭社區服務中心工作日誌所載，除系爭房屋外，尚有其他住戶（例如B棟6樓之2）亦有積水情況（見本院卷一第129頁、第145頁、第194頁、第198頁），4、5、6樓住戶並要求疏通主幹管（見本院卷一第190頁），顯然因排水管堵塞而造成系爭社區住戶房屋淹水、積水，並非僅有系爭房屋，且問題存在已久，均未獲解決。顯見被告確未維護、修繕B棟雨排水管，使其維持通常之效用，並致系爭淹水事件而致原告發生損害，屬違反上開保護他人之法律，已堪認定。　⒊被告雖抗辯，原告未聽從被告建議加設溢水孔，與有過失云云，惟被告並未說明原告有何加設溢水孔之法律上義務，且系爭淹水事件之原因，係因被告未積極疏通B棟雨排水管，倘確實無法將原排水管改善，被告亦可在符合相關建築法規下新設排水管等改善措施，惟被告均未為積極作為，是以被告主張原告與有過失，並無理由。　㈢再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益；民法第21 3條第1項、第3項、第216條分別定有明文。經查：　⒈系爭房屋因系爭淹水事件而導致甫裝修完成之室內裝潢受損，原告為修繕受損之裝璜，並支出41萬8,500元，業據原告提出裝潢工程合約書及匯款申請書為憑（見湖調卷第81至89 頁）；且經承攬該工程之證人孫志賢於本院言詞辯論期日證稱：系爭房屋曾委託我進行重新裝潢、以及後續淹水的修復，系爭房屋本來是舊房子，後來重新裝修3、400萬元，快結束完工九成準備要點交時，結果他們共管淹水，原告就請我估看修復金額大概多少，結果修復金額差不多30幾萬元快到 40萬元。我是在淹水隔天去看的，當時屋內到處都是水，因為所有裝潢木板類都吸到水，需要拆除重做，不然會有發霉疑慮。淹水當下裝修工程已完成九成，只剩下讓業主檢查他不滿意的部分，不滿意的部分幫她修繕，其餘部分通通完工，包括地板牆壁都完工了，油漆都漆好了，原證6合約書、裝潢修復工程詳細價目表，就是原告委託我進行淹水修繕的合約，價目表所列出的所有工項，都有進行施作等語明確（見本院卷三第218至221頁）。顯見原告確實因系爭淹水事件，導致甫裝修完成之新裝潢毀損，而支出修繕費用41萬8,50 0元，是以原告主張該等損害回復原狀之費用為41萬8,500元，即屬有據，應予准許。　⒉原告復請求系爭房屋4個月無法居住，每月8萬元之損害；經查，系爭房屋扣除停車位後約為65.14坪（見湖調卷第33頁系爭房屋權狀影本），而與系爭房屋條件相近之房屋租金行情，每坪約為1,684元（見本院卷三第240頁臺北市政府地政局地政雲網頁查詢資料），是以系爭房屋市場租金行情約為 10萬9,696元，原告主張以每月8萬元計算，並未逾系爭房屋市場租金行情，應屬可採。又據原告提出之前揭工程合約書記載，系爭房屋因系爭淹水事件毀損後修繕之工程期限自11 1年5月22日起至111年7月15日止（見湖調卷第83頁），本院審酌加計修繕完成後之細部清潔等事宜，原告應有2個月無法利用系爭房屋。是以原告為修繕系爭淹水事件造成之房屋受損，有2個月無法使用系爭房屋應堪認定。從而，原告因系爭淹水事件無法利用系爭房屋之租金損害為16萬元（計算式：8萬元*2月=16萬元），是以原告請求被告賠償租金損失 16萬元即屬有據，應予准許，逾此部分，則屬無據，應予駁回。　㈣原告請求被告賠償精神慰撫金15萬元：　⒈不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段固有明文。是不法侵害他人居住安寧之人格法益，以情節重大者為限，被害人始得依上開規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164號裁判要旨參照）。　⒉原告主張因系爭淹水事件花費大量勞力時間費用修繕回復，且淹水困境持續長達半年以上，使原告終日惶惶不安，身心受折磨，甚須提供住家密碼予物管中心而充滿不安全感，是系爭淹水事件已對原告之居住安寧法益構成侵害且情節重大等情，經查：系爭房屋在系爭淹水事件之前，即進行舊屋裝修工程，裝修工班於110年8月22日即進場拆除舊有裝潢開始施作，迄111年5月13日系爭淹水事件發生時，均尚未經原告驗收等情，業據證人孫志賢證述在卷（見本院卷三第222頁），顯然系爭淹水事件發生時、發生後，系爭房屋原即因裝修工程而無法居住，縱原告為此事需將系爭房屋門鎖密碼告知物管中心，亦無礙居住安寧，是原告居住安寧之人格法益並未因系爭淹水事件而受侵害。原告請求被告賠償精神慰撫金，並無理由。　　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。故原告復請求自起訴狀繕本送達翌日（即111年9月7日，見湖調卷第161頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，亦應准許。　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付系爭房屋內部裝修回復原狀費用及租金損害總計57萬8,500元（計算式：41萬8,500元+16萬元=57萬8,500元）及自111年9月7 日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分，則屬無據，應予駁回。六、本件兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-11-21

SLDV-111-訴-1833-20241121-1

重上

臺灣高等法院

返還買賣價金

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第471號上訴人陳怡誠訴訟代理人劉炳烽律師被上訴人陳燕煌訴訟代理人吳振東律師上列當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於中華民國112 年4月14日臺灣士林地方法院111年度重訴字第20號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造為伯姪關係，伊於民國102年5月7日以新臺幣（下同）1,247萬元向訴外人李岳峰、呂秋香（下稱李岳峰2人）購買坐落於宜蘭縣○○鄉重測前○○段0000○0000地號土地（嗣於102年10月11日分割為重測前○○段0000、0000- 0至0000-00、0000-0至0000-0等21筆土地，復於104年間整編為○○○段0000至0000地號等21筆土地，下合稱系爭土地），並借名登記於上訴人名下，由伊自行管理使用，及處理與訴外人張瓊鎂之系爭土地買賣糾紛訴訟等事宜。伊於107年9 月間因故入獄，基於對上訴人之信任，將家中鑰匙、銀行存簿、系爭土地所有權狀交付上訴人，上訴人於108年4月9日代理伊出售系爭土地予訴外人昕邦建設有限公司（下稱昕邦公司）後，兩造間就系爭土地之借名登記法律關係即生消滅，伊以起訴狀繕本送達為終止借名登記之意思表示。上訴人出售系爭土地所得價金1,798萬8,152元，扣除相關費用及上訴人代償伊積欠上海銀行貸款（非系爭土地貸款）375萬8,0 00元後，尚餘801萬9,566元，爰類推適用委任相關規定，請求上訴人給付801萬9,566元及自110年10月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（未繫屬本院部分不予贅述）。二、上訴人則以：被上訴人前趁訴外人即伊祖母陳周蔥（即被上訴人之母）精神狀況不佳時，將祖母名下桃園縣○○市○○段00 0○00000地號土地所有權移轉登記至上訴人擔任負責人之台和興業有限公司（下稱台和公司），並在其上興建11棟透天房屋，訴外人即伊祖父陳送來知悉後即要求上訴人應將該等房屋分給兄弟姊妹及身為長孫之伊，惟被上訴人遲未履行，經伊多次要求，被上訴人始購買價值相當之系爭土地贈與伊，故系爭土地為伊所有，兩造間並無借名登記法律關係存在，僅因伊當時在臺北工作，始將系爭土地事宜委由被上訴人處理，但伊就系爭土地分割原因、買賣過程等事項均知悉甚詳，且系爭土地地價稅亦由伊繳納，然因戶籍設在被上訴人住所地旁，由被上訴人幫伊代繳。系爭土地所有權狀、與張瓊鎂之買賣契約正本、臺灣宜蘭地方法院104年度訴字第308 號及本院105年度重上字第649號民事判決（下稱另案訴訟一、二審判決）正本等重要文件均由伊保管。又伊曾於103年2 月5日將分割重測前○○段0000地號土地其中面積208平方公尺部分以總價350萬元出售與被上訴人，如伊僅係借名登記名義人，何以有該買賣之存在，顯見被上訴人之主張，均非真實等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即命上訴人給付801萬9,566元，及自110年10月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴，上訴人不服提起上訴（被上訴人就其敗訴部分未據聲明不服，已告確定，不予贅述），上訴聲明為：　　㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。　　㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、經查，被上訴人自李岳峰2人購買系爭土地，登記於上訴人名下，系爭土地前於103年間與張瓊鎂洽談出售事宜，嗣因買賣糾紛解除契約，復於108年4月9日出售昕邦公司，有不動產買賣契約書、房屋交易安全制度專戶收支明細表、地價稅繳款書、買賣契約書、另案訴訟一、二審判決等件可按（見原審湖司調卷第17-31、33-41頁、原審重訴卷第133-140 、151-167頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。五、被上訴人主張其為系爭土地之所有權人，僅借名登記於上訴人名下，系爭土地已於108年4月9日出售昕邦公司後，其以起訴狀繕本送達為終止兩造間借名登記法律關係之意思表示，爰類推適用委任之規定，請求上訴人返還出售系爭土地所得之價金1,798萬8,152元，扣除相關費用及上訴人代墊其他銀行貸款375萬8,000元後之餘額801萬9,566元，惟為上訴人所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠按借名登記契約，係當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院100年度台上字第197 2號判決意旨參照）。借名登記契約固非法定要式契約，惟若當事人間並未訂立書面契約以保留證據，則借名人僅得就客觀事實舉證，例如何人出資、何人使用收益系爭財產並繳納稅捐及費用、何人執有該財產之證明文件如所有權狀等等，以證明其與登記名義人間確有借名登記之合意存在。次按應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，亦足當之，自非以直接證明應證事實為必要（最高法院106年度台上字第975號判決意旨供參）。　㈡查被上訴人係向李岳峰2人買賣系爭土地之買受人，有不動產買賣契約書可按（見原審湖司調卷第17-31頁），且依地政士洪長嵐證稱：系爭土地分割案是○○林金城建築師介紹，由林金城擬分割方案，102年6月10日申請鑑界，相關文件是林金城交給我的，同年6月10日向○○事務所申請鑑界分割，鑑界收件案號為206400，土地分割呂秋香部分收件案號為2065 00，李岳峰收件案號為206600。同年7月25日○○地政事務所陳報縣政府說面積不符，同年8月28日檢附土地所有權人的面積更正同意書，需同意繳差額地價，空白的同意書是宜蘭縣政府直接寄給我的，李岳峰的姓名是我寫的，印章是分割當時提供給我的，「陳燕煌」部分除承買人是我寫的，其餘是原告（即被上訴人）自己簽的，會找被上訴人簽是因為要繳40多萬元的差額地價，但地主不願意繳，所以找買受人繳，所以才會找被上訴人簽名，簽完後就辦理相關程序，40多萬元是被上訴人匯款等語（見原審重訴卷第205-206頁），並有同意書、臺灣土地銀行存摺類存款憑條影本可參（見原審重訴卷第125、127頁），堪認被上訴人於買受系爭土地後繳交地價差額40萬元以處理系爭土地分割事宜。　㈢再就與張瓊鎂洽談系爭土地之買賣過程以觀，地政士陳憬鋒證稱：陳燕煌與張瓊鎂的先生許榮德委任我辦理，最初是許榮德要買土地找我，後來被上訴人與許榮德一起來我的事務所。上開買賣契約書第一頁訂約當事人賣方欄及第六頁之立契約書人賣方欄，賣方均記載為「陳怡誠」（即上訴人），該「陳怡誠」三字是被上訴人簽的，於簽訂該買賣契約書之過程中，陳怡誠本人沒有出面，買賣契約書後附之付款明細表第一期付款金額150萬元支票（號碼A0000000），其簽收人簽名處欄寫「陳燕煌代」，「陳燕煌」簽名是被上訴人寫的，被上訴人有帶陳怡誠的印章，我請他補蓋上去，支票交給被上訴人。上開買賣嗣因搭排問題，與賣方發生爭議而涉訟，賣方出來協調的是被上訴人，從頭到尾都沒有與陳怡誠聯絡過，簽買賣契約書之前，被上訴人就有提到為了省稅，所以用陳怡誠的名字，所有的資料都在被上訴人那邊等語（見原審重訴卷209-211頁）。堪認關於與張瓊鎂洽談系爭土地出售事宜、協調爭議等細節，均由被上訴人出面處理，且自其購入系爭土地後之權狀等相關資料均由其保管，僅將系爭土地借名登記至上訴人名下，惟系爭土地嗣後因故未出售予張瓊鎂。是被上訴人主張其於107年間因刑案入監執行，始將系爭土地之權狀及相關資料交由上訴人保管，以致衍生本件爭端，其為系爭土地之所有權人等語，尚非無憑。　㈣上訴人雖辯稱：被上訴人係為履行其祖父母之囑託，而購買系爭土地贈與其，其為系爭土地之所有權人，僅因其當時在臺北上班，遂委由被上訴人處理，但其對相關分割、買賣等事宜均知之甚詳云云，並以證人陳燕輝證述為據，惟查：　⒈上訴人於被上訴人在監期間，曾致信被上訴人稱：「目前最重要我花比較多時間在研究處理的，是宜蘭縣○○鄉○○○段000 0~0000共21筆，有問中信魏先生請他繼續幫忙找買主，他說去年曾經差點成交，結果是因為掮客20萬費用要買方負擔，結果作罷，他說很可惜，因為我們這塊土地門口有五個地號被隔壁畸零地擋住馬路。……隔壁還豎立大招牌說門口產權有問題，故意阻撓，為何隔壁的會這樣？過去有何糾紛？」等語，有上開書信可佐（見原審重訴卷第274頁），可見於被上訴人入監執行期間，上訴人洽詢系爭土地買家過程中，尚致信向被上訴人報告始末，甚至詢問被上訴人是否與臨地地主存在紛爭，衡諸常情，倘如上訴人所辯其因受被上訴人之贈與而為系爭土地之所有權人，兩造就系爭土地並無借名登記關係，上訴人儘可自行委由仲介、地政士處理土地出售事宜，有何必要向在獄中執行之被上訴人報告其研究處理系爭土地洽售情形，再詢問與臨地地主間之關係如何，上訴人辯稱係其委託被上訴人處理系爭土地出售事宜云云，顯非實在，且由上開書信內容亦足以佐證上訴人僅為系爭土地之借名登記名義人，被上訴人始為系爭土地之所有權人。　⒉證人陳燕輝固證稱：上訴人是二哥陳燕南的兒子，為陳送來、陳周蔥的第1個孫子，上訴人是伊父母帶大的，就把他當作長孫在看，就○○段000、000-0地號土地，父親陳送來有約我跟被上訴人一起談，說是要建這一塊地，但我不答應。陳周蔥手中風根本無法簽字，怎麼可能和台和公司簽合約過戶，被上訴人拿去蓋後我就不曉得他如何去用，好像都變成被上訴人的。母親只提到如果有分，要分一份給上訴人，至於被上訴人有無答應我不曉得，父親過世後，有開家族會議討論父親的喪葬費及000地號土地與台和公司合建的事，因為台和公司負責人是被上訴人，所以是跟被上訴人談，後來被上訴人有提出六四分帳，就是整個土地房子蓋好後，被上訴人可以分六棟，其他兄弟姐妹分四棟，當時二哥還沒過世，後來房子蓋好後就不了了之，他們都沒分到，伊有聽過被上訴人有宜蘭的土地，至於有無要把宜蘭的土地給上訴人我不知道等語（見原審重訴卷第212-218頁）。惟陳燕輝證述之內容僅能證明陳周蔥確有表示所遺財產（土地或是合建房地）要分1份予上訴人之意思，但未立遺囑，且無證據證明家族間有達成共識如何分配桃園房地、被上訴人應如何補償上訴人等情，證人陳燕輝所述，已難為上訴人有利之認定。且縱有其事，亦為陳送來、陳周蔥個人期待，然被上訴人之財產是否贈與上訴人等節，未經被上訴人允諾，自無法拘束被上訴人，此外，上訴人復未提出兩造就系爭土地已成立贈與契約之意思表示合致之證據，亦未提出相關證據證明其曾就長孫分配額乙事，要求被上訴人履行，則其抗辯被上訴人係為履行其長孫額之權利而贈與系爭土地予其云云，委無可採。　㈤上訴人再抗辯：其曾於103年2月5日將系爭土地分割重測前○○ 段0000地號部分土地出售予被上訴人，且據被上訴人支付其 350萬元價金，足認其為系爭土地之真正所有權人云云，並提出土地房屋買賣契約書（下稱系爭買賣契約書）、其所有之臺灣中小企業銀行土城分行第00000000000號帳戶（下稱上訴人臺灣企銀帳戶）存摺封面及交易明細等為證（見原審重訴卷第282-292頁），為被上訴人所否認，並稱：伊買系爭土地為蓋房子而分割成22筆土地，蓋房子僅使用到21筆土地，剩系爭買賣契約書所載之一小塊畸零土地沒用完，因此要移回伊名下，可與伊名下之0000號土地合併利用，系爭買賣契約書全部都是伊所寫，簽名、蓋章都是伊所為，該買賣並非真實。伊並未支付150萬元訂金予上訴人，上訴人臺灣企銀帳戶向由伊所使用，伊匯款200萬元至上訴人臺灣企銀帳戶係為製造金流以避免遭課稅，3天後即匯出196萬5,000 元回台和公司帳戶，留下3萬5,000元左右係為支付桃園市○○ 區○○路000巷0號房地(下稱0號房地）之貸款，0號房地也是借名登記在上訴人名下，貸款也是用上訴人臺灣企銀帳戶扣款等語（見本院卷第228-229頁）。經查：　⒈系爭買賣契約書所有文字及簽名均由被上訴人所書寫，為兩造所不爭執（見本院卷第214、228-229頁），上訴人雖稱印章由其所蓋，然卻無法解釋為何得以親自蓋章卻未親自簽名，已非無疑。又被上訴人主張前因財務規劃之考量，曾將其所經營之台和公司買受之0號房地借名登記上訴人名下，而被上訴人入監前，0號房地於102年1月至107年9月12日之抵押貸款之清償方式均由被上訴人或台和公司之臺灣中小企業銀行桃園分行帳戶陸續匯款至上訴人臺灣企銀帳戶（見本院卷第257、265、271-273、279-355頁），信而有徵，則被上訴人前揭所稱系爭買賣契約書並非真實、上訴人臺灣企銀帳戶均由其個人保管使用等語，應非子虛。又上訴人臺灣企銀帳戶於103年3月20日收受被上訴人匯款200萬元後，旋即於同年月24日將196萬5,000元轉入台和公司帳戶內（見原審重訴卷第304-310、323、342-344頁），僅留3萬餘元之處理模式亦符被上訴人需於上訴人臺灣企銀帳戶留有部分款項以支應0號房地銀行貸款之扣款等情，且由前揭200萬元價款未支付之事實，亦可佐證被上訴人所稱頭款150萬亦無支付之事實，堪認被上訴人主張其匯款200萬元至上訴人臺灣企銀帳戶僅係為製造金流等語，應屬實在。　⒉次查，被上訴人終止0號房地之借名登記法律關係後，因上訴人拒不移轉0號房地之所有權登記予台和公司，經台和公司提起告訴，雖經檢察官為不起訴處分確定（案列：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3055號、臺灣高等檢察署111年度上聲議字第3160號），然經台和公司向法院聲請交付審判獲准確定（案列：臺灣桃園地方法院111年度聲判字第28號、本院112年度抗字第590號），且經被上訴人提起自訴在案（案列：臺灣桃園地方法院112年度自字第21號，見本院卷第2 51-253號），尚不足為有利上訴人之證明，復綜合審酌前開 ㈤⒈所述，益徵被上訴人所述關於系爭買賣契約書之始末及上訴人臺灣企銀帳戶由其保管使用，其所匯款200萬元係為製造金流等語，均屬實在，難認系爭買賣契約書所載之買賣為真，則上訴人提出系爭買賣契約書及200萬元金流之證據，無法為其有利之認定。　⒊上訴人雖抗辯因其向被上訴人購買0號房地乃匯款196萬5,000 元至台和公司帳戶內，其為0號房地之所有權人，因其委由被上訴人代收0號房地租金，被上訴人再將租金匯至其臺灣企銀帳戶，故繳納0號房地貸款之款項係其所有、臺灣企銀帳戶為其個人使用，被上訴人所匯之200萬元並非假金流云云（見本院卷第381-384頁）。惟查，依上訴人、台和公司間關於0號房地之不動產買賣契約書所載，0號房地之買賣價金為880萬元，上訴人應於101年10月27日支付簽約款80萬元，101年10月5日支付150萬元，尾款650萬元則向臺灣企銀貸款支付等語（見本院卷第374-1至374-5頁），則簽約款及頭款之金額應為230萬元（計算式：800,000+1,500,000=2,300 ,000），上訴人遲至103年3月24日始匯款196萬5,000元，無論時間或金額均與0號房地之買賣不相符合，其前揭所辯，顯非可採。又倘上訴人為0號房地之所有權人，0號房地之租金可由租客逕予匯入上訴人臺灣企銀帳戶以繳納0號房地之銀行貸款即可，何須迂迴先由被上訴人代收租金，再由被上訴人或台和公司匯入上訴人臺灣企銀帳戶？顯與常情不符，則上訴人抗辯被上訴人所匯入上訴人臺灣企銀帳戶內款項均為被上訴人代其所收之租金云云，亦屬無稽，難以憑採。　㈥至上訴人抗辯被上訴人就系爭土地並無借名登記之必要，兩造間為三等親，並無二等親內親屬間財產之買賣，以贈與論之疑慮，被上訴人泛稱為節稅顯不可採云云；惟系爭土地係由被上訴人所購買，且購入後相關分割、出售、與代書及地政士之接洽均為被上訴人，為兩造所不爭執，已如前述，此足以認定被上訴人為系爭土地之真正所有權人，僅因個人財務規劃考量借名登記於上訴人名下；反觀上訴人抗辯被上訴人贈與系爭土地予其，然並未舉證以實其說，已難採信，卻爭執被上訴人所為借名登記之理由不備，顯屬本末倒置，委無可採，附此敘明。　㈦按當事人任何一方均得隨時終止委任契約。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。民法第549條第1項、第541條第1項分別定有明文。而借名登記契約類推適用委任之規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止，借名登記關係消滅後，即得請求返還借名登記財產。兩造間就系爭土地有借名登記關係存在，業如前述，被上訴人以起訴狀繕本之送達為終止借名登記契約之意思表示，堪認兩造間關於系爭土地之借名登記契約已終止，則其類推適用委任相關規定，請求上訴人將系爭土地出售後價金1,798萬8,152元，於扣除兩造均不爭執之相關費用支出621萬586元及代償上海銀行貸款375萬8,000元（見本院卷第161-2至162頁），返還801萬9,566元，核屬有據。六、又按受任人為自己之利益，使用應交付於委任人之金錢或使用應為委任人利益而使用之金錢者，應自使用之日起，支付利息。如有損害，並應賠償，民法第542條定有明文。上訴人於收受系爭土地買賣價款後，雖未交付被上訴人，但依卷內資料並無證據證明上訴人為自己之利益將該款項予以使用。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。被上訴人請求上訴人給付一定之金額，屬以支付金錢為標的，揆諸上開說明，請求上訴人給付自起訴狀繕本送達即110年10月29日（見原審湖司調卷第2 11頁送達證書）翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。　七、從而，被上訴人依終止借名登記之法律關係，類推適用委任之規定，請求上訴人給付801萬9,566元，及自110年10月30 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。是則，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2024-11-06

TPHV-112-重上-471-20241106-1

審訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第541號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范姜淳泰上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30940號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：主文范姜淳泰犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠起訴書犯罪事實欄一第10行所載「土木或建築廢棄物混和物」、起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號 3「待證事實」中所載「土木或建築廢棄物混和物」均更正為「土木或建築廢棄物混合物」。　㈡證據部分補充「桃園市政府環境保護局113年8月29日桃環稽字第1130075944號函及附件稽113-H15213號環境稽查工作紀錄表1份」、「被告范姜淳泰於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：㈠按廢棄物清理法第46條第4款中所謂「清除」係指：「事業廢棄物之收集、運輸行為」；所謂「處理」係指下列行為：「 ⒈中間處理：指事業廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。⒉ 最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⒊再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關及目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合本標準規定者」，事業事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第2款、第3款定有明文；又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院 106年度台上字第3834號判決意旨參照）；準此，被告駕車自桃園市○鎮區○○路000號，載運土木或建築廢棄物混合物，並運輸至桃園市觀音區玉林路2段1巷路底空地之行為，應認係「清除」廢棄物，至其將該等廢棄物堆置於前開土地之行為，則構成「處理」廢棄物；是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪。　㈡又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院（法官）以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。再刑法第59條所謂「犯罪之情狀」與第57條所謂「一切情狀」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。查被告本案雖有非法清理廢棄物之犯行，然其所清理之廢棄物係營建拆除磚瓦、廢塑膠、廢木材、垃圾等土木或建築廢棄物混合物，並非足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，是其危害程度顯較輕；其次，被告並非長期大規模清除、處理廢棄物，故其所為與大型業者長期營利而非法處理危害人體、污染環境廢棄物之危害社會、破壞環境之情形有別；末參酌被告犯後於偵、審中均坦承犯行，態度良好，且事後業向桃園市政府環境保護局(下稱桃市環保局)陳報棄置場址廢棄物清理計畫書1 份，現由桃市環保局審核被告所委託清除之廠商是否合法，審核通過即會通知被告可以開始清除等情，此有被告陳報之營造有限公司營建混合物委託清除處理合約書、棄置場址廢棄物清理計畫書及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1份在卷可參，足顯被告確知悛悔，而有積極回復其所為所造成之損害，而廢棄物清理法第46條第4款之法定本刑為1年以上 5年以下有期徒刑，與被告前開犯罪情節相較，實有情輕法重之情形，本院認即令處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條減輕其刑。　㈢爰審酌被告未依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除許可文件，即任意清除廢棄物，行為不當，應予懲處；惟念被告犯後於偵、審中均坦承犯行，態度良好；兼衡被告非長期、大量清除、處理廢棄物，本次傾倒、棄置犯行，本案之犯罪情狀、手段相對較為輕微；並考量被告業與桃市環保局陳報本案廢棄物清除事宜，業如前述；暨斟酌被告自陳大學畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳臺灣桃園地方檢察署113 年度偵字第30940號卷〈下簡稱偵卷〉第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈣末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，態度良好，且本案被告亦現正與桃市環保局聯繫本案廢棄物之清除事宜等情，詳如上述，足徵其確知悔悟，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，故認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。然為確保被告記取教訓並建立起尊重法治之正確觀念，另認有課予一定負擔之必要，是併依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於本判決確定後1 年內，向公庫支付如主文所示之金額，以資警惕。三、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於偵訊時稱：他用一車新臺幣（下同）1萬2,000萬元的價格請我清運，我有收到錢（詳偵卷第65頁反面），是該1萬2,000元，核屬被告本案之犯罪所得，既未扣案，復無其他不宜宣告沒收或追徵之事宜存在，爰依上揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡查車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車、拖曳懸掛車牌號碼0 00-0000號之營業半拖車，雖實際上係被告所有，僅靠行將車主掛在廣鴻物流有限公司（詳偵卷第9頁反面），且供被告為清理本案廢棄物所用之物，惟衡量該車並非專載廢棄物之車輛，且被告自稱有時候才會使用該車，主要用途給前開公司之員工工作使用（詳偵卷第65頁反面），又該車輛價格昂貴，是相較於被告本案非法清理廢棄物罪之情節，認若予宣告沒收，恐有害前開公司其他員工之生計，且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 18 日刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第30940號　　被　　　告　范姜淳泰　　　　　　　　　　　　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范姜淳泰明知從事廢棄物之清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得為之，竟基於未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意，於民國113年4月20 日1時16分許，受真實姓名年籍不詳之「魏先生」委託，以每車新臺幣1萬2,000元之代價，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車、拖曳懸掛車牌號碼000-0000號之營業半拖車，自桃園市○鎮區○○路000號，將含有營建拆除磚瓦、廢塑膠、廢木材、垃圾等之土木或建築廢棄物混和物（廢棄物代碼：D-0599，下稱本案廢棄物）載運至桃園市觀音區玉林路2 段1巷路底空地（桃園市觀音區大崛溪出海口）傾倒而為清除、處理。嗣桃園市政府環境保護局（下稱環保局）發現上址遭傾倒廢棄物，遂會同警方前往勘察並調閱監視器畫面而循線查獲。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告范姜淳泰於警詢及偵訊時之自白被告有於上揭時間，駕駛上開車輛至上址傾倒本案廢棄物之事實。㈢環保局環境稽查工作紀錄表（稽查編號：稽113-H09409）1份 1.環保局於113年5月30日14時25分許，派員至上址稽查，發現該處遭傾倒廢棄物代碼D-0599之事業廢棄物，包含營建拆除磚瓦、廢塑膠、廢木材、垃圾等土木或建築廢棄物混和物。 2.被告未具廢棄物清除、處理機構許可文件之事實。㈣車輛詳細資料報表、車行路線圖、監視器畫面翻攝照片及現場照片各1份車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車、拖曳懸掛車牌號碼000-0000號之營業半拖車有於上揭時間，載運本案廢棄物至上址傾倒之事實。二、核被告所為，係違反廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物處理許可文件從事廢棄物清除、處理罪嫌。被告本案犯罪所得請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林姿妤本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 7 　月　 23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀所犯法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-10-18

TYDM-113-審訴-541-20241018-1

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5759號原告劉玟伶訴訟代理人周政律師被告魏國榮兼上一人訴訟代理人雷婉修被告卓宜蓁上列當事人間分割共有物等事件，本院於民國113年9月9日言詞辯論終結，判決如下︰主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按無訴訟能力人為訴訟行為，依民事訴訟法第249條第1項第 4款規定意旨，應由法定代理人合法代理，即法定代理權之存在，乃訴訟成立要件之一，法院應依職權予以調查。查原告為民國20年出生，因年邁行動不變且罹有心臟疾病，有國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書可參（見卷第271頁）。又本院當庭勘驗原告提出之居家影片（光碟置於證物袋），影片顯示：一婦人自稱為劉玟伶，表示「我在遼寧街的房子，希望分成2部分，1樓給魏先生他們，2樓和樓梯給我，所以我委託周政律師幫我打官司，相關細節就交給女兒幫我作主」等語，有勘驗筆錄可參（見卷第287頁），觀諸原告於影片中表達清楚，足認原告起訴時係能獨立以法律行為負義務，具有訴訟能力，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項但書第3 款定有明文。原告起訴時原聲明：㈠確認被告魏國榮與卓宜蓁間，於112年3月16日就附表一所示土地之應有部分1/100及建物之應有部分1/100所為信託行為無效。㈡被告卓宜蓁應將附表一所示土地之應有部分1/100及建物之應有部分1/100於民國112年3月20日以信託為登記原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告魏國榮所有。㈢確認被告魏國榮與雷○○間，於112年7月25日就附表一所示土地之應有部分1/100及建物之應有部分1/100所為贈與行為無效。㈣被告雷婉修應將附表一所示土地之應有部分1/100及建物之應有部分1/100於民國112年8月4日以配偶贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告魏國榮所有。㈤原告與被告魏國榮共有之如附表一所示之建物（即門牌號碼：臺北市○○區○○街000巷0號1、2樓房屋，下稱系爭房屋）應予分割，分割方法如起訴狀附表二所載。嗣聲明經多次變更，最終減縮聲明為：原告與被告魏國榮、雷婉修、卓宜蓁共有之系爭房屋應予分割（見卷第267、285頁）。核與上開規定相符，應予准許。三、本件被告魏國榮、雷婉修經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造為系爭房屋（即1樓、2樓建物）之共有人，應有部分比例如附表二所示，長年以來，伊使用2樓，被告魏國榮使用1樓及騎樓，2樓房屋有獨立出入口，使用空間、水電、瓦斯管路各自獨立，系爭房屋並無不能分割之情形，亦未訂有不能分割之契約，今兩造既無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項規定請求分割系爭房屋，至系爭房屋坐落之土地現為兩造共有，系爭房屋分割後坐落共有土地上，類似公寓大廈情形，故土地無分割之必要。爰請求原物分割，分割方案為1樓（扣除樓梯間面積）分割予被告3人，2樓及樓梯間分割予伊等語。並聲明：系原告與被告魏國榮、雷婉修、卓宜蓁共有之系爭房屋應予分割。二、被告之答辯：　㈠被告魏國榮、雷婉修部分：系爭房屋本係透天厝，屋齡老舊殘破不堪，土地應與系爭房屋一併分割，系爭房屋並無共有部分，與一般公寓不同，並非區分所有建物，就樓梯部分，僅能通往2樓，伊完全無使用之可能，如按原告分割方法將減少伊使用之1樓面積，更影響伊就土地之應有部分比例，且需負擔將來衍生相關費用，違反分割共有物之立法旨趣，造成系爭房屋與坐落土地共有關係更加複雜，請求變價分割等語。　㈡被告卓宜蓁部分：同意分割，請求變價分割。　㈢均聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文；又按專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔，公寓大廈管理條例第 4條第2項亦有明定。另按民法第823條第1項所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者，例如界標、界牆、區分所有建築物之共同部分而言（最高法院85年度台上字第966號、97年度台上字第1593號判決意旨參照）。又所謂「不能分割」，當包括原物分割與變價分割在內。㈡經查，系爭房屋1樓、2樓及系爭房屋坐落之土地即附表一所示不動產為兩造共有，有土地、建物謄本在卷可憑（見北簡卷第21-27頁）。又系爭房屋於50年5月31日竣工，領有臺北市工務局49營字第1008號營造執照存根、房屋複丈平面圖、工程配置圖、各平立面圖、主要剖面圖、系爭房屋照片等件在卷可參（見卷第161-167、37-45頁），可知圖面顯示之騎樓（亭仔腳）、連接1、2樓之樓梯，為系爭房屋之共用部分，係供系爭房屋居住時使用，為利用上所不可或缺，屬民法第823條第1項但書所指「因物之使用目的不得分割」之情形。本件原告僅請求分割系爭房屋，未一併請求分割坐落土地，本院如裁判原物分割，依原告主張其分得樓梯，將使被告原先對樓梯之應有部分與樓梯基地所有權之應有部分相互分離，顯然違反公寓大廈管理條例第4條第2項規定。本院如裁判以變賣系爭房屋方式分割之，將可能發生系爭房屋所有權與其基地應有部分分屬不同人之結果，亦違背公寓大廈管理條例第4條第2項規定。共有物之分割方法雖包含原物分配、變賣分配價金、原物分配暨差價補償等，然無論採取何種分割方法，系爭房屋均不得與基地所有權應有部分分離而單獨處分，準此，原告單獨就系爭房屋提起本件分割共有物之訴，於法不合，礙難准許。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，訴請分割系爭房屋，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第八庭法官張瓊華上列正本係照原本作成。如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官邱美嫆附表一：土地：土地坐落面積 (㎡) 權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號臺北市中山區長安段一 98 90 公同共有 1/1 建物：建號建物門牌主要建築材料 /房屋層數建物面積（㎡）權利範圍層次/面積臺北市○○區○○段○○段000○號臺北市○○區○○街000巷0號加強磚造造 2層樓總面積143.79 一層：66.75 二層：71.90 騎樓：5.14 公同共有 1/1 附表二：編號共有人應有部分比例 1 劉玟伶（原告） 1/2 2 魏國榮（被告） 48/100 3 雷婉修（被告） 1/100 4 卓宜蓁（被告） 1/100

2024-10-15

TPDV-112-訴-5759-20241015-1