Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：魏志勝

共找到 42 筆結果（第 1-10 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第139號 上 訴 人 即 被 告 張芥源 選任辯護人 魏志勝律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第724號中華民國113年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺南地方檢察署112年度偵字第34239號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張芥源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 　　犯　罪　事　實 一、張芥源知悉LINE通訊軟體（下簡稱LINE）暱稱「營業員-王 麗麗」等姓名年籍均不詳之人係詐騙集團成員（無證據證明 有未滿18歲之人），竟與上開詐騙集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所 得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由該詐騙集團不詳成員於 民國112年2月15日前某日，透過臉書（FACEBOOK）社群軟體 刊登不實之股票投資廣告，吳俊昇於112年2月15日經吸引瀏 覽後，依該廣告所載連結加入該詐騙集團所成立之LINE股票 投資群組，嗣該詐騙集團不詳成員便向吳俊昇謊稱：可經由 股票投資平臺進行投資獲利，且得與幣商交易泰達幣（USDT ）後轉入該平臺指定電子錢包地址方式注資云云，致吳俊昇 陷於錯誤，遂依「營業員-王麗麗」指示與假冒為虛擬貨幣 幣商之張芥源聯繫，雙方約定於112年5月10日10時30分許， 前去臺南市○○區○○路0段000號麥當勞速食餐廳內（下稱○○區 麥當勞餐廳）碰面交易，張芥源乃當場向吳俊昇收取新臺幣 （下同）200萬元，惟詐騙集團之不詳成員早於同日2時39分 許，即將相對應之泰達幣由該詐騙集團所實質控制之電子錢 包地址（即「000000」電子錢包），假冒成幣商轉入由「營 業員-王麗麗」提供予吳俊昇之電子錢包地址（即「000000 」電子錢包），且該次交易之泰達幣亦歷經層轉後返回「00 0000」電子錢包中。張芥源則於順利得手後，再以不詳方式 將該次詐欺款項上繳該詐騙集團，藉此方式製造金流斷點， 據以掩飾上開犯罪所得之去向、所在。嗣因吳俊昇察覺受騙 而報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。 二、案經吳俊昇（下稱告訴人）訴由臺南市政府警察局歸仁分局 報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明 文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、 上訴人即被告張芥源（下稱被告）、辯護人於本院準備程序 及審理時均表示同意列為本案證據（見本院卷第79頁至第81 頁、第117頁至第118頁），且經本院於審判期日依法踐行調 查證據程序，檢察官、被告、辯護人於本院言詞辯論終結前 均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其 取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據 之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5之規定，自得作為證據。 二、訊據被告坦承上開所有客觀事實，並坦認上開所為係犯洗錢 罪及普通詐欺取財罪，惟矢口否認係犯三人以上共同詐欺取 財罪，其辯稱暨辯護意旨略以：告訴人指述他僅與「王麗麗 」及被告聯絡，依告訴人所提出的對話紀錄，也僅有「王麗 麗」1人，雖被告之臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）113 年度原金訴字第35號判決有指出「陳豪」及幣商，但「陳豪 」跟幣商也不能排除為同1人，在臺中地院的案件，被告也 與2位被害人達成和解，且該案被告已提起上訴，案件尚未 確定，故請依告訴人指述他僅與「王麗麗」及被告聯絡，關 於詐欺部分論處被告普通詐欺取財罪；又被告行為時為洗錢 防制法修正前，依照修正前洗錢防制法第16條第2項規定， 被告在本院審理中自白，就其所涉犯罪情節輕微，且有意願 賠償告訴人，請審酌被告犯後態度尚佳，從輕量刑或給予緩 刑等語。 三、經查： 　㈠上開所有客觀事實，業據被告坦承不諱，並坦認上開所為係 犯洗錢罪及普通詐欺取財罪（見本院卷第115頁至第116頁） ，核與告訴人於警詢之指述均相符合（見警卷第9頁至第13 頁），復有告訴人相關報案資料、LINE對話紀錄、免責聲明 文件、臺南市政府警察局虛擬通貨幣流分析報告、監視器影 像擷取畫面等附卷可證（見警卷第15頁至第30頁），是以， 上開事實，已堪認定。 　㈡參以近年來盛行於國內外之「詐騙集團」犯罪，型態層出不 窮，政府為防範國人受騙上當，將各種詐騙手法及防範對策 ，藉由傳播媒體、社教管道大力向國人宣導，在一般民眾之 普遍認知，「車手」、「收水」僅屬「詐騙集團」出面領取 及上繳詐騙款項之一環，整個詐騙集團自籌設、招募人員、 取得被害人個資、以話術行騙及取款等各項作為，層層分工 、彼此配合且環環相扣，故具有一般知識及經驗之人，當可 判斷該集團所屬成員至少有三人以上且具有組織性、結構性 、持續性。而被告為20餘歲之成年人，自陳具有高中肄業之 學歷，且有工作經驗（見本院卷第123頁），應非不能辨別 事理，對於前述社會情況當有所悉。況被告與該同一詐騙集 團配合向另2位被害人收取詐騙款項之案件，業經臺中地院 以113年度原金訴字第35號判決被告犯三人以上共同詐欺取 財罪，共2罪，分別處有期徒刑1年6月及1年7月，而被告於 該案中坦認係犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪之情，有 上開判決在卷可稽（見本院卷第89頁至第98頁），顯見被告 確實知悉該詐騙集團成員有3人以上。且依上開臺中地院判 決之認定，該詐騙集團中有「陳豪」及「原展幣商」等人， 加上本案之「營業員-王麗麗」等人，以及告訴人指稱前後 向其收取款項者係不同人（見警卷第11頁），益證該詐騙集 團成員加上被告確有3人以上無誤。是被告辯稱「營業員-王 麗麗」等行騙者並非3人以上云云，自不足採。　　 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告所辯並不足採，其涉犯上開 三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，均堪以認定，應予依法 論科。　　　 四、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，同年 月16日施行（下稱中間法），嗣又於113年7月31日修正公布 ，除修正後第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其 餘條文均於同年8月2日生效（下稱新法）。而行為時法及中 間法（下統稱修正前法）第14條第3項皆規定不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑。又法律變更之比較，應就罪刑有 關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括修正前洗 錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比 較後，整體適用法律。修正前法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前法第14條第3項之 規定。另關於自白減輕其刑規定，行為時法第16條第2項規 定：「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間法規定： 「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，新法則將自 白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」。本件被告洗錢之財物未達1億元，復僅於本 院審判中自白洗錢犯行，另其洗錢標的之前置不法行為為刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（其法 定最重本刑為有期徒刑7年）。經綜合觀察全部罪刑比較之 結果，行為時法（符合自白減輕其刑規定）之量刑範圍為有 期徒刑1月至6年11月，中間法（不符合自白減輕其刑規定） 之量刑範圍為有期徒刑2月至7年，新法（不符合自白減輕其 刑規定）之處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，應認新法之 規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段規定，應整體 適用裁判時法即修正後洗錢防制法之相關規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。　　 　㈢又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負 責（最高法院109年度台上字第1603號刑事判決意旨參照） 。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱 有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度台上字第2 328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合 同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共 同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有 共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度 台上字第2335號刑事判決意旨參照）。是被告與前述詐騙集 團成員就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯 意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告與前述詐騙集團成員共同對告訴人所為之上開犯行，係 基於1個非法取財之意思決定，以三人以上共同詐欺取財、 提款之手段，達成獲取上述告訴人財物並掩飾、隱匿犯罪所 得之去向及所在之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得 評價為一行為。是被告上開所為，係以一行為同時觸犯加重 詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告雖於本院審判中自白洗錢犯行，然法律變更之比較，應 就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較後，「整體適用法律」，而本案經綜合 比較結果，以新法之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1 項後段規定，應整體適用裁判時法即修正後洗錢防制法之相 關規定，已如上述，自不得另依行為時法第16條第2項規定 減輕其刑。是被告辯稱應依行為時法第16條第2項規定減輕 其刑云云，尚不足採，惟被告於本院審理中自白洗錢犯行之 犯後態度，仍可列為本案量刑審酌之有利因子，附予敘明。 五、原判決認被告之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 然按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法 院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其 罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時 應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕 重之標準；行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第10款所定 量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，均攸關於法 院判決量刑之審酌。查，被告於原審判決後，於本院審理中 已坦認部分犯行，並與告訴人調解成立，約定分期給付賠償 金等情，有本院113年3月3日114年度附民移調字第43號調解 筆錄1份在卷可證（見本院卷第107頁至第108頁），可見被 告之量刑審酌基礎已有變更。原審未及審酌上開有利於被告 之科刑情狀之情形下而為量刑，尚有未洽。是被告上訴猶執 前詞否認犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，並主張應依行為時法即修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑及宣告緩刑云云，固均無理由（不宜宣告 緩刑之理由詳下述），已如上述；惟被告請求從輕量刑，則 為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 六、爰審酌現今社會詐欺案件層出不窮，不僅造成金融機構、主 管機關、檢、警為防堵犯罪，耗費大量社會資源，更造成告 訴人之財產損害。被告不思以正當方法賺取所需，竟貪圖不 法利益，選擇與詐騙集團共同犯罪，除擔任「取款車手」外 ，更假冒幣商參與詐騙環節，惡性較一般車手為重，且本案 詐欺款項高達200萬元，犯罪情節非輕，應給予被告嚴厲之 處罰，始符罪刑相當而達到警惕之效。另念及被告於本院審 理時坦認部分犯行（包含自白洗錢犯行），且已與告訴人調 解成立，約定分期給付賠償金之犯後態度，得為有利被告之 考量。兼衡被告於本院審理中自陳之學歷、工作、婚姻、家 庭、經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑。 七、而本案被告不思以正當方法賺取所需，竟貪圖不法利益，選 擇與詐騙集團共同犯罪，除擔任「取款車手」外，更假冒幣 商參與詐騙環節，惡性較一般車手為重，且本案詐欺款項高 達200萬元，犯罪情節非輕，對於社會經濟、安全及秩序， 自有危害，被告仍有受刑罰執行之必要，再者，被告尚有其 他多件詐欺案件在偵查或法院審理中，有法院前案紀錄表1 份在卷可考（見本院卷第39頁至第44頁），認尚不宜逕給予 緩刑宣告。又本案依現存卷證資料，尚無積極證據可資認定 被告確實有分得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵；另按沒 收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第 2條第2項明文規定；又被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日修正公布全文，其中第25條第1項規定「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為與 否，沒收之」，參照該條立法理由，係為「考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為之僥倖心理，避免經查獲 之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象」而增定；而據前述，被 告為本案犯行時收取之款項已交付其他詐騙集團成員，且非 居於犯罪主導地位，亦無證據證明被告保有本案犯罪所得之 財物，倘對被告宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。 本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNHM-114-金上訴-139-20250331-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2979號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 湯盛傑 選任辯護人 彭大勇律師 林士龍律師 郭栢浚律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第295 55號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之 旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 湯盛傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案 IPHONE SE手機壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬零貳佰貳 拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除於：證據部分增列「被告湯盛傑於 本院之自白」外，餘均引用附件臺灣臺南地方檢察署檢察官 起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　(一)核被告湯盛傑所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第 1項後段之洗錢罪。起訴書論罪法條雖漏引組織犯罪防制 條例之參與犯罪組織罪，惟起訴書已論及此部分犯罪事實 ，復經檢察官於民國114年2月11日本院審判程序時當庭補 充諭知被告之涉犯罪名及法條（本院卷第75頁），又該罪 與論罪之加重詐欺取財罪，具有裁判上一罪之想像競合犯 關係，自亦為起訴效力所及，且無礙於被告防禦權之行使 ，本院自得一併審究，併予說明。 　(二)被告湯盛傑與暱稱「小夫」、「劉青雲」、「鑫」等真實 姓名不詳之成年人及所屬其他詐欺集團成員間，就上開犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　(三)被告於113年10月23日、同年月29日所示時間，2次向告訴 人林憶晶收取現金，手段相同、時間密接、侵害同一法益 ，為接續犯；又被告所犯本案上開犯行，係以一行為同時 犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 　(四)洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪（包 含第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本件被告於偵查 中否認犯行，並不符合前開減刑規定，無從減刑，附此敘 明。 　(五)爰審酌被告湯盛傑並無前科，素行尚佳，然竟不思循正當 途徑賺取錢財，參與詐欺集團犯罪組織，擔任車手之工作 ，漠視法紀，造成社會重大危害；於偵查中否認犯行，嗣 於本院審理時終能坦認犯行，堪認尚有悔意，惟與告訴人 林憶晶因就和解金額無法達成共識，致無法成立調解，亦 未賠償告訴人之損失；參酌告訴人所受損害金額、以及被 告之犯罪動機、目的、手段、於本案之參與情節、於本院 審理時自述之智識程度及家庭生活、經濟狀況（見本院卷 第85、86頁審理筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 三、沒收： 　(一)被告湯盛傑供承於113年10月23日下午1時6分向告訴人林 憶晶收取詐欺款項新臺幣(下同)511,000元，有獲取面交 金額之百分之2之報酬，即10,220元，此為其犯罪所得， 應依刑法第38條之1第1項、第3項沒收，且於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 　(二)扣案IPHONE SE手機壹支為被告湯盛傑本件犯罪所用之物 ，應依刑法第38條之1第1項沒收。 　(三)至扣案之玩具鈔為告訴人林憶晶遭詐騙時交付予被告之物 ，業經告訴人領回，無從宣告沒收；另告訴人遭詐騙之詐 欺贓款，被告所掩飾、隱匿之財物511,000元，業經被告 轉交予詐欺集團不詳姓名成員，已非屬被告所有，亦非在 其實際掌控中，是倘諭知被告應就其所掩飾、隱匿之財物 宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。 本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本判決論罪法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29555號 　　被　　　告　湯盛傑　男　27歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○0號之2 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　彭大勇律師 　　　　　　　　林士龍律師 　　　　　　　　郭栢浚律師 　　　　　　　　魏志勝律師（解除委任） 　　　　　　　　蒲純微律師（解除委任） 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、湯盛傑於民國113年10月14日，加入TELEGRAM通訊軟體暱稱 「小夫」、「劉青雲」、「鑫」等真實姓名年籍均不詳之成 年人所屬由3人以上所組成，以實施詐取被害人財物為手段 ，具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，負責 向被害人收取遭該詐欺集團詐欺之款項，即可依所取贓款2％ 計算報酬。湯盛傑即與本件詐欺集團所屬成年成員共同意圖 為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺 犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成 員以LINE通訊軟體暱稱「大叔」、「gemini」、「VIP交易 所」之假冒身分與林憶晶聯繫，並對其謊稱：可透過「gemi ni」虛擬貨幣網站投資獲利，惟須事先繳納稅金方可出金云 云，致林憶晶陷於錯誤，遂於同年10月23日下午1時6分許， 在臺南市○○區○○路000號前，與受指示駕駛車牌號碼000-000 0號自小客車到場之湯盛傑見面，湯盛傑即向林憶晶收取新 臺幣（下同）51萬1000元，並旋將該詐欺贓款轉交予該詐欺 集團不詳成員，藉此製造金流斷點，據以掩飾上開犯罪所得 之去向。嗣林憶晶察覺受騙後報警處理，乃配合警方假意向 本件詐欺集團成員「VIP交易所」表示欲購買21萬元之虛擬 貨幣泰達幣（USDT）用以繳納出金手續費，湯盛傑遂又受指 示於同年月29日下午4時10分許，駕駛上開自小客車前去上 開地點，並在向林憶晶收取裝有21萬元假鈔之紙袋後，當場 為埋伏員警所逮捕，始悉上情。 二、案經林憶晶訴請臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　 據　 名　 稱 待　 證　 事　 實 1 被告湯盛傑於警詢及偵查時之供述 證明被告受本件詐欺集團成員指示於上開時間、地點，與告訴人林憶晶見面收款之事實。 2 告訴人林憶晶於警詢時之證述及其報案相關資料 證明告訴人遭本件詐欺集團成員以上開方式詐騙，並於上開時、地交付現金51萬1000元予被告之事實。 3 臺南市政府警察局善化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場查獲照片、監視器影像擷取畫面 證明犯罪事實全部。 二、論罪部分 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。 　㈡又被告所犯上開數罪之行為部分重合，屬一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之3人以上共 同詐欺取財罪嫌處斷。 　㈢被告與上開詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡　晟　榮 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　俊　頴

2025-03-19

TNDM-113-金訴-2979-20250319-1

金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度金訴字第174號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳冠佑 選任辯護人 魏志勝律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第166 28號、111年度偵字第6586號、111年度偵字第14228號），本院 判決如下： 　　主　文 陳冠佑犯如附表一編號1至2主文欄所示之罪，各處如附表一編號 1至2主文欄所示之刑及沒收。均緩刑參年，並應於本判決確定之 日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元及接受法治教育貳場次。緩 刑期間付保護管束。 扣案之洗錢財物新臺幣壹佰參拾捌萬元沒收。 　　事　實 陳冠佑於民國110年12月9日前之某日，據其友人郭庭瑋之請求， 出借其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱中信9333帳戶）、國泰世華商業銀行帳號00000000000號帳戶 （下稱國泰3862帳戶，與中信9333帳戶合稱本案帳戶）之提款卡 予郭庭瑋使用（郭庭瑋被訴詐欺等罪，另行審結）。詎其已預見 如受他人指示代為提領金融帳戶內來源不明之款項，極可能係與詐欺 取財之財產犯罪密切相關，且可能使前開犯罪所得產生金流斷點 ，進而掩飾、隱匿犯罪所得之去向，竟基於縱有上情，亦不違背 其本意之不確定故意，與郭庭瑋共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由郭庭瑋先於如附表所示之時間 ，以如附表一所示方式詐欺如附表一所示之人，致其等陷於錯誤 ，而於附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額至如附表一 所示之第一層人頭帳戶復由郭庭瑋轉匯至第二層、第三層人頭帳 戶，陳冠佑再依照郭庭瑋之指示，於110年12月9日上午11時46分 許，駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車搭載郭庭瑋前 往如附表一所示之地點，由陳冠佑提領如附表一編號①至⑨、⑬所 示之款項，並將如附表一編號①至⑨所示之款項交由郭庭瑋保管， 復由郭庭瑋提領如附表一編號⑩至⑫所示之款項，以此方式掩飾、 隱匿詐欺不法所得之去向。嗣警於110年12月9日13時28分許，在 高雄市○○區○○路000號之統一超商愛萣門市執行巡簽勤務，發現 陳冠佑反覆操作自動櫃員機且神色緊張，且發現郭庭瑋在臨停門 市外之車牌號碼000-0000號自用小客車上等候陳冠佑，遂對渠等 盤查，並於同日13時35分許自陳冠佑處查扣如附表二、自郭庭瑋 處查扣如附表三所示等物品，始悉上情。 　　理　由 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。查本判決所 引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、辯護人、被告陳冠佑 於本院審判程序中均表示同意有證據能力（見金訴卷第239 頁），本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，並無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依 刑事訴訟法第159條之5規定，認上開傳聞證據有證據能力。 至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦均 有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見金訴卷 第238頁），核與證人即同案共犯郭庭瑋於警詢、偵查中之 供述（見警三卷第9至20、31至38頁、偵一卷第9至12頁、聲 羈卷第21至35頁）、證人即另案被告黃○○於警詢中之供述（ 見警三卷第86至92頁）、證人即另案被告陳○○於警詢、偵查 中之供述（見偵三卷第235至241頁、偵四卷第55至58頁）、 證人即告訴人徐○、陳○○於警詢中之證述相符（見警三卷第1 72至175反面、181至185頁），並有告訴人徐○所提出之土地 銀行匯款憑證、存摺封面照片及相關報案資料（見警三卷第 178至180、186至190頁）、告訴人陳○○所提出之國泰世華商 業銀行匯款憑證及相關報案資料（警三卷第169至171、177 頁）、另案被告黃○○申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳 戶及另案被告陳○○申設之中國信託銀行帳號000000000000號 帳戶基本資料及交易明細（見警三卷第112至146頁）、本案 帳戶之基本資料及交易明細（見警三卷第147至157頁）、另 案被告鄭○○申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶及國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及 交易明細（見警三卷第158至167頁）、監視器影像擷取畫面 （見警三卷第4至11、74至75、211至212頁）、高雄市政府 警察局113年6月4日高市警刑大偵6字第11371426900號函暨 所附同案被告郭庭瑋提領影像（見金訴卷第143至145頁）、 高雄市政府警察局湖內分局110年12月9日扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品照片(見警三卷第39至46、67至73頁、 警一卷第75至79頁)、警方密錄器照片2張（見警三卷第76頁 ）、高雄市政府警察局湖內分局110年12月20日高市警湖分 偵字第11072813600號函暨職務報告、111年2月17日高市警 湖分偵字第11072853900號函暨查扣提款卡、存摺、金流及 贓款追查一覽表及職務報告、111年5月2日高市警湖分偵字 第11170774500號函暨職務報告（見偵一卷第55至58、81至8 6、99至101頁）、被告之汽車駕照暨AJY-5013自用小客車行 照（見警一卷第85頁）等件在卷可佐，足認被告上開任意性 自白確與事實相符，堪予採信。 (二)至公訴意旨固記載被告係將本案帳戶提款卡提供與詐欺組織 ，供該組織作為收款帳戶之用（被告被訴參與犯罪組織部份 ，詳後述），認被告交付本案帳戶提款卡之時即已與被告郭 庭瑋有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，惟此部分為被告所否認 ，辯稱：我提供帳戶時還沒有察覺到，郭庭瑋跟我說他要做 精品代購，我有再三跟他確認，我希望他趕快有工作，趕快 把欠我的錢還一還，我當時因為他的車貸，導致我的銀行信 用變不好，是等到郭庭瑋叫我去領錢的時候，我才發現可能 涉及詐欺及洗錢等語（見金訴卷第250頁），並經辯護人為 其辯護稱：被告與同案被告郭庭瑋間為熟識關係方為本案犯 行等語。查同案被告郭庭瑋於警詢中供稱：本案帳戶提款卡 是我跟被告借的，地下錢莊叫我跟被告說是精品代購的錢等 語（見警三卷第25頁）；於偵訊中供稱：是我叫被告去領錢 ，領的是精品代購、修車的錢等語（見偵一卷第11頁），足 見被告所稱同案被告郭庭瑋曾向其表示有從事精品代購等情 ，尚非無據。參以被告與同案被告郭庭瑋前同為臺南市公園 國小少棒隊之成員，且被告曾與同案被告郭庭瑋共同簽發票 面金額73萬元之本票與裕融企業股份有限公司，並經該公司 執以聲請本票裁定等情，有被告所提出公園國小棒球隊網頁 查詢紀錄及臺灣高雄地方法院111司票字第4367號本票裁定 （見審金訴卷第109至113頁）在卷可佐，被告既願與同案被 告郭庭瑋共同簽發本票，而與其共同承擔高達73萬元之本票 債務，堪認被告所辯與同案被告郭庭瑋間為熟識關係，具有 一定信賴基礎等情，尚非虛妄之詞。據上，就被告交付本案 帳戶提款卡與同案被告郭庭瑋之情節以觀，其等之關係、互 動狀況尚與一般詐欺、洗錢之正犯或幫助犯係任意交付金融 帳戶與不熟識之人有異，被告基於與同案被告郭庭瑋間之情 誼，誤信同案被告郭庭瑋之說詞，而將本案帳戶借與其使用 ，衡情尚非難以想像，卷內復無積極證據足認被告於將本案 帳戶提款卡交付之初即已然預見本案帳戶將遭用於不法情事 ，基於罪疑惟輕原則，自應為對被告有利之認定，併此說明 。 (三)綜上，本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。 2、查被告行為後，洗錢防制法歷經2度修正，先於112年6月14 日修正公布，於同年月16日施行（下稱第一次修法），後於 113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行（下稱第二次 修法）。第一次修法前洗錢防制法第14條規定：「（第一項 ）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。（第二項）前項之未遂犯罰之。 （第三項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」此條於第一次修法時未經修正；後於第二次修 法時，將此條文移列至第19條，規定：「（第一項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。（第二項）前項之未遂犯罰之」。 3、另第一次修法前，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；第一次修 法後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」；第二次修法則將原條文移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 4、本案被告所為洗錢之財物金額未達1億元，故應以第二次修 法後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與修正前之規 定為比較。查第二次修法前之洗錢防制法第14條第1項之法 定刑為「有期徒刑2月以上、7年以下，併科罰金5百萬元以 下」，惟因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通 詐欺取財罪（詳後述），依上揭說明，其宣告刑受第二次修 法前同法第14條第3項規定限制，不得逾普通詐欺取財罪所 定最重本刑即5年以下有期徒刑；而第二次修法後之洗錢防 制法第19條第1項後段法定刑則為「有期徒刑6月以上、5年 以下，併科罰金5千萬元以下」。又被告於偵查中否認有何 洗錢犯行，於本院審理中針對前開犯行為自白（見偵一卷第 9至12頁、金訴卷第238頁），是被告有第一次修法前減刑規 定之適用，而無從適用第一次修法後及第二次修法後之減刑 規定。 5、據上，本案如適用「第一次修法前」之洗錢防制法第14條第 1項、第3項規定，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，有 期徒刑部分量刑範圍為「1月以上、5年以下」；如適用「第 一次修法後」之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，有期 徒刑部分量刑範圍為「2月以上、5年以下」；如適用「第二 次修法後」之洗錢防制法第19條第1項後段規定，有期徒刑 部分量刑範圍則為「6月以上、5年以下」。是整體比較之結 果，2次修正後之規定均未更有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，應整體適用行為時法即第一次修法前之規定。 (二)核被告就如附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、第一次修法前洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪。公訴意旨就被告所為詐欺取財犯行部分，固認係涉犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌， 惟被告於本院審理中供稱：我接觸的只有郭庭瑋，案發當天 領得的款項只有拿給郭庭瑋，錢都在郭庭瑋身上等語（見金 訴卷第208、238頁）。查被告本案提領行為集中於110年12 月9日11時46分許至同日13時22分許，可見被告提領之時間 尚屬短暫，參以被告與同案被告郭庭瑋所提領如附表一所示 之款項總額為138萬元，而警方案發當日於其等身上所查扣 而得之款項合計為147萬1,500元，高於其等之提領總額，是 被告所稱其領得款項均係交付給同案被告郭庭瑋，而尚未轉 交第三人等情，應非子虛，堪認被告於案發當日應僅有與同 案被告郭庭瑋聯繫接觸，卷內復查無證據足認被告主觀上知 悉尚有同案被告郭庭瑋以外之人參與本案詐欺取財犯行，依 罪證有疑利於被告之原則，尚難認被告本案有三人以上共同 為詐欺犯行，故被告所為應僅成立普通詐欺取財罪，公訴意 旨就此部分之認定容有誤會，惟此部分事實與檢察官起訴之 基本事實同一，本院並已於審理中告知被告前開所涉犯之法 條且經被告、辯護人表示意見（見金訴卷第238頁），堪認 已足保障被告防禦權之行使，爰變更起訴法條如上。 (三)被告與同案被告郭庭瑋間就上開犯行，均具有犯意聯絡及行 為分擔，應以共同正犯論處。被告各以一行為同時觸犯詐欺 取財罪及洗錢罪，均為想像競合犯，依刑法第55條前段規定 ，均從一重之洗錢罪處斷。被告本案2次犯行，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 (四)被告於偵查中否認洗錢犯行，後於本院審理中坦白承認，應 依第一次修法前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。 (五)辯護人固於本院審理中為被告請求依刑法第59條規定減刑， 惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊原因或情 狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即使 宣告法定低度刑期，仍嫌過重，或因立法至嚴，確有情輕法 重的情形，始有適用。本院考量被告本案於提款之初，即已 發覺可能涉及詐欺、洗錢犯罪，仍為處理與同案被告郭庭瑋 間關於車貸、修車款項等事宜，不顧其行為將致被害人受有 財產上損害，且將進一步隱匿犯罪所得而使檢警無從追查， 即貿然參與本案犯行，尚難認其有何出於特殊之原因與環境 因素而為犯罪，客觀上並無足以引起一般之同情而顯堪憫恕 之情；況本案依第一次修法前洗錢防制法第16條第2項減輕 其刑後，所得量處之最低度刑為有期徒刑1月，顯已極為輕 微，自難認有何對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法 重之弊，故本案並無刑法第59條規定之適用餘地。辯護人為 被告辯護上情，並無理由。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，在知悉國內 現今詐騙案件盛行之情形下，仍為求一己私利輕率配合提領 來源不明之款項，致使同案被告郭庭瑋得以順利取得詐騙財 物、製造金流斷點並隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往 來秩序，危害社會正常交易安全，更增加被害人尋求救濟之 困難，所為實值非難；並考量被告參與提領之次數高達10次 ，各告訴人遭詐欺之款項分別為35萬元、195萬餘元，而遭 被告與同案被告郭庭瑋對各告訴人洗錢之金額分別為33萬元 、105萬元，足見被告犯行所生危害非微；惟念被告本案係 基於不確定故意為之，且均係依照同案被告郭庭瑋之指示行 事，尚非屬本案之主導或核心角色，不法罪責內涵相對較低 ；酌以被告前於偵查中固否認犯罪，惟終能於本院審理中坦 認犯行，復已與如附表一編號2所示之告訴人陳○○達成調解 並給付完畢（詳後述），堪認被告尚有積極彌補其犯行所稱 損害之具體作為；兼衡被告於本院審判程序中所述之智識程 度、家庭生活經濟狀況（因涉及個人隱私不予揭露，見金訴 卷第251頁）；暨其如法院前案紀錄所示前無因案經法院論 處罪刑之品行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭 知罰金如易服勞役之折算標準。另被告所犯2罪分別為得易 服社會勞動及不得易服社會勞動之罪，係屬刑法第50條第1 項但書所定原則上不得定應執行刑之情形，為確保被告能獲 取關於易刑處分之相關資訊、並在資訊充分之情形下，依其 自由意志決定是否行使刑法第50條第2項請求檢察官聲請定 應執行刑之選擇權，本院自不得逕於審判中定應執行刑，應 待判決確定後，由被告自行決定是否請求檢察官向法院聲請 定應執行刑，併此敘明。 (七)被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在 卷可佐，審酌被告因一時失慮而罹犯刑章，然其於本院審理 中業已坦承犯行，且屢次表明有與告訴人調解之意願，並已 與告訴人陳○○達成調解並給付完畢，經告訴人陳○○於具狀請 求對被告從輕量刑或為附條件緩刑，此有本院調解筆錄、告 訴人陳○○所提出之刑事陳述狀、被告所提出之匯款截圖等在 卷可佐（見金訴卷第117、125、221至228頁）；至被告固未 能與告訴人徐○達成調解，惟係因告訴人徐○無調解意願所致 ，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可佐（見金訴 卷第129頁），被告既已與客觀上有調解可能、主觀上亦有 調解意願之告訴人達成調解並賠償，其就本案犯行所生損害 ，確已有盡力彌補之意，應可認定，本院綜合上開情節，認 被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，諭知宣告緩刑3年，以啟自新。另審酌被告上揭所為，係 因法治觀念薄弱而觸法，為確保被告能記取教訓，並建立尊 重法治之正確觀念，本院認尚有另科以一定負擔之必要，爰 依刑法第74條第2項第4、8款之規定，命被告應於本判決確 定之日起1年內，向公庫支付5萬元及接受法治教育2場次， 以期符合本案緩刑目的，併依刑法第93條第1項第2款之規定 ，諭知於緩刑期間付保護管束，以收矯正及社會防衛之效。 此外，倘被告未履行前開負擔情節重大，足認所宣告緩刑難 收預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官自得聲請撤銷本 案緩刑之宣告，併予敘明。 三、沒收 (一)犯罪所用之物： 1、扣案如附表二編號3所示之手機1支為被告所有，且經被告持 以與同案被告郭庭瑋聯繫本案犯行，而如附表三編號7、14 所示被告本案帳戶之提款卡則為被告持以提領如附表一編號 ①至⑦之款項所用之物等情，業據被告供承在卷（見金訴卷第 91、208頁），堪認該等物品係被告所有且供其犯本案犯罪 所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告各次犯 行項下宣告沒收之。 2、至如附表二編號2所示之提款卡、如附表三編號2至6、8至13 、15至25所示之物，均非屬被告所有，爰不於本判決宣告沒 收。 (二)洗錢之財物部分： 1、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項於第二次修法時移列至同法第25條第1項，並規定：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，本 案關於沒收洗錢財物部分，應直接適用裁判時之法律即修正 後洗錢防制法第25條第1項規定。 2、查被告與同案被告郭庭瑋案發當日所提領如附表一所示合計 138萬元之款項，均係本案告訴人因遭詐騙匯入第一層帳戶 後遭層轉之詐欺贓款，自屬其等本案洗錢之財物，且均經查 扣在案，應依前開規定諭知沒收。另警方於被告身上扣得之 12萬元，乃就告訴人陳○○部分之洗錢財物，此觀前引另案被 告黃○○申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶、另案被告 陳○○申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶、另案被 告鄭○○申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之 交易明細即明，是此部分款項係屬前開沒收之範圍之內；而 警方於同案被告郭庭瑋處所查扣之135萬1,500元，經核算後 ，逾越前開洗錢財物總額之部分為9萬1,500元（算式：135 萬1,500-【138萬-12萬】=9萬1,500），卷內並無證據足認 該等款項與本案有何關聯，爰不予宣告沒收。 (三)另卷內尚查無證據足認被告有何因本案犯行而獲有報酬之情 形，是本案尚查無屬於被告之犯罪所得，自無從依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收或追徵，附此說明。 四、不另為無罪諭知部份： (一)公訴意旨另以：被告於110年12月9日前某時許，加入由真實 姓名年籍不詳、綽號「子晴」、「欣雅」、「洪居士」等成 員所組成，具有持續性及牟利性之詐欺組織，擔任該組織之 「取款車手」，聽從該組織指示同案被告郭庭瑋再轉達其提 領該等贓款，認被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段參與犯罪組織罪嫌。 (二)按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織， 該條例第2條第1項定有明文。然本案依卷存證據資料，僅可 認定被告係與同案被告郭庭瑋共犯本案，難認有三人以上共 同為本案犯行或被告主觀上知悉本案尚有除同案被告郭庭瑋 以外之共犯等情，已如前述，是被告本案所為，自無從以參 與犯罪組織罪相繩，惟因公訴意旨認此部分與前開經本院論 罪科刑之詐欺取財及洗錢等有罪部分，屬想像競合裁判上之 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　 　　　　　　 刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條　 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 詐騙手法 1、匯入第一層人頭帳戶 2、時間/金額 1、匯入第二層人頭帳戶 2、時間/金額 1、匯入第三層人頭帳戶 2、時間/金額 提領時、地及金額(新臺幣) 提款車手 主文欄 1 徐○ 郭庭瑋自110年8月間某時起，以手機簡訊、通訊軟體LINE暱稱「欣雅」結識徐○，佯稱：可依指示投資獲利云云，致徐○陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 1、黃○○所有臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 2、110年12月9日9時40分許/35萬元 1、陳○○所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 2、110年12月9日9時44分許/33萬10元（含手續費10元） 1、陳冠佑所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 2、110年12月9日9時57分許/30萬元（無手續費） 3、110年12月9日9時57分許/3萬元（無手續費） ①110年12月9日12時33分7-11立興門市(00000000提款機)-台南市○區○○路000號提領10萬元 ②110年12月9日12時34分7-11立興門市(00000000提款機)-台南市○區○○路000號提領10萬元 ③110年12月9日12時35分7-11立興門市(00000000提款機)-台南市○區○○路000號提領10萬元 ④110年12月9日12時43分7-11正旺門市(00000000提款機)-台南市○區○○路000號提領10萬元 ⑤110年12月9日12時44分7-11正旺門市(00000000提款機)-台南市○區○○路000號提領10萬元 陳冠佑 陳冠佑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號3所示之物、如附表三編號7所示之物均沒收。 2 陳○○ 郭庭瑋自110年10月4日前某時起，以通訊軟體LINE「子晴」、「洪居士」結識陳○○，佯稱：可依指示投資獲利云云，致陳○○陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 1、黃○○所有臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 2、110年12月9日10時30分許/195萬2042元 1、陳○○所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 2、110年12月9日10時34分許/100萬10元（含手續費10元） 3、110年12月9日10時38分許/6萬10元（含手續費10元） 1、陳冠佑所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 2、110年12月9日10時35分許/17萬元（無手續費） 陳冠佑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號3所示之物、如附表三編號7、14所示之物均沒收。 1、陳冠佑所有國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶 2、110年12月9日10時38分許/20萬15元（含手續費15元） ⑥110年12月9日11時46分萊爾富南慶店(0VDTT 提款機)-台南市○區○○路○段000號提領10萬元 ⑦110年12月9日11時48分萊爾富南慶店(0VDTT 提款機)-台南市○區○○路○段000號提領10萬元 1、鄭○○所有國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 2、110年12月9日10時39分許/20萬15元（含手續費15元） ⑧110年12月9日12時53分全家白沙崙店(0VBDK 提款機)-高雄市○○區○○路000號提領10萬元 ⑨110年12月9日12時55分全家白沙崙店(0VBDK 提款機)-高雄市○○區○○路000號提領10萬元 1、鄭○○所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2、110年12月9日10時44分許/20萬元（無手續費） 3、110年12月9日10時46分許/29萬元（無手續費） ⑩110年12月9日13時16分7-11新茄萣門市(00000000提款機)-高雄市○○區○○路○段000號1樓提領12萬元 ⑪110年12月9日13時17分7-11新茄萣門市(00000000提款機)-高雄市○○區○○路○段000號1樓提領12萬元 ⑫110年12月9日13時18分7-11新茄萣門市(00000000提款機)-高雄市○○區○○路○段000號1樓提領12萬元 ⑬110年12月9日13時22分7-11愛萣門市(00000000提款機)-高雄市○○區○○路○段000號1樓提領12萬元 ⑴左欄編號⑩至⑫由郭庭瑋提款 ⑵左欄編號⑬由陳冠佑提款 附表二： 編號 物品名稱 數量 單位 備註 1 現金 12萬 元 2 國泰世華商業銀行帳號000000000000號金融卡 1 張 申設人 鄭○○ 3 IPHONE手機（IMEI：000000000000000） 1 支 搭配門號0000000000 附表三： 編號 物品名稱 數量 單位 備註 1 現金 135萬1,500 元 2 中國信託商業銀行帳號000000000000號金融卡 1 張 3 中國信託商業銀行帳號000000000000號金融卡 1 張 申設人 郭庭瑋 4 中國信託商業銀行帳號000000000000號金融卡 1 張 申設人 鄭○○ 5 中國信託商業銀行帳號000000000000號金融卡 1 張 申設人 林宗毅 6 中國信託商業銀行帳號000000000000號金融卡 1 張 申設人 陳○○ 7 中國信託商業銀行帳號000000000000號金融卡 1 張 申設人 陳冠佑 8 玉山銀行帳號0000000000000號金融卡 1 張 9 上海商業儲蓄銀行帳號0000000000000000號金融卡 1 張 10 臺北富邦商業銀行帳號00000000000000號金融卡 1 張 11 臺北富邦商業銀行帳號0000000000000000號金融卡 1 張 12 臺北富邦商業銀行帳號00000000000000號金融卡 1 張 13 中華郵政帳號00000000000000號金融卡 1 張 14 國泰世華商業銀行帳號000000000000號金融卡 1 張 申設人 陳冠佑 15 國泰世華商業銀行帳號000000000000號金融卡 1 張 16 臺北富邦商業銀行帳號00000000000000號存摺 1 本 17 中國信託商業銀行帳號000000000000號存摺 1 本 18 中華郵政帳號00000000000000號存摺 1 本 19 黑莓聯名電話卡（序號：00000000000000000000號） 1 張 無SIM卡 20 台灣大哥大電話卡（門號0000000000） 1 張 無SIM卡 21 印章（楊証越） 1 個 22 IPHONE手機（IMEI：000000000000000） 1 支 搭配門號+00000000000 23 IPHONE手機（IMEI：000000000000000） 1 支 搭配門號0000000000 24 IPHONE手機（IMEI：000000000000000） 1 支 搭配門號不詳 25 IPHONE手機（IMEI：000000000000000） 1 支 搭配門號00000000000000

2025-02-14

CTDM-112-金訴-174-20250214-1

上
臺灣高等法院高雄分院

給付貨款等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第86號 上 訴 人 劉佩樺 （送達代收人 許瓈丹 住○○市○○區○○○路000號0樓之0） 訴訟代理人 魏志勝律師 被上訴人 春發綠能科技有限公司 法定代理人 李宗和 訴訟代理人 陳惠妤律師 李衣婷律師 上列當事人間請求給付貨款等事件，上訴人對於民國113年1月26 日臺灣高雄地方法院110年度訴字第83號第一審判決提起上訴， 本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決（除減縮部分外）關於命上訴人給付逾新臺幣貳佰貳拾捌 萬捌仟陸佰陸拾壹元，及自民國一○九年七月五日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息，並該部分假執行之宣告，暨 訴訟費用（減縮及確定部分除外）之裁判，均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一（減縮及確定部分除外）、二審訴訟費用由上訴人負擔百分 之七十，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人負責人李宗和及上訴人於民國109 年2月4日，在高雄市○○區○○○路000號18樓之5被上訴人公司 簽訂合作契約（下稱系爭契約），上訴人當場簽發面額新臺 幣（除特別載明外國通用貨幣者外，下同）500萬元之個人 本票（票據號碼00000，下稱系爭本票）予被上訴人，用以 擔保履行系爭契約。而系爭契約甲方雖載為訴外人熟果初樂 （廈門）貿易有限公司（為未經許可之大陸地區法人，下稱 熟果公司），惟上訴人表示係「熟果公司水果品牌之總創始 人」，並告知「臺灣這邊就是我自己名義與您們合作而已」 ，且於簽約時討論契約內容及磋商，並親簽註記「同甲方合 約立契約人」。又上訴人於109年7月3日、8月20日以個人名 義為系爭契約履行，寄發存證信函予被上訴人，足認上訴人 係以自己名義與被上訴人簽訂系爭契約。依系爭契約第2點 有關採購事項之2.1、第4點有關付款方式之4.1約定，甲方 向乙方採購金鑽鳳梨，轉賣至中國實體通路和批發市場，甲 方應於交貨後於14個工作天內匯款至乙方指定帳戶；且系爭 契約第1、6點尚有約定利潤分配，故系爭契約應為獨立買賣 與合作契約之聯立，相互間不具依存關係。被上訴人依約交 貨金鑽鳳梨16次，上訴人僅支付12次價金共人民幣971,602 元，尚積欠109年4月1、19、22、26日交貨4次之貨款各人民 幣185,072元、122,304元、122,304元、122,304元，依臺灣 銀行公告同日匯率4.154、4.148、4,14、4.139，折算共2,2 88,661元。又上訴人於109年5月12日以微信傳予如原判決附 件（下稱附件）1所示內容之2020年02-04月進銷存總表（下 稱A表）及如附件2所示內容之銷售登記表記載未分配利潤人 民幣35,351元、銷售應收款人民幣1,721,345元、廈門成本 費用人民幣367,734元。詎上訴人於同年6月16日電郵提出如 附件3所示內容之2020年02-04月進銷存總表（下稱B表 ）， 竟更改銷售應收款人民幣1,389,171元，虛增其他費用人民 幣358,278元（與廈門成本費用人民幣367,734元，提高成本 人民幣726,012元），卻未提出憑證，應合於系爭契約5.2.2 約定回報不實、私自圖利，被上訴人於109年8月3日函知上 訴人解除契約，並於同年月6日送達，上訴人應賠付違約金1 00萬元。縱認系爭契約主體為熟果公司而非上訴人，則上訴 人以熟果公司名義在臺灣地區與被上訴人簽訂系爭契約，應 依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例 ）第7 1條規定，與熟果公司負連帶責任，益徵熟果公司因銷售虧 損，上訴人無從以該虧損抵銷積欠貨款。爰依民法第367、2 29、739條、兩岸條例第71條及系爭契約2.1、4.1、5.1.5、 5.2.2約定（先位），並依票據法律關係（備位），提起本 件訴訟等情。並於原審先位聲明求為命上訴人應給付3,288, 661元，及其中100萬元自109年8月12日起至清償日止，並其 餘2,288,661元自109年7月5日起至清償日止，均按週年利率 5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行之判決。備位聲明 求為命上訴人應給付3,288,661元，及自112年9月28日起至 清償日止，按週年利率6%計算之利息；願供擔保請准宣告假 執行之判決。（114年1月8日言詞辯論期日因折算數額誤算 減縮請求聲明，茲不再贅述減縮部分） 二、上訴人則以：系爭契約右上角註記被上訴人公司名稱、電話 及傳真號碼，可見契約為被上訴人單方所擬，伊僅於109年2 月3日以甲方熟果公司業務代表即總經理特助身分，在楠梓 星巴克與被上訴人簽署系爭契約，非契約當事人。伊因忘記 帶本票，遂由訴外人吳俊緯於隔日帶本票至伊家，由伊簽發 系爭本票。熟果公司雖未在系爭契約蓋用大小章，然熟果公 司於109年2月24日至5月27日間以自己名義匯款清償系爭契 約之貨款債務，可認為承諾事實，況被上訴人未明確反對與 熟果公司締約，則被上訴人係與熟果公司締結系爭契約，伊 非系爭契約之當事人。又系爭契約約定有盈餘始分配，如虧 損各按比例負擔，故系爭契約之真意非買賣水果，而是合作 經營之無名契約，未保證不虧損，被上訴人貨款請求權應附 有合作結算淨利之停止條件，如確認無盈餘可分配，則被上 訴人自當吸收貨款成本，始符合契約整體解釋意旨，故伊簽 發之系爭本票僅擔保系爭契約結束後盈餘時之貨款，未及盈 餘分配或違約金等債務。被上訴人明知水果瑕疵比率高，每 批出口都是虧損，出口水果至廈門非履行買賣契約，為銷售 合作關係。熟果公司應被上訴人要求，由熟果公司負責人即 訴外人翁藝鈴確認後，伊再將預估果款計算方式之A表、銷 售登記傳予李宗和，僅向被上訴人確認水果出口之數目，不 能據此推論實際銷售金額。被上訴人主張積欠之貨款，早於 109年4月23日清償完畢，熟果公司未有回報不實，亦無私自 圖利，自無賠償違約金之理。熟果公司與被上訴人間合作關 係，已支出廈門成本費用人民幣367,734元，如認伊應給付 貨款及違約金，則被上訴人應該負擔成本費用之半數即人民 幣183,867元，並按匯率折算為763,783元為抵銷云云，資為 抗辯。 三、原審（除減縮外）判決上訴人應給付被上訴人2,388,661元 （金鑽鳳梨貨款與10萬元罰責）及利息，並為附條件准、免 假執行宣告，駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴 人就敗訴部分，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決（除減縮外 ）不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第 一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（就其敗訴部 分，未據聲明不服）。 四、兩造間之不爭執事項： 　㈠系爭契約之乙方為被上訴人，蓋有被上訴人公司及負責人大 小章，但甲方熟果公司（上卷頁116、266）及其負責人翁藝 鈴未在系爭契約蓋用大小章，僅上訴人以「業務代表（同甲 方合約立契約人）」名義簽名（審訴卷頁33）。上訴人並以 自己為發票人簽發系爭本票交付被上訴人收執。 　㈡上訴人於109年5月12日主動傳送A表予被上訴人。 　㈢被上訴人主張未付4次貨款各為人民幣185,072元、122,304元 、122,304元、122,304元，依序按匯率4.154元、4.148元、 4.14元、4.139元折算新臺幣。（上卷頁116） 　㈣熟果公司係未經許可之大陸地區法人。（上卷頁117、266） 　㈤A表（審訴卷頁35之2020年02-04月進銷存總表）、B表（訴卷 一頁93之2020年02-04月進銷存總表）及銷售登記表（訴卷 一頁205之銷售登記），係由上訴人各於109年5月12日、6月 16日、5月12日傳送給被上訴人。（上卷頁231之被上訴人11 3年6月26日二審答辯㈣暨爭點整理狀第5頁㈣、㈤、同卷頁266 之113年7月18日準備程序筆錄第6頁） 　㈥系爭契約5.2.2約定之罰責100萬元，屬賠償總額預定性之違 約金。（上卷頁157、266） 　㈦上訴人為熟果公司總經理特助之業務代表，與被上訴人簽立 系爭契約。（上卷頁157、266） 五、爭點： 　㈠被上訴人依系爭契約交付熟果公司所採購之金鑽鳳梨，其中1 09年4月1日、19日、22日、26日所交付之金鑽鳳梨，熟果公 司是否尚未支付被上訴人價金各為人民幣185,072 元、人民 幣122,304元、人民幣122,304元、人民幣122,304元？被上 訴人得否據此請求上訴人按匯率折算新臺幣給付共計2,28 8 ,661元？ 　㈡熟果公司透過上訴人傳送之數據，是否有前後所列不一致被 上訴人難以計算合作收入、成本之情形？被上訴人得否依系 爭契約5.2.2約定，以回報不實、私自圖利為由，請求上訴 人與熟果公司連帶給付罰責100萬元？ 　㈢被上訴人得否依系爭契約5.1.5約定，請求上訴人給付擔保本 票之票款3,288,661元及加計6%計算之遲延利息？上訴人得 否以原證2所示廈門成本費用人民幣367,734元為抗辯被上訴 人應負擔半數即人民幣183,867元，並按匯率折算新臺幣為7 63,783元？ 六、本院判斷： 　㈠查被上訴人主張為訴訟標的法律關係及其原因事實，兩造雖 為臺灣地區人民，惟系爭契約當事人尚有未經許可之大陸地 區法人熟果公司，已如前述，被上訴人主張上訴人以熟果公 司名義簽訂系爭契約，因積欠貨款及違約，先位請求應連帶 給付貨款及違約金，且上訴人簽發系爭本票擔保系爭契約履 行，備位請求給付票款等各情涉訟，核屬涉外契約事件，系 爭契約既在高雄市簽訂，依系爭契約7.2約定，合意因該契 約及相關事項涉訟以原審法院為第一審管轄法院（審訴卷頁 33），可徵原審法院就本件有裁判管轄權。再依兩岸條例第 48條第1項規定，系爭契約訂約地為高雄市，系爭契約7.1約 定依我國相關法令（審訴卷頁33），自應以臺灣地區之法律 為準據法。 　㈡關於上訴人是否為系爭契約之當事人乙節，兩造雖仍互有攻 防，惟經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審 所為相同，而原判決已詳為論述：觀之系爭契約內容，甲方 為熟果公司，立契約書人載明熟果公司負責人翁藝鈴，5.1. 5約定甲方簽約代表人及連帶保證人願開具500萬元本票作為 本合作債務之擔保，上訴人嗣後簽發系爭本票，可見上訴人 為熟果公司之簽約代表人、連帶保證人，並非契約當事人。 依系爭契約1.4約定，甲方同意乙方認購甲方5%股份，如上 訴人為系爭契約甲方，應無同意乙方認購伊股份之可言。再 觀諸出口報單所載，買方均為熟果公司而非上訴人，目的地 為廈門，合於系爭契約1.2約定乙方將產品完整運輸至甲方 廈門公司。另上訴人所提國際結算借記通知，亦為熟果公司 支付貨款。足徵系爭契約之甲方為熟果公司，上訴人非契約 當事人，係熟果公司授權上訴人簽訂系爭契約。本院就兩造 關於上訴人是否為系爭契約之當事人所為攻擊或防禦方法之 意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2 項前段規定，茲引用之，不再贅述。 　㈢關於系爭契約是否僅為合作經營銷售金鑽鳳梨之契約？抑或 為金鑽鳳梨買賣及合作銷售大陸地區之契約聯立？兩造仍互 有攻防，然經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於 原審所為相同，而原判決已詳為論述：依系爭契約2.1、2.2 及3.1約定，以CIF廈門條件採購時價金鑽鳳梨，係為轉賣至 大陸地區實體通路、批發市場；再依4.1、4.2約定，比對被 上訴人所提出口報單及上訴人提出國際結算借記通知，如附 件5對照表所示，金額均一致相符，顯見熟果公司確於結算 利潤外，須另就出口廈門之金鑽鳳梨給付貨款予被上訴人。 又依系爭契約1.1、6.1、6.2、6.3約定，有關合作約定及利 潤結算，係獨立於採購事項、交貨方式，且結算時間與付款 時間不同，此觀諸上訴人提出國際結算借記通知，熟果公司 非每月匯款1次，如雙方有意統合結算，系爭契約應載明採 購貨款一併計入成本，俟結算時併予計算盈虧，而卻約明給 付貨款之時間與結算日期不一致，益徵系爭契約為金鑽鳳梨 買賣及合作銷售大陸地區之契約聯立，非僅合作經營銷售金 鑽鳳梨之契約。本院就兩造關於系爭契約是否僅為合作經營 銷售金鑽鳳梨之契約？抑或為金鑽鳳梨買賣及合作銷售大陸 地區之契約聯立所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與 原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用 之，不再贅述。 　㈣再者，兩造關於上訴人是否應依兩岸條例第71條規定與熟果 公司負連帶責任乙節，兩造亦仍互有攻防，惟經核兩造之攻 擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決 已詳為論述：熟果公司為未經許可之大陸地區公司，授權上 訴人以其業務代表代為簽訂系爭契約，如熟果公司因系爭契 約應負責任，依兩岸條例第71條規定，上訴人自應負連帶責 任。公司法修正刪除外國公司認許制度，與民法總則施行法 第15條或兩岸條例第71條規定無關，上訴人此部分所辯，核 屬無據。是本院就兩造關於上訴人是否應依兩岸條例第71條 規定與熟果公司負連帶責任所為攻擊或防禦方法之意見及法 律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規 定，茲引用之，不再贅述。 　㈤被上訴人主張已依約完成交付熟果公司採購之金鑽鳳梨，其 中109年4月1日、19日、22日、26日所交付之金鑽鳳梨，熟 果公司尚未支付價金各為人民幣185,072 元、人民幣122,30 4元、人民幣122,304元、人民幣122,304元等情，雖為上訴 人否認，惟被上訴人已舉核屬相符之出口報單為證（審訴卷 頁53至59），核與上訴人提出109年6月16日通知被上訴人（ 李宗和配偶即訴外人章小姐）電郵附加檔案2付匯登記表（ 訴卷一頁81至85）之貨款付款登記（訴卷一頁107之被證12 表格），並無記載付款日期、實付金額／元，顯見熟果公司 尚未支付此部分貨款甚明。是則被上訴人依系爭契約4.1約 定、民法第367條及兩岸條例第71條規定，自得請求上訴人 按匯率折算新臺幣給付積欠貨款共計2,288,661元（數額為 兩造所不爭執，已如前述）。 　㈥被上訴人主張：熟果公司透過上訴人傳送之數據，前後所列 不一，致其難以計算合作收入、成本之，為系爭契約5.2.2 約定回報不實、私自圖利情形，上訴人應與熟果公司連帶給 付罰責100萬元云云，為上訴人所否認，原審則判命上訴人 給付10萬元。經查： 　　⒈A表（審訴卷頁35之2020年02-04月進銷存總表）、B表（ 訴卷一頁93之2020年02-04月進銷存總表）及銷售登記表 （訴卷一頁205之銷售登記），係由上訴人各於109年5月1 2日、6月16日、5月12日傳送給被上訴人，為兩造所不爭 執，已如前述。其中「廈門成本費用」、「台灣成本費用 」加總數額均相同，但A表「銷售應收款」加總數額為1, 721,345，B表則為1,389,171；A表尚有「未分配利潤」加 總數額35,531，B表尚有「其他費用」、「總損益」之數 額。 　　⒉然被上訴人與熟果公司間尚未依系爭契約第6點約定結算利 潤，為兩造所不予爭執（本院卷頁317之113年9月12日準 備程序筆錄第3頁），足徵熟果公司透過上訴人先後傳予 被上訴人之A表暨銷售登記表與B表之內容尚未確定，仍有 於表格製作日期後嗣因通路商退貨、增加運輸、裝卸費用 等事實變動而調整數額之可能，要難謂各該表格數額內容 不同而遽認熟果公司即有系爭契約5.2.2約定回報不實或 私自圖利之情形。 　　⒊此外，被上訴人復未就其主張此部分利己之事實提出積極 證據以佐其說，殊難僅憑內容尚未確定之A表暨銷售登記 表與B表而逕為有利於被上訴人之認定。是被上訴人此部 分請求上訴人給付罰責，為無理由。 　㈦上訴人抗辯：原證2（即A表）所示廈門成本費用人民幣367,7 34元，被上訴人應負擔半數即人民幣183,867元，並按匯率 折算新臺幣為763,783元為抵銷云云，為被上訴人所否認。 然被上訴人與熟果公司間尚未依系爭契約第6點約定結算利 潤，已如前述，則上訴人援引熟果公司廈門成本費用以抵銷 應清償積欠貨款之給付，即乏所據，為無可取。 　㈧觀諸系爭契約5.1.5約定，上訴人所開具系爭本票係為擔保系 爭契約債務，並以貨款追回為限，與盈虧無關（審訴卷頁32 至33），而系爭契約5.2.2關於100萬元罰責之約定乃適用於 回報不實、私自圖利之情形，所涉關係盈虧結算，非屬貨款 追回的範疇，故該100萬元罰責並不是系爭本票擔保之債務 。現被上訴人與熟果公司間尚未依系爭契約第6點約定結算 利潤，已如前述，自難認被上訴人可行使系爭契約5.2.2約 定之權利。故被上訴人先備位之訴請求上訴人給付罰責，均 無理由。益徵系爭本票所擔保之系爭契約債務，即為熟果公 司尚積欠被上訴人4筆貨款，按匯率折算新臺幣給付共計2,2 88,661元，為兩造所不爭執，詳如前述。是被上訴人先位請 求給付2,288,661元之本息，為有理由，則無庸再予審究其 備位就擔保系爭契約債務之系爭本票債權債務關係。 七、綜上所述，被上訴人依系爭契約4.1約定、民法第367、229 條及兩岸條例第71條規定，請求上訴人給付2,288,661元自1 09年7月5日（被上訴人於109年6月20日函催上訴人於5日內 給付貨款，並於同年月29日送達，審訴卷頁83至84）起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許； 至逾此範圍部分之請求，為無理由，應予駁回。原審（除減 縮部分外）就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決， 並為假執行之宣告，自有未洽。上訴論旨就此部分指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分， 原審判命上訴人悉數給付，並為假執行之宣告，核無違誤， 上訴論旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗 辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決 結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 蘇姿月 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉傑民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉定安 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註 條文規定辦理。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-12

KSHV-113-上-86-20250212-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2787號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 洪晟聞 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第242 79號、112年度偵字第34240號），被告於本院準備程序進行中就 被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決 如下： 　　主　文 洪晟聞犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年 貳月。應執行有期徒刑壹年肆月。 　 事實及理由 一、程序方面 　　被告洪晟聞所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其於本 院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭 依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是 本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除增列：「被告於本院準備程序及審 理中之自白（見院卷第54頁）」外，餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法 比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由 之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文 （最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。 　⒈被告所犯加重詐欺取財罪部分： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日 制定公布，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第 1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第3 39條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等） ，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時 ，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重 之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問 題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地，先與敘明。 　⑵惟上開條例第46條前段規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑 」及同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上揭所稱「詐 欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。而上開條 文均係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行 法規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照 ）　 　⒉被告所犯一般洗錢罪部分： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」；修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」，經比較新舊法，本案被告所為一般洗錢犯行， 其洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑為5年以下有期徒刑，較修正前規定之法定最重 本刑即7年以下有期徒刑為輕，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告。 　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之同法第23 條第2項及第3項分別規定：「犯第十九條至第二十一條之罪 ，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，免 除其刑。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」， 而本案被告於偵查中否認犯行，亦無繳回犯罪所得，被告不 論修正前、後之規定均不符合自白減刑之要件。 　⑶經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，可知適用被告行 為後即113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制 法上開規定。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。　 　㈢被告就本案犯行與「玉米」及其他詐欺集團成年成員間，有 犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪間，行 為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第 55條前段之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥刑之加重及減輕： 　⒈加重詐欺自白減輕部分： 　　查被告未於偵查中自白，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條第1項前段自白減輕要件。　 　⒉又被告未於偵查中自白犯行，故亦無洗錢防制法第23條第3項 規定之適用，附此敘明。 　㈦量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與「懮 玉米」等人所屬詐欺集團成員，共同意圖不法所有之犯意聯 絡，共同詐欺本案告訴人等，並由被告負責收取款項，進而 將告訴人等遭詐騙之款項繳由其他詐欺集團成員，其就犯罪 集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成 員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間 信賴關係，所為實值非難；惟念及其係擔任基層車手，尚非 最核心成員，且犯後最終尚能坦承犯行之態度；兼衡被告之 犯罪動機、目的、手段、且業與告訴人等達成調解之情形， 暨被告自陳高職肄業之智識程度，從事汽車美容，經濟狀況 （見本院卷第60頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之 刑，復基於罪責相當性之要求，斟酌被告本案各次犯罪之時 間及其間隔、侵害法益態樣、犯罪動機與手段等一切情狀而 為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。 四、沒收：　 　㈠按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。查告訴人因詐欺交付之款項，並無證據證明為被告所 持有，自不予宣告沒收及追徵。 　㈡另卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無　 　從就其犯罪所得諭知沒收及追徵，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案法條全文： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24279號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第34240號 　　被　　　告　洪晟聞　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00○0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　魏志勝律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、洪晟聞於民國112年4月間，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟 體LINE暱稱「玉米」及其他不詳成年人所組成之詐欺集團，擔 任向被害人收取詐欺款項之「車手」工作。洪晟聞加入後， 夥同該詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成 員於附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於 錯誤，相約允諾交付附表所示之款項，「玉米」即指示洪晟 聞於附表所示之取款時間及地點，向附表所示之人收取附表 所示之詐騙款項。嗣因附表所示之人發覺遭騙並報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經詹貴棉、吳俊昇訴由臺南市政府警察局第一分局、臺南 市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪晟聞於警詢時及偵查中之供述 被告洪晟聞坦承受雇於身分不明之人，沒有實際工作地點、工作時間，工作內容為向客戶收取款項後，再交予身分不明之人，惟辯稱：其擔任私人幣商業務員，依老闆「玉米」指示向客戶收取購買虛擬貨幣之款項，也會與客戶確認是否收到等值的虛擬貨幣等語。 2 告訴人詹貴棉於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人購買虛擬貨幣之交易電子錢包調閱紀錄、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄及投資APP介面截圖 證明告訴人詹貴棉遭詐騙而交付款項予被告之事實。 3 告訴人吳俊昇於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、虛擬通貨交易免責聲明書、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄及投資APP介面截圖、相關監視器影像截圖 證明告訴人吳俊昇遭詐騙而交付款項予被告之事實。 4 另案(即臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第14181號)監視器錄影畫面截圖1份 證明被告與其他共犯共同擔任面交「車手」，向被害人收取款項之事實，足認被告於偵查中辯稱不知道有其他公司員工等語，不足採信。 5 臺南市政府警察局虛擬通貨幣流分析報告1份 證明本案幣商洗錢手法為將幣流層轉至第3層錢包地址後，再次回流至幣商錢包地址內之事實。 6 臺灣臺北地方檢察署113年度訴字第263號判決書1份 證明被告加入「玉米」及其他不詳成年人所組成之詐欺集團擔任車手，遭到法院判刑之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及違反修正後洗錢防制法第19條第1項處罰之 洗錢等罪嫌。被告與「玉米」及其他參與本件之詐欺集團成 員間，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上 開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行 為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重依刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯如附表 所示之3人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互異，俱應 分論併罰。被告與其共犯之犯罪所得，應依刑法第38條之1第 1項至第3項之規定沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　振　瑋 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　 月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　函　芸 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表（民國/新臺幣）： 編號 告訴人 詐欺手法 收款時間 收款地點 收款金額 1 詹貴棉 詐欺集團成員於112年4月間起，以通訊軟體LINE暱稱「柏鼎客服」、「陳詩君_Una」等人向詹貴棉佯稱：註冊投資平台購買泰達幣，派人收取入金款後即會將泰達幣打入錢包云云，並給予錢包地址，致詹貴棉陷於錯誤而依對方指示面交款項。 112年5月15日15時29分許 臺南市○區○○路000號統一超商 25萬元 2 吳俊昇 詐欺集團成員於112年2月間起，以通訊軟體LINE不詳暱稱向吳俊昇佯稱：註冊投資平台購買泰達幣，派人收取入金款後即會將泰達幣打入錢包云云，並給予錢包地址，致吳俊昇陷於錯誤而依對方指示面交款項。 112年5月4日11時30分許 臺南市○○區○○路○段000號麥當勞 40萬元

2025-02-12

TNDM-113-金訴-2787-20250212-1

簡上
臺灣高雄地方法院

清償合夥費用

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度簡上字第261號 上 訴 人 郭千睿 訴訟代理人 魏志勝律師 被上訴人 傅千榕 訴訟代理人 蔡育欣律師 上列當事人間請求清償合夥費用事件，上訴人對於民國112年8月 9日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第83號第一審判決提起上訴並 為訴之追加，經本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項但書、第255條第1項第2款分別定有明文。而依同法第 436條之1第3項規定，此於簡易訴訟程序之第二審程序亦準 用之。查本件上訴人於原審求為判令被上訴人給付上訴人新 臺幣（下同）17萬4500元之請求權基礎，先位依民法第678 條第1項規定、備位依民法第179條之規定（見原審卷第237- 238、363頁），嗣於提起上訴後，就前揭請求於本院追加請 求權基礎民法第681條、第281條之規定（見本院卷第93、13 8頁），被上訴人雖表示不同意追加（見本院卷第138頁）， 但上訴人就原訴及追加之訴請求利益之主張可認為同一，於 證據上有其共通性，並得於同一訴訟程序一併解決爭議，請 求之基礎事實可認為同一，俾一次解決紛爭，參諸首揭規定 ，應予准許。 二、次按當事人不得於第二審提出新攻擊或防禦方法，但如不許 其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但 書第6款定有明文。上開規定，依同法第436條之1第3項規定 ，於簡易訴訟之第二審程序準用之。查本件上訴人於本院審 理時始提出兩造於民國110年12月11日下午11時36分至翌日 上午2時24分之對話紀錄、兩造於110年12月27日上午3時33 分至同日上午3時38分之對話紀錄(見本院卷第405-411頁)， 核屬新攻擊或防禦方法，審酌上開防禦方法攸關兩造於110 年9月間在網路平台經營品牌名稱「CTCTWOTW」以銷售服飾 之合夥事業(下稱系爭合夥事業)是否解散、清算完畢之認定 ，如不准許上訴人提出此等新防禦方法，難期公平，是依上 開規定，本院就其提出前揭兩造對話紀錄仍應予審酌，合先 敘明。 貳、實體部分：　　　　 一、上訴人主張：兩造於110年9月間在網路平台經營系爭合夥事 業，互約各出資2分之1。後推由被上訴人於110年12月1日與 訴外人許綜升簽訂房屋租賃契約(下稱系爭租約)，承租門牌 號碼高雄市○○區○○街00號(下稱系爭房屋)為實體店址，約定 租賃期間自110年12月10日起至112年12月9日止，按月租金 為1萬9000元、擔保金（即押金）為3萬8000元。系爭租約成 立後，均由上訴人與許綜升聯繫租金繳付事宜，上訴人並已 支付110年12月、111年1、2月租金共5萬7000元（下稱系爭 租金）。又上訴人前於110年11月22日洽請百通空間設計有 限公司出具裝潢報價單(下稱系爭報價單)，負責系爭房屋之 設計裝潢，上訴人因此支出裝潢費27萬3000元（下稱系爭裝 潢費）。嗣於111年2月間因提前與許綜升終止租約而支付違 約金1萬9000元（下稱系爭違約金），總計上訴人因系爭合 夥事業之合夥事務共支出34萬9000元（下稱系爭款項）。又 兩造系爭合夥事業仍存續中，上訴人應得依民法第678條第1 項、第681條及第281條規定，請求被上訴人償還上訴人因合 夥事務所支出之系爭款項半數即17萬4500元；另倘認系爭合 夥事業已解散，因兩造並未就系爭款項為結算，而上訴人既 已以自己之財產清償系爭款項，則被上訴人無法律上之原因 而受有免除債務之利益，自應依民法第179條、第681條及第 281條規定返還上訴人系爭款項之半數即17萬4500元。並聲 明：被上訴人應給付上訴人17萬4500元，及自112年3月9日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被上訴人則以：兩造間因經營理念不合，已於110年12月8日 達成解散系爭合夥事業，由上訴人自行吸收後續成本獨自接 續經營之合意，並於同年年底就系爭合夥事業完成清算程序 ，故上訴人於合夥解散並經清算完畢後所為之系爭款項之請 求，均無依據。況上訴人未徵得被上訴人同意，逕行決定支 出之系爭裝潢費，違反民法第670條第1項規定，上訴人據此 請求被上訴人支付半數裝潢費顯屬無理。系爭違約金更係兩 造系爭合夥事業合意解散後，由上訴人獨自經營期間逕自提 前解約所負擔之費用，自無由被上訴人負擔之理，從而，上 訴人請求被上訴人給付17萬4500元及遲延利息，並無理由等 語為辯。 三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服並提起本件上訴，並 聲明：(一)原判決廢棄；(二)被上訴人應給付上訴人17萬45 00元，及自112年3月9日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項：（見本院卷第85頁）　　　 (一)兩造於110年9月間在網路平台經營系爭合夥事業，互約各出 資2分之1。 (二)兩造於110年12月22日就兩造出資比例、薪水、貨款成本、 盈餘分配等事項為討論，計算結果：上訴人應給付被上訴人 11萬3145元，並已給付完畢。 五、依兩造前開主張及陳述觀之，本件爭執之要點，即在於：( 一)兩造間系爭合夥事業之合夥關係是否已解散？(二)兩造 是否已清算完畢？上訴人請求被上訴人返還系爭款項半數即 17萬4500元，是否應予准許？茲說明本院之判斷如下： (一)兩造間系爭合夥事業之合夥關係是否已解散？ 　⒈按合夥因左列事項之一而解散：①合夥存續期限屆滿者。②合 夥人全體同意解散者。③合夥之目的事業已完成或不能完成 者。民法第692條定有明文。 　⒉經查： 　⑴上訴人主張兩造間系爭合夥事業之合夥關係仍存續云云，經 被上訴人否認。經查，上訴人於110年12月8日傳送訊息向被 上訴人稱：「要不就是不合夥，錢成本我全部出，七萬的成 本我還給你，你變成員工…」、「第二個，如果你就是想當 老闆想自己賺，你想自己出去開店，那我也不會強迫你留下 幫我」…、「對AB現在就是不合夥，我還你錢，你變員工的 角色跟我一起繼續努力」、「或是你想自己努力這樣」等語 ，嗣被上訴人回覆稱：「我當員工」，上訴人再回訊息表示 「好」、「然後12月我就不打薪水給你...因為我們要把這 一批賣掉平分，所以從一月開始算薪水」等語（見原審卷第 159至169頁），可見兩造已於110年12月8日達成解散系爭合 夥事業之合意，並經營至同年月31日為止，甚屬明確。 　⑵至上訴人主張兩造於系爭合夥事業經營中曾討論「系爭合夥 事業解散及上訴人自行承擔全部合夥成本且被上訴人轉為員 工」一情，嗣上訴人再於110年12月11日提出勞動條件為「 月休8天、每日工作8小時」，被上訴人於110年12月11日表 示同意，但被上訴人於110年12月22日提出修正勞動條件表 示伊將前往僅有月休6日之博弈直播處工作，僅於該博弈直 播之月休6日擔任上訴人員工，經上訴人於110年12月22日拒 絕，故上訴人主張系爭合夥事業之解散合意附帶有兩造成立 僱傭關係之條件，故系爭合夥事業未達成解散合夥之合意云 云，並提出兩造對話紀錄（見原審卷第171頁、本院卷第405 -409、411頁）為憑。然依上訴人所陳兩造已於110年12月22 日就僱傭關係之勞動條件協議破裂，致兩造僱傭關係無法存 續，但考之上訴人卻仍於110年12月22日就系爭合夥事業出 資比例、薪水、貨款成本、盈餘分配等事項經討論計算後之 款項11萬3145元，先於110年12月22日給付被上訴人5萬元、 5萬元，再於110年12月28日給付被上訴人1萬3145元，此有 上訴人提出之匯款明細、LINE對話紀錄在卷可證（見原審卷 第213、215頁），足見兩造僱傭關係存續與否一事，顯與系 爭合夥事業解散與否無涉，從而，上訴人前揭主張，並無可 採。 　⑶綜上，兩造間系爭合夥事業之合夥關係已於110年12月8日達 成解散系爭合夥事業之合意，並經營至同年月31日為止，堪 予認定。準此，上訴人主張系爭合夥事業尚未解散，先位依 民法第678條第1項、第681條及第281條規定請求被上訴人償 還其因系爭合夥事業之合夥事務支出之系爭款項半數即17萬 4500元，為無依據。 (二)兩造是否已清算完畢？上訴人請求被上訴人返還系爭款項半 數即17萬4500元，是否應予准許？ 　⒈按合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人 為之。前項清算人之選任，以合夥人全體之過半數決之；合 夥財產，應先清償合夥之債務。其債務未至清償期，或在訴 訟中者，應將其清償所必需之數額，由合夥財產中劃出保留 之。依前項清償債務，或劃出必需之數額後，其賸餘財產應 返還各合夥人金錢或其他財產權之出資。為清償債務及返還 合夥人之出資，應於必要限度內，將合夥財產變為金錢；合 夥財產，於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘 者，按各合夥人應受分配利益之成數分配之，民法第694條 、第697條第1、2、4項、第699條分別定有明文。準此，合 夥解散後應行清算，以全體合夥人過半數決選任清算人，清 算應依清償債務、返還出資及分配利益依序為之，有必要時 ，得將合夥財產變為金錢。是倘合夥人僅二人，無法依法定 程序選任清算人，對於各自提出之帳目或合夥財產處理方式 亦多有爭執，各執己見，無法進行清算；則部分合夥人為完 成清算，分配合夥財產，提出清算相關帳目，請求法院裁判 結算，並依結算結果請求給付，尚非法所不許（最高法院10 7年度台上字第2139號民事裁判要旨參照）。 　⒉查本件上訴人主張倘系爭合夥事業已解散，則兩造就系爭款 項未納入清算，請求法院一併清算，被上訴人則辯稱兩造已 於110年年底完成合夥清算程序，已全部清算等語，可見兩 造對於系爭合夥事業有關系爭款項部分之處理情形，各執己 見且有爭執，復觀之兩造提出之聊天紀錄、「四小無猜」聊 天紀錄及110年12月22日就兩造出資比例、薪水、貨款成本 、盈餘分配等項計算表格等（見原審卷第211、271-323頁） ，均無系爭款項，故本院就系爭款項是否應列入清算，判斷 如下： 　⑴系爭租金部分：　　 　①查兩造系爭合夥事業經合意解散並經營至110年12月31日止之 事實，業經本院認定如前，則被上訴人應負擔之合夥租金債 務僅限於110年12月份租金，不包括111年1、2月份之租金， 故上訴人請求被上訴人負擔111年1、2月份之租金之半數， 為無理由。 　②關於110年12月份租金部分，上訴人雖主張其已支付110年12 月份租金予房東許綜升，並提出有「許綜升」簽名字樣之文 書1紙為證（見原審卷第217頁），惟為被上訴人所否認。按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。次 按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證 其真正之責；且於形式證據力具備後，法院尚須就其中之記 載調查是否與系爭事項有關，且屬可信，始有實質證據力之 可言（最高法院101年度台上字第2073號判決要旨參照）。 經查，上訴人未能證明其所提出有「許綜升」簽名字樣之文 書1紙確為許綜升所簽名出具，則上訴人已未證明該紙文書 之形式上真正，況觀之上訴人所提出之前揭該紙文書內容乃 記載：「茲收到郭千睿小姐現金給付房租及二個月押金計57 000元，以及提前解約違約金19000元。」（見原審卷第217 頁），則該紙文書並未記載上訴人所支付之租金包含110年1 2月份之租金，況考之該紙文書所記載「房租及二個月押金 計57000元」內容，亦與上訴人已轉帳支付之111年1、2月租 金各1萬9000元及系爭租約載明之2個月押金3萬8000元之合 計金額為7萬6000元一節（見原審卷第23、219、221頁）不 符，而上訴人復未提出其確已繳付110年12月租金之其他證 據，故上訴人主張其已繳付110年12月租金云云，為無可採 ，從而，上訴人請求被上訴人負擔110年12月租金半數費用 ，為無依據。 　⑵系爭裝潢費部分：按合夥之決議，應以合夥人全體之同意為 之，民法第670條第1項定有明文。上訴人主張其於110年11 月22日洽請百通空間設計有限公司出具系爭報價單，負責系 爭房屋之設計裝潢，因此支出系爭裝潢費27萬3000元等語， 雖提出記載有日期110年11月22日之系爭報價單1紙（見原審 卷第59頁原證6）為證，但為被上訴人否認。經查，兩造經 營系爭合夥事業固有承租實體店面之決議，惟兩造於110年1 1月25日尚在尋找適合的出租房屋，且遲至110年11月26日才 決定承租系爭房屋為實體店面，且系爭租約簽約日期為110 年12月1日之事實，有兩造LINE對話紀錄、系爭租約（見原 審卷第23-35、343-349頁）附卷可證，堪信屬實，又兩造於 110年12月6日之對話紀錄亦有「裝潢必須控制在5萬以內」 的對話內容（見原審卷第329頁），則上訴人提出之110年11 月22日系爭報價單所記載之系爭裝潢費27萬3000元，顯無從 逕認屬兩造全體決議為系爭合夥事業之支出，況裝修廠商即 證人洪銘良於原審審理時證稱：當初是上訴人聯繫伊前來場 勘、估價及裝修，依照行業慣例，裝修的款項及報價一般會 和稅金一起向客戶收取，系爭報價單的稅金是後來要補發票 才收稅金。系爭報價單就是伊拿來請款，系爭報價單是在裝 修結束後才傳給上訴人及上訴人前男友，沒有傳給被上訴人 ，伊不清楚被上訴人有無看過系爭報價單，伊不太記得裝潢 完成的日期，好像是年底，裝修結束之後，還有追加地板、 改燈具，伊不知道確切的時間，另伊有手寫收取裝潢費26萬 的書面，之後有再補收稅金1萬3000元是匯到伊兒子的帳戶 ，所以本件裝修總共收費金額是27萬3000元等語（見原審卷 第59、191、355-361頁）。可見系爭報價單乃遲至裝修結束 後才於事後補製作，並非於110年11月22日所出具，故系爭 報價單所載裝修項目亦顯非於110年11月22日所決定，從而 ，無從認定被上訴人知悉並同意支出系爭裝潢費，則上訴人 主張系爭報價單之總金額27萬3000元為兩造合意支出之實體 店面裝潢費云云，並無可採，由是，亦無從認定系爭裝潢費 屬系爭合夥事業之合夥財產不足清償之合夥債務，準此，上 訴人請求被上訴人負擔系爭裝潢費半數費用，並無依據。 　⑶系爭違約金部分：承前所述，兩造系爭合夥事業經合意解散 並經營至110年12月31日止，後由上訴人獨自經營店面，業 經本院認定如前。本件上訴人既於111年2月間因提前與許綜 升終止租約而支付系爭違約金，則系爭違約金顯非屬經合夥 人全體同意之系爭合夥事業支出、亦非系爭合夥事業之合夥 財產不足清償之合夥債務，自無由被上訴人負擔系爭違約金 半數費用之理，故上訴人請求被上訴人負擔系爭違約金之半 數費用，顯屬無據。 　⒊綜上，上訴人依民法第179條、第681條及第281條之規定，請 求被上訴人返還其系爭款項之半數即17萬4500元，並無依據 。 六、綜上所述，上訴人依民法第678條第1項、第179條、第681條 及第281條之規定，請求被上訴人給付17萬4500元及遲延利 息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無 違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無可採 ，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴及追加之訴為無理由，依民事訴訟法第 436條之1第3項、第449條第1項、第78條規定，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃顗雯 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴

2025-02-11

KSDV-112-簡上-261-20250211-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第816號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 洪晟聞 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第497 67號、112年度偵字第59061號、113年度偵字第172號），被告於 本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審 判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定行簡式審判程序審理 ，並判決如下︰ 　　主　文 洪晟聞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　 　　事實及理由 壹、本件犯罪事實及證據，除就證據部分應補充「被告於本院準 備程序、審理時之自白」（見金訴卷第256頁、第261頁）外 ，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 貳、論罪科刑　　 一、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他 刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨 規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則 ，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以 ，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂 部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但 書規定，自應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字 第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑 至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定 甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪 刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度 至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最 高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解 。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形 成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以 具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具 體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。 　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例 ）、洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布 及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條 、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與 洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外 ，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關 部分，敘述如下： 　⒈詐欺防制條例部分 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地。 　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是 經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。 然而，本案被告雖於本院準備程序及審理時自白加重詐欺犯 行，但其於偵查時辯稱其主觀不知曉這是詐騙，僅係幣商業 務協助販賣虛擬貨幣，而否認其有加重詐欺之犯意，是其於 偵查中否認本案犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規 定之適用，附此敘明。 　⒉洗錢防制法部分　　 　⑴113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上） 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。 　⑵有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正 。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項 ）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項 ）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因依行 為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得 減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵 查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自 動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。因本案被告僅於 審理中自白洗錢，而未於偵查中自白，且未自動繳交全部犯 罪所得，而無從適用上述修正後減刑規定，經綜合比較新舊 法罪刑及減刑規定結果，修正前洗錢防制法第14條第1項適 用112年6月14日修正前自白減刑之規定後，其減輕後處斷刑 框架得量處刑度之範圍應為有期徒刑1月至7年未滿，而修正 後之洗錢防制法第19條第1項之法定型度則為6月以上5年以 下有期徒刑。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 三、被告與「玉米」及其所屬詐欺集團成年成員間，就本案犯行 具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 四、被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　 五、刑之減輕事由　 　　被告於偵查未自白犯行，無詐欺防制條例第47條適用，已如 上述；至被告雖符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項自白減輕其刑之規定，惟該等犯罪屬想像競合犯之輕 罪，故此部分減輕事由，僅將作為量刑因子一併衡酌。 六、爰審酌被告為牟取不義之報酬，罔顧當今社會詐欺犯罪橫行 ，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，從事交付收據車 手之工作，且為掩飾詐欺取得之贓款，與共犯共同為洗錢之 犯行，因此致告訴人受有財產之損害，又考量被告係擔任交 付收據車手之分工角色及被告於審理時終能坦認犯行，且就 洗錢犯行符合前述減刑之規定，並已與告訴人吳亭頤達成調 解（見金訴卷第267頁），並取得告訴人原諒之犯後態度， 暨參酌被告之素行、教育程度及家庭生活經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 參、沒收 　㈠刑法第38條之1第1項固規定犯罪所得，屬於犯罪行為人者沒 收。次按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。 　㈡經查，被告於偵訊時雖供稱有取得共計新臺幣4萬元之報酬， 為其犯罪所得，本應依法宣告沒收，惟被告已與告訴人達成 調解，此有本院調解筆錄在卷可參（見金訴卷第267頁）， 而上開調解內容之賠償金額遠高於犯罪所得，被告既未能保 有任何犯罪所得，本院爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣 告沒收。 　㈢另告訴人遭詐騙之款項，業經被告上繳與「玉米」，被告並 非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上 利益等行為，如仍依洗錢財物為宣告沒收及追徵，恐有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 論罪科刑 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第49767號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第59061號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第172號 　　被　　　告　黃緯杰　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　洪晟聞　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　魏志勝律師（偵查中已解除委任） 　　被　　　告　許萬明　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷0○00號附2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林泰良律師 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃緯杰、洪晟聞、許萬明分別為如下之行為： (一)黃緯杰於民國112年3、4月間之某時許，加入真實姓名年籍 不詳之綽號「玉米」（下稱「玉米」）、「兆幣幣商」（下 稱「兆幣幣商」）之人及其餘真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員等組成之具持續性及牟利性之詐欺集團（黃緯杰所涉參 與犯罪組織部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴 ），擔任向遭詐欺之被害人收取款項之「車手」之工作。嗣 黃緯杰、「玉米」、「兆幣幣商」、到場收水之「外務」及 其等所屬詐欺集團其他成員即共同基於意圖為自己不法所有 之3人以上共同犯詐欺取財，以及意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源之洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之不詳成員於如 附表一所示之時間，對如附表一所示之人施以如附表一所示 之詐術，致如附表一所示之人均陷於錯誤，於如附表一所示 之時間、地點，交付如附表一所示之款項予依「兆幣幣商」 指示前來取款之黃緯杰，再由黃緯杰將如附表一所示之人所 交付之款項上交予「玉米」或到場收水之「外務｣，以此方 式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。黃緯杰並因而獲取新臺 幣（下同）共計6萬元之報酬。 (二)洪晟聞於112年3、4月間之某時許，加入「玉米」、不詳「 官方LINE」及其餘真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等組成 之具持續性及牟利性之詐欺集團，擔任向遭詐欺之被害人收 取款項之「車手」之工作。嗣洪晟聞、「玉米」、不詳「官 方LINE」及其等所屬詐欺集團其他成員即共同基於意圖為自 己不法所有之3人以上共同犯詐欺取財，以及意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源之洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之不 詳成員於如附表二所示之時間，對如附表二所示之人施以如 附表二所示之詐術，致如附表二所示之人陷於錯誤，於如附 表二所示之時間、地點，交付如附表二所示之款項予依不詳 「官方LINE」指示前來取款之洪晟聞，再由洪晟聞將如附表 二所示之人所交付之款項上交予「玉米」，以此方式掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向。洪晟聞並因而獲取共計4萬元之 報酬。 (三)許萬明於112年3、4月間之某時許，加入「張芥源」、真實 姓名年籍不詳之綽號「億鑫幣商客服」（下稱「億鑫幣商客 服」）、「豆豆先生」（下稱「豆豆先生」）之人及其餘真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等組成之具持續性及牟利性 之詐欺集團（許萬明所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣臺南 地方檢察署檢察官提起公訴），擔任向遭詐欺之被害人收取 款項之「車手」之工作。嗣許萬明、「張芥源」、「億鑫幣 商客服」、「豆豆先生」及其等所屬詐欺集團其他成員即共 同基於意圖為自己不法所有之3人以上共同犯詐欺取財，以 及意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之洗錢之犯意聯絡，先由 該詐欺集團之不詳成員於如附表三所示之時間，對如附表三 所示之人施以如附表三所示之詐術，致如附表三所示之人陷 於錯誤，於如附表三所示之時間、地點，交付如附表三所示 之款項予依「億鑫幣商客服」指示前來取款之許萬明，再由 許萬明將如附表三所示之人所交付之款項上交予「張芥源」 ，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。許萬明並因而 獲取共計4萬9,000元之報酬。 二、案經吳亭頤訴由桃園市政府警察局桃園分局、楊淑蓮訴由桃 園市政府警察局楊梅分局、桃園市政府警察局中壢分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告黃緯杰於警詢及偵查中之供述。 ⑴證明被告黃緯杰有於112年3、4月間之某時許，加入「玉米」、「兆幣幣商」所屬之詐欺集團，並依「玉米」提供之工作機指示前往指定地點向被害人取款，嗣再交款予「玉米」或「玉米」所指派之「外務」之事實。 ⑵證明被告黃緯杰有依「玉米」提供之工作機內之「兆幣幣商」之指示，於如附表一所示之時間、地點，分別向告訴人吳亭頤之配偶魏秋明、告訴人楊淑蓮、被害人葉禩正收取如附表一所示之款項之事實。 ⑶證明被告黃緯杰收取如附表一所示之款項後，係依「玉米」之指示，將所收取之款項交付予「玉米」或「玉米」所指派之「外務」之事實。 ⑷證明被告黃緯杰實際已領取之報酬為6萬元之事實。 2 被告洪晟聞於警詢及偵查中之供述。 ⑴證明被告洪晟聞有於112年3、4月間之某時許，加入「玉米」、不詳「官方LINE」所屬之詐欺集團，並依「玉米」提供之工作機指示前往指定地點向被害人取款，嗣再交款予「玉米」之事實。 ⑵證明被告洪晟聞有依「玉米」提供之工作機內之不詳「官方LINE」之指示，於如附表二所示之時間、地點，向告訴人吳亭頤之配偶魏秋明收取如附表二所示之款項之事實。 ⑶證明被告洪晟聞收取如附表二所示之款項後，係依「玉米」之指示，將所收取之款項交付予「玉米」之事實。 ⑷證明被告洪晟聞實際已領取之報酬為4萬元之事實。 3 被告許萬明於警詢及偵查中之供述。 ⑴證明被告許萬明有於112年3、4月間之某時許，加入「張芥源」、「億鑫幣商客服」、「豆豆先生」所屬之詐欺集團，並依「張芥源」提供之工作機指示前往指定地點向被害人取款，嗣再交款予「張芥源」之事實。 ⑵證明被告許萬明有依「張芥源」提供之工作機內之「億鑫幣商客服」之指示，於如附表三所示之時間、地點，向告訴人吳亭頤之配偶魏秋明收取如附表三所示之款項之事實。 ⑶證明被告許萬明收取如附表三所示之款項後，係依「張芥源」之指示，將所收取之款項交付予「張芥源」之事實。 ⑷證明被告許萬明實際已領取之報酬為4萬9,000元之事實。 4 證人即告訴人吳亭頤、楊淑蓮、被害人葉禩正於警詢時之證述。 證明告訴人吳亭頤、楊淑蓮、被害人葉禩正遭本案詐欺集團不詳成員詐騙而交付如附表一、二、三所示之款項之事實。 5 告訴人吳亭頤、被害人葉禩正提出之與詐欺集團成員間之對話紀錄。 證明告訴人吳亭頤、被害人葉禩正遭本案詐欺集團不詳成員詐騙之過程之事實。 6 監視器影像畫面擷取照片、虛擬通貨交易免責聲明3份。 證明被告3人有分別於如附表一、二、三所示之時間、地點，向告訴人吳亭頤之配偶魏秋明、告訴人楊淑蓮、被害人葉禩正收取如附表一、二、三所示之款項之事實。 7 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、數位勘查紀錄。 佐證本案之犯罪事實。 二、核被告黃緯杰、洪晟聞、許萬明所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條 第1項之洗錢等罪嫌。被告黃緯杰與「玉米」、「兆幣幣商 」、到場收水之「外務｣，被告洪晟聞與「玉米」、指示其 向被害人取款之不詳「官方LINE」，被告許萬明與「億鑫幣 商客服」、「張芥源」、「豆豆先生」，分別具犯意聯絡、 行為分擔，請論以共同正犯。被告黃緯杰、洪晟聞、許萬明 均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合，請均依刑法第5 5條規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。被告黃緯杰所為如附表一所示各次犯 行，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。 三、扣案之iPhone XR手機1支，係被告黃緯杰與詐欺集團成員聯 繫所用之工具，為供犯罪所用之物，且屬被告黃緯杰所有， 請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。復被告黃緯杰因本 案犯罪所得6萬元，被告洪晟聞因本案犯罪所得4萬元，被告 許萬明因本案犯罪所得4萬9,000元，均請依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王念珩 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張幃淵 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一（黃緯杰取款部分）： 編號 被害人 (告訴人) 施用詐術時間 詐術 取款時間 取款地點 取款金額 （新臺幣） 1 吳亭頤 (提出告訴) 112年3月間之某時許起 投資詐欺 112年5月10日11時許 桃園市○○區○○路000號 70萬元 2 楊淑蓮 (提出告訴) 112年3月間之某時許起 投資詐欺 112年5月18日 21時13分許 桃園市○○區○○路00號（統一超商瑞揚門市） 36萬元 3 葉禩正 (未提告) 112年2月間之某時許起 投資詐欺 112年5月23日 15時22分許 桃園市○○區○○○路00號（統一超商豐利門市） 附表二（洪晟聞取款部分）： 編號 被害人 (告訴人) 施用詐術時間 詐術 取款時間 取款地點 取款金額 （新臺幣） 1 吳亭頤 (提出告訴) 112年3月間之某時許起 投資詐欺 112年5月19日11時許 桃園市○○區○○路000號 200萬元 附表三（許萬明取款部分）： 編號 被害人 (告訴人) 施用詐術時間 詐術 取款時間 取款地點 取款金額 （新臺幣） 1 吳亭頤 (提出告訴) 112年3月間之某時許起 投資詐欺 112年5月15日12時許 桃園市○○區○○路000號 130萬元

2025-02-10

TYDM-113-金訴-816-20250210-1

金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第634號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第635號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳正雄 選任辯護人 黃俊嘉律師 吳龍建律師 魏志勝律師 被 告 陳珏至 上 一 人 選任辯護人 蘇聰榮律師 被 告 陳冠佑 陳怡君 蔡育樺 上 一 人 選任辯護人 黃笠豪律師 被 告 林德民 上 一 人 選任辯護人 蔡育銘律師 鄭廷萱律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第270 42號、111年度偵字第27215號、111年度偵字第27216號、111年 度偵字第30099號、111年度偵字第31217號、111年度偵字第3121 8號、112年度偵字第9263號、112年度偵字第16021號），移送併 辦（111年度偵字第30613號、111年度偵字第30614號、111年度 偵字第30615號），及追加起訴（111年度偵字第24306號、112年 度偵字第17691號、112年度偵字第20020號、112年度少連偵字第 69號），本院判決如下： 　　主　文 己○○犯如附表二主文欄所示之罪，共壹拾伍罪，各處如附表二主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。又犯三人以 上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年 參月。 辰○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一 項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月 ，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 己○○其餘被訴部分（即附表一編號3）無罪。 壬○○、庚○○被訴部分均無罪。 　　事　實 一、己○○與真實姓名年籍不詳暱稱「Petter chou」之人（無證 據證明為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡，由己○○於 民國111年4月8日前某日，將其所申辦之玉山銀行帳號000-0 000000000000號帳戶（下稱己○○玉山帳戶）、國泰世華銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱己○○國泰帳戶）、台北 富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱己○○富邦帳戶 ）、土地銀行000-000000000000號帳戶（下稱己○○土銀帳戶 ）之資料提供予「Petter chou」，另由己○○之子即具犯意 聯絡之辛○○則於同年4月28日前某日，將庚○○（另判決無罪 ）所申辦之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱 庚○○玉山帳戶）提供予「Petter chou」，而供「Petter ch ou」使用上開帳戶。嗣某詐欺集團取得上開帳戶資料後，共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，對寅○○、甲○○、戊○○、卯○○、乙○○、丙○○、盧俐潔、陳薏 竹、陳尚明、詹竣棋、洪嘉鑫、張雅閔、許揚旗、賴慶龍、 陳聖威等人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款至指定帳 戶後，該詐欺集團成員再層層轉匯至己○○玉山帳戶、己○○國 泰帳戶、己○○富邦帳戶、己○○土銀帳戶、庚○○玉山帳戶內， 己○○再提領如附表一編號1、2-1、4至16所示之款項後，交 給「Petter chou」指定之人，或由辛○○提領如附表一編號2 -1、7所示之款項後交給己○○，再由己○○轉交給「Petter ch ou」指定之人（詳細詐欺經過、匯款帳戶、時間、金額、提 領經過等，如附表一編號1、2-1、4至16所示），以此方式 製造金流斷點，而掩飾、隱匿此部分詐欺所得之去向及所在 。 二、辰○○明知金融帳戶為個人理財之重要工具，雖已預見將金融 帳戶提供予他人使用，並依指示提領該帳戶內款項後交予他 人，可能因此參與詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪所得之行為 ，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意 ，與真實姓名年籍不詳、暱稱「皮欸」之人（無證據證明為 未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡（無證據證明辰○○知悉三人以上共同犯之）， 於111年4月26日前某日，將其申辦之合庫金庫銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱辰○○合庫帳戶）之資料交予「 皮欸」使用。而某詐欺集團成員取得上開帳戶之資料後，共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，對甲○○、丑○○等人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款 至指定帳戶後，該詐欺集團成員再層層轉匯至辰○○合庫帳戶 內，辰○○再依「皮欸」之指示，旋即在高雄市三民區皓東路 之「皓東兒童公園遊戲場」內，將提領之款項全數交給「皮 欸」（詳細詐欺經過、匯款帳戶、時間、金額、提領經過等 ，如附表一編號2-3、3所示），以此方式製造金流斷點，而 掩飾、隱匿此部分詐欺所得之去向及所在。 三、丁○○明知金融帳戶為個人理財之重要工具，雖已預見將金融 帳戶提供予他人使用，並依指示提領該帳戶內款項後交予他 人，可能因此參與詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪所得之行為 ，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意 ，與真實姓名年籍不詳、暱稱「財哥」之人（無證據證明為 未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡（無證據證明丁○○知悉三人以上共同犯之）， 於111年4月26日前某日，將其申辦之彰化銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱丁○○彰銀帳戶）之資料交予「財哥 」使用。而某詐欺集團成員取得上開帳戶之資料後，共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對 甲○○施用詐術，致甲○○陷於錯誤，匯款至指定帳戶後，該詐 欺集團成員再層層轉匯至丁○○彰銀帳戶內，丁○○再依「財哥 」之指示，將提領匯入之款項全數交給「財哥」（詳細詐欺 經過、匯款帳戶、時間、金額、提領經過等，如附表一編號 2-2所示），以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿此部分 詐欺所得之去向及所在。 四、案經寅○○等訴由高雄市政府警察局楠梓分局等警察機關報告 臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴、 移送併辦及追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告犯罪事實 存否之傳聞證據，因被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○、被告己 ○○、辰○○、丁○○之辯護人及檢察官於本院調查證據時均同意 有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。 本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明 力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為 本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。 貳、實體部分　　 一、被告己○○部分 　　如事實欄一所示之犯罪事實，業據被告己○○於本院審理中坦 承不諱（112年度金訴字第634號卷二第248、385頁），核與 證人即如附表一編號1、2-1、4至16所示之被害人於警詢中 之證述、證人辛○○、壬○○、庚○○於警詢、偵查中之證述大致 相符，並有己○○之提領影像截圖（警一卷第29、55頁、警二 卷第16、18頁、追警卷第17頁、追偵一卷第465至469頁、追 偵四卷第91、93頁）、袁世峰申辦之華南銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱袁世峰華南帳戶）資料及交易明細（ 警一卷第33至40頁）、林建宏台新銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱林建宏台新帳戶）資料及交易明細（警一 卷第41至49頁）、己○○玉山帳戶資料及交易明細（警一卷第 51至53頁、追偵一卷第183至188頁）、庚○○玉山帳戶資料及 交易明細（警一卷第77至79頁）、己○○國泰帳戶資料及交易 明細（警一卷第83至93頁、追偵一卷第165至171頁）、辛○○ 、壬○○之提領影像截圖（警一卷第95頁、警二卷第19至21頁 ）、庚○○之提領影像截圖（警二卷第17頁）、匯款申請書影 本（警二卷第81頁）、提款單影本（警二卷第171頁)、寅○○ 提出之台新銀行存摺封面影本、LINE對話紀錄截圖、匯款單 據、網路銀行交易明細（警二卷第251至262頁)、甲○○提出 之網路銀行交易明細（警二卷第286頁)、己○○之取款憑證（ 他二卷第130頁）、丙○○提出之匯款申請書、LINE對話紀錄 、臺灣企銀存摺影本（併偵一卷第127、132至141頁）、戊○ ○提出之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳明細（併偵五卷第145 至182、188頁）、乙○○提出之ATM轉帳明細、LINE對話紀錄 （併偵五卷第203、205至213頁）、卯○○提出之網路銀行轉 帳明細、LINE對話紀錄（併偵五卷第287至291頁）、陳家偉 申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱陳 家偉華南帳戶）資料及交易明細（追警卷第37至44頁）、丁 怡婕申辦之中國信託商業銀行000-0000000000000號帳戶（ 下稱丁怡婕中信帳戶）資料及交易明細（追警卷第49至59頁 ）、賴慶龍提出之網路銀行轉帳交易明細（追警卷第105頁 ）、陳薏竹提出之網路銀行轉帳交易明細（追偵一卷第33頁 ）、陳舜文申辦之第一商業銀行000-00000000000號帳戶（ 下稱陳舜文一銀帳戶）資料及交易明細（追偵一卷第73至80 頁）、己○○土銀帳戶資料及交易明細（追偵一卷第155至159 頁）、王信文申辦之高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱王信文高銀帳戶）資料及交易明細（追偵一卷第191 至199頁）、己○○富邦帳戶資料及交易明細（追偵一卷第209 至225頁）、韓少荃申辦之第一商業銀行000-00000000000號 帳戶（下稱韓少荃一銀帳戶）基本資料及交易明細（追偵二 卷第27至28頁）、宋威慶申辦之國泰世華商業銀行000-0000 00000000號帳戶（下稱宋威慶國泰帳戶）基本資料及交易明 細（追偵二卷第29至30頁）、己○○之台北富邦銀行提存款交 易憑條（追偵二卷第31頁）、盧俐潔提出之玉山銀行匯款申 請書、LINE對話紀錄（追偵三卷第23至45頁）、陳薏竹提出 之永豐銀行交易明細、LINE對話紀錄（追偵三卷第83至85、 93至102頁）、陳尚明提出之中國信託商業銀行匯款申請書 （追偵三卷第189頁）、洪嘉鑫提出之網路轉帳明細、兆豐 國際商業銀行存款交易明細（追偵三卷第259至261頁）、張 雅閔提出之網路轉帳明細、LINE對話紀錄（追偵三卷第279 、281頁）、己○○之玉山銀行取款憑條、大額現金交易申報 作業（追偵四卷第86至87頁）等為證，足認被告己○○上開任 意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案此部分事證明 確，被告己○○犯行堪予認定，應予依法論科。 二、被告辛○○部分 　　被告辛○○於本院審理中坦承有如事實欄一附表一編號2-1、7 部分所示關於自己部分之詐欺取財、洗錢等犯罪事實（112 年度金訴字第634號卷二第387頁），惟矢口否認知悉有三人 以上參與詐欺取財之事。經查： （一）被告辛○○所犯如事實欄一附表一編號2-1、7部分所示之詐 欺取財、洗錢等犯罪事實，為被告辛○○於本院審理中坦承 不諱，核與證人甲○○、丙○○於警詢中之證述、證人己○○、 壬○○、庚○○於警詢、偵查中之證述大致相符，並有上開袁 世峰華南帳戶、林建宏台新帳戶、庚○○玉山帳戶、己○○國 泰帳戶等之資料及交易明細、辛○○、壬○○之提領影像截圖 、庚○○之提領影像截圖、匯款申請書影本、甲○○提出之網 路銀行交易明細、丙○○提出之匯款申請書、LINE對話紀錄 、臺灣企銀存摺影本等為證，足認被告辛○○此部分任意性 自白與事實相符，應堪採信。 （二）按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其等共同犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故 不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行 為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發 生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（參見最高法 院111年度台上字第1261號刑事判決要旨）。查被告辛○○ 雖未自始至終參與此部分之各階段詐欺取財、洗錢犯行， 然參其於警詢、偵查中供稱：「Petter chou」打電話給 我，說要付一筆款項，當下我父親（即同案被告己○○）在 忙，我請「Petter chou」匯款給庚○○，但庚○○說她沒空 提款來給我，我又請她匯款到己○○的帳戶，己○○說他沒空 去提領，我就找己○○拿提款卡去提領，提領完以後，卡片 及現金都交給己○○等語，核與證人己○○於偵查中供稱：我 在馬來西亞有一筆交易款項匯入帳到我帳戶，是一位暱稱 「p」之經手人告知已經入帳，我想說去試領一下，才會 領新臺幣（下同）1000元，之後才請辛○○拿國泰世華的卡 去幫我提領100多萬元等語大致相符，故此部分混同有詐 欺贓款之款項之匯款、提領、轉交等行為，至少有「Pett er chou」、同案被告己○○及被告辛○○自己經手，已達三 人以上，且被告辛○○亦知悉自己與「Petter chou」、同 案被告己○○均有經手上開行為。而被告辛○○若未提領此部 分款項並轉交同案被告己○○後，由同案被告己○○轉交「Pe tter chou」指定之人，因此部分款項仍停留在銀行帳戶 中，該「對甲○○、丙○○施用詐術之詐欺集團」無法實際取 得上開被害人因被詐欺而匯款之款項，而實現此部分詐欺 取財犯行之獲利，亦無法製造金流斷點，而掩飾、隱匿此 部分詐欺所得之去向及所在。準此，可認被告辛○○、同案 被告己○○及「Petter chou」等人均在合同意思範圍內， 各自分擔本件詐欺取財、洗錢等犯罪行為之一部，彼此相 互利用他人之行為，最終共同達成渠等詐欺取財及洗錢犯 罪之目的，足認被告辛○○主觀上有三人以上共同參與詐欺 取財之認識與犯意聯絡。 （三）綜上，被告辛○○所辯僅為臨訟卸責之詞，不足採信。本案 此部分事證明確，被告辛○○犯行堪予認定，應予依法論科 。 三、被告辰○○部分 　　訊據被告辰○○矢口否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱： 我是操作虛擬貨幣，「皮欸」說可以靠虛擬貨幣賺一點錢， 他用我的帳戶去操作等語。被告辰○○之辯護人則為被告辰○○ 辯稱：被告辰○○是遭「皮欸」騙取提供金融帳戶，主觀上無 詐欺故意，且未獲取報酬等語。經查： （一）告訴人甲○○、丑○○因遭施用詐術而陷於錯誤，分別匯款2 萬9200元、3萬元至鄭樹發申辦之彰化銀行帳號000-00000 000000000號帳戶（下稱鄭樹發彰銀帳戶），而上開款項 經轉匯至陳奕儒申辦之中國信託商業銀行000-0000000000 00號帳戶（下稱陳奕儒中信帳戶）後，又轉匯至辰○○合庫 帳戶，被告辰○○再於如附表一編號2-3、3「提領經過」欄 所示時間、地點，提領包含上開詐欺贓款之37萬4900元後 ，全數交給「皮欸」等節，為被告辰○○供述明確，核與證 人甲○○、丑○○於警詢中之證述相符，並有鄭樹發彰銀帳戶 資料及交易明細（警二卷第154至161頁)、陳奕儒中信帳 戶資料及交易明細（警二卷第164至165頁)、辰○○合庫帳 戶資料及交易明細（警二卷第167至169頁)、甲○○提出之 網路銀行交易明細、丑○○提出之LINE對話紀錄截圖、網路 銀行交易明細、中華郵政ATM轉帳明細（警二卷第314至31 6頁)等為證，自堪認定，先予敘明。 （二）虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊 鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證 交易模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法 之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binan ce（幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣 、轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平 台與個人間之交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上 開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買 家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或 賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之 虛擬貨幣欲出脫，本可透過公開、透明「交易平台」賣出 （若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生 虧損），再雖不能逕行排除有個人「直接賣給」其他個人 之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」 而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間 以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人 ，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格 ，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通 、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等） ；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他 人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當 寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔 賣給個人之成本及風險，是正當之「個人幣商」在合法虛 擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在 之必要，且被告辰○○於警詢中供稱：因為時間太久我無法 提供與「皮欸」等人間之通話紀錄，我也不知道「皮欸」 的真實姓名年籍、聯絡電話等語（警二卷第140至141頁） 、於偵查中供稱：「皮欸」以電話聯繫我要我去提款，提 款後再約定地方交付，我沒有對話內容可以提供，都是用 電話等語（偵七卷第109至111頁），即無任何證據可資證 明被告辰○○提領此部分款項與虛擬貨幣買賣有關，故被告 辰○○所辯已屬可疑。 （三）承上，被告辰○○於警詢、偵查中表示自己不知道「皮欸」 之真實身分或聯絡電話等情，可認被告辰○○與「皮欸」間 並無任何信賴關係可言。而被告辰○○於警詢中供稱：「皮 欸」叫我去註冊以太幣虛擬帳號，說如果有人買虛擬貨幣 ，會先匯款到我實體金融帳戶，我再將等值虛擬貨幣轉給 買家，「皮欸」會指示我將貨幣轉出，我之前怕被騙有擷 取交易明細紀錄，但時間過太久已經被我刪除云云，於偵 查中則供稱：「皮欸」說每個銀行提款額度都有上限，要 跟我借帳號，叫我註冊以太虛擬貨幣帳號，虛擬貨幣來源 是「皮欸」無償設定到我的帳號內，他看得到我系統上的 以太幣餘額，我有問過他們提領出來的錢要作何用，他們 說要去買以太幣，之後再轉到我的虛擬帳戶等語，是被告 辰○○顯未與所謂「虛擬貨幣買家或賣家」間曾有接觸、磋 商關於虛擬貨幣買賣之事乙節甚明，其所負責之事僅有提 領及轉交匯入其金融帳戶內之款項。是以被告辰○○不知悉 匯款至其金融帳戶之人之具體身分，仍將提領之現金交給 不具信賴關係之「皮欸」，且如附表一編號2-3、3所示款 項匯入辰○○合庫帳戶後，由被告辰○○在匯入後半小時內領 出，被告辰○○將此部分款項轉交「皮欸」時，雙方更未留 有任何憑證等情以觀，均核與一般詐欺案件層層轉交詐欺 贓款，不留下任何單據，以製造金流追查斷點，同時避免 追查上游詐欺成員，故透過多數人頭帳戶層層轉匯，設計 交接斷點以規避查緝等常見模式相符。 （四）近來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，該等犯罪多 係利用他人之帳戶取得贓款，以製造金流斷點，掩飾、隱 匿不法所得之去向，躲避警方追查，此迭經媒體廣為披載 、報導，應為一般人認知能力所能知悉，依被告辰○○案發 時年約30歲，於審理中自述為高職畢業、從事餐飲業等情 （112年度金訴字第634號卷二第394頁），為有相當智識 程度、社會經驗之人，自無不知之理。且被告辰○○於上開 款項匯入辰○○合庫帳戶後半小時內旋即全數領出，可認其 係受「皮欸」之指示而隨時等待可能之款項匯入，若為正 常、合法之虛擬貨幣交易，又何必即時領出全數款項？故 「皮欸」無非係因知悉匯入辰○○合庫帳戶之款項涉及不法 ，擔心隨時可能遭凍結而無法提領，方要求被告辰○○隨時 等待並即時提領款項，以被告辰○○之智識程度、社會經驗 ，豈能不懷疑「皮欸」此一要求與常情有違，而預見其所 提領並轉交之款項涉及不法？準此，足認被告辰○○於案發 時已預見匯入辰○○合庫帳戶內之款項為詐欺犯罪所得，且 依指示提領該等款項後轉交他人，將造成金流斷點而掩飾 、隱匿犯罪所得款項之去向及所在。而被告辰○○提供辰○○ 合庫帳戶資料供「皮欸」使用，並於詐欺款項匯入後指示 提款、轉交，此當屬詐欺取財罪、洗錢罪構成要件之部分 行為。而被告辰○○既已預見提供之銀行帳戶可能遭他人作 為詐欺使用，用來收受被害人匯入之款項，以及提領帳戶 內之款項並轉交他人，將產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果 等情，卻仍將辰○○合庫帳戶資料提供給欠缺信賴關係之他 人，並依該人之指示提款、轉交，自無從確信辰○○合庫帳 戶不被不法使用，亦無從確信所轉匯、提領之款項非詐欺 犯罪所得，從而被告辰○○顯然係基於共同詐欺取財以及洗 錢之不確定故意，而提領此部分款項後交給他人，自應論 以詐欺取財、洗錢罪之共同正犯。 （五）被告辰○○雖於審理中供稱「皮欸」之真實身分乃午○○，然 證人午○○於審理中證稱：我不認識被告辰○○或證人癸○○， 綽號也不叫「皮欸」，也沒有從事虛擬貨幣買賣，也沒有 向被告辰○○收取37萬4900元等語。而證人癸○○雖於審理中 證稱：證人午○○的綽號叫「皮欸」，「皮欸」於111年4月 間叫被告辰○○去繳虛擬貨幣要用的資料，要交存摺封面， 我有陪被告辰○○去，被告辰○○是要去學習虛擬貨幣等語， 然被告辰○○於警詢、偵查中均未提及證人癸○○有陪同自己 與「皮欸」見面之事，且被告辰○○所負責之事僅提領及轉 交匯入其金融帳戶內之款項乙事，已認定如前，顯與所謂 「學習虛擬貨幣交易」無關，另衡以證人癸○○為被告辰○○ 之配偶，其證述難免有偏頗被告辰○○之虞，故其證述實難 逕以採信，而難認證人午○○確為「皮欸」。又證人癸○○於 審理中證稱：我不知道午○○在做什麼事情，也不知道為什 麼做虛擬貨幣要存摺封面，因為時間太久，當時討論什麼 我沒有印象，我有與被告辰○○討論過交存摺封面好像怪怪 的，也有討論過會不會變成犯罪、人頭或與詐騙集團有關 ，但好像可以賺錢就試試看，當時不知道午○○的聯絡方式 或姓名、住址，只知道他叫「皮欸」等語，是被告辰○○或 證人癸○○於案發時不知悉「皮欸」之具體身分，足徵渠等 與「皮欸」間並無任何信賴關係，且被告辰○○於交付辰○○ 合庫帳戶資料給「皮欸」前，已預見其提供之銀行帳戶可 能遭他人作為詐欺使用，仍憑己意將辰○○合庫帳戶資料提 供予無信賴關係之「皮欸」，容任自己無法控制之辰○○合 庫帳戶遭人任意使用之風險實現，亦徵被告辰○○主觀上確 有共同詐欺取財以及洗錢之不確定故意。 （六）綜上，被告辰○○及其辯護人上開所辯顯係卸責之詞，不足 採信。本案此部分事證明確，被告辰○○犯行堪予認定，應 予依法論科。 四、被告丁○○部分 　　如事實欄三所示之犯罪事實，業據被告丁○○於本院審理中坦 承不諱（112年度金訴字第634號卷二第249、391頁），核與 證人甲○○於警詢中之證述相符，並有楊洺瑋申辦之中國信託 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱楊洺瑋中信帳戶） 資料及交易明細（警二卷第193至194頁)、張凌天申辦之永 豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱張凌天永豐帳 戶）資料及交易明細（警二卷第196、199、200頁)、丁○○彰 銀帳戶資料及交易明細（警二卷第201至205頁)、提款單影 本（警二卷第207頁)、丁○○之提領影像截圖（他二卷第317 頁)、甲○○提出之網路銀行交易明細等為證，足認被告丁○○ 上開任意性自白與事實相符。綜上，本案此部分事證明確， 被告丁○○犯行堪予認定，應予依法論科。 五、論罪 （一）新舊法比較 　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○ 行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」嗣 上開條文修正並調整條次移為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原第14條第3項規定 。 　　2.而洗錢防制法第16條第2項規定先於112年6月14日修正公 布，於同年0月00日生效施行。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後 則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」，該規定復於113年7月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行，修正後上開條文更改條次為第23條 第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」由上開修正條文可見，歷次修正關於自白減輕其刑之 要件趨於嚴格。 　　3.按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加 減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案 綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法 第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法 行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般 洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上 限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較事項之列。最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照。 　　4.是以本案被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○洗錢之財物均未達 1億元，且： 　　⑴被告己○○、辛○○於偵查中均否認犯行，而均係於本院審理 中始自白犯行，而僅有112年6月16日修正前之洗錢防制法 第16條第2項減刑規定之適用，因此部分前置特定不法行 為係刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪 ，若適用修正前之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告己○○ 、辛○○之量刑範圍為「有期徒刑『2月未滿』至有期徒刑6年 11月」；若適用修正後之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被 告己○○、辛○○之處斷刑框架則為「有期徒刑6月至有期徒 刑5年」，是本案綜合檢驗之比較結果，應以修正後之洗 錢防制法之整體規定較有利於被告己○○、辛○○，故依刑法 第2條第1項但書之規定，應適用有利於被告己○○、辛○○之 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 。 　　⑵被告辰○○於偵查、審理中均否認犯行，無修正前後之洗錢 防制法減刑規定之適用，因此部分前置特定不法行為係刑 法第339條第1項詐欺取財罪，若適用修正前之洗錢防制法 論以一般洗錢罪，被告辰○○之量刑範圍為「有期徒刑2月 至有期徒刑5年」；若適用修正後之洗錢防制法論以一般 洗錢罪，被告辰○○之處斷刑框架則為「有期徒刑6月至有 期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之比較結果，應以修正前 之洗錢防制法之整體規定較有利於被告辰○○，故依刑法第 2條第1項本文之規定，應適用被告辰○○行為時即113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　　⑶被告丁○○於偵查中否認犯行，於本院審理中始自白犯行， 而僅有112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項減 刑規定之適用，因此部分前置特定不法行為係刑法第339 條第1項詐欺取財罪，若適用修正前之洗錢防制法論以一 般洗錢罪，依112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第 2項減輕其刑後，被告丁○○之量刑範圍為「有期徒刑『2月 未滿』至有期徒刑4年11月」；若適用修正後之洗錢防制法 論以一般洗錢罪，被告丁○○之處斷刑框架則為「有期徒刑 6月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之比較結果，應以 修正前之洗錢防制法之整體規定較有利於被告丁○○，故依 刑法第2條第1項本文之規定，應適用被告丁○○行為時即11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 （二）被告己○○部分 　　　核被告己○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。又被告己○○與「Petter chou」、依「Petter ch ou」指示向被告己○○收取款項之詐欺集團成員等人間，就 如附表一編號1、4至6、8至16所示三人以上共同犯詐欺取 財、洗錢犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯； 被告己○○與同案被告辛○○、「Petter chou」、依「Pette r chou」指示向被告己○○收取款項之詐欺集團成員等人間 ，分別就如附表一編號2-1、7所示三人以上共同犯詐欺取 財、洗錢犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 被告己○○所犯上開犯行，均同時犯三人以上共同犯詐欺取 財罪與一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。被告己○○所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行 為，侵害如附表一編號1、2-1、4至16所示不同被害人之 財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共15罪 ）。 （三）被告辛○○部分 　　　核被告辛○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。被告辛○○與同案被告己○○、「Petter chou」等 人間，分別就如附表一編號2-1、7所示三人以上共同犯詐 欺取財、洗錢犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。被告辛○○所犯上開犯行，均同時犯三人以上共同犯詐 欺取財罪與一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷。被告辛○○所犯各次三人以上共同犯詐欺取財 之行為，侵害如附表一編號2-1、7所示不同被害人之財產 法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共2罪）。 （四）被告辰○○部分　 　　1.核被告辰○○所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修 正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。被告辰○○與「 皮欸」間，就如附表一編號2-3、3所示詐欺取財、洗錢犯 行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告辰○○ 所犯如附表一編號2-3、3所示犯行，同時犯詐欺取財與一 般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第 55條規定，均應從一重之一般洗錢罪處斷。被告辰○○所犯 各次洗錢之行為，侵害如附表一編號2-3、3所示不同被害 人之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共 2罪）。 　　2.公訴意旨雖認被告辰○○係涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。然被告辰○○於警詢、偵 查、審理中均供稱：「皮欸」以電話聯繫我去領款，我於 111年4月26日領款後，是交給「皮欸」等語，且卷內並無 任何關於被告辰○○就本件犯行，有與「皮欸」以外之人聯 絡關於領款、轉交款項之資料，準此，本件除被告辰○○及 「皮欸」外，卷內並無證據可資證明此部分詐欺行為另有 他人參與，亦難認被告辰○○知悉實施詐欺取財之正犯有3 人以上，故難認被告辰○○符合此加重要件，此部分之公訴 意旨容有未洽，惟因社會基本事實同一，且上開法條規定 之不法內涵已包含普通詐欺取財之罪質，無礙被告辰○○防 禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條 審理。 （五）被告丁○○部分 　　1.核被告丁○○所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修 正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。被告丁○○與「 財哥」間，就如附表一編號2-2所示詐欺取財、洗錢犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告丁○○所犯 如附表一編號2-2所示犯行，同時犯詐欺取財與一般洗錢 罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規 定，應從一重之一般洗錢罪處斷。 　　2.公訴意旨雖認被告丁○○係涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。然被告丁○○於警詢、偵 查、審理中均供稱：本件是「財哥」叫我去領款，我領款 以後也是交給「財哥」等語，且卷內並無任何關於被告丁 ○○就本件犯行，有與「財哥」以外之人聯絡關於領款、轉 交款項之資料，準此，本件除被告丁○○及「財哥」等外， 卷內並無證據可資證明此部分詐欺行為另有他人參與，亦 難認被告丁○○知悉實施詐欺取財之正犯有3人以上，故難 認被告丁○○符合此加重要件，此部分之公訴意旨容有未洽 ，惟因社會基本事實同一，且上開法條規定之不法內涵已 包含普通詐欺取財之罪質，無礙被告丁○○防禦權之行使， 爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條審理。 　　3.被告丁○○於本院審理中坦承全部犯行，故就其所犯如附表 一編號2-2所示之一般洗錢罪，應適用112年6月16日修正 前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　 （六）又高雄地檢署檢察官以111年度偵字第30613號、111年度 偵字第30614號、111年度偵字第30615號移送併辦關於被 告己○○、辛○○部分，分別核與附表一編號4至7所載（即起 訴書附表2編號4至7）為同一事實，為起訴效力所及，本 院自應併予審理。　 六、科刑　　　 （一）被告己○○、辛○○部分 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○、辛○○均為智識 成熟、具社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積 蓄因此化為烏有之相關新聞，竟提供如事實欄一所示帳戶 資料給「Petter chou」，再依該人之指示領取混同有詐 欺贓款之款項後，交予「Petter chou」指定之人，渠等 所為分別已侵害如附表一編號1、2-1、4至16所示被害人 之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法人 員難以追查，其犯罪所生之危害非輕；另審酌被告己○○、 辛○○於偵查中否認犯行，惟終能於審理中坦承詐欺取財、 洗錢等犯行（被告辛○○仍否認知悉參與詐欺取財犯行之人 達三人以上），且被告己○○已與告訴人寅○○、乙○○、賴慶 龍、陳薏竹、洪嘉鑫、陳聖威達成調解、與如附表一編號 3所示被害人丑○○、編號14所示告訴人許揚旗、編號11所 示告訴人詹竣棋達成和解，被告己○○、辛○○已與告訴人甲 ○○達成和解，並履行賠償，且告訴人寅○○、乙○○、賴慶龍 、陳薏竹、洪嘉鑫、陳聖威已具狀請求對被告己○○從輕量 刑，此有本院113年度雄司附民移調字第1412、1416、141 7號調解筆錄、刑事陳述狀、和解書、匯款紀錄截圖等在 卷可查；再考量被告己○○、辛○○於本案所參與程度僅為提 供金融帳戶並提領、轉交不法所得之工作，而非詐欺案件 之出謀策劃者；兼衡如附表一編號1、2-1、4至16之被害 人遭詐欺之金額、被告己○○、辛○○經手之金額、被告己○○ 、辛○○於本院中自承之學歷、家庭經濟狀況（詳112年度 金訴字第634號卷二第394頁）及如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別就被告己○○量處 如附表二「主文」欄所示之刑、就被告辛○○量處如主文第 二項所示之刑。另審酌被告己○○、辛○○所犯上開各罪手法 相似，且犯罪時間甚為緊密，如以實質累加方式定應執行 刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原 則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，分 別定如主文第一項、第二項所示之應執行刑，以資懲儆。 （二）被告辰○○部分 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告辰○○為智識成熟、具 社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾傳 播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化 為烏有之相關新聞，竟率然將辰○○合庫帳戶提供予不具信 賴關係之「皮欸」，再依指示領取如附表一編號2-3、3所 示之款項後轉交「皮欸」，其所為已侵害告訴人甲○○、丑 ○○之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法 人員難以追查，其犯罪所生之危害非輕；另審酌被告辰○○ 始終否認犯行，且迄今未與告訴人甲○○、丑○○達成和解或 賠償等犯後態度；再考量被告辰○○於本案所參與程度僅為 提供金融帳戶並提領、轉交不法所得之工作，而非詐欺案 件之出謀策劃者；兼衡告訴人甲○○、丑○○遭詐欺之金額、 被告辰○○實際經手之金額、被告辰○○於本院中自承之學歷 、家庭經濟狀況（詳112年度金訴字第634號卷二第394頁 ）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一 切情狀，量處主文欄第三項所示之刑，並就併科罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。另審酌被告辰○○所犯上開各罪 手法相似，且犯罪時間甚為緊密，如以實質累加方式定應 執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪 責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則 ，定如主文第三項所示之應執行刑，並就併科罰金部分諭 知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 （三）被告丁○○部分　 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○為智識成熟、具 社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾傳 播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化 為烏有之相關新聞，竟率然將丁○○彰銀帳戶提供予不具信 賴關係之「財哥」，再依指示領取如附表一編號2-2所示 之款項後轉交「財哥」，其所為已侵害告訴人甲○○之財產 法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法人員難以 追查，其犯罪所生之危害非輕；另審酌被告丁○○於偵查中 否認犯行，惟終能於審理中坦承詐欺取財、洗錢等犯行， 且已與告訴人甲○○達成和解並賠償，此有和解書、匯款申 請書影本等在卷可查；再考量被告丁○○於本案所參與程度 僅為提供金融帳戶並提領、轉交不法所得之工作，而非詐 欺案件之出謀策劃者；兼衡告訴人甲○○遭詐欺之金額、被 告丁○○實際經手之金額、被告丁○○於本院中自承之學歷、 家庭經濟狀況（詳112年度金訴字第634號卷二第394頁） 及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切 情狀，量處主文欄第四項所示之刑，並就併科罰金部分諭 知易服勞役之折算標準。 七、被告己○○之辯護人雖請求就被告己○○部分宣告緩刑，然本院 審酌被告己○○雖與部分被害人達成調解、和解並賠償【詳六 、科刑（一）部分所述】，然與其他被害人尚未達成和解或 賠償，且被告己○○於警詢、偵查、本院準備程序中均否認犯 行，於本院審理中方坦承犯行，又被告己○○提供予「Petter chou」之金融帳戶數量非少，渠等共同詐欺、洗錢之金額 更高達數百萬元，造成之損害非微，準此，審酌被告己○○犯 後態度、犯罪手段暨本件一切情節，為使被告己○○知所警惕 ，認仍有執行本案刑罰之必要，而難認其宣告之刑以暫不執 行為適當，爰不予宣告緩刑。 八、沒收 （一）如附表一所示被害人因遭詐欺而匯出之款項，其中被告己 ○○、辛○○、辰○○、丁○○所分別經手之部分，均由被告己○○ 、辛○○、辰○○、丁○○分別全數轉交他人等節，已認定如前 ，故此部分款項已非屬被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○所有 或仍在渠等實際持有中，難認被告己○○、辛○○、辰○○、丁 ○○就此部分所隱匿之財物具有所有權或事實上處分權，且 未經檢察、警察機關查獲，為避免過苛，故該等款項自毋 庸依修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。 （二）被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○雖分別有如事實欄一至三所 示之犯行，然卷內尚無證據可資證明被告己○○、辛○○、辰 ○○、丁○○因而獲有不法利益，尚無就此部分犯罪所得宣告 沒收或追徵之問題。至扣案之被告己○○、辛○○、丁○○所有 之存摺、提款卡、行動電話等物，卷內亦無證據可資證明 與本案犯行有何關連，故不予宣告沒收，均附此敘明。 九、不另為無罪諭知部分 （一）公訴意旨略以： 　　1.被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○等人，於111年4月間，加入 真實姓名年籍不詳暱稱「Petter chou」、「皮欸」、「 財哥」、「阿奇」之成年人共同組成三人以上具有持續性 、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織。因認被告己○○、 辛○○、辰○○、丁○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參 與犯罪組織罪嫌。 　　2.被告己○○與同案被告辰○○、丁○○、巳○○（由本院另行審理 ）等人分別基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，由被告己○○擔任車手兼車手頭，指揮車手提款並收取 款項轉交不詳之詐欺集團成員；同案被告辰○○、丁○○、巳 ○○則擔任提領詐欺款項，並分別上交予被告己○○或其他不 詳之詐欺集團成員。再由某詐欺集團成員對甲○○、寅○○施 用詐術，致甲○○、寅○○分別陷於錯誤，甲○○因而匯款至如 附表一編號2-2、2-3所示第一層帳戶，該詐欺集團成員再 層層轉匯至辰○○合庫帳戶、丁○○彰銀帳戶，同案被告辰○○ 再依「皮欸」之指示，提領匯入辰○○合庫帳戶內之款項後 全數交給「皮欸」，同案被告丁○○則依「財哥」之指示， 提領匯入丁○○彰銀帳戶之款項全數交給「財哥」（詳細匯 款帳戶、時間、金額、提領經過等，如附表一編號2-2、2 -3所示）；寅○○則因而匯款6萬元至柯秀琴申辦之永豐銀 行帳號000-00000000000000號帳戶後，該詐欺集團成員再 層層轉匯至同案被告巳○○申辦之合庫銀行帳號000-000000 0000000號帳戶內，同案被告巳○○於111年5月5日11時40分 許，在桃園市○鎮區○○路0號合庫銀行新明分行，臨櫃提領 現金42萬5000元後，於同日12時許，在桃園市中壢區某處 空地，交予暱稱「阿奇」之詐欺集團成員，以此方式製造 金流斷點，而掩飾、隱匿此部分詐欺所得之去向及所在。 因認被告己○○涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財等罪嫌。 （二）上開（一）1部分 　　　查被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○雖分別有如事實欄一至三 所示之詐欺取財、洗錢等犯行，已如上述，然以卷內證據 以觀，渠等所負責之工作均僅提領款項後轉交他人，且僅 分別與「Petter chou」、「皮欸」、「財哥」聯絡關於 領款、轉交款項等事宜，均未與如附表一所示被害人親自 見面、聯繫，被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○所犯上開犯行 ，是否可認知到自己之行為屬某特定詐欺集團犯罪組織具 體架構分工下之一部分，或自己屬於某特定詐欺集團犯罪 組織內之成員等情，實屬有疑。又卷內亦無其他積極證據 證明被告己○○、辛○○與被告辰○○、丁○○等人彼此間認識， 或被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○係受同一上游之人指示而 分別領取如附表一所示之款項，或將所領取之款項交付給 同一上游之人，或被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○對可能之 詐欺集團犯罪組織之結構及運作等節有所認識，自難認被 告己○○、辛○○、辰○○、丁○○如事實欄一至三所示之行為另 構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 。綜上，此部分本應為無罪之諭知，惟如此部分若成立犯 罪，分別與被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○上開經本院認定 有罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為 無罪之諭知。 （三）上開（一）2部分　 　　　訊據被告己○○堅決否認有何上開犯行，辯稱：「Petter c hou」跟我說有錢會匯進來，請朋友來跟我拿，一開始是 匯機器的錢，後來幾次才慢慢說要多匯一些錢給我等語。 經查： 　　1.同案被告辰○○、丁○○、巳○○分別係受「皮欸」、「財哥」 、「阿奇」之指示，方前往提領如附表一編號2-2、2-3所 示之款項、42萬5000元，且領款後分別交給「皮欸」、「 財哥」、「阿奇」等節，為證人辰○○、丁○○、巳○○於警詢 、偵查中分別證述明確，且證人辰○○、丁○○、巳○○均未表 示自己認識被告己○○，故已難認同案被告辰○○、丁○○、巳 ○○此部分行為與被告己○○間有何關連。另被告己○○、同案 被告辰○○、丁○○雖均有經手告訴人甲○○遭詐欺而匯款之贓 款、被告己○○、同案被告巳○○雖均有經手告訴人寅○○遭詐 欺而匯款之贓款，然渠等經手之部分，告訴人甲○○、寅○○ 均係匯款之至不同之第一層帳戶，後續贓款亦遭轉匯至不 同之第二層帳戶，故此部分金流並無任何交集，而難認同 案被告辰○○、丁○○、巳○○係受被告己○○或共同上游之指示 而提領、轉交款項。準此，本件已難認同案被告辰○○、丁 ○○、巳○○所為提領、轉交上開款項之行為，與被告己○○間 有何關連性可言。 　　2.公訴意旨雖認被告己○○有指揮同案被告辰○○、丁○○、巳○○ 前往領款並收取款項轉交不詳詐欺集團成員（詳本案起訴 書及113年4月16日補充理由書），然卷內並無任何證據資 料足資佐證被告己○○與同案被告辰○○、丁○○、巳○○、「皮 欸」、「財哥」、「阿奇」等人相識，或曾因本案與渠等 有所接觸，自難認被告己○○確有指揮同案被告辰○○、丁○○ 、巳○○前往提領、轉交款項或經手渠等轉交款項等行為。 　　3.綜上，本件依檢察官提出之證據，難認被告己○○與同案被 告辰○○、丁○○、巳○○間就此部分有何犯意聯絡或行為分擔 ，自難認其與同案被告辰○○、丁○○、巳○○共犯詐欺取財、 洗錢等犯行。故被告己○○此部分犯行未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。綜上，此部 分本應為無罪之諭知，惟如此部分若成立犯罪，因被害人 與附表一編號1、2-1部分相同，故分別與被告己○○如附表 二編號1、2經本院認定有罪部分，具有接續犯之關係，爰 均不另為無罪之諭知。 十、退併辦部分 　　被告己○○、辛○○涉嫌參與犯罪組織罪部分既應不另為無罪之 諭知乙節，已如前述，則高雄地檢署檢察官以111年度偵字 第30613號、111年度偵字第30614號、111年度偵字第30615 號移送併辦關於被告己○○、辛○○涉嫌參與犯罪組織罪部分， 與本案自無事實上或裁判上一罪關係，尚非本案起訴效力所 及，本院自不得併予審究，而應將此部分之卷證退回，由檢 察官另為適法之處理，附此敘明。 　 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以： 一、被告壬○○、庚○○於111年4月間，加入真實姓名年籍不詳暱稱 「Petter chou」、「皮欸」、「財哥」、「阿奇」之成年 人共同組成三人以上具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集 團犯罪組織，並與該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告庚 ○○擔任提領詐欺款項並上交予同案被告己○○；被告壬○○則負 責開車載同案被告辛○○去銀行提款，並擔任把風之工作。嗣 詐欺集團取得庚○○玉山帳戶資料後，對告訴人甲○○、丙○○施 用詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶後，再 由該詐欺集團成員層層轉匯至庚○○玉山帳戶，被告庚○○再轉 匯至己○○國泰帳戶後，由被告壬○○駕車搭載同案被告辛○○前 往領款（詳細詐欺經過、匯款時間、金額、帳戶、提領經過 等如附表一編號2-1、7所示）後，由同案被告辛○○將領取之 款項轉交同案被告己○○，同案被告己○○再轉交予不詳之詐欺 集團成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項 之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。因認被告 壬○○、庚○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪嫌。 二、被告己○○與同案被告辰○○基於三人以上共同犯詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由被告己○○擔任車手兼車手頭，指揮車手提 款並收取款項轉交不詳之詐欺集團成員；同案被告辰○○則擔 任提領詐欺款項，並分別上交予被告己○○或其他不詳之詐欺 集團成員，同案被告辰○○明並提供辰○○合庫帳戶之資料交予 「皮欸」後，由某詐欺集團成員對丑○○等人施用詐術，致其 陷於錯誤，匯款至指定帳戶後，該詐欺集團成員再層層轉匯 至辰○○合庫帳戶內，同案被告辰○○再依「皮欸」之指示，提 領匯入辰○○合庫帳戶內之款項後全數交給「皮欸」（詳細詐 欺經過、匯款帳戶、時間、金額、提領經過等，如附表一編 號3所示），以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿此部分 詐欺所得之去向及所在。因認被告己○○涉犯修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財等罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不 足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（ 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參 照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 參、被告壬○○、庚○○部分 　　訊據被告壬○○、庚○○均堅決否認有何上開犯行。被告壬○○辯 稱：我只是載同案被告辛○○去領款等語；被告庚○○辯稱：我 只是受同案被告辛○○之託幫忙匯款等語。被告壬○○之辯護人 則為被告壬○○辯稱：被告壬○○是因為要出門，才順便載同案 被告辛○○去領款，且被告壬○○有進入ATM附近，顯非把風等 語。經查： 一、告訴人甲○○、丙○○因遭施用詐術而陷於錯誤，分別依指示匯 款2萬9203元、40萬元至指定帳戶後，再由該詐欺集團成員 層層轉匯至庚○○玉山帳戶，被告庚○○於111年4月29日10時11 分許轉匯134萬9000元至己○○國泰帳戶後，由被告壬○○於同 日20時37分許，駕車搭載同案被告辛○○前往國泰世華銀行岡 山分行領款共49萬9000元等節，為被告壬○○、庚○○分別供述 明確，核與證人甲○○、丙○○於警詢中之證述、證人己○○、辛 ○○於警詢、偵查中之證述大致相符，並有上開袁世峰華南帳 戶、林建宏台新帳戶、庚○○玉山帳戶、己○○國泰帳戶等之資 料及交易明細、辛○○、壬○○之提領影像截圖、庚○○之提領影 像截圖、匯款申請書影本等為證，堪以認定，合先敘明。 二、證人辛○○於警詢、偵查中證稱：「Petter chou」打電話給 我，說要付一筆款項，當下我父親（即同案被告己○○）在忙 ，我請「Petter chou」匯款給庚○○，但庚○○說她沒空提款 來給我，我又請她匯款到己○○的帳戶，己○○說他沒空去提領 ，我就找己○○拿提款卡去提領，提領完以後，卡片及現金都 交給己○○等語，核與證人己○○於偵查中供稱：我在馬來西亞 有一筆交易款項匯入帳到我帳戶，是一位暱稱「p」之經手 人告知已經入帳，我想說去試領一下，才會領1000元，之後 才請辛○○拿國泰世華的卡去幫我提領100多萬元等語大致相 符，是本件被告壬○○、庚○○均未直接與「Petter chou」聯 絡乙事，應堪認定。 三、而被告壬○○與同案被告辛○○於案發時為男女朋友乙事，為被 告庚○○於偵查中、同案被告辛○○於警詢分別供述明確，堪以 採信，是可認二人間有相當之信賴關係。被告庚○○雖提供庚 ○○玉山帳戶資料供同案被告辛○○使用，然被告庚○○事後將匯 入之款項全數匯入同案被告辛○○之父即同案被告己○○申辦之 帳戶內，而非將款項匯入與其不具信賴關係之人所申辦之帳 戶，故被告庚○○主觀上確有相當理由相信此部分款項與同案 被告辛○○之家族有關；另衡以被告庚○○僅單純提供帳戶收受 、匯出一筆款項乙節，是被告庚○○所辯：因為同案被告辛○○ 是我男朋友，所以我幫他做這些事情等語，尚堪採信，而難 認被告庚○○知悉或已預見此部分款項為混同有詐欺所得之贓 款，自難認其主觀上有詐欺取財、洗錢之犯意。 四、而本件此部分款項之來源為「Petter chou」乙節，已說明 如前，衡以本案直接與「Petter chou」聯絡之人為同案被 告辛○○，卷內亦無其他證據資料可資證明被告壬○○曾與「Pe tter chou」聯繫此部分款項之匯款、提領、轉交等事宜， 故難認被告壬○○主觀上知悉同案被告辛○○提領之此部分款項 來源為「Petter chou」，是亦難認其知悉或已預見此部分 款項為混同有詐欺所得之贓款。且同案被告辛○○就此部分匯 入己○○國泰帳戶之134萬9000元，除在國泰世華銀行岡山分 行ATM提款共49萬9000元，另有在國泰世華銀行左營分行ATM 提款共50萬元、在萊爾富超商永新店ATM提領共39萬元，而 被告壬○○除開車搭載同案被告辛○○前往國泰世華銀行岡山分 行ATM領款外，卷內並無證據可資證明其有參與同案被告辛○ ○其他之領款行為，故同案被告己○○、辛○○上開所述係同案 被告己○○委託同案被告辛○○提領此部分款項乙事，應堪採信 ，從而被告壬○○所辯其僅單純開車搭載同案被告辛○○去銀行 領款乙事，亦堪採信，自難僅以被告壬○○此一偶然搭載同案 被告辛○○前往領款之事，遽以推論被告壬○○與同案被告己○○ 、辛○○間確有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡或行為分擔。 五、綜上，本件依檢察官提出之證據，尚不足認定被告壬○○、庚 ○○主觀上有詐欺取財、洗錢之犯意，自亦難認被告壬○○、庚 ○○明知渠等此部分行為，為某詐欺集團詐欺取財、洗錢犯行 之一環，而難認渠等有參與犯罪組織之犯意或行為。從而被 告壬○○、庚○○此部分犯行均未達於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，自應就此部 分對被告壬○○、庚○○為無罪之諭知。 肆、被告己○○部分 　　訊據被告己○○堅決否認有何上開犯行，辯稱：「Petter cho u」跟我說有錢會匯進來，請朋友來跟我拿，一開始是匯機 器的錢，後來幾次才慢慢說要多匯一些錢給我等語。經查： 一、同案被告辰○○係受「皮欸」之指示，方前往提領如附表一編 號3所示之款項，且領款後交給「皮欸」等節，為證人辰○○ 於警詢、偵查中分別證述明確，且證人辰○○未表示自己認識 被告己○○；又告訴人丑○○遭詐欺而匯款之第一層帳戶（即鄭 樹發彰銀帳戶），或該筆款項再轉匯之第二層帳戶（即陳奕 儒中信帳戶），與如附表一編號1、2-1、4至16（即被告己○ ○上開經本院論罪科部分）所示金流中之帳戶均不同，可認 並無任何交集，而難認同案被告辰○○係受被告己○○或共同上 游之指示而提領款項。準此，本件已難認同案被告辰○○所為 如附表一編號3所示之犯行，與被告己○○間有何關連可言。 二、公訴意旨雖認被告己○○有指揮同案被告辰○○前往領款並收取 款項轉交不詳詐欺集團成員（詳本案起訴書及113年4月16日 補充理由書），然卷內並無任何證據資料足資佐證被告己○○ 與同案被告辰○○、「皮欸」等人相識，或曾因本案與渠等有 所接觸，自難認被告己○○確有指揮同案被告辰○○前往提領、 轉交款項或經手渠等轉交款項等行為。 三、綜上，本件依檢察官提出之證據，難認被告己○○就如附表一 編號3所示部分，與同案被告辰○○間有何犯意聯絡或行為分 擔，自難認其與同案被告辰○○共犯此部分犯行。故被告己○○ 此部分犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，依前揭說明，自應就此部分對被告己○○為 無罪之諭知。 伍、退併辦部分 　　被告壬○○既受無罪之諭知，則高雄地檢署檢察官以111年度 偵字第30613號、111年度偵字第30614號、111年度偵字第30 615號移送併辦關於被告壬○○之部分，與本案自無事實上或 裁判上一罪關係，尚非本案起訴效力所及，本院自不得併予 審究，而應將此部分之卷證退回，由檢察官另為適法之處理 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官子○○提起公訴，檢察官尤彥傑移送併辦、追加起訴 ；檢察官伍振文、范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼 附錄法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一（112年度金訴字第634號部分） 編號 被害人 詐欺經過 匯款時間 、金額 匯入帳戶(第一層帳戶) 匯款時間 、金額 轉入帳戶(第二層帳戶) 匯款時間 、金額 轉入帳戶 (第三層帳戶) 提領經過 1 寅○○ (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年2月23日某時，向寅○○佯稱：在「FXM」網站投資數字貨幣可獲利云云，致寅○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月27日18時45分許、2萬9200元 袁世峰華南帳戶 111年4月28日0時15分許（起訴書誤載為110年4月28日0時許，應予更正）、200萬元 林建宏台新帳戶 111年（起訴書誤載為110年，應予更正）4月28日0時16分許、200萬元 己○○玉山帳戶 己○○於110年4月28日10時16分許，在高雄市○○區○○路00號玉山銀行岡山分行，臨櫃提領現金299萬元。 2-1 甲○○ (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年4月26日前某日，向甲○○佯稱：可在www.fxmcoins.com網站投資數字貨幣云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月28日11時7分、2萬9203元 袁世峰華南帳戶 111年4月29日0時28分、46萬8025元 林建宏台新帳戶 111年4月29日0時30分、109萬4133元 庚○○玉山帳戶 ⑴庚○○於111年4月29日10時11分許，在高雄市○○區○○路000號玉山銀行楠梓分行，臨櫃匯款134萬9000元至己○○國泰帳戶。 ⑵己○○於同日17時5分許，在高雄市○○區○○○路000號全聯-彌陀中正東店ATM，自己○○國泰帳戶提領1000元，而確認上開款項匯入後，即指使辛○○持提款卡提領此部分款項。 ⑶辛○○於111年4月29日20時37分至44分許，在高雄市○○區○○○路00號國泰世華銀行岡山分行ATM，自己○○國泰帳戶提款10萬元（4次）、5萬元、49000元（共49萬9000元）。 ⑷辛○○於111年4月30日0時14分至19分許，在高雄市○○區○○○路000號國泰世華銀行左營分行ATM，自己○○國泰帳戶提款10萬元（5次，共50萬元）；於111年5月1日0時15分至20分許，在高雄市○○區○○路00000號萊爾富超商永新店ATM，自己○○國泰帳戶提領10萬元（3次）、9萬元（共39萬元）。 2-2 同上 同上 111年5月3日11時29分許、2萬9600元 楊洺瑋（起訴書誤載為湯洺瑋，應予更正）中信帳戶 111年5月3日11時36分許、50萬元 張凌天永豐帳戶 111年5月3日11時37分許、20萬元 丁○○彰銀帳戶 丁○○於111年5月3日12時46分許，在臺中市○○區○○路000號彰化銀行霧峰分行，臨櫃提領20萬元。 2-3 同上 同上 111年4月26日13時46分、2萬9200元 鄭樹發彰銀帳戶 111年4月26日14時29分許、37萬5860元(含甲○○匯入之2萬9200元、丑○○匯入之3萬元) 陳奕儒中信帳戶 111年4月26日14時33分許 37萬4900元(含甲○○匯入之2萬9200元、丑○○匯入之3萬元) 辰○○合庫帳戶（起訴書誤載帳號為000-0000000000000號，應予更正） 辰○○於111年4月26日14時58分許，在高雄市○○區○○路000號合庫銀行九如分行，臨櫃提領現金37萬4900元(含甲○○匯入之2萬9200元、丑○○匯入之3萬元)。 3 丑○○ (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年4月26日前某日，向丑○○佯稱：可在「fxmcoins」APP投資虛擬貨幣獲利云云，致丑○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月26日14時1分許、3萬元 同上 同上 同上 同上 同上 同上 4 戊○○ (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年4月20日某時，向戊○○佯稱：可在「FXMCOINS」平台投資獲利云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月27日16時14分許、5萬元 袁世峰華南帳戶 111年4月28日0時15分許 200萬元 (含戊○○之5萬元、卯○○之2萬9200元、乙○○之3萬元） 林建宏台新帳戶 111年4月28日0時16分許、200萬元 (含戊○○之5萬元、卯○○之2萬9200元、乙○○之3萬元） 己○○玉山帳戶 己○○於111年（起訴書誤載為110年，應予更正）4月28日10時16分許，在高雄市○○區○○路00號玉山銀行岡山分行，臨櫃提領現金299萬元(含戊○○之5萬元、卯○○之2萬9200元、乙○○之3萬元）。 5 卯○○ (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年3月25日某時，向卯○○佯稱：可在「FXMCOINS」平台投資獲利云云，致卯○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月27日19時33分許、2萬9200元 同上 同上 同上 同上 同上 同上 6 乙○○ (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年2月25日某時，向乙○○佯稱：可在「FXMCOINS」交易所投資虛擬貨幣云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月27日18時7分許、3萬元 同上 同上 同上 同上 同上 同上 7 丙○○ (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年3月23日某時起，向丙○○佯稱：在「FXMCOINS」平台投資虛擬貨幣云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月28日11時15分許、40萬元 袁世峰華南帳戶 111年4月29日0時28分許、46萬8025元、45萬9989元（起訴書誤載為同日0時19分許、45萬0521元，應予更正） 林建宏台新帳戶 111年4月29日0時30分許、109萬4133元 庚○○玉山帳戶 同編號2-1「提款及轉交經過」欄。 附表一（112年度金訴字第635號部分） 編號 被害人 詐欺經過 匯款時間、金額 匯入帳戶(第一層帳戶) 匯款時間 、金額 轉入帳戶(第二層帳戶) 匯款時間 、金額 轉入帳戶 (第三層帳戶) 提領經過 8 盧俐潔 (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年3月1日起，以通訊軟體LINE向盧俐潔佯稱：可在凱亞投資平台投資股票云云，致盧俐潔陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月8日9時43分許、130萬元 王信文高銀帳戶 111年4月8日10時14、30分許、100萬2315元、137萬2000元（追加起訴書贅載同日10時3分許、52萬5138元，應予刪除） 陳舜文一銀帳戶 111年4月8日10時27、34分、100萬5085元、139萬3000元 （追加起訴書贅載111年4月8日10時11分、50萬130元，應予刪除） 己○○玉山帳戶 己○○於111年4月8日10時49分，在高雄市○○區○○路00號之玉山銀行岡山分行，提領289萬元。 9 陳薏竹 (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年2月初起，以LINE向陳薏竹佯稱：可操作凱亞APP投資股票可獲利云云，致陳薏竹陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月8日10時14、15分許、5萬元、5萬元 同上 111年4月8日10時30分許、137萬2000元 同上 111年4月8日10時34分許、139萬3000元 同上 同上 10 陳尚明 (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年2月7日起，以LINE向陳尚明佯稱：可操作凱亞投資軟體可獲利云云，致陳尚明陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月11日9時許、80萬元 同上 111年4月11日9時23分許、80萬125元 同上 111年4月11日9時49分許、80萬65元 己○○富邦帳戶 己○○於111年4月11日11時6分，在高雄市○○區○○○路000號之台北富邦銀行岡山簡易型分行，提領140萬元。 11 詹竣棋(提告) 某詐欺集團不詳成員於111年2月底起，以LINE向詹竣棋佯稱：可操作凱亞券商軟體獲利云云，致詹竣棋陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月11日11時34、35、36分許、10萬元、10萬元、10萬元 同上 111年4月11日11時35、40分許、15萬136元、20萬58元 同上 111年4月11日11時42分許、43萬25元 己○○土銀帳戶 己○○於111年4月11日12時51分，在高雄市○○區○○路000號之土地銀行岡山分行，提領71萬9000元。 12 洪嘉鑫(提告) 某詐欺集團不詳成員於111年1月26日起，以LINE向洪嘉鑫佯稱：可在LINE群組「弘風學院」投資股票保證獲利云云，致洪嘉鑫陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月11日12時1、3、4分許、10萬元、5萬元、5萬元 同上 111年4月11日12時7分許、30萬64元 同上 111年4月11日12時9分許、28萬9028元 同上 同上 13 張雅閔(提告) 某詐欺集團不詳成員於111年1月27日起，以LINE向張雅閔佯稱：可在凱亞軟體投資股票獲利云云，致張雅閔陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月11日12時1、2分許、5萬元、5萬元（追加起訴書漏載第一筆5萬元，應予補充） 同上 同上 同上 同上 同上 同上 14 許揚旗(提告) 詐欺集團不詳成員於111年1月27日起，以電話等向許揚旗佯稱：可操作凱亞軟體投資股票獲利云云，致許揚旗陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月11日13時7、8分許、5萬元、5萬元 同上 111年4月11日13時17分許、9萬145元 同上 111年4月11日14時31分許、15萬28元 己○○國泰帳戶 己○○於111年4月11日14時57、58分，在高雄市○○區○○○路00號之國泰世華銀行岡山分行提領10萬元、5萬元。 　 15 賴慶龍(提告) 詐欺集團不詳成員於111年3月13日起，以通訊軟體Telegram等向賴慶龍佯稱：可操作「世鼎APP平台」投資獲利云云，致賴慶龍陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年3月25日12時20分許、5萬元 陳家偉華南帳戶 111年3月25日12時28分許、21萬7030元（追加起訴書贅載同日12時28分、2萬7030元，應予刪除） 丁怡婕中信帳戶 111年3月25日12時41分許、24萬5015元 己○○富邦帳戶 己○○於111年3月25日14時56分，在高雄市○○區○○○路000號之台北富邦銀行岡山簡易型分行，提領24萬5000元。 16 陳聖威(提告) 詐欺集團不詳成員於111年3月1日起，以電話等向陳聖威佯稱：可協助代操股票獲利云云，致陳聖威陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年5月10日12時53分許、112萬100元 韓少荃一銀帳戶 111年5月10日13時24、44分許、50萬273元、67萬1271元 宋威慶國泰帳戶 111年5月10日13時43、48分許、45萬125元、72萬95元 己○○富邦帳戶 己○○於111年5月10日15時41分，在高雄市○○區○○○路000號之台北富邦銀行岡山簡易型分行，提領172萬元。 附表二 編號 事實 主文 1 附表一編號1 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2-1 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號4 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號5 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號6 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表一編號7 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 附表一編號8 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 8 附表一編號9 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表一編號10 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 10 附表一編號11 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表一編號12 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表一編號13 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 附表一編號14 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 附表一編號15 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 附表一編號16 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

2025-02-10

KSDM-112-金訴-634-20250210-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第634號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第635號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳正雄 選任辯護人 黃俊嘉律師 吳龍建律師 魏志勝律師 被 告 陳珏至 上 一 人 選任辯護人 蘇聰榮律師 被 告 陳冠佑 陳怡君 蔡育樺 上 一 人 選任辯護人 黃笠豪律師 被 告 林德民 上 一 人 選任辯護人 蔡育銘律師 鄭廷萱律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第270 42號、111年度偵字第27215號、111年度偵字第27216號、111年 度偵字第30099號、111年度偵字第31217號、111年度偵字第3121 8號、112年度偵字第9263號、112年度偵字第16021號），移送併 辦（111年度偵字第30613號、111年度偵字第30614號、111年度 偵字第30615號），及追加起訴（111年度偵字第24306號、112年 度偵字第17691號、112年度偵字第20020號、112年度少連偵字第 69號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○犯如附表二主文欄所示之罪，共壹拾伍罪，各處如附表二主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 陳冠佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。又犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹 年參月。 蔡育樺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第 一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌 月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 林德民共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 戊○○其餘被訴部分（即附表一編號3）無罪。 陳珏至、陳怡君被訴部分均無罪。 　　事　實 一、戊○○與真實姓名年籍不詳暱稱「Petter chou」之人（無證 據證明為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡，由戊○○於 民國111年4月8日前某日，將其所申辦之玉山銀行帳號000-0 000000000000號帳戶（下稱戊○○玉山帳戶）、國泰世華銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱戊○○國泰帳戶）、台北 富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱戊○○富邦帳戶 ）、土地銀行000-000000000000號帳戶（下稱戊○○土銀帳戶 ）之資料提供予「Petter chou」，另由戊○○之子即具犯意 聯絡之陳冠佑則於同年4月28日前某日，將陳怡君（另判決 無罪）所申辦之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（ 下稱陳怡君玉山帳戶）提供予「Petter chou」，而供「Pet ter chou」使用上開帳戶。嗣某詐欺集團取得上開帳戶資料 後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，對黃秋勳、吳水祥、邱怡慈、黃博良、汪亮松、林 芳琪、壬○○、辛○○、己○○、詹竣棋、乙○○、丙○○、丁○○、癸 ○○、庚○○等人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款至指定 帳戶後，該詐欺集團成員再層層轉匯至戊○○玉山帳戶、戊○○ 國泰帳戶、戊○○富邦帳戶、戊○○土銀帳戶、陳怡君玉山帳戶 內，戊○○再提領如附表一編號1、2-1、4至16所示之款項後 ，交給「Petter chou」指定之人，或由陳冠佑提領如附表 一編號2-1、7所示之款項後交給戊○○，再由戊○○轉交給「Pe tter chou」指定之人（詳細詐欺經過、匯款帳戶、時間、 金額、提領經過等，如附表一編號1、2-1、4至16所示）， 以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿此部分詐欺所得之去 向及所在。 二、蔡育樺明知金融帳戶為個人理財之重要工具，雖已預見將金 融帳戶提供予他人使用，並依指示提領該帳戶內款項後交予 他人，可能因此參與詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪所得之行 為，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故 意，與真實姓名年籍不詳、暱稱「皮欸」之人（無證據證明 為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡（無證據證明蔡育樺知悉三人以上共同犯之 ），於111年4月26日前某日，將其申辦之合庫金庫銀行帳號 000-0000000000000號帳戶（下稱蔡育樺合庫帳戶）之資料 交予「皮欸」使用。而某詐欺集團成員取得上開帳戶之資料 後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，對吳水祥、曾潔湘等人施用詐術，致渠等陷於錯誤 ，分別匯款至指定帳戶後，該詐欺集團成員再層層轉匯至蔡 育樺合庫帳戶內，蔡育樺再依「皮欸」之指示，旋即在高雄 市三民區皓東路之「皓東兒童公園遊戲場」內，將提領之款 項全數交給「皮欸」（詳細詐欺經過、匯款帳戶、時間、金 額、提領經過等，如附表一編號2-3、3所示），以此方式製 造金流斷點，而掩飾、隱匿此部分詐欺所得之去向及所在。 三、林德民明知金融帳戶為個人理財之重要工具，雖已預見將金 融帳戶提供予他人使用，並依指示提領該帳戶內款項後交予 他人，可能因此參與詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪所得之行 為，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故 意，與真實姓名年籍不詳、暱稱「財哥」之人（無證據證明 為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡（無證據證明林德民知悉三人以上共同犯之 ），於111年4月26日前某日，將其申辦之彰化銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱林德民彰銀帳戶）之資料交予 「財哥」使用。而某詐欺集團成員取得上開帳戶之資料後， 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，對吳水祥施用詐術，致吳水祥陷於錯誤，匯款至指定帳 戶後，該詐欺集團成員再層層轉匯至林德民彰銀帳戶內，林 德民再依「財哥」之指示，將提領匯入之款項全數交給「財 哥」（詳細詐欺經過、匯款帳戶、時間、金額、提領經過等 ，如附表一編號2-2所示），以此方式製造金流斷點，而掩 飾、隱匿此部分詐欺所得之去向及所在。 四、案經黃秋勳等訴由高雄市政府警察局楠梓分局等警察機關報 告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴 、移送併辦及追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告犯罪事實 存否之傳聞證據，因被告戊○○、陳冠佑、蔡育樺、林德民、 被告戊○○、蔡育樺、林德民之辯護人及檢察官於本院調查證 據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前 聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當 取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認 為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能 力。 貳、實體部分　　 一、被告戊○○部分 　　如事實欄一所示之犯罪事實，業據被告戊○○於本院審理中坦 承不諱（112年度金訴字第634號卷二第248、385頁），核與 證人即如附表一編號1、2-1、4至16所示之被害人於警詢中 之證述、證人陳冠佑、陳珏至、陳怡君於警詢、偵查中之證 述大致相符，並有戊○○之提領影像截圖（警一卷第29、55頁 、警二卷第16、18頁、追警卷第17頁、追偵一卷第465至469 頁、追偵四卷第91、93頁）、袁世峰申辦之華南銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱袁世峰華南帳戶）資料及交易 明細（警一卷第33至40頁）、林建宏台新銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱林建宏台新帳戶）資料及交易明細 （警一卷第41至49頁）、戊○○玉山帳戶資料及交易明細（警 一卷第51至53頁、追偵一卷第183至188頁）、陳怡君玉山帳 戶資料及交易明細（警一卷第77至79頁）、戊○○國泰帳戶資 料及交易明細（警一卷第83至93頁、追偵一卷第165至171頁 ）、陳冠佑、陳珏至之提領影像截圖（警一卷第95頁、警二 卷第19至21頁）、陳怡君之提領影像截圖（警二卷第17頁） 、匯款申請書影本（警二卷第81頁）、提款單影本（警二卷 第171頁)、黃秋勳提出之台新銀行存摺封面影本、LINE對話 紀錄截圖、匯款單據、網路銀行交易明細（警二卷第251至2 62頁)、吳水祥提出之網路銀行交易明細（警二卷第286頁) 、戊○○之取款憑證（他二卷第130頁）、林芳琪提出之匯款 申請書、LINE對話紀錄、臺灣企銀存摺影本（併偵一卷第12 7、132至141頁）、邱怡慈提出之LINE對話紀錄、網路銀行 轉帳明細（併偵五卷第145至182、188頁）、汪亮松提出之A TM轉帳明細、LINE對話紀錄（併偵五卷第203、205至213頁 ）、黃博良提出之網路銀行轉帳明細、LINE對話紀錄（併偵 五卷第287至291頁）、陳家偉申辦之華南商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱陳家偉華南帳戶）資料及交易明 細（追警卷第37至44頁）、丁怡婕申辦之中國信託商業銀行 000-0000000000000號帳戶（下稱丁怡婕中信帳戶）資料及 交易明細（追警卷第49至59頁）、癸○○提出之網路銀行轉帳 交易明細（追警卷第105頁）、辛○○提出之網路銀行轉帳交 易明細（追偵一卷第33頁）、陳舜文申辦之第一商業銀行00 0-00000000000號帳戶（下稱陳舜文一銀帳戶）資料及交易 明細（追偵一卷第73至80頁）、戊○○土銀帳戶資料及交易明 細（追偵一卷第155至159頁）、王信文申辦之高雄銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱王信文高銀帳戶）資料及交 易明細（追偵一卷第191至199頁）、戊○○富邦帳戶資料及交 易明細（追偵一卷第209至225頁）、韓少荃申辦之第一商業 銀行000-00000000000號帳戶（下稱韓少荃一銀帳戶）基本 資料及交易明細（追偵二卷第27至28頁）、宋威慶申辦之國 泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱宋威慶國泰 帳戶）基本資料及交易明細（追偵二卷第29至30頁）、戊○○ 之台北富邦銀行提存款交易憑條（追偵二卷第31頁）、壬○○ 提出之玉山銀行匯款申請書、LINE對話紀錄（追偵三卷第23 至45頁）、辛○○提出之永豐銀行交易明細、LINE對話紀錄（ 追偵三卷第83至85、93至102頁）、己○○提出之中國信託商 業銀行匯款申請書（追偵三卷第189頁）、乙○○提出之網路 轉帳明細、兆豐國際商業銀行存款交易明細（追偵三卷第25 9至261頁）、丙○○提出之網路轉帳明細、LINE對話紀錄（追 偵三卷第279、281頁）、戊○○之玉山銀行取款憑條、大額現 金交易申報作業（追偵四卷第86至87頁）等為證，足認被告 戊○○上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案此 部分事證明確，被告戊○○犯行堪予認定，應予依法論科。 二、被告陳冠佑部分 　　被告陳冠佑於本院審理中坦承有如事實欄一附表一編號2-1 、7部分所示關於自己部分之詐欺取財、洗錢等犯罪事實（1 12年度金訴字第634號卷二第387頁），惟矢口否認知悉有三 人以上參與詐欺取財之事。經查： （一）被告陳冠佑所犯如事實欄一附表一編號2-1、7部分所示之 詐欺取財、洗錢等犯罪事實，為被告陳冠佑於本院審理中 坦承不諱，核與證人吳水祥、林芳琪於警詢中之證述、證 人戊○○、陳珏至、陳怡君於警詢、偵查中之證述大致相符 ，並有上開袁世峰華南帳戶、林建宏台新帳戶、陳怡君玉 山帳戶、戊○○國泰帳戶等之資料及交易明細、陳冠佑、陳 珏至之提領影像截圖、陳怡君之提領影像截圖、匯款申請 書影本、吳水祥提出之網路銀行交易明細、林芳琪提出之 匯款申請書、LINE對話紀錄、臺灣企銀存摺影本等為證， 足認被告陳冠佑此部分任意性自白與事實相符，應堪採信 。 （二）按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其等共同犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故 不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行 為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發 生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（參見最高法 院111年度台上字第1261號刑事判決要旨）。查被告陳冠 佑雖未自始至終參與此部分之各階段詐欺取財、洗錢犯行 ，然參其於警詢、偵查中供稱：「Petter chou」打電話 給我，說要付一筆款項，當下我父親（即同案被告戊○○） 在忙，我請「Petter chou」匯款給陳怡君，但陳怡君說 她沒空提款來給我，我又請她匯款到戊○○的帳戶，戊○○說 他沒空去提領，我就找戊○○拿提款卡去提領，提領完以後 ，卡片及現金都交給戊○○等語，核與證人戊○○於偵查中供 稱：我在馬來西亞有一筆交易款項匯入帳到我帳戶，是一 位暱稱「p」之經手人告知已經入帳，我想說去試領一下 ，才會領新臺幣（下同）1000元，之後才請陳冠佑拿國泰 世華的卡去幫我提領100多萬元等語大致相符，故此部分 混同有詐欺贓款之款項之匯款、提領、轉交等行為，至少 有「Petter chou」、同案被告戊○○及被告陳冠佑自己經 手，已達三人以上，且被告陳冠佑亦知悉自己與「Petter chou」、同案被告戊○○均有經手上開行為。而被告陳冠 佑若未提領此部分款項並轉交同案被告戊○○後，由同案被 告戊○○轉交「Petter chou」指定之人，因此部分款項仍 停留在銀行帳戶中，該「對吳水祥、林芳琪施用詐術之詐 欺集團」無法實際取得上開被害人因被詐欺而匯款之款項 ，而實現此部分詐欺取財犯行之獲利，亦無法製造金流斷 點，而掩飾、隱匿此部分詐欺所得之去向及所在。準此， 可認被告陳冠佑、同案被告戊○○及「Petter chou」等人 均在合同意思範圍內，各自分擔本件詐欺取財、洗錢等犯 罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成 渠等詐欺取財及洗錢犯罪之目的，足認被告陳冠佑主觀上 有三人以上共同參與詐欺取財之認識與犯意聯絡。 （三）綜上，被告陳冠佑所辯僅為臨訟卸責之詞，不足採信。本 案此部分事證明確，被告陳冠佑犯行堪予認定，應予依法 論科。 三、被告蔡育樺部分 　　訊據被告蔡育樺矢口否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱 ：我是操作虛擬貨幣，「皮欸」說可以靠虛擬貨幣賺一點錢 ，他用我的帳戶去操作等語。被告蔡育樺之辯護人則為被告 蔡育樺辯稱：被告蔡育樺是遭「皮欸」騙取提供金融帳戶， 主觀上無詐欺故意，且未獲取報酬等語。經查： （一）告訴人吳水祥、曾潔湘因遭施用詐術而陷於錯誤，分別匯 款2萬9200元、3萬元至鄭樹發申辦之彰化銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱鄭樹發彰銀帳戶），而上開款 項經轉匯至陳奕儒申辦之中國信託商業銀行000-00000000 0000號帳戶（下稱陳奕儒中信帳戶）後，又轉匯至蔡育樺 合庫帳戶，被告蔡育樺再於如附表一編號2-3、3「提領經 過」欄所示時間、地點，提領包含上開詐欺贓款之37萬49 00元後，全數交給「皮欸」等節，為被告蔡育樺供述明確 ，核與證人吳水祥、曾潔湘於警詢中之證述相符，並有鄭 樹發彰銀帳戶資料及交易明細（警二卷第154至161頁)、 陳奕儒中信帳戶資料及交易明細（警二卷第164至165頁) 、蔡育樺合庫帳戶資料及交易明細（警二卷第167至169頁 )、吳水祥提出之網路銀行交易明細、曾潔湘提出之LINE 對話紀錄截圖、網路銀行交易明細、中華郵政ATM轉帳明 細（警二卷第314至316頁)等為證，自堪認定，先予敘明 。 （二）虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊 鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證 交易模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法 之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binan ce（幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣 、轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平 台與個人間之交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上 開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買 家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或 賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之 虛擬貨幣欲出脫，本可透過公開、透明「交易平台」賣出 （若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生 虧損），再雖不能逕行排除有個人「直接賣給」其他個人 之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」 而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間 以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人 ，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格 ，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通 、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等） ；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他 人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當 寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔 賣給個人之成本及風險，是正當之「個人幣商」在合法虛 擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在 之必要，且被告蔡育樺於警詢中供稱：因為時間太久我無 法提供與「皮欸」等人間之通話紀錄，我也不知道「皮欸 」的真實姓名年籍、聯絡電話等語（警二卷第140至141頁 ）、於偵查中供稱：「皮欸」以電話聯繫我要我去提款， 提款後再約定地方交付，我沒有對話內容可以提供，都是 用電話等語（偵七卷第109至111頁），即無任何證據可資 證明被告蔡育樺提領此部分款項與虛擬貨幣買賣有關，故 被告蔡育樺所辯已屬可疑。 （三）承上，被告蔡育樺於警詢、偵查中表示自己不知道「皮欸 」之真實身分或聯絡電話等情，可認被告蔡育樺與「皮欸 」間並無任何信賴關係可言。而被告蔡育樺於警詢中供稱 ：「皮欸」叫我去註冊以太幣虛擬帳號，說如果有人買虛 擬貨幣，會先匯款到我實體金融帳戶，我再將等值虛擬貨 幣轉給買家，「皮欸」會指示我將貨幣轉出，我之前怕被 騙有擷取交易明細紀錄，但時間過太久已經被我刪除云云 ，於偵查中則供稱：「皮欸」說每個銀行提款額度都有上 限，要跟我借帳號，叫我註冊以太虛擬貨幣帳號，虛擬貨 幣來源是「皮欸」無償設定到我的帳號內，他看得到我系 統上的以太幣餘額，我有問過他們提領出來的錢要作何用 ，他們說要去買以太幣，之後再轉到我的虛擬帳戶等語， 是被告蔡育樺顯未與所謂「虛擬貨幣買家或賣家」間曾有 接觸、磋商關於虛擬貨幣買賣之事乙節甚明，其所負責之 事僅有提領及轉交匯入其金融帳戶內之款項。是以被告蔡 育樺不知悉匯款至其金融帳戶之人之具體身分，仍將提領 之現金交給不具信賴關係之「皮欸」，且如附表一編號2- 3、3所示款項匯入蔡育樺合庫帳戶後，由被告蔡育樺在匯 入後半小時內領出，被告蔡育樺將此部分款項轉交「皮欸 」時，雙方更未留有任何憑證等情以觀，均核與一般詐欺 案件層層轉交詐欺贓款，不留下任何單據，以製造金流追 查斷點，同時避免追查上游詐欺成員，故透過多數人頭帳 戶層層轉匯，設計交接斷點以規避查緝等常見模式相符。 （四）近來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，該等犯罪多 係利用他人之帳戶取得贓款，以製造金流斷點，掩飾、隱 匿不法所得之去向，躲避警方追查，此迭經媒體廣為披載 、報導，應為一般人認知能力所能知悉，依被告蔡育樺案 發時年約30歲，於審理中自述為高職畢業、從事餐飲業等 情（112年度金訴字第634號卷二第394頁），為有相當智 識程度、社會經驗之人，自無不知之理。且被告蔡育樺於 上開款項匯入蔡育樺合庫帳戶後半小時內旋即全數領出， 可認其係受「皮欸」之指示而隨時等待可能之款項匯入， 若為正常、合法之虛擬貨幣交易，又何必即時領出全數款 項？故「皮欸」無非係因知悉匯入蔡育樺合庫帳戶之款項 涉及不法，擔心隨時可能遭凍結而無法提領，方要求被告 蔡育樺隨時等待並即時提領款項，以被告蔡育樺之智識程 度、社會經驗，豈能不懷疑「皮欸」此一要求與常情有違 ，而預見其所提領並轉交之款項涉及不法？準此，足認被 告蔡育樺於案發時已預見匯入蔡育樺合庫帳戶內之款項為 詐欺犯罪所得，且依指示提領該等款項後轉交他人，將造 成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向及所在。而 被告蔡育樺提供蔡育樺合庫帳戶資料供「皮欸」使用，並 於詐欺款項匯入後指示提款、轉交，此當屬詐欺取財罪、 洗錢罪構成要件之部分行為。而被告蔡育樺既已預見提供 之銀行帳戶可能遭他人作為詐欺使用，用來收受被害人匯 入之款項，以及提領帳戶內之款項並轉交他人，將產生掩 飾、隱匿犯罪所得之結果等情，卻仍將蔡育樺合庫帳戶資 料提供給欠缺信賴關係之他人，並依該人之指示提款、轉 交，自無從確信蔡育樺合庫帳戶不被不法使用，亦無從確 信所轉匯、提領之款項非詐欺犯罪所得，從而被告蔡育樺 顯然係基於共同詐欺取財以及洗錢之不確定故意，而提領 此部分款項後交給他人，自應論以詐欺取財、洗錢罪之共 同正犯。 （五）被告蔡育樺雖於審理中供稱「皮欸」之真實身分乃盧迦緯 ，然證人盧迦緯於審理中證稱：我不認識被告蔡育樺或證 人陳祈有，綽號也不叫「皮欸」，也沒有從事虛擬貨幣買 賣，也沒有向被告蔡育樺收取37萬4900元等語。而證人陳 祈有雖於審理中證稱：證人盧迦緯的綽號叫「皮欸」，「 皮欸」於111年4月間叫被告蔡育樺去繳虛擬貨幣要用的資 料，要交存摺封面，我有陪被告蔡育樺去，被告蔡育樺是 要去學習虛擬貨幣等語，然被告蔡育樺於警詢、偵查中均 未提及證人陳祈有有陪同自己與「皮欸」見面之事，且被 告蔡育樺所負責之事僅提領及轉交匯入其金融帳戶內之款 項乙事，已認定如前，顯與所謂「學習虛擬貨幣交易」無 關，另衡以證人陳祈有為被告蔡育樺之配偶，其證述難免 有偏頗被告蔡育樺之虞，故其證述實難逕以採信，而難認 證人盧迦緯確為「皮欸」。又證人陳祈有於審理中證稱： 我不知道盧迦緯在做什麼事情，也不知道為什麼做虛擬貨 幣要存摺封面，因為時間太久，當時討論什麼我沒有印象 ，我有與被告蔡育樺討論過交存摺封面好像怪怪的，也有 討論過會不會變成犯罪、人頭或與詐騙集團有關，但好像 可以賺錢就試試看，當時不知道盧迦緯的聯絡方式或姓名 、住址，只知道他叫「皮欸」等語，是被告蔡育樺或證人 陳祈有於案發時不知悉「皮欸」之具體身分，足徵渠等與 「皮欸」間並無任何信賴關係，且被告蔡育樺於交付蔡育 樺合庫帳戶資料給「皮欸」前，已預見其提供之銀行帳戶 可能遭他人作為詐欺使用，仍憑己意將蔡育樺合庫帳戶資 料提供予無信賴關係之「皮欸」，容任自己無法控制之蔡 育樺合庫帳戶遭人任意使用之風險實現，亦徵被告蔡育樺 主觀上確有共同詐欺取財以及洗錢之不確定故意。 （六）綜上，被告蔡育樺及其辯護人上開所辯顯係卸責之詞，不 足採信。本案此部分事證明確，被告蔡育樺犯行堪予認定 ，應予依法論科。 四、被告林德民部分 　　如事實欄三所示之犯罪事實，業據被告林德民於本院審理中 坦承不諱（112年度金訴字第634號卷二第249、391頁），核 與證人吳水祥於警詢中之證述相符，並有楊洺瑋申辦之中國 信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱楊洺瑋中信帳 戶）資料及交易明細（警二卷第193至194頁)、張凌天申辦 之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱張凌天永 豐帳戶）資料及交易明細（警二卷第196、199、200頁)、林 德民彰銀帳戶資料及交易明細（警二卷第201至205頁)、提 款單影本（警二卷第207頁)、林德民之提領影像截圖（他二 卷第317頁)、吳水祥提出之網路銀行交易明細等為證，足認 被告林德民上開任意性自白與事實相符。綜上，本案此部分 事證明確，被告林德民犯行堪予認定，應予依法論科。 五、論罪 （一）新舊法比較 　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，被告戊○○、陳冠佑、蔡育樺、 林德民行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」嗣上開條文修正並調整條次移為第19條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原第14條第3 項規定。 　　2.而洗錢防制法第16條第2項規定先於112年6月14日修正公 布，於同年0月00日生效施行。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後 則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」，該規定復於113年7月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行，修正後上開條文更改條次為第23條 第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」由上開修正條文可見，歷次修正關於自白減輕其刑之 要件趨於嚴格。 　　3.按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加 減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案 綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法 第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法 行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般 洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上 限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較事項之列。最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照。 　　4.是以本案被告戊○○、陳冠佑、蔡育樺、林德民洗錢之財物 均未達1億元，且： 　　⑴被告戊○○、陳冠佑於偵查中均否認犯行，而均係於本院審 理中始自白犯行，而僅有112年6月16日修正前之洗錢防制 法第16條第2項減刑規定之適用，因此部分前置特定不法 行為係刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財 罪，若適用修正前之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告戊 ○○、陳冠佑之量刑範圍為「有期徒刑『2月未滿』至有期徒 刑6年11月」；若適用修正後之洗錢防制法論以一般洗錢 罪，被告戊○○、陳冠佑之處斷刑框架則為「有期徒刑6月 至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之比較結果，應以修 正後之洗錢防制法之整體規定較有利於被告戊○○、陳冠佑 ，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用有利於被告戊 ○○、陳冠佑之113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定。 　　⑵被告蔡育樺於偵查、審理中均否認犯行，無修正前後之洗 錢防制法減刑規定之適用，因此部分前置特定不法行為係 刑法第339條第1項詐欺取財罪，若適用修正前之洗錢防制 法論以一般洗錢罪，被告蔡育樺之量刑範圍為「有期徒刑 2月至有期徒刑5年」；若適用修正後之洗錢防制法論以一 般洗錢罪，被告蔡育樺之處斷刑框架則為「有期徒刑6月 至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之比較結果，應以修 正前之洗錢防制法之整體規定較有利於被告蔡育樺，故依 刑法第2條第1項本文之規定，應適用被告蔡育樺行為時即 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　　⑶被告林德民於偵查中否認犯行，於本院審理中始自白犯行 ，而僅有112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項 減刑規定之適用，因此部分前置特定不法行為係刑法第33 9條第1項詐欺取財罪，若適用修正前之洗錢防制法論以一 般洗錢罪，依112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第 2項減輕其刑後，被告林德民之量刑範圍為「有期徒刑『2 月未滿』至有期徒刑4年11月」；若適用修正後之洗錢防制 法論以一般洗錢罪，被告林德民之處斷刑框架則為「有期 徒刑6月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之比較結果， 應以修正前之洗錢防制法之整體規定較有利於被告林德民 ，故依刑法第2條第1項本文之規定，應適用被告林德民行 為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規 定。 （二）被告戊○○部分 　　　核被告戊○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。又被告戊○○與「Petter chou」、依「Petter ch ou」指示向被告戊○○收取款項之詐欺集團成員等人間，就 如附表一編號1、4至6、8至16所示三人以上共同犯詐欺取 財、洗錢犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯； 被告戊○○與同案被告陳冠佑、「Petter chou」、依「Pet ter chou」指示向被告戊○○收取款項之詐欺集團成員等人 間，分別就如附表一編號2-1、7所示三人以上共同犯詐欺 取財、洗錢犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。被告戊○○所犯上開犯行，均同時犯三人以上共同犯詐欺 取財罪與一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺取 財罪處斷。被告戊○○所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之 行為，侵害如附表一編號1、2-1、4至16所示不同被害人 之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共15 罪）。 （三）被告陳冠佑部分 　　　核被告陳冠佑所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。被告陳冠佑與同案被告戊○○、「Petter chou 」等人間，分別就如附表一編號2-1、7所示三人以上共同 犯詐欺取財、洗錢犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。被告陳冠佑所犯上開犯行，均同時犯三人以上共 同犯詐欺取財罪與一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同 犯詐欺取財罪處斷。被告陳冠佑所犯各次三人以上共同犯 詐欺取財之行為，侵害如附表一編號2-1、7所示不同被害 人之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共 2罪）。 （四）被告蔡育樺部分　 　　1.核被告蔡育樺所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及 修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。被告蔡育樺 與「皮欸」間，就如附表一編號2-3、3所示詐欺取財、洗 錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告 蔡育樺所犯如附表一編號2-3、3所示犯行，同時犯詐欺取 財與一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依 刑法第55條規定，均應從一重之一般洗錢罪處斷。被告蔡 育樺所犯各次洗錢之行為，侵害如附表一編號2-3、3所示 不同被害人之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論 併罰（共2罪）。 　　2.公訴意旨雖認被告蔡育樺係涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。然被告蔡育樺於警詢 、偵查、審理中均供稱：「皮欸」以電話聯繫我去領款， 我於111年4月26日領款後，是交給「皮欸」等語，且卷內 並無任何關於被告蔡育樺就本件犯行，有與「皮欸」以外 之人聯絡關於領款、轉交款項之資料，準此，本件除被告 蔡育樺及「皮欸」外，卷內並無證據可資證明此部分詐欺 行為另有他人參與，亦難認被告蔡育樺知悉實施詐欺取財 之正犯有3人以上，故難認被告蔡育樺符合此加重要件， 此部分之公訴意旨容有未洽，惟因社會基本事實同一，且 上開法條規定之不法內涵已包含普通詐欺取財之罪質，無 礙被告蔡育樺防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規 定變更起訴法條審理。 （五）被告林德民部分 　　1.核被告林德民所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及 修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。被告林德民 與「財哥」間，就如附表一編號2-2所示詐欺取財、洗錢 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告林德 民所犯如附表一編號2-2所示犯行，同時犯詐欺取財與一 般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第 55條規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。 　　2.公訴意旨雖認被告林德民係涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。然被告林德民於警詢 、偵查、審理中均供稱：本件是「財哥」叫我去領款，我 領款以後也是交給「財哥」等語，且卷內並無任何關於被 告林德民就本件犯行，有與「財哥」以外之人聯絡關於領 款、轉交款項之資料，準此，本件除被告林德民及「財哥 」等外，卷內並無證據可資證明此部分詐欺行為另有他人 參與，亦難認被告林德民知悉實施詐欺取財之正犯有3人 以上，故難認被告林德民符合此加重要件，此部分之公訴 意旨容有未洽，惟因社會基本事實同一，且上開法條規定 之不法內涵已包含普通詐欺取財之罪質，無礙被告林德民 防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法 條審理。 　　3.被告林德民於本院審理中坦承全部犯行，故就其所犯如附 表一編號2-2所示之一般洗錢罪，應適用112年6月16日修 正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　 （六）又高雄地檢署檢察官以111年度偵字第30613號、111年度 偵字第30614號、111年度偵字第30615號移送併辦關於被 告戊○○、陳冠佑部分，分別核與附表一編號4至7所載（即 起訴書附表2編號4至7）為同一事實，為起訴效力所及， 本院自應併予審理。　 六、科刑　　　 （一）被告戊○○、陳冠佑部分 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戊○○、陳冠佑均為智 識成熟、具社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不 窮，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生 積蓄因此化為烏有之相關新聞，竟提供如事實欄一所示帳 戶資料給「Petter chou」，再依該人之指示領取混同有 詐欺贓款之款項後，交予「Petter chou」指定之人，渠 等所為分別已侵害如附表一編號1、2-1、4至16所示被害 人之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法 人員難以追查，其犯罪所生之危害非輕；另審酌被告戊○○ 、陳冠佑於偵查中否認犯行，惟終能於審理中坦承詐欺取 財、洗錢等犯行（被告陳冠佑仍否認知悉參與詐欺取財犯 行之人達三人以上），且被告戊○○已與告訴人黃秋勳、汪 亮松、癸○○、辛○○、乙○○、庚○○達成調解、與如附表一編 號3所示被害人曾潔湘、編號14所示告訴人丁○○、編號11 所示告訴人詹竣棋達成和解，被告戊○○、陳冠佑已與告訴 人吳水祥達成和解，並履行賠償，且告訴人黃秋勳、汪亮 松、癸○○、辛○○、乙○○、庚○○已具狀請求對被告戊○○從輕 量刑，此有本院113年度雄司附民移調字第1412、1416、1 417號調解筆錄、刑事陳述狀、和解書、匯款紀錄截圖等 在卷可查；再考量被告戊○○、陳冠佑於本案所參與程度僅 為提供金融帳戶並提領、轉交不法所得之工作，而非詐欺 案件之出謀策劃者；兼衡如附表一編號1、2-1、4至16之 被害人遭詐欺之金額、被告戊○○、陳冠佑經手之金額、被 告戊○○、陳冠佑於本院中自承之學歷、家庭經濟狀況（詳 112年度金訴字第634號卷二第394頁）及如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別就被告 戊○○量處如附表二「主文」欄所示之刑、就被告陳冠佑量 處如主文第二項所示之刑。另審酌被告戊○○、陳冠佑所犯 上開各罪手法相似，且犯罪時間甚為緊密，如以實質累加 方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵， 而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任 遞減原則，分別定如主文第一項、第二項所示之應執行刑 ，以資懲儆。 （二）被告蔡育樺部分 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡育樺為智識成熟、 具社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾 傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，竟率然將蔡育樺合庫帳戶提供予不 具信賴關係之「皮欸」，再依指示領取如附表一編號2-3 、3所示之款項後轉交「皮欸」，其所為已侵害告訴人吳 水祥、曾潔湘之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在 ，致使執法人員難以追查，其犯罪所生之危害非輕；另審 酌被告蔡育樺始終否認犯行，且迄今未與告訴人吳水祥、 曾潔湘達成和解或賠償等犯後態度；再考量被告蔡育樺於 本案所參與程度僅為提供金融帳戶並提領、轉交不法所得 之工作，而非詐欺案件之出謀策劃者；兼衡告訴人吳水祥 、曾潔湘遭詐欺之金額、被告蔡育樺實際經手之金額、被 告蔡育樺於本院中自承之學歷、家庭經濟狀況（詳112年 度金訴字第634號卷二第394頁）及如臺灣高等法院被告前 案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處主文欄第三項 所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 另審酌被告蔡育樺所犯上開各罪手法相似，且犯罪時間甚 為緊密，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超 過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限 制加重與多數犯罪責任遞減原則，定如主文第三項所示之 應執行刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準， 以資懲儆。 （三）被告林德民部分　 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林德民為智識成熟、 具社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾 傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，竟率然將林德民彰銀帳戶提供予不 具信賴關係之「財哥」，再依指示領取如附表一編號2-2 所示之款項後轉交「財哥」，其所為已侵害告訴人吳水祥 之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法人 員難以追查，其犯罪所生之危害非輕；另審酌被告林德民 於偵查中否認犯行，惟終能於審理中坦承詐欺取財、洗錢 等犯行，且已與告訴人吳水祥達成和解並賠償，此有和解 書、匯款申請書影本等在卷可查；再考量被告林德民於本 案所參與程度僅為提供金融帳戶並提領、轉交不法所得之 工作，而非詐欺案件之出謀策劃者；兼衡告訴人吳水祥遭 詐欺之金額、被告林德民實際經手之金額、被告林德民於 本院中自承之學歷、家庭經濟狀況（詳112年度金訴字第6 34號卷二第394頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示之前科素行等一切情狀，量處主文欄第四項所示之刑， 並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 七、被告戊○○之辯護人雖請求就被告戊○○部分宣告緩刑，然本院 審酌被告戊○○雖與部分被害人達成調解、和解並賠償【詳六 、科刑（一）部分所述】，然與其他被害人尚未達成和解或 賠償，且被告戊○○於警詢、偵查、本院準備程序中均否認犯 行，於本院審理中方坦承犯行，又被告戊○○提供予「Petter chou」之金融帳戶數量非少，渠等共同詐欺、洗錢之金額 更高達數百萬元，造成之損害非微，準此，審酌被告戊○○犯 後態度、犯罪手段暨本件一切情節，為使被告戊○○知所警惕 ，認仍有執行本案刑罰之必要，而難認其宣告之刑以暫不執 行為適當，爰不予宣告緩刑。 八、沒收 （一）如附表一所示被害人因遭詐欺而匯出之款項，其中被告戊 ○○、陳冠佑、蔡育樺、林德民所分別經手之部分，均由被 告戊○○、陳冠佑、蔡育樺、林德民分別全數轉交他人等節 ，已認定如前，故此部分款項已非屬被告戊○○、陳冠佑、 蔡育樺、林德民所有或仍在渠等實際持有中，難認被告戊 ○○、陳冠佑、蔡育樺、林德民就此部分所隱匿之財物具有 所有權或事實上處分權，且未經檢察、警察機關查獲，為 避免過苛，故該等款項自毋庸依修正後之洗錢防制法第25 條第1項之規定宣告沒收。 （二）被告戊○○、陳冠佑、蔡育樺、林德民雖分別有如事實欄一 至三所示之犯行，然卷內尚無證據可資證明被告戊○○、陳 冠佑、蔡育樺、林德民因而獲有不法利益，尚無就此部分 犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。至扣案之被告戊○○、陳 冠佑、林德民所有之存摺、提款卡、行動電話等物，卷內 亦無證據可資證明與本案犯行有何關連，故不予宣告沒收 ，均附此敘明。 九、不另為無罪諭知部分 （一）公訴意旨略以： 　　1.被告戊○○、陳冠佑、蔡育樺、林德民等人，於111年4月間 ，加入真實姓名年籍不詳暱稱「Petter chou」、「皮欸 」、「財哥」、「阿奇」之成年人共同組成三人以上具有 持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織。因認被告 戊○○、陳冠佑、蔡育樺、林德民涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪嫌。 　　2.被告戊○○與同案被告蔡育樺、林德民、蔡靜茹（由本院另 行審理）等人分別基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由被告戊○○擔任車手兼車手頭，指揮車手提款 並收取款項轉交不詳之詐欺集團成員；同案被告蔡育樺、 林德民、蔡靜茹則擔任提領詐欺款項，並分別上交予被告 戊○○或其他不詳之詐欺集團成員。再由某詐欺集團成員對 吳水祥、黃秋勳施用詐術，致吳水祥、黃秋勳分別陷於錯 誤，吳水祥因而匯款至如附表一編號2-2、2-3所示第一層 帳戶，該詐欺集團成員再層層轉匯至蔡育樺合庫帳戶、林 德民彰銀帳戶，同案被告蔡育樺再依「皮欸」之指示，提 領匯入蔡育樺合庫帳戶內之款項後全數交給「皮欸」，同 案被告林德民則依「財哥」之指示，提領匯入林德民彰銀 帳戶之款項全數交給「財哥」（詳細匯款帳戶、時間、金 額、提領經過等，如附表一編號2-2、2-3所示）；黃秋勳 則因而匯款6萬元至柯秀琴申辦之永豐銀行帳號000-00000 000000000號帳戶後，該詐欺集團成員再層層轉匯至同案 被告蔡靜茹申辦之合庫銀行帳號000-0000000000000號帳 戶內，同案被告蔡靜茹於111年5月5日11時40分許，在桃 園市○鎮區○○路0號合庫銀行新明分行，臨櫃提領現金42萬 5000元後，於同日12時許，在桃園市中壢區某處空地，交 予暱稱「阿奇」之詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點 ，而掩飾、隱匿此部分詐欺所得之去向及所在。因認被告 戊○○涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪嫌 。 （二）上開（一）1部分 　　　查被告戊○○、陳冠佑、蔡育樺、林德民雖分別有如事實欄 一至三所示之詐欺取財、洗錢等犯行，已如上述，然以卷 內證據以觀，渠等所負責之工作均僅提領款項後轉交他人 ，且僅分別與「Petter chou」、「皮欸」、「財哥」聯 絡關於領款、轉交款項等事宜，均未與如附表一所示被害 人親自見面、聯繫，被告戊○○、陳冠佑、蔡育樺、林德民 所犯上開犯行，是否可認知到自己之行為屬某特定詐欺集 團犯罪組織具體架構分工下之一部分，或自己屬於某特定 詐欺集團犯罪組織內之成員等情，實屬有疑。又卷內亦無 其他積極證據證明被告戊○○、陳冠佑與被告蔡育樺、林德 民等人彼此間認識，或被告戊○○、陳冠佑、蔡育樺、林德 民係受同一上游之人指示而分別領取如附表一所示之款項 ，或將所領取之款項交付給同一上游之人，或被告戊○○、 陳冠佑、蔡育樺、林德民對可能之詐欺集團犯罪組織之結 構及運作等節有所認識，自難認被告戊○○、陳冠佑、蔡育 樺、林德民如事實欄一至三所示之行為另構成組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。綜上，此部分 本應為無罪之諭知，惟如此部分若成立犯罪，分別與被告 戊○○、陳冠佑、蔡育樺、林德民上開經本院認定有罪部分 ，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭 知。 （三）上開（一）2部分　 　　　訊據被告戊○○堅決否認有何上開犯行，辯稱：「Petter c hou」跟我說有錢會匯進來，請朋友來跟我拿，一開始是 匯機器的錢，後來幾次才慢慢說要多匯一些錢給我等語。 經查： 　　1.同案被告蔡育樺、林德民、蔡靜茹分別係受「皮欸」、「 財哥」、「阿奇」之指示，方前往提領如附表一編號2-2 、2-3所示之款項、42萬5000元，且領款後分別交給「皮 欸」、「財哥」、「阿奇」等節，為證人蔡育樺、林德民 、蔡靜茹於警詢、偵查中分別證述明確，且證人蔡育樺、 林德民、蔡靜茹均未表示自己認識被告戊○○，故已難認同 案被告蔡育樺、林德民、蔡靜茹此部分行為與被告戊○○間 有何關連。另被告戊○○、同案被告蔡育樺、林德民雖均有 經手告訴人吳水祥遭詐欺而匯款之贓款、被告戊○○、同案 被告蔡靜茹雖均有經手告訴人黃秋勳遭詐欺而匯款之贓款 ，然渠等經手之部分，告訴人吳水祥、黃秋勳均係匯款之 至不同之第一層帳戶，後續贓款亦遭轉匯至不同之第二層 帳戶，故此部分金流並無任何交集，而難認同案被告蔡育 樺、林德民、蔡靜茹係受被告戊○○或共同上游之指示而提 領、轉交款項。準此，本件已難認同案被告蔡育樺、林德 民、蔡靜茹所為提領、轉交上開款項之行為，與被告戊○○ 間有何關連性可言。 　　2.公訴意旨雖認被告戊○○有指揮同案被告蔡育樺、林德民、 蔡靜茹前往領款並收取款項轉交不詳詐欺集團成員（詳本 案起訴書及113年4月16日補充理由書），然卷內並無任何 證據資料足資佐證被告戊○○與同案被告蔡育樺、林德民、 蔡靜茹、「皮欸」、「財哥」、「阿奇」等人相識，或曾 因本案與渠等有所接觸，自難認被告戊○○確有指揮同案被 告蔡育樺、林德民、蔡靜茹前往提領、轉交款項或經手渠 等轉交款項等行為。 　　3.綜上，本件依檢察官提出之證據，難認被告戊○○與同案被 告蔡育樺、林德民、蔡靜茹間就此部分有何犯意聯絡或行 為分擔，自難認其與同案被告蔡育樺、林德民、蔡靜茹共 犯詐欺取財、洗錢等犯行。故被告戊○○此部分犯行未達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 。綜上，此部分本應為無罪之諭知，惟如此部分若成立犯 罪，因被害人與附表一編號1、2-1部分相同，故分別與被 告戊○○如附表二編號1、2經本院認定有罪部分，具有接續 犯之關係，爰均不另為無罪之諭知。 十、退併辦部分 　　被告戊○○、陳冠佑涉嫌參與犯罪組織罪部分既應不另為無罪 之諭知乙節，已如前述，則高雄地檢署檢察官以111年度偵 字第30613號、111年度偵字第30614號、111年度偵字第3061 5號移送併辦關於被告戊○○、陳冠佑涉嫌參與犯罪組織罪部分 ，與本案自無事實上或裁判上一罪關係，尚非本案起訴效力 所及，本院自不得併予審究，而應將此部分之卷證退回，由 檢察官另為適法之處理，附此敘明。 　 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以： 一、被告陳珏至、陳怡君於111年4月間，加入真實姓名年籍不詳 暱稱「Petter chou」、「皮欸」、「財哥」、「阿奇」之 成年人共同組成三人以上具有持續性、牟利性之有結構性詐 欺集團犯罪組織，並與該詐欺集團共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被 告陳怡君擔任提領詐欺款項並上交予同案被告戊○○；被告陳 珏至則負責開車載同案被告陳冠佑去銀行提款，並擔任把風 之工作。嗣詐欺集團取得陳怡君玉山帳戶資料後，對告訴人 吳水祥、林芳琪施用詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示匯款 至指定帳戶後，再由該詐欺集團成員層層轉匯至陳怡君玉山 帳戶，被告陳怡君再轉匯至戊○○國泰帳戶後，由被告陳珏至 駕車搭載同案被告陳冠佑前往領款（詳細詐欺經過、匯款時 間、金額、帳戶、提領經過等如附表一編號2-1、7所示）後 ，由同案被告陳冠佑將領取之款項轉交同案被告戊○○，同案 被告戊○○再轉交予不詳之詐欺集團成員，以此方式製造金流 之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿 上開詐欺犯罪所得。因認被告陳珏至、陳怡君涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財等罪嫌。 二、被告戊○○與同案被告蔡育樺基於三人以上共同犯詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由被告戊○○擔任車手兼車手頭，指揮車手 提款並收取款項轉交不詳之詐欺集團成員；同案被告蔡育樺 則擔任提領詐欺款項，並分別上交予被告戊○○或其他不詳之 詐欺集團成員，同案被告蔡育樺明並提供蔡育樺合庫帳戶之 資料交予「皮欸」後，由某詐欺集團成員對曾潔湘等人施用 詐術，致其陷於錯誤，匯款至指定帳戶後，該詐欺集團成員 再層層轉匯至蔡育樺合庫帳戶內，同案被告蔡育樺再依「皮 欸」之指示，提領匯入蔡育樺合庫帳戶內之款項後全數交給 「皮欸」（詳細詐欺經過、匯款帳戶、時間、金額、提領經 過等，如附表一編號3所示），以此方式製造金流斷點，而 掩飾、隱匿此部分詐欺所得之去向及所在。因認被告戊○○涉 犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不 足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（ 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參 照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 參、被告陳珏至、陳怡君部分 　　訊據被告陳珏至、陳怡君均堅決否認有何上開犯行。被告陳 珏至辯稱：我只是載同案被告陳冠佑去領款等語；被告陳怡 君辯稱：我只是受同案被告陳冠佑之託幫忙匯款等語。被告 陳珏至之辯護人則為被告陳珏至辯稱：被告陳珏至是因為要 出門，才順便載同案被告陳冠佑去領款，且被告陳珏至有進 入ATM附近，顯非把風等語。經查： 一、告訴人吳水祥、林芳琪因遭施用詐術而陷於錯誤，分別依指 示匯款2萬9203元、40萬元至指定帳戶後，再由該詐欺集團 成員層層轉匯至陳怡君玉山帳戶，被告陳怡君於111年4月29 日10時11分許轉匯134萬9000元至戊○○國泰帳戶後，由被告 陳珏至於同日20時37分許，駕車搭載同案被告陳冠佑前往國 泰世華銀行岡山分行領款共49萬9000元等節，為被告陳珏至 、陳怡君分別供述明確，核與證人吳水祥、林芳琪於警詢中 之證述、證人戊○○、陳冠佑於警詢、偵查中之證述大致相符 ，並有上開袁世峰華南帳戶、林建宏台新帳戶、陳怡君玉山 帳戶、戊○○國泰帳戶等之資料及交易明細、陳冠佑、陳珏至 之提領影像截圖、陳怡君之提領影像截圖、匯款申請書影本 等為證，堪以認定，合先敘明。 二、證人陳冠佑於警詢、偵查中證稱：「Petter chou」打電話 給我，說要付一筆款項，當下我父親（即同案被告戊○○）在 忙，我請「Petter chou」匯款給陳怡君，但陳怡君說她沒 空提款來給我，我又請她匯款到戊○○的帳戶，戊○○說他沒空 去提領，我就找戊○○拿提款卡去提領，提領完以後，卡片及 現金都交給戊○○等語，核與證人戊○○於偵查中供稱：我在馬 來西亞有一筆交易款項匯入帳到我帳戶，是一位暱稱「p」 之經手人告知已經入帳，我想說去試領一下，才會領1000元 ，之後才請陳冠佑拿國泰世華的卡去幫我提領100多萬元等 語大致相符，是本件被告陳珏至、陳怡君均未直接與「Pett er chou」聯絡乙事，應堪認定。 三、而被告陳珏至與同案被告陳冠佑於案發時為男女朋友乙事， 為被告陳怡君於偵查中、同案被告陳冠佑於警詢分別供述明 確，堪以採信，是可認二人間有相當之信賴關係。被告陳怡 君雖提供陳怡君玉山帳戶資料供同案被告陳冠佑使用，然被 告陳怡君事後將匯入之款項全數匯入同案被告陳冠佑之父即 同案被告戊○○申辦之帳戶內，而非將款項匯入與其不具信賴 關係之人所申辦之帳戶，故被告陳怡君主觀上確有相當理由 相信此部分款項與同案被告陳冠佑之家族有關；另衡以被告 陳怡君僅單純提供帳戶收受、匯出一筆款項乙節，是被告陳 怡君所辯：因為同案被告陳冠佑是我男朋友，所以我幫他做 這些事情等語，尚堪採信，而難認被告陳怡君知悉或已預見 此部分款項為混同有詐欺所得之贓款，自難認其主觀上有詐 欺取財、洗錢之犯意。 四、而本件此部分款項之來源為「Petter chou」乙節，已說明 如前，衡以本案直接與「Petter chou」聯絡之人為同案被 告陳冠佑，卷內亦無其他證據資料可資證明被告陳珏至曾與 「Petter chou」聯繫此部分款項之匯款、提領、轉交等事 宜，故難認被告陳珏至主觀上知悉同案被告陳冠佑提領之此 部分款項來源為「Petter chou」，是亦難認其知悉或已預 見此部分款項為混同有詐欺所得之贓款。且同案被告陳冠佑 就此部分匯入戊○○國泰帳戶之134萬9000元，除在國泰世華 銀行岡山分行ATM提款共49萬9000元，另有在國泰世華銀行 左營分行ATM提款共50萬元、在萊爾富超商永新店ATM提領共 39萬元，而被告陳珏至除開車搭載同案被告陳冠佑前往國泰 世華銀行岡山分行ATM領款外，卷內並無證據可資證明其有 參與同案被告陳冠佑其他之領款行為，故同案被告戊○○、陳 冠佑上開所述係同案被告戊○○委託同案被告陳冠佑提領此部 分款項乙事，應堪採信，從而被告陳珏至所辯其僅單純開車 搭載同案被告陳冠佑去銀行領款乙事，亦堪採信，自難僅以 被告陳珏至此一偶然搭載同案被告陳冠佑前往領款之事，遽 以推論被告陳珏至與同案被告戊○○、陳冠佑間確有詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡或行為分擔。 五、綜上，本件依檢察官提出之證據，尚不足認定被告陳珏至、 陳怡君主觀上有詐欺取財、洗錢之犯意，自亦難認被告陳珏 至、陳怡君明知渠等此部分行為，為某詐欺集團詐欺取財、 洗錢犯行之一環，而難認渠等有參與犯罪組織之犯意或行為 。從而被告陳珏至、陳怡君此部分犯行均未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明 ，自應就此部分對被告陳珏至、陳怡君為無罪之諭知。 肆、被告戊○○部分 　　訊據被告戊○○堅決否認有何上開犯行，辯稱：「Petter cho u」跟我說有錢會匯進來，請朋友來跟我拿，一開始是匯機 器的錢，後來幾次才慢慢說要多匯一些錢給我等語。經查： 一、同案被告蔡育樺係受「皮欸」之指示，方前往提領如附表一 編號3所示之款項，且領款後交給「皮欸」等節，為證人蔡 育樺於警詢、偵查中分別證述明確，且證人蔡育樺未表示自 己認識被告戊○○；又告訴人曾潔湘遭詐欺而匯款之第一層帳 戶（即鄭樹發彰銀帳戶），或該筆款項再轉匯之第二層帳戶 （即陳奕儒中信帳戶），與如附表一編號1、2-1、4至16（ 即被告戊○○上開經本院論罪科部分）所示金流中之帳戶均不 同，可認並無任何交集，而難認同案被告蔡育樺係受被告戊 ○○或共同上游之指示而提領款項。準此，本件已難認同案被 告蔡育樺所為如附表一編號3所示之犯行，與被告戊○○間有 何關連可言。 二、公訴意旨雖認被告戊○○有指揮同案被告蔡育樺前往領款並收 取款項轉交不詳詐欺集團成員（詳本案起訴書及113年4月16 日補充理由書），然卷內並無任何證據資料足資佐證被告戊 ○○與同案被告蔡育樺、「皮欸」等人相識，或曾因本案與渠 等有所接觸，自難認被告戊○○確有指揮同案被告蔡育樺前往 提領、轉交款項或經手渠等轉交款項等行為。 三、綜上，本件依檢察官提出之證據，難認被告戊○○就如附表一 編號3所示部分，與同案被告蔡育樺間有何犯意聯絡或行為 分擔，自難認其與同案被告蔡育樺共犯此部分犯行。故被告 戊○○此部分犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，依前揭說明，自應就此部分對被告戊 ○○為無罪之諭知。 伍、退併辦部分 　　被告陳珏至既受無罪之諭知，則高雄地檢署檢察官以111年 度偵字第30613號、111年度偵字第30614號、111年度偵字第 30615號移送併辦關於被告陳珏至之部分，與本案自無事實 上或裁判上一罪關係，尚非本案起訴效力所及，本院自不得 併予審究，而應將此部分之卷證退回，由檢察官另為適法之 處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官甲○○移送併辦、追加起訴 ；檢察官伍振文、范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官 鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉珊秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳永盛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼 附錄法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一（112年度金訴字第634號部分） 編號 被害人 詐欺經過 匯款時間 、金額 匯入帳戶(第一層帳戶) 匯款時間 、金額 轉入帳戶(第二層帳戶) 匯款時間 、金額 轉入帳戶 (第三層帳戶) 提領經過 1 黃秋勳 (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年2月23日某時，向黃秋勳佯稱：在「FXM」網站投資數字貨幣可獲利云云，致黃秋勳陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月27日18時45分許、2萬9200元 袁世峰華南帳戶 111年4月28日0時15分許（起訴書誤載為110年4月28日0時許，應予更正）、200萬元 林建宏台新帳戶 111年（起訴書誤載為110年，應予更正）4月28日0時16分許、200萬元 戊○○玉山帳戶 戊○○於110年4月28日10時16分許，在高雄市○○區○○路00號玉山銀行岡山分行，臨櫃提領現金299萬元。 2-1 吳水祥 (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年4月26日前某日，向吳水祥佯稱：可在www.fxmcoins.com網站投資數字貨幣云云，致吳水祥陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月28日11時7分、2萬9203元 袁世峰華南帳戶 111年4月29日0時28分、46萬8025元 林建宏台新帳戶 111年4月29日0時30分、109萬4133元 陳怡君玉山帳戶 ⑴陳怡君於111年4月29日10時11分許，在高雄市○○區○○路000號玉山銀行楠梓分行，臨櫃匯款134萬9000元至戊○○國泰帳戶。 ⑵戊○○於同日17時5分許，在高雄市○○區○○○路000號全聯-彌陀中正東店ATM，自戊○○國泰帳戶提領1000元，而確認上開款項匯入後，即指使陳冠佑持提款卡提領此部分款項。 ⑶陳冠佑於111年4月29日20時37分至44分許，在高雄市○○區○○○路00號國泰世華銀行岡山分行ATM，自戊○○國泰帳戶提款10萬元（4次）、5萬元、49000元（共49萬9000元）。 ⑷陳冠佑於111年4月30日0時14分至19分許，在高雄市○○區○○○路000號國泰世華銀行左營分行ATM，自戊○○國泰帳戶提款10萬元（5次，共50萬元）；於111年5月1日0時15分至20分許，在高雄市○○區○○路00000號萊爾富超商永新店ATM，自戊○○國泰帳戶提領10萬元（3次）、9萬元（共39萬元）。 2-2 同上 同上 111年5月3日11時29分許、2萬9600元 楊洺瑋（起訴書誤載為湯洺瑋，應予更正）中信帳戶 111年5月3日11時36分許、50萬元 張凌天永豐帳戶 111年5月3日11時37分許、20萬元 林德民彰銀帳戶 林德民於111年5月3日12時46分許，在臺中市○○區○○路000號彰化銀行霧峰分行，臨櫃提領20萬元。 2-3 同上 同上 111年4月26日13時46分、2萬9200元 鄭樹發彰銀帳戶 111年4月26日14時29分許、37萬5860元(含吳水祥匯入之2萬9200元、曾潔湘匯入之3萬元) 陳奕儒中信帳戶 111年4月26日14時33分許 37萬4900元(含吳水祥匯入之2萬9200元、曾潔湘匯入之3萬元) 蔡育樺合庫帳戶（起訴書誤載帳號為000-0000000000000號，應予更正） 蔡育樺於111年4月26日14時58分許，在高雄市○○區○○路000號合庫銀行九如分行，臨櫃提領現金37萬4900元(含吳水祥匯入之2萬9200元、曾潔湘匯入之3萬元)。 3 曾潔湘 (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年4月26日前某日，向曾潔湘佯稱：可在「fxmcoins」APP投資虛擬貨幣獲利云云，致曾潔湘陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月26日14時1分許、3萬元 同上 同上 同上 同上 同上 同上 4 邱怡慈 (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年4月20日某時，向邱怡慈佯稱：可在「FXMCOINS」平台投資獲利云云，致邱怡慈陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月27日16時14分許、5萬元 袁世峰華南帳戶 111年4月28日0時15分許 200萬元 (含邱怡慈之5萬元、黃博良之2萬9200元、汪亮松之3萬元） 林建宏台新帳戶 111年4月28日0時16分許、200萬元 (含邱怡慈之5萬元、黃博良之2萬9200元、汪亮松之3萬元） 戊○○玉山帳戶 戊○○於111年（起訴書誤載為110年，應予更正）4月28日10時16分許，在高雄市○○區○○路00號玉山銀行岡山分行，臨櫃提領現金299萬元(含邱怡慈之5萬元、黃博良之2萬9200元、汪亮松之3萬元）。 5 黃博良 (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年3月25日某時，向黃博良佯稱：可在「FXMCOINS」平台投資獲利云云，致黃博良陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月27日19時33分許、2萬9200元 同上 同上 同上 同上 同上 同上 6 汪亮松 (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年2月25日某時，向汪亮松佯稱：可在「FXMCOINS」交易所投資虛擬貨幣云云，致汪亮松陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月27日18時7分許、3萬元 同上 同上 同上 同上 同上 同上 7 林芳琪 (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年3月23日某時起，向林芳琪佯稱：在「FXMCOINS」平台投資虛擬貨幣云云，致林芳琪陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月28日11時15分許、40萬元 袁世峰華南帳戶 111年4月29日0時28分許、46萬8025元、45萬9989元（起訴書誤載為同日0時19分許、45萬0521元，應予更正） 林建宏台新帳戶 111年4月29日0時30分許、109萬4133元 陳怡君玉山帳戶 同編號2-1「提款及轉交經過」欄。 附表一（112年度金訴字第635號部分） 編號 被害人 詐欺經過 匯款時間、金額 匯入帳戶(第一層帳戶) 匯款時間 、金額 轉入帳戶(第二層帳戶) 匯款時間 、金額 轉入帳戶 (第三層帳戶) 提領經過 8 壬○○ (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年3月1日起，以通訊軟體LINE向壬○○佯稱：可在凱亞投資平台投資股票云云，致壬○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月8日9時43分許、130萬元 王信文高銀帳戶 111年4月8日10時14、30分許、100萬2315元、137萬2000元（追加起訴書贅載同日10時3分許、52萬5138元，應予刪除） 陳舜文一銀帳戶 111年4月8日10時27、34分、100萬5085元、139萬3000元 （追加起訴書贅載111年4月8日10時11分、50萬130元，應予刪除） 戊○○玉山帳戶 戊○○於111年4月8日10時49分，在高雄市○○區○○路00號之玉山銀行岡山分行，提領289萬元。 9 辛○○ (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年2月初起，以LINE向辛○○佯稱：可操作凱亞APP投資股票可獲利云云，致辛○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月8日10時14、15分許、5萬元、5萬元 同上 111年4月8日10時30分許、137萬2000元 同上 111年4月8日10時34分許、139萬3000元 同上 同上 10 己○○ (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年2月7日起，以LINE向己○○佯稱：可操作凱亞投資軟體可獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月11日9時許、80萬元 同上 111年4月11日9時23分許、80萬125元 同上 111年4月11日9時49分許、80萬65元 戊○○富邦帳戶 戊○○於111年4月11日11時6分，在高雄市○○區○○○路000號之台北富邦銀行岡山簡易型分行，提領140萬元。 11 詹竣棋(提告) 某詐欺集團不詳成員於111年2月底起，以LINE向詹竣棋佯稱：可操作凱亞券商軟體獲利云云，致詹竣棋陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月11日11時34、35、36分許、10萬元、10萬元、10萬元 同上 111年4月11日11時35、40分許、15萬136元、20萬58元 同上 111年4月11日11時42分許、43萬25元 戊○○土銀帳戶 戊○○於111年4月11日12時51分，在高雄市○○區○○路000號之土地銀行岡山分行，提領71萬9000元。 12 乙○○(提告) 某詐欺集團不詳成員於111年1月26日起，以LINE向乙○○佯稱：可在LINE群組「弘風學院」投資股票保證獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月11日12時1、3、4分許、10萬元、5萬元、5萬元 同上 111年4月11日12時7分許、30萬64元 同上 111年4月11日12時9分許、28萬9028元 同上 同上 13 丙○○(提告) 某詐欺集團不詳成員於111年1月27日起，以LINE向丙○○佯稱：可在凱亞軟體投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月11日12時1、2分許、5萬元、5萬元（追加起訴書漏載第一筆5萬元，應予補充） 同上 同上 同上 同上 同上 同上 14 丁○○(提告) 詐欺集團不詳成員於111年1月27日起，以電話等向丁○○佯稱：可操作凱亞軟體投資股票獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月11日13時7、8分許、5萬元、5萬元 同上 111年4月11日13時17分許、9萬145元 同上 111年4月11日14時31分許、15萬28元 戊○○國泰帳戶 戊○○於111年4月11日14時57、58分，在高雄市○○區○○○路00號之國泰世華銀行岡山分行提領10萬元、5萬元。 　 15 癸○○(提告) 詐欺集團不詳成員於111年3月13日起，以通訊軟體Telegram等向癸○○佯稱：可操作「世鼎APP平台」投資獲利云云，致癸○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年3月25日12時20分許、5萬元 陳家偉華南帳戶 111年3月25日12時28分許、21萬7030元（追加起訴書贅載同日12時28分、2萬7030元，應予刪除） 丁怡婕中信帳戶 111年3月25日12時41分許、24萬5015元 戊○○富邦帳戶 戊○○於111年3月25日14時56分，在高雄市○○區○○○路000號之台北富邦銀行岡山簡易型分行，提領24萬5000元。 16 庚○○(提告) 詐欺集團不詳成員於111年3月1日起，以電話等向庚○○佯稱：可協助代操股票獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年5月10日12時53分許、112萬100元 韓少荃一銀帳戶 111年5月10日13時24、44分許、50萬273元、67萬1271元 宋威慶國泰帳戶 111年5月10日13時43、48分許、45萬125元、72萬95元 戊○○富邦帳戶 戊○○於111年5月10日15時41分，在高雄市○○區○○○路000號之台北富邦銀行岡山簡易型分行，提領172萬元。 附表二 編號 事實 主文 1 附表一編號1 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2-1 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號4 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號5 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號6 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表一編號7 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 附表一編號8 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 8 附表一編號9 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表一編號10 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 10 附表一編號11 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表一編號12 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表一編號13 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 附表一編號14 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 附表一編號15 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 附表一編號16 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

2025-02-10

KSDM-112-金訴-635-20250210-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第57號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉子丞 選任辯護人 魏志勝律師 被 告 蔡承志 義務辯護人 林昱宏律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第29578號、112年度偵字第32736號、112年度偵字第3 6060號），本院判決如下： 　　主　文 劉子丞犯如附表一編號1至4「罪名、應處刑罰」欄所示之罪，各 處如附表一編號1至4「罪名、應處刑罰」欄所示之刑。沒收部分 併執行之。 蔡承志共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案 之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、劉子丞、蔡承志均明知愷他命為政府公告列管之第三級毒品 ，不得販賣，竟仍為下列犯行： (一)劉子丞、蔡承志與姓名年籍不詳綽號「Allen」之成年男子 共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由「Allen 」提供愷他命及聯繫用之手機予劉子丞、蔡承志，由劉子丞 、蔡承志於附表一編號1所示之時間、地點，以如附表一編 號1所示之行為方式，共同販賣愷他命予洪助波，劉子丞、 蔡承志再將販賣毒品之款項交予「Allen」。 (二)劉子丞與姓名年籍不詳綽號「Allen」之成年男子共同基於 販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由「Allen」提供愷 他命及聯繫用之手機予劉子丞，由劉子丞於附表一編號2、3 、4所示之時間、地點，以如附表一編號2、3、4所示之行為 方式，共同販賣愷他命予洪助波、林炳煌及李政翰，嗣劉子 丞再將販賣毒品之款項交予「Allen」 。　　 　　理　由 一、證據能力之判斷：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前 4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所 引各項傳聞證據，雖係被告劉子丞、蔡承志（下稱被告2人 ）以外之人審判外陳述，然均經當事人及辯護人於本院審理 時同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又所 引之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據 能力。 二、上開犯罪事實，業據被告2人於偵查及本院審理中均坦承不 諱，核與證人洪助波、林炳煌及李政翰證述情節相符，並有 被告2人於如附表一所示時間販賣毒品之WEPLAY通訊軟體翻 拍照片、微信通訊軟體翻拍照片及監視錄影畫面翻拍照片在 卷可佐，足認被告2人前述任意性自白與事實相符。另被告2 人均自承有因本案販賣毒品犯行獲有報酬（詳後述），足徵 被告2人有販賣第三級毒品以營利之意圖甚明。是本案事證 明確，被告2人犯行堪以認定，均應依法論科。　　 三、論罪科刑： (一)核被告劉子丞就附表一各編號所為，及被告蔡承志就附表一 編號1所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第 三級毒品罪。被告2人如附表一所示各次販賣前意圖販賣而 持有第三級毒品之低度行為，均為其等販賣之高度行為所吸 收，不另論罪。被告2人分別如附表一所示就渠等有參與之 各次犯行間，彼此間與姓名年籍不詳綽號「Allen」之成年 男子有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告劉子丞 就附表一編號1至4所載販賣第三級毒品罪共4罪，因各次交 易時間、地點、對象、對價，均明顯有別而明確可分，難認 係出於一次行為決意所為，各行為間具獨立性，故其犯意各 別，行為互異，應予分論併罰。 (二)刑之加重及減輕事由： 1、被告蔡承志前因公共危險案件經臺灣臺東地方法院以107年 度東交簡字第431號判決判處有期徒刑2月確定（下稱前案） ，於民國107年7月21日徒刑執行完畢（嗣接續執行拘役，於 108年8月15日出監）一節，有卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表相符，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項論以累犯。 又檢察官於本院審理時雖主張應依刑法第47條第1項加重其 刑，然被告蔡承志本案所犯者為販賣第三級毒品罪，與前案 所犯之公共危險罪罪質不同；且前案執行完畢之時間為107 年間，距本案已有4年餘，本院參酌司法院釋字第775號解釋 意旨，認被告蔡承志並無特別惡性，或有何對於刑罰之反應 力顯然薄弱等情，故無須對被告蔡承志依刑法第47條第1項 累犯之規定加重其刑。　　 2、被告2人就渠等上開犯行，於偵查中均坦承犯行，且於本院 審理中亦均坦承不諱，就渠等所犯如附表一所載之各次犯行 ，皆符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均分別依 規定減輕其刑。　　 3、本案無刑法第59條之適用：被告2人之辯護人雖分別為被告2 人辯稱本案應有刑法第59條之適用等語（院卷第229、358頁 ）。然審酌毒品對他人身體健康有重大危害，為我國政府大 力宣導而眾所周知之事，被告2人就毒品對他人身體健康、 對社會之危害顯難諉為不知。何況，被告2人共同參與販毒 集團，並利用電子通訊、網際網路等傳播工具，向不特定人 或特定多數人發送販賣毒品之廣告訊息，以有組織之商業模 式販售毒品，對國民健康、社會風氣及治安所造成之危害非 輕，且其等利用電子通訊之匿名性及集團成員間之分工，造 成犯罪查緝困難且難以溯源，犯罪手段狡黠詭詐，情節非輕 ；況就被告2人所犯本案各該犯行，經依毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑後，已較該罪之法定刑大幅降低 ，倘再遽依刑法第59條規定減輕其刑，除對其等個人難收改 過遷善之效，而無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其 他販毒之人心生投機、甘冒風險販毒，而無法達到刑罰一般 預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，實難認有過重而情 堪憫恕之情形。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯，身心 健全、智識正常，明知毒品對於身心健康、社會秩序之危害 至深且鉅，施用毒品者容易上癮而戒除不易，且販賣第三級 毒品為法律所禁絕，竟不思循正途賺取金錢，無視於國家杜 絕毒品之禁令，為獲得財產上利益，而於本案擔任「小蜜蜂 」之送貨工作。因此助長毒品外流，對社會造成嚴重影響， 犯罪所生危害程度均非輕，實不足取；且分別考量其等犯罪 之分工，及各次販賣毒品之金額等情；暨審酌被告2人於犯 後均能坦承犯行；兼衡渠等自陳之學識程度、家庭、經濟狀 況（涉及隱私，不予詳載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示素行資料等一切情狀，就被告2人分別量處如主文所 示之刑。 (四)又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨 參照）。查被告劉子丞因涉犯其他販賣第三級毒品案件，現 由本院另以112年度訴字第715號案件審理中，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參。是被告劉子丞所犯本案及他 案日後既可能有可合併定應執行刑之情況，揆諸前揭說明， 應待被告劉子丞所犯各案全部確定後，再由檢察官聲請裁定 為宜，本案就被告劉子丞部分爰不先予定應執行刑。 (五)沒收 1、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告2人於本案 販毒集團中擔任俗稱「小蜜蜂」之工作，每日可領取3000元 之報酬，有被告劉子丞之辯護人提出之刑事陳報狀附卷可參 ；被告蔡承志則於本案獲有3000元之報酬，亦據被告蔡承志 於本院審理時供述詳實，核屬渠等參與本案販毒集團之犯罪 所得。雖未據扣案，仍應依前揭規定，分別於被告2人各次 犯行宣告沒收（被告劉子丞所犯附表一編號3部分，與附表 一編號2係同一日期所犯，因係同一犯罪所得，故於同日最 早之犯行即附表一編號2之罪刑項下宣告沒收），並諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、關於犯罪工具部分，如附表二編號1、2所示之手機，分別為 被告劉子丞所屬販毒集團提供及被告劉子丞本身所有作為犯 本案販賣毒品使用，業據被告劉子丞供述在卷（院卷第351 頁），屬供被告劉子丞犯本案販賣第三級毒品罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定宣告沒收。 3、至本案扣得被告蔡承志使用之IPHONE手機1支（警二卷第51頁），因無證據證明該手機與本案犯罪有關，爰不對該手機宣告沒收。　　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官姚崇略、李文和到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　黃建榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊竣凱　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 所犯法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　　　 　　　 附表一： 編號 時間、地點 交易方式 罪名、應處刑罰 （劉子丞部分） 1 112年7月3日10時50分許、在高雄市苓雅區學源街與永靖街口處(威尼斯汽車旅館前方) 劉子丞、蔡承志於左列時間，由蔡承志駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載劉子丞，前往左列地點，由劉子丞向購毒者洪助波收取現金1,800元，劉子丞隨即將該現金交付予蔡承志，蔡承志再將重約1公克之愷他命從駕駛座伸手遞交予洪助波。 劉子丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另案扣押如附表二所示之物均沒收。 2 112年7月8日21時52分許、在高雄市前鎮區台鋁五巷及聖德二街街口處 劉子丞於左列時間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往左列地點，向購毒者洪助波收取現金1,800元，並將重量約1公克之愷他命交由洪助波。 劉子丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另案扣押如附表二所示之物均沒收。 3 112年7月8日22時23分許、在高雄市○鎮區○○路00號前 劉子丞於左列時間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往左列地點，向購毒者林炳煌收取現金3,000元，並將重約2公克之愷他命交予林炳煌。 劉子丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。另案扣押如附表二所示之物均沒收。 4 112年7月9日19時22分許、在高雄市○○區○○路000號前(7-11河堤門市) 劉子丞於左列時間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往左列地點，向購毒者李政翰收取現金3,000元後，將重約2公克之愷他命交予李政翰。 劉子丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另案扣押如附表二所示之物均沒收。 附表二　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 扣案物名稱 數量/型號 備註 1 APLLE手機 1支（型號：IPHONE 7，IMEI:000000000000000） 另案扣押於本院112年度訴字第715號案件 2 APLLE手機 1支（型號：IPHONE 14，IMEI:0000000000000000、000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 同上

2025-01-24

KSDM-113-訴-57-20250124-2

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.