Know99判決書

搜尋結果：魚塭

共找到 128 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2919號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第2920號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇英豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7489 號、113年度偵字第8150號），因被告於準備程序中均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第714號、 113年度審易字第813號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合併判決如下：　　主　文丙○○犯如附表編號1至2所示之各罪，各處如附表編號1至2主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、丙○○因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於民國於113年2月22日凌晨1時28分許（起訴書誤載為112年 11月15日1時30分許，應予更正），騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往高雄市茄萣區崎漏一街98巷（起訴書誤載為88巷，應予更正）內加水站工地，趁四下無人之際，自上址地上撿拾客觀上對於人之生命、身體及安全構成威脅，可供兇器使用之老虎鉗1支，剪斷置於上址由甲○○所管領之綠色電纜線1條（長度不詳，價值約新臺幣【下同】50,000 元），得手後旋騎乘上開機車離去。嗣甲○○發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。 (二)於113年2月23日10時56分許，騎乘上開，前往高雄市○○區○○ 段0000號魚塭，趁四下無人之際，持客觀上對於人之生命、身體及安全構成威脅，可供兇器使用之鈄口鉗1支，剪斷魚塭抽水馬達之電纜線，竊取劉鴻郎所有電纜線一批（長度、大小均不詳，價值約4,000元），得手後旋騎上開機車離去。嗣劉鴻郎發覺遭竊後報警處理，復警方於113年2月27日接獲民眾通報，前往攔查丙○○，再調閱監視器畫面比對，並扣得鈄口鉗、剪刀及西瓜刀各1支，始查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢及本院準備程序時均坦承不諱，核與證人即被害人劉鴻郎、甲○○於警詢時之證述相符，並有高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器影像擷圖、查獲照片、現場照片及扣案物照片、車輛詳細資料報表在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告各次犯行洵堪認定，均應依法論科。　　三、論罪科刑： (一)按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判決意旨參照）。經查，被告所持為上開各次犯行之老虎鉗1支、鈄口鉗1支，既可用以剪斷電纜線，足見有相當堅硬程度，若持以揮動、攻擊，應足以對人之生命、身體構成威脅，在客觀上顯然具有危險性，揆諸上揭說明，自屬兇器無疑。　　 (二)核被告就事實欄一、(一)及(二)所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 (三)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)爰審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟上開方式竊取被害人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，尚知悔悟，犯後態度尚可；並考量被告迄今未與被害人劉鴻郎、甲○○達成和解、調解，賠償被害人損害；兼衡其各次之犯罪動機、手段、情節、所竊財物之價值；復斟酌其自陳國中肄業之智識程度、入監前從事板模工、日薪約2,000元、未婚、無未成年子女、不需扶養他人之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如附表編號1至2主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，併定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收： (一)被告就事實欄一、(一)、(二)各所竊得之綠色電纜線1條、電纜線1批，均未據扣案，亦未實際合法發還被害人，皆屬被告之犯罪所得，為避免被告保有犯罪所得，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，於被告各該次犯行項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)扣案之鈄口鉗1支係被告所有，且供被告為事實欄一、(二) 犯行所用之物，業據被告於警詢時供稱明確，爰依刑法第38 條第2項規定，於被告該次犯行項下，宣告沒收。 (三)另扣案之剪刀及西瓜刀各1支，雖為被告所有，然被告否認上開之物與本案有關，且卷內復查無其他積極證據足認上開物品與本案相關，均不另為沒收之諭知。 (四)至未扣案之老虎鉗1支，雖供被告為事實欄一、(一)犯行所用之物，然該物品係被告在地上撿拾等情，業據被告於警詢時供述明確，是無積極證據證明該物品屬被告所有，亦非違禁物或專供犯罪所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號犯罪事實主文（宣告刑及沒收） 1 即事實欄一、(一)所示犯行丙○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得綠色電纜線壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。 2 即事實欄一、(二)所示犯行丙○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鈄口鉗壹支沒收；未扣案之犯罪所得電纜線壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。

2025-03-31

CTDM-113-簡-2920-20250331-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第394號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾文修選任辯護人梁家豪律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13844號），本院判決如下：　　主　文曾文修犯如附表二編號1至4「主文欄」所示之罪，共肆罪，各處如附表二編號1至4「主文欄」所示之刑及沒收。　　事　實一、曾文修知悉郭柏宏與身分不詳之「台北阿明」均有意交易毒品，乃基於幫助販賣第三級毒品之犯意，使用通訊軟體Face time（下稱Facetime）、暱稱「休」為聯絡工具，分別於下列時間、地點，居間牽線郭柏宏與「台北阿明」促成毒品交易：　㈠於民國113年7月17日上午某時許，帶領郭柏宏至屏東縣林邊鄉某處找「台北阿明」拿取樣品，郭柏宏帶回樣品給藥腳「南洲」試貨。試貨滿意後，再由曾文修於同年月18日0時許，帶領「台北阿明」旗下身分不詳之小弟，至屏東縣○○鄉○○ 路00號郭柏宏公司外之空地，該小弟以每公克新臺幣（下同）380元價格，販賣第三級毒品愷他命100公克予郭柏宏，並收取3萬8,000元價金（即起訴書犯罪事實欄一部分）。　㈡於113年7月20日23時許，帶領「台北阿明」至屏東縣林邊鄉田厝村某魚塭旁，由「台北阿明」以4萬元價格，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包500包（暗語所稱「半箱」）予郭柏宏，並由郭柏宏給付4萬元價金予「台北阿明」（即起訴書犯罪事實欄二部分）。二、曾文修意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，分別為下列犯行：　㈠於113年8月16日14時許，在屏東縣佳冬鄉石光見大翔公園，以2,000元價格，販賣第三級毒品愷他命2公克予王秉鈞，王秉鈞再匯款2,000元至曾文修指定之中華郵政000-000000000 00000號帳戶（戶名劉一瑩）（即起訴書犯罪事實欄三部分）。　㈡於113年9月30日14時30分前某時許，使用Facetime與王秉鈞聯絡，再由曾文修指示不知情友人吳妤雯於113年9月30日14 時30分許，在屏東縣東港鎮內關帝某7-11超商對面，以愷他命每公克1,000元、毒品咖啡包每包200元之價格，販賣第三級毒品愷他命1公克及毒品咖啡包10包予王秉鈞，並收取合計3,000元價金（即起訴書犯罪事實欄四部分）。三、嗣警方於113年7月21日14時30分許，在屏東縣○○鄉○○路000○ 0號屏安醫院麟洛院區逮捕郭柏宏，查扣前述「台北阿明」販賣予郭柏宏之愷他命及毒品咖啡包；並因民眾檢舉曾文修持有槍枝（曾文修持有槍枝部分，並非本案起訴範圍），經警於113年10月28日7時10分許，在屏東縣○○鄉○○路000○0號前，經曾文修同意，搜索其駕駛之車牌號碼0000-00號豐田銀色自小客車，當場查扣如附表一所示之手機1支，而查悉上情。四、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分一、審判範圍之說明　㈠按檢察官之起訴書記載不明確或有疑義，法院自應經由訊問或闡明，使之明確（最高法院97年度台非字第108號判決意旨參照）。且檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最高法院100年度台上字第4920號判決意旨參照）。　㈡本案起訴書犯罪事實欄一部分，另記載郭柏宏於113年7月18 日0時許，向「台北阿明」旗下小弟購得100公克之第三級毒品愷他命後，郭柏宏再將其中20公克毒品販賣予「南洲」、將其中80公克毒品混合不同來源之愷他命，販賣予王俊凱等語，本案起訴範圍是否包含被告曾文修幫助郭柏宏販賣毒品予「南洲」、王俊凱之部分，尚有疑義。而公訴檢察官於本院審理中稱：本案起訴範圍為113年7月18日0時許，在起訴書所載的地點，被告幫助「台北阿明」以3萬8,000元之價格，販賣第三級毒品愷他命給郭柏宏，至於郭柏宏買到毒品後，販賣給「南洲」及王俊凱部分，只是在描述本案如何查獲，不在原起訴的範圍內等語（見本院卷第156頁）。揆諸前揭說明，本院即應以此補充內容作為審理範圍，即本案審判範圍不含被告是否有幫助郭柏宏販賣毒品予「南洲」及「王俊凱」部分之犯行。二、證據能力部分　本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據使用（見本院卷第111頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見聲羈卷第15至21頁、本院卷第66、110 、165頁），核與證人郭柏宏、王秉鈞偵查中證述之情節相符（見偵卷第267至275、281至287頁），並有海巡署偵防分署高雄查緝隊113年10月28日7時10分搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第59至67頁）、蒐證照片（見偵卷第77頁）、扣案物照片、手機翻拍照片（見偵卷第115至119頁）、被告與郭柏宏之Facetime對話紀錄（見偵卷第123至163頁）、屏東縣政府警察局疑似毒品初步篩檢報告表2份（見偵卷第291至300頁）、內政部警政署刑事警察局113年8月28日刑理字第1136105614號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表（見偵卷第301至307頁）、海巡署偵防分署高雄查緝隊入庫清單相片（見偵卷第333頁）、本院114年度成保管字第38號扣押物品清單（見本院卷第101頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪認定。　㈡起訴書犯罪事實欄二部分，雖記載被告於113年7月20日23時許，帶領「台北阿明」至屏東縣林邊鄉田厝村某魚塭旁，以 4萬元價格，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包500包予郭柏宏，因被告積欠郭柏宏約35萬元，上開毒品價金4萬元即與債務抵銷，郭柏宏並未實際付款，由曾文修分期向「台北阿明」清償等語。惟被告於偵查中辯稱：郭柏宏好像有付錢；本次我只有帶人過去，錢跟毒品我都沒有經手等語（見偵卷第273頁）；證人郭柏宏亦證稱：我印象中好像有給錢等語（見偵卷第273頁）。是依上開供述，郭柏宏應有付款4萬元予「台北阿明」，且無證據可資認定被告曾以上開毒品價金與積欠郭柏宏之債務抵銷，而由被告付款交予「台北阿明」，起訴書就此部分之記載尚欠佐證，爰由本院依卷內證據逕予更正、補充犯罪事實如前。　㈢另起訴書犯罪事實欄四部分，雖記載被告使用Facetime與王秉鈞聯絡，由不詳女子於113年9月30日14時30分許，在屏東縣東港鎮內關帝某7-11超商對面，以愷他命每公克1,000元、毒品咖啡包每包200元之價格，販賣愷他命1公克及毒品咖啡包10包予王秉鈞，並收取合計3,000元價金等語。而被告於本院審理中供稱該名不詳女子為其友人吳妤雯（見本院卷第166頁），至吳妤雯是否知悉其所交付之物品為毒品一節，證人王秉鈞固於偵查中證稱吳妤雯知悉所交付之物品為毒品（見偵卷第285至286頁），然此部分除證人之單一指述外，並無其餘客觀事證得以佐證，不能排除僅屬證人王秉鈞之主觀臆測，故應認吳妤雯對於交易毒品一事不知情。起訴書就此部分僅記載「由不詳女子」交付毒品，尚欠明確，爰由本院一併補充如前。　　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告就事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第3項之幫助販賣第三級毒品罪；就事實欄二㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，起訴書誤載為「幫助第三級毒品罪」，業經檢察官當庭更正（見本院卷第109頁）。　㈡被告就事實欄二㈡所為，係利用不知情之吳妤雯交易毒品，為間接正犯。被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢減刑事由　⒈被告就本案所為各次犯行，於偵查、本院準備程序及審理中均自白不諱，如前所述，應依毒品危害防制條例第17條第2 項，減輕其刑。　⒉被告就事實欄一㈠、㈡所為，係幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒊被告就事實欄一㈠、㈡所為，有上開2種減刑事由，爰依刑法第 70條規定，遞減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害人體身心健康，竟漠視法令規定，分別為幫助販賣及販賣犯行，助長毒品泛濫，所為均有不該；並考量被告犯後坦承犯行，及被告分別就其各次犯罪之犯罪動機、手段、目的、素行，及於本院審理中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第167頁），分別量處如附表二主文欄所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈤另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期可能不一，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。三、沒收部分　㈠扣案如附表一所示之手機1支，為被告供本案犯行所用之物，據被告於本院準備程序中供承在卷（見本院卷第110頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯罪刑項下宣告沒收。　㈡被告就事實欄二㈠、㈡所為販賣毒品之價金，均屬被告之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯罪刑項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。　㈢至本案其餘扣案物品，並無證據證明與被告所涉本案犯行具有直接關聯性，檢察官亦未聲請宣告沒收，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。附錄本案所犯法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　　附表一名稱及數量備註智慧型手機1支(含SIM卡1張) 型號：iphone XR IMEI：000000000000000 門號：0000000000 附表二編號犯罪事實主文 1 事實欄一㈠曾文修幫助犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表一所示之物沒收。 2 事實欄一㈡曾文修幫助犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。扣案如附表一所示之物沒收。 3 事實欄二㈠曾文修犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表一所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 4 事實欄二㈡曾文修犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。

2025-03-31

PTDM-113-訴-394-20250331-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2919號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第2920號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇英豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7489 號、113年度偵字第8150號），因被告於準備程序中均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第714號、 113年度審易字第813號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合併判決如下：　　主　文丙○○犯如附表編號1至2所示之各罪，各處如附表編號1至2主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、丙○○因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於民國於113年2月22日凌晨1時28分許（起訴書誤載為112年 11月15日1時30分許，應予更正），騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往高雄市茄萣區崎漏一街98巷（起訴書誤載為88巷，應予更正）內加水站工地，趁四下無人之際，自上址地上撿拾客觀上對於人之生命、身體及安全構成威脅，可供兇器使用之老虎鉗1支，剪斷置於上址由吳禹臻所管領之綠色電纜線1條（長度不詳，價值約新臺幣【下同】50,00 0元），得手後旋騎乘上開機車離去。嗣吳禹臻發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。 (二)於113年2月23日10時56分許，騎乘上開，前往高雄市○○區○○ 段0000號魚塭，趁四下無人之際，持客觀上對於人之生命、身體及安全構成威脅，可供兇器使用之鈄口鉗1支，剪斷魚塭抽水馬達之電纜線，竊取乙○○所有電纜線一批（長度、大小均不詳，價值約4,000元），得手後旋騎上開機車離去。嗣乙○○發覺遭竊後報警處理，復警方於113年2月27日接獲民眾通報，前往攔查丙○○，再調閱監視器畫面比對，並扣得鈄口鉗、剪刀及西瓜刀各1支，始查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢及本院準備程序時均坦承不諱，核與證人即被害人乙○○、吳禹臻於警詢時之證述相符，並有高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器影像擷圖、查獲照片、現場照片及扣案物照片、車輛詳細資料報表在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告各次犯行洵堪認定，均應依法論科。　　三、論罪科刑： (一)按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判決意旨參照）。經查，被告所持為上開各次犯行之老虎鉗1支、鈄口鉗1支，既可用以剪斷電纜線，足見有相當堅硬程度，若持以揮動、攻擊，應足以對人之生命、身體構成威脅，在客觀上顯然具有危險性，揆諸上揭說明，自屬兇器無疑。　　 (二)核被告就事實欄一、(一)及(二)所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 (三)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)爰審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟上開方式竊取被害人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，尚知悔悟，犯後態度尚可；並考量被告迄今未與被害人乙○○、吳禹臻達成和解、調解，賠償被害人損害；兼衡其各次之犯罪動機、手段、情節、所竊財物之價值；復斟酌其自陳國中肄業之智識程度、入監前從事板模工、日薪約2,000元、未婚、無未成年子女、不需扶養他人之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如附表編號1至2主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，併定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收： (一)被告就事實欄一、(一)、(二)各所竊得之綠色電纜線1條、電纜線1批，均未據扣案，亦未實際合法發還被害人，皆屬被告之犯罪所得，為避免被告保有犯罪所得，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，於被告各該次犯行項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)扣案之鈄口鉗1支係被告所有，且供被告為事實欄一、(二) 犯行所用之物，業據被告於警詢時供稱明確，爰依刑法第38 條第2項規定，於被告該次犯行項下，宣告沒收。 (三)另扣案之剪刀及西瓜刀各1支，雖為被告所有，然被告否認上開之物與本案有關，且卷內復查無其他積極證據足認上開物品與本案相關，均不另為沒收之諭知。 (四)至未扣案之老虎鉗1支，雖供被告為事實欄一、(一)犯行所用之物，然該物品係被告在地上撿拾等情，業據被告於警詢時供述明確，是無積極證據證明該物品屬被告所有，亦非違禁物或專供犯罪所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號犯罪事實主文（宣告刑及沒收） 1 即事實欄一、(一)所示犯行丙○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得綠色電纜線壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。 2 即事實欄一、(二)所示犯行丙○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鈄口鉗壹支沒收；未扣案之犯罪所得電纜線壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。

2025-03-31

CTDM-113-簡-2919-20250331-1

訴

高雄高等行政法院

有關漁業事務

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第461號民國114年3月13日辯論終結原告江德群被告屏東縣政府代表人周春米訴訟代理人謝俊億陳彥民上列當事人間有關漁業事務事件，原告不服農業部中華民國113 年11月7日農訴字第1130717421號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：原告起訴後變更聲明為：「1.訴願決定及原處分（即民國11 3年6月20日屏府農漁字第00000000000號函）均撤銷。2.被告應依原告113年1月23日申請，作成室外水產養殖生產設施容許使用之行政處分。3.被告應賠償原告之養殖損失、精神損失共新臺幣（下同）20萬元」（本院卷第66頁）。經核原告訴之變更其請求基礎事實不變，且無礙於被告防禦權之行使，被告亦無異議而為本案之言詞辯論，合於行政訴訟法第 111條第1項及第3項第2款規定，應予准許。貳、實體事項：一、爭訟概要： (一)原告前向被告申請坐落於○○縣○○鄉○○段（下稱東興段）646 、650、651地號之3筆共有土地（即重測前打鐵段57-8、57- 9、57-10地號，為一般農業區農牧用地，下稱系爭土地）之陸上魚塭養殖漁業登記證，經被告於109年7月24日核發養字第0000201號屏東縣陸上魚塭養殖漁業登記證（下稱系爭養殖登記證），有效期限為109年8月1日至114年7月31日。其後，被告依民眾陳情，派員至系爭土地勘查，發現東興段65 0、651地號等2筆土地已回填土方，未有養殖經營事實，乃以112年8月7日屏府農漁字第00000000000號函（下稱112年8 月7日函）廢止系爭養殖登記證。原告不服，提起訴願，經農業部以113年2月6日訴願決定駁回確定（下稱113年2月6日訴願決定）。 (二)原告復於113年2月23日以系爭土地向被告申請作室外水產養殖生產設施容許使用，經被告審查結果，認東興段650、651 地號等2筆土地至少於112年3月至6月間已回填土方且無養殖經營，與申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法（下稱容許使用辦法）第21條第2項及附表四規定「一般農業區農牧用地之養殖池，以本辦法中華民國112年2月20日修正施行前之既存養殖池，且該期間有在養事實者為限」之要件未符，爰依容許使用辦法第6條第1項第4款規定，作成113年6月2 0日屏府農漁字第00000000000號函不予同意（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、被告以112年4月至6月間3次勘查有回填土方情形，認有中斷養殖情事，應屬錯誤解讀，實際上應為「整頓」而非回填。原告因原地勢低窪，收成時池水難排乾，難以曬池消毒，易殘留病毒；且原池岸低，洪汛期池水外溢致魚蝦流失；池底土層薄、石縫大而漏水率高，水清透光，致養殖不穩定及徒增抽水費等由，自費修護而需暫停養殖。又因土方來源於自來水工程，挖除土方後再置換水泥所生，故填土期間長短被動受工程進度影響。原告係投入57.6萬元拯救舊有150萬元投資，使魚池不漏水、不淹水，應視為未中斷養殖情事。 2、再參照養殖漁業生產調節獎勵作業規範修正規定第2點第5款規定：「延後放養：……完成魚塭池水排空，且無養殖事實連續3個月以上」，可見該期間無養殖事實連續3個月以上者，方有申領延後放養獎勵金資格。若依被告邏輯，無養殖事實連續3個月以上者，均應撤銷養殖登記。原處分已侵害原告受憲法第15條保障之生存權、工作權及財產權，並違反行政程序法第4、5、6、7、8、9、10條等規定。而被害人民就所受損害，亦得依行政訴訟法第7條合併請求損害賠償。 (二)聲明︰ 1、訴願決定及原處分均撤銷。 2、被告應依原告113年1月23日申請，作成室外水產養殖生產設施容許使用之行政處分。 3、被告應賠償原告之養殖損失、精神損失共20萬元。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰依屏東縣政府環保局112年4月2日屏環查字第00000000000號函、被告112年4月12日屏府水政字第00000000000號書函、被告112年5月3日屏府農企字第00000000000號書函、以及11 2年5月15日和同年6月8日土地違規使用會勘紀錄表，均已確認系爭土地已回填土方。原告於112年8月9日訴願書及同年9 至11月間補充訴願理由書中，亦多次陳述有填土行為且有近萬噸土，且係因原告與其他共有人之私權糾紛導致該地已回填土方，並改變原本養殖態貌，已無養殖經營事實。系爭土地至少於112年3月至6月間已回填土方，並改變原本養殖態貌，已無養殖經營事實，則被告依容許使用辦法第21條第2 項及附表四規定駁回原告之申請，核屬適法有據。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點： (一)原告或其共有人將土方回填至系爭土地，究竟是無在養事實或是屬於魚塭的改善措施？ (二)原告向被告申請是否符合容許使用辦法？原告請求被告應依其113年1月23日申請，作成室外水產養殖生產設施容許使用之行政處分，有無理由？ (三)原告依行政訴訟法第7條請求被告損害賠償，是否有理由？五、本院之判斷︰ (一)前提事實︰　　如爭訟概要欄所示之事實，有系爭養殖登記證（第52至54頁）、被告112年8月7日函（第12至13頁）、農業部113年2月6 日農訴字第0000000000號訴願決定（第41至47頁）、原告11 3年2月23日農業用地作農業設施容許使用申請書（第48頁）、原處分（第71至72頁）及訴願決定（第95至100頁）附原處分卷可稽，堪予認定。　　　 (二)應適用之法令︰ 1、農業發展條例第8條之1第2項、第3項：「(第2項)農業用地上興建有固定基礎之農業設施，應先申請農業設施之容許使用，並依法申請建築執照。但農業設施面積在45平方公尺以下，且屬1層樓之建築者，免申請建築執照。本條例中華民國92年1月13日修正施行前，已興建有固定基礎之農業設施，面積在250平方公尺以下而無安全顧慮者，得免申請建築執照。(第3項)前項農業設施容許使用與興建之種類、興建面積與高度、申請程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。……。」 2、農業發展條例第8條之1第3項授權訂定之容許使用辦法 (1)第6條第1項第4款：「申請農業用地作農業設施容許使用，有下列情形之一者，不予同意：四、申請容許使用之面積或其他申請內容未符合本辦法規定，或申請人經營之其他農業用地或農業設施有閒置未利用或未符合規定使用之情形。」 (2)第21條第1項第1款、第2項：「（第1項）水產養殖設施分為下列各類：一、室外水產養殖生產設施：指供室外水產養殖直接生產之設施。（第2項）前項各類設施之許可使用細目，應符合附表四相關規定。」 (3)附表四水產養殖設施分類別修正規定，水產養殖設施之類別為室外水產養殖生產設施，其申請基準或條件第6點：「一般農業區農牧用地之養殖池，以本辦法中華民國112年2月20 日修正施行前之既存養殖池，且該期間有在養事實者為限，並應檢附航照圖，及用電證明、進苗證明或其他足資證明在養事實之文件。」 (三)上開附表四水產養殖設施分類別修正規定關於室外水產養殖生產設施，可申請用地別為：1、非都市土地除工業區以外，其他各種使用分區之農牧用地。但特定農業區內農牧用地之養殖池，應配置循環水設施（備），該用地並應經直轄市、縣（市）主管機關核准。2、非都市土地各種使用分區之養殖用地。3、都市計畫範圍之農業區。至於一般農業區農牧用地之養殖池，則以容許使用辦法修正施行前之既存養殖池，且該期間有在養事實者為限，並應足資證明在養事實之文件。核其規定意旨，在於集中管理養殖漁業生產區，使國土有效利用，符合農業發展條例第8條之1授權，自可援用。經查，原告共有系爭土地為一般農業區農牧用地，原為陸上魚塭，並領有系爭養殖登記證（原處分卷第52至54頁）。後因魚塭有遭填土之事實，經被告廢止系爭養殖登記證確定。原告為本件申請時，固主張系爭土地上之魚塭填土乃改善措施，並非無在養事實；然系爭土地前由原告與訴外人、江德國、江德鳳共有（原處分卷第53頁），被告於112年5月15日派員至現場勘查時，江德鳳陳稱：本人無意願繼續在該地號從事養殖事業等語（原處分卷第6頁）；被告於112年6月8日派員至現場勘查時，原告陳稱：填土是為了改善滲水嚴重問題，節省未來電費開支等語（原處分卷第9頁）。嗣原告於1 12年7月7日對訴外人江德鳳提出刑事告訴，意旨略以：「江德鳳未經原告同意逕自將原6分魚池填土，且強制填土後要求支付土方費用。江德鳳強制填土112年4月19日共約10200 立方公尺，高出原堤岸20公分，毀損原有蓄水功能。虛報土方費用。……江德鳳填土前從未知會原告，有關填土任一資訊，是進行中被原告發現」等情（臺灣屏東地方檢察署112年度他字第2071號卷【下稱他字卷】第2至3頁），原告於112 年8月16日上開刑事案件中亦陳稱：江德鳳是叫人過來填土，我並沒有同意此事等語（他字卷第32頁）。後因江德鳳於 112年9月29日死亡，檢察官作成不起訴處分（原處分卷第75 至76頁）。原告於112年10月31日、同年11月3日訴願階段陳稱：對魚池基地結構屬於砂石級配級而言。必須大量注入新水，伴隨而來是長期遭受水青絲藻橫生困擾；此時填黃土是不得不的選項，但須受制土方供應者，改整期間長短非原告所能決定。正因長期遭受水青絲藻橫生，使抽水費陡增，魚蝦易生病等；必然壓縮排擠使養殖收益減少，連帶影響共有人養殖信心，存在想轉業或不轉業之爭執，甚至鬧上法院，亦是人之常情。填土目的係為保水省電，均為養殖做準備等語（原處分卷第17、19頁）。原告又於本院準備程序時陳稱：訴外人江德鳳以填土方式改善魚塭並無違反原告意思，僅係對費用有所爭執。填土係為改善魚塭，不應視為中斷養殖等語（本院卷第69至70、89頁）。綜觀上情，原告對於系爭土地魚塭填土之原因，說詞反覆，且與江德鳳所述不同，原告主張是否可信，已值懷疑；再者系爭土地經被告於112年4 月11日、同年5月15日、同年6月8日派員至現場勘查；依被告函文所述及從照片可知魚塭回填土方，高度與路面等高並已整平，雖非屬營建工程剩餘土石堆置土方的行為，但已改變原本養殖態貌（原處分卷第2、5、7、8、11頁），無從認定系爭土地上之魚塭填土是原告為了改善魚塭養殖狀況所致，縱原告事後將高出路面的填土移除部分，粗略呈現魚塭的輪廓（原處分卷第22、23頁），亦不能認為原告有繼續養殖之情形。原告申請時既已無在養事實，被告依容許使用辦法第6條第1項第4款、第21條第1項第1款、第2項規定，作成原處分，拒絕原告之申請，核無違誤。 (四)至於原告依行政訴訟法第7條規定，合併請求被告應賠償原告之養殖損失、精神損失共20萬元部分。因原處分經本院調查審認後，於法並無違誤，原告訴請撤銷並請求被告應依原告申請作成室外水產養殖生產設施容許使用之行政處分，並無理由，已如前述。原告請求被告賠償20萬元請求權之存在，係以前述訴訟有理由作為前提，其提起之本件課予義務訴訟既未能獲得勝訴，則其合併提起之給付訴訟，亦無理由，自應併予駁回。　　六、綜上所述，原告主張均無可採，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，並請求判命被告應依原告113年1月23日申請，作成室外水產養殖生產設施容許使用之行政處分及請求判命被告賠償20萬元部分，均無理由，應予駁回。本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料，經斟酌後均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、結論︰原告之訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官　李佳芮

2025-03-27

KSBA-113-訴-461-20250327-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 114年度台上字第1142號上訴人黃輝生選任辯護人林石猛律師梁志偉律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月2日第二審判決（113年度上訴字第522號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第3031號、111年度偵字第5128號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人黃輝生有其事實欄所載未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物，及未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物清除、處理之犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，比較行為時法及裁判時法律，適用最有利之規定，改判依想像競合犯關係，從一重依修正前廢棄物清理法第46條第4款規定，論處上訴人非法處理廢棄物罪刑，並諭知相關之沒收及追徵，已詳敘其所憑之證據及認定之理由。三、法院為發見真實，得依職權調查證據。但於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，法院應依職權調查之，刑事訴訟法第163條第2項定有明文。該條項前段所稱「法院得依職權調查證據」，係指法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明白，仍有待澄清，尤其在被告未獲實質辯護時（如無辯護人或辯護人未盡職責），得斟酌具體個案之情形，無待聲請，主動依職權調查之謂。而該條項但書所謂「公平正義之維護」，專指利益被告而攸關公平正義者而言，至案內存在形式上不利於被告之證據，檢察官未聲請調查，然如不調查顯有影響判決結果之虞，且有調查之可能者，法院得依刑事訴訟法第273條第1項第5款之規定，曉諭檢察官為證據調查之聲請，此為本院101年度第2次刑事庭會議決議所統一之見解。此乃落實檢察官應負實質舉證責任之規定，並基於公平法院原則，限縮法院應依職權調查證據之範圍，惟未限制法院介入調查不利被告之證據，法院於具體個案，除曉諭檢察官為證據調查之聲請，俾依刑事訴訟法第16 3條第1項因當事人之聲請而為調查外，尚可依同條第2項前段規定，依職權介入調查，此調查職權發動與否，法院仍得裁量，祗是檢察官不得依同項但書規定主張法院應依職權調查不利被告之事項，並據以指摘法院有應於審判期日調查之證據未予調查之違法，藉以豁免檢察官之舉證責任而已，非謂法院均不得調查對於被告不利之事項，是法院依刑事訴訟法第163條第2項前段行使其補充、輔佐性之調查職權，縱屬調查不利被告之事項，亦不得指為違法。上訴意旨謂法院未曉諭檢察官聲請，逕依職權向農業部林業及自然保育署調取本案土地之航空照片，原判決並以之作為不利於上訴人之證據云云，據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。四、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決係依憑上訴人之供述，及證人張簡金榮、柯瑞珍、許正雲、劉俊璋、蔡承祐、陳進士、張乃文、黃玉恒、莊有明等人之證詞，復參酌卷內屏東縣政府環境保護局（下稱屏東縣政府環保局）稽查紀錄暨勘驗照片、財團法人臺灣省屏東縣東港東隆宮（下稱東隆宮）第8屆第1次臨時董監事聯席會會議紀錄、土方運送契約、供土同意書、高雄市政府工務局建築管理處簽呈、屏東縣政府環保局函、法務部調查局南部地區機動工作站會勘紀錄表，及檢察官勘驗本案土地之結果，暨其他證據，詳加研判，而據以認定上訴人有其事實欄所載未經許可提供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物之犯行，已詳敘其採證認事之理由。並就上訴人所辯：其回填本案土地之物，是向佳定資源開發股份有限公司（下稱佳定公司）購買的土方，以及向高雄地區業者購買的營建剩餘級配，並非廢棄物云云，何以不足以採信，以及證人周瑋陞所證稱：因本案經環保局初判所回填者是剩餘土方，非回填廢棄物，所以沒有裁罰云云，暨台宇環境科技股份有限公司（下稱台宇公司）出具之土壤樣品檢測報告書、屏東縣政府環保局民國112年2月13日屏環廢字第11 230408000號函，如何不足以資為有利於上訴人之認定，已斟酌卷內資料詳加指駁，及說明其取捨之理由甚詳，其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據法則及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能任意指摘為違法。而原判決依據卷內高雄市政府工務局建築管理處簽呈內容，及張簡金榮、柯瑞珍、許正雲、劉俊璋之證詞，認供土同意書僅係佳定公司出具交由上訴人收執，用以證明達佑交通有限公司（下稱達佑公司）與和泩企業有限公司（下稱和泩公司）有合法之土方來源，並非佳定公司確有供應任何土方予上訴人、和泩公司或達佑公司等情，因認上訴人所辯：本案土地之部分填土，係來自於佳定公司云云尚難採信，業已剖析論敘甚詳，上訴意旨所執上訴人信賴行政院環境保護署（現改制為行政院環境部）函釋，認佳定公司所產生之廢棄物屬家戶以外所產生之一般廢棄物，而與該公司簽訂供土同意書一節，縱或屬實，惟本案土地之填土，既非來自於佳定公司，即不影響原判決關於上訴人本件犯罪之成立，自無上訴人之行為屬依法令之行為，而得以阻卻違法可言。至卷內屏東縣政府環保局112年5月4日屏環廢字第11231867500號函固載敘：本案開挖之疑似爐渣廢棄物亦不排除可能係魚塭、堤防道路、水路、護岸等設施廢止後之產出物等旨（第一審卷一第415頁），而上訴人於原審執該局112年2月13日屏環廢字第11230408000號函，辯稱：本案土地開挖結果所回填之物質為營建剩餘土石方，非屬廢棄物，而開挖發現之少量疑似爐渣廢棄物，檢驗結果尚未超出毒性特性溶出程度（TCLP）溶出標準，無法證明爐渣係上訴人回填，應係本案土地原有之柏油路、塭寮、綠地等打碎壓進去云云，然原判決將屏東縣政府環保局111年1月13 日稽查紀錄所載，與該局112年5月4日屏環廢字11231867500 號函，及屏東縣新園鄉鹽龍段800之2地號土地於101年9月2 日航空照片所示內容，相互勾稽，對於如何認本案土地開挖出之瀝青、爐渣係自他處載至本案土地回填，上訴人此部分所辯為不可採，已闡述甚詳，而所謂行政處分，依訴願法第 3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。若僅為行政機關單純之事實敘述、理由說明或觀念通知，自非行政處分。上述屏東縣政府環保局函文均係就第一審法院函詢事項所為回覆，僅為該局對第一審法院之書面報告，未對外直接發生法律規制效果，自非行政處分，亦顯非行政程序法第159條第2項第2款所規定之解釋性行政規則，即無上訴意旨所指發生行政處分之構成要件效力可言，亦不得以該等函文內容所為之事實認定，逕行援引為本案之事實認定。又上訴人於原審未曾聲請調查上訴人得以節省之成本與其向東隆宮報價較低間之因果關係，或向台宇公司函詢採樣檢測情形，亦未聲請向行政院農業部或環境部函詢關於本案土地開挖結果所示磚塊、混凝土塊、瓦片、塑膠水管、廢塑膠布袋、爐渣、廢瀝青等物，是否可能為魚塭廢棄後之殘留物等事項，何況原審審判期日經審判長詢以「尚有何證據請求調查？」時，上訴人及原審辯護人均答稱「沒有」，並未聲請如何調查上開事項，有卷內審判筆錄可查（原審卷第240、241頁）。而原審斟酌前揭相關事證，認此部分事證已臻明確，且因欠缺調查之必要性，未就該部分再行調查，亦無調查職責未盡之違法可言。上訴意旨置原判決明白論斷於不顧，未綜觀全案證據，僅擷取張簡金榮、柯瑞珍、陳進士、張乃文之片斷陳述，作為對自己有利之解釋，且爭執上開會勘紀錄等相關證據之證明力，就其本件未經許可提供土地堆置廢棄物及非法處理廢棄物犯行之事實，再事爭辯，猶執上開屏東縣政府環保局函文，而謂該等函文內容所為事實之認定，具有行政處分之構成要件效力，原審應受其拘束，或屬解釋性行政規則，原判決亦應表示適當之不同見解，且其所為乃信賴前開行政院環境保護署函釋內容，屬依法令之行為，原判決所為認定，違反經驗及論理法則云云，並以原審未調查上開事項，據以指摘原判決違法，依前揭說明，亦非合法之第三審上訴理由。五、第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據而資為第三審上訴之適法理由。上訴人於原審始終未曾提出國立海洋生物博物館籌備處編印之「養魚池工程設施概說」資料，乃其於上訴本院後始行提出，顯係在第三審提出新證據，依上述說明，同非適法之第三審上訴理由。六、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或單純為事實上之爭執，暨其他不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，依上說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官林庚棟法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-1142-20250327-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第572號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳政賢上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第126 號），本院判決如下：　　主　文本件追加起訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨如附件追加起訴書所載。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又於第一審辯論終結前，檢察官得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1 項亦有明文。此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨立之新訴，藉與本案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加起訴限於第一審辯論終結前為之，始得有效達此目的，此為其訴訟合法之要件。檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定而追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之判決（最高法院109年度臺非字第71號判決意旨參照）。是以，於第一審言詞辯論終結後，始就與本案相牽連之他罪追加起訴，於法顯屬不合，應依上開法律規定，從程序上諭知追加部分不受理判決，方為適法。三、經查，檢察官以被告吳政賢所涉犯追加起訴書所載罪嫌，與本院114年度易字第376號案件（下稱前案），具有刑事訴訟法第7條第1款所規定一人犯數罪之相牽連關係，因而追加起訴，惟前案於民國114年3月24日14點30分言詞辯論終結，此有前案之報到單、審判筆錄、錄音資料查詢結果在卷為憑。而本件追加起訴案件於114年3月24日16點始繫屬於本院，有臺灣臺南地方檢察署114年3月24日函上之本院收狀戳章在卷為憑，是本件追加起訴案件顯係於前案言詞辯論終結後始繫屬於本院，依上開說明，應由檢察官另行起訴，而非追加起訴，其追加起訴程序於法有違，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉追加起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附件臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第126號　　被　　　告　吳政賢　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與臺灣臺南地方法院（騰股）審理之114年度易字第376號案件相牽連，應追加起訴，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳政賢意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年7月11日，透過不知情之張松輝與陳人碩相約在高雄市彌陀區光和路上某處魚塭見面，並向陳人碩佯稱：有紅銅、青銅、銅管、變電箱一批，欲以新臺幣（下同）26萬5000 元出售給陳人碩等語，致陳人碩陷入錯誤，於113年7月18日上午8時許，相約在高雄市路○區○○000號靈聲宮見面，吳政賢復接續上開詐欺犯意，向陳人碩佯稱：要到臺南市○區○○ 路0段000號2樓公司，把錢交給老闆等語，致陳人碩陷入錯誤，駕車搭載吳政賢前往上開地點後，交付現金26萬5000元給吳政賢；惟吳政賢下車後未再返回，並失去聯絡，陳人碩始悉受騙上當。二、案經陳人碩訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳政賢於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳人碩於警詢時之指訴、證人張松輝於警詢時之證述情節相符，並有告訴人名下新光銀行帳戶存摺照片1張、交易明細1份、對話紀錄翻拍照片3張、監視器影像截圖2 張附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、被告詐欺所得26萬5000元，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收。四、查被告前因詐欺案件，經本署檢察官以114年度偵緝字第124 號提起公訴，現由貴院以114年度易字第376號（騰股）審理中，有上開起訴書、刑案資料查註表各1份在卷可參。本件被告所犯詐欺罪嫌與上開案件，屬刑事訴訟法第7條第1款所定一人犯數罪之情形，乃相牽連案件，為期訴訟之便捷，節省司法資源，爰就上揭犯罪事實追加起訴之。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TNDM-114-易-572-20250326-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上訴字第861號上訴人即被告吳家琳選任辯護人柯凱洋律師徐弘儒律師上訴人即被告陳韋仲涂振雄上二人共同選任辯護人陳裕文律師林于軒律師上訴人即被告林榮文孫振輝瑞鋒營造有限公司代表人楊文宋上三人共同選任辯護人黃苙荌律師上訴人即被告毛明聖選任辯護人吳龍建律師黃俊嘉律師黃雅慧律師上訴人即被告郭敏村上訴人即被告簡琨翎上二人共同選任辯護人吳春生律師上訴人即被告陳琳惠選任辯護人劉韋宏律師(法律扶助）上訴人即被告李威德上列上訴人等因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣高雄地方法院110年度訴字第523號，中華民國112年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第717號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於毛明聖宣告刑之部分撤銷。毛明聖共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。其他上訴駁回。吳家琳均緩刑參年。林榮文、孫振輝均緩刑伍年，並均應於本判決確定之日起壹年內，向公庫各支付新臺幣捌拾萬元，且均應接受法治教育課程肆場次，緩刑期間均付保護管束。　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴範圍之說明：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案上訴人即被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒營造有限公司、毛明聖、郭敏村、陳琳惠（下各稱被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村、陳琳惠）於本院審理中，業已陳明或具狀表示僅針對量刑上訴，至於原審對其等所為之其他判決內容，則不在上訴範圍（本院卷三第278至279頁、本院卷四第75 頁）。依據前述說明，本院僅就原判決關於被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村、陳琳惠之量刑妥適與否，進行審理，至於原判決關於被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村、陳琳惠之其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。另上訴人即被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎（下各稱被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎）均稱係針對原判決全部上訴（本院卷三第279頁），而上訴人即被告李威德（下稱被告李威德）提起上訴後即未到庭，觀諸其提出之上訴狀內容雖承認犯行，但未指明僅針對量刑上訴（本院卷一第197至201頁），則本院就原判決關於被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德之部分，即應全予審究，亦予指明。二、一造辯論之說明：　　被告瑞鋒公司、陳琳惠、李威德均經合法傳喚，無正當理由，皆未於本院審理期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其等陳述逕行判決。　　三、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決認定被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德犯罪事實所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎及其等辯護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷二第168至175頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議，而被告李威德則從未具狀或到庭爭執證據能力，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德之犯罪事實、證據與理由及論罪：一、被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德之犯罪事實：　　陳韋仲為光彌實業股份有限公司（下稱光彌公司）所屬光彌土石方資源堆置處理場（下稱光彌土資場）之業務主任；涂振雄係自營砂石車業者，亦為砂石車駕駛；簡琨翎係土石方清運業者；李威德為藍天運輸之實際負責人，經營建築物拆除及土石方清運業務，亦自任砂石車駕駛。陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德均明知廢棄物清理法第41條規定從事廢棄物處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物處理機構許可文件後，始得受託處理廢棄物業務，未依該法第41條第1項規定領有廢棄物處理許可文件，不得從事廢棄物處理，亦明知土方流向證明文件須與實際載運相符，竟分別為下列犯行：　㈠於民國106年9月間，高雄市政府工務局新建工程處（下稱新工處）辦理高雄市鳳山區五福國小忠孝、仁愛、信義樓校舍拆除及新建工程（建築部分）工程標案（下稱五福國小標案），由銘登營造有限公司（下稱銘登公司）得標，規劃設計及監造技術服務標案則由陳昆豐建築師事務所（下稱陳昆豐事務所）得標，銘登公司另委託武財神工程行之黃耀民（所涉違反廢棄物清理法等犯行，業經原審判處有期徒刑1年6月確定）負責廢棄物清運處理業務。依照銘登公司提送並獲新工處同意之營建剩餘土石方處理計畫書，其中剩餘土石方B5 類（即磚塊或混凝土塊）約2736立方公尺，均須運送至光彌土資場進行處理，核准路線為「五福國小工地→五甲三路→草衙一路→漁港路→國道1號→國道10號→澄觀路→水管路→光彌土資場」，且依上開剩餘土石方處理計畫書關於運輸作業之管制措施，承包廠商及運輸人員於出土運離工地時，應於工地現場核對餘土數量、品質，核對無誤後於運送公共工程剩餘土石方運送處理證明文件（下稱四聯單）上簽名，並隨車攜帶四聯單以供相關單位稽核，以掌握砂石車確實至光彌土資場傾倒。然而，黃耀民於108年11月2、3日調派12車次司機不詳之砂石車清運五福國小標案營建剩餘土石方共計168平方公尺，僅陳昆豐事務所監造人員董柏青跟車車次有至光彌土資場，其餘車次均未前往光彌土資場，而上開車次載運之營建剩餘土石方均遭載往不詳地點棄置。黃耀民與銘登公司派駐五福國小標案工地主任蔡鑫位（所涉共同行使業務上登載不實文書犯行，業經原審判處有期徒刑6月確定）為隱匿上情，竟與吳家琳、陳韋仲共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，由黃耀民將已蓋有陳昆豐事務所監造專用章並由沈一攸（無證據證明知情）簽名之五福國小標案空白四聯單10餘張交付吳家琳，再由吳家琳將上開四聯單放置於光彌土資場，並委由有行使業務上登載不實文書犯意聯絡之車頭涂勝雄（所涉共同行使業務上登載不實文書犯行，業經檢察官緩起訴處分確定）指示同有犯意聯絡之砂石車司機涂振雄、李清林、吳信賢、張世澤、李正茂、周評南、曾盟元（李清林以下6人下合稱李清林等6名司機，所涉共同行使業務上登載不實文書犯行，均業經檢察官緩起訴處分確定）至光彌土資場「繞場」（即砂石車至土資場拍攝入場、離場、車斗傾斜畫面後即離開，光彌土資場並無收受該批營建剩餘土石方）後，於上開不實四聯單之「駕駛人姓名駕照及身分證字號」、「機具牌號」及「駕駛人簽名」欄位上簽名，總計 108年11月29日不實登載9車次，載運共126立方公尺，同年月30日不實登載1車次，載運14立方公尺（簽名之時間、張數，詳如附表一）。陳韋仲則在上開不實四聯單之「合法收容處理場簽名」欄位蓋印光彌土資場圓戳章，且將上開不實土方進場資料登錄於營建剩餘土石方資訊服務中心系統，並記載於業務上製作之「營建工程剩餘土石方處理記錄表」，再由蔡鑫位前往光彌土資場拿取上開業務上登載不實之四聯單轉交銘登公司，由銘登公司以108年12月25日108(銘福)字第129號函文檢附上開不實四聯單予陳昆豐事務所作為剩餘土石方處理結案文件而據以行使，足以生損害於新工處對於剩餘土石方流向管理之正確性。惟銘登公司於108年12月中旬即發現資料有不符之處要求黃耀民處理，黃耀民乃聯絡吳家琳通知陳韋仲，陳韋仲再聯繫黃耀民商討後續應對事宜，並邀集前開陳報108年11月29、30日砂石車司機，於空地拍攝不實之撿料照片，作為與實際清運日期不符之辯詞。　㈡另於108年12月間，高雄市政府水利局辦理高雄市楠梓區黑橋排水改道工程及高雄市濱海聯外道路開闢工程第二期採購發包(下各稱黑橋大排工程、濱海道路二期標案)，由瑞鋒公司得標，其中黑橋大排工程標案由高雄市政府水利局主辦，至於濱海道路二期標案則由新工處主辦，惟黑橋大排工程及濱海道路二期標案（下合稱黑橋大排及濱海二期標案，亦稱「援中港土尾」）尚無購土、土方交換計畫，工程內容包含將該地段魚塭填平，開闢成聯外道路。瑞鋒公司派駐黑橋大排及濱海二期標案工地主任林榮文及其直屬業管副理孫振輝知悉上開工程需回填土石，並應提報相關購土、土方交換計畫，卻未為之，竟共同基於未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物之犯意聯絡，委託同有犯意聯絡之郭敏村於10 8年12月9日至109年7月3日期間對外收受非經合格土石方資源堆置處理場（下稱土資場）分類之營建剩餘土石方用以填築魚塭，郭敏村則覓得具有非法處理廢棄物犯意之毛明聖，由毛明聖仲介同有非法處理廢棄物犯意聯絡之李威德及其妻陳琳惠（2人嗣已離婚）、涂振雄，將未經合格土資場分類之營建剩餘土石方載運至黑橋大排及濱海二期標案工地傾倒、回填。　㈢交通部民用航空局（下稱民航局）辦理之左營基地中興營區等興建工程標案（下稱海軍基地標案），承攬廠商為德昌營造股份有限公司(下稱德昌公司)，民航局於109年1月9日核定海軍基地標案之剩餘土石方為B5種類共1732.9立方公尺，收土地點為國寶礦業開發有限公司大社廠（下稱國寶大社廠），核准運輸路線為「左營基地→勝利路→國道10號→燕巢出口下交流道→旗楠路→國寶大社廠」。德昌公司委託協力廠商漢威營造有限公司（下稱漢威公司）承攬建物拆除清理業務，漢威公司複委託簡琨翎承攬營建剩餘土石方清運業務。簡琨翎明知應按照上開剩餘土石方處理計畫核准內容，將海軍基地標案之營建剩餘土石方載往國寶大社廠處理，竟與李威德、陳琳惠共同基於非法處理廢棄物之犯意聯絡，透過同有犯意聯絡之砂石車駕駛許文定調度有共同犯意聯絡之砂石車駕駛楊茂瑞、賴瑞卿、林國良、洪浩志、陳家添、謝順昇、蕭發良、彭仕均、許耀宗、黄進慶、黃家閎、楊維昌等人( 許文定以下13人下合稱許文定等13名司機，所涉共同違反廢棄物清理法等犯行，均業經檢察官緩起訴處分確定)，指示其等將海軍基地標案之營建剩餘土石方運往黑橋大排及濱海二期標案工地傾倒回填。於109年1月13、14、16、18、20、 30日、2月3、4、5、6、7日共非法處理數量約1733立方公尺之營建剩土石方。簡琨翎為掩飾上情，明知並無將海軍基地標案之營建剩餘土石方載往國寶大社廠處理之事實，仍與國寶大社廠實際管理人吳家琳及李威德、陳琳惠共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，要求同有犯意聯絡之砂石車司機許文定等13人及戴文祥（所涉共同行使業務上登載不實文書犯行，業經檢察官緩起訴處分確定）於每日載運之部分車次開往國寶大社廠「繞場」，以取得進場畫面影像紀錄，再由同有犯意聯絡之吳家琳製作109年1月13、14、16、18 、20、30日、2月3、4、5、6、7日之不實四聯單，並於「合法收容處理場簽名」欄位蓋印國寶大社廠受土專用章，復由許文定等13人及戴文祥於上開不實四聯單之「駕駛人姓名駕照及身分證字號」、「機具牌號」及「駕駛人簽名」欄位上簽名及記載車牌號碼（簽名之時間、張數，詳如附表二），由李威德、許文定、簡琨翎收齊不實四聯單後交予漢威公司現場管理人員而據以行使。嗣吳家琳將上開不實土方進場資料登錄於營建剩餘土石方資訊服務中心系統，並記載於業務上製作之「營建工程剩餘土石方處理記錄表」，以製造海軍基地標案剩餘土石方運至國寶大社廠處理之假象，足以生損害於民航局、主管機關即新工處查核剩餘土石方流向之正確性。二、認定被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　㈠五福國小標案部分：　　訊據被告涂振雄對於此部分之事實坦承不諱，而訊之被告陳韋仲則辯稱：於108年11月29、30日黃耀民指示砂石車司機將五福國小標案之營建剩餘土石方運至光彌土資場進行轉運之前，並不知悉黃耀民於108年11月2、3日將五福國小標案之營建剩餘土石方違法運至他處，係於108年12月上旬接獲黃耀民來電要求將四聯單上之日期倒填為108年11月2、3日始知悉，且當場拒絕配合，主觀上並無與黃耀民共同行使業務登載不實文書之犯意聯絡。另內政部營建署（現已改制為國土管理署）之營建剩餘土石方處理方案設有准許土資場轉運之規定，而光彌土資場營運類別為「進場轉運」，故運輸營建剩餘土石方業者進入土資場後，若未將營建剩餘土石方傾倒堆置於土資場，並非違法等語。經查：　　⒈此部分之事實，業據被告涂振雄於本院審理時坦承不諱（本院卷三第279頁），核與證人即被告吳家琳、陳韋仲、證人即同案被告黃耀民、蔡鑫位分別於調查局詢問、偵查或原審之證述大致相符(吳家琳部分：他二卷第191至207、279至28 3頁，他七卷第276至281、327至331頁；陳韋仲部分：他一卷第249至257、287至295頁；黃耀民部分：原審訴字卷一第 279至280頁、原審訴字卷四第47頁，蔡鑫位部分：他二卷第 4至22、69至74頁)，證人即車頭涂勝雄與李清林等6名司機於調查局詢問及偵查中之證述相符(涂勝雄部分：他七卷第2 16至220、265至268頁；李清林部分：他四卷第116至119、1 31至132頁；吳信賢部分：他四卷第70至73、83至85頁；張世澤部分：他四卷第26至29、39至41頁；李正茂部分：他四卷第92至95、107至108頁；周評南部分：他四卷第47至51、 61至62頁；曾盟元部分：他四卷第3至7、17至19頁)、證人董柏青於調查局詢問之證述相符（市調處卷第3至11頁）、並有董柏青繪製之施工範圍配置圖（市調處卷第13頁）、新工處108年12月9日高市工新建施字第10873016900號函（市調處卷第15頁）、108年11月份營建剩餘土石方出土一案之備忘錄提醒紀錄（市調處卷第17至23頁）、原審法院108年聲監字第1509號、108年聲監續字第2297號、第2410號、第2 559號、109年聲監續字第51號通訊監察書暨電話附表（市調處卷第27至32、35至38頁）、法務部調查局高雄市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（市調處卷第51至59頁）、五福國小標案營建剩餘土石方委託處理契約書（市調處卷第83 至89頁）、銘登公司109年4月10日109(銘福)字第020號函（市調處卷第95頁）、新工處106年11月30日高市工新建施第0 0000000000號函暨營建剩餘土石方處理計畫書（市調處卷第 97至135頁）、五福國小標案現場照片（市調處卷第25、137 至147，他七卷第243至246頁）、銘登公司108年12月25日10 8(銘福)字第129號函暨五福國小標案營建剩餘土石方處理結案文件（市調處卷第149至166頁）、陳昆豐建築師事務所10 8年12月30日闊建(高)字000000000號函（市調處卷第167至1 68頁）、五福國小標案通訊監察譯文（市調處卷第169至182 頁）、光彌土資場開立予武財神工程行之統一發票（他一卷第281頁）、被告涂振雄及李清林等6名司機製作之不實五福國小標案四聯單（市調處卷第157至166頁）、被告黃耀民與通訊軟體LINE暱稱「銘登蔡主任」之對話紀錄截圖（市調處卷第183至186頁）、被告吳家琳與LINE暱稱「金光老婆」之對話紀錄截圖（市調處卷第187至190頁、他七卷第307至311 頁）、LINE暱稱「尊王工程」之對話紀錄截圖（他一卷第28 3至284頁）、被告吳家琳之LINE對話紀錄截圖（他七卷第28 3至285頁）、新工處106年9月15日決標公告（市調處卷第69 至76頁）、高雄市政府工務局105年8月2日決標公告（市調處卷第77至81頁）等件在卷可稽，且有五福國小標案之剩餘土石方處理計畫書1本、信義樓拆除工程計畫書1本、AB表4 張、土單(1-73)1本、土單(74-149)1本、作廢土單1本、環保三聯單1本等物可佐，足認被告涂振雄前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　⒉被告陳韋仲固以前詞置辯。惟觀之同案被告黃耀民、蔡鑫位與被告吳家琳、陳韋仲間於108年12月14日至109年1月17日之通訊監察譯文（市調處卷第170至173、175至182頁），以及原審法院於111年3月14日勘驗筆錄（原審訴字卷二第150 、153至156頁），可見同案被告黃耀民於108年12月14日向被告吳家琳請教銘登公司工地主任先前提出關於出料日期在前，而單子上所載日期在後，二者時間不符，而出料當日有監造拍照車牌號碼乙事，被告吳家琳回答只能與光彌土資場商量，會幫忙找光彌土資場認識的內部高層詢問有沒有辦法改。同案被告黃耀民旋向同案被告蔡鑫位告以上情，表示被告吳家琳會向光彌土資場瞭解狀況幫忙處理。復於108年12 月17日，同案被告蔡鑫位向同案被告黃耀民抱怨一開始拿土單給就有交代要弄好，結果那天監造有來照相，現在資料完全不對無法送件。故於108年12月18日，同案被告黃耀民再度聯繫被告吳家琳表示遇到問題要求見面，被告吳家琳則回覆用LINE聯繫後不久，被告陳韋仲即主動撥打電話給同案被告黃耀民相約見面，同案被告黃耀民遂向同案被告蔡鑫位報告與被告陳韋仲討論後解決之道，即同案被告蔡鑫位將資料送給監造，佯稱當天因為載運的東西不乾淨，所以先運至他處撿料後才運至光彌土資場。於108年12月19日同案被告黃耀民三度聯繫被告吳家琳表示昨日已與被告陳韋仲見面，銘登公司接受上述方案，但要有撿料、運出的照片，委請幫忙處理載運車輛資料及照片，被告吳家琳允諾會向被告陳韋仲確認叫來的車輛及司機後，同案被告黃耀民與被告陳韋仲在電話中討論撿料、運出的照片需要叫工人來演一下。嗣於10 8年12月26日，同案被告黃耀民向被告陳韋仲表示需要聯絡當初的砂石車來現場拍照，叫1台有運料的車傾倒混凝土角料載用山貓放上去，其餘為空車即可，被告陳韋仲遂表示要付錢並提供小雄哥（即車頭涂勝雄）之電話予同案被告黃耀民。而於108年12月30日，同案被告黃耀民撥打電話給涂勝雄，涂勝雄表示前述方案於禮拜六、日進行比較安全，確認只需一台重車，其餘為空車後，同案被告黃耀民遂向同案被告蔡鑫位回報目前處理進度，並於109年1月3日向同案被告蔡鑫位確認拍照所需內容為前面車牌及後面、背景要入鏡、撿料整理之照片。　⒊綜核上情可知，同案被告黃耀民、蔡鑫位為隱匿108年11月2 、3日砂石車清運五福國小標案營建剩餘土石方載往不詳地點棄置，而於108年11月29、30日委由車頭涂勝雄指示附表一所示砂石車司機至光彌土資場「繞場」後，在同案被告黃耀民委由被告吳家琳放置光彌土資場之五福國小標案之空白四聯單上簽立不實內容，被告陳韋仲則在上開不實四聯單之「合法收容處理場簽名」欄位蓋印光彌土資場圓戳章，且將上開不實土方進場資料登錄於營建剩餘土石方資訊服務中心系統，並記載於業務上製作之「營建工程剩餘土石方處理記錄表」，再由同案被告蔡鑫位前往光彌土資場拿取上開業務上登載不實之四聯單轉交銘登公司送交陳昆豐事務所作為剩餘土石方處理結案文件而行使，惟銘登公司於108年12月中旬即發現資料有不符之處要同案被告黃耀民處理，同案被告黃耀民乃向被告吳家琳求救，被告吳家琳應允聯繫光彌土資場之人員，之後身為光彌土資場之業務主任即被告陳韋仲即主動與同案被告黃輝民聯繫配合事項，隨後被告陳韋仲甚至於通話中告知同案被告黃耀民「可能要叫他們來演一下」、「照相喔？這個一定要付錢」等語，可見被告陳韋仲與同案被告黃輝民商討後決定邀集前開108年11月29、30日進入光彌土資場繞場之附表一所示砂石車司機，於空地拍攝不實之撿料照片，避免東窗事發，彰彰甚明。苟被告陳韋仲事先無配合同案被告黃耀民共同申報不實之土石方進場資料，則何需事後配合拍攝不實之撿料照片？是以被告陳韋仲明知附表一所示砂石車司機於108年11月29、30日並未將五福國小標案之營建剩餘土石方卸載於光彌土資場進行處理，而僅單純繞場即離去，仍在附表一所示不實之四聯單上蓋印光彌土資場圓戳章，且在業務上製作之「營建工程剩餘土路方處理紀錄表」上為不實之登載，嗣後遭察覺資料不符方配合補拍不實之撿料照片無誤，故其辯稱拒絕配合等語，與事實不符，純屬卸責之詞，並不可信。　⒋至被告陳韋仲另以：營建剩餘土石方處理方案設有准許土資場轉運之規定，而光彌土資場營運類別為「進場轉運」，故運輸營建剩餘土石方業者進入土資場後，若未將營建剩餘土石方傾倒堆置於土資場，並非違法等語置辯。查本件被告陳韋仲之行為後，內政部國土管理署已於113年5月15日函頒營建剩餘土石方處理方案之修正並自即日生效，明文刪除土資場之轉運功能，至於案發時之營建剩餘土石方處理方案固設有准許土資場轉運之規定，惟依照被告陳韋仲行為時有效（即107年1月22日修正生效）之高雄市營建工程剩餘土石方管制自治條例第6條第1項前段規定，公共工程有產出營建餘土者，應於工程施工計畫內明定營建餘土之處理；同條例第12 條前段規定，公共工程進行中，承包廠商應按營建餘土處理計畫處理營建餘土；同條例第42條亦明定，土資場應簽發下列憑證：營建餘土進場後，簽收運送憑證。依據實際轉運、再利用土石方或再生資源數量，簽發轉運再利用憑證。而觀諸五福國小標案之營建剩餘土石方處理計畫書，其上已載明本案剩餘土石方之合法收容場所為光彌土資場，而指定路線最終站亦是光彌土資場，該計畫書之運送作業管制章中復明定「土方運離工地時，承包廠商及運輸人員核對無誤後簽名，並隨車攜帶運送管制憑單以供相關單位稽核，嚴格掌控運土車確實至指定土資場傾倒」等語（市調處卷第98至105 頁），佐以銘登公司與光彌公司於106年9月26日簽立之收受土石方同意書上亦載明「茲同意銘登公司承攬新工處之五福國小標案所產出之剩餘土石方（B5）約2736立方公尺，進入光彌公司處理。雙方同意依營建剩餘土石方相關法令及主管機關訂定之規定辦理，並於取得工程主辦機關進場備查函後才予以收受，以實際進場數量計算，開立運送工程剩餘土石方流向證明文件，如未進場，本同意書視同作廢…」等語（市調處卷第113頁），再參諸本件光彌土資場蓋印其上之四聯單，乃運送處理證明文件，並非轉運再利用憑證，益徵本案五福國小標案之營建剩餘土石方，須實際運至光彌土資場傾倒並進行處理甚明，絕非僅係單純轉運而已，是被告陳韋仲此部分所辯亦不足採。　⒌綜上所述，被告陳韋仲否認犯行，洵屬無據。本案事證明確，被告涂振雄、陳韋仲此部分犯行均堪認定，應依法論科。　㈡黑橋大排及濱海二期標案部分：　　被告李威德於本院審理未到庭，據其於上訴狀內容及原審所陳，其對於此部分之事實坦承不諱。訊據被告涂振雄則矢口否認有何違反廢棄物清理法犯行，辯稱：我所載運之營建剩餘土石方均係乾淨的磚塊及混凝土塊，沒有摻雜垃圾，得再利用，非屬廢棄物等語。經查：　⒈此部分之事實，業據被告李威德及涂振雄於原審審理時坦承不諱（原審訴字卷四第47頁），核與證人即被告林榮文、孫振輝、郭敏村、瑞鋒公司、毛明聖所述相符（原審訴字卷一第93至94頁、第203頁，原審訴字卷四第45至46頁、第110頁），證人即許文定等13名司機於調查局詢問及偵查中之證述一致（許文定部分：他六卷第236至240、334至337頁；楊茂瑞部分：他五卷第82至86、170至173頁；賴瑞卿部分：他一卷第13至19、49至53頁，偵卷第121至122頁；林國良部分：他四卷第250至253頁，他五卷第170至173頁；洪浩志部分：他四卷第140至143頁，他五卷第170至173頁；陳家添部分：他五卷第4至7、170至173頁；謝順昇部分：他五卷第263至2 68、349至352頁；蕭發良部分：他五卷第192至196、349至3 52頁；彭仕均部分：他六卷第83至88、331至337頁；許耀宗部分：他六卷第158至163、332至337頁；黄進慶部分：他六卷第4至8、329至337頁；黃家閎部分：他七卷第4至10、65 至66頁；楊維昌部分：他六卷第356至359頁，他七卷第63至 66頁；方定成部分：他一卷第81至89、125至127頁），並有原審法院108年聲監字第1846號、109年聲監續字第50號通訊監察書暨電話附表（市調處卷第33至34、39至40頁）、原審法院108年12月5日雄院和刑108聲監可225字第1196號函（市調處卷第41頁）、高雄市政府環境保護局109年2月11日高市環局廢管字第10931027900號函（市調處卷第63頁）、明聖工程行估價單（市調處卷第65至68頁）、法務部調查局高雄市調查處扣押筆錄、扣押物品目錄表（市調處卷第43至49頁）、高雄市政府水利局108年12月9日決標公告（市調處卷第 191至195頁）、高雄市政府水利局109年11月12日高市水市一字第10939742500號函（市調處卷第197至200頁）、109年 1月20日行動蒐證作業報告表（市調處卷第201至203頁）、被告郭敏村之記帳本翻拍內頁（市調處卷第207至209、235 至265頁，他二卷第313至343頁）、被告毛明聖仲介傾倒營建廢棄物於援中港土尾之通訊監察譯文（市調處卷第211至2 29頁）、被告郭敏村統計被告毛明聖仲介土頭傾倒營建混合物數量及收取金額一覽表（市調處卷第231至234頁）、簽單（市調處卷第267至271頁）、新工處107年3月22日高市工新土施字第10770684200號函暨高雄市濱海工程借土、B5類購土計畫書（他一卷第91至117頁）、高雄市濱海聯外道路開闢工程109年1月標案執行情形表（他一卷第119至121頁）、藍天載運爛泥鐵絲網及海軍基地標案營建廢棄物至援中港土尾傾倒之通訊監察譯文（他一卷第169至180頁）、高雄市楠梓區黑橋排水改道工程第5次估驗計價表（他二卷第105頁）、估驗計價表（他三卷第107至108頁）、瑞鋒公司濱海工務所109年11月26日(109)瑞濱字第1090046號書函暨水質樣品檢驗報告、廢棄物樣品檢驗報告（原審訴字卷一第131至171 頁）等件在卷可稽，且有記帳本等物扣案可佐，足認被告李威德、涂振雄前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　⒉被告涂振雄固於本院否認犯行，改以前詞置辯。惟按凡能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品，其被拋棄者，或減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者，或於營建過程中所產生目的以外之產物，皆係廢棄物清理法第2條第1項第1款至第3款所稱之廢棄物。參酌其立法理由說明：廢棄物與資源位處物質或物品之不同生命週期，經過適當手段，廢棄物可變成資源，而若錯置、錯用，資源也應視為廢棄物之規範意旨，因此縱令營建混合物內具有可再利用價值之資源，若非屬主管機關所定再利用管理辦法規範之再利用行為，而將未依規定分類之營建混合物任意棄置者，該混合物仍屬廢棄物，且有廢棄物清理法第46條規定之適用（最高法院113年度台上字第2152號判決意旨參照）。又106年1月1 8日修正公布前廢棄物清理法第39條第1項規定「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關（修正後僅增列『或中央主管機關』)規定辦理，不受第28條、第41條之限制」，自須所從事者為符合中央目的事業主管機關規定辦理之「事業廢棄物之再利用」，始不受同法第28條、第41條之限制，否則仍有同法第46條第4款之適用。就營建事業廢棄物，依中央目的事業主管機關内政部所訂之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」，工程施工建造之出產物，經分類後屬營建剩餘土石方部分，依上開「營建剩餘土石方處理方案」辦理，已依該方案之規定合法處理者（經核准之業者、依合法之方式），固不受廢棄物清理法第28條、第41條規定之限制，惟如未依該方案之規定，而任意棄置、堆置、貯存、回填或處理建築工程之產出物，既已逸脫上開方案對營建剩餘土石方之行政管理措施，造成實際或潛在環境危害，已違反該方案訂定目的「維護環境衛生與公共安全」，仍應適用廢棄物清理法相關規定（最高法院111年度台上字第2326號、1 10年度台上字第198號判決意旨參照）。本件被告林榮文及孫振輝於本院皆已陳明黑橋大排及濱海二期標案工地原漁塭處所填築之土石方，均係未經合格土資場分類（本院卷三第 116頁），則被告涂振雄將未經合格土資場分類處理之營建剩餘土石方，載運至黑橋大排及濱海二期標案工地傾倒、回填，依上開說明，所為即成立非法處理廢棄物，至為灼然。　⒊綜上所述，被告涂振雄前揭所辯洵無據，不足採信。本案事證明確，被告李威德、涂振雄此部分犯行俱堪認定，應依法論科。　　㈢海軍基地標案部分：　　被告李威德於本院審理未到庭，據其於上訴狀內容及原審所陳，其對於此部分之事實坦承不諱。訊據被告簡琨翎則矢口否認有何違反廢棄物清理法犯行，辯稱：我對於本件營建剩餘土石方之去向不清楚，況且該土石方沒有夾帶垃圾，可再利用，並非廢棄物等語。經查：　⒈此部分之事實，業據被告簡琨翎、李威德於原審審理時坦承不諱（簡琨翎部分：原審訴字卷一第203頁，原審訴字卷四第47頁；李威德部分：原審訴字卷一第203頁，原審訴字卷四第47頁），核與證人即許文定等13名司機及戴文祥於調查局詢問及偵查中之證述相符（許文定等13名司機部分，同前所述；戴文祥部分：他七卷第200至203、213至214頁），並有被告吳家琳雲端資料光碟關於廢棄物處理詳細費用資料（他七卷第259至262、289至292頁）、民航局108年10月16日決標公告（市調處卷第273至278頁）、民航局海軍基地標案剩餘土石方處理計畫（市調處卷第279至296、320至329頁）、工程分包協力廠商一覽表（市調處卷297至298頁）、109 年2月6日行動蒐證作業報告表（市調處卷第299至309頁）、行動蒐證砂石車一覽表及照片（他三卷第73至75頁）、民航局海軍基地標案109年2月份營建剩餘土石方（B5類）處理運輸月報（國寶）（市調處卷第311至316頁，他一卷第23至41 頁）、富蕎企業有限公司報價單（市調處卷第319頁）、海軍基地標案載運營建廢棄物至援中港土尾傾倒之通訊監察譯文（市調處卷第335至344頁）、高雄市政府環境保護局109 年10月15日高市環局廢管字第10941339400號函暨現場稽查紀錄及照片（市調處卷第345至356頁）、法務部調查局高雄市調查處109年11月2日數位證據檢視報告（市調處卷第357 至373頁）、出土收土雙向勾稽（他二卷第147頁）、海軍基地標案四聯單（他二卷第227至253頁）、海軍基地標案之營建工程剩餘土石方處理紀錄表（他二卷第269至272頁）、華南銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁（他二卷第 275至276頁）、古光華提供之行事曆（他七卷第83至97頁）、洪有仁提供之筆記本（他七卷第189至190頁）、許文定等 13名司機及戴文祥製作之不實海軍基地標案四聯單（他一卷第21頁，他四卷第145至247、255至333頁，他五卷第9至79 、89至160、197至259、269至339頁，他六卷第9至82、89至 156、165至234、241至319、361至391頁，他七卷第11至57 、205頁）等件在卷可稽，足認被告簡琨翎、李威德前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　⒉被告簡琨翎於本院否認犯行，改以前詞置辯。惟按被告之自白或不利於己之陳述，苟未涉及任何不正方法，而係出於被告之自由意志，且查與事實相符者，同時具備任意性與真實性二要件，即得作為判斷事實之基礎，此觀刑事訴訟法第15 6條第1項規定甚明。而同條第2項所定被告之自白，應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，係指被告雖自白犯罪，法院仍應就其他補強證據從事調查，以察其自白之虛實而言。故被告自白前後，雖有否定之供述，乃兩個矛盾證據之併立，如事實審法院於被告自白後，已經調查必要之證據，得以佐證自白之犯罪非屬虛構，僅被告自白前後供述未盡相符或互有矛盾，法院本於審理所得之心證，取其認為真實之自白，作為論罪之證據，原非法所不許（最高法院112 年度台上字第1815號判決意旨參照）。查被告簡琨翎於調詢中已供承：我聽從李威德建議，將海軍基地標案之剩餘土石方運至援中港（按：即黑橋大排及濱海二期標案），我知道清運車輛為了節省車程，沒有繞過國寶大社廠，而是直接到援中港倒料等語明確（他三卷第60至64頁），於偵查中亦供明：海軍基地標案剩餘之土石方，依規定之清運計畫本來全都要運去國寶，但李威德與許文定等人協助將剩餘土石方載至援中港而沒有到國寶大社廠進行分類等語在卷（他三卷第 79頁），是以被告簡琨翎對於海軍基地標案之營建剩餘土石方未依規定載至國寶大社廠，而是載至黑橋大排與濱海二期標案工地傾倒乙節知之甚詳，堪認被告簡琨翎於原審任意性之自白與事實相符，應可採信，其於本院空言辯稱不知去向，顯係卸責之詞，並不足採。至於被告簡琨翎另辯以海軍基地標案剩餘土石方並未夾雜垃圾，可再利用，應非廢棄物等語。然按縱屬可以再利用之物質，仍有種種規範限制，非可意處置，故營建剩餘土石方，如未依該方案之規定辦理而任意棄置者，仍屬違反廢棄物清理法第41條規定，並仍有同法第46條第4款規定之適用（最高法院110年度台上字第2689號、第2184號判決意旨參照）。本件被告簡琨翎既自承本件海軍基地標案之營建剩餘土石方未經合格土資場分類處理，即逕任由砂石車司機載運至黑橋大排及濱海二期標案工地傾倒，則依前揭說明，仍屬違反廢棄物清理法規定，至為明灼。　⒊綜上所述，被告簡琨翎前揭所辯洵無據，不足採信。本案事證明確，被告李威德、簡琨翎此部分犯行俱堪認定，應依法論科。　三、被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德之論罪：　㈠按廢棄物清理法第46條第4款之罪，係以「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」為構成要件。而所謂「貯存」係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；所謂「清除」，係指：「事業廢棄物之收集、運輸行為」；所謂「處理」，係指下列行為：「㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關及目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合本標準規定者」，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1款、第2款、第3款分別定有明文。查被告涂振雄、李威德、簡琨翎將未經合格土資場分類處理之營建剩餘土石方，載至黑橋大排及濱海二期標案之工地非法傾倒，作為填平漁塭之用，依前揭說明，其等所為應屬廢棄物之「再利用」處理行為。　㈡就五福國小標案部分，被告陳韋仲、涂振雄所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪；就黑橋大排及濱海二期標案部分，核被告涂振雄、李威德所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法處理廢棄物罪；就海軍基地標案部分，核被告簡琨翎所為，係犯廢棄物清理法第 46條第4款之非法處理廢棄物罪及刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪；而被告李威德所為，則係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪（因被告李威德係將海軍基地標案或其他工地之營建剩餘土石方未經合格土資場分類即逕運至黑橋大排及濱海二期標案之工地回填，而被告李威德於黑橋大排及濱海二期標案已論及犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，故於此部分不再贅論此罪）。　㈢就五福國小標案部分，被告陳韋仲、涂振雄就行使業務上登載不實文書部分，與被告吳家琳、同案被告黃耀民、蔡鑫位及車頭涂勝雄、李清林等6名司機有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。就黑橋大排及濱海二期標案部分，被告涂振雄、李威德就非法處理廢棄物部分，與被告毛明聖、陳琳惠有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。就海軍基地標案部分，被告簡琨翎就非法處理廢棄物部分，與被告李威德、陳琳惠及許文定等13名司機有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告簡琨翎、李威德就行使業務上登載不實文書部分，與被告吳家琳、陳琳惠，以及許文定等13名司機與戴文祥（即附表二所示）有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德於業務上登載不實文書後復持以行使，其等業務上登載不實文書之低度行為，各應為行使之高度行為所吸收，不另論罪；被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德先後多次行使業務上登載不實文書之犯行，時間緊接，方法相同，所侵害者復為相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會建全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，為接續犯。　㈤集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容而從事清除、處理廢棄物者為犯罪主體，可知立法者顯已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。是被告涂振雄、簡琨翎、李威德所犯同法第46條第4款之非法處理廢棄物罪，其罪質本即具反覆、延續實施行為之特性，其基於單一犯意，於密切接近時間內，反覆從事廢棄物之處理行為，侵害同一環境保護之社會法益，俱為集合犯，各應論以包括一罪。　㈥被告簡琨翎、李威德行使業務上登載不實文書、非法處理廢棄物之行為，係將海軍基地標案之廢棄物載往國寶大社廠「繞場」後傾倒於黑橋大排及濱海二期標案工地之整體不法行為之部分行為，具有行為局部同一關係，屬以一行為同時觸犯上開罪名，俱為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重依非法處理廢棄物罪處斷。　㈦被告涂振雄所犯上開行使業務上登載不實文書罪、非法處理廢棄物罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。參、本件刑之減輕之說明：　　被告涂振雄、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村、簡琨翎、陳琳惠、李威德就其等違反廢棄物清理法之犯行，固均請求依刑法第59條酌減其刑等語。惟按，刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744 號判決意旨參照）。本件被告涂振雄、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村、簡琨翎、陳琳惠、李威德所為違反廢棄物清理法犯行，對公共環境造成不良之負面影響，客觀上復未見有何值得同情之犯罪之特殊原因與理由，對照廢棄物清理法第46條之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1500萬元以下罰金」，難認有何情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。至於被告涂振雄、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村、簡琨翎、陳琳惠、李威德等人容或主張參與犯罪程度不高、犯後坦承態度良好、並無犯罪所得或已將犯罪所得全數繳回等語，惟以上各節均僅係刑法第57條量刑之參酌因素，尚非得據以酌減其刑之事由，是以其等所犯違反廢棄物清理法之犯行均無刑法第59條規定適用之餘地，此部分所請均無理由，皆應予駁回。肆、關於被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德部分上訴之論斷：一、原審認被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德犯罪事證明確，審酌被告陳韋仲明知土方流向證明文件須與實際載運相符，竟與同案被告黃耀民商議後，委由車頭涂勝雄指示被告涂振雄等附表一所示砂石車司機至光彌土資場「繞場」，共同行使前揭內容不實之四聯單，足以生損害於新工處對於剩餘土石方流向管理之正確性；而被告涂振雄、李威德載運未經合格土資場分類之營建剩餘土石方傾倒至黑橋大排及濱海二期標案工地，規避行政管制，對於環境保護造成負面影響；被告簡琨翎亦無視政府對環境保護之管制，任意處理營建剩餘土石方而違反廢棄物清理法，並與被告李威德指示砂石車司機至國寶大社廠「繞場」後，共同行使附表二所示內容不實之四聯單，足以生損害於民航局、主管機關即新工處查核剩餘土石方流向之正確性。復考量其等於本案中之分工地位、參與程度，以及被告簡琨翎、李威德犯後於原審坦承犯行，而被告陳韋仲於原審否認犯行，至於被告涂振雄於原審坦承部分犯行之態度，兼衡其等於原審自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況（詳原審訴字卷四第99至100、286至287頁）、如法院前案紀錄表所示之前科素行（被告涂振雄有廢棄物清理法之前科，被告陳韋仲無前科）、犯罪之動機、目的、手段及造成之損害等一切情狀，就被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德所犯各罪，分別量處如附件編號2、3、9、1 1所示「原審主文」欄所示之刑，並就被告涂振雄所犯共同行使業務上登載不實文書罪部分，及被告陳韋仲所犯之罪，均諭知如易科罰金，以1千元折算1日之折算標準。另敘明附表一、二所示之不實四聯單，雖係犯罪所生之物，然業經交付主管機關，即非屬被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德所有，自無從依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。經核原判決認事用法，核無不合，量刑已考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無過重之失。二、被告陳韋仲上訴否認犯行，被告涂振雄、簡琨翎否認有違反廢棄物清理法犯行等語，依前揭說明，為無理由，應予駁回。至被告涂振雄、簡琨翎另請求從輕量刑，被告李威德則指摘原判決量刑過重等語。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。本件原審之量刑，關於被告涂振雄所涉共同行使業務上登載不實文書罪之部分，僅量處有期徒刑6月（得易科罰金），相較於行使業務上登載不實文書罪之最高法定本刑有期徒刑3年而言，皆未達中度刑，而屬偏向低度刑。至於被告涂振雄、簡琨翎、李威德所涉違反廢棄物清理法部分，則各量處有期徒刑1 年4月或1年2月，對照廢棄物清理法第46條之罪法定最低本刑為有期徒刑1年，原審均僅係於法定最低本刑加上2月或4 月，已屬相當輕微，均難認有何過重之失。至於被告涂振雄於原審否認有共同行使業務上登載不實文書犯行、承認違反廢棄物清理法，然於上訴後針對共同行使業務上登載不實文書部分改認罪、否認有違反廢棄物清理法犯行；被告簡琨翎於原審全部坦承，然於上訴後否認有違反廢棄物清理法犯行；被告李威德上訴意旨陳稱案發前係擔任遊覽車司機，現罹有尿毒症而領有極重度身心障礙證明，每周固定洗腎3次且有糖尿病併視網膜病變，於112年間領有中低收入戶證明等節，並提出中華民國身心障礙證明、身心障礙者鑑定表、診斷證明書、中低收入戶證明書等件為證（本院卷一第205至2 13頁），惟經本院斟酌上情後，仍認原審之量刑為妥適。被告涂振雄、簡琨翎、李威德提起上訴請求針對違反廢棄物清理法部分依刑法第59條規定酌減，依前揭說明（詳事實及理由欄參所示），並無理由；又被告涂振雄、簡琨翎、李威德上訴意旨指摘原判決量刑過重，無非係就原審酌與否及量刑等裁量職權之適法行使，及原判決已衡酌之事項再為爭執，此部分之上訴皆為無理由，亦均應予駁回。伍、關於被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村、陳琳惠量刑上訴之論斷：　　一、撤銷改判（即原判決關於被告毛明聖宣告刑）部分之理由：　㈠原審據以對被告毛明聖科以附件編號7「原審主文」欄所示所示之刑，固非無見，惟查被告毛明聖於上訴本院後已自動計算犯罪所得為39萬2千元，並主動繳交扣案，有本院收據存卷足憑（本院卷四第89頁），堪認其犯後已有真摯悔悟，原審於量刑時未及審究及此，尚嫌未妥，被告毛明聖上訴主張依刑法第59條規定酌減等語，依前揭說明，固無理由，惟其指摘原判決量刑過重，則有理由，自應由本院將原判決關於被告毛明聖之量刑部分予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告毛明聖明知堆置廢棄物須經主管機關許可，竟無視政府對環境保護之管制，仲介同有犯意聯絡之清運業者，將未經合格土資場分類之營建剩餘土石方，傾倒至黑橋大排及濱海二期標案工地，所為誠屬非是，規避行政管制，對於環境保護影響非輕；惟念其犯後坦承犯行，且於本院主動繳交犯罪所得39萬2千元（詳上述），可見犯後態度甚佳，兼衡其於上訴狀中主張現罹糖尿病、高血壓，需扶養未成年女兒，現為明聖工程行負責人，曾捐助弱勢團體（詳本院卷一第165至175頁之診斷證明書、戶籍謄本、高雄縣政府函附之商業登記抄本、經濟部商工登記公示資料查詢服務、高雄市政府社會局感謝狀），及於本院自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（詳本院卷三第頁）、如法院前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段及造成之損害等一切情狀，從輕量處有期徒刑1年。二、上訴駁回（即原判決關於被告吳家琳、林榮文、孫振耀、瑞鋒公司、郭敏村、陳琳惠之宣告刑）部分之理由：　㈠原審就被告吳家琳、林榮文、孫振耀、瑞鋒公司、郭敏村、陳琳惠部分予以科刑，審酌被告吳家琳明知土方流向證明文件須與實際載運相符，竟與同案被告黃耀民商議後，委由車頭涂勝雄指示附表一所示砂石車司機至光彌土資場「繞場」，共同行使前揭內容不實之四聯單，足以生損害於新工處對於剩餘土石方流向管理之正確性；被告瑞鋒公司派駐黑橋大排及濱海二期標案之工地主任即被告林榮文及其直屬業管副理即被告孫振輝均明知提供土地回填、堆置廢棄物須經主管機關許可，竟無視政府對環境保護之管制，未提報相關購土、土方交換計畫，直接委由被告郭敏村對外收受未經合格土資場分類之營建剩餘土石方，或透過仲介被告陳琳惠載運未經合格土資場分類之營建剩餘土石方傾倒至該標案工地，規避行政管制，對於環境保護造成負面影響；而被告吳家琳、陳琳惠指示砂石車司機至國寶大社廠「繞場」後，共同行使附表二所示內容不實之四聯單，足以生損害於民航局、主管機關即新工處查核剩餘土石方流向之正確性；又被告吳家琳另以不詳方式冒用附表三所示被害人之名義製作不實內容之四聯單，足以生損害於附表三所示被害人之權益。復考量其等於本案中之分工地位、參與程度，以及被告林榮文、孫振輝、郭敏村犯後於原審坦承犯行，而被告吳家琳、陳琳惠於原審否認犯行之態度，兼衡其等於原審自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況（詳原審訴字卷四第99至100、286至287 頁）、如法院前案紀錄表所示之前科素行（被告吳家琳、林榮文、孫振輝、郭敏村均無前科）、犯罪之動機、目的、手段及造成之損害，以及被告瑞鋒公司陳報111年度之課稅所得額為1億2,871萬3,255元（原審訴字卷四第233至235頁）等一切情狀，就被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、郭敏村、陳琳惠所犯各罪，分別量處如附件編號1、4至6、8 、10所示「原審主文」欄所示之刑，並就被告吳家琳所犯共同行使業務上登載不實文書罪部分，諭知如易科罰金，以1 千元折算1日之折算標準。經核原判決認事用法，核無不合，量刑已考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無過重之失。　㈡被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、郭敏村、陳琳惠均上訴請求從輕量刑等語。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。本件原審之量刑，關於被告吳家琳所涉共同行使業務上登載不實文書罪之部分，係量處有期徒刑6月（得易科罰金），關於被告吳家琳所犯行使偽造私文書部分則量處有期徒刑10月，相較於行使業務上登載不實文書罪之最高法定本刑有期徒刑3年、行使偽造私文書之最高法定本刑有期徒刑5年而言，皆未達中度刑，而屬偏向低度刑。至於被告林榮文、孫振輝、郭敏村、陳琳惠所涉違反廢棄物清理法部分，則各量處有期徒刑1年2月，對照廢棄物清理法第46條之罪法定最低本刑為有期徒刑1年，原審均僅係於法定最低本刑加上2月，已屬相當輕微，而被告瑞鋒公司則僅科處50萬元罰金，相較於廢棄物清理法第47條規定得科以同法第46條之罰金（即得科處1500 萬元以下罰金）而言，亦屬從輕，均難認有何過重之失。至於被告吳家琳於本院認罪且與附表三所示被害人和解或調解成立（其中附表三編號3所示被害人死亡，係與繼承人成立調解），並全數賠償完畢，有和解書、本院調解筆錄存卷足據（本院卷三第63、69、75、105至106、131至137頁）；被告林榮文主張常年捐款予慈善團體，其母高齡罹失智症及高血壓，提出捐款收據、其母診斷證明書為證（本院卷四第47 至52頁）；被告孫振輝主張常年捐款予慈善團體，其父母均高齡且領有輕度身心障礙證明，提出捐款收據、其父診斷證明書、父母之中華民國身心障礙證明為憑（本院卷四第53至 57、67至72頁）；被告郭敏村主張其女罹患小兒麻痺現已成年仍未婚，提出其女之中華民國身心障礙證明為憑（本院卷四第99頁）；被告陳琳惠於本院準備程序中改認罪，主張已與被告李威德離婚，獨自扶養2名未成年子女，其中1名為中度身心障礙者，於114年間領有中低收入戶證明等語，提出戶口名簿、中低收入戶證明書、其子之中華民國身心障礙證明為據（本院卷四第83至87頁），惟經本院斟酌上情後，仍認原審之量刑為妥適。被告林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、郭敏村、陳琳惠提起上訴請求針對違反廢棄物清理法部分依刑法第59條規定酌減，依前揭說明（詳事實及理由欄參所示），並無理由；又被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、郭敏村、陳琳惠上訴意旨指摘原判決量刑過重，無非係就原審酌與否及量刑等裁量職權之適法行使，及原判決已衡酌之事項再為爭執，此部分之上訴皆為無理由，亦均應予駁回。三、緩刑之說明：　㈠被告吳家琳、林榮文、孫振輝之部分：　⒈被告吳家琳前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可查（本院卷三第237頁），於上訴後坦承犯行，且積極與附表三所示之被害人和解或調解成立（其中附表三編號3所示被害人死亡，係與繼承人成立調解），並全數賠償完畢，業如前述，而附表三編號1至2、4至5所示之被害人及附表三編號3所示被害人之繼承人均表示願意給予被告吳家琳緩刑機會，此亦有附表三各編號所示被害人或其繼承人之刑事陳述意見狀存卷足據（本院卷三第65、71、 77、105至106、131至137頁），可見被告吳家琳經此偵審程序及科刑教訓，信已知所警惕而無再犯之虞，本院認對其所宣告之如附件編號1「原審主文」欄所示之刑，均以暫不執行為適當，爰就被告吳家琳諭知均緩刑3年，以啟自新。　⒉被告林榮文、孫振輝前均未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可查（本院卷三第247至249頁），衡諸被告林榮文、孫振輝之所以涉犯本案，係因其等受僱於瑞鋒公司分別擔任黑橋大排及濱海二期標案工地主任、直屬業管副理，未提報相關購土、土方交換計畫，逕以未經合格土資場分類之營建剩餘土石方填築漁塭所致，其等所為固屬非是，然該標案已於111年11月15日經驗收完成，原漁塭經填平開闢為聯外道路後，道路面層無發現凹陷情形，有新工處113年5月17日高市工新土施字00000000000號函存卷可憑（本院卷二第281至282頁），且該標案於113年11月15 日保固期滿經新工處會勘確認無誤發還工程保固金予瑞鋒公司，此亦有新工處113年12月25日高市工新土施字第1137404 4300號函暨退保固現勘紀錄可佐（本院卷四第61至64頁），可見被告林榮文、孫振輝上開所為尚未致生重大實質損害。且被告林榮文、孫振輝犯後已明白錯誤，於原審及本院始終認罪坦承不諱，堪認其等經此論罪科刑之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告林榮文、孫振輝所宣告之刑，皆以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑5年，以啓自新。惟為使被告林榮文、孫振輝能從中記取教訓，避免再度犯罪，茲依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，諭知被告林榮文、孫振輝均應於本判決確定之日起1年內各向公庫支付80萬元，並接受法治教育課程4場次，併均依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告林榮文、孫振輝緩刑期間付保護管束，期許能於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其等行為所造成之危害，培養正確法律觀念。又被告林榮文、孫振輝若未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告。　㈡至被告毛明聖固請求本院為緩刑宣告。惟依刑法第74條第1項之規定，宣告緩刑者，以「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」，或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」為要件。查被告毛明聖前因不能安全駕駛罪，經臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑2月，併科罰金3萬5千元，於109年9月23日確定，於109年11月17日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表可憑（本院卷三第254頁），是以被告毛明聖並不符合得緩刑之要件，附此敘明。　　　㈢另被告郭敏村、陳琳惠均請求本院為緩刑之諭知。惟被告郭敏村固於原審承認，然於提起上訴及本院準備程序時翻異前詞改稱否認（本院卷一第181至193頁、本院卷二第163頁），嗣於本院審理時才又改口承認（本院卷三第279頁）；而被告陳琳惠於原審否認犯行（原審訴字卷四第255頁），經原審於判決書中詳予認定後，上訴仍執詞否認（本院卷一第 235至239頁、本院卷二第183至185頁），係於本院準備程序中方承認（本院卷二第231頁）。被告郭敏村、陳琳惠所為虛耗司法資源，難認有真誠悔悟，為使被告郭敏村、陳琳惠知所警惕，避免再犯，本院衡酌上情，認均有執行刑罰之必要，爰皆不予緩刑之宣告。　　陸、同案被告黃耀民、蔡鑫位部分因未據上訴而告確定，本院自無庸予以審究，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。行使業務上登載不實文書罪及瑞鋒營造有限公司部分不得上訴。其餘部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。　　刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一編號登載行為人犯罪時間不實登載張數 1 涂振雄 108年11月29日 2張 2 曾盟元同上 1張 3 張世澤同上 1張 4 周評南同上 1張 5 吳信賢同上 1張 6 李清林同上 2張 7 李正茂 108年11月29、30日 2張共計 10張附表二編號登載行為人犯罪期間不實登載張數 1 許文定 109年1月13、14、16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6、7日 79張 2 楊茂瑞 109年1月13、14、16、20、30日、同年2月3、4、5、6、7日 72張 3 賴瑞卿 109年1月13、14、16、18、20、30日、同年2月3、6日 42張 4 林國良 109年1月30日、109年2月3、4、5、6、7日 40張 5 洪浩志 109年1月14、16、30日、同年2月3、4、5、6日 52張 6 陳家添 109年2月3、4、5、6、7日 36張 7 謝順昇 109年1月14、16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6日 71張 8 蕭發良 109年1月16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6日 63張 9 彭仕均 109年1月16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6、7日 68張 10 許耀宗 109年1月14、16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6日 70張 11 黃進慶 109年1月13、14、16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6日 74張 12 黃家閎 109年1月13、14、16、18、30日、同年2月3、5、6日 47張 13 楊維昌 109年1月18、20日 16張 14 戴文祥 109年2月7日 1張共計 731張附表三編號被告吳家琳行使偽造私文書之被害人偽造時間偽造張數 1 古光華 109年2月7日 2張 2 卯○○ 同上 2張 3 戊○○ 同上 1張 4 寅○○ 同上 2張 5 洪有仁同上 1張共計 8張附件：編號被告姓名原審主文（宣告刑部分） 1 吳家琳吳家琳共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。 2 陳韋仲陳韋仲共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 涂振雄涂振雄共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 林榮文林榮文共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 孫振輝孫振輝共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 瑞鋒營造有限公司瑞鋒營造有限公司法人之受僱人，因執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第三款之提供土地回填廢棄物罪，科罰金新臺幣伍拾萬元。 7 毛明聖毛明聖共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 郭敏村郭敏村共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 簡琨翎簡琨翎共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 陳琳惠陳琳惠共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 李威德李威德共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。卷證標目簡稱詳　　　　　　　　　　　　　　　名市調處卷法務部調查局高雄市調查處高市肅00000000000號卷他一卷至他七卷臺灣高雄地方檢察署109年度他字第5120號卷一至卷七偵　卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第717號卷原審審訴卷臺灣高雄地方法院110年度審訴字第438號卷原審訴字卷一至四臺灣高雄地方法院110年度訴字第523號卷一至卷四本院卷一至四本院112年度上訴字第861號卷一至卷四

2025-03-25

KSHM-112-上訴-861-20250325-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第506號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃新中黃鈺民蘇楷鈞上一人選任辯護人陳永群律師（法扶律師）被告卓文松選任辯護人吳春生律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4000、8488號），本院判決如下：　　主　文黃新中共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑貳年。扣案之挖土機（廠牌KOMATSU、型號P C200-5型、編號63449號）壹部沒收。黃鈺民共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。蘇楷鈞共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。卓文松犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元，並接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、黃新中係黃鈺民之父，蘇楷鈞係黃新中、黃鈺民雇用之人，黃新中於民國112年2月間某日，經由坐落於屏東縣○○鎮○○○○ 段0000地號農牧用地（下稱本案土地）之管理人兼所有權人之一劉開雲（無證據證明與黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞、卓文松有犯意聯絡）告知，因而得知本案土地有回填需求，遂向劉開雲表示可為劉開雲無償回填本案土地，劉開雲則同意之。詎黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞均知悉未經主管機關許可，不得提供土地回填廢棄物，且未依廢棄物清理法第41條第1項規定向主管機關申請核發公民營廢棄物處理機構許可文件，而不得從事廢棄物之處理，竟共同基於非法提供土地回填廢棄物、非法處理廢棄物之犯意聯絡，由黃新中於112年2月25 日前對外接洽聯繫回填、處理廢棄物事宜後，即自112年2月 25日起多次將本案土地提供予他人回填含有混凝土塊、磚瓦、廢木材、廢磁磚、廢鋼筋、廢電線、廢PVC管等物之土木及建築廢棄物混合物（廢棄物代碼：D-0599，重量約2,200 噸，下稱甲物），且推由黃鈺民於本案土地駕駛廠牌KOMATS U、型號PC200-5型、編號63449號之挖土機（下稱本案挖土機）將回填於本案土地之甲物整平，蘇楷鈞則於112年3月7 日至本案土地，分擔清潔進出本案土地之道路，引導進出本案土地車輛等作業。卓文松則為車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車及車牌號碼00-00號營業半拖車（下合稱本案砂石車）之所有權人，亦知悉未依廢棄物清理法第41條第1項規定向主管機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件，不得從事廢棄物之清除，竟基於非法從事廢棄物清除之犯意，於112年3月7日12時50分許，以本案砂石車載運夾雜廢塑膠、廢木材、廢鐵、廢磁磚、廢石膏板、廢紙、廢塑膠繩、廢塑膠管、磚塊、混凝土塊等物之土木及建築廢棄物混合物（廢棄物代碼：D-0599，重量約20噸，下稱乙物）前往本案土地，而清除乙物，過程中恰為屏東縣政府環保局稽查人員（以下逕稱稽查人員）發覺，稽查人員遂尾隨本案砂石車抵達本案土地，俟卓文松所駕駛之本案砂石車車斗升起、準備傾倒乙物時，稽查人員旋即上前詢問並通報屏東縣政府警察局東港分局及內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊人員到場，乙物因而未回填至本案土地，並查獲本案土地已經回填至少2,200噸之廢棄物，並扣押本案挖土機、本案砂石車。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　㈠本判決下列所引用被告黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞及卓文松以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告4人及被告蘇楷鈞、卓文松之辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第90、225、257、306頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由：　㈠被告蘇楷鈞部分：　　⒈上開除被告蘇楷鈞有無於本案土地引導車輛進出之事實外，其他有關於本案土地回填甲物之犯罪事實（除被告蘇楷鈞有無引導車輛進出），業據被告蘇楷鈞於本院審理時坦承在卷（見本院卷第85、305頁），且均與附表編號1至4 、6所示證人之陳述、證述、供述均大致相符，並有附表所示非供述證據在卷可憑，復有扣案之本案挖土機為證，足認被告蘇楷鈞上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　　⒉而被告蘇楷鈞於本院審理程序時雖稱：我在本案土地主要是清掃路面，沒有導引車輛，是卓文松進去時有跟他說不能到，叫他走而已等語（見本院卷第322至323頁）。然本院審酌被告蘇楷鈞於警詢、偵訊均坦認有協助車輛進場停放位置的引導等語（見警一卷第90頁、偵一卷第20頁），於本院審理時復自承有攔下被告卓文松所駕駛之本案砂石車之事實，且參以被告黃鈺民於偵訊時供稱：蘇楷鈞幫我看車載什麼東西，不要太髒的，太髒就不讓車子倒，本案砂石車到本案土地時，蘇楷鈞有問我要不要給本案砂石車倒，我說不要，蘇楷鈞就叫他離開等語（偵一卷第16至17 頁），均足徵被告蘇楷鈞確有在本案土地協助車輛進出，是此部分事實堪可認定，併此指明。　㈡被告卓文松部分：　　上開以本案砂石車清除乙物之犯罪事實，則據被告卓文松於偵查、本院審理時均坦承不諱（見偵一卷第11頁、本院卷第 224、305頁），且均與附表編號1至7所示證人之陳述、證述、供述均大致相符，並有附表所示非供述證據在卷可憑，且有扣案之本案砂石車為證，足認被告卓文松上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　　㈢被告黃新中、黃鈺民部分：　　　　訊據被告黃新中、黃鈺民均坦認其等未領有廢棄物清除、處理許可文件，其等自112年2月25日起開始提供本案土地回填，被告黃鈺民依被告黃新中指示在本案土地現場整地、回填等事實，惟均否認有何非法處理廢棄物、非法提供土地回填廢棄物犯行，被告黃新中辯稱：我回填之物是經過萬川土資場處理之營建剩餘土石方，不是廢棄物等語（見本院卷第85 、223、226、227、305、306頁），被告黃鈺民則辯稱：我只是依我父親黃新中指示在現場負責整地等語（見本院卷第 85、257、258、305、306頁），經查：　　⒈被告黃新中、黃鈺民為父子，其等均明知未領有廢棄物處理許可文件，不得從事廢棄物處理，而被告黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞均未領有廢棄物處理許可文件，被告黃新中於 112年2月25日前某日得知本案土地有回填需求，遂自112 年2月25日起開始提供本案土地回填，並指示被告黃鈺民在本案土地現場整地，本案土地自112年2月25日起至同年 3月7日12時50分許，已回填至少2,200噸，本案土地於112 年3月7日12時50分許為環保局查獲前，並未提供其他人員或車輛傾倒廢棄物，被告卓文松乃本案砂石車之所有人，被告卓文松於112年3月7日以本案砂石車載運之乙物重量為20噸，尚未傾到於本案土地等事實，為被告黃新中、黃鈺民所坦認或不爭執（見本院卷第87至88頁、第227至230 頁、第260至262頁、第306頁），而被告黃新中知悉未經主管機關許可，不得提供土地回填廢棄物一情，同為被告黃新中所坦認（見本院卷第88、229頁、第305至306頁），且被告黃鈺民對此亦不爭執（見本院卷第83至91頁、第 262頁、第305至329頁），另被告黃鈺民對於知悉未經主管機關許可，不得提供土地回填廢棄物一節，則不爭執（見本院卷第83至91頁、第255至264頁、第305至329頁），被告黃新中對此情亦不爭執（見本院卷第85至91頁、第22 7至232頁、第305至329頁），且上情均核與附表編號1至4 所示證人之陳述、證述大致相符，同有附表所示非供述證據可憑，是此部分事實，均首堪認定。從而，本案所應審究之爭點厥為：被告黃新中、黃鈺民是否有非法處理廢棄物、非法提供土地回填廢棄物之主觀犯意？被告黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞、卓文松是否基於非法處理廢棄物、非法提供土地回填廢棄物之犯意聯絡而為上開行為？　　⒉經查：　　　⑴回填於本案土地之甲物為廢棄物：　　　　　①按依內政部訂定於108年9月11日修正前之營建剩餘土石方處理方案「貳、適用範圍」規定，營建剩餘土石方之種類，固包含建築工程、公共工程及其他民間工程所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，惟不包括施工所附帶產生之金屬屑、玻璃碎片、塑膠類及木屑等廢棄物，茍混合有該等廢棄物而未依內政部公告之營建事業廢棄物再利用種類及管理方式編號七所示營建混合物規定之處理方式，由合法之再利用機構予以分類再利用，即非屬前述之營建剩餘土石方或一般事業廢棄物再利用種類，而為事業廢棄物。亦即如未依該方案之規定，而任意傾倒建築工程之產出物，既已逸脫對營建剩餘土石方之行政管理措施，造成實際或潛在環境危害，已違反該方案訂定目的「維護環境衛生與公共安全」，仍應依廢棄物清理法之相關規定辦理（最高法院112度台上字第1332號、1 10年度台上字第116號判決意旨參照）。　　　　②經查：　　　　　❶於本案土地所查獲之甲物，內含廢磚瓦、廢塑膠、混凝土塊、廢PVC管、廢木材、廢塑膠繩、廢電線、廢塑膠肥料袋、廢布、廢鋼筋、廢鐵、廢保麗龍、廢鋁罐，有屏東縣政府環境保護局112年3月7日、同年4月6日稽查工作紀錄及照片、113年3月29日屏環查字第11330986400號函可憑（見警一卷第55 、57頁、第68至73頁、警二卷第271至273頁、第27 7至294頁、本院卷第137至139頁），互核被告蘇楷鈞於警詢時供稱：112年3月7日大概有10多輛曳引車進場傾倒，這些曳引車所載運之物，就跟倒在現場挖土機旁的廢棄物一樣等語（見警一卷第88頁），被告黃新中於警詢時供稱：多多少少會摻雜少量鋼筋、塑膠管、木材及垃圾袋等語（見警二卷第51 頁），於本院準備程序時則稱：現場是廢棄魚塭，所以會有廢鋼筋、廢電線，只有一點點，到任何工地都會有這些東西，處理完不可能完全沒有混凝土塊、磚瓦、廢木材、廢磁磚、廢鋼筋、廢電線、廢 PVC管這些，但量很少等語（見本院卷第85、89頁），以及被告黃鈺民於112年3月7日第1次警詢時坦認：現場是有營建混合物，包含混凝土塊、磚瓦、廢木材、廢磁磚、廢鋼筋、廢電線、廢PVC管等廢棄物等語（見警一卷第114頁），於同日偵訊時亦坦認：倒出來磚塊、混凝土、塑膠管、廢鐵等語（見偵一卷第16頁），本院準備程序則供稱：也是有看到塑膠管、廢鐵等語（見本院卷第259頁），均足證甲物確實含有廢磚瓦、廢塑膠、混凝土塊、廢 PVC管、廢木材、廢塑膠繩、廢電線、廢塑膠肥料袋、廢布、廢鋼筋、廢鐵、廢保麗龍、廢鋁罐等物，實難認甲物業經核准之業者、依合法之方式處理而屬營建剩餘土石方。　　　　　❷而甲物固可能為營建工程所產生，然既混合有廢PVC 管、廢木材、廢塑膠繩、廢電線、廢塑膠肥料袋、廢布、廢鋼筋、廢鐵、廢保麗龍、廢鋁罐等物，足見甲物未依內政部公告之營建事業廢棄物再利用種類及管理方式編號七所示營建混合物規定之處理方式，由合法之再利用機構予以分類再利用，是揆諸上開說明，可證回填於本案土地之甲物顯屬土木及建築廢棄物混合物，而非營建剩餘土石方，從而，回填於本案土地之甲物為廢棄物一節，至堪認定。　　　⑵被告黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞共同基於非法處理廢棄物及非法提供土地回填之犯意聯絡而為行為分擔：　　　　①按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙共同正犯之成立而包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，即無礙於共同正犯之成立（最高法院110年度台上字第1446號、112年度台上字第3535號判決意旨參照）。　　　　②查：　　　　　　　　❶被告黃新中、黃鈺民均係基於非法處理廢棄物、非法提供土地回填之犯意而為本案行為：　　　　　　被告黃新中、黃鈺民均知悉未領有廢棄物處理許可文件，不得從事廢棄物處理，而就未經主管機關許可，不得提供土地回填廢棄物一節，則分別為被告黃新中所坦認、被告黃鈺民所不爭執，業如前述，又被告黃新中、黃鈺民既均未領有廢棄物處理許可文件或經主管機關許可，本不得處理廢棄物或提供土地回填廢棄物，則被告黃新中、黃鈺民知悉上情，猶執意由被告黃新中提供本案土地，並推由被告黃鈺民於本案土地整地，顯均係基於非法處理、非法提供土地回填廢棄物之犯意而為之。　　　　　❷被告蘇楷鈞受雇於被告黃新中、黃鈺民，並依其等指示而行為，足認被告黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞係共同基於非法處理廢棄物及非法提供土地回填之犯意聯絡，而分擔實施將甲物回填於本案土地之行為：　　　　　　A.此情業據被告蘇楷鈞於警詢時供稱：我是受雇於現場叫阿民的怪手司機，工資是1天新臺幣（下同）1,200元，我從112年3月7日早上開始在本案土地工作，我在現場主要是清潔馬路以及協助車輛進場後停放位置的引導等語（見警一卷第86、 87、90頁），於同日偵訊時稱：我在那邊打工，怪手司機黃鈺民從今天開始聘僱我去現場用掃把打掃路面及指揮車輛，讓車輛倒退去到黃鈺民指定的點，臨時工一般工資差不多每天1,200元，但黃鈺民沒還沒給我錢，我們還沒談好工資，我想說到時候有錢拿就好等語明確（見偵一卷第20 頁），以及於本院審理程序時陳稱：我是受黃新中、黃鈺民雇用等語（見本院卷第322頁），而衡情若非有利可圖，被告蘇楷鈞本無特意待在本案土地，甚至依被告黃鈺民指示而行為之必要，而被告黃鈺民亦無可能於車輛進入本案土地傾倒廢棄物時，讓無關之人留置於本案土地，徒增遭查獲風險之可能，是本院認被告蘇楷鈞此部分所述，應屬可信。　　　　　　B.被告黃新中於112年3月21日警詢時供述：本案土地除了我兒子黃鈺民外，另外有2人，開砂石車那位我不認識，另外1位我知道的是他只是來我們這裡避免塵土飛揚來澆水、撿拾廢鐵，我並沒有聘僱他來管理等語（見警二卷第52頁），於屏東縣環境保護局陳述意見時亦稱：我們沒有對外收土方，可能是蘇楷鈞不清楚，本案砂石車載的料跟我們現場堆置的土方品質不一樣所以才叫他停下來等語（見本院卷第161頁），均足證被告黃新中確有僱用被告蘇楷鈞，否則被告黃新中如何認為被告蘇楷鈞有義務於本案土地上澆水避免塵土飛揚，甚至主張被告蘇楷鈞有要求被告卓文松所駕駛之本案砂石車停下之舉。　　　　　　C.觀諸被告黃鈺民歷次供述及供述更易過程，可見被告黃鈺民於112年3月7日第1次警詢時供稱：現場包含我共3個人，我負責駕駛怪手，1個是曳引車駕駛（我不認識），及另1個是清潔路面的臨時工，他叫蘇楷鈞等語（見警一卷第113頁），於同日偵訊時亦供稱：現場有2、3個人，1個是掃地的，是戴眼鏡的，是我朋友蘇楷鈞，我沒有付他錢，他沒事做就幫我，幫我看車載什麼東西，有沒有奇奇怪怪的東西進來，不要太髒的，太髒就不讓車子倒，今天早上第1次叫蘇楷鈞幫我看，我請他幫我指揮傾倒的車輛要傾倒的位置，等我用平再倒、我再用平才可以再倒；也幫我清潔現場，我有跟蘇楷鈞講好1天工資1,200元，但我錢還沒給他等語明確（見偵一卷第16頁），易言之，被告黃鈺民於遭查獲之當日，已於警詢、偵訊時均詳予陳述其認被告蘇楷鈞為臨時工，且有與被告蘇楷鈞談好工資，僅尚未交付工資予蘇楷鈞等事實，衡以被告黃鈺民於遭查獲當日接受警察詢問、檢察官訊問時，距離案發時較近、記憶較清晰，且較無時間或動機編造供詞，本院認被告黃鈺民此部分所述應較接近真實而可信。　　　　　　D.綜上，被告黃新中、黃鈺民有雇用被告蘇楷鈞一節，業據被告蘇楷鈞供陳明確，經核與被告黃新中初次於警詢、陳述意見時所述，被告黃鈺民初次於警詢、偵訊時所供均大致相符，從而，被告黃新中、黃鈺民有雇用被告蘇楷鈞之事實，堪可認定，被告黃鈺民、蘇楷鈞既分別依照被告黃新中、黃鈺民指示而行為，堪認其等係共同基於非法提供土地回填及非法處理廢棄物之犯意聯絡而為行為分擔。　　　⑶綜上，被告黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞主觀均有非法處理廢棄物及非法提供土地回填廢棄物之犯意，其等雖未參與回填本案土地之所有階段，然承上開說明，可知被告黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞係在合同意思範圍內，相互利用彼此行為，以達非法處理甲物、非法提供本案土地回填甲物之目的，自應負共同負非法處理廢棄物及非法提供土地回填廢棄物之責。　　　⒊被告黃新中、黃鈺民辯解不予採信之理由：　　　⑴被告黃新中雖辯稱回填之甲物乃經由「萬川土資場」處理後之營建剩餘土石方，並提出供土來源證明書、表1- A運送建築及建築物拆除工程剩餘土石方流向證明文件、正和工程有限公司廠商工程承攬契約書為證（見警二卷第57至70頁），惟：　　　　①按廢棄物清理法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者。前項廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。（一）有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。（二）一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。而所謂事業，係指農工礦廠（場）、營造業、醫療機構、公民營廢棄物清除處理機構、事業廢棄物共同清除處理機構、學校或機關團體之實驗室及其他經中央主管機關指定之事業。廢棄物清理法第 2條第1項、第2項及第5項分別定有明文。而工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，固屬內政部於102年6月17日修正公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所規定之「營建混合物」；然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理；屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號七第五點）。亦即，僅在分類後，依相關規定處理可作為資源利用者，始非屬於廢棄物，倘若未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用（最高法院106年度台上字第2912號、第3228號判決意旨參照）。　　　　②查回填本案土地之甲物中混有廢磚瓦、廢塑膠、混凝土塊、廢PVC管、廢木材、廢塑膠繩、廢電線、廢塑膠肥料袋、廢布、廢鋼筋、廢鐵、廢保麗龍、廢鋁罐，業如前述，且觀諸本案土地經開挖8處，各處均混合有上開物品（詳見112年4月6日環境稽查工作紀錄及照片，見警二卷第271至273頁、第277至294頁），可證甲物未依內政部公告之營建事業廢棄物再利用種類及管理方式編號七所示營建混合物規定之處理方式，由合法之再利用機構予以分類再利用，否則斷無可能發生於本案土地擇8處開挖，各處均採驗混有各類廢棄物之情形，此情核與證人林瑞梁於警詢時陳稱：我們只有提供連續壁工程的土質（B7類），照片中的營建混合物（磚塊、混凝土塊及廢棄物）是營建事業混合物，萬川土資場沒有經營B8類土質，萬川所產出的磚塊、混凝土塊不會混到廢棄物，我在112年2月20 日開立供土來源證明書給黃新中，而到本案土地之連續壁工程所產出的土質只有3筆，就是「表1-A運送建築及建築物拆除工程剩餘土石方流向證明文件」這3 筆等語大致相符（見警二卷第172至174頁），從而，回填本案土地之甲物屬土木及建築廢棄物混合物一節，至堪認定，被告黃新中所辯已不足採。　　　　③又被告黃新中雖有提出「表1-A運送建築及建築物拆除工程剩餘土石方流向證明文件」3張、高雄市政府工務局112年3月21日函文為憑，並稱：如果是廢棄物，應要報環保局結案，本案土方來源業向高雄市政府工務局報結等語（見警二卷第59至63頁、本院卷第223 、235頁）。然一則，參諸流向證明文件上所載建築物或拆除物名稱「宏森地產（三民區灣昌段337地號等1筆）新建工程」、運送路線「工地→大裕路→大昌一路→大昌二路→九如一路→國道1（南行）→88快速道路→台1線→縣187線→萬巒中正路→萬川土資場」，至多僅足認該新建工程所產生之營建廢棄物，係送往萬川土資場處理，然尚不足以證明回填於本案土地之甲物確係源自該新建工程且經萬川土資場處理後之營建剩餘土石方，此情核與被告黃新中供稱：我載運去萬川土資場的土方來源是三民區工地，進去繞個廠就出來了，載運出來的不一定是來自三民區的，我載運走的是萬川土資場從其他工地來的、處理好的土方等語大致相符（見本院卷第323至324頁），二則參以被告黃新中所提出3張流向證明文件，其上均記載「土石方數量 14立方公尺」，然互核被告所提出供土來源證明書，可知黃新中承攬位於「屏東縣○○鎮○○○段0000 地號土地填土工程」所需營建土石方約計：1000立方公尺」（見警二卷第57頁、本院卷第243頁），以及證人林瑞梁於警詢陳稱：該新建工程連續壁工程開立約190張流向證明文件等語（見警二卷第172頁），足見本案土地至少尚有958立方公尺之回填物來源猶屬不明，綜上，均可徵被告黃新中辯稱回填於本案土地之甲物均係源自萬川土資場之營建剩餘土石方等語，顯無足採。　　　⑵而被告黃鈺民雖於本院準備程序時辯稱：我只是去整地，且回填之物並無起訴書所載之混凝土塊、磚瓦、廢木材、廢磁磚、廢鋼筋、廢電線、廢PVC管等語（見本院卷第85頁）。然本案土地之回填物含有廢磚瓦、廢塑膠、混凝土塊、廢PVC管、廢木材、廢塑膠繩、廢電線、廢塑膠肥料袋、廢布、廢鋼筋、廢鐵、廢保麗龍、廢鋁罐等物，有屏東縣政府環境保護局歷次稽查紀錄及照片可佐，且為被告黃新中、蘇楷鈞於警詢及本院準備程序所坦認，更為被告黃鈺民於第1次警詢、偵訊時坦認在卷，業經本院說明、認定在前，足見被告黃鈺民此部分所辯，僅為臨訟卸責而翻異其詞，諉無可採。　　　　　⑶另被告黃新中、黃鈺民於本院準備程序時固均辯稱：我與黃鈺民都沒有雇用被告蘇楷鈞等語（見本院卷第227 、261、313頁）。然：　　　　①此情業據證人即共同被告蘇楷鈞於警詢、偵訊及本院審理時供述明確，核與被告黃新中初次於警詢、陳述意見時所述，被告黃鈺民初次於警詢、偵訊時所供均大致相符，而可認定，業如前述。　　　　②自被告黃新中、黃鈺民供述更易之情狀以觀，可徵其等嗣後均改稱沒有雇用被告蘇楷鈞等語，應屬不實：　　　　　　　　　　❶細譯被告黃新中於112年3月7日警詢及陳述意見時之供述，可見被告黃新中詳予說明被告蘇楷鈞在本案土地有何行為分擔，且明確供稱：我並沒有聘僱他來管理等語（見警二卷第52頁），足見被告黃新中當時係權衡自身利益而為答辯，並僅承認部分事實，是自被告黃新中此等供述以觀，已可證被告黃新中確有雇用被告蘇楷均，否則被告黃新中殊無為此等不利於己之供述之必要，足見被告黃新中嗣後所辯實與其先前所供矛盾，礙難憑採。　　　　　❷觀諸被告黃鈺民歷次供述，可見被告黃鈺民於112年 3月7日第1次警詢及偵訊時均明確供陳其認被告蘇楷鈞為臨時工，且有與被告蘇楷鈞談好工資，僅尚未交付工資予蘇楷鈞等事實，迄自同年月29日偵訊時開始改稱：我沒有請蘇楷鈞，他自己跑來的，我認識他2、3天而已，他是林邊那裡的人，他在現場撿廢鐵，沒有幫我做事等語（見偵一卷第61頁），於本院準備程序時亦稱：我沒有雇用蘇楷鈞，我在偵訊時所述，是附和蘇楷鈞等語（見本院卷第261 頁），而本院衡諸㈢⒉⑵②❷C.所示之情，認黃鈺民於遭查獲當日接受警察詢問、檢察官訊問時之供述應較接近真實，而較為可信，業如前述，且參以被告黃鈺民於本院準備程序中就本案土地回填物是否含有混凝土塊、磚瓦、廢木材、廢磁磚、廢鋼筋、廢電線、廢PVC管一節亦有所爭執（見本院卷第85頁），然此部分爭執顯與客觀證據不符等節，均足證被告黃鈺民嗣後改稱沒有雇用蘇楷鈞等語，僅係臨訟卸責而翻異其詞，諉無可採。　　　⑷末綜觀本案情節，可知被告黃新中為回填本案土地，除需安排車輛載運甲物至本案土地外，尚需指派被告黃鈺民於本案土地現場駕駛本案挖土機整地，被告蘇楷鈞亦須在本案土地現場維護環境並引導車輛，在在顯示被告黃新中回填本案土地需耗費相當勞力、時間、金錢等成本，則被告黃新中無償為證人劉開雲回填，已與事理常情有違；況且，營建剩餘土石方乃工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物（按：屬「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所規定之「營建混合物」），經具備法定資格及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類後所得，而屬有經濟價值之物，被告黃新中殊無為證人劉開雲承擔上開回填本案土地成本，復將有經濟價值之營建剩餘土石方無償回填於他人所有、管理之本案土地之理，是此等情狀以觀，亦可徵被告黃新中辯稱所回填之物均為營建剩餘土石方等語，不足採信。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告黃新中、黃鈺民上開所辯，均不足採信，被告4人犯行均堪以認定，均應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠論罪說明：　　⒈按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，就事業廢棄物而言，所稱「貯存」，指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」乃指下列行為： 1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環境保護署訂頒之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1、2、3款分別定有明文（最高法院112年度台上字第1804號、106年度台上字第1739、3834號判決意旨參照）。　　⒉次按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義，係以提供土地者為處罰對象，該款所規範者係未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重土地為何人所有、是否有權使用，且不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。以自己所有之土地，或有權使用(如借用、租用等)、無權占用之他人土地，供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開規定之適用（最高法院112年度台上字第343號判決）。　　⒊經查：　　　⑴被告黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞共同基於非法處理廢棄物、非法提供土地回填廢棄物之犯意聯絡，而分擔實施將甲物回填於本案土地之犯罪流程，且參以被告黃新中供述：要以磚塊、混泥土塊比較硬的先回填到下方，上方再回填連續壁棄土，以便耕作等語（見警二卷第52頁），可知將甲物回填於本案土地，乃對甲物為最終處置，同時為處理廢棄物之行為，揆諸前揭說明，應認被告黃新中、黃鈺民、蘇愷鈞所為，均係犯廢棄物清理法第46 條第4款前段之非法處理廢棄物罪、同條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪。　　　⑵被告卓文松駕駛本案砂石車將乙物載運至本案土地，原擬將乙物回填於本案土地，然尚未回填即為稽查人員查獲，是核被告卓文松所為，係犯廢棄物清理法第46條第 4款前段之非法清除廢棄物罪。　　⒋起訴意旨雖未指明被告4人涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之何種行為態樣，且僅認被告黃新中另涉犯同條第3 款罪嫌，惟查：　　　⑴非法「貯存」、「處理」、「清除」廢棄物之罪名均規定在廢棄物清理法第46條第4款前段，僅屬行為態樣之明確化，尚不涉及罪名之變更，自無庸變更起訴法條，逕予補充論罪如上。　　　⑵被告黃鈺民、蘇楷鈞同有非法提供土地回填廢棄物之主觀犯意，業經本院析述、認定如前，且被告黃鈺民、蘇楷鈞所涉非法提供土地回填廢棄物犯行，與起訴書所主張，並經本院認定有罪之非法處理廢棄物犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），而為起訴效力所及，復經本院告知被告此部分罪名（見本院卷第304頁），無礙於被告黃鈺民、蘇楷鈞訴訟防禦權之行使，自應併予審理，並補充論罪如上。　㈡按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該法第41條第 1項前段觀之，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。倘行為人在密切接近之一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為，於行為概念上得認為係一罪（最高法院105年度台上字第2691號判決意旨參照）。查被告黃新中、黃鈺民、蘇愷鈞反覆以上開行為分擔，將甲物回填至本案土地而處理甲物之行為，均應論以集合犯，而均僅成立1個非法處理廢棄物、非法提供土地回填廢棄物罪。　㈢被告黃新中、黃鈺民、蘇愷鈞均以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪、同條第4款之非法處理廢棄物罪，均屬想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款之非法處理廢棄物罪處斷（最高法院106年度台上字第1222號判決同此見解）。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞均知悉其等未取得廢棄物處理許可文件或未經主管機關許可，不得處理廢棄物或提供土地回填廢棄物，其等竟仍均決意提供本案土地回填、處理重量達2,200噸之甲物，被告卓文松亦知悉未取得廢棄物清除許可文件，不得清除廢棄物，竟仍清除重量達20噸之乙物，被告4人行為均破壞主管機關對於廢棄物之監督管理、漠視政府對環境保護之政策宣導、危害環境永續發展、忽視國民健康，行為顯不足取，另衡以被告4人均無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷第23至29頁），以及被告蘇楷均、卓文松坦承犯行，被告黃新中、黃鈺民否認犯行之犯後態度，兼衡甲物、乙物之性質、對環境污染之危害性、檢察官對於量刑之意見，以及被告4人自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第328至329頁），分別量處如主文所示之刑。　㈤緩刑宣告：　　⒈按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人：四、向公庫支付一定之金額，八、為預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第1項第1款、第2項第4、85款分別定有明文。　　⒉經查：　　　⑴被告蘇楷鈞、卓文松前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告蘇楷鈞、卓文松前案紀錄表在卷可佐，被告蘇楷鈞、卓文松乃因一時失慮致罹刑典，且犯後均已坦承犯行，另被告卓文松已將乙物清理完畢，則有屏東縣政府環境保護局112年11月14日屏環廢字第11235378200號函可參（見本院卷第179頁）。本院綜合審酌上情、全案情節及被告蘇楷鈞、卓文松之具體行為，認被告蘇楷鈞、卓文松犯後態度尚可，諒其等經此偵審程序，理當均知所警惕，信無再犯之虞，認對被告蘇楷鈞、卓文松宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年。　　　⑵縱本院審酌上情，認對被告蘇楷鈞、卓文松依本案個案之情形為緩刑之諭知為適當，但衡諸被告蘇楷鈞、卓文松所犯之罪，危害環境保護、侵擾社會公共秩序非微，兼衡被告蘇楷鈞、卓文松所涉犯罪情節、生活、經濟狀況等情狀，認為使被告蘇楷鈞、卓文松確實知所警惕，並促其建立正確之法治觀念，應課予一定條件之緩刑負擔，敦促其等長存警惕、切莫再犯，爰斟酌上情：　　　　①依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告蘇楷鈞應於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣3萬元。　　　　②依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，諭知被告卓文松應於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣8萬元，並應接受執行檢察署主辦之法治教育課程2場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。　　　⑶另被告蘇楷鈞、卓文松上開所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘被蘇楷鈞、卓文松未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間所附條件，情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此指明。四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2段前項、第38 條之2第2項分別定有明文。經查：　　⒈扣案之本案挖土機為被告黃新中所有，業據被告黃新中坦認在卷（見本院卷第319頁），而本案挖土機乃被告黃新中將甲物回填於本案土地犯行所用，堪認本案挖土機乃被告黃新中所有、供本案犯行使用之物，爰依刑法第38條第 2項前段規定，於被告黃新中所犯罪刑項下宣告沒收。　　⒉而本案砂石車登記所有人雖為昇威交通有限公司（見警一卷第153、155頁），惟實際車主乃被告卓文松，業據被告卓文松說明在案（見警一卷第147頁），是本案砂石車堪認屬被告卓文松所有，於本案清除乙物犯行使用之物，本應依法宣告沒收，惟審酌本案砂石車非屬違禁物，且參以被告於警詢時供稱：我是自行接洽運輸業務之司機，所駕駛車輛為本案砂石車，本案砂石車靠行在昇威交通有限公司等語（見警一卷第147頁），可見本案砂石車應為被告卓文松從事運輸業務所用之物，非專供本案犯罪所用之物，另酌以被告卓文松業將乙物清理完畢，有上開屏東縣政府環境保護局函文可憑，是本院綜合考量上開情節，認若宣告就本案砂石車宣告沒收，對於被告卓文松所致損害及產生之懲罰效果，已逾其犯行之可責程度，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段亦有明定。起訴意旨雖認被告黃新中有不法所得7 8萬4千元、被告卓文松則有不法所得6千元等語，惟查卷內並無積極證據足認被告黃新中所稱之運輸費與本案處理、回填甲物犯行有何關聯，亦無事證堪認被告卓文松確因清除乙物，而實際取得利益，而遍觀全案卷證，亦查無有何證據足證被告4人確有收受報酬或有何犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附表：證據供述證據 ⒈證人即本案土地管理人暨所有權人劉開雲於警詢時之陳述（見警二卷第159至163頁） ⒉證人即萬川營建剩餘土石方資源堆置場（下稱萬川土資場）負責人林瑞梁於警詢時之陳述（見警二卷第169至175頁）， ⒊屏東縣政府環境保護局稽查人員周文義於偵訊時之證述（見偵一卷第63頁） ⒋內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊警員王全宏於偵訊時之證述（見偵一卷第63頁） ⒌證人即同案被告黃新中於偵查及本院審理時之供述（見警二卷第49至55頁、偵一卷第59至65頁、本院卷第83至91頁、第159至163頁、第221至232頁、第303至329頁） ⒍證人即同案被告黃鈺民於偵查及本院審理時之供述（見警一卷第111至115頁、第139至141頁、偵一卷第15至17頁、第59至65頁、本院卷第83至91頁、第255至264頁、第303至329頁） ⒎證人即同案被告蘇楷鈞於偵查及本院審理時之供述（見警一卷第85至91頁、偵一卷第19至21頁、本院卷第83至91頁、第303至329頁） ⒏證人即同案被告卓文松於偵查及本院審理時之供述（見警一卷第145至149頁、偵一卷第9至11頁、第60至65頁、本院卷第83至91頁、第221至232頁、第303至329頁）非供述證據 ⒈內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊112年3月7日14時8分至15時39分許搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警一卷第3至9頁） ⒉經濟部水利署第七河川局九如查扣機具保管場機具設施進場資料卡（見警一卷第77至79頁） ⒊本案砂石車、本案挖土機在保管場內之照片（見警一卷第81至84頁） ⒋被告卓文松自願受搜索同意書、扣押被告卓文松之行動電話之扣押物品目錄表（見警一卷第15、23頁） ⒌扣押被告黃鈺民、蘇楷鈞行動電話之扣押物品目錄表（見警一卷第35、49頁） ⒍扣押物品發還領據（見警二卷第211、221、231頁） ⒎屏東縣政府環境保護局112年3月7日12時50分至17時30分許環境稽查工作紀錄及照片（見警一卷第53至57頁、第59至73頁） ⒏屏東縣政府環境保護局112年4月6日9時50分至12時30分許環境稽查工作紀錄及照片（見警二卷第271至274頁、第277至294頁） ⒐屏東縣政府環境保護局112年5月4日11時10分至11時45分許環境稽查工作紀錄（事業住址：屏東縣○○鄉○○段000地號土地）（見警二卷第275頁） ⒑屏東縣○○鎮○○○○段0000地號之谷歌地圖及地籍圖資對照圖、土地建物查詢資料（見警二卷第261至263頁） ⒒車輛詳細資料報表（見警一卷第153、155頁） ⒓供土來源證明書（見警二卷第57頁） ⒔表1-A運送建築及建築物拆除工程剩餘土石方流向證明文件（見警二卷第59至63頁） ⒕正和工程有限公司廠商工程承攬契約書（見警二卷第65至71頁） ⒖商業登記基本資料（見警二卷第73頁） ⒗屏東縣政府環境保護局112年7月25日屏環廢字第00000000000號函（見偵一卷第179頁） ⒘屏東縣政府環境保護局113年3月29日屏環查字第11330986400號函暨所附112年10月31日稽查卓文松清理廢棄物之稽查紀錄、彩色照片及相關附件（屏東縣環境保護局給予相對人陳述意見紀錄表、環境稽查工作紀錄、屏東縣政府環境保護局112年7月25日屏環廢字第00000000000號、112年10月16日屏環廢字第00000000000號、112年11月14日屏環廢字第00000000000號函）（見本院卷第137至148頁、第159至167頁、第175至179頁） ⒙屏東縣政府環境保護局113年5月20日屏環查字第11332045800號函暨所附營建事業廢棄物再利用種類及管理方式（見本院卷第181至189頁） ⒚萬川建設開發股份有限公司（萬川營建剩餘土石方資源堆置場）113年12月13日回函之供土來源證明書（見本院卷第243頁） ⒛商工資料查詢結果（見本院卷第285至292頁）卷別對照表：　簡稱卷宗名稱警一卷保安警察第七總隊第三大隊保七三大三刑偵字第1120001467號卷警二卷保安警察第七總隊第三大隊保七三大三中刑偵字第1120003337號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第4000號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8488號卷本院卷本院112年度訴字第506號卷

2025-03-20

PTDM-112-訴-506-20250320-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審交易字第1114號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王聖仁上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7716號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○於民國113年7月18日11時許，在高雄市路竹區工作魚塭旁飲用高梁酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日17時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車上路。嗣於同日17時40分許，行經高雄市○○區○○00○0號前，因不慎自摔倒地而送醫院救治，經警據報前往處理，並於同日19時45分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.56毫克。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告甲○○所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均自白認罪（見警卷第4頁；偵卷第23頁至第24頁；本院卷第28頁、第32頁、第56頁、第58頁），並有高雄市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等各1份（見警卷第6頁至第10頁、第18頁）在卷可參，足認被告任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，被告前已有酒駕紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其應明知酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克之狀態下，竟仍心存僥倖，執意騎乘普通重型機車上路，雖危害性較汽車低，幸未造成實害，但仍造成公眾行車往來莫大之危險，所為實值非難。　⒉惟仍審酌被告此次自摔送醫；復參酌被告嗣後有尋求醫療協助治療酒癮，此有高雄市岡山醫院114年1月23日岡秀醫字第 1140123921號函及所附病歷、醫理見解在卷可參(見本院卷第45頁至第51頁，但該函醫理意見亦有提及被告未按時回診 )。　⒊兼衡被告自始坦承犯行，犯後態度尚稱良好；末衡其自陳為高職畢業之智識程度、業魚塭養殖、已婚、有一個未成年小孩、需要扶養父母、小孩、目前與父母、太太、小孩同住（見本院卷第58頁）。　⒋是本院綜合考量其品行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀後，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。冀望被告能深知自省，改變飲酒習慣，避免重蹈覆轍，莫待不幸事件發生後始後悔莫及。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 19 　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-03-19

CTDM-113-審交易-1114-20250319-1

再易

臺灣屏東地方法院

再審之訴

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度再易字第4號再審原告李秋美李芳美再審被告洪基榮訴訟代理人鄭國安律師謝孟璇律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，再審原告對於中華民國 113年1月8日本院112年度簡上字第84號確定判決，提起再審之訴，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。再審原告對本院112年度簡上字第84號確定判決（下稱原確定判決）提起再審，該判決係於民國113年1月8日所作成，再審原告於113 年1月11日收受判決，有送達證書在卷可憑。再審原告原應於113年2月10日前提起本件再審之訴，惟適逢農曆春節連續休息日，再審原告於最末休息日次日之113年2月15日提起（見本院卷第27頁民事再審起訴狀收狀日期章），並未逾30日之法定不變期間，合先敘明。二、再審原告主張：原確定判決確認再審被告就坐落屏東縣○○鄉 ○○○段000地號土地如一審判決附圖（下稱附圖）所示編號A 部分面積114.05平方公尺、同段180-2地號土地如附圖所示編號B部分面積12.56平方公尺及同段180-1地號土地如附圖所示編號C部分面積69.36平方公尺之土地（下稱系爭土地）有通行權存在；命再審原告李秋美應將系爭土地上放置之障礙物除去，並應與再審原告李芳美容忍再審被告通行系爭土地，不得為任何妨礙通行之行為。惟原確定判決有下列再審事由：　㈠本件再審被告係以屏東縣○○鄉○○○○○○○鄉○○○000○00○00○○鄉○○ ○00000000000號函（下稱系爭函文）為憑，主張系爭土地與同段181地號土地如附圖所示編號D部分（下合稱系爭通路），為供不特定公眾通行之現有巷道及鄉里聯絡道路為由，請求確認通行權存在。惟依最高法院89年度台上字第2500號判決、臺灣高等法院臺中分院111年度重上字第117號判決意旨，當事人不得本於公用地役關係，於民事訴訟請求土地所有人不得有妨害其通行之行為，應循行政爭訟謀求救濟，原確定判決認本件有提起民事訴訟確認利益，適用民法第247條規定顯有錯誤，有民事訴訟法第496條第1項第1款規定再審事由。㈡系爭180-1地號土地如附圖所示編號C部分，乃李秋美父母所留私設通路，並非供公眾通行，李秋美為查明7年前為何遭鋪設柏油，有於113年1月15日向林邊鄉公所陳情，此有陳情狀（下稱系爭陳情狀）可參，經承辦人員當場自承並未先經李秋美同意即鋪設柏油，林邊鄉公所如何認定附圖所示編號 C部分為供公眾通行即有疑義。又如任再審被告駕駛大型貨車通行於此，將致李秋美及其家人出入時受驚嚇、危急人身安全，亦有113年2月3日錄影影片（下稱系爭影片）可證。原確定判決漏未斟酌系爭陳情狀、影片，影響附圖所示編號 C部分是否為現有巷道或供公眾通行之認定，有民事訴訟法第496條第1項第13款規定再審事由。㈢系爭函文雖函覆系爭通路僅屬現有巷道，惟細究該函說明，系爭通路符合屏東縣建築管理自治條例第4條第1項第1款所稱供公眾通行，為公有土地或具有公用地役關係之巷道。然李秋美未曾依同條例第4條第3項規定，提供相關申請證明文件供屏東縣政府認定為現有巷道，故系爭函文所憑資料並無李秋美提供之相關證明文件，原確定判決漏未斟酌此部分，有民事訴訟法第496條第1項第13款規定再審事由；且上開事實倘經再審原告於原審主張，亦屬足以影響於原確定判決之重要證物，亦有民事訴訟法第497條規定再審事由。㈣系爭183地號土地使用分區為一般農業區、使用地類別為甲種建築用地，依非都市土地使用管制規則第6條規定，並無容許水產養殖設施，再審被告設置魚塭進行養殖已非適法。原確定判決消極不適用非都市土地使用管制規則第6條規定，認再審被告通行系爭通路，係為供其系爭183地號土地養殖魚塭所需飼料車或魚貨車通行之用，影響判決認定，有民事訴訟法第496條第1項第1款規定再審事由。㈤再審被告於第一審112年4月20日言詞辯論期日，經法官詢問：「前次現場履勘，系爭土地北側的100地號土地上魚塭仍在養殖，飼料車、魚貨車等大型車輛從何處通行？為何系爭土地上的魚塭不能從該處通行？」，再審被告自承從100地號的北側借別人道路通行，就是往北繞一大圈等語，再審被告已自認通行系爭通路最為方便。原確定判決漏未適用民事訴訟法第279條第1項規定，認100地號土地土地上多為魚塭，各魚塭沿堤岸私設之通路錯綜複雜，顯非再審被告日常生活所利用之通路，再審被告通行系爭通路並無權利濫用，有所違誤，有民事訴訟法第496條第1項第1款規定再審事由。㈥再審被告於第一審曾自承李秋美想要在100地號土地現由再審被告使用部分鋪設柏油道路，因其不欲將來分割時土地上存有柏油道路而拒絕等語，而依第一審卷第255、271、277頁國土測繪中心航照圖資（下稱系爭航照圖資一），可知100 地號土地南側已鋪有柏油道路，惟延伸至再審被告魚塭前方即中斷，此中斷乃再審被告自承拒絕鋪設所致，再審被告卻因一己之私通行他人多筆土地，構成權利濫用，原確定判決漏未斟酌系爭航照圖資，及漏未適用民法第279條第1項規定，認再審被告通行系爭通路並無權利濫用，已有違誤，有民事訴訟法第497條、第496條第1項第1款規定再審事由。㈦再審原告雖在原審提出100地號土地上已有四通八達道路可聯外通行之主張，然尚未具體指出如再證4國土測繪中心航照圖資（下稱系爭航照圖資二）所示路線，致原確定判決未斟酌系爭航照圖資二，而有民事訴訟法第496條第1項第13款規定事由。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款、第4 97條規定提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告之訴駁回。三、本院之判斷：　　㈠關於民事訴訟法第496條第1項第1款部分：　⒈按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤、解釋契約不當及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院111年度台再字第4號判決意旨參照）。　⒉再審原告雖主張依最高法院89年度台上字第2500號判決、臺灣高等法院臺中分院111年度重上字第117號判決意旨，本件應無確認利益，原確定判決卻認有確認利益，顯有適用民事訴訟法第247條規定錯誤之情事云云。惟再審原告所引之上開判決，非屬憲法法庭裁判或司法院大法官解釋，判決並無拘束法院之效力，縱見解不同，亦無適用法規顯有錯誤規定之適用，是原確定判決以再審被告主張其對系爭土地享有通行權，為再審原告所否認，致其得否通行系爭土地之私法上地位受有侵害之危險，且此危險得藉由確認判決將之除去，認再審被告提起本件訴訟，有確認利益，並無適用民事訴訟法第247規定錯誤之情事。　⒊再審原告復主張系爭183地號土地，依非都市土地使用管制規則第6條規定，不得為水產養殖設施，原確定判決消極不適用該規定，認再審被告通行系爭通路，係為供其系爭183地號土地養殖魚塭所需飼料車或魚貨車通行之用，為其日常生活所不可欠缺，有所違誤云云。惟原確定判決係以再審被告居住於系爭通路附近，客觀上為系爭通路之沿線居民，且其經營養殖漁業，除系爭183地號土地外，尚有在100地號土地上設置魚塭等情，綜合事證認再審原告對系爭通路具相當程度之利用依賴關係，縱不考量系爭183地號土地養殖魚塭需大型車輛進出目的，亦無顯然影響再審被告就系爭通路具利用依賴關係之認定，是再審原告執此主張有民事訴訟法第49 6條第1項第1款規定再審事由，並無理由。　⒋至再審原告主張再審被告自承從100地號的北側借別人道路通行，就是往北繞一大圈等語，即已自認通行系爭通路最為方便，構成權利濫用。原確定判決漏未適用民事訴訟法第279 條第1項規定，認100地號土地土地上多為魚塭，各魚塭沿堤岸私設之通路錯綜複雜，顯非再審被告日常生活所利用之通路，再審被告通行系爭通路並無權利濫用，有所違誤云云。惟查，袋地所有人通行再審被告於第一審112年4月20日言詞辯論期日，係自承100地號土地上魚塭養殖之車輛，從100地號土地北側借別人道路通行，並非自承系爭183地號土地日常均係經由100地號土地北側通行（見第一審卷第316頁），再審原告執此謂再審被告自認系爭183地號土地日常係利用1 00地號土地北側通行，容有誤會。繼而原確定判決以100地號土地非再審被告系爭183地號土地日常所利用之通路，再審被告通行系爭通路不違背土地利用現況及目的，認再審被告無權利濫用之情事，並無漏未適用民事訴訟法第279條第1 項規定之違誤，再審原告指摘有民事訴訟法第496條第1項第 1款規定再審事由，自無理由。　㈡關於民事訴訟法第496條第1項第13款部分：　⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言；該款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用（最高法院112年度台上字第1173號判決意旨參照）。　⒉依再審原告前開主張，其所謂未經斟酌之系爭影片、陳情狀，並非前訴訟程序已存在之證物；系爭航照圖資二則屬公開資訊，任何人都可上網查閱，依一般社會之通念，難認再審原告於前訴訟程序客觀上不知該航照圖存在，自均與民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由不合。至再審原告主張細究系爭函文說明，系爭通路符合屏東縣建築管理自治條例第4條第1項第1款所稱巷道，惟系爭函文所憑資料並無李秋美提供之相關證明文件等語，然再審原告並未指明原確定判決究有何前訴訟程序已存在之證物漏未斟酌，再審原告執此提起再審之訴，亦無理由。　㈢關於民事訴訟法第497條部分：　⒈按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得為再審事由，固為民事訴訟法第497條前段所明定。惟所謂之重要證物漏未斟酌，係指前訴訟程序第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證據，而第二審並未認為不必要，竟忽略而未予調查，或雖調查而未就其調查之結果說明其取捨之理由而言。　⒉再審原告固主張倘其等有於原審為前開系爭函文所憑資料並無李秋美提供之相關證明文件之主張，即屬足以影響判決之重要證物云云，惟再審原告究未在前訴訟程序提出相關證物，自與民事訴訟法第497條規定要件不符。再審原告雖又主張原確定判決漏未斟酌系爭航照圖資一，有民事訴訟法第49 7條規定再審事由，惟系爭航照圖資一均為100地號土地周圍範圍航照圖，原確定判決已就第一審卷第277頁航照圖資為調查及取捨，此觀原確定判決第7頁第8至16行即明，原確定判決既已詳為調查，並就其調查之結果予以判斷，自無重要證物漏未斟酌之情形，再審原告執以提起本件再審之訴，自無理由。四、綜上所述，本件再審原告係以原確定判決有適用法規顯有錯誤、足以影響判決之重要證物漏未斟酌，及發現未經斟酌之證物等事由，對原確定判決提起再審之訴，惟依前所述，原確定判決並無再審原告所指民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款、第497條規定之情形，再審原告提起本件再審之訴，顯然無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2025-03-18

PTDV-113-再易-4-20250318-1