Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：鴻典投資

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3825號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡杰寰 （另案於法務部○○○○○○○執行，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6 066號），本院判決如下： 　　主　文 蔡杰寰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。如附 表所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、查被告蔡杰寰所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之 意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處， 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁 定進行簡式審判程序。　　 貳、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告蔡杰寰於本院 準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起 訴書之記載。 參、新舊法比較、法律適用說明： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法 比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由 之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文 （最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。 二、有關加重詐欺取財罪部分： 　㈠刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他 科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯 之」之加重事由；另詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月 31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規 定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之 罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重 詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，而該條例第43 條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益 達新臺幣（下同）500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或 財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3億元以下罰金；第44條第1項、第2項就犯 刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該 條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款 或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之 設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最 高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而 犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3億元以下罰金分別定有明文。觀諸上開規定，係依行為 人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬 刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2款之 犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。 因被告行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法 第1條前段規定，被告本件犯行仍應適用刑法第339條之4第1 項第2款之規定，合先敘明。 　㈡同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開 修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，自得予適用。 三、洗錢防制法之修正比較：　　 　　按被告行為後，洗錢防制法相關規定業經修正，於113年7月 31日公布施行，自同年0月0日生效。茲比較新舊法如下：　 　㈠113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項原規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條文則移列為洗錢防制 法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；而就 減刑規定部分，113年7月31日修正前規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31 日修正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項， 並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　㈡經查，被告本案所犯洗錢犯行，其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣（下同）1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1 項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗 錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年） 為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4 第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3 項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年 ，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於 被告，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體 以觀，應認現行洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2條 第1項但書規定，應一體適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段及同法第23條第3項前段規定。 肆、論罪：　　 一、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、 第212條之行使偽造特種文書罪。 二、被告與本案詐欺集團成員，在本案收據上偽造「鴻典投資股 份有限公司」印文、「謝緯恩」署押及印文及偽造本案工作 證之行為，均係偽造私文書、特種文書之部分行為，而偽造 私文書、特種文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行 使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　　 三、被告與「TK」、「投資助理許淑媛」、「鴻典官方客服」及 本案詐欺集團其他成員間，就前揭犯行間，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。　　 四、被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 五、有無刑之減輕事由：　 　 按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」，及修正後之洗錢防制法第23條第3 項前段規定並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」。查被告於偵查及本院審理時均自白上開加重詐欺犯行不 諱，並自承有拿到報酬5,000元（見本院114年2月4日準備程 序筆錄第2頁所載），是被告本案獲有5,000元之不法所得， 惟其並未繳納犯罪所得5,000元，故本件無從依上開規定減 輕其刑。 伍、科刑：　　　 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以正 當途徑賺取財物，貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，擔任 面交車手，依指示收取及轉交贓款，不僅製造金流斷點，增 加犯罪查緝之困難，且造成告訴人之財物損失，更助長詐騙 歪風，危害社會治安與金融秩序，所為應予非難，兼衡被告 之素行(因多件詐欺等案件經判刑確定，現執行中，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽)，犯罪之動機、目的（ 供稱是朋友介紹工作），手段，所收取及轉交之金額不低， 於本案之分工及參與程度、獲取報酬5,000元，暨其高職肄 業之智識程度（依被告之個人戶籍資料所載），自陳家庭經 濟狀況小康，未婚，有2個小孩由其家人扶養，入監前從事 洗外牆工作，無人需要扶養之生活狀況，犯後始終坦承犯行 ，尚有悔意，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，及檢察 官對於量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資 懲儆。 二、按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告想像 競合所犯輕罪即洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪部分，有 「應併科罰金」之規定，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益 之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益， 以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內， 裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充 分而不過度，併予敘明。　 三、沒收： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被 害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文 、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第 3 項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台 上字第747號判例要旨參照）。查未扣案之偽造「112年11月 21日現儲憑證收據」私文書，係被告及其所屬之詐欺集團成 員所有供本件犯罪所用之物，嗣經被告行使交付予告訴人收 執，已非被告及其所屬詐欺集團成員所有之物，自無從宣告 沒收。然未扣案之偽造「112年11月21日現儲憑證收據」私 文書上偽造之「鴻典投資股份有限公司」印文1枚、「謝緯 恩」印文及署押各1枚(見113年度偵字第35881號偵查卷第19 頁上方照片)，不問屬於被告與否，均仍應依刑法第219條之 規定，併予宣告沒收。 　㈡另被告所行使之「鴻典投資股份有限公司、署名為『謝緯恩』 」工作證1張(見113年度偵字第35881號偵查卷第19頁下方照 片)，為被告及其所屬之詐欺集團成員所有，且為供被告本 案犯罪所用之物，雖未扣案，然亦應依刑法第38條第2項前 段規定諭知沒收。 　㈢被告因本案詐欺犯行獲得5,000元之報酬，業據其於警詢、偵 訊及本院審理時供述明確（見113年度偵字第35881號偵查卷 第6頁、113年度偵緝字第6066號偵查卷第16頁反面、本院11 4年2月4日準備程序筆錄第2頁所載），未據扣案，亦未實際 合法發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　㈣按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利 益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。 又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或 不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑 法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標 的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標 的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣 告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢 標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告於本案收 取告訴人楊妙芬所交付之款項後，業已轉交予詐欺集團其他 成員，業據被告於警詢及偵查中供述明確（見113年度偵字 第35881號偵查卷第6頁、113年度偵緝字第6066號偵查卷第1 6頁反面），被告共同以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱 匿上開犯罪所得之去向、所在，然被告轉交後，就此部分款 項已無事實上之處分權限，亦無證據證明屬被告所有或有事 實上之共同處分權，本院經核被告參與犯罪之程度(車手取 款之角色)，如對其沒收全部隱匿去向之金額，顯有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵， 併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前 段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅 記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官葉國璽偵查起訴，檢察官高智美到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條　　　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 應沒收之物 數量 備註 1 民國112年11月21日現儲憑證收據內收款公司蓋印欄之「鴻典投資股份有限公司」印文、經辦人員簽章欄之「謝緯恩」署押及印文 各1枚 見113年度偵字第35881號偵查卷第19頁上方照片 2 鴻典投資股份有限公司之工作證【其上載有姓名謝緯恩、編號F0071】 1張 見113年度偵字第35881號偵查卷第19頁下方照片 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6066號 　　被　　　告　蔡杰寰　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　　6樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○臺北 　　　　　　　　　　　　　分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分述如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡杰寰與通訊軟體Telegram「TK」、通訊軟體LINE暱稱「投 資助理許淑媛」、「鴻典官方客服」等真實年籍不詳之詐騙 集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯 意聯絡，先由通訊軟體LINE暱稱「投資助理許淑媛」之不詳 詐欺集團成年成員，於民國112年11月間，對楊妙芬佯稱： 可至「鴻典投資」軟體內投資獲利，惟需面交儲值云云，致 其陷於錯誤，續由蔡杰寰於112年11月21日16時35分許，持 偽造之「鴻典投資股份有限公司」外務員「謝緯恩」之工作 證，在新北市○○區○○路0段000號肯德基三重三和店，向楊妙 芬收受新臺幣（下同）125萬元，並交付印有「鴻典投資股 份有限公司」印文、經辦人「謝緯恩」及收款125萬元現金 之「現儲憑證收據」之私文書，以此方式偽造上開私文書及 特種文書後，續將款項交予詐騙集團不詳成年成員，以此方 式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在，足以生損害 於鴻典投資股份有限公司、謝緯恩。蔡杰寰收款可獲得5千 元報酬。 二、案經楊妙芬訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡杰寰於警詢、偵查時之自白 被告坦承於上開時、地擔任面交車手，向告訴人收取款項後轉交上手，並可獲取5千元之事實。 2 告訴人楊妙芬於警詢時之陳述 證明告訴人遭詐欺集團施以上開詐術，致其陷於錯誤而於上開時、地交付款項予被告之事實。 3 現儲憑證收據、工作證翻拍畫面、路口監視器畫面截圖 證明告訴人遭詐欺集團施以上開詐術，致其陷於錯誤，續由被告持工作證向告訴人收款，並交付上開收據之事實。 二、論罪部分 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行 為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法 要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處 罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基 於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊 法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用 不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言 。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定 拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解 。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗 錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗 錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第1 9條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法 定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑 法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度 為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7 年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最 有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防 制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於 「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變 更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防 制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規 定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號刑事判決 參照）。 (二)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第1 9條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告偽造「鴻典投資股份有 限公司」、「謝緯恩」印文之行為，為其偽造私文書之部分 行為，且偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。被告與「TK」、「投資助理許淑媛」、「 鴻典官方客服」及其他不詳詐欺集團成員等，有犯意聯絡及 行為分擔，請以共同正犯論。被告所為上開犯行均具局部之 同一性，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，應屬一 行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規 定，從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (三)又按詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本 條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐 欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自 動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是 行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所 得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產 上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條 例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者， 量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金 。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或 接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造 成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構 成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐 騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自 應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為 之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人 頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」 、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果 ，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃 完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參 與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、 追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本 條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人 即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵 權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連 帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被 害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其 個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張 其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合 減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防 制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事 詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符， 亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取 。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝 奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且 係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開 民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲 法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。刑法第30條 第2項固規定，幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，惟上 開減刑規定，既在於使被害人獲實質賠償，是以縱因幫助他 人為本條例之詐欺犯罪，倘被害人因其幫助行為致交付財物 而生財產上損害之情形，行為人亦應於自動繳交被害人所受 詐騙金額後，始有上開減刑規定之適用，以杜民眾輕率交付 金融帳戶資料，復無庸賠償被害人損失，即可獲減刑寬典， 助長詐欺犯罪孳生之情（最高法院113年度台上字第3589號 判決參照）。是以，查被告並未繳回本次收款所取得被害人 之125萬元款項，揆諸前開見解，核與上開減刑規定並不相 符，應無上開減刑規定之適用，併此敘明。 三、被告收取本案款項後，已獲得5千元報酬，此為被告所自承 ，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定， 追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉國璽

2025-03-04

PCDM-113-審金訴-3825-20250304-1

聲自
臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲自字第18號 聲 請 人 柯佳芳 代 理 人 余西鈞律師 被 告 李沛潁 上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於 中華民國114年1月16日駁回再議之處分（114年度上聲議字第765 6號，原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第22 059號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許 提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法 第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。 查聲請人即告訴人（下簡稱聲請人）柯佳芳以被告李沛潁涉 犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢等罪嫌而提出告訴，臺灣士林地方檢察署（ 下稱士林地檢署）檢察官偵查後，認犯罪嫌疑不足，於民國 113年12月10日以113年度偵字第22059號為不起訴處分（下 稱原不起訴處分），聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢 察署（下稱臺灣高檢署）檢察長於114年1月16日認再議無理 由，以114度上聲議字第765號處分書（下稱再議駁回處分） 駁回再議，聲請人於114年1月21日合法收受再議駁回處分書 後，於同年1月23日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴 等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請 程序為合法，先予敘明。 二、聲請人原告訴意旨略以：被告與聲請人為同事，詎被告竟意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，自112 年11月15日起，在址設新北市○○區○○路00號3樓之公司，向 聲請人佯稱：可認購股票，將股票售出可穩賺不賠云云，致 聲請人陷於錯誤，分別於112年11月12日上午9時許，在工作 處所，交付新臺幣（下同）13萬6000元，於同年月26日晚間 7時許，在聲請人位於新北市汐止區之住家，交付110萬元予 被告。嗣被告取得上開款項後，即將款項交予詐欺集團成員 ，以此方式掩飾、隱匿不法犯罪所得之來源及性質。嗣聲請 人無法取回投資款項，始悉受騙。因認被告涉犯刑法第339 條第1項詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪 嫌。 三、聲請人聲請准許提起自訴意旨詳如「刑事聲請交付審判理由 書」所載（附件）。 四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係 對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一 體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之 監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人 多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之 篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之 處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴， 雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提 起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件 ，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提 起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟 法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起 公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人 所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌， 或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證 據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為 必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬 「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查 證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴 人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據 ，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼 檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所 闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則 。 五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又按犯罪事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之 事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 （最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判例意旨 參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的 ，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（ 最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。是犯罪事實 之成立除有告訴人之指述外，仍應調查其他證據以資審認； 若無積極證據可得認定犯罪事實，則應為有利於被告之認定 。 六、訊據被告李沛潁堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊於 112年11月上旬某時在「臉書」上看到投資群組廣告，因而 加入通訊軟體LINE（下稱：LINE）群組「鴻典會員交流D5群 」，一開始該群組會提供幾檔股票供大家做投資參考，到了 後期，該群組助理即使用LINE暱稱「夢想起飛助理-陳心怡 」帳號之人稱自己任職於鴻典投資股份有限公司，並稱有配 合一款名稱為「鴻典」的投資APP，之後只要匯款到指定銀 行帳戶，就可以在該APP進行投資買賣股票的動作，一開始 都能出金小筆金額，但要出金大筆金額時，對方會一直要求 我繳納服務費，變相要求我持續投資，但我繳納完服務費後 ，對方又一直找藉口拖延，我驚覺這是詐騙等語（偵字卷第 91頁）。 七、經查： 　㈠原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，均已敘明認定被告未 構成告訴、再議意旨所指罪嫌之證據及理由，並經本院調取 全案偵查及再議卷宗核閱無誤後，認本件確實未達刑事訴訟 法第251條第1項所定之起訴門檻，檢察官之調查證據及採認 事實均有所據，並無違反經驗或論理法則之情事。 　㈡聲請人雖以上開理由聲請准許提起自訴，惟查： 　⒈依被告提出與LINE暱稱「夢想起飛助理-陳心怡」帳號、與LI NE暱稱「鴻典官方客服」帳號、LINE暱稱「助理～陳心怡」 帳號聯繫對話紀錄擷圖、「天聯資本股份有限公司」112年1 1月27日收據（偵字卷第131頁至第151頁）所示，可證「助 理～陳心怡」曾向被告表示「我是您的投顧助理」、「我們 都是有金管會監管的正規公司」之話語，並傳送載有「臺灣 證券交易所」已於107年7月25日收到鴻典投資股份有限公司 金融交易擔保金10億元之文書、營業執照照片等擷圖予被告 觀覽（偵字卷第149頁），「鴻典官方客服」亦曾傳送「我 現在幫您獲取匯存調度帳戶」之文字（偵字卷第133頁）， 被告甚有將所拍攝前來向其收款者所出示工作證照片向「鴻 典官方客服」確認是否交款予此人（偵字卷第135頁至第137 頁），並回傳儲值收據照片予對方（偵字卷第137頁）等情 ；再者，被告於112年12月16日至新北市政府警察局汐止分 局社后派出所報案，向警方表示遭投資詐欺，並提出相關投 資APP畫面截圖等情，有新北市政府警察局汐止分局113年10 月19日新北警汐刑字第1134227715號函及所附社后派出所陳 報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表（偵字卷第83頁至第89頁、第95頁至第112頁）附 卷可參，足見本案被告係因自身受詐欺集團所騙，誤認可進 行認購股票之投資，始將相關資訊與聲請人分享，造成自己 與聲請人同受其害，是難僅以被告將上開不實資訊告知聲請 人，而自聲請人處收受各該款項，即令其擔負詐欺取財及洗 錢等罪責。 　⒉聲請意旨認被告於112年11月23日告知聲請人可再認購「衛斯 特」未上市股票11張之事，是否真實，實有可疑？因被告於 同年月28日在永鵬管理部群組上告知聲請人稱「明天衛斯特 我不會留倉，會全數賣掉，預計到我帳戶上會有將近400萬 元（後更正為500萬元），必須分4天提領到我的銀行戶頭， 因提領超過100萬元要T+2，所以我會分開提」，所謂「留倉 」一詞，係在何證券公司買賣，被告迄今並未說明等詞，然 本件已無從證明被告涉有詐欺取財、洗錢犯行一節，已如前 述，自難以被告受詐欺集團詐騙後，對聲請人為上開言語， 而逕對其為不利之認定。 　⒊聲請意旨另認臺灣高檢署僅就聲請人認購「華懋」股票予以 認定，但未就「衛斯特」股票作任何調查，惟臺灣高檢署所 為再議駁回處分二㈡欄業已記載「本處分書除引用原不起訴 處分書之理由外。另補充如下說明：……」等內容，而原不起 訴處分書即已就聲請人認購「華懋」股票所交付13萬6000元 、「衛斯特」股票所交付110萬元之告訴事實進行認定，有 原不起訴處分、再議駁回處分在卷可稽，是認臺灣高檢署業 就聲請人之告訴事實進行認定，是聲請意旨上開所指，容有 誤會，附此敘明。 八、綜上所述，本件依卷內積極證據資料所示，顯難達被告涉犯 詐欺取財、洗錢等罪嫌之合理可疑程度，原偵查、再議機關 依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處 分及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則 、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違 法或不當之處，故聲請人認此部分不起訴及再議駁回等處分 為違法不當，請求裁定准許提起自訴，為無理由，應予駁回 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷 （不得抗告）　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異 不得抗告 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附件： 刑事聲請交付審判理由書

2025-02-18

SLDM-114-聲自-18-20250218-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第6139號 上 訴 人 即 被 告 賴威翰 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度審金訴字第1995號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第76858號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　　　文 原判決關於賴威翰之刑之部分撤銷。 前項撤銷部分，賴威翰處有期徒刑捌月。 　　事實及理由 一、本案審理範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適 與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 　㈡本案原判決以上訴人即被告賴威翰(下稱被告)係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪(下稱加重詐欺取 財罪)及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般 洗錢未遂罪，並依想像競合犯之規定，從一重判處被告加重 詐欺取財罪刑。被告不服原判決提起上訴，經本院於審判程 序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於刑之 部分提起上訴（見本院卷第59頁、第115頁）。則本案審判 範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於 被告之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被 告之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收之認定，均引用第 一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。 　㈢另臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第27317號移送 併辦部分，雖主張與本案犯罪事實相同，屬同一案件，爰移 送併辦等語(見本院卷第79至81頁)。惟本件被告明示僅針對 原判決之刑之部分提起上訴，是原判決之犯罪事實及罪名部 分並非本院審理範圍，則前開移送併辦部分自非本院所能併 予審酌，宜退回由檢察官另為適法之處理。　 二、被告上訴意旨略以：被告犯後自始坦承犯行，並配合警方查 緝上手，足認被告犯後態度良好，且被告為初犯，已深自反 省，於本案中僅擔任取款車手，並未獲得任何報酬，對於社 會秩序之危害非鉅，犯罪情狀顯可憫恕，請依刑法第59條規 定減輕其刑，並從輕量刑及諭知緩刑以勵被告自新等語(見 本院卷第27至30頁)。 三、本案刑之減輕事由之審酌：　 　㈠有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用： 　　按被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並經總統於 113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布，同年0 月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法 律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該 現行法減刑規定。經查，被告於偵訊、原審及本院審理時對 於本案加重詐欺取財之犯行均坦承不諱(見偵字卷第62頁、 第71頁反面；原審卷第82頁、第86頁；本院卷第59頁、第60 頁、第115頁、第122頁)，堪認被告於偵查及歷次審判中對 於加重詐欺取財之犯行業已自白。再者，被告於警詢、偵訊 、本院準備程序及審理時均供稱並無收到任何報酬等語(見 偵字卷第11頁、第71頁；本院卷第60頁、第124頁)，且卷內 亦無其他事證可證明被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬 ，顯見被告並未因本件加重詐欺取財犯行而有犯罪所得，尚 無自動繳交犯罪所得之問題，於此情況下，自應依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減輕其刑(最高法院113年度台 上字第3876號判決、113年度台上字第4209號判決均同此意 旨)。 　㈡有關現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用： 　　被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之 規定，於113年7月31日再次修正公布，同年0月0日生效施行 。112年7月31日修正前規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，現行洗 錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法及 現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，行 為時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均 自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」 之條件，始符減刑規定，雖相較於行為時法均為嚴格，然因 被告於偵查、原審及本院均坦承洗錢犯行，且被告於本案並 無犯罪所得，業如前述，均符合行為時法及現行法關於自白 減刑規定，則適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定 ，對被告並無不利，應可逕行適用修正後洗錢防制法第23條 第3項前段規定。經查，被告於偵訊、原審及本院審理時對 於本案洗錢未遂之犯行均坦承不諱(見偵字卷第62頁、第71 頁反面；原審卷第82頁、第86頁；本院卷第59頁、第60頁、 第115頁、第122頁)，堪認被告於偵查及歷次審判均已自白 洗錢未遂犯行，且被告並未因本件洗錢未遂犯行而有犯罪所 得，尚無自動繳交犯罪所得之問題，於此情況下，合於上開 減刑之規定，原應就此部分犯行，依上開規定減輕其刑，惟 被告所犯一般洗錢未遂罪屬想像競合犯其中之輕罪，應就被 告所犯從重論以加重詐欺取財罪，故就被告此部分想像競合 輕罪（即一般洗錢未遂罪）得減刑部分，僅於依刑法第57條 量刑時，一併衡酌現行洗錢防制法第23條第3項前段、刑法 第25條第2項等規定之減輕其刑事由（最高法院108年度台上 字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照 ）。 　㈢關於組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之適用：　 　　依組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條、第6條之 1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕 或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同； 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告於偵 訊、原審及本院審理時對於參與犯罪組織之犯行均坦承不諱 (見偵字卷第62頁、第71頁反面；原審卷第82頁、第86頁； 本院卷第59頁、第60頁、第115頁、第122頁)，堪認被告已 於偵查及歷次審判均自白參與犯罪組織罪，合於上開減刑之 規定，原應就此部分犯行，依上開規定減輕其刑，惟依原審 之論罪，被告所犯此部分罪名屬想像競合犯其中之輕罪，被 告之犯行係從一重論以加重詐欺取財罪，是就此部分想像競 合輕罪得減輕部分，依上開相同說明，於依刑法第57條量刑 時一併衡酌此部分減輕其刑事由。 　㈣有關刑法第59條減刑規定之適用： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經 依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而 言。又所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之 審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上 酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所 列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排 除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院108年度台上字 第2978號判決意旨參照）。經查，詐欺集團犯罪已是當今亟 欲遏止防阻之犯罪類型，而依原判決所認定之事實，被告在 本案中擔任提款車手之工作，負責提領本件被害人陳當和遭 騙後所匯之贓款，而被告於112年10月25日欲臨櫃提領本案 部分贓款時，因行員察覺有異通知警方，為警當場逮捕，因 而提款未遂，則被告所為仍屬破壞社會交易秩序及人際間信 賴關係，行為實有不當，另考量本案被害人於本案遭詐騙後 ，已依詐欺集團不詳共犯指示匯款新臺幣(下同)30萬元至被 告名下之個人帳戶內，以現今詐欺犯罪集團之運作模式，犯 罪所生危害程度難認不重，並無犯罪情狀堪可憫恕之處，且 被告所涉加重詐欺取財犯行，經依前述減輕事由予以減輕其 刑後，法定最低刑度已為降低，實已無情輕法重之憾，故本 案被告就其所涉犯行尚無刑法第59條規定之適用。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，予以量刑，固非無見。 惟查： 　⒈被告所犯本件加重詐欺取財犯行，於偵查及歷次審判均已自 白，且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定減輕其刑，業經說明如前，原審判決時，因該條例尚未 施行，乃未及適用並減輕被告之刑，所為量刑即無從維持。 　⒉被告於偵查及歷次審判時坦承參與犯罪組織犯行，於量刑時 ，應審酌輕罪部分適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段之 減刑規定，惟原判決漏未予以說明，理由尚有未備。　 　⒊被告上訴另請求依刑法第59條規定酌減其刑，並非可採，業 據說明如上。 　⒋據上，被告上訴請求改量處較輕之刑，為有理由，且原判決 亦有上開可議之處，自應由本院將原判決關於諭知被告之刑 之部分，予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，竟為獲取金錢配合詐欺集團 指示，由被告在本案中擔任提款車手之工作，核其所為助長 詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，實 應予以嚴懲，幸為被告臨櫃提款之際，行員察覺有異報警處 理，始經警查獲而洗錢止於未遂階段，未繼續產生實害，惟 念被告犯後於偵查及歷次審判均能坦承犯行，且配合警方指 示誘捕上手共犯，犯後態度尚可，另考量被告合於現行洗錢 防制法第23條第3項前段及現行組織犯罪防制條例第8條第1 項後段所定減輕其刑事由，業如前述，兼衡被告之素行、犯 罪之動機、目的、手段及犯罪情節輕重、被告於本院審理時 自陳高中畢業之智識程度、未婚、無子女、目前與家人同住 及爺爺罹患癌症需其扶養之生活狀況、正職為廚房助手、兼 職為清潔人員、月薪分別約4萬元、2萬元之經濟狀況(見本 院卷第123頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。 　㈢不予宣告被告緩刑之說明： 　　被告雖上訴主張請求宣告緩刑以勵被告自新云云。惟查，考 量詐欺犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為嚴 重破壞社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，且 被告亦因另案違反洗錢防制法等案件，經臺灣士林地方法院 以113年度訴字第549號判決認定被告分別犯幫助洗錢罪及洗 錢罪，各判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元；有期徒刑4月 ，併科罰金3萬元，應執行有期徒刑7月，併科罰金4萬元， 且該案被害人與本案被害人不同等情，亦有前開判決、本院 被告前案紀錄表可稽(見本院卷第129至167頁、第169至171 頁)，可見被告已因類似案件經法院判處罪刑，並非偶一誤 觸法網，自不宜為緩刑之宣告。被告上開所請，難認可採。 　　 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官林原陞提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條　　　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。　 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1995號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　賴威翰　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○地00○0號 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號5樓 　　　　　　吳仲霖　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00○00號 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第768 58號），本院判決如下： 　　主　文 賴威翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案賴威翰之國泰世華銀行000-000000000000號存摺壹本、國泰 世華銀行取款憑證壹張、SONY黑色手機壹支、現金拾肆萬貳仟玖 佰捌拾捌元，均沒收之。 未扣案賴威翰之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶，沒收之 。 吳仲霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。又犯 妨害公務罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 扣案吳仲霖之VIVO黑色手機壹支、iPhone 7黑色手機壹支、iPho ne 12 Pro藍色手機壹支、iPhone 7 Plus粉色手機壹支，均沒收 之。 　　事　實 一、賴威翰、吳仲霖（吳仲霖所涉參與犯罪組織部分，經檢察官 另案提起公訴，非本案起訴犯罪事實範圍）陸續於民國112 年8月至10月間之不詳時間起，加入真實姓名年籍不詳、於 通訊軟體Telegram暱稱「阿瑟」、LINE暱稱「助理」、群組 暱稱「鴻典投資公司」等之成年人所屬之3人以上，以實施 詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下 稱本案詐騙集團），由賴威翰擔任車手，提領被害人之款項 後再轉交予本案詐騙集團指定之上手，可獲取所收取金額1% 之報酬，藉此牟利。吳仲霖則擔任收水工作，向賴威翰收取 提領之款項，再將該款項轉交予本案詐騙集團指定之上手， 可獲取當日所收取金額之1%作為報酬。 二、賴威翰、吳仲霖及本案詐騙集團成年成員，即共同意圖為自 己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡：由本案詐騙集團內之不詳成員，於112年7月至10月間， 以LINE暱稱「助理」、群組暱稱「鴻典投資公司」等帳號向 陳當和佯稱操盤炒股可以投資獲利云云，致陳當和陷於錯誤 ，而於112年10月25日10時54分許，臨櫃匯款新臺幣（下同 ）30萬元至本案詐騙集團指定之賴威翰名下國泰世華商業銀 行帳號(000)000000000000帳戶（至於賴威翰提供該帳戶作 為人頭帳戶詐騙其他被害人部分，業經臺灣士林地方檢察署 提起公訴，非本案起訴犯罪事實範圍，下稱本案帳戶），賴 威翰遂依本案詐騙集團之指示，於同日13時許至新北市○○區 ○○路000號（國泰世華銀行後埔分行），欲臨櫃提領本案帳 戶剩餘款項中之12萬6,000元，惟經行員察覺有異通知警方 ，為警當場逮捕，此洗錢部分始未得逞，當場扣得本案帳戶 之存摺、取款憑證各1份及手機1支，並配合警方將本案帳戶 剩餘款項共14萬2,988元全數領出。 三、賴威翰即配合警方，以通訊軟體Telegram向暱稱「阿瑟」聯 繫交水事宜，「阿瑟」遂以「櫃領」群組指示吳仲霖於同日 14時許，前往新北市○○區○○路000巷0號前之板橋重慶公園向 賴威翰收取上開之12萬6,000元。吳仲霖於同日14時30分許 在上開地點，向喬裝賴威翰之警員李侑政收取上開款項時， 明知其即將遭其他穿著制服之警員圍捕，且警員李侑政已表 明其為警察身分、係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公 務員執行職務之犯意，拒不配合警方執法，徒手撥、推警員 李侑政之手臂及身體，致警員李侑政受有左側腕部扭傷、局 部腫脹等傷害（傷害罪嫌部分，未具告訴），以此強暴方式 妨害警員李侑政依法執行公務，嗣為警當場逮捕，此洗錢部 分始未得逞，並當場扣得現金3萬3,500元及手機4支。 四、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、被告賴威翰於審理筆錄主張，本件犯罪事實，前經臺灣士林 地方檢察署檢察官以113年度偵字第14006號，移送併辦於被 告賴威翰另案臺灣士林地方法院113年度審訴字第396號違反 洗錢防制法等案。請本院查明是否有重複起訴及一案數判之 情況等語（見本院卷第91頁、第103頁至第105頁之士林地檢 併辦意旨書、第125頁至第127頁之被告前案紀錄表，其中編 號2之案件及編號6之案件）。本院析述如下： 　㈠按檢察官就未據起訴之部分，認與本案有裁判上一罪關係函 請法院併辦，此項公函非屬訴訟上之請求，其目的僅在促使 法院之注意，法院如併同審理，固係審判上不可分法則之適 用所使然，如認不成立犯罪或無裁判上一罪關係，自不能併 予裁判，而僅須說明其理由及無從併辦之意旨即可（最高法 院92年度台上字第3276號、第3102號判決意旨參照）。 　㈡查士林地檢署113年度偵字第14006號併辦意旨書，係以被告 提供國泰世華帳戶幫助詐欺被害人陳當和，與被告在士林地 院113年度審訴字第396號之另案，同樣是提供包含國泰世華 銀行帳戶在內的6個銀行帳戶資料幫助詐欺及洗錢，而有想 像競合犯裁判上一罪關係為由，移送士林地院併案審理。 　㈢士林地檢署該併辦意旨書所指案件，被害人陳當和及其匯款 時間，雖與本案相同，惟士林地院該案僅論以幫助犯，被告 在本案所為，則係詐欺取財罪、洗錢罪及參與犯罪組織之共 同正犯。除基本社會事實不同，所犯法條亦有明顯差異，應 為數罪關係，而不屬於同一案件（最高法院113年度台上字 第995號判決要旨參照）。 　㈣依據前開最高法院判決意旨，檢察官移請法院併辦，不等同 於起訴，則本案自無重複起訴之問題，本院仍應依法審理。 二、本案被告賴威翰、吳仲霖所犯，均係死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其2人於準備程序中，就 被訴事實，均為有罪陳述。法官於告知簡式審判程序之旨， 並聽取公訴人及被告意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定改由受命法官獨任進行簡式審判 程序。且依刑事訴訟法第273條之2，及第159條第2項規定， 簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定 ，合先敘明。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告2人於本院準備程序及審理時（本 院卷第82頁、第90頁），均坦承不諱，並有下列證據可資佐 證： 　㈠被告賴威翰於警詢及偵查中之自白（偵卷第9頁至第11頁背面 、第61頁至第62頁、第70頁至第71頁背面）。 　㈡被告吳仲霖於警詢及偵查中之供述（偵卷第13頁至第15頁、 第62頁至第63頁、第72頁至第73頁背面）。 　㈢證人及銀行行員吳爭倫、游自凱之警詢證詞（偵卷第16頁至 第17頁背面）。 　㈣證人即員警李侑政之偵查證詞（偵卷第174頁至第175頁）。 　㈤新北市政府警察局板橋分局後埔派出所112年10月25日員警職 務報告書（偵卷第7頁正背面）。 　㈥新北市政府警察局板橋分局112年10月25日搜索扣押筆錄及扣 押物品目錄表共3份（偵卷第19頁至第29頁）。 　㈦現場照片3張（偵卷第31頁至第32頁）。 　㈧被告2人手機畫面截圖14張、數位證物勘察採證同意書（偵卷 第32頁至第39頁、第42頁、第45頁）。 　㈨扣案物照片1張（偵卷第39頁）。 　㈩被告賴威翰之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶對帳單 （偵卷第46頁至第47頁）。 　證人即員警李侑政之板橋中興醫院診斷證明書（偵卷第48頁 ）。 　被害人陳當和之報案資料、警詢筆錄、匯款單據、元大銀行 存摺封面及內頁影本（偵卷第151頁至第164頁）。 二、綜合以上補強證據，堪認被告2人自白，應與事實相符，足 以採信。本案事證明確，被告2人犯行，均足認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。 　　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日制定及修正公 布，並自113年8月2日起生效施行。該法第14條第1項、第 3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。修 正後移列第19條，第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除第3 項規定。查被告2人所為洗錢部分，依修正前規定最重得 處「7年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金」，修正後 最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金」，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定， 應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告賴威翰就犯罪事實二所為所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、違反組織犯罪防 制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法 第2條第1款而犯同法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪 。被告吳仲霖就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制 法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段及第2項之洗錢未遂 罪。被告2人與通訊軟體Telegram暱稱「阿瑟」、LINE暱稱 「助理」及其所屬詐騙集團成員，就上開犯行間，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人以一行為而觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重 論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈢被告吳仲霖就犯罪事實三所為，係犯刑法第135條第1項之妨 害公務罪。 　㈣被告吳仲霖之犯罪事實二及犯罪事實三，犯意各別，行為殊 異，應分論併罰。 　㈤按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科 刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對 法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具 體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非 輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形 成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷 刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院 109年度台上字第3936號判決可資參照）。被告行為時，洗 錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」。嗣於民國113年8月3日移 列至同法第23條第3項，並修正為：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」。查被告2人於偵查及本院審理中，均 自白其洗錢犯行，且其並無犯罪所得（詳本判決理由項次五 、㈠），固合於上開減刑規定。且其等洗錢未遂罪，亦符合 刑法第25條第2項之未遂減刑規定。惟其所犯洗錢罪屬想像 競合犯之輕罪，依據前開說明，應為量刑考量因子即可，附 此敘明。 　㈥審酌被告2人四肢健全，卻不思以勞力換取所需，竟加入詐騙 集團擔任車手，被告吳仲霖又妨害公務，對於社會治安及財 產交易安全危害甚鉅，足見其2人法治觀念薄弱。惟考量被 告2人並非詐騙集團之核心成員，犯後坦承犯行不諱，非無 悔意。兼衡被告2人犯罪動機、目的、前科素行、手段，被 害人陳當和遭詐騙之金額為30萬元，警員李侑政受有左側腕 部扭傷、局部腫脹之傷勢，被告2人並未賠償或求得原諒， 暨其等智識程度、家庭經濟狀況、犯後態度，及被告賴威翰 配合警方誘捕被告吳仲霖等一切情狀，各量處如主文所示之 刑，就被告吳仲霖妨害公務罪部分，併諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。 四、沒收： 　㈠犯罪所得：　　 　　⒈被告賴威翰於偵訊筆錄陳稱：「阿瑟原本跟我說我可以拿1 萬多元，但後來我就配合警方抓吳仲霖，之後就聯絡不到 阿瑟，也就拿不到這1萬多元了。」（見偵卷第71頁）。 被告吳仲霖同樣於偵訊筆錄陳稱，其從112年10月25日被 抓前三天做收水，第一天和第二天各獲得2,000元報酬， 第三天被抓，總共收到4,000元（見偵卷第73頁）。審酌 被告吳仲霖在112年10月25日遭警方逮捕前兩天之報酬， 難認與本案有關，應留待檢方於被告吳仲霖另案聲請沒收 ，較為合理。故本件應認被告2人均無報酬。 　　⒉本案被害人陳當和遭詐取之30萬元，固為洗錢之標的，然 非被告2人所有，其等亦無事實上之處分權限，故無從依 刑法第38條之1或洗錢防制法第18條等規定宣告沒收或追 徵該30萬元。 　㈡扣案物： 　　⒈被告賴威翰遭查扣國泰世華銀行000-000000000000號存款 簿1本、國泰世華銀行取款憑證1張及SONY黑色手機1支， 有扣押物品目錄表，及Telegram暱稱「Kuiser」之手機畫 面擷圖為憑（偵卷第21頁、第32頁）。此3個物品，為被 告賴威翰之犯罪工具，應依刑法第38條第2項前段沒收。 　　⒉警方從被告賴威翰身上查扣之現金14萬2,988元，為被害人 陳當和將款項匯入本案國泰世華帳戶後，被告賴威翰從中 提領之詐欺贓款，被告賴威翰於警詢中對此坦承不諱（見 偵卷第11頁之警詢筆錄、第29頁之扣押物品目錄表、第47 頁之本案帳戶交易明細表）。應認此14萬2,988元為被告 賴威翰洗錢之財物，爰依修正後之洗錢防制法第25條第1 項規定沒收。 　　⒊被告吳仲霖遭查扣VIVO黑色手機1支、iPhone 7黑色手機1 支、iPhone 12 Pro藍色手機1支、iPhone 7 Plus粉色手 機1支、新壹幣3萬3,500元，有扣押物品目錄表及扣案物 照片在卷可稽（見偵卷第25頁、第39頁）。其中VIVO手機 為被告吳仲霖所有，有其警詢證詞為憑，並經警方查出其 與詐欺集團及被告賴威翰（Kuiser）之對話紀錄（見偵卷 第14頁之供述、第33頁至第35頁之手機畫面翻拍照片）。 iPhone 12 Pro亦為被告所有，有被告警詢供述為憑，並 經警方查出被告於事發時拍攝抵達案發地之照片（見偵卷 第14頁之供述、第35頁至第37頁）。其餘2支iPhone 7及i Phone 7 Plus，被告吳仲霖於偵訊筆錄則坦承是詐騙集團 交給伊，由依一起連同詐欺款項交給上游（見偵卷第72頁 背面）。足認該4支手機均為犯罪工具，應各依刑法第38 條第2項前段及第3項前段規定沒收。 　　⒋至於被告吳仲霖遭查扣之新壹幣3萬3,500元，其於警詢、 偵查及本院審理中均供稱，那是伊在工地上班的薪水，準 備要拿去當鋪贖回車子等語（見偵卷第14頁、第72頁背面 ；本院卷第91頁）。審酌其前後供述一致，其在本案又係 遭警方逮獲而未遂，並未拿到贓款，故該3萬3,500元難認 與本案有關，爰不宣告沒收，交由檢察官另為適法之處理 。 　㈢犯罪工具： 　　本案國泰世華銀行000-000000000000帳戶號帳戶，為被告賴 威翰所有，有該帳戶之交易明細表在卷為憑（偵卷46頁至第 47頁）。該帳戶為被告提供之犯罪工具，尚未扣案。為避免 被告或詐欺集團嗣後再用來詐欺洗錢，由本院依刑法第38條 第2項前段規定，宣告沒收。且檢察官執行沒收時，通知國 泰世華銀行註銷該帳戶，即達沒收目的，故本院認為，無庸 再諭知追徵。至其提款卡及碼密，於帳戶註銷後，即失其效 用，因認無需一併宣告沒收之。 五、本判決係依刑事訴訟法第310條之2準用第454條所製作之簡 化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條 ，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用 之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官林原陞提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳伯厚 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院 」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣 高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向 本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 （修正後）洗錢防制法第19條　　　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期 徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期 徒刑： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上 有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。

2025-02-12

TPHM-113-上訴-6139-20250212-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1568號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃星憓 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵 字第1458號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如 下： 　　主　文 黃星憓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元，沒收，如於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案現儲憑證收據壹紙及「林心婷」印章壹枚均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃星憓於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再 適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不 同之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參 照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律 修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形， 綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者 為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字 第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最 低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號 判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7 月31日 制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段 、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而 獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑法第 339 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備 對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉 案部分，因金額未達500萬元，尚無詐欺犯罪危害防制條例 第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法 第339 條之4 第1 項為該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺 犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有 適用，先予說明。再詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」新增減輕 或免除其刑之規定，惟被告於本案中並未繳交其犯罪所得， 故亦無庸為新舊法比較，附此敘明。 　⑵被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2 條 各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下 稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第3 項 於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施行。 修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各款所列 洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億 元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元 以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「犯前4 條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而言，被 告於本案所涉洗錢隱匿之財物為50萬元，未達1 億元，且在 偵查中及本院審理中均自白所犯一般洗錢犯行，應依行為時 法第16條第2 項規定減輕其刑，業如前述，則被告依行為時 法第14條第1 項規定，其法定刑範圍為2 月以上7 年以下， 處斷刑範圍則為1 月以上6 年11月以下；如依現行法第19條 第1 項後段規定，被告於偵查、審理中均自白犯罪，惟因有 犯罪所得，無從依現行法第23條第3 項規定予以減刑，故其 法定刑及處斷刑範圍均為6 月以上5　年以下，依刑法第35 條規定，現行法之洗錢防制法規定當較有利於被告。是經綜 合比較新舊法結果，以113 年7 月31日修正後之規定較有利 於被告，依刑法第2 條第1 項後段所定，自應適用有利於被 告即113年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段 、第23條第3 項規定論處。 　㈡次按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第339 條之4 第1 項第2 項之加重詐欺取財罪，而該條項為法定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。被告參與本案詐欺集團，欲以附件起訴書犯罪事欄所示之方式，輾轉將本案詐欺集團所詐得之款項置於其等實力支配之下，藉此使檢警機關難以溯源追查各該財物之來源或流向，在主觀上顯有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬修正後洗錢防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且其洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，核與修正後洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢罪之要件相合。 　㈢按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若 在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申 請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年 度台非字第146 號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作名 義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為 真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立 （最高法院101 年度台上字第3233號判決意旨參照）。本案 詐欺集團不詳成員偽造之現儲憑證收據影本(警卷第23頁） ，係由真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「東正 」之成年人（下稱「東正」）交予被告填寫「存款單位或個 人」、「摘要」等欄位，再由被告在經辦人員簽章欄內蓋用 偽造「林心婷」印文，並偽造「林心婷」署名後交予告訴人 而行使，上開文件係用以表彰其代表「鴻典投資股份有限公 司」向告訴人收取50萬元款項，已為一定之意思表示，堪認 屬偽造之私文書。縱「鴻典投資股份有限公司」、「林心婷 」均係上開詐欺集團所虛構，亦無礙於行使偽造私文書罪之 成立。 　㈣是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私 文書罪、刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以 上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第2 條第1 款、第 19條第1 項之一般洗錢罪。 　㈤被告及其所屬詐欺集團成員偽造現儲憑證收據所示「林心婷 」印章及署押，係偽造該私文書之部分行為，其等偽造私文 書後，復持之行使，其等偽造之低度行為，應為行使之高度 行為所吸收，亦不另論罪。 　㈥按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其為行為當 時基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立（最高法院74年度台上字第681 號判決意旨參 照）。又共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。再者，現今詐騙集團為詐取他人財物， 均係採取分工方式找尋目標、從中聯繫或擔任俗稱之「車手 」前往取款，以遂行詐欺犯罪。而車手明知所領取之款項， 係被害人遭詐欺之詐欺所得，其參與詐欺集團之組織分工， 負責領取詐欺所得之款項，並將領取款項之一部分充作自己 之報酬，最終目的係使詐欺集團順利完成詐欺取財犯罪，並 確保獲得不法利潤、朋分贓款，其所為顯係基於自己共同犯 罪之意思，事前同謀而參與集團之犯罪行為，與詐騙集團成 員間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。查本案係 由詐欺集團不詳成員以附件起訴書所載之詐術訛騙本案之告 訴人，再由被告前往至約定地點收取贓款，並計畫依「東正 」指示前往特定地點交付贓款予詐欺集團不詳成員，輾轉納 入系爭詐欺集團所支配。被告雖未自始至終參與各階段之犯 行，然其與本案詐欺集團其他成員既為詐騙本案告訴人而彼 此分工，堪認係在合同意思範圍內，相互支援、供應彼此所 需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財目的，是被 告確實有共同詐欺取財之犯行無訛。準此，被告與詐欺集團 不詳成員間彼此分工，其等係在合同意思範圍內各自分擔範 圍之一部，以達遂行犯罪之目的，且其成員已達3 人以上， 被告自應就其所參與加重詐欺取財犯行所生之犯罪結果共同 負責，而應論以共同正犯。 　㈦被告及其所屬詐欺集團成員利用不知情之刻印業者偽刻如附 表二編號四所示「林心婷」之印章以遂行其犯行，為間接正 犯。 　㈧按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法 院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告上開所犯 行使偽造私文書罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢 罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通 念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，核屬一行為觸犯數 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人 以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈨刑之減輕： 　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定：「一、 詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339 條之4 之罪。 」；第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑。」又其中所稱偵查中之自白，包含向有偵查犯罪 職權之司法警察（官）自白，以及偵查中檢察官向法院聲請 羈押（含延長羈押），於法官訊問時所為之自白。又所謂「 自白」，乃指被告於刑事追訴機關發覺其犯行後，自動供述 不利於己之犯罪事實之謂（最高法院100 年度台上字第5850 號判決意旨參照）。本案被告所犯刑法第339 條之4 第1 項 第2 款之3 人以上共同犯詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制 條例第2 條第1 款第1 目所規定之詐欺犯罪，而被告雖於偵 查及審理中均自白犯行，惟其自陳受有報酬5000元等語(偵 查卷第27頁)，但迄本院審理終結時，尚未自動繳交，無從 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，附此 敘明。　　 　㈩爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告正值青盛，四肢健全，有從事勞動或工作之能力 ，竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏 差，率爾加入本案詐欺集團，負責依指示前往指定地點向受 詐騙之告訴人收取贓款，同時輔以行使偽造私文書等手法以 取信於告訴人，堪認其法治觀念薄弱，所為嚴重損害財產交 易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，並考量告 訴人因被告之行為所受損害達50萬元，金額非小，並使詐欺 集團成員得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，益發助長 詐欺犯罪之猖獗，危害社會治安與經濟金融秩序，並生損害 於偽造文書之名義人及該等文書之公共信用，所為自應予以 非難；兼衡被告之素行，及其於本案詐欺集團所為之分工、 角色深淺等參與程度，暨被告犯後尚能坦認犯行，並業與告 訴人調解成立，願依調解筆錄內容賠償告訴人所受損害，現 依調解筆錄內容履行分期賠償義務中等情，有本院準備程序 筆錄、調解筆錄在卷可憑，堪認被告犯後態度尚可；且其就 詐欺犯罪及洗錢犯行，於偵查及審理中均自白，併參酌被告 之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀(詳見本院卷 第40頁)，量處如主文所示之刑。 　按被告如因另案受有期徒刑及緩刑之宣告，且緩刑期間尚未 屆滿，有期徒刑宣告尚未失其效力，自不得再宣告緩刑(最 高法院110年度台非字第240號判決參照)。經查被告本案中 雖已與告訴人調解成立，告訴人亦到院表示原諒被告，惟本 件被告前因詐欺等案件（下稱另案），經臺灣桃園地方法院 以113年度審金簡字第373號判處有期徒刑肆月，緩刑貳年， 今該緩刑期間尚未屆滿，有期徒刑宣告尚未失其效力，是依 上開說明，自不得再為宣告緩刑，併此敘明。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定， 無庸為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1 項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案 詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1 項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。又上開規定固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規 範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形），詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應 回歸適用刑法總則之相關規定。查告訴人提出之現儲憑證收 據，屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，自應依上開規定， 不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收，其上偽造之印文及署 押，為該收據之一部分，即不另諭知宣告沒收。另被告所使 用之「林心婷」印章，同屬被告所有供犯罪之物，並未扣案 ，同應依上開相同規定宣告沒收。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之 物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項、第4 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收 或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯 採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法 院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間 ，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收 ；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦 無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯 各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收 之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額， 係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬 犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證 明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資 料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院 104 年度台上字第3604號判決意旨參照）。查被告自陳獲取 其參與分工收取款項之報酬5000元，並未扣案，爰依刑法第 38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，併依同法條第3項規定，追徵其價額。 四、不另為無罪諭知：　 　㈠公訴意旨固以：被告黃星憓於民國112年11月初，加入真實姓 名年籍不詳、通訊軟體「Telegram」（下稱飛機）暱稱「東 正」之人，及其上游等真實姓名年籍不詳之成年人，所組成以 實施詐術為手段、三人以上、具有持續性及牟利性之有結構 性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團)之情，尚涉犯組織 犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡被告雖於本院審理時坦承檢察官起訴書所載此揭罪名；然按 組織犯罪防制條例第3條所稱「參與」犯罪組織，係指加入 該犯罪組織，而成為非隨意組成之組織成員而言，故倘僅係 因偶發個案而與犯罪組織共同犯罪，而非加入該組織成為非 隨意組成之組織成員，即難謂屬參與犯罪組織。惟查依起訴 書所載，被告僅受「東正」之指示取款及交款，檢察官並未 舉任何事證證明，本案詐欺集團為一具有持續性或牟利性之 有結構性組織，且被告亦明知上開事項，並為該犯罪組織負 責特定事務，依罪疑唯輕原則，難認被告所為符合前述參與 犯罪組織之要件。準此，被告於客觀上既未加入本案詐欺集 團而成為非隨意組成之成員，其雖有與本案詐欺集團成員共 同犯罪，但無「參與」該犯罪組織可言。 　㈢綜上，本案並無積極證據足認被告涉犯參與犯罪組織罪，依 法原應為被告此部分無罪之諭知，惟此部分行為如成立犯罪 ，則與本案首次犯行具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。 四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段， 判決如主文。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附　件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第1458號 　　被　　　告　黃星憓　女　26歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃星憓於民國112年11月初，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體「Telegram」（下稱飛機）暱稱「東正」之人，及其上游等真實姓名年籍不詳之成年人，所組成以實施詐術為手段、三人以上、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團)，擔任俗稱「車手」，負責向被害人收取詐欺款項，再轉交給本案詐欺集團之不詳成員，藉以獲得每次新臺幣(下同)5000元之高額報酬。 二、黃星憓、「東正」、「鴻典客服人員」及本案詐欺集團之其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質及去向以洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成員於112年10月初起，以LINE暱稱「鴻典客服人員」向李佳穎佯稱：抽中股票需匯入金額，因匯入金額較大要約定面交等語，致李佳穎陷於錯誤，與本案詐欺集團相約於112年11月16日18時30分許，在臺南市○○區○○○路0號「85度C臺南柳營店」交付50萬元【李佳穎其餘遭本案詐欺集團詐欺部分，另由警方追查中】。嗣本案詐欺集團成員即飛機暱稱「東正」將偽造之「鴻典證券股份有限公司」（下稱鴻典公司）現儲憑證收據及「林心婷」名牌交與黃星憓，指揮黃星憓於112年11月16日18時30分許，至上址「85度C臺南柳營店」，佯裝「鴻典公司」業務人員「林心婷」，向李佳穎收取現金50萬元得手，再將偽造之「鴻典公司」現儲憑證收據交付李佳穎行使之，足以生損害於李佳穎、「鴻典公司」及「林心婷」，黃星憓再依「東正」指示，將贓款50萬元在不詳地點交與「東正」，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。嗣經李佳穎察覺被騙，報警循線查獲上情。 三、案經李佳穎訴由嘉義縣警察局布袋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃星憓於警詢及偵查 中之自白 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人李佳穎之於警詢及偵查中之具結證述 證明本案詐欺集團成員向告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，因而依指示面交之事實。 3 告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄、臺幣活存交易明細查詢資料各1份 證明告訴人遭詐騙而匯款等事實。 4 告訴人提供之現儲憑證收據影本1份 被告於上開時、地，佯裝鴻典公司收款專員「林心婷」向告訴人收取現金50萬元等事實。 二、核被告所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216、210條之行使偽造私文書、同法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與飛機暱稱「東正」、「鴻典客服人員」等人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。前開偽造之現儲憑證收據上之「林心婷」之印文1枚，亦請依刑法第219條規定，不問屬於被告與否，沒收之。至被告自陳曾獲取5,000元報酬，此部分應為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　昆　璋 本件證明與原本無誤 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　黃　棨　麟 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-01-09

TNDM-113-金訴-1568-20250109-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1630號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 梁譽騰 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第128號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進 行簡式審判程序，判決如下： 　 主　　　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之鴻典投資股份有限公司員工識別證壹張沒收；未扣案之 犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於 附件起訴書之記載，茲予引用： (一)起訴書「犯罪事實」欄一、第16至17行原載「基於三人以上 共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡」，應更正為「基於三 人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡 」；第25至26行原載「先向丙○○僭稱為『鴻典投資』外派業務 ，並收受丙○○所交付之新臺幣（下同）88萬5,000元現金」 ，應更正為「先向丙○○僭稱為『鴻典投資』外派業務及出示詐 騙集團成員偽造『鴻典投資股份有限公司/姓名：李彥兵/職 位：外派專員』之員工識別證，並收受丙○○所交付之新臺幣 （下同）88萬5,000元現金」。 (二)證據部分應補充被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白。 二、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決 意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一， 則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「 加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法 定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷 刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案 分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果， 定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判 決意旨參照）。 (二)查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例 ）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修 正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢 防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其 餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分 ，敘述如下： 　⒈詐欺防制條例部分： 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地（另被告本件所詐取之金額亦未達50 0萬元）。 　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第 2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339 條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判 上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治 權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑 罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等 減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中， 關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係有利被告之 刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且 不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4 之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之 自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新 增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無 從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適 用（最高法院113年度台上字第4209號判決意旨參照）。惟 本案被告未有自動繳交其犯罪所得或因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人之情事，無適用該減刑規定之餘地。 　⒉洗錢防制法部分： 　 113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上） 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關 於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法 再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之 適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為 需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳 交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑 法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用 。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較， 並適用最有利於行為人之法律。查被告於偵查、審判中均自 白洗錢犯行，惟被告尚未自動繳交其全部所得財物，是被告 僅符合修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減刑之要件， 而不符修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定。故如依 修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及同法第16條第2項 之規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿 ；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，及依修正後洗錢 防制法第23條第3項前段之規定，其處斷刑框架則為有期徒 刑6月以上、5年未滿。是整體比較結果，以修正後之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被 告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段 規定。　 三、論罪科刑： (一)按刑法第212條之特種文書，係指護照、旅券、免許證、特 許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書而 言。所謂「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹 書」，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務 證、差假證或介紹工作之書函等而言。又刑法第212條之文 書，雖為私文書或公文書之一種，但偽造此種文書，多屬於 為謀生及一時便利起見，其情節較輕，故同法於第210條及 第211條外，為特設專條科以較輕之刑，依特別規定優於普 通規定之原則，殊無適用同法第210條或第211條，而論以偽 造私文書或公文書罪之餘地（最高法院43年台上字第875號 判例、71年度台上字第2761號、90年度台上字第6628號判決 意旨參照）。次按刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私 人制作，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且 屬法律上有關事項之文書而言（參照最高法院79年台上字第 104號判決）。經查，被告所屬詐欺集團成員既以不詳方式 偽造鴻典投資股份有限公司之員工識別證，該證係表彰持有 人服務於特定公司之證書，揆諸前開說明，詐欺集團成員所 為係屬偽造特種文書，又詐欺集團成員林○霖持前開偽造之 員工識別證出示予告訴人（見少連偵卷第29頁、第55頁）， 自有就其係服務於鴻典投資股份有限公司之意思有所主張， 即屬行使偽造特種文書之行為。 (二)按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要， 其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字 第1304號判例意旨均足資參照）。查被告於本案雖未直接對 告訴人為詐騙行為，然被告所參與之上開詐欺集團，係以多 人分工方式從事不法詐騙，包括集團首腦、施詐之機房人員 等，成員已達3人以上，被告負責出面監看（俗稱「照水」 ）之工作，使該集團其他成年成員得以順利完成詐欺取財之 行為，確係基於自己犯罪之意思參與前揭詐欺集團之分工， 是被告就本案所為，顯與其他詐欺集團成年成員間，在合同 意思範圍內，各自參與行為之部分分工，並與其他參與者相 互利用彼此之行為，而實行本案犯行，依上說明，被告自應 就本案犯罪結果負共同正犯之刑責。至依據檢察官所舉證據 尚不足以認定被告知悉詐欺集團成員即取款車手林○霖為未 成年人，除此卷內亦查無其他證據足佐被告知悉林○霖之年 齡，是本案認被告應無與少年共同實施犯罪之情事，附此敘 明。 (三)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告及 其所屬詐欺集團偽造特種文書之低度行為，復為其持以行使 之高度行為所吸收，不另論罪。 (四)公訴意旨就被告所犯行使偽造特種文書部分雖漏未論及，惟 此部分有識別證翻拍照片在卷可稽（見偵卷第55頁），復此 部分與起訴之犯罪事實為想像競合犯關係，屬裁判上一罪， 當為起訴效力所及，本院自應且得併予審究。 (五)被告與林○霖及渠等所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 (六)被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪。 (七)詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例 詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被 害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳 交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為 人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得， 且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之 損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。詐欺防制條例 第47條後段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，…並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑。」，依其立法說明二：「…為使偵查中詐欺 集團共犯願意配合調查主動供出上游共犯，以利瓦解整體詐 欺犯罪組織，鼓勵行為人於偵查中除自白自己所涉犯行外，更能 供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之 犯罪事證，因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，爰 為本條後段規定，以減輕或免除其刑為鼓勵。」可知此為「 戴罪立功」、「將功折罪」具體化之法律規定。凡有「始終 自白，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得」，或「始終自白，並因而查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人」之一者，即符合本條後段之減免其刑條 件，不以自動繳交犯罪所得為必要。是以第47條後段所謂「 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得」者之減免 其刑，與前段所定「始終自白，如有犯罪所得，並自動繳交 犯罪所得」之減輕其刑效果及條件雖有異，惟使被害人獲實 質賠償之結果相同，其內涵自應為相同之解釋(最高法院113 年度台上字第3589號判決意旨參照)。查被告雖於偵查及本 院審判中均自白其犯行，已如前述，然依本案之卷證資料及 經本院調閱臺灣臺南地方法院113年度金訴字第252號全卷卷 證資料，並無證據證明被告有何自動繳交其犯罪所得或因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人之情事，自亦無詐 欺犯罪危害防制條例第47條減輕或免除其刑規定之適用。 (八)修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」。上開規定，需被告於偵查及歷次審 判中均自白，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得 減輕其刑。查本案被告雖於偵查及本院審判中均自白洗錢犯 行，然獲有犯罪所得而未予自動繳交，不符上開自白減刑之 規定，併予敘明。 (九)審酌被告正值青年，且四肢健全，非無憑己力謀生之能力， 竟為牟取不義之報酬，罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財 產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，從事詐欺取款監看之工作 ，且為達詐欺之目的，進而為行使偽造特種文書之舉止，並 為掩飾詐欺取得之贓款，更為洗錢之犯行，因此致告訴人受 有財產之損害。又考量被告係擔任監看車手（俗稱「照水」 ）之分工角色，具高度可替代性，位處較為邊緣之犯罪參與 程度；復衡以被告犯後於偵查、審理中均能坦認犯行，然迄 今未與告訴人達成和解，復未獲取告訴人之諒解之犯後態度 ，暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、對 告訴人所造成財產上損害金額及被告於警詢時所陳之國中肄 業之教育程度及小康之家庭生活經濟狀況（見少連偵卷第13 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　 四、沒收部分： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第 四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標 的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益， 而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並 配合104年12月30日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵 償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒 收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用104年1 2月30日及105年6月22日修正公布之中華民國刑法沒收專章 之規定」。 (二)經查，本案共犯林○霖向告訴人收取之現金新臺幣（下同）8 8萬5,000元，經其交付予上游詐欺集團成員，屬洗錢之財產 ，惟考量被告在詐欺集團中為底層之監看車手（俗稱「照水 」），就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制 法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及 過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 。 (三)被告所犯本案獲得之報酬為2萬4,000元，此據其於本院準備 程序時承明（見本院卷第82頁），應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 (四)至詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法 沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收， 應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，亦 即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。查未扣案之鴻典投資股份有限公司之員工識別證1張，屬 供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，自應依上開規定，不問屬 於犯罪行為人與否，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　 12　　月　 31　 日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱 中　　華　　民　　國　　113　　年　　 12　　月　 31　 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第128號 　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號8樓之8 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○（通訊軟體TELEGRAM暱稱「立文」）基於參與犯罪組織 之犯意，自民國112年11月下旬某日起迄至112年12月6日14 時45分許遭警查獲時止，加入由林○霖（00年0月出生，真實 姓名年籍詳卷；通訊軟體TELEGRAM暱稱「竹炭水」；所涉詐 欺等部分，業經警另行移由臺灣橋頭地方法院少年法庭依法 處理）、真實姓名年籍不詳之通訊軟體TELEGRAM綽號「南正 」（即「南」、「東正」、「翔」、「許彥翔」）、通訊軟 體LINE暱稱「楊曉菲」、「投顧助理許淑媛」及其他真實姓 名年籍不詳之人組成之三人以上、以實施詐術為手段、具有 持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集 團），分工方式為林○霖擔任出面向被害人收取詐欺取財犯 罪所得之「面交車手」，甲○○則依「南正」之指示，擔任把 風、監控「面交車手」之「照水車手」，以此方式謀議既定 。嗣甲○○加入本案詐欺集團後，即與林○霖、「南正」、「 楊曉菲」、「投顧助理許淑媛」及其他本案詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一 般洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於112年11月4日前 某時起，以假投資之詐欺手法，向丙○○佯稱可透過「鴻典投 資」之App獲利等語，致丙○○陷入錯誤，依指示與詐欺集團 成員相約於112年12月1日20時25分許，在桃園市○○區○○街00 0號統一超商前當面交款；再由甲○○依「南正」之指示，於 上開時間，駕駛車號000-0000號自用小客車前往上開超商巡 視週邊有無員警埋伏；復由林○霖依「南正」之指示，於上 開時間搭乘計程車抵達上開超商內，先向丙○○僭稱為「鴻典 投資」外派業務，並收受丙○○所交付之新臺幣（下同）88萬 5,000元現金。再由林○霖將所取得之款項依上游指示方式交 付與上手，再層層轉交幕後集團成員。嗣經丙○○報警處理， 而循線查悉上情。 二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢之供述 坦承依「許彥翔」（通訊軟體暱稱「東正」、「南正」)之指示，於上開時地，負責把風、監看同案少年林○霖向告訴人丙○○收取88萬5,000元款項之事實。 2 證人即同案少年林○霖於警詢時之證述 ⑴坦承於上開時、地向告訴人收取88萬5,000元款項之事實。 ⑵被告於上開時、地，在旁把風、監控同案少年林○霖向告訴人收取款項之事實。 3 ⑴證人即告訴人丙○○於警詢中之證述 ⑵證人即告訴人丙○○提供其與詐欺集團成員對話紀錄截圖及台新國際商業銀行取款憑條 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表 證明告訴人遭該詐欺集團成員以上開所示手法詐騙後，依詐欺集團指示，於上開時、地，將88萬5,000元之款項交付與同案少年林○霖之事實。 4 ⑴少年林○霖為警逮捕照片1張 ⑵少年林○霖所使用職員識別證翻拍照片1張 ⑶犯罪嫌疑人指認表1份 證明向告訴人收取前開款項之人確為同案少年林○霖之事實。 二、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款3 人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第2項、第1項之 一般洗錢等罪嫌。被告與其所屬詐欺集團組織成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為犯數 罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之3 人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。至未扣案之犯罪所得，爰 請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部 不能沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　 月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6 　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　意　菁 所犯法條： 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

TYDM-113-審金訴-1630-20241231-1

審簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2105號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 謝永軍 選任辯護人 葉書佑律師（法律扶助） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第15548號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定 改行簡易程序（113審訴字第1263號），逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　　　文 謝永軍幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保 護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體提供壹佰小時之義務勞務，及接受法治教育課程伍場次。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一段第10至11行「將 所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶( 下簡稱本案國泰帳戶)」更正為「將所申辦之國泰世華商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶(下簡稱本案國泰帳戶)」 ，並增列「被告謝永軍於本院審理中之自白」為證據外，其 餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。理由部分並補充： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要 件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助 他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人 犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係 指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成 其犯罪事實實現之行為而言。 　㈡又洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。又前揭規定所 稱之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定 犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩 飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸 關係）。而提供金融帳戶之網銀帳號及密碼供他人使用，嗣 後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式 上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩 飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款 項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供 金融帳戶之網銀帳號及密碼，若無參與後續之提款行為，即 非洗錢防制法第2條所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之 直接正犯。然刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫 助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識 ，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之 行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他 人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助 他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為 人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解 正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙 重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金 融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數 帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義 申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要 求提供提款卡及密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳 戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後 會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍 可成立一般洗錢罪之幫助犯。 　㈢被告謝永軍提供本案國泰帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成 員使用，使詐欺集團成員得基於詐欺取財之犯意，向如起訴 書附表編號1至3所示之被害人施用詐術，並指示其等匯款至 本案國泰帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，且於詐欺集團成 員自帳戶提領後即達掩飾犯罪所得去向之目的，然被告所為 ，並不等同於向前開被害人施以欺罔之詐術行為，亦非提領 犯罪所得之掩飾去向行為，此外，復無其他證據證明被告有 參與詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶 之提款卡及密碼供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財 及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之 幫助犯。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告謝永軍行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 新臺幣五千萬元以下罰金」。而本案幫助洗錢之財物為如起 訴書附表編號1至3所示被害人匯入本案國泰帳戶之金額，若 適用修正後之新法，其法定主刑最重為5年有期徒刑，較舊 法之最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項 規定，被告本案所犯幫助洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防 制法上開規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反修正後洗錢防 制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助一般洗錢 罪。被告係以1個提供帳戶之行為，同時觸犯前揭2罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪論處 。 　㈢被告為幫助犯，考量其幫助行為對詐欺集團詐欺犯罪所能提 供之助力有限，且替代性高，惡性較低，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然為私利而提供本案國泰帳戶之提款卡及密碼供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為殊值非難，惟念其犯後終能坦承認罪，表示有意願與被害人和解，然因係家庭主婦而無能力賠償損害全額等語，因而無法與告訴人3人達成和解，尚未賠償告訴人3人所受損害；兼衡被告自述國小畢業（惟戶籍資料登記為高中肄業）之智識程度、兼職在餐廳打掃、需扶養3名子女、勉持之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第79頁；被告雖稱自己有低收入戶證明，然「低收入戶、中低收入戶資料查詢系統」中查無被告之資料），暨其無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 　㈤按刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段所加諸公 法之制裁，然其積極目的，在於預防犯人之再犯，維護社會 治安，故對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑 獄自非刑罰之目的。查被告前無任何刑事犯罪前科紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，可認其係一時失慮 而犯本案，本院認其經此偵、審及科刑教訓，應能知所警惕 ，信無再犯之虞，認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑4年，以啟自新。 再為使被告能謹記教訓，並強化被告法律觀念及提高警覺性 ，併依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告應於本 判決確定之日起2年內，向執行檢察官指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 提供100小時之義務勞務，及接受5場次之法治教育課程，並 依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間內付保護管 束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合緩刑目的。 三、被告陳稱其未收到提供本案帳戶之報酬，復無證據可證被告 就本案確有獲得報酬，是無沒收犯罪所得之問題。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出 　　上訴狀。 六、本案經檢察官陳弘杰偵查起訴，檢察官李豫雙、林晉毅到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴 狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察 官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15548號 　　被　　　告　謝永軍　女　42歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝永軍明知依一般社會生活之通常經驗，一般人無故取得他 人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而可 預見不自行申辦帳戶使用，反使用他人帳戶之人，可能係幫 助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，亦可能作為他人遮 斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，對於提供金 融帳戶予他人使用，雖未必引發他人萌生犯罪之確信，但仍 以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意，而基於幫助他人向人 詐欺取財及洗錢之故意，於民國113年1月14日下午4時40分 許，在7-11中福門市（址設臺北市○○區○○○路0段000號）將 所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶( 下簡稱本案國泰帳戶)之金融卡等資料，寄交予真實姓名年 籍均不詳、臉書暱稱「陳文軍」所屬之詐欺集團使用。另詐 欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財與洗錢 之犯意聯絡，由某詐欺集團成員於附表所示之時間，以附表 所示之詐騙方式，向附表所示之人施以詐術，致渠等均陷於 錯誤，而於附表所示之時間，匯款至附表所示之本案國泰帳 戶內後，旋遭提領一空，以此方式掩飾或隱匿詐欺集團實施 詐欺犯罪所得財物之去向。 二、案經張秋樺、劉松齡、簡秀華等訴由臺北市政府警察局中山 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 　 證　據　名　稱 　　待　 證　 事　 實 1. 被告謝永軍之供述 坦承有將本案國泰帳戶金融卡寄交給臉書暱稱「陳文軍」之人之事實（雖被告辯稱：對方說把金融卡寄給其朋友，對方的朋友會幫伊做業績，就可以借新臺幣（下同）3萬元給伊云云，然申請帳戶本無需任何費用，任何人要使用帳戶金融卡，本可行申請使用，對方有需要可以自行申請，何以須借用？又何以被告單純寄交金融卡就即可以借得3萬元？是被告提供本案國泰帳戶金融卡給他人使用，衡情被告已有相當年紀及社會經驗，自應知悉可得知悉對方係要取得金融卡做為非法之用，否則對方為何要取得不認識被告的金融卡，故被告前揭所辯不足採信。） 2. 告訴人張秋樺之指訴及告訴人張秋樺與詐欺集團間使用LINE對話紀錄列印資料乙份、告訴人張秋樺臨櫃匯款款申請書影本等 告訴人張秋樺遭詐騙後匯款至本案國泰帳戶之事實 3. 告訴人劉松齡之指訴及告訴人劉松齡與詐欺集團間使用LINE對話紀錄列印資料乙份、告訴人劉松齡臨櫃匯款款申請書影本等 告訴人劉松齡遭詐騙後匯款至本案國泰帳戶之事實 4. 告訴人簡秀華之指訴及告訴人簡秀華與詐欺集團間使用LINE對話紀錄列印資料乙份、告訴人簡秀華臨櫃匯款款申請書影本等 告訴人簡秀華遭詐騙後匯款至本案國泰帳戶之事實 5. 本案國泰帳戶客戶基本資料及交易明細 係被告所申請及如附表所示告訴人有分別匯款至本案國泰帳戶之事實 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐 欺取財及洗錢防制法第2條第2款與第14條第1項幫助洗錢等 罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳弘杰 附表： 編號 被害人 詐欺方式 受詐欺匯款時地 金額 1. 張秋樺（有提告） 於112年11月11日某時許，在社群媒體臉書看到某不實投資廣告訊息後，點擊該連結並加入通訊軟體LINE暱稱「黃庭萱」為好友後，對方佯稱：可至所提供心達國際投資程式之網址與客服聯繫辦理會員云云，致張秋樺陷於錯誤，點擊連結加入心達國際投資程式之客服，並依指示轉帳匯款。 其中於113年1月17日中午12時26分許，以臨櫃匯款之方式，匯款19萬元8,000至本案國泰帳戶內。 共19萬8,000元。 2. 劉松齡（有提告） 於112年10月25日某時許，在臉書看到某不實投資廣告訊息後，點擊該連結並加入通訊軟體LINE暱稱「蘇松泙」為好友後，對方佯稱：可加LINE暱稱「黃庭萱」助理為好友，學習投資課程云云，對方佯稱：可加LINE暱「心達國際投資有限公司」與客服聯繫辦理投資云云，致劉松齡陷於錯誤加其LINE後，依該客服指示轉帳匯款。 其中於113年1月19日上午9時50分許，以臨櫃匯款之方式，轉匯17萬元至本案國泰帳戶。 共17萬元。 3. 簡秀華（有提告） 於112年8月26日下11時10分許，在臉書看到某鴻典投資股票之廣告訊息後，點擊該連結並加入通訊軟體LINE暱稱「許淑媛」為好友後，對方佯稱：可下載鴻典APP申請帳號密碼投資註冊云云，致簡秀華陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 其中於113年1月22日上午10時39分許，以臨櫃匯款入之方式，匯款21萬6,000元至本案國泰帳戶內。 共21萬6,000元元。

2024-12-30

TPDM-113-審簡-2105-20241230-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第899號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃定弘 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第279 91號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃定弘共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之一般洗 錢未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑 如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣 案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告黃定 弘所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合 議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第 164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先 敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除引用如附件檢察官起訴書之記載　 外，另補充及更正如下： 　㈠犯罪事實部分： 　⒈犯罪事實欄第1至3行關於「加入真實姓名年籍不詳人員所組 織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結 構性組織，擔任取款車手，即與所屬詐欺集團成員」之記載 ，更正為「於民國112年11月初，透過社群軟體FACEBOOK之 求職廣告，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱『小東』 之成年人（下稱『小東』）聯繫後，因貪圖『小東』應允給予之 工作1日可獲得新臺幣5,000元至1萬元之報酬，即應允從事 依指示向被害人收取贓款之『面交取款車手』工作，而與『小 東』」。 　⒉犯罪事實欄第4至5行關於犯意之記載，更正為「基於詐欺取 財、洗錢、行使偽造私文書與行使偽造特種文書之犯意聯絡 」。 　⒊犯罪事實欄第7行關於「投資」之記載，更正為「加入LINE 投資群組『C股海無邊11』，依建議投資股票即可獲利」。 　⒋犯罪事實欄第9行關於「表示儲值」之記載，更正為「表示 欲儲值」。 　⒌犯罪事實欄第10行關於「詐欺集團成員」之記載，更正為「 『小東』」 　⒍犯罪事實欄第13行、第16行關於「偽造」之記載前，均補充 「『小東』所」。 　⒎犯罪事實欄第18至19行關於「邱寶蓮對於交易對象之判斷性 」之記載，補充為「邱寶蓮、『黃旭翔』及華準公司」。 　㈡證據部分補充：被告於本院民國113年11月29日準備程序及審 理時所為之自白。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用 有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之 新、舊法。本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日 全文修正公布，並於同年0月0日生效施行，茲比較新舊法如 下： 　1.有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法 所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱 洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係 擴大洗錢範圍。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法第14條第1項規定於修 正時，經移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19 條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項之規定。是依修正後第19條第1項後段 之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑 為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」， 相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重 比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊 法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定 有利於被告。至修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規 定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查 此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係 就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有 「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自 不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，併此 說明。 　⒊有關自白減刑之規定，洗錢防制法第16條第2項規定於修正時 ，經移列為第23條第3項，修正前洗錢防制法第16條第2項原 規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」修正後就自白減刑部分，增訂「 如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，足見修正後之 規定對被告未較有利。 　⒋綜上，修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本 案被告之行為無論依修正前、後之規定，均構成洗錢，並無 有利、不利之可言，且本案被告於偵查及本院審理時均自白 犯行，亦無積極事證可認其獲有犯罪所得（詳後述），不論 依修正前、後之規定均得減輕其刑；而被告本案洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元，法定刑關於有期徒刑最重 刑度較輕，自較有利於被告；是經整體比較修正前、後之相 關規定，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，應一體適用修正後洗錢防制法之規定。 　㈡按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製 造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以 表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪， 其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不 另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照）。 本案被告前去向告訴人邱寶蓮收款時所交付之本案收據上印 有偽造之「華準投資股份有限公司」大小章印文、「黃旭翔 」之印文與署名乙情，有本案收據影本在卷可稽【臺灣士林 地方檢察署112年度偵字第27991號卷（下稱偵卷）第187頁 】，顯係表彰「黃旭翔」代表「華準投資股份有限公司」前 去收取款項之意，自屬偽造之私文書，被告持以交付告訴人 而行使之，自足生損害於告訴人、「黃旭翔」與「華準投資 股份有限公司」。 　㈢又按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相 類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢 業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言 ，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其 所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便 ，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私 文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之 證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾 或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法 院90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨 參照）。查被告向「阿東」拿取偽造之本案工作證後，於前 去向告訴人收取款項時出示而行使之，參諸上開說明，被告 所為自該當於行使偽造特種文書罪。 　㈣核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂 罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。又被告與「小東」共同 偽造印章、印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為， 又渠等偽造私文書之低度行為，為前開行使之高度行為所吸 收，均不另論罪；渠等共同偽造特種文書之低度行為，則為 行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。 　㈤至公訴意旨雖認被告本案詐欺部分之所為，係犯刑法第339條 之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌， 然被告於偵訊及本院準備程序均稱：我在Facebook看到徵才 廣告，點連結加「小東」的LINE，跟我面試的是「小東」， 他交給我扣案的工作證、收據、印章，也是「小東」指示我 去收錢，被害人如何遭詐欺我不清楚，收到的錢是拿給「小 東」或放到他指定地點，我沒有與其他人接觸等語【偵卷第 111至113、124至125頁、本院113年度訴字第899號卷（下稱 本院卷）第63頁】，而觀諸全案卷證，難認被告之辯解不實 ，本案既無從證明被告主觀上確實知悉該「小東」係隸屬於 全部成員達3人以上之詐欺集團，依「罪證有疑，利歸被告 」之刑事訴訟基本法理，應認被告主觀上對於「三人以上共 同犯之」之加重詐欺事由尚無預見，是其本案所為，應僅成 立普通詐欺取財罪，檢察官此部分所認容有誤會，惟因基本 社會事實相同，且經本院當庭告知變更起訴法條之意旨（本 院卷第63、67至68頁），俾當事人得以行使訴訟上之攻擊、 防禦權，本院自得依法變更起訴法條並予以審理。 　㈥被告與「阿東」間，就本案犯行，互有犯意聯絡，並分工合 作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共 同正犯。 　㈦被告所犯詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文 書及一般洗錢未遂等罪，雖其犯罪時間、地點在自然意義上 並非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般 社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 一重論以一般洗錢未遂罪。 　㈧又被告於偵查及審判中均自白本件洗錢未遂犯行，且卷內無 積極事證可認被告獲有犯罪所得（詳後沒收部分），故不生 自動繳交犯罪所得始得減刑之情事，已合於洗錢防制法第23 條第3項規定之減刑事由，應依法減輕其刑；又其已著手於 洗錢犯行之實行，惟告訴人係配合警方辦案而佯裝受騙，致 被告於前去取款時當場為警查獲，為未遂犯，爰依刑法第25 條第2項規定遞減輕其刑。 　㈨爰審酌被告因貪圖小利，恣意與「小東」以如起訴書犯罪事 實欄所載分工方式，且透過行使偽造私文書、偽造特種文 書等手法欲向他人詐取金錢，並著手隱匿詐欺贓款之所在與 去向，所為業已危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊重 他人財產法益之觀念，更生損害於特種文書及私文書之名義 人及該等文書之公共信用，殊值非難，惟念其犯後始終坦承 犯行，已具悔意，且其犯行止於未遂，尚未造成實害，暨考 量其素行尚可（參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記 載）、本案犯罪情節、擔任之犯罪角色及參與程度、尚未獲 有利益，及自陳大學畢業之教育智識程度、業工、未婚、需 扶養母親之家庭生活與經濟狀況（本院卷第72頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰 金如易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 ㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 如附表編號1、2、5至16所示之工作證、收據等，係「小東 」偽造後交予被告，供本案犯罪與預備供犯罪使用等情，有 被告於警偵訊及本院準備程序所為供述可稽（偵卷第16、10 7至109頁、本院卷第63頁），顯屬被告所有供犯罪所用或犯 罪預備之物，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收； 再扣案如附表編號17所示之行動電話1支，為被告所有，供 其與「小東」聯繫使用乙情，為被告所自承（本院卷第63頁 ），並有該行動電話內之對話紀錄翻拍照片附卷可佐（偵卷 第65至67頁），亦應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收 。 　㈡次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條定有明文。查扣案如附表編號3、4所示偽造 之「華準投資股份有限公司」、「黃旭翔」印章各1枚，均 屬偽造之印章，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條之 規定宣告沒收。至如附表編號1所示偽造之本案收據上固有 偽造之「華準投資股份有限公司」大小章印文、「黃旭翔」 印文及署名，然因本院業已沒收上揭文書，故毋庸再重復宣 告沒收（臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談 會95年5月4日提案第30號亦同此旨），併此敘明。 　㈢又被告於本院準備程序時表示：本案我沒有獲得報酬等語（ 本院卷第63頁），卷內亦查無證據足認其確已因本案犯行而 實際獲取犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵其犯罪所得。 五、不另為無罪諭知部分： 　　公訴意旨雖認被告本案所為，尚涉犯組織犯罪條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。惟查，本案依卷存事證， 無法認定被告主觀上知悉「小東」及所屬詐欺集團之共犯人 數，無從以三人以上共同詐欺取財罪相繩，業經本院認定如 前，自難認被告本案所為已與組織犯罪防制條例第2條第1項 所定犯罪組織係指「3人以上」之構成要件相符，而無從以 參與犯罪組織罪相繩，本應就此部分為被告無罪之諭知，然 因公訴意旨認此部分如成立犯罪，與被告前開經諭知有罪部 分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 ，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本判決論罪科刑法條 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣案物品名稱 數量 1 偽造之「華準投資股份有限公司」收款收據（即本案收據） 1張 2 偽造之現儲憑證收據空白表 1張 3 偽造之「華準投資股份有限公司」印章 1枚 4 偽造之「黃旭翔」印章 1枚 5 偽造之「華準投資黃旭翔」工作證 1張 6 偽造之「鴻典投資黃旭翔」工作證 1張 7 偽造之「一京業務部黃旭翔」工作證 1張 8 偽造之「永恆投資黃旭翔」工作證 1張 9 偽造之「國喬投資黃旭翔」工作證 1張 10 偽造之「富盛投資黃旭翔」工作證 1張 11 偽造之「景玉投資黃旭翔」工作證 1張 12 偽造之「群力投資黃旭翔」工作證 1張 13 偽造之「暘燦投資黃旭翔」工作證 1張 14 偽造之「東方神州投資黃旭翔」工作證 1張 15 偽造之「智禾投資黃旭翔」工作證 1張 16 偽造之「必見證券黃旭翔」工作證 1張 17 偽造之「昂凡黃旭翔」工作證（起訴書漏載） 1張 18 IPHONE 14 Pro行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1支 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27991號 　　被　　　告　黃定弘　 　　選任辯護人　賴俊豪律師 　　　　　　　　鄭皓文律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃定弘加入真實姓名年籍不詳人員所組織，對他人實施詐欺 犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，擔任取款 車手，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上詐欺取財、洗錢、偽造印章、印文、署押、行 使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由所屬詐 欺集團成員於臉書社群網站刊登投資廣告，俟邱寶蓮點擊加 入後，即以暱稱「胡欣茹」接續佯稱：投資云云，致邱寶蓮 陷於錯誤，依指示陸續匯款、交款；嗣後邱寶蓮察覺遭詐騙 ，與警配合，向詐欺集團表示儲值新臺幣(下同)120萬元， 黃定弘乃依詐欺集團成員指示，先於不明時、地，偽造華準 投資股份有限公司(下稱華準公司)大章、「黃旭翔」印章各 1枚(下稱本案私章)，於民國112年11月6日9時30分許，至臺 北市內湖區(地址詳卷)邱寶蓮住處，向邱寶蓮出示偽造華準 公司工作證(姓名：黃旭翔，下稱本案工作證)，向邱寶蓮收 取前揭款項(內含真鈔10萬元，餘為假鈔，真鈔部分已發還 邱寶蓮)，並交付偽造華準公司收款收據(蓋有偽造華準公司 大、小章印文各1枚、「黃旭翔」印文、署押各1枚，下稱本 案收據)，足以生損害於邱寶蓮對於交易對象之判斷性；黃 定弘為警當場逮捕而不遂，並扣得附表所示之物。 二、案經邱寶蓮訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黃定弘於警詢、偵查及羈押審理時 坦承不諱，核與證人即告訴人邱寶蓮於警詢中之證述相符， 並有臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、自願受搜索扣押同意書、現場及扣案物照片、事證圖 片、贓物認領保管單、被告手機對話紀錄、車資及路線紀錄 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人提出之匯款單 、收款收據、手機翻拍照片、刑事案件呈報單等件在卷可稽 ，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 詐欺取財未遂、刑法第217條之偽造印章、印文、署押、第2 16、210條之行使偽造私文書、第216、212條之行使偽造特 種文書、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第2項 、第1項之洗錢未遂等罪嫌；被告偽造印章、印文、署押之 行為，係偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書、偽造特 種文書之低度行為，應為行使偽造私文書、行使偽造特種文 書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯 上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從 一重之加重詐欺取財未遂罪嫌處斷。 三、附表所示扣案物，為被告所有，參與詐欺集團犯罪組織及供 本案犯罪所用之物，均請依刑法第38條第2項前段之規定， 宣告沒收。附表編號3、4所示印章及本案收據之偽造印文、 署押，均請依刑法第219條規定宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致　　　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳建蕙 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日 　　　　　　　 　　　　　　　 書　記　官　李騌揚　 附錄本案所犯法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法(112.05.31)第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法(112.05.31)第217條 （偽造盜用印章印文或署押罪） 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年 以下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 中華民國刑法(112.05.31)第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法(112.05.31)第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法(112.05.31)第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 扣案物 數量 1 本案收據 1件 2 現儲憑證收據空白表 1張 3 華準公司大章 1枚 4 本案私章 1枚 5 本案工作證 1件 6 鴻典投資工作證(姓名：黃旭翔) 1件 7 一京業務部工作證(姓名：黃旭翔) 1件 8 永恆投資工作證(姓名：黃旭翔) 1件 9 國喬投資工作證(姓名：黃旭翔) 1件 10 富盛投資工作證(姓名：黃旭翔) 1件 11 景玉投資工作證(姓名：黃旭翔) 1件 12 群力投資工作證(姓名：黃旭翔) 1件 13 暘燦投資工作證(姓名：黃旭翔) 1件 14 東方神州投資工作證(姓名：黃旭翔) 1件 15 智禾投資工作證(姓名：黃旭翔) 1件 16 必見證券工作證(姓名：王正文) 1件 17 智慧型手機IPHONE 14 Pro 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 1支

2024-12-13

SLDM-113-訴-899-20241213-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1751號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李育峰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第38號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由 本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下 ： 　　主　文 甲○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期 徒刑拾月。扣案如附表所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、甲○○（Telegram暱稱「財神爺」)於民國112年11月上旬某日 ，加入Telegram暱稱「鳥孤」、「賈伯斯(資金往來電話確 認)」、「太陽穴很緊」、「永盛-陳經理」等成年人所組成 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團 犯罪組織，由少年林○騰(00年0月生，真實姓名年籍詳卷)擔 任面交車手，甲○○則擔任監控車手、把風及收水。甲○○與該 詐欺集團成員共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共 同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由詐欺 集團成員於112年10月3日之不詳時間，邀請乙○○加入投資群 組，佯稱下載鴻典投資APP可投資股票，須匯款繳交款項云 云，致使乙○○陷於錯誤，於112年11月17日10時許，匯款新 臺幣(下同)13萬元至詐欺集團指定之帳戶內（尚無積極證據 證明甲○○參與此部分犯行）。然該詐欺集團食髓知味，繼續 以乙○○抽中股票為由，誘騙乙○○再匯款40萬元，惟乙○○查覺 情況有異，報警處理，遂假意承諾交付投資款，並配合員警 誘捕行為人。嗣暱稱「永盛-陳經理」之人使用Telegram通 訊軟體聯繫少年林○騰前往收取款項，同時要求少年林○騰拍 攝個人上半身照片，並將偽造之「鴻典投資股份有限公司（ 下稱鴻典公司）外派專員林文彬」之識別證檔案及「鴻典公 司現儲憑證收據」檔案傳送予少年林○騰，指示其前往超商 列印前開資料後，於112年11月27日15時許，前往臺中市○區 ○○路000號2樓路易莎咖啡店台中健行門市，向乙○○收取款項 ，甲○○則在旁擔任監控車手、把風之工作。少年林○騰於前 揭地點，先出具偽造之「林文彬」工作證予乙○○確認，再交 付事先填妥、以鴻典公司及林文彬名義偽造之「鴻典公司現 儲憑證收據」予乙○○而行使之。現場埋伏員警於同日15時20 分及30分許，當場以現行犯將2人逮捕，並扣得如附表所示 之物，始查悉上情。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　 由 一、本案被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程 序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證 據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制。 二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基 礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而 ，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具證據能力，而無刑事訴訟法第159條之2、第159條 之3等規定之適用，不得採為判決基礎。查本判決以下引用 之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬被告以 外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與犯罪組 織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其 所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書罪，則 不受此限制。又被告甲○○於警詢時之陳述，對於自己而言， 則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防 制條例第12條第1項規定排除之列，除有不得作為證據之例 外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之 證據。 三、本案證據除補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外 ，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件 及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條 件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地。又刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定， 但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增定之規定有利 於被告。 　⒊又洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第11300068971 號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正後洗錢 防制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修正在第 4款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯 罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所得之行 為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第3款外 ，第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為 ，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上 之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行 為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法2條第1款 之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款 則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2 款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並 明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無 有利不利之情形。113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年 以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制 法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物 或財產上利益未達1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比 較標準，修正前最重主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後 最重主刑之最高度為有期徒刑5年，修正後之規定較有利被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段之規定論處。 　⒋修正前洗錢防制法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中 自白得減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項規定則除 在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳 交全部所得財物之要件始得減刑。本案被告於警詢及偵訊時 否認關於犯罪事實之主觀構成要件，難認已自白，不論依修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定或修正後洗錢防制法第2 3條第3項之規定均不得減輕其刑，經綜合全部罪刑而為比較 結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，且均無修正前、 後上開減刑規定之適用，而刑法第25條第2項關於未遂犯減 刑規定係屬得減而非必減之規定，仍以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，其結果依刑法第35條第2項仍以修正後洗錢防 制法較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項但書之 規定，一體適用修正後之洗錢防制法。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 ，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文。查本案 詐欺集團有3人以上，且施詐、轉匯、取款、收水再上繳等 環節由不同之專責成員擔任，足見有相當之組織與分工，顯 非為立即實施犯罪而隨意組成者，堪認係以實施詐術為手段 ，具有持續性、牟利性之結構性之犯罪組織。加重詐欺罪係 侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害 次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵 害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認 定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與 犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為 一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就最先繫屬於法院 之案件中首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像 競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避 免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參 與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地 。被告雖係加入Telegram暱稱「鳥孤」、「賈伯斯(資金往 來電話確認)」、「太陽穴很緊」、「永盛-陳經理」等人所 屬之詐欺集團組織，且本案為被告參與本案詐欺集團最先繫 屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參 (見本院卷第15至32頁)，依上說明，就被告本案加重詐欺等 犯行，應併論參與犯罪組織罪。 　㈢按刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工 作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之 書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決參照） 。查同案被告少年林○騰攜帶詐欺集團成員製作之偽造「鴻 典公司」外派專員「林文彬」之工作證，並向告訴人行使之 ，自該當刑法第216條及212條之偽造特種文書罪。然同案被 告少年林○騰行使名為「林文彬」之工作證，為供本案犯罪 所用之物，惟少年林○騰於警詢中供稱：識別證都是Telegra m暱稱「永盛-陳經理」合成我相片做的等語（見偵卷第67頁 ），被告於本院準備程序時供稱：證件我沒有看過等語（見 本院卷第62頁），且遍查卷內事證並無其他積極證據足資證 明被告知悉有製作並行使「林文彬」之工作證，無從認被告 有行使偽造特種文書犯行之犯意聯絡，附此說明。 　㈣核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪。 　㈤偽造「鴻典投資股份有限公司」之印文及偽簽「林文彬」之 署押收據上之行為，為偽造私文書之部分行為，且偽造後復 持「鴻典公司現儲憑證收據」以行使，偽造私文書之低度行 為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈥被告與少年林○騰及其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯 絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈦被告以一行為觸犯上開罪名，行為有部分合致，且犯罪目的 單一，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。 　㈧按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文，是雖係以年 齡作為加重刑罰之要件，雖不以行為人明知有其年齡要件為 必要，但仍須有不確定故意。被告於行為時業已成年，而共 犯少年林○騰為00年0月出生，行為時為12歲以上，未滿18歲 之少年，因而被告為成年人與少年共犯本案，且被告於準備 程序中亦自承：我有看到對方生日，但少年說他家人也同意 等語（見本院卷第140頁），應依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項本文規定，加重其刑。 　㈨本案詐欺集團成員已對告訴人施用詐術並與告訴人相約收取 款項40萬元，且指示少年林○騰前往領取款項，已著手於加 重詐欺取財、洗錢等犯罪行為之實行，因告訴人先前已發覺 有異報警處理，並配合警方調查而假意面交，由警員於取款 現場埋伏，待被告出面取款時即當場逮捕，被告始未能實際 取得、傳遞款項，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定， 減輕其刑。被告犯行有上開加重及減輕其刑事由，爰依法先 加重後減輕之。 　㈩又被告於警詢及偵訊中否認關於犯罪事實之主觀構成要件， 而與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之要件未合，當無從 減輕或免除其刑。 　爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無工作能力，竟不思以 合法途徑賺取錢財，於本案擔任監控車手之工作，與詐欺集 團成員共同實現前開犯行，造成刑事司法機關以保全犯罪所 得、訴追該等前置犯罪等刑事司法順暢運作之利益受到嚴重 干擾，其上開犯行所生危害甚鉅，所用犯罪手段，亦非輕微 ，應值非難。惟被告於準備程序中終能坦承犯行，足見悔意 。又考量被告犯罪時之年齡、犯罪動機與目的、於詐欺集團 之角色分工及參與程度、告訴人遭詐騙款項數額，又被告與 告訴人未能達成和解，以及被告之前科素行與自述之智識程 度、工作及家庭經濟狀況(見本院卷第150頁)等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 　按法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑 選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為 免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形， 允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本 刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」 (例如科處較有期徒刑2月為高之刑度)，經整體評價而認並 未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」(例如有期徒刑2月 及併科罰金)為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類 型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及 對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量 是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充 分而不過度(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照) 。經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類型及程度、資力 、犯罪所保有之利益等情，認依較重罪名之刑科處，已充分 評價行為之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即一般洗錢未 遂罪之罰金刑。　 五、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有明文。再按犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。 末按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項定有明文。經查： 　㈠本件取款後旋為警逮捕，衡酌被告於本案係擔任監控車主之 角色，並非實際取得詐欺所得之人，是其報酬應俟集團上游 結算後方能取得，且被告於本院準備程序中供稱：我月薪6 、7萬元，本件未取得報酬等語（見本院卷第138至139頁） ，且遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明被告於本案有 獲得任何犯罪所得，是依罪疑唯輕原則，自無犯罪所得須宣 告沒收或追徵之問題。 　㈡扣案如附表編號1所示之物，為被告所有供其聯絡本案共犯所 用，業據被告於本院審理時自陳（見本院卷第140頁），自 應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項之規定，諭知沒收。扣 案如附表編號2、3所示之物，係同案被告少年林○騰向告訴 人行使，為供本案犯罪所用之物，不問屬於被告與否，應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又附表 編號2所示之物上固有偽造之「鴻典投資股份有限公司」印 文、「林文彬」署名各1枚，惟因本院已沒收該文書，故毋 庸再依刑法第219條規定沒收其上之偽造之印文、署名，附 此指明。於同案被告少年林○騰身上扣得其餘物品，經另案 扣押（見偵卷第103頁），且依卷內事證，尚無從認定係供 本案犯罪所用，自無予以沒收之必要，爰不予宣告沒收，附 此敘明。 　㈢被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自 其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」依刑法第2條第 2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條 第1項規定，毋庸為新舊法比較。參酌上開洗錢防制法第25 條第1、2項規定之體系解釋，應認洗錢防制法第25條第1項 仍應以行為人所得支配之洗錢之財物或財產上利益為限，始 得予以沒收。查被告為本案加重詐欺犯行，固向告訴人領取 40萬元，然其中2,000元真鈔已發還予告訴人，此有贓物認 領保管單1份在卷可佐（見偵卷第107頁），其餘均為假鈔， 是本案尚無從依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併予敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附表： 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 iPhone 11手機 1支 偵卷第203頁 2 鴻典公司現儲憑證收據 1張 偵卷第129頁 3 鴻典公司外派專員林文彬識別證 1張 偵卷第128頁 附錄本判決論罪科刑法條:　　　　　　　　　　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條（113年8月2日施行） 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。　　　 前項之未遂犯罰之。　 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第38號 　　被　　　告　甲○○　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○路0巷00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居嘉義市○區○○路000○000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　邢建緯律師 　　　　　　　　陳婉寧律師 　　　　　　　　劉富雄律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○（Telegram暱稱「財神爺」)於民國112年11月上旬某日 ，加入Telegram暱稱「鳥孤」、「賈伯斯(資金往來電話確 認)」、「太陽穴很緊」、「永盛-陳經理」等成年人所組成 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團 犯罪組織，由少年林○騰擔任面交車手，甲○○則擔任監控車 手、把風及收水。甲○○與該詐欺集團成員共同意圖為自己之 不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私 文書及參與組織犯罪之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於112年1 0月3日之不詳時間，邀請乙○○加入投資群組，佯稱下載鴻典 投資APP可投資股票，須匯款繳交款項云云，致使乙○○陷於 錯誤，於112年11月17日10時許，匯款新臺幣(下同)13萬元 至詐欺集團指定之帳戶內（尚無積極證據證明甲○○參與此部 分犯行）。然該詐欺集團食髓知味，繼續以乙○○抽中股票為 由，誘騙乙○○再匯款40萬元，惟乙○○查覺情況有異，報警處 理，遂假意承諾交付投資款，並配合員警誘捕行為人。嗣暱 稱「永盛-陳經理」之人使用Telegram通訊軟體聯繫少年林○ 騰前往收取款項，同時要求少年林○騰拍攝個人上半身照片 ，並將偽造之「鴻典投資股份有限公司（下稱鴻典公司）外 派專員林文彬」、「景玉投資股份有限公司（下稱景玉公司 ）外務部林文彬」之識別證檔案及「鴻典公司現儲憑證收據 」、「景玉公司收據」檔案傳送予少年林○騰，指示其前往 超商列印前開資料後，於112年11月27日15時許，前往臺中 市○區○○路000號2樓露易莎咖啡店台中健行門市，向乙○○收 取款項，甲○○則在旁擔任監控車手、把風及收水，待乙○○與 少年林○騰接觸時，監視及側聽並使用手機回報文字訊息。 少年林○騰攜帶詐欺集團成員製作之偽造「鴻典公司」外派 專員「林文彬」之工作證及偽造之「鴻典公司現儲憑證收據 」，於前揭地點，先出具偽造之「林文彬」工作證予乙○○確 認，再交付事先填妥、以鴻典公司及林文彬名義偽造之「鴻 典公司現儲憑證收據」予乙○○而行使之。為現場埋伏員警於 同日15時20分及30分許，當場以現行犯將2人逮捕，並扣得 甲○○之iPhone手機1支、鴻典公司外派專員林文彬識別證1張 、景玉公司外務部林文彬識別證1張、鴻典公司現儲憑證收 據1張等物品，始查悉上情。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 坦承於另案被告少年林○騰向告訴人乙○○取款時，在旁監控之事實。 2 另案被告少年林○騰於警詢時之供述 證明被告甲○○為同案詐欺集團之監控車手。 3 證人即告訴人乙○○於警詢中之證述、與詐欺集團成員之Line對話紀錄截圖照片 證明告訴人受騙及交付款項之經過。 4 112年11月28日之員警職務報告、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖照片、扣押物品照片、被告與詐欺集團成員之Line對話紀錄截圖照片 全部犯罪事實。 二、核被告甲○○所為，係犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後 段參與犯罪組織、刑法第216條及第210條之行使偽造私文書、 第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未 遂及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂等罪嫌 。被告與少年林○騰及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯 上開數罪名，屬想像競合犯，請從一重論以加重詐欺取財未遂 罪嫌。被告已著手加重詐欺犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯 ，請審酌依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 被告甲○○於犯罪時已成年，與未成年人林○騰共同實施犯罪， 觀諸被告與詐欺集團上手之LINE對話紀錄，被告知悉林○騰之 生日為95年6月6日（參偵卷第145頁，對話內容有林○騰之身 分證照片及個人資料），是被告明確知悉林○騰為未成年人， 本件請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑。 至扣案之iPhone 11手機1支、鴻典公司外派專員林文彬識別 證1張、景玉公司外務部林文彬識別證1張、鴻典公司現儲憑 證收據1張等物品，為被告所有，並供犯罪所用或供犯罪預 備所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。本 件無證據證明被告已取得犯罪所得（報酬），爰不另聲請沒 收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何建寬 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周家瑄

2024-12-09

TCDM-113-金訴-1751-20241209-1

金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1315號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳伯宏 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵緝 字第2521號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、追加起訴意旨略以：被告陳伯宏於民國112年10月間不詳時點 ，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「凱旋支付」 所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性 詐欺集團犯罪組織，擔任俗稱「車手」，負責收取詐騙款項 ，其可預見非有正當理由，收取他人提供之來源不明款項，其目 的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃避 追查，竟與前開所屬詐欺集團之成員共同意圖為自己不法之 所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文 書之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員提供偽造之鴻典投資 股份有限公司「王俊傑」識別證、現金繳款收據與被告，後 由該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，於112年11月上旬不詳 時點，佯裝通訊軟體LINE暱稱「投顧助理許淑媛」，向告訴 人黃彩雲佯稱：可下載手機軟體「鴻典」，並於該軟體內投 資股票獲利等語，致告訴人陷於錯誤，而與詐欺集團成員相 約於113年11月10日17時11分許，在桃園市○○區○○路00巷00 弄00號面交給付新臺幣（下同）30萬元，被告即依詐騙集團 指示於上開時地到場，向告訴人出示鴻典投資股份有限公司 專員「王俊傑」名義之識別證而行使之，清點告訴人所交付 之30萬元現金後，並交付鴻典投資股份有限公司名義之收據 予告訴人收執而行使之，嗣因告訴人察覺有異，報警處理， 始循線查悉上情。因認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢 、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行 使偽造特種文書等罪嫌。 二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。故 於第一審言詞辯論終結後，或經法院以簡易判決處刑後始就 與本案相牽連之他罪追加起訴，於法顯屬不合。次按起訴之 程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論 為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條亦有明文規定。 三、經查： 　㈠檢察官雖以被告前因詐欺等犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢 察官以113年度偵字第8411號提起公訴，經本院以113年度金 簡字第47號判決有期徒刑6月，併科罰金20萬元，經檢察官 上訴後，現由本院以113年度金簡上字第86號案件（下合稱 前案）審理中，認本案與前案屬一人犯數罪之相牽連案件， 而向本院追加起訴。 　㈡惟前案繫屬本院後，經本院於113年2月29日裁定改以簡易判 決處刑，並於同年3月6日判決在案，此有本院113年度金訴 字第292號刑事裁定、113年度金簡字第47號判決附卷可佐。 而本案係於前案一審判決後之113年8月26日始繫屬本院，此 有本院收文戳章可查，足認本案追加起訴係於前案宣判後所 為，揆諸前揭規定及說明，追加起訴之程序顯然於法有違， 爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官蔡孟庭追加起訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TYDM-113-金訴-1315-20241203-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1705號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1875號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 江冠宇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第160 35號）及追加起訴（113年度偵字第23493號），被告於準備程序 中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程 序進行審理，判決如下： 　　主　　文 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，共貳罪 ，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。 未扣案如附表所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、乙○○為獲得報酬，與某真實姓名、年籍資料不詳，Telegram 暱稱「remix」、「神經劉」及其他不詳詐欺集團成員（無 證據證明有未滿18歲之人），共同基於行使偽造私文書、行 使偽造特種文書、三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為： （一）先由某不詳詐欺集團成員自民國112年10月間某日起，在 不詳地點，透過網際網路廣告及通訊軟體向夏苡明佯稱： 可投資獲利云云，致夏苡明陷於錯誤，依指示準備投資款 等待交付。再由乙○○依「remix」之指示，至某便利商店 列印如附表編號1至2所示之偽造「第一證券股份有限公司 收款收據」、「工作證」，並在「第一證券股份有限公司 收款收據」上簽寫「陳耀平」之署名後，隨於112年10月3 1日20時43分許，在臺南市○○區○○路000號統一超商長益門 市，向夏苡明出示上開文書而行使之，致夏苡明誤信為真 ，交付新臺幣（下同）20萬元現金予乙○○，足以生損害於 「第一證券股份有限公司」、「陳耀平」、夏苡明。乙○○ 取得上開款項後，即交予「神經劉」，進而隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。嗣經夏苡明發覺遭騙報警處理，為警 循線查悉上情。 （二）先由某不詳詐欺集團成員自112年10月間某日起，在不詳 地點，透過網際網路廣告及通訊軟體向甲○○佯稱：可投資 獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示準備投資款等待交付 。再由乙○○依「remix」之指示，至某便利商店列印如附 表編號3至4所示之偽造「鴻典投資股份有限公司現儲憑證 收據」、「工作證」，並在「鴻典投資股份有限公司現儲 憑證收據」上簽寫「陳耀平」之署名後，隨於112年10月3 0日19時27分許，在臺南市○○區○○路0段000號統一超商豐 生門市，向甲○○出示上開文書而行使之，致甲○○誤信為真 ，交付20萬元現金予乙○○，足以生損害於「鴻典投資股份 有限公司」、「陳耀平」、甲○○。乙○○取得上開款項後， 即交予「神經劉」，進而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。嗣經甲○○發覺遭騙報警處理，為警循線查悉上情。 二、案經夏苡明、甲○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣 臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　本件被告所犯者，均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程 序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依刑事 訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡 式審判程序進行審理。 貳、實體事項 一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與被害人夏苡明、甲○○ 之陳述相符，復有內政部警政署刑事警察局113年3月1日刑 紋字第1136022339號鑑定書、臺南市政府警察局歸仁分局刑 案現場勘察紀錄表、照片、通訊軟體對話紀錄截圖附卷可稽 ，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確， 被告犯行均堪認定，應均依法論科。 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問 題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定， 為「從舊從輕」之比較。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高 法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。被告行為後， 洗錢防制法業於113年8月2日修正施行。茲就本件新舊法 比較結果說明如下： 　１、修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條 則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之。」經新舊法比較，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定之最高度刑較短，較有利於被告。　 　２、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防 制法第23條第3項前段則規定為：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑。」經新舊法比較，被告均適用上開減 刑規定，是修正前洗錢防制法第16條第2項規定，並未較 有利於被告。 　３、本院經綜合全部罪刑之結果，在適用「罪刑綜合比較原則 」、「擇用整體性原則」下（最高法院27年上字第2615號 判例意旨參照），認本案應一體適用修正後之法律對被告 較為有利。　　 （二）按在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具 有申請書或收據等類性質者，係犯偽造文書罪，該偽造署 押為偽造文書之部分行為，不另論罪（最高法院85年度台 非字第146號判決意旨參照）。又刑法第212條所定偽造特 種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成 績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法 院110年度台上字第1350號刑事判決意旨參照）。次按刑 法第339條之4第1項第2款，乃因多人共同行使詐術手段， 易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為 重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第1款 之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處 罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共 同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第1 項第2款立法理由）。又詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯 誤而交付財物，故受領被害人交付財物自屬詐欺取財罪之 構成要件行為，而受領方式，當面向被害人收取固屬之， 如被害人係以匯款方式交付金錢，前往提領款項者，亦包 括在內（最高法院106年度台上字第2042號判決意旨參照 ）。再按行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將 特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而 由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單 純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1款或2 款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意 旨參照）。核被告所為，則係犯刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以 上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪、洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪。被告偽造印文及署名係偽造私 文書之部分行為，偽造私文書之低度行為復為行使偽造私 文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 （三）被告與「remix」、「神經劉」及其他不詳之詐欺集團成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （四）被告乃以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、行使偽造特 種文書罪、三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財 罪、洗錢罪，為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，從 一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪處 斷。 （五）被告上開犯行，犯意各別、行為互殊、被害人不同，應予 分論併罰（共二罪）。 （六）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時 均自白三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財犯行 ，亦無證據證明有犯罪所得，爰均依上開規定，減輕其刑 。 （七）按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405號、第4408號判決意旨可資參照）。經查，被告 就本案所犯之洗錢罪，於偵查及本院審理時皆自白不諱， 亦無證據證明有犯罪所得，本應依洗錢防制法第23條第3 項前段規定，減輕其刑，惟因其所犯洗錢罪，係屬想像競 合犯中之輕罪，本院既以想像競合犯中之重罪即三人以上 共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪之法定刑決定處斷 刑，則上開減輕其刑事由僅作為量刑依據，併此敘明。 （八）爰審酌被告不從事正當工作，反而分工詐騙被害人，法治 觀念顯有偏差，非但助長犯罪歪風，亦危害社會治安，擾 亂金融秩序，顯不可取；兼衡被告之年紀尚輕、素行（為 本案行為前，尚無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可佐）、參與程度與角色分工（ 非居於主要角色）、智識程度、家庭經濟狀況（未婚，沒 有小孩，從事水電工作，父親患病，其需負擔父親之醫藥 費）、犯罪動機、目的及方法、與被害人無特殊關係、坦 承犯行之態度、被害人於本案遭詐騙之金錢數額，以及其 業與被害人夏苡明、甲○○均調解成立（本院113年度南司 刑移調字第1107號調解筆錄在卷可查）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑。另本院整體評價被告所犯輕、重罪 之法定刑並審酌被告侵害法益之類型與程度、被告之資力 、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰之儆戒作用等情， 認判處上開有期徒刑，已可充分評價被告行為之不法及罪 責內涵，故無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此敘明。 （九）按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行 為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成 之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方 式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不 符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程 式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之 不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時 間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對 法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾 向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實 現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗 字第626號裁定意旨參照）。本院審酌被告所犯上開二罪 ，犯罪時間接近，犯罪類型及方法相同等情，定其應執行 之刑如主文所示。 三、沒收 （一）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條第2項前段、第4項，亦分別定有明文。 （二）經查，未扣案如附表所示之物，乃供被告犯本案所用之物 ，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38 條第4項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至於該等文書上偽造之印文 及署名，因所附著之文書已經沒收而包含在內，爰不重複 宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官李宗榮追加起訴，檢察官丙 ○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 物品名稱及數量 備註 1 第一證券股份有限公司收款收據1張 上有「第一證券股份有限公司」大小章印文各1枚、「陳耀平」署名及印文各1枚 2 工作證1張 上載外務經理陳耀平 3 鴻典投資股份有限公司現儲憑證收據1張 上有「鴻典投資股份有限公司」印文1枚、「陳耀平」署名1枚 4 工作證1張 上載財務部陳耀平

2024-11-26

TNDM-113-金訴-1875-20241126-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.