Know99判決書

搜尋結果：麥寮郵局

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第180號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林一仁上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10639號），本院判決如下：　　主　文林一仁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林一仁知悉社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，為掩飾不法行徑、隱匿不法所得，常蒐集並使用他人金融帳戶作犯罪工具，因此，已預見將自己在金融機構申設之帳戶、提款卡、密碼交付予陌生他人，極可能遭他人（即詐欺者）將之作為詐取被害人匯款之工具，使詐欺者得令被害人將詐得款項轉帳至其所提供之人頭帳戶後取得犯罪所得，且已預見使用人頭帳戶之他人，極可能係以該帳戶作為收受、提領或轉匯詐欺贓款使用，收受、提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡，逃避國家追訴處罰效果，而隱匿犯罪所得，竟基於縱他人以其帳戶實行詐欺取財、洗錢犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意（即容許、任由犯罪發生之故意，但無證據證明有加重詐欺之幫助故意），於民國 112年6月19日至25日下午5時45分前某時，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公司麥寮郵局帳號0000000000 0000號帳戶（下稱甲帳戶）、台中商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱乙帳戶，以下合稱本案帳戶）之帳號、提款卡及密碼（所交付之資料以下合稱本案帳戶資料），交予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，以此供該人暨所屬詐騙集團成員（下稱本案詐欺集團）使用本案帳戶資料。本案詐欺集團成員取得林一仁申辦之本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，向附表所示之人施以詐術，使附表所示之被害人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內，隨即遭本案詐欺集團提領一空。林一仁即以此方式幫助本案詐欺集團成員實行詐欺取財犯行及隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有該等不符合同法第159條之1至第159條之4 之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明定。查本判決所引用下列被告林一仁以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告於審判程序明示同意作為本案證據使用（本院卷第218頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，復經本院於審理期日依法進行證據調查、辯論，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據使用。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠被告於審理時固坦認本案帳戶為其申設之事實，然否認有何洗錢犯行，辯稱：我沒有交出本案帳戶資料，本案帳戶資料可能是前妻許惠芳取走；我沒有幫助詐欺、幫助洗錢犯意等語（本院卷第217頁）。經查：　⒈本案帳戶為被告所申設；被害人陳咸夙於附表所示時地，因遭本案詐欺集團施用詐術而陷於錯誤，依指示匯如附表所示款項入本案帳戶內，再由本案詐欺集團成員提領一空等事實，有附表「卷證出處」欄所示證據在卷可資佐證，且為被告所不爭執（本院卷第216、217頁），是被告申設之本案帳戶確已遭本案詐欺集團成員用作施行詐欺取財及洗錢罪之犯罪工具等事實，先堪認定之。　　⒉被告有交付本案帳戶資料與本案詐欺集團成員　　⑴一般金融帳戶之密碼是由多位數字排列組成，連續輸入錯誤數次即鎖住不能使用，此為本院職務上已知之事實。且由於提款卡密碼涉及個人金錢使用，若遭人取走猜中密碼，難免會造成金錢損失，所以一般人（含被告）在設定密碼時，應該會設定一個不容易被輕易猜到的密碼，不太可能使用一個極易猜測的數字作為帳號密碼，若非經帳戶所有人即被告同意、授權而告知帳戶密碼，單純知悉銀行帳號之人，隨機輸入正確密碼而順利將帳戶內款項提出之機率微乎其微。是本案帳戶密碼應極具隱密性、複雜性，難以憑空猜測，連續輸入錯誤即遭鎖住無法轉帳，不知本案帳戶密碼之人，難以藉由憑空反覆猜測而得知本案帳戶密碼。本案詐欺集團成員詐欺被害人陳咸夙，令其將款項匯入甲、乙帳戶後，隨即提領一空，若非被告主動告知甲、乙帳戶密碼，本案詐欺集團成員要一次猜中兩個帳戶之密碼，並順利提領帳戶內款項，實欠缺合理可能。據此，應可推知本案帳戶資料係被告交付與本案詐欺集團使用並告知密碼，因此本案詐欺集團才能順利使用本案帳戶。　　⑵從事詐欺之人為了防止其大費周章詐欺被害人匯款後，卻因帳戶名義人突然報警並警示帳戶，或掛失、凍結帳戶，或擅自提領帳戶內款項等，導致詐欺集團無法順利取得詐欺款項，勢必會使用詐欺集團能實際掌控（即能確保可以順利提款，且不會遭帳戶名義人擅領金額）之帳戶作為犯罪工具。從事詐欺之人若使用隨機取得之帳戶作為人頭帳戶，會有無法預期帳戶名義人是否會因為驚覺被騙報警並警示帳戶，或辦理掛失止付，或擅自領取贓款之情形。在此情形下，詐欺集團若仍指示被害人將款項匯款入帳戶內，只會徒增因遭到查緝，或無法順利取得詐欺所得而功虧一簣之風險，可能性不高。因此，本案詐欺集團使用本案帳戶作為犯罪工具前，應該已經確信帳戶名義人即被告有同意提供本案帳戶及密碼予詐欺集團使用，而非隨機取得被告之本案帳戶，這樣才能確保詐欺集團能夠順利取走贓款，避免詐得款項後卻無法取走贓款，蒙受損失。另依甲帳戶之交易明細（本院卷第73頁）可知，被害人遭詐騙前，甲帳戶內一度僅剩數拾元，且從有極小金額新臺幣（下同）1元曾跨行存入後提出之紀錄，顯然就是詐欺集團在測試甲帳戶能否順利使用，否則不會有這麼奇怪、無意義地進行1元交易，益徵詐欺集團非常在乎能否有效利用甲帳戶，避免無法順利取得犯罪所得，如非經由被告之同意提供本案帳戶與本案詐欺集團使用，本案詐欺集團確信被告不會中途止付或擅自提領，本案詐欺集團豈會放心令被害人將詐得款項匯入本案帳戶。　　⑶依台中商業銀行總行113年12月27日中業執字第1130038495 號函1份（本院卷第179頁）可知，乙帳戶是被告於112年6 月19日新申辦，申辦帳戶要準備資料花費勞力時間，被告於該日特地去申辦乙帳戶，必有其立即性之需要或使用目的，才會特地去申辦帳戶，如果說乙帳戶是遺失或遭他人擅自取用，被告必然會立刻發現無法使用乙帳戶而立即處理，然而，被告沒有作立即處理，反而任由本案詐欺集團將之作詐欺、洗錢工具，與常情已有不符，且乙帳戶馬上遭詐欺集團知悉密碼並實行詐欺犯罪，如果說不是被告特別去辦帳戶出來給詐欺集團使用，怎麼會如此巧合。　　⑷據此，本案帳戶資料是由被告交付與本案詐欺集團使用之事實可以認定。　　⑸至於被告辯稱：是許惠芳擅自取走交與詐欺集團使用，其沒有交出本案帳戶資料等語。證人即被告前妻許惠芳於本院審理時證稱：我於112年3月跟被告離婚，離婚後沒有往來，也有沒有同住，我沒有被告的金融帳戶，被告不曾把密碼給我，我只用自己的金融帳戶等語明確（本院卷第220-223頁）。法官審酌被告與許惠芳於112年3月已離婚，兩人沒有同住應該符合常情，許惠芳確實無法在未同住情形下取走本案帳戶，何況乙帳戶是被告新辦不久後隨即遭本案詐欺集團使用，許惠芳又如何知悉被告有新辦乙帳戶並知悉乙帳戶之新設密碼而將本案帳戶交與詐欺集團。顯見被告只是想把責任推卸給許惠芳，其辯解不足採信。　⒊被告交付本案帳戶資料與本案詐欺集團成員時，主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之未必故意　　⑴金融帳戶攸關個人財產權益，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，且現今國內詐欺事件頻傳，有通常智識能力或社會經驗之人均會妥善保管金融帳戶，避免自身金融帳戶成為詐欺集團的犯罪工具，故一般人申辦金融帳戶後多僅供自己使用，縱有供他人使用之情形，必然會與實際使用人間存有一定親誼或信賴關係，亦會先深入瞭解其用途後再為提供，方符一般日常生活經驗。而我國辦理金融帳戶並無困難，亦無特別門檻限制，民眾均可依個人需求，持身分證件輕易辦理數個金融帳戶使用，是一般人應可推知如有不明之人不自行申辦金融帳戶，反倒以各種名目、代價向他人徵求金融帳戶，該人即可能具有把金融帳戶作為財產犯罪使用，並用以掩飾真實身分及犯罪所得實際去向及所在之不法意圖。又詐欺集團取得人頭帳戶，用以詐騙他人匯入款項，並迅速提領或轉匯乙節，業經新聞、報章雜誌等傳播媒體廣為報導，政府機關亦持續宣導各種電話及網路詐騙手法，並且宣導個人勿將金融帳戶之帳號、提款卡、密碼交付他人使用，以免遭犯罪集團作為不法用途，此為眾所周知之事實，被告對於政府廣為宣導不得將金融帳戶相關資料交付他人使用，以免助長詐欺犯罪，應有所認識。再者，被告一旦交出金融帳戶之帳號、提款卡及密碼，原帳戶名義人對於帳戶內之資金流動幾無任何控制能力，故一般人對於交付帳戶帳號、提款卡及密碼等舉動均應相當謹慎，如無相當堅強且正當之理由，均可確信提供帳戶者已一定程度預見其行為可能助長犯罪集團之犯行，且對於此等犯罪結果，主觀上係出於默許或毫不在乎之狀態。　　⑵查被告為年逾40歲之成年人，有相當社會生活經驗，對於上開事理及我國社會常情，當無不知之理。又依本院98年度港簡字第141號刑事判決（本院卷第183-184頁）所示，被告曾因交付帳戶行為，經本院判決認其犯幫助詐欺取財罪處有期徒刑2月確定。被告經歷該案之警詢、偵查、審理、收受判決、執行等程序，必定可以知道，任意交付帳戶與詐欺集團或陌生他人，極有可能會遭詐欺集團將該帳戶作詐欺取財、洗錢工具而犯幫助詐欺、幫助洗錢罪，被告竟不顧此結果，交出本案帳戶資料，使本案詐欺集團得把本案帳戶當作詐欺取財、洗錢之犯罪工具，並幫助詐欺集團遂行詐欺、洗錢犯罪，被告主觀上確有幫助詐欺集團詐取財物及隱匿犯罪所得之不確定故意甚明。被告辯稱無幫助詐欺及洗錢之犯意等語，顯不可採。　⒋據此，被告客觀上有交付本案帳戶與本案詐欺集團之行為，主觀上有幫助詐取財物及幫助洗錢不確定故意之事實，應可認定。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，所辯顯係事後卸責之詞，不足採信，自應予依法論科。　二、論罪科刑　㈠新、舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為（112年6月 19日至25日某時）後，洗錢防制法第2條、第19條、第23條規定於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行：　⒈依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。此乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金。」又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而本案被告幫助之特定犯罪為普通詐欺罪，依刑法第 339條第1項規定之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，可知不論適用新、舊法，得宣告之最重本刑均不得超過5年。　⒊被告行為時（112年6月14日修正）洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行洗錢防制法第23條第3項：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可知修正前後均規定被告需有自白始有可能依法減刑，然本件被告並未自白，不論新舊法均無從減刑，經比較新舊法結果，此次修正後對被告並未較為有利。　⒋綜上所述，本案因被告為幫助犯，得依幫助犯減刑，且偵查、審判中否認犯行，若依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並適用幫助犯減輕其刑，其處斷刑範圍為1月以上5年以下。若依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，依幫助犯減刑後，處斷刑範圍上限為有期徒刑5年，下限為有期徒刑3月以上。經綜合比較新、舊法，舊法規定對被告較為有利，本案應適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反修正前（行為時）洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告所為交付本案帳戶資料之行為，同時幫助本案詐欺集團詐騙被害人，犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。　㈣刑之加重減輕　　被告基於幫助之犯意而實行一般洗錢之幫助行為，為幫助犯，考量其犯罪情節較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤量刑　⒈現今我國社會詐欺集團之詐欺案件層出不窮，甚至被媒體稱為詐騙之島，被害人受詐欺之人數及受害金額屢創新高，許多被害人多年辛苦的存款，遭詐欺後，被洗劫一空，無從追溯犯罪源頭，且求償無門。詐欺集團對於不特定民眾進行詐騙，對社會及被害人之影響甚鉅，犯行非常不該。詐欺集團詐欺被害人有三大方式：⑴使用多人、多層次、分工細膩的方式，詐欺被害人，使被害人易於受騙；⑵使用人頭帳戶作為洗錢工具，掩飾、隱匿犯罪所得，製造金流斷點，令被害人將受害款項匯入人頭帳戶遂行詐欺取財犯罪後，無從追訴犯罪所得；⑶使用人頭門號對外聯繫或作相關金融服務綁定，以隱匿幕後真正的詐欺行為人。詐欺集團就是藉由此種多層次分工，在人員分工、金流、身分識別上處處製造斷點，讓檢警無法追溯上遊，隱匿犯罪，詐欺集團才能藏身幕後肆無忌憚地實行犯罪。歸究此類犯罪能夠猖獗地存在而無法有效控制或減少的根本原因，除了此種犯罪獲利甚鉅外，幫助詐欺取財及幫助洗錢之行為人，提供了人頭帳戶、人頭門號，使詐欺集團得以遂行犯行，也是重要原因。對於詐欺集團相關參與者，諸如：車手、收水、人頭帳戶、人頭門號之提供者，不再一昧從輕量刑，而是以一般刑度裁判，進而有效降低參與動機，發揮刑罰一般預防功能，應該能有效減少此類詐欺犯罪之發生。法院之刑事判決，有具體落實刑法預防犯罪之效果，在沒有其他減刑或從輕量刑事由的情況下，倘若對於此類幫助詐欺、洗錢案件，法院都一昧從輕量刑，會在社會上給予一般民眾「詐欺犯罪不會判重」、「參與詐欺、交付人頭帳戶、人頭門號幫助詐欺、洗錢也都可以易科罰金、易服社會勞動了事，不會入監服刑」之錯誤認知，長久以往，將嚴重減損刑罰之一般預防犯罪之功能，也使得為詐欺、幫助詐欺、洗錢的行為人有恃無恐，恣意從事違法行為。因此，法官認為，除有其他減輕量刑因子外，對於構成加重詐欺、幫助詐欺、洗錢犯罪之行為人，應該參酌本罪之法定刑區間，予以一般量刑，而不能只是從輕量刑（不能皆自法定刑最低度刑度為基準開始考量，應於法定刑區間為一般考量），導致社會上詐欺、洗錢（含幫助）犯行氾濫。　⒉詐欺案件乃財產犯罪，其犯罪情節與被害人因遭詐欺受損害之金額息息相關，被害人損害越高，犯罪情節越嚴鉅，量刑自然應從重；相反，損害較輕，或損害幸未發生，犯罪情節當然較輕，此亦為罪刑相當原則之所在。又被害人遭詐欺後，被告是否有與被害人達成調（和）解，賠償被害人因犯罪所生之損害，及賠償之數額是否與真實損害額相當，當為修復性司法，重新建立法秩序之和平的重要事項。如果有賠償損害，但其賠償額與被害人真正損害額顯不相當，縱使得為有利的認定，但本院仍應從衡平、合理的觀點，來作量刑的衡量。　⒊刑罰的特別預防功能，目的在於對被告施以矯治，使被告於接受刑罰後，能夠復歸社會，重新社會化，再次成為良善公民。因此，所謂「特別預防」當然會因為各別被告所表現出來的反社會性，刑罰矯治需求性而有所差異。倘若被告雖違法犯錯，但已確切反省，有真實悔悟的實據，法院自應搭建一條黃金橋，讓悔悟的被告，有改過自新的機會，而無庸予以從重量刑。設如被告實行犯罪行為後，沒有提出勇氣，坦白面對自己的錯誤，表現真誠悔悟以改過自新，基於特別預防的觀點，自然有需要施以更長期的刑罰，以矯正其人格，使其復歸社會並預防其再犯。當然，被告是否有明顯的反社會人格，觀察其前案紀錄表也是其中一個指標。　⒋基上說明，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見交出本案帳戶資料與本案詐欺集團極有可能會幫助本案詐欺集團將該帳戶作為犯罪工具實施詐欺、洗錢，但被告卻交出本案帳戶資料，導致本案詐欺集團利用本案帳戶詐騙附表所示被害人，造成被害人受有不小損害，被告之行為導致被害人辛苦的存款，遭詐欺後，被洗劫一空，無從追溯犯罪源頭，且求償無門。詐欺集團對於不特定民眾進行詐騙，對社會及被害人之影響甚鉅，犯行非常不該。詐欺集團之所以猖獗，其中重要原因在於使用人頭帳戶作為洗錢工具，掩飾、隱匿犯罪所得，製造金流斷點，令被害人將受害款項匯入人頭帳戶遂行詐欺取財犯罪後，無從追溯犯罪所得，被告之行為，實有促成犯罪氾濫之效果，非常不應該。且被告另有下列不利的量刑事由：①被告前因同樣的交付帳戶行為，經本院以98 年度港簡字第141號判處有期徒刑2月確定後，再次為同樣的犯罪，法敵對意識甚高；②被告犯後否認犯行，且未賠償被害人，完全未見悔意，更有甚者，竟試圖將刑事責任推卸給無辜第三人許惠芳，主觀惡性甚高，應令入監獄施以矯治，以落實刑罰之一般預防、特別預防之功能。再慮及被告非詐欺取財、洗錢犯罪正犯，行為不法內涵，較詐欺正犯低，且符合幫助犯減輕事由。並考量檢察官、被害人、被告之量刑意見，及被告於審判中自陳已離婚，有子女，國中之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，另就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　刑法第2條第2項明定：「刑法沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題。故新法施行後，應一律適用新法第2條第2項之規定，並就沒收部分逕行適用裁判時法，毋庸比較新舊法（最高法院111 年度台上字第2588號判決意旨參照）。又犯洗錢防制法第19 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項、第2項分別有所明文。再者，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項、第3項亦有明定。而刑法第38條之2規定：宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。查：　⒈本件無證據足證被告因本案犯行獲取任何報酬或不法利得，故不宣告沒收犯罪所得。　　⒉關於匯入本案帳戶之洗錢財物，其中，已遭本案詐欺集團提領部分，考量被告是以提供本案帳戶之方式幫助他人犯洗錢罪，並非實際得款之人，未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，倘對被告宣告沒收此部分洗錢之財物，實屬過苛；而就（已圈存）尚未提領部分，因金額不大（數拾、數百元，本院卷第73、83頁），且可由被害人請求被告還款，因此，認為宣告此部分沒收，應屬欠缺刑法上之重要性，爰就上述部分，均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　簡廷恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號行為人告訴人詐騙時間匯入銀行帳戶及金額（新臺幣）提領時間、金額（新臺幣）詐騙方式犯罪所得及沒收所犯罪名及宣告刑證據出處１ ① 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員陳咸夙 112年6月25日 ⒈中華郵政麥寮郵局帳號00000000000000號帳戶。 ⒉匯款金額： ①112年6月25日下午5時45分許，匯入4萬9,989元。 ②同日下午5時47分許，匯入4萬9,989元。 112年6月25日下午5時57分、58分許，分別提款5萬元、5萬元。 ⒈被告林一仁於起訴書記載之時日，提供前述二帳戶予詐欺集團成員。 ⒉詐欺集團成員於前述詐騙時間，佯稱：因網路賣場尚未簽署金流服務，須依指示匯款以驗證帳號安全性等語，致陳咸夙陷於錯誤，於前述時間匯入前述金額至被告前述各帳戶。　無犯罪所得林一仁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒈告訴人陳咸夙警詢之指訴（偵卷第27頁、第28頁）。 ⒉中華郵政股份有限公司麥寮郵局林一仁帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）開戶資料及交易明細1份、中華郵政股份有限公司113年5月30日儲字第1130034471號函暨所附本案郵局帳戶歷史交易清單1份（偵卷第39頁至第41頁；本院卷第71頁至第73頁）。 ⒊台中商業銀行總行112年8月14日中業執字第1120029402號函暨所附林一仁帳號000000000000號帳戶（下稱本案台中銀行帳戶）開戶資料及交易明細1份、台中商業銀行總行113年6月4日中業執字第1130017416號函暨所附本案台中銀行帳戶存款及跨轉交易明細1份（偵卷第29頁至第37頁；本院卷第77頁至第83頁）。 ⒋台中商業銀行總行113年12月27日中業執字第1130038495號函1份（本院卷第179頁）。 ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、金融機構聯防機制通報單2份、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份及受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵卷第47頁、第48頁、第51頁至第65頁）。 ② ⒈台中商業銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒉匯款金額： ①112年6月25日晚間6時19分許，匯入9萬9,987元。 ②同日晚間6時20分許，匯入1萬9,989元。 112年6月25日晚間6時28分、29分、30分、32分、33分、35分許，分別提款2萬元5次，共10萬元、1萬9,000元（均不含跨行手續費）。

2025-02-21

ULDM-113-金訴-180-20250221-1

簡上

臺灣雲林地方法院

給付工程款

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第26號上訴人富百企業行法定代理人兼參加人陳玟潔參加人黃郁惠上三人共同訴訟代理人陳崇善律師被上訴人聖達實業有限公司法定代理人滕道元訴訟代理人陳永群律師受告知人陳文成上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年1 2月28日本院北港簡易庭112年度港簡字第198號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣287,385元，及自民國112年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之14，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按法官有民事訴訟法第32條之情形而不自行迴避者，當事人得聲請法官迴避；法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序。但其聲請因違背第33條第2項，或第34 條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限。民事訴訟法第33條第1項第1款、第37條第1項分別定有明文。據此，倘當事人聲請法官迴避，有不得聲請迴避之情形，或顯係意圖延滯訴訟而為者，依同法第37條第1項但書之規定，法院得不停止訴訟程序（最高法院102年度台上字第1391號裁定意旨參照）。所謂法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為調查，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年度台抗字第457號裁判意旨參照）。經查，本院前於民國113年8月26日言詞辯論期日時之初始，上訴人之訴訟代理人即當庭提出「民事聲請告知訴訟、調查證據暨答辯等狀㈠」（本院卷第91、97至101頁），嗣經調查證據及當庭辯論後，本院宣示言詞辯論終結，並定於113年9月 9日宣判，然上訴人之訴訟代理人於本院諭知言詞辯論終結及宣判日期後，始又提出「民事聲請調查證據暨答辯等狀㈡」（本院卷第95、103至107頁），並提出之前未曾提出過之關鍵LINE對話紀錄（即上證二號，本院卷第105頁），有本院113年8月26日言詞辯論筆錄及上開書狀在卷可稽（本院卷第91至107頁），顯然上訴人之訴訟代理人於該次言詞辯論期日早已握有關鍵LINE對話紀錄，卻故意不於該次期日之初始一併提出，直至本院宣示言詞辯論終結，始提出該關鍵LI NE對話紀錄，而有意圖延滯訴訟之嫌。嗣本院為求慎重起見，乃於113年9月9日裁定再開辯論（本院卷第109、111頁），並定於113年11月25日行言詞辯論程序，並傳訊與該LINE 對話紀錄之當事人即證人呂梅玉、許哲誌、上訴人於本件工程再承攬合約書簽立當時之法定代理人陳文成到庭作證（該三位證人均為上訴人之訴訟代理人聲請傳訊之證人，見本院卷第92至94頁），並函請上訴人之訴訟代理人於3日內陳報所聲請傳訊證人呂梅玉、許哲誌之地址（本院卷第145頁），及函請上訴人之訴訟代理人依民事訴訟法第447條第1項、第436條之1第3項、第196條之規定，善盡適時提出及促進訴訟義務，命上訴人至遲應於113年11月15日前，提出所有要用於本件訴訟主張之攻防方法及證據（包含完整之LINE對話紀錄），上開通知並均已合法於113年10月25日送達上訴人訴訟代理人及法定代理人，有上開通知函及送達回證在卷可稽（本院卷第117、127至128、139至140、157至161頁），嗣上訴人之訴訟代理人於113年11月12日陳報：「關於，被上訴人即原告之人員呂梅玉小姐及該工地負責人許哲誌先生之聯繫資料，許先生部分，將由上訴人富百企業行協助轉達 /通知其出庭；關於被上訴人聖達公司之人員呂梅玉小姐部分，請亦通知被上訴人公司請其轉達/促請/偕同證人出庭，以為依據。」，有上訴人訴訟代理人113年11月12日之民事陳報狀-證人聯繫資料（本院卷第189頁）存卷可憑，顯見上訴人之訴訟代理人顯然已經收悉應於3日內陳報證人之補正函，並明確表示會協助轉達、通知證人許哲誌出庭。本院亦依上訴人訴訟代理人之上開113年11月12日之民事陳報狀-證人聯繫資料狀（本院卷第189頁），函請被上訴人督促證人呂梅玉到庭，並提供證人呂梅玉之地址到院（本院卷第191 、209頁），被上訴人並旋於113年11月19日以民事陳報㈡狀提供證人呂梅玉之通訊地址（本院卷第215頁），詎於113年 11月25日之言詞辯論期日，證人陳文成、呂梅玉均有到場，惟上訴人訴訟代理人表示將協助轉達、通知出庭之證人許哲誌並未到場（本院卷第229頁），並當庭表示本院未經當事人聲請而依職權向高雄市政府經濟發展局、經濟部、臺灣塑膠工業股份有限公司函詢，違反當事人進行主義、違反辯論原則、駁回上訴人之法庭錄音光碟聲請、未通知上訴人今日要傳訊證人、駁回陳玟潔、黃郁惠之上訴為由，認為本院有嚴重偏頗，而聲請法官迴避云云（本院卷第232頁），並對於本院當庭詢問上訴人訴訟代理人關於其113年11月12日之民事陳報狀-證人聯繫資料（本院卷第189頁），有陳報針對證人許哲誌部分將由上訴人協助轉達通知其開庭之問題，竟堂而皇之表示：「如果知道今日要問證人，我就會協同。我們今日不同意詢問證人，因為有突襲。」云云（本院卷第23 3頁），然依前揭上訴人訴訟代理人113年11月12日之民事陳報狀-證人聯繫資料（本院卷第189頁），已明顯可知上訴人訴訟代理人知悉且承諾要協助轉達、通知證人許哲誌出庭，豈有不知該次庭期要傳訊證人之理，堪認上訴人訴訟代理人延滯訴訟之意圖昭然若揭，足見上訴人訴訟代理人關於本件迴避之聲請，顯係意圖延滯訴訟而為，又本院果真因上訴人訴訟代理人未協助轉達通知證人許哲誌到庭證述而無從於該次庭期結案，且上訴人訴訟代理人之其餘聲請迴避之事由，無非係針對本院依職權合法函調之資料、本院駁回調閱法庭錄音光碟聲請之裁定、本院駁回非原判決當事人而自認為當事人之陳玟潔、黃郁惠之上訴之裁定表示不服，均與偏頗之虞無涉，顯係上訴人訴訟代理人為達延滯訴訟、使當日庭期無從訊問其餘到庭之證人陳文成、呂梅玉之目的，而聲請法官迴避以達停止訴訟之策略而為之訴訟行為，爰依民事訴訟法第37條第1項但書規定，不停止本件訴訟程序。二、上訴人訴訟代理人雖稱：上訴人原屬黃先生一人獨資，後來變成是黃先生與陳文成、陳玟潔合夥，後來111年7月31日陳文成退出合夥，變成獨資是陳玟潔，但這裡同時產生一個問題就是合夥的結算清算，後來即便黃郁惠跟陳玟潔同樣以富百企業行這個行政登記進行合夥，但是這應該是新的合夥登記，行政登記上雖為同一稅籍登記，但這是一個新的合夥關係，跟被上訴人方面簽署契約，有工程在進行的是原富百企業行，當時合夥人是陳文成與陳玟潔，原富百企業行目前是結算清算的狀態，這是從民法上合夥關係仔細推敲所生的問題，如果被上訴人係以原富百企業行（合夥人陳文成、陳玟潔）為被告那就沒有問題，但看起來寫的是富百企業行，請被上訴人先釐清係以何人為被告云云（本院卷第91至92頁）。惟查，富百企業行於96年2月13日由訴外人黃忠吉以資本額新臺幣（下同）20萬元獨資設立；於97年5月16日黃忠吉將資本額增資變更為520萬元（仍為獨資）；於102年7月22 日黃忠吉申請變更所在地址（仍為獨資）；於107年12月7日黃忠吉將資本額增資變更為1,000萬元（仍為獨資）；於108 年8月14日富百企業行之組織變更為合夥，合夥人為陳文成出資額300萬元、黃忠吉出資額200萬元、陳玟潔出資額500 萬元（資本額合計仍為1,000萬元），並變更負責人為陳文成；於109年7月7日富百企業行之合夥人變更為陳文成出資額300萬元、陳玟潔出資額700萬元，黃忠吉則退夥（資本額合計仍為1,000萬元、負責人仍為陳文成）；於111年7月29 日富百企業行之負責人變更為陳玟潔，合夥人變更為黃郁惠出資額100萬元、陳玟潔出資額900萬元，陳文成則退夥（資本額合計仍為1,000萬元）等情，有高雄市政府經濟發展局1 13年10月30日高市經發商字第11305618700號函暨檢送之富百企業行商業登記歷次抄本1份附卷可憑（本院卷第173至18 0頁），應堪認定。由上述歷程可知於111年7月29日富百企業行係同時為負責人變更、合夥人變更及出資額變更（本院卷第175頁），將陳文成之300萬出資額轉讓200萬元予陳玟潔、轉讓100萬元予黃郁惠，富百企業行之合夥型態並未改變，僅係合夥人及出資額之變更而已（陳玟潔、黃郁惠分別承接陳文成之出資額），富百企業行之合夥組織並無變動，並未有如上訴人訴訟代理人所稱：後來111年7月31日陳文成退出合夥，變成獨資是陳玟潔，但這裡同時產生一個問題就是合夥的結算清算云云之問題，是上訴人訴訟代理人顯有誤會，故其上開主張要屬無稽，而不足採。貳、實體部分：一、被上訴人聖達實業有限公司即原審原告主張：　㈠上訴人於111年2月10日承攬臺灣塑膠工業股份有限公司（下稱台塑）麥寮EVA場2P-383B定量泵整修工程（下稱系爭工程），工期為111年3月7日起至112年4月30日止。而被上訴人與上訴人訂立系爭工程再承攬合約書，以336,000元（下稱系爭再承攬工程款）施作「現場減速機拆卸吊出」、「現場 3缸泵浦拆卸吊出」、「現場基座清潔」、「現場3缸泵浦吊入組裝」、「現場減速機安裝」等項目（下合稱系爭再承攬工程）。被上訴人於111年7月19日開立報價單給上訴人，並於111年8月15日施作系爭再承攬工程完畢，上訴人則於111 年12月21日完成系爭工程，並於112年2月17日向台塑請款1, 671,980元之工程款（下稱系爭工程款），且台塑已經全額匯款至上訴人之負責人陳玟潔之帳戶內。然上訴人取得系爭工程款後卻拒不給付系爭再承攬工程款予被上訴人，被上訴人雖於112年3月29日寄發麥寮郵局000014號存證信函向上訴人催討，惟上訴人於同年月30日收受後，迄今仍未給付。爰依民法第490條第1項規定及系爭再承攬契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人336,000 元，及自112年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡被上訴人於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：　⒈按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者或其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書第2款、第3款、第5款定有明文。查，上訴人於原審程序中，就原證1至6之形式上真正，是否同意作為證據部分，均無表示意見，且無理由卻未出席調解程序及辯論程序，僅提出告知訴訟之聲請。從而，上訴人所提出主張，既非發生於第一審法院言詞辯論終結後，亦非已提出之攻擊或防禦方法為補充，更非非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出，則上訴人於原審違反訴訟促進義務之履行，故上訴程序中，應禁止其再行提出新攻擊防禦方法，始為適法。　⒉再查，原審確實已通知陳文成參與訴訟，陳文成於原審程序中亦有出庭。非如上訴人所稱未為該訴訟告知。又兩造另有其他請求給付工程款事件（112年度訴字第625號），上訴人於第一審程序亦均未到庭，僅提出訴訟告知聲請，上訴人顯有意圖延滯訴訟。　⒊被上訴人與上訴人間之報價模式，係被上訴人先提出報價單供上訴人向業主報價，若業主同意報價金額，則工程款全歸被上訴人，而上訴人所賺取之利潤為業主所給付除工程款外，額外之工安費用（約為工程價格百分之4、5%）及工資管理費（約工程價格約百分之12.24%)，此有附件1可資參照（本院卷第183頁）。反之，倘業主同意之報價金額低於報價單金額，正常應由上訴人吸收該差額（易言之上訴人之利潤會減少）。又因被上訴人與陳文成先生熟識，縱使業主同意之報價金額低於報價單金額，被上訴人仍例外僅收取業主同意金額之工程款金額。從而，報價單320,000元（未稅）與通知請款金額273,700元（未稅）之價差為被上訴人予陳文成本人之折扣，惟因上訴人未如期付款，且須由訴訟追討工程款，故本件仍以報價金額為請款依據。二、上訴人即原審被告則以：　㈠兩造簽署系爭工程之再承攬合約書時，上訴人之負責人為訴外人陳文成，上訴人不知該合約書是否為陳文成所簽署，而系爭再承攬工程之報價單上並無上訴人之簽章，且兩造對於系爭再承攬工程之價格、數量皆無相關約定，故無從計算該如何給付給被上訴人，上訴人否認被上訴人所提所有證據之形式上真正，且不同意作為證據等語，資為抗辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。　㈡上訴人於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：　⒈上訴人之合夥人黃郁惠、陳玟潔於原審時曾聲請法院為訴訟告知於另一合夥人陳文成，惟參見原判決內容等資料，原審法院似乎未為該訴訟告知。此部份於程序上似有違法之處。　⒉就被上訴人所提出之各項證物，上訴人以原審表示過之意見再做調整並補充如下：　⑴原證1(原審卷第15頁)，雖係由陳文成簽署，然因陳文成當時係富百企業行之合夥人與負責人，如陳文成檢視該文件確認係其所簽署，上訴人依法，不得已，僅得同意該證物作為證據。如陳文成否認，則上訴人否認其形式上真正，不同意作為證據。　⑵原證2（原審卷第17至35頁），係屬富百企業行與業主間之契約，與兩造間之約定究竟如何無涉（特別是針對價格/金額等部分），因不具關聯性，否認其形式上真正且不同意其作為證據。　⑶原證3（原審卷第37頁），乃被上訴人片面出具之報價單，黃郁惠、陳玟潔並不知悉有此文件之存在；且此文件並未經上訴人之負責人（當時係陳文成）或任何合夥人或經理人簽字、蓋章，未經同意或承認。報價時間為111年7月，該工程同年3月就開始，係事後臨訟偽造，否認其形式上真正，不同意作為證據，故認為不具證據能力。　⑷原證4、5、6（原審卷第39至44頁），乃被上訴人片面出具之文件，上訴人鄭重否認被上訴人對於富百企業行或任何合夥人有該等請款之權利，基於此，謹否認其形式上真正、不同意作為證據，以為依據。綜上，上訴人要說明的是，被上訴人雖與上訴人可能簽署有契約（如原證2)，然並未就各工作項目之價格、數量等為相關約定，即便被上訴人確實已經完成該等工作，上訴人實在無從計算該如何給付於被上訴人。　⒊再者，本件被上訴人所主張請款項目，經核對上訴人與業主方之契約內所列報價，分別為：128,700及145,000元，合計為273,700元，並非被上訴人所主張之金額，經上訴人之人員仔細查找資料後發現，被上訴人即原告之人員呂梅玉小姐曾以即時通訊軟體LINE就本件承攬事宜向該工地負責人許哲誌先生提出請款，其金額為273,700元。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人全部不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡前開廢棄部分，駁回被上訴人於原審之請求，或發回第一審；㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。㈣如獲不利益判決，願供擔保請准免假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、本院之判斷：　㈠兩造間有系爭再承攬工程契約存在：　⒈被上訴人主張兩造間有系爭再承攬工程契約存在，業據其提出系爭工程再承攬合約書及系爭工程工作安全分析記錄(JSA )為證（見原審卷第15至35頁）。上訴人雖爭執上開文書並非真正，惟查上開文書皆經有上訴人及上訴人當時之負責人陳文成用印，又證人陳文成於本院審理時具結證述：我有看過原審卷第15頁之系爭再承攬合約書。因為現場施工需要承攬合約書才能施工。這是我與聖達實業有限公司訂立的。另與台塑間的系爭工程之工程承攬書（本院卷第269至281頁）上所有的印章都不是我蓋的，工程承攬書下來我不會先拿到，一定是陳玟潔、黃郁惠先拿到，除非上面我簽名才會我用的，這個只是做個形式而已。原證1（系爭再承攬合約書，見原審卷第15頁）與原證2（台塑麥寮EVA廠2P-383B定量泵整修工作安全分析記錄，見原審卷第17至35頁）上面的印章保證百分之百不是我蓋的，工地專用章我從來沒用過。與台塑間的系爭工程之工程承攬書（本院卷第269至281頁）上的大小章不是我蓋的，比較可能是許哲誌蓋的。（有關於富百企業行的大小章，你是負責人，有無將相關工程承攬授權給何人蓋？）公司大小章從來都不在我這邊，工程案很多，下來陳玟潔、林靖雅、許哲誌他們就會蓋章，我的工作要負責現場，我不是負責文書處理，我有同意。（這些都是由你跟承包廠商約定承攬的工項及報酬後，交由他們處理相關文書工作？）這是一個默契，文書的部分他們負責處理，章都在他們那邊，需要我簽名的才會拿給我，比如說施工單需要我簽名，他們才會拿給我。（原證一、原證二、今日上訴人訴代庭呈工程承攬書影本，這三份文件你有看過才給陳玟潔、黃郁惠或許哲誌用印嗎？）因為我們處理的案子很多，不是每一案我都會看過，再叫他們處理，報價單都是這樣處理，本件是我看過叫他們處理，或依照我們默契他們直接蓋章，我現在無法確定等語（本院卷第234、242至243頁）。本院審酌證人陳文成之上開證詞業經具結，應可擔保證詞之憑信性。而依證人陳文成之證述內容，可知證人陳文成就原證1 （系爭再承攬合約書，見原審卷第15頁）與原證2（台塑麥寮EVA廠2P-383B定量泵整修工作安全分析記錄，見原審卷第 17至35頁）雖非自行用印，惟證人陳文成並未否認該2份文件之形式上真正，而係證述看過系爭再承攬合約書，該2份文件其忘記是自己看過後才叫陳玟潔、黃郁惠或許哲誌用印，抑或是由證人陳文成與承包廠商約定承攬的工項及報酬後，依默契交由陳玟潔、黃郁惠或許哲誌處理相關文書工作及用印等語，堪認系爭工程再承攬合約書及系爭工程工作安全分析記錄(JSA)（原審卷第15至35頁）有獲得證人陳文成之授權後始加以用印，則其形式上真正自無疑義。　⒉佐以上訴人亦承認陳文成於締約時為上訴人之負責人（本院卷第63、64頁），則陳文成自為有權代表上訴人與被上訴人締結契約之人，陳文成授權他人在文書上蓋用上訴人及陳文成之印章，即代表文書對上訴人發生效力，且縱陳文成嗣後已非上訴人之負責人，仍不影響對上訴人之效力。又陳文成於本院審理時具結證述：我有看過原審卷第15頁之系爭再承攬合約書。因為現場施工需要承攬合約書才能施工。這是我與聖達實業有限公司訂立的等語（本院卷第234頁）。於原審時亦表示其先前為上訴人之負責人，與被上訴人簽立系爭再承攬工程契約等語（原審卷第87至90頁），足證陳文成係有權代理上訴人，與被上訴人簽訂該合約書，並向台塑提出該分析記錄，此二文書皆為真正。復觀該分析記錄所記載之聯絡窗口，亦將被上訴人列為再承攬商（原審卷第19頁），則兩造間有系爭再承攬工程之契約存在，足堪認定。　㈡上訴人業已完成系爭工程，並已取得系爭工程款：　　被上訴人主張系爭工程已經完工，上訴人已自台塑取得系爭工程款等情，業據台塑於本院審理時函覆稱：系爭工程業已完工，完工日期為111年12月21日，本公司已給付工程款予富百企業行，給付金額為1,671,980元，稅額83,599元，合計1,755,579元，工程款係匯入富百企業行帳戶，解款行000 0000，匯款帳號000000000000等情，有台灣塑膠工業股份有限公司113年11月7日台塑麥總字第0070號函暨檢附之上訴人向台塑就系爭工程款之工程付款申請單、台塑之匯款清單及上訴人開立予台塑之系爭工程款電子發票證明聯在卷可佐（本院卷第193至205頁），且上開文件為台塑公司所函覆提供之資料，形式上自屬真正，故上訴人業已完成系爭工程，並已取得系爭工程款等情，洵堪認定。　㈢兩造就系爭再承攬工程款已達成合意：　　被上訴人提出系爭再承攬工程款報價單及112年3月29日麥寮郵局000014號存證信函（見本院卷第37、43、44頁），主張系爭再承攬工程款數額為336,000元（含稅），且上訴人尚未給付等情，為上訴人所否認，並抗辯該報價單未經被告用印等語。經查：　⒈證人陳文成於本院審理時具結證述：（這項工程在工程合約書係將麥寮EVA場2P-383B定量泵整修工程的哪一項再轉包給聖達實業有限公司？）應該是合約書內第四項、第五項、第十二項，就這三項。（根據工程再承攬合約書第七條，你在總承攬第四、五、十二轉承攬金額如何計價？）按合約的金額看實際有無完成。應該是用台塑公司給的材料及施工細目表（合約用）。應該就是這三項。（上開三項的工程項目部分，分別係由富百企業行向台塑公司以合約金額128,700元、145,000元、29,600元來承包，富百企業行再轉承攬給被上訴人，請問再轉承攬價額仍是富百企業行向台塑公司所承攬的金額？）我們向台塑申請的金額是這樣，再轉承攬有可能會有一點不一樣，因為價格是聖達實業有限公司去現場看工程的困難度，再開立報價單給我們，我現在手頭沒有報價單。（是否為原證三的報價單，日期2022年7月19日，是否為此報價單？）是這份報價單。（聖達實業有限公司提供這個報價單給你，你們就按照這個報價單約定嗎？）是的。（這個報價單一至五項對應你所稱的材料及施工細目表（合約用）的工項，是第四、五、十二項？或還有其他的？）對應是可以對到四、五、十二項，沒有其他的。（何以這個報價單未如同工程再承攬合約書上，有富百企業行相關的簽名或蓋章？）這個報價單應該是他給我們看，我會交給陳玟潔、林靖雅去處理，後面要蓋我的章回傳，這個不會由我自己做。（你手頭有相關報價單蓋你的章的資料？）沒有。（聖達實業有限公司報價單給你的時候，你按照這個報價去同意嗎？）如果有超過我們承攬的價位，我們就會跟他們議價。看他同不同意，如果他同意，聖達公司會在上面寫「已議價同意30萬元」。（何人會在上面寫？）這案沒有議價。（因為聖達實業有限公司的報價跟你所承攬的價位是低的，你就沒有議價？）對。合約後面還有工資管理費12.24％，前面還有工安管理費，加上去才是我們跟台塑請款的金額。（工安管理費在哪裡？《提示》）工地安全衛生費。（通常是幾％？）以金額計算，只有現場施工才有這筆費用，我們在廠裡面做的，費用就沒有算在那裡。（聖達實業有限公司的報價單跟你們報價的話，是否會賺取工地安全衛生費及工資管理費？）他們報價單都已經含在內，沒有另外再報。（假如以細目表四、五、十二計算的話，此部分富百企業行係以多少價格向台塑公司承攬此部分的工程施作？）我們跟台塑請款的金額為354,046元，計算式：工地安全衛生費12,137加上第四項128,700、第五項145,000、第十二項29,600乘以1.1224 。工地安全衛生管理費是現場施工的項目才有，其他項目都不是現場施工的項目，一般大概在4％左右，所以其他工項不用加工地衛生管理費。（根據剛才你所講的你再轉承攬給聖達實業有限公司，就再轉包的承攬報酬達成合議後，你會轉給陳玟潔、林靖雅，因為他的報價單是低於你們向台塑所承攬的報價，你同意其報價為320,000元含稅為336,000元，是否如此？）是的。（有關於報價單320,000元，這個320,000 元低於台塑承攬的價格，是單純就工項承攬價額去比較，或加計工地安全衛生費與工資管理費？）要加計工資管理費、工地安全衛生費。（照你所述你同意這樣報價單320,000元，為何呂梅玉與許哲誌會在LINE說價格是273,700元？）這個273,700元是他們少算第十二項，因為第十二項包含在減速機上面，一樣是要拆裝的等語（本院卷第234至238頁）。本院審酌證人陳文成為富百企業行之前負責人兼合夥人，就其仍為合夥人當時之合夥事務所生債務亦有連帶責任，當無甘冒偽證罪之風險而偏袒被上訴人之動機，且其證詞核與原證3所示聖達實業有限公司報價單（原審卷第37頁）、台灣塑膠工業股份有限公司113年11月7日台塑麥總字第0070號函暨檢附之材料及施工細目表（本院卷第193至199頁）相符，是其證詞應堪採信，故證人陳文成於擔任富百企業行之負責人期間，確實與被上訴人就原證3所示聖達實業有限公司報價單（原審卷第37頁）之項目及金額達成合意乙情，應堪認定。　⒉而依原證3所示聖達實業有限公司報價單（原審卷第37頁），其上所載之金額為「小計：320,000、營業稅（5％）16,000 、合計336,000」等情，有該報價單在卷可查，被上訴人本應可請求上訴人給付上開兩造所合意之金額，惟依被上訴人之會計呂梅玉與上訴人負責系爭再承攬工程之窗口許哲誌之 LINE對話紀錄顯示，呂梅玉僅向許哲誌請款273,700元，有呂梅玉與許哲誌之LINE對話紀錄截圖及材料及施工細目表（合約用）在卷可憑（本院卷第105至107頁），就此金額之落差，據被上訴人於本院審理時具狀自認：報價單320,000元（未稅）與通知請款金額273,700元（未稅）之價差為被上訴人予陳文成本人之折扣，惟因上訴人未如期付款，且須由訴訟追討工程款，故本件仍以報價金額為請款依據等語（本院卷第182頁）。　⒊依被上訴人之上開自認，互核證人陳文成於本院審理時具結證述：（照你所述你同意這樣報價單320,000元，為何呂梅玉與許哲誌會在LINE說價格是273,700元？）這個273,700元是他們少算第十二項，因為第十二項包含在減速機上面，一樣是要拆裝的等語（本院卷第238頁）；證人呂梅玉於本院審理時具結證述：（你們老闆當時有同意以273,700元承作嗎？）施工時的確有這樣的同意，但上訴人後來沒有履約，所以就按照原證三報價單的金額請求。（你如何知道老闆當時有同意以273,700元承作，是老闆跟你講?或許哲誌跟你講的？）我有跟許哲誌確認過，我跟許哲誌確認好，要開發票時會問我老闆，確認之後才會開發票。（你看一下上證二LI NE對話紀錄，是你與許哲誌的對話紀錄嗎？《提示》）對，這個就是他們實際合約的細目，確實是我與許哲誌之間的對話紀錄。（你剛才說因為陳文成與滕道元的友好關係，所以聖達實業有限公司報價的折扣金額為273,700元，是否如此？）是的。（你說原本聖達實業有限公司要報價的金額是32萬元？）是的。（這32萬元如何計算得出？）老闆滕道元告訴我的金額。（你知道這32萬元是哪些項目的總和？）就是原證三報價單的總和等語（本院卷第250至251、253頁）；證人許哲誌於本院審理時具結證述：我有看過上證2、上證3的 LINE對話記錄，但我忘記這項工程是不是我負責的，這是呂梅玉向我請款時發給我的文件。（為何呂梅玉會向你請款？）陳文成一開始在富百企業行的案件，有時候現場的監工會是我，因為我有去，我會知道他們做了什麼，我回來會做報告給台塑，之後會向台塑報金額與數量，我會給陳文成看， OK之後就請監工下去請款，如果錢下來，我就會通知廠商請款。（有清楚關於原證1 工程再承攬合約書，聖達實業有限公司承包的金額第七條整個承攬的金額是多少？）知道，我要看合約，該合約就只有那兩筆費用。（《提示上證2 、3 》是不是這兩筆費用，總金額為新台幣273,700元？）是的等語（本院卷第332至335頁）相符。堪認被上訴人有承諾給予富百企業行部分工項及一定金額之折扣優惠，且承諾僅向上訴人請款273,700元（未稅），則兩造既就系爭再承攬工程款已達成折扣後金額為273,700元（未稅）之合意，兩造自應受該合意之拘束，不容被上訴人嗣後單方、片面以「上訴人未如期付款，且須由訴訟追討工程款」為由，而自行回復請款金額為報價單之金額。　⒋從而，兩造就系爭再承攬工程款已達成折扣後金額為273,700 元（未稅）之合意，兩造均應受該約定價額之拘束，再加計 5％之營業稅後，被上訴人所得請款之金額僅為287,385元（計算式：273,700元×1.05＝287,385元），被上訴人逾越此範圍之請求，則屬無據。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1項前段、第203條亦有明文。經查，本件被上訴人對上訴人之系爭再承攬工程款債權，核屬無確定期限之給付，既經被上訴人起訴而將起訴狀繕本於112年6月30日送達被告（原審卷第61頁），上訴人迄未給付，當應負遲延責任。是被上訴人請求自起訴狀繕本送達上訴人翌日即112年7月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。　五、綜上，被上訴人依民法第490條第1項規定及系爭再承攬契約之法律關係，請求上訴人給付287,385元，及自112年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權為供擔保得假執行，及依聲請為供擔保免假執行之諭知，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰將原判決此部分廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告、及供擔保免假執行之諭知，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、至於上訴人於本院聲明如獲不利益判決，願供擔保請准宣告免假執行部分，因本件訴訟標的價額經核定為336,000元，為不得上訴第三審之案件，一經判決即告確定，並無為供擔保免假執行諭知之必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結：本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　陳秋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘本判決不得上訴。

2025-01-20

ULDV-113-簡上-26-20250120-5

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第654號原告陳欽全被告宋奇恩被告林翠鳳住○○市○○區○○里○○街000巷00 弄0號0樓之0 被告吳政展上列被告因詐欺等案件（本院111年度訴字第542號、112年度金訴字第90、237號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院111年度附民字第426號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣780,372元。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。原告於起訴狀請求判決被告應連帶給付原告新臺幣(下同)2,240,000元，嗣於113年12月26日本院言詞辯論程序中當庭就上開金額改請求為780,372元，乃屬減縮應受判決事項之聲明，參諸上開規定，應予准許。二、被告乙○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告乙○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國110年11月5日前某日，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「威爾史密斯」（被告乙 ○○稱其為「賴柏呈」）及其他真實姓名、年籍亦均不詳之人所屬以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明成員有未滿18歲之人），負責擔任收簿手工作（即向他人收取金融帳戶資料，並確保帳戶可開通使用），再將金融帳戶資料交付給上游成員，供作詐騙被害人匯款之人頭帳戶使用，並與本案詐欺集團上游成員以通訊軟體群組聯繫，可自被害人匯款金額抽取3％作為報酬。被告丙○○得知被告乙○○從事替詐欺集團收購人頭帳戶之工作，可由被告乙○○將所收取之人頭帳戶資料交給其他上游詐欺集團成員，以換取報酬，竟與被告乙 ○○、被告甲○○及本案詐欺集團上游成員，共同基於意圖為自己不法所有、三人以上共同詐欺取財、掩飾及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由被告甲○○出面與訴外人吳杏梅接洽，於110年12月間某日，在雲林縣斗六市一品香火鍋店外面，與吳杏梅約定以一定對價換取其臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱系爭臺銀帳戶），經吳杏梅同意後，乃將系爭臺銀帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼交給被告甲○○，再由被告甲○○轉交給被告丙○○，被告丙○○轉交給被告乙○○，被告乙○○並再交付本案詐欺集團之某上游成員。　㈡本案詐欺集團上游成員取得前揭吳杏梅臺銀帳戶資料後，乃在LINE社群軟體張貼虛假投資訊息，對原告佯以投資名義，引誘原告匯款，致原告陷於錯誤，依指示於111年1月3日11 時48分許匯款90萬元至吳杏梅系爭臺銀帳戶內，隨即遭本案詐欺集團成員由網路銀行轉帳至其他帳戶，以掩飾、隱匿該等犯罪所得款項之去向。嗣原告發覺受騙報警始查知上情。為此，原告依民法第184、185條共同侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：　㈠被告甲○○：我承認我與吳杏梅、被告乙○○、丙○○有共同侵權行為之連帶損害賠償責任，吳杏梅的帳戶是我經手給被告丙 ○○，我與吳杏梅都沒有拿到錢等語，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告乙○○、丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告與被告甲○○不爭執之事實：　㈠被告乙○○於110年11月5日前某日，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「威爾史密斯」之本案詐欺集團，負責擔任收簿手工作，再將金融帳戶資料交付給上游成員，供作詐騙被害人匯款之人頭帳戶使用，並與本案詐欺集團上游成員以通訊軟體群組聯繫，自被害人匯款金額抽取3％作為報酬。被告丙○○得知被告乙○○從事替詐欺集團收購人頭帳戶之工作，可由被告乙○○ 將所收取之人頭帳戶資料交給其他上游詐欺集團成員，以換取報酬，竟與被告乙○○、被告甲○○及本案詐欺集團上游成員，共同基於意圖為自己不法所有、三人以上共同詐欺取財、掩飾及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由被告甲○○出面與吳杏梅接洽，於110年12月間某日，在雲林縣斗六市一品香火鍋店外面，與吳杏梅約定以一定對價換取吳杏梅系爭臺銀帳戶，經吳杏梅同意後，吳杏梅將其系爭臺銀帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼交給被告甲○○，再由被告甲○○轉交給被告丙○○，被告丙○○轉交給被告乙○○，被告乙○○交付給本案詐欺集團之某上游成員。本案詐欺集團上游成員取得前揭吳杏梅臺銀帳戶資料後，乃在LINE社群軟體張貼虛假投資訊息，對原告佯以投資名義，引誘原告匯款，致原告陷於錯誤，依指示於111年1月3日11時48分許匯款9 0萬元至吳杏梅系爭臺銀帳戶內（即本院111年度訴字第542 號、112年度金訴字第90、237號刑事判決認定之事實）。　㈡被告甲○○、丙○○、乙○○三人與吳杏梅就上開不爭執事項㈠之事實，因共同侵權行為而有連帶賠償責任。　㈢吳杏梅有於本院111年度司簡附民移調字第5號損害賠償事件與原告達成調解，吳杏梅願給付原告90萬元，惟吳杏梅僅給付其中119,628元即未再還款，並以麥寮郵局存證號碼00003 5號存證信函寄給原告表示其已實質破產而無法繼續履行調解筆錄內容，目前尚有餘額780,372元之金額未還款。四、本件兩造爭執之處，應在於：原告請求被告連帶給付780,37 2元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠原告主張被告對其為上開三人以上共同詐欺取財之侵權行為事實，為被告甲○○所不爭執，另被告乙○○、丙○○業經本院於相當時期合法通知，而被告乙○○、丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認。並經本院調閱本院111年度訴字第542號、112年度金訴字第90、237號刑事案件電子卷證核閱無誤，足信屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項、第 185條及第273條分別定有明文。被告甲○○、丙○○、乙○○三人與吳杏梅就上開事實，因共同侵權行為而有連帶賠償責任等情，為原告與被告甲○○所不爭執（不爭執事項㈡），而被告乙○○、丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認。故原告主張被告3人與訴外人吳杏梅應依民法第184、185條之規定，負共同侵權行為之損害賠償責任等語，自屬有據。　㈢又吳杏梅有於本院111年度司簡附民移調字第5號損害賠償事件與原告達成調解，吳杏梅願給付原告90萬元，惟吳杏梅僅給付其中119,628元即未再還款，並以麥寮郵局存證號碼000 035號存證信函寄給原告表示其已實質破產而無法繼續履行調解筆錄內容，目前尚有餘額780,372元之金額未還款等情，為原告與被告甲○○所不爭執（不爭執事項㈢），而被告乙○ ○、丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認。從而，原告請求被告3人應連帶賠償剩餘之780 ,372元，自屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告本於共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付780,372元（原告不請求遲延利息，見本院卷第158頁），為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟本院仍依民事訴訟法第87條第1項、第78條、第85條第2項規定，諭知由敗訴之被告連帶負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶

2024-12-31

ULDV-113-訴-654-20241231-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2974號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鍾承廷上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第327 51號），本院判決如下：　　主　　文子○○犯如附表五所示之罪，各處如附表五所示之刑。扣案如附表四編號1至16、19、20、22、27所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、子○○（所涉違反組織犯罪防制條例犯行部分，經另案提起公訴，不在本案審理範圍）於民國112年5月初某日，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「幸運經理」、通訊軟體 Telegram暱稱「luck」、「花隻丸」及其他不詳成員所組成之3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有少年參與其中），擔任本案詐欺集團收取人頭帳戶提款卡，及向提領款項之成員收取所提領詐欺贓款，俗稱「取卡手」、「收水手」之工作，且言明每日可獲得新臺幣（下同） 5000元之報酬。子○○即與「幸運經理」、「luck」、「花隻丸」及本案詐欺集團其他不詳成員，分為下列行為： (一)共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於如附表一編號1至7 所示之時間，以如附表一編號1至7所示之方式，對如附表一編號1至7所示之亥○○、申○○、丙○○、酉○○、宇○○、癸○○、巳 ○○等施用詐術，致渠等各陷於錯誤，分於如附表一編號1至7 所示之時間，將如附表一編號1至7所示渠等之提款卡，以如附表一編號1至7所示之方式，交付與本案詐欺集團不詳成員。 (二)共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺犯罪所得來源去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於如附表二所示之時間，以如附表二所示之方式，對如附表二所示之卯○○、天○○、Ｂ○○、Ａ○○、己 ○○、戌○○、玄○○、乙○○、戊○○、午○○、辰○○、庚○○、地○○、未○○、Ｆ○、丑○○、寅○○、宙○○、丁○○、辛○○、黃○○、Ｅ○○、壬○○、Ｃ○○、Ｄ○○等施用詐術，致渠等各陷於錯誤，分於如附表二所示之時間，將如附表二所示之款項，匯至如附表二所示之帳戶，如附表二編號1至12、14至25所示匯入之款項，再經本案詐欺集團不詳成員提領或轉匯，以此方式掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，如附表二編號13所示地○○匯入之款項部分，則未及提領而洗錢未遂。 (三)而子○○另依「luck」之指示，於112年6月12日上午某時，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，在臺中市大甲區經國路 1978巷巷口旁草堆取得本案詐欺集團不詳成員放置該處之不法所得現金29萬1000元後，復於同日14時12分後某時，駕駛上開租賃小客車在臺中市大甲區不詳統一超商廁所內，拿取如附表一編號1至7所示之提款卡，及本案詐欺集團不詳成員以合意或不詳方式取得如附表一編號8至14所示之提款卡，共計20張後離去。復於同日15時55分許，駕駛上開租賃小客車，前往臺中市○○區○○路000巷00號附近，拿取本案詐欺集團不詳成員委由不知情之LALAMOVE外送平臺司機徐○光（姓名詳卷）放置在車牌號碼000-0000號自用小客車後方地上之薪資袋1個（內裝有如附表一編號15李宗倫所有之提款卡4張）。嗣於同日16時15分許，子○○駕駛上開租賃小客車，行經臺中市大甲區中山路2段與青年路口為警攔查，當場扣得如附表四編號1至16、19、20、22、27所示之物，而查悉上情。二、案經癸○○、巳○○、卯○○、天○○、Ｂ○○、Ａ○○、戌○○、玄○○、乙 ○○、戊○○、辰○○、庚○○、Ｆ○、丑○○、寅○○、宙○○、丁○○、辛 ○○、黃○○、壬○○、Ｃ○○告訴，及臺中市政府警察局大甲分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告子○○以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆未聲明異議，被告更表示對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第180至184頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，經被告於警詢、偵訊及本院審理時坦認（見偵卷第29至34頁、第115至118頁，本院卷第199至201頁）；遭不詳之人行詐而交付金融帳戶提款卡、信用卡或匯款之經過，亦經被害人亥○○、酉○○、宇○○、告訴人癸○○、巳○○、告訴人卯○○、天○○、Ｂ○○、Ａ○○、被害人己○○、告訴人戌○○、玄 ○○、乙○○、戊○○、被害人午○○、告訴人辰○○、庚○○、被害人地○○、未○○、告訴人Ｆ○、丑○○、寅○○、宙○○、丁○○、辛○○、黃○○、被害人Ｅ○○、告訴人壬○○、Ｃ○○、被害人Ｄ○○於警詢或偵詢時指明，另租借金融帳戶提款卡及運送含提款卡之薪資袋之過程，亦據證人李宗倫於偵詢時、證人徐○光供明在案（見交查卷一第39至44頁、第116至120頁、第153至154頁、第191至193頁、第200至203頁，交查卷二第23至24頁、第47 至48頁、第75至76頁、第197至199頁、第234至236頁、第25 5至256頁、第300至302頁、第345至348頁、第356至359頁、第378至380頁，交查卷三第53至57頁、第78至79頁、第101 至107頁、第123至125頁、第145至152頁、第190至191頁、第233至235頁、第253至256頁、第286至287頁，交查卷四第 19至26頁、第153至156頁、第171至173頁、第204至206頁、第243至245頁、第280至284頁，偵卷第35至38頁）；並有申 ○○連線銀行帳戶(帳號000000000000號)基本資料及交易明細、丙○○第一銀行帳戶(帳號00000000000號)基本資料及交易明細、鄭琨璋王道商業銀行帳戶(帳號0000000000000號)基本資料及交易明細、蔡欣芳彰化銀行帳戶(帳號00000000000 000號)基本資料及交易明細、癸○○元大銀行帳戶(帳號00000 000000000號)基本資料及交易明細、劉宗恪台北富邦銀行帳戶(帳號000000000000號)基本資料及交易明細、黎文勇彰化銀行帳戶(帳號00000000000000號)基本資料及交易明細、范光青(PHAM QUANG THANH)麥寮郵局帳戶(局號0000000號，帳號0000000號)基本資料及交易明細、子○○自願受搜索同意書、臺中市政府警察局大甲分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(子○○，112年6月12日，臺中市大甲區中山路2段、青年路口)、徐○光提出資料⒈LALAMOVE訂單及對話紀錄擷圖⒉放置信封袋現場照片⒊訂單聯絡電話(0000000000)及通話紀錄擷圖(0000000000、0000000000)⒋轉帳交易明細⒌報案電話紀錄擷圖、子○○LINE、TELGRAM對話紀錄及行動電話通話紀錄擷圖、臺中市大甲區中山路2段、青年路口現場及查獲物品照片、臺中市大甲區經國路1978巷、通天路口道路監視錄影擷圖、臺中市○○區○○路000號全聯超市監視錄影擷圖等（見交查卷一第109至111頁、第147至151頁，交查卷二第103至162 之1頁、第213至215頁、第249至251頁、第279至283頁，交查卷四第135至143頁、第233至235頁，偵卷第45至97頁、第 135至139頁）及如附表三所示之卷證在卷可參，復有扣案如附表四編號1至16、19、20、22、27所示之物可佐，堪認被告上開任意性自白與事實相符，足堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本件被告所為洗錢之財物未達1億元（詳如附表二），比較修正前之洗錢防制法第14條第1項、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定，修正後將法定刑降低為6月以上5年以下之有期徒刑，而對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，本案即應適用修正後之規定論處。 (二)核被告就犯罪事實一(一)即附表一編號1至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實一(二)即附表二編號1至12、14至25所為，皆係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪，就犯罪事實一(二)即附表二編號13所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢未遂罪。如附表二編號13所示匯入人頭帳戶內之款項因本案詐欺集團成員未及提領，有上開劉宗恪台北富邦銀行帳戶交易明細在卷可佐，尚未形成金融斷點，應僅止於未遂階段，追加起訴意旨認此部分亦為一般洗錢既遂，容有誤會。 (三)被告就上開犯行，與「幸運經理」、「luck」、「花隻丸」及本案詐欺集團其他不詳成員，均具有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。 (四)被告就犯罪事實一(二)即附表二編號1至12、14至25所犯之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪，及就犯罪事實一(二)即附表二編號13所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢之財物未達1億元之一般洗錢未遂罪之犯行間，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)再被告所犯上開32次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)被告雖於偵查及審判中均就所犯三人以上共同詐欺取財罪自白犯罪，然其並未繳回犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，然被告正值青壯，有謀生能力，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，加入本案詐欺集團擔任「取卡手」、「收水手」之工作，負責轉遞人頭帳戶提款卡及詐欺贓款之工作，其與本案詐欺集團成員所為，造成如附表一編號1至7所示之被害人亥○○、申○○、丙○○、酉○○、宇○○、告訴人癸○○、巳○○，及如附表二所示之告訴人卯○○、天○○、Ｂ○○、Ａ○○、被害人己○○、告訴人戌○○、玄○○、乙○○、戊○○、被害人午○○、告訴人辰○○、庚○○、被害人地○○ 、未○○、告訴人Ｆ○、丑○○、寅○○、宙○○、丁○○、辛○○、黃○○ 、被害人Ｅ○○、告訴人壬○○、Ｃ○○、被害人Ｄ○○各至少受有如附表一編號1至7及如附表二所示損害之犯罪危害程度，並衡酌被告在集團內犯罪分工為「取卡手」、「收水」角色，尚非集團核心人物，參與之程度非甚深，另其於犯後坦承犯行，惟未與各該告訴人、被害人達成和解或調解，亦無賠償損失之態度，暨被告自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第202頁）等一切情狀，分別量處如附表五所示之刑，以資懲儆。　　四、沒收部分： (一)扣案如附表四編號1至10、13、15、16所示之物，為被告與本案詐欺集團其他成員共同行詐所得之物，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收。 (二)扣案如附表四編號11、12、14、19、20、27所示之物，係被告持有及保管，供本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。 (三)扣案如附表四編號22所示之現金29萬1000元，係洗錢財物，應依洗錢防制法第25條第1項之規定，宣告沒收。 (四)扣案如附表四編號17、18、21、23至26、28所示之物，雖屬被告持有及保管或所有之物，然皆非違禁物，復無證據證明與本案詐欺犯罪有關，自接無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段、第2項、第25條第1項，詐欺犯罪危害防制條例第4 8條第1項，刑法第2條第1項後段、第2項、第11條、第28條、第3 39條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官温雅惠追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：(編號欄()內為起訴書附表一原始編號) 編號姓名詐欺過程交付時間及地點交付帳戶資料附表二被害人備註 1 (1) 亥○○(未提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月8日10時許，致電亥○○，對之佯稱：有電費未繳納，個資被盜用云云；再冒用警察局、檢察官名義，表示：其涉嫌洗錢，銀行帳戶將被凍結，需將帳戶金融卡交付與警員云云，致亥○○陷於錯誤，而於右列時間，將其右列銀行帳戶提款卡及密碼放置於右列地點而交與本案詐欺集團成員 112年6月8日 19時許新北市泰山區居處信箱內台北富邦銀行帳號000000000000號無提款卡已扣案，詳附表四編號1至5 臺灣土地銀行帳號000000000000號中國信託銀行帳號000000000000號國泰世華銀行帳號000000000000號北投文化郵局局號0000000號帳號0000000號 2 (2) 申○○(未提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月8日前某日時許，以通訊軟體LINE與申○○聯繫，對之佯稱：可以代辦貸款云云，致申○○陷於錯誤，而於右列時間、地點，將其右列銀行帳戶提款卡及密碼以統一超商交貨便寄交與本案詐欺集團成員 112年6月8日 19時前某時許宜蘭縣員山鄉某統一超商門市連線銀行帳號000000000000號丁○○ 提款卡已扣案，詳附表四編號6 3 (3) 丙○○(未提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月8日前某日時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳嘉南」與丙○○聯繫，對之佯稱：因經營電商，有收入到帳，須借用提款卡云云，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間、地點，將其右列銀行帳戶提款卡寄交與本案詐欺集團成員，再以LINE告知密碼 112年6月8日 0時許臺南市○○區○○○○號」轉運站第一銀行帳號00000000000號辛○○ 提款卡已扣案，詳附表四編號7 4 (4) 酉○○(未提告訴) 本案詐欺集團不詳成員於112年6月5日某時，假冒CACO店員致電酉○○，對之佯稱：因官網資料外洩，其遭設為高級會員，會定期扣款，需依指示解除云云，致酉○○陷於錯誤，而於右列時間、地點，將其右列銀行帳戶提款卡以統一超商交貨便寄送交本案詐欺集團成員，再以LINE告知密碼 112年6月5日 22時34分許臺中市○○區○○○路000號統一超商頂尖門市連線銀行帳號000000000000號無提款卡已扣案，詳附表四編號8 5 (5) 宇○○(未提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月8日某時許，以通訊軟體LINE與宇○○聯繫，對之佯稱：可以幫忙貸款云云，致宇○○陷於錯誤，而於右列時間、地點，將其右列郵局及銀行帳戶提款卡以統一超商交貨便寄交與本案詐欺集團成員 112年6月8日某時許新竹市北區某統一超商門市新竹武昌街郵局局號0000000號帳號0000000號無提款卡已扣案，詳附表四編號9、10 中國信託銀行帳號000000000000號 6 (8) 癸○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員112年6月7日10時許，假冒中華電信客服人員、勤務中心陳警官致電癸○○，對之佯稱：積欠電話費、帳戶涉嫌販毒需要監管云云，致癸○○陷於錯誤，而於右列時間、地點，將右列銀行帳戶提款卡及密碼交與本案詐欺集團成員 112年6月8日 13時33分許雲林縣斗六市家樂福2樓1號置物櫃內元大銀行帳號00000000000000號宙○○ 提款卡已扣案，詳附表四編號13 7 (10) 巳○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月3日16時20分許，致電巳○○，對之佯稱：將其提升為高級會員，需依指示解除云云，致巳○○陷於錯誤，而於右列時間、地點，將右列郵局提款卡、銀行信用卡及密碼以交貨便寄交本案詐欺集團成員 112年6月3日 22、23時許臺東縣臺東市某統一超商門市鹿野郵局局號0000000號帳號0000000號無提款卡、信用卡已扣案，詳附表四編號15、16 玉山銀行信用卡 0000000000000000號未○○ 8 (6) 鄭琨璋鄭琨璋於右列時間、地點，以8萬元之代價，將其右列銀行帳戶提款卡及密碼，交付與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「蔡」之本案詐騙集團成員 112年6月7日 15時19分前某時許高雄市路竹區路竹火車站王道銀行帳號00000000000000號Ｅ○○蕭瀚遠黃○○ 提款卡已扣案，詳附表四編號11 9 (7) 蔡欣芳蔡欣芳於右列時間、地點，將其右列銀行、郵局帳戶提款卡及密碼，交付與真實姓名年籍不詳之本案詐騙集團成員 112年6月6日某時許臺中市大肚區中蔗路某統一超商門市彰化銀行帳號00000000000000號寅○○ 提款卡已扣案，詳附表四編號12 10 (9) 劉宗恪劉宗恪於右列時間、地點，將其右列銀行帳戶提款卡以全家店到店方式寄交與真實姓名年籍不詳之本案詐騙集團成員，再以電話告知密碼 112年5月19日 14時9分許不詳地點之全家便利商店台北富邦銀行帳號00000000000000號 (起訴書附表一誤載為0000000000000號) 卯○○天○○Ｂ○○Ａ○○己○○戌○○玄○○乙○○戊○○午○○辰○○庚○○地○○ 提款卡已扣案，詳附表四編號14 11 (11) TRAN VAN NAM (陳文南) 不詳不詳臺灣中小企業銀行帳號00000000000號無提款卡已扣案，詳附表四編號17 12 (12) NGUYEN HOAI NAM (阮懷南) 不詳不詳臺灣中小企業銀行帳號00000000000號無提款卡已扣案，詳附表四編號18 13 (13) LE VAN DUNG (黎文勇) 不詳 112年6月8日 9時10分前某時許不詳地點彰化銀行帳號00000000000000號Ｄ○○Ｃ○○ 提款卡已扣案，詳附表四編號19 14 (14) PHAM QUANG THANH (范光青) 不詳 112年6月8日 9時50分前某時許不詳地點麥寮郵局局號0000000號帳號0000000號Ｆ○丑○○ 提款卡已扣案，詳附表四編號20 15 (15) 李宗倫不詳之人於112年6月初，約定以將近100萬元之代價，向李宗倫租借右列帳戶金融卡及密碼，李宗倫即於右列時間，將右列銀行帳戶金融卡及密碼放置於右列地點而交與該不詳人員 112年6月初某日時許新莊宏匯廣場內置物櫃華南銀行簽帳金融卡卡號0000000000000000號 (帳戶000000000000號) 無金融卡、提款卡已扣案，詳附表四編號23至26 玉山銀行簽帳金融卡卡號0000000000000000號 (帳戶0000000000000號) 遠東銀行帳號00000000000000號彰化銀行帳號00000000000000號附表二：(編號欄()內為起訴書附表二原始編號) 編號被害人詐欺過程匯款時間及金額匯入帳戶提領/轉匯時間及金額 1 (8) 卯○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年4月23日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「望舒」聯繫卯○○，對之佯稱：可透過「任遠」平臺投資股票獲利云云，致卯○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年5月24日 12時44分許【3萬元】劉宗恪台北富邦銀行帳號00000000000000號 112年5月24日 13時57分許【9萬5000元】 2 (9) 天○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年3月16日13時許，以通訊軟體LINE暱稱「祐瑄」與天○○互加為好友，並邀請天○○加入「夢幻之星」投資群組，對之佯稱：可透過「任遠」投資平臺獲利云云，並提供投資教學，致天○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年5月24日 14時36分許【5萬元】劉宗恪台北富邦銀行帳號00000000000000號 112年5月24日 15時40分許【5萬元】 3 (10) Ｂ○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年4月16日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「阿魯米」與Ｂ○○聯繫，對之佯稱：每天當沖炒股可以獲利云云，致Ｂ○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年5月25日 9時23分許【1萬8000元】劉宗恪台北富邦銀行帳號00000000000000號 112年5月25日 23時9分許【5萬9000元】 112年5月25日 9時39分許【1000元】 112年5月25日 9時43分許【1萬元】 4 (11) Ａ○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年5月16日9時21分前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「吳麗霞」、「林適中」與Ａ○○聯繫，對之佯稱：可透過「任遠」平臺投資股票獲利云云，致Ａ○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年5月26日 9時16分許【2萬元】劉宗恪台北富邦銀行帳號00000000000000號 112年5月26日 12時44分許【9萬5000元】 5 (12) 己○○(未提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年4月12日某時許以通訊軟體LINE暱稱「陳鳳馨」、「林雨霏」與己○○聯繫，「林雨霏」並邀己○○加入「投顧資訊」群組，對之佯稱：必須安裝「任遠客戶」APP及預約儲值金額始能投資云云，並且提供收款帳戶，致己○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年5月26日 10時59分許【5萬元】劉宗恪台北富邦銀行帳號00000000000000號 112年5月26日 12時33分許【5萬元】 112年6月1日 11時48分許【5萬元】 (與編號11合併提領) 112年6月2日 9時51分許【10萬元】 112年6月2日 9時55分許【3萬8000元】 6 (13) 戌○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年3月22日23時許，以通訊軟體LINE暱稱「任遠官方客服專員N」與戌○○聯繫，對之佯稱：可投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致戌○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年5月29日 10時17分許【5萬元】劉宗恪台北富邦銀行帳號00000000000000號 (編號6、7第1筆匯款合併提領) 112年5月29日 11時48分許【10萬元】 7 (14) 玄○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年3月28日(起訴書附表二誤載為5月29日)某時許，以通訊軟體LINE暱稱「阿土伯」、「劉瑩」與玄○○聯繫，對之佯稱：可透過「任遠」平臺投資股票獲利云云，致玄○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年5月29日 9時41分許 (10時17分入帳) 【12萬元】劉宗恪台北富邦銀行帳號00000000000000號 (編號6、7第1筆匯款合併提領) 112年5月29日 11時49分許【5萬元】 112年5月30日 9時30分許 (10時12分入帳) 【6萬元】 (編號7第2筆、8匯款合併提領) 112年5月30日 11時1分許【10萬元】 8 (15) 乙○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年5月18日9時26分前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「任遠官方客服專員NO.118」與乙○○聯繫，對之佯稱：可透過「任遠」平臺投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年5月30日 9時4分許【3萬元】劉宗恪台北富邦銀行帳號00000000000000號 (編號7第2筆、8匯款合併提領) 112年5月30日 11時2分許【1萬元】 9 (16) 戊○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年4月間某日時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳欣怡」與戊○○聯繫，對之佯稱：可透過「任遠」平臺投資股票獲利云云，致戊○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月1日 9時55分許【4萬8000元】劉宗恪台北富邦銀行帳號00000000000000號 112年6月1日 10時22分許【4萬8000元】 10 (17) 午○○(未提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年4月13日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「張淑芬」、「陳梓凌」與午○○聯繫，對之佯稱：可透過「任遠」平臺投資股票獲利云云，致午○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月1日 10時24分許【10萬元】劉宗恪台北富邦銀行帳號00000000000000號 112年6月1日 10時57分許【10萬元】 11 (18) 辰○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年5月間某日時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳梓凌」與辰○○聯繫，對之佯稱：可透過「任遠」平臺投資股票獲利云云，致辰○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月1日 13時8分許【4萬元】劉宗恪台北富邦銀行帳號00000000000000號 (與編號5第2筆匯款合併提領，詳編號5) 12 (19) 庚○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年4月25日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「阿土伯」、「李倩蘭」與庚○○聯繫，對之佯稱：可透過「任遠」平臺投資股票獲利云云，致庚○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月5日 10時10分許【5萬元】劉宗恪台北富邦銀行帳號00000000000000號 112年6月5日 10時42分許【10萬元】 13 (20) 地○○(未提告訴) 地○○於112年6月7日9時14分前某時許，加入通訊軟體LINE投資群組「聚祥投資」，嗣本案詐欺集團不詳成員，佯為客服人員，向地○○佯稱：可透過「聚祥」APP投資股票獲利云云，致地○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月8日 11時16分許【5萬元】劉宗恪台北富邦銀行帳號00000000000000號未提領 14 (23) 未○○(未提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月4日17時42分前某時許，假冒CACO網路電商業者，致電未○○，對之佯稱：因系統遭駭誤設為高級會員，將進行扣款，如欲解除需依指示操作云云，致未○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月4日 18時19分許【12萬3456元】巳○○ 玉山銀行卡號0000000000000000號 (信用卡代繳帳號) 被害人匯入款項係繳納左列信用卡帳款，惟經銀行列為爭議款項，並未核銷 112年6月4日 18時46分許【7萬123元】 112年6月4日 19時25分許【9萬8983元】 15 (24) Ｆ○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月5日12時27分前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳淑瑤」與Ｆ○聯繫，對之佯稱：可透過「任遠」平臺投資股票獲利云云，致Ｆ○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月8日 9時50分許【5萬元】 PHAM QUANG THANH (范光青) 麥寮郵局局號0000000號帳號0000000號 112年6月8日 10時59分許【6萬元】 112年6月8日 9時52分許【5萬元】 112年6月8日 11時0分許【5萬元】 16 (25) 丑○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月2日19時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳雅涵」、「盈昌客服專員NO.136」與丑○○聯繫，對之佯稱：可透過「盈昌」平臺投資股票獲利云云，致丑○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月12日 11時18分許【4萬元】 PHAM QUANG THANH (范光青)麥寮郵局局號0000000號帳號0000000號 112年6月12日 11時55分許【4萬元】 17 (6) 寅○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月8日16時19分許(起訴書附表二誤載為10時19分許)，假冒中華電信客服人員致電寅○○，對之佯稱：因個資外洩遭以門號綁定書城，將每月扣款，如欲解除需依指示操作云云，致寅○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月8日 17時46分許【4萬9991元】蔡欣芳彰化銀行帳號00000000000000號 112年6月8日 18時11分許【3萬元】 112年6月8日 17時56分許【4萬9999元】 112年6月8日 18時12分許【3萬元】 112年6月8日 17時57分許【5萬元】 112年6月8日 18時12分許【3萬元】 112年6月8日 18時13分許【3萬元】 112年6月8日 18時14分許【2萬9000元】 112年6月9日 0時16分許【5萬元】 112年6月9日 0時19分許【2萬元】 112年6月9日 0時20分許【2萬元】 112年6月9日 0時20分許【2萬元】 112年6月9日 0時19分許【4萬9985元】 112年6月9日 0時21分許【2萬元】 112年6月9日 0時21分許【2萬元】 112年6月9日 0時21分許【4萬9985元】 112年6月9日 0時22分許【2萬元】 112年6月9日 0時23分許【2萬元】 112年6月9日 0時23分許【1萬元】 18 (7) 宙○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月8日15時許，假冒社群軟體臉書社團客服人員致電宙○○，對之佯稱：在臉書張貼販賣家電商品訊息有違規情形，需依指示操作云云，致宙○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月8日 17時54分許【2萬9988元】癸○○ 元大銀行帳號00000000000000號 112年6月8日 18時57分許【5萬元】 112年6月8日 18時4分許【2萬9985元】 112年6月8日 18時58分許【5萬元】 112年6月8日 18時59分許【4萬9000元】 19 (1) 丁○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月8日19時許，以通訊軟體Messenger傳送訊息予丁○○，對之佯稱：希望透過蝦皮賣場下標購買商品，嗣以其蝦皮賣場沒有升級及簽署協議，導致無法結帳云云，致丁○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月8日 20時15分【4萬9987元】申○○ 連線銀行帳號000000000000號 112年6月8日 21時16分轉匯至台灣銀行帳號000000000000號帳戶【5萬元】 112年6月8日 20時18分許【4萬4001元】 112年6月8日 21時18分轉匯至台灣銀行帳號000000000000號帳戶【4萬4000元】 20 (2) 辛○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月9日17時許，假冒網購及銀行客服人員致電辛○○，對之佯稱：其網路商場沒有升級，導致無法結帳云云，致辛○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月9日 18時47分許【4萬9985元】丙○○ 第一銀行帳號00000000000號 112年6月9日 19時1分許【2萬元】 112年6月9日 19時3分許【2萬元】 112年6月9日 19時3分許【2萬元】 112年6月9日 18時51分許【4萬9985元】 112年6月9日 19時4分許【2萬元】 112年6月9日 19時6分許【1萬9000元】 21 (5) 黃○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月9日19時37分許，假冒豐谷飯店及玉山銀行客服人員致電黃○○，對之佯稱：因個資外洩，誤成為高級會員，將扣款會員費，如欲解除需依指示操作云云，致黃○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月9日 21時31分許【3萬7001元】鄭琨璋王道銀行帳號00000000000000號 112年6月9日 21時34分許【2萬元】 112年6月9日 21時34分許【2萬10元】 112年6月9日 21時35分許【2萬元】 112年6月9日 21時37分許【1萬7000元】 112年6月9日 21時44分許【9985元】 (與編號22匯款合併提領) 112年6月9日 21時55分許【2萬元】 22 (3) Ｅ○○(未提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月9日20時19分許，假冒網購及銀行客服人員致電Ｅ○○，佯稱機房遭入侵，導致系統自動購買20筆，如欲解除需依指示操作云云，致Ｅ○○陷於錯誤，依指示匯款陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月9日 21時39分許【9999元】鄭琨璋王道銀行帳號00000000000000號 (與編號21第3筆匯款合併提領) 112年6月9日 21時56分許【2萬元】 23 (4) 壬○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月9日16時54分許，假冒雅霖飯店及銀行客服人員致電壬○○，對之佯稱：因個資外洩遭冒名訂房，如欲解除需依指示操作云云，致壬○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月10日 0時4分【5萬元】鄭琨璋王道銀行帳號00000000000000號 112年6月10日 0時29分【2萬元】 112年6月10日 0時30分【2萬元】 112年6月10日 0時31分【2萬元】 112年6月10日 0時32分【2萬元】 112年6月10日 0時33分【2萬元】 112年6月10日 0時5分許【5萬元】 112年6月10日 0時39分【2萬元】 112年6月10日 0時40分【2萬元】 112年6月10日 0時41分【2萬元】 112年6月10日 0時41分【2萬元】 112年6月10日 0時42分【2萬元】 24 (22) Ｃ○○(有提告訴) Ｃ○○於112年6月6日某時許，加入通訊軟體LINE投資群組「學無止境VIP」，嗣本案詐欺集團成員即以LINE暱稱「林怡諾」、「運盈客服」向Ｃ○○佯稱：可透過「運盈」平臺投資股票獲利云云，致Ｃ○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月8日 9時10分許【5萬元】 LE VAN DUNG (黎文勇) 彰化銀行帳號00000000000000號 112年6月8日 10時39分許【2萬元】 112年6月8日 10時40分許【2萬元】 112年6月8日 10時40分許【2萬元】 112年6月8日 10時41分許【2萬元】 112年6月8日 9時12分許【5萬元】 112年6月8日 10時42分許【2萬元】 112年6月8日 10時43分許【2萬元】 112年6月8日 10時44分許【2萬元】 112年6月8日 10時45分許【1萬元】 112年6月9日 2時24分許【2萬元】 112年6月9日 2時24分許【2萬元】 112年6月9日 2時25分許【1萬元】 25 (21) Ｄ○○(未提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月12日11時27分前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳思穎」、「運盈客服」與Ｄ○○聯繫，對之佯稱：可透過「運盈」平臺投資股票獲利云云，致Ｄ○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月12日 11時27分許 (13時33分入帳) 【15萬元】 LE VAN DUNG (黎文勇) 彰化銀行帳號00000000000000號 112年6月12日 14時10分許【2萬元】 112年6月12日 14時11分許【2萬元】 112年6月12日 14時11分許【2萬元】 112年6月12日 14時12分許【2萬元】 112年6月12日 14時12分許【2萬元】匯入款項未提領完畢，帳戶尚餘【5萬343元】附表三：卷證：㈠被害人亥○○部分：　⒈LINE對話紀錄(見交查卷一第45至53頁) ㈡被害人申○○部分：　⒈臺灣宜蘭地方檢察署檢察官112年度偵字第7740號不起訴處分書(申○○詐欺等案件)(見交查卷一第107至108頁) ㈢被害人丙○○部分：　⒈臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第22529號不起訴處分書(丙○○詐欺等案件)(見交查卷一第143至145頁) ㈣被害人酉○○部分：　⒈臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受(處)理案件證明單(見交查卷一第219頁) 　⒉LINE對話紀錄及文字資料(見交查卷一第210至218頁、第343至372頁) 　⒊統一超商交貨便收據及包裹照片(見交查卷一第220至223頁) 　⒋臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第47123、49316號不起訴處分書(酉○○詐欺等案件)(見交查卷一第171至174頁) ㈤被害人宇○○部分：　⒈LINE對話紀錄(「溫培鈞」身分證照片)(見交查卷一第55至57頁) ㈥告訴人癸○○部分　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局林內分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單)(第257-261頁) 　⒉臺灣臺北地方法院法院公證款收據、郵政跨行匯款申請書(第263至265頁) 　⒊交付合作金庫銀行等存摺及信封照片、雲林縣斗六市家樂福寄物櫃現場照片(第263-265頁) 　⒋臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第7713、8774、8894、9836號不起訴處分書(癸○○詐欺等案件)(第219-233頁) ㈦告訴人巳○○部分：　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局中興派出所、受(處)理案件證明單)(第27-28、87頁) 　⒉LINE對話紀錄及行動電話通話紀錄擷圖(第61-81頁) 　⒊臺灣宜蘭地方檢察署檢察官112年度偵字第6969、8445號不起訴處分書(巳○○詐欺等案件)(第11-13頁) ㈧鄭琨璋部分：　⒈臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵緝字第62、63、64、65號聲請簡易判決處刑書(鄭琨璋洗錢等案件)(第11-16頁) ㈨蔡欣芳部分：　⒈臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第58323號、113年度偵字第10181號移送併辦意旨書(蔡欣芳詐欺等案件)(第173-176頁) ㈩劉宗恪部分：　⒈臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第31418、34080、35966、36268、38454、43983號起訴書(劉宗恪洗錢等案件)(第269-277頁) 李宗倫部分：　⒈華南商業銀行股份有限公司112年7月5日個行營字第1120026089號函暨附件：李宗倫簽帳金融卡卡號0000000000000000號基本資料及交易明細、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年7月6日玉山卡(信)字第1120002626號函暨附件：李宗倫簽帳金融卡卡號0000000000000000號基本資料及交易明細、李宗倫彰化銀行帳戶(帳號00000000000000號)基本資料及交易明細、李宗倫遠東國際商業銀行帳戶(帳號00000000000000號)基本資料(第207至213頁、第263至265頁、第271至273頁) 告訴人卯○○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見交查卷二第293至299頁、第305頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷二第317頁) 告訴人天○○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見交查卷二第323至329頁、第327頁) 告訴人Ｂ○○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局大湖派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見交查卷二第351至355頁、第361至362頁、第369至370頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷二第365至367頁) 　⒊LINE對話紀錄擷圖(見交查卷二第368頁)　 告訴人Ａ○○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局新生派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見交查卷二第377頁、第381至382頁、第390頁) 　⒉Ａ○○臺灣土地銀行帳戶(帳號000000000000號)交易明細(見交查卷二第384頁) 　⒊LINE對話紀錄擷圖(見交查卷二第400頁，交查卷三第3至34頁) 被害人己○○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單)(見交查卷三第35至41頁) 　⒉己○○台北富邦銀行帳戶(帳號000000000000號)交易明細(見交查卷三第60至63頁) 　⒊LINE對話紀錄及投資平臺網頁擷圖(見交查卷三第64至74頁) 告訴人戌○○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見交查卷三第77頁、第80至81頁、第91至93頁) 　⒉國泰世華銀行匯出匯款憑證(見交查卷三第85頁) 告訴人玄○○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見交查卷三第95至99頁、第109至110頁) 　⒉LINE對話紀錄擷圖(見交查卷三第111至115頁) 告訴人乙○○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見交查卷三第117至121頁) 　⒉乙○○合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000號)存摺影本、交易明細(見交查卷三第127至131頁、第143至144頁) 　⒊LINE對話紀錄及投資平臺網頁擷圖(見交查卷三第139至142頁) 告訴人戊○○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表)(見交查卷三第153至155頁) 　⒉LINE對話紀錄擷圖(見交查卷三第157至187頁) 被害人午○○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局五工派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見交查卷三第189頁、第192至196頁) 　⒉永豐銀行新臺幣匯出匯款申請單(見交查卷三第202頁) 　⒊LINE對話紀錄及投資平臺網頁擷圖(見交查卷三第205至211頁) 告訴人辰○○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見交查卷三第231至232頁、第236至239頁) 　⒉合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票(見交查卷三第243頁) 　⒊LINE對話紀錄及投資平臺網頁擷圖(見交查卷三第244至248頁) 告訴人庚○○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局同德派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見交查卷三第249至251頁、第257至260頁、第265頁、第282頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷三第268頁) 　⒊LINE對話紀錄擷圖(見交查卷三第268頁) 被害人地○○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局中山派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見交查卷三第283至285頁、第288至291頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷三第218頁) 　⒊LINE對話紀錄擷圖(見交查卷三第217至219頁、第229至230頁) 被害人未○○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局西港分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見交查卷四第203頁、第207至212頁、第217至218頁) 　⒉自動櫃員機交易明細表(見交查卷四第224至225頁) 　⒊行動電話通話紀錄擷圖(見交查卷四第226頁) 告訴人Ｆ○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見交查卷四第241至242頁、第246頁、第250頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷四第270至271頁) 告訴人丑○○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見交查卷四第275至279頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷四第290頁、第296頁) 　⒊LINE對話紀錄擷圖(見交查卷四第295至297頁) 告訴人寅○○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局元長分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見交查卷二第179頁、第190至193頁、第210至212頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷二第202至209頁) 告訴人宙○○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見交查卷二第231至233頁、第237至241頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷二第247至248頁) 　⒊LINE對話紀錄及行動電話通話紀錄擷圖(見交查卷二第244至246頁) 告訴人丁○○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見交查卷一第115頁、第121至124頁、第128至136頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷一第126頁) 　⒊蝦皮拍賣對話紀錄(見交查卷一第125至126頁) 告訴人辛○○部分：　⒈報案資枓(臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單)(見交查卷一第155至157頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷一第162頁) 　⒊LINE對話紀錄(見交查卷一第159至161頁) 告訴人黃○○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣政府警察局馬公分局啟明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表)(見交查卷二第77至80頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷二第81至84頁) 被害人Ｅ○○部分：　⒈報案資枓(政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第一分局北門派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見交查卷二第19至21頁、第25至35頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷二第37至38頁) 　⒊生活市集網頁及行動電話通話紀錄擷圖(見交查卷二第38至41頁) 告訴人壬○○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局中山路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表)(見交查卷二第45至46頁、第50至51頁、第61頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷二第70至71頁) 　⒊LINE對話紀錄及行動電話通話紀錄擷圖(見交查卷二第70至71頁) 告訴人Ｃ○○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局得和派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見交查卷四第165至169頁、第181至182頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷四第201頁) 被害人Ｄ○○部分：　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見交查卷四第147至151頁、第159至162頁) 　⒉國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(見交查卷四第162之1頁) 附表四：編號扣押物品名稱數量備註 1 亥○○台北富邦銀行提款卡 (帳號000000000000號) 1張 2 亥○○臺灣土地銀行提款卡 (帳號0000000000000000號) 1張帳號000000000000號 3 亥○○中國信託銀行提款卡 (帳號000000000000號) 1張 4 亥○○國泰世華銀行提款卡 (帳號000000000000號) 1張 5 亥○○中華郵政提款卡 (局號0000000號，帳號0000000號) 1張 6 申○○連線銀行提款卡 (帳號000000000000號) 1張警示帳戶 7 丙○○第一銀行提款卡 (帳號0000000000000000號) 1張帳號00000000000號 8 酉○○連線銀行提款卡 (帳號000000000000號) 1張 9 宇○○中華郵政提款卡 (局號0000000號，帳號0000000號) 1張 10 宇○○中國信託銀行提款卡 (帳號000000000000號) 1張 11 鄭琨璋王道銀行提款卡 (帳號00000000000000號) 1張警示帳戶 12 蔡欣芳彰化銀行提款卡 (帳號00000000000000號) 1張警示帳戶 13 癸○○元大銀行提款卡 (帳號00000000000000號) 1張警示帳戶 14 劉宗恪台北富邦銀行提款卡 (帳號00000000000000號) 1張警示帳戶 15 巳○○中華郵政提款卡 (局號0000000號，帳號0000000號) 1張 16 巳○○玉山銀行信用卡 (帳號0000000000000000號) 1張 17 陳文南臺灣中小企業銀行提款卡 (帳號00000000000號) 1張 18 阮懷南臺灣中小企業銀行提款卡 (帳號00000000000號) 1張 19 黎文勇彰化銀行提款卡 (帳號00000000000000號) 1張警示帳戶 20 范光青中華郵政提款卡 (局號0000000號，帳號0000000號) 1張警示帳戶 21 門號預付卡 2張 22 現金新臺幣 29萬1千元 23 李宗倫彰化銀行提款卡 (帳號00000000000000號) 1張置於車牌號碼000-0000號自小客車上信封袋 24 李宗倫遠東銀行提款卡 (帳號00000000000000號) 1張 25 李宗倫玉山銀行提款卡 (帳號0000000000000000號) 1張 26 李宗倫華南銀行提款卡 (帳號0000000000000000號) 1張 27 IPHONE 8行動電話 (IEMI：000000000000000) 1支 28 IPHONE 14 PRO MAX行動電話 (門號：0000000000 IEMI：000000000000000、　　　&ZZZZ;000000000000000) 1支附表五：編號犯罪事實宣告刑 1 犯罪事實一(一)即附表一編號1至7部分子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，共七罪，各處有期徒刑壹年壹月。 2 犯罪事實一(二)即附表二編號1至4、6、8、9、11、12、16、18部分子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，共十一罪，各處有期徒刑壹年貳月。 3 犯罪事實一(二)即附表二編號5、10、15、19至24部分子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，共九罪，各處有期徒刑壹年參月。 4 犯罪事實一(二)即附表二編號7、14、17、25部分子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，共四罪，各處有期徒刑壹年肆月。 5 犯罪事實一(二)即附表二編號13部分子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-12-30

TCDM-113-金訴-2974-20241230-1

訴

臺灣雲林地方法院

返還買賣價金

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第365號原告陳耕宇被告官大葦即葦勝工程行上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,490,000元，及自民國113年7月12 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用(減縮部分除外)由被告負擔。　　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告之住所雖不屬於本院管轄範圍，惟兩造簽立之汽機車買賣合約書（下稱系爭合約）第9條約定本合約如有涉訟時，以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），則依上開規定，本院就本件訴訟有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2、3、7款分別定有明文。原告訴之聲明原請求被告應給付新臺幣（下同）1,562,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起計算之法定遲延利息，嗣於民國113年8月26日準備程序期日減縮請求金額為1,490,000元(見本院卷第69頁)，原告上開減縮應受判決事項之聲明，係本於同一返還買賣價金法律關係之基礎事實，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前開規定相符，應予准許。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，經依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張：　㈠兩造於112年5月29日訂立系爭合約，由原告以550,000元向被告購買車牌號碼000-0000號車輛(下稱甲車)，翌日又口頭約定以1,500,000元向被告購買車牌號碼000-0000號車輛(下稱乙車)，並約定被告應將2輛車辦理過戶，2輛車均是特種車輛灑水車。惟因甲車有故障問題，被告表示修理後再交付，卻始終未交付甲車，僅將乙車交付與原告占有使用，原告已於112年5月29日簽約時給付訂金300,000元、112年5月31日匯款1,000,000元、112年6月5日給付現金40,000元、112年7 月3日給付現金100,000元、112年7月7日給付現金50,000元，共已給付價金1,490,000元，被告卻未依約定於112年10月將2輛車辦理過戶登記，原告遂於113年5月15日寄發麥寮郵局第38號存證信函催告辦理過戶，被告置之不理，原告又於 113年5月21日寄發麥寮郵局第39號存證信函通知解除契約，買賣契約既已解除，被告應返還原告已支付之價金1,490,00 0元。　㈡並聲明：　　如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於準備程序或言詞辯論期日到場，僅具狀陳稱有意願與原告洽談和解，希望能移付調解程序等語。三、本院之判斷：　㈠經查，本件原告之主張，業據其提出與其所述相符之系爭合約書、113年5月15日麥寮郵局第38號存證信函、113年5月21 日麥寮郵局第39號存證信函、中華郵政掛號收件回執為證（見本院卷第11-15、51頁），復與本院依職權調取甲車及乙車之車籍資料顯示甲車車主為訴外人圓旺工程行，乙車車主為被告（見本院卷第77-79頁），被告遲未辦理過戶登記等情相符，是原告主張之事實，可認屬實。兩造間就甲車及乙車之買賣契約，既經原告於113年5月21日合法解除，則原告主張依民法第259條第2款規定請求被告返還已給付之價金1, 490,000元，即屬有據。　㈡次按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第2款定有明文。原告與被告簽訂汽車買賣契約，因被告有債務不履行情形，甲車及乙車之買賣契約已於113年5月21日經原告解除，已如前述，被告自應將受領之價金附加利息償還原告。從而，原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月12日（見本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依契約解除後回復原狀之法律關係，請求被告給付原告1,490,000元，及自113年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，故不予逐一論述，併此敘明。　　　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(並附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2024-12-25

ULDV-113-訴-365-20241225-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1629號上訴人即被告潘卉萍上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度訴字第104號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7466號；移送併辦：同署112年度偵字第6343、8727號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、潘卉萍、余彰信分別於民國112年3、4月間某日，加入通訊軟體LINE暱稱「老莫」、「謝秉儒」、「林秉謙」及其他真實姓名不詳成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，且具持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，由余彰信在本案詐欺集團內擔任收水之角色，潘卉萍則提供自己申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、麥寮鄉農會帳號00000000000000號帳戶（下稱本案農會帳戶）予本案詐欺集團使用，並擔任提領款項車手。余彰信（僅參與附表一編號1）、潘卉萍與「老莫」、「謝秉儒」、「林秉謙」及本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團其他成員，以附表一「詐欺方式」欄所示之方式，詐欺如附表一所示之人，使其等均陷於錯誤，而於附表一「匯款時間」欄所示之時間，將附表一「匯款金額」欄所示之金額，匯款至如附表一所示之帳戶。嗣潘卉萍接獲「林秉謙」之指示，前往麥寮鄉農會，以附表二之方式，領取合計新臺幣（下同）30萬元之現金（即附表一編號1之款項）後，於112年4月6日13時47分許，在雲林縣麥寮鄉自強路與自由路交岔路口前，將款項交付余彰信，余彰信再依本案詐欺集團成員之指示，將上開款項放置於前開交岔路口附近之公園涼亭，由本案詐欺集團不詳成員收取，而以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。之後潘卉萍又接獲「林秉謙」指示，於同日13時56分許，前往麥寮郵局之自動櫃員機欲提領附表一編號2之款項，該部分款項因本案郵局帳戶遭警示而未能順利取款，致未生隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在之結果而未遂。二、上開事實，業據被告潘卉萍於原審準備程序及審理時（原審卷第77至82、85至93頁）坦承不諱，核與共同正犯余彰信於原審準備程序及審理時供述情節相符（原審卷第55至70、77 至82、85至93頁），並有如附表一、二卷證資料欄所示之證據及雲林縣警察局臺西分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（他卷第91至95頁）附卷可佐，足徵被告所為任意性自白與事實相符，堪信屬實。是本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日經修正公布，自同年0月0日生效施行，此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正，是前揭修正對被告本案所犯3人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕適用現行法規定。至組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正（組織犯罪防制條例第3條係刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。　　㈡詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分：　⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月3 1日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1 項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。至同條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第46條、第47條減免其刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。　⒉詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，查被告雖於原審第二次準備程序及審理承認犯罪，然於偵查中並無自白認罪，顯不符合上開減刑要件，自無該條例第47條之適用，併此敘明。　㈢按人頭帳戶之存摺、提款卡等物既在犯罪行為人手中，於被害人匯款至犯罪行為人所掌控之人頭帳戶，迄警察受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款時，犯罪行為人實際上既得領取，對該匯入之款項顯有管領能力，自屬既遂（最高法院108年度台上字第592號判決意旨參照）。本案附表一編號2部分，被害人林玉梅因遭詐欺，匯款350,000元至本案郵局帳戶，是該款項已置於被告潘卉萍可支配之範圍內，參諸上開說明，不論該款項最終是否確實全部領出，此部分之詐欺取財犯行應論以既遂。又上開款項因本案郵局帳戶遭警示而圈存，被告潘卉萍未能成功提領，尚未達隱匿特定犯罪所得之去向及所在之作用，此部分被告潘卉萍之洗錢犯行僅止於未遂。　㈣核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。起訴書誤載被告就附表一編號2已洗錢既遂，業經檢察官於原審當庭更正，附此敘明。　㈤被告就附表一編號1告訴人曹玉仙遭詐欺款項，係分次提領款項，再交付被告余彰信，其所為分次提款之行為，均係於密接時間，侵害同一告訴人之財產法益，其各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，刑法評價上，應各以視為數個舉動之接續施行，而為包括之一行為予以評價，為接續犯。被告就附表一編號1所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪；就附表一編號2所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢未遂罪，雖在自然意義上非完全一致，惟係基於同一整體犯罪計畫所為，各罪行為有部分合致，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告就附表一編號1犯行，與余彰信、「老莫」、「謝秉儒」、「林秉謙」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；就附表一編號2犯行，與「老莫」、「謝秉儒」、「林秉謙」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。　㈦被告所犯附表一編號1、2之2罪間，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧關於刑之減輕　⒈被告行為後洗錢防制法業經於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後規定則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經比較新舊法結果，修正後之法律並未較有利於被告，應適用被告2人行為時即修正前之規定。經查，被告就本案犯罪事實於原審第二次準備程序及審理時始自白犯罪，原應依前揭修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然其此部分犯行與所犯加重詐欺取財罪想像競合後，應從一重之加重詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減刑事由未形成處斷刑之外部性界限，揆之前揭說明，本院將於量刑時依刑法第57條規定，一併審酌此部分減刑事由，作為有利量刑因子。　⒉按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑；犯組織犯罪防制條例第2條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪防制條例第3條第1項但書及第8 條第1項後段分別定有明文。查被告雖於原審第二次準備程序及審理時自白，然其於偵查中否認犯罪，顯未於偵查中自白，無從依上開規定減輕其刑。復考量被告於本案詐欺集團中所擔任之角色、提款金額，尚難認其參與犯罪組織之情節輕微，亦無適用組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕或免除其刑之餘地，附此說明。　㈨檢察官於原審移送併辦之臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第 6343、8727號與起訴部分為同一案件，法院自應併與審理。四、被告上訴意旨：　㈠被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，為求慎重，本院認定其為全部上訴。　㈡被告於上訴狀對於原審認定之罪名及犯罪事實沒有意見，但認原審量刑過重，請求與被害人和解，而能從輕量刑。五、駁回上訴之理由：　㈠原審認被告上開犯行事證明確，予以論罪，並審酌被告不思以正途獲取財物，竟擔任本案詐欺集團之車手，造成告訴人及被害人之財產損失，危害社會經濟秩序，其犯罪動機、目的及手段均應受非難；並考量被告未能與告訴人及被害人調解，賠償其等所受損害；惟念被告犯後於審理中自白犯行（依修正前洗錢防制法第16條之規定作為量刑參考），犯後態度尚可；兼衡被告於本案詐欺集團擔任之角色，暨自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（原審卷第91至92 頁），及被告為中度身心障礙，有中華民國身心障礙證明1 份（偵6343卷第53至55頁）附卷可參等一切情狀，各量處附表一主文欄所示之刑。並衡酌被告如附表一編號1、2所示之行為，均係於112年4月6日所實施，各次犯行時間甚近，係於短時間內反覆實施，所侵害法益固非屬於同一人，然各次之行為態樣、手段、動機皆相似，責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告潘卉萍整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑有期徒刑1年8月。復說明：本案無證據證明被告獲有報酬或因此免除債務，無從對被告宣告沒收。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。　㈡被告以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重不當云云。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查被告有詐欺前科，擔任車手取款30萬元，業如前述，本案原審就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事。本件法定刑為1年以上有期徒刑，原審量處1 年6月、1年6月，量刑並無過重。又本院為被告安排調解，然被告並無到場，有本院公務電話查詢紀錄表可按（本院卷第67頁），難認其有和解誠意。其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告持上開事由提起上訴而指摘原審量刑過重不當，為無理由，應予駁回。六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官李鵬程、廖云婕提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人/被害人詐欺方式 ⑴匯款時間 ⑵匯款金額（新臺幣【下同】、不含手續費） ⑶匯入帳戶 ⑴提款時間 ⑵提款金額（不含手續費）提款地點 ⑴收水地點 ⑵收水人 (第1次收水)　 ⑴收水地點 ⑵收水人 (第2次收水)　卷證資料主文 1 （即起訴書附表編號1與併辦意旨書編號1）曹玉仙（提告）本案詐欺集團不詳成員於112年4月5日11時，假冒曹玉仙之阿姨曹玉蓮，以家用電話，向曹玉仙佯稱：急需買房，有資金需求云云，致曹玉仙陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年4月6日12時11分許 ⑵300,000元 ⑶本案農會帳戶 ⑴如附表二 ⑵如附表二　如附表二 ⑴雲林縣麥寮鄉自由路、自強路交叉路口附近 ⑵余彰信 ⑴雲林縣麥寮鄉自由路、自強路路口附近之公園涼亭 ⑵本案詐欺集團不詳成員 ①證人即告訴人曹玉仙於警詢之指訴（偵6343卷第7至8頁） ②中國信託商業銀行匯款申請書1份（偵6343卷第9頁） ③中華電信股份有限公司用戶受信通信紀錄報表1份、手機通話紀錄擷圖1張（偵6343卷第11至13頁） ④基隆市警察局第三分局八堵分駐所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警卷第47至48頁、第53至55頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警卷第51至52頁） ⑥路口監視器影像畫面翻拍照片16張（警卷第77至80頁；他卷第145至148頁、第153頁、第156頁） ⑦麥寮555計程車行出車表翻拍照片1張(他卷第155頁) ⑧麥寮鄉農會櫃檯監視器影像畫面擷圖2張（他卷第150頁） ⑨本案農會帳戶之存摺封面影本、存摺存款交易明細查詢資料、開戶之基本資料各1份（他卷第107至111頁；偵6343卷第25頁） ⑩麥寮鄉農會112年8月9日麥農信字第1120004128號函暨所附存款歷史交易明細查詢資料1份（偵7466卷第29至31頁）余彰信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。潘卉萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 （即起訴書附表編號2與併辦意旨書編號編號2）林玉梅（未提告）本案詐欺集團不詳成員於112年4月5日20時，假冒林玉梅之子范國煒，分別以家用電話、LINE暱稱「一帆風順」，向林玉梅佯稱：跟朋友在深圳投資，需要借錢云云，致林玉梅陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年4月6日14時11分許 ⑵350,000元 ⑶本案郵局帳戶因帳戶遭警示，未能提領因帳戶遭警示，未能提領未收水未收水 ①證人即被害人林玉梅於警詢之指述（偵8727卷第17至18頁） ②合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票客戶收執聯翻拍照片1張（偵8727卷第23頁） ③與LINE暱稱「一帆風順」之LINE語音通話暨對話紀錄擷圖4張（偵8727卷第21頁） ④麥寮郵局自動櫃員機監視器影像晝面翻拍照片3張（他卷第154頁、第156頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵8727卷第25至26頁、27頁、29頁、33頁；警卷第73頁） ⑥本案郵局帳戶之存摺封面影本1份（他卷第107頁） ⑦中華郵政股份有限公司112年8月11日儲字第1120978612號函暨所附客戶歷史交易清單1份（偵7466卷第35至45頁）潘卉萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附表二：編號提款時間（民國）提款地點提領金額（新臺幣）提領車手卷證資料 1 112年4月6日13時20分許麥寮鄉農會（設址雲林縣○○鄉○○路000號） 218,000元潘卉萍 ⑴本案農會帳戶之存摺封面影本、存摺存款交易明細查詢資料、開戶之基本資料各1份（他卷第107至111頁；偵6343卷第25頁） ⑵麥寮鄉農會112年8月9日麥農信字第1120004128號函暨所附存款歷史交易明細查詢資料1份（偵7466卷第29至31頁） ⑶麥寮鄉農會櫃檯監視器影像畫面擷圖2張（他卷第150頁） 2 112年4月6日13時26分許麥寮鄉農會之自動櫃員機 30,000元潘卉萍 ⑴本案農會帳戶之存摺封面影本、存摺存款交易明細查詢資料、開戶之基本資料各1份（他卷第107至111頁；偵6343卷第25頁） ⑵麥寮鄉農會112年8月9日麥農信字第1120004128號函暨所附存款歷史交易明細查詢資料1份（偵7466卷第29至31頁） ⑶自動櫃員機監視器影像晝面擷圖4張（他卷第151至152頁）　 3 112年4月6日13時27分許麥寮鄉農會之自動櫃員機 30,000元潘卉萍 ⑴本案農會帳戶之存摺封面影本、存摺存款交易明細查詢資料、開戶之基本資料各1份（他卷第107至111頁；偵6343卷第25頁） ⑵麥寮鄉農會112年8月9日麥農信字第1120004128號函暨所附存款歷史交易明細查詢資料1份（偵7466卷第29至31頁） ⑶自動櫃員機監視器影像晝面擷圖4張（他卷第151至152頁）　 4 112年4月6日13時31分許麥寮鄉農會之自動櫃員機 22,000元潘卉萍 ⑴本案農會帳戶之存摺封面影本、存摺存款交易明細查詢資料、開戶之基本資料各1份（他卷第107至111頁；偵6343卷第25頁） ⑵麥寮鄉農會112年8月9日麥農信字第1120004128號函暨所附存款歷史交易明細查詢資料1份（偵7466卷第29至31頁） ⑶自動櫃員機監視器影像晝面擷圖4張（他卷第151至152頁）

2024-12-12

TNHM-113-金上訴-1629-20241212-1