Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：麻古茶坊

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

原易
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度原易字第13號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳景勗 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第55626 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院改行簡 式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 陳景勗犯刑法第三百二十一條第一項第二款之加重竊盜罪，處有 期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣捌萬捌仟肆佰陸拾元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳景勗意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年11月14日1時22分許，在臺中市○○區○○路000號「麻古茶坊 順天店」，趁無人注意之際，踰越該店窗戶進入該店，徒手 竊取該店店長林玟君所管領放置在後場抽屜內之現金新臺幣 （下同）8萬8,460元，得手後離去。嗣林玟君發覺上開物品 遭竊並報警處理，循線查悉上情。 二、案經林玟君訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告陳景勗所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序時就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，本院認為適宜進行簡式審判程序審理，合先敘明。 二、前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱， 核與證人即告訴人林玟君於警詢時之證述大致相符，並有員 警職務報告、受理案件證明單、現場照片、監視器錄影畫面 擷圖等件在卷可參，堪認被告上開任意性自白與事實相符， 可以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法 論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己身之力循正當 途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重 ，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行 竊之手段，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表），另酌以被告於本院審理時自述之智識程度、就 業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。經查，未扣案之現金8萬8,460元為被告之犯罪所得 ，自應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　　　 本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TCDM-114-原易-13-20250328-1

原訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度原訴字第11號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳約翰 指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳 被 告 高旭政 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6564 、6565號），因其等就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　　文 陳約翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。如附表編 號1、2所示之沒收物，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬 元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 高旭政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。如附表編 號3所示之沒收物，沒收之。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　陳約翰於民國112年12月底間，加入暱稱「毛毛」、「阿義 」、「總管」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集 團犯罪組織（關於所涉組織犯罪防制條例罪嫌，業經臺灣高 雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第9520號案件提起公訴 ，此部分非本案審理範圍），由陳約翰擔任面交詐欺贓款之 車手。高旭政於113年3月間，加入暱稱「蒜頭」、「海欸」 、「老闆」、「麻古茶坊」等真實姓名年籍不詳之成年人所 組成之詐欺集團犯罪組織（關於所涉組織犯罪防制條例罪嫌 ，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第6060號 案件提起公訴，此部分非本案審理範圍），在該詐欺集團中 擔任俗稱車手之工作。嗣詐欺集團成員於113年1月間開始陸 續向邱仕菁施以詐術佯稱投資，使邱仕菁陷於錯誤，面交下 列款項予下列之人，因而受有損害： 　㈠陳約翰與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文 書及洗錢之犯意聯絡，由陳約翰於113年2月2日11時30分許 ，搭車前往雲林縣○○市○○路0○00號向邱仕菁收款，陳約翰持 偽造之特種文書「張聖文」工作證偽裝成外務員「張聖文」 ，及持蓋有「張聖文」與「驊昌投資股份有限公司」印文之 收款收據供邱仕菁觀覽以行使之，用以表示該投資公司外務 員「張聖文」向邱仕菁收款之意，以供取信邱仕菁及掩飾其 真實身分之用，邱仕菁並當場交付新臺幣（下同）100萬元 予陳約翰，足生損害於邱仕菁、「張聖文」及驊昌投資股份 有限公司。嗣陳約翰取得款項後，旋將贓款層層交付不詳詐 欺集團成員，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之來源及去向，並獲得1萬元之報酬。 　㈡高旭政與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意 聯絡，由高旭政於113年3月13日9時許，搭車前往雲林縣○○ 市○○路0○00號向邱仕菁收款，高旭政持蓋用偽造之投資公司 「驊昌投資股份有限公司」印文之收款收據供邱仕菁觀覽以 行使之，用以表示其為投資公司之外務員並向邱仕菁收款之 意，以供取信邱仕菁之用，邱仕菁並當場交付70萬1,000元 （起訴書誤載為718,000元，業經公訴檢察官當庭更正如上 【見本院卷第211頁】）予高旭政，高旭政收款後即將贓款 層層交付不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，而掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、證據名稱： 　㈠被告陳約翰於偵訊中及本院審理時之自白。 　㈡被告高旭政於偵訊中及本院審理時之自白。 　㈢證人即告訴人邱仕菁之證述。 　㈣雲林縣警察局斗六分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、 　　扣押物品收據。 　㈤收款收據照片。 　㈥現場勘察及刑案現場照片。 三、論罪科刑之理由：　　 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢防制法部分： 　　⑴被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正、於同年 8月2日施行，除將舊法第14條第1項：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金。」之規定，修正為第19條第1項：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」外，另將上開舊法第16條 第2項規定，修正為第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」。 　　⑵被告2人於偵查及本院審理中，均坦承洗錢犯行，但均未自 動繳交犯罪所得。依修正前洗錢防制法第14條第1項及第1 6條第2項規定，其法定刑為1月以上6年11月以下有期徒刑 ；因本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上 5年以下有期徒刑。 　　⑶從而，經新舊法比較結果，認被告2人實際上適用修正後洗 錢防制法規定，對其等量刑較為有利，故本案應適用修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　 　⒉三人以上共同詐欺取財罪部分： 　　⑴被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特 殊加重詐欺取財罪，並明定：犯刑法第339條之4之罪，詐 欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒 刑，得併科3億元以下罰金。 　　⑵本件被告2人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，詐欺獲取之金額，未逾5百萬元，自無新 舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論 處。 　㈡核被告陳約翰所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至於偽造印文 係偽造私文書之部分行為；偽造私文書、特種文書之低度行 均為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另 論罪；被告高旭政所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。至於偽造印文係偽造私文書之部分行為；偽造私文書之 低度行則為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪 　㈢被告陳約翰與「毛毛」、「阿義」、「總管」及其他真實姓 名年籍不詳之本案詐欺集團成員間，就上開犯罪事實一、㈠ 之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告 高旭政與「蒜頭」、「海欸」、「老闆」、「麻吉茶坊」及 其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間，就上開犯罪 事實一、㈡之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈣被告陳約翰所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書 罪、行使偽造特種文書罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪； 被告高旭政所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書 罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一 重論以犯三人以上共同詐欺取財罪。　 　㈤刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。而所謂 「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情 狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯 罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事 由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情 ，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。 查本案被告2人犯後均坦承犯行，且均與告訴人達成和解， 有和解書2紙附卷可稽，則如依刑法第339條之4第1項所定法 定刑度，判處有期徒刑1年以上，要難謂符合罪刑相當性及 比例原則，在客觀上足以引起一般之同情，尚值憫恕，爰依 刑法第59條規定，均酌減其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳約翰、高旭政均正值 青壯年，竟不思依循正當途徑賺取財物，貪圖不法利益，接 受詐欺集團成員指示而提款，無視近年詐欺案件頻傳，每造 成廣大民眾受騙而損失慘重，足見其價值觀念有誤，並造成 告訴人之損害，所為均應予非難。惟念其等於偵查中及本院 審理時均坦承全部犯行之態度，且均與告訴人達成和解，被 告陳約翰均有依約履行，迄今賠償3萬元，惟尚有餘款670,0 00元尚未賠償，被告高旭迄今僅賠償8,000元，餘款693,000 元尚未賠償，暨考量其等素行、本案犯罪之動機、手段、本 案告訴人所受財產損失程度，兼衡被告2人自陳其職業、教 育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳 參本院卷第224至225頁），以及告訴人、檢察官、被告與辯 護人對於刑度所表示之意見等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑。 四、沒收： 　㈠關於犯罪所用之物部分，茲分述如下： 　⒈如附表編號1「沒收物」欄所示偽造之印文共2枚，均應依刑 法第219條規定沒收。至於附表編號1偽造之私文書即「收款 收據」1份，固係被告陳約翰為本案詐欺犯罪所用之物，惟 上開偽造之私文書已由被告陳約翰交與本案告訴人收執，已 非其所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。 　⒉如附表編號2所示未扣案之偽造特種文書即工作證，為被告陳 約翰供本案犯罪所用之物，不問屬於被告與否，爰依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。 　⒊如附表編號3「沒收物」欄所示偽造之印文1枚，應依刑法第2 19條規定沒收。至於附表編號3偽造之私文書即「收款收據 」1份，固係被告高旭政為本案詐欺犯罪所用之物，惟上開 偽造之私文書已由被告高旭政交與本案告訴人收執，已非其 所有，爰不予宣告沒收，併此敘明。 　㈡關於犯罪所得部分，茲分述如下： 　⒈被告陳約翰因本案犯行獲得報酬1萬元，業據其於本院審理時 供述明確（本院卷第67頁），核屬犯罪所得，且因未扣案， 應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告高旭政供稱未因本案犯行而獲得任何報酬（見本院卷第1 52頁），卷內亦無證據可證被告高旭政因本案獲有犯罪所得 ，爰不予宣告犯罪所得之沒收或追徵。 　㈢被告2人原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第 25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適 用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項 固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為 ：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯 罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」 ，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開 規定加以沒收。本案告訴人所交付被告2人之款項，均已轉 交詐欺集團其他成員，卷內尚無事證足以證明被告2人仍就 該款項自行收執或享有共同處分權，自毋庸依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。 五、應適用之法律（僅引程序法）： 　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條。　 本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 許佩如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淳元 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 （刑法第339條之4） 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 （刑法第216條） 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 （刑法第210條） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 （刑法第212條） 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 （洗錢防制法第19條） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附表： 編號 偽造之私文書或特種文書 沒收物 備註 ⒈ 偽造「收款收據」1份 偽造之「驊昌投資股份有限公司」之印文、「張聖文」之印文各1枚 被告陳約翰部分 ⒉ 偽造之驊昌投資股份有限公司外務員「張聖文」工作證 偽造之驊昌投資股份有限公司外務員「張聖文」工作證 被告陳約翰部分 ⒊ 偽造「收款收據」1份 偽造之「驊昌投資股份有限公司」之印文 被告高旭政部分

2025-03-26

ULDM-113-原訴-11-20250326-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第967號 上 訴 人 即 被 告 游盛富 選任辯護人 王聖傑律師 沈宏儒律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度訴字第187號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴 案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第13433號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理結果，認第一審判決上訴人即被告游盛富（下稱　 被告）犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑4年， 且諭知扣案如原判決附表編號1至6所示之物均沒收，並認被 告取得原判決附表編號6所示一粒眠，僅構成持有第三級毒 品純質淨重5公克以上罪，且為原判決附表編號1至5所示第 三級毒品之意圖販賣而持有第三級毒品罪之高度行為所吸收 ，另就被告之尿液檢驗結果呈4-甲基甲基卡西酮陽性反應， 及扣案如原判決附表編號7之手機，經鑑識結果未發現毒品 交易情事，如何不能為被告有利之認定，依據調查所得詳予 論述，其認事用法、量刑均無不當，所為沒收諭知於法有據 ，應予維持，並引用第一審判決記載之犯罪事實、證據及理 由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：卷內事證無法證明被告有販賣意圖，不 應以推測方式，推認被告之主觀犯意，而論以意圖販賣而持 有第三級毒品罪。又被告承認持有第三級毒品純質淨重5公 克以上罪，且被告有正當工作，目前與母親同住，倘入監將 使母親痛心疾首，原審量刑過重，請依刑法第57條、第59條 規定從輕量刑，並宣告緩刑云云。 三、本院補充駁回上訴理由： 　㈠按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合 各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如 無違背一般經驗法則，尚非法所不許。而持有毒品者是否有 販賣之意圖，因單純持有毒品罪，與意圖販賣而持有毒品罪 ，刑度差異甚大，自不能期待被告自白自己有販賣之意圖， 而持有毒品者，亦多同時存有施用毒品之習性，持有者是否 有販賣之意圖，或純為自己施用，即必須依據其持有毒品之 量、持有之態樣等各項跡證，依據經驗法則判斷之。 　㈡關於被告所謂向「新之助」之人購入40包愷他命、185包毒品 咖啡包之價格、付款方式乙節，被告或稱：以5萬元價格購 得（偵卷第12頁）、或稱：以7萬元購得，但我先拿5萬元給 「新之助」（偵卷第105頁）、或稱：我以12萬元購得，並 以手機抵押2萬元，剩下5萬先欠著（偵卷第376頁）、或稱 ：印象中是購買7萬元，先給5萬元現金，欠2萬元，用手機 抵押欠的2萬元（原審卷第54頁），前後供述不一，衡情倘 被告確係為供己施用而向「新之助」之人購入扣案毒品，豈 有就其購毒之價格及付款方式之所述，前後歧異之理；參以 被告自承在網路上加入很多販賣毒品群組，是為瞭解毒品之 行情價格等語（聲羈卷第21頁反面），此與販毒者為正確掌 握毒品市場行情，而加入販毒群組，以便瞭解毒品市場行情 之情形，適相符合，由此益見被告辯稱其持有扣案之毒品， 係為供己施用，而向「新之助」之人購入云云，難予憑採。 　㈢又被告被查獲當時，在甲車之後座椅背喇叭音箱內扣得之原 判決附表編號1至5所示第三級毒品愷他命36包及含第三級毒 品「4-甲基甲基卡西酮」毒品咖啡包178包等物，數量均非 少量，此與一般僅購買少量毒品供己施用之情形已有不符。 而且依被告於警詢自承其向「新之助」購買扣案毒品，是以 1公克愷他命1000元、咖啡包1包95元計價等語（偵卷第105 頁反面），準此，扣案36包愷他命毛重共約136.48公克，以 1公克1000元計算，合計為13萬6480元，扣案178包咖啡包， 以咖啡包1包95元計算，合計1萬6910元，則被告應係以15萬 3362元（136,840＋19,910＝153,360）購得全部扣案毒品，然 被告卻先後供稱其係以5萬元、7萬元、12萬元購得云云，如 上開㈡之所述，其供述購毒之單價與總價顯不相吻合，是其 辯稱其因大量購毒，價格較為便宜，始向「新之助」之人購 入扣案毒品以供己施用云云，顯難採信。 　㈣又扣案36包第三級毒品愷他命，分裝成含袋毛重約為1.4公克 2包、2.4公克13包、3.4公克6包、5.4公克14包，5.3公克1 包；含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」咖啡包178包，則 分為4種包裝，分別為印有「魷魚遊戲人偶」頭像、「虎克 船長」圖樣、「麻古茶坊」字樣、「說好的幸福呢」字樣， 此有高雄市政府警察局前鎮分局扣押物品目錄表及查獲涉嫌 毒品危害防制條例案毒品初步檢驗照片在卷可稽（偵卷第21 至53、325至335頁），此與販毒者通常預先將第三級毒品愷 他命毒品分裝為重量不等之大小包裝，及將第三級毒品咖啡 包分裝為各種樣式之不同包裝，以滿足不同購毒者之需求相 符。另被告將上開毒品均藏放在其所駕駛易受外界高溫影響 之甲車後座喇叭音箱內，極易造成毒品變質，顯然欲在短期 內處理完畢，非單純為供己施用而持有，被告駕車攜帶毒品 且以夾鏈袋、包裝袋，分裝為不同重量、樣式之各種包裝， 實與常見之毒品「小蜜蜂」犯罪模式相符。至辯護人雖辯稱 扣案毒品是被告向「新之助」購入時，即已分裝完成，並非 被告本人分裝云云，惟依卷內事證，並無法證明被告有向「 新之助」購買扣案毒品之事實，已如前所述，是辯護人上開 所辯，尚難據為對被告有利之認定。 　㈤再者，被告於偵查中陳稱其每月工作僅有3萬左右可自由花用 （偵卷第104頁），應無可能僅為供個人施用，即花費其每 月可用金額以上之金額購入大量保存不易之毒品；且其於原 審自承查獲前通常都在母親家施用毒品，因其當時住在那裡 等語（原審卷第54頁），顯然被告均在家裡施用毒品，且無 懼其母親知其施用毒品之事，即無必要向「新之助」之人借 車，並將全部欲供己施用之大量愷他命及毒品咖啡包藏放在 所駕甲車內，徒增在外遭警盤查而被查獲之可能。 　㈥綜上所述，被告雖否認其持有扣案毒品有販賣之意圖，然其 持有如附表編號1至5所示數量非微之第三級毒品，又非供其 自身施用，竟駕車攜帶大量毒品，且以夾鏈袋、包裝袋為各 式重量、樣式不一之包裝等客觀情狀，仍足以認定被告有販 賣意圖，而該當於意圖販賣而持有第三級毒品罪，被告及辯 護人辯稱被告係基於自己施用目的而持有扣案毒品云云，顯 係卸責之詞，不足採信。　 　㈦本案並無刑法第59條之適用： 　　被告及辯護人固主張本案應依刑法第59條規定酌減其刑云云 。惟查：刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予 以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪 情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係法院得依職權 自由裁量之事項。查被告所論處之毒品危害防制條例第5條 第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，其法定最低度刑為 有期徒刑3年，被告明知毒品除戕害施用者之身心健康外， 並衍生相關之家庭、社會治安問題，竟仍駕車藏放大量第三 級毒品擬伺機販售，且本案被查獲之毒品數量非少，助長毒 品散布，危害國民健康之潛在風險甚鉅，實難認被告之犯罪 情節，如科以法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同 情或堪予憫恕之情形，自無從適用刑法第59條規定酌量減輕 。 　㈧原審宣告刑並無過重： 　　按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原審業已審 酌被告明知第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮對於人體 健康危害至鉅，為政府嚴令禁絕流通，竟仍為供意圖販賣以 牟利之目的而持有原判決附表編號1至5所示之毒品，且持有 之毒品數量非少，所為助長毒品泛濫，危害社會治安，誠屬 不該；復考量被告始終僅坦承持有第三級毒品純質淨重5公 克以上之行為，否認有意圖販賣而持有第三級毒品之犯意， 未見其理解自身行為不當之犯後態度，並酌以被告之動機、 手段、情節，暨其於原審自述之智識程度、職業、家庭經濟 狀況等一切情狀，量處有期徒刑4年。應已充分斟酌被告之 犯罪情節、所生危害、犯後態度及其個人狀況，依刑法第57 條各款事項而為量刑，核無濫用裁量權、違反平等、比例或 罪刑相當原則等違法或不當情形，尚屬妥適；又縱將被告於 本院提出之被告工作相關影像及被告父親之診斷證明書影本 （本院卷第133至135頁）一併納入考量，仍難謂原審對被告 所處之刑過重而足以動搖原判決量刑之妥適。 　㈨緩刑部分： 　　辯護人雖為被告請求宣告緩刑，然被告所犯意圖販賣而持有 第三級毒品罪之宣告刑既為有期徒刑4年，已不符合緩刑要 件，本院自無從宣告緩刑，附此說明。 　㈩從而，被告上訴意旨否認犯意圖販賣而持有第三級毒品罪， 指摘原判決不當及量刑過重，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第5條第3項 意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第187號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　游盛富 選任辯護人　江順雄律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第13433號），本院判決如下： 　　主　文 游盛富犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。 扣案如附表編號1至6所示之物，均沒收。 　　事　實 一、游盛富明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、硝 甲西泮（Nimetazepam，俗稱一粒眠，下稱「本案一粒眠」 ）均係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得意圖販賣 而持有，亦不得持有純質淨重5公克以上，仍基於意圖販賣 而持有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮之犯意，於民 國112年4月18日前不詳時間，自不詳來源取得附表編號1至6 所示愷他命、含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」毒品咖啡 包及本案一粒眠等毒品一批（純質淨重已逾5公克）而持有 ，並將附表編號1至6所示之第三級毒品放置於車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱甲車）之後座椅背喇叭音箱內，擬 伺機販售附表編號1至5所示愷他命及毒品咖啡包予不特定人 。嗣於同年月18日凌晨1時55分許，駕駛甲車行經高雄市前 鎮區一心一路與和平三路交岔路口時為警攔查，並扣得如附 表所示之物，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書 面陳述，均經被告游盛富及檢察官於本院審理時同意作為證 據（院卷第53、126頁），並審酌各該言詞及書面陳述作成 時之情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證 據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合 先敘明。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認於事實欄所載時、地，取得附表編號1至6 所示愷他命、含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」毒品咖啡 包、本案一粒眠等毒品一批（純質淨重已逾5公克），且於 事實欄所載之時、地為警攔查，並在甲車後座椅背喇叭音箱 內查獲如附表編號1所示第三級毒品愷他命36包、附表編號2 至5所示含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」毒品咖啡包共1 78包、附表編號6所示一粒眠1顆之事實。惟否認有何意圖販 賣而持有第三級毒品之犯行，辯稱：扣案毒品都是我要自己 施用的，因「新之助」將全部毒品出清給我，且大量購買毒 品價格較便宜，當時大約一天要施用5、6包毒品咖啡包、1 至2支愷他命菸等語；辯護人則以：被告手機備忘錄、通訊 軟體微信對話紀錄等均與販賣毒品無關，又高雄市政府警察 局前鎮分局手機鑑識結果亦查無任何毒品交易情事，再由正 修科技大學之尿液報告亦可證被告確有自行施用毒品等情， 基於罪疑唯輕原則，應認被告係基於自己施用目的而持有本 案毒品，不得以意圖販賣而持有第三級毒品相繩等語，為被 告辯護。經查： 　㈠被告明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮均係毒品危 害防制條例列管之第三級毒品，仍於不詳時、地取得附表編 號1至6所示第三級毒品，並將附表編號1至6所示之第三級毒 品（純質淨重已逾5公克）放置於甲車之後座椅背喇叭音箱 內而持有之等事實，業據被告不爭執在卷（院卷第53至54、 125、134頁），並有高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出 所搜索扣押筆錄(偵卷第19至20頁)、高雄市政府警察局前鎮 分局扣押物品目錄表（偵卷第21至55頁）、扣押物品清單（ 偵卷第285至286頁）等在卷可稽，而扣案如附表編號1至6所 示之物均經送鑑驗結果如附表編號1至6「鑑定結果及說明」 欄所示，有高雄市立凱旋醫院112年5月2日高市凱醫驗字第7 8290號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第241至273頁）等附 卷足憑，此部分事實，首堪認定。 ㈡被告主觀上具有販毒之營利意圖而持有本案附表編號1至5所 示之第三級毒品： 　⒈按意圖販賣而持有毒品及單純持有毒品犯罪，其占有毒品之 行為自外部觀之並無不同，二者主要之區別在內心意思之變 動，而此藏於內心之意思究竟為何，除行為人自白外，本難 知悉，自須賴外顯之行為及周遭之事物依論理法則及經驗法 則綜合判斷。其中通聯紀錄、帳冊資料固為常見有無販賣意 圖之判斷依據，但非必然存在之物。換言之，若依卷存資料 已足以推斷有販賣之意圖存在，縱無扣得通聯、帳冊等資料 ，只須上開判斷與證據法則無違，即難指為違法（最高法院 106年度台上字第1292號判決意旨參照）。再按認定犯罪事 實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據 ，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經 驗法則，尚非法所不許。 　⒉查，觀諸被告遭警查獲而扣案之毒品咖啡包數量為178包、愷 他命36包，且放置地點為甲車後座椅背喇叭音箱內，有前開 扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品清單在卷可憑（偵卷 第21至55頁、第285至286頁），又被告於本院羈押訊問時供 稱：扣案毒品要施用約半年多等語（聲羈卷第19至20頁）。 可見被告放置在甲車而持有之毒品數量非少，現檢警查緝毒 品甚嚴，且毒品具有極易受潮變質、保存不易之特性，故一 般持有毒品者，如欲供己施用，通常僅會購買少量可供短期 施用之毒品，待用罄時再行購入，不至於一次購入大批毒品 囤積，除可避免毒品變質無法施用外，亦可避免無端持有毒 品而遭警查緝及沒收毒品之損失。再者，倘被告僅係供己施 用，依被告於本院審理中供稱其施用毒品地點通常在當時居 所即其母親家等語（院卷第54頁），理當將毒品藏放於家中 更為方便施用，惟被告卻將大量毒品放置於易受外界高溫影 響之甲車內，並以隨車攜帶之保管方式，且被告所辯其係一 次大量花費高達7萬元購入愷他命40包、毒品咖啡包185包， 徒增遭警發現之可能，是依被告持有本案扣案毒品之數量、 態樣，其顯非單純供自己施用。復審酌被告自述當時職業為 搬水泥臨時工，日薪約2,000元，每月工作約24至25日（即 每月收入約50,000元），尚需負擔家用18,600元，每月約30 ,000元可供己花用等語（偵卷第104頁、院卷第135至136頁 ），且其供稱本案向「新之助」購買毒品之支付款項方式為 先給付「新之助」5萬元，剩餘款項則以1支手機抵押等語（ 偵卷第105頁、警卷第376頁、院卷第134頁），顯見被告負 擔共計7萬元之第三級毒品已力有未逮，與被告自身經濟能 力並不相當。況以被告自述毒品價格行情係1公克愷他命2,0 00元、6包毒品咖啡包2,000元（偵卷第379頁），則以扣案 愷他命毛重約136.48公克（偵卷第286頁）計算之，本案愷 他命之價值約27萬2,960元、毒品咖啡包部分約6萬餘元，豈 有如被告所辯僅以7萬元即不到4分之1之價格即能購得之情 。從而被告所辯以低價購入附表編號1至5所示毒品供己施用 而持有等語，並不可採。是被告取得大量毒品，並駕駛甲車 攜帶散裝不同重量之粉末狀毒品、為數非少之毒品咖啡包之 舉，顯係伺機販賣毒品予不特定之人藉以牟利。 　⒊又扣案如附表編號1所示之愷他命分裝成36包，其含袋毛重分 別約為1.4公克、2.4公克、3.4公克、5.4公克，有高雄市政 府警察局前鎮分局扣押物品目錄表（偵卷第21至25頁)附卷 可佐，由扣案之各包愷他命重量觀之，顯係經過精密秤重後 ，均勻分裝成不同重量之包裝，其中更有數包之含袋毛重完 全相同，可見係為因應不同需求，以電子磅秤精準區分不同 之重量裝入袋中，此與販毒者通常需先將毒品分裝為重量一 致之大小包裝，依當時毒品交易市場之供需行情，以標準化 之價格、數量、品質供應購毒者，以達成迅速交易目的之情 形相符，而具備商品化之外觀。倘被告購入愷他命僅係為供 己施用，又依其所述之施用方式係將愷他命摻入香菸內點燃 吸食（院卷第135頁），僅需購買所需數量大包裝，於有施 用需求時，再從現有包裝中取出少量愷他命，直接摻入香菸 內施用即可，實無刻意將愷他命分裝成上開不同重量之必要 ，反而無端增加在分裝過程中耗損愷他命及受潮之風險。再 者，一般施用毒品之人施用毒品有其個人習慣及身體耐受程 度，短期內施用毒品之頻率、數量不至有太大起伏，被告於 偵查中供稱其每天施用愷他命2公克，又於本院審理中供稱 ：1公克愷他命可以捲6支菸，每天抽1至2支愷他命菸等語（ 院卷第135頁），然此兩種施用量差達6至12倍之多，是其所 供施用量為何已有疑慮。若扣案之第三級愷他命確係被告供 己施用，理應每包之重量均大致相同，以方便施用及估算施 用數量、期限，方符常理，然扣案之第三級毒品愷他命所包 裝之重量卻有數種，是依其扣案毒品之分裝方式，顯與供個 人施用之情形不符，足徵被告取得扣案如附表編號1所示愷 他命之初，主觀上應存有販賣以營利之意圖，而非單純供己 施用無訛。 　⒋至被告固以前詞置辯，惟查依被告所辯於112年4月15日2時許 向「新之助」購買之毒品數量為愷他命40包、毒品咖啡包18 5包（偵卷第12、376頁），復於購得上開毒品約3日後（即 同年月18日）即遭警查獲，並扣得附表編號1至5所示之第三 級毒品，其中愷他命部分僅有36包（即附表編號1）、毒品 咖啡包178包（即附表編號2至5），均較其所辯購入之數量 為少，嗣經警方於同日對被告採集尿液送驗，依被告之尿液 檢驗結果，其中4-甲基甲基卡西酮呈陽性反應，惟愷他命代 謝物部分則呈陰性反應，有尿液送檢人真實姓名代號對照表 、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(報告編 號：R00-0000-000)等件可參（偵卷第237至239頁），兼參 諸被告於本院審理中供稱毒品咖啡包、愷他命會一起施用等 語（院卷第135頁），難認被告所辯之施用毒品頻率與上開 檢驗結果相符。且被告於偵查中經檢察官訊問何以尿液檢驗 結果愷他命呈陰性時沉默而無法說明（偵卷第412頁），又 依被告自述之毒品價格行情，扣案愷他命之價值應顯然高於 毒品咖啡包，是扣案愷他命之款項應占其本次購毒金額之極 高比例，惟被告所辯花費高達7萬元購買前開毒品已約3日， 卻將單價較高之愷他命束之高閣而不施用，實不合理，益徵 被告所辯扣案毒品均供己施用等語，委不足採。是前開被告 之尿液檢驗報告就4-甲基甲基卡西酮部分雖為陽性反應，尚 難為對被告有利之認定。又被告於偵查中供稱第1次向「新 之助」以5,500元購買愷他命2克、毒品咖啡包6包；第2次則 以11,000元購買愷他命1包（毛重5公克）、毒品咖啡包10包 供己施用，平均1至2個月向「新之助」購買一次等語（偵卷 第373至375頁）。惟被告所辯第3次向「新之助」購買毒品 （即本案）之數量竟高達愷他命40包、毒品咖啡包185包、 預計施用時間長達半年之久（聲羈卷第19至20頁），與其購 毒供己施用之習慣顯然不同。再者，被告所辯其與「新之助 」交易毒品方式為身懷5萬元，凌晨騎乘機車在路上巧遇（ 院卷第133至135頁），且關於購買愷他命40包、毒品咖啡包 185包之價格，於112年4月18日警詢中供稱：係以5萬元購得 等語（偵卷第12頁）；嗣於同日檢察官訊問時改稱：係以7 萬元購得，但僅實際交付5萬元予「新之助」等語（偵卷第1 05頁）；復於同年4月28日警詢時供稱：係以12萬元購得毒 品，已給付5萬元，並以手機1支抵押2萬元，剩下5萬元先欠 著等語（偵卷第376頁）。然被告本案遭查獲時，距其向「 新之助」購買毒品之日僅相隔3日，其卻對於購買本案毒品 價格、支付款項方式之說法前後供述不一，且本案購毒時究 與「新之助」談妥毒品數量、單價為何均不清楚（院卷第13 6至137頁），其交易方式與購毒者事先約定交易時間、地點 ，並甚為重視購得之毒品數量、價格之情形顯然有別。是被 告辯稱本案持有之毒品為向「新之助」購得供己施用，係事 後卸責之詞，實難採信。 　⒌被告扣案如附表編號7之手機經鑑識結果固未發現毒品交易情 事，有高雄市政府警察局前鎮分局112年11月27日高市警前 分偵字第11274147500號函（偵卷第341頁）可憑。惟本案被 告經檢察官提起公訴者，尚在意圖販賣而持有階段，與已著 手販毒事宜者，尚屬有間。是辯護人辯稱：被告扣案之手機 內無毒品交易情事等語，尚難據此逕認被告主觀上無販賣以 營利之意圖，此部分所辯，應無可採。 ⒍另公訴意旨固認扣案如附表編號6所示本案一粒眠1顆部分， 亦為本案被告涉犯意圖販賣而持有第三級毒品罪之毒品。惟 本案一粒眠僅有1顆且經被告供稱係向「新之助」購買毒品 之贈品，復無其他任何積極證據足認被告於取得前、後有意 圖將本案一粒眠販賣以牟利之情。故就附表編號6所示一粒 眠部分應不構成意圖販賣而持有第三級毒品罪。惟被告一次 取得第三級毒品愷他命、毒品咖啡包及本案一粒眠，上開第 三級毒品純質淨重合計5公克以上，其取得毒品後至意圖販 賣而持有前之持有逾量第三級毒品之低度行為，應為意圖販 賣而持有之高度行為所吸收之實質上一罪關係（詳如下第二 、㈠點所述），附此敘明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，均應依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣 而持有第三級毒品罪（附表編號1所示愷他命、附表編號2至 5所示毒品咖啡包）。被告持有如附表編號1至6所示第三級 毒品合計純質淨重已逾5公克以上，構成毒品危害防制條例 第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，然此部 分之低度行為為其意圖販賣而持有第三級毒品之高度行為所 吸收，不另論罪。 　㈡被告所供稱其毒品來源為「新之助」不可採已如前述，且調 查或偵查犯罪機關並未能查得「新之助」之真實年籍資料， 亦未從調閱之監視器畫面查得被告所稱時、地與「新之助」 交易毒品之情形，故無法向上溯源，追查其他正犯或共犯等 情，有高雄市政府警察局前鎮分局112年11月27日高市警前 分偵字第11274147500號函（偵卷第341頁）附卷可憑，故被 告自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。 ㈢爰審酌被告明知第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮對於 人體健康危害至鉅，為政府嚴令禁絕流通，竟仍為供意圖販 賣以牟利之目的而持有附表編號1至5所示之毒品，且持有之 毒品數量非少，被告所為助長毒品泛濫，危害社會治安，誠 屬不該；復考量被告始終僅坦承持有第三級毒品純質淨重5 公克以上之行為，否認有意圖販賣而持有第三級毒品之犯意 ，未見其理解自身行為不當之犯後態度，並酌以被告之動機 、手段、情節、如臺灣高等法院被告前案紀錄表之素行，暨 其於本院審理中自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等（ 院卷第138頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠扣案如附表編號1所示之物36包、附表編號2至5所示之物共17 8包，業經各抽取10包鑑驗，及附表編號6所示一粒眠1顆， 分別含有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮 ，業經認定如前，並如附表「鑑定結果及說明」欄所示，至 附表編號1至5所示其餘未鑑驗成分之部分，因係與經鑑驗之 部分一同被查獲，外觀與經鑑驗之部分一致，且被告於偵查 及本院審理中既辯稱：扣案之愷他命36包及毒品咖啡包178 包是同時向「新之助」購買的，亦不爭執扣案毒品均為第三 級毒品等語（偵卷第12至13、376頁、院卷第125、133頁） ，而表示係自同一來源同時取得，可推認其成分應與經鑑驗 之部分相同。扣案如附表編號1至6所示之物分別含有第三級 毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮成分，均屬違禁 物，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，均宣告沒收之。至前開毒品之包裝袋上殘留微量毒品，難 以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依前揭規定 宣告沒收。又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收 ，附此敘明。 　㈡另扣案如附表編號7所示之手機1支，尚無證據證明與本案犯 罪具有直接關連性，且非違禁物，不予宣告沒收，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官朱秋菊、張媛舒到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡佩珊 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第5條第3項 意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 附表 編號 扣案物品名稱 數量/單位 鑑定結果及說明 證據出處 1 第三級毒品愷他命 36包 1.結晶白色(36包抽10-1，編號1) ①檢驗前毛重5.011公克、檢驗前淨重4.810公克、檢驗後淨重4.791公克 ②Ketamine，單包純度約60.64％，檢驗前纯質淨重約2.917公克 2.結晶白色(36包抽10-2，編號4) ①檢驗前毛重5.041公克、檢驗前淨重4.841公克、檢驗後淨重4.811公克 ②Ketamine，單包純度約58.05％，檢驗前純質淨重約2.810公克 　　 3.結晶白色(36包抽10-3，編號5) ①檢驗前毛重4.970公克、檢驗前淨重4.765公克、檢驗後淨重4.744公克 ②Ketamine，單包純度約67.48％，檢驗前純質淨重約3.215公克 　 4.結晶白色（36包抽10-4，編號8) ①檢驗前毛重5.009公克、檢驗前淨重4.814公克、檢驗後淨重4.792公克 ②Ketamine，單包纯度約72.16％，檢驗前純質淨重約3.474公克 　 5.結晶白色(36包抽10-5，編號16) ①檢驗前毛重5.037公克、檢驗前淨重4.829公克、檢驗後淨重4.809公克 ②Ketamine，單包纯度約65.76％，檢驗前純質淨重約3.176公克 　 6.結晶白色(36包抽10-6，編號17) ①檢驗前毛重4.961公克、檢驗前淨重4.751公克、檢驗後淨重4.729公克 ②Ketamine，單包純度約75.72％，檢驗前純質淨重約3.597公克 　 7.結晶白色(36包抽10-7，編號18) ①檢驗前毛重4.986公克、檢驗前淨重4.799公克、檢驗後淨重4.776公克 ②Ketamine，單包純度約76.01％，檢驗前純質淨重約3.648公克 　 8.結晶白色（36包抽10-8，編號20) ①檢驗前毛重4.956公克、檢驗前淨重4.759公克、檢驗後淨重4.737公克 ②Ketamine，單包純度約83.15％，檢驗前純質淨重約3.957公克 　 9.結晶白色（36包抽10-9，編號21) ①檢驗前毛重4.960公克、檢驗前淨重4.769公克、檢驗後淨重4.746公克 ②Ketamine，單包純度約79.40％，檢驗前純質淨重約3.787公克 　 10.結晶白色(36包抽10-10，編號24) ①檢驗前毛重3.037公克、檢驗前淨重2.832公克、檢驗後淨重2.812公克 ②Ketamine，單包純度約74.91％，檢驗前純質淨重約2.121公克 上開經抽驗部分合計純質淨重共32.702公克 高雄市立凱旋醫院112年5月2日高市凱醫驗字第78290號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第241至273頁） 2 毒品咖啡包 （魷魚遊戲包裝） 55包 1.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-1，編號4) ①檢驗前毛重3.044公克、檢驗前淨重1.745公克、檢驗後淨重1.557公克 ②Mephedrone，單包純度約11.51％，檢驗前純質淨重約0.201公克　 　　 2.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-2，編號7) ①檢驗前毛重2.675公克、檢驗前淨重1.316公克、檢驗後淨重1.129公克 ②Mephedrone，單包純度約14.69％，檢驗前純質淨重約0.193公克　 　　 3.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-3，編號9) ①檢驗前毛重2.677公克、檢驗前淨重1.318公克、檢驗後淨重1.069公克 ②Mephedrone，單包純度約16.74％，檢驗前純質淨重約0.221公克　 　　 4.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-4，編號10) ①檢驗前毛重2.632公克、檢驗前淨重1.232公克、檢驗後淨重1.023公克 ②Mephedrone，單包純度約15.43％，檢驗前純質淨重約0.190公克　 　　 5.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-5，編號14) ①檢驗前毛重2.637公克、檢驗前淨重1.312公克、檢驗後淨重1.089公克 ②Mephedrone，單包純度約14.64％，檢驗前純質淨重約0.192公克　 　　 6.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-6，編號15) ①檢驗前毛重2.641公克、檢驗前淨重1.293公克、檢驗後淨重1.052公克 ②Mephedrone，單包純度約16.52％，檢驗前純質淨重約0.214公克　 　　 7.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-7，編號16) ①檢驗前毛重2.561公克、檢驗前淨重1.225公克、檢驗後淨重0,948公克 ②Mephedrone，單包純度約13.71％，檢驗前純質淨重約0.168公克 　　 8.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-8，編號21) ①檢驗前毛重2.667公克、檢驗前淨重1.304公克、檢驗後淨重1.066公克 ②Mephedrone，單包純度約17.26％，檢驗前純質淨重約0.225公克　 　　 9.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-9，編號22) ①檢驗前毛重2.646公克、檢驗前淨重1.324公克、檢驗後淨重1.062公克 ②Mephedrone，單包純度約17.97％，檢驗前純質淨重約0.238公克　 　　 10.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-10，編號23) ①檢驗前毛重2.581公克、檢驗前淨重1,258公克、檢驗後淨重1.009公克 ②Mephedrone，單包純度約14.48％，檢驗前純質淨重約0.182公克　 上開經抽驗部分合計純質淨重共2.024公克 3 毒品咖啡包 （說好的幸福呢包裝） 43包 1.說好的幸福呢壹包(43包抽10-1，編號115) ①檢驗前毛重4.128公克、檢驗前淨重2.860公克、檢驗後淨重2.418公克 ②Mephedrone，單包純度約3.76％，檢驗前純質淨重約0.108公克　 　　　 2.說好的幸福呢壹包(43包抽10-2，編號118) ①檢驗前毛重4.221公克、檢驗前淨重2.938公克、檢驗後淨重2.356公克 ②Mephedrone，單包純度約4.16％，檢驗前純質淨重約0.122公克　 　　　 3.說好的幸福呢壹包(43包抽10-3，編號119) ①檢驗前毛重3.662公克、檢驗前淨重2.449公克、檢驗後淨重2.141公克 ②Mephedrone，單包純度約4.77％，檢驗前純質淨重約0.117公克　 　　　 4.說好的幸福呢壹包(43包抽10-4，編號123) ①檢驗前毛重4.184公克、檢驗前淨重2.957公克、檢驗後淨重2.598公克 ②Mephedrone，單包純度約7.93％，檢驗前純質淨重約0.234公克　 　　　 5.說好的幸福呢壹包(43包抽10-5，編號124) ①檢驗前毛重3.963公克，檢驗前淨重2.713公克、檢驗後淨重2.477公克 ②Mephedrone，單包純度約4.00％，檢驗前純質淨重約0.109公克　 　　　 6.說好的幸福呢壹包(43包抽10-6，編號125) ①檢驗前毛重3.899公克、檢驗前淨重2.608公克、檢驗後淨重2.249公克 ②Mephedrone，單包純度約7.45％，檢驗前純質淨重約0.194公克　 　　　 7.說好的幸福呢壹包(43包抽10-7，編號128) ①檢驗前毛重3.821公克、檢驗前淨重2.546公克、檢驗後淨重2.127公克 ②Mephedrone，單包純度約7.18％，檢驗前純質淨重約0.183公克　 　　　 8.說好的幸福呢壹包(43包抽10-8，編號129) ①檢驗前毛重3.834公克、檢驗前淨重2.611公克、檢驗後淨重2.336公克 ②Mephedrone，單包純度約7.83％，檢驗前純質淨重約0.204公克　 　　　 9.說好的幸福呢壹包(43包抽10-9，編號130) ①檢驗前毛重4.064公克、檢驗前淨重2.817公克、檢驗後淨重2.470公克 ②Mephedrone，單包純度約8.13％，檢驗前純質淨重約0.229公克　 　　　 10.說好的幸福呢壹包(43包抽10-10，編號131) ①檢驗前毛重4.316公克、檢驗前淨重3.049公克、檢驗後淨重2.747公克 ②Mephedrone，單包純度約7.26％，檢驗前純質淨重約0.221公克　 上開經抽驗部分合計純質淨重共1.721公克　　　 4 毒品咖啡包 （麻古茶坊包裝） 35包 1.麻古茶坊壹包(35包抽10-1，編號58) ①檢驗前毛重5.567公克、檢驗前淨重4.467公克、檢驗後淨重4.055公克 ②Mephedrone，單包純度約4.80％，檢驗前純質淨重約0.214公克　 　　　 2.麻古茶坊壹包(35包抽10-2，編號59) ①檢驗前毛重5.452公克、檢驗前淨重4.299公克、檢驗後淨重4.042公克 ②Mephedrone，單包純度約3.78％，檢驗前純質淨重約0.163公克　　 　　　 3.麻古茶坊壹包(35包抽10-3，編號63) ①檢驗前毛重5.662公克、檢驗前淨重4.557公克、檢驗後淨重4.152公克 ②Mephedrone，單包純度約3.76％，檢驗前純質淨重約0.171公克　　 　　　 4.麻古茶坊壹包(35包抽10-4，編號65) ①檢驗前毛重4.947公克、檢驗前淨重3.804公克、檢驗後淨重3.450公克 ②Mephedrone，單包純度約4.92％，檢驗前純質淨重約0.187公克　　 　　　 5.麻古茶坊壹包(35包抽10-5，編號66) ①檢驗前毛重5.684公克、檢驗前淨重4.504公克、檢驗後淨重4.079公克 ②Mephedrone，單包純度約1.66％，檢驗前純質淨重約0.075公克　　 　　　 6.麻古茶坊壹包(35包抽10-6，編號69) ①檢驗前毛重5.400公克、檢驗前淨重4.319公克、檢驗後淨重3.841公克 ②Mephedrone，單包純度約4.96％，檢驗前純質淨重約0.214公克　　 　　　 7.麻古茶坊壹包(35包抽10-7，編號70) ①檢驗前毛重5.526公克、檢驗前淨重4.450公克、檢驗後淨重3.958公克 ②Mephedrone，單包純度約1.76％，檢驗前純質淨重約0.078公克　　 　　　 8.麻古茶坊壹包(35包抽10-8，編號71) ①檢驗前毛重6.910公克、檢驗前淨重5.884公克、檢驗後淨重5.421公克 ②Mephedrone，單包純度約4.31％，檢驗前純質淨重約0.254公克　　 　　　 9.麻古茶坊壹包(35包抽10-9，編號75) ①檢驗前毛重5.511公克、檢驗前淨重4.381公克、檢驗後淨重4.011公克 ②Mephedrone，單包純度約3.94％，檢驗前純質淨重約0.173公克　　 　　　 10.麻古茶坊壹包(35包抽10-10，編號76) ①檢驗前毛重5.030公克、檢驗前淨重3.944公克、檢驗後淨重3.598公克 ②Mephedrone，單包純度約6.01％，檢驗前純質淨重約0.237公克　　 　 上開經抽驗部分合計純質淨重共1.766公克　　 5 毒品咖啡包 （綠色人偶包裝） 45包 1.綠色壹包(45包抽10-1，編號135) ①檢驗前毛重5.599公克、檢驗前淨重4.320公克、檢驗後淨重3.948公克 ②Mephedrone，單包純度約6.28％，檢驗前純質淨重約0.271公克　　 　　　 2.綠色壹包(45包抽10-2，編號136) ①檢驗前毛重5.642公克、檢験前淨重4.403公克、檢驗後淨重3.990公克 ②Mephedrone，單包純度約2.44％，檢驗前純質淨重約0.107公克　　 　　　 3.綠色壹包(45包抽10-3，編號141) ①檢驗前毛重5.672公克，檢驗前淨重4.476公克、檢驗後淨重4.203公克 ②Mephedrone，單包純度約5.71％，檢驗前純質淨重約0.256公克　　 　　　 4.綠色壹包(45包抽10-4，編號143) ①檢驗前毛重5.646公克、檢驗前淨重4.459公克、檢驗後淨重4.046公克 ②Mephedrone，單包純度約3.84％，檢驗前純質淨重約0.171公克　　 　　　 5.綠色壹包(45包抽10-5，編號144) ①檢驗前毛重5.638公克、檢驗前淨重4.457公克、檢驗後淨重4.023公克 ②Mephedrone，單包純度約2.13％，檢驗前純質淨重約0.095公克　　 　　　 6.綠色壹包(45包抽10-6，編號145) ①檢驗前毛重5.791公克、檢驗前淨重4.626公克、檢驗後淨重4.256公克 ②Mephedrone，單包純度約2.55％，檢驗前純質淨重約0.118公克　　 　　　 7.綠色壹包(45包抽10-7，編號146) ①檢驗前毛重5.321公克、檢驗前淨重4.498公克、檢驗後淨重4.130公克 ②Mephedrone，單包純度約6.87％，檢驗前純質淨重約0.309公克　　 　　　 8.綠色壹包(45包抽10-8，編號150) ①檢驗前毛重5.674公克、檢驗前淨重4.415公克、檢驗後淨重3.996公克 ②Mephedrone，單包純度約4.24％，檢驗前純質淨重約0.187公克　　 　　　 9.綠色壹包(45包抽10-9，編號152) ①檢驗前毛重5.649公克、檢驗前淨重4.486公克、檢驗後淨重4.077公克 ②Mephedrone，單包純度約3.73％，檢驗前純質淨重約0.167公克　　 　　　 10.綠色壹包(45包抽10-10，編號153) ①檢驗前毛重5.552公克、檢驗前淨重4.311公克、檢驗後淨重3.926公克 ②Mephedrone，單包純度約2.50％，檢驗前純質淨重約0.108公克　 　 上開經抽驗部分合計純質淨重共1.789公克　　 6 第三級毒品一粒眠 1顆 ①錠劑綠色壹顆檢驗前毛重1.204公克、檢驗前淨重0.977公克、約取半顆、檢驗後淨重0.535公克 ②Nimetazepam，單包純度約1.19％，檢驗前純質淨重約0.012公克　 7 電子產品(手機) 1支 IMEI：000000000000000 高雄市政府警察局前鎖分局扣押物品清單(112檢管2444)(偵卷第275至276頁)

2025-03-24

KSHM-113-上訴-967-20250324-1

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第32號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王金泉 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第38986號），本院判決如下： 　　主　文 王金泉犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告王金泉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、 方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人 之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難； ㈢被告竊取如附件所示之物，嗣已經扣案並發還告訴人陳怡 蓁領回，有扣押物具領保管單在卷可查（偵卷第43頁，即無 庸宣告沒收）；㈣被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度 、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示，前無其他經法院判 決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯 附錄：本案論罪科刑法條 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38986號 　　被　　　告　王金泉　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、王金泉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月13日9時48分許，在高雄市○○區○○○路000號麻古茶坊 三多三信店，徒手竊取陳怡蓁所有放置在該處騎樓椅子上之 黑色安全帽1頂(價值新臺幣1,000元），得手後騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車離去。嗣經陳怡蓁發覺遭竊後報警 處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣 得上開安全帽1頂（已發還陳怡蓁）。 二、案經陳怡蓁訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王金泉於警詢時坦承不諱，核與證 人王其禾、證人即告訴人陳怡蓁於警詢時證述情節相符，復 有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領領保管單、車輛 詳細資料報表各1份、監視器翻拍照片7張附卷可資佐證，足 認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定 。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-03-17

KSDM-114-簡-32-20250317-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2486號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張庭菘 黃冠彰 李柏承 蔡耿豪 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 9546、31431號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之 陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 一、張庭菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　　扣案如附表編號1所示代理公庫送款回單壹張沒收。 二、黃冠彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 　　扣案如附表編號2所示代理公庫送款回單壹張沒收。未扣案 之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 三、李柏承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 　　扣案如附表編號3所示代理公庫送款回單壹張沒收。未扣案 之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、蔡耿豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 　　扣案如附表編號4所示代理公庫送款回單壹張沒收。未扣案 之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表更正為下列附表，及證 據部分補充「被告張庭菘、黃冠彰、李柏承、蔡耿豪（以下 合稱被告4人）於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘 均引用起訴書所載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日 公布、同年8月2日施行，然該條例未變更刑法第339條之4之 加重詐欺罪之構成要件及刑度，僅係增訂其加重條件，屬刑 法分則加重之性質，此乃被告4人行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地。又該條例第47條規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本 包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1 目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，較有利於被告 ，自可適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定。 　⒉另洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，同年8月2日施行 ，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。」第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7 年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，以新法有利於被告 ，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　 　㈡核被告4人所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文 書罪；第216條、第212條之行使偽造特種文書；刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪；修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告4人共同偽造「 世貿投資股份有限公司」印文之行為，分別為偽造附表編號 1至4所示私文書之階段行為，不另論罪；被告共同偽造附表 編號1至4所示「世貿投資股份有限公司」代理公庫送款回單 （存款憑證）後持以行使，偽造私文書之低度行為，為行使 之高度行為所吸收，亦不另論罪。 　㈢被告4人雖均未親自對告訴人王桃實施詐術行為，然被告4人 在上開行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同 犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡範圍內，負責面交現金之 車手工作，分擔本案詐欺取財行為之一部，自仍應對該犯意 聯絡範圍內所發生之全部結果共同負責，故被告4人與附表 編號1至4共犯欄所示之人間，各自均有三人以上共同詐欺取 財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告4人均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺 取財罪。 　㈤本案公訴人主張被告黃冠彰前因公共危險等案件，分別遭判 處有期徒刑3月、5月確定，並經臺南地方法院以109年度聲 字第1812號刑事裁定應執行有期徒刑7月確定並入監執行， 於110年5月28日縮短刑期執行完畢等節，有被告黃冠彰之執 行案件資料表在卷可佐(本院卷第102頁)，是被告黃冠彰受 上開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，固為刑法第47條第1項規定之累犯。然本院審酌被 告本案所犯之罪與前案間罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法 益種類不同，本案於法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後 ，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑 之必要，是依司法院釋字第775號解釋意旨，爰不加重其刑 。 　㈥被告黃冠彰於偵查中及本院審理時、被告李柏承於警詢及本 院審理時均自白三人以上共同詐欺取財犯行，惟並未自動繳 回犯罪所得，有本院審理筆錄及114年1月6日公務電話紀錄 附卷可稽（本院卷第99、221頁)，自無從依詐欺犯罪危害防 制條例第47條第1項規定減輕其刑。 　㈦被告張庭菘於偵查中及本院審理時均自白三人以上共同詐欺 取財犯行，與告訴人成立調解，並已將超出其犯罪所得之金 額給付告訴人，有本院114年2月12日公務電話紀錄附卷可稽 （本院卷第223頁)，應認其已符合詐欺犯罪危害防制條例第 47條第1項前段之規定，應就其犯行減輕其刑。 　㈧被告蔡耿豪於偵查中及本院審理時均自白三人以上共同詐欺 取財犯行，與告訴人成立調解，然其所賠償告訴人之金額， 低於被告蔡耿豪本案所獲取之犯罪所得，有本院114年2月12 日公務電話紀錄附卷可稽（本院卷第223頁)，而無從依詐欺 犯罪危害防制條例第47條第1項之規定減刑。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均值青壯，竟為牟取 不法報酬而擔任面交車手之工作，造成他人之財產損失，顯 然漠視他人財產權，並增加檢警機關追查集團上游成員真實 身分之難度，犯罪所生危害非輕，所為實屬不該；惟念被告 4人犯後均坦承犯行，被告張庭菘、蔡耿豪與告訴人成立調 解（本院卷第179至182頁）；兼衡被告4人之品行、犯罪之 動機、目的、手段、所生之危害、履行賠償情形各有不同等 節，暨其等自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院卷 第98至99、209頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。 三、沒收： 　㈠依洗錢防制法第25條之立法理由：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於 犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可知該 規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物 、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相 關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件 洗錢之財物即被告4人各自向告訴人收取之現金，業經被告4 人分別交付詐欺集團成員所指定之人，被告4人均無管領權 ，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然 存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無 從就本件洗錢之財物，對被告4人諭知沒收。 　㈡被告黃冠彰、李柏承本案所獲得之報酬分別為新臺幣(下同)5 000元、8400元，業據其2人坦承在卷（本院卷第80頁），為 其2人之犯罪所得，均未扣案，亦未實際合法發還告訴人， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢被告張庭菘本案所獲得之報酬為8000元（本院卷第193頁）， 又成立調解後給付告訴人之金額，已超過其犯罪所得，自無 就被告張庭菘再行諭知沒收犯罪所得之必要。 　㈣被告蔡耿豪本案所獲得之報酬為6萬元，業據其坦承在卷（本 院卷第81頁），此部分未據扣案，雖其與告訴人以30萬元成 立調解，惟於本院宣判前僅履行2期賠償共1萬元，其餘則因 履行期尚未屆至，而未賠償完畢，有本院調解筆錄、114年2 月12日公務電話紀錄附卷可參，為避免被告蔡耿豪無端坐享 犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，爰就 超出被告蔡耿豪給付部分之犯罪所得5萬元，依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官日後就本判 決對被告蔡耿豪犯罪所得諭知沒收或追徵部分指揮執行時， 倘被害人有全部或一部實際受償之情形，自應計算後扣除之 ，不能重複執行，併此敘明。 　㈤末按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人 與否，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及刑法 第219條各定有明文。查扣案如附表編號1至4所示之代理公 庫送款回單（存款憑證），分別係供被告4人犯罪所用之物 ，不問屬於被告4人與否，均應依詐欺犯罪防制條例第48條 第1項規定於其等犯行下宣告沒收。至上開私文書上偽造之 印文，因本院已沒收上開文書，故毋庸再依刑法第219條重 複宣告沒收，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 附表： 編 號 犯罪日期 車手 面交金額(新臺幣） 偽造特種文書 共犯 證據出處 犯罪地點 化名 報酬 (新臺幣） 偽造私文書 1 113年1月31日 13時30分 張庭菘 30萬元 世貿投資股份有限公司出納張庭熙 Telegram暱稱「中國信託」、外號「哥哥」不詳男子及其他詐欺集團成員 ⒈「世貿投資股份有限公司多券商共同行銷 出納張庭熙」名牌翻拍照片(他字卷第57頁)。 ⒉113年1月31日之世貿投資股份有限公司代理公庫送款回單（存款憑證）(他字卷第77頁)。 臺中市○○區○○路00○00號 張庭熙 8000元 世貿投資股份有限公司代理公庫送款回單（存款憑證）1張（上有偽造之公司章印文1枚及收訖章圓戳印文1枚） 2 113年3月1日 8時51分 黃冠彰 62萬元 世貿投資股份有限公司出納李志成 Telegram暱稱「閃電俠」、「蜘蛛俠」、「蝙蝠俠」及其他及詐欺集團成員 ⒈手機IP歷程通聯調閱查詢單(他字卷第31至32頁)。 ⒉取款照片、「世貿投資股份有限公司多券商共同行銷 出納李志成」名牌(他字卷第61頁)。 ⒊113年3月1日之世貿投資股份有限公司代理公庫送款回單（存款憑證）(他字卷第83頁)。 臺中市○○區○○路00○00號 李志成 5000元 世貿投資股份有限公司代理公庫送款回單（存款憑證）1張（上有偽造之公司章印文1枚及收訖章圓戳印文1枚） 3 113年3月4日 13時14分 李柏承 84萬元 世貿投資股份有限公司出納李柏承 Telegram暱稱「發財金」、「麻古茶坊」及其他詐欺集團成員 ⒈被告李柏承手機IP歷程通聯調閱查詢單(他字卷第27頁)。 ⒉取款照片、「世貿投資股份有限公司多券商共同行銷 出納 李柏承」名牌(他字卷第63頁)。 ⒊113年3月4日之世貿投資股份有限公司代理公庫送款回單（存款憑證）(他字卷第85頁)。 臺中市○○區○○路00○00號 無 8400元 世貿投資股份有限公司代理公庫送款回單（存款憑證）1張（上有偽造之公司章印文1枚及收訖章圓戳印文1枚） 4 113年3月14日 12時59分 蔡耿豪 400萬元 世貿投資股份有限公司公庫財務部出納王柏軒 Telegram暱稱「田崗一雄」及其他詐欺集團成員 ⒈取款照片、「世貿投資股份有限公司多券商共同行銷 公庫財務部 出納王柏軒」名牌翻拍照片(他字卷第65頁)。 ⒉113年3月14日之世貿投資股份有限公司代理公庫送款回單（存款憑證）(他字卷第87頁)。 臺中市○○區○○路00○00號 王柏軒 6萬元 世貿投資股份有限公司代理公庫送款回單（存款憑證）1張（上有偽造之公司章印文1枚及收訖章圓戳印文1枚） 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29546號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31431號 　　被　　　告　張庭菘　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　弄0號2樓　　　　　　　 　　　　　　　　黃冠彰　男　36歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街 0段00巷00弄 　　　　　　　　　　　　00號之3　　 　　　　　　　　李柏承　男　19歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○路0段000○0號 　　　　　　　　蔡耿豪　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　（另案羈押在法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○）　　　 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　犯罪事實 一、張庭菘於民國113年1月底，黃冠彰及李柏承於113年2月間， 蔡耿豪於113年2月底，各自加入如附表所示通訊軟體Telegr am暱稱「中國信託」等人組成之詐欺車手集團，均負責出面 假扮投資公司人員向詐欺被害人取款（即面交車手），再將 取得現金上繳其等所屬詐欺集團以獲取報酬牟利（張庭菘等 4人涉嫌參與犯罪組織部分，張庭菘經臺灣新北地方檢察署 【下稱新北地檢署】檢察官以113年度偵字第11950號，黃冠 彰經臺灣屏東地方檢察署【下稱屏東地檢署】檢察官以113 年度偵字第3121號，李柏承經臺灣桃園地方檢察署【下稱桃 園地檢署】檢察官以113年度偵字第14519號，蔡耿豪經臺灣 臺南地方檢察署【下稱臺南地檢署】檢察官以113年度偵字 第10809號提供公訴，均不本件起訴範圍之內）。 二、不詳詐欺集團成員於113年1月間，在網路通訊軟體LINE成立 虛偽投資群組，邀約王桃加入，並慫恿王桃下載「寶來證券 」APP，向王桃詐稱：必須先入金始能投資股票，且有申購 股票中籤獲利，必須先匯款云云；致使王桃陷於錯誤，同意 匯款至指定帳戶（此部分不予詳述）或當面交付現金。張庭 菘等4人接獲所屬詐欺集團指示之後，各與如附表所示之人 共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造特種文書、行使 偽造私文書、加重詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於如附 表所示之日期，前往王桃位在臺中市○○區○○路00○00號之住 處，假扮世貿投資股份有限公司（下稱世貿公司）人員向王 桃收款，並向王桃出示偽造之世貿公司員工識別證及「世貿 投資股份有限公司代理公庫送款回單（存款憑證）」而持以 行使，致使王桃陷於錯誤，交付如附表所示之現金予張庭菘 等4人，張庭菘等4人以此等手法詐欺取財得手。張庭菘等4 人隨即將取得現金上繳其等所屬詐欺集團，而掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向，並取得如附表所示之報酬。王桃發覺受 騙後報警處理，提供收得之「世貿投資股份有限公司代理公 庫送款回單（存款憑證）」6張及「聲明暨開戶同意書」3張 供警方扣押，經警循線查知上情。 三、案經王桃訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告張庭菘、黃冠彰及蔡耿豪於警詢及 偵查中與被告李柏承於警詢時（於偵查中經通知未到庭）坦 承不諱，復經告訴人王桃於警詢時證述在卷；並有告訴人之 手機LINE對話紀錄照片，告訴人拍攝之被告張庭菘等4人取 款時照片、識別證照片及「世貿公司代理公庫送款回單（存 款憑證）」照片，告訴人住處照片，告訴人提出之「世貿公 司代理公庫送款回單（存款憑證）」彩色影本及「聲明暨開 戶同意書」影本，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，臺 中市政府警察局清水分局扣押筆錄及扣押物品目錄表，新北 地檢署檢察官113年度偵字第11950號、屏東地檢署檢察官11 3年度偵字第3121號、桃園地檢署檢察官113年度偵字第1451 9號及臺南地檢署檢察官113年度偵字第10809號起訴書在卷 可按。被告張庭菘等4人犯嫌，堪予認定。 二、核被告張庭菘等4人所為，均係犯刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書（收據），第216條、第212條之行使偽造特 種文書（識別證），第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財 既遂及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告張庭 菘等4人偽造世貿公司印文為偽造私文書之階段行為，偽造 私文書及特種文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收， 不另論罪。被告張庭菘等4人各與如附表所示之共犯間，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告張庭菘等4人以一 行為犯4罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從較 重之加重詐欺取財既遂罪處斷。 三、被告黃冠彰前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以109 年度交簡字第1658號及109年度交簡字第1870號刑事簡易判 決，各判處有期徒刑3月及5月確定，復經同院以109年度聲 字第1812號刑事裁定，定應執行刑為有期徒刑7月確定，於1 10年5月28日縮刑期滿執行完畢；有本署刑案資料查註紀錄 表及矯正簡表可按。被告黃冠彰於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項之規定並參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意 旨，依法裁量是否加重其刑。 四、被告張庭菘等4人交付予告訴人「世貿公司代理公庫送款回 單（存款憑證）」上偽造之世貿公司公司章及收訖章圓戳印 文，請依刑法第219條之規定，宣告沒收。被告張庭菘等4人 如附表所示之犯罪所得，亦請依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價 額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪瑞君 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡德顏

2025-02-25

TCDM-113-金訴-2486-20250225-1

易
臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第760號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 王柏傑 選任辯護人 李晉安律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7099 號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 王柏傑犯如附表所示之肆罪，各處如附表「主文欄」所示之刑及 沒收。應執行有期徒刑貳年。 　　事實及理由。 一、本案犯罪事實及證據，除後述外，均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）： 　㈠事實部分： 　⒈起訴書附表所載「被告」，均應更正為「王柏傑」。 　⒉起訴書附表編號1「付款時間、金額及方式」欄所載「於109 年10月6日，提領現金20萬元交付予被告」，應更正為「於1 09年10月6日、同年月8日，提領現金15萬元、5萬元交付予 王柏傑」。 　⒊起訴書附表編號3「付款時間、金額及方式」欄所載「於109 年8月12日16時42分、16時43分，同年8月13日10時1分、10 時1分」，應更正為「於109年8月12日16時42分、16時43分 ，同年8月13日10時1分、10時2分」。 　⒋起訴書附表編號4「時間」欄所載「於109年6月1日，與被告 簽訂合資入股合約聲明書，投資20萬元」、「於109年7月16 日，與被告簽訂合資入股合約聲明書，投資10萬元」、「於 109年7月16日，與被告簽訂合資入股合約聲明書，投資10萬 元」、「於109年7月16日，與被告簽訂合資入股合約聲明書 ，投資10萬元」，應分別更正為「於109年6月1日，與王柏 傑簽訂投資入股合約聲明書，投資20萬元」、「於109年7月 16日，與王柏傑簽訂投資入股雙方合約聲明書，投資10萬元 」、「於109年7月16日，與王柏傑簽訂投資入股合約聲明書 ，投資10萬元」、「於109年7月16日，與王柏傑簽訂投資入 股合約聲明書，投資10萬元」。　 　㈡證據部分：　 　⒈證據清單及待證事實欄編號5所載「合資入股合約聲明書8份 」，應更正為「合資入股合約聲明書7份」。 　⒉補充「被告王柏傑於本院審理時之自白」、「109年8月21日 語音訊息之錄音光碟及譯文」為證據。 二、論罪科刑 ㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡被告本案所為，各係先後向告訴人蔣孟儒、楊子逸、楊張宏、 江衍勳（下合稱本案告訴人）施以詐騙，使渠等陸續交付款 項，各係在相續之時間、以相同之手法，侵害同一被害人之 法益，顯係利用同一機會，本於單一犯意接續進行，以實現 犯罪之目的，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，難以強行分離，屬接續犯，應各論以一罪。 ㈢被告詐騙本案告訴人之犯行，犯意各別，行為互異，應予分論 併罰。 ㈣爰審酌被告正值青壯，竟不思以正當方式賺取金錢，利用本案 告訴人對己之信任，以虛構投資標的可穩定賺取收益之方式 ，向本案告訴人分別詐取款項，漠視法紀且不尊重他人財產 權，所為應予非難，次參考被告犯後於本院審理時坦承犯行 ，雖已與本案告訴人達成和解，然並未全然遵守和解筆錄履 行之犯後情狀，此有本院110年度訴字第880號和解筆錄（他 卷第74頁）、匯款紀錄、匯款截圖、交易明細截圖（本院卷 第91-137頁）在卷足稽，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、 造成本案告訴人損害之程度，及其於本院審理時自陳之智識 程度、工作經歷、家庭生活、經濟狀況（本院卷第81頁）， 與本案告訴人和檢察官對量刑之意見（本院卷第81-82頁）等 一切情狀，分別量處如附表「主文欄」所示之刑。另審酌被 告本案犯行之時間相近、罪名相同、手法類似，並考量4罪之 動機，責任非難重複程度，權衡行為人之責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，定應執行之刑如主文所示。 三、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38 條之2第2項亦有明文規定。次按基於「任何人不得保有不法 行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動， 應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措 施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害 人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行 為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之 規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若 被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上 僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害 人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審 判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態 顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底 剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得， 仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1 項規定聲請發還，方為衡平（最高法院107年度台上字第465 1號判決意旨參照）。即除犯罪行為人已將該犯罪所得實際 發還或賠償被害人等情形，得不宣告沒收或酌減外，其餘情 形皆應宣告沒收（最高法院110年台上字第3855號判決意旨 參照）。 　㈡經查，就起訴書附表編號1所示之部分，被告詐得之犯罪所得 為新臺幣（下同）50萬元，而被告於與告訴人蔣孟儒成立和 解後，已給付5萬元，尚餘45萬元尚未返還予告訴人蔣孟儒 ；就起訴書附表編號2所示之部分，被告詐得之犯罪所得為2 0萬元，而被告於與告訴人楊子逸成立和解後，尚未返還分 毫；就起訴書附表編號3所示之部分，被告詐得之犯罪所得 為50萬元，而被告於與告訴人楊張宏成立和解後，已給付3 萬2,500元，尚餘46萬7,500元尚未返還予告訴人楊張宏；就 起訴書附表編號4所示之部分，被告詐得之犯罪所得為70萬 元，而被告於與告訴人江衍勳成立和解後，已給付7萬6,500 元，尚餘62萬3,500元尚未返還予告訴人江衍勳，有前開匯 款紀錄、匯款截圖、交易明細截圖（本院卷第91-137頁）存 卷可稽，爰應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告 所犯各該犯行之罪刑項下，各宣告沒收45萬元、20萬元、46 萬7,500元、62萬3,500元，併宣告於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵之。 　㈢至被告嗣如依和解條件繼續履行，則於其實際償還金額之同 一範圍內，與已實際發還本案告訴人無異，檢察官日後就被 告之犯罪所得諭知沒收及追徵部分指揮執行時，自應將該業 已賠償部分扣除之，不能重複執行，對被告之權益並無影響 。另就扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，本案告訴人 亦得依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮 得上訴 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 對應之犯罪事實 主文欄 1 起訴書附表編號1 王柏傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 2 起訴書附表編號2 王柏傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 3 起訴書附表編號3 王柏傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾陸萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 4 起訴書附表編號4 王柏傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾貳萬參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7099號 　　被　　　告　王柏傑　 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王柏傑與蔣孟儒、楊子逸、楊張宏、江衍勳等人為同事關係 ，王柏傑因自身財務狀況窘迫，為獲取資金，竟意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國109年間，向蔣 孟儒、楊子逸、楊張宏、江衍勳等人，佯稱：可投資開設飲 料店，每月可獲取投資金額2%或4%報酬云云，致渠等評估王 柏傑所提出之投資方案後，認為投資內容可行應允投資而陷 於錯誤，於附表所示之時間，與王柏傑簽訂合資入股合約聲 明書，並於如附表所示之時間、交付如附表所示之款項予王 柏傑。嗣王柏傑取得如附表所示之款項後，未依約投資相關 事業，並將蔣孟儒、楊子逸、楊張宏、江衍勳所交付之款項 挪為己用，渠等始悉受騙。 二、案經蔣孟儒、楊子逸、楊張宏、江衍勳告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王柏傑於偵查中之供述。 坦承有向告訴人蔣孟儒、楊子逸、楊張宏、江衍勳等人，收取如附表所示之款項，且事後並未用以投資飲料店之事實。 2 ⑴證人即告訴人蔣孟儒於偵查中之證述。 ⑵合資入股合約聲明書2份、帳戶交易明細、與被告間之對話紀錄各1份。 ⑴證明其遭被告詐騙後，與被告簽訂如附表編號1所示之合資入股合約聲明書，並依約交付款項予被告之事實。 ⑵證明其對於被告投資「佛皇供藝品」並不知情之事時。 3 ⑴證人即告訴人楊子逸於偵查中之證述。 ⑵合資入股合約聲明書、帳戶交易明細、與被告間之對話紀錄各1份。 ⑴證明其遭被告詐騙後，與被告簽訂如附表編號2所示之合資入股合約聲明書，並依約交付款項予被告之事實。 ⑵證明其對於被告投資「佛皇供藝品」並不知情之事時。 4 ⑴證人即告訴人楊張宏於偵查中之證述。 ⑵合資入股合約聲明書2份、帳戶交易明細、與被告間之對話紀錄各1份。 ⑴證明其遭被告詐騙後，與被告簽訂如附表編號3所示之合資入股合約聲明書，並依約交付款項予被告之事實。 ⑵證明其對於被告投資「佛皇供藝品」並不知情之事時。 5 ⑴證人即告訴人江衍勳於偵查中之證述。 ⑵合資入股合約聲明書8份、帳戶交易明細、與被告間之對話紀錄各1份。 ⑴證明其遭被告詐騙後，與被告簽訂如附表編號4所示之合資入股合約聲明書，並依約交付款項予被告之事實。 ⑵證明其對於被告投資「佛皇供藝品」並不知情之事時。 6 ⑴證人連献榮於偵查中之證述。 ⑵桃園市政府113年2月23日府經商行字第1130042176號函暨所附人道關懷企業社商業登記資料1份。 ⑶被告所提出之出口報單1紙。 證明人道關懷企業（原名：佛皇供藝品）資本額僅新臺幣（下同）5萬元，且實際上並未營運，證人連献榮係將該商號無償讓予被告，是被告辯稱係將告訴人蔣孟儒、楊子逸、楊張宏、江衍勳所交付之款項，用以投資「佛皇供藝品」之辯詞顯不可採信之事實。 7 國泰世華商業銀行存匯作業管理112年10月18日國世存匯作業字第1120178961號函暨所附帳戶資料及交易明細1份。 證明告訴人江衍勳匯款如附表編號4所示之款項。 8 台新國際商業銀行股份有限公司113年2月1日台新總作服字第1130003018號函暨所附帳戶交易明細1份。 證明告訴人楊張宏匯款如附表編號3所示之款項。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 於密切接近之時間，詐騙告訴人蔣孟儒、楊張宏、江衍勳， 係侵害同一法益，各次行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施， 合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。另被告所犯如附 表所示4次詐欺取財罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併 罰。至被告詐騙告訴人蔣孟儒、楊子逸、楊張宏、江衍勳取 得如附表所示之款項，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，依同條第3項之規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭宇　　　　 （起訴書）附表 編號 告訴人 時間 投資標的 付款時間、金額及方式 1 蔣孟儒 於109年8月6日，與被告簽訂合資入股合約聲明書，投資30萬元。 麻古茶坊飲料店 於109年8月7日，提領現金30萬元交付予被告。 於109年10月19日，與被告簽訂合資入股合約聲明書，投資20萬元。 麻古茶坊飲料店 於109年10月6日，提領現金20萬元交付予被告。 2 楊子逸 於109年8月20日，與被告簽訂合資入股合約聲明書，投資20萬元。 麻古茶坊飲料店 於109年8月20日、109年8月27日，各提領現金10萬元交付予被告。 3 楊張宏 於109年8月11日，與被告簽訂合資入股合約聲明書，投資30萬元。 麻古茶坊飲料店 於109年8月12日16時42分、16時43分，同年8月13日10時1分、10時1分，同年8月14日12時15分、12時17分許，各匯款5萬元至被告所申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 於109年9月11日，與被告簽訂合資入股合約聲明書，投資20萬元。 麻古茶坊飲料店 於109年9月15日14時25分、15時19分，同年9月16日8時52分、8時58分許，各匯款5萬元至被告所申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 4 江衍勳 於109年6月1日，與被告簽訂合資入股合約聲明書，投資20萬元。 五十嵐飲料店 於109年5月31日20時1分、20時4分，同年6月1日7時15分、7時18分許，各匯款5萬元至被告所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶。 於109年7月16日，與被告簽訂合資入股合約聲明書，投資10萬元。 五十嵐飲料店 於109年6月19日0時15分、12時20分，同年6月20日9時16分許，各匯款5萬元、4萬元、1萬元至被告所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶。 於109年7月16日，與被告簽訂合資入股合約聲明書，投資10萬元。 五十嵐飲料店 於109年7月18日11時19分許，匯款10萬元至被告所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶。 於109年7月16日，與被告簽訂合資入股合約聲明書，投資10萬元。 五十嵐飲料店 於109年7月18日11時21分許，匯款10萬元至被告所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶。 於109年8月17日，與被告簽訂合資入股合約聲明書，投資10萬元。 五十嵐飲料店 於109年8月15日13時37分許，匯款10萬元至被告所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶。 於109年9月14日，與被告簽訂合資入股合約聲明書，投資10萬元。 五十嵐飲料店 於109年9月16日12時27分許，匯款10萬元至被告所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶。

2025-01-23

SCDM-113-易-760-20250123-1

訴
臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第636號 原 告 吳秀全 被 告 張富翔 兼 訴訟代理人 張伊蕎即旺宏商行 上 一 人 訴訟代理人 陳彥旭律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告如附表「應給付金額」欄所示金額，及 如附表「利息」欄所示之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分於原告以如附表「供擔保金額」欄所示 金額為被告供擔保後，得假執行；但被告如以附表「反擔保 金額」欄所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明「㈠被告將 門牌號碼臺北市○○區○○街000號1樓房屋（下稱系爭房屋）騰 空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）41萬4,0 00元，及自民國111年11月15日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈢被告自111年11月15日起至系爭房屋騰空遷 讓返還原告止，每月應給付原告37萬8,000元，及按週年利 率5％計算之利息；㈣被告返還系爭房屋前之水費、電費、瓦 斯費均由被告負擔」，嗣又聲明「㈠被告應連帶給付原告31 萬6,798元，及自111年11月15日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；㈡被告自111年11月15日起至113年6月24日止 ，每月應連帶給付原告37萬8,000元，及至清償日止按週年 利率5％計算之利息」，核屬縮減應受判決事項之聲明，依上 開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告於109年7月30日將自己所有之系爭房屋出租 予被告張伊蕎即旺宏商行（下稱張伊蕎），並簽訂房屋租賃 契約書（下稱系爭租約），約定租期自109年7月30日起至11 4年8月14日止，張伊蕎應自109年8月15日起，按月繳付租金 12萬6,000元，押租金為37萬8,000元，並由被告張富翔為系 爭租約連帶保證人。然張伊蕎無故自110年11月起至111 年1 0月止短付租金，共積欠租金79萬2,000元，扣除押租金及張 伊蕎代繳之稅額、費用後，尚積欠租金31萬6,798元，已逾2 期租金，經原告於111年11月2日發函催告張伊蕎及張富翔於 函到5日內支付租金未果，乃於111年11月10日終止系爭租約 ；惟張伊蕎遲至本件訴訟繫屬中之113年6月24日始返還系爭 房屋予原告，其間無權占用系爭房屋而有不當得利，被告並 應再給付依系爭租約第7條第3項約定相當於租金額2倍之違 約金；張富翔並應就張伊蕎上開債務負連帶保證責任。爰依 系爭租約第7條第2項、第3項約定、民法第179條規定，及連 帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連 帶給付原告31萬6,798元，及自111年11月15日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息；㈡被告自111年11月15日起至11 3年6月24日止，每月應連帶給付原告37萬8,000元，及自清 償日止按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執 行。 二、被告則以：原告知悉被告張伊蕎承租系爭房屋係為經營飲料 店「麻古茶坊」使用，然系爭房屋因無法承載供飲料店營業 使用之高供電力環境，導致電壓不足無法負載，經被告於10 9年9月17日起向台灣電力股份有限公司（下稱台電）申請增 設用電及改用節費電價表單，台電於同年11月27日函覆需先 向臺北市政府申請路證方可施工，復於110年7月22日通知張 伊蕎該處道路目前尚在管制中而無法申請路證等語，原告身 為系爭房屋所有人，卻拒不配合偕同在地里長向市政府申請 路證，張伊蕎直到112年5月26日才取得路證而可增設用電電 纜，致張伊蕎自109年9月起至112年5月間，被迫減少產能及 設備先行營運，原告應已違反依系爭租約應負之協力義務； 又系爭房屋得用於經營店面之實際空間僅37.17平方公尺， 小於系爭租約約定之84.84平方公尺範圍不同，足見原告未 將合於系爭租約約定使用收益之租賃物交付予張伊蕎，張伊 蕎自得為同時履行抗辯，而僅需交付約定租金之一半，是原 告主張終止系爭租約應無理由。另張伊蕎自111年11月30日 至112年1月11日止，每月均有支付租金6萬元予原告等語， 資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（本院卷第316至317頁，並依判決論述方 式略為文字修正）： (一)原告於109年7月30日與張伊蕎就原告所有之系爭房屋，簽訂 系爭租約，約定由原告將系爭房屋出租予張伊蕎，租期自10 9年7月30日起至114年8月14日止，張伊蕎應自109年8月15日 起，按月繳付租金12萬6,000元，押租金為37萬8,000元，並 由張富翔為系爭租約連帶保證人。 (二)原告於109年7月11日交屋，張伊蕎取得鑰匙2支後，自該日 起占有使用系爭房屋。 (三)張伊蕎自110年11月起至111年10月止，均僅支付租金每月6 萬元，及為原告代繳稅款與二代健保費用共9萬7,202元。 (四)張伊蕎於111年11月至112年11月間，每月各匯款6萬元予原 告，並為原告代繳稅款每月6,827元、二代健保費用每月1,4 40元。 (五)原告於111年11月2日催告張伊蕎、張富翔於函到後5日內給 付積欠之租金，該函於翌（3）日送達張伊蕎、張富翔，原 告復於同年月10日對渠等聲明終止租約，終止租約之意思表 示於同年月11日到達張伊蕎、於同年月14日到達張富翔。 (六)至「張伊蕎迄今仍繼續占有使用系爭房屋經營飲料店」乙事 ，因張伊蕎已提出於113年6月24日返還系爭房屋之切結書（ 本院卷第423頁），原告亦稱張伊蕎確於該日返還系爭房屋 等語（本院卷第432頁），則該自認事實因嗣後已返還房屋 而與言詞辯論終結時之事實不符，自得予撤銷。 四、得心證之理由： 　　原告主張被告應連帶給付張伊蕎積欠之租金、系爭租約終止 後繼續占用之不當得利及違約金等節，為被告所否認，並以 前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系爭租約是否已合法終止？ 張伊蕎是否得以系爭房屋未合於使用收益目的而為同時履行 抗辯？原告有無違反申請路權證之協力義務？㈡原告請求被 告給付積欠之租金31萬6,798元有無理由？㈢原告請求被告給 付相當於租金之不當得利及以租金2倍計算之違約金共37萬8 ,000元有無理由？茲分述如下： (一)系爭租約業於111年11月11日經原告終止： 　⒈按每月租金12萬6,000元，付款方式以每月為1期，每月15日 以前繳納；乙方（張伊蕎）違反約定方法使用房屋，或遲付 租金總額達2個月之租額，其租金約定於每期開始時支付者 ，並應於遲延給付逾2個月，經甲方（原告）定相當期間催 告限期繳納仍不支付時，不待期限屆滿，甲方得提前終止租 約，系爭租約第3條第1項前段、第7條第2項定有明文。 　⒉經查，張伊蕎自110年11月起至111年10月止，每期租金僅支 付6萬元乙情，為兩造所不爭執，業經認定如前；則迄111年 8月止，張伊蕎欠繳租金累計66萬元，扣除押租金37萬8,000 元，剩餘累計欠租為28萬2,000元，積欠總額已達2個月租額 ；經原告於111年11月2日以存證信函限被告於5日內給付全 部積欠之租金41萬4,000元，被告仍未清償，原告遂於同年 月10日以存證信函通知被告終止系爭租約，該終止之意思表 示於同年月11日到達張伊蕎、於同年月14日到達張富翔等情 ，有該等存證信函、收件回執可憑（北簡卷第33至37頁，本 院卷第73頁），是系爭租約業於同年月11日終止無訛。 　⒊被告固以原告未盡用益狀態提供義務、未協力增設用電，為 同時履行抗辯（本院卷第310頁）；然： 　⑴按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物交付承租人，並 應在租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態， 民法第423條定有明文。其中所謂合於約定之使用、收益之 狀態，應以當事人間於訂立租賃契約時所預設之共同主觀之 認知，為其認定之標準，而租賃物僅以在客觀上合於約定使 用、收益之狀態為已足，至於承租人能否達到使用收益之效 果，則應非所問。故出租人應履行之合於約定用益狀態之提 供及維持義務，當係指該租賃物已經符合當事人「共同主觀 上認知與約定」之契約「用益目的」為前提，至於交付後不 能達到承租人主觀上預期之「用益效果」，則不在出租人瑕 疵擔保範圍之內。又上用益狀態提供、維持義務乃出租人之 主要義務，而與承租人租金之支付義務互有對價關係，倘出 租人已盡此義務，則承租人不得再行使其同時履行抗辯權， 拒絕租金之給付。且債務人享有同時履行抗辯權者，在未行 使此抗辯權以前，仍可發生遲延責任之問題，必須行使以後 始能免責。次按附隨義務係指主給付義務外，債之關係發展 過程中，依具體情況所產生之照顧、通知、保護、協力及保 守秘密等義務而言，則出租人除負有上述用益狀態提供、維 持之主給付義務外，倘承租人須出租人之協力始能取得使用 執照變更、裝修及公共安全申報及許可，此時出租人之協力 義務即為其附隨義務。 　⑵查系爭租約第5條第1項固約定「本房屋係供營業之用」（北 簡卷第19頁），但未指明係供何種營業用途、需要店面大小 、是否需增設水電等細項；且系爭房屋為現況交屋，此有張 伊蕎手書證明可稽（北簡卷第25頁），證人即系爭房屋仲介 林承勳亦於本院證稱：張伊蕎於承租系爭房屋前，有實地去 看過該租賃標的，並於承租前告知原告要作飲料店使用，沒 有討論到用電事宜，簽約時只提到將來可能有增設用電的需 求，是簽約後才確定電量不足需要原告協助等語（本院卷第 434至438頁），則兩造於簽訂系爭租約前，並未就系爭房屋 是否確定需增加用電、增加用電規模、需原告為何協助等節 詳加討論，兩造主觀認知並不及此甚明。復參以系爭房屋私 設之騎樓鋪設與茶坊內相同地磚、置有2張長椅、並有2個店 面保麗龍廣告招牌看板，騎樓頂上亦經張伊蕎設有電燈、擴 音器、監視器、冷氣室外機等設備乙情，業經本院至系爭房 屋現場履勘認明，而有本院勘驗筆錄可參（本院卷第334頁 ），足認張伊蕎實際使用系爭房屋營業之範圍擴及騎樓無訛 。是以，張伊蕎既為智識正常之成年人，又已於承租前親自 到系爭房屋現場勘查、確認使用情形，且實際使用範圍亦擴 及系爭房屋騎樓，則原告以兩造均已確認過之系爭房屋現況 交屋後，張伊蕎即不得再執使用面積或使用效益（含用電） 欠缺，而主張原告未盡用益狀態提供義務。 　⑶再者，被告雖辯稱系爭房屋供電不足以支應飲料店營業，而 於109年9月17日即向台電辦理申請增設供電設備增設用電（ 本院卷第489頁），並提出台電變更用電（增設種變）登記 單、過戶登記單、一般表制用戶用電登記單、電路圖等件為 證（本院卷第261至273、392-1至392-4頁）；然本院已闡明 被告說明用電不足如何影響營業額（本院卷第504頁），迄 今未見被告就「如未增設供電將損失半數營業額」為主張並 舉證以實其說，則本件是否確有增設供電之需求、張伊蕎是 否損失半數營業額、供電未增設與營業額損失間有無因果關 係等節，均有未明，被告就租金之半數為同時履行抗辯即難 認有理，其自不得逕自短付租金。又張伊蕎雖曾委託電器承 裝業，按經濟部發布之相關規則辦理用電申請，申請用電設 備增加，並由表燈非時間電價變更為表燈標準型時間電價及 過戶（變更用電戶名），因涉及道路施工，需向臺北市政府 工務局道管中心申請相關路證，而原告業於111年8月11日提 供里長同意書，以利本案後續外線工程進行，惟本案於113 年3月19日因逾期未申報內線竣工取消申請等情，有台電台 北市區營業處113年6月12日北市字第1131086393號函，及原 告提出之臺北市政府工務局道路挖掘許可證、江寧里里長同 意書可考（本院卷第153、253、389至390頁），堪認原告非 無協力申請增設用電所需文件，實係張伊蕎未配合申報內線 竣工，致未申請成功，原告並未違反系爭租約之用益狀態提 供義務或相關之附隨義務。準此，原告既未違反用益狀態提 供義務，亦已盡協力義務，被告所為同時履行抗辯即無理由 。至被告雖稱原告在系爭房屋旁增設信箱，致被告無從取得 台電命補正之相關文件云云（本院卷第490頁），然此無礙 於被告未盡上開主張及舉證之責，亦難憑此即認原告有何違 反契約義務之舉，併此敘明。 (二)原告請求被告連帶給付積欠之租金31萬6,798元為無理由： 　　原告固主張張伊蕎至系爭租約終止前，經扣除押租金及相關 費用後，尚積欠租金31萬6,798元（本院卷第308頁）；然張 伊蕎於111年11月至112年11月間，每月各匯款6萬元予原告 ，並為原告代繳稅款每月6,827元、二代健保費用每月1,440 元乙情，為兩造所不爭執，業經認定如前，故張伊蕎積欠之 租金至遲於系爭租約終止後5個月內（即112年3月31日前） 已清償（316,798﹝60,000＋6,827＋1,440﹞≒4.6），故原告請 求被告連帶給付積欠之租金，要無理由，應予駁回。 (三)原告請求被告連帶給付如附表所示相當於租金之不當得利、 違約金有理由，逾此範圍則無理由： 　⒈又按本契約租賃期間屆滿後，非經雙方合意另訂新約，視為 不再續租；乙方（張伊蕎）應於租約期滿或終止時，將房屋 遷讓交還甲方（原告），不得藉任何理由繼續使用本房屋， 亦不得要求任何搬遷費或其他名目之費用；乙方如不即時交 還房屋，甲方得向乙方請求自終止租約或租賃期滿之翌日起 至遷讓完竣之日止按房屋租金兩倍計算之違約金及應繳付房 租租金，系爭租約第7條第3項定有明文。而考量該條項係就 系爭租約屆期或終止後之給付為約定，原告又已陳明其此揭 「房租租金」之真意係指請求繼續占用系爭房屋之不當得利 （本院卷第503頁），是此揭約定之真意應係「相當於租金 之不當得利」，合先敘明。 　⒉查系爭租約已於111年11月11日經終止乙節，業經認定如前， 張伊蕎既遲至113年6月24日始搬遷，即應就111年11月12日 起至113年6月24日間（原告聲明請求自111年11月15日起算 ），依上述約定給付相當於租金之不當得利及違約金。本件 經闡明就違約金之請求表示意見（本院卷第503頁），被告 仍未提出違約金約定是否過高之評價根據事實，則審酌卷存 事證，應認原告請求以租金2倍計算之違約金並無不當。參 以張伊蕎自111年11月起至112年11月止，每月均給付原告租 金半數及待繳稅額、費用合計6萬8,267元（60,000＋6,827＋1 ,440＝68,267），該段期間共給付88萬7,471元（68,26713＝ 887,471），扣除前述清償欠繳租金後餘57萬0,673元，故以 此餘額按期抵充相當於租金之不當得利及違約金（37萬8,00 0元）後，依原告起訴主張之期間計算，張伊蕎應給付之數 額，及各期費用對應之法定遲延利息即如附表所示，張富翔 則應依系爭租約連帶保證條款之約定，與張伊蕎負連帶給付 責任。故原告於此範圍內之請求為由理由，逾此範圍則無理 由，應予駁回。 (四)至被告雖於本院言詞辯論終結後具狀以已聯繫台電人員提出 增設用電相關說明，及本件應通知台電承辦人員到庭解釋申 請過程為由，請求再開辯論云云（本院卷第511頁）；惟按 法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言 詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。而命再開已閉之言 詞辯論，屬於法院之職權，當事人並無聲請再開之權，故當 事人聲請再開時，不必就其聲請予以裁判。查被告並未提出 足資影響本院前揭認定之防禦方法及證據，故顯無再開辯論 之必要，則被告聲請再開辯論，尚無必要，爰不命再開，附 此敘明。 五、綜上所述，原告依系爭租約第7條第3項之約定及連帶保證之 法律關係，請求被告連帶給付如附表「應給付金額」欄所示 金額，及如附表「利息」欄所示之利息，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核其勝訴部分，合 於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依民事訴訟 法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被 告為原告預供擔保後，得免為假執行；至原告敗訴部分，其 假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯 附表：（民國／新臺幣） 編號 期間 應給付金額 利息 供擔保金額 反擔保金額 備註 起迄日 週年利率 1 111年11月15日至111年12月14日 0元 經全部抵充 2 111年12月15日至112年1月14日 18萬5,327元 112年1月15日起至清償日止 5％ 7萬元 18萬5,327元 經部分抵充 3 112年1月15日至112年2月14日 37萬8,000元 112年2月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 4 112年2月15日至112年3月14日 37萬8,000元 112年3月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 5 112年3月15日至112年4月14日 37萬8,000元 112年4月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 6 112年4月15日至112年5月14日 37萬8,000元 112年5月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 7 112年5月15日至112年6月14日 37萬8,000元 112年6月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 8 112年6月15日至112年7月14日 37萬8,000元 112年7月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 9 112年7月15日至112年8月14日 37萬8,000元 112年8月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 10 112年8月15日至112年9月14日 37萬8,000元 112年9月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 11 112年9月15日至112年10月14日 37萬8,000元 112年10月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 12 112年10月15日至112年11月14日 37萬8,000元 112年11月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 13 112年11月15日至112年12月14日 37萬8,000元 112年12月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 14 112年12月15日至113年1月14日 37萬8,000元 113年1月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 15 113年1月15日至113年2月14日 37萬8,000元 113年2月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 16 113年2月15日至113年3月14日 37萬8,000元 113年3月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 17 113年3月15日至113年4月14日 37萬8,000元 113年4月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 18 113年4月15日至113年5月14日 37萬8,000元 113年5月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 19 113年5月15日至113年6月14日 37萬8,000元 113年6月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 20 113年6月15日至113年6月24日 12萬6,000元 113年6月25日起至清償日止 5萬元 12萬6,000元 以實際占有時間即10/30個月計算

2025-01-08

TPDV-112-訴-636-20250108-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2631號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王世緯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官就本院113年度金訴字第2009 號案件追加起訴（113年度偵字第6226號、第26744號），本院判 決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、本件追加起訴意旨略以：被告王世緯於民國112年8月上旬間 某日，經由「石繼勝」之招募，加入由「石繼勝」及TELEGR AM通訊軟體（下稱TG）暱稱「清正加藤」、「麻古茶坊」、 「蘑菇醬」、「五目須（署長）屯田」等真實姓名年籍均不 詳之成年人所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團 組織，由「石繼勝」負責操縱、指揮控盤，被告王世緯則聽 從「石繼勝」指揮轉貼派單（即向被害人面交取款資訊）及 負責傳遞訊息、回報成員工作情況至該詐欺集團成員所用之 TG工作群組，並協助「石繼勝」將詐欺贓款用以向不詳幣商 購買虛擬貨幣進行洗錢、領取人頭帳戶包裹等工作，復於同 年10月間某日招募余政鴻擔任該詐欺集團之取簿手。被告王 世緯即與余政鴻、「石繼勝」及本件詐欺集團所屬不詳成年 成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取 財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之洗錢犯意聯絡， 由王世緯依照「石繼勝」之指示通知余政鴻至指定超商領取 裝有楊恣姍（所涉幫助詐欺等罪嫌另行提請公訴）所有如附 表所示金融機構帳戶提款卡（共3張）之包裹，余政鴻遂於 同年10月30日下午6時36分許，前去臺南市○區○○路000號統 一便利超商新興門市領得上開包裹，並旋依被告王世緯指示 轉交予由「石繼勝」指派之集團成員。而本件詐欺集團成員 於取得上開金融機構帳戶提款卡及密碼後，即以如附表所示 之方式向陳國鋒、莊美真、蕭妙茵、林永祥、顏傳勳、蔡秀 蓉、陳鴻志、謝彰銘8人施用詐術，致其陷於錯誤，而各將 如附表所示之金額匯入如附表所示之楊恣姍名下金融機構帳 戶，並遭本件詐騙集團成員提領一空，以此方式製造金流之 斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯 罪所得。因認被告王世緯涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪嫌。 二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定 有明文。次按同法第265條第1項規定，於第一審辯論終結前 ，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。此 係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽連犯罪 ，在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨立之新訴，藉與 本案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加起訴限於第一審 辯論終結前為之，始得有效達此目的，此為其訴訟合法之要 件。檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加起訴之方式為之 ，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定而追加起訴，其 追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之判決（最高法院 109年度台非字第71號刑事判決意旨參照）。 三、經查：公訴人係以本案與本院113年度金訴字第2009號審理 中之被告余政鴻所犯詐欺等案件，為數人共犯一罪之相牽連 案件，而追加起訴。惟本院113年度金訴字第2009號案件， 業於113年10月29日辯論終結並於同年11月28日宣判等情， 業經本院調取該案卷宗核閱無誤，此有該案審判筆錄及判決 書各1件附卷可稽。而本案公訴人係於113年11月25日以南檢 和讓113偵6226字第1139088235號函提出書狀追加起訴，並 於同日繫屬本院，有上開函文及本院收文戳章在卷可按，是 本案公訴人既係於原起訴案件（即本院113年度金訴字第200 9號案件）第一審言詞辯論終結後始行追加起訴，揆諸上開 說明，本件追加起訴已逾上開「時間上之限制」，其追加起 訴之程序即屬違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕 諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官胡晟榮追加起訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 　9　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TNDM-113-金訴-2631-20241209-1

簡
臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2270號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蘇湘文 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第13931號），本院判決如下： 　　主　文 蘇湘文犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2主文欄 所示之刑。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。 二、核被告蘇湘文所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共 2罪。又被告附件犯罪事實欄一、㈡竊取被害人許妃評、林竺 螢、賴柔涵財物之犯行，係於密接時間及地點內，以相同方 式所為，且主觀上均係基於竊取他人物品之單一犯意接續為 之，各行為之獨立性極為薄弱，客觀上難以分離，應以接續 之一行為論擬，而包括論以一竊盜罪即足。被告先後2次犯 行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念， 殊非可取；並考量其各次犯罪動機、目的、徒手竊取之手段 、所竊得財物之價值，且所竊得之財物均已返還被害人許妃 評、林竺螢、賴柔涵，有贓物認領保管單3份附卷可憑等情 節；兼衡其前無因犯罪經法院論罪科刑之素行、均坦承犯行 之犯後態度，並已得被害人許妃評、林竺螢、賴柔涵之諒解 ，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可稽；另衡酌其 自述五專在學之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如附表編號1至2主文欄所示之刑，並均諭知如易 科罰金之折算標準。另審酌被告前揭犯行之手法相似，罪質 亦屬相同，且犯罪時間相近等整體犯罪之非難評價，並考量 刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上 開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行刑，並 諭知如易科罰金之折算標準。 四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其本案因一時失慮，致 罹刑典，於本院審理時已坦承犯行，頗有悔意，且已徵得被 害人許妃評、林竺螢、賴柔涵之諒解，被害人許妃評、林竺 螢、賴柔涵亦表示請從輕量刑並給予緩刑之宣告，有本院辦 理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可稽，足認經此偵審程序及 刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，本院審酌上情， 認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　　 五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。 查被告就附件犯罪事實欄一㈠、㈡所為犯行共竊得之現金新臺 幣20,300元，固屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，惟上開財 物業已由被害人3人領回乙節，業詳如前述，足認被告本案 竊盜犯行所得均已實際合法發還被害人3人，則依刑法第38 條之1第5項之規定，爰俱不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須 附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　 法　官　陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 附件犯罪事實一、㈠ 蘇湘文犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實一、㈡ 蘇湘文犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案所犯法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13931號 　　被　　　告　蘇湘文　（年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　 　　　　犯罪事實 一、蘇湘文係址設高雄市路○區○○路000○0號麻古茶坊（下稱麻古 路竹中正店）之員工，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，而為下列行為： 　㈠於民國113年7月15日13時2分許之休假時間，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，前往麻古路竹中正店，利用該店後 方廚房無人之際，徒手竊取廚房抽屜內之備用現金新臺幣（ 下同）9,000元，得手後騎乘機車離去。 　㈡復於同年月16日17時30分許之休假時間，再次騎乘上開機車 前往麻古路竹中正店，趁店長許妃評及店員林竺螢、賴柔涵 忙碌之際，進入該店後方廚房徒手竊取廚房抽屜內之備用現 金9,000元、林竺螢所有粉紅色錢包內現金1,300元、賴柔涵 所有錢包內之現金1,000元得手，適為該店店長許妃評發覺 後報警當場查獲，並扣得現金2萬300元（已分別由許妃評、 林竺螢、賴柔涵領回）。 二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。 　 　　 證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告蘇湘文於警詢及本署偵查中之自白。 　㈡證人即被害人許妃評、林竺螢、賴柔涵於警詢中之證述。 　㈢高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份 、贓物認領保管單3份、監視器影像擷取照片8張、查獲照片 3張。　　　　　　　 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2次 竊盜犯行，犯意各別，時間互異，請分論併罰。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-11-27

CTDM-113-簡-2270-20241127-1

簡
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3224號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 何宥緹 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第21064號），本院判決如下： 　　主　文 何宥緹犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑 ㈠、核被告何宥緹所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次以相同手法詐 取現金之前案紀錄，經本院判處拘役之刑後，猶不知悔改， 竟又同一方式詐取告訴人黃媚芳新臺幣（下同）500元現金 ，致告訴人受有財產上損害，另考量被告犯後否認犯行，其 正值青壯，非無謀生能力，卻貪圖不勞而獲，屢屢以此「找 錯錢」之手段詐騙小吃業者現金，使勤勉經營生意之店家為 追回小額現金，而需調閱監視錄影畫面報警處理，花費相當 之時間及勞力，本次量刑自應較其前次量刑更重，兼衡被告 自稱之智識程度、生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 三、沒收 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告詐得之500元 未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依上開規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條第1項，刑法第339條第1項、第41條第1 項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 　　理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21064號 　　被　　　告　何宥緹　　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、何宥緹意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國11 3年3月20日下午4時56分許，在黃媚芳所營麵店（設臺北市○ ○區○○路0段000巷0號）內，向黃媚芳購買價值新臺幣（下同 ）50元之麻醬麵1碗，以1000元紙鈔1張支付價金，俟黃媚芳 交付找零之500元紙鈔1張、100元紙鈔4張及50元硬幣1枚後 ，何宥緹旋利用黃媚芳轉身取麵之空檔，將上開500元紙鈔 迅速放入口袋內藏匿，並向黃媚芳佯以少找500元之詐術， 致黃媚芳陷於錯誤，再交付100元鈔票5張。嗣因黃媚芳發覺 有異，調閱監視器畫面後報警處理，而悉上情。 二、案經黃媚芳訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)被告何宥緹於警詢及偵訊中之供述。 (二)告訴人黃媚芳於警詢時之指訴。 (三)麻古茶坊萬芳興隆店（設臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號 ）營業報表截圖2張。 (四)財政部財政資訊中心113年5月10日資電字第1130002096號函 暨共通性載具申請人資料1份。 (五)監視器畫面光碟暨擷取畫面14張。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。另未 扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項 規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　黛　利

2024-11-22

TPDM-113-簡-3224-20241122-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.