Know99判決書

搜尋結果：黃俊達

共找到 64 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第442號原告謝承益被告鍾敏智徐彩盛謝旻翰董一民黃俊達訴訟代理人錢美華法扶律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國一一四年三月十日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：　　原告未於最後言詞辯論期日到庭，前曾以書狀及到庭言詞聲明陳述如下：（一）訴之聲明：１被告應連帶給付原告新臺幣（下同）一千一百四十六萬零八百八十六元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。２願供擔保請准宣告假執行。（二）原告起訴主張：被告鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達五人與林文勇、陳宏昆（業經撤回，下不贅述）、石名恭及王緣珠、張峻豪、黃建豪、洪代恩（以上四人均經調解成立，下不贅述）、張岑愷、李信佑（非本件被告，下不贅述），以及林○弘、林○崴二名少年（非本件被告，下不贅述），於民國一一０年一月三十一日晚間十時許，因鍾敏智前與原告電話通訊時發生口角爭執、心有不滿，遂與徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達、林文勇、石名恭、張岑愷等人意圖供行使之用而攜帶凶器，共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴及強制之犯意聯絡，其中鍾敏智、徐彩盛、林文勇、謝旻翰、黃俊達、張岑愷基於共同傷害之犯意聯絡，董一民、石名恭基於幫助傷害之犯意，在臺北市萬華區西園路一段二一二巷十號商店，先由徐彩盛、黃俊達、林文勇將原告帶往臺北市萬華區和平西路三段一五九巷與西園路一段二一二巷口之宮廟，由徐彩盛取走原告行動電話，鍾敏智、黃俊達、張岑愷並即徒手或持棍棒持續猛力敲擊原告頭、臉部位，致原告受有頭部鈍挫傷併頭皮下血腫、左眼挫傷併眼球破裂、全身多處挫傷之傷勢，進而致原告左眼無光覺、毀敗左眼視能之重傷害結果；鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、林文勇前開行為共同犯傷害致人重傷罪，黃俊達、張岑愷前開行為共同犯重傷害罪，董一民、石名恭前開行為犯幫助傷害致人重傷罪，均經鈞院刑事庭判決有罪。原告因前開傷勢，支出醫療費用一萬七千一百六十三元、裝置義眼費用八萬一千元，一一０年二月一日起至一一一年三月三十一日止無法繼續從事司機工作，損失六十三萬元之工作薪資收入，並減損百分之六五‧五二之勞動能力，損失六百七十三萬二千七百二十三元，加計原告精神慰撫金四百萬元，合計一千一百四十六萬零八百八十六元，爰依民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十五條、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項前段規定，請求被告（鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達）連帶如數賠償，並支付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息。二、被告（鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達）部分：（一）答辯聲明：原告之訴駁回。（二）被告（鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達）固不否認原告於一一０年一月三十一日晚間因與鍾敏智等人之傷害事件，受有頭部鈍挫傷併頭皮下血腫、左眼挫傷併眼球破裂、全身多處挫傷之傷勢，進而致左眼無光覺、毀敗左眼視能之重傷害結果，及支出醫療費用一萬七千一百六十三元、裝置義眼費用八萬一千元，損失一一０年二月一日起至一一一年三月三十一日止之工作薪資收入六十三萬元，惟爭執關於勞動能力減損之比例及慰撫金數額，並均以鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達（及林文勇、石名恭）業於一一０年二月二十二日就同年一月三十一日之傷害行為及結果，與原告成立和解、簽立和解書面，約定由鍾敏智分期賠償原告一百四十萬元，嗣後原告即不得再向鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達（及林文勇、石名恭）要求賠償，拋棄相關之民刑事一切追訴權，謝旻翰另於一一二年十月二十五日再與原告另立和解書，約定由謝旻翰再賠付原告十萬元，原告已同意拋棄對謝旻翰之損害賠償請求權等語，資為抗辯。三、原告主張被告鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達（及林文勇、石名恭）於一一０年一月三十一日晚間十時許，意圖供行使之用而攜帶凶器，共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴及強制之犯意聯絡，其中鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、黃俊達基於共同傷害之犯意聯絡，董一民基於幫助傷害之犯意，在臺北市萬華區西園路一段二一二巷十號商店，先由徐彩盛、黃俊達將原告帶往臺北市萬華區和平西路三段一五九巷與西園路一段二一二巷口之宮廟旁，由徐彩盛取走原告行動電話，鍾敏智、黃俊達並即徒手或持棍棒持續猛力敲擊原告頭、臉部位，致原告受有頭部鈍挫傷併頭皮下血腫、左眼挫傷併眼球破裂、全身多處挫傷之傷勢，進而致原告左眼無光覺、毀敗左眼視能之重傷害結果，鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰前開行為共同犯傷害致人重傷罪，黃俊達前開行為共同犯重傷害罪，董一民前開行為犯幫助傷害致人重傷罪，均經本院刑事庭判決有罪，原告因前開傷勢，支出醫療費用一萬七千一百六十三元、裝置義眼費用八萬一千元，一一０年二月一日起至一一一年三月三十一日止無法繼續從事司機工作，損失六十三萬元之工作薪資收入之事實，業據提出費用證明單、醫療費用收據、診斷證明書、在職證明（見附民卷第十三至十九、二三頁），並引用本院一一一年度訴字第一三一、八０七號傷害等刑事案件卷附證據資料為證，核屬相符，且為被告所不爭執，應堪信為真實。　　但原告主張因被告（鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達）前述故意不法行為，共受有一千一百四十六萬零八百八十六元之損害（含勞動能力減損損失六百七十三萬二千七百二十三元、慰撫金四百萬元），被告應（與林文勇、石名恭）連帶如數賠償部分，則為被告否認，辯稱：鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達（及林文勇、石名恭）均業於一一０年二月二十二日與原告達成和解，且原告主張之勞動能力減損比例、慰撫金數額有爭議等語。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十五條、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項前段定有明文。（一）被告鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達（及林文勇、石名恭）於一一０年一月三十一日晚間十時許，意圖供行使之用而攜帶凶器，共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴及強制之犯意聯絡，其中鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、黃俊達基於共同傷害之犯意聯絡，董一民基於幫助傷害之犯意，在臺北市萬華區西園路一段二一二巷十號商店，先由徐彩盛、黃俊達將原告帶往臺北市萬華區和平西路三段一五九巷與西園路一段二一二巷口之宮廟，由徐彩盛取走原告行動電話，鍾敏智、黃俊達並即徒手或持棍棒持續猛力敲擊原告頭、臉部位，致原告受有頭部鈍挫傷併頭皮下血腫、左眼挫傷併眼球破裂、全身多處挫傷之傷勢，進而致原告左眼無光覺、毀敗左眼視能之重傷害結果，此經原告陳明在卷，且為被告所不爭執，前已述及，被告（鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達）係故意共同不法侵害原告之身體權、健康權甚明，依首揭法條，固應連帶就原告所受損害負賠償之責。（二）次按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第七百三十六條、第七百三十七條亦有明定。而和解內容，倘以他種法律關係替代原有法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律關係請求給付；依民法第七百三十七條規定，和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，因此，和解契約成立後，應依該和解契約創設之法律關係以定當事人間之債權及債務關係，至於和解成立以前之法律關係如何，概置不問，縱和解之成立，係出於錯誤而為，除有民法第七百三十八條所定各款事項外，當事人不得以錯誤為理由撤銷之；換言之，和解成立以後，其發生之法律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利，最高法院八十三年台上字第六二０號、七十二年度台上字第九四０號、八十七年度台上字第三一二號著有裁判闡釋甚明。　　１原告（列為乙方）於一一０年二月二十二日與被告鍾敏智（列為甲方）、徐彩盛、謝旻翰、董一民（以上三人均列為丙方）、黃俊達（列為丁方）簽立和解書，內容略為：「一、情況：時間：１１０年１月３１日２１時３０分；地點：西園路和平西路口；起因：乙方對甲方言語挑釁，相約理論，過程引起甲方的不悅，因而發生衝突，乙方遭人毆打受傷‧‧ ‧」；「二、和解條件：茲鑒於甲乙雙方為朋友關係，事出突然，事後甲乙丙丁四方溝通同意互不提告，和解結案，條件如下：⒈甲方願賠償乙方總計新臺幣壹佰肆拾萬元整‧‧‧義眼手術費用亦由甲方負擔。⒉嗣後無論任何情形乙方或其他人均不可再向甲丙丁三方及其他人要求賠償，乙方同意拋棄本件相關之民刑事上一切追訴權，不得再有異議‧‧‧」，經原告、被告（鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達）親自簽名、捺指印（見訴字卷第一三三、一三五、一五三、一五四頁），前述和解書上簽名、指印之真正，已經原告當庭辨識後坦認無訛，和解書第二條第 ⒈點和解條件含括原告義眼費用，第⒉點不得再要求賠償、拋棄相關民刑事追訴權之對象，除鍾敏智外，亦含括徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達四人，此經原告自承不諱（見訴字卷第一二七頁筆錄）。　　２原告與被告（鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達）簽立之和解書既為真正，被告五人並均同時在場簽立，且第一條載明係就一一０年一月三十一日晚間在臺北市萬華區和平西路（三段一五九巷）與西園路（一段二一二巷口），原告與鍾敏智因口角衝突衍生之傷害事件，第二條明定由鍾敏智分期賠付原告一百四十萬元，原告不再向被告（鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達）要求賠償、拋棄民刑事一切追訴權，內容為兩造就一一０年一月三十一日晚間原告遭毆打致頭部、眼部、全身挫傷（含左眼球破裂、無光覺結果）所生損害賠償爭執，互相讓步以終止爭執之契約，性質為民法和解契約，效力為原告取得對鍾敏智一百四十萬元之金錢債權，但拋棄對鍾敏智其餘及對徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達四人之損害賠償債權。　　３原告依前述和解契約既已於一一０年二月二十二日拋棄對鍾敏智一百四十萬元以外之其他損害賠償債權，亦已拋棄對徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達四人之損害賠償債權，復未能陳明並舉證前述和解契約有民法第七百三十八條所定得撤銷事由並經原告依法撤銷，原告於一一二年一月十八日復行提起刑事附帶民事訴訟，請求被告連帶賠償因一一０年一月三十一日傷害事件所受損害共一千一百四十六萬零八百八十六元本息，難認有據。五、綜上所述，被告（鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達）於一一０年一月三十一日晚間十時許有故意共同不法侵害原告之身體權、健康權行為，致原告受有頭部鈍挫傷併頭皮下血腫、左眼挫傷併眼球破裂、全身多處挫傷之傷勢，進而致原告左眼無光覺、毀敗左眼視能之重傷害結果，固應連帶就原告所受損害負賠償之責，惟原告與被告（鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達）業於一一０年二月二十二日就前述故意傷害事件所受損害成立和解契約，約定由原告取得對鍾敏智一百四十萬元金錢債權，已拋棄對鍾敏智其餘及對徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達之損害賠償債權，從而，原告於拋棄對被告（鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達）損害賠償債權後，猶依民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十五條、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項前段規定，請求被告連帶賠償醫療費、義眼費用、工作薪資損失、勞動能力減損、慰撫金共一千一百四十六萬零八百八十六元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬無據，不應准許，爰予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴（就被告鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達部分）為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日民事第四庭法　官洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官王緯騏

2025-03-31

TPDV-113-重訴-442-20250331-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度抗字第40號抗告人馮書馨相對人環杰國際有限公司台中分公司法定代理人黃俊達上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年12月11 日本院113年度司票字第11074號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人執有抗告人於民國112年6月9日簽發票面金額為新臺幣（下同）300,000元、年息6％、免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），聲請准予強制執行經原裁定准許，惟抗告人收受原裁定後委請律師電詢相對人之送達代收人潘姮軒，潘姮軒在電話中坦承相對人並未持系爭本票向抗告人請求付款，相對人行使系爭本票追索權之形式要件既有欠缺，原裁定准予強制執行顯與票據法第124條準用第85條第1項規定不符，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強　　制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開規　　定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，依　　非訟事件程序，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足（最高法院56年台抗字第714號判決意旨參照）。復按本票如載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據；發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22 號裁定意旨參照）。三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，本票上並載明免除作成拒絕證書，經提示未獲付款等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證，而相對人提出之系爭本票已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且發票名義人形式上亦為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，並已屆到期日，則相對人依票據法第123條規定，聲請原法院裁定准予強制執行，即屬有據。原裁定據以准許強制執行，並無違誤。至抗告人辯稱相對人未提示系爭本票等語，因系爭本票有免除作成拒絕證書之記載，揆諸前揭說明，執票人即相對人聲請本票裁定准予強制執行時，無須提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責，惟抗告人僅泛稱委請律師致電相對人云云，並未就此提出任何證據，其此部分抗辯自無足採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官林秉賢正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-03-28

TCDV-114-抗-40-20250328-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第2304號聲請人環杰國際有限公司台中分公司法定代理人黃俊達相對人陳語信施義鵬上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年七月四日共同簽發本票內載憑票無條件支付聲請人新臺幣（下同）參拾伍萬元，其中之貳拾壹萬元及自民國一百一十三年四月十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人共同簽發如主文所示之本票，付款地為本院轄區，未載到期日（視為見票即付），並免除作成拒絕證書，詎經提示尚有如主文所示之請求金額未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、第23條、民事訴訟法第85條第 2 項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　　　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-25

PCDV-114-司票-2304-20250325-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反就業服務法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第999號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林宏華選任辯護人蕭道隆律師唐淑民律師上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21026號），因被告自白犯罪（114年度易字第177號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文林宏華犯就業服務法第64條第2項之罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣3萬元。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分：補充「被告林宏華於本院審理程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌被告與共犯阮文全共同為本案犯行，有害主管機關對於外籍勞工管理之正確性，影響國人就業權益，所為實屬不該。惟考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前科紀錄表為證，其因一時失慮犯下本案犯行，復於犯後坦承不諱，尚有悔意，堪信經此偵審程序及論罪科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。復為促使其日後謹慎行事、知曉法治觀念，以期記取教訓並徹底改過，本院認除前開緩刑宣告外，尚有課予一定負擔之必要，爰依同法第74條第2項第4款規定，併予諭知應於本判決確定之日起6個內，向公庫支付新臺幣3萬元。又依同法第 74條第4項規定，上開本院命被告支付公庫之款項，得為民事強制執行名義。倘未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，併予說明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文就業服務法第64條違反第45條規定者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。意圖營利而違反第45條規定者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第45條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21026號　　被　　　告　林宏華　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○村○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蕭道隆律師　　　　　　　　唐淑民律師上列被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宏華明知未得主管機關許可，不得媒介外國人非法為他人工作，而意圖營利，為牟取仲介報酬，與越南籍失聯移工NGU YEN VAN TOAN(中文姓名：阮文全，下稱：「阿全」)。通緝到案後另行偵結)共同基於媒介外國人非法為他人工作以營利之犯意聯絡，由林宏華於民國113年2月29日起，媒介其指示「阿全」找來之外國人至臺南市○○區○○段000地號農地，為黃俊達從事採收紅蘿蔔之工作，由「阿全」駕車載送至工作地點。約定由黃俊達支付每人每日工資新臺幣(下同)1400 元，另給予林宏華每日4000元之報酬。「阿全」於113年3月 6日找來在臺逾期居留之印尼籍NANANG NURJAMAN、WAHIDIN 、AHMAD AL AKBAR、MUKTAR BARI、RENDY MANALA PUTRA、S ATRIO UTOMO、SAEFUL ARIFIN、AGUS MUNTARI、KUWATINAH MARSAM、SAEPUDIN、NUR RUDIN MUKOLIS及越南籍HO THI DI EM KIEU、NGO THI VAN、LE THI HONG THAM等14名外國人至上開農地採收紅蘿蔔之工作，於同日10時45分許經當場查獲。二、案經內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實：　　證據１：被告林宏華警詢、偵查中之陳述。　　待證事實：坦承仲介「阿全」找來之外國人至黃俊達之農地採收紅蘿蔔，每日向黃俊達收取4000元。(否認意圖營利。辯稱：向黃俊達收取4000元是代轉交給「阿全」做為車馬費。) 　　證據２：證人黃俊達警詢、偵查中之陳述。　　待證事實：證述其找被告調工人採取紅蘿蔔，工人每人每日工資1400元，除工資於每日工作結束後在工作現場交予載工人到農地之司機(阿全)外，被告另要求以載送工人的車輛大小計算其報酬，小台車( 約305噸，可載10多人)每日4000元，大台車(約1 3至15噸，可載50至60元)每日1萬1500元等情。　　證據３：證人謝榮男警詢之陳述。　　待證事實：證人謝榮男於紅蘿蔔採收期間受僱於黃俊達，在本件農地負責管理工人及指派工作事務，查獲當日係「阿全」駕車載14名外國人至該處工作，每日每人工資1400元，於當日工作結束後由證人謝榮男交予「阿全」轉交予工人。「阿全」也算是 1個工作人力，也是領工資。　　證據４：證人林政錡警詢之陳述。　　待證事實：證人林政錡係被告之子，於警詢證稱查獲之14名外國人係被告介紹給黃俊達，黃俊達因為缺工，找被告幫忙調工。黃俊達於113年3月8日聯絡林政錡交付2萬4000元(每日4000元)予林政錡轉交被告。　　證據５：NANANG NURJAMAN、WAHIDIN、AHMAD AL AKBAR、　　　　 MUKTAR BARI、RENDY MANALA PUTRA、SATRIO UTOMO、 SAEFUL ARIFIN、AGUS MUNTARI、KUWATINAH MARSAM、 SAEPUDIN、NUR RUDIN MUKOLIS、HO THI DIEM KIEU、 NGO THI VAN、LE THI HONG THAM警詢之陳述。　　待證事實：在上開農地從事採紅蘿蔔工作被查獲之事實。　　證據６：查獲現場照片5張。　　待證事實：查獲14名外國人在上開農地工作。　　證據７：內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)明細內　　　　　　容。　　待證事實：查獲之NANANG NURJAMAN等14人為外國人。二、所犯法條：　　被告所為係犯就業服務法第64條第2項之意圖營利媒介外國人非法為他人工作罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　宗　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周　承　鐸附錄本案所犯法條全文就業服務法第64條（罰則）違反第 45 條規定者，處新臺幣 10 萬元以上 50 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金。意圖營利而違反第 45 條規定者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 45 條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。

2025-03-21

TNDM-114-簡-999-20250321-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第951號原告即反訴被告異項行銷有限公司法定代理人張孟暉訴訟代理人洪永志律師歐陽誠鴻律師被告即反訴原告陳福慶訴訟代理人賴鴻鳴律師黃俊達律師陳妍蓁律師陳思紐律師複代理人鄭硯萍律師上列當事人間給付承攬報酬事件，前經指定於民國114年3月21日下午5時於本院第三十一法庭宣判（當事人均不到庭聽判），惟因本件資料繁雜，為求判決妥適，認有延後宣判時間之必要，茲延後至同年4月30日下午5時於本院第三十一法庭宣判。中華民國 114 年 3 月 21 日民事第五庭法官陳世旻以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官林怡芳

2025-03-21

TNDV-112-訴-951-20250321-2

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第443號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人賴方如上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第297號、114年度罰執字第109號），本院裁定如下：　　主　　文賴方如所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：上開受刑人賴方如犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依照刑法第42條第3項，諭知易服勞役之折算標準。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決意旨參照）。再以刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。再於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑（最高法院110 年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。三、經查：　　本件受刑人黃俊達均因賭博案件，均經分別確定在案，有各該判決書、法院前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，依刑法第53條、第51條第7款規定聲請定其應執行之刑，並依同法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準，本院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。是本院定其應執行刑，除不得逾越刑法第51條第7款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1、2已定執行刑，與附表編號3宣告刑加計之總和（罰金新臺幣3萬2,000元），亦應受內部界限之拘束。本院考量受刑人就附表所犯各罪，均為賭博案件，犯罪時間分為111年1 1月2日及3日、111年5月17日、111年4月26日，揆諸前開法律見解，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，兼衡被告所犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，並參酌本院發函請被告就檢察官聲請定執行刑陳述意見，被告收執後並未回覆等情（見本院聲卷第19至23頁），爰就附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法50條第1項前段、第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　受刑人賴方如定應執行刑案件一覽表　編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名　賭博　賭博　賭博宣　　告　　刑罰金新臺幣5,000元，如易服勞役以新臺幣1,000元折算一日罰金新臺幣8,000元，如易服勞役以新臺幣1,000元折算一日罰金新臺幣20,000元，如易服勞役以新臺幣1,000元折算一日犯　罪　日　期 111年11月2日、3日 111年5月17日 111年4月26日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢111年度偵字第12319號彰化地檢111年度偵字第14380號臺中地檢112年度偵字第9846號等最　後事實審法　　院嘉義地院彰化地院臺中地院案　　號 112年度朴簡字第81號 112年度簡字第743號 113年度訴字第204號判決日期 112年4月17日 112年4月25日 113年6月27日確　定判　決法　　院嘉義地院彰化地院臺中地院案　　號 112年度朴簡字第81號 112年度簡字第743號 113年度訴字第204號判　　決確定日期 112年4月17日 112年6月10日 113年7月30日是否為得易科罰金之案件　　是　　是　　是　　　備　　註嘉義地檢111年度偵字第12319號彰化地檢112年度罰執字第145號臺中地檢114年度罰執字第109號編號1、2經彰化地院112年度聲字第843號裁定定應執行罰金1萬2,000元（彰化地檢113年度罰執更字第2號，已執畢）

2025-03-14

TCDM-114-聲-443-20250314-1

易

臺灣彰化地方法院

詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 111年度易字第1115號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李金記莊樹興上二人共同選任辯護人賴錦源律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第650 2號），本院於民國113年12月25日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本附表七編號10主文欄之記載，應更正如附件一主文欄所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查原判決理由欄五、沒收部分已載明：「（二）茲被告李金記開立不實醫療診斷證明及明細表、用藥明細分別可獲得10 0元、300元，是故應依每一醫療診斷證明及明細表、用藥明細得款100元、300元，計算被告李金記各犯行之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）又被告黃俊達、戴聖芳、李宜蓉、李美姍、莊樹興其等持附表一之1、二之1、五之1至七之1所示之醫療診斷證明及明細表向南山公司申請意外險之保險理賠，南山公司依該不實之醫療診斷證明及明細表所核發如附表一、二、五至七理賠金額欄所示之理賠金額（含實支實付、及喪失工作能力保險金、意外傷害醫療保險金日額及意外骨折及特定手術傷害保險金），均屬其等之犯罪所得，且不予扣除其等支付予被告李金記相關單據費用之成本，均應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」等語，是原判決原本及正本附表七編號10 主文欄所載被告莊樹興之沒收部分誤列於被告李金記項下（如附件二所示），為顯然之錯誤，而於全案情節與裁判本旨無影響，爰依職權裁定更正如主文所示。　三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附件一（更正後）：編號主　文 10 李金記共同犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊樹興共同犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如左列理賠金額欄所示之金額沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件二（更正前）編號主　文 10 李金記共同犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之犯罪所得即如左列理賠金額欄所示之金額沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊樹興共同犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-11

CHDM-111-易-1115-20250311-2

家親聲

臺灣臺中地方法院

停止親權等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第253號聲請人乙○○ 代理人謝尚修律師複代理人謝志揚律師吳建寰律師（113年4月30日解除委任）相對人甲○○ 代理人廖偉成律師複代理人林聰豪律師上列當事人間停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文選任林淑敏諮商心理師為本件未成年子女丙○○、戊○○、丁○○之程序監理人。　　理　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人，為家事事件法第109條定有明文。次按法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員、律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，亦有同法第16條第1項規定可參。二、查本件聲請人聲請停止相對人就未成年子女3人(為相對人與聲請人已過世之兒子黃俊達所生)親權等事件，現由本院審理中，惟因兩造就未成年子女權利義務之行使或負擔部分之意見分歧，本院參酌兩造意見，並為確保未成年子女之最佳利益，認有為未成年子女選任程序監理人之必要，並經兩造各預繳程序費用在案，再經本院審酌林淑敏諮商心理師為經司法院造冊之程序監理人人選，具有處理家事事件與兒少工作知識與能力之專業訓練及實務工作經驗，足認由其擔任未成年子女之程序監理人，可充分保障未成年子女之權益，復經林淑敏諮商心理師同意擔任未成年子女之程序監理人，爰依上開規定，選任林淑敏諮商心理為本件3名未成年子女丙○ ○、戊○○、丁○○之程序監理人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-03-05

TCDV-113-家親聲-253-20250305-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3480號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人黃俊達一、債務人應向債權人清償新臺幣伍拾伍萬肆仟貳佰壹拾伍元，及自民國(下同)一百一十三年九月十八日起至清償日止，按年息百分之十點四八計算之利息，暨自民國一百一十三年九月十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金，違約金最高連續收取期數為九期，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣聲請人執有債務人與聲請人成立之借款契約(證一)，有關借款期限、借款金額、還款繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於借款契約。二、查債務人黃俊達並未依約還款，迄今尚積欠聲請人如請求標的之金額及利息、違約金，未為清償(證二)，且經聲請人迭經催索，債務人均未償還其欠款，顯有違約之事實。三、次查，依約定書規定：債務人如有任何一宗債務不依約清償本金或利息者，全部債務視同到期。如遲延履行時，除仍依約計付利息外，暨逾期在六個月以內者，按約定利率百分之十計付違約金，逾期超過六個月部分，另按約定利率百分之二十計付違約金，違約金最高連續收取期數為九期。依上述約定，債務人顯已喪失期限利益，視為全部到期，聲請人得向債務人請求全數清償，為此特提出本件之聲請。應發支付命令之陳述本件係請求給付一定數量之金錢債務，所請求之標的有附呈之契約約定書影本可資證明。為此，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令督促其履行，實感德便。釋明文件：借款契約書影本、帳務交易明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 3 日民事庭司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-03

KSDV-114-司促-3480-20250303-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12958號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿艷被告黃俊達原（現國內應受送達之處所不明）上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣107,520元，及其中新臺幣97,664元部分，自民國113年12月25日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣107,520元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之現金卡約定條款第3條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國92年1月間，向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡（帳號：00000000 0000）使用，詎被告未依約還款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額。後大眾銀行將前揭債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），普羅公司再將前揭債權讓與原告；爰依前開契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,110元合　　　　計　　　　　　　　　　1,110元

2025-02-27

TPEV-113-北簡-12958-20250227-1