Know99判決書

搜尋結果：黃信陽

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度勞事聲字第1號異議人黃信陽相對人崴多利企業有限公司法定代理人廖山河上列當事人間依職權裁定確定訴訟費用額事件，異議人對民國11 3年11月19日本院司法事務官所為113年度司他字第226號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之；民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年11月19日以本院113年度司他字第226號裁定確定異議人應向本院繳納之訴訟費用額為新臺幣(下同)30,752元，及自該裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（下稱原裁定），並於113年11月25日合法送達異議人，異議人於113年 12月9日具狀對原裁定提出異議，未逾10日之法定不變期間( 加計在途期間2日後，期間末日為112年12月7日星期六，依民法第122條規定延長至休息日之次日即同年月9日星期一) ，經司法事務官認異議為無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。　　　　二、本件異議意旨略以：異議人於113年10月18日收受臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）113年度勞上易字第4號判決書後，已於113年11月18日向臺南高分院提起再審，原裁定於再審審理期間確定訴訟費用額，異議人不服，爰聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。準此，訴訟救助之聲請經准許後，僅發生聲請人得暫免繳納訴訟費用之效力，一旦本案訴訟確定或終結後，若聲請訴訟救助之人有應負擔訴訟費用之情形，法院仍應向其徵收，非謂聲請人嗣後毋庸負擔應納之訴訟費用。又法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112 年11月29日修正公布、同年12月1日施行之民事訴訟法第91 條第3項定有明文。故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第114條第1項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。四、經查：　㈠本件異議人對相對人提起請求給付職業災害補償金之訴（下稱系爭事件），前經本院於110年12月17日以110年度救字第 100號裁定對異議人准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用，復經本院111年度勞訴字第6號判決（下稱第一審判決）原告即異議人敗訴，訴訟費用由異議人負擔；嗣異議人不服提起上訴，經臺南高分院以113年度勞上易字第4號判決廢棄第一審判決關於駁回異議人後開第2項請求，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判，並駁回異議人其餘上訴，廢棄部分第一審(確定部分除外)、第二審訴訟費用，由被告即相對人負擔；上訴駁回部分，第二審訴訟費用由異議人負擔，有上開案號之判決、裁定（見司他卷第7至36頁）在卷可稽，堪以認定。準此，系爭事件已告確定無訛，本院自應依民事訴訟法第114條第1項前段之規定，向須負擔訴訟費用之異議人徵收其所應負擔之訴訟費用。　㈡從而，原裁定計算異議人應負擔之第一審確定部分裁判費為新臺幣（下同）9元；上訴駁回部分之第一審裁判費為12,29 2元，第二審裁判費為18,451元，合計為30,752元；再類推適用民事訴訟法第91條第3項規定，加計於本件裁定確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，命異議人向本院如數繳納，於法核無不合。　㈢異議人固稱其已就系爭事件提起再審之訴，訴訟程序仍在進行中等語，惟當事人對確定判決提起再審之訴，屬另一獨立訴訟，非原訴訟之延續，於再審法院廢棄或變更原確定判決前，不影響原確定判決之效力。是異議人雖提起再審之訴，然於該案確定判決未遭再審法院廢棄或變更前，本件訴訟費用確定應由異議人負擔之效力，並不受影響。原裁定依此計算異議人應負擔之訴訟費用數額，自無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原裁定並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-01-23

TNDV-114-勞事聲-1-20250123-1

勞聲

臺灣高等法院臺南分院

訴訟救助

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度勞聲字第8號聲請人黃信陽相對人崴多利企業有限公司法定代理人廖山河上列聲請人因與相對人間請求給付職業災害補償金等事件，不服中華民國113年10月9日本院113年度勞上易字第4號確定判決，提起再審，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文本件准予訴訟救助。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人已以相對人為再審被告，就本院113 年度勞上易字第4號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，請求給付職業災害補償金，因聲請人無資力支出訴訟費用，且本件非顯無勝訴之望，爰依職業災害勞工保護法第 32條第1項規定，聲請准予訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。又因職業災害所提民事訴訟，法院應依職業災害勞工聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，職業災害勞工保護法第32條第1項亦定有明文。因職業災害所提民事訴訟，除顯無勝訴之望外，法院應依職業災害勞工聲請，以裁定准予訴訟救助，為職業災害勞工保護法第32條第1項所明定。且該條項係民事訴訟法第107條之特別規定，應優先適用。因此勞工因職業災害而提起民事訴訟，其聲請訴訟救助，並不以無資力支出訴訟費用為必要（最高法院101年度台抗字第1017號民事裁定意旨參照）。準此，遭遇職業災害之勞工，以僱主應給付其職業災害補償金等為由，向法院提起民事訴訟，並聲請訴訟救助，倘其主張並非虛妄，則除其訴顯無勝訴之望外，即應以裁定准予訴訟救助（最高法院10 0年度台抗字第40號民事裁定意旨參照）。又所謂顯無勝訴之望者，係指法院依當事人主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。如當事人之訴不合法不能補正或未經補正，或當事人之主張縱為真實，在法律上仍應受敗訴裁判之情形是。若本案訴訟尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，均不得謂為顯無勝訴之望（最高法院95年度台抗字第727號裁定、92年度台抗字第228號民事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人就原確定判決提起再審之訴，並聲請訴訟救助。而依原確定判決所載，聲請人所主張之原因事實及訴訟標的法律關係，係其受僱於相對人擔任粗工，因受有職業災害，起訴請求相對人給付職業災害補償及損害賠償等情，有原確定判決在卷可稽，核屬因職業災害所提之民事訴訟。且聲請人提起之本件訴訟是否有理由，尚待法院調查認定，並非顯無勝訴之望。依前揭說明，聲請人依職業災害勞工保護法第32條第1項規定聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。　㈡又依民事訴訟法第111條規定，准予訴訟救助，於假扣押、假處分、上訴及抗告，亦有效力，並不及於嗣後之再審訴訟程序（最高法院97年台聲字第596號民事裁定意旨參照）。查聲請人就原確定判決提起再審之訴，其於前訴訟程序雖曾經第一審法院即臺灣臺南地方法院以110年度救字第100號裁定准予訴訟救助，惟該裁定效力並不及於本件再審程序，附此敘明。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵

2024-12-31

TNHV-113-勞聲-8-20241231-1

勞再易

臺灣高等法院臺南分院

給付職業災害補償金

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度勞再易字第2號再審原告黃信陽上列再審原告因與再審被告崴多利企業有限公司間請求給付職業災害補償金事件，對於中華民國113年10月9日本院113年度勞上易字第4號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審原告應於收受本裁定正本之日起五日內，補繳再審裁判費新臺幣壹萬柒仟參佰捌拾玖元，逾期未補正，即駁回其再審之訴。　　理　由一、按提起民事再審之訴，應依民事訴訟法第77之17條規定，繳納裁判費，此乃必須具備之程式。又再審之訴有不合法之情形可以補正者，法院應定期間先命補正，逾期不補正者，其再審之訴自非合法，法院應以裁定駁回，民事訴訟法第505 條、第444條第1項分別定有明文。二、經查，再審原告對於本院113年度勞上易字第4號確定判決提起再審之訴，經核本件再審訴訟標的金額為新臺幣（下同） 1,069,356元，應徵再審裁判費17,389元，惟尚未據再審原告繳納，茲依民事訴訟法第505條、第444條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定正本之日起5日內，如數補繳到院，逾期即依同法第502條第1項之規定，認再審之訴為不合法，以裁定駁回之，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵

2024-11-28

TNHV-113-勞再易-2-20241128-1

司他

臺灣臺南地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司他字第226號原告黃信陽被告崴多利企業有限公司法定代理人廖山河上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，本院依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣參萬零柒佰伍拾貳元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟貳佰元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終　　結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向　　應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項　　前段定有明文。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額　　者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之　　。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之　　翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第　　1項、第3項亦有明文。二、查當事人間請求給付職業災害補償金事件，原告前經本院以 110年度救字第100號裁定准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用，嗣後經本院111年度訴字第1871號判決原告敗訴，訴訟費用由原告負擔；嗣原告不服而提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院113年度勞上易字第4號判決，將原判決關於駁回原告後開第二項請求，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被告應給付原告新臺幣44,644 元，及其中43,424元自民國111年2月24日起，其餘1,220元自民國112年8月5日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。廢棄部分第一審(確定部分除外) 、第二審訴訟費用，由被告負擔。上訴駁回部分，第二審訴訟費用由原告負擔。上開判決並已確定在案，業經本院調卷查明屬實。又本件訴訟既已終結，揆諸前揭民事訴訟法第11 4條第1項前段之規定，自應由本院依職權以裁定確定並徵收應負擔之第一審訴訟費用，爰依職權確定原告及被告應向本院繳納之訴訟費用額及其法定遲延利息如主文所示。三、依民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主文。　　四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　黃鳳珠附表：項　　　　目訴訟費用(新臺幣) 備　　　　　　　註第一審裁判費　　12,781元經訴訟救助暫免繳納第二審裁判費 19,171元經訴訟救助暫免繳納 ①本件原告原請求被告應給付原告新臺幣(下同)654,368元，原告嗣後追加變更聲明為被告應給付原告1,189,048元，應徵收之第一審裁判費為12,781元。 ②本件原告上訴請求原判決就其不利1,188,178元部分廢棄，應徵收之第二審裁判費為19,171元。 ③第一審確定部分，為原告敗訴而未上訴之部分即870元(計算式：1,189,048元－1,188,178元)，該確定部分之裁判費用為9元(計算式：12,781元870/0000000，元以下四捨五入，下同)由原告負擔。 ④廢棄部分第一審費用(確定部分除外)裁判費為480元(計算式：12,781元44644/0000000)，廢棄部分第二審裁判費720元(計算式：19,171元44644/0000000)，由被上訴人即被告負擔；上訴駁回部分，第一審裁判費12,292元(計算式：12,781元－9元－480元)及第二審裁判費18,451元(計算式：19,171元－720元)，由上訴人即原告負擔。 ⑤綜上，原告應負擔之訴訟費用為30,752元(計算式：9元+12,292元＋18,451元)，被告應負擔訴訟費用1,200元(計算式：480元＋720元)。

2024-11-19

TNDV-113-司他-226-20241119-1

南勞簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南勞簡字第56號原告黃信陽訴訟代理人黃楷菱被告崴多利企業有限公司法定代理人廖山河訴訟代理人王顥源律師呂承育律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院臺南簡易庭於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴暨假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國109年1月17日派遣原告至訴外人三民營造股份有限公司（下稱三民公司）所承攬位於臺南市安南區「通盈通運股份有限公司新吉倉儲新建工程」（下稱系爭工程）從事現場清潔工作，詎訴外人三民公司負責系爭工程之工地主任鄭錦忠指示原告前往系爭工程3樓地板進行打掃時，因在掩蔽洞周圍未設置安全防護設施、標示，僅以木板遮蔽，導致原告經過地面管道間開口處，不慎踩裂覆蓋開口之木板而墜落1樓，因而受有創傷性蜘蛛膜下出血、左側第2及3節肋骨骨折併肺挫傷、左側肩胛骨骨折、骨盆骨折、頭部外傷合併腦内出血、右側肋骨骨折等傷害。嗣原告向本院訴請訴外人三民公司、鄭錦忠連帶負侵權行為損害賠償責任，業經本院以111年度勞訴字第33號判決（下稱另案一審判決）三民公司、鄭錦忠應連帶給付原告新臺幣（下同）448,250元及法定遲延利息在案。㈡另案一審判決雖認定：依三民公司與被告所簽立之承攬合約書內容第7點約定，承攬系爭工程方應確實遵守勞動安全衛生法及施行細則等相關規定，且負起相關民刑事責任，是被告（派遣事業單位）自應依勞動基準法（下稱勞基法）第63 條之1第3項規定，就原告因本件職災所生之損害，與三民公司負連帶賠償責任；又三民公司與被告間無法律及契約另訂之內部分擔比例，應依民法第280條前段規定平均分擔義務；另原告於係依勞動契約向被告請求職災補償（本院111年度勞訴字第6號），並非基於侵權行為損害賠償請求，堪認原告對被告之侵權行為損害賠償請求權已罹於消滅時效，三民公司得援用被告之時效利益等語。惟原告身為勞工，完全不法知悉被告與三民公司間之承攬合約書內容，原告係於11 1年7月21日收取另案一審判決書時，才知悉另案一審判決內文所載，被告需與三民公司平均分擔侵權行為損害賠償責任，故原告之侵權行為損害賠償請求權時效起算點應自原告收受另案一審判決期日（即111年7月21日）起算，是依民法第 197條第1項規定，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權尚未罹於消滅而時效，爰依法提起本件訴訟，請求被告給付44 2,850元。　㈢至原告雖對另案一審判決提起上訴，並經臺灣高等法院臺南分院111年度勞上字第15號判決（下稱另案二審判決）、最高法院112年度台上字第1102號裁定（下稱另案三審裁定）駁回上訴，然另案三審裁定係駁回原告請求勞動能力減損已罹於消滅時效之部分，並非駁回另案一審判決內容，是原告之侵權行為損害賠償請求權仍未罹於時效而消滅。　　㈣並聲明：　　⒈被告應給付原告442,850元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告辯稱：㈠原告之侵權行為損害賠償請求權應自109年1月17日起算2年時效，是原告於113年7月19日提起本案訴訟已逾2年請求權時效，被告自得為時效抗辯而拒絕賠償。 ⒈另案二審判決理由中業已明載：「本件事故發生於000年0 月00日，上訴人（即本案原告）於110年12月15日對崴多利公司（即本案被告）起訴請求不能工作之工資、於111 年3月22日追加請求失能給付，並未對崴多利公司為侵權行為損害赔償之請求，顯已逾2年請求權時效」等語。另案三審裁定以：「則上訴人（即本案原告）至111年4月19 日始請求被上訴人（即三民公司）賠償勞動能力減損之1, 878,872元，已罹於2年時效期間，被上訴人為時效抗辯，洵屬有據，上訴人主張應自111年3月4日症狀固定始能起算請求權時效，尚非可採。另崴多利公司(派遣事業單位）依勞動基準法第63條之1第3項規定，應與三民公司就上訴人因系爭事故所生職災之損害負連帶賠償責任。惟上訴人迄未依侵權行為法律關係訴請崴多利公司賠償，已罹於時效，被上訴人援用崴多利公司之時效利益，就該公司應分擔部分（1/2）免責。」駁回上訴人（即本案原告）之上訴。 ⒉基上足見，與本案牽連之另案一、二、三審判決皆認系爭事故發生於000年0月00日，原告於此際業已知有損害及賠償義務人，故其侵權行為損害賠償請求權應自斯時起算。然原告雖佯稱其不知被告與訴外人三民公司間之承攬合約書内容，而於111年7月21日收取另案一審判決書時，始知悉原告得向被告請求侵權行為損害賠償，故消滅時效應自 111年7月21日時起算云云。惟原告既於109年1月17日系爭事故發生時，受僱於被告，何有不知賠償義務人之情，況原告縱不知被告與訴外人三民間之承攬合約書内容，與系爭事故發生後，原告得向被告依法請求侵權行為之損害賠償，要屬二事，並無關連。　㈡縱如原告所稱其於系爭事故尚不知被告係賠償義務人，原告亦於110年12月15日對被告起訴請求不能工作之工資及於111 年3月22日追加請求失能給付，甚且原告於收受另案一審判決書前亦已知該案被告即三民公司以原告對被告之損害賠償請求權已罹於時效作為抗辯。在在證明原告於111年7月21日前已確切知悉被告係系爭事故之賠償義務人，是原告之侵權行為損害賠償請求權時效不論自前述何一時點起算，均已逾 2年之時效期間而消滅，故被告自得以消滅時效為抗辯，拒絕給付。㈢並聲明：　 ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠經查：被告於109年1月17日派遣原告至訴外人三民公司所承攬之系爭工程從事現場清潔工作，詎訴外人三民公司負責系爭工程之工地主任鄭錦忠指示原告前往系爭工程3樓地板進行打掃時，因在掩蔽洞周圍未設置安全防護設施、標示，僅以木板遮蔽，導致原告經過地面管道間開口處，不慎踩裂覆蓋開口之木板而墜落1樓，因而受有創傷性蜘蛛膜下出血、左側第2及3節肋骨骨折併肺挫傷、左側肩胛骨骨折、骨盆骨折、頭部外傷合併腦内出血、右側肋骨骨折等傷害，嗣原告向本院訴請訴外人三民公司、鄭錦忠連帶負侵權行為損害賠償責任，業經本院以另案一判決三民公司、鄭錦忠應連帶給付原告448,250元及法定遲延利息確定在案；且另案一審判決認定：依三民公司與被告所簽立之承攬合約書內容第7點約定，承攬系爭工程方應確實遵守勞動安全衛生法及施行細則等相關規定，且負起相關民刑事責任，是被告自應依勞基法第63條之1第3項規定，就原告因本件職災所生之損害，與三民公司負連帶賠償責任，而三民公司與被告間無法律及契約另訂之內部分擔比例，應依民法第280條前段規定平均分擔義務；另原告係依勞動契約向被告請求職災補償（本院11 1年度勞訴字第6號），並非基於侵權行為損害賠償請求，堪認原告對被告之侵權行為損害賠償請求權已罹於消滅時效，三民公司得援用被告之時效利益等情，為兩造所不爭執，並有該另案一、二、三審判決在卷可稽，堪認為真實。　㈡按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。民法第128條前段、第197條第1項前段分別定有明文。又民法第197條所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要（最高法院97 年度台上字第1720號民事裁判參照）。查：　　⒈本件事故係發生於000年0月00日，原告雖曾依勞動契約向被告請求職災補償（本院111年度勞訴字第6號），然並非基於侵權行為損害賠償請求乙節，為兩造所不爭執，亦有該案判決在卷可稽，則原告遲至113年7月19日始提起本件訴訟，顯已逾2年請求權時效，是被告為時效抗辯，於法自屬有據。　　⒉原告雖主張系爭侵權行為損害賠償請求權時效起算點應自原告收受另案一審判決時（即111年7月21日）起算云云，惟原告既已知對被告提起本院111年度勞訴字第6號民事訴訟，其於事故發生後，顯已知悉損害之發生及賠償義務人為何人，是原告前開主張，尚難憑採。況縱認應以原告知悉三民公司與被告間工程承攬合約存在為時效起算點，然　　　另案一審案件審理中，訴外人三民公司於111年3月2日之答辯㈠狀已為時效抗辯，並提出三民公司與被告間工程承攬合約為證，本院於111年4月19日之言詞辯論程序，亦已提示前開證據予原告表示意見，並將「被告（即三民公司）抗辯崴多利公司（即被告）也是共同侵權行為人，崴多利公司應負擔至少百分之50過失責任，且原告對崴多利公司之請求權已時效消滅，故針對崴多利公司應負擔損害賠償額部分援引其時效抗辯（民法第276條）」列為該案之爭點，此業經本院依職權調取前開卷宗審核無訛，是原告最遲於111年4月19日即已明確審知悉前開工程承攬合約存在（即知悉系爭事故之損害及賠償義務人），原告遲至11 3年7月19日始提起本件訴訟，顯已逾2年請求權時效。四、綜上所述，原告對被告之系爭請求權已罹於2年時效而消滅，被告已為時效抗辯，從而，原告請求被告應給付442,850 元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日臺灣臺南地方法院簡易庭勞動法庭　　法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林政良

2024-11-01

TNEV-113-南勞簡-56-20241101-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第687號原告翁清湶訴訟代理人林芳榮律師被告周建三(周永田之繼承人) 周李秀順(周永田之繼承人) 周志信(兼周永田之繼承人) 周志雄(周永田之繼承人) 周淑敏(周永田之繼承人) 周定國(兼周永田之繼承人) 周雅文(周永田之繼承人) 周曉婷(周永田之繼承人) 周麗君(周永田之繼承人) 周麗利(周永田之繼承人) 周明綸(兼周永田之繼承人) 翁春美(周永田之繼承人) 梁翁惠美(周永田之繼承人) 翁百利(周永田之繼承人) 翁馨鍹(周永田之繼承人) 翁彩雲(周永田之繼承人) 翁天助(周永田之繼承人) 翁俊吉(周永田之繼承人) 翁俊德(周永田之繼承人) 蘇翁愛珠(周永田之繼承人) 翁蓮嬌(周永田之繼承人) 蔡金河(周永田之繼承人) 蔡宗泊(周永田之繼承人) 蔡婉君(周永田之繼承人) 翁麗卿(周永田之繼承人) 林金木黃登開黃蔡美郎(黃連丁之繼承人) 黃信銘(黃連丁之繼承人) 黃信陽(黃連丁之繼承人) 黃楷菱(黃連丁之繼承人) 黃連環林月英翁明男翁明道吳憲忠吳憲宗釋空淨（原名吳榮富）吳榮文吳金石翁正雄林勝一翁進福翁光章陳振福陳振揚翁瑞隆林勝利林茂生翁如喜(翁張玉之繼承人) 翁寶來(翁張玉之繼承人) 翁朝樑(翁張玉之繼承人) 李春菊翁崑章翁珮慈翁清志(兼翁美雪之繼承人) 翁昆陽黃世宏黃世昌陳正啓黃丁旺黃世傑陳金靜陳金龍陳金滿林國偉林國安翁正樺翁瑩潔翁振庭邱德旺謝士淵謝依琳王錫廷王筠晴翁丁水黃嘉偉翁清文(兼翁美雪之繼承人) 林桂香上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項分別定有明文。又被告無當事人能力者，其情形無從補正，依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，法院應以裁定駁回原告之訴。另按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條亦有明定，是必以當事人於訴訟繫屬中死亡，始有由法定應續行訴訟之人承受其訴訟之問題。若於「起訴前」死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，殊無上開承受訴訟規定之適用，且無從補正，應認原告之訴為不合法（最高法院87年度台抗字第217號、91年度台上字第455號裁判要旨參照）。再按原告之訴，有當事人不適格情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款亦有明文。二、本件原告於民國113年8月28日起訴請求裁判分割兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段00○00○00○00地號土地（下稱系爭土地），有本院收文戳章在卷可憑（見本院卷第9頁）。惟被告翁百利已於106年8月23日死亡，有其戶籍資料附卷可稽，足認被告翁百利於原告起訴前即已死亡而無當事人能力。揆諸首開說明，此項訴訟要件之欠缺，屬無法補正之事項，本院亦無從命其繼承人承受訴訟，是原告此部分之起訴於法未合，應予駁回。三、又分割共有物訴訟，應以共有人全體為當事人，如共有人死亡者，則應以該共有人之繼承人、遺產管理人為當事人，其訴訟當事人始為適格。本院前因本件有未以全體共有人為當事人等情形，而於113年10月11日裁定命原告於20日內補正系爭土地除原告外之其餘共有人為共同被告，並命原告如遇上開共有人已亡故者，請檢附其除戶戶籍謄本、繼承系統表及其全體繼承人之最新戶籍謄本，並查報該等繼承人有無拋棄繼承或選任遺產管理人之相關文件等事項，前開裁定已於 113年10月16日合法送達予原告。惟原告於113年10月21日民事更正起訴狀中，仍以翁百利為被告，而未以翁百利之全體繼承人為共同被告。是本件分割共有物之訴，顯未以共有人全體一同起訴或被訴，當事人適格之要件即有欠缺，經命補正而未依限補正，爰依前開規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。四、依民事訴訟法第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-10-29

CYDV-113-訴-687-20241029-2

勞上易

臺灣高等法院臺南分院

給付職業災害補償金

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度勞上易字第4號上訴人黃信陽訴訟代理人黃楷菱被上訴人崴多利企業有限公司法定代理人廖山河訴訟代理人楊偉聖律師上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，上訴人對於中華民國112年11月14日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度勞訴字第6號）提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項請求，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣肆萬肆仟陸佰肆拾肆元，及其中肆萬參仟肆佰貳拾肆元自民國111年2月24日起，其餘壹仟貳佰貳拾元自民國112年8月5日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。廢棄部分第一審(確定部分除外)、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。上訴駁回部分，第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊受僱於被上訴人公司，於民國（下同）109 年1月17日經派遣至訴外人三民營造股份有限公司（下稱三民公司）所承攬之台南市安南區「通盈通運股份有限公司新吉倉儲新建工程」（下稱系爭工程）執行勞務時，因該工地 4樓未設防護柵欄致伊踩空墜落（下稱系爭事故），因此受有蜘蛛網膜下出血、肋骨骨折（併）肺挫傷、肩胛骨骨折、骨盆腔骨折等傷害（下稱系爭傷害），自109年1月17日起至 111年1月17日止均不能工作，被上訴人應按最低基本工資補償伊不能工作期間之薪資共新臺幣（下同）93萬2,448元，扣除被上訴人已給付之27萬8,080元，被上訴人尚應給付65 萬4,368元。又伊自109年12月11日後，仍支出如附表所示醫療費合計5,810元，被上訴人亦應如數給付。另伊經治療後，症狀現已固定，符合勞工保險失能給付標準表第11級之規定，即上、下肢三大關節中，各有一大關節遺存顯著運動障礙，依失能等級日數表，被上訴人應就該二項遺存障害，按伊日薪1,100元各給付240日之失能補償共52萬8,000元，以上合計118萬8,178元。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59 條第1、2、3款規定，求為命被上訴人給付118萬8,178元，及其中65萬4,368元自起訴狀繕本送達翌日起，其中26萬4,0 00元自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起，其餘26萬9,810元自追加訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息【上訴人逾此範圍之其他請求，經原審為其敗訴判決後，未據上訴人就該部分聲明不服，該部分不在本院審理範圍內，不予贅述】。二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人上開部分請求：依上訴人所提奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）復健科109年9月30日病歷記載「已告知殘鑑資格不符，但病患要求要寫」等語，參酌該院病歷摘要亦載明「活動角度之判定與病人配合程度有關」等語，顯見上訴人復健之目的係在取得殘障證明，其於復健過程中之肢體活動角度自難期待為真實反應。又柳營奇美醫院歷次診斷證明書固均記載上訴人需休養3個月，惟依該院函覆略稱係上訴人向醫師主訴其仍無法工作，自難執為上訴人無法工作之證明，是上訴人應僅需休養3個月，而伊已補償27萬8,080元工資予上訴人，自無再為給付之義務。且上訴人自109年12 月後，已無再行復健之必要，其請求如附表所示之醫療費既均在該時間之後，伊亦無給付義務。另上訴人主張其上、下肢均已達11級失能，僅提出柳營奇美醫院之診斷證明書，因上訴人對取得殘障資格有上述不實之情，且其於原審及本院均拒絕前往國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）接受失能鑑定，自難單憑該診斷證明書逕認上訴人已達失能程度，上訴人據此請求失能補償即無所據。縱認伊應負職災補償義務，因伊與三民公司就此負連帶補償責任，而上訴人未對三民公司訴請職災補償，伊自得援引三民公司對上訴人之時效抗辯，扣除三民公司之分擔額後，始為本件伊應給付之數額等語。【原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人對之不服提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開請求部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人118 萬8,178元，及其中65萬4,368元自起訴狀繕本送達翌日起，其中26萬4,000元自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起，其餘2 6萬9,810元自追加訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則求為判決駁回上訴】。三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第339至347頁）：　㈠兩造不爭執事項：　1.上訴人於109年1月8日起，受僱於被上訴人公司，擔任粗工，兩造合意以實際出工天數按日薪1,100元給付工資（見本院卷第87頁）。　2.三民公司承攬台南市安南區「通盈通運股份有限公司新吉倉儲新建工程」（即系爭工程）。上訴人於109年1月間，受被上訴人公司派遣至系爭工程，從事粗工工作（見本院卷第87 頁）。　3.勞動部發布之基本工資如下：㈠108年8月19日發布，自109年 1月1日起實施，每月基本工資調整為2萬3,800元，每小時基本工資調整為158元；㈡109年9月7日發布，自110年1月1日起實施，每月基本工資調整為2萬4,000元，每小時基本工資調整為160元；㈢110年10月15日發布，自111年1月1日起實施，每月基本工資調整為2萬5,250元，每小時基本工資調整為16 8元（見本院卷第87頁）。　4.上訴人於109年1月17日上午某時許，在系爭工程執行勞務時，因工地4樓地面未設防範柵欄而踩空，從4樓墜落至1樓地面，受有系爭傷害（見補字卷第31、33頁）。　5.勞動部職業安全衛生署109年4月8日函附職業災害案情資料，就本件職業災害原因分析：「工作者黃信陽於3樓管道間開口旁場所進行環境清掃作業時，因該開口未設置護欄、護蓋或安全網等防護設備且未使罹災者確實使用安全帽，導致黃信陽自該處墜落至1樓造成受傷，墜落高度為10.5公尺」（見補字卷第47至50頁）。　6.上訴人受有系爭傷害，係於其工作期間所發生，所受傷害與執行職務行為間有相當因果關係，屬職業災害（見本院卷第 88頁）。　7.上訴人因系爭傷害，於109年1月17日經送往臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）急診，於同日15時53分出急診並入住加護病房，於109年1月20日轉一般病房，於109年1月22日出院。醫師囑言：「建議宜休養3個月，需專人照護，目前無法工作，需門診繼續追蹤治療及復健」（見補字卷第31頁）。　8.上訴人因系爭傷害，嗣前往柳營奇美醫院接受門診治療，分別有該院109年4月14日、109年10月15日、110年1月14日、1 10年4月15日、110年7月13日、110年10月18日診斷證明書可憑（見補字卷第33至43頁）。　9.上訴人因系爭傷害，經柳營奇美醫院111年3月4日開立診斷證明書，其上之醫師囑言欄記載：「上訴人自109年6月2日起…至111年3月4日，共門診19次，復健111次，左肩遺存顯著運動障礙（前彎85度，後伸30度，外展75度），蹲與跨坐困難，症狀已固定，仍需休養」（見原審卷㈠第45頁）。　10.上訴人因系爭傷害，經柳營奇美醫院111年3月11日開立診斷證明書，其上之醫師囑言欄記載：「自109年6月2日至11 1年3月4日共復健111次，左肩遺存顯著運動障礙（前彎85 度，後伸30度，外展75度），蹲與跨坐困難，症狀已固定，仍需休養。工作能力明顯喪失。膀胱過動症和急迫性尿失禁，仍需持續於泌尿科門診治療。目前仍然需在家休養，持續復健治療及泌尿科門診治療」（見原審卷㈠第47頁）。　11.柳營奇美醫院109年7月27日、108年8月26日、109年9月30 日、109年11月5日、109年12月11日於上訴人之門診病歷上記載：「已告知殘鑑資格不符，但病患堅持之後要寫」等語（見原審卷㈠第379、383、393、397、403頁）。110年1 月20日、110年3月1日病歷記載：「殘鑑資格不符，先暫不牽引」（見原審卷㈠第409、413頁）、110年4月6日、110年 5月6日、110年7月19日、110年8月24日、110年10月5日病歷記載：「殘鑑資格不符」（見原審卷㈠第417、421、431 、433、437頁）。　12.柳營奇美醫院111年5月9日奇柳醫字第595號函覆原法院之病情摘要略以：「1.病人（即上訴人）的傷勢不需開刀。2 .有做X-rays及MRI檢查。3.門診治療：藥物及復健。4.間隔3個月回診，所以每次回診判斷需休養3個月（病人就說他目前還無法工作）。5.110年10月18日後還有回診藥物治療及復健。6.病人有受傷後後遺症（運動障礙）」、「病人自109 年4 月開始接受復健，每週約1-2 次復健，迄今已2 年，近半年症狀已固定」等語（見原審卷㈠第213 、21 5 頁）。　13.柳營奇美醫院111年7月22日奇柳醫字第997號函覆原法院之病情摘要略以：「骨折傷害一定會有後遺症，只是後遺症的表現因個人及傷害程度而有所不同，病人可能是屬於對後遺症表現比較明顯及對疼痛比較敏感的族群」、「復健科之記錄（指已告知殘鑑資格不符，但病患堅持之後要寫）只是反應當時就診發生的對話記錄，依病歷、復健門診於109年4月21日開立治療。活動角度之判定與病患配合程度有關，但左肩胛骨折造成左肩活動受限的狀況是合乎醫理的。參考病歷，其症狀約在110年底、111年初左右固定，再沒有明顯變化」等語（參原審卷㈡第57、61頁）。　14.柳營奇美醫院111年10月31日奇柳醫字第1484號函覆原法院之病情摘要略以：「109年9月30日復健科病歷之所以記載已告知『殘障資格不符』，因部分病患對殘障鑑定有錯誤認知或過度期待，認為關節活動受限一定會符合殘鑑標準，依當日肩關節活動角度，不符殘障鑑定標準（依台南市政府身心障礙鑑定表，一上肢之肩關節活動度需喪失70%以上），故據實告知」、「…根據109年9月30日復健科病歷記載，病人左肩前彎95度，後伸30度，外展85度」、「骨折傷勢已痊癒，但有骨折相關的併發症及後遺症，另外肩胛骨雖有骨折，但沒有造成旋轉肌腱撕裂或破裂（有做過核磁共振）」等語（見原審卷㈡第123、125頁）。　15.上訴人前向臺南市政府社會局（下稱社會局）申請身心障礙鑑定，於111年3月11日經柳營奇美醫院鑑定為「（病名）左肩胛骨骨折；（障礙部位）肢體」，經發給「輕度障礙（1 級）」、「障礙類別為第7 類【b730a,1】」之中華民國身心障礙證明（見本院卷第33、145 至253頁）。　16.上訴人於112年7月14日因「右側髖關節骨折」，再向社會局申請新增鑑定「第7類神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能」，經柳營奇美醫院於112年8月24日鑑定結果未達符合「關節移動的功能（下肢）障礙」之基準（見本院卷第207、225頁）。　17.上訴人曾向勞保局申請失能補償，經勞保局109年5月1日函覆略稱：上訴人申請勞保傷病給付案，上訴人因傷病治療，係屬停保期間發生之事故，本局核定不予給付（見補字卷第55頁）。　18.被上訴人因上訴人所受系爭傷害，於109年11月20日給付上訴人薪資補償27萬8,080元、醫療費1萬5,914元，合計29萬 3,994元。　19.若上訴人有關不能工作期間薪資補償之請求有理由，兩造同意以上訴人之日薪1,182元作為計算基準（見本院卷第12 6頁）。　㈡兩造之爭執事項：　1.上訴人因系爭傷害，致不能工作之時間為何？（上訴人主張自109年1月17日起至111年1月17日止；被上訴人抗辯自同日起至109年5月16日止）　2.上訴人依勞基法第59條第2款規定，請求被上訴人補償其不能工作之薪資，有無理由？數額應為若干？　3.上訴人因系爭傷害，請求被上訴人給付其失能補償，有無理由？　4.上訴人對三民公司依勞基法第59條第3款規定之失能受領補償權，有無逾勞基法第61條第1項規定之2年時效期間？被上訴人援引三民公司之時效利益，有無理由？　5.上訴人依勞基法第59條第3款規定，請求被上訴人給付失能補償之數額，應為若干？　6.上訴人自109年12月後，是否仍有復健之必要？其請求被上　　訴人給付如附表所示之醫療費5,810元，有無理由？四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠上訴人因系爭傷害，致不能工作之期間，應自109年1月17日起至同年10月15日止，其得向被上訴人請求之工資補償應為 4萬3,424元：　1.按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款之失能給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞工保險條例有關之規定，勞基法第59條第1、2、3款定有明文。又原有工作能力，係指適任原有工作之能力而言，故勞基法第59條第2 款但書所定喪失原有工作能力，應指不能從事勞動契約所約定之工作而言（最高法院104年度台上字第84號裁判意旨參照）。　2.上訴人主張其因系爭傷害，自109年1月17日起至111年1月17 日止，均無法工作，固提出安南醫院、柳營奇美醫院診斷證明書為據（見補字卷第31至43頁），惟被上訴人執前詞否認。查依上訴人提出柳營奇美醫院110年10月18日診斷證明書雖記載「門診日期：102年2月13日…110年10月18日，共門診 14次，需再休息3個月，目前無法工作，需門診繼續追蹤法療及復健」等語（見補字卷第43頁），惟依兩造不爭執事項 12所示，上開診斷證明書之所以記載上訴人需再休養3個月，乃因上訴人間隔3個月回診，每次回診上訴人均自訴其仍無法工作，有柳營奇美醫院111年5月9日奇柳醫字第595號函之病情摘要在卷可憑（見原審卷㈠第213 、215 頁），顯見上開診斷證明書記載「目前無法工作」等語，僅係上訴人之自述，已難盡信；復參酌兩造不爭執事項7、10所示，上訴人於109年1月17日在安南醫院急診後，同日入住加護病房，於同年月20日即轉一般病房，再於同年22日出院，且依上訴人所受之傷勢，無需開刀治療，是上訴人所受之傷害是否嚴重到需2年無法工作，亦有疑義。綜此，尚難僅依上訴人所提上開診斷證明書逕認其迄至111年1月17日止，仍無法繼續從事其原有之工作。　3.被上訴人於原法院及本院均聲請囑託成大醫院就上訴人是否因系爭傷害喪失原有工作能力及不能工作之期間為何各節為鑑定，上訴人均拒絕配合前往該院接受檢查評估，有成大醫院112年7月17日成附醫秘字第1120014959號函、113年7月15 日成附醫秘字第1130015885號函在卷可憑（見原審卷㈡第243 頁；本院卷第259頁）。上訴人既拒絕配合鑑定，且其所提前揭診斷證明書又有上開不可盡信之瑕疵，是上訴人主張其迄至111年1月17日仍無法工作云云，尚難遽予採信。　4.本院檢視柳營奇美醫院110年10月18日開立之診斷證明書載明：「門診日期：109年2月13日、109年2月25日、109年3月 19日、109年4月14日、109年5月14日、109年7月9日、109年 9月1日、109年9月10日、109年9月24日、109年10月15日、1 10年1月14日、110年4月15日、110年7月13日、110年10月18 日，共門診14次」等語（見補字卷第43頁）。可知上訴人於系爭事故發生初始，約莫每月回診1次，迨至109年10月15日門診後，則係相隔約3個月始於110年1月14日回診，此後皆約相隔3個月回診1次，堪認上訴人於109年10月15日後，傷勢已好轉，無需頻繁回診；再勾稽柳營奇美醫院前開病情摘要履稱：「間隔3個月回診，所以每次回診判斷需休養3個月（病人就說他目前還無法工作）」等語（見原審卷㈠第213頁），益證自109年10月15日後每3個月回診仍需休養之記載，並非醫院本於醫療專業所為判斷之結果。另本件上訴人雖應徵擔任粗工（參兩造不爭執事項1所示），惟上訴人於系爭事故發生日，乃受派遣至系爭工程從事「清潔工作」，有勞動部職業安全衛生署109年4月8日勞職南4字第1091017950號函所附職業災害案情資料報告在卷可憑（見補字卷第47、50 頁），並為上訴人於原法院所自承（見原審卷㈡第375頁），顯見上訴人雖應徵粗工，惟其工作內容既僅從事「清潔工作」，則其喪失原有工作能力，依上說明，自係指不能從事勞動契約所約定之清潔工作而言，上訴人自109年10月15日起傷勢既已大致好轉，而無需頻繁回診，應堪認上訴人自此時起已可從事原來之清潔工作。　5.按勞基法第59條第2款規定勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，旨在維持勞工於職災醫療期間之正常生活。勞工在醫療中不能工作時，其勞動力業已喪失，然其醫療期間之正常生活，仍應予以維持。基此，按日計酬勞工之工資補償應依曆逐日計算（最高法院102年度台上字第1891號裁判意旨參照）。查上訴人自109年1月17日受傷後至109年10月15日止，共272日無法從事原來之工作，而依兩造不爭執事項19所示，兩造同意依日薪1,182元作為計算工資補償之基準，是被上訴人應給付上訴人不能工作期間之薪資補償核為32萬1,504元（計算式：1,182元272日=321 ,504元），扣除被上訴人業已給付之27萬8,080元（參酌兩造不爭執事項18所示），被上訴人尚應給付上訴人之工資補償即為4萬3,424元，上訴人逾此數額之請求即屬無據，不應准許。　㈡上訴人自109年12月至110年12月間，仍有復健之必要，其得請求被上訴人給付之醫療費補償為1,220元：　1.按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應補償其必需之醫療費用，勞基法第59條第1款定有明文。又勞基法對於所謂「治療終止」未有定義性規定，惟參考勞工保險條例第54條第1項所定有關失能給付補償費之請領要件為「經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果」。可認勞工所接受之醫療行為若已無法改善其固定症狀，則針對其因職災所受傷害之治療行為，應認為即已終止，其後續進行之醫療行為當非屬勞基法第59條第1款所定之必需醫療費用。本件上訴人主張其受有系爭傷害，自109年1 2月後，仍需復健治療，並支出如附表所示之醫療費用，固提出柳營奇美醫院收據為憑（見原審卷㈡第315至344頁），惟為被上訴人執前詞否認，依民事訴訟法第277條本文規定，自應由上訴人就此有利之事實，負舉證責任。　2.經查，依上訴人所提如附表所示之柳營奇美醫院收據，上訴人自109年12月11日起至112年5月30日止，雖均有於附表所示時間前往柳營奇美醫院接受復健治療，並支付該等醫療費。惟依兩造不爭執事項12所示，柳營奇美醫院111年5月9日函文已敘明上訴人迄今復健2年，近半年症狀已固定（見原審卷㈠第215頁），則依回函時間回推半年，堪認上訴人於11 0年11月間，其症狀應已固定。且柳營奇美醫院於111年7月2 2日亦再次函覆肯認上訴人之症狀約在110年底、111年初左右固定，再無明顯變化（見原審卷㈡第61頁，參兩造不爭執事項13所示）。綜此，上訴人固受有系爭傷害，惟其症狀至遲於110年12月下旬固定，此後之醫療行為已無法改善其固定症狀，即無再予接受復健治療之必要。從而，上訴人請求被上訴人給付如附表編號1（109年12月11日）至10（110年1 2月22日）因復徤所支出之醫療費用合計1,220元，核屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，即無所據，不應准許。　㈢上訴人不能證明其所受傷害符合勞基法第59條第3款規定，其請求被上訴人給付失能補償，為無理由：　1.上訴人主張依柳營奇美醫院111年3月4日、112年5月2日診斷證明書之記載，其症狀已固定，符合勞工保險失能給付標準表第11級之規定，即上、下肢三大關節中，各有一大關節遺存顯著運動障礙，依失能等級日數表，被上訴人應就該二項遺存障害，按日薪1,100元各給付240日之失能補償共52萬8, 000元。被上訴人則執前詞否認，自應由上訴人就此有利之事實，負舉證責任。　2.經查，依上訴人所提柳營奇美醫院111年3月4日診斷證明書之醫師囑言欄固載明：「左肩遺存顯著運動障礙（前彎85度，後伸30度，外展75度），蹲與跨坐困難，症狀已固定，仍需休養」等語（見原審卷㈠第45頁）；另同院112年5月2日診斷證明書之醫師囑言欄則載明：「左髖活動度：前彎36度，外展20度，内收16度。右髖活動度：前彎50度，外展22度，内收20度」等語（見原審卷㈡第251頁）。惟對照勞工保險失能給付標準表失能項目11-34規定「一上肢三大關節中，有一大關節遺存顯著運動失能者」、項目12-32規定「兩下肢三大關節中，各有一大關節遺存運動失能者」（見原審卷㈡第297、309頁）。可見上訴人所受之左肩遺存「顯著運動障礙」，與失能給付標準表所稱一上肢三大關節中有一大關節遺存「顯著運動失能」並不相同，無從直接援引適用。是上訴人執前開診斷證明書主張其已達失能給付標準云云，尚非可採。　3.依兩造不爭執事項11所示，上訴人於柳營奇美醫院之門診病歷自109年7月27日起至110年10月5日止，均記載：「已告知殘鑑資格不符，但病患堅持之後要寫」等語（（見原審卷㈠第379、383、393、397、403、409、413、417、421、431、 433、437頁），可知上訴人迄至110年10月5日止，仍不符殘鑑資格。再參酌柳營奇美醫院111年10月31日奇柳醫字第148 4號函覆原法院之病情摘要略以：「109年9月30日復健科病歷之所以記載已告知『殘障資格不符』，因部分病患對殘障鑑定有錯誤認知或過度期待，認為關節活動受限一定會符合殘鑑標準，依當日肩關節活動角度，不符殘障鑑定標準（依台南市政府身心障礙鑑定表，一上肢之肩關節活動度需喪失70 %以上），故據實告知」、「骨折傷勢已痊癒，但有骨折相關的併發症及後遺症，另外肩胛骨雖有骨折，但沒有造成旋轉肌腱撕裂或破裂（有做過核磁共振）」等語（見原審卷㈡第123、125頁）。益證上訴人之關節活動範圍雖受限，惟並非當然符合殘鑑標準，上訴人以其左肩、左髖、右髖之活動角度受限，並據以主張其已達關節肩關節活動遺存顯著運動障礙，即屬無據；且上訴人之左肩胛骨骨折已痊癒，未造成旋轉肌腱撕裂或破裂，堪認其肩關節活動角度，確實不符殘障鑑定標準。　4.再勾稽卷附柳營奇美醫院109年2月13日骨科門診病歷之「個別診斷、病情及療效」欄記載：「剛開始治療，下次回診再評估療效」等語（見原審卷㈠第341頁），嗣於109年2月25日記載：「沒有改善但也沒有惡化」（見原審卷㈠第349頁），另於109年3月19日、4月14日、5月14日、7月9日、9月1日則均記載：「稍有改善」等語（見原審卷㈠第357、363、367、 377、387頁），於109年9月10日記載：「沒有改善但也沒有惡化」（見原審卷㈠第389頁），於109年9月24日、10月15日、110年1月14日又記載：「稍有改善」等語（見原審卷㈠第3 91、395、407頁），末於110年4月15日、7月13日、10月18 日、111年1月20日、4月14日則皆記載：「穩定進步」（見原審卷㈠第419、429、439、449、469頁）。可見上訴人所受系爭傷害經治療後，自109年3月19日已稍有改善，然後維持一段時間，迄至同年9月24日又再有改善，從110年4月15日起則處於穩定進步狀態。而柳營奇美醫院復健科於109年7月 27日已告知上訴人之病症不符殘鑑資格，嗣更明白覆稱上訴人於109年9月30日之肩關節活動角度，不符殘障鑑定標準，業如前述。則上訴人所受傷害自109年9月24日既已有改善，自110年4月15日起更處於穩定進步狀態，可證上訴人經治療後之固定症狀，應優於治療中之情況，難認符合失能給付標準。　5.上訴人前向社會局申請身心障礙鑑定，於111年3月11日經柳營奇美醫院鑑定為「（病名）左肩胛骨骨折；（障礙部位）肢體」，經發給「輕度障礙（1 級）」、「障礙類別為第7 類【b730a,1】」，固有中華民國身心障礙證明在卷可憑（見本院卷第33頁）。惟檢視社會局檢送之上訴人申請鑑定資料顯示，上訴人之左肩經鑑定係符合「b730a1」，屬「肌肉」力量功能（上肢）之障礙（見本院卷第159頁），非屬「b 710a」之「關節」移動功能（上肢）障礙（見本院卷第157 頁），有該局113年6月5日南市社身字第1130893576號函暨所附身心障礙鑑定申請資料在卷可憑（見本院卷第145至253 頁）。是上訴人所提前開身心障礙證明，仍無足證明其左肩已達有一大「關節」遺存顯著運動失能。　6.再依上開身心障礙鑑定申請資料所示，上訴人又於112年間提出柳營奇美醫院112年5月2日載明其「左髖活動度：前彎3 6度，外展20度，內收16度。右髖活動度：前彎50度，外展2 2度，內收20度」之診斷證明書，向社會局申請身心障礙鑑定，經柳營奇美醫院112年8月24日鑑定結果為：「未達關節移動功能（下肢）之殘障基準」，有上開診斷證明書、身體功能及構造之鑑定結果表在卷可憑（本院卷第205、207、24 5頁），並為兩造所不爭（如兩造不爭執事項16所示）。可認上訴人之左、右髖部確實並未達有一大關節遺存顯著運動失能之情。　7.至上訴人主張柳營奇美醫院為教學醫院，並經衛生福利部評鑑優良合格，該院復健科醫師、復健治療師使用測量儀器鑑定之結果，得出其左肩、右髖、左髖活動度有如前揭診斷證明書所載之數據，已足證其上、下肢均已達有一大關節遺存顯著運動失能云云。惟上訴人於向社會局申請殘障鑑定時，亦係提出相同之診斷證明為憑，然經柳營奇美醫院再次鑑定結果，上訴人之上、下肢均不符合一大關節遺存顯著運動失能之程度，業如前述，自應以柳營奇美醫院嗣後較為嚴謹之鑑定結果，作為認定上訴人是否符合失能程度之依據，否則社會局即無請柳營奇美醫院再為鑑定之必要，是上訴人此部分主張，仍非可採。　8.綜上，本件依上訴人提出之診斷證明書，不足以證明其上、下肢符合一大關節遺存顯著運動失能之程度，而上訴人亦拒絕配合前往成大醫院接受失能鑑定評估，業如前述，則上訴人主張其所受系爭傷害經治療終止後，仍遺存顯著運動障害，而依勞基法第59條第3款規定，請求被上訴人給付其失能補償，證據尚有未足，無從准許。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又雇主依勞基法第59條第2款補償勞工之工資，應於發給工資之日給與，勞基法施行細則第30 條亦定有明文。查，上訴人請求被上訴人應給付補償工資4 萬3,424元、醫療費1,220元，合計4萬4,644元，均係以支付金錢為標的，其中請求補償醫療費部分，核屬給付無確定期限之債權；請求補償工資部分，則屬有確定期限之債權。而上訴人就前開補償工資部分，請求自民事起訴狀繕本送達翌日即111年2月24日（見原審卷㈠21頁）起算法定遲延利息；就醫療費用補償部分，請求自民事追加訴之聲明㈡狀繕本送達翌日即112年8月5日（見原審卷㈡第345頁）起算法定遲延利息，既未逾上開利息起算日，依上說明，均屬有據，應予准許。五、綜上所述，上訴人依勞基法第59條第1、2款規定，請求被上訴人應給付4萬4,644元，及其中4萬3,424元自111年2月24日起，其餘1,220元自112年8月5日起，均至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第二項所示。至於逾上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回此部分假執行聲請，並無違誤，上訴人此部分之上訴，即屬無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞附表：上訴人請求至柳營奇美醫院之醫療費用（單位：新臺幣，元）編號看診日期科別上訴人請求金額本院准許金額證據出處（原審卷㈡） 01 109年12月11日復健科 100 100 第315頁 02 110年1月20日復健科 100 100 第315頁 03 110年3月1日復健科 100 100 第316頁 04 110年4月6日復健科 100 100 第317頁 05 110年5月6日復健科 100 100 第318頁 06 110年10月5日復健科 100 100 第320頁 07 110年11月16日復健科 100 100 第320頁 08 110年7月19日復健科 100 100 第319頁 09 110年8月24日復健科 100 100 第319頁 10 110年12月22日復健科 320 320 第321頁 11 111年1月20日骨科 100 0 第322頁 12 111年1月21日復健科 270 0 第321頁 13 111年2月14日復健科 270 0 第322頁 14 111年3月4日復健科 270 0 第324頁 15 111年2月25日職業醫學科 270 0 第323頁 16 111年3月11日職業醫學科 270 0 第324頁 17 111年4月14日骨科 100 0 第326頁 18 111年3月11日復健科 100 0 第325頁 19 111年4月8日復健科 100 0 第325頁 20 111年5月6日復健科 100 0 第327頁 21 111年6月10日復健科 100 0 第327頁 22 111年7月4日復健科 100 0 第328頁 23 111年7月27日復健科 100 0 第329頁 24 111年8月26日復健科 100 0 第330頁 25 111年7月11日骨科 100 0 第329頁 26 111年10月3日骨科 100 0 第331頁 27 111年10月3日復健科 100 0 第331頁 28 111年10月21日復健科 100 0 第332頁 29 111年11月18日復健科 100 0 第332頁 30 111年12月14日復健科 100 0 第333頁 31 112年1月13日復健科 270 0 第333頁 32 112年1月26日復健療程 50 0 第334頁 33 112年1月31日復健療程 50 0 第334頁 34 112年2月9日復健療程 50 0 第335頁 35 112年2月21日復健科 150 0 第335頁 36 112年3月2日復健療程 50 0 第336頁 37 112年3月7日復健療程 50 0 第336頁 38 112年3月9日復健療程 50 0 第337頁 39 112年3月16日復健療程 50 0 第337頁 40 112年3月21日復健療程 50 0 第338頁 41 112年3月31日復健科 150 0 第338頁 42 112年4月11日復健療程 50 0 第342頁 43 112年4月13日復健療程 50 0 第342頁 44 112年4月20日復健療程 50 0 第341頁 45 112年4月25日復健療程 50 0 第341頁 46 112年4月27日復健療程 50 0 第339頁 47 112年5月2日復健科 320 0 第339頁 48 112年5月11日復健療程 50 0 第340頁 49 112年5月16日復健療程 50 0 第340頁 50 112年5月23日復健療程 50 0 第344頁 51 112年5月30日復健療程 50 0 第344頁總　　計 5,810 1,220

2024-10-09

TNHV-113-勞上易-4-20241009-1