Know99判決書

搜尋結果：黃健翔

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度訴字第227號原告黃健翔被告曾彩華上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國114年2月4日裁定命原告於5日內補正，該項裁定已於114年2月7日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正，亦有本院多元化案件繳費資料狀況查詢清單、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、民事紀錄科查詢簡答表在卷足稽，原告之訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　官　姚貴美以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千五百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-03-21

KLDV-114-訴-227-20250321-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第7283號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人黃健翔黃正龍許美祝一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣伍萬壹仟零貳拾伍元，及自民國一百一十三年十一月一日起至清償日止，按年息百分之二點七七五計算之利息，暨自民國一百一十三年十二月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人黃健翔於民國(下同)98年就讀國立聯合大學時，邀同債務人黃正龍、許美祝為連帶保證人訂立就學貸款，就學貸款借據額度為新臺幣(下同)800,000元整，按各學期就學貸款合併計算實際動用借支184,352元，約定借款人該階段學業完成或休學日或退伍日(102年07月01日)一年後之次日始攤還本息；倘債務人不依期攤還時，除自逾期日起按約定利率計逾期利息外，對應付未付本息自應還款日起，逾期六個月以內者，按本息百分之十，超過六個月以上者，按本款利率百分之二十加計違約金。(二)詎債務人等自應還日 113年12月01日起，未履約攤還本息，尚欠51,025元及請求事項所列之利息、違約金，迭經催討無果，依約借款人有任何一宗債務不依約清償本金或利息時，即喪失分期攤還權利，借款視同全部到期，應全部清償。(三)請依民事訴訟法第 508條規定，依督促程序對債務人等核發支付命令。釋明文件：借據及放出查詢單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 21 日民事第八庭司法事務官湯政嫻

2025-03-21

PCDV-114-司促-7283-20250321-1

補

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第4號原告黃健翔上列原告與被告曾彩華間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)6,000,000元，應徵第一審裁判費60,400元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日民事第一庭法官姚貴美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官陳香菱

2025-02-04

KLDV-114-補-4-20250204-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第578號上訴人黃健翔被上訴人翁志穎上列當事人間請求損害賠償案件，上訴人對於中華民國113年8月 9日本院臺中簡易庭113年度中簡字第2008號第一審判決提起上訴，本院於114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於判命上訴人給付逾新臺幣肆萬元及自民國113年6月1 日起至清償日止，按年息百分之五計算部分，及其假執行宣告之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人主張部分：一、於原審主張：兩造均為職業軍人，上訴人明知被上訴人為其上官，於民國111年12月9日21時許，在臺中市○區○○路0段00 0號之大魯閣新時代購物中心家樂福賣場，見被上訴人與上訴人之前妻即訴外人籃雅琪、未成年子女黃○謙一起採購，因而心生不滿，於同日21時45分許在地下2樓結帳區以「給我注意一點」、「不要臉、幹你娘」等語辱罵被上訴人，並徒手推被上訴人之前胸，致被上訴人受有前胸壁挫傷之傷害，本件下級部屬於公開場合毆打羞辱上官行為，在部隊引來長官主管同僚諸多關切，致被上訴人受有精神、名譽相當之痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條規定請求上訴人非財產上之損害，並聲明：上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）300,000元，並自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、於本院則補稱：對原審認定事實及判決結果無意見。貳、上訴人抗辯部分：一、於原審抗辯：對本院112年度中軍簡字第5號刑事判決認定事實無意見，然被上訴人請求金額過高等語，並聲明：請求駁回被上訴人之訴。二、於本院則補稱：上訴人見上訴人之小孩當時在哭，向被上訴人及籃雅琪詢問小孩情況未果，才上前去阻擋被上訴人離開。上訴人出力不大，被上訴人不可能會受傷，被上訴人當時也有推擠上訴人。上訴人經濟壓力大，除須扶養父母及孩子外，還要負擔房貸，原審判決上訴人賠償8萬元過高，請求予以酌減慰撫金。叁、原審判命上訴人應給付被上訴人8萬元，及自112年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，暨就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。上訴人則就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠請求原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。被上訴人就其敗訴部分未提上訴（就被上訴人第一審敗訴部分已確定，不另贅述，於此敘明），僅就上訴為答辯聲明：駁回上訴人之上訴。肆、本院之判斷：一、被上訴人主張其為上訴人之上官，上訴人有對其為推打致傷之事實，為上訴人所不爭執，僅以前詞置辯，而上訴人前開侵權行為，亦經本院112年度中軍簡字第5號刑事判決以上訴人犯對上官施強暴及傷害罪，處拘易30日，得易科罰金在案，並有上開刑事判決附卷可參（見原審卷第15-19頁），被上訴人上開主張，堪信為真實。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；又不法侵害他人之名譽、自由或其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。　　次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不　　可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當　　之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，被上訴人因上訴人之故意傷害行為，受有系爭傷害，衡情將使被上訴人受有肉體及精神上痛苦，是其請求上訴人賠償精神慰撫金，自屬有據。又兩造均為軍人，被上訴人為上訴人同單位之上官，上訴人現在大學進修，被上訴人為大學畢業，為兩造所陳明（見本院卷第55 頁），本院審酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參照本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（見原審卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），及上訴人徒手推被上訴人致傷，及被上訴人所受前述傷害非重等一切情況，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金以4萬元為適當，應予准許，被上訴人逾此部分之請求，尚非有據。三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。而對於在軍隊或軍艦服役之軍人為送達者，應囑託該管軍事機關或長官為之，民事訴訟法第129條復定有明文。本件被上訴人對上訴人之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，上訴人應經被上訴人催告而未為給付，始負遲延責任。兩造為現役軍人，而起訴狀繕本於113年5 月31 日始合法送送達於上訴人（送達回證見112年度軍簡附民字第2號卷第31頁），準此，被上訴人對上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日（即113年6月1日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，核無不合。原審誤認本件起訴狀繕本係於112年8月8日送達，尚有未洽。四、綜上所述，被上訴人依侵權行為損害賠償請求權，請求上訴人給付4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年6月1日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至於逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回；原審就超過上開應准許部分為被上訴人勝訴判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，而為上訴人敗訴判決，核無違誤，上訴意旨就此部分仍指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。本件被上訴人係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；本件第一審審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料、攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要。　六、據上論結：本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王金洲上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得再上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程

2025-01-24

TCDV-113-簡上-578-20250124-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4875號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃健翔上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15768 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1537號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃健翔犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃健翔於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡刑之加重：　　被告前因㈠毒品、竊盜案件，經本院以106年度聲字第1122號裁定應執行有期徒刑3年8月確定，於民國107年4月27日因縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑10月6日；㈡又因毒品、詐欺案件，經本院以110年度聲字第1019號裁定應執行有期徒刑1年10月確定；上述各罪另與拘役案件接續執行，其中有期徒刑部分於112年2月21日執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。而查檢察官起訴意旨已指明被告上開前科情形構成累犯，並敘明應加重其刑之理由，被告亦於本院審理時對於構成累犯乙節表示沒有意見，參酌最高法院111年度台上字第3143號判決意旨，應認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均已具體指出證明方法，是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又司法院大法官釋字第775號解釋意旨，係指構成累犯者，不分情節一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。本院審酌被告本案犯行非屬司法院大法官釋字第775號解釋中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」之情形，且被告於上開案件執行完畢後，再為本案相同罪質之竊盜犯行，顯見被告並未因前案執行產生警惕作用，進而自我管控，對於刑罰之反應力顯然薄弱，是認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人之財物，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復考量被告之犯罪手段、情節、所竊財物種類與價值，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行（構成累犯部分不重複評價），兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告所竊得之安全帽1頂（含裝置在安全帽左側之藍芽耳機1 個），已發還由告訴人領回，有贓物認領保管單1份在卷可稽，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15768號　　被　　　告　黃健翔　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　現居高雄市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃健翔前因㈠毒品、竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以106年度聲字第1122號裁定應執行有期徒刑3年8月確定，於民國107年4 月27日因縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑10 月6日；㈡又因毒品、詐欺案件，經同法院以110年度聲字第101 9號裁定應執行有期徒刑1年10月；㈢再因詐欺、竊盜、過失傷害案件，經同法院以110年度聲字第1020號裁定應執行拘役120 日確定，上述各罪接續執行，於112年3月3日執行完畢出監。詎仍不知悔改，於112年11月27日1時39分許，在高雄市○○區○○○○ 000號「家樂福鼎山店」1樓機車停車場，見吳軒豪所有之安全帽1 頂(含裝置在安全帽左側之藍芽耳機1個，合計價值約新臺幣4 ,000元)懸掛在機車後照鏡上且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該安全帽得手，隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃離現場。嗣吳軒豪發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知全情，並扣得上開遭竊安全帽(含藍芽耳機，已發還吳軒豪)。二、案經吳軒豪訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　　據　方　法待　證　事　實㈠被告黃健翔於警詢、偵訊之供述被告固坦承拿取上開安全帽(含藍芽耳機)之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我是在地上撿起安全帽的，我知道安全帽不是沒有人要的，但旁邊有很多機車，我不知道安全帽是誰的云云。被告復坦承有竊盜行為，足認被告未經所有人同意，擅自拿取該頂安全帽，是其上開所辯，係事後推諉卸責之詞，顯不可採。㈡告訴人吳軒豪於警詢之指述上開安全帽(含藍芽耳機)1頂遭竊之事實。㈢扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣押物品照片3張、監視器錄影畫面截圖共11張及影片光碟全部客觀犯罪事實。㈣贓物認領保管單1張上開遭竊物已發還告訴人領回之事實。二、㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。㈡被告受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-01-23

KSDM-113-簡-4875-20250123-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第450號上訴人黃健翔被上訴人曾彩華上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月5日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條本文、第442條第1項分別定有明文。又寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力；對於當事人之送達，應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達；依前條規定為公示送達後，對於同一當事人仍應為公示送達者，依職權為之；公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，公告於法院網站者，自公告之日起，經 20日發生效力；但第150條之公示送達，自黏貼公告處之翌日起，發生效力，亦為同法第138條第2項、第149條第1項第 1款、第150條、第152條所明定。　二、經查，被上訴人於起訴狀記載上訴人之地址係「基隆市○○區 ○○路0巷00○0號2樓」，經本院職權查明上訴人戶籍地址係「基隆市○○區○○路0巷00○0號」，本院依上開起訴狀記載地及戶籍地為送達時，均寄存送達於上揭送達地之警察機關，因上訴人未領取寄存文書，乃依被上訴人之聲請將起訴狀繕本及言詞辯論通知書對上訴人為公示送達，並就嗣後之判決，依職權為公示送達。而本件判決係於113年11月12日以寄存方式送達上訴人戶籍地之警察機關（見本院卷第85頁），公示送達公告則係113年11月11日揭示於法院網站，並於113年 11月11日下午5時黏貼於本院之公告處（見本院卷第91頁），揆諸前開說明，本判決於黏貼公告處之翌日即113年11月1 2日發生合法送達效力，加計20日之上訴期間，至113年12月 2日即已屆滿。另本判決寄存送達於上訴人戶籍地之警察機關，經10日而於113年11月22日發生合法送達之效力，上訴期間亦已於113年12月12日屆滿。然上訴人遲至113年12月30 日始具狀提起上訴（見民事上訴狀本院收狀戳章），顯已逾上訴期間，其上訴為不合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　　月　　　　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林淑鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2025-01-02

KLDV-113-訴-450-20250102-2

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第862號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃健翔上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第2084號），本院判決如下：　　主　　　文黃健翔幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告黃健翔辯解之理由，除關於被告之前案科刑及執行紀錄不予引用，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於民國113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動）；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元，是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年 11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人王智玄詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之修正後幫助洗錢罪處斷。至聲請意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出刑案資料查註紀錄表以外之相關證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。　　　㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成告訴人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與告訴人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌告訴人所受損害金額，兼衡被告前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：　　查被告雖將帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又告訴人遭詐欺匯入被告帳戶之款項，業由詐欺集團成員予以轉匯，是本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《洗錢防制法第19條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2084號　　被　　　告　黃健翔　（年籍資料詳卷）上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃健翔前因㈠毒品、竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以106年度聲字第1122號裁定應執行有期徒刑3年8月確定，於民國107年4 月27日因縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑10 月6日；㈡又因毒品、詐欺案件，經同法院以110年度聲字第101 9號裁定應執行有期徒刑1年10月；㈢再因詐欺、竊盜、過失傷害案件，經同法院以110年度聲字第1020號裁定應執行拘役120 日確定，上述各罪接續執行，於112年3月3日執行完畢出監。詎仍不知悔改於，已預見提供個人金融帳戶之金融卡及提款密碼予他人使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或使他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年9月12日前某日，在高雄市○○區○○路00號，將其申設之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之網路郵局帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任該人及所屬詐欺集團持以詐騙不特定人匯款及取得贓款、掩飾犯行使用。該集團成員取得上開金融帳戶資料後，即與集團其他成員間共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以LINE暱稱「夏沫煙雨彤」並自稱「林恩彤」聯繫王智玄，佯稱家人住院需借款吃飯云云，致王智玄陷於錯誤，依指示於112年9 月12日13時18分許，將新臺幣（下同）800元匯至郵局帳戶，旋遭詐欺集團轉匯一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣因王智玄發覺受騙，報警處理始悉上情。二、案經王智玄訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告黃健翔矢口否認有何違反洗錢防制法等犯行，辯稱：我在網路上認識一個網友，他說因為他的朋友要匯款給他，要借我的帳戶使用，我出自於幫忙朋友，便將我帳戶的網路郵局帳號及密碼提供給他，後來我就連絡不上這名網友，帳戶也被警示了，我沒有詐欺他人等語。經查：　㈠告訴人王智玄遭詐騙集團詐騙並於上開時間，匯款至上開郵局帳戶等情，業據告訴人指訴在卷，並有告訴人提供之轉帳交易明細、詐欺對話擷圖、郵局帳戶交易明細，以及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等警方受理報案資料在卷可參，是以，被告郵局帳戶已成為詐欺集團用於收取詐得款項之人頭帳戶乙節，應堪認定。　㈡被告雖以其交付郵局帳戶係幫助網友等語置辯，然被告於偵查中無法提出與其連絡之網友商議借用金融帳戶之對話紀錄以供調查，亦無法提供該網友之真實年籍資料供本署查證，是被告上開辯詞是否為真，尚難逕採。另被告自承與該網友僅相識約兩個月，即提供金融帳予對方匯款，在與對方全無信任基礎下即同意提供金融帳戶帳號之要求，實難遽以被告之片面說詞，即逕認被告係誤信對方話術而交付郵局帳戶，若認被告交出其郵局帳戶之初，無容任不詳之人利用其郵局帳戶之不確定故意，恐有與常情相悖。　㈢金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，豈能隨意交予陌生人，如該他人非供作犯罪所得出入之帳戶或其他不法目的，應無使用非自己名義金融帳戶之必要，且近年來社會利用人頭帳戶詐騙他人金錢以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，查被告為高中畢業，且有多年工作經驗，為具有一定社會經驗之成年人，並非年幼無知或與世隔絕而無常識之人，自不得對上情諉為不知。又被告前因借用他人金融帳戶涉犯詐欺等案件，業經本署檢察官以110年度偵字第15568號案件聲請簡判決處刑，並經臺灣高雄地方法院以110年度簡字第3249 號判決判處拘役50日確定，有該案聲請簡易判決處刑書及本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可稽，是被告未記取前案教訓，明知任意提供金融帳戶可成為犯罪工具，卻仍隨意將金融帳戶資料交付與不具信賴關係之他人，此一輕忽之行為殊難想像，顯見其主觀上具有幫助詐欺及洗錢之未必故意，至為灼然。　㈣是依前揭各節以觀，堪認被告對於上開帳戶資料提供他人後，可能遭詐欺集團持以作為詐騙人頭帳戶，並供被害人將款項匯入以取得、隱匿不法所得之用，而有幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪之虞之情形，顯足預見，而具幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。查本件洗錢之財物金額未達1億元，是財產上利益未達1億元者，降低法定刑上限，則比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，合先敘明。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官董秀菁

2024-12-27

KSDM-113-金簡-862-20241227-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第450號原告曾彩華住○○市○○區○○街000巷00弄0號被告黃健翔上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385 條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：㈠、原告與被告於民國105年11月14日結婚，育有未成年子女1名。被告於110年年底即多次向原告表達欲離婚之意，復於111 年3月2日持離婚協議書至原告工作室，當時離婚協議書之證人欄位業經證人張天銘（即被告之胞兄，下稱證人張天銘）及彭毓琪簽名完畢，原告嗣因被告逼迫而簽署離婚協議書，並與被告前往戶政事務所辦理離婚登記。然原告於簽署離婚協議書之過程均未曾與證人張天銘接觸，證人張天銘亦未曾詢問兩造是否有離婚真意，證人張天銘嗣後甚向原告表示其並未擔任兩造離婚之證人，亦未於離婚協議書上簽名。原告乃提出確認原告與被告婚姻關係存在之訴，業經本院於112 年9月28日以112年度婚字第57號民事案件判決確認兩造婚姻關係存在。㈡、被告與原告於111年3月2日離婚後，旋於同月4日與訴外人陳慧儀（下稱陳慧儀）辦理結婚登記，嗣經原告提起確認被告與陳慧儀婚姻無效之訴，業經本院於113年4月23日以113年度婚字第22號民事案件判決被告與陳慧儀間之婚姻無效。此外，原告發現被告於111年3月2日離婚前，曾於111年2月9日以LINE對話向他人稱「…而且我禮拜五要跟妳嫂嫂辦登記，這樣是要我怎樣…我先想辦法跟我女友（指陳慧儀）還有她的家人說明狀況」，顯示被告於兩造婚姻關係存續期間，即與陳慧儀以男女朋友關係交往，方能在與原告辦理離婚登記後2日隨即與陳慧儀辦理結婚登記，是被告所為已嚴重侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，致原告精神受有痛苦，為此依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為何聲明或陳述以供本院參酌。三、本院之判斷：㈠、原告與被告於105年11月4日結婚後，於111年3月2日辦理離婚登記，被告旋於111年3月4日與陳慧儀結婚，此後原告因證人張天銘否認曾在離婚協議書上簽名，提起確認原告與被告婚姻關係存在之訴，經本院於112年9月28日以112年度婚字第57號判決確認兩造婚姻關係存在，並於112年11月13日確定；且被告曾於111年2月9日以LINE對話向他人稱「…而且我禮拜五要跟妳嫂嫂辦登記，這樣是要我怎樣…我先想辦法跟我女友還有她的家人說明狀況」等事實，業據原告提出戶籍資料、上開判決書、陳慧儀之臉書貼文及被告之LINE對話紀錄截圖為證（見本院卷第13、15、17-23、25-31頁），復經本院職權核閱112年度婚字第57號卷宗屬實，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信屬實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第3項準用第1項定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院41年度台上字第278號、55年度台上字第2053號判決意旨參照）。可見基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之權利，若一方配偶與第三者逾越通常社會交往關係，違背基於婚姻關係之忠誠義務而侵害他方之權利，自構成侵權行為。而查，本件被告明知自身為有配偶之人，竟以「女友」之親密稱謂指稱配偶以外之第三者，顯屬逾越一般交友分際之行為，有損原告婚姻生活之圓滿及幸福，自屬故意不法侵害原告之配偶權此一身分法益，且加害情節重大，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，賠償其非財產上損害，當屬有據。㈢、次按精神慰撫金之賠償，核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。是精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，核定相當之數額。本院審酌被告前揭所為對原告婚姻、生活影響之程度，併參以兩造婚姻存續期間、育有1名未成年子女、經濟能力等一切情狀（詳見卷內稅務資訊連結作業查詢結果等資料），認原告得請求被告賠償非財產上損害以10 萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（於000年00月0日公示送達被告，於000年00月0日生送達效力，見本院卷第59頁）即000年00月0日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決所命給付未逾50萬元，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日民事第二庭審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　法官林淑鳳　　　　　　　　　　　法官姜晴文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官　林煜庭

2024-11-05

KLDV-113-訴-450-20241105-1