Know99判決書

搜尋結果：黃勝和

共找到 19 筆結果（第 1-10 筆）

給付管理費等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再易字第93號再審原告永順大樓地下室停車場自治會法定代理人陳富沛訴訟代理人黃勝和律師謝庭恩律師複代理人簡欣柔律師再審被告鄭詠慈訴訟代理人謝智潔律師複代理人李立勤律師上列當事人間請求給付管理費等再審之訴事件，再審原告對於中華民國113年8月20日本院113年度上易字第300號確定判決提起再審之訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500 條第1項、第2項前段分別定有明文。經查，本院113年度上易字第300號判決（下稱原確定判決）為不得上訴第三審事件，並於民國113年8月20日宣判，再審原告於同年9月2日收受原確定判決，有送達證書附卷可稽（見原確定判決卷第239頁）。是再審原告於113年9月19日提起本件再審之訴（見本院卷第3 頁），未逾30日之不變期間，合先敘明。貳、實體方面 再審原告主張：㈠伊為門牌號碼臺北市○○區○○路000號地下室停車場（下稱系爭停車場）共有人成立之組織，再審被告為系爭停車場之共有人，且系爭停車場之各共有人亦與建商簽訂停車位買賣契約書（下稱系爭契約），由各共有人分別使用其所有之車位，進而成立未定有存續期間之分管契約，並就各自管領使用之車位，互負容忍義務。又系爭停車場原分為金屬造上層夾層（下稱上層車位）、地面下層停車位（下稱下層車位），於104年間上層車位因遭檢舉違建而拆除，致無從使用，嗣系爭停車場共有人於 108年5月21日會議決議（下稱系爭決議）第6項，同意下層車位之共有人應每月給付伊新臺幣（下同）2,000元，作為上層車位共有人之補償，惟再審被告迄今尚未給付，伊因而依系爭決議第6項約定，請求再審被告給付伊4萬6,000元之補償金（下稱系爭補償金）。㈡惟原確定判決竟認定系爭決議係增加原分管契約所無之內容，而有終止或變更原分管契約之情事，依98年1月23日修正前民法第820條第1項規定，須經全體共有人同意，始得為之，又系爭決議既未經全體共有人同意，自不生終止或變更原分管契約之效力等語，駁回伊之請求。然上層車位無從使用係因公權力之介入所致，與系爭決議無涉，且系爭決議第6項乃補償上層車位之租金，並未終止或變更上層車位所有權人之專用權利，亦未干涉下層車位之使用，更無變更共有人使用車位之合法權源，或增加共有人之權利，因此系爭決議並未變更或終止原分管契約，其作成亦無須經全體共有人之同意。縱認系爭決議已變更原分管契約，惟依現行民法第820條第1項規定及實務見解，共有物管理協議之變更，僅須經多數共有人同意，始得為之，是原確定判決以系爭決議未經全體共有人同意為由，駁回伊之請求，顯屬適用法規錯誤，爰依民事訴訟法第496條第1項第 1款之規定，提起本件再審之訴。並聲明：⒈原確定判決關於命「再審被告給付系爭補償金本息部分，及該部分假執行之宣告，暨命再審被告負擔訴訟費用之裁判均廢棄」之部分，應予廢棄；⒉上開廢棄部分，駁回再審被告第二審之上訴。 再審被告則以：伊於86年向建商購買下層車位，並於每月繳納管理費700元，嗣伊將該車位出租予他人後，始對系爭停車場之管理不甚熟悉。而系爭停車場於104年間遭檢舉違建後，上層車位之共有人始組織自治會，並於108年5月21日通過系爭決議第6項，要求下層車位之共有人應每月給付再審原告系爭補償金，作為上層車位共有人之補償，惟再審原告從未通知伊參加其相關會議，顯見伊並非再審原告之成員，且系爭決議亦未經系爭停車場所有共有人之同意，從而，再審原告自不得以系爭決議之內容拘束伊，並要求伊給付系爭補償金。又再審原告於前訴訟程序中，並未將民法第820條第1項規定作為請求權基礎，卻於本件再審指摘原確定判決有錯誤適用修正前民法第82 0條第1項之情事，惟依辯論主義，民法第820條第1項既非請求權基礎，法院自無須考慮，故再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，係屬無理等語，資為抗辯。並聲明：再審之訴駁回。 再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由，提起再審之訴，是否有據，分述如下：㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形（最高法院111年度台再字第4號判決意旨參照）。準此，民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」再審事由，僅以原確定判決所認定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限，至事實審法院認定事實錯誤、調查證據欠周或判決不備理由，雖得於判決確定前執為上訴之理由，究與適用法規顯有錯誤有別，當事人不得據之提起再審之訴。㈡原確定判決事實及理由五、（三）、１、２已說明：１、按公寓大廈之買賣，建商與各承購戶分別約定，該公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。次按98年1月23 日修正前民法第820條第1項規定：共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之。共有物分管契約乃共有人就共有物管理方法所成立之協議，依此項規定，僅得由共有人全體共同協議訂定之。其未定有分管期限者，因終止分管契約係關於共有物管理方法之變更，自須經共有人全體同意，始得為之，尚難認各共有人得隨時終止分管契約。　２、觀諸再審原告提出86年4月至7月之停車位買賣契約書第1條均載：買賣停車位編號如附件平面圖；第13條所載：本停車場車位之承買人應依其承買編號上之車位範圍管理使用，並不得以建物所有權持分為由，妨礙其他車位所有權所有人的使用等內容（見原一審㈢卷第351、355、357、359、363、365 、367、378、395、407頁）；及其陳稱：車位的部分，是在跟建商買的時候，就已經確定誰可以使用上層車位，誰可以使用下層車位等語（見原確定判決卷第221頁）以考，顯見系爭停車場之上層、下層車位之使用，乃全體共有人於86年 4月至7月協議由各自購得者為分別使用，已成立未定有存續期間之分管契約，是共有人就各自管領使用之車位部分，即有互相容忍之義務。然依兩造不爭執系爭停車場之上層車位遭舉報屬違建而於108年5月後遭拆除；再審原告所提系爭決議第6項所載：詹委員提出希望下層（車位）繼續使用，建議下層車位使用車位，能夠多繳管理費補償上層每月2,000 元到外面承租，克難時間，先度過，一次繳3個月份。決議：大家一致通過詹委員的建議案等內容（見原一審㈠卷第39 頁）；及再審原告陳稱：108年5月21日會議出席車位數量計 117個，超過全部199車位之半數；出席人數91位，超過全體共有人160位之半數，再審被告未出席等語（見原確定判決卷第147、220頁），可知上層車位遭拆除而無法使用，非因下層車位共有人所致，系爭決議第6項未經系爭停車位之共有人全體同意，且上開決議所為下層車位共有人為繼續使用車位，應補償上層車位共有人每月2,000元至外面承租之決議內容，乃使再審被告繼續使用車位與繳納補償金間互為對價，非僅單純調整管理費，加諸下層車位共有人使用下層車位之條件，顯係增加原分管契約所無之內容而終止或變更原分管契約，依上１說明，須經共有人全體同意，始得為之，而系爭決議第6項既未經系爭停車位之共有人（含再審被告）全體同意，自不生終止或變更原分管契約之效力，亦不因再審被告曾交付3個月補償金（自108年6月1日起至108年8月 30日止，見原一審㈢卷第441頁）即認再審被告有繳納義務，其辯以不受系爭決議第6項之拘束，應屬有據。職是，再審原告依系爭決議第6項請求再審被告給付自108年9月至110年 7月止合計4萬6,000元之系爭補償金本息，並無理由等情。３、是以，原確定判決本於前揭認定之事實認：系爭停車場之上層、下層車位之使用，乃全體共有人於86年4月至7月協議由各自購得者為分別使用，已成立未定有存續期間之分管契約，系爭決議第6項未經系爭停車位之共有人全體同意，且上開決議所為下層車位共有人為繼續使用車位，應補償上層車位共有人每月2,000元至外面承租之決議內容，乃使再審被告繼續使用車位與繳納補償金間互為對價，非僅單純調整管理費，加諸下層車位共有人使用下層車位之條件，顯係增加原分管契約所無之內容而終止或變更原分管契約，依98年1 月23日修正前民法第820條第1項規定，須經共有人全體同意，始得為之，而系爭決議第6項未經系爭停車位之共有人（含再審被告）全體同意，自不生終止或變更原分管契約之效力，核無適用法規顯有錯誤之情事。原確定判決認定系爭決議第6項係增加原分管契約所無之內容而終止或變更原分管契約之事實縱有錯誤、取捨證據縱有失當，亦非屬適用法規顯有錯誤之情形，再審原告據此指摘原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤，自無可採。　㈢再審原告雖主張：依現行民法第820條第1項規定及實務見解，共有物管理協議之變更，僅須經多數共有人同意，始得為之，是原確定判決以系爭決議未經全體共有人同意為由，駁回伊之請求，顯屬適用法規錯誤等情。惟按民法第820條第1項規定：「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算」。故關於共有物之管理，本於私法自治原則，以共有人全體合意所為約定為優先。如已有管理約定，不論其內容為何，各共有人應受拘束，不得再依同條項規定，以多數決方式另定其管理。準此，原確定判決既認定系爭停車場之上層、下層車位之使用，乃全體共有人於86年4月至7月協議由各自購得者為分別使用，已成立未定有存續期間之分管契約等情，則此分管契約即屬民法第820條第1項所定之契約另有約定之情形，共有人自無再依同條項規定以多數決方式另定其管理。因此，再審原告主張原確定判決認須經共有人全體同意，始得變更分割契約，違反現行民法第820條第1項規定及實務見解，即共有物管理協議之變更，僅須經多數共有人同意之見解，而有未適用民法第820條第1項之顯然錯誤情事云云，即屬無據。 綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款之規定　，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。 本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，與判決之結果不生若何影響，無庸逐一論究；另再審原告所為其他陳述，均為再審之訴有理由，前訴訟程序之再開或續行後所應審酌之實體問題，然再審原告之再審之訴無理由，前訴訟程序無從再開或續行，該等實體問題，本院亦無庸再逐一予以論究，併予敘明。 據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2025-02-11

TPHV-113-再易-93-20250211-1

訴

臺灣屏東地方法院

排除侵害等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第558號原告黃郁翔訴訟代理人李錦臺律師被告張道壹瑞榮昌有限公司兼法定代理人方世榮上二人訴訟代理人薛西全律師劉妍孝律師被告城市發展興業股份有限公司兼法定代理人楊丕暄上二人訴訟代理人李宜誼被告翰可國際股份有限公司兼法定代理人陳洋淵上二人訴訟代理人黃勝和律師上列當事人間排除侵害等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，同法第262條第1、2 項亦有明文。查原告起訴時以張道壹、方世榮、楊丕暄、翰可國際股份有限公司、鄭旭堯、寶晶能源股份有限公司為被告，請求：㈠被告應清除廢棄物。㈡被告應賠償原告新臺幣( 下同)985,000元(見本院卷一第23頁)。嗣具狀撤回對鄭旭堯、寶晶能源股份有限公司之起訴，追加瑞榮昌有限公司、城市發展興業股份有限公司、陳洋淵為被告，並變更訴之聲明為：㈠被告應連帶將原告所有坐落屏東縣○○鄉鎮○段0000地號 (下稱系爭土地)內如卷一第139頁附圖A面積1800平方公尺之土地廢土(以實測為準)回復原狀(與附圖B之土地同高)。㈡被告應連帶給付原告184,320元，及自民事準備書狀(一)送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自民國(下同)111年9月起至回復原狀日止，按月連帶給付原告 3,840元之損害金。㈣原告願供擔保，請准予宣告假執行(見本院卷一第131至133頁、第177至178頁)。嗣於測量後，變更聲明為：㈠被告應連帶將原告所有系爭土地如附圖A面積23 65.79平方公尺之土地廢土回復原狀(與附圖B之土地同高)。㈡被告應連帶給付原告271,237元，及其中184,230元自113年 3月1日起，其餘86,917元自民事準備暨聲請狀(三)送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自 111年9月起至回復原狀日止，按月連帶給付原告5,047元之損害金。㈣原告願供擔保，請准予宣告假執行(見本院卷二第 13、15頁)，經核原告上開變更，係屬更正及擴張應受判決事項之聲明，而撤回對被告鄭旭堯、寶晶能源股份有限公司之起訴部分，係於被告未為本案言詞辯論前為之，均核與前揭規定相符，自應准許。貳、實體方面　　一、原告主張：　㈠原告為系爭土地之所有權人，被告瑞榮昌有限公司（下稱瑞榮昌公司）於108年間向被告翰可國際股份有限公司（下稱翰可公司）承攬太陽能光電建置工程，施作内容為打樁、鋼構、太陽能板、機電等工程，施作地點包括與系爭土地相臨之同段1033地號土地(下稱1033土地)，被告城市發展興業股份有限公司（下稱城市興業公司）再向瑞榮昌公司承攬上開工程之整地與基樁工程。嗣於108年7、8月間，因1033土地為袋地未臨道路，且低於道路1.3公尺，被告翰可公司之法定代理人即被告陳洋淵、被告城市公司之法定代理人即被告楊丕暄、被告瑞榮昌公司之法定代理人即被告方世榮等人為方便人車進入施作工程，竟基於侵權行為之故意，推由被告方世榮僱用被告張道壹，指示其回填廢土方於同段1034號及系爭土地之部分土地(即附圖A部分)，與同段1036地號土地( 下稱1036土地)成斜坡方便車輛進出(1036地號土地之所有權人已將土地填土與道路同高)，俾利工程進行。被告等7人未經原告同意，由被告張道壹擅自回填廢土方於系爭土地中如附圖A之2365.79平方公尺土地，原告自得依第767條規定，請求被告等7人將系爭土地中如附圖A之土地回復原狀。　㈡另被告等7人占用系爭土地如附圖A部分，原告自得依民法第1 84條第1項、第185條、第189條、第179條類推適用土地法第 97條、第105條規定，請求被告連帶給付自108年9月起至112 年8月止，按系爭土地111年申報地價總額年息百分之10計算之相當於租金之損害金242,257元(計算式：2365.79×256×10 %×4＝242257) ，及自112年9月起至回復原狀之日止，按月給付5,047元之損害金。至被告瑞榮昌公司辯稱未經由系爭土地前方進入施作工地云云，惟系爭土地及1033土地之左、右後方區域之土地均係低於林邊鄉竹林路1.3公尺積水之爛泥巴袋地，人車均無法進入，再者，被告方世榮依被告翰可公司、訴外人城巿發展電業股份有限公司(下稱城市電業公司) 指示之施作區域，指示被告張道壹施作，而被告張道壹施作時並未鑑界而係依空照圖抓比例施作，有臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署)111年度偵字第8912號不起訴處分書可參，故被告所辯並非可採等語，並聲明：㈠被告應連帶將原告所有系爭土地如附圖A面積2365.79平方公尺之土地廢土回復原狀(與附圖B之土地同高)。㈡被告應連帶給付原告271,23 7元，及其中184,230元自113年3月1日起，其餘86,917元自民事準備暨聲請狀(三)送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自111年9月起至回復原狀日止，按月連帶給付原告5,047元之損害金。㈣原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：　㈠瑞榮昌有限公司、方世榮：　　⑴訴外人城巿電業公司前為開發太陽能光電事業，向台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)申請於屏東縣林邊鄉内多筆土地設置太陽能發電廠並獲得許可，城市電業公司嗣被訴外人寳晶能源股份有限公司（下稱寶晶公司）收購，寶晶公司並將上述太陽能發電廠開發設置工程發包予訴外人陽光電源股份有限公司(下稱陽光公司），陽光公司再將上開電廠設置工程部分發包予被告瑞榮昌公司，再透過被告翰可公司與被告瑞榮昌公司於108年6月4日簽訂台灣林邊21MW太陽光電專案中7MW工程(下稱一期工程）契約書( 下稱系爭光電工程契約書)，施工範圍包含1033地號及同段1007、1017-1、1027、1044、1045、1046、1070、1071 、1078、1080、1081、1083、1103、1111地號等土地之整地、打樁、機電、蓋板（太陽能板安裝）及圍籬施作工程，但不包含原告所有之系爭土地。　　⑵一期工程施作初期，1033土地經被告瑞榮昌公司與下包商祥琪企業有限公司(下稱祥琪公司)評估後並無填土之必要，惟其後1033土地因大雨導致土壤流失而積水，故寶晶公司認為須將1033土地填土墊高以免再次積水，被告方世榮經被告楊丕暄結識施作填土工程之健騰工程行負責人張道壹，另以25萬元之報酬委託被告張道壹於1033土地填土。系爭土地既非一期工程施作範圍，被告瑞榮昌公司並未通行系爭土地，亦無自費購買土方於系爭土地進行填土之必要，而依上開一期工程用地之範圍及被告翰可公司、訴外人城巿電業公司指定之施工路線(被證三)，被告公司之施作廠商確得行走其他路線施工，且行經系爭土地並無特別便利之情。被告亦不知悉系爭土地上之廢土為何人所為，就該廢土亦無處分權限，故原告請求主張被告應將系爭土地回復原狀，並負損害賠償責任云云，洵屬無據等語，並聲明：原告之訴駁回。　　　㈡城市發展興業股份有限公司、楊丕暄：　　被告公司(原名：城巿發展不動產經紀有限公司)主要從事土地居間業務，由被告公司出面協助投資商與地主簽署租賃契約及辦理公證。本件業主為訴外人城巿電業公司，城巿電業公司為訴外人寶晶能源股份有限公司之子公司，被告於108 年間居間原告與城巿電業公司簽署系爭土地之租賃契約，因平時皆係以被告公司名義與地主接洽租賃事宜，原告才會以被告公司為被告。惟被告公司之業務僅限於土地仲介，就本案工程及內容均不知悉，亦無任何侵權行為，此有屏東地檢署112年度偵字第7915號不起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署112年度上聲議字第1842號處分書可證，故原告之請求毫無根據等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢翰可國際股份有限公司、陳洋淵：　　⑴被告翰可公司將太陽能光電建置工程(含打樁、鋼構、太陽能板、機電等工程)分包予被告瑞榮昌公司承攬，並於108 年6月4日簽訂系爭光電工程契約書，被告翰可公司為定作人(即甲方)、被告瑞榮昌公司為承攬人(即乙方)。依系爭承攬合約書第2條第6項約定：「分包商：乙方得雇用分包商協助執行某些部分工事，但乙方與甲方雙方而言，各家分包商所執行的一切工事和執行工事過程中所發生的一切作為及疏失，仍須由乙方負擔完全責任。分包商受託執行之工事凡價金超過5000萬新臺幣者，均應事先呈報甲方給予書面核准（含電子郵件確認），始可開始執行工事。但縱然甲方作此批准，甲方對該分包商從事工事執行所生責任無論如何皆不負責，乙方無論如何不得藉此理由主張解除責任。」、第2條第10項約定：「甲方對乙方之行為無法負責：關於工事及乙方對其產品保證義務之履行，甲方概不負責，對其施工之方法、技術、順序、程序、工安措施、警戒規定，一概無法控制，亦無法擔當負責人之責；乙方若未能按照合約規定執行工事或未履行乙方之產品保證義務，則甲方對此委實難以負責。甲方對於乙方、分包商、彼等任何受雇人及代理人，和任何執行工事或履行乙方保證義務之人的行為及疏漏不負擔責任，亦無法管控，更無法擔當負責人之責。」，定作人被告翰可公司就被告瑞榮昌公司承攬執行該合約書約定工程所衍生相關事項，均不擔負法律責任。　　⑵被告張道壹回填土方一事，因被告張道壹係受被告瑞榮昌公司僱用，且被告翰可公司就此亦不知情，顯然屬於被告瑞榮昌公司之個人行為，與被告翰可公司無關，更與被告翰可公司之定作及指示無關，則依最高法院108年台上字第1049號、最高法院86年台上字第3076號等判決之旨及民法第189條規定，被告翰可公司亦不負損害賠償責任。另原告就被告翰可公司及法定代理人即被告陳洋淵有何歸責性、違法性、不法行為與損害間有因果關係，以及其主張一期工程之施工單位係自系爭土地前方進出等情，均無未舉證，故其請求實無可採等語，並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈣張道壹：系爭土地上的土方不是我填的，我在原告起訴後有去系爭土地查看，發現我們土地比較高，原告的土地比較低，填土前兩塊土地高度是一樣的，後來是瑞榮昌公司說我們的土地與道路有落差，所以需要回填土。土方我是從嘉益土資場購買，也有土方證明，填土前被告方世榮有給我鑑界書面及施工圖，書面資料都在瑞榮昌公司那裡，瑞榮昌公司也有人陪同指界。我依照方世榮指示的範圍舖設，當時他們先舖設鐵板、安裝好太陽能支柱，我才進去填土，我從頭到尾都是從系爭土地後方進入施作，因為後方低窪處，城巿電業公司有提供我400萬元的經費購土方填補後方低窪處，供車輛進出，資料都在城巿電業公司那裡等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)查本件原告主張其為系爭土地之所有人，而被告瑞榮昌公司於108年間向被告翰可公司承攬太陽能光電建置工程，施作内容為打樁、鋼構、太陽能板、機電等工程，施作地點包括與系爭土地相臨之1033土地，被告方世榮僱用被告張道壹，指示其回填土方於同段1033土地等情，為被告所不爭執，並有原告所提系爭土地之土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷一第73頁），並經本院會同兩造及地政人員於113年5月 7日前往系爭土地現場履勘屬實（見本院卷一第371至373頁），嗣經屏東縣東港地政事務所繪有土地複丈成果圖可參（見本院卷一第379頁），上情堪認為真實。至原告主張被告等7人未經原告同意，由被告張道壹擅自回填廢土方於系爭土地中如附圖A之2365.79平方公尺土地乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究者厥為：本件被告是否有在系爭土地中如附圖A之2365.79平方公尺土地上回填廢土方？　　 (二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。原告主張被告於系爭土地如附圖A部分之土地上回填廢土方等情，為被告否認，是上揭有利原告主張之關於所有權妨害請求回復原狀之原因存在之有利於原告之事實，依上開規定及說明，自應由原告就其主張負舉證責任。經查：　1.被告瑞榮昌公司、方世榮上開答辯稱：訴外人城巿電業公司前為開發太陽能光電事業，向台電公司申請於屏東縣林邊鄉内多筆土地設置太陽能發電廠並獲得許可，城市電業公司嗣被訴外人寳晶公司收購，寶晶公司並將上述太陽能發電廠開發設置工程發包予訴外人陽光公司，陽光公司再將上開電廠設置工程部分發包予被告瑞榮昌公司，再透過被告翰可公司與被告瑞榮昌公司於108年6月4日簽訂系爭光電工程契約書，施工範圍包含1033地號及同段1007、1017-1、1027、1044、1045、1046、1070、1071、1078、1080、1081、1083、1103、1111地號等土地之整地、打樁、機電、蓋板（太陽能板安裝）及圍籬施作工程，但不包含原告所有之系爭土地等情，業據渠等提出被告翰可公司與被告瑞榮昌公司「太陽能發電設施工程設計、採購與興建合約書」在卷可稽（見本院卷一第239至245頁），堪信屬實。又渠等復答辯稱：一期工程施作初期，1033土地經被告瑞榮昌公司與下包商祥琪公司評估後並無填土之必要，惟其後1033土地因大雨導致土壤流失而積水，故寶晶公司認為須將1033土地填土墊高以免再次積水，被告方世榮經被告楊丕暄結識施作填土工程之健騰工程行負責人張道壹，另以25萬元之報酬委託被告張道壹於1033土地填土。系爭土地既非一期工程施作範圍，被告瑞榮昌公司並未通行系爭土地，亦無自費購買土方於系爭土地進行填土之必要，而依上開一期工程用地之範圍及被告翰可公司、訴外人城巿電業公司指定之施工路線，被告公司之施作廠商確得行走其他路線施工，且行經系爭土地並無特別便利等情，亦據渠等提出被告瑞榮昌公司與下包商祥琪公司「工程承攬契約書」、施工人員進出一期工程工區動線空照圖在卷可稽（見本院卷一第247至253頁），並核與本院會同兩造及地政人員於113年5月7日至系爭土地現場履勘之情形相符，足認被告確實可由系爭土地及1033土地後方進入無誤，並有法院勘驗現場照片10張在卷可稽（見本院卷二第125至129頁），渠等所辯與常理並無違背，所辯即堪可採信。　2.至原告主張：系爭土地及1033土地之左、右後方區域之土地均係低於林邊鄉竹林路1.3公尺積水之爛泥巴袋地，人車均無法進入；又被告方世榮依被告翰可公司、訴外人城市電業公司指示之施作區域，指示被告張道壹施作，而被告張道壹施作時並未鑑界而係依空照圖抓比例施作云云，原告均未舉證以實其說，是尚難僅以原告臆測之詞為原告有利之認定。　3.而觀諸屏東地檢署111年度偵字第8912號、112年度偵字第79 15號不起訴處分書記載：「被告楊丕暄辯稱：伊公司從事不動產租賃、買賣、仲介，並沒有從事土地開發工程。伊只知道系爭地號地主姓黃，地目是一般農業區農牧用地，地貌要問公司業務才清楚等語。被告張道壹辯稱：大約兩年前，伊施作方世榮填土工程，項目是填土，他有給伊25萬元工程款，施作期間約10天，土來源是從嘉益土資場過來，約5、6月間進土，有120台，1台大約13立方公尺。1034地號係在旁邊，有被回填到，不知道是誰去做的，與1033地號有落差30公分。伊是從後面填的，填到前面。伊僅依照方世榮指示回填 1033地號土地等語。被告方世榮供述：伊係瑞榮昌公司負責人，施作太陽能光電工程，翰可公司找伊公司施作，施作內容是打椿、鋼構、太陽能板、機電，施作地點包括林邊鄉鎮安段第1033地號土地，沒有用到同段第1034地號土地，伊等都是按照業主給伊等之區域施作。被告張道壹本來是作被告楊丕暄其他地方工程，鎮安段第1033地號是後來業主說有積水，叫伊等補土，才請被告張道壹順便處理，伊等本來是找被告楊丕暄，被告楊丕暄說可以找被告張道壹。鎮安段第10 33地號有填薄薄一層不到30公分高度，讓它不要積水，因為業主要求後續人員進出不要陷在水中。伊有看過鎮安段第10 33地號填的東西，是黃色的土，沒有磚塊、混凝土塊，也沒有夾雜東西」等語，足見於該案中被告楊丕暄、張道壹、方世榮等均未曾承認有回填土方至系爭土地之情。　4.又該案檢察官其後以「證人蘇益帆證述：伊任職城市發展不動產經紀有限公司，擔任業務經理。公司經營業務為仲介不動產出租、買賣，本公司是仲介土地給城市電業公司，母公司為寶晶公司)開發使用。城市電業公司早期是本公司楊丕暄董事長另家公司，但已經於106、107年間將股權全數賣給寶晶公司。本公司無從事工程，工程是由寶晶公司發包給其他廠商施作。伊曾於110年1月間到告訴人土地謄本地址去找他，找不到後打電話給他，發現他已是伊通訊錄朋友。伊想起之前他有主動打給伊說有塊土地，想詢問太陽能工程開發事宜，及了解租金條件等，但沒有告知詳細土地資料，可能是想探行情而已。後來伊110年6月又傳Line給告訴人，因為當時伊有仲介鄰近之鎮安段第1015號土地給天方城市能源公司要開發太陽能工程，該筆土地坐落在他土地右後方(從外面馬路看進去)，所以才聯絡告訴人，想找他一起出租土地給天方公司做太陽能開發或出租過路權供工程通行，後來沒有成交，再後來他就直接傳訊息給伊，說伊等公司倒廢土到案地，因為行為不是本公司做的，伊有告知他可以幫他了解看看，並反應給本公司統籌部門主管鄭超文，他應該有轉達給被告楊丕暄及寶晶公司。110年9月9日伊有與公司副總張忠義出席屏東縣林邊鄉調解委員會與告訴人調解。城市電業公司也有派員出席，方世榮也有出席，因為旁邊1033地號土地是城市電業公司負責開發，方世榮是城市電業公司的工程包商。起因是告訴人認為本公司非法填土到他工地，請伊等來協調，伊有陳述本公司是仲介土地給城市電業公司開發太陽能工程，本公司張忠義有陳述之前是本公司前副總鄭旭堯負責聯絡被告張道壹來負責回填低漥土地，但張忠義陳述的是回填本公司承租的土地，不是案地。伊與告訴人Line對話提及已向『楊董』及『寶晶公司』反應，伊意思是要幫忙地主協調城市電業及寶晶公司人員後續處理。伊當時是跟本公司鄭超文總監反應，後來主管認為若不是本公司行為，就由對方去申請調解或其他程序。Line對話中告知告訴人『有誠意要處理』，是想約他見面親自了解他的訴求，用語是想安撫他，想幫他後續尋求處理，但他不願跟伊見面或溝通，伊也不知道他實際地址，後續伊就在調解會跟他碰面了等語。故城市發展不動產經紀有限公司，經營業務為仲介不動產出租、買賣，被告楊丕暄擔任董事長，與本件回填剩餘土石方一節，應無關聯。」等語之證詞，及原告與證人蘇益帆LINE對話紀錄為據，並參以「告訴人先於110年9月9日聲請調解，調解協同人城市發展興業股份有限公司經理蘇益帆，於110年6 月間與告訴人聯絡，欲承租告訴人所有位於屏東縣○○鄉鎮○ 段0000地號土地，告訴人於110年7月10日發現其土地被無故掩埋廢棄物，致生糾紛，案經本會調解如下：目前尚無法確定本件事件之填土行為人，協同調解人之城市發展興業股份有限公司工務副總張忠義自述本事件起初係由其公司工務副總鄭旭堯(已離職)負責聯繫，其填土行為人為相關人張道壹。待釐清後，再續行調解，有110年9月9日林邊鄉調解委員會調解筆錄在卷可考。又本件復於110年9月29日，由瑞榮昌有限公司負責人方世榮與告訴人於林邊鄉調解委員會調解，調解內容為告訴人於110年7月10日發現其所有位於屏東縣○○ 鄉鎮○段0000地號土地，被無故掩埋廢棄物致生糾紛，案經本會調解不成立，內容如下：對造人自述108年7月間與翰可國際股份有限公司簽約後，再將該簽約之整土、填土及大椿工程承包予城市發展興業股份有限公司承作，主張非本事件之填土行為人。另循司法途徑解決。有110年9月29日林邊鄉調解委員會調解筆錄附卷足稽。第1次調解時雖已提及相關填土行為人為相關人張道壹，惟仍待確認」之調解過程，再佐以「警方會同告訴人、行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊(下稱南區督察大隊)於111年3月21日前往系爭林邊鄉鎮安段第1034號土地稽查，該處原為低漥地區，面積約為3分，地表回填剩餘土石方，長約170公尺、寬約18公尺。以挖土機現地開挖9個坑洞，座標分別為⑴#22.452664,120.5 06294⑵#22.452610,120.506386⑶#22.452807,120.506367⑷#2 2.453008,120.506364⑸#22.453251,120.506314⑹#22.453458 ,120.506245⑺#22.453703,120.506177⑻#22.453855,120.506 097⑼#22.454052,120.506156，坑洞開挖1.1至1.8公尺，坑洞開挖後發現大多為土方、混凝土塊、磚塊為可再生利用之營建剩餘土石方，僅在第4坑洞挖出1根塑膠管，第5坑洞挖出電話線1條、1、2根木材，第6坑洞1、2根木材，第8及第9 坑洞塑膠飼料袋各1只，並無大量廢棄物回填情形，有南區督察大隊督察紀錄及開挖現場相片30張、本署電詢環保署系爭土地廢棄物性質資料在卷可考。本件遭回填物係屬營建剩餘土石方，因廢棄物僅屬微量，涉及隨意回填、棄置營建剩餘土石方，致污染環境土壤行為，違反廢棄物清理法第27條第2款規定，屬同法第50條第3款行政裁罰範圍」之稽查結果，而認「告訴人指稱：伊土地原本低於大馬路約1.3公尺、寬約17.5公尺、長約170公尺，面積3分，相鄰施作太陽能建置工程鎮安段第1033地號土地，遭被告等強行侵入填埋廢棄物，竊佔充當道路，佔為己有，供工程車進出通行使用等語，惟被告縱有該行為，亦僅便於施工之工程車一時進出方便而填埋，工程結束即已他去，並無長期佔用土地供己使用之意，尚與竊佔之繼續狀態者有違；亦非當告訴人之面，以強暴脅迫方式，妨礙告訴人行使何權利，自難以竊佔或強制罪責相繩。」等情，而對被告楊丕暄、張道壹、方世榮、翰可公司、訴外人鄭旭堯、寶晶公司等為不起訴處分確定，有檢察官不起訴處分書在卷可稽（見本院卷一第149至166頁），可見檢察官亦未認定被告等有回填土方之行為。至被告瑞榮昌公司、方世榮並未因上述事件受行政裁罰，業據渠等陳明在卷(見本院卷二第118頁)，益徵渠等並無於系爭土地上回填、棄置營建剩餘土石方之行為。　5.至原告上開主張應係以該案(112年度偵字第7915號)被告鄭旭堯前於111年度偵字第8912號案以證人身分證述：「伊係城市發展興業有限公司工務副總，工作性質是太陽能所有一切，都由伊負責處理。城市發展電業向城市發展興業買這個案子，城市電業發包給方世榮之公司，方世榮之公司再把整地與基椿施作發包給城市興業。鎮安段第1033地號整地係伊等做的，整地基椿都有做。因為當時上面都是雜草，有請被告張道壹用怪手把草跟爛泥巴推成土堤，希望可以乾。時間大約是108年5到7月左右，有提供當時施作照片給警方，那邊不用回填，因為那塊地地勢伊等機具可以進入。被告張道壹施作時間約2至2天半，可能會用到1034鄰地，因為當時並無鑑界，伊等整理是依照空照圖抓比例進去。整地完伊等要打基椿，伊等是基椿設置，基椿打約2週。之後被告方世榮他們舖設模具，再做極電線路走向。伊用怪手一天8、9千元算給被告張道壹。」等語為其論據。惟觀諸證人鄭旭堯上開證詞，可知僅係證人鄭旭堯個人臆測之詞，並無其他證據可資佐證，況尚且為檢察官所不採而對之為不起訴，遑論「可能使用到系爭土地」即表示有無使用仍屬不確定，若有使用，其範圍、面積亦付之闕如，而均無從認定，故原告依此不確定用語而採為主張，顯乏憑據。 (三)又按民法第189條規定：承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限。所謂定作有過失者，係指定作之事項具有侵害他人權利之危險性，因承攬人之執行，果然引起損害之情形；而指示有過失者，係指定作並無過失，但指示工作之執行有過失之情形而言，故定作過失及指示過失，係二個不同之負責態樣，應予辨明。次按承攬人執行承攬事項，有其獨立自主之地位，定作人對於承攬人並無監督其完成工作之權限，如因承攬人執行承攬事項而不法侵害他人權利，倘與定作人之定作或指示無關，則依民法第189條規定，定作人應不負損害賠償責任。次按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務(最高法院108年台上字第1049號、109年台上字第912 號判決意旨參照)。經查：　1.被告翰可公司將太陽能光電建置工程，施作内容為打樁、鋼構、太陽能板、機電等工程分包予被告瑞榮昌公司承攬，為兩造所不爭執，並有被告翰可公司與被告瑞榮昌公司簽訂之系爭光電工程契約書在卷可稽(見本院卷一第265至321頁)，則被告翰可公司為定作人(即甲方)、被告瑞榮昌公司為承攬人(即乙方)，應可認定。　2.原告就被告翰可公司之定作或指示有何故意或過失；且就被告翰可公司、陳洋淵是否具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間是否有因果關係等，均未舉證以實其說，則依上開說明，即難認原告之主張為真實。四、綜上，原告既未能舉證證明被告等有於系爭土地如附圖A面積2365.79平方公尺土地上回填土方等情，則原告以被告等於系爭土地如附圖A部分回填土方為由，依民法第767條第1 項中段規定，請求被告應連帶將原告所有系爭土地如附圖A 面積2365.79平方公尺之土地廢土回復原狀(與附圖B之土地同高)，並無理由，尚難准許，而應予駁回。至原告依民法第184條第1項、第185條、第189條、第179條類推適用土地法第97條、第105條規定，請求被告連帶給付自108年9月起至112年8月止，按系爭土地111年申報地價總額年息百分之1 0計算之相當於租金之損害金242,257元，及自112年9月起至回復原狀之日止，按月給付5,047元之損害金部分，依原告主張，應係以被告等占用系爭土地如附圖A部分為前提，則前提部分既屬不能證明，其後之相當於租金之損害金部分，亦無理由，而應予駁回。又原告之訴既已駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳茂亭正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房柏均

2025-02-05

PTDV-112-訴-558-20250205-1

易

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第823號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃誠宜選任辯護人黃勝和律師上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35107號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯傷害直系血親尊親屬罪，處有期徒刑肆月。　　事　實一、丁○○與乙○○為母子，曾同居在臺北市松山區民權東路3段106巷21弄9號1樓（下稱本案房屋），屬家庭暴力防治法第3條第2款、第3款所定之家庭成員。丁○○於民國112年3月18上午某時許，因乙○○在本案房屋之房間內播放佛號音量過大，企圖闔上該房門數次卻為乙○○所阻，竟基於傷害直系血親尊親屬之犯意，接續於乙○○欲打開房門時，先徒手拽拉乙○○右手、緊扣乙○○右手腕，並同時作勢關閉房門，乙○○為掙脫遭扣住的右手，以左手掌撐住牆壁之姿後退，丁○○於乙○○掙脫、後退時，再抓住乙○○右手前臂，乙○○則因後退的力道而後倒，致右手上臂碰撞物品，因而受有右手上臂5×0.1公分發紅、右手前臂1×1公分瘀青、右手背5×6公分瘀青之傷害。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、證人即被告丁○○之胞弟暨告訴人乙○○之子丙○○與證人即社工甲○○於本院審理之證述（除聽聞告訴人而轉述部分外）均有證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。是依反面解釋，被告以外之人於本院審理時之證述，應得作為證據。又證人如係就個人感官知覺作用直接體驗之事實而為陳述，因係就其親身體驗事實而為陳述，並非傳聞證據，如證人證述內容係轉述第三人陳述之內容，且用以證明待證事實之存否者，屬傳聞證據，應依傳聞法則定其證據能力之有無。　㈡辯護人固辯稱證人丙○○、甲○○於本院審理之證述均為聽聞告訴人所述而為傳聞證據，應無證據能力等語（見易字卷第141頁）。惟查，本判決所引用證人丙○○、甲○○證述關於其等親自見聞之告訴人案發後狀況部分，及其等建議告訴人如何為事後處置等節，均為其等於審判中之陳述，且屬其等就親身見聞之事實而為陳述，並非轉述第三人之陳述內容，揆諸前揭說明，自非屬傳聞證據。是辯護人爭執上開證述為傳聞證據而無證據能力，要難採認。二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取　　得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承與告訴人為母子，於本案發生時同住本案房屋1樓等情，惟否認有何傷害直系血親尊親屬之犯行，辯稱：本案發生時，告訴人在自己的房間播放佛經，其房間門呈現半開狀，我嘗試把告訴人的房間門關小一點，告訴人可能不高興就打我的手臂3下，我並沒有打告訴人，也沒有因為關門夾到告訴人的手；後來告訴人旋即打電話給我的胞弟丙○○稱我打告訴人，但丙○○不在場，對本案應不清楚等語；辯護人則為被告辯護稱：本案發生日期係112年3月18日，然告訴人指訴被告為傷害犯行之後，告訴人身體並無異樣，且仍與被告同住，直至同年8月10日始報警，倘若被告確實有本案傷害犯行，何以告訴人仍無異樣的與被告同住，且告訴人如果因為所訴被告傷害犯行很激動，為何不於本案發生時旋即報警提告，不符常情；依據告訴人指訴內容，倘若告訴人的房門的門把在左側且告訴人使用右手關門，當時被告既與告訴人面對面，應如何用右手拉住告訴人的右手？且告訴人稱被告以右手拉住告訴人的右手，當時告訴人的右手既然在門把上，依照身體力學，被告與告訴人應呈現反方向而非面對面，且被告如果要拉的話，應該是拉告訴人扶在門旁牆壁的左手比較方便；如果用右手的話，告訴人的身體立即反旋倒臥，而不是以背後向下之姿勢後倒，是告訴人所述均不符合常理等語。經查：　㈠上揭被告坦認之事實，業據被告坦認在卷，核與告訴人於本院審理之證述相符，並有親等查驗資料1紙存卷可查，是此部分事實，堪以認定。　㈡惟查，告訴人於本院審理時證稱：本案發生日早上我起床後就去整理房間、敬茶燒香，結束後我就回房間修行念經、做早課，因為我習慣把房門打開，被告就來挑剔我的房門沒有關，便來關我的房門，我就再去把房門打開，如此來回的第 3次，被告就在我開門時將我的手往門外拉，緊緊的壓著我，我要把門推開的右手後來都瘀青、受傷；因為被告把我的手拉至一半處，我很緊張就用全身力量往後退，倒在我的床鋪或椅子上，沒有被門夾到；右手背、右手前臂的傷勢是被告拽、拉我的右手造成，右手上臂的傷勢是我使盡力量倒退，可能是撞到椅子；從我房間要出去，房間大門手把在門的左側，本案發生、門往外推時，我的左手貼著牆壁、右手握著門把，我當時要把門往外開，被告就用右手把我的右手拉出去，可能是用右手大拇指按在我的右手手背上等語（見易字卷第112-123頁）。　㈢次觀證人丙○○於本院審理時證稱：112年3月18日早上，告訴人打電話給我稱與被告有衝突，並表示手臂疼痛，我們就約在被告住處附近的路易莎用餐，告訴人跟我講話時，有時候會捏一下、揉一揉手，我有觀察到告訴人手背有紅紅的痕跡；翌（19）日告訴人復來電稱手臂、手背有疼痛、瘀青，我看告訴人的傷勢已經整個瘀青，並帶著告訴人到臺安醫院的急診驗傷，臺安醫院有家暴處理單位，就通知社會局；本案發生前我有每天與告訴人碰面，告訴人會來我家，與我一起吃飯、聊天，當時告訴人的手並沒有異常，也沒有本案的傷勢等語（見易字卷第123-130頁）。　㈣復觀證人甲○○於本院審理時證稱：我任職在臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱家防中心），單位人員在112年3月 20日接獲案件後，我便到告訴人的戶籍地進行面訪，當天看到告訴人右手背上有50元硬幣大小的明顯瘀青，家訪時我也有請告訴人拍攝受傷照片等語（見易字卷第131-132頁）　㈤再觀諸基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院（下稱臺安醫院）113年10月15日函暨所附病歷及檢傷照片13張，上載（見易字卷第63-82頁）：告訴人於113年3月19日7時57分許至臺安醫院驗傷，檢傷結果為右手上臂5×0.1公分發紅、右手前臂1×1公分瘀青、右手背5×6公分瘀青等情。　㈥是從前揭證據可悉，證人即告訴人證稱遭被告傷害行為、受傷部位（即遭拉右手致右手手背、右手前臂受傷、為脫離被告拉手而跌倒至右手上臂受傷），核與上開病歷所載傷勢及檢傷照片相符，且所述傷害過程及受傷方式均屬合理（詳後述），又上揭病歷係告訴人於本案發生後翌日就診之情形，於本案發生時距非遠，且告訴人於本案發生後即聯繫證人丙 ○○，並經證人丙○○、甲○○證述曾親眼見聞告訴人所受傷傷勢，益徵告訴人所述屬實。從而，足認被告確實有為本案傷害犯行致告訴人受有事實欄所載傷勢。二、被告及辯護人所辯不可採之理由：　㈠被告有為本案傷害犯行，已如前述，是被告前開所辯，要屬無據。　㈡辯護人辯稱告訴人所述被告傷害犯行不合常理等語。惟查，依據告訴人前述本案發生時的相對位置，即告訴人的房門為由房間內向外推且手把在房門左側，本案發生時告訴人在房間內且左手貼著房門旁的牆壁、右手拉著房門手把，被告在房間外且右手拉著告訴人的右手，房門呈現半開狀等節，則被告以右手拉住告訴人的右手並無違反常情。再者，告訴人為掙脫被告拉住右手，將自己的右手自被告的右手抽離而向後倒，亦屬合理，實難想像為何會有辯護人所稱，被告應該要拉告訴人左手，且斯時告訴人因為力道，身體應該旋轉而以正面倒向床鋪（或椅子）之情。是辯護人所稱，均難採認。　㈢辯護人辯稱倘若被告有傷害犯行，告訴人為何仍無異樣與被告同住，這部分是蠻奇怪的等節。惟查，證人即告訴人於本院審理時證稱：本案發生後我起床時發現手有一片瘀青，便向證人丙○○說要去報案，員警跟我們說6個月內都可以報案，驗傷後再來報案也可以，我覺得被告不是很惡劣的人，便與證人丙○○說還是再觀察一下；後續被告再犯時，我就不原諒被告，也因為本案發生後未滿6個月，就去報案等語（見易字卷第121頁）；復觀證人丙○○於本院審理時證稱：112年 3月19日早上，我們去驗傷前有先去臺北市政府警察局松山分局民有派出所詢問提出刑事傷害的程序，員警建議我們先去驗傷，並說明刑事部分半年內都可以提出告訴，因為告訴人想再觀察一陣子，如果雙方相處比較正常，就不提告，嗣因同年8月雙方又有衝突始正式提告等語（見易字卷第125-1 27頁）；再觀證人甲○○於本院審理時證稱：本案家訪告訴人時，我有向告訴人說明家暴被害人的權益，包含聲請保護令、刑事告訴等可以主張的權益，但還是尊重告訴人的決定，告訴人當時表示這是被告第1次對其有肢體暴力行為，願意給予被告時間再觀察；據我所知，被告與告訴人於112年8月時有糾紛，當時有報警處理，雙方都有通報進家防中心等語（見易字卷第133頁）。從前揭證述可悉，告訴人與證人丙○ ○、甲○○證稱告訴人未立即提告的原因均相符，應可採信。是認告訴人係考量與被告為母子，願意給被告機會而未於本案發生後旋即提告，則其遲至112年8月間提告尚屬合理，且提起告訴本為告訴人之權利，又告訴人指訴內容亦為可採，業據前述，自不得以告訴人未立即提告而遽論告訴人所述不可採。辯護人所辯，殊難採認。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　經查，被告為本案犯行後，家庭暴力防治法第3條業於112年 12月6日修正公布，並於同月8日生效施行。惟被告與告訴人為母子，且於本案發生時同住在本案房屋，此有被告之個人戶籍資料在卷可查（見易字卷第19頁），是被告與告訴人於修正前為該條第2款「曾有同居關係」及第3款「直系血親」，修正後則亦為該條第2款「曾有同居關係」及第3款「直系血親」所規定之家庭成員，是該次修正對被告並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法律。二、次查，被告與告訴人為直系血親且斯時具有同居關係，而具有家庭暴力防治法第3條第2款、第3款所定之家庭成員關係，是被告所為屬於對家庭成員故意實施身體不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法之規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪，並依刑法第280條規定加重其刑。三、被告係在密切之時間、同一地點，侵害同一告訴人之身體法益，各自然行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因居住習慣而有糾紛，竟非以溝通方式，而擇以傷害其直系血親尊親屬即告訴人之方式處理，所為應予非議；復參被告未與告訴人成立和解或取得告訴人諒解，且犯後始終否認犯行之態度；暨其實施傷害之手段及所造成的傷勢、無前科之素行、戶籍資料註記五專畢業之智識程度、於於本院審理時自陳之生活及經濟狀況（參見易字卷第19頁之個人戶籍資料、第143頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官丁煥哲提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第280條（傷害直系血親尊親屬罪）對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至二分之一。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-10

TPDM-113-易-823-20250110-1

簡上

臺灣南投地方法院

確認通行權不存在

臺灣南投地方法院民事判決 113年度簡上字第63號上訴人邵江秀玉訴訟代理人黃勝和律師被上訴人孫翁水玉孫嘉惠孫靖堯賴宏明孫兆華邵怡華賓之美林明宗林珮錡廖美宜張家榮吳欣烜鍾正欣張曉真楊琇全劉邦彥廖柏鋒李正文豹寶連黃源協黃韋潔鄧愉禎林志勇蕭婉伶共同訴訟代理人林建平律師上列當事人間請求確認通行權不存在事件，上訴人對於民國113 年6月18日本院埔里簡易庭112年度埔簡字第244號第一審民事簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴及本審主張：　㈠上訴人為坐落南投縣○里鎮○○段0000○0000地號土地（下分別稱1370、1378土地）共有人，同段1540、1541、1542、1543 、1544、1545、1546、1547、1548、1549、1551、1552、15 53、1554、1555、1556、1557、1558、1559、1560、1561、 1562、1563地號土地暨其上門牌號碼南投縣埔里鎮玉生路31 、33、35、37、39、41、43、45、47、49、51、53、55、57 、59、61、63、65、67、69、71、73、75號建物（下合稱系爭不動產）分別為被上訴人所有或共有，而南投縣埔里地政事務所112年11月7日埔土測字第320200號土地複丈成果圖（下稱附圖）及附表一所示之土地（下稱系爭通行土地）被編為玉生路，遭被上訴人長期通行，致上訴人無法使用1370、 1378土地，侵害上訴人就1370、1378土地所有權之行使。　㈡被上訴人所有建物坐落土地原由訴外人久翔建設開發有限公司（下稱久翔公司）開發，並與當時土地所有人簽訂合建契約，上訴人之配偶即訴外人邵天助（即邵彥助）亦有參與其中，並於民國85年6月26日受讓久翔公司之南投縣埔里鎮生蕃空段140-4，142-2、140-64等地號土地在內17筆土地投資開發之權利及執照全部開發案。1370、1378土地重測前分別為同段143-5、143-4地號土地（下稱143-5、143-4土地）， 143-5、143-4土地係由同段143地號土地（下稱143土地）所分割出來，而143土地當時由訴外人王麗生、王明春、王德海、王月德、翁慶吉、廖鳯英所共有，並簽立土地分管協議書，其中翁慶吉與廖鳯英所分管戊部分即系爭通行土地編號 B2、B3、B4、B5部分。依當時開發案送至南投縣政府送審之圖說，143土地並無劃定現有道路，被劃定現有道路係位於被上訴人建物之前方大門之馬路，該部分位於南投縣○里鎮○ ○段000地號土地（下稱404土地）之一部分。本件係因開發案完成且所有建物完工交屋後歷經多年，404土地所有人不讓被上訴人通行所劃定現有道路，於404土地與1378土地之交叉處以數塊水泥磚封路，被上訴人始反方向通行系爭通行土地編號B2、B3、B5部分。　㈢依南投縣○里鎮○○00○0○00○○鎮○○○0000000000號函、99年7月2 2日埔鎮工字第0990018311號函，可知1378土地即重測前143 -5土地係私設通路。惟南投縣政府111年8月4日府建管字第1 1101832931號函（下稱系爭函文）認為1370、1378土地為現有巷道，顯已違背非都市土地使用管制規則第6條附表一各種使用地容許使用項目及許可使用細目表第5條規定農牧用地之容許使用項目，且143-5、143-4土地未面臨建築，本為私設通路，並非現有巷道。　㈣翁慶吉、廖鳳英曾就143土地簽訂土地使用同意書，然其餘共有人王麗生、王明春、王德海、王月德並無簽訂，翁慶吉、廖鳳英未經全體共有人之同意而擅自簽訂土地使用同意書，已違反民法第820條第1項規定。再者，土地分管協議書亦無約定翁慶吉、廖鳳英所分管戊部分得供他人通行道路使用，是土地使用同意書係屬無效。　㈤上訴人提起本件訴訟，請求確認被上訴人就系爭通行土地之通行權不存在，屬私權爭議，並有以判決確認之必要，自有確認利益。被上訴人不得以系爭通行土地已形成公用地役關係，抗辯其就系爭通行土地之私法上通行權存在。爰提起本件訴訟等語，並於原審聲明：如附表二所示。二、被上訴人於原審及本審答辯：　㈠被上訴人從未通行或使用系爭通行土地編號A1、A2、B5部分（下稱系爭區域），並無通行權關係存否之不明確狀態，難認上訴人在私法上之地位有受侵害之危險。　㈡依系爭函文，系爭通行土地編號A3、A4、B2、B3部分（下稱系爭巷道）經南投縣政府編定為玉生路之一部分，為不特定公眾通行所必要，具有公用地役關係，屬依南投縣建築管理自治條例（下稱系爭條例）第16條第1項第2、3款所稱之現有巷道。系爭巷道是否為現有巷道（或既成道路）之公用地役關係，本屬公法上之關係，是上訴人對被上訴人提起本件訴訟，不能以確認判決將其法律上不安地位除去，難認有確認利益。　㈢退步言之，被上訴人建物為85年間建商所搭建之集合式獨棟住宅，而1370、1378土地原均為143土地之一部分，經當時之建商與地主協議將143土地一部分作為道路使用（即玉生路）。玉生路於87年間早已供通行十多年，為7公尺寬之大馬路，上訴人或邵天助自難以諉為不知其存在。1370、1378 土地長期供通行之用之事實，為其等所明知，是關於1370、 1378土地通行權之約定，已因債權物權化而對上訴人發生效力，上訴人起訴亦違反誠信原則等語，資為抗辯，並原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡如附表二所示。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第349-355頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠上訴人為1370、1378土地共有人，使用分區、使用地類別均為山坡地保育區農牧用地。　㈡系爭不動產分別為被上訴人所有或共有，坐落之土地之使用分區、使用地類別均為山坡地保育區丙種建築用地。　㈢1370土地重測前為143-5土地，1378土地重測前為143-4土地；143-5、143-4土地係由143土地所分割出來。　㈣143土地當時由王麗生、王明春、王德海、王世芳、王月德、翁慶吉、廖鳯英所共有，並簽立土地分管協議書。翁慶吉、廖鳳英就143土地分管部分簽訂土地使用同意書。　㈤1370土地臨玉生路，位於玉生路旁小巷，為碎石泥土道路，路面寬度約3.2公尺，可供車輛單向通行，上有雜草樹木，上訴人稱內有地主（共有人）在整地，現況用於不特定人休憩所用，道路盡頭未有通行出口（死巷）；1378土地位於玉生路上鄰珠生路，現況為柏油路面，路面寬度約7公尺（指道路的白線內），可供車輛雙向通行，為不特定人通行之路。玉生路上有社區式住宅，住宅住戶之主要通行往埔里市區的道路為玉生路，玉生路的盡頭未有其他連接道路。附近多為住宅，交通、生活機能普通。　㈥1370、1378土地之系爭巷道部分，及同段404、1388、1388-5 、1388-6、1389地號等7筆土地之部分土地，經南投縣政府以111年8月4日府建管字第11101832931號公告認定為系爭條例第16條第1項第2、3款規定之現有巷道，並於理由中認定為既成道路。上開土地之所有人均未提起行政救濟。　五、本院之判斷：　　　　　　　㈠確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。若經法院判決確認，亦不能除去該項危險者，自無許原告提起確認之訴之餘地（最高法院42 年度台上字第1031號、52年度台上字第1240號判決意旨參照）。確認之訴，若係就為訴訟標的之私法上權利或法律關係之成立或存在與否不明確而有爭執，認為有請求確認判決之必要，亦所謂有即受確認判決之法律上利益時，即得提起，並以其利害關係相對立而有爭執該私法上權利或法律關係之人為被告；倘所爭執者為公法上之權利或法律關係，或於私法上之權利或法律關係並無利害關係相對立之爭執，則為法所不許。私有土地若實際已供公眾通行數十年，成為道路，其土地所有權縱未為移轉登記，仍為私人所保留，其所有權之行使，仍應受限制，應認為已有公用地役關係之存在。土地所有人固不得違反供公眾通行之目的而為使用，惟公用地役關係之對象，係不特定之公眾，且亦不以有供役地與需役地之存在為必要；易言之，既成巷道之通行僅屬公用地役關係之反射利益，本屬公法上之一種事實，其本質乃係一公法關係，與私法上地役權之性質不同。而民事訴訟法則係當事人得向法院訴請以判決保護其私法之權利，故當事人不得本於公用地役關係，於民事訴訟請求土地所有人不得有妨害其通行之行為，而僅得請求地方政府以公權力加以排除；同樣，土地所有人不得以主張對土地有公用地役關係者請求地方政府以公權力排除障礙係屬不當，而於民事訴訟請求消極確認其本於公用地役關係之通行；此等爭議應循行政爭訟等公法程序謀求救濟（最高法院89年度台上字第2500號判決意旨參照）。　㈡上訴人請求確認被上訴人對系爭區域之通行權不存在，欠缺確認利益：　　被上訴人抗辯其等從未通行系爭區域等語，可見被上訴人未曾主張對系爭區域有何私法上之通行權利，上訴人復未舉證證明被上訴人有何通行行為，難認此部分有何通行權關係之存否不明確而有爭執，致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險。是上訴人此部分之請求，欠缺確認利益。　㈢上訴人請求確認被上訴人對系爭巷道之通行權不存在，欠缺確認利益：　⒈被上訴人係依據南投縣政府認定屬系爭條例第16條第1項第2 、3款所定現有巷道之範圍，通行系爭巷道，未曾主張對系爭巷道有何私法上之通行權利，是此部分並無因通行權關係之存否不明確而有爭執，致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險。　⒉系爭巷道是否為具公用地役關係之現有巷道（或既成道路），並非上訴人得提起民事訴訟請求確認之標的。因為是否具公用地役關係，係由南投縣政府本於權責依系爭條例第16條第1項第2、3款所為之認定，本屬公法上法律關係，已如前述。此與被上訴人之通行行為無關，無從以民事確認判決加以除去。是上訴人不得以被上訴人抗辯系爭巷道有公用地役關係為由，而於民事訴訟請求確認被上訴人對系爭巷道之通行權不存在。　⒊基上，上訴人對被上訴人請求確認系爭巷道不具公用地役關係而無通行權，在本案不能以確認判決將其法律上不安地位除去，難認有確認利益。　　六、綜上所述，上訴人請求確認如原審訴之聲明所示，欠缺確認利益，為無理由，應予駁回。原審駁回上訴人之訴，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　　　　　　　　　　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葛耀陽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭煜霖以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官沈柏樺附圖：南投縣埔里地政事務所112年11月7日埔土測字第320200號土地複丈成果圖附表一：上訴人主張通行權不存在之土地（附圖，面積單位：平方公尺）地號編號面積 1370土地 A1 172.26 A2 220.73 A3 4.83 A4 4.60 1378土地 B2 43.33 B3 437.68 B5 147.79 附表二：確認被上訴人就上訴人所有坐落南投縣○里鎮○○段0000地號土地如附圖所示編號A1、A2、A3、A4土地，及同段1378地號土地如附圖所示編號B3、B2、B5土地之通行權不存在，被上訴人不得通行上開土地。

2025-01-07

NTDV-113-簡上-63-20250107-2

補

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第744號原告李黃罔市李建謀訴訟代理人黃勝和律師被告李建益葉于靖葉冠廷黃禹嫣上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之11分別定有明文。次按共有物或公同共有物分割之訴，其訴訟標的之價額，以原告因分割所受利益之客觀價額為準，非依共有物或公同共有物全部之價額定之（司法院院字第2500號解釋參照）。查本件原告起訴請求就兩造公同共有如附表所示之土地(下稱系爭土地)准予變價分割，並按應有部分比例分配價金，因原告僅受其應有部分可分得之利益，是本件訴訟標的價額自應以原告因分割所受利益之客觀價額為斷，即以原告李黃罔巿、李建謀就系爭土地之潛在應有部分比例計算。又兩造就系爭土地之應有部分比例業於本院112年度家調字第482號夫妻剩餘財產分配等事件成立調解，原告李黃罔市、李建謀就附表編號2土地應有部分分別為5/8、1/8，其餘土地應有部分則各為1/4，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)9,384,064元【計算式：0000000×(5/ 8＋1/8)＋(0000000＋0000000＋0000000＋645300＋0000000＋0000000)× (1/4＋1/4)＝0000000，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費93, 961元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日民事第三庭法官陳茂亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官房柏均附表：編號土地坐落公告現值面積土地價額 1 屏東縣○○鄉○○段000地號 13,500元/㎡ 270.48㎡ 3,651,480元 2 屏東縣○○鄉○○段000地號 131.61㎡ 1,776,735元 3 屏東縣○○鄉○○段00000地號 75.74㎡ 1,022,490元 4 屏東縣○○鄉○○段00000地號 79.43㎡ 1,072,305元 5 屏東縣○○鄉○○段00000地號 47.80㎡ 645,300元 6 屏東縣○○鄉○○段000地號 549.94㎡ 7,424,190元 7 屏東縣○○鄉○○段00000地號 2000元/㎡ 1143.63㎡ 2,287,260元

2025-01-03

PTDV-113-補-744-20250103-1

北簡

臺北簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第9979號原告洪偉仁訴訟代理人黃勝和律師被告毛正宏訴訟代理人林辰彥律師複代理人戴杏如被告毛健忠葉麗蓉上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告毛健忠、葉麗蓉應依台北市土木技師公會民國113年8月1日北土技字第1132003231號鑑定報告書第VI-6頁（即附件一）所示之修復方式，將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00號2樓房屋修復至不漏水狀態。被告毛健忠、葉麗蓉應給付原告新臺幣41,624元，及自民國112 年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴均駁回。訴訟費用（減縮部分除外）由被告毛健忠、葉麗蓉負擔5分之3，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告毛健忠、葉麗蓉以新臺幣33,063 元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告毛健忠、葉麗蓉以新臺幣41,624 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、或因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3、4款分別定有明文。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明定。經查，原告起訴時聲明：「㈠被告應容忍原告偕同修繕人員進入臺北市○○區○○○路00 00巷00號2樓房屋內，進行如附表一所示內容之修復工程修繕至不漏水狀態。㈡被告毛健忠、葉麗蓉應給付原告新臺幣（下同）426,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告毛正宏應給付原告426,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣訴之聲明第二項第三項，於任一被告給付後，其餘被告於給付範圍內免給付之義務。㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。」，迭經變更，最終聲明為：「㈠被告毛健忠、葉麗蓉應依台北市土木技師公會民國1 13年8月1日北土技字第1132003231號鑑定報告書第VI-6頁所示之修復方式，將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00號2 樓房屋修復至不漏水狀態。㈡被告毛健忠、葉麗蓉應給付原告95,839元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告毛正宏應給付原告95,83 9元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣訴之聲明第二項第三項，於任一被告給付後，其餘被告於給付範圍內免給付之義務。」（見本院卷第431、435頁），核屬減縮及更正訴之聲明，揆諸前揭說明，均應予准許。二、本件被告毛健忠、葉麗蓉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告為門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00號1 樓房屋（下稱系爭1樓房屋）之所有權人，被告毛健忠、葉麗蓉則為門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋，門牌整編前為「臺北市○○區○○○路0000巷 00號2樓房屋」）之所有權人，被告毛正宏則為系爭2樓房屋住戶。查系爭2樓房屋內之陽台外推處地板僅為一般水泥素地而未做防水設施，卻放置數株盆栽，且未為盆栽底部加裝擋水托盤，長期對盆栽澆水，導致水流滲漏至系爭1樓房屋。而依台灣土木技師公會（下稱系爭鑑定機關）民國113年8 月1日北土技字第1132003231號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）之鑑定結果，可知系爭1樓房屋滲漏水原因確係系爭2樓房屋所致。是以，既系爭1樓房屋漏水及損害為系爭2 樓房屋所致，且被告毛健忠、葉麗蓉為系爭2樓房屋所有權人，是依民法第767條第1項規定，被告毛健忠、葉麗蓉應依系爭鑑定報告書所示之修復方式，將系爭2樓房屋修復至不漏水狀態。另就如何將系爭1樓房屋因漏水所受損害回復原狀部分，系爭鑑定意見書所附之修繕方式及費用偏低，廠商無法施作，且就系爭1樓房屋因漏水所生壁癌部分，系爭鑑定意見書列出之工項治標不治本，無法修復好壁癌，是就此部分之修復工法與費用，應以原告提出報價單即45,839元為據；另系爭1樓房屋天花板因漏水呈現龜裂狀態、壁癌白華不斷飄落，影響健康甚鉅，是請求精神慰撫金50,000元。而被告毛健忠、葉麗蓉既未盡管理維護系爭2樓房屋之義務、被告毛正宏則長期居住其內而疏無管理維護，是依民法第18 4條第1項前段、第191條、第195條及民法第184條第1項前段、第195條規定向被告等人請求95,839元之賠償責任等情，爰依民法第184條第1項前段、第191條、第195條第1項前段、第213條、第767條第1項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告毛健忠、葉麗蓉應依台北市土木技師公會113年8 月1日北土技字第1132003231號鑑定報告書第VI-6頁所示之修復方式，將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00號2樓房屋修復至不漏水狀態；㈡被告毛健忠、葉麗蓉應給付原告95, 839元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告毛正宏應給付原告95,839元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣訴之聲明第二項第三項，於任一被告給付後，其餘被告於給付範圍內免給付之義務。二、被告部分：　㈠被告毛正宏則略以：系爭1樓房屋是因4樓至1樓之塑膠排水管因門開開關關後導致之破損而導致漏水，與系爭2樓房屋住戶無關，被告毛正宏本人80歲才獨居系爭2樓房屋，自來水費節省，自無水可漏到系爭1樓房屋。又被告於62年購置系爭2樓房屋時與現狀相同，始終無原告所稱滲漏水情形，顯見系爭鑑定意見書未斟酌房屋使用年限，鑑定結果並非可採。又水盤為被告澆花之用，量本不多，與系爭1樓房屋漏水當無直接因果關係。再者，原告前曾向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）向被告提起毀棄損壞告訴，經臺北地檢署以112年度調院偵字第594號為不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分書）處分確定，觀系爭不起訴處分書內容，可知系爭1樓房屋之滲漏水是否與連續雨天相關，大有探究之處，且被告毛正宏應無故意過失可言。而系爭1、2樓房屋整棟為 4層樓老舊建築，4樓頂容易積水，每次下大雨排下之水量可觀，加上3、4樓鄰居每天洗衣服和排放髒水亦不少，兩者是否有影響亦請斟酌。又系爭1、2樓房屋屋齡與鄰近大樓屋齡相同，未何其他公寓或樓層均無漏水情形？而被告毛健忠並未居住於系爭2樓房屋、被告葉麗蓉早已與被告毛正宏分居，與本件無關。又若認系爭鑑定報告書之鑑定結論可採，則修復方式亦應以該鑑定報告為準；又本件漏水如發生在兩造前陽台樓地板上下方之地板間，乃房屋年久老化之結果，並非可歸責於被告，修繕費用應由兩造即樓地板上下方區分所有權人共同負擔，而原告既然請求損害賠償、又請求修復，是重複請求；原告所謂修復到不漏水之前之精神賠償還沒發生，現在並無漏水等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告毛健忠、葉麗蓉均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。　　三、本件原告為系爭1樓房屋所有權人，被告毛健忠及葉麗蓉則為系爭2樓房屋所有權人，系爭2樓房屋門牌整編前為「臺北市○○區○○○路0000巷00號2樓房屋」而與系爭1樓房屋為同棟上下層樓等情，有建物登記第一類謄本、臺北市松山地政事務所112年12月14日北市松地測字第1127020054號函、查詢頁面等件附卷可參（見本院卷第29、49、109頁；限閱卷），自堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠關於訴之聲明㈠部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，此觀民法第767條第1項中段定有明文。本件原告主張系爭1樓房屋大門入口處旁天花板處有滲漏水並造成壁癌等情，業據提出照片為證（見本院卷第35 、39頁），然為被告毛正宏所否認。而本院依原告聲請，就系爭1樓房屋大門入口處旁天花板處有無滲漏水情形、滲漏水面積範圍、滲漏水原因等事項，囑託系爭鑑定機關進行鑑定，經系爭鑑定機關派員會同兩造會勘進行鑑定，鑑定經過及結果略以：　⑴鑑定經過：系爭鑑定機關於113年4月8日前往現場初勘以了解標的物概況、拍照紀錄，並協商鑑定範圍及內容。復於113 年5月7日再次進行會勘，檢視損壞與漏水現況、拍照存證、測量繪製建築平面圖及照片位置示意圖，且於同日於屋頂層排水孔試水、於系爭2樓房屋前陽台試水，並使用紅外線熱影像儀進行檢測工作。再於113年5月10日進行第二次會勘。　⑵鑑定結果：　①系爭1樓房屋大門入口處旁天花板確有滲漏水情形：　　系爭1樓房屋大門入口處旁天花板有明顯水漬痕跡，且由紅外線熱影像滲水檢測報告可知頂板鑑定範圍有大面積水氣反應，是確有滲漏水情形，面積約為3.72平方公尺。　②造成系爭1樓房屋滲漏水之主因為系爭2樓房屋前陽台地坪無防水層，次因為前陽台栽種盆栽無接水盤，植物澆灌後水直接從盆栽下方流於陽台地坪，且前陽台洩水坡度不佳，排水孔有淤塞情形：　　鑑定第一階段於屋頂層排水孔試水後目視無滲漏水現象，排水狀況良好未溢流至系爭2樓房屋前陽台排水孔，且由紅外線熱影像滲水檢測報告可知鑑定範圍水氣反應未擴散，試水過程中由牆內溫差反應清晰可見排水路徑，且排水管亦無漏水現象。又鑑定第二階段於系爭2樓房屋前陽台試水，測試期間植物澆灌後水會直接從盆栽下方流於系爭2樓房屋前陽台地坪，系爭2樓房屋前陽台放水測試後積水會往外擴散故陽台洩水坡度不佳，排水緩慢故排水孔有淤塞情形，期間由紅外線熱影像滲水檢測報告可知鑑定範圍水氣反應有擴散現象。另經現場檢視系爭1樓房屋頂版粉刷層有潮濕劣化情況，由紅外線熱影像滲水檢測報告可知頂版水氣反應更加擴散，且系爭1樓房屋靠大門牆面出現水氣反應，可判斷系爭2樓房屋前陽台之積水持續滲漏到樓板之中。又系爭2樓房屋前陽台樓板內僅有一排水管，水氣擴散處非排水管路徑且前陽台水龍頭為明管設計，故1樓滲漏水原因未涉及管線。　⒉依前開鑑定結果，堪認系爭1樓房屋大門入口處旁天花板確有滲漏水情形，且原因為系爭2樓房屋前陽台地坪無防水層、前陽台洩水坡度不佳，排水孔有淤塞情形所導致。又被告毛健忠、葉麗蓉為系爭2樓之所有權人，被告毛健忠、葉麗蓉本應負管理、維護及修繕之責。是被告毛健忠、葉麗蓉未盡其維護修繕之義務，導致系爭1樓房屋受有損害，兩者間有因果關係，原告請求被告毛健忠、葉麗蓉依系爭鑑定報告書第VI-6頁所示之修復方式，將系爭2樓房屋修復至不漏水狀態，應屬有據。　⒊至被告毛正宏雖以系爭1樓房屋是因4樓至1樓之塑膠排水管破損而導致漏水、系爭1樓房屋之滲漏水是否與連續雨天及老舊建築相關大有探究之處、現在並無漏水等語置辯，然未提出任何證據以佐其言，況系爭鑑定機關於鑑定第一階段即於屋頂層排水孔試水後認定系爭1樓房屋漏水原因未涉及管線，被告前開空言所辯，即不可採。而原告前雖以依系爭鑑定報告書所載滲漏水主因為系爭2樓房屋前陽台地坪無防水層，然系爭鑑定報告書所列工程項目並無就系爭2樓房屋前陽台土地坪施作防水層之工項，此有疏漏之處等語為主張，並聲請系爭鑑定機關另為補充說明，然經本院依聲請函詢後，系爭鑑定機關係以「系爭鑑定報告書第VI-6頁所示之工料名稱暨修復方式已可修復致不再滲漏水。說明如下：工料名稱項次3：『1:2防水水泥沙漿粉刷』中的防水水泥即為防水材料的一種，或稱為彈性水泥，彈性水泥為高分子樹脂乳膠泥、砂漿及其他添加劑拌合而成之防水材料。」等語為回覆，此有系爭鑑定機關113年11月19日北土技字第1132004814號函附卷可查（見本院卷第419頁），本院審酌卷附本件鑑定過程，暨本件係由鑑定技師經現場檢視並依其專業能力為上開鑑定及判斷，其過程均詳予紀錄在系爭鑑定報告書內，是系爭鑑定報告書之鑑定結論應認可採，原告前開主張亦應屬無據，併予敘明。　㈡關於訴之聲明㈡部分：　⒈次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條第1項、第21 3條第1項、第3項亦分別定有明文。所謂土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示，建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，應包括在內；而所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疵而言（最高法院95 年度台上字第310號、102年度台上字第2238號判決意旨參照）。是除非工作物所有人能舉證證明有民法第191條第1項但書所示之情形，因土地上之工作物造成他人之損害，依法即推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任。據此，被告毛健忠、葉麗蓉就其系爭2樓房屋專有部分本即有修繕、管理、維護之責，不因有無實際居住、使用而解免其義務，而本件依卷附資料均無法證明被告毛健忠、葉麗蓉對於所有之房屋設置或保管並無欠缺，或原告損害非因其設置或保管有欠缺所致，或被告毛健忠、葉麗蓉對於防止損害發生已盡相當之注意，參諸前揭說明，被告毛健忠、葉麗蓉推定為有過失，故被告毛健忠、葉麗蓉應就系爭2樓房屋前陽台防水、洩水坡度不佳導致系爭1樓房屋所受損害負賠償責任。　⒉而查，系爭1樓房屋回復原狀之修繕方式如附件二所示，修繕費用為29,624元等情，有系爭鑑定報告書可資為憑（見系爭鑑定報告書附件六第VI-5頁），是原告請求被告毛健忠、葉麗蓉賠償修復費用部分，於上開29,624元之範圍內，自應准許。至原告雖主張系爭鑑定報告書就修繕壁癌之工法為「矽酸脂防水工法」，然系爭鑑定報告書所附修復費用估算表並無列出「矽酸脂防水工法」，所列之工項頂多治標不治本，並聲請系爭鑑定機關另就修繕壁癌工項、施作工法及費用為補充鑑定等語（見本院卷第330頁），然經檢附原告民事聲請調查證據狀(一)函詢系爭鑑定機關後，該機關係以「系爭鑑定報告書第VI-5頁修繕費用估算表所示工料名稱暨修復方式，已可將系争1樓房屋因上開滲漏水所受損害回復原狀。說明如下：鑑定事項為將其所受損害『回復原狀』，並非使其不再產生壁癌，而系爭1樓房屋所受損害之頂版及牆面原本就無施作防水層，故修繕費用中並未包含原本就無施作之防水層工項」等情，此有系爭鑑定機關113年11月19日北土技字第1132004814號函附卷可查（見本院卷第419頁）。同前所述，系爭鑑定報告書既係由鑑定技師經現場檢視並依其專業能力為上開鑑定及判斷，尚難認有何違背常情之處，自堪採為修繕費用之依據，是原告前開主張，應不可採。　⒊再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段規定甚明。查系爭1樓房屋大門入口處旁天花板係因被告毛健忠、葉麗蓉所有之系爭2樓房屋導致滲漏水等情，業經本院認定如前，並有原告提出之照片（見本院卷第39 頁）及系爭鑑定報告書所附照片可考（見系爭鑑定報告書第 IV-11至IV-18頁），堪認依社會一般經驗法則，已足影響居住權人之居住品質，非一般人社會生活所能容忍之環境，生活品質也因此產生莫大影響，則原告主張被告毛健忠、葉麗蓉對其居住安寧之人格法益造成重大侵害等語，信屬可取。從而，原告依民法第195條第1項前段規定，請求被告毛健忠、葉麗蓉賠償精神慰撫金，即屬有據。而按精神慰撫金數額之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加程度，及其他各種情形核定相當之數額，且該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。是本院審酌系爭2樓房屋漏水部分為前陽台處、系爭1樓房屋受漏水部分為近大門處，兼衡系爭1樓房屋因滲漏水所致之損害情況，並審酌雙方之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，認原告請求12,000元精神慰撫金為有理由，應予准許，至原告逾此範圍之請求，則屬無據，礙難准許。　⒋從而，本件原告可得請求賠償之金額為41,624元（計算式：2 9,624元＋12,000元＝41,624元）。　㈢關於訴之聲明㈢、㈣部分：　⒈按建築物保管之欠缺，不必為損害發生之唯一原因，其與第三人之行為相結合而發生損害之結果者，建築物所有人如不具備民法第191條第1項但書規定之免責要件時，仍應負該條規定之賠償責任，該第三人如具備侵權行為要件，對被害人應負民法第184條之一般侵權行為責任，此時該第三人與建築物所有人對被害人負不真正的連帶債務責任（最高法院10 1年度台上字第1601號判決意旨參照）。是損害發生之結果，如係建築物設置不當或保管欠缺，與第三人之行為相結合所致，該第三人僅於具備侵權行為要件時，始負民法第184 條之一般侵權行為責任。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第673號判決要旨參照）。又過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同的情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失（最高法院111年度台上字第1352號判決意旨參照）。侵權行為之成立，須有加害行為，所謂加害行為包括作為與不作為，其以不作為侵害他人之權益而成立侵權行為者，必以作為義務之存在為前提（最高法院109年度台上字第1015號判決意旨參照）。　⒉經查，被告毛正宏並非系爭2樓房屋所有權人，然獨居於系爭 2樓房屋乙節，業據其自陳在案。而查，系爭鑑定報告書雖以「前陽台栽種盆栽無接水盤，植物澆灌後水直接從盆栽下方流於陽台地坪」為滲漏水原因之說明，然此屬就水源來源為何之敘明，參以系爭鑑定意見書就漏水原因主、次因之鑑定意見暨附件一所示修復工法及品項，可知於系爭2樓房屋前陽台地坪有鋪設防水層、改善坡度而使排水孔不為堵塞、積水之情形下，縱盆栽無接水盤，亦不致漏水至系爭1樓房屋，且未得僅以未就盆栽為接水盤之不作為，遽認逾越合理通常使用之情形。此外，本件滲漏水原因為系爭2樓房屋前陽台地坪未鋪設防水層及洩水坡度不佳使排水孔堵塞所致，已如前述，前開原因顯非被告毛正宏以何作為所致。又被告毛正宏自始單純否認系爭1樓房屋漏水與系爭2樓房屋有關之行為，不足影響系爭2樓房屋是否繼續漏水。而修繕係屬事實上處分行為之一種，為所有權權能之一，被告毛正宏既非系爭2樓房屋之所有權人，自無從令其負修繕系爭2樓房屋之義務。是以，被告毛正宏既無作為義務，其未自行修繕系爭 2樓房屋漏水，即非侵權行為。從而，原告依民法第184條第 1項前段規定，訴請被告毛正宏賠償，並與被告毛健忠、葉麗蓉負不真正連帶責任，即屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第767條、第184條第1項前段、第191 條、第195條等規定，請求被告毛健忠、葉麗蓉依台北市土木技師公會民國113年8月1日北土技字第1132003231號鑑定報告書第VI-6頁（即附件一）所示之修復方式，將系爭2樓房屋修復至不漏水狀態，及請求被告毛健忠、葉麗蓉給付原告41,624元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月29日（見本院卷第95頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告毛健忠、葉麗蓉敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告毛健忠、葉麗蓉如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。按鑑定費用為訴訟費用之一部分，應依據民事訴訟法第一編第三章第三節訴訟費用之負擔加以裁判。查本件原告請求被告修繕漏水等，因被告對於漏水原因有所爭執，因此，經原告聲請囑託系爭鑑定機關進行鑑定，先行支出鑑定費用。本院酌量上情、鑑定結果及原告各項請求准駁情形，認兩造間就訴訟費用負擔之比例應由被告毛健忠、葉麗蓉負擔五分之三，餘由原告負擔，較為允當，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-31

TPEV-112-北簡-9979-20241231-1

金上更一

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上更一字第2號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告鄭凱尹選任辯護人黃勝和律師上列上訴人等因被告違反銀行法等案件，不服臺灣基隆地方法院 111年度金訴字第325號，中華民國112年2月7日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵續字第20號），提起上訴，判決後，經最高法院第一次發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄭凱尹無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告鄭凱尹明知非依銀行法組織登記之銀行，不得經營收受存款，亦不得藉收受投資或其他名義，向不特定多數人為收受、吸收款項或資金，並約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，而經營相當於銀行收受存款業務之行為，亦明知富南斯國際投資有限公司（下稱富南斯公司）向公平交易委員會完成多層次傳銷事業報備程序後，並無以合理市價推廣、銷售其會員申請書所載套裝課程之事實，而係以介紹他人（即下線）參加為主要收入來源，於受富南斯公司第一層領導周佳慧招募並成為其下線後，與周佳慧共同基於非法經營收受存款業務、違反多層次傳銷管理法第18條之犯意聯絡，於民國107年5月22日前之不詳時間，對外宣傳行銷富南斯公司所推出給付「每月8%還本、8%盈利」與本金顯不相當紅利之投資入會方案，廣泛對外向包含如附表所示投資人在內之不特定多數人招攬投資，使如附表所示之人分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至如附表所示之帳戶。嗣因富南斯公司自107年6月間起，片面強制將投資人之投資額全數轉換成該公司自行發行之FOIN虛擬貨幣，又自107年10月間起停止出金，且不斷延後公開交易FOIN虛擬貨幣時程並關閉交易網站，致使投資人至今皆無法回收投資。因認被告所為，係違反銀行法第29條之1規定及多層次傳銷管理法第29條第1項規定，應依銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪及多層次傳銷管理法第29條第1項之非法多層次傳銷罪論處等語。貳、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應為被告無罪之判決。參、公訴意旨認被告涉有前揭非法經營銀行業務及非法多層次傳銷之犯行，無非係以被告之供述、證人羅麗雲、辜曉蓉、蕭湘庭、潘約翰、于明麗及蘇淑貞之證述、郵政跨行申請書、匯款申請書、存款憑條、郵局存摺封面及內頁影本、帳戶資料及交易明細表、LINE對話紀錄、被告招募而加入「FOIN小組」之名單、被告手寫獲利方式紙條、富南斯公司投資廣告宣傳單及臺灣臺北地方檢察署檢察官108年度偵字第17447、 27713、27714、27919號起訴書等為其主要論據。肆、訊據被告固坦承有介紹如附表所示之潘約翰、于明麗、蘇淑貞、蕭湘庭及辜曉蓉等人投資富南斯公司之投資方案，而潘約翰等人即於附表所示時間，以附表所示方式分別交付款項或匯款之事實，惟堅詞否認有何非法經營銀行業務及非法多層次傳銷之犯行，辯稱：我只是單純的投資者，沒有招攬告訴人去投資，是他們有問我才講自己投資的項目，也沒有因為告訴人的投資獲得任何獎金等語。而辯護人則執：本案被告是因為新聞報導提到富南斯公司之投資訊息，始認為合法而投資，並非該公司的講師或是幹部，也沒有與集團高層接觸、碰面或討論如何發展富南斯集團，被告當時雖知道「ki ki」這個人，但從未與其接觸，且被告所認知的夏世紘、蔣秀鈴、賴美花、林芳等人也是合法投資人，本案卷證資料無從證明被告與上開人等有犯意聯絡等詞辯護。伍、經查：一、本件富南斯公司上開「FOIA：8％（本金償還）+8％（自動交易盈利）」投資方案係以美金1萬元為1單位，合約為1年期，本金前8個月每月償還8％、後4個月每月償還9％，自動交易盈利每月8％至9％，以此方式換算結果，本金於1年到期後全數攤還，並加計自動交易盈利，半年即可回本，1年到期總回報為196％至208％，換算報酬為年利率96％至108％。而被告有投資富南斯公司上開投資方案，並介紹辜曉蓉、蕭湘庭、潘約翰、于明麗及蘇淑貞等人投資，辜曉蓉等人即於附表所示時間匯款或交付如附表所示金額等事實，業據被告於本院前審及本次審理時供承在卷（見本院前審卷第468至470頁；本院卷第139頁），並經證人蔣秀鈴、辜曉蓉、蕭湘庭、潘約翰、于明麗及蘇淑貞分別於調詢、偵查、原審及本院審理時證述明確（見偵字第18452號卷第41頁反面至42頁；偵續字第93號卷第23至27頁；偵續字第20號卷第20至21、39至40 頁；原審卷㈠第151至197、355至360頁；本院前審卷第217至 219、275至276、453至461頁），復有富南斯集團投資方案宣傳文件、附表所示各該匯款之憑證、中國信託商業銀行股份有限公司108年5月9日函文及所附汪子新帳戶資料、LINE 對話紀錄、被告手寫富南斯集團投資方案資料、臺灣銀行營業部110年6月21日函文及所附被告帳戶資料、FOINS帳戶頁面截圖、被告富南斯全球國際金融名片、富南斯集團南京東路門牌照片、富南斯集團投資方案投資宣傳訊息及夏世紘手機內之投資名冊等件附卷可稽（見偵字第18452號卷第15至2 2、46至47、56至71頁；偵續字第30號卷第221至224頁；本院前審卷第165至183、199至213、221、231至255、259至26 3、283至287頁），是此部分事實，首堪認定。二、違反銀行法部分：　㈠按銀行法第29條第1項規定，除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務。同法第29條之1所規定以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論者，係指表面上以借款或投資等名義，實際上則從事收受存款行為，並以之為業務加以經營之情形而言。從而，行為人主觀上須對上開構成要件有所認識，始可謂有違反銀行法第29條第1項之主觀犯意。故縱有協助向他人招攬投資之行為，仍應視係基於與公司經營者共同經營業務之意思，立於公司之立場向不特定多數人招攬投資；或係基於投資人之立場，無論出於分享賺錢資訊之心態，或是為賺取公司允諾之佣金，才拉攏或介紹其他投資人共同參與投資。前者，行為人與公司經營者既有共同經營收受存款業務之認識，則具備違反銀行法第29條第 1項之故意。至於後者，因行為人係立於公司之對立面，亦即投資人之立場，介紹親友加入投資，欲與親友共同賺取公司允諾之利益，或為自身爭取公司允諾之佣金，其並無與公司經營者共同經營收受存款業務之意思，自然欠缺違反銀行法第29條第1項規定之主觀犯意。　㈡經查：　⒈本案如附表所示投資人之投資緣由，據證人辜曉蓉於偵查、原審及本院前審證稱：我原本不認識被告，是因為我有保險理賠金想要投資理財，羅麗雲說她有朋友投資每月獲利8％，半年就會回本，所以在107年9月4日帶我去被告經營的美髮店，介紹我與被告認識，被告拿富南斯的投資文件給我看，說保證獲利，穩賺不賠，我就相信被告說的獲利8％而決定投資，並於107年9月5日匯款至汪子新的帳戶，被告說是公司指定的帳戶，我投資2球共新臺幣（下同）66萬元，被告說每月可以獲利8萬8,000元，但都沒有拿到，108年過年前被告為了安撫沒有拿到錢的人，有打電話叫我去領錢，我拿到 2萬8,000元（見偵字第18452號卷第41頁反面至42頁；原審卷㈠第354至358頁；本院前審卷第217至219頁）；證人羅麗雲於偵查及原審證稱：是我介紹辜曉蓉與被告認識的，因為辜曉蓉領了一筆保險金，詢問我有沒有投資的管道，我說之前有一位朋友曾經邀請我投資，就帶著辜曉蓉去跟被告瞭解看看，被告說一個人可以買一球，每個月可以領利息，保證領半年，剩下本錢在滿一年時會全部退還，後來辜曉蓉經被告說服，投資2個單位（見偵續字第93號卷第24至25頁；原審卷㈠第153至158頁）；證人于明麗於偵查及原審證稱：我與被告是在教會認識，被告是在美髮店向我說投資事宜，所以我才拿33萬元給被告投資富南斯公司，她說投資33萬元一個月可以賺幾萬元，好像是8％利潤，我只有拿到一個9,200 元的紅包，是美容師蔣小姐給的，蔣小姐是被告的上線（見偵續字第20號卷第40頁；原審卷㈠第180至188頁）；證人蕭湘庭於偵查及原審證稱：被告是我鄰居，我會去她那邊洗頭，被告一直找我投資，我一開始沒有加入，但在107年11月被告又向我提這件事，於是我當日先領10萬元給被告，11月 30日凌晨又提領10萬元給她，總共20萬元，其餘款項被告說要先借我，她幫我操作，我參加的是1萬元美金，每月回本8 ％，後4個月9％，就是FION幣，我只有領到一筆5,000多元，是向被告的上線蔣美玲領的（見偵續字第93號卷第25至27頁；原審卷㈠第159至165頁）；證人潘約翰於偵查及原審證稱：被告是我學生的家長，招攬我投資FOIN幣，我於107年9月 10日轉帳33萬元至被告給我的朱璋淳帳戶，被告說FOIN幣是富南斯集團發行的虛擬貨幣，每個月會有紅利，我當時收了 3次（見偵續字第20號卷第20至21頁；原審卷㈠第169至177頁）；證人蘇淑貞於偵查及原審證稱：我是去被告的美髮店做頭髮，後來就聽被告說有富南斯集團的投資，蔣秀鈴是美容師，她也有在講這個投資，被告說這個投資像存款，每個月會領到錢，我是107年5月投資，一開始只是說投資富南斯集團，後來說公司在轉移，要改成虛擬貨幣，107年7月17日被告叫我再匯款10萬元至沈滿足帳戶，我都沒有拿到錢，直到 107年10月1日被告才用沈滿足帳戶匯款5萬1,000元至我帳戶，還有一筆3,399元、5,600元(見偵續字第20號偵查卷第39 頁至第40頁）各等語。　⒉觀以上開證人證述等情，可知證人辜曉蓉係本有投資之意，始經由證人羅麗雲之介紹而認識被告參與投資，另證人于明麗、蕭湘庭、潘約翰及蘇淑貞等人則或係被告之教會友人、鄰居、子女之老師及美髮店客人等舊識，而透過被告之介紹投資富南斯公司上開方案，是由上開證人之投資經過，足見被告僅係向少數友人或具有一定信賴關係之特定人告知、勸誘投資，並無不斷擴張投資對象成為公眾之情形，應僅為一般特定少數人間之理財投資。此參諸被告本身亦係經林芳所招攬而投資富南斯公司上開方案等情，分據證人蔣秀鈴、林芳於調詢及本院審理時證述明確（見本院前審卷第275至276 頁；本院卷第195頁），並有被告提出匯款予富南斯公司之單據及夏世紘手機內之投資名冊在卷可稽（見偵字第18452 號卷第137至138頁；本院前審卷第283至287頁），益徵被告本案不排除係同立於投資人之立場，分享自身投資經驗或轉告投資訊息，縱使上開投資人有參考被告意見後加入投資，仍難認被告係對多數或不特定對象為系統性、反覆性之招攬，而與富南斯公司經營者或周佳慧具有共同經營業務之主觀犯意。　⒊另參以證人辜曉蓉於原審證稱：被告有帶我去過富南斯集團的說明會，有人上台鼓吹大家投資（見原審卷㈠第358頁）；證人蕭湘庭於原審證稱：被告找我去聽類似公司領導介紹投資方案的說明會，幾位領導人在分享如何投資（見原審卷㈠第160至161頁）；證人蘇淑貞於原審證稱：我有去過101的公司，是被告帶我去聽課，內容就是一些投資的事，類似說明會，是一些穿白色制服的人在講課（見原審卷㈠第193至19 4頁）各等語，可知上開證人固曾經被告攜同前往富南斯公司聽取投資說明會，然其等均未證述被告當時有上台說明而招攬投資之情，且招攬被告投資之證人林芳於本院審理時亦證稱：我從來沒看過被告上台講過課，只看到KIKI在台上頒獎等語（見本院卷第197頁），更可認被告本案縱有向如附表所示投資人介紹投資內容，亦不過是分享自身投資經驗之行為，尚難逕認檢察官之舉證已足認定被告係居於公司經營者之立場向不特定多數人招攬投資。　⒋至公訴意旨雖指被告與富南斯公司第一層領導周佳慧共同基於非法經營收受存款業務之犯意聯絡，對外宣傳行銷富南斯公司上開投資方案，然觀諸卷存之對話紀錄（見偵字第1845 2號卷第139頁），僅見綽號「KIKI」之周佳慧於107年4月1 日向被告稱「要匯款的時候要跟我拿帳號，大陸匯率是進7. 3，出6.3　但大陸提款一個月只能提本金的20％」等語，再於同年月15日傳送富南斯公司之銀行帳戶與被告，則依其語意至多僅能認周佳慧有告知被告匯款之帳戶、匯率及提領本金之額度，而僅為說明參與投資之入出金細節，並未見有與被告商討富南斯公司之經營策略或指示招攬投資等共同參與經營公司業務之情，況參照本院111年度金上重訴字第28號即周佳慧所涉吸金案件卷內之投資附表，亦可見被告於該案中僅係列在領導團隊「周佳慧」底下之推薦人（見本院前審卷第167至179頁），堪認被告非與周佳慧同屬富南斯公司之經營團隊甚明。至卷內固有被告之富南斯公司名片1紙（見偵續字第93號卷第37頁），然其上並未表明被告之職稱，自無從逕認被告確有任職於富南斯公司而為其不利之認定，是本案依檢察官所舉事證，尚難認被告有與周佳慧共同基於非法經營收受存款業務之犯意聯絡，而為本案招攬投資行為。　⒌綜上所述，本案被告客觀上縱有招攬投資人加入富南斯公司上開投資方案之行為，然尚無證據可認其係富南斯公司之內部員工或經營團隊，而觀以被告本案所為，亦難認與其他介紹他人加入因此獲得佣金之投資人有所不同，檢察官復未能舉證證明其係立於富南斯公司立場，始積極以系統性、反覆性及不設限之招攬手段拉攏不特定多數人加入投資，實無從逕認被告主觀上有與富南斯公司成員有共同經營收受存款（吸收資金）業務之意思，自與違反銀行法第29條第1項、第2 9條之1、第125條第1項之構成要件有間。三、違反多層次傳銷管理法部分：　　　㈠公平交易法雖於104年2月4日修正公布全文，刪除關於「多層次傳銷」之相關規定，並刪除第23條（多層次傳銷之管理）及第35條第2項（罰則）之規定。然多層次傳銷管理法於103 年1月29日制定公布施行，上開修正刪除之公平交易法第23 條及第35條第2項，乃分別改列於多層次傳銷管理法第18條：「多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源。」、第29條第1項：「違反第18條規定者，處行為人7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金。」，且同法第39條亦明定：「自本法施行之日起，公平交易法有關多層次傳銷之規定，不再適用之。」據此，修正前公平交易法第23條及第35條第2項之處罰規定刪除，係因配合多層次傳銷管理法之單獨立法，而將該修正前公平交易法第23條及第35條第2項之規定，改移列於多層次傳銷管理法，故多層次傳銷管理法第18條、第29條第1項規定之解釋適用，與修正前公平交易法第23條及第35條第2項規定應無二致。　㈡多層次傳銷管理法所稱多層次傳銷，指透過傳銷商介紹他人參加，建立多層級組織以推廣、銷售商品或服務之行銷方式；所稱傳銷商，指參加多層次傳銷事業，推廣、銷售商品或服務，而獲得佣金、獎金或其他經濟利益，並得介紹他人參加及因被介紹之人為推廣、銷售商品或服務，或介紹他人參加，而獲得佣金、獎金或其他經濟利益者，多層次傳銷管理法第3條、第5條第1項定有明文。故多層次傳銷制度，係由多層次傳銷事業之會員推薦他人加入，建立其多層級之銷售組織架構及獎金制度，亦即藉由參加人本身推廣、銷售商品或服務及推薦他人加入建立銷售組織網，以獲取佣金、獎金或其他經濟利益。再者，多層次傳銷契約之特徵，在於當事人之一方先行支付他方權利金，始取得媒介營利以取得佣金之權利，其構成要素為：⑴須給付一定代價始得成為正式會員；⑵係以由已入會之會員介紹加入組織，為其主要之招募會員方式（即「平行擴散性」）；⑶給付代價之目的與取得介紹佣金之權利間有因果關係。而觀諸前揭富南斯公司投資方案，可知其並無以合理市價推廣、銷售其商品，且「每月 8％還本、8％盈利」亦非來自其商品，亦未連結於投資之商品，而係以交付投資款成為富南斯公司會員，且係由先參加之會員介紹他人加入富南斯公司投資方案，為其招募會員之主要方式，符合前揭「平行擴散性」之要件，且介紹新投資人加入成為富南斯公司投資方案會員，與各該先加入之會員領取前揭所述之推薦獎金、對碰獎金、領導獎金等有因果關係，固堪認屬多層次傳銷管理法所規範之多層次傳銷。　㈢惟縱認本案富南斯公司之多層次傳銷乃屬違反多層次傳銷管理法第18條之變質多層次傳銷，多層次傳銷管理法第29條第 1項及修正前公平交易法第35條第2項均係以「行為人」為處罰對象，並非單純介紹他人參加者皆該當該罪。而所稱之「行為人」，固不僅限於多層次傳銷事業之主體負責人，倘多層次傳銷事業中之參加人有：⑴擔任傳銷事業重要職務；⑵或與多層次傳銷事業得合意決定重大之營運事項；⑶或積極參與傳銷組織擴散；⑷或領得高額獎金不法經濟利益，經綜合判斷上開要素後，亦可認定參加人與傳銷事業負責人就違反多層次傳銷管理法第18條及修正前公平交易法第23條之禁止變質多層次傳銷行為，有犯意聯絡及行為分擔，進而該當上開條文所稱「行為人」之構成要件。然查，本案依檢察官所為舉證並無積極證據足以認定被告有實際在富南斯公司擔任高階職務，或與集團高層合意決定重大營運事項，亦無證據證明被告有出資舉辦供不特定人均得參與之投資說明會、餐會、旅遊招待會等積極招攬活動，藉以吸引不特定之投資人參加富南斯公司投資案，進一步發展促使傳銷組織擴散，是縱使被告確有招攬數名投資者，揆諸上開說明，以被告之參與程度，仍難認其與富南斯公司經營者有共同違反多層次傳銷管理法第18條規定之犯意聯絡及行為分擔，即難以同法第 29條第1項規定相繩。陸、綜上所述，公訴人前揭所指被告涉有違反銀行法及多層次傳銷管理法等罪嫌所舉之事證，尚無從得出毫無合理懷疑之有罪確信，揆諸前開說明，本於罪疑唯輕原則，自應為被告有利之認定。原審不察，遽認被告有共同非法經營銀行業務及非法多層次傳銷之犯行，而為被告有罪之判決，尚有未洽。檢察官以原判決量刑過輕及未宣告沒收被告之犯罪所得為由提起上訴，雖無理由，然被告上訴意旨執以指摘原判決不當，為有理由，是原判決既有上開可議而無可維持，自應由本院將原判決撤銷，另為被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官劉星汝提起上訴，檢察官戴東麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表編號投資人匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 潘約翰 107年9月11日 330,000元朱漳淳之合作金庫帳戶 2 于明麗 107年9月6日 330,000元林修帆之元大銀行帳戶 3 蘇淑貞 (1)107年5月22日 (2)107年7月17日 (1)325,000元 (2)100,000元 (1)富南斯公司之台北富邦銀行帳戶 (2)沈滿足之國泰世華銀行帳戶 4 蕭湘庭 107年11月29日 200,000元交付現金予被告 5 辜曉蓉 107年9月5日 660,000元汪子新之中國信託銀行帳戶

2024-12-24

TPHM-113-金上更一-2-20241224-1

店簡

新店簡易庭

確認租賃關係存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度店簡字第912號上訴人即被告即反訴原告酈俊睿訴訟代理人孫瑞蓮律師被上訴人即原告即反訴被告李明雄訴訟代理人黃勝和律師上列上訴人即被告即反訴原告酈俊睿與被上訴人即原告即反訴被告李明雄間請求確認租賃關係存在事件，上訴人不服本院民國11 3年10月30日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：一、本訴部分：按因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準；未定期間者，動產以二個月租金之總額為準，不動產以二期租金之總額為準，民事訴訟法第77 條之9定有明文。查本件本訴部分經本院確認兩造間就門牌號碼臺北市○○ 區○○路○段000號1樓房屋於民國111年12月21日至114年9月30 日之租賃關係存在（月租金2萬元）。上訴人不服提起上訴，本訴訴訟標的價額為新臺幣（下同）66 萬6000元（2萬×3 3月＋2萬×9/30日），應徵第二審裁判費1萬905元。二、反訴部分：其上訴之訴訟標的價額即上訴利益應以請求廢棄原審判決對其不利部分為範圍，即為31萬833元（0000000-000000），應徵第二審裁判費5130元。三、上開費用均未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第 3項、第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定後5日內補繳上開費用共1萬6035元（10905＋5130），逾期不為補正或補正不完全，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官張肇嘉

2024-12-16

STEV-112-店簡-912-20241216-2

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第864號聲請人戊○○ 己○○ 共同代理人黃勝和律師相對人丙○○ 特別代理人丁○○ 關係人國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處法定代理人林振生非訟代理人庚○○ 關係人乙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人戊○○對相對人丙○○之扶養義務減輕為每月給付扶養費新臺幣參仟元。二、聲請人己○○對相對人丙○○之扶養義務減輕為每月給付扶養費新臺幣貳仟伍佰元。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人丙○○為聲請人戊○○、己○○之父，其與聲請人之母甲○○於民國66年11月結婚後，共同育有子女即聲請人戊○○、己○○，後於87年11月21日，與聲請人之母甲○○兩願離婚。惟相對人自聲請人二人年幼時，即未將工作所得用於家用，且與配偶甲○○於聲請人戊○○就讀小二時，即前往美國工作，此後對聲請人二人未加聞問，未成年子女扶養費係由配偶甲○○負擔；於離婚後，相對人更未曾前來探視聲請人二人，置聲請人二人於不顧。綜上所述，相對人長期未盡對聲請人二人之扶養照顧義務，且聲請人二人亦無心力負擔相對人之扶養義務，如由聲請人二人負擔對相對人之扶養義務，對聲請人二人實顯失公平。爰依民法第1118條之1規定，請求准予免除聲請人戊○○、己○○對相對人之扶養義務。二、相對人特別代理人則以：相對人為我的二哥，相對人一開始有照顧小孩，後來因為相對人夫妻要去美國創業，所以把聲請人二人託給相對人之母照顧，我也有幫忙，當時相對人有給相對人之母照顧小孩的錢，但相對人之母表示這些錢讓相對人帶去美國創業用，當時聲請人應該是小學約一年級左右，我與相對人之母照顧聲請人他們約有五、六年，等到大的聲請人約小六的時候，聲請人之母回來把小孩帶走，之後我就不清楚。相對人之母有答應相對人照顧這兩個小孩，聲請人二人之母所述與我記憶大部分不符，聲請人戊○○從小二到國一都住我們家，聲請人己○○小聲請人戊○○兩歲，所以住我們家的時間，是聲請人戊○○再減兩歲；實質上，二哥對小孩基本上是有照顧，去美國之前，很長一段時間有跟聲請人之母的弟弟，在聲請人之母弟弟的工廠做事，之後才去美國七、八年，由相對人之母接手照顧小孩，基本上說二哥沒有盡到扶養的義務，我個人認為不成立。本件不能免除，之前我們有養過聲請人等語。三、本院之判斷（一）法律依據及說明　　　按「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。 …」，民法第1114條第1款定有明文；而民法第1115條第1 項第1款規定：「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。…」；民法第1 115條第3項則規定：「負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」。又按，「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。」、「因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。」，民法第1117條、民法第1118條分別定有明文。再按，民法第1118條之1第1項、第2項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。」，其立法理由為：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如：實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年度台上字第1870號民事判決參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情節重大者，例如：故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。另依民法第1119條規定：「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」。（二）經查：　 1、相對人係不能維持生活之人，且有受聲請人戊○○、己○○扶養之權利　　　相對人係聲請人戊○○、己○○之父，有聲請人提出之戶籍謄本等件在卷可稽（見卷第23頁至第27頁），並經本院依職權調取全戶戶籍資料查詢結果等件核閱無誤（見卷第94頁、第112頁至第113頁），且為雙方所不爭執，應堪認定。又相對人於00年00月00日生，現年71歲，為全部供給制就養榮民，並無安置榮家，自104年11月迄今，領有就養給付每月14,874元，無其他政府社會補助，前因意識混亂，患有失智症、高血壓及重聽等疾病，無法獨立於社區生活，且無親友提供照顧，自110年1月21日起，由新北市政府社會局安置在新北市私立銀享家園老人長期照顧中心至今，每月安置費用35,000元，其於109年至111年之所得均為 0元，名下有公同共有房屋、公同共有土地各1筆等情，有國軍退除役官兵輔導委員會函文、新北市政府社會局函文、勞動部勞工保險局函文、國軍退除役官兵輔導委員會函文新北市榮民服務處等件在卷可考（見卷第170頁、第186 頁至第192頁、第198頁、第218頁第228頁），復經本院依職權調取相對人之稅務電子閘門財產所得明細表等件核閱無誤（見卷第83頁至第92頁），堪認相對人現係不能維持生活之人。而聲請人戊○○、己○○皆係相對人之子女，均已成年，依民法第1114條第1款、第1117條規定，相對人有受聲請人戊○○、己○○扶養之權利。　 2、聲請人戊○○、己○○有減輕扶養義務之事由　（1）聲請人主張，相對人自聲請人年幼時即未曾將工作所得用於家用，且與配偶甲○○於聲請人戊○○小二時，前往美國工作，此後相對人對聲請人二人未加聞問，未成年子女扶養費用亦係配偶甲○○所負擔，而雙方離婚後，相對人未曾前來探視聲請人二人，置聲請人二人於不顧等情，業經證人即聲請人之母甲○○到庭證稱：「（問：有關相對人扶養二位聲請人之狀況？）相對人從小跟小孩可以說沒有什麼關係，馨讀小學二年級的時候，相對人就準備到美國去，去美國的經費就是當時的臺幣80萬元。在馨讀小學二年級，相對人就直接飛去美國。在馨讀小學二年級之前，是我在顧小朋友，我沒有上班，相對人工作則是東做、西做，根本不顧我們母女、母子的生活，也沒有拿錢回來，沒有工作；過半年後，相對人要我去美國，我就去美國，我要去美國之前，我留了50萬元台幣，這是跟我弟弟借的，我把這筆安家費給我婆婆，我去美國六年工作，每個月給我前夫壹仟元美金，要我前夫寄給婆婆當小孩生活費；有關聲請人澤部分，也是跟姐姐部分一樣，兩個小朋友都是給婆婆照顧。」、「（問：有關那50萬元，相對人之母並沒有收，是否如此？）我有拿給我婆婆50萬元台幣。」、「（問：相對人去美國，難道什麼都不做嗎？）因為我前夫的脾氣不好，常常這家餐廳做一做，老闆唸兩句就不做了。」、「（問：有關每個月給相對人壹仟元美金寄回臺灣，一開始是不是沒有？）我錢都交給我前夫去處理，我前夫一開始有沒有寄回來，我不清楚。」等語（見卷第260頁至第261頁）。　（2）而相對人之特別代理人丁○○則稱：我二哥對小孩基本上是有照顧，去美國之前，很長一段時間有跟證人的弟弟，在證人弟弟的工廠做事，之後才去美國七、八年，由我媽媽接手照顧小孩，基本上說沒有盡到扶養的義務，我個人認為不成立；我媽媽有答應我二哥照顧這兩個小孩，證人所述與我記憶大部分不符，聲請人戊○○小二到國一都住我們家；聲請人己○○小聲請人戊○○兩歲，所以住我們家的時間，是聲請人馨再減兩歲等語（見卷第26 1頁至第262頁）。另參酌聲請人己○○到庭經訊問時表示：我小時候是阿嬤帶大的，當時爸爸、媽媽一起去美國餐廳打工，我大約是三、四歲到七、八歲是阿嬤帶的；九歲時有跟相對人去美國唸書，姐姐沒有跟爸爸去美國，就只有我，去美國念語言學校，念一年，之後就回臺灣，當時是我跟相對人一起去美國，至於媽媽則回臺灣等語（見卷第239頁、第262頁等），足徵相對人雖前往美國工作，但仍有委由其家人代為照顧未成年子女或負擔部分扶養費用，期間更曾帶同聲請人己○○前往美國就讀一年，則相對人於聲請人二人成年前，應尚有承擔部分扶養責任，並非全然毫無貢獻者可擬。　（3）又相對人所為上開未善盡扶養義務之情節，核與民法第 1118條之1第2項之立法理由所定，情節重大之「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷」、「強制性交或猥褻」、「妨害幼童發育」等之例示內容，尚屬有間。準此，相對人雖無正當理由，未善盡扶養義務，然仍尚不足認定相對人之上開行為，屬前揭立法理由例示之情節重大者，而得全然免除聲請人二人之扶養義務。從而，聲請人二人請求完全免除渠等對相對人之扶養義務，容屬無據。　（4）惟本院審酌上情，認相對人長期未善盡其身為人父之給付扶養費用及照顧子女之義務，如令聲請人戊○○、己○○ 負擔與其長期形同陌路之相對人之扶養費用，顯強人所難，不免有違事理之衡平，顯失公平。從而，聲請人自得依民法第1118條之1第1項規定，請求減輕聲請人二人對相對人之扶養義務。是本院斟酌上情，認以減輕聲請人戊○○、己○○對相對人之扶養義務為適當。　 3、減輕聲請人戊○○、己○○扶養義務之程度　（1）相關規定及說明　　　　按「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」、「負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。」，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。所謂「需要」，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡：衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。所謂「扶養程度」，又分「生活保持義務」及「生活扶助義務」，前者，為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己。而子女對於父母之扶養義務，既為「生活保持義務」，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。　（2）相對人之法定扶養義務人　　　　相對人之法定扶養義務人，目前為成年子女即聲請人戊 ○○、己○○之事實，除聲請人陳明在卷外，並有相關戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料等件在卷可憑，已如前述，自堪認定。　（3）扶養義務人即聲請人戊○○、己○○之身分及經濟能力，茲析述如下：　　　　聲請人戊○○於109年至111年之所得總額，分別為：49,1 38元、0元、831元，名下有投資2筆，財產總額為20,00 0元；聲請人己○○於109年至111年之所得總額，分別為：60,196元、74,000元、25,600元，名下有投資1筆，財產總額為10,000元，此經本院依職權調取聲請人等之 109年度至111年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表等件核閱無誤（見卷第97頁至第102頁、第125頁至第13 0頁等）。復參以行政院衛生福利部公布之「歷年最低生活費一覽表」所載，於113年度臺灣省最低生活費用，每月為14,230元、新北市則為16,400元，並考量目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，及受扶養權利者即相對人每月安置費用為35,000元，其每月領有就養給付 14,874元，暨受照顧情形、身體狀況、健康情形、經濟能力及身分、扶養義務者即聲請人之工作、經濟能力及身分等情況綜合判斷，本院認聲請人戊○○、己○○對相對人之扶養義務，各減輕為每月3,000元、2,500元為適當，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-12-10

PCDV-112-家親聲-864-20241210-1

台上

最高法院

請求塗銷所有權移轉登記

最高法院民事裁定 112年度台上字第2952號上訴人陳雲美顏有成顏志宇顏羿潔共同訴訟代理人黃勝和律師被上訴人陳吳勤楊陳慧珍陳克利陳幸傑林柏勲林柏宇（上六人為陳朝仁之承受訴訟人）被上訴人陳良士訴訟代理人王進勝律師張釗銘律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國112年8月28日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（110年度重上字第45號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：上訴人未承租A'部分土地，亦無以該地全部供通行使用之必要，而該部分與上訴人有優先購（承）買權（下稱先買權）之土地，並無不能分割情事，非屬上訴人先買權範圍。從而，上訴人就A'部分土地，請求確認先買權存在、塗銷所有權移轉登記、訂立書面買賣契約及移轉所有權，均無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾錯誤，違反證據、經驗、論理法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-20

TPSV-112-台上-2952-20241120-1