Know99判決書

訴

臺灣苗栗地方法院

妨害自由等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度原訴字第10號 112年度原易字第22號 112年度訴字第418號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告段順福選任辯護人李基益律師被告劉汶霖選任辯護人王瑞甫律師（法扶律師）被告曾靜純指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶被告劉昱辰陳昱佑上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第1525號、112年度偵字第2300號）、追加起訴（11 2年度偵字第5110號）及移送併辦（112年度偵字第5110號），被告等於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文段順福共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。扣案之三星廠牌行動電話壹支沒收。劉汶霖共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone11行動電話壹支（含SIM卡壹枚）沒收；又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾靜純共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之iPhone13行動電話壹支（含SIM卡壹枚）沒收。劉昱辰共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。陳昱佑共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由壹、犯罪事實：　　一、緣黃家微於民國112年1月30日下午1時許，帶同警方前往曾靜純男友魏憶興躲藏之苗栗縣○○市○○路00○0號3樓，魏憶興遂遭警方逮捕，並查扣甲基安非他命、愷他命、彩虹菸等物。游庭豪（本院另行審結）、游庭維（本院另行審結）、曾靜純因而對黃家微懷恨在心，夥同劉汶霖、段順福、劉昱辰（綽號「小宇」）、邱聖峰（綽號「玩具」，業經本院發布通緝），共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，先由劉汶霖於同年2月1日上午7時21分許，以通訊軟體Messenger暱稱「Wenlin Liu」以免費彩虹菸邀約黃家微，因黃家微未同意下樓，劉汶霖遂指示曾靜純以電話邀約黃家微，黃家微下樓後，劉汶霖即與劉昱辰帶黃家微至游庭豪、游庭維駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車所臨停之苗栗縣頭份市銀河北路與日新街口，將黃家微載至苗栗縣頭份市永和山上涼亭，段順福、劉昱辰、邱聖峰、曾靜純則另行搭乘白牌車前往涼亭，渠等以將黃家微帶至偏僻山區並多人包圍加以喝斥之方式，使黃家微無法對外求助，喝令黃家微應賠償游庭豪、游庭維之交保金及遭查扣毒品之損失、魏憶興遭查扣毒品之損失，黃家微因孤立無援受迫於暴力威脅之恐懼，被迫簽立3張面額均為25萬元之本票。劉汶霖則另單獨基於傷害之犯意，持木棍毆打黃家微，致黃家微受有右眼瞼結膜出血、雙側前臂、左大腿、左小腿瘀挫傷之傷害。游庭豪、游庭維、曾靜純、劉汶霖、段順福、劉昱辰、邱聖峰取得本票後，即分別駕車及搭乘白牌車離開現場，將黃家微棄置於永和山上，黃家微遂自行搭乘白牌車離開。曾靜純復於同年2月2日晚上9時35分許，以通訊軟體LINE暱稱「天.」，傳送上開本票翻拍照片予黃家微之母黃菀瑱，並向黃菀瑱表示黃家微向其借7萬元。　二、游庭豪（本院另行審結）、游庭維（本院另行審結）夥同陳昱佑及黃吉佑（業經本院發布通緝），共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、剝奪他人行動自由及傷害之犯意聯絡，先由游庭豪於112年2月13日上午6時15分許，以通訊軟體Messenger暱稱「Ting Hao」向黃家微佯稱要請其轉交東西給共同友人，要求黃家微到苗栗縣○○市○○路00○0號租屋處地下停車場，黃家微到達後，陳昱佑即將黃家微強押上不知情之白牌車司機張家瑋（另經檢察官為不起訴處分）所駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車內，陳昱佑強行拿走黃家微身上之iPhone 14 Pro Max手機，途中游庭豪先行下車前往義務役報到，游庭維、陳昱佑及黃吉佑則將黃家微帶至苗栗縣竹南鎮五福大橋附近，由黃吉佑向黃家微恫稱：不拿出錢就不讓你回去等語，逼迫黃家微以通訊軟體LINE向黃菀瑱要求匯款10萬元至渠等指定帳戶，惟因黃菀瑱一時無法匯款未能得手，黃吉佑復持鋁棒毆打黃家微手臂、腳、背部，致黃家微受有雙上肢及左下肢多處瘀挫傷、左後背瘀挫傷之傷害，隨後游庭維獲悉游庭豪為警拘提，並持搜索票扣得上開本票3張，為免事跡敗露，黃吉佑遂將黃家微之手機帶走與游庭維、陳昱佑搭乘白牌車離開現場，黃家微則因受迫於暴力威脅而不敢抗拒，請張家瑋將其載返上址租屋處。貳、本案證據部分，除增列被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰、陳昱佑於本院審理時所為之自白為證據外，餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件一至四）。參、論罪科刑　　一、行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第 1條所明定，此乃法律不溯既往及罪刑法定主義，為刑法時之效力之兩大原則。故行為當時之法律，倘無處罰之規定，依刑法第1條之規定，自不得因其後施行之法律有處罰之規定而予處罰。於112年5月31日總統令公布，並於同年6月2日施行之刑法第302條之1第1項規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」犯罪事實二部分，被告陳昱佑與共同被告游庭豪、游庭維、黃吉佑3人以上共同攜帶兇器犯刑法第302條第1項之罪，固符合刑法第302條之1第1項第1款、第2款之加重事由，然刑法第302條之1第1項既係於被告陳昱佑本案犯行後始增列生效，自無從適用該規定論罪，合先敘明。二、核被告段順福、曾靜純、劉昱辰就犯罪事實一所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪；被告劉汶霖就犯罪事實一所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪及刑法第277條第1項之傷害罪；被告陳昱佑就犯罪事實二所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪（追加起訴意旨原認被告陳昱佑係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，業經公訴檢察官當庭更正，見本院112年度訴字第418號卷第96至97 頁）、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及刑法第27 7條第1項之傷害罪。犯罪事實二部分，被告陳昱佑等雖並有妨害告訴人黃家微使用行動電話通訊之權利，惟係在其以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，應屬非法剝奪行動自由之部分行為，故不另論被告陳昱佑以刑法第304條第1項之強制罪，附此敘明。三、被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰與共同被告游庭豪、游庭維、邱聖峰就犯罪事實一所示恐嚇取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告陳昱佑與共同被告游庭豪、游庭維、黃吉佑就犯罪事實二所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、犯罪事實二部分，被告陳昱佑實行恐嚇取財未遂罪、剝奪他人行動自由罪及傷害罪之行為有局部同一、重疊之情形，應評價為刑法上之一行為，以免過度評價，是被告陳昱佑以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以恐嚇取財未遂罪處斷。　　　　　五、被告劉汶霖所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。六、本案檢察官起訴書犯罪事實欄載明「段順福前於民國107年間因傷害案件，經臺灣新竹地方法院以108年度竹簡字132號判決判處有期徒刑3月確定，於108年8月27日易科罰金執行完畢」等情，復於證據並所犯法條欄說明「被告段順福曾受如犯罪事實欄一所示之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，有刑案資料查註紀錄表等附卷可佐，依被告段順福本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無司法院釋字第775號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，請依刑法第47條第1項規定加重其刑」等旨，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證。是檢察官已於起訴書記載被告段順福構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執行完畢日期，並非單純空泛提出被告段順福之前案紀錄而已，足見檢察官就被告段順福構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。嗣經本院對被告段順福之前案紀錄表（所載論罪科刑之傷害前案資料及執行完畢日期均與偵查卷附刑案資料查註紀錄表相同）踐行文書證據之調查程序，被告段順福對此表示沒有意見，而未予爭執（見本院112年度原訴字第10號卷二第191頁），本院於行科刑辯論時，檢察官再援引上開起訴書之記載，予以說明被告段順福何以構成累犯，何以應依累犯之規定加重其刑之理由（見本院112年度原訴字第10號卷二第193頁）。是被告段順福於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌依被告段順福本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無司法院釋字第775號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑（基於裁判精簡原則，判決主文不記載「累犯」）。　　　　七、犯罪事實二部分，被告陳昱佑雖已著手恐嚇取財行為之實行，惟並未得手，其犯罪尚屬未遂，依學者通說所採之印象理論，被告陳昱佑固已顯示其法敵對意志而具應罰性，然其犯行對於社會大眾之法律信賴影響程度較低，故刑罰必要性也降低，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　八、檢察官移送併辦部分（即112年度偵字第5110號），與原起訴事實屬事實上同一案件，本院自得併予審理。九、爰以被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰、陳昱佑之責任為基礎，並審酌渠等於本院審理時自陳之生活狀況、教育程度（見本院112年度原訴字第10號卷二第190至191頁）；被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰、陳昱佑犯行分別對告訴人之財產法益、身體健康法益、自由法益造成侵害、危險之程度；被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰、陳昱佑於本院審理時均坦承犯行，另被告劉汶霖、曾靜純、劉昱辰有於本院審理時與告訴人成立調解（見本院112年度原訴字第1 0號卷一第435至436、437至438頁；本院112年度原易字第22 號卷第129至130頁），被告段順福、陳昱佑則尚未與告訴人和（調）解或賠償其損害之犯罪後態度，兼衡渠等之犯罪動機、目的、犯罪手段及渠等之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告段順福構成累犯部分不予重複評價）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告劉汶霖、曾靜純、劉昱辰、陳昱佑所犯部分均諭知易科罰金之折算標準。十、被告曾靜純、劉昱辰均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其等因一時失慮，致罹刑章，犯後均已知坦承犯行，並均已與告訴人成立調解，本院衡酌上情，認被告曾靜純、劉昱辰經此偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，因認對被告曾靜純、劉昱辰所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　肆、沒收一、扣案之三星廠牌行動電話1支（無SIM卡），係被告段順福所有、供犯罪事實一犯行所用之物；扣案之iPhone 11行動電話1支（含SIM卡），係被告劉汶霖所有、供犯罪事實一犯行所用之物；扣案之iPhone 13行動電話1支（含SIM卡），係被告曾靜純所有、供犯罪事實一犯行所用之物，分據被告段順福、劉汶霖、曾靜純於本院審理時供承明確（見本院112 年度原訴字第10號卷二第187頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。二、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院 104年度台上字第3937號判決意旨參照）。犯罪事實一部分，被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰等共同犯恐嚇取財罪所得之本票3張已由被告段順福交與共同被告游庭豪，業經被告段順福於本院審理時陳述明確（見本院112年度原訴字第10號卷二第188頁），核與共同被告游庭豪於偵訊時供稱扣案之本票3張屬其所有等語相符（見偵字第2300號卷一第205頁），故不於本案被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰罪刑項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪法條全文：　中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-11

MLDM-112-訴-418-20250211-1

原訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度原訴字第10號 112年度原易字第22號 112年度訴字第418號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告段順福選任辯護人李基益律師被告劉汶霖選任辯護人王瑞甫律師（法扶律師）被告曾靜純指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶被告劉昱辰陳昱佑上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第1525號、112年度偵字第2300號）、追加起訴（11 2年度偵字第5110號）及移送併辦（112年度偵字第5110號），被告等於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文段順福共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。扣案之三星廠牌行動電話壹支沒收。劉汶霖共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone11行動電話壹支（含SIM卡壹枚）沒收；又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾靜純共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之iPhone13行動電話壹支（含SIM卡壹枚）沒收。劉昱辰共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。陳昱佑共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由壹、犯罪事實：　　一、緣黃家微於民國112年1月30日下午1時許，帶同警方前往曾靜純男友魏憶興躲藏之苗栗縣○○市○○路00○0號3樓，魏憶興遂遭警方逮捕，並查扣甲基安非他命、愷他命、彩虹菸等物。游庭豪（本院另行審結）、游庭維（本院另行審結）、曾靜純因而對黃家微懷恨在心，夥同劉汶霖、段順福、劉昱辰（綽號「小宇」）、邱聖峰（綽號「玩具」，業經本院發布通緝），共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，先由劉汶霖於同年2月1日上午7時21分許，以通訊軟體Messenger暱稱「Wenlin Liu」以免費彩虹菸邀約黃家微，因黃家微未同意下樓，劉汶霖遂指示曾靜純以電話邀約黃家微，黃家微下樓後，劉汶霖即與劉昱辰帶黃家微至游庭豪、游庭維駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車所臨停之苗栗縣頭份市銀河北路與日新街口，將黃家微載至苗栗縣頭份市永和山上涼亭，段順福、劉昱辰、邱聖峰、曾靜純則另行搭乘白牌車前往涼亭，渠等以將黃家微帶至偏僻山區並多人包圍加以喝斥之方式，使黃家微無法對外求助，喝令黃家微應賠償游庭豪、游庭維之交保金及遭查扣毒品之損失、魏憶興遭查扣毒品之損失，黃家微因孤立無援受迫於暴力威脅之恐懼，被迫簽立3張面額均為25萬元之本票。劉汶霖則另單獨基於傷害之犯意，持木棍毆打黃家微，致黃家微受有右眼瞼結膜出血、雙側前臂、左大腿、左小腿瘀挫傷之傷害。游庭豪、游庭維、曾靜純、劉汶霖、段順福、劉昱辰、邱聖峰取得本票後，即分別駕車及搭乘白牌車離開現場，將黃家微棄置於永和山上，黃家微遂自行搭乘白牌車離開。曾靜純復於同年2月2日晚上9時35分許，以通訊軟體LINE暱稱「天.」，傳送上開本票翻拍照片予黃家微之母黃菀瑱，並向黃菀瑱表示黃家微向其借7萬元。　二、游庭豪（本院另行審結）、游庭維（本院另行審結）夥同陳昱佑及黃吉佑（業經本院發布通緝），共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、剝奪他人行動自由及傷害之犯意聯絡，先由游庭豪於112年2月13日上午6時15分許，以通訊軟體Messenger暱稱「Ting Hao」向黃家微佯稱要請其轉交東西給共同友人，要求黃家微到苗栗縣○○市○○路00○0號租屋處地下停車場，黃家微到達後，陳昱佑即將黃家微強押上不知情之白牌車司機張家瑋（另經檢察官為不起訴處分）所駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車內，陳昱佑強行拿走黃家微身上之iPhone 14 Pro Max手機，途中游庭豪先行下車前往義務役報到，游庭維、陳昱佑及黃吉佑則將黃家微帶至苗栗縣竹南鎮五福大橋附近，由黃吉佑向黃家微恫稱：不拿出錢就不讓你回去等語，逼迫黃家微以通訊軟體LINE向黃菀瑱要求匯款10萬元至渠等指定帳戶，惟因黃菀瑱一時無法匯款未能得手，黃吉佑復持鋁棒毆打黃家微手臂、腳、背部，致黃家微受有雙上肢及左下肢多處瘀挫傷、左後背瘀挫傷之傷害，隨後游庭維獲悉游庭豪為警拘提，並持搜索票扣得上開本票3張，為免事跡敗露，黃吉佑遂將黃家微之手機帶走與游庭維、陳昱佑搭乘白牌車離開現場，黃家微則因受迫於暴力威脅而不敢抗拒，請張家瑋將其載返上址租屋處。貳、本案證據部分，除增列被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰、陳昱佑於本院審理時所為之自白為證據外，餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件一至四）。參、論罪科刑　　一、行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第 1條所明定，此乃法律不溯既往及罪刑法定主義，為刑法時之效力之兩大原則。故行為當時之法律，倘無處罰之規定，依刑法第1條之規定，自不得因其後施行之法律有處罰之規定而予處罰。於112年5月31日總統令公布，並於同年6月2日施行之刑法第302條之1第1項規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」犯罪事實二部分，被告陳昱佑與共同被告游庭豪、游庭維、黃吉佑3人以上共同攜帶兇器犯刑法第302條第1項之罪，固符合刑法第302條之1第1項第1款、第2款之加重事由，然刑法第302條之1第1項既係於被告陳昱佑本案犯行後始增列生效，自無從適用該規定論罪，合先敘明。二、核被告段順福、曾靜純、劉昱辰就犯罪事實一所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪；被告劉汶霖就犯罪事實一所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪及刑法第277條第1項之傷害罪；被告陳昱佑就犯罪事實二所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪（追加起訴意旨原認被告陳昱佑係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，業經公訴檢察官當庭更正，見本院112年度訴字第418號卷第96至97頁）、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及刑法第277條第1項之傷害罪。犯罪事實二部分，被告陳昱佑等雖並有妨害告訴人黃家微使用行動電話通訊之權利，惟係在其以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，應屬非法剝奪行動自由之部分行為，故不另論被告陳昱佑以刑法第304條第1項之強制罪，附此敘明。三、被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰與共同被告游庭豪、游庭維、邱聖峰就犯罪事實一所示恐嚇取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告陳昱佑與共同被告游庭豪、游庭維、黃吉佑就犯罪事實二所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、犯罪事實二部分，被告陳昱佑實行恐嚇取財未遂罪、剝奪他人行動自由罪及傷害罪之行為有局部同一、重疊之情形，應評價為刑法上之一行為，以免過度評價，是被告陳昱佑以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以恐嚇取財未遂罪處斷。　　　　　五、被告劉汶霖所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。六、本案檢察官起訴書犯罪事實欄載明「段順福前於民國107年間因傷害案件，經臺灣新竹地方法院以108年度竹簡字132號判決判處有期徒刑3月確定，於108年8月27日易科罰金執行完畢」等情，復於證據並所犯法條欄說明「被告段順福曾受如犯罪事實欄一所示之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，有刑案資料查註紀錄表等附卷可佐，依被告段順福本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無司法院釋字第775號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，請依刑法第47條第1項規定加重其刑」等旨，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證。是檢察官已於起訴書記載被告段順福構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執行完畢日期，並非單純空泛提出被告段順福之前案紀錄而已，足見檢察官就被告段順福構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。嗣經本院對被告段順福之前案紀錄表（所載論罪科刑之傷害前案資料及執行完畢日期均與偵查卷附刑案資料查註紀錄表相同）踐行文書證據之調查程序，被告段順福對此表示沒有意見，而未予爭執（見本院112年度原訴字第10號卷二第191頁），本院於行科刑辯論時，檢察官再援引上開起訴書之記載，予以說明被告段順福何以構成累犯，何以應依累犯之規定加重其刑之理由（見本院112年度原訴字第10號卷二第193頁）。是被告段順福於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌依被告段順福本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無司法院釋字第775號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑（基於裁判精簡原則，判決主文不記載「累犯」）。　　　　七、犯罪事實二部分，被告陳昱佑雖已著手恐嚇取財行為之實行，惟並未得手，其犯罪尚屬未遂，依學者通說所採之印象理論，被告陳昱佑固已顯示其法敵對意志而具應罰性，然其犯行對於社會大眾之法律信賴影響程度較低，故刑罰必要性也降低，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　八、檢察官移送併辦部分（即112年度偵字第5110號），與原起訴事實屬事實上同一案件，本院自得併予審理。九、爰以被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰、陳昱佑之責任為基礎，並審酌渠等於本院審理時自陳之生活狀況、教育程度（見本院112年度原訴字第10號卷二第190至191頁）；被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰、陳昱佑犯行分別對告訴人之財產法益、身體健康法益、自由法益造成侵害、危險之程度；被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰、陳昱佑於本院審理時均坦承犯行，另被告劉汶霖、曾靜純、劉昱辰有於本院審理時與告訴人成立調解（見本院112年度原訴字第1 0號卷一第435至436、437至438頁；本院112年度原易字第22 號卷第129至130頁），被告段順福、陳昱佑則尚未與告訴人和（調）解或賠償其損害之犯罪後態度，兼衡渠等之犯罪動機、目的、犯罪手段及渠等之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告段順福構成累犯部分不予重複評價）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告劉汶霖、曾靜純、劉昱辰、陳昱佑所犯部分均諭知易科罰金之折算標準。十、被告曾靜純、劉昱辰均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其等因一時失慮，致罹刑章，犯後均已知坦承犯行，並均已與告訴人成立調解，本院衡酌上情，認被告曾靜純、劉昱辰經此偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，因認對被告曾靜純、劉昱辰所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　肆、沒收一、扣案之三星廠牌行動電話1支（無SIM卡），係被告段順福所有、供犯罪事實一犯行所用之物；扣案之iPhone 11行動電話1支（含SIM卡），係被告劉汶霖所有、供犯罪事實一犯行所用之物；扣案之iPhone 13行動電話1支（含SIM卡），係被告曾靜純所有、供犯罪事實一犯行所用之物，分據被告段順福、劉汶霖、曾靜純於本院審理時供承明確（見本院112 年度原訴字第10號卷二第187頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。二、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院 104年度台上字第3937號判決意旨參照）。犯罪事實一部分，被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰等共同犯恐嚇取財罪所得之本票3張已由被告段順福交與共同被告游庭豪，業經被告段順福於本院審理時陳述明確（見本院112年度原訴字第10號卷二第188頁），核與共同被告游庭豪於偵訊時供稱扣案之本票3張屬其所有等語相符（見偵字第2300號卷一第205頁），故不於本案被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰罪刑項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪法條全文：　中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-11

MLDM-112-原訴-10-20250211-1

原易

臺灣苗栗地方法院

恐嚇取財等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度原訴字第10號 112年度原易字第22號 112年度訴字第418號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告段順福選任辯護人李基益律師被告劉汶霖選任辯護人王瑞甫律師（法扶律師）被告曾靜純指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶被告劉昱辰陳昱佑上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第1525號、112年度偵字第2300號）、追加起訴（11 2年度偵字第5110號）及移送併辦（112年度偵字第5110號），被告等於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文段順福共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。扣案之三星廠牌行動電話壹支沒收。劉汶霖共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone11行動電話壹支（含SIM卡壹枚）沒收；又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾靜純共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之iPhone13行動電話壹支（含SIM卡壹枚）沒收。劉昱辰共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。陳昱佑共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由壹、犯罪事實：　　一、緣黃家微於民國112年1月30日下午1時許，帶同警方前往曾靜純男友魏憶興躲藏之苗栗縣○○市○○路00○0號3樓，魏憶興遂遭警方逮捕，並查扣甲基安非他命、愷他命、彩虹菸等物。游庭豪（本院另行審結）、游庭維（本院另行審結）、曾靜純因而對黃家微懷恨在心，夥同劉汶霖、段順福、劉昱辰（綽號「小宇」）、邱聖峰（綽號「玩具」，業經本院發布通緝），共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，先由劉汶霖於同年2月1日上午7時21分許，以通訊軟體Messenger暱稱「Wenlin Liu」以免費彩虹菸邀約黃家微，因黃家微未同意下樓，劉汶霖遂指示曾靜純以電話邀約黃家微，黃家微下樓後，劉汶霖即與劉昱辰帶黃家微至游庭豪、游庭維駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車所臨停之苗栗縣頭份市銀河北路與日新街口，將黃家微載至苗栗縣頭份市永和山上涼亭，段順福、劉昱辰、邱聖峰、曾靜純則另行搭乘白牌車前往涼亭，渠等以將黃家微帶至偏僻山區並多人包圍加以喝斥之方式，使黃家微無法對外求助，喝令黃家微應賠償游庭豪、游庭維之交保金及遭查扣毒品之損失、魏憶興遭查扣毒品之損失，黃家微因孤立無援受迫於暴力威脅之恐懼，被迫簽立3張面額均為25萬元之本票。劉汶霖則另單獨基於傷害之犯意，持木棍毆打黃家微，致黃家微受有右眼瞼結膜出血、雙側前臂、左大腿、左小腿瘀挫傷之傷害。游庭豪、游庭維、曾靜純、劉汶霖、段順福、劉昱辰、邱聖峰取得本票後，即分別駕車及搭乘白牌車離開現場，將黃家微棄置於永和山上，黃家微遂自行搭乘白牌車離開。曾靜純復於同年2月2日晚上9時35分許，以通訊軟體LINE暱稱「天.」，傳送上開本票翻拍照片予黃家微之母黃菀瑱，並向黃菀瑱表示黃家微向其借7萬元。　二、游庭豪（本院另行審結）、游庭維（本院另行審結）夥同陳昱佑及黃吉佑（業經本院發布通緝），共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、剝奪他人行動自由及傷害之犯意聯絡，先由游庭豪於112年2月13日上午6時15分許，以通訊軟體Messenger暱稱「Ting Hao」向黃家微佯稱要請其轉交東西給共同友人，要求黃家微到苗栗縣○○市○○路00○0號租屋處地下停車場，黃家微到達後，陳昱佑即將黃家微強押上不知情之白牌車司機張家瑋（另經檢察官為不起訴處分）所駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車內，陳昱佑強行拿走黃家微身上之iPhone 14 Pro Max手機，途中游庭豪先行下車前往義務役報到，游庭維、陳昱佑及黃吉佑則將黃家微帶至苗栗縣竹南鎮五福大橋附近，由黃吉佑向黃家微恫稱：不拿出錢就不讓你回去等語，逼迫黃家微以通訊軟體LINE向黃菀瑱要求匯款10萬元至渠等指定帳戶，惟因黃菀瑱一時無法匯款未能得手，黃吉佑復持鋁棒毆打黃家微手臂、腳、背部，致黃家微受有雙上肢及左下肢多處瘀挫傷、左後背瘀挫傷之傷害，隨後游庭維獲悉游庭豪為警拘提，並持搜索票扣得上開本票3張，為免事跡敗露，黃吉佑遂將黃家微之手機帶走與游庭維、陳昱佑搭乘白牌車離開現場，黃家微則因受迫於暴力威脅而不敢抗拒，請張家瑋將其載返上址租屋處。貳、本案證據部分，除增列被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰、陳昱佑於本院審理時所為之自白為證據外，餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件一至四）。參、論罪科刑　　一、行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第 1條所明定，此乃法律不溯既往及罪刑法定主義，為刑法時之效力之兩大原則。故行為當時之法律，倘無處罰之規定，依刑法第1條之規定，自不得因其後施行之法律有處罰之規定而予處罰。於112年5月31日總統令公布，並於同年6月2日施行之刑法第302條之1第1項規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」犯罪事實二部分，被告陳昱佑與共同被告游庭豪、游庭維、黃吉佑3人以上共同攜帶兇器犯刑法第302條第1項之罪，固符合刑法第302條之1第1項第1款、第2款之加重事由，然刑法第302條之1第1項既係於被告陳昱佑本案犯行後始增列生效，自無從適用該規定論罪，合先敘明。二、核被告段順福、曾靜純、劉昱辰就犯罪事實一所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪；被告劉汶霖就犯罪事實一所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪及刑法第277條第1項之傷害罪；被告陳昱佑就犯罪事實二所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪（追加起訴意旨原認被告陳昱佑係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，業經公訴檢察官當庭更正，見本院112年度訴字第418號卷第96至97 頁）、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及刑法第27 7條第1項之傷害罪。犯罪事實二部分，被告陳昱佑等雖並有妨害告訴人黃家微使用行動電話通訊之權利，惟係在其以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，應屬非法剝奪行動自由之部分行為，故不另論被告陳昱佑以刑法第304條第1項之強制罪，附此敘明。三、被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰與共同被告游庭豪、游庭維、邱聖峰就犯罪事實一所示恐嚇取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告陳昱佑與共同被告游庭豪、游庭維、黃吉佑就犯罪事實二所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、犯罪事實二部分，被告陳昱佑實行恐嚇取財未遂罪、剝奪他人行動自由罪及傷害罪之行為有局部同一、重疊之情形，應評價為刑法上之一行為，以免過度評價，是被告陳昱佑以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以恐嚇取財未遂罪處斷。　　　　　五、被告劉汶霖所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。六、本案檢察官起訴書犯罪事實欄載明「段順福前於民國107年間因傷害案件，經臺灣新竹地方法院以108年度竹簡字132號判決判處有期徒刑3月確定，於108年8月27日易科罰金執行完畢」等情，復於證據並所犯法條欄說明「被告段順福曾受如犯罪事實欄一所示之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，有刑案資料查註紀錄表等附卷可佐，依被告段順福本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無司法院釋字第775號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，請依刑法第47條第1項規定加重其刑」等旨，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證。是檢察官已於起訴書記載被告段順福構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執行完畢日期，並非單純空泛提出被告段順福之前案紀錄而已，足見檢察官就被告段順福構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。嗣經本院對被告段順福之前案紀錄表（所載論罪科刑之傷害前案資料及執行完畢日期均與偵查卷附刑案資料查註紀錄表相同）踐行文書證據之調查程序，被告段順福對此表示沒有意見，而未予爭執（見本院112年度原訴字第10號卷二第191頁），本院於行科刑辯論時，檢察官再援引上開起訴書之記載，予以說明被告段順福何以構成累犯，何以應依累犯之規定加重其刑之理由（見本院112年度原訴字第10號卷二第193頁）。是被告段順福於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌依被告段順福本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無司法院釋字第775號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑（基於裁判精簡原則，判決主文不記載「累犯」）。　　　　七、犯罪事實二部分，被告陳昱佑雖已著手恐嚇取財行為之實行，惟並未得手，其犯罪尚屬未遂，依學者通說所採之印象理論，被告陳昱佑固已顯示其法敵對意志而具應罰性，然其犯行對於社會大眾之法律信賴影響程度較低，故刑罰必要性也降低，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　八、檢察官移送併辦部分（即112年度偵字第5110號），與原起訴事實屬事實上同一案件，本院自得併予審理。九、爰以被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰、陳昱佑之責任為基礎，並審酌渠等於本院審理時自陳之生活狀況、教育程度（見本院112年度原訴字第10號卷二第190至191頁）；被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰、陳昱佑犯行分別對告訴人之財產法益、身體健康法益、自由法益造成侵害、危險之程度；被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰、陳昱佑於本院審理時均坦承犯行，另被告劉汶霖、曾靜純、劉昱辰有於本院審理時與告訴人成立調解（見本院112年度原訴字第1 0號卷一第435至436、437至438頁；本院112年度原易字第22 號卷第129至130頁），被告段順福、陳昱佑則尚未與告訴人和（調）解或賠償其損害之犯罪後態度，兼衡渠等之犯罪動機、目的、犯罪手段及渠等之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告段順福構成累犯部分不予重複評價）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告劉汶霖、曾靜純、劉昱辰、陳昱佑所犯部分均諭知易科罰金之折算標準。十、被告曾靜純、劉昱辰均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其等因一時失慮，致罹刑章，犯後均已知坦承犯行，並均已與告訴人成立調解，本院衡酌上情，認被告曾靜純、劉昱辰經此偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，因認對被告曾靜純、劉昱辰所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　肆、沒收一、扣案之三星廠牌行動電話1支（無SIM卡），係被告段順福所有、供犯罪事實一犯行所用之物；扣案之iPhone 11行動電話1支（含SIM卡），係被告劉汶霖所有、供犯罪事實一犯行所用之物；扣案之iPhone 13行動電話1支（含SIM卡），係被告曾靜純所有、供犯罪事實一犯行所用之物，分據被告段順福、劉汶霖、曾靜純於本院審理時供承明確（見本院112 年度原訴字第10號卷二第187頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。二、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院 104年度台上字第3937號判決意旨參照）。犯罪事實一部分，被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰等共同犯恐嚇取財罪所得之本票3張已由被告段順福交與共同被告游庭豪，業經被告段順福於本院審理時陳述明確（見本院112年度原訴字第10號卷二第188頁），核與共同被告游庭豪於偵訊時供稱扣案之本票3張屬其所有等語相符（見偵字第2300號卷一第205頁），故不於本案被告段順福、劉汶霖、曾靜純、劉昱辰罪刑項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪法條全文：　中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-11

MLDM-112-原易-22-20250211-1

易

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第978號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告尹少翔上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第394 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甲○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、甲○○乃一成年人，其於民國112年8月17日11時6分許，夥同黃吉佑（另由偵查機關追查中）及另一名真實身分不詳之黃吉佑之友人，共同基於傷害、成年人故意對兒童傷害及毀損他人物品之犯意聯絡，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車一路尾隨沈○澤（姓名詳卷）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案毀損車輛），直至沈○澤下車至雲林縣○○鄉○○路000號福德宮前時，即由黃吉佑之友人持鐵棍毆打沈○澤左手及左腳，致沈○澤受有左上肢挫傷之傷害，而於沈○澤驚慌逃向本案毀損車輛之際，續由甲○○持木棍阻擋在本案毀損車輛前，渠等經沈○澤明確告知本案毀損車輛內載有未成年之沈○澤女兒，甲○○竟仍持木棍敲擊本案毀損車輛之擋風玻璃，黃吉佑之友人則持鐵棍敲擊本案毀損車輛之左後車窗2、3次，終致本案毀損車輛之擋風玻璃及左後車窗玻璃均破裂毀損而不堪使用，足生損害於沈○澤，同時破碎玻璃亦造成乘坐於本案毀損車輛後座之沈○澤女兒沈○穎（000 年0月生，姓名年籍詳卷）受有下肢多處表淺撕裂傷、臉部零星表淺撕裂傷等傷害、沈○喬（000年0月生，姓名年籍詳卷）受有臉部多處表淺撕裂傷、前胸及四肢零星表淺撕裂傷、左側結膜出血等傷害。嗣經沈○澤報警處理，始查悉上情。二、案經沈○澤訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序方面　㈠按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別兒童及少年為刑事案件之當事人或被害人身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。查被害人沈○穎、沈○喬於本案案發時為未滿12歲之兒童，為避免揭露被害人沈○穎、沈○喬之身分資訊，本判決爰參照上開規定之意旨，就足以辨識被害人沈○穎、沈○喬身分之資訊（包含告訴人沈○澤之姓名），均予以隱匿。　㈡本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任合併進行簡式審判程序，合先敘明。二、證據名稱：　㈠證人即告訴人沈○澤於警詢及偵訊時之證述（警卷第3至11頁、他卷第7至8頁、偵緝卷第173至176頁）。　㈡證人陳建菖於警詢時之證述暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第17至24頁）。　㈢告訴人及被害人沈○穎、沈○喬之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書各1份（警卷第63至67頁）。　㈣告訴人及被害人沈○穎、沈○喬之傷勢照片、本案毀損車輛遭毀損照片1份（警卷第37至40頁、第42頁、第69至79頁、偵緝卷第177至181頁）。　㈤道路及旅館監視器影像畫面截圖、刑案現場照片各1份（警卷第41至59頁、偵緝卷第143至155頁、第157至161頁）。　㈥車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表、收當物品資料、車輛買賣契約書各1份（警卷第85至87頁、第91 至93頁）。　㈦被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白（偵緝卷第87至93頁、第129至133頁，本院卷第45至56頁、第59至63 頁）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪（告訴人部分）、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪（被害人沈○穎、沈○喬部分）及刑法第354條之毀損他人物品罪。起訴意旨雖就被害人沈○穎、沈○喬部分，漏未論及有關兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之獨立罪名，容有未洽，然檢察官已於起訴書證據並所犯法條欄載明「被告故意對未成年人犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑」等文字，且此部分犯行又與起訴意旨基本社會事實同一，本院並已當庭告知變更後之罪名，無礙於被告訴訟防禦權之行使，本院自得加以審理，並依刑事訴訟法第300條之規定就被告傷害被害人沈○穎、沈 ○喬部分，變更起訴法條。　㈡被告與黃吉佑、黃吉佑之友人就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告與黃吉佑之友人分別持木棍、鐵棍，多次為揮打告訴人、敲擊本案毀損車輛之擋風玻璃、左後車窗等犯行，縱經告訴人告知車內後座乘坐未成年人，渠等仍持續敲擊本案毀損車輛之擋風玻璃、左後車窗，最終造成告訴人、乘坐在本案毀損車輛內之被害人沈○穎、沈○喬均受有傷害，且本案毀損車輛亦遭毀損，經核渠等本案犯行，乃係於密切接近之時地為之，同時侵害告訴人、被害人沈○穎、沈○喬之個人身體法益及告訴人之財產法益，各次揮擊行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應將其視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價。被告以一行為同時侵害告訴人、被害人沈○穎、沈○喬之身體法益，並侵害告訴人之財產法益，乃以一行為同時侵害數法益而成立數罪名（傷害罪、成年人故意對兒童犯傷害罪及毀損他人物品罪），為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之成年人故意對兒童犯傷害罪處斷，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人並非熟識，竟因不詳之原因，夥同黃吉佑、黃吉佑之友人多日暗中觀察告訴人之生活作息，而後於案發當日白天尾隨告訴人行蹤，並持木棍為犯罪事實欄所載之犯行，不僅侵害告訴人之身體法益、財產法益，更造成年幼之被害人沈○穎、沈○喬受有不小之驚嚇，嚴重影響社會秩序及安寧，且由其多日觀察告訴人生活作息以觀，亦可徵其本案犯行乃事前籌劃，非臨時起意，惡性更為重大，法治觀念極差，迄今尚未能與告訴人達成和解或賠償其損失，所為當應予非難。惟慮及被告偵審過程均坦承犯行，犯後態度尚可，且其於本案行為當時，除有一違反毒品危害防制條例案件經法院判刑外，別無其他前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行非差，兼衡以其於本院審理時自述專科肄業之教育程度，曾從事粗工，入監前與父親、弟弟同住之家庭及經濟現狀，再酌以告訴人、被害人沈○穎、沈○喬所受傷勢情形、告訴代理人當庭對於被告刑度範圍表示之意見，以及被告自述本案犯罪之動機及情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分　　　　被告持以為犯罪事實欄所載犯行所使用之木棍1支，雖係供其犯罪所用之物，惟未據扣案，本院考量上開物品並非違禁物，取得容易、價值低廉，若對之宣告沒收實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官趙于萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附記本案論罪法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-01-21

ULDM-113-易-978-20250121-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毀損等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1551號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告趙偉宏上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第97號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第962號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之打火機壹個沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○、少年邱○勳（民國00年0月生，下稱邱○勳，真實姓名年籍詳卷，另由本院少年法庭審理中）明知往他人住處丟擲燃燒之鞭炮，將使人心生畏懼及使他人財物因遭鞭炮爆破衝擊波或碎片、煙灰覆蓋而受損，竟在黃吉佑（另案發布通緝中）唆使下，共同基於恐嚇危害安全及毀損他人物品之犯意聯絡，於113年8月29日12時50分許前，甲○○先騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車搭載邱○勳，前往苗栗縣後龍鎮某處商店，將新臺幣（下同）240元交予邱○勳購買鞭炮2串後，再於113年8月29日12時50分許，由甲○○騎乘該機車搭載邱○ 勳，前往乙○○所經營位在苗栗縣○○市○○路000號之好記烤鴨便當店前，再由少年邱○勳將該鞭炮點燃後，朝乙○○所經營之便當店內丟擲，藉此恐嚇乙○○，並造成乙○○與在場之消費者及乙○○之家人、友人（均為特定人，無證據證明甲○○另成立刑法第151條之恐嚇危害公安罪，詳後述）因而心生畏懼，致生危害於安全，且該店內餐檯上之食材（烤鴨、油雞腿、烤雞腿、叉燒肉、香腸、白肉、脆皮燒肉、鴨腿、豬腳、控肉、配菜等，下合稱本案食材）因沾到燃燒鞭炮所產生之煙灰而無法販售（損失約10,000元），致令不堪用，足以生損害於乙○○。嗣經警據報而循線查獲上情並扣得甲○○所有、邱○勳用以燃燒鞭炮之打火機1個。　二、證據名稱：　㈠被告甲○○於警詢、偵查中、本院準備程序時之自白。　㈡證人即共犯邱○勳於警詢、偵查中之證述。　㈢證人即告訴人乙○○於警詢、偵查中、本院準備程序時之證述。　㈣苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所公務電話紀錄表。　㈤民眾提供之行車紀錄器影像截圖。　㈥苗栗縣警察局頭份分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表。　㈦黃吉佑與被告使用之不明通訊軟體對話紀錄譯文、截圖。　㈧事發地點監視器影像截圖、現場照片。三、論罪科刑：　㈠刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。申言之，以「致令不堪用」作為補充判斷依據，他人之物固未達毀棄、損壞的程度，但如該物品的特定目的的效用已喪失，即屬「致令不堪用」；縱令事後可恢復該物品的特定效用，然因通常須花費相當的時間或金錢，對於他人的財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」要件。本案被告與邱○勳將鞭炮點燃後，朝告訴人所經營之便當店內丟擲，雖本案食材本體沒有物理性之破損，此觀告訴人於本院準備程序時陳稱：食材本體沒有破損等語（見本院易卷第57頁）自明，然本案食材因沾到燃燒鞭炮所產生的煙灰而無法販售，此情業據告訴人於警詢、本院準備程序時指訴在卷（見偵卷第69頁；本院易卷第57 頁），並有現場照片附卷可參（見偵卷第151頁），可認本案食材已喪失其販售效用而不堪使用，自該當毀損他人物品罪之構成要件。　㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第35 4條之毀損他人物品罪。　㈢按刑法第151條之恐嚇危害公安罪，除行為人有以加害生命、身體或財產之事恐嚇公眾，即不特定多數人之行為，尚須有「致生危害於公安」。所稱「公安」係指公共之安寧秩序。本罪之成立固不以確有發生實害為必要，但仍須行為人有實施恐嚇犯行，且其結果有使公眾心生畏懼而有不安全的感覺。查被告、邱○勳為本案行為時，固在公眾得出入之場所即告訴人經營之便當店內為之，然依民眾提供之行車紀錄器影像截圖、事發地點監視器影像截圖、現場照片（見偵卷第12 9至149頁），佐以告訴人於偵查中稱：當天是邱○勳將鞭炮丟到鐵門裡面，鞭炮燃放時店內有4個內用的客人，1個外帶的客人，還有我及店內的姐姐及我男朋友等語（見偵卷第19 3頁）可知，被告、邱○勳之行為應係針對告訴人與在場之消費者及告訴人之家人、友人為之，並無對在上開地點之不特定人施加惡害通知之舉措，此即刑法恐嚇危害安全罪與恐嚇危害公安罪之別異，是被告、邱○勳之行為與刑法第151規定構成要件有間，無成立恐嚇危害公安罪之餘地，附此敘明。　㈣罪數：　⒈被告以一恐嚇危害安全行為，同時恫嚇告訴人與在場之消費者及告訴人之家人、友人等特定多數人，侵害數法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以恐嚇危害安全罪。　⒉又被告以一行為觸犯恐嚇危害安全罪、毀損他人物品罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以毀損他人物品罪。　㈤被告及邱○勳就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103 年度台非字第306號判決意旨參照）。查被告於行為時為成年人，而邱○勳則係00年0月出生，於案發時未滿18歲，屬兒童及少年福利與權益保障法所稱之少年，此有被告及邱○勳之個人戶籍資料查詢結果存卷可稽（見偵卷第155、159頁），另參以被告於本院準備程序時供稱：我看的出來邱○勳未滿18歲，我承認兒少法的加重等語（見本院易卷第57至58頁），則被告與邱○勳共同實施犯罪，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人本無宿怨，然被告卻受他人唆使而夥同邱○勳恣意以上開方式毀損告訴人店內的本案食材，致告訴人與在場之消費者及告訴人之家人、友人因而心生畏懼，足見被告法治觀念薄弱，對於他人免於恐懼之意思決定自由之法益及財產法益顯然欠缺應有之尊重，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度、被告並未與告訴人調解成立、告訴人於本院表示之意見（見本院易卷第59頁），暨被告於本院準備程序時自陳之教育程度、工作情形、家庭生活經濟狀況（見本院易卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　　扣案之打火機1個，為被告所有，並為犯本案犯行所用之物等情，業據被告坦認在卷（見偵卷第49頁；本院易卷第56至 57頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-30

MLDM-113-苗簡-1551-20241230-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

強盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1598號上訴人即被告沈暘展指定辯護人黃冠偉律師上列上訴人因強盜案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第4 41號中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第7259號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。沈暘展共同犯強盜罪而有刑法第321條第1項第1、3款之情形，處有期徒刑柒年陸月。　　事　實一、沈暘展、黃吉佑（經臺灣臺南地方法院另行通緝中)共同意圖為自己不法之所有，基於加重強盜之犯意聯絡，於民國11 2年2月14日20時40分許，黃吉佑駕駛車牌號碼000-0000號之自小客車搭載沈暘展，分別攜帶客觀上可作為兇器使用之空氣槍、類似開山刀之刀械各1把（均未扣案），前往臺南市○ ○區○○街00號沈揚喨住處，並由沈暘展持刀、黃吉佑持槍侵入其營業兼住宅之1樓商店，要脅沈揚喨、沈品繻關閉鐵門、交出財物，致使其等不能抗拒，再由黃吉佑持槍與沈揚喨前往3樓、4樓之住宅搜索財物；沈暘展則持刀在2樓住宅看管沈品繻及其祖父母，待黃吉佑取得新臺幣（下同）1萬400 0元，黃吉佑、沈暘展與沈揚喨、沈品繻返回1樓，黃吉佑並要求拔除監視器及喝令沈揚喨、沈品繻交出錢包內財物，因此再取得現金4200元，得手後兩人一同駕車逃逸。嗣經沈揚喨報警處理，於112年2月28日22時許，警方循線在苗栗縣○○ 鎮○○街0巷0號逕行拘提沈暘展到案後，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認均具有證據能力。關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。貳、實體部分：　　一、訊據被告沈暘展固坦承有於事實欄所載時間，與黃吉佑分別攜帶刀、槍至上開地點，並與被害人沈品繻及其祖父母在2 樓等候，黃吉佑與被害人沈揚喨上3樓，之後與黃吉佑一同下樓離去等情。惟矢口否認有何加重強盜之犯行，並辯稱：黃吉佑說有債務糾紛要處理，伊有陪同黃吉佑到現場，帶刀槍到場是怕起衝突要防身，伊在2樓時，沈品繻有說不要嚇到老人家，所以有刻意不讓他們看到刀子，沒有要恐嚇或強盜的意思，搶錢的部分是黃吉佑跟被害人拿的錢，伊是後來到案後才知道；伊是恐嚇取財云云。辯護人則為被告辯稱：被告前往案發地點，是黃吉佑告知有債務糾紛，被告是基於處理債務糾紛前往，無強盜之不法犯意云云。二、查：被告與黃吉佑於112年2月14日20時45分許，由黃吉佑駕車載被告，分別攜帶客觀上可作為兇器使用之空氣槍、類似開山刀之刀械各1把，進入臺南市○○區○○街00號被害人沈揚喨住處內，被告與黃吉佑、被害人沈揚喨、沈品繻等人上2 樓後，由黃吉佑與被害人沈揚喨再上3樓，被告與被害人之祖父母、沈品繻一同在2樓，之後黃吉佑與被告下樓離開現場；嗣因被害人沈揚喨報警處理，經警於同年2月28日22時許，在苗栗縣○○鎮○○街0巷0號逕行拘提被告到案等情，為被告所不爭執，並據被害人沈揚喨證述（見警卷第17-20頁、原審卷第271-283頁）、被害人沈品繻證述（見原審卷第284 -293頁）在卷，復有監視器畫面擷圖翻拍照片10張（見警卷第139-143頁）、現場蒐證照片25張（見警卷第145-156頁）、臺南市政府警察局永康分局112年3月28日南市警永偵字第 0000000000號函及臺南市政府警察局112年3月27日南市警鑑字第0000000000號鑑定書（見偵2卷第205-209頁）、原審11 3年5月21日勘驗筆錄暨勘驗截圖（見原審卷第205-208、213 -215頁）在卷可稽。是此部分之事實，應可認定。三、被告及辯護人固以前揭之詞置辯。惟查：　　（一）按刑法上強盜罪之所謂「至使不能抗拒」，係指行為人所施用之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實判斷，於客觀上足使被害人身體上或精神上達於不能抗拒之程度而言。申言之，強盜行為之被害人是否已達不能抗拒程度，應以行為人行為時所施手段之強弱程度，綜合當時之具體事實，依多數人之客觀常態情狀決之，亦即視該手段施用於相類似情況下，是否足使一般人處於不能抗拒之壓制程度而定，不以被害人主觀意思為準，且被害人實際上有無反抗，與本罪之成立亦不生影響。又刑法第330條第1項之攜帶兇器加重強盜罪，係以行為人攜帶兇器強盜為其加重條件，不以攜帶之初有持以行兇之意圖為限。此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。另刑法第346條之恐嚇取財罪之恐嚇行為，係指以將來惡害之通知恫嚇他人使其交付財物，受恐嚇人尚有自由意志，不過因此而懷有恐懼之心。若當場施以強暴脅迫達於不能抗拒程度，即係強盜行為，不能論以恐嚇罪名。（二）被害人沈揚喨於警詢時指稱：112年2月14日20時45分許，伊與妹妹沈品繻在○○區○○里○○街00號住家1樓店面，突然有兩個人從店門外走進來，一個拿刀（按為被告）一個拿槍（按為黃吉佑）要伊先把鐵門放下來，放下來後要求伊與妹妹把錢包、鑰匙、手機等隨身物品先拿出來放在架上，接著他們分別架著伊與妹妹上2樓，其中拿刀的人先在2 樓看著妹妹及祖父母，持槍的人押著伊上3樓，在伊的房間要伊拿錢出來，伊把床旁邊內的千元紙鈔約1萬4000元交給對方，接著對方押著伊上4樓要再翻現金給他，但是伊找不到任何現金，最後持槍的人再押著伊到2樓與同伴碰面後，再將伊與妹妹押到1樓，他們要求伊與妹妹把錢包裡面的錢交給持槍歹徒，伊有再交付4張千元紙鈔、2張百元鈔票，約4200元給持槍歹徒，之後持槍歹徒將1樓的監視器主機拔除後，要伊開鐵門，他們便上車離開，伊見對方離開，便打電話報警。伊在當下做不出任何反應，因為對方有拿刀，只是想照著對方的意思做，沒有任何反抗等語（見警卷第17-20頁）。其復於原審證稱：案發當天有1人持刀、1人持槍闖入住家，拿槍的人要求伊跟妹妹先把鐵門放下來，把身上的手機、錢包都拿出來，他們先放到一邊，之後脅迫伊與妹妹上到2樓，拿刀的那位留在2樓看著妹妹、爺爺跟奶奶，拿槍的那位跟伊一起上到3樓，再上到4樓，當時伊要求他們不要傷害爺爺跟奶奶，到3樓拿槍的人要求交錢出來，伊從床旁邊的抽屜拿出1至2萬元，詳細金額不記得，上到4樓搜尋沒有結果就下樓，之後拿刀的人、妹妹也一起到1樓，拿槍的人要求伊跟妹妹把錢包裡的錢拿出來，伊與妹妹有繼續交錢給拿槍的人，詳細金額已經不記得，當天遭搶總額沒有超過2萬元，離去前拿槍的人還有想要拿收銀機的錢，因為沒有大鈔，所以就沒有拿，拿槍的人還有將監視器主機拔除等語（見原審卷第271-283頁）。據此，可知被害人沈揚喨關於被害經過，除黃吉佑拿取金錢數額部分，因時間久遠無法詳細記憶，前後證述大致相符，其明確指稱遭被告與黃吉佑持刀、槍強盜財物。（三）被害人沈品繻於原審證述：在112年2月14日20時45分左右，住家有發生強盜事件，當時伊在1樓跟顧店的哥哥即沈揚喨聊天，發現有1台白色車子停在家門口很久，突然有兩人闖進來直接亮武器，1個拿槍、1個拿刀威脅伊跟哥哥把鐵門拉下來、不能報警，記得當時在1樓時，他們有要求把黑色包包打開錢包拿出來，是何人所說不記得；之後被押去2樓，拿槍的人再把哥哥押去3樓，拿刀的人跟伊站在沙發旁邊，因該人拿著武器，伊無法自由，當時伊的情緒很緊張、很害怕，爺爺奶奶失智，不太清楚發生什麼事，後來過幾分鐘，哥哥跟另一位歹徒從3樓下來，爺爺奶奶不知道發生什麼事就繼續吃飯，伊跟哥哥被押下去1樓，在1樓時歹徒要離開時威脅不要報警，還有拔監視器，不記得當時哥哥有沒有再給錢；（經播放監視器畫面予證人確認）時間太久有點忘記伊何時給錢，但記得確實有從錢包拿錢交給對方，應該是哥哥說的再次回到1樓時，伊才拿錢給對方等語（見原審卷第284-293頁）。據此，可知被害人沈品繻雖因時間久遠，有些細節遺忘，但所證述案發經過核與被害人沈揚喨大致相合，且其確因為被告及黃吉佑持刀槍侵入住處威脅感到恐懼，已無法依據意志自由行動，僅能依對方要求交出錢包內財物。（四）依現場之監視器光碟所錄之影像為：「112年2月14日20時 40分許，被害人沈揚喨、沈品繻在住家1樓店面談話，被告突然持刀進入，被害人沈揚喨旋稱：「不要這樣，不要這樣」，黃吉佑接著走入店內，右手拿槍出來，並有將槍上膛後平舉指向被害人沈揚喨、沈品繻的動作，被害人沈揚喨問：「什麼事？」，黃吉佑要求：「鐵門關起來」，被害人沈揚喨表示：「我爸爸媽媽被抓走了」、「上面沒人，剩我爺爺奶奶」，黃吉佑或被告要求「鐵門先關下來，鐵門」，被害人沈揚喨將鐵門遙控關下，黃吉佑或被告稱：「我們不會對你怎樣，把錢給我就好」、「手機」，被害人沈揚喨則將雙手舉起作投降狀，並稱：「那我去收銀機拿錢」。黃吉佑要求被害人沈揚喨「過來過來」、「配合一點」，黃吉佑走上樓，被害人沈揚喨也走向樓梯，被害人沈品繻跟在後面，在樓梯旁被害人沈品繻將包包取下交給被告，被告將包包放在地上，之後被害人沈品繻、被告先後走上樓梯。嗣於同日20時47分許，被害人沈揚喨雙手舉起作投降狀走下樓、黃吉佑走下樓，黃吉佑要求被害人沈揚喨拔掉監視器，之後動作皆被柱子擋住看不見，然後畫面消失。」有原審於113年5月21日勘驗筆錄及勘驗截圖可按（見原審卷第205－208、213－215頁）。亦核與上開被害人所證述之情相符。（五）綜上，可知被告及黃吉佑進入上址1樓，均未先表明來意或找尋何人，被告一開始即持刀進入，黃吉佑亦隨後持槍入內，並有將槍上膛的動作，並指向被害人2人方向，喝令被害人沈揚喨放下鐵門、把錢交出來。而被告自陳所持刀械，類似開山刀（見警卷第8頁），客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性，另黃吉佑手持空氣槍係黑色槍身，外觀、材質與真槍極為相似，又其有舉起槍枝上膛後指向被害人等人之動作，一般人如突遭持類似開山刀之刀械及外觀酷似真槍之槍枝近身威嚇之際，通常已懍於刀械可揮砍身體致傷，及槍枝可瞬間擊發取人性命之威力而畏懼緊張，根本無法即時自外觀判斷是否為玩具槍，當會認為倘若不從，自己之生命、身體安全將會受到侵害而無法抗拒。再依當時被害人沈揚喨面對突如其來之危急狀況，驚恐表示「不要這樣、不要這樣」，且下意識地舉起雙手呈現投降狀，並依照黃吉佑要求關下鐵門，被害人沈品繻亦僅能配合對方要求，隨同黃吉佑等人上樓找尋財物等情。堪認被告及黃吉佑所為，實已足對被害人沈揚喨、沈品繻之生命、身體形成立即之威脅或危險，足以壓抑被害人2人之意思自由，而達於不能抗拒之程度無疑。（六）被告雖辯稱是前往討債云云。惟查，若如被告所述是要解決債務問題，其等到場應該要先表明身分跟來意，說明是何人積欠的債務、多少金額、要如何處理等。但據被害人沈揚喨、沈品繻之證述，其等均不認識對方，也沒有任何財物糾紛，過程中被告或黃吉佑都沒有說要找何人，也沒有提到債務問題或家人有欠錢、如何還錢等情（見原審卷第278、281－282、291頁）。且由前揭勘驗結果觀之，被告與黃吉佑於20時41分4秒走進店內，且於20時42分34秒走上樓，其等在1樓僅停留約1分30秒即上樓（搜刮財物），亦未見被告等人提及上情。縱若債務人為被害人沈揚喨之父母，在其表明父母親不在家時，被告與黃吉佑亦可選擇離去、擇日再談。被告雖於原審時辯稱是要上樓確認債務人真的不在家云云，但其於警詢時已表示黃吉佑要其在 2樓看顧人員，由黃吉佑上樓找尋財物（見警卷第8頁），顯與審理時所述不同。復由上開勘驗結果可知，其等上樓時間共約有6分鐘，且被告與被害人沈品繻及其祖父母一同在2樓等候，顯見債務人未在2樓，若黃吉佑上樓僅是確認債務人是否在家，當無須花費如此時間。此外，被告與黃吉佑一進門、未開口前就先亮出刀槍，並喝令「鐵門關起來」、「把錢交出來」，實與找人協商、催討債務明顯有異，被告見狀亦未有任何質疑或阻止之反應，足認被告所辯稱係前往討債云云，並無可採。（七）依林成華於警詢時之陳述、偵訊時之證述（見警卷第31－3 6頁、偵1卷第163－166頁）、朱峻緯及其女友黃鈺琪於警詢之陳述、偵訊時之證述（見警卷第37-62頁、偵1卷第95 -100頁），可知被告與黃吉佑離開犯罪現場後，先到南化遊客中心由朱峻緯與其女友接應，再到南化溪埔國小更換車牌號碼000-0000號自小客車，並丟棄兇器，如果僅是單純處理債務糾紛，為何需事先安排他人接應及離開現場後要躲藏逃避追緝並丟棄刀械？況被告於警詢時已陳稱：當初去的時候刀子是自己準備的，黃吉佑的空氣槍是他自己準備的，因為卓嘉盈跟伊說過這個地址有1個組頭很有錢，2、3樓有在做簽賭，那邊會有現金，記得要將監視器主機拔除，又該處都是年紀比較大的人，進去只要把刀子亮出來，對方就會妥協，伊跟黃吉佑當時正好缺錢，聽到這個消息之後，決定跟黃吉佑行搶該址（見警卷第8-10頁）。可見被告當日不是要去處理債務問題，而係因事先知悉該處有現金，而欲持刀槍前往強盜財物甚明。（八）被告雖辯稱不知黃吉佑有向被害人沈揚喨拿錢云云。然被害人沈揚喨證稱4人下樓之後，黃吉佑要求其與沈品繻把錢包的錢拿出來，而有再拿錢給黃吉佑等情，當時被告亦在1樓，應可見到此情。又被告於警詢及偵訊時均稱：離開現場後，黃吉佑說有搶到幾千元，但自己沒有分到錢（見警卷第8頁，偵2卷第83、163頁），亦自陳確實知悉黃吉佑有因本案獲得財物。是足認被告上開所辯，並無足採。（九）因被害人沈揚喨於警詢時證述黃吉佑在3樓有取得1萬4000 元，回到1樓後又向其與沈品繻取得4張千元鈔、2張百元鈔。故應認為黃吉佑強盜所得為1萬8200元，被告事後是否有分得強盜財物，對其犯行不生影響，附此敘明。四、綜上所述，足證被告與黃吉佑所為，非係以將來惡害之通知恫嚇被害人等，其等脅迫手段已致被害人等不能抗拒程度，即係強盜行為，不能論以恐嚇罪名。是被告所辯，僅係其卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。五、論罪：（一）按刑法第330條第1項之攜帶兇器加重強盜罪，係以行為人攜帶兇器強盜為其加重條件，不以攜帶之初有持以行兇之意圖為限；此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。被告與黃吉佑未經被害人之允許，分別持有類似開山刀之刀械及擬真之空氣槍侵入被害人居住之住宅，喝令被害人沈揚喨、沈品繻交出財物，以此脅迫手法致使被害人2人不能抗拒而交付財物，已如上述。是核被告所為，係犯刑法第330條第1項之犯強盜罪而有刑法第321條第1項第1、3款情形之加重強盜罪。（二）被告就上開加重強盜罪犯行，與黃吉佑有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。（三）被告以一加重強盜犯行，侵害被害人2人之財產法益，係以一行為觸犯2罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之加重強盜罪處斷。　　參、撤銷改判之理由：　　原判決以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：檢察官起訴被告之罪名，及依上所述，被告所為係犯刑法第330條第1項之犯強盜罪而有刑法第321條第1項第1、3款之情形，原判決僅論以刑法第330條第1項之犯強盜罪而有刑法第321條第1項第3款之情形，已有未合。另原判決對被告侵害2人之財產法益之加重強盜犯行，未依刑第55條規定論以想像競合犯，亦有未妥。被告上訴仍執前詞認其所為僅犯有恐嚇取財罪云云，指摘原判決不當，為無理由。惟本案原判決既有前揭不當之處，自應由本院將原判決撤銷改判，以期適法。肆、量刑：　　爰審酌被告不思循正途賺取所需，因缺錢花用，竟與黃吉佑分持刀槍至上址強盜獲取財物，危害社會治安甚鉅，並造成被害人沈揚喨、沈品繻受有財產上之損害及心理上莫大恐懼，更危及其等之人身安全，殊無可取，更顯見被告欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，所為應予非難。復考量被告犯後仍避重就輕，未能坦承全部犯行，態度難認良好，兼衡其於原審及本院自陳之教育程度、學經歷及家庭狀況（見原審卷第307頁、本院卷第107頁），暨被告之素行、本案之犯罪動機、目的、分工與參與程度、所生損害及被害人之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。伍、沒收部分：　　被告否認分得財物，被害人沈揚喨亦稱係將現金交給黃吉佑，尚無證據證明被告有因本案強盜實際分得財物，故不予宣告沒收。另被告共同違犯本件犯行時所持之類似開山刀之刀械1把未經扣案，無證據證明該物係屬違禁物，又被告供陳案發後丟在南化山區（見偵2卷第82頁），無從確知是否仍存在，宣告沒收或追徵欠缺刑法上之重要性，爰不諭知沒收或追徵，均併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TNHM-113-上訴-1598-20241226-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

贓物

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第529號上訴人即被告沈暘展上列上訴人因贓物案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第8 94號中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第34323號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理後，認原判決之認事、用法均無不當，量刑亦妥適，均予認同，爰引用第一審判決書所載如附件。二、被告沈暘展上訴意旨略以：被告並不知黃吉佑被通緝中，被告完全不知車牌與車號不符，亦不知車牌是失竊車牌，被告只是完全不知情的購買人，何罪之有云云，指摘原判決不當。三、惟查：（一）按刑法故買贓物罪之成立，固以行為人在買受之時有贓物之認識，始克相當，然此所謂贓物之認識，並不以明知之直接故意為限，亦不以知其詳細為限，即令對之具有概括性贓物之認識，或雖所預見，而不違背其本意者，即對贓物有不確定之認識仍予收買，亦應成立本罪。又按汽車號牌每車兩面，汽車必須懸掛號牌才能行駛，且不得懸掛他車號牌，若因故停駛時，需將號牌繳存（道路交通管理處罰條例第12條、道路交通安全規則第11、25條參照），故汽車號牌絕非交易之標的，若見有人出售汽車號牌，應可預見該等號牌極有可能是財產犯罪所得之贓物。（二）查黃吉佑一次出售甲、乙號牌予被告，即表示有2臺汽車欠缺號牌無法行駛，而汽車之合法持有人以一定之代價取得汽車後，實無可能自願將號牌出售予他人，而承受無法駕駛汽車之不利益。從而，被告在未進行任何查證之情況下，即向黃吉佑購買甲、乙號牌，縱令被告未有贓物認識之直接故意，但確具有概括性贓物之認識，或雖所預見，而不違背其本意，即對贓物有不確定之認識仍予收買。是被告絕非完全不知情之購買者，其確有購買贓物之不確定故意，被告所辯，僅係其卸責之詞，不足為憑。故原判決認被告對甲、乙號牌有贓物認識之不確定故意，核屬有據。四、綜上所述，本件被告以上開理由指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附件：臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第894號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　沈暘展　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○○執　　　　　　　　　　行中）上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34323 號），本院判決如下：　　主　文沈暘展犯故買贓物罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、沈暘展於民國112年10月27日18時許後不久某日，在臺南市麻豆區某處，雖預見黃吉佑（檢察官通緝中）所持有之汽車號牌係財產犯罪所得之贓物，竟因自己遭通緝，為避免遭員警緝獲，即基於故買贓物亦不違反其本意之犯意，以新臺幣（下同）0萬0千元之代價，向黃吉佑購得車牌號碼000-0000 號號牌2面（為陳怡雅所管領，於112年10月11日8時許發現遭竊，下稱甲號牌）、車牌號碼0000-00號車牌2面（為涂鴻銘所管領，於112年10月27日18時許遭竊，下稱乙號牌），欲裝設在其使用之汽車上。嗣因陳怡雅、涂鴻銘發覺車牌遭竊，報警處理，為警於112年10月31日15時30分許，在臺南市南區○○路0段與○○路交岔路口，發覺沈暘展駕駛懸掛甲號牌之車輛，遂予攔查，並當場扣得甲、乙號牌，而循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 　　9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用之具有傳聞性　　質之證據資料，被告已知為被告以外之人於審判外之陳述，　　而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復查無違法不當取證　　或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與　　說明，均具有證據能力。貳、實體事項一、訊據被告固不否認有於上開時間、地點，購買甲、乙號牌之事實，惟矢口否認有何故買贓物犯行，辯稱：黃吉佑說甲、乙號牌是註銷之號牌，其直到被員警查獲才知道甲、乙號牌係失竊號牌云云。經查：（一）被告於112年10月27日18時許後不久某日，在臺南市麻豆區某處，因自己遭通緝，為避免遭員警緝獲，即以0萬0千元之代價，向黃吉佑購得失竊之甲、乙號牌，欲裝設在其使用之汽車上等事實，業據被害人陳怡雅、涂鴻銘於警詢時陳述明確，復有車輛詳細資料報表、贓物認領保管單、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄、警用巡邏汽車行車紀錄器錄影擷取畫面、臺南市政府警察局第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片等附卷可稽，以及甲、乙號牌扣案可佐，被告亦不爭執，堪可認定。　　（二）按汽車號牌每車兩面，汽車必須懸掛號牌才能行駛，且不得懸掛他車號牌，若因故停駛時，需將號牌繳存（道路交通管理處罰條例第12條、道路交通安全規則第11、25條參照），故汽車號牌絕非交易之標的，若見有人出售汽車號牌，應可預見該等號牌極有可能是財產犯罪所得之贓物。查黃吉佑一次出售甲、乙號牌予被告，即表示有2臺汽車欠缺號牌無法行駛，而汽車之合法持有人以一定之代價取得汽車後，實無可能自願將號牌出售予他人，而承受無法駕駛汽車之不利益。從而，被告在未進行任何查證之情況下，即向黃吉佑購買甲、乙號牌，應已預見黃吉佑所持有之甲、乙號牌係財產犯罪所得之贓物。從而，被告辯稱其被警察查獲才知道甲、乙號牌係失竊號牌云云，難以憑採。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論　　　科。被告所辯，無非卸責之詞，不足採信。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。（二）爰審酌被告之年紀、素行（不含前述累犯部分，前有因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐）、智識程度（○○學歷）、犯罪動機、目的及方法、職業及家庭經濟狀況（○婚，沒有小孩，入監前從事○○ 業，不需撫養他人）、與被害人無特別關係、否認主觀犯意之態度、故買贓物之種類及數量，以及其故買之號牌均已發還予被害人（贓物認領保管單在卷可查）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、被告所故買之號牌，業已合法發還被害人，依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2024-12-19

TNHM-113-上易-529-20241219-1

搜尋結果：黃吉佑

妨害自由等

毒品危害防制條例等

恐嚇取財等

傷害

毀損等

強盜

贓物