Know99判決書

搜尋結果：黃啟倫

共找到 37 筆結果（第 1-10 筆）

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第203號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃啓倫戴宏明上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第2 59號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑(113年度易字第532號)，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃啓倫共同犯傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣(下同)1千元折算1日。戴宏明共同犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1千元折算1 日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃啓倫、戴宏明於本院準備程序時之自白（見院卷第37-38頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告黃啓倫、戴宏明所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告2人間就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因被告黃啓倫與告訴人劉振隆間之債務糾紛，不思理性處理，即輕易訴諸暴力，分別以徒手及持安全帽攻擊之方式毆打告訴人，致告訴人受有如起訴書所載之傷害，未能尊重他人身體法益，所為實不可取；惟念被告2人犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告2人各自之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、分工程度、告訴人所受傷害程度、被告2人迄未能賠償告訴人所受損害；暨被告2人於本院自陳之智識程度、職業、家庭生活狀況(見院卷第38頁，因涉及個資，不予揭露)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。惟為符合比例原則，如沒收之宣告在個案運用欠缺刑法上之重要性者，法院仍得不宣告沒收或酌減之，此亦為刑法第38條之2第2項所明定。　㈡本案被告戴宏明持以攻擊告訴人之未扣案安全帽1頂，雖係供被告戴宏明為本案傷害犯行所用之物，惟依卷附資料查無積極證據足資證明屬被告2人所有；且縱屬被告2人所有，因該物亦屬日常生活使用之物，沒收亦欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　　　　　附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第259號　　被　　　告　黃啓倫　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戴宏明　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯　罪　事　實一、黃啓倫與劉振隆係朋友關係，戴宏明係黃啓倫之員工。黃啓倫於民國112年9月9日22時55分許與戴宏明共同前往劉振隆位於花蓮縣○○鄉○○街00巷0號之居所（部分租予黃啓倫辦公使用），因細故與劉振隆發生爭執，黃啓倫、戴宏明竟共同基於傷害之犯意聯絡，由黃啓倫徒手毆打劉振隆之身體、戴宏明則持安全帽攻擊劉振隆之頭部，致劉振隆受有頭皮鈍傷、頸部挫傷、右側手部挫傷之傷害。二、案經劉振隆訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃啓倫於警詢及偵查之供述被告黃啓倫矢口否認上開犯行，辯稱：伊與告訴人爭吵時，手有動來動去，惟未毆打告訴人云云。 2 被告戴宏明於警詢及偵查中之自白被告戴宏明坦承有以安全帽打告訴人之事實。 3 證人即告訴人劉振隆於警詢及偵查之證述證明全部犯罪事實。 4 花蓮慈濟醫院診斷證明書1份證明告訴人因被告等之傷害犯行所受之傷害。 5 監視器錄影翻拍照片23張證明上開犯罪事實。二、核被告黃啓倫、戴宏明所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告等2人就上開傷害犯行間，有行為分擔及犯意聯絡，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王怡仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳冠逸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-31

HLDM-113-簡-203-20250331-1

重訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第611號原告黃俊霖黃俊明共同訴訟代理人黃啟倫律師黃勝文律師複代理人周于新律師被告管昱廖于清上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴聲明：㈠被告管昱、李怡德、蔡垂良應連帶給付原告新臺幣（下同）800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告管昱、廖于清應連帶給付原告800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢上開第一項或第二項所命給付，如有任一被告為給付者，其於被告於給付金額之範圍內同免其責任。嗣原告與被告李怡德、蔡垂良部分，已達成調解而非本判決範圍，有該調解筆錄為證（見本院卷一第311頁、卷二第33頁）；原告並於民國114年2月25日言詞辯論期日變更聲明為：被告管昱、廖于清應連帶給付原告800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。經核原告變更前後之聲明，均是基於相同代筆遺囑爭議之事實而來，其基礎事實同一，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告二人之祖母黃陳娥（下稱黃陳娥）因識字不多且年事已高又罹有疾病，有預立代筆遺囑之需要，原告父親黃德勤乃於111年12月間經友人介紹，認識任職於玉山國際法律事務所新竹所副所長即被告管昱律師，爰以25,000元之酬金，委任被告管昱處理黃陳娥代筆遺囑（下稱系爭代筆遺囑）等相關事務，嗣被告管昱偕同二名見證人，即斯時為實習律師之李怡德、蔡垂良（以下均逕稱其姓名），於111年12月23日至黃陳娥家中，作成系爭代筆遺囑（原證一）。　㈡嗣黃陳娥於111年12月31日往生，原告乃授權胞姊黃雅玲（下稱黃雅玲），於112年2月8日持系爭代筆遺囑至財政部北區國稅局板橋分局辦理增列原告為黃陳娥之受遺贈人等相關稅務事宜。詎料，經財政部北區國稅局板橋分局之承辦人員審閱後，以系爭代筆遺囑未經立遺囑人黃陳娥及見證人等人親自簽名抑或按捺指印，系爭代筆遺囑顯屬無效為由，駁回黃雅玲之聲請。黃雅玲乃向被告管昱詢問為何系爭代筆遺囑不符合法律規定之要件，詎被告管昱竟向黃雅玲訛稱代筆遺囑蓋章即符合代筆遺囑之法定要件，一切均係財政部北區國稅局板橋分局對代筆遺囑之成立要件有所誤解，並向黃雅玲稱，伊之友人即劉彥麟律師可協助向財政部北區國稅局板橋分局提出訴願，黃雅玲不疑有他，即委任劉彥麟律師以黃德勤之名義向財政部北區國稅局板橋分局提起訴願，並向黃雅玲收取2萬元之律師酬金。然訴願竟遭駁回（原證二），斯時被告管昱僅願退還代筆遺囑之委任報酬，惟就本件代筆遺囑無效所生之損害賠償均置之不理。　㈡又按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，為民法第1194條所明定。且依民法第1189條之規定，遺囑係屬要式行為，須依法定之方式為之，始有效力，否則依民法第73條前段規定，應屬無效。被告管昱為通過律師高考之專技人員，就代筆遺囑有效成立要件應知之甚稔，尤甚者，管昱貴為玉山國際法律事務所新竹分所之副所長，且玉山國際法律事務所之FB官方粉絲團公開貼文，亦再三告誡民眾遺囑撰寫尤該謹慎（原證三），竟未由黃陳娥在系爭代筆遺囑上簽名或按捺指印，而僅以蓋立私章方式為之，亦未按民法第 1194條規定向遺囑人黃陳娥逐一宣讀講解，程序上存有重大瑕疵，應負賠償之責。　㈢再者，被告廖于清與管昱間係合夥關係，故類推適用民法第2 8條之規定，被告廖于清應就被告管昱上揭執行合夥事務致生原告之損害，負連帶賠償之責。　㈣原告因系爭代筆遺囑無效，所失利益為黃陳娥所遺新北市○○ 區○○段00○號房屋（門牌：新北市○○區○○路00號）及坐落同段299地號土地（市價約1800萬元至2000萬元，下稱系爭不動產），爰以1800萬元作為計算基礎，需分配予依系爭代筆遺囑已喪失繼承權之黃彩鳳、黃梅鳳、黃玉鳳及另名繼承人黃德勤特留分900萬元，扣除相關稅賦約略為800餘萬元，為便利計算僅以800萬元為原告所失利益。　㈤爰依民法第184條第2項、律師法第33條、類推適用民法第28 條提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應連帶給付原告800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　　㈠被告管昱部分：　　⒈緣於111年12月間，原告父親黃德勤、原告胞姐黃雅玲經友人介紹認識被告管昱，並告知原告祖母黃陳娥欲將名下全部財產留給原告，需要預立代筆遺囑，經被告管昱先行審視戶籍謄本、土地、房屋所有權狀等文件，確認原告確為黃陳娥孫子女，並約定由被告管昱偕同見證人李怡德、蔡垂良，前往黃陳娥住所製作遺囑。由黃陳娥親口同意由被告管昱擔任代筆人，李怡德、蔡垂良擔任見證人，告知其所有系爭不動產欲遺由原告所有。經被告管昱筆記後製作系爭代筆遺囑，向黃陳娥告知、講解遺囑內容，且因黃陳娥身體與精神已相當疲累，表示希望用蓋印章的方式加速程序進行，故由遺囑人黃陳娥用印完畢後，被告管昱便告辭離開。後經黃雅玲轉知系爭代筆遺囑遭國稅局認定無效，黃德勤要求退還委任費用，被告遂退還前開委任費用。　　⒉本件立遺囑人黃陳娥之真意即為將系爭不動產遺贈原告，此有系爭遺囑內容、當日光碟影片、被告等人在場見聞可稽，亦為原告所不爭執。書立系爭代筆遺囑之對象為黃家子孫（即被繼承人之全體繼承人以及受遺贈人），則繼承人等自當尊重立遺囑人之意願，依遺囑內容辦理，不因系爭代筆遺囑是否有效而有不同。今乃繼承人等不願依據被繼承人遺囑真意辦理移轉，則原告自應應另行向不願依據遺囑執行之人提起訴訟解決，豈應向被告請求賠償？再者，民法第1194條代筆遺囑之規定定於19年，歷經近100年未有任何修正，而制定之初之所以規定遺囑必須符合相關之法律要件，係為確認遺囑符合立遺囑人之真意。然19年至今已近100年，期間歷經書寫方式由寫變更為電腦打字、影音技術之普及性及便利性同隨著社會科技之進步，目前一般行政、司法實務已經普遍承認代筆遺囑以電腦繕打之方式為之（如嚴格要求符合民法第1194條規定，電腦繕打遺囑根本不符合所謂『筆記』之要件），目前因為錄音影設備之普及性、便利性，應認如以其他方法（例如如同本件般全程錄影，且另有繼承人等在場見聞）得以確認立遺屬人之真意，是否仍必須嚴格遵守定於19年之遺囑法定要件之規定？　　⒊律師法第33條，即108年修正前之第25條，雖有規定律師如因懈怠或疏忽，至其委託人或當事人受損害者負損害賠償之責。惟於解釋上，委任人或當事人基於與律師間之委任契約，本得以依據契約關係請求損害賠償；而在律師法中，亦未針對違反時訂定罰則或立為懲處事由，再依法院見解，均認以整體之立法理由觀之，係以國家公益或社會秩序為目的，並非僅著眼於保護特定個人之權益，不能認為係保護他人之法律。否則將會產生，不具債權債務關係的第三人，得因為債務人之債務不履行，以侵權行為為請求權基礎向債務人請求賠償，此種與我民法體系扞格的怪異解釋。　　⒋律師法第33條規定並非保護他人的法律，且依據律師法第3 3條可知，該條規定之賠償責任，仍係以身為「契約相對人」之委任人以及當事人為限，則縱使原告係依據民法第 184條第2項請求，因其主張之「保護他人之法律」為律師法第33條規定，則應負賠償責任之人，自不應超脫律師法第33條規定，而及於非屬契約相對人以外之人。本件委託系爭代筆遺囑之委託人及當事人為被繼承人黃陳娥，並非原告，則原告依據民法第184條第2項請求，自屬無據。　　⒌又按遺贈係遺囑人以遺囑之方式對他人（受遺贈人）為無償讓與財產上利益之行為，受遺贈人僅取得請求遺贈義務人交付遺贈物之權利，亦即受遺贈者所得請求者為「受遺贈物」，而非相當於遺贈物價值之「金錢」，則本件既然原告是否得向全體繼承人請求交付遺贈物，未經原告提起請求而尚屬未定，則原告何有損害可言？又縱有損害，是否得以「金錢」予以替代？原告請求被告給付「金錢」是否於法有據？系爭不動產於被繼承人在世時由被繼承人與長子黃德勤、受遺贈人等共同居住，而目前系爭不動產仍登記為全體繼承人公同共有，亦未影響黃德勤與原告就系爭不動產之實際使用收益狀態，對原告而言並無任何實際上損害可言。如原告請求被告被告賠償，反而造成原告等整體財產之增加，豈能謂為公允？　　⒍並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供反擔保請准宣告免為假執行。　　　㈡被告廖于清部分：　　　⒈被告管昱係受黃陳娥委任擔任遺囑代筆人及見證人，被告廖于清事前並不知情，也未與被告管昱共同受委任，代筆過程被告廖于清均未參與，遺囑作成中更不在場。則被告管昱受託擔任本件系爭代筆遺囑之代筆人及見證人，係屬其個人獨立執行律師職務，被告廖于清無從過問或干涉，自與被告無關。原告主張類推適用民法第28條規定之前提，在於被告管昱受託擔任遺囑代筆及見證人之行為，係屬執行合夥業務。然律師法之規定均係以律師個人而非律師事務所為規範，代表律師於執行業務時，除有共同受託執行業務外，並無共同執行業務可言。被告管昱單獨受託擔任本件遺囑代筆人及見證人，被告廖于清並未共同受委任，故被告管昱係屬其個人獨立執行律師職務，則被告管昱既非執行律師事務所之共同事業，而係以個人名義受託執行律師業務，自非屬所謂「執行合夥業務」，原告未就被告管昱於本件究竟是執行何等合夥事業，該合夥事業之執行如何造成原告損害等節舉證，僅以名片上記載，即主張類推適用民法第28條規定請求被告廖于清連帶負責，自屬於法無據。　　⒉並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執之事實：　　　㈠被告管昱受被繼承人黃陳娥委任處理代筆遺囑事宜，並於111 年12月23日擔任被繼承人黃陳娥之代筆人兼見證人，另由李怡德、蔡垂良在場擔任見證人，以立遺囑人黃陳娥及見證人蓋章方式完成系爭代筆遺囑。　㈡被繼承人黃陳娥死亡後，由原告胞姐黃雅玲受託於112年2月8 日持系爭代筆遺囑至財政部北區國稅局辦理增列原告為黃陳娥之受遺贈人，遭財政部北區國稅局以系爭代筆遺囑之立遺囑人黃陳娥為電腦打字及蓋章，不符民法第1194條規定而否准其申請，嗣向財政部提起訴願，亦因不符民法第1194條規定之法定程式，系爭代筆遺囑效力有爭議等，訴願駁回。　㈢被告管昱、廖于清為玉山國際法律事務所之合夥人。四、兩造爭點如下：　　㈠系爭代筆遺囑之效力？　㈡律師法第33條是否為保護他人之法律？　㈢原告依民法第184條第2項、律師法第33條，請求被告管昱負侵權行為損害賠償責任，有無理由？　㈣原告依類推適用民法第28條規定，請求被告廖于清應與被告管昱連帶負損害賠償責任，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按法律行為，不依法定方式者，無效，民法第73條前段定有明文。次按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民法第1194條亦有明文。而依民法第1189條之規定，遺囑係屬要式行為，須依法定之方式為之，始有效力，否則依民法第73條前段規定，應屬無效。準此，依民法第1194條規定文義觀之，代筆遺囑應由遺囑人親自簽名，倘遺囑人不能親自簽名時，應按指印代替簽名，此為法定特別要件。查，系爭代筆遺囑並無遺囑人黃陳娥之簽名或指印，此觀之系爭代筆遺囑上僅有黃陳娥之私章印文可稽（見本院卷一第31 頁），是系爭代筆遺囑違反法定方式，依民法第73條前段，應為無效。被告抗辯系爭代筆遺囑乃遺囑人真意，應屬有效云云，於法無據，不能採認。　㈡次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項定有明文。所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之（最高法院100年度台上字第390號裁判意旨參照）。又依律師法第33條規定「律師如因懈怠或疏忽，致其委任人或當事人受損害者，應負賠償之責。」，已明定律師應就其懈怠或疏忽之執行職務行為負損害賠償責任，顯屬保護他人之法律，亦無損於委任人以其他法律依據得為請求之權利。被告抗辯律師法第33條規定係以保護國家公益或社會秩序，並非保護個人權益，不能認為是保護他人之法律，亦屬無稽。　㈢按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號民事判決先例意旨參照）。查，本件原告起訴主張其父親黃德勤經由友人介紹，以25,000元酬金委託被告管昱處理被繼承人黃陳娥代筆遺囑事宜，則系爭代筆遺囑所處理者為黃陳娥之財產，原告並非當事人或委任人，亦未因系爭代筆遺囑受有何財產上損害，至多僅係期待未來可自黃陳娥處取得系爭不動產之利益，然系爭代筆遺囑乃確定無效之法律行為，原告尚未取得受遺贈權利，亦無何所失利益存在，故原告以民法第184條第2項、律師法第33條請求被告管昱給付損害賠償，並無理由。　㈣末查被告廖于清與被告管昱為玉山國際法律事務所之合夥人，固為兩造所不爭執，惟原告並未舉證證明被告管昱所執行者為合夥事務，亦無損害可言，已如前述，是原告主張依類推適用民法第28條之規定，請求被告廖于清連帶負損害賠償責任，自屬無據。　㈤從而，被告管昱受託處理黃陳娥系爭代筆遺囑事宜，雖有未留意法定要件而致系爭代筆遺囑因欠缺要式性而無效，然原告並非系爭代筆遺囑之委任人或當事人，亦未因系爭代筆遺囑效力問題受有損害，故原告請求被告管昱、廖于清負損害賠償之責，自無理由；且原告未舉證被告管昱受託處理系爭代筆遺囑事宜係處理合夥事務，其以被告廖于清為合夥人乙節而為請求，同無可採。六、綜上所述，原告依民法第184條第2項、律師法第33條、類推適用民法第28條之規定，請求被告連帶給付原告800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既無理由，其假執行之聲請即失所依據，應一併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-28

PCDV-112-重訴-611-20250328-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第193號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃啟倫上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第36942號），本院判決如下：　　主　文黃啟倫犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、黃啟倫於民國113年10月23日9時40分許，見邱漢仁駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，至黃啟倫位於高雄市○ ○區○○路00號之住處載送歐人甄，因認邱漢仁與歐人甄間有不正常關係而心生不滿，遂基於恐嚇危害安全之犯意，手持鐵椅1張砸向邱漢仁上開車輛之擋風玻璃，並持石頭對邱漢仁作勢攻擊，導致上開車輛之擋風玻璃破損而不堪使用（所涉毀損犯行，業據撤回告訴，爰不另為不受理諭知，詳如後述），並以此方式使邱漢仁心生畏懼，足生損害於邱漢仁之人身、財產安全。二、按刑法上所謂犯罪行為之高度行為吸收低度行為、後行為吸收前行為或實害行為吸收危險行為等吸收關係，而不另就低度行為、前行為或危險行為論罪，係以高度行為、後行為或實害行為等經論罪為前提，倘高度行為、後行為或實害行為等因欠缺訴追條件或不能證明被告犯罪而未予論罪，自不生吸收關係，仍應就被告被訴之所謂低度行為、前行為或危險行為等予以裁判（最高法院107年度台上字第4799號判決意旨參照）。查聲請簡易判決處刑意旨已記載被告所犯之毀損及恐嚇兩罪間，為實害犯吸收危險犯之之實質上一罪，雖因告訴人於本院審理期間撤回毀損部分之告訴，本院仍應就恐嚇部份予以審判，先予敘明。三、上開犯罪事實，業據被告黃啟倫於警詢及偵查中坦承在卷，核與證人即告訴人邱漢仁於警詢及偵查中、證人歐人甄於警詢中陳述之情節相符，並有高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場監視器畫面截圖、現場照片在卷可稽。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭恐嚇犯行，堪以認定，應依法論科。四、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告為智慮成熟之成年人，本應與他人理性溝通，竟率爾以上開犯罪事實所示之方式恐嚇告訴人，使告訴人感到畏懼，精神上受有相當程度之痛苦，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且與告訴人達成和解，獲得告訴人之諒解，有撤回告訴狀一紙在卷可查；兼衡被告於警詢中所述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），暨如法院前案紀錄表所示無前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、扣案之鐵製椅子1張，雖係被告供本案犯罪所用之物，然該物品並非違禁物，無證據證明為被告所有，且該物品取得尚非困難，沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收，併此敘明。六、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；本院審酌被告犯後已與告訴人達成和解，且告訴人表示願予被告緩刑之機會（見本院卷第13頁之撤回告訴狀），諒被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，為鼓勵自新，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。七、不另為不受理諭知部分：　　聲請意旨另以：被告於附件所載時、地，基於毀損之犯意，　　持鐵椅1張砸向邱漢仁所駕駛之車輛之擋風玻璃，導致上開車輛之擋風玻璃破損而不堪使用，因認被告尚涉犯刑法第34 4條毀損罪等語。惟查，上開毀損罪依同法第357條規定，須告訴乃論，告訴人於本院審理中具狀表示撤回本件告訴，此有撤回告訴暨狀1紙在卷可參（見本院卷第13頁），是本院就此部分本應諭知不受理，惟因聲請簡易判決處刑意旨認此與前揭成罪之恐嚇犯行，有實害行為吸收危險行為之實質上一罪關係，故就毀損部分不另為不受理之諭知。八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝長夏、蔡佩欣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-25

KSDM-114-簡-193-20250325-1

簡

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第671號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告龔偉綸選任辯護人黃啟倫律師被告吳威漢上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第14996號），本院判決如下：　　主　　　文龔偉綸教唆犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳威漢犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案紅色噴漆壹罐沒收，未扣案吳威漢之犯罪所得新臺幣參萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據欄應補充「被告龔偉綸、吳威漢於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　 (一)核被告龔偉綸所為，係犯刑法第29條第1項、刑法第354條之教唆毀損他人物品罪、第305條之教唆恐嚇罪、第306條第1 項之教唆侵入住宅罪、第309條第1項之教唆公然侮辱罪。核被告吳威漢所為，則係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、第305條之恐嚇罪、第306條第1項之侵入住宅罪、第309條第 1項之公然侮辱罪。被告龔偉綸、吳威漢分別以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之教唆毀損他人物品罪、毀損他人物品罪處斷（聲請簡易判決處刑書認為應分別論以恐嚇罪、教唆恐嚇罪，尚有未洽 )。 (二)爰審酌被告龔偉綸不思克制情緒及理性處事，竟唆使被告吳威漢以附件聲請簡易判決處刑書事實欄所載方式對告訴人楊麗菁之車輛噴漆，顯見其等法治觀念均欠佳，所為自屬可議。兼衡告訴人所受損失程度、本件犯行之動機、手段、被告 2人犯後態度（均坦承犯行）、生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第29、39頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　　三、沒收： (一)扣案紅色噴漆1罐為被告吳威漢所有供本件犯罪所用之物（見偵卷第40、67頁），應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 (二)被告吳威漢因本件犯行而獲得新臺幣33,000元之報酬，據被告吳威漢於警詢時供承在卷（見偵卷第43頁），並有轉帳紀錄在卷可稽（見偵卷第80頁），故屬被告吳威漢因本件犯行所得之財物。雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項，追徵其價額。 (三)至其餘扣案物品經核與本件犯行無直接關聯，爰不諭知沒收，末此敘明。　　　　　　四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　馮昌偉上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條　　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14996號　　被　　　告　龔偉綸　（年籍詳卷）　　選任辯護人　劉和鑫律師（終止委任）　　　　　　　　胡書瑜律師　　被　　　告　吳威漢　（年籍詳卷）上列被告等因毀損等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、龔偉綸與000000係0000000關係，竟基於教唆恐嚇危害安全、侵入住宅、公然侮辱及毀損他人器物之犯意，教唆吳威漢於民國113年4月1日10時16分許，至000000位在臺北市大安區安和路之住處，吳威漢遂基於侵入住宅、恐嚇危害安全、公然侮辱及毀損他人器物等犯意，持噴漆罐侵入前址處之停車場後，對000000名下車牌號碼000-0000號自小客車車身噴漆「球場小三」及「妓女」等字眼，以此方式恐嚇、脅迫00 0000致危害其生命身體安全及人格受貶損，並毀棄損壞楊麗菁前揭車輛，致令不堪用，足生損害於楊麗菁。二、案經000000訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告龔偉綸、吳威漢對前揭犯嫌，均坦承不諱，且有告訴人000000指證歷歷、監視錄影畫面光碟、監視錄影畫面翻拍相片，臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、手機對話擷取相片等證據附卷可資佐證，被告2人犯嫌已堪認定。二、核被告吳威漢所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌、第3 05條恐嚇罪嫌、第306條第1項侵入住宅罪嫌、第309條第1項公然侮辱罪嫌。被告龔偉綸所為，係涉犯刑法第29條第1項、刑法第354條之教唆毀棄損壞罪嫌、第305條教唆恐嚇罪嫌、第306條第1項教唆侵入住宅罪嫌、第309條第1項教唆公然侮辱罪嫌。被告吳威漢所犯上開罪名間，有想像競合犯之關係，請從一重之恐嚇罪處斷。被告龔偉綸所犯上開罪名間，有想像競合犯之關係，請從一重之教唆恐嚇罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱耀德

2025-03-21

TPDM-114-簡-671-20250321-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第555號上訴人葉中正訴訟代理人周于新律師黃啟倫律師黃勝文律師被上訴人鄭佳如訴訟代理人林京鴻律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年8月27日本院113年度重簡字第188號第一審判決，提起上訴，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　　被上訴人於民國（下同）110年12月8日12時15分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭甲機車）沿新北市新莊區中環路往五股區方向行駛，行經該路段與新泰路之交岔路口（下稱系爭交岔路口），本應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於黃燈超越停止線路口內減速停車，適上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭乙機車），行駛於同向車道後方，行經系爭交岔路口，亦因未注意車前狀況，而緊急煞車，致與系爭甲機車發生碰撞倒地，上訴人因而受有右肩挫傷、右肋骨骨折、左手擦傷及左小腿挫傷等傷害。本件事故，刑事部分雖經一審判決無罪，二審駁回上訴，然就一審判決書內容供述意旨及車輛行車事故鑑定書均認為被上訴人就本件車禍仍有過失，爰依民法第184 條第1項、第193條第1項、第195條第1項等規定提起本件訴訟，請求賠償醫療費用新臺幣(下同)457,949元、看護費用1 82,600元及精神慰撫金500,000元，共計1,140,549元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：　　被上訴人並無過失，且鈞院112年度交易字第224號刑事判決、臺灣高等法院112年度交上易字第431號刑事判決均判處被上訴人無罪確定在案。另依據新北市政府警察局所製作之初步分析研判表所示，被上訴人欄位係記載「尚未發現肇事因素」，若被上訴人確實有違規或肇事情事，豈有可能如此記載。行車事故鑑定意見書雖認為被上訴人有「於黃燈超越停止線路口內減速停車」之狀況，認定被上訴人同為本件車禍事故之肇事原因云云，然依據道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4項規定，黃燈係用以警告駕駛人即將於紅色燈號顯示時失去通行路權，並未明確規定駕駛人於黃燈顯示時究竟應加速或減速，則被上訴人於黃燈超過停止線路口內減速停車之行為，應無違反任何交通法規。再者，被上訴人因位於上訴人前方，依被上訴人行車時之視角，根本無從注意上訴人之行車動向，亦無法對上訴人之來車進行任何閃避，反觀上訴人既位在被上訴人後方，其視角應得隨時確認與被上訴人車身間之距離，上訴人於越過停止線時既與被上訴人之車身尚有3部機車車身長之距離，上訴人自有餘裕得以注意觀察前車即被上訴人車輛之動態，然上訴人卻疏未注意，甚至企圖加速穿越路口，車速甚快，因而與被上訴人車輛發生碰撞，若上訴人當時未企圖加速通過路口，縱使與被上訴人車輛發生碰撞，其力道亦不至於翻車受傷，此由被上訴人並未因此摔車受傷即可得證，故被上訴人對本件車禍事故應無任何疏失甚明等語置辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1,140,549 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　　　四、兩造不爭執事項及本件爭執點（見本院卷第83至84頁）：　㈠不爭執事項：　1.被上訴人於110年12月8日12時15分許，騎乘系爭甲機車行經系爭交岔路口，於黃燈超越停止線路口內減速停車，適上訴人騎乘系爭乙機車，行駛於同向車道後方，也於黃燈超越停止線路口內，與系爭甲機車發生碰撞倒地，上訴人因而受有右肩挫傷、右肋骨骨折、左手擦傷及左小腿挫傷等傷害。　2.新北市政府車輛行車事故鑑定會111年4月13日新北車鑑字第 0000000號鑑定意見書及新北市車輛行車事故鑑定覆議會111 年6月15日新北覆議0000000號覆議意見書認被上訴人「於黃燈超越停止線路口內減速停車」而有過失。　3.刑事部分，本院112年度交易字第224號判決被上訴人無罪，二審臺灣高等法院112年度交上易字第431號刑事判決駁回上訴、確定無罪在案。　4.「經本院刑事庭勘驗現場監視錄影畫面結果可知：系爭甲機車、乙機車於110年12月8日12時15分同向行經系爭交岔路口，系爭甲機車在前、系爭乙機車在後，兩車於號誌轉為黃燈後皆越過停止線，此時兩車相隔約3部機車車身之距離，系爭甲機車在系爭交岔路口內減速，系爭乙機車即從系爭甲機車右側超越而過，兩車發生碰撞，系爭乙機車失控側翻向前滑行至系爭交岔路口中央，系爭甲機車則繼續往向移動約2 個機車車身始完全停止等情」（本院112年度交易字第224號判決書第2頁）。　5.「原審勘驗筆錄記載（原審交易字卷第31頁），畫面時間12 時15分52秒時，被上訴人及上訴人行進方向之號誌由綠燈轉變為黃燈，12時15分54秒時，被上訴人機車在前，上訴人系爭乙機車在後，均越過停止線前行，12時15分55秒時被上訴人機車開始減速，上訴人系爭乙機車自被上訴人機車右側超越而過並失控側翻，於12時15分56秒號誌由黃燈轉變為紅燈，可知被上訴人係於黃燈時越過停止線，並隨即減速，再觀諸12時15分55秒之監視器翻拍照片（111年度偵字第45158號卷第59頁、112年度調院偵字第176號卷第80頁）被告機車當時甫進入路口處，距道路中心處尚遠」（臺灣高等法院112 年度交上易字第431號刑事判決書第2、3頁）。　㈡本件爭執點：　　1.被上訴人就系爭事故是否有過失？（上訴人指被上訴人黃燈　　超越停止線路口內減速煞停打滑往右偏移所致）　2.被上訴人是否適用「信賴原則」？（上訴人指被上訴人判斷　　錯誤，當時無立即發生危險之緊迫狀況存在，無須立即採　　取驟然減速、煞車之方式為之）　　五、本院判斷如下：　　　㈠被上訴人就系爭事故並無過失　　1.上訴人固主張被上訴人之過失為「於黃燈超越停止線路口內減速停車」等情，然按「圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權」，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款定有明文。經查，依本院刑事庭勘驗筆錄記載（見原審卷第129頁），畫面時間12時15分52秒時，被上訴人及上訴人行進方向之號誌由綠燈轉變為黃燈，12時15分54秒時，被上訴人機車在前，上訴人系爭乙機車在後，均越過停止線前行，12時15分55秒時被上訴人機車開始減速，上訴人系爭乙機車自被上訴人機車右側超越而過並失控側翻，於12時15分56秒號誌由黃燈轉變為紅燈，可知被上訴人係於黃燈時越過停止線，並隨即減速。另觀諸12時15分55秒之監視器翻拍照片（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第45158號卷第59頁、112年度調院偵字第176 號卷第80頁），可證被上訴人所駕系爭甲機車當時甫進入路口處，距道路中心處尚遠，是被上訴人因知悉將失去通行路權，難以於號誌轉為紅燈前通過路口，為避免危險而煞車、減低速度，難認屬道路交通安全規則第94條第2項「任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」之情形，此亦經臺灣高等法院112年度交上易字第431號刑事判決認定屬實在案（見原審卷第181頁）。　2.再者，系爭交岔路口內，並未劃設禁止臨時停車之黃色網狀線（道路交通標誌標線號誌設置規則第173條），且當時系爭交岔路口內亦無前行或轉彎之車道交通擁塞情形（道路交通管理處罰條例第58條）；是上訴人於號誌轉為黃燈及超越停止線後，尚非不得依當時客觀情狀判斷，為適當之加減速，並決定是否逕行穿越本案交岔路口。又被上訴人越過停止線時，其行車方向為黃燈，依道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款規定，僅係警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，並未禁止被上訴人越過。而被上訴人減速及兩車碰撞之位置，距停止線皆有相當距離，足認被上訴人之駕駛行為，並未違反道路交通安全規則第90條第1項及道路交通標誌標線號誌設置規則第170條之規定，此均經本院以112年度交易字第224號刑事判決認定在案（見原審卷第119頁）。　3.上訴人雖指稱被上訴人於減速煞停後有「打滑往右偏移」現象云云，惟未能舉證證明，自難認定屬實。何況，依前述本院刑事庭勘驗現場監視錄影畫面結果，當時係被上訴人系爭甲機車在前，上訴人系爭乙機車在後，均越過停止線前行，於12時15分55秒時被上訴人系爭甲機車開始減速，上訴人系爭乙機車自被上訴人系爭甲機車右側超越而過並失控側翻向前滑行至岔路中央，並無上訴人所指被上訴人「打滑往右偏移」情形，故上訴人此部分主張自無法採信。　　4.因此，上訴人以新北市政府車輛行車事故鑑定會111年4月13 日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書及新北市車輛行車事故鑑定覆議會111年6月15日新北覆議0000000號覆議意見書認被上訴人「於黃燈超越停止線路口內減速停車」而有過失，尚難採信。　㈡被上訴人適用「信賴原則」　　1.上訴人主張依照道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款規定，車輛於行駛中如無立即發生危險之緊迫狀況存在（如鉛方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒榻之路樹襲來或其他相類程度事件），均不得任意驟然減速、剎車或於車道中暫停。本件當時並無具有立即發生危險之緊迫狀況存在，被上訴人顯無須立即採取驟然減速、煞車之方式為之，故被上訴人之本件判斷錯誤，顯存有過失，應不符合「信賴原則」之適用等情。　2.按道路使用人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，即可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務，倘因被害者或其他第三人之不適當行動而發生交通事故，即可免除過失責任 (參最高法院84年台上字第5360號刑事裁判要旨)，此為交通事故案件中所採行之「信賴原則」。　3.經查，被上訴人之駕駛行為，並未違反道路交通安全規則第 90條第1項及道路交通標誌標線號誌設置規則第170條之規定，業經本院以112年度交易字第224號刑事判決認定在案，已如前述。再者，系爭車禍事故發生地點係位於新北市新莊區中環路與新泰路口，為中環路、新泰路、新泰路502巷、新北大道四條大小道路匯聚地，路口間距甚長（見原審卷第12 3頁）。而依卷內道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、上揭勘驗錄影影像等證據資料所示（見原審卷第51至64頁，影像光碟附於證物袋內），被上訴人雖是在超越停止線路口，方看見標誌轉為黃燈然才減速停車，但當時被上訴人所駕駛之系爭甲機車是在上訴人前方，無從注意上訴人行車方向，且上訴人未與被上訴人保持適當之安全距離及以肉眼所示上訴人之行車速度過快，被上訴人實無從閃躲，且被上訴人於判斷無法在號誌轉變為紅燈前通過路口，如強行通過可能將與交會車道來車發生碰撞之情形下，顯係基於安全通行所為之臨場判斷，即令可透過機車後照鏡觀看後方來車是否可能追撞，亦不可能要求被上訴人於此時即不得減速、煞車，實難苛求被上訴人對於上訴人行駛於其右後方之行為有所預見，或防止結果發生之可能或義務，即有前述「信賴原則」之適用，自無從認被上訴人應負過失侵權行為責任，前述臺灣高等法院112年度交上易字第431號刑事判決亦同此認定（見原審卷第181頁）。　4.又依前述本院刑事庭勘驗現場監視錄影畫面結果（見原審卷第130頁），甲、乙機車皆越過停止線時，前後相隔仍有3部機車車身長之距離，足認行駛在後之上訴人，非無足夠之空間餘裕得以注意觀察前車即甲機車之動態。再觀諸本案事故現場照片及監視錄影翻拍照片，可見通往系爭交岔路口之各道路間之夾角與90度角差距甚大，致甲、乙機車行車方向之停止線距系爭交岔路口中央繪製之白色虛線尚有相當長之距離，故被上訴人及上訴人於黃燈時越過停止線，雖均未違反號誌之指示，但其等仍應注意號誌可能隨時發生變化，隨時採取必要安全措施，以避免影響左右車道之通行或害及行車安全，尚無一旦越過停止線，即須不顧一切逕行穿越交岔路口之理。故被上訴人辯稱其如當下往前行駛是否來的及於燈號轉紅失去通行路權前成功通過系爭交岔路口，顯有疑義，故而煞車減速等情，顯係基於安全通行所為之臨場判斷，本件既無證據證明被上訴人判斷有明顯錯誤之情，自無過失可言。　5.何況，本件業經臺灣高等法院112年度交上易字第431號刑事判決認定上訴人並無道路交通安全規則第94條第2項所指「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」之情形，該項規定與道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款規定「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」相同，故上訴人主張　　被上訴人符合道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款處罰規定云云，顯不足採信。　六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第193條第1項、第 195條第1項等規定，請求被上訴人應給付1,140,549元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王士珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉以全以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温凱晴

2025-03-14

PCDV-113-簡上-555-20250314-1

訴

臺灣新北地方法院

給付分配款

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第3329號原告林長賢林長霆共同訴訟代理人張太祥律師複代理人林宜蓁律師被告祭祀公業林汝田法定代理人林宜洲訴訟代理人黃勝文律師複代理人周于新律師訴訟代理人黃啟倫律師上列當事人間請求給付分配款事件，於中華民國114年2月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告各負擔二分之一。　　事實及理由壹、當事人之主張：一、原告方面：　　聲明：被告應給付原告林長賢、林長霆各新臺幣（下同）25 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）被告祭祀公業林汝田之規約（《祭祀公業林汝田（大公）管理暨組織規約》，原證1）第伍條第1項第1款規定：「本公業派下權以汝田公、汝捷公、汝海公、汝水公，所傳男性直系血親卑親屬冠林姓者為限」；次按，「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之」、「本條例施行後，祭祀公業及祭祀公業法人之派下員發生繼承事實時，其繼承人應以共同承擔祭祀者列為派下員。」祭祀公業條例第4條第1項前段、第5條參照。被告祭祀公業林田共「汝田公」、「汝捷公」、「汝海公」、「汝水公」等四大房，其中二房林汝捷（第14世）派下，未亡絕之房系為派下林添（第16世）及林隆記（第16世）之子孫，林添下僅有其子林靟、孫林樹、曾孫林宜福；林隆記下有其養孫林國亮生兩子（長男林正德、次男林為德），林正德又生兩子即原告林長賢、林長霆，而林為德（87年10月18日死亡僅有女子繼承人，此有被告祭祀公業林汝田派下系統表可稽（原證2）。被告祭祀公業林汝田於祭祀公業條例施行（民國97年7月1日前）即已存在，依祭祀公業條例第 4條第1項前段之規定，其派下員依規約定之；次依被告祭祀公業林田之規約第伍條第1項第1款，被告祭祀公業派下員以男性直系血親為限；再按祭祀公業條例第5條，係規定該條例施行「後」派下員發生繼承事實時，方有繼承人應以共同承擔祭祀者列為派下員之適用。基上所陳，本件林為德死亡（即繼承發生）於祭祀公業條例施行「前」，依上揭祭祀公業條例規定及原證1之規約，其女子繼承人並非被告祭祀公業林汝田之派下員。爰此，於林為德亡故後，原告林長賢、林長霆之房份比例各應為1/16（計算式：1*1/4（林汝田、林汝捷、林8汝海、林汝水）*1/2（林添、林隆記）*1/2（林長賢、林長霆）=1/16）。（二）祭祀公業林汝田之過半數派下員於曾出具「財產分配同意書」（原證3），於其中第三項定明將被告出售土地價款中提撥8,000萬元並「按照四大房派下繼承系統依序計算房份額分配予各派下員」，嗣經祭祀公業林汝田管理委員會98年度第七次委員會決議二、(四)決議並請代書計算各派下員應受分配金額並擬定執行分配款項方法（原證4）。於該筆8,000萬元款項執行分配時，祭祀公業林田管理委員會認於祭祀公業條例施行前死亡之派下員林為德（87 年10月18日死亡），其僅有女子繼承人，女子繼承人是否均得繼承派下權仍有爭議，故仍將林為德列名於「派下員名冊」中，將其女子繼承人列入房份比例計算，並依其計算將款項以開立支票之方式保留於台灣銀行；詳言之，依其計算方式，林為德之女子繼承人與原告林長賢、林長霆各房份比例為1/16、1/32、1/32，就該筆8,000萬元各應受分配金額為500萬元、250萬元、250萬元，並依其計算將林為德女子繼承人之500萬元款項保留未予發放（原證5 、原證6）。惟如上揭所述，依原證之規約第五條第1項第 1款及祭祀公業條例第4條第1項前段之規定，林為德之女子繼承人並非祭祀公業林汝田之派下員，自不應受財產之分配。是以，該筆8,000萬元款項分配時，林為德已亡故，其女子繼承人並無派下權，不得參與款項分配，原告林長賢、林長霆之房份比10例應為1/16，各應受分配之金額實應為500萬元（計算式：8,000萬元*1/16房份比例=500 萬元）；而已受分配之金額僅各250萬元，被告應給付原告林長賢、林長霆各250萬元整。嗣原告於112年10月30日以律師函請求被告給付祭祀公業分配款,經被告於同年10 月31日收受，惟未獲置理，原告林長賢、林長霆依財產分配同意書、祭祀公業林田管理委員會98年第七次委員會決議及祭祀公業法律關係，請求被告祭祀公業林汝田各給付祭祀公業分配款250萬元整。綜上所述，原告請求被告應給付原告林長賢、林長霆各250萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。（三）鈞院所為113年度訴字第342號民事判決（下稱系爭342號判決）雖經判決確定，惟因系爭342號判決與本件當事人顯非同一，故無拘束鈞院於本件事實認定之效力。已確定之系爭342號判決就經裁判之訴訟標的，除別有規定外具有既判力，然其主觀範圍並非毫無限制，原則上系爭342 號判決之既判力，僅在該訴訟中之當事人間發生作用，不拘束系爭342號判決當事人外之其他第三人，而系爭342號判決之原告林宏文及被告祭祀公業林汝田，與本件之當事人分別為林長賢、林長霆及祭祀公業林汝田，當事人顯非同一，本件當事人既未曾參與系爭342號判決之訴訟程序，而未受有程序保障，即欠缺受既判力所拘束之正當化根據，從而系爭342號判決之既判力主觀範圍自無法及於本件當事人，此係適用既判力相對性原則當然之理。且系爭 342號判決訴之聲明為確認管理委員會決議事項無效之確認訴訟，本件則係請求分配款之給付訴訟，足認二者訴訟標的及訴之聲明亦迥不相。是揆諸前開實務見解，系爭34 2號判決與本件訴訟之當事人、訴訟標的及訴之聲明均截然有別，自不得任意擴張系爭342號判決之既判力及於本件，而生拘束本件事實認定之效力，要屬當然之理。（四）林宏文於祭祀公業林田管理委員會民國98年度第七次委員會決議二（下稱系爭決議）作成時不具備派下員資格，於系爭342號判決中顯然欠缺提起確認訴訟之當事人適格及確認利益，然遍查系爭342號之卷宗內容，全然未見被告公業對此有利事由進行主張，甚至針對林宏文之主張完全不爭執或為任何答辯，要與常情悖離至極，足見系爭342 號判決之當事人顯然有以損害原告為目的，而刻意提起虛偽訴訟之情形存在。林宏文於系爭98年決議作成時，派下系統表均未見林宏文之名義，且其父係於100年間死亡，林宏文原則上應於斯時方取得祭祀公業林汝田之派下員資格，換言之，林宏文於系爭決議作成時根本尚不具備祭祀公業林汝田之派下員資格，亦無法取得任何出售土地之分配款，其提起系爭決議無效之確認訴訟，程序上實不具備當事人適格，亦無任何確認利益可言，應依民事訴訟法第 249條第2項之規定判決駁回其訴，惟於系爭342號判決中，全然未見被告祭祀公業林汝田針對林宏文之派下員資格提出任何抗辯，實有可疑。其次，遍觀鈞院所調閱之系爭 342號全部卷宗,被告不僅完全未有任何答辯內容，又於筆錄中多次不爭執或甚至完全複製林宏文之主張，以動產分配之決議門檻之疑義為例（參系爭342號卷第129頁），林宏文先稱動產分配須依據民法方式處理，嗣後被告之補充意見亦逕稱回歸民法或規約規定，而未有任何實質內容之答辯，要與常情不符；又，林宏文所提出之民事聲請再開辯論暨調查證據狀（參系爭第342號卷第147頁）中，亦稱系爭決議「僅以蒐集派下員財產分配同意書之程序，即將祭祀公業林田近1億之主要資產予以發放（相當於斯時祭祀公業林汝田處分不動產之價值），此等草率便宜行事之決議方式，程序上顯具重大且明顯之瑕疵」云云，與其訴之聲明主張「決議內容」違法，顯然齟齬甚鉅。承上，再衡酌自113年2月1日起訴後至同年4月16日言詞辯論即告終結，於4個月內即獲得系爭342號確定判決，且亦未再行提起上訴之情事，益徵另案當事人間有刻意不為答辯、故意提起虛偽訴訟之情形存在。又於系爭342號卷宗113年4月1 6日之言詞辯論筆錄補充意見環節中，被告訴訟代理人所稱「關於八千萬分配款部分，有30多位派下員向現任管理員抱怨，請鈞院匡正此事」等語，亦顯係透過訴訟企圖使系爭決議無效，以便未來得請求受領人返還出售土地價款分配款項予被告。綜觀上開各情，足證系爭342號判決當事人間關係密切且屬同一陣線，而有以私相授受之方式提起假訴訟之行為，並以損害原告為目的圖謀不法利益。顯然違背誠信原則而有權利濫用之情形存在，甚至試圖蒙騙審判者，其心可議。（五）系爭98年決議實不具備無效之原因；且依系爭342號判決之原告主張，實無決議內容違反法令或章程而無效之情形存在，縱系爭決議有瑕疵（假設語氣,被告否認之），至多僅為決議方法或召集程序違反法令或章程，而屬得撤銷與否之問題。按「總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。總會決議之內容違反法令或章程者，無效。」民法第56條規定甚明。遍觀祭祀公業林田（大公）管理暨組織規約（參鈞院卷第17頁至第22頁，下稱系爭規約）之條文，無任何有關管理委員會決議無效事由之特別約定；且觀諸原告民事起訴狀所提之原證4第1頁（參鈞院卷第35頁）內容，足見系爭決議作成時，均有律師列席在場見證；又本件於113年9月10日之言詞辯論筆錄內容（參鈞院卷第339頁），被告訴訟代理人亦稱管理委員會開會時均有律師在場，如有違法情事，則列席律師亦會制止，則系爭342號判決主張系爭決議無效之依據究係為何？殊不能解，益徵系爭342號判決之當事人主張系爭決議具備無效之原因，顯無理由。系爭342號判決之原告以系爭98年決議之事項，僅經由被告公業派下員過半數出具「財產分配同意書」即將祭祀公業林汝田出售土地所得價金按決議內容予以分配，而祭祀公業林田於另案起訴時，為尚未依祭祀公業條例第21條以下規定報請主管機關申請登記為祭祀公業法人，並非屬祭祀公業法人，關於動產之處分，應回歸適用民法第828條第3項經全體共有人同意之規定為由，主張決議之內容應有不存在、無效之事由云云，遂取得確認系爭決議無效之判決結果。惟系爭98年決議係以管理委員會之形式召開，並非派下員大會，而系爭規約僅規定管理委員會之職權內容，然未約定管理委員會決議之表決方式及權數，依系爭規約第18條自應回歸適用法律之規定；復揆諸前揭實務見解之內容，管理委員會會議就召集程序及人員決議之過程，係屬多數人意思表示一致之行為而發生一定私法上之效力，與民法總則社團法人為規範社員權利義務關係所召開之總會決議，二者洵屬相似，當得類推適用民法有關社團總會決議之規定，則系爭98年決議經過半數管理委員出席並審查通過，符合民法第52條第1項「以出席社員過半數決之」之條文規範，系爭98年決議究竟有何無效事由，均未見原告舉證實其說，詎被告竟以不拘束原告之系爭342號判決為依據，認定原告請求本件分配款之給付欠缺法律上原因，要無足採。又依上述內容，系爭規約中既無任何有關管理委員會召集程序、決議方式或決議內容違法之特別約定，則依類推適用之法理，自得比附援引民法第56條之規定，要屬當然。準此，縱使認定系爭決議有瑕疵，然林宏文所主張之內容顯與決議之表決方式有關，而與決議內容無涉，亦即並非決議「內容」有違反法令或章程而無效之情形，實屬決議「方法」有違反法令或章程而得撤銷之問題。詎料其卻於系爭342號判決中主張決議內容違反法令或章程，從而依民法第56條第2 項之規定確認系爭決議無效，適用規定及效果上均顯有違誤。承上所述，就祭祀公業林汝田管理委員會決議方法違反法令或規約，其效力如何既無規約明文規定，且系爭規約第18條業已明定「本規約如有未盡事宜，悉依政府有關法令規定辦理」，又管理委員會之決議與社團總會決議之性質洵屬相似，則管理委員會決議方法違反法令或規約時，自得類推適用民法第56條有關撤銷社團總會決議之規定。職此，林宏文所主張者應屬民法第56條第1項「決議系爭方法」之瑕疵，社員須於3個月內請求法院撤銷其決議。（六）林宏文於系爭342號主張之內容實為決議方法有程序瑕疵而得撤銷之問題，且其於系爭決議作成時亦未在場參與會議，無法類推適用民法第56條提起撤銷訴訟。依民法第56 條第1項之文義，並參諸同條項但書之體系解釋，得於決議後3個月內請求法院撤銷者，應限於當場表示異議之出席社員，然林宏文於系爭決議作成時並不在場，遑論當場表示異議，故其自始即不符合民法第56條第1項提起撤銷訴訟之資格。退步言之，縱使民法第56條就未出席之社員得否提起撤銷總會決議之訴並未設有規範，然為避免社員以消極不出席之方式，事後再推翻決議之效力，或規避撤銷資格須為出席社員之限制，則未出席社員自應視為放棄其權利之行使，俾符合誠信原則及法人内部自治之本旨，故林宏文亦不得主張其為未出席社員而得提起撤銷之訴，至為灼然。縱認林宏文具備撤銷資格（假設語氣，原告否認之），然系爭決議於98年作成後，至今業經15年之餘，早已逾3個月之撤銷期間，林宏文自不得請求撤銷系爭98 年決議之訴訟，甚至試圖透過提起確認系爭決議無效之訴訟，進而規避該3個月撤銷期間之規定，此舉顯然罔顧法安定性原則之要求，更將破壞社會長久以來之財產秩序，要無足採。（七）系爭342號判決之當事人間顯係以損害本件原告為目的，刻意提起確認系爭決議無效之訴，以達本件當事人不得請求給付之目的，由系爭案件雙方之主張、歷次開庭筆錄及書狀等均在在可證，足見系爭342號判決之當事人顯然係違反民法第148條之誠信原則及權利濫用禁止原則。系爭決議於98年11月9日業已作成，迄今已將近15年之久，從未有任何派下員對系爭決議之效力提出異議或反對，詎於 113年2月1日林宏文方起訴確認系爭98年決議事項無效，然姑不論其於系爭98年決議作成時是否具備派下員資格之疑義，其於決議作成迄今達15年之久後，始提出系爭342 號確認系爭98年決議無效之訴訟，顯然對於社會經濟及財產分配秩序之影響甚鉅。復衡酌系爭342號判決中原告所主張決議內容無效之原因，係以程序上未取得全體派下員出具財產分配同意書之瑕疵為由，而認定決議之實質內容無效，進而使十餘年前已發放分配款予上百名派下員之法律行為皆溯及失效，依系爭決議內容發放派下員分配款完成後，方提起系爭342號確認系爭決議二事項為無效，此舉不僅有使已終結之法律關係再行轉變為不確定狀態之風險，導致確認系爭決議二事項無效之判決確定時起，溯及至決議作成時即失其效力，其後續發放予派下員之分配款亦均得請求返還，原已確定終結之法律關係因而呈現浮動狀態，與法安定性原則顯然相悖，甚且無法通過利益衡量之檢驗，更嚴重破壞交易安全原則而有害於私法上價值秩序。細繹系爭342號判決之內容，林宏文所主張表決方式應回歸適用民法第828條第3項由全體派下員出具授權書，而非僅由過半數派下員出具財產分配同意書，實係系爭決議方法之程序瑕疵，而與決議內容有違反法令或章程無涉，屬於決議方法有瑕疵而得撤銷之問題，而不應主張系爭決議內容無效，惟被告答辯內容卻絲毫未見及此，甚且在有聘請律師之前提下亦未進行爭執，堪認另案判決之當事人間，係以損害原告之利益為目的，而刻意通謀虛偽濫行訴訟，其動機無非係為使原告無法於本件請求給付分配款，顯然違背誠信原則而有權利濫用之情形存在。承上所述，自系爭342號判決所有卷證觀之，足見僅有原告提出書狀，被告完全沒有任何答辯狀。再者，被告在有委任律師為訴訟代理人之前提下，顯然有法律上之抗辯可主張；詎料被告在訴訟中根本完全配合林宏文所提之主張，不僅消極不為法律上答辯，甚至更積極承認原告之主張，實有違誠信原則。更有甚者係系爭判決原、被告雙方竟如此惡質，將該案之法官蒙在鼓裡，根本係蒙騙法官、操弄司法、玩弄訴訟，如此踐踏司法體制，實在令人髮指。綜觀系爭 342號判決林宏文之主張、被告之答辯及訴訟程序中之雙方攻防，足證其雙方目的無非係以系爭342號判決確認無效之結果，作為後續濫行興訟及請求返還依系爭98年決議所給付分配款之基礎，方於系爭98年決議已作成15年之久後，始濫用權利而突然提起確認系爭98年決議無效之訴訟，惟此舉顯係違反誠信原則，誠無可採。退步言之，縱使系爭98年決議有程序不合法之情形（假設語氣，原告否認之），仍因被告於十餘年間一再不為行使其本可行使之權利，且系爭98年決議內容之作成，業經被告公業派下員過半數出具財產分配同意書通過，被告不僅以系爭98年決議有效為基礎陸續發放分配款，且已發放分配款各250萬元予原告，嗣於女子繼承人是否得繼承派下權之爭議發生後，將另外500萬元之分配款項以開立支票之方式保留於銀行，客觀上具備信賴外觀，主觀上亦已足以引起原告之正當信任；詎料嗣於前揭爭議確定後，原告依本件請求給付分配款項之際，被告忽又出而以系爭98年決議有無效情事作為抗辯，足以令原告陷入窘境，要有違事理之平及個案正義，爰本於權利失效原則，應認被告此際所行使之權利有違誠信原則，而不能發生應有之效果。尤有甚者，最荒謬的莫過於這十餘年間均係由林宜洲擔任被告之法定代理人，而被告訴訟代理人擔任被告之法律顧問，提供相關之法律服務，這十餘年間均係由其互相配合，則決議是否無效一事難道是本件原告提起訴訟才發生？何以原告提起訴訟後，被告為避免返還原告款項始透過一連串手段操弄司法？此等令人髮指之行為不僅根本違反民法第148條之誠信原則及權利濫用禁止原則，更與上開最高法院判決悖離至極。如果認同系爭案件原、被告之行為，豈非鼓勵操弄司法之惡質行為？如此一來長期建立之司法體制及司法之威信亦將崩壞殆盡。基上所陳，系爭342號判決確定效力既不及於本件訴訟之當事人及事實認定，則本件中對於決議是否合法有效之爭議縱與系爭342號判決認定有別，亦無裁判矛盾之問題，而屬事實審法院自由認定事實並適用法律之範疇，不受系爭342號判決效力所拘束。進言之，系爭342號判決之原、被告以提起虛偽訴訟之方式藉此達成損害本件原告之目的，違反民法第148條之誠信原則及權利濫用禁止原則，至為灼然，是故更不應以此通謀虛偽之訴訟拘束本件之認定，始符合事理之平及審判之公平正義。（八）縱經系爭342號判決確認系爭決議為無效，然本件實係依據祭祀公業林汝田全體派下員過半數所出具之財產分配同意書，作為處理出售土地價款分配事宜之依據，應以財產分配同意書作為系爭分配款之法律上原因。按「本公業設派下員大會，為最高權力機構，由全體派下員組成之，其職權如左：1.決議本公業所有不動產及動產之處分事項。 2.管理人之選舉及罷免事項。3.接受每年之會計報告。4. 本公業管理4暨組織規約之制定或修訂。5.決議管理委員會及其他之提議暨補列派下員事項。」「管理委員會之職權如左：3.審查本公業不動產及動產之處分事項。」祭祀公業林田（大公）管理暨組織規約第6條及第8條第3項分別定有明文。系爭規約所明定管理委員會之職權僅為「審查」動產處分之事項，而非如派下員大會規定有「決議」動產處分之職權，足徵系爭分配款並非基於管理委員會作成之系爭決議所處理，蓋管理委員會所作成者僅為「審查」行為，此觀原告於民事起訴狀所提原證4第3頁（參鈞院卷第39頁）稱「提報本公業管理委員會審查後，擬定執行分配款項方法」即屬自明；實則，系爭分配款係依據祭祀公業林汝田派下員過半數所出具之財產分配同意書所進行之決議（詳後述），管理委員會僅審查系爭決議之事項，並且依財產分配同意書之內容處理後續執行事項。是以，被告主張系爭342號判決已確認系爭決議為無效，請求給付本件分配款欠缺依據云云，即無理由。（九）祭祀公業林田過半數派下員所出具之財產分配同意書，得作為原告請求給付分配款之法律上原因。按「本公業置管理人壹名，由派下員過半數之同意選任之，下設管理委員會，互相選出八名為管理委員，上項管理委員，各房最少保留壹名，但派下員如有不利與本公業情事或違法時，不得擔任管理人及管理委員。」「本規約經派下員過半數同意並報經民政機關備案後施行，修改時亦同。」「本規約如有未盡事宜，悉依政府有關法令規定辦理。」系爭規約第7條、第17條及第18條分別定有明文。次按「規約之訂定及變更應有派下現員三分之二以上之出席，出席人數四分之三以上之同意或經派下現員三分之二以上之書面同意，並報公所備查。」「祭祀公業管理人、監察人之選任及解任，除規約另有規定或經派下員大會議決通過者外，應經派下現員過半數之同意。」「祭祀公業法人派下員大會之決議，應有派下員過半數之出席，出席人數過半數之同意行之；依前條規定取得同意書者，應取得派下現員二分之一以上書面之同意。但下列事項之決議，應有派下現員三分之二以上之出席，出席人數超過四分之三之同意；依前條規定取得同意書者，應取得派下員三分之二以上書面之同意：二、財產之處分及設定負擔。」祭祀公業條例第 14條第3項、第16條第4項及第33條第1項第2款分別定有明文。再按「祭祀公業係祀產之總稱，屬於派下員全體所公同共有,是關於祭祀公業財產之處分及權利之行使，除依公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，固應得公同共有人全體之同意。惟若就祭祀公業財產之處分或權利之行使另有習慣，可認該祭祀公業派下有以此為契約內容之意思者，自應認該處分或權利之行使為有效。」最高法院 95年度台上字第1233號民事判決參照。系爭規約第6條僅規範派下員大會之職權，並未針對如何決議動產處分事項明確規定表決方式或表決權數，則究竟具體如何進行決議，即有疑義。衡酌祭祀公業於設立初始，因設立人及繼承其派下權之人數不多，關於祭祖或財產管理之收益及處分，召集派下員大會議決尚無困難，然迄今祭祀公業經數代遞嬗，派下員增多且分散各地，召開派下員大會已生事實上之困難，縱使召開亦容易因派下員出席人數不足而流會，故召開之形式即順應時空環境之變遷而予以調整。本件即係因派下員大會之召開不易而多為流會，為解決上述問題，經由過半數派下員出具財產分配同意書之方式進行決議，且祭祀公業林汝田亦多透過書面之「表決形式」決議祭祀公業之事項；此外，祭祀公業林田之現任管理人林宜洲前經鈞院106年度訴字第436號提起確認管理人改選無效之訴（參原證14），其中亦記載因派下員大會出席人數未達過半數而流會，故促成管理人之選任經派下員過半數書面同意通過；另於113年6月4日言詞辯論筆錄第5頁（參鈞院卷第267頁），證人之證述亦稱「因為人數不足未召開派下員大會」，亦足見派下員大會之召開不易且多為流會之結果。綜上可知，祭祀公業林田係透過書面表決方式，以避免召開派下員大會之事實上障礙，所致財產處分不易或資源分配無效率之經濟負面影響，且書面同意既已成為進行財產處分及權利行使之習慣，自不得因此否認其決議之效力，是原告請求給付分配款洵屬有據。次就系爭規約並未訂定有關書面同意之「表決權數」，僅系爭規約第7 條及第17條分別有選任管理人及規約訂定修改之表決權數規範，則依前揭規定可知，派下員決議均僅要求過半數同意即可通過，本件分配款之發放依派下員過半數出具財產分配同意書為之，即屬有據；又依系爭規約第18條適用祭祀公業條例第33條第1項但書之規定，本件被告祭祀公業林汝田雖未登記為法人，而無法直接適用祭祀公業條例第 33條第1項之規定，然祭祀公業條例之立法意旨本係為解決派下員因人際關係疏離，致公同共有關係所生土地登記、財產處分運用上之困難，且此問題不因祭祀公業是否登記為法人而有所不同，故本件具備類推適用之基礎，爰於派下員大會召開不易而改用書面表決之方式時，既然系爭規約並未約定表決權數，自得比附援引祭祀公業條例第33 條第1項但書及第2款之規定，即財產處分得以派下員三分之二以上之書面同意為之，要屬自明。退步言之，縱因本件祭祀公業林田未登記為法人，而無法適用祭祀公業條例第33條第1項但書之規定，然祭祀公業條例就未登記為法人之團體，於祭祀公業條例第14條第3項及第16條第4項亦有明文有關「規約訂定及變更」和「管理人、監察人選任及解任」書面同意之規範，尤以規約作為祭祀公業私法自治原則之展現，其表決權數自應最為嚴格，是按舉重明輕之法理，本件財產處分既已達派下現員三分之二以上之書面同意，則分配款之發放自屬合法有據。復本件係就「出售土地所得價款之分配」進行決議及審查，細查系爭規約中並無被告「出售土地」之表決權數約定，則應回歸適用土地法第34條之1第5項準用同條第1項之規定，即以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。本件僅係決議「出售土地所得價款之分配」，揆諸前揭高等法院見解自無高於「出售土地」表決權數之理；職是，本件祭祀公業林汝田出售土地所得價款之分配，既已逾派下員過半數出具財產分配同意書進行決議，其土地價款分配即為合法，故原告請求給付分配款顯有理由。（十）綜上所述，系爭342號判決實無拘束本件之效力，且系爭決議係由管理委員會所作成，就過半數派下員出具之財產分配同意書決議發放土地分配款予以審查通過，不具備無效之原因；實則，本件分配款係依據派下員過半數所出具之財產分配同意書而進行發放，而系爭規約既未就決議方式及權數予以規定，則應回歸祭祀公業條例相關規定，而有書面表決及過半數或三分之二以上同意之適用。是以，原告仍得據此請求本件分配款。二、被告方面：　　聲明：駁回原告之訴；如受不利之判決，願供擔保請求免為假執行。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）不爭執事項：　 1、祭祀公業林汝田（大公）管理暨組織規約之規約之記載事項（參原證一）。　 2、鈞院113年度訴字第342號民事判決業已確定。　 3、祭祀公業林汝田管理委員會98年度第七次委員會決議（即本件系爭決議），就發放本件系爭分配款之部分，未依祭祀公業林汝田（大公）管理暨組織規約之規約第六條之規定召開派下員大會而為之。（二）本件原告請求系爭分配款所依據祭祀公業林汝田管理委員會98年度第七次委員會之決議（下稱系爭決議），前經鈞院以113年度訴字第342號民事判決確認系爭決議為無效（下稱另案判決）：　 1、另案判決以：「附表所示決議（即系爭決議），是被告管委會依據過半數派下員出具同意書（內容如本院卷第61頁所載）所為決議一節，未有爭執，且有會議紀錄在卷可佐，可信屬實。細譯原告提出派下員出具財產分配同意書，其內容既僅敘明立書人同意系爭土地款為下列各項分配處分（即是依民法第828條第3項所出具同意書），並非就派下員大會提案內容為同意之表示（非依規約第6條所為派下員大會決議），按諸前開說明，附表所示決議內容，因不符規約約定，也不符民法第828條第3項規定，故不生效力。」、「綜上，附表所示決議內容是管委會違反規約第 6條及民法第828條第3項規定所為決議，應為無效。原告提起本件確認之訴，請求確認附表所示決議無效，為有理由，應予准許。」此有113年度訴字第342號民事判決意旨可資參照（被證一）。　 2、另參以本件證人林宜福之證述（被證二）：「被告訴訟訴訟代理人問：原證四，98年決議時，證人是否知悉祭祀公業林汝田是否有為法人之登記？」「證人林宜福答：當時沒有登記為法人。」、「被告訴訟訴訟代理人問：證人是否記得98年發放分配款時之決議方式？」「證人林宜福答：我們是用書面收取同意書之方式，經過管委會審核通過。」、「被告訴訟訴訟代理人問：98年為發放分配款決議時，是否有召開派下員大會？」「證人林宜福答：沒有，因為人數不足，未召開派下員大會，改以書面方式。」職此，勾稽比對上揭證人林宜福之證述及另案判決之意旨，再再可證系爭決議顯具無效或不成立等事由。（三）承上，本件原告二人請求被告給付分配款所依憑之系爭決議，實存有無效或不成立之事由而失所附麗，是以，原告之請求應為無理由，要屬當然。（四）末就原告提出之民事準備（三）狀表示意見如下：　　　原告提出之民事準備（三）狀僅就另案判決之攻防方法及承審法官之認事用法為批判，然並未提出積極事證證明系爭決議不具備無效或不存在等事由，甚且原告之訴訟代理人，於113年11月26日本件言詞辯論期日，亦就系系爭決議之議程並未召開派下員大會之客觀事實不為爭執（被證三），再者，祭祀公業林汝田於系爭決議前，亦無於未召開派下員大會而僅以取得派下員財產分配同意書之方式，發放祭祀公業林汝田新台幣一億餘元現金動產之先例或習慣，準此，再再可證另案判決就系爭決議存有無效或不存在所為之客觀事實應屬可採，職此，原告林長賢、林長霆請求被告分別給付250萬元分配款予渠等二人之主張顯無理由，殆無庸疑。貳、得心證之理由：一、原告主張被告祭祀公業林汝田之過半數派下員曾出具「財產分配同意書」，將被告出售土地價款中提撥8,000萬元按照四大房派下繼承系統依序計算房份分配予各派下員，經被告管理委員會98年度第七次委員會議決議二、（四）決議並請代書計算各派下員應受分配金額並擬定執行分配款項方法等語，並提出「祭祀公業林汝田財產分配同意書」、「祭祀公業林汝田管理委員會98年度第七次委員會會議紀錄」影本以為證據（見本院卷第33頁及第35至39頁），且為被告所不爭執，則原告此部分主張自堪採取。又查，依據原告所提出之前揭委員會會議紀錄係被告管理委員會於民國98年11月9日在台北市○○區○○路000號12樓召開第七次委員會會議紀錄，有管理委員林永泰、林健一、林樹（林宜福代理）、林義成、林萬龍、林保（林秀英代理）、林進源（由他人代理，簽名未能辨識），作成決議略為：「一、關於本公業召開98年派下員大會，訂於98年12月27日（星期日）……。二、依據本公業派下員過半數出具「財產分配同意書」，處理出售土地價款分配：（一）第一項所訂現存派下員每人津貼款10萬元，俟主管機關臺北縣中和市公所核發最新本公業派下全員名冊後，統計確定未領取津貼款之派下員，寄發書面通知於指定時間、地點具領。（二）第一項所定依本公業「管理暨組織規約」第10條規定酌給管理人、管理委員及總幹事慰勞金，各該人員金額如下：……。（三）第二項所定大房「汝田公」、二房「汝捷公」、三房「汝海公」、及四房「汝水公」之各房基金500萬元：1.大房「汝田公」基金500萬元由林添泉、林健一、林秀英、林志祥及林先起等5人共同領取保管。2.二房「汝捷公」基金500萬元由林樹及林長賢等2人共同領取保管。3.三房「汝海公」基金500萬元由林萬龍及林邱慶等2人共同領取保管。4.四房「汝水公」基金500萬元由林義成、林永福及林鶴燊等3人共同領取保管。（四）第三項所定8,000萬元按房份分配本公業全體派下員，依照本公業最新派下全員名冊請代書計算各派下員應受分配金額，再提報本公業管理委員會審查後，擬定執行分配款項方法（暫定以匯款方式匯入各派下員指定之金融機構帳戶為原則）。」等語；而原告提出之由訴外人林萬龍於98年4月14日簽署之「祭祀公業林汝田財產分配同意書」內容為：「祭祀公業林汝田（以下稱本公業）派下員林萬龍，茲同意本公業出售土地價款為下列各項之分配處分：一、自本公業出售土地價款中提撥新台幣2,100萬元，除提供作為發給每一現生存派下員津貼款新台幣10萬元之外，其餘金額供作為本公業管理委員會辦理上述財產分配事務之費用及依本公業「管理暨組織規約」第10條規定酌給與現任管理人、管理委員及總幹事等人員之慰勞金；如猶有結餘款，則繳回本公業「板信商業銀行經常帳帳戶」。二、自本公業出售土地價款中提撥新台幣 2,000萬元，分配給與本公業四大房（大房「汝田公」、二房「汝捷公」、三房「汝海公」、及四房「汝水公」）各新台幣500萬元，作為各該房之基金，由各該房自行處理運用。三、自本公業出售土地價款中提撥新台幣8,000萬元，按照四大房派下繼承系統依序計算房份額分配予各派下員：（一）以目前登記本公業四大房派下員共151名（包括現死亡者）為基準。（二）按照本公業四大房（大房「汝田公」、二房「汝捷公」、三房「汝海公」、及四房「汝水公」）平均各1/4分配，以下按各該房派下繼承系統依序計算房份實行分配予各派下員。（三）發放各派下員之分配款，以各派下員提供之金融機構存款帳戶匯款方式給付。」等語，由上述原告所提出之2件證據所載內容觀之，被告公業管理委員會於98年11月9日召開之98年度第七次委員會議之決議事項並非決定如何處分被告公業之財產，而係就被告公業派下員過半數出具「財產分配同意書」內容而擬定執行過程，則原告主張依該次被告公業管理委員會決議內容請求被告給付應受分配之公業財產一節，即屬無據。二、依據原告所提出且兩造不爭執其真正之「祭祀公業林汝田（大公）管理暨組織規約」影本（見本院卷第17至22頁）所載，規約第6條規定：「本公業設派下員大會，為最高權力機構，由全體派下員組成之，其職權如左：1.決議本公業所有不動產及動產之處分事項。2.管理人之選舉及罷免事項。3. 接受每年之會計報告。4.本公業管理暨組織規約之制定或修訂。5.決議管理委員會及其他之提議暨補列派下員事項。」、第8條：「管理委員會之職權如左：1.決議每年祭祀事項。2.監察每年收支及一切業務。3.審查本公業不動產及動產之處分事項。4.審查派下員及管理委員提議暨補列派下員事項。5.審查本公業管理暨組織規約之修改條文。6.由管理委員中選出參名，分別掌理總務、財務及保管本公業之所有財產及有關證件，但不得以同房選出之管理委員充任，期使制衡。」、規約第14條：「本公業所有不動產原則上不得出賣他人或以擔保債務，但萬不得已情形發生必須處分時，應經派下員全員三分之二以上同意始得處分，但交換或合建，對本公業財產並無減少價值者，經派下員全員過半數人同意者不在此限。」、第15條：「本公業派下員大會，於每年農曆二月二日祭祖時以召開定期大會壹次，必要時得召開臨時大會，由管理人提經管理委員會同意後召集並主持之，主席缺席時，由管理委員互推壹人為臨時主席。」等語。而本件原告所請求被告給付者為被告公業出售土地所獲得之價款，核屬於被告公業所有之動產，依前述「祭祀公業林汝田（大公）管理暨組織規約」第6條規定，屬於被告公業派下員大會得決議處分之事項，然本件被告並未召開派下員大會議決該出售土地所得價款之處理方式，而係以收集派下員所出具書面「財產分配同意書」方式，取得過半數派下員出具之書面而據以辦理價款分配事宜一節，為兩造所不爭執，其處理方式並不合於前述「祭祀公業林汝田（大公）管理暨組織規約」規定之處理程序此一事實，應堪以認定。三、又按祭祀公業為派下員公同共有祀產之總稱，有關祭祀公業財產之處分，除依公同關係所由規定之法律或契約另有約定者外，應得全體公同共有人同意為之，此觀民法第828條規定自明（最高法院93年度台上字第1817號裁判意旨參照）；而依民法第828條第1項及第3項規定：「公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之。」、「公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。」。故被告公業出售土地所獲得之土地價款如欲分配予派下員或為其他處分，原則上依其公同關係所由成立之法律、或契約（規約）或習慣處理，若無依照原來公同關係即公業之規約處理，則應得全體組織成即全體派下員同意始得為之。本件被告公業乃在祭祀公業條例施行前已經成立之祭祀公業，且迄今並未改制登記為祭祀公業法人，乃無適用祭祀公業條例相關規定之餘地。亦即系爭被告公業出售土地所得價款處分方式，倘依規約規定，召開派下員大會，得以決議方式議決，其決議之額數則依公業之規定，若不召集派下員大會，以規約所規定之開會決議方式處理，自應依前揭民法第828條第3項規定，應經全體派下員同意後，始得處分。而兩造俱未舉證證明原告所提出之被告公業之派下員於98年間所出具「財產分配同意書」係經過全體派下員均同意出具而由被告公業管理委員會遵照辦理此一事實，僅泛稱過半數同意云云，難以認定被告公業於98年間處分屬於被告公業全體派下員公同共有財產時，業已取得全體派下員之同意一節為真實。而於祭祀公業之公同共有關係未消滅前，亦即公同關係未消滅前，公同共有人即祭祀公業派下員並無直接請求祭祀公業給付特定財產之權利，原告主張依「財產分配同意書」向被告請求給付分配出售土地所得價款等語，亦無可採。四、綜上所述，被告公業雖依前揭派下員所出具之「財產分配同意書」內容，於98年11月9日召開之98年度第7次管理委員會會議中決議執行分配出售土地所得價款之方法，然其處分屬於被告公業財產之程序並不合於規約第6條及民法第828條第 3項規定，無從作為將出售土地所得價款分配予派下員之依據，則原告雖為被告公業之派下員，亦無從據以主張被告公業給付特定財物，故本件原告請求被告應各給付原告250萬元及利息，均屬無理由。至於原告主張其對於被告公業應擁有若干比例之房份權利部分，已無審究必要，附此敘明。原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。肆、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-03-11

PCDV-112-訴-3329-20250311-1

重勞訴

臺灣新竹地方法院

給付工資等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重勞訴字第19號原告1.孫潤本 2.沈珍芙 3.張美玲 4.沈孟君 5.吳竺燕 6.黃偉政 7.郭必盛 8.宋岱青 9.林世昌 10.賴烟羽 11.胡哲榮 12.孫珮慈 13.方敏如 14.鄧靖璇 15.陳秀玲 16.王姝淳 17.白喬之上列17人共同訴訟代理人黃啟倫律師被告聯合生物製藥股份有限公司設新竹縣○○鄉○○○路00○0號法定代理人林淑菁住○○市○○區○○街000巷0號訴訟代理人楊朝淵律師胡忠銘上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應分別給付如本判決當事人欄編號1至17各人，每人各如本判決附件一所示之各個原告姓名該列項下「11308欠薪金額」及「資遣費」與「未休假代金」所載之金額，暨均加計自民國113 年11月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應為如本判決當事人欄編號1至17各人，依序分別補為提撥如本判決附件二序號1至17所示之勞工退休金至各個原告設於勞動部勞工保險局勞退金專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹拾壹萬零陸佰肆拾捌元由被告負擔百分之八十六即新臺幣玖萬伍仟壹佰伍拾柒元及加給自本判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，餘百分之十四即新臺幣壹萬伍仟肆佰玖拾壹元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖佰伍拾玖萬貳仟參佰玖拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：民國113年8月13日被告公司原先登記之代表人王長怡（下逕稱其姓名王長怡）因虧損而無力付薪，竟連水電費屬於每月營運基本費，亦難支應，於是決定資遣包括吾等17人在內之30餘名勞工、翌（14）日公告大量解僱並定自113年9月1日起生效、113年8月15日已向行政主管機關通報、8月23～26日間發給欠薪證明書，項目及金額經王長怡蓋章並細算計有：113年8月欠薪、資遣費、預告工資、特休未休代金四項，原告17人部分總計為新臺幣（下同）976萬8,7 27元，此外公司方面尚有勞退提撥不足而應補為提撥，原告 17人部分總計為143萬1,388元，情形則詳如到院日113年10 月14日起訴狀附表二所列（改稱：惟經勞保局匯算後，如本判決附件二序號1至17所示，對此原告沒有意見），原告方面已配合後續關閉廠房之步驟及轉移客戶留存有價值之細胞株轉移各項工作，卻因113年8月27日經濟部突然變更代表人登記，將被告公司代表人由原先的王長怡，改登記成林淑菁（後1人逕稱其姓名林淑菁），雖被告公司表面上欲作罷前開大量解僱，然現實上卻明確通知「會有2～3月無法發出薪水」，甚至在發給眾人之在職證明書，記載最後上班日是11 3年8月29日，那是因為台電預計於113年8月30日斷電，原因是公司久欠電費，又新竹縣政府113年8月30日當天進行勞資爭議調解時，被告公司指派胡忠銘到場（上1人本件被告訴訟代理人之一），說是「資方仍日以繼夜努力調度資金中、希望另訂調解日期，以期共好未來」，為維護勞工權益，提起本件訴訟，爰聲明：1.被告應給付原告如起訴狀附表一所示金額（經原告共同訴訟代理人於最後期日更正稱：若有不一致，則以本判決附件一所載為準。民事訴訟法第256條規定參看），暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.被告應提繳如起訴狀附表二所示勞工退休金至原告勞工退休金專戶。3.訴訟費用由被告負擔。4.第 1至2項聲明，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：王長怡不是合法代表人，其個人假借公司名義，進行大量解僱，自屬違法無效，故不得拘束於被告，對此經濟部已明白說明「王長怡自111年3月31日起非為被告公司董事長」，所以真正代表人林淑菁已於113年8月28日召開會議，向全員說明並無大量解僱之意思及計畫、要求全員堅守崗位，並於次（29）日行文於主管機關，撤銷先前之大量解僱通報、113年9月27日經新竹縣政府派員現場勘查，亦未見歇業事實，且於113年8月30日勞資調解會議時，再再重申無解僱計畫，而原告17人卻逕自未前來提供勞務，於是經被告公司以113年8月30日～9月4日連續曠職多日為事由，對原告孫潤本及白喬之以外之15名原告，明確引用勞動基準法第12條第1項第6款規定，以113年9月7日函通知解僱，至原告孫潤本則因屆滿65歲，故被告公司係以113年8月29日函及通知單，強制其退休，至原告白喬之係113年8月29日自請離職獲准，所以被告認為公司方面對原告17人並未有何給付之義務，甚至檢視起訴狀所附證物，上面蓋用之被告公司名義大章，竟與王長怡個人於112年5月22日向經濟部申請印鑑變更登記時之大章，有所不同，且被告公司內部亦無查悉該等文件，相關用印申請及簽核紀錄，此是否果係王長怡之授權及授意，顯有疑義，原告對此應盡說明及舉證責任。再者，被告始終未承認王長怡之作為，天底下哪有哪間公司放著正經生意不做，每天都在大量解僱勞工的？大量解僱並不是屬於被告之經常性、日常性事務，且對公司營運而言，大量解僱30餘名勞工，必將對被告營運造成負面影響，甚至導致公司倒閉效果，承辦法官自己於114年1月17日也說「本件案情重大複雜」（指卷二第63頁擬報請延長本件宣判期日之電腦打字列印例稿簽呈），沒有付113年8月份薪資，僅係偶然且金額非鉅，勞工方面應誠實信用，所以請求再開辯論、將案件調查清楚等語，資為抗辯，爰答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行，訴訟費用由原告負擔。三、按，僱傭契約原則上為一繼續性及專屬性契約，勞雇雙方間非僅存有提供勞務與給付報酬之權利義務存在關係，其他如雇主之照顧義務、受雇人之忠誠義務，亦存在於契約間，故不應只有契約自由原則之適用，其他之正當信賴原則、誠實信用原則、手段正當性及社會性因素亦應顧慮之。勞動契約之終止，於雇主解僱員工時，依照勞動基準法第11條與第12 條區分有經濟性解僱（第11條第1至4款）、能力解僱（第11 條第5款）、懲戒解僱（第12條），又勞動基準法第11條、第12條分別規定雇主之法定解僱事由，為使勞工適當地知悉其所可能面臨之法律關係的變動，雇主基於誠信原則應有告知勞工其被解僱事由之義務，基於保護勞工之意旨，雇主不得隨意改列其解僱事由，同理，雇主亦不得於原先列於解僱通知書上之事由，於訴訟上為變更再加以主張（最高法院95 年度台上字第2720號判決參見）。查，本件經被告方面具狀稱：「該公司於113年8月間一度大量解僱包括17名原告在內之勞工並為通報，嗣同月復發函向新竹縣政府勞工處撤銷『1 13年8月21日通報之113年8月8日』大量解僱勞工計畫書」等語，並提出被證5新竹縣政府函文1件（見卷一第115頁、被告訴訟代理人楊朝淵律師提出之民事答辯狀第3頁及同卷第1 33頁證物函文），原委起因於「林淑菁團隊於113年8月28日實實上接掌被告公司之經營權及控制權後，林淑菁即於113 年8月28日寄發電子郵件予被告公司之全體員工，再次說明以王長怡之名義並假借被告公司之名義所為之大量解僱係屬違法且無效被告公司實際上並無進行大量解僱之意思及計畫，並且要求全體員工堅守原工作崗位」（見同上卷頁被告書狀第10～15行陳述），依其情狀，被告公司內部經營權之爭，造成勞工無所適從，時而公告大量解僱、時而要求堅守崗位，核其所為，於本質上為繼續性之勞動關係而言，已違反前述正當信賴原則，此情甚為明顯。四、又，勞資爭議在調解、仲裁或裁決期間，資方不得因該勞資爭議事件而歇業、停工、終止勞動契約或為其他不利於勞工之行為，勞資爭議處理法第8條定有明文。茲因被告反覆無常，如上所述，嚴重影響勞工生涯規劃及其等家庭經濟基礎所在，且擺明地113年8月份工資沒有著落，此情有本判決附件一資料即已提示調查之勞資爭議案卷其中「聯合生物製藥股份有限公司員工年資及積欠員工薪資明細表113/8/31」（出處：卷一第93～94頁、由新竹縣政府以函提供，該府113年 11月14日府勞資字第1130394856號函及附件），該次調解經被告公司指派胡忠銘於指定之113年8月30日調解期日到場並表示「資方仍日以繼夜努力調度資金中」等語（見卷一第92 頁調解資料），及據胡忠銘於本院指定之114年1月17日辯論期日在庭稱「（113年）九月份有發薪水，正常發薪日都是每個月最後一個工作日，9/30。（法官問：那八月的薪水應該要在8/31還是9/30發？）8/30，但他們那天勞動調解，是不合理的，因為事情還沒發生，他們就在調解這件事」等語在卷（見卷二第60頁筆錄第17～23行、被告訴訟代理人胡忠銘陳述），則依前開勞資爭議處理法第8條規定及勞動基準法第22條第2項前段「工資應全額直接給付勞工」規定，被告必須於約定發薪日即113年8月30日將113年8月份工資全額直接給付勞工，不得為不利於勞工之自動延展行為（甚至綿綿無期、調度資金、以期共好未來，畫餅中）。五、鑑於被告公司內部經營權之爭（併參卷二第39、41、47頁經濟部提供之各件函文，出處：經濟部114年1月14日經授商字第11300141650號覆函及其附件即處分公文或往來公文共19 件），致使勞工莫衷一是，因此產生無權代表（理）之法律問題（見卷一第359頁以下，被告訴訟代理人楊朝淵律師提出之民事答辯㈡狀所述），故為周延計，原告17人於上述113 年8月14日申請、指定113年8月30日調解期日，於調解不成立後之次（9）月，以雇主方面未依勞動契約給付113年8月份薪資、已合於勞動基準法第14條第1項第5款之事由，寄發存證信函而為終止彼此間僱傭關係之意思表示，業據提出與其所述相符之原證9存證信函與回執（附於卷一第287～352頁），並經被告方面具狀及在庭稱：除了原告孫佩慈外，其餘 16名原告各自於113年9月2～3日所發之存證信函，均有送達被告，且最後送達日為113年9月6日，沒有意見（見卷二第6 0頁筆錄第4行陳述、卷二第79頁書狀第5～6行），而原告孫佩慈所發之存證信函，確實於113年9月5日完成投遞，並未退件（見卷二第67頁、原證10新工郵局第76號存證信函回執影本），綜據兩造陳述，可認原告17人業已合法終止彼此間之僱傭關係，且最後生效日為113年9月6日，此後兩造間即再無繼續性之僱傭關係存在，則被告方面對於不存在之法律關係，於113年9月7日（除原告孫潤本、白喬之以外之15名原告）以無故曠職為由，發函「解除」（應為終止之誤）勞動契約並限令辦理離職（見卷一第135～179頁、被證6存證信函，及卷一第371頁被告訴訟代理人楊朝淵律師提出之民事答辯㈡狀第19頁所述），自無足取。至被告方面對於原告孫潤本以113年8月29日湖口鳳凰郵局第48號存證信函，以屆齡為由，通知強制退休並限令辦理離職（見卷一第181頁、被證7存證信函，及同上頁律師書狀所述。惟經孫潤本否認有收到該件信函且否認其形式真正，見卷二第113頁倒數第2行陳述），因悖於前開勞資爭議處理法第8條規定，故不能憑採；又原告白喬之113年8月29日離職申請單（見卷一第183～ 185頁被證8離職申請單、離職切結書），考其原因，乃前1 日（8月28日）林淑菁開會，說是公司沒有要大量解僱（見卷二第59頁第9行被告訴訟代理人胡忠銘陳述），復經本院檢視該份離職申請書，被告代表人林淑菁以英文名簽署核可日期為113年9月11日（見卷一第183頁右下角日期Sep/11/24 及卷二第59頁第5行被告訴訟代理人胡忠銘陳述），審酌被告違反正當信賴原則，反覆不一，影響勞工及其家庭生計，業前所述，且於被告代表人林淑菁於9月11日核可之前，原告白喬之亦有出席簽名113年8月30日調解會議，主張：「因資方積欠其本人『113年8月薪資』及『資遣費』與『預告工資』三項、全體勞方於113年9月1日被大量解僱、申請調解資方確定付款時間及於9月2日勘驗資方歇業事實」（見卷一第77頁調解紀錄、第79頁上、下簽名各1處，共兩處），綜合上開各情，應從寬認定原告白喬之於113年9月11日被告代表人林淑菁核准離職前之113年8月30日，於是日到場聽聞胡忠銘代理雇主一方向勞工表示「資方仍日以繼夜努力調度資金中、希望另訂調解日期，以期共好未來」之前（見卷一第92頁調解資料），即原告白喬之於確信其113年8月份勞動薪資果真無著以前，仍屬動向不明，並無自願放棄財產權益之理，即非有形成真實自請離職意思存在之情形。六、從而，原告17人以欠薪為由，引用勞動基準法第14條第1項第5款規定，已合法發動終止權，終止與被告公司間之僱傭關係，且最後生效日為113年9月6日，故原告方面自得依勞動基準法第22條第2項前段、第17條、第38條第4項、民法第 229條第1、2項、第203條、第233條第1項前段規定，請求給付如本判決主文第1項所示之金額（此准許部分17人總計為「欠薪總金欄」991萬2,297元－「預告工資欄」158萬9,320 元＝共832萬2,977元）及遲延給付之利息，暨依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、31條第1項併參最高法院10 1年度台上字第1602號判決之意旨，求為補為提撥勞退金至專戶如本判決主文第2項所示，以上原告請求有理由之部分，應為其等勝訴判決，爰分別判決准許如主文第1至2項所示。惟按雇主依勞動基準法第11條、第13條但書終止勞動契約，而未依規定先予預告者，應給付預告工資，勞動基準法第 16條第1項、第3項固有明文，本件係原告方面基於勞動基準法第14條第1項第5款之事由而合法終止勞動契約，自與上揭規定之要件不符。且勞動基準法第14條第4項僅明示勞工依同條規定不經預告終止契約時，同法第17條有關資遣費之規定準用之，至同法第16條關於預告期間工資之規定，則不在準用之列，亦可推知其明示其一、排除其它之立法意旨。況於勞工以雇主違反勞動契約而終止兩造間之勞動契約時，本得自行決定何時終止，自不生預告期間之問題，亦無類推適用可言，故原告17人尚不得請求請求給付如本判決附件一「預告工資」欄所示之金額（此駁回部分金額共計為158萬9,3 20元）及遲延給付之利息，此部分之請求為無理由，應予駁回，又本件起訴狀附表二勞退提撥之請求（原告方面自行表列共143萬1,388元，見卷一第49頁），於逾本判決附件二範圍之請求，亦不能准許，併予駁回（此駁回部分金額為143 萬1,388元－本判決附件二經勞保局函覆序號1至17金額共126 萬9,415元＝16萬1,973元），爰判決如主文第3項所示。並於前開原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1、2項規定，為准、免假執行之宣告（雇主部分由本院並酌定相當之擔保金額），如主文第5項所示，至原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回，如主文第6項所示。七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據或再開辯論之聲請（見卷二第117～121頁被告訴訟代理人楊朝淵律師書狀），均毋庸再予審酌，附此敘明。　　八、訴訟費用之負擔：本件訴訟標的金額或價額為1,120萬0,115 元，第一審起訴裁判費為11萬0,648元，前依勞動事件法第1 2條第1項規定為部分暫免繳納，業據原告預繳3萬6,882元，有綠聯收據乙紙存卷，訴訟過程中未發生其他訴訟費用，爰依民事訴訟法第79條、第91條第3項規定，依兩造勝、敗比例，定其負擔，如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。若原告方面對於駁回預告工資之請求部分，不服提起上訴時，仍有勞動事件法第12條第1項暫免規定之適用；若被告方面對本判決不利部分，全部不服提起上訴時，按標的金額新臺幣959萬2,392元計算（指832萬2,977元＋126萬9,415元＝959萬2,392元），依修正後費率，應繳納上訴費新臺幣17萬0,730元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴本判決附件一：即卷一第93～94頁影本1份（原告17人共列991萬　　　　　　　2,297元，惟剔除預告工資158萬9,320元，其餘1 　　　　　　　13年8月欠薪金額＋資遣費＋未休假代金，三項　　　　　　　共832萬2,977元）。本判決附件二：即卷一第247頁影本1張、勞保局提供，非原證9 　　　　　　　（共新臺幣126萬9,415元）。

2025-03-05

SCDV-113-重勞訴-19-20250305-1

上

臺灣高等法院

塗銷不動產所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第918號上訴人王玲吟訴訟代理人黃啟倫律師複代理人盧盈君被上訴人趙建台趙沛婷共同訴訟代理人黃冠嘉律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於中華民國 114年3月4日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄第二項關於「被上訴人趙建台應將新北市○○區○○段○○○○○號（即門牌號碼新北市○○區○○路○段○○○巷○弄○○ 號七樓，權利範圍全部）建物，於民國九十八年一月二十二日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。」之記載，應更正為「被上訴人趙建台應將新北市○○區○○段○○○○○號（即門牌號碼新北市○○區○○路○段○○○巷○弄○○號七樓，權利範圍全部）建物，於民國八十八年一月二十二日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本主文欄第2項有如本裁定主文欄所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-03-05

TPHV-113-上-918-20250305-2

上

臺灣高等法院

塗銷不動產所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第918號上訴人王玲吟訴訟代理人黃啟倫律師複代理人盧盈君被上訴人趙建台趙沛婷共同訴訟代理人黃冠嘉律師上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國113年3月15日臺灣臺北地方法院112年度訴字第4210 號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人趙建台應將新北市○○區○○段○○○○建號（即門牌號碼新北市○○區○○路○段○○○巷○弄○○號七樓，權利範圍全部）建物，於民國九十八年一月二十二日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。被上訴人趙建台、趙沛婷應將上開建物騰空返還予上訴人。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊經伊父王毓利分得與建商合建後之新北市○○ 區○○段0000建號建物（即門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷0 0弄00號7樓房屋，下稱系爭建物），因長年居住美國，故於民國86年11月15日提供授權書（下稱系爭授權書）予其胞妹即證人王玲佳（下稱王玲佳）辦理系爭建物之所有權第一次登記，於87年1月15日完成所有權第一次登記在案，伊自為系爭建物之所有權人。嗣伊將系爭建物無償提供王玲佳使用，由王玲佳代為繳納系爭建物相關稅捐，詎王玲佳於88年間未經伊同意或授權，逕持系爭授權書無權代理伊將系爭建物買賣、移轉所有權登記予其配偶即被上訴人趙建台（下單獨逕稱姓名），復由趙建台無償提供系爭建物予其女即被上訴人趙沛婷（下單獨逕稱姓名，上2人合稱被上訴人）占有使用中。因伊拒絕承認，且趙建台亦知悉王玲佳無權代理情事，系爭建物所為買賣行為、移轉登記之物權行為對伊均不生效力，爰依民法第767條第1項中段、第113條規定請求趙建台應將系爭建物於88年1月22日以買賣為原因所為所有權移轉登記（下稱系爭所有權移轉登記）予以塗銷；及依民法第 767條第1項前段請求趙建台、趙沛婷應將系爭建物騰空返還伊。二、被上訴人則以：上訴人雖由王毓利贈與取得系爭建物，並於 87年間辦理系爭建物之所有權第一次登記而為系爭建物之所有人，然其因長期居住美國，故王毓利提議由王玲佳給付上訴人新臺幣（下同）200萬元，將系爭建物所有權以買賣為原因移轉登記予趙建台，經上訴人同意後，授權王玲佳代為辦理系爭建物之買賣及系爭所有權移轉登記行為，王玲佳自屬有權代理。又系爭建物所有權既已移轉登記予趙建台，上訴人已非所有人，自無權請求趙建台塗銷系爭所有權移轉登記，及請求被上訴人騰空返還系爭建物予其等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，於本院上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡趙建台應將系爭所有權移轉登記予以塗銷。㈢被上訴人應將系爭建物騰空返還上訴人。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第145、253頁）：　　㈠上訴人於86年11月15日出具系爭授權書予王玲佳，委由王玲佳代理上訴人辦理系爭建物之所有權第一次登記，並於87年 1月15日完成系爭建物以第一次登記為原因，登記上訴人為所有人。　㈡王玲佳持系爭授權書代理上訴人與趙建台就系爭建物間簽立買賣所有權移轉契約書，及辦理系爭所有權移轉登記，經新北市新店地政事務所以88年新登字第5490號收件，於88年1 月22日以買賣為原因移轉登記系爭建物所有權予趙建台。　㈢王玲佳代理上訴人與趙建台於87年11月11日請求就系爭建物之買賣契約予以公證，而經原審法院公證處87年度戊公字第 93874號公證書。　㈣系爭建物現由趙沛婷占有使用。五、上訴人主張王玲佳未經其同意或授權，無權代理其將其所有系爭建物與趙建台簽立買賣契約，並移轉登記系爭建物所有權予趙建台，其拒絕承認該無權代理行為，故系爭建物上開買賣行為及系爭所有權移轉登記行為對其均不生效力，其自得依民法第767條第1項中段、第113條規定請求趙建台塗銷系爭所有權移轉登記，及依民法第767條第1項前段規定請求被上訴人騰空返還系爭建物等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，則兩造爭執事項厥為㈠王玲佳是否有權代理上訴人與趙建台就系爭建物為買賣契約之債權行為及系爭所有權移轉登記之物權行為？㈡上訴人依民法第767條第1項中段、第113條規定，請求趙建台塗銷系爭所有權移轉登記，有無理由？㈢上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人騰空返還系爭建物予其，有無理由？（見本院卷第253至2 54頁），茲分述如下：　㈠按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力；代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之；無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，為民法第103條第1項、第167條第1項、第170條第1項所明定。是代理行為須代理人有代理權，並於其代理權限內以本人名義為意思表示，始直接對本人發生效力。無權代理人所為之法律行為，屬效力未定之法律行為，於未經本人承認前，對本人不生效力。經查：　⒈上訴人於86年11月15日出具系爭授權書與王玲佳，委由王玲佳代理上訴人辦理系爭建物之所有權第一次登記，並於87年 1月15日以第一次登記為原因，登記上訴人為系爭建物之所有人，為兩造所不爭執，有新北市新店地政事務所113年9月 19日函所附系爭建物之所有權第一次登記相關資料包含系爭授權書可佐（見本院卷第111至118頁），是王玲佳持系爭授權書以上訴人代理人身分向該地政事務所辦理系爭建物所有權第一次登記之申請，且依系爭授權書所載內容，上訴人於 86年11月15日出具該授權書，授權王玲佳代理其就系爭房地全權行使簽約、買賣移轉、合併分割、收款、過戶、建物第一次登記等有關一切權限及辦理戶籍相關文件證明，而王玲佳復以上訴人代理人身分向新店地政事務所申請調取系爭建物之建物測量成果圖，並持之辦理系爭建物所有權第一次登記在案，足見上訴人交付王玲佳系爭授權書，係為授權王玲佳為其辦理系爭建物之所有權第一次登記乙事甚明。王玲佳於本院審理時雖證稱：伊並未代理上訴人辦理系爭建物第一次登記，上訴人當時因為要將系爭建物買賣過戶給伊，故於 86、87年間將系爭授權書從美國寄給伊，伊第一次使用系爭授權書就是將系爭建物過戶給伊先生等語（見本院卷第164 至165頁），然與本院所調取系爭建物辦理所有權第一次登記之證據資料顯有未符，且王玲佳為辦理系爭建物所有權第一次登記，尚有於86年11月20日向臺北市內湖區戶政事務所辦理其印鑑證明供該次辦理程序使用，足徵王玲佳確有提供系爭授權書等相關資料，以上訴人代理人名義向新店地政事務代理上訴人為辦理系爭建物所有權第一次登記之行為，是王玲佳前開證述內容，應非屬實，自無從作為不利上訴人之認定。　⒉王玲佳持系爭授權書代理上訴人與趙建台就系爭建物簽立買賣所有權移轉契約書及辦理系爭所有權移轉登記，並持系爭授權書代理上訴人與趙建台於87年11月11日請求就系爭建物之買賣契約予以公證等情，為兩造所不爭執，有系爭建物之建物登記公務用謄本及地籍異動索引、原審法院87年度戊公字第93874號公證卷所附資料等件可證（見原審店簡卷第73 至75頁、本院卷第121至132頁），應堪予認定。復依前述，上訴人於86年11月15日出具系爭授權書之目的既僅係授權王玲佳辦理系爭建物之所有權第一次登記，且斟酌系爭授權書所載文義，上訴人授權範圍應限於系爭建物之所有權第一次登記等有關一切權限，則王玲佳代理上訴人與趙建台就系爭建物所為買賣契約及系爭所有權移轉登記之物權行為，顯已超出上訴人所授權王玲佳辦理之系爭建物所有權第一次登記之代理範圍。至被上訴人辯稱系爭授權書內容包含買賣移轉，王玲佳有權代理上訴人出售系爭建物及辦理系爭所有權移轉登記云云，然觀之上訴人出具系爭授權書時點為86年11月 15日，斯時系爭建物尚未辦理所有權第一次登記，上訴人實無可能以系爭建物所有人身分與他人（即王玲佳、趙建台）進行買賣交易行為，又系爭授權書所載授權事項「授權王玲佳代理其就系爭房地全權行使簽約、買賣移轉、合併分割、收款、過戶、建物第一次登記等有關一切權限及辦理戶籍相關文件證明」等語，既已明文表示授權內容係授權王玲佳為其代理系爭建物所有權第一次登記等有關一切權限，則當包含與系爭建物興建完成時，與原始起造人間可能存在之買賣簽約、收受款項、分割或移轉等相關事宜，始得辦理所有權第一次登記事項，是該等內容並無從推定上訴人有同意或授權將系爭建物辦理所有權第一次登記後，再將系爭建物出售或移轉登記所有權予趙建台。另王玲佳於本院審理時雖證稱：伊父親王毓利於起造建物初期，口頭建議上訴人以買賣價金200萬元將系爭建物出售過戶給伊，後來因為伊有為上訴人負擔應由其負擔之系爭建物自付額47萬元，剩下160萬元價金，伊有口頭與上訴人約定幫她代為保管等語（見本院卷第166至167頁），然未曾提出上訴人與其約定以200萬元出售系爭建物，或經由上訴人同意由王玲佳代為保管剩餘買賣價金之相關證據資料，卷內亦無上訴人自王玲佳或趙建台處收受系爭建物之買賣價金款項等交易紀錄，是王玲佳代理上訴人於88年1月22日以買賣為原因移轉登記系爭建物所有權予趙建台已經過26年，從未給付其所稱系爭建物買賣價金全部或一部與上訴人，實非一般不動產買賣交易常情，難認上訴人與王玲佳間就系爭建物達成買賣及授權王玲佳代理　　上訴人將系爭建物移轉登記予趙建台之意思表示合致，證人王玲佳所述前情，不足採信。故被上訴人辯稱王玲佳有權代理上訴人出售系爭建物及辦理系爭所有權移轉登記云云，洵非可採。　⒊被上訴人另提出上訴人之父王毓利聲明書（見原審店簡卷第8 7頁），欲證明王毓利已告知上訴人將系爭建物過戶給王玲佳夫妻名下，並請王玲佳給上訴人160萬元作為補償，故上訴人就系爭建物不能主張任何權益等情，業經證人王毓利於原審時證稱：建案房屋蓋好時，8樓房屋要給王玲芬、王玲娟，7樓房屋要給上訴人、王玲佳，6樓我自己與大兒子住，房屋坐落之土地大部分都登記伊名下，伊不曉得上訴人有無同意將系爭建物出售或移轉登記與趙建台、上訴人有無取得系爭建物出售對價等，也不曉得上訴人有無同意授權何人辦理，被上訴人所提出聲明書上是伊簽名，但伊簽的時候沒有管內容，也不記得為何在上面簽名等語（見原審訴卷第23至 24頁），則依證人王毓利前揭證詞，併審酌前述上訴人於86 年11月15日授權委託王玲佳為其辦理系爭建物所有權第一次登記等情，足見證人王毓利於系爭建物起造完成時即將之分配與上訴人，並經上訴人委由王玲佳代為辦理系爭建物所有權第一次登記完成，則上訴人既為系爭建物之所有人，證人王毓利自無再予處分系爭建物之權利，況證人王毓利亦於原審證稱其並不知悉上訴人與王玲佳間就系爭建物有無為買賣或移轉所有權登記等事宜，且其於上開聲明書簽名時沒有確認其內容，是依上開證據尚不足以認定上訴人有同意或授權王玲佳代為出售系爭建物及移轉登記所有權予趙建台之事實，故被上訴人此部分所辯，仍非可採。　⒋此外，被上訴人未能就王玲佳業已取得上訴人同意或授權，代理上訴人出售系爭建物及辦理系爭所有權移轉登記乙事，提出其他證據以實其說，自無從認定王玲佳係有權代理上訴人與趙建台就系爭建物為買賣契約，及為系爭所有權移轉登記。基上各情，足認王佳玲未經上訴人同意或授權，即持上訴人原授權其辦理系爭建物所有權第一次登記所提供之系爭授權書，以上訴人代理人身分與趙建台簽訂系爭建物買賣契約，及將系爭建物所有權移轉登記予趙建台，均屬無權代理，因上訴人拒絕承認該等法律行為，依前開規定，系爭建物買賣契約之債權行為及系爭所有權移轉登記之物權行為對於上訴人均不生效力。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。查王玲佳擅自以上訴人代理人身分與趙建台就系爭建物簽訂買賣契約及辦理系爭所有權移轉登記，因上訴人均拒絕承認，依法對上訴人均不生效力，已如前述，則上訴人依民法第767條第1項中段規定請求趙建台塗銷系爭所有權移轉登記，為有理由，應予准許。又系爭建物於辦理系爭所有權移轉登記前本為登記於上訴人名下，是上訴人請求趙建台塗銷系爭所有移轉登記後，該建物之所有人當然回復為上訴人，故上訴人另依民法第113條規定而為請求，則無必要，附此敘明。另趙建台以系爭建物所有人身分將該建物提供其女趙沛婷占有使用等情，為兩造所不爭執，因上訴人與趙建台就系爭建物之買賣契約債權行為及所有權移轉登記之物權行為，對上訴人均不生效力，被上訴人就系爭建物之占有使用及收益，自均欠缺正當權源，系爭建物既為上訴人所有，則其依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人騰空返還系爭建物予上訴人，亦屬有據。六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求趙建台將系爭所有權移轉登記予以塗銷，及依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人騰空返還系爭建物予上訴人，均有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-03-04

TPHV-113-上-918-20250304-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審易字第45號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告連志欽選任辯護人黃啟倫律師黃勝文律師被告胡青宥 (民國00年00月00日生) 上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第514 92號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告兼告訴人連志欽與被告兼告訴人胡青宥為鄰居關係，前因訴訟問題而生嫌隙。於民國113年8月29日 0時許，連志欽見胡青宥所駕駛之車輛停放在新北市○○區○○ 路0段00號前，連志欽要求胡青宥下車後，雙方再度因訴訟問題而生爭執，詎連志欽、胡青宥竟分別基於傷害之犯意，連志欽以右腳踢擊胡青宥之身體右側，胡青宥則以左手朝連志欽頸部攻擊，2人並持續在上址扭打。致胡青宥因此受有頭皮撕裂傷5公分、雙眼鈍傷合併擦傷等傷害；連志欽因此受有頭部外傷、頸部挫傷、右腕及雙膝擦挫傷等傷害，　　因認被告2人均涉有刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款定有明文。三、本件被告兼告訴人2人互告對方傷害案件，起訴書認被告2人均係觸犯刑法第277條第1項傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。四、茲據被告兼告訴人2人達成和解，分別撤回對對方之本件告訴，有本院調解筆錄影本1份、刑事撤回告訴狀2份在卷可參，揆諸首開說明，應不經言詞辯論，諭知不受理之判決。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊凱真偵查起訴、檢察官高智美蒞庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

PCDM-114-審易-45-20250221-1