Know99判決書

搜尋結果：黃堯讚

共找到 170 筆結果（第 1-10 筆）

所得稅法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第400號民國114年3月13日辯論終結原告王秋桂訴訟代理人戴榮聖律師李宇軒律師被告財政部高雄國稅局代表人翁培祐訴訟代理人朱玲瑤上列當事人間所得稅事件，原告不服財政部中華民國113年7月18 日台財法字第11313926160號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　被告依據查得資料，以原告於民國110年8月2日以買賣登記取得高雄市○○○○○○000地號土地（下稱系爭土地），嗣於111 年9月22日登記移轉出售，未依限申報房屋土地交易所得稅( 下稱房地合一稅)。後被告於112年2月3日以財高國稅三綜字第0000000000號函請其於同年月14日前提供課稅資料供核，因原告均未提供，遂於同年3月16日核定通知書核計交易所得額新臺幣(下同)3,488,693元，減除土地漲價總數額0元，核定課稅所得額3,488,693元，依原告持有土地期間在2年以內，按適用稅率45%，核定應納稅額1,569,911元。嗣被告於 112年10月31日審酌違章情節，按補徵稅額1,569,911元裁處 1倍之罰鍰1,569,911元。原告對罰鍰處分不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨︰　　⒈原告於房地合一稅之申報期間屆至前2日(即111年10月20日 )提供系爭土地買賣相關資料予被告所轄三民稽徵所(下稱三民稽徵所)，並向承辦公務員表示欲延展申報期間10日，此亦受承辦公務員允諾，豈知於111年10月30日前往三民稽徵所欲補提相關資料完成申報程序，卻遭告知已逾申報期間，需處罰鍰，原告遂將所有資料擲予承辦公務員，要求協助計算完成申報，原告自認已完成報稅事宜。原告並非以房地買賣為業之專業人士，更非熟知相關稅務規定之人，無能力了解相關規定，僅能信任國家選才制度，並聽從該名承辦公務員之指示行動，卻因受該名公務員之誤導而未於111年10月22日前完成申報房地合一稅，被告要求其提供該名公務員誤導之相關事證，顯然係強人所難，顯失公平，故應由被告舉出反證推翻原告主張。　　⒉原告縱使就本件申報過程確有過失之處，然被告並未就原告違反義務之輕重進行審酌，亦未調查是否確實有因該名公務員之疏失，進而誤導原告未履行稅法上之義務，更未考慮原告獲得之利益已盡失，裁罰有過高而違反比例原則之虞。㈡聲明︰訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨︰　　⒈被告依據查得資料，以原告110年8月2日買賣取得系爭土地，嗣於111年9月22日出售，符合所得稅法第4條之4規定課稅要件，原告卻未依同法第14條之5規定，於完成所有權移轉登記日之次日起30日內申報房地合一稅，被告乃按查得資料，核定應納稅額1,569,911元，並審認原告未依限申報房地合一稅，致生短漏稅額1,569,911元之結果，核有過失，應予論罰。　　⒉原告前於110年2月3日及111年4月21日已有交易移轉屬房地合一稅課稅範圍之房屋土地，皆自行辦理申報，其中110 年2月3日交易，遭處罰鍰5,918元，故本次交易系爭土地，即非屬105年1月1日後經第1次裁罰。原告既明知交易移轉105年1月1日以後取得之房屋、土地，須主動申報房地合一稅，卻未履行應盡之公法義務，被告審酌其違反稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益，核無稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表( 下稱裁罰倍數參考表)使用須知第4點予以加重或減輕之適用。另原告交易系爭土地，獲利3,488,693元，已如前述，被告對其補徵稅額1,569,911元，處罰鍰1,569,911元，並未高於其獲利範圍。又原告未於裁罰處分核定前補繳稅款，被告爰依裁罰倍數參考表規定，按補徵稅額1,569,91 1元處1倍之罰鍰，業已考量原告之違章情節而為適切之裁罰。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰被告裁處漏稅額1倍之罰鍰，是否過重？有無違反比例原則？五、本院的判斷：㈠事實概要記載之事實，有異動索引查詢資料及異動清冊查詢資料（原處分卷第3-6頁）、不動產買賣(買入)契約書（原處分卷第18-20頁）、土地買賣(賣出)契約書（原處分卷第2 7-30頁）、房地合一稅未申報核定通知書（原處分卷第32頁）、112年度財高國稅法違字第00000000000號裁處書（原處分卷第36頁）、復查決定書（原處分卷第56-60頁）、訴願決定書（原處分卷第93-100頁）等附卷可稽，應堪認定。㈡原告違章事實之認定：　　⒈應適用的法令： ⑴所得稅法　　　　①第4條之4第1項：「個人……自中華民國105年1月1日起交易房屋、房屋及其坐落基地……（以下合稱房屋、土地），符合下列情形之一者，其交易所得應依第14條之4至第14條之8……規定課徵所得稅：……二、交易之房屋、土地係於105年1月1日以後取得。」　　　　②第14條之4第1項及第3項第1款第1目：「(第1項) 第4 條之4規定之個人房屋、土地交易所得或損失之計算，其為出價取得者，以交易時之成交價額減除原始取得成本，與因取得、改良及移轉而支付之費用後之餘額為所得額；……。但依土地稅法規定繳納之土地增值稅，除屬當次交易未自該房屋、土地交易所得額減除之土地漲價總數額部分之稅額外，不得列為成本費用。(第3項)個人依前2項規定計算之房屋、土地交易所得，減除當次交易依土地稅法規定計算之土地漲價總數額後之餘額，不併計綜合所得總額，按下列規定稅率計算應納稅額：一、中華民國境內居住之個人：（一）持有房屋、土地之期間在2年以內者，稅率為百分之45。」 ③第14條之5第1款：「個人有前條之交易所得或損失，不論有無應納稅額，應於下列各款規定日期起算30日內自行填具申報書，檢附契約書影本及其他有關文件，向該管稽徵機關辦理申報；其有應納稅額者，應一併檢附繳納收據：一、第4條之4第1所定房屋、土地完成所有權移轉登記日之次日。」 ④第108條之2第1項及第3項：「（第1項）個人違反第14 條之5規定，未依限辦理申報，處3,000元以上30,000 元以下罰鍰。（第3項）個人未依本法規定自行辦理房屋、土地交易所得申報，除依法核定補徵應納稅額外，應按補徵稅額處3倍以下之罰鍰。」 ⑵據上可知，房地合一稅採自動報繳制，納稅義務人有應課稅之所得即應據實申報，該公法義務無待稽徵機關促其申報即已存在。是前揭所得稅法第108條之2第1項及第3項明定，納稅義務人，未依限辦理申報，處3,000元以上30,000元以下罰鍰；未依本法規定自行辦理申報，除依法核定補徵應納稅額外，應按補徵稅額處3倍以下之罰鍰。 ⒉原告逾限未申報經被告通知仍未申報：查，原告於110年8月2日買賣取得系爭土地，嗣於111年7 月11日簽約出售，並於同年9月22日完成所有權移轉登記，有系爭土地之買入、賣出契約書及異動索引查詢資料（參前揭原處分卷）可參，惟原告未依限申報房地合一稅，經被告於112年2月3日以財高國稅三綜字第0000000000號函（原處分卷第9-10頁）請其於同年月14日前提示買賣契約書及收付款憑證資料供核，未獲原告提供，被告遂依查得資料核算交易所得額3,488,693元【成交價額6,000,000 元-可減除成本2,314,267元(取得成本2,300,000元+代書費6,000元+簽約費1,000元+規費5,657元+印花稅1,610元) -可減除費用197,040元（服務費180,000元+代辦費13,000 元+規費4,040元）】，減除土地漲價總數額0元(原處分卷第22頁)，核定課稅所得額3,488,693元，有各項代辦費及規費、印花稅繳款書、土地增值稅免稅證明等附卷可參（原處分卷第11-17、21-26頁），並以原告持有土地期間在 2年以內，按適用稅率45%，核定應納稅額1,569,911元（計算式：3,488,693元×45%），並按補徵稅額裁處1倍之罰鍰1,569,911元，於法尚無不合。 ⒊原告主張已於111年10月20日為展延申報之請求並不可採：原告雖主張已於111年10月20日提供系爭土地買賣資料予三民稽徵所，並詢問可否延長申報，獲得可以延長申報10 日之答覆等語。然如前述，房地合一稅屬自行申報制，法規訂定時即已給予適當期限自行申報(所得稅法第14條之5 參照)，並無得展延申報之規定，僅在未經他人檢舉及未經稽徵機關或財政部指定的調查人員進行調查前，自動補報，其有漏稅情形並已補繳所漏稅款及加計利息者，可免依所得稅法第108條之2規定處罰(稅務違章案件減免處罰標準第3條之2第1項參照)；原告亦未提出111年10月20日已提供系爭土地買賣資料予三民稽徵所及該所承辦人員確實同意其展延申報之客觀上證明，亦未提供已盡合理查證義務之證據，自無從審認稽徵人員答覆可以延長申報10日等語之真實性。況縱如原告所稱，其已於申報期屆滿前2 日提供系爭土地買賣相關資料予三民稽徵所，原告自可當場先辦理申報，未備齊之資料亦可事後補齊或更正申報，毋庸申請展延。是原告前述主張，自無可採。 ⒋卷內相關事證與原告展延申報之主張亦無關連：有關系爭土地交易之申報，被告係於112年2月3日請原告同月14日前提供課稅資料供核之通知，並於說明五、六記載：「五、不能如期提示者，請於通知期限前以書面或電或申請展期。六、無正當理由而拒不提示或逾限未提示者，將依查得資料核定稅額。事關台端權益，務請配合辦理。」而因原告遲至112年3月3日始提示供核提示買入及賣出之買賣契約書（私契）、支票或匯款等收付款憑證及相關資料供核(見原處分卷第11-20、42、第46頁)，亦即原告於112年2月14日前因未主動申報或盡其提供課稅資料之協力義務，由被告於同年3月16日核定應納稅額通知書，確認原告就系爭土地交易有未申報及應納稅額。是依卷內相關時序之事證，與原告所稱曾於111年10月20日為展延申報均無關連，不足為其有利之認定，併予敘明。㈢被告按原告所漏稅額裁處1倍罰鍰，亦屬適法： ⒈應適用的法令： ⑴納稅者權利保護法（下稱納保法）第16條第1項、第3項：「（第1項）納稅者違反稅法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。（第3項）稅捐稽徵機關為處罰，應審酌納稅者違反稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益，並得考量納稅者之資力。」 ⑵行政罰法第24條第1項：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」 ⑶財政部110年6月8日台財稅字第00000000000號令修正裁罰倍數參考表關於所得稅法（綜合所得稅）第108條之2 第3項：「個人未依本法規定自行辦理房屋、土地交易所得申報……應按補徵稅額處3倍以下之罰鍰。違章情形… …三、漏稅額超過新臺幣20萬元者。處所漏稅額1倍之罰鍰。五、依第1點至第3點處罰案件，於105年1月1日後經第1次裁罰者。依第1點至第3點規定之倍數酌減百分之50處罰。六、依前5點處罰案件，於裁罰處分核定前已補繳稅款者。依前5點規定之倍數酌減20%處罰。」 ⒉按裁罰倍數參考表乃財政部為利下級機關行使裁量權，並顧及法律適用之一致性及符合平等原則而制定；且裁罰倍數參考表有關違反所得稅法第108條之2第3項部分，已就不同違章情形……三、漏稅額超過新臺幣20萬元者。處所漏稅額1倍之罰鍰。……五、依第1點至第3點處罰案件，於105 年1月1日後經第1次裁罰者。依第1點至第3點規定之倍數酌減百分之50處罰。六、依前5點處罰案件，於裁罰處分核定前已補繳稅款者。依前5點規定之倍數酌減20%處罰，實已區別不同之違章情節，考量各該行為之受責難性、行為後果及稽徵機關之稽徵成本等，自已慮及違章行為人違反行政法上義務行為之應受責難程度、所生影響及所得利益等等節，自可為裁罰時參考之基準。次按，裁罰倍數參考表係財政部就稅捐稽徵法、綜合所得稅、營利事業所得稅、貨物稅、菸酒稅、營業稅等稅法所規定之違章行為，臚列屬於對稅捐稽徵正確較具影響之核心事項，訂定裁罰之基準，俾辦理裁罰機關對違章案件之裁罰金額或倍數有一客觀之標準可資參考，避免造成恣意輕重之情形。因財政部已在所頒之裁罰倍數參考表使用須知第4點載明「參考表訂定之裁罰金額或倍數未達稅法規定之最高限或最低限，而違章情節重大或較輕者，仍得加重或減輕其罰，至稅法規定之最高限或最低限為止，惟應於審查報告敘明其加重或減輕之理由。」故該裁罰倍數參考表並非不許主管機關視個案情節，為異於表列裁罰金額或倍數之裁處，自不生悖離比例原則之問題。 ⒊查依被告整理之原告房地案件(原處分卷第44頁)，原告自1 10年起即每年均有房地交易，並非首次申報房地合一稅，此為原告所不否認(本院卷第71、81頁)。而系爭土地交易日期(111年9月22日)與原告前1筆房地交易日期(111年4月 21日)及補申報日期(111年7月19日)，差距不遠，足認原告就適用房地合一課稅新制之個人房地交易，均應依限申報早有認知。再者，被告係於112年2月3日始發函啟動調查，距系爭土地完成移轉登記已近半年，原告應有足夠時間補申報，本件原告系爭土地交易，未盡注意之能事，致未辦理申報，即有過失。 ⒋本件審酌原告並非首次辦理房地合一稅申報，且原告未依限辦理申報，經被告發函調查後，仍未依規定自行辦理系爭土地交易所得之申報，足認原告確有應注意、能注意而未注意之過失，其違反所得稅法第108條之2第1項及第3項規定明確，應擇一從重依所得稅法第108條之2第3項論處。原處分依前揭規定，以原告經函查後仍未提示相關交易資料供核，實有怠於查證及自行申報之情，且本件並非原告於105年1月1日後第1次裁罰案件，原告亦未於裁罰處分核定前補繳稅款，無得適用酌減罰鍰之情形，遂按所漏稅額1,569,911元裁處1倍之罰鍰1,569,911元，核係已衡酌個案情節及違章程度、納保法第16條之各項事由及裁罰倍數參考表所為適切之裁罰，其裁處權之行使並無過苛或違反比例原則可言。六、綜上所述，原處分（含復查決定）並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。七、結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國 114 　年　 3 　月　 31 　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日書記官林映君

2025-03-31

KSBA-113-訴-400-20250331-1

簡上

高雄高等行政法院

薪俸

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡上字第45號上訴人海軍軍官學校代表人劉寶文訴訟代理人陳珩瑄陳正豪陳瑩蓁被上訴人邱啓展上列當事人間薪俸事件，上訴人對於中華民國113年8月5日本院地方行政訴訟庭113年度巡簡字第2號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下︰　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、緣被上訴人於民國108年8月至111年間，在上訴人通識教育中心擔任兼任教師，負責講授中華民國憲法與立國精神。惟被上訴人於109年9月至111年5月間，同時於陸軍軍官學校（下稱陸軍官校）擔任講師教授課程，跨校間併計授課時數並核發之兼課鐘點費時數，有逾軍事學校軍文職教師軍職教官兼超課鐘點費支給規定（下稱鐘點費支給規定）「在兩所以上軍事院校兼課，應併計個人兼課時數，依規定之兼課時數，列支兼課鐘點費（每週以4小時為限）」規定上限，共計溢領150小時之超課鐘點費，金額合計新臺幣（下同）115,8 20元（下稱系爭鐘點費）。經審計部以112年3月14日台審部二字第0000000000號函（下稱審計部112年3月14日函）函請國防部處理，並由國防部以112年6月2日國人培育字第00000 00000號令（下稱國防部112年6月2日令），要求上訴人辦理追償作業。經上訴人多次發函及以存證信函催請被上訴人退還溢領之系爭鐘點費，迄今仍未償還，上訴人爰提起行政訴訟。經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年度巡簡字第2號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：　㈠原審既肯認本件為公法上不當得利之關係，須借助民法有關不當得利制度予以釐清；然竟未審酌民法有關不當得利制度實有區別給付型不當得利與非給付型不當得利，前者只要無法律上原因的給付即屬不當得利，只有後者情形始討論給付之人是否受有損害之情形。而本件為上訴人與被上訴人訂立行政契約，約定被上訴人至上訴人授課而獲取一定報酬，嗣後因被上訴人於109年9月至111年5月間同時跨校於陸軍官校任教，違反行政契約內容「兼任教師在兩所以上軍事院校兼課，應併計個人兼課時數依規定支領兼課鐘點費每週以4小時為限」致上訴人給付系爭鐘點費，自屬欠缺給付目的，屬無法律原因之給付，爰此上訴人請求返還公法上不當得利，應定性為給付型不當得利應無疑問。惟原審未說明本件究屬何種不當得利之類型，並錯誤援引最高行政法院106年度判字第743號判決意旨，逕認上訴人無損害，屬判決不備理由之情形。退萬步言，若須他方受有損害之情形，始可成立公法上不當得利，則上訴人受有因被上訴人隱瞞超時兼課而受有未能正確發放鐘點費之損害，則原審認上訴人受有利益實屬判決理由矛盾。　㈡鐘點費支給規定第8點第4項規範對象，應指鐘點費核發之單位及領取鐘點費之人，即上訴人與被上訴人均為該規定效力範圍之人。原審卻認為僅有核發授課鐘點費之單位，兼任教師不在規範效力內，但未說明理由為何，屬判決不備理由之情形。　㈢提聘單僅暨保險調查表（下稱提聘單）及聘書均同屬行政契約，上訴人自108年起提供提聘單詢問欄位是否在「軍事院校兼課」被上訴人勾選「沒有」，且聘約第12點、提聘單申請人欄位第3點已有跨校兼課鐘點費上限之明確告知，被上訴人均已簽名，應認為這5年來均未在其他軍事院校兼課，也願意遵守此約定；然而竟欺騙上訴人長達5年之久，後又否認先前簽屬之相關約定，顯然有違民法第148條第1項規定。且此也表明上訴人契約有限制兩間以上軍事學校每週兼課時數之意思，並無所謂超過兼課時數4小時究應視為義務教育，或專案簽發鐘點費之疑義。原審率爾未見，認屬「錯誤引用、上訴人不爭執」，顯有判決不備理由之違誤，因為：　　⒈上訴人不爭執，僅是因規定名稱有誤植而不爭執，並非就整體契約有關「兩所以上軍事學校授課有兼課時數併計每週4小時之上限」之規範效力不爭執，則原審未具體說明如何錯誤引用、亦未依債之本旨審查契約整體之效力。　　⒉又被上訴人提聘單內載鐘點費支給規定之「名稱」稍有誤植，但內容「兼任教師在兩所以上軍事院校兼課，應併計個人兼課時數，依規定支領兼課鐘點費每週以4小時為限」核與鐘點費支給規定相同無誤，未違反明確性原則；原審不得僅以名稱錯誤，即認為併計兼課4小時之規定使用不當，足以使人產生誤解。　　⒊原審肯認被上訴人兼課時數自應併計每週4小時為上限拘束，卻又因聘書未記載超過每週4小時兼課時數之限制為由，而認被上訴人受領上訴人鐘點費有法律上原因，實忽略聘約第12點有適用鐘點費支給規定部分。況有關追討溢領鐘點費事件，為國防部令示各軍事院校實施追討，但陸、空軍官校均未獲勝訴判決，惟上訴人情形與其他官校不同，上訴人為保障學校及教師之權益，於聘任教師時，均使用提聘單詢問預聘任教師是否有在2所以上之軍事院校任教，並納入行政契約之一部，此為其他官校所無之制度，原審未查，實有判決違背法令之情事等語。四、本院經核原判決結論並無違誤，茲就上訴理由論斷如下：　㈠公法上不當得利請求要件之說明： ⒈按公法上不當得利之規範基礎，係以行政行為必須符合法律與法的要求，則無法律上之原因所造成的財產變動，自應藉由公法上不當得利制度之調整，以回歸適法狀態。而現行法制上，除行政程序法第127條、稅捐稽徵法第28條等特別規定外，尚無統一之不當得利法加以規範，則在公法適用之際，除有特別規定者外，其意涵應藉助民法不當得利制度來釐清。次按公法上不當得利返還請求權，係於公法之法律關係中，受損害者對無法律上之原因而受領給付者，請求其返還所受利益之權利，以調整當事人間不當之損益變動。故參諸民法第179條規定，公法上不當得利返還請求權需具備以下4要件：①須為公法關係之爭議。② 須有一方受利益，他方受損害。③受利益與受損害之間須有直接因果關係。④受利益係無法律上原因。　　⒉又不當得利依其類型可區分為「給付型不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在給付型之不當得利之所謂給付，係指有意識地，並基於一定目的而增加他人財產，強調「給付目的指向」，以決定給付關係之當事人為何人；於後者，又可進一步區分為「權益侵害型不當得利」（係指因利用他人之物或權利而受利益，致他人受損害）、「支出費用型不當得利」（係指因他人對其物支出費用而受利益，致他人受損害）及「求償型不當得利」（係指因他人清償免除其債務而受利益，致他人受損害）等三種次類型（參王澤鑑著「不當得利」，2015年1月增訂新版，頁43、155）。另因代他人給付費用，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權，屬求償型之不當得利，旨在使代為給付者得向被繳之人請求返還其免予繳納之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態。　㈡上訴人對被上訴人並無不當得利請求權：　　　　⒈基於契約相對性，上訴人不得向被上訴人請求系爭鐘點費：　　　⑴被上訴人係依行政契約（聘約）而受領薪資：　　　　按教師與學校間係基於聘任所形成之契約關係，倘學校為公立學校，即屬為達成教育學生之公法上目的，由雙方締結互付給付義務之行政契約關係，教師負有給付有助於學校執行教育事務之職務上義務，學校則負有給付薪資對價之義務。由此而論，公立學校給付教師之薪資、退休金，係因行政契約之法律關係所生之對待給付義務（最高行政法院107年度判字第321號判決意旨參照）。　　　⑵查上訴人自108年8月1起，聘請被上訴人擔任該校通識教育中心兼任助理教授，為兼任文職教師，且使用固定課表，而被上訴人自109年8月1日起至110年7月31日止，除在上訴人學校兼課外，尚有在陸軍官校兼任文職教師，而依上訴人提出之聘書（原審巡簡卷第175、137至13 9頁）、課程通知信件（原審巡簡卷第141、143頁）、陸軍官校令（原審巡簡卷第145至155頁）等件可稽，可知被上訴人於陸軍官校及上訴人學校兼課，係基於個別之行政契約而從事教學服務，則被上訴人有關授課及鐘點費之支給，於陸軍官校及上訴人間，各自成立一行政契約及其給付關係，依上開說明，應就個別給付關係認定不當得利請求權之主體。　　　⑶惟上訴人主張本件追討系爭鐘點費係依國防部令示實施，並以國防部製作之溢發名冊為據(原審卷第41頁)，自可為本件不當得利訴訟之請求權人云云。然查，被上訴人與上訴人及陸軍官校間，既各自成立行政契約關係，縱認被上訴人於陸軍官校授課有違反兼課上限之事實，而欠缺給付鐘點費之法律上原因，但基於契約相對性，此為被上訴人與陸軍官校間之授課及給付之法律關係，就上訴人而言，不存在契約對待給付關係，當不發生給付型不當得利。是上訴人逕代陸軍官校向被上訴人請求系爭鐘點費，違背契約相對性原則，顯為當事人不適格，其請求無理由。　　⒉本件縱定性為非給付型之「求償型不當得利」，上訴人之請求亦無理由：　　　⑴不當得利分為給付型與非給付型不當得利二類型，已如前述；而給付型不當得利請求權有優先性，非給付型不當得利則為輔助性，即就同一不當得利客體有給付型不當得利與非給付型不當得利存在時，應優先適用給付型不當得利，此即為給付型不當得利優先性原則。蓋因在給付關係處理其不當得利，較符合債之當事人的利益。因此在三人以上關係不當得利，應依給付關係優先性決定何人得向何人主張不當得利。因給付過程而受某種利益時，就同一受利益客體，不能同時因非給付方式而取得，無從成立非給付型不當得利請求權（參王澤鑑前揭書頁223、232頁）。　　　⑵承上所述，被上訴人與陸軍官校及上訴人間，應係基於個別之聘約而授課，而上訴人於原審已自陳被上訴人所溢領系爭鐘點費部分，均有如實上課（原審卷第173頁）。基此可論，被上訴人業依個別聘書履行教學義務，不論是對上訴人抑或陸軍官校，皆有履行教學事實，此為兩造所不爭。惟上訴人因受國防部令示追討，遂將系爭鐘點費本屬被上訴人履行對陸軍官校教學義務之對待給付，解為係屬上訴人代陸軍官校為不正確之鐘點費給付，並於事後認被上訴人違反兼課時數上限規定，上訴人因此受有未能正確發放鐘點費之損害，而向被上訴人請求不當得利之返還等論述，應認上訴人之不當得利請求類型係屬非給付型之「求償型不當得利」。　　　⑶然被上訴人是否真有無法律上原因而受有利益，自應先視其與陸軍官校間之行政契約給付關係是否存有瑕疵。惟查，被上訴人受有系爭鐘點費原因係基於於陸軍官校之聘約而來，在聘約未違法失效情事下，而陸軍官校亦未明確表示拒絕或暫停被上訴人在逾越4小時教學時數外之教學服務，致被上訴人務實履行完教學義務，受有系爭鐘點費歸屬，核屬有法律上原因，故被上訴人與陸軍官校間不存在給付型不當得利事由。復基於給付型不當得利優先性原則，上訴人不得主張依國防部令示，上訴人得請求被上訴人返還其受有未能正確發放鐘點費損害之非給付型不當得利，亦即基於非給付型不當得利輔助性原則，上訴人對被上訴人並無直接請求權，故其主張核屬無據。　㈢原判決適用鐘點費支給規定並無違誤：　　⒈鐘點費支給規定訂定目的：　　　按鐘點費支給規定係依據行政院為限制所屬公務人員借調及兼職要點、全國軍公教員工待遇支給要點、教育部公立大專校院兼任教師鐘點費支給標準、行政院94年3月18日院授人給字第0000000000號函「國軍軍事學校軍文職教師軍職教官超兼(超)課鐘點費表」核定版、行政院104年2月 6日院授人給字第0000000000號函文所訂定。其目的係為強化軍事學校課程結構，確保學生學習品質，並保障授課師資合理之法定給與、妥善運用教學資源，特定鐘點費支給規定，以為軍事學校專(兼)任軍文職教師、軍職教官兼 (超)鐘點費支給之依循；併據以督導各校強化課程結構設計，健全教育內容，合理師資規劃運用，本專任專責為原則，杜絕酬庸性超兼課情事。　　⒉鐘點費支給規定相關兼任教師之規範：　　　⑴陸、兼(超)課時機：一、軍、文職教師在教育流路班次內，必須授足基本時數，基本授課時數超過部分，得支領超課鐘點費，其時數限制，依下列規定辦理。(一)使用每週固定課表之教育班次，每週以4小時為限。(二)非使用每週固定課表之教育班次，每月最高以16小時為限。……。　　　⑵柒、鐘點費支給：一、凡使用固定課表之教育班次，專任教師授課時數應以該學期各年級每週合計時數計算鐘點費，不以當月實際授課時數計算鐘點費，每週超課以4小時為限。另若教授非使用固定課表班次時，再依前述每週授課時數併計當月實際授課時數計算鐘點費。二、使用固定課表班次之軍、文職教師或軍職教官超課鐘點費，每週超課時數以4小時為限；非使用固定課表班次之軍、文職教師或軍職教官超課鐘點費，每月最高以16小時為限。……十、兼任軍、文職教師或軍職教官在兩所以上軍事院校兼課，應併計個人兼課時數，依規定之兼課時數，列支兼課鐘點費(各校聘任前，須先取得兼課人員有無在其他軍事學校兼課之書面證明)。……。　　 ⑶捌、經費結報：……四、各單位應嚴格審核登記授課鐘點費支給情形，超過規定兼課時數之酬勞，應退還原給付單位。……。　　⒊依上可知，鐘點費支給規定訂定之目的，係為學校課程設計、師資合理規劃、杜絕酬庸性兼課等行政目的之達成而訂定之規範。其中有關兼任教師授課時限之規定，課予各校聘任兼任教師前應查明有無在其他軍事學校兼課之情形，並於發生兼任教師超過規定兼課時數時，由查得學校退還其他兼課學校。至兼任教師逾兼課時數上限得否支領鐘點費或已領得之鐘點費如何返還，鐘點費支給要點並無相關規範，仍應視其是否該當公法上不當得利要件而定。且就鐘點費支給要點之內容觀之，其倫理規範意旨不強，僅屬教師兼職之取締規定，並非強制規定，兼課教師所為給付仍屬合法，受領學校之給付，仍具正當原因。至上訴人遭審計部檢討違反鐘點費支給規定而為給付部分，則屬上訴人日後是否落實鐘點費支給規定第7點第10款規定：「各校聘任前，須先取得兼課人員有無在其他軍事學校兼課之書面證明」以為防免，然此與被上訴人受領其已授課之薪資，尚無關聯，故上訴人此部分主張，亦無從為其有利之認定，亦無理由。五、綜上所述，原判決駁回上訴人在第一審之訴，結論並無違誤，上訴論旨仍執詞指摘原判決違法，經核上訴人所述無非係以其歧異之法律見解，指摘原判決違背法令而求予廢棄，基於前述之說明，均非可採。上訴人之上訴非有理由，應予駁回。六、結論：本件上訴為無理由。　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　28 　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官　林映君

2025-03-28

KSBA-113-簡上-45-20250328-1

訴

高雄高等行政法院

有關教育事務

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第411號民國114年3月6日辯論終結原告王介佑訴訟代理人吳依蓉律師被告臺南市北區大光國民小學代表人周生民訴訟代理人林祐任律師上列當事人間有關教育事務事件，原告不服臺南市政府中華民國 113年8月12日府法濟字第1131061054號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：　　原告為被告教師，因疑與學生家長A女有不正當男女關係，經被告召開校園事件處理會議（下稱校事會議），決議組成調查小組進行調查。調查小組於民國113年1月16日作成調查報告（下稱系爭調查報告），經校事會議決議通過該調查報告，認定原告於擔任輔導組長及A女女兒之綜合活動科任教師期間，以職務之便，與A女發生婚外情，確有違反教師法第32條第1項第1款、第6款、第10款等規定情事，並移請教師評審委員會（下稱教評會）審議。嗣被告同年月23日召開第1次教評會，決議停聘1年；經被告報經臺南市政府教育局（下稱臺南市教育局）交回重行檢討，被告於同年2月7日召開第2次教評會，認定原告違反教師法第18條第1項規定，並決議予以停聘3年。被告報經臺南市教育局核准後，以113年 3月8日大光小人字第0000000000號函（下稱系爭函文）通知原告。原告不服，提起訴願，經決定不予受理，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨︰ 1、原告行為私德上雖有可議，然被告未審酌案件情節，有違反比例原則之裁量瑕疵，且未說明理由依據： (1)原告雖有不正當男女關係，然經臺灣臺南地方法院112年度訴字第1923號侵害配偶權事件與陳情人A女配偶達成和解，依陳情人之請求給付新臺幣（下同）100萬元，且額外支付其律師費、裁判費作為賠償，共支出1,073,634元，且和解筆錄第四點載明：「陳情人同意不再向臺南市教育局提出行政之申訴及提出任何民刑事訴訟請求。」並於112年12月29 日一次給付完畢，顯見原告有悔過之意。此外，現今已將妨害家庭通姦罪除罪化，故原告更無涉犯任何刑事法規。 (2)原告與A女間無師生關係，兩人僅交往半年，源於A女因其2 名子女有課後輔導之需求及疑問，主動向原告詢問了解，並非原告趁職務之便主動靠近、接觸A女，故原告並無趁職務之便、濫用職權之行為，更無趁工作機會發展有違專業倫理之關係，非可與師生戀此等特別權力關係之感情做相同比擬，而認定有停聘3年之必要。 (3)原告熱愛教學工作，專業領域上戮力負責，頗受學生、家長愛戴，且熱心公益，本性良善。被告停聘原告3年不得擔任教師，且不得在任何學校從事兼任、代理、代課及其他教學或輔導工作，被告逕予以教師法第18條最重停聘3年期間，對原告工作權之限制實已逾越必要程度，顯然未符合最小侵害手段，裁罰過重。況被告系爭函文未說明任何理由，所謂「行為違反相關法令，經有關機關查證屬實」，究竟具體違反哪條法令、哪條聘約規範均未記載，亦未說明審酌任何加重或減輕之條件，系爭函文顯然理由不足，有重大瑕疵。 2、被告教評會原作成停聘1年之決定，卻經臺南市教育局113年 1月31日南市教人（一）字第0000000000號函（下稱113年1 月31日函）認定應重行檢討，是否係因被告未將「原告傳送不雅照片並涉及偷拍性愛影片，有損害校譽及教育人員形象」列入檢討範圍？臺南市教育局113年1月31日函所提原告另有偷拍性愛照片、影片行為，但該部分行為均未在調查報告、民事案件中提及，故停聘3年決定所基於此部分事實應有違誤。 (二)聲明︰確認兩造間113年3月12日至116年3月11日聘任法律關係存在。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、臺南市教育局於112年10月23日接獲接獲A女配偶陳情，指控原告利用職務之便與其配偶A女發展婚外情。臺南市教育局遂成立專案小組進行行政調查，原告坦承自111年12月起與A 女關係親密、發生性關係，並以輔導其次女學習遲緩為由接近A女，發展成婚外情，而A女亦於訪談中詳述交往經過。經專案調查小組比對錄音、錄影檔、LINE對話、相關人訪談及學校文件等資料，認定指控屬實。被告則於112年12月12日校事會議決議組成調查小組，原告坦承婚外情，並提供和解書。被告調查小組之系爭調查報告，除部分事實引用臺南市教育局行政調查報告外，並認定原告擔任輔導組長及科任教師期間，因職務之便與A女發展婚外情造成離婚家庭破碎，致公眾喪失對教職之尊重，嚴重損害學校形象與信譽，建議移送教評會處理。被告113年1月23日教評會原依教師法第18 條第1項決議停聘原告1年，然經臺南市教育局於113年1月31 日函復就原告婚外情違反專業倫理，是否涉及教師法第15條第1項第5款及第3項後段等規定重行檢討。被告遂於113年2 月7日再次召開教評會，經委員審酌案情輕重，包含原告犯後與陳情人和解，及對學校名譽傷害、學生所受影響等，決議依教師法第18條第1項核予停聘3年。 2、原告明知A女已婚有配偶並育有二女，並為其長女綜合活動課授課教師，原告以輔導及討論其次女注意力不足、過動症之學習障礙、尋求特教資源為由接近A女，卻發展成婚外情，造成A女離婚、損及學童家庭完整，更有損教師專業尊嚴及社會一般道德風俗標準。原告婚外情行為已違反系爭聘約第13條、第14條、第28條、教師法第32條第1項第1、6、10 款、公務員服務法第6條等規定，以及社團法人中華民國全國教師會之全國教師會自律公約：「貳、教師專業守則……六、教師應以身作則，遵守法令與學校章則，維護社會公平正義，倡導良善社會風氣，關心校務發展及社會公共事務。」又依教育部105年10月31日臺教人三字第1050129046函釋可知，所謂「相關法令」為法律及法規命令，不以教學專業相關之法令為限，但應以教師違反該等法令已損及教師之上開專業尊嚴或倫理規範為範疇。 3、依司法院解釋第702號解釋意旨，教師法第14條等規定對教師職業自由的限制並未違憲，惟若教師無法再任教職，應考慮其改正機會，不應一律禁止終身再任教。教師法即於102 年7月修正，新增有關性騷擾、體罰、霸凌等行為規範，並將原本教師法第14條第1項第11款及第18條之「行為不檢有損師道」，修正為「行為違反相關法令」。而109年修法後，教師法第11款規定，教師行為違反法規，經學校或機關查證屬實，必要時可解聘，且終身不得再聘任；第18條則規定，未達解聘程度的，則可依情節決定停聘6個月至3年。準此可知，教師法第18條規定已兼顧人民工作權之保障，並就教師違規行為情節輕重，分別設置不同法律效果，符合比例原則。 4、原告利用職務之便與A女發展婚外情，導致其家庭破裂及社區負面輿論，經教評會認定其行為違反相關法令，損害教師形象與校譽，雖未達解聘程度，但依情節輕重，決議停聘3 年。該決議實已審酌教師專業、善良風俗，並就校園環境及原告工作權之保障為整體考量，相較於解聘屬較輕處置，符合比例原則。裁量過程並無不當目的或裁量濫用，亦無裁量怠惰之情形。若原告繼續留校任教，其婚外情將持續成為校園及社區焦點，並引發質疑，對教師專業形象及學生教育造成負面影響。A女2名女兒當時分別就讀2年級、4年級，面對該等複雜環境恐難有困難。而停聘3年可待原校內4年級以上學生畢業，社區家長記憶亦因時間沖淡。因此，停聘3年有其必要，1年期間顯然不足平息疑慮。 5、又原告執行職務未能嚴守應有分際，竟與學生家長發生婚外情，侵害他人配偶權並導致離婚，有辱師道尊嚴及一般道德規範、善良風俗。被告於113年1月23日及同年2月7日召開教評會，原告均列席陳述意見，開會通知單亦明原告疑涉及法規。而原告於臺南市教育局行政調查及被告調查小組調查時，均坦承不不諱，事實與所涉條款皆已告知。原告指摘系爭函文未備載理由，顯有誤會。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰ (一)被告作成原告終局停聘3年之意思表示所據之教評會決議程序是否適法？ (二)教評會就原告婚外情之行為，依教師法第18條第1項規定，作成原告終局停聘3年之決議，系爭函文是否違反比例原則？五、本院之判斷︰ (一)前提事實︰　　如爭訟概要欄所載之事實，已經兩造分別陳述在卷，並有被告112年12月12日校事會議紀錄（第81至83頁）、113年1月1 6日校事會議紀錄（第85至87頁）、系爭調查報告（第89至9 8頁）、113年2月7日教評會會議紀錄（第105至107頁）、臺南市教育局113年3月5日南市教人（一）字第0000000000號函（第111至112頁）、系爭函文及訴願決定附本院卷可稽，堪予認定。　　　 (二)應適用之法令︰ 1、教師法 (1)第14條第1項第11款：「教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且終身不得聘任為教師：十一、行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，有解聘及終身不得聘任為教師之必要。」 (2)第15條第1項第5款：「教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且應議決1年至4年不得聘任為教師：五、行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要。」 (3)第18條第1項：「教師行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，未達解聘之程度，而有停聘之必要者，得審酌案件情節，經教師評審委員會委員3分之2以上出席及出席委員3分之2以上之審議通過，議決停聘6個月至3年，並報主管機關核准後，予以終局停聘。」 (3)第32條第1項第1款、第6款、第10款：「教師除應遵守法令履行聘約外，並負有下列義務：一、遵守聘約規定，維護校譽。……六、嚴守職分，本於良知，發揚師道及專業精神。…… 十、其他依本法或其他法律規定應盡之義務。」　 2、公務員服務法第6條：「公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」 3、系爭聘約（本院卷第115頁） (1)第13條前段：「教師應恪遵教育宗旨及有關法令，為學生表率。」 (2)第14條：「學校及教師應恪遵教師法、教育人員任用條例、教師自律公約、學校章則等相關法令及其精神。」 (3)第28條：「本聘約內容如有未盡事宜，悉依『教師法』及相關法令規定辦理。」 (三)被告第2次教評會進行審議程序並無違誤　　按學校教評會對於教師不適任案所為之決議，經教育行政主管機關認有違法情事，要求再議者，此等基於法治國原則所導出之合法性監督措施本身，即足以作為學校教評會重啟決議程序之正當事由；學校教評會據以重為決議，程序並無瑕疵可指。教育行政主管機關若無明確指示，學校教評會優先採行「審議程序」，重新進行議案之審議與決議，亦無違法可指（可參照詹鎮榮，學校重為教師解聘決議之正當程序，新學林法學，第7期，2025年2月，59、62頁）。被告召開第 1次教評會，決議停聘1年後；報經臺南市教育局113年1月31 日函交回重行檢討，該函並無明確指示要採行審議或復議程序（本院卷第201頁），依照上開說明，被告於113年2月7日召開第2次教評會，審議原告違反教師法第18條第1項事件，並作成決議，程序並無違誤。 (四)系爭函文沒有違反比例原則　　 1、按教師法將解聘或不續聘之法律效果分為3種，即「終身不得聘任為教師」、「1年至4年不得聘任為教師」及「僅在原服務學校不得聘任為教師」，分列於第14條、第15條及第16 條予以規範，其中第14條明訂應予解聘且終身不得聘任為教師之情形，第15條則為應予解聘且應決議1至4年不得聘任為教師之情形，第16條則屬僅在原服務學校解聘或不續聘。至於教師行為違反法規，情節如非重大，予以解聘有過於嚴苛之虞者，宜有解聘以外之其他處理方式，故針對未達到解聘之必要時，教師法第18條規定：「教師行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，未達解聘之程度，而有停聘之必要者，得審酌案件情節，經教師評審委員會委員3分之2以上出席及出席委員3分之2以上之審議通過，議決停聘6個月至3年，並報主管機關核准後，予以終局停聘。」賦予學校可考量其案件情節，經教評會審議通過後，予以終局停聘6 個月至3年，以使教師於停聘期間自我反省（所稱終局停聘係相對於同法第21條、第22條所定於解聘處理程序中之暫時性措施之停聘而言）。本件原告所為是否構成教師法第18條之教師行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，未達解聘之程度，而有停聘之必要者，確屬不確定之法律概念，且屬高度屬人性之評定，核屬被告教評會之判斷餘地。除非停聘決定之作成違反審議之法定程序、或出於不正確之事實或錯誤資訊判斷、違反一般公認之價值判斷標準、逾越權限或濫用權力等重大情事，本院對學校所為停聘及期間之決定應予適度尊重。 2、查，原告於擔任輔導組長及A女女兒之綜合活動科任教師期間，以職務之便，與學生家長A女發生婚外情之事實，為兩造所不爭執，並有卷附調查報告可佐（本院卷第89至98頁），A女之配偶以原告侵害配偶權為由，提起民事訴訟，雙方以100萬元達成和解（本院卷第208頁），足見原告確有違反教師法第32條第1項第1款、第6款、第10款、公務員服務法第6條等規定，且違反系爭聘約前揭約定之情事。被告於第1 次教評會後，雖經臺南市教育局交回重行審議，但重行審議之事實範圍仍以上述婚外情之事實為限，並不包括其他部分（本院卷第208至209頁），且就決議內容亦有附具理由（本院卷第106頁)。被告作成停聘決定，本院認為並無違誤。至於停聘期間部分，綜合考量原、被告之說明，第2次教評會決議及系爭函文改為停聘3年，是因為A女的小孩當時一個是 4年級、一個是2年級，都在被告就讀，兩位都有學習遲緩的情形，大的念特殊班，小的念一般班。被告係考量停聘3年的話，至少就讀4年級的小朋友已經從學校畢業，減少對學校、家長及社區的影響等情（本院卷第209至211頁），本院審酌被告就停聘期間之裁量有教育目的上的合理性及手段必要性，並無違反比例原則，亦無重大瑕疵存在，依照上開說明，本院予以尊重。六、綜上所述，被告以原告有前述事實，違反教師法第32條第1 項第1款、第6款、第10款等義務，以系爭函文通知原告停聘 3年，核無違誤。原告起訴求予確認兩造間113年3月12日至1 16年3月11日聘任關係存在，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、結論：原告之訴為無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官　李佳芮

2025-03-27

KSBA-113-訴-411-20250327-1

訴

高雄高等行政法院

有關漁業事務

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第461號民國114年3月13日辯論終結原告江德群被告屏東縣政府代表人周春米訴訟代理人謝俊億陳彥民上列當事人間有關漁業事務事件，原告不服農業部中華民國113 年11月7日農訴字第1130717421號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：原告起訴後變更聲明為：「1.訴願決定及原處分（即民國11 3年6月20日屏府農漁字第00000000000號函）均撤銷。2.被告應依原告113年1月23日申請，作成室外水產養殖生產設施容許使用之行政處分。3.被告應賠償原告之養殖損失、精神損失共新臺幣（下同）20萬元」（本院卷第66頁）。經核原告訴之變更其請求基礎事實不變，且無礙於被告防禦權之行使，被告亦無異議而為本案之言詞辯論，合於行政訴訟法第 111條第1項及第3項第2款規定，應予准許。貳、實體事項：一、爭訟概要： (一)原告前向被告申請坐落於○○縣○○鄉○○段（下稱東興段）646 、650、651地號之3筆共有土地（即重測前打鐵段57-8、57- 9、57-10地號，為一般農業區農牧用地，下稱系爭土地）之陸上魚塭養殖漁業登記證，經被告於109年7月24日核發養字第0000201號屏東縣陸上魚塭養殖漁業登記證（下稱系爭養殖登記證），有效期限為109年8月1日至114年7月31日。其後，被告依民眾陳情，派員至系爭土地勘查，發現東興段65 0、651地號等2筆土地已回填土方，未有養殖經營事實，乃以112年8月7日屏府農漁字第00000000000號函（下稱112年8 月7日函）廢止系爭養殖登記證。原告不服，提起訴願，經農業部以113年2月6日訴願決定駁回確定（下稱113年2月6日訴願決定）。 (二)原告復於113年2月23日以系爭土地向被告申請作室外水產養殖生產設施容許使用，經被告審查結果，認東興段650、651 地號等2筆土地至少於112年3月至6月間已回填土方且無養殖經營，與申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法（下稱容許使用辦法）第21條第2項及附表四規定「一般農業區農牧用地之養殖池，以本辦法中華民國112年2月20日修正施行前之既存養殖池，且該期間有在養事實者為限」之要件未符，爰依容許使用辦法第6條第1項第4款規定，作成113年6月2 0日屏府農漁字第00000000000號函不予同意（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、被告以112年4月至6月間3次勘查有回填土方情形，認有中斷養殖情事，應屬錯誤解讀，實際上應為「整頓」而非回填。原告因原地勢低窪，收成時池水難排乾，難以曬池消毒，易殘留病毒；且原池岸低，洪汛期池水外溢致魚蝦流失；池底土層薄、石縫大而漏水率高，水清透光，致養殖不穩定及徒增抽水費等由，自費修護而需暫停養殖。又因土方來源於自來水工程，挖除土方後再置換水泥所生，故填土期間長短被動受工程進度影響。原告係投入57.6萬元拯救舊有150萬元投資，使魚池不漏水、不淹水，應視為未中斷養殖情事。 2、再參照養殖漁業生產調節獎勵作業規範修正規定第2點第5款規定：「延後放養：……完成魚塭池水排空，且無養殖事實連續3個月以上」，可見該期間無養殖事實連續3個月以上者，方有申領延後放養獎勵金資格。若依被告邏輯，無養殖事實連續3個月以上者，均應撤銷養殖登記。原處分已侵害原告受憲法第15條保障之生存權、工作權及財產權，並違反行政程序法第4、5、6、7、8、9、10條等規定。而被害人民就所受損害，亦得依行政訴訟法第7條合併請求損害賠償。 (二)聲明︰ 1、訴願決定及原處分均撤銷。 2、被告應依原告113年1月23日申請，作成室外水產養殖生產設施容許使用之行政處分。 3、被告應賠償原告之養殖損失、精神損失共20萬元。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰依屏東縣政府環保局112年4月2日屏環查字第00000000000號函、被告112年4月12日屏府水政字第00000000000號書函、被告112年5月3日屏府農企字第00000000000號書函、以及11 2年5月15日和同年6月8日土地違規使用會勘紀錄表，均已確認系爭土地已回填土方。原告於112年8月9日訴願書及同年9 至11月間補充訴願理由書中，亦多次陳述有填土行為且有近萬噸土，且係因原告與其他共有人之私權糾紛導致該地已回填土方，並改變原本養殖態貌，已無養殖經營事實。系爭土地至少於112年3月至6月間已回填土方，並改變原本養殖態貌，已無養殖經營事實，則被告依容許使用辦法第21條第2 項及附表四規定駁回原告之申請，核屬適法有據。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點： (一)原告或其共有人將土方回填至系爭土地，究竟是無在養事實或是屬於魚塭的改善措施？ (二)原告向被告申請是否符合容許使用辦法？原告請求被告應依其113年1月23日申請，作成室外水產養殖生產設施容許使用之行政處分，有無理由？ (三)原告依行政訴訟法第7條請求被告損害賠償，是否有理由？五、本院之判斷︰ (一)前提事實︰　　如爭訟概要欄所示之事實，有系爭養殖登記證（第52至54頁）、被告112年8月7日函（第12至13頁）、農業部113年2月6 日農訴字第0000000000號訴願決定（第41至47頁）、原告11 3年2月23日農業用地作農業設施容許使用申請書（第48頁）、原處分（第71至72頁）及訴願決定（第95至100頁）附原處分卷可稽，堪予認定。　　　 (二)應適用之法令︰ 1、農業發展條例第8條之1第2項、第3項：「(第2項)農業用地上興建有固定基礎之農業設施，應先申請農業設施之容許使用，並依法申請建築執照。但農業設施面積在45平方公尺以下，且屬1層樓之建築者，免申請建築執照。本條例中華民國92年1月13日修正施行前，已興建有固定基礎之農業設施，面積在250平方公尺以下而無安全顧慮者，得免申請建築執照。(第3項)前項農業設施容許使用與興建之種類、興建面積與高度、申請程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。……。」 2、農業發展條例第8條之1第3項授權訂定之容許使用辦法 (1)第6條第1項第4款：「申請農業用地作農業設施容許使用，有下列情形之一者，不予同意：四、申請容許使用之面積或其他申請內容未符合本辦法規定，或申請人經營之其他農業用地或農業設施有閒置未利用或未符合規定使用之情形。」 (2)第21條第1項第1款、第2項：「（第1項）水產養殖設施分為下列各類：一、室外水產養殖生產設施：指供室外水產養殖直接生產之設施。（第2項）前項各類設施之許可使用細目，應符合附表四相關規定。」 (3)附表四水產養殖設施分類別修正規定，水產養殖設施之類別為室外水產養殖生產設施，其申請基準或條件第6點：「一般農業區農牧用地之養殖池，以本辦法中華民國112年2月20 日修正施行前之既存養殖池，且該期間有在養事實者為限，並應檢附航照圖，及用電證明、進苗證明或其他足資證明在養事實之文件。」 (三)上開附表四水產養殖設施分類別修正規定關於室外水產養殖生產設施，可申請用地別為：1、非都市土地除工業區以外，其他各種使用分區之農牧用地。但特定農業區內農牧用地之養殖池，應配置循環水設施（備），該用地並應經直轄市、縣（市）主管機關核准。2、非都市土地各種使用分區之養殖用地。3、都市計畫範圍之農業區。至於一般農業區農牧用地之養殖池，則以容許使用辦法修正施行前之既存養殖池，且該期間有在養事實者為限，並應足資證明在養事實之文件。核其規定意旨，在於集中管理養殖漁業生產區，使國土有效利用，符合農業發展條例第8條之1授權，自可援用。經查，原告共有系爭土地為一般農業區農牧用地，原為陸上魚塭，並領有系爭養殖登記證（原處分卷第52至54頁）。後因魚塭有遭填土之事實，經被告廢止系爭養殖登記證確定。原告為本件申請時，固主張系爭土地上之魚塭填土乃改善措施，並非無在養事實；然系爭土地前由原告與訴外人、江德國、江德鳳共有（原處分卷第53頁），被告於112年5月15日派員至現場勘查時，江德鳳陳稱：本人無意願繼續在該地號從事養殖事業等語（原處分卷第6頁）；被告於112年6月8日派員至現場勘查時，原告陳稱：填土是為了改善滲水嚴重問題，節省未來電費開支等語（原處分卷第9頁）。嗣原告於1 12年7月7日對訴外人江德鳳提出刑事告訴，意旨略以：「江德鳳未經原告同意逕自將原6分魚池填土，且強制填土後要求支付土方費用。江德鳳強制填土112年4月19日共約10200 立方公尺，高出原堤岸20公分，毀損原有蓄水功能。虛報土方費用。……江德鳳填土前從未知會原告，有關填土任一資訊，是進行中被原告發現」等情（臺灣屏東地方檢察署112年度他字第2071號卷【下稱他字卷】第2至3頁），原告於112 年8月16日上開刑事案件中亦陳稱：江德鳳是叫人過來填土，我並沒有同意此事等語（他字卷第32頁）。後因江德鳳於 112年9月29日死亡，檢察官作成不起訴處分（原處分卷第75 至76頁）。原告於112年10月31日、同年11月3日訴願階段陳稱：對魚池基地結構屬於砂石級配級而言。必須大量注入新水，伴隨而來是長期遭受水青絲藻橫生困擾；此時填黃土是不得不的選項，但須受制土方供應者，改整期間長短非原告所能決定。正因長期遭受水青絲藻橫生，使抽水費陡增，魚蝦易生病等；必然壓縮排擠使養殖收益減少，連帶影響共有人養殖信心，存在想轉業或不轉業之爭執，甚至鬧上法院，亦是人之常情。填土目的係為保水省電，均為養殖做準備等語（原處分卷第17、19頁）。原告又於本院準備程序時陳稱：訴外人江德鳳以填土方式改善魚塭並無違反原告意思，僅係對費用有所爭執。填土係為改善魚塭，不應視為中斷養殖等語（本院卷第69至70、89頁）。綜觀上情，原告對於系爭土地魚塭填土之原因，說詞反覆，且與江德鳳所述不同，原告主張是否可信，已值懷疑；再者系爭土地經被告於112年4 月11日、同年5月15日、同年6月8日派員至現場勘查；依被告函文所述及從照片可知魚塭回填土方，高度與路面等高並已整平，雖非屬營建工程剩餘土石堆置土方的行為，但已改變原本養殖態貌（原處分卷第2、5、7、8、11頁），無從認定系爭土地上之魚塭填土是原告為了改善魚塭養殖狀況所致，縱原告事後將高出路面的填土移除部分，粗略呈現魚塭的輪廓（原處分卷第22、23頁），亦不能認為原告有繼續養殖之情形。原告申請時既已無在養事實，被告依容許使用辦法第6條第1項第4款、第21條第1項第1款、第2項規定，作成原處分，拒絕原告之申請，核無違誤。 (四)至於原告依行政訴訟法第7條規定，合併請求被告應賠償原告之養殖損失、精神損失共20萬元部分。因原處分經本院調查審認後，於法並無違誤，原告訴請撤銷並請求被告應依原告申請作成室外水產養殖生產設施容許使用之行政處分，並無理由，已如前述。原告請求被告賠償20萬元請求權之存在，係以前述訴訟有理由作為前提，其提起之本件課予義務訴訟既未能獲得勝訴，則其合併提起之給付訴訟，亦無理由，自應併予駁回。　　六、綜上所述，原告主張均無可採，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，並請求判命被告應依原告113年1月23日申請，作成室外水產養殖生產設施容許使用之行政處分及請求判命被告賠償20萬元部分，均無理由，應予駁回。本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料，經斟酌後均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、結論︰原告之訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官　李佳芮

2025-03-27

KSBA-113-訴-461-20250327-1

訴

高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第482號民國114年3月13日辯論終結原告周秉宏被告臺南市政府警察局第一分局代表人章振國訴訟代理人鄭璟堯曾月香上列當事人間懲處事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國113年10月1日113公審決字第579號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、復審決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：原告係被告警備隊警員，自民國111年12月28日起支援被告勤務指揮中心（下稱勤指中心）。被告前以112年10月17日南市警一人字第0000000000號令及112年10月17日南市警一人字第0000000000號令，分別審認原告112年9月8日20時27 分及同年10月6日9時許擔服執勤員，接聽民眾電話態度不佳、言行失當，查證屬實，及遭民眾投訴，損及機關專業形象，依警察人員獎懲標準第6條第1款規定，分別核予其申誡1 次之懲處。原告不服，向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）提起復審，經保訓會以上述2令所載懲處事由，違失行為時間相近且類型相同，應整體評價合併審究其行政責任為由，爰以112年12月26日112公審決字第764號復審決定：「原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。」被告嗣依保訓會復審決定之意旨，合併審認原告112年9月8日及同年10月6日擔服執勤員，接聽民眾電話態度不佳、言行失當，查證屬實，依警察人員獎懲標準第6條第1款規定，作成11 3年3月19日南市警一人字第0000000000號令核予其申誡1次之懲處（下稱原處分）。原告不服，提起復審，經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、關於112年9月8日趙姓民眾電詢部分，其來電詢問遭民眾檢舉交通違規相關事宜，原告已向當事人說明如對違反道路交通處罰條例有不妥之處，可向監理機關申訴及聲明異議。但當事人堅決要求提供檢舉人個人基本資料，原告亦向當事人說明可透過行政訴訟方式解決紛爭。民眾卻不理性質問原告月薪多少，原告應有權不予回答，豈能說原告未保持平和態度妥適說明及處理。 2、關於112年10月6日陳姓民眾電詢部分，其來電詢問道路交通事故初步分析研判表之相關問題，原告已向當事人說明應與交通大隊詢問，而非被告勤指中心所能解答。再者，被告勤指中心既非當事人所要求協助之交通大隊勤務中心，理當請當事人與交通大隊電話聯繫。系爭復審決定雖稱桌墊下有各單位電話一覽表云云，然該電話乃內線號碼，並非○○市○號碼，如何提供民眾撥打？原告委婉請該民眾撥打104查號台查詢所需機關電話，何來態度敷衍、欠缺同理心，逕自回復其不清楚云云，系爭復審決定對原告有利證據未予注意，斷章取義，有違行政程序法第5、8、9、102條等規定。 (二)聲明︰復審決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、關於112年9月8日20時27分民眾電詢部分： (1)原告接聽趙姓民眾來電詢問遭人檢舉交通違規之申訴管道及檢舉人是否有檢舉獎金等問題，原告卻表示「這個我就不清楚了，我們只有負責開單而已啊！」「那你有什麼問題，你可以去跟監理站申訴啊！……你不要把你的怨氣出在我身上…… 。」「不是我審(核)的啊！你跟我講我沒有辦法去回答你啊！對不對，每一個人每一個人見解都不一樣啊」「提告啊」！你就提告啊！就說他（指：檢舉人）胡亂檢舉啊！影響到你啊！影響到你生命財產啊！」等語，造成民眾觀感不佳，此有被告督察組112年9月27日電話訪談筆錄、同年10月2日查處簽文及電話錄音譯文等影本可參。 (2)原告自111年12月28日起於被告勤指中心擔任執勤員，負責接聽民眾來電諮詢並提供相關業務單位資訊及電話，對民眾洽詢流程應有相當認知。然原告於112年9月8日20時27分接聽趙姓民眾電詢遭檢舉交通違規之申訴管道及檢舉人獎金等問題時，卻未熟稔相關法規，亦未提供正確業務單位(即被告交通組)聯絡電話，逕自回復民眾而衍生後續不必要之情緒對話，造成民眾觀感不佳，損害被告形象，已違反警察機關強化勤務業務紀律實施要點（下稱紀律實施要點）第2點規定。原告推諉於民眾不理性詢問，顯係卸責之詞。 2、關於112年10月6日9時許陳姓民眾電詢部分 (1)原告接聽陳姓民眾電詢道路交通事故初步分析研判表是否有申請成功等問題，原告表示道路交通事故初步分析研判表非被告勤指中心承辦，請其逕向交通警察大隊洽詢，陳姓民眾接續詢問原告是否可提供聯絡電話，原告則表示沒有而請民眾自行撥打查號臺查詢，經陳姓民眾認為原告態度冷淡、未提供諮詢服務，於線上陳情反映。是原告接聽電話態度敷衍、欠缺同理心，造成民眾觀感不佳，影響機關形象屬實，有被告督察組112年10月11日懲處簽文、電話錄音譯文及臺南市政府線上即時服務系統人民陳情案件處理聯單(A-TB-0000 -00000)影本為憑。 (2)原告接獲陳姓民眾致電尋求協助時，理應主動提供交通警察大隊或被告交通分隊電話，由相關單位提供協助。況勤指中心執勤台桌墊下有各單位電話號碼一覽表，包含交通組及交通分隊市內電話，原告稍加查看即可提供。然而，原告態度敷衍、欠缺同理心，未主動提供聯絡方式，反而表示不清楚相關電話等語，致民眾對警察人員及機關產生負面觀感，已違反紀律實施要點第2點規定。原告推諉於民眾應自行致電正確單位，顯係卸責之詞。 3、原告自111年12月底起擔任勤指中心執勤員，應妥善處理民眾求助，且態度應和善。縱非屬業務範圍或與公務無關，仍應以平和語氣委婉說明，若不熟悉法規或流程，應查詢桌上電話表，轉介至相關單位，而非讓民眾自行查找，以免產生負面觀感。原告未遵守違反紀律實施要點第2點規定，有執行公務不力情形，經核處申誡1次，並無違誤。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰　　原處分以原告「112年9月8日及同年10月6日擔執勤員，接聽民眾電話態度不佳、言行失當，查證屬實」為由，核予申誡 1次之懲處，有無違誤？五、本院之判斷︰ (一)前提事實︰　　如爭訟概要欄所示之事實，業經兩造分別陳述在卷，並有原告人事資料簡歷表（復審卷第137至140頁）、被告111年12 月26日南市警一人字第0000000000號書函（復審卷第141頁）、保訓會112年12月26日112公審決字第764號復審決定書（本院卷第93至98頁）、原處分及系爭復審決定附卷可稽，堪予認定。　 (二)應適用之法令︰ 1、公務員服務法 (1)第6條：「公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」 (2)第8條：「公務員執行職務，應力求切實，不得畏難規避，互相推諉或無故稽延。」 (3)第23條前段：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處……。」　　　 2、警察人員人事條例第28條第1項、第3項：「（第1項）警察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法之規定。…… 。（第3項）第1項獎懲事由、獎度、懲度、考核監督責任及其他相關事項之標準，除依本條例規定外，由內政部定之。」 3、公務人員考績法 (1)第2條：「公務人員之考績，應本綜覈名實、信賞必罰之旨，作準確客觀之考核。」 (2)第12條第1項第1款前段：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：……懲處分申誡、記過、記大過。……。」 4、警察人員人事條例第28條第3項規定授權訂定之警察人員獎懲標準（下稱獎懲標準） (1)第2條第2款規定：「警察人員平時考核獎懲種類如下：二、懲處：申誡、記過、記大過。」　　 (2)第6條第1款：「有下列情形之一者，申誡：一、不遵規定執行職務或執行公務不力，情節輕微。」　　 5、紀律實施要點（本院卷第111至113頁） (1)第1點：「内政部警政署為強化並落實警察勤務及業務紀律，特訂定本要點。」　　 (2)第2點第1款、第2款：「警察接受民眾報案或請求事項，應迅速依法妥善處理，嚴禁發生下列情事：（一）藉故刁難、推諉怠忽或無故拖延。（二）態度欠佳、言詞不耐、置之不理、不當勸阻民眾報案或拒絕受理報案。……」 (3)第12點：「各警察機關對於執行勤務或辦理業務績效優良或違反勤務或業務紀律之員警，應依警察人員獎懲標準規定，分別予以獎懲。」　　 (三)按懲處為國家綜覈公務人員於從業上之名實、信賞必罰，就其表現優劣，進行考評。行政機關為有效執行各項行政事務，除需有財政預算之支持外，另有賴人事始足以實現行政任務，人事權為行政權所不可或缺之核心權力（憲法法庭111 年憲判字第9號判決意旨參照）。懲處之本質在於維持團體內部之紀律，是一種紀律措施。上開獎懲標準及紀律實施要點乃主管機關內政部警政署為確保執行勤務之警察人員能確實遵守勤務規範，強化並落實警察勤務及業務紀錄及為使警察接受民眾報案或請求事項，能迅速依法妥善處理，嚴禁發生藉故推諉怠忽或無故延誤情事所訂定，核屬辦理相關事務之細節性、技術性之規定，為執行法律所必要之補充，且未對人民權利之行使增加法律所無之限制，亦未逾越母法之限度，自可加以適用。獎懲標準第6條第1款所謂「不遵規定執行職務或執行公務不力，情節輕微」屬不確定法律概念，屬於行政機關之判斷餘地，惟於行政機關之判斷有下列審查程序違法或其判斷有恣意濫用及其他違法情事，包括：1.行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。2.法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。3.對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。4.行政機關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準。5.行政機關之判斷，是否出於與事物無關之考量，亦即違反不當連結之禁止。6.行政機關之判斷，是否違反法定之正當程序。7.作成判斷之行政機關，其組織是否合法且有判斷之權限。8.行政機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則、比例原則等（司法院釋字第382號、第462號、第553號解釋理由意旨參照），行政法院始予撤銷或變更。 (四)經查，被告以原告有獎懲標準第6條第1款「不遵規定執行職務或執行公務不力，情節輕微」之違失行為，無非以人民陳情及錄音光碟認為原告於112年9月8日20時27分及同年10月6 日9時許擔服執勤員，接聽民眾電話態度不佳、言行失當。然上開錄音光碟經本院當庭勘驗，①112年9月8日原告接聽民眾該次電話之錄音長度約8分多鐘，民眾所陳內容，乃自己遭到交通違規檢舉之不滿，對原告不斷質疑檢舉不合理、質疑警察是不是會因檢舉開單拿到獎金、要去哪裡投訴、質問原告薪水多少；直至8分46秒許，民眾質疑：「你們自己可以去審核說，這個如果太誇張的話應該可以不用罰的啊！那是你們去審核的不是嗎？」原告回應：「阿不是我審的啊！你跟我講我沒有辦法去回答你啊！對不對，每一個人見解不一樣啊」時的語氣或音調有比較大聲或高昂，但仍不能認為已達情緒激動或不耐煩的程度（本院卷第165至166頁）。綜觀上開錄音譯文（本院卷第59至63頁），原告雖與民眾有一些不必要的對話，雖其陳述稍嫌不妥，但觀其前後對話，多在順著該民眾言談時之脾性，這也是因為民眾不停詢問、質疑，一時難以打斷或直接掛掉電話的緣故，原告並無接聽民眾電話態度不佳、言行失當之情形，民眾陳情認為「原告情緒化、回答會導致對方更火大」（本院卷第65頁），僅屬一己主觀見解，與事實不符。②同年10月6日原告該次接聽民眾電話之錄音長度1分27秒，勘驗結果：聽不出來有言語不當或態度不佳的情形（本院卷第166頁）。該次民眾所陳內容，乃查詢交通事故之初判表進度，原告請民眾撥打電話去「交通大隊」查詢進度，其本身非承辦單位，請民眾打查號台去問（本院卷第81頁）。由於原告執勤台桌面上有「交通分隊」之電話（本院卷第115頁）；被告認為原告未告知民眾「交通分隊」之電話，導致民眾覺得警察態度冷淡等語（本院卷第166頁）；原告則主張：初判表是「交通大隊」的業務，交通分隊是處理車禍，執勤台桌上的分機表有「交通分隊」，但沒有「交通大隊」的電話。如果我請民眾到「交通分隊」，「交通分隊」也不知道進度到哪裡，也是要請民眾等候或再打給「交通大隊」承辦人詢問，這樣也是造成民眾的困擾，所以我才請民眾直接打到「交通大隊」，不會多此一舉等語（本院卷第167頁）。綜觀上開內容，應可認為原告主觀認知「交通分隊」無法查詢初判表進度，執勤台上又沒有「交通大隊」的電話，始以本身非承辦單位，請民眾打查號台去問，至多僅能認為原告擔服執勤員，對於警察分工、法規或流程的認知不夠熟悉，被告透過教育訓練或適當宣導即可補足，於本件亦無對民眾造成不利影響，尚難認為原告在本次接聽電話過程中有何推諉怠忽、無故拖延、態度不佳或言行失當之情形。縱認原告專業知能的訓練有所不足，執行公務不力，然上開情節，比起獎懲標準第6條第1款之情節輕微還要更為輕微，以申誡懲處，亦已逾越比例原則，顯然欠缺必要性。從而，原告於112年9月8日20時27分及同年1 0月6日9時許，並無違反紀律實施要點第2點，不構成獎懲標準第6條第1款，被告認定本件事實關係時，容有明顯錯誤，原處分即應撤銷。六、綜上所述，被告作成原處分所據懲處事由之事實認定既有違誤，原處分即不合法；復審決定未予糾正，亦有未合。從而，原告訴請撤銷復審決定及原處分，為有理由，應予准許。本件判決基礎已臻明確，其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核於判決結果不生影響，並無逐一論述必要，併此敘明。七、結論︰原告之訴為有理由。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 27　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官　李佳芮

2025-03-27

KSBA-113-訴-482-20250327-1

訴

高雄高等行政法院

土壤及地下水污染整治法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第449號原告中國石油化學工業開發股份有限公司代表人陳瑞隆訴訟代理人李益甄律師陳柏霖律師被告臺南市政府環境保護局代表人許仁澤訴訟代理人張喬婷律師上列當事人間土壤及地下水污染整治法事件，提起行政訴訟，本院裁定如下︰　　主文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日法官黃堯讚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官　林映君

2025-03-26

KSBA-112-訴-449-20250326-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 114年度交上字第24號上訴人黃德元被上訴人臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月21 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第363號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、緣上訴人於民國112年9月5日2時35分許，在○○市○○區○○路○○ ○街交岔路口處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），因有「汽機車駕駛人駕駛汽機車經測試檢定有吸食毒品者」之違規，經臺南市政府警察局第二分局（下稱舉發機關）民權派出所員警當場舉發，並移送被上訴人處理，經依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第2款及第24條第1項等規定，以113年 2月20日南市交裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書裁處「罰鍰新臺幣（下同）120,000元整，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習」（下稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）113年10月21日113年度交字第363號判決（下稱原判決）駁回其訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原審判決書所載。三、上訴人上訴意旨略以：㈠舉發員警搜索及採尿之程序爭議：　　⒈上訴人無同意搜索：　　舉發員警於攔停上訴人時，並未持用搜索票，僅以過程中聞到愷他命氣味，即要求上訴人將系爭香菸供其查驗，並於筆錄中記載「查扣物品是警方在我杯架上發現，我主動交付給警方查扣」，但在舉發員警未有搜索同意書之情況下，上訴人實未同意搜索，故相關筆錄即有疑義。　 ⒉上訴人無自願性同意採尿：　　上訴人遭攔查時並非現行犯，然舉發員警僅憑聞到愷他命氣味，重複要求上訴人至警局驗尿，卻無告知有同意或拒絕採尿檢驗之權利，迄至抵民權派出所，方讓上訴人簽署自願採尿同意書，此時上訴人人身自由受拘束，簽署之同意書不具真摯性。㈡上訴人於原審就上開疑義，曾要求調閱舉發員警密錄器或監視錄影器影像以為釐清，然原審均未依職權調調查，與法有違。　　㈢原處分有裁量怠惰情形：　　縱認上訴人有違反道交條例第35條第1項第2款規定之行為，然原處分逕依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)，裁處法定最高額度之罰鍰12萬元，未若違反同條項第1款區分車種類別及到案期限而為不同之處罰，則裁罰基準顯過於空泛。審酌上訴人於攔檢時配合員警實施平衡測試均有通過，嗣後員警帶回攔檢處，讓上訴人自行駕車離開，足認上訴人違規行為並非重大，被上訴人未就行政罰法第18條各項裁量因素說明，逕裁處最高罰鍰，顯有裁量怠惰等語。四、本院經核原判決駁回上訴人於原審之訴，結論並無違誤，茲就上訴理由再予論述如下：　㈠按道交條例第35條第1項第2款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1 萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；……：二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。」該條款之立法目的，係為防止駕駛人施用毒品後，於體內存有毒品成分之情況下駕駛，進而影響交通安全，藉以保障其他用路人之用路安全，且其係以「駕駛汽車」及「經『測試檢定』有吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品」為法定構成要件，其中有無「吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品」，係以「測試檢定」之結果為斷。故汽車駕駛人凡經測試檢定結果確認有吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似管制藥品情事，即符合道交條例第35條第1項第2款所定要件，其違章行為即屬成立。㈡經查，上訴人於112年9月5日2時35分許，駕駛系爭車輛，行經系爭地點，因紅線臨停，為巡邏員警見狀上前攔下盤查，盤查時員警見車內散發濃厚愷他命氣味，且在目視可及之中央扶手置杯處內，發現三級毒品愷他命香菸2支(吸食過，經初步檢驗呈三級毒品愷他命反應)，乃原審依職權確定之事實，核與卷附員警概述表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、尿液年籍對照表等附卷可稽(見原審卷第79- 83頁)，自得採為判決之基礎。是上訴人既有駕駛系爭車輛行為，且其尿液檢驗結果復呈毒品（愷他命）陽性反應，被上訴人認定上訴人所為已該當道交條例第35條第1項第2款之構成要件，並無不合。　㈢上訴意旨雖以為警攔查當時，舉發員警僅以車內有愷他命味道、吸食過之香菸等非現行犯之情狀，在未得上訴人同意情況下為搜索及採集尿液，並拘束上訴人人身自由之舉動，已對上訴人身心產生壓迫，縱嗣後上訴人於筆錄記載同意搜索或簽署自願性同意採尿，但此時上訴人自主意志已為警之強制作為所屈服，所為徵求同意之地點又係在警局，上訴人主觀意識極為薄弱，要不得謂屬真摯性同意，故被上訴人所為採尿檢驗程序於法不合，所得尿液檢驗報告不合正當法律程序，不得作為證據使用云云。惟查，上訴人於前揭時地為警攔查後留尿送驗，並已檢出毒品反應，足認上訴人確有吸食第三級毒品愷他命，且依原審卷附上訴人警詢筆錄、自願採尿同意書（原審卷第81、84-89頁）可知，本件舉發員警於系爭車輛內杯架上發現吸食過香菸2支，係由上訴人主動交付查扣，而上訴人尿液經員警以台塑生醫試劑於上訴人面前初步檢驗，呈三級毒品愷他命陽性反應，復徵得上訴人同意後，將其尿液送驗，亦經臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告呈愷他命陽性反應等情，均有上開警詢筆錄、自願受採尿同意書、檢驗結果報告為證。復以「自願受採尿同意書」（原審卷第81頁）內有加粗黑體字註明「受採尿人得依其自由意志同意或不同意本次採尿，並得隨時撤回同意。」而審酌上訴人接受採尿時已年滿30歲，且自陳其為大學畢業，從事保險服務業（原審卷第84頁），當係意識健全、智慮成熟且具有相當社會經驗及是非辨別能力之成年人，應可理解同意採尿之意義及效果，堪認其於採尿過程中，已知道此為其參與該程序及可以表達意見之機會，當可自行決定同意或拒絕，參以同日警詢筆錄亦有尿液採集經上訴人同意之記載（原審卷第87頁），足認上訴人確係自願接受採尿。此外，上訴人雖請求調閱員警密錄器或監視錄影器影像，以證明其同意非出於真摯，惟原審認定上訴人既書立同意書同意員警採驗尿液，自堪認定其同意係出於本人真誠自願之同意，至其以不熟稔法律，以為無權拒絕員警所要求之尿液檢測，亦懼怕若不服從員警之要求可能會招致其他不利益，然此是上訴人同意與否之動機問題，既無法以勘驗密錄器或監視影像加以釐清，亦無必要。是上訴人前開論述，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使等指摘不當，難謂原判決有違背法令之情形。㈣上訴人另主張其犯後態度良好並完成測試，不應以法定最高額度裁罰部分：　 ⒈按道交條例第92條第4項規定：「本條例之罰鍰基準、舉發或輕微違規勸導、罰鍰繳納、應記違規點數之條款、點數與其通知程序、向處罰機關陳述意見或裁決之處理程序、分期繳納之申請條件、分期期數、不依限期繳納之處理、分期處理規定、繳納機構及其他相關事項之處理細則，由交通部會同內政部定之。」交通部會同內政部依上開授權而訂定發布之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第1項、第2項規定：「（第1 項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」上開處理細則及裁罰基準表均屬授權命令，其立法目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各裁罰機關於相同事件恣意為不同裁罰，與憲法保障人民財產權之意旨並無牴觸，亦無違反法律保留原則。又查裁罰基準表就違反道交條例第 35條第1項第2款（即駕駛汽車經測試檢定有吸食毒品之情形者）之罰鍰金額，自106年8月25日修正後，即規定均以法定最高罰鍰金額裁處，相對於違反同條項第1款規定（即駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準之情形者），依照被裁罰人之酒精濃度高低、駕駛車輛之種類、繳納或到案期限之遵守與否訂有不同之罰鍰金額，二者規範固有差異。衡諸處理細則與裁罰基準表於106年8月25日修正時，其立法說明稱「鑑於駕駛人吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品仍駕駛汽車行為，嚴重危害交通安全，爰修正提高罰鍰額度至法定最高額新臺幣9萬元，以達警惕之效」等語，顯見主管機關係為貫徹反毒政策及對多數不特定用路人交通安全之保障，考量駕駛人因施用毒品後意識受影響，甚至於施用毒品期間及戒斷期間之毒癮反應對其他用路人所產生之交通安全危害，顯較酒後駕車更為嚴重，因而於裁罰基準表中特別規範駕駛汽車經測試檢定有吸食毒品之情形者，即裁罰法定罰鍰最高額，此作為原則性或一般性之裁量基準規定，核與母法規範目的尚無牴觸，亦未逾越授權範圍。　　⒉是以，上訴人主張被上訴人就違反道交條例第35條第1項第 2款規定，未考慮其係犯後態度及行政罰法第18條各項裁量因子情形，即裁處最高額罰鍰12萬元，並非適法云云，依上所述，核不足取。㈤綜上所述，原判決駁回上訴人之訴，核無違誤。上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴審裁判費）應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 25　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官　林映君

2025-03-25

KSBA-114-交上-24-20250325-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 114年度交上字第12號上訴人馬郁智被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月14 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第341號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、緣上訴人駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)於民國112年11月5日0時40分許，在○○市○○區○○路與光富路口(下稱系爭地點)，經高雄市政府警察局三民第二分局（下稱舉發機關）覺民派出所員警予以攔停，要求上訴人接受酒精濃度測試之檢定(下稱酒測)，上訴人拒絕接受酒測，經警當場舉發。嗣經被上訴人審認上訴人確有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」「汽機車駕駛人有第35條第4項第1款之情形」等違規行為，乃依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35 條第4項第1款、第9項及第24條第1項等規定，分別開立l13 年2月3日高市交裁字第000000000000號裁決書，裁處上訴人：「罰鍰新臺幣(下同)18萬元整，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。」(下稱原處分1)、113年3月6日高市交裁字第000000000000號裁決書，裁處上訴人：「吊扣系爭車輛牌照24個月。」(下稱原處分2)上訴人不服，提起行政爭訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)113年度交字第341號判決(下稱原判決)駁回其訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原審判決理由，均引用原審判決書所載。三、上訴意旨略以：　㈠舉發員警之攔查點（即管制站）係屬違法設置：　　⒈依舉發機關分局長112年11月1日核示之內部簽文及附件勤務規劃表可知，112年11月5日之路檢點應設置在「九如一路與光武路口」而非系爭地點。惟原審認定舉發員警執行酒駕攔檢地點未逸脫九如一路與光武路口，實未予詳查系爭地點已非警方管制站所設置之處，有原判決違背法令事由。　　⒉縱認管制站範圍可擴張至系爭地點，惟被上訴人未具體說明擴張延伸範圍必要性及合理性，有權力濫用之違法疑義；然原審並未釐清該疑義，即認被上訴人程序無違法情事，有原判決理由不備之違法事由。　㈡原處分1將違規地點「光富路」寫成「光復路」，非是誤寫之顯然錯誤，未待上訴人查證，被上訴人以職權逕予更正，已然變更原處分1之規制內容，損及於上訴人之信賴及法律安定性原則，原審卻認不影響事實之同一性，實嫌速斷等語。並聲明：原判決廢棄、原處分1、2均撤銷。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，尚無違誤，茲就上訴理由再予論述如下：㈠按道交條例第24條第1項、第35條第1項第1款、第4項第1款及第9項分別規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，……，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；……：一、酒精濃度超過規定標準。…… （第4項）汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣1 8萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；… …：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。……（第9項）汽機車駕駛人有第1項、第3項至第4項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」可知關於酒後駕車行為，在法規範上係屬以酒精濃度達於一定規定標準與否，作為區別刑事犯罪（刑事犯）或行政處罰（行政犯）之制裁，性質上屬於量的差別，是以前開「設有告示執行第1項測試檢定之處所」，除屬於對防止酒後駕車犯罪所為外，亦兼具防止酒後駕車但酒精濃度未達刑事犯罪規定標準之危害發生之違反行政法上義務在內，此觀「執行第1項測試檢定之處所」亦為違反道路交通相關規定而為行政裁罰所依據之道交條例第35條第4項第1款規範其中，即可得悉。復觀諸要求接受酒測之前開規定立法意旨，旨在保障用路人之生命、身體及財產等法益，而賦予汽車駕駛人有接受酒測之義務，避免不肖駕駛人以拒絕酒測之方式，逃避經測試檢定後酒精濃度超過規定標準之處罰，並基於測試檢定作業之及時順利實施，取得客觀正確之判測結果，進而防免可能產生之交通事故，是駕駛人遇有警察人員依前開規定要求接受酒測，即應配合受檢，不得以任何理由拒絕或拖延，否則即屬違反前開規定，則應受裁罰甚明。　㈡次按事實認定乃事實審法院之職權，茍其事實之認定符合證據法則、經驗法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。經核原判決已依舉發員警密錄器影像勘驗結果及舉發機關113年8月16日高市警三二分交字第00 000000000號函覆說明，九如一路及光武路交岔路口停放有警車，燈光閃亮，警車後方並擺放有紅色發光物體，已為攔檢點相關部署，惟考量現場員警之執勤安全以及被攔查民眾之行車安全，考量被攔查民眾煞停時所需反應時間及煞停距離，且警方執行取締酒駕勤務時天色昏暗，為避免民眾於夜間反應時間不足，爰由現場員警視現地地形、地貌，綜合現場之客觀事實，確保阻材位置之擺設應留有足夠縱深距離，方選擇於系爭地點擺放有酒測告示牌，足認員警執行酒駕攔檢地點並未逸脫九如一路及光武路口範圍，自無程序違法之情事等語，則原判決論述事實認定之依據及得心證之理由，並指駁上訴人之主張何以不足採之理由，核與卷證資料相符，且無悖於證據法則、經驗法則及論理法則，其認事用法尚無違誤。㈢綜上，上訴人重述業經原審論駁不採之理由，及就原審取捨證據、認定事實之職權行使指摘為不當，或係執其個人主觀見解，就原審所為論斷，泛稱判決理由不備之違法云云，均無足取。從而，原判決維持原處分，而駁回上訴人於原審之訴，業已論明其證據取捨、事實認定之依據及得心證之理由，並無上訴人所指前開違背法令情事，自應予以維持。上訴意旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　五、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。六、結論：上訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官　林映君

2025-03-25

KSBA-114-交上-12-20250325-1

簡上

高雄高等行政法院

有關交通事務

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡上字第49號上訴人臺南市政府交通局代表人王銘德被上訴人黃政陞上列當事人間有關交通事務事件，上訴人不服中華民國113年9月 20日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第10號判決，提起上訴，本院判決如下︰　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　事實及理由一、緣被上訴人於民國111年3月30日14時30分許騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱系爭機車）行經○○市○○區○○路○ ○○街口（下稱違規地點）時，因有闖紅燈之違規行為，經臺南市政府警察局第二分局（下稱舉發機關）海安派出所員警攔查後，不服取締於製單程序結束前即逕自離去，舉發員警遂填掣南市警交字第SX1673293號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發並移送上訴人處理。嗣因被上訴人未提出申訴，並逾越舉發通知單應到案期限60 日以上仍未繳納罰鍰或到案聽候裁決，經上訴人認被上訴人確有「不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮、稽查任務人員之指揮或稽查」之違規行為，乃依據行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第2項第1款、第63條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第1款第17目等規定，於112年10月23日開立南市交裁字第000000000000 號裁決書（下稱原處分），裁處被上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,200元，並記違規點數1點。被上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年度簡字第1 0號行政訴訟判決（下稱原判決）撤銷原處分，上訴人不服，遂提起本件上訴。二、被上訴人於原審之主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：　㈠被上訴人於舉發員警掣單程序結束前，有拒絕停車接受稽查之行為：　　依舉發員警配戴之密錄器影音檔勘驗結果，可知被上訴人駕駛系爭機車有上開違反道交條例之行為，固經攔停稽查，有熄火停車並配合告知其姓名、身分證字號等行為，但經警告知其違規事實，並於掣單舉發過程尚未結束前，被上訴人即啟動系爭機車，不顧警員攔阻，逕行駕車離去，縱經警騎車追躡於後，並一再喝令其停車接受稽查，被上訴人仍置之不理，並加速逃逸，核其所為已非僅止於對執法人員之指揮或稽查不服，更顯已增加稽查之障礙，自核與拒絕停車接受稽查無異。則原審認被上訴人於警掣單舉發時，並不需在場配合稽查，應屬有誤。　㈡舉發員警之稽查程序尚未完成：　　　本件依原審勘驗之結果，舉發員警仍在查詢資料核實被上訴人身分及掣單舉發中，顯然未完成稽查程序。如果依照原判決所述，那麼將來警員執行交通違規攔查，被攔查人的人別身分都還沒確認完畢之前，違規人就逕自離開，顯會增加警員交通執法之困難，且有違道交條例第60條之立法理由，難以建立交通執法權威，使該條文形同具文。況員警見被上訴人欲騎車離去之際，即有明確阻攔離開之舉，被上訴人已明確知悉警員尚未完成稽查程序，竟仍予多次喝罵並違規跨越雙黃線迴轉離去，核其所為顯已增加稽查之障礙。四、本院查：　　㈠汽車駕駛人不服指揮稽查之態樣：　⒈法規部分：　 ⑴道交條例第4條第2項規定：「駕駛人駕駛車輛、……，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」　⑵道交條例第7條之2第1項第4款、第5項規定：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……。四、不服指揮稽查而逃逸，……。（第5項）第1項……逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。……。」　　　⑶道交條例第60條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月；汽車駕駛人於5 年內違反本項規定2次以上者，處新臺幣3萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。」第2項第1款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣9百元以上1千8百元以下罰鍰：一、不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮、稽查任務人員之指揮或稽查。」　　⒉各種態樣類型：　　 ⑴觀諸道交條例第60條第2項第1款於64年7月24日修訂時，即有針對不服從交通勤務警察指揮或稽查，得裁處罰鍰之規定，而同條第1項於86年1月22日修正增列記點規定時，立法理由為：「對於不服執法人員之交通指揮或稽查者，依本條第2項第1款之規定處以較輕之罰鍰，係為建立交通執法者之權威性。惟少數違規被稽查取締者，不聽從執法者之制止而加速逃逸，顯然惡行較重，實有必要於追蹤取締或予逕行舉發後，按第63條規定予以記點爰增列第1項，俾有效遏阻。」迨90年1月17日修正為得裁處罰鍰之規定時，立法理由則說明：「為遏阻不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，爰將原第1項記點之規定修正為罰鍰。」由前開第60條規定立法沿革可知，汽車駕駛人如有違反道交條例之違規行為，經交通勤務警察或交通稽查人員發覺而予以攔查時，本負有須依同條例第4條第2項規定服從其指揮的義務，否則交通勤務警察或交通稽查人員，可依同條例第7條之2第1項第4 款規定，就該違規行為逕行舉發。再者，基於駕駛人違規後，若有經執法人員制止後不聽制止，或不服指揮稽查而加速逃逸者，為有效遏阻，且此類情形惡性亦較重，乃得分別適用同條例第60條第1項、第2項規定予以處罰，藉此建立交通執法之權威性。　　　⑵承此以論，道交條例第60條第1項、第2項第1款之行為態樣，包括有第60條第1項前段「駕駛人實施違規行為中，不聽執法人員制止仍繼續為之」、同項後段「被稽查取締，拒絕停車而逃逸」及同條第2項第1款「駕駛人單純不服從執法人員之指揮或稽查」類型。其中除不聽制止行為者仍繼續違規行為者外，就執法人員稽查取締時，汽車駕駛人之配合情狀又可區分為：　　　　A.經攔查未停車而逃逸：係道交條例第60條第1項所謂「拒絕停車接受稽查而逃逸」者。　　　　B.稽查完畢前逃逸或離去：係指汽車駕駛人經攔查時，雖曾短暫停留且於交通稽查初始在場，但未待稽查程序完畢即逕自駕車駛離，此時人、車均已逃逸而無從稽查，有礙執法人員依道交條例第7條之2第5項規定記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明資料，以完備逕行舉發之程序，亦可認構成道交條例第60條第1項拒絕停車接受稽查而逃逸之行為。　　　　C.單純不服從稽查：　　　　　汽車駕駛人經攔查時，雖未逃逸，卻不服從稽查任務人員之指揮或稽查者，不在道交條例第60條第1項處罰範圍內，而屬道交條例第60條第2項第1款規定之問題。㈡舉發通知單有無合法送達受舉發人不影響公路主管機關啟動裁決處罰程序：　　次按道交條例第9條規定，道路交通違規處罰程序可分為舉發與裁決程序。依道交條例第7條至第8條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第3章至第6章之規定，道路交通違規之處罰過程，其程序主要可分為3個階段，第1階段為稽查，第2階段為舉發與移送，第3階段為受理與處罰。第2階段所謂「舉發與移送」，係指稽查人員發現違反道交條例之行為時，填製舉發交通違規通知單交付、送達違規人，並由稽查人員所屬機關將該違規事實及資料，移送管轄本案之處罰機關。第3階段「受理與處罰」，依道交條例第8條第1項規定，根據其違規行為之不同而異其處罰機關，分別由公路主管機關或警察機關加以處罰。又按交通違規舉發，乃交通執法人員因執行職務，知有交通違規情事，而將交通違規事實告知受舉發人（依處理細則第11 條規定將舉發通知單交付、送達受舉發人），並向管轄之處罰機關為移送舉報之程序（依處理細則第28條規定移送處罰機關），核此程序包含交通違規之調查取締及舉報移送，而舉發之事實則作為處罰機關裁決所應參酌之事項，故交通裁罰可謂始於舉發程序。舉發是對違規事實的舉報，乃是舉發機關將稽查所得有關交通違規行為時間、地點及事實等事項記載於舉發通知單，並告知受舉發人，屬舉發機關於處罰機關作成完全及終局裁決前的行政行為，主要在開啟公路主管機關的裁決處罰程序，雖依處理細則第5條及第11條第1項等規定，舉發人員應將舉發通知單送達或交付受舉發人，然此僅係將交通違規事實告知受舉發人，至舉發通知單有無合法送達受舉發人，均不影響公路主管機關啟動裁決處罰程序，縱舉發通知單送達受舉發人有不合法之情形，所涉不過救濟期間起算時點之問題，且不生逾越應到案期限，處罰機關不得依處理細則第2條之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，加重裁決處罰（最高行政法院110年度大字第2號裁定意旨參照）。　　　　　㈢本件舉發員警稽查程序已執行完畢：　　⒈經查，依原審勘驗採證光碟結果筆錄，舉發員警執勤過程與被上訴人互動過程如下：　　　⑴被上訴人紅燈右轉經攔停，員警請被上訴人提供證件驗證，被上訴人表達未帶，然就員警人別詢問告知身分證號碼，於確認被上訴人為「黃政陞」後，被上訴人表達：「拒簽拒領」並對員警執勤速度表達不耐。　　　⑵員警則表示應要等待其唸完相關權益事項，並謂「你不簽是你的權利」又說明「再1分鐘就好了，你先等我一下。」　　　⑶被上訴人表示「我不等你了，我還等你咧。」員警表示「你現在離開，我就會多開你一張，我跟你講。」被上訴人則表示「我管你多開幾張，反正我會投訴你就對了。」被上訴人即發動系爭機車引擎、轉向跨越雙黃實線駛入來車車道(逆向)離開現場，員警則持續掣單。　　⒉據上可知，被上訴人紅燈右轉行為遭員警攔停後，已表明其身分，且於員警製發舉發通知單時，即向警察表明拒簽拒收，並停留片刻購買飲料，購買完畢後因不耐員警尚持續製單即先行離去。是被上訴人既依員警指示提供其身分證字號以供查核，且經員警核對確認身分無誤，在可記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料下，開始製作舉發通知單，足認員警就被上訴人之違規（即闖紅燈行為）之稽查程序已執行完畢。雖被上訴人拒簽拒收舉發違規通知單，亦未待舉發員警宣讀完相關權益事項及製單結束前即離去，尚難因此認定其成立道交條例第60條第1項拒絕停車接受稽查而逃逸之行為。㈣被上訴人於員警開單過程之態度非屬不服執法人員之指揮或稽查：　　再者，依勘驗筆錄所見，被上訴人於員警開單過程，雖態度倨傲並不耐而語出：「快一點好不好，你很愛拖耶，你是在拖什麼？」「你在拖什麼啦？」「很愛拖耶你，我買飲料都買好了，你居然還沒好。」均屬就員警表示「沒關係，你還是要等我唸完，你不簽是你的權利。」所為之回應，而如上所述，員警於開單過程中告知違規行為人主動繳款或到案聽後裁決等權利，僅關涉被上訴人遭舉發後之救濟即裁處期限之問題，不影響舉發合法性，於被上訴人表明拒簽拒收之情形下，員警自可依法加註其拒簽拒收之事實即視為送達，或另行送達為之，對於其指揮或稽查或已完成掣發之舉發違規通知單行為毫無任何影響，尚不得僅以原告單純拒簽拒收舉發通知單之舉，即謂其構成道交條例第60條第2項第1款有不服從指揮、稽查之情事。況且有關告知違規駕駛人到案期限及到案地點部分，係屬駕駛人之權利而非義務，如駕駛人不聽勸阻，自行離去，係屬自願拋棄其權利，亦難認係屬稽查完畢前不服從指揮或稽查之行為。從而，上訴意旨援引之案例均屬違規行為人未待警員稽查程序執行完畢，即逕自騎車離去(即前揭「B.稽查完畢前逃逸或離去」類型)與本件被上訴人已表明姓名、身分證字號並曾停留相當期間之案例，均屬有異，自無從比附援引。五、綜上所述，原判決認事用法並無違誤，且已論明其事實認定之依據及得心證之理由，核無判決不適用法規或適用不當，及判決不備理由或理由矛盾之情事。上訴人仍執前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴審裁判費）應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。　七、結論：上訴無理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官　林映君

2025-03-21

KSBA-113-簡上-49-20250321-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第180號上訴人蔡志和被上訴人臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月9日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1136號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、上訴人於民國110年7月29日8時00分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車(下稱甲車)，在○○市○○區○○街與永中街口( 下稱系爭路口)左轉，訴外人劉曜誠騎乘車牌號碼000-000號機車(下稱乙車)緊急煞車，致摔車倒地受傷(下稱系爭交通事故)，因有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規行為，經臺南市政府警察局永康分局永康派出所( 下稱舉發機關)員警填掣南市警交字第SX1566402號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。嗣上訴人向被上訴人陳述不服，經被上訴人函詢舉發機關後，認上訴人確有上揭違規行為，乃依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第62條第4項規定，於112年6月1日開立南市交裁字第000000000000 號裁決書(下稱原處分)，裁處上訴人「一、吊銷駕駛執照，駕駛執照限於112年7月1日前繳送。二、上開駕駛執照逾期不繳送者，自處分確定之日起，逕行註銷駕駛執照，倘案經提起行政訴訟，則以法院裁判確定日為註銷日。三、駕駛執照經吊(註)銷後，自吊(註)銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照。」上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)以112年度交字第1136號判決(下稱原判決) 駁回其訴，上訴人仍未甘服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：㈠上訴人不知發生系爭交通事故，並無肇事之故意：由勘驗影片顯示，乙車倒地時距甲車甚遠，上訴人實無法知悉有肇事。此由上訴人於調查筆錄之陳述稱劉曜誠係自摔可證之。　㈡原判決逕以上訴人於警詢時陳稱有猶豫是否下車關心，認定上訴人知悉其為交通事故當事人顯屬速斷，與處罰條例第62 條第3項、第4項之立法意旨有間，屬違反論理法則而有判決違背法令之情。　㈢原判決未審查原處分是否違反比例原則：因上訴人主觀上對系爭交通事故之發生並不知情，且劉曜誠僅受皮肉擦傷，較一般肇事逃逸情形可罰性顯然較輕，然原處分不按違規情節輕重一律處吊銷駕駛執照3年，不符比例原則，原判決未論及原處分此部分之違法，亦有判決違背法令之違誤等語。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤，茲就上訴理由再予補充論述如下：㈠按處罰條例第62條第3項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣3,000元以上9,000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。」第4項規定：「前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」顯見駕駛人肇事致人受傷或死亡，負有採取救護措施及依規定處置之法定義務(道路交通事故處理辦法第3條之規定足參)，此規定應有特別強調被害人生命、身體法益之保護作用。參以司法院釋字第777 號解釋後，關於刑法第185條之4於110年5月28日修正增加第 2項規定：「犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係『無過失』者，減輕或免除其刑。」即駕駛人對於交通事故之發生係無過失者，仍成立該條之罪，但可減輕或免除其刑，且其修正理由記載：「二、為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，故縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷『係無過失』，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故責任，爰依上開解釋意旨，將本條『肇事』規定修正為『發生交通事故』，以臻明確。」之旨，應認處罰條例第62條規定之「肇事」，不限於「因駕駛人就交通事故發生具有故意或過失」，以符同條第3項所規定應採取救護措施及依規定處置之法定義務。　㈡次按事實認定乃事實審法院之職權，若其事實之認定符合證據法則、經驗法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。經查，上訴人駕駛甲車肇事致人受傷未即採取救護措施及依規定處置：　1.依原審勘驗採證影片可見：甲車行駛於永平街右側車道，系爭路口號誌為綠燈，甲車在要通過系爭路口前突然跨越雙黃線左轉，此時乙車從對向車道通過系爭路口，因甲車突然左轉切到對向車道而急速煞車致摔倒在地，乙車駕駛瞬間坐在地上。甲車左轉駛入宮廟廣場180度迴轉後即右轉行駛離去，未救護乙車駕駛。　2.乙車駕駛劉曜誠於警詢之陳述：其行駛至系爭路口時為綠燈直行，因甲車突然於雙黃線迴轉，為了不撞到它而煞車導致摔車。其發現甲車迴轉時約5公尺，因煞車鎖死導致摔車，是因對方迴轉導致摔車等語。　3.上訴人知悉劉曜誠人車倒地之事實：上訴人於警詢陳稱其有猶豫是否下車關心，足徵上訴人就系爭交通事故之發生應有知悉，堪認上訴人就肇事事故發生之事實應有主觀上認識。 4.上訴人既明知已發生交通事故致人受傷，不論上訴人就系爭交通事故之發生是否存有過失，均負有留置現場並為適當之後續處置義務，卻在未克盡前揭規定所課予其應採取救護措施及依規定處置並通知警察機關處理之法定義務前，即擅自駕車離去，顯有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規事實，原處分據以裁處上訴人吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照，於法核無違誤。㈢上訴人雖主張原處分不分違規情節之輕重一律處吊銷駕駛執照3年，不符比例原則等語，惟按處罰條例第62條第4項及第 67條第2項等規定，汽車駕駛人符合駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸之情形者，即當然發生「吊銷駕駛執照，且3年內不得考領駕駛執照」之法律效果，且上開規定未賦予上訴人對汽車駕駛人肇事致人受傷而逃逸之法律效果有任何裁量空間，衡諸其立法之目的在於道路交通事故發生後，有受傷或死亡之情形者，應即時救護或採必要之措施，以防損害範圍之擴大。如駕駛人於肇事後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷之人喪失生命，自有從嚴處理之必要，從而，旨揭規定係為維護車禍事故受害人生命安全、身體健康必要之公共政策，且在責令汽車駕駛人善盡行車安全之社會責任，屬維持社會秩序及增進公共利益所必要，與憲法第23條尚無違背。且凡因肇事而逃逸者，吊銷其駕駛執照後，現行規定已給予吊銷駕駛執照之人於相當期間後重新考領駕駛執照之機會，而得兼顧憲法保障人民權益之意旨 (司法院釋字第531號解釋意旨參照)，是原處分依前揭規定裁處，應屬適法有據，縱然該法律效果造成上訴人生活上些許之不便及不利影響，自仍不得作為撤銷原處分之依據，亦無從據此解免其責。　㈣綜上，原判決業將其得心證之理由記明於判決，且就上訴人主張不採之理由，詳予論駁，核無判決不適用法規或適用不當、不備理由等違背法令情事。上訴意旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。六、結論：上訴為無理由。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官林　彥　君法官黃堯讚法官廖　建　彥上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官　許　琇　淳

2025-03-20

KSBA-113-交上-180-20250320-1