Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：黃奕欣

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3537號 原 告 林怡君 訴訟代理人 黃國益律師 複代理人 羅云瑄律師 黃奕欣律師 李儒奇律師 追 加 被告 李雷傑 訴訟代理人 葛睿驎律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：原告於民國104年結識當時任職於信義房屋 股份有限公司（下稱信義房屋）之被告王定庠，藉由被告王 定庠認識被告吳承衡、吳俊德（下合稱被告3人），被告王 定庠向原告稱被告3人在經營不動產事業，可藉由將購得之 不動產登記在原告名下取得優惠利率之銀行貸款資金挹注不 動產事業，央求原告擔任不動產登記名義人，並提供銀行帳 戶存摺、印鑑。原告依被告王定庠委託申辦第一商業銀行股 份有限公司帳戶（下稱第一銀行帳戶），並將存摺及印鑑交 由被告王定庠及吳承衡保管。嗣於105年1月間，原告依被告 3人之要求，辦理門牌號碼臺北市○○區○○街00號2樓之9、2樓 之10，坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地及其上臺北市○ ○區○○段○○段0000○號建物（下合稱系爭房地）之買賣契約簽 訂事宜，系爭房地於105年4月8日移轉登記至原告名下。詎 於105年間，被告王定庠、吳承衡為申請較高額度之貸款貸 得後供渠等使用，被告3人未經原告同意，利用持有原告不 動產權狀等資料及印鑑等，逕自以原告為出賣人，被告吳俊 德為買受人，就系爭房地，偽造簽約日期分別為105年4月25 日，價金1500萬元及簽約日期105年4月27日，價金988萬元 之買賣契約兩份（本院113年6月6日112年度訴字第3537號判 決就此部分誤植為「簽約日期分別為105年4月25日，價金98 8萬元及簽約日期105年4月27日，價金1500萬元之買賣契約 兩份」應予更正，下分稱系爭價金988萬元合約、系爭價金1 500萬元合約），致不知情之原告遭財政部臺北國稅局松山 分局（下稱國稅局）以原告短報成交價款512萬元為由，要 求原告補繳218萬1323元之稅額，並裁處原告218萬1323元罰 鍰，被告3人上開行為，構成共同侵權行為，自應連帶賠償 共計436萬2646元（計算式：218萬1323元＋218萬1323元＝436 萬2646元）。倘認上開請求無理由，原告受被告王定庠委任 擔任渠等指定系爭房地之出名人，及申辦轉交銀行帳戶存摺 供渠等使用，因被告王定庠逕自偽造不同價金之買賣交易契 約，致原告遭國稅局追徵應納稅額218萬1323元及罰鍰218萬 1323元，屬因委任事務而負擔之必要債務，被告王定庠應代 為清償（就原告上開請求，本院業於113年6月6日以112年度 訴字第3537號判決被告王定庠應給付原告新臺幣436萬2646 元，駁回原告其餘之訴，被告3人部分均經確定）。追加被 告李雷傑是系爭價金1500萬元合約上見證人，並蓋用「李雷 傑（簽章專用）地政士證號（99）台內地登字第026409號之 簽約專用章」印文，與追加被告李雷傑當庭提出慣常使用之 印文相同，亦與另案買賣契約（按即詹孟璇與徐尹芝間買賣 契約，下稱另案買賣契約），於刑事案件偵查中（案列：臺 灣臺北地方檢察署109年度偵字第10055號）印文相同，況追 加被告李雷傑坦承是親自為被告王定庠辦理不動產所有權移 轉登記，追加被告李雷傑顯然知悉並配合被告王定庠製作兩 份不同價金之買賣合約，進而持系爭價金988萬元合約辦理 所有權移轉登記、實價登錄及稅額申報，且追加被告李雷傑 未向原告確認身分即辦理所有權移轉登記，已違反地政士法 第26條第1項與第18條查核義務此違反保護他人之法規，致 原告受有上開436萬2646元損害，應依地政士法第26條第2項 、民法第184條及第185條規定對原告負擔共同侵權行為，爰 依前揭規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠追加被告李雷傑 應與被告王定庠連帶給付436萬2646元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行。 二、追加被告李雷傑則以：伊為地政士，因執行業務與經常買賣 不動產之被告吳承衡、曾任職信義房屋之被告王定庠結識， 進而成為飯局友人，經常聚會聊天，某次聚餐中，被告王定 庠與被告吳承衡向伊表示，渠等各自男女朋友要進行產權買 賣流程，均請伊協助處理，於105年4月26日被告王定庠即要 伊先就兩件不動產之買賣過戶進行不動產報稅等過戶前置流 程，伊於105年4月27日立契約申報，報稅後，當伊收到稅單 時，才收到被告王定庠提供系爭價金988萬元合約，其上並 無系爭1500萬元價金合約上之偽刻印文，被告同時交付伊蓋 有原告印鑑之授權書、印鑑證明、印鑑章及權狀正本等文件 ，以進行實價登錄及產權登記。且被告王定庠在辦理系爭房 地過戶前，向伊稱與原告關係匪淺，已取得原告全部授權， 並提出上開授權文件，伊已盡身為地政士辦理案件時之注意 義務。系爭價金1500萬元合約上見證人，並標明「李雷傑（ 簽章專用）地政士證號（99）台內地登字第026409號之簽約 專用章」為被告王定庠所偽簽，之後伊為被告王定庠辦理訴 外人詹孟璇與徐尹芝間不動產買賣，有發現被告王定庠於另 案買賣契約書上蓋用偽刻印文，被告王定庠表示僅此一件， 是為便宜行事，伊因不願追究，當場嚴厲禁止後取回銷毀， 並於親自確認訴外人詹孟璇與徐尹芝間買賣真意後，協助移 轉所有權登記，該偽刻印文並非伊所慣用印文，亦非伊於辦 理地政登記相關事務時，留存於地政機關之印文，亦非伊親 自簽名。且兩份蓋用偽刻印文之合約，立約時間均為105年4 月25日，且依照地政士申報相關稅款之習慣，買賣契約簽約 日就是申報立約日，倘伊確知有系爭價金1500萬元合約存在 ，將會以105年4月25日立契，並不會通知助理於105年4月27 日立契約，夠可知，伊並不知道系爭價金1500萬元合約之存 在。況原告第一銀行帳戶於105年5月30日有領取現金705萬9 070元之紀錄，係原告親自領取，可知原告自始至終均知悉 資金存入與匯出金額。系爭房地伊係以988萬元為實價登錄 ，況伊無論以988萬元或1500萬元辦理實價登錄，對伊言毫 無任何利益影響等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠系爭房地於105年4月8日以買賣為原因自訴外人王嘉麟處移轉 所有權登記予原告，嗣於105年5月27日以買賣為原因自原告 處移轉所有權登記予被告吳俊德，嗣於111年2月17日以買賣 為原因移轉所有權登記予訴外人陳黃愛蕉；財政部臺北國稅 局松山分局於111年12月21日函原告以原告105年度個人房屋 土地交易所得稅短漏報成交價款512萬元，嗣依所得稅法第1 10條第1項規定，核定漏稅金額218萬1323元，裁處漏稅金額 1倍罰鍰即218萬1323元，合計436萬2646元，此有臺北市中 山地政事務所異動索引表、財政部臺北國稅局松山分局111 年12月21日函、財政部臺北國稅局個人房屋土地交易所得稅 申報核定稅額繳款書、財政部臺北國稅局個人房屋土地交易 所得稅申報核定通知書及財政部臺北國稅局112年3月28日裁 處書等在卷可稽（見本院卷㈠第151-153頁、第71-77頁）， 此部分之事實，堪以認定。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同 。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第1 　　85條分別定有明文。又地政士應精通專業法令及實務，並應 依法誠信執行業務；地政士於受託辦理業務時，應查明委託 人確為登記標的物之權利人或權利關係人，並確實核對其身 分後，始得接受委託；地政士受託辦理各項業務，不得有不 正當行為或違反業務上應盡之義務。地政士違反前項規定， 致委託人或其他利害關係人受有損害時，應負賠償責任，地 政士法第2條、第18條、第26條分別定有明文。又按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條亦定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之 事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人 欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字 第483號判決意旨參照）。原告主張追加被告李雷傑知悉系 爭價金1500萬元合約存在，且並未向伊確認系爭房地買賣真 意違反前揭地政士法相關規定，而為共同侵權行為人等語， 追加被告李雷傑則以前揭情詞置辯，經查： 　1.原告主張伊受被告王定庠為系爭房地之託擔任系爭房地登記 名義人，被告王定庠未經其同意偽造兩份買賣價金不同契約 （即系爭價金1500萬元合約、系爭價金988萬元合約），並 持價金較高之買賣契約向第一銀行申貸，致原告受有遭稅務 機關補稅並徵罰鍰共計436萬2646元之損害，被告王定庠應 對原告負侵權行為損害賠償責任，業經本院113年6月6日112 年度訴字第3537號判決認定並經確定，先予敘明。 　2.原告主張系爭價金1500萬元合約與另案買賣契約上均有標明 「李雷傑（簽章專用）地政士證號（99）台內地登字第0264 09號之簽約專用章」之印文，以另案買賣契約為追加被告李 雷傑親自處理，追加被告李雷傑自應知悉系爭價金1500萬元 合約之存在，追加被告李雷傑則抗辯稱該印文係被告王定庠 所偽刻，且另案買賣契約與系爭價金1500萬元均為105年4月 25日製作，皆被告王定庠所為等語，查： 　⑴兩造就系爭價金1500萬元合約上印文與另案買賣契約上印文 是否確為被告王定庠偽刻乙節有迥異主張與抗辯，衡被告王 定庠已出境多年，並無到庭作證之可能，查追加被告李雷傑 提出就系爭房地其向地政機關提出申請時之影本，收件時間 為105年5月25日，而申請書上印文係一般印章印文，並無系 爭價金1500萬元合約上與另案買賣契約上蓋用之「李雷傑（ 簽章專用）地政士證號（99）台內地登字第026409號之簽約 專用章」之印文，亦與系爭價金1500萬元合約上另蓋用印章 之印文不同，且與追加被告李雷傑當庭蓋用印文不同，此外 追加被告當庭書寫自己名字（見本院卷㈠第387頁），與系爭 價金1500萬元合約手寫簽名大不相同（見本院卷㈠第208頁） ，無法認定為同一人所書寫，就此尚難形成有利於原告之心 證。 　⑵再觀追加被告李雷傑提出LINE群組對話紀錄及臺北市稅捐稽 徵處105年契稅繳款書可知（見本院卷㈡第31-33頁），追加 被告李雷傑於被告王定庠105年4月26日交辦後，於翌日囑咐 助理立約申報，且確於該日（即105年4月27日）臺北市稅捐 稽徵處為立約申報之事實，且此亦與系爭價金988萬元合約 成立日期即105年4月27日相符，況兩造就追加被告李雷傑於 實價登錄上係以988萬元為登載之事實並不爭執，於原告無 法證明有特別誘因或其他利益誘使之下，實難想像追加被告 李雷傑就系爭價金1500萬元合約知情並願參與。 　⑶至原告主張追加被告李雷傑未依前揭地政士法相關規定確認 原告真意等節，然原告係主張其有就系爭房地出借登記名義 予被告王定庠，追加被告李雷傑抗辯係被告王定庠提供系爭 房地印鑑證明、印鑑章、權狀、合約書，而印鑑證明是原告 於105年5月24日自行向松山戶政事務所申請並提供，原告就 此並未為提供任何被告王定庠未經授權提供印鑑證明之反證 證明，衡被告王定庠既能提供印鑑證明，且現行法規並無制 式核實規定，追加被告李雷傑未能當面與原告核實，固屬便 宜行事而有不當，尚難僅據此即認追加被告李雷傑有過失或 違反前揭地政士法令之情。況佐原告第一銀行帳戶交易明細 可知（見本院卷㈡第43頁），105年5月30日當日，先有被告 吳俊德名義匯入之1050萬元，才有領取現金705萬9070元之 交易紀錄，況原告就追加被告李雷傑抗辯此為原告親領且為 知情乙節，亦未能為合理說明，是追加被告李雷傑前揭抗辯 尚非全然無憑，益見無法為有利於原告之認定。 四、綜上所述，原告請求依地政士法第26條第2項、民法第184條 及第185條規定，請求追加被告李雷傑與被告王定庠連帶給 付436萬2646元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃馨儀

2025-02-24

TPDV-112-訴-3537-20250224-5

金重訴
臺灣臺北地方法院

證券交易法

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 110年度金重訴字第29號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 徐仲榮 選任辯護人 鍾維翰律師 被 告 黃詩萍 選任辯護人 張睿平律師 劉彥廷律師 黃奕欣律師 上列被告違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（108年度偵 字第21101號、109年度偵字第5626號），本院裁定如下： 　　主　文 黃詩萍、徐仲榮均自民國壹佰壹拾肆年貳月拾貳日起，限制出境 、出海捌月。 　　理　由 一、按刑事訴訟法於民國108年5月24日修正增訂第八章之一「限 制出境、出海」及第93條之2至第93條之6（下稱限制出境新 制），並於108年6月19日經總統公布；刑事訴訟法施行法亦 於同日公布增訂第7條之11，明定限制出境新制自修正公布 後6個月即108年12月19日施行。又依據上開增訂刑事訴訟法 第93條之2第1項：「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形 之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所 犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之： 一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞 者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共 犯或證人之虞者」；第93條之3第2項：「偵查中檢察官聲請 延長出境、出海，第一次不得逾4月，第二次不得逾2月，以 延長二次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯 最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其 餘之罪，累計不得逾10年」；第93條之6：「依本章以外規 定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海， 並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定」等 旨，限制出境新制施行後，刑事訴訟法之限制出境有二種， 一種為第八章之一「逕行限制出境」（獨立型限制出境）， 另一種則為第93條之6所稱該章以外之限制出境（羈押替代 型限制出境）；二者同須被告犯罪嫌疑重大，但後者必經法 官訊問，且以有羈押原因（無羈押必要）為要件。 二、又限制出境、出海處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能 於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境 、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受 影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全 刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程 序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑 罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具 有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無 罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無 合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對 前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即 可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯 留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑 罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以 確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出 海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認 定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及 其他一切情狀，斟酌認定之權。 三、經查：被告黃詩萍、徐仲榮因違反證券交易法案件，經檢察 官提起公訴，由本院以110年度金重訴字第29號案件受理， 本案經審理後辯論終結，並於114年2月12日宣示判決判處被 告2人各有期徒刑4年10月，故以目前審理進度而言，已堪認 被告2人涉犯證券交易法之詐偽罪嫌疑均屬重大；又被告2人 經本院判處應執行有期徒刑4年10月，考量趨吉避凶之基本 人性，本易伴隨有高度逃亡之可能性，故被告2人確有為規 避刑事責任而滯留國外不歸之風險甚明，是有相當理由足認 有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由 ；又本院依照我國司法實務經驗，被告2人原於偵審程序遵 期到庭，且國內尚有家人，並有固定住居所、形式上無外國 之國籍及資產的情況下，嗣卻不顧國內事業、財產及親人而 棄保潛逃出境，或藉親屬、友人資助等各種方式逃匿在外， 致案件無法續行或執行之情事，仍不勝枚舉，是無論其是否 有固定住、居所，或家庭重心是否在臺灣，均難以憾動上開 逃亡可能性，況同案被告陳仕修業經逃亡而為本院通緝，是 本院權衡司法權之有效行使、公共利益之維護及被告2人人 身自由私益，斟酌比例原則，認如任被告2人自由出境或出 海，其逃匿國外以規避將來審判程序之進行及刑罰之執行的 可能性實屬非低，果若如此，勢必造成訴訟延宕，而限制出 境、出海造成被告2人目前人身自由不便之程度，尚屬輕微 ，考量上情，誠難以其他方式替代限制出境及出海，故為妥 適保全審理程序順利進行或日後刑罰之執行，仍有限制被告 2人出境、出海之必要。綜上，本院認被告2人涉犯上開罪嫌 ，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海 之事由，並有予以限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法 第93條之2第1項之規定，裁定被告2人自114年2月12日起限 制出境、出海8月。至被告2人如有特殊必要而需單次出國或 赴海外處理個人事務或工作業務，宜於每次具體敘明理由、 預定行程期間及檢附相關資料，向本院聲請在該期間內暫時 解除限制出境、出海之處分，由本院審酌所涉具體情節、必 須出境事由之必要性、急迫性，及所提替代措施是否足以擔 保其將來按時到庭接受審判或執行，而得以暫時解除限制出 境、出海之處分，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TPDM-110-金重訴-29-20250212-4

金重訴
臺灣臺北地方法院

證券交易法

臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度金重訴字第29號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 徐仲榮 選任辯護人 鍾維翰律師 被 告 黃詩萍 選任辯護人 張睿平律師 劉彥廷律師 黃奕欣律師 上列被告等違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（108年度 偵字第21101號、109年度偵字第5626號），本院判決如下： 　　主　文 徐仲榮、黃詩萍法人之行為負責人共同犯證券交易法第一百七十 一條第二項、第一項第一款犯罪獲取之財物達新臺幣一億元以上 之詐偽罪，各處有期徒刑肆年拾月。 　　事　實 壹、背景事實： 一、陳仕修（業經本院通緝）係股票上市交易之如興股份有限公 司董事長（股票代號4414，下稱如興公司），孫瑒（業經檢 察官通緝中）係JD United Holdings Limited（下稱JD Hol dings，即玖地集團）負責人及如興公司總經理，徐仲榮為 如興公司財會部副總經理，負責處理本件併購案之會計相關 事務，黃詩萍為如興公司法務及投資部門經理，負責與玖地 集團聯繫及法務等相關事宜。如興公司係以牛仔褲製造、加 工、買賣及進出口為主要經營業務，於我國、中國大陸、緬 甸、柬埔寨、尼加拉瓜及薩爾瓦多等地均設有生產基地。JD Holdings係設於開曼群島之控股公司，孫瑒透由個人100％ 持股之GDM Investing Corporation Limited與JDU Investm ent Corporation Limited，間接持有JD Holdings 66.87％ 股權。JD Holdings另100％轉投資JD United (BVI) Limited （下稱JD BVI）及Tooku Holdings Limited（同設於BVI， 下稱Tooku BVI）兩家子公司，並由JD BVI 100％轉投資設立 玖地製造有限公司（註冊於香港，下稱玖地公司）後，再於 中國大陸、香港、緬甸、柬埔寨、坦尚尼亞及新加坡等地設 立生產基地、貿易公司，同樣以牛仔褲製造、加工、買賣及 進出口等為主要業務。 二、緣陳仕修有意透過併購JD BVI與Tooku BVI，擴大如興公司 之營業規模，遂由陳仕修於民國104年9月9日召開董事會， 並發布重大訊息記者會新聞稿，公告經董事會決議，授權董 事長與JD Holdings簽訂股權收購備忘錄，如興公司將以不 超過美金3億8,760萬元之價格，現金收購JD Holdings所持 有之100％JD BVI與Tooku BVI流通在外普通股股權，使該2家 公司成為如興公司100％持股之子公司，並間接取得該集團所 有子公司。104年10月29日，陳仕修召開104年第1次股東臨 時會通過前揭收購案，並於經濟部投資審議委員會（下稱投 審會）104年12月17日核准投資後之隔（18）日召開董事會 ，決議以現金增資發行7億股新股，全數用以支應收購案所 需款項，陳仕修、孫瑒旋於同年月25日分別代表如興公司與 JD Holdings簽訂股權買賣契約，交易價格訂為美金3億8,00 0萬元，並於同年月31日向金融監督管理委員會（下稱金管 會）提出發行新股申報書及上傳公開說明書至公開資訊觀測 站，申請以每股新臺幣（下同）17.8元價格發行7億股新股 ，募資金額達124億6,000萬元，預估於收購完成後可達成如 附表一所示之投資效益。 三、惟金管會於105年1月15日，函復如興公司停止增資發行新股 申報生效，要求如興公司重新洽請主辦證券承銷商及會計師 出具具體評估報告後提出補正，然如興公司於105年1月28日 以需重新規劃籌資計畫為由，自行撤回現金增資發行新股案 。惟如興公司並未放棄收購JD BVI與Tooku BVI，陳仕修、 孫瑒並於105年5月31日、同年9月13日分別代表如興公司、J D Holdings簽署2份補增合約，以延續交割日期，嗣同年月2 3日，如興公司提報新股申報書予金管會並上傳如附表二所 示105年度現金增資發行新股公開說明書（並陸續上傳106年 2月版、3月版及同年4月之修訂版）至公開資訊觀測站，新 股暫訂每股以17.1元溢價發行，共可募集119億7,000萬元， 預計投資效益如附表二所示。 四、主辦證券承銷商富邦綜合證券股份有限公司（下稱富邦證券 公司）於105年10月18日，針對金管會105年1月15日停效函 要求說明內容等相關事項出具補充說明，然金管會仍於105 年10月24日函復如興公司停止其現金增資申報生效，並要求 重新洽請富邦證券公司及勤業眾信聯合會計師事務所（下稱 勤業眾信事務所）范有偉會計師出具具體評估報告後補正。 如興公司旋於105年11月7日函復補正資料，會計師亦更新股 權價值合理性之獨立專家意見書，但金管會仍於105年12月1 日函復停止申報生效，要求續提資料補充。 貳、陳仕修、黃詩萍及徐仲榮（下稱陳仕修3人）違反證券交易 法之所為分述如下： 一、105年12月1日JD Holdings財務總監莫壯輝電告黃詩萍，已 決定將集團內持續虧損之項城夢爾羅服裝有限公司（設於中 國大陸河南省，下稱項城夢爾羅公司）出售，並檢附該公司 截至105年10月31日之資產負債表，陳仕修3人查覺有異，追 查後發現玖地集團將項城夢爾羅公司出售之訊息具備重大性 ，其等為達本件辦理現金增資、完成收購之目的，明知申報 有價證券募集及發行之財務報告及財務業務文件內容不得有 隱匿之情事，且募集時不得有足致他人誤信之隱匿行為，竟 基於共同犯證券交易法第171條第2項、第1項第1款犯罪獲取 之財物達一億元以上之詐偽犯意聯絡，共同決定隱匿項城夢 爾羅公司之重要性，及項城夢爾羅公司已確定出售而不屬於 如興公司本件收購股權標的公司名單等情（項城夢爾羅公司 於105年12月30日完成出售交割），於105年12月8日向金管 會提出「雖標的公司營運表現持續成長，為表明買賣雙方善 意完成本股權交易案，並進一步保障本公司股東權益，如興 公司將與賣方協商，就股權買賣美金3.8億元，保留買賣價 金15％ (美金5,700萬元)，依標的公司就未來獲利達成預定 目標分期給付。擬與賣方商議保留款美金5,700萬元，將按 如下方式給付：⑴若交割後，未來三年標的公司經會計師簽 證財務報告稅後淨利均達成預期100％以上，分期按年支付美 金1,900萬元、美金1,900萬元、美金1,900萬元。⑵若未來三 年期間標的公司如有任何一年未能達成預期稅後淨利目標， 則當年度遞延不支付，但如五年經會計師簽證財務報告累積 稅後淨利達100％累積獲利目標，則於第五年結算後給付剩餘 保留買賣價金款。⑶若未來五年累積稅後淨利未達到預期100 ％，則剩餘未支付之保留買賣價金款將不予給付。」等內容 ，後於同年月15日雙方簽訂第3次買賣補增合約（即將前揭 提案內容以合約方式簽署），並於同日向金管會申報之補充 資料中再次強調價格合理性，而隱匿上情。 二、後黃詩萍於105年12月19日寄發電子郵件予勤業眾信事務所 副總經理黃俊榮，告以項城夢爾羅公司年底前要出售，需該 所協助覆核。隔日黃詩萍、徐仲榮及莫壯輝等人即赴勤業眾 信事務所開會，並請該所人員評估假如項城夢爾羅公司在併 購過程中出售，是否會對本件併購案產生影響，惟黃俊榮因 資訊不足，無法具體回答，僅能以一般原則性來答覆，並於 翌日以電子郵件請黃詩萍、徐仲榮提供項城夢爾羅公司之相 關資料，以確認如何具體答覆，惟陳仕修3人因前開諮詢而 查覺，倘如興公司向金管會告知項城夢爾羅公司會出售，即 可能影響該併購之進行，仍共同決定持續隱匿項城夢爾羅公 司之重要性，及項城夢爾羅公司已確定出售而不屬於如興公 司本件收購股權標的公司名單等情，而未提供黃俊榮上開所 需資料，亦未告知證券承銷商富邦證券公司，致勤業眾信事 務所人員無從知悉上情，由其合夥人范有偉於106年1月6日 出具未重編之股權價值評估意見書。 三、嗣陳仕修與孫瑒於106年1月6日，分別代表如興公司及JD Ho ldings簽署第4次補增合約，修改交易內容為「如興公司於 交割給付美金3億400萬元，自交割日當年之會計年度起5年 ，若標的公司年度稅後淨利達預估稅後淨利100％，如興公司 每年支付JD Holdings美金1,260萬元，第6年給付美金1,300 萬元」等語。後106年1月12日如興公司向金管會提出補充說 明，並檢附上開第3次及第4次補增合約，然陳仕修等3人並 未向金管會告知項城夢爾羅公司已出售之事實，及因此對財 務預測造成之影響，僅稱透過上開條款已保留買賣價金之20 ％，且就未來獲利達成預定目標始分期給付等情，已足控制 交易風險，致金管會無從評估上情，而陳仕修、孫瑒實則係 藉由切割極重要之項城夢爾羅公司來提高未來淨利（即若項 城夢爾羅公司未出售，則須納入如興公司之合併子公司或關 聯企業編製合併財務報表，並依權益法認列項城夢爾羅公司 之嚴重虧損，則如興公司即無需給付績效款美金1,260萬元 ），其提出之分期付款條件顯無助於投資人及股東權益保障 ，金管會因不知上情，即於106年1月13日同意如興公司現金 增資發行新股案正式生效。如興公司則於106年6月19日以每 股18.6元募得現金增資股款130億2,000萬元，是陳仕修3人 及孫瑒因上開詐偽行為而募集如興公司股票所獲取之財物已 達1億元以上。其等於106年6月29日時，仍隱匿上情，委由 勤業眾信事務所向投審會申請依約核准將頭款美金3億400萬 元給付予JD Holdings，致投審會因不知上情而准許其申請 ，嗣經金管會調查，始知JD Holdings已將項城夢爾羅公司 出售FULL RICH GLOBAL LIMITED（富潤環球有限公司，下稱 FULL RICH公司），而FULL RICH公司之唯一股東為Astute G lobal Investment Limited（下稱AIL公司），而FULL RICH 公司及AIL公司均與玖地公司有密切關聯，始知上情。 　　理　由 壹、程序事項（以下理由欄卷證出處之卷宗代碼，均詳參如附件 一「卷宗代碼對照表」）： 一、關於證人即投審會人員蔡宗吉、勤業眾信事務所人員黃俊榮 偵查中之陳述： 　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。上開證人於偵查中向檢察官所為之陳述，對被告黃 詩萍而言雖係審判外陳述，為傳聞證據，然其等於偵訊時業 經具結，應無顯不可信之情，且被告黃詩萍及辯護人均未主 張或釋明，上開證人偵訊中結證有何顯不可信之情事，復以 該等證人於審判中亦具結作證並接受交互詰問，調查證據之 程序亦已完備，是被告黃詩萍之詰問權已獲保障，故渠等偵 訊中所證自有證據能力。 二、就金融監督管理委員會107年8月31日金管證審字第10703337 64號函所檢附之如興公司異常事項查核說明（A2卷第15-22 頁）、金融監督管理委員會證券期貨局109年6月8日證期（ 發）字0000000000號函（A16卷第493-511頁）等，固屬被告 以外之人於審判外之書面陳述，且不具有通常性業務文書之 性質，原則上不具有證據能力，然因證人即上開查核說明及 函文之製作人郭齡鞠、王曉芬於本院審理時以證人身分到庭 就上開書面陳述內容具結證述在卷，是就上開書面陳述之內 容，經其到庭證述部分，已屬2人於本院審理時之言詞證述 ，具有證據能力。 三、本院認定下述事實所憑下述其餘證據方法，其中屬供述證據 者，均經本院踐行法定證據調查程序，檢察官、被告及其辯 護人亦同意有證據能力，本院審酌各項證據作成時之情形， 認以之作為本案認定事實之基礎核屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均具有證據能力。其餘非供述證據，與本案 均有關聯性，亦非實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取 得，有證據能力，均得作為本院認定本案事實之基礎。 貳、得心證理由： 一、訊據被告黃詩萍、徐仲榮均否認有何違反證券交易法犯行， 所辯如下： 　㈠被告徐仲榮辯稱： 　⒈該被告辯稱：當時JD Holdings是通知我要賣項城夢爾羅公司 ，但我不知道後來他怎麼賣，也沒有說要賣給誰，所以我們 也沒有細究到底項城夢爾羅公司有無被賣掉，所以才沒有跟 金管會報告此事，但我有通知勤業眾信事務所項城夢爾羅公 司可能被要處分。當時在進行Due Diliegence（簡稱DD，即 會計師執行盡職調查程序）時並沒有包含項城夢爾羅公司， 因為勤業眾信事務所認定項城夢爾羅公司不是重要子公司， 所以我們只知道JD Holdings的合併損益，並不知道項城夢 爾羅公司單獨的損益數字。收購時我也不知道項城夢爾羅公 司佔中國地區總產能36.99%，這是事後於107年8月以後證交 所人員問我時，我整理數據後才知。當初我和黃詩萍有跟莫 壯輝一起去勤業眾信事務所表明項城夢爾羅公司準備要出售 ，請勤業眾信事務所確認是否要重新評估，但沒有提供給他 們相關數據，後來勤業眾信事務所有寫信請我們提供資料， 開會時我記得沒有講到「虧損」、「工廠」等語，只有說「 項城夢爾羅這家公司」準備要賣。106年7月31日如興公司和 JD Holdings簽交割清單時，我才發現項城夢爾羅公司沒有 在清單上，黃詩萍有馬上去要項城夢爾羅公司的工商登記資 料，106年10月12日我們才收到上開工商登記資料，此時我 才確定項城夢爾羅公司已經被處分。 　⒉辯護人為其主張：項城夢爾羅公司既非重要子公司，且於投 資認列上亦僅記載1美元，而其本身僅為加工廠性質，即便 遭處分後仍不影響玖地集團之整體接單量，在成本收益均不 變之情況下，縱使未於公開說明書中調整財務預測之内容， 該項資訊實未具重大性（甲2卷第72-77頁）。又自JD Holdi ngs公司是先通知如興公司將出售夢爾羅公司，後來如興公 司才收到金管會停止申報生效通知（因其於105年12月2日始 收到公文），之後方與金管會討論出績效給付條款，依時序 觀之，被告徐仲榮不可能是藉由隱匿夢爾羅公司出售乙情來 達成績效給付（甲2卷第77-82頁）。 　㈡被告黃詩萍辯稱： 　⒈該被告辯稱：我否認有隱匿項城夢爾羅公司被出售之事，105 年12月1日當時莫壯輝是跟我說他們有考慮要在年底處分項 城夢爾羅公司，但沒有講清楚要如何處分，也沒有提到價格 ，或收到明確資料，所以我們沒有跟金管會、富邦證券公司 提到此事，但有跟勤業眾信事務所討論此件事情。項城夢爾 羅公司原本就包含在如興公司與JD Holdings簽訂之股權買 賣契約之收購標的公司內。項城夢爾羅公司的虧損金額資料 105年12月1日從DD的資料有調出，是由徐仲榮負責，我並不 清楚，且勤業眾信事務所在DD時並沒有將項城夢爾羅公司列 為重要子公司。105年12月20日開會時，莫壯輝說有出售或 關閉項城夢爾羅公司等事想請教勤業眾信事務所，而我們較 關心的是若處分會不會影響到標的公司的資產價值，勤業眾 信事務所表示若出售虧損公司的話，可以提高公司價值，原 則上不會產生價值的減損。另外還有討論是否要啟動個案DD ，因為當時項城夢爾羅公司並沒有列入重要子公司，且莫壯 輝也沒有明確表示他會如何做，所以會後若勤業眾信事務所 認為啟動個案DD的話，要請莫壯輝提供資料，且因為個案DD 須要三方同意，而我們一直在等待莫壯輝回覆，但莫壯輝一 直沒有主動告知我們。另我記得莫壯輝在我們與勤業眾信事 務所開會時，有提到因為項城夢爾羅公司是虧損的公司，就 算要處分項城夢爾羅公司也是以美金1元出售，而當時報給 投審會之資料，項城夢爾羅公司的分價表也是美金1元，勤 業眾信事務所當時也沒有表示有何重大疑慮。我們是現金增 資通過後，依據合約進行交割前準備時，大約在106年2月份 開始準備交割前，有發信給莫壯輝，請他們提供更新標的公 司的相關訊息，那時候才知悉項城夢爾羅公司已被處分，所 以我並沒有故意隱匿上開情形。 　⒉辯護人為其主張：依據勤業眾信事務所出具之標的集團重要 子公司簡介，及該所認無須進一步確認項城夢爾羅公司是否 實際售出，即能出具股權價值評估意見書等情，顯然依照其 專業認定，項城夢爾羅公司是否遭出售並不具備重大性（甲 2卷第17-23頁）。 二、不爭執事項： 　㈠陳仕修3人、孫瑒分別擔任上開職務。陳仕修主導使如興公司 董事會同意以現金增資發行新股募得款項併購與其業主要業 務相類之JD BVI與Tooku BVI。如興公司前於104年12月31日 、105年9月23日、105年11月7日向金管會申請准予現金增資 以支應併購費用，惟遭金管會於105年1月15日、105年10月2 4日、105年12月1日函復該案停止生效。105年12月8日如興 公司向金管會提出僅需於交割時給付頭款美金3億400萬元， 餘款則俟收購後經營績效達標再分期給付之併購方案。JD H oldings已於105年12月30日將項城夢爾羅公司交割予與玖地 公司有密切關聯之FULL RICH公司。另勤業眾信事務所人員 因不知項城夢爾羅公司已出售，即於106年1月6日出具未重 編之股權價值評估意見書（即認項城夢爾羅公司尚屬併購標 的），且如興公司亦未向金管會報告此事，致金管會無從評 估上情，即於106年1月13日同意如興公司之現金增資發行新 股案生效，如興公司則於106年6月19日募得現金增資股款13 0億2,000萬元，後亦未就項城夢爾羅公司已非併購標的乙節 告知投審會，致投審會同意核准如興公司給付頭款美金3億4 00萬元予JD Holdings等情，有證人即同案被告陳仕修、證 人劉美子、范有偉、葉雪暉、蔡宗吉、黃俊榮等於偵查及本 院審理時之證述可佐，並有金管會告發書影本及附件、陳仕 修與孫瑒分別以如興公司、JD Holdings名義簽署之備忘錄 、如興公司104年9月9日重大訊息、如興公司大陸地區從事 投資申請書、如興公司104年12月18日重大訊息、陳仕修與 孫瑒分別以如興公司、JD Holdings名義簽署之股權買賣契 約、金管會105年1月15日金管證發字第1040054617號函、如 興公司105年1月28日（104）如興股字第105002號函、如興 公司105年9月9日重大訊息、如興公司及富邦證券公司105年 10月18日出具之補充說明、金管會105年10月24日金管證發 字第1050040197號函、如興公司105年11月7日(105)如興股 字第105091號函及檢附富邦證券公司出具之如興公司105年 度現金增資發行新股補充說明事項、105年11月17日及106年 1月6日勤業眾信事務所出具之如興公司擬收購JD BVI及 Too Ku BVI股權價值合理性之獨立專家意見書、金管會105年12 月1日金管證發字第1050045807號函、截至105年10月31日之 項城夢爾羅公司資產負債表、黃詩萍於105年12月13日製作 經徐仲榮審核、陳仕修核決之如興公司內部簽呈及檢附如興 公司與JD Holdings第3次股份買賣補增合約、如興公司105 年12月15日重大訊息、如興公司及富邦證券公司於105年12 月15日出具之105年度現金增資發行新股補充說明、如興公 司與JD Holdings於106年1月6日簽訂之第4次股份買賣補增 合約、如興公司及富邦證券公司106年1月12日出具之補充說 明、如興公司106年6月20日重大訊息、如興公司付款予JD H oldings之匯出匯款交易憑證、陳仕修與孫瑒於106年7月31 日簽署之交割清單、投審會106年12月20日經審二字第10600 285040號函等在卷可憑，且為徐仲榮、黃詩萍所承認，此等 事實已足認定。 　㈡是本件應審究者為： 　⒈玖地集團決定將項城夢爾羅公司出售之事是否具備「重大性 」？ 　⒉陳仕修3人是否明知項城夢爾羅公司即將出售之事需向金管會 陳報，竟共同隱匿此事，並提出上開分期給付方案，而具證 券交易法第171條第2項、第1項第1款詐偽罪之犯意聯絡？ 三、玖地集團決定將項城夢爾羅公司出售之事具備「重大性」： 　㈠不實資訊是否重大之判斷： 　⒈按證券交易法第171條第1項第1款規定（違反同法第20條第2 項規定）之申報公告不實罪，其立法目的主要在保護證券市 場中公司財報資訊使用者（包括公司股東、債權人、交易往 來對象、市場分析師乃至主管機關等），不因接觸公司所發 布之不實詐偽財報資訊而產生錯誤判斷及決策，故本罪之詐 偽資訊應以「足使一般理性之報表使用者產生錯誤判斷及決 策之危險」。是則，法文雖未有「重大性」要件之規定，惟 解釋上應作目的性限縮，該項犯罪之成立，以具備「重大性 」為限，而排除雖有申報公告不實但不致對資訊使用者產生 錯誤判斷及決策之危險者。至於「重大性」之判斷，事實審 法院得依個案事證，藉由「量性指標」及「質性指標」資以 參考為綜合判斷。量性或質性指標只要符合其中之一，即屬 重大而應揭露，並不需要兩者兼具，乃因「質性指標」具有 補漏網的功能，避免行為人利用「量性指標」形式篩檢，而 為實質脫法規避行為。依目前實務及學說之發展，「量性指 標」之參考因素，有依法規命令明定之證券交易法施行細則 第6條第1項第1款之「應重編財務報告」、證券發行人財務 報告編製準則第17條第1款第7目「與關係人進、銷貨之金額 達1億元或實收資本額20％以上」、第8目「應收關係人款項 達1億元或實收資本額20％以上」等相關之門檻規定；至於「 質性指標」，則得參考美國證券交易委員會（下稱美國證交 會）發布「第99號幕僚會計公告」（Staff AccountingBull etin No.99）所例示之標準，包括「一、不實陳述是否來自 於某項能被精確衡量或估計之會計項目。二、不實陳述是否 掩飾收益或其他趨勢。三、不實陳述是否掩飾了公司未能達 到分析師預期之事實。四、不實陳述是否使損失變成收益（ 或收益變成損失）。五、不實陳述是否涉及到對公司營運或 獲利能力而言扮演重要角色之部門。六、不實陳述是否影響 發行人法令遵循之要求。七、不實陳述是否影響發行人遵循 貸款契約或其他契約上之要求。八、不實陳述是否增加管理 階層的薪酬。九、不實陳述是否涉及不法交易之掩飾隱藏」 等因素，皆屬適例。然應辨明者，判斷不實詐偽資訊是否具 有重大性，其核心關鍵，乃在於是否「足使一般理性之報表 使用者產生錯誤判斷及決策之危險」。至於上述「量性」及 「質性」指標，僅係評價是否具有「重大性」較為具體之方 法、工具，指標本身自與刑法處罰要件有間，既非屬窮盡之 列舉規定，更不以此為限。進而言之：⑴在「量性指標」方 面，於個案中，或因行為人美化財報之手法，或因行為時法 規之不完備，而無法直接循前述法規命令所定之量性門檻獲 致結論，此時事實審法院仍得藉由其他可信之量化指標，判 斷行為人錯誤陳述之數額是否足使一般理性報表使用者產生 錯誤判斷及決策之危險，此與罪刑法定原則及其衍生之不溯 及既往原則之規範內涵，尚屬有別。⑵在「質性指標」方面 ，同理，判斷之主旨既亦在於該不實陳述是否足使一般理性 報表使用者產生錯誤判斷及決策之危險，基此，前述美國證 交會「第99號幕僚會計公告」列載之9項質性因素僅係較具 體之參考因素，然非以此為限，亦毋庸就各項因素逐一檢視 判斷（最高法院110年度台上字第5443號判決意旨參照）。 　⒉次按證券交易法第1條明定其立法宗旨係「為發展國民經濟， 並保障投資，特制定本法」，第2條並規定「有價證券之募 集、發行、買賣，其管理、監督依本法之規定；本法未規定 者，適用公司法及其他有關法律之規定」，可知證券交易法 之規範目的，係經由對有價證券之募集、發行、買賣之管理 、監督，使投資大眾得獲保障，以發展國民經濟。而證券交 易安全之確保，首重誠信，並以透過防範證券詐欺，始能達 成。故證券交易法第20條第1項規定「有價證券之募集、發 行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之 行為」，即係為禁止證券詐欺，維護證券市場之誠信而設。 違反證券交易法第20條第1項規定者，為證券詐偽罪，應依 同法第171條第1項第1款規定論處，且只要一有虛偽、詐欺 或其他足致他人誤信之行為者即成立證券詐偽罪，不以發生 特定實害結果為必要，係抽象危險犯，而非實害犯，雖與刑 法第339條第1項詐欺取財罪以行為人之詐術須使相對人陷於 錯誤為其成立要件之結果犯不同，惟證券詐偽罪係以行為人 所為虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之詐偽行為而為有價證 券之募集、發行、私募或買賣為其要件，其中所謂「虛偽」 係指陳述之內容與客觀事實不符；所謂「詐欺」，係指故意 以欺罔之方法使人陷於錯誤；所謂「其他足致他人誤信之行 為」，係指故意以其他方法或行為（例如故意隱瞞重要事項 致他人判斷失當等），誤導相對人對事實之瞭解或發生偏差 之效果（以上各項行為，均須出於行為人之故意），與刑法 第339條第1項詐欺取財罪行為人所為使人陷於錯誤之詐術行 為之行為態樣並無不同，因證券詐偽罪通常發生在證券市場 ，投資人無從單純僅自證券所記載之內容判斷該證券之價值 ，如有故意藉虛偽資訊或施用詐術募集或買賣證券者，極易 遂行其詐財之目的，被害人動輒萬千，妨礙證券市場健全發 展及交易安全，為維護公益並促進市場發展，乃特設刑罰以 嚇阻不法，因此證券詐偽罪為刑法詐欺取財罪之特別規定（ 最高法院107年度台上字第2937號判決意旨可資參照）。 　⒊再按「依本法第三十六條所公告並申報之財務報告，未依有 關法令編製而應予更正者，應照主管機關所定期限自行更正 ，並依下列規定辦理：一、個體或個別財務報告有下列情事 之ㄧ，應重編財務報告，並重行公告：（二）更正資產負債 表個別項目（不含重分類）金額在新臺幣一千五百萬元以上 ，且達原決算總資產金額百分之ㄧ點五者。」，證券交易法 施行細則第6條第1項定有明文。 　㈡項城夢爾羅公司即將出售乙節具備「重大性」：　　 　⒈依如興公司計算JD BVI、Tooku BVI及項城夢爾羅公司之106 年度之擬制性損益資料（A18卷第403頁）、JD BVI、Tooku BVI及項城夢爾羅公司106年損益資料（A18卷第483至490頁 ）、項城夢爾羅公司財務報表相關資料（A18卷第331至342 頁）所示，可知JD BVI之106年度稅後淨利為美金2,074萬8, 136元，Tooku BVI之106年度之稅後淨利為美金12萬8,966元 ，兩家公司合計稅後淨利損益為美金2,084萬7,102元。倘若 JD BVI未將項城夢爾羅公司出售，則JD BVI需認列項城夢爾 羅公司稅後虧損美金638萬2,040元（約新臺幣1億9,291萬5, 667元），導致JD BVI及Tooku BVI合計淨利降為美金1,449 萬5,062元，此即未達成如興公司與玖地集團約定之績效給 付標準。然如興公司卻因此於107年5月支付績效給付美元12 60萬元（約新臺幣375,480,000元），此佔107年度如興公司 個體總資產12,331,438,000元之3.04%（見107年度如興公司 損益表，A16卷第509頁），此即已達證券交易法施行細則第 6條第1項第1款重編財務報告並重行公告之標準，符合上開 說明之「量性指標」。 　⒉又證人即同案被告陳仕修於偵查中即證承「因項城夢爾羅公 司係經過LEVI'S認證之工廠，故JD Holdings雖將其出售， 仍會下單給項城夢爾羅公司生產」（A2卷第475頁），且依 扣押物編號A-15「應收帳款明細」所示（A18卷第471至475 頁），足見107年上半年，JD BVI所投資玖地公司轄下常州 東奧公司、常州穗滿公司仍有委託項城夢爾羅公司生產，並 以「預付加工費」方式，將資金貸予項城夢爾羅公司，支應 項城夢爾羅公司營運。復依臺灣證卷交易所平時管理暨實質 審閱上市公司107年第1季專案報告（A1卷第23至39頁）、常 州東奧服飾有限公司與項城夢爾羅公司於106年12月30日簽 訂之服裝加工框架協議（A18卷第581至583頁）所載，可知 如興公司及其子公司在106年第4季對項城夢爾羅公司有美金 496萬元之預付款項，至107年第1季增長為美金666萬4,000 元，而如興公司則表示該預付款為給項城夢爾羅公司之加工 費，因項城夢爾羅公司為河南地區唯一經過客戶驗廠合格之 外發工廠，有維持其正常運作之必要性，故平均每月支付之 加工費為人民幣1,500萬元，且項城夢爾羅公司在出售後， 仍與如興公司之子公司常州東奧服飾有限公司簽訂協議，負 責提供服裝加工服務。況如興公司亦陳稱：「項城夢爾羅公 司為如興公司集團在河南地區唯一經過客戶LEVI'S及GAP等 重要客戶認證合格之工廠，故如興公司集團以預付貨款支應 項城夢爾羅公司」，此有如興公司107年7月26日提出質疑事 項說明對照表可佐（A18卷第585至587頁），且105年至106 年項城夢爾羅公司產能占玖地集團產能比重估算約為8至9% ，105年至106年項城夢爾羅公司產能占玖地集團中國大陸區 產能比重估算約為50%，此有項城夢爾羅公司營運資訊及產 能比重資料可參（A2卷第231至239頁），則項城夢爾羅公司 既係經重要客戶LEVI'S及GAP等認證之工廠，且產能在該集 團內所占比重甚高，是縱經出售仍持續為同一集團代工，甚 至預付加工費，益徵其為重要之生產工廠，故項城夢爾羅公 司將出售乙事，符合上開說明之「質性指標」。 　⒊再者，附表一至三分別係如興公司預估併購案成立後可能產 生之效益說明，而此預計可能產生之效益均為項城夢爾羅公 司仍在本次收購標的之前提下所編製，惟此與如興公司嗣後 實際產生之營業收入相較（即如興公司雖併購成功，然並未 包含項城夢爾羅公司在內），彼此的誤差值竟達300億餘元 （詳見附表一至三之備註說明），可見項城夢爾羅公司之重 要性可見一斑，則其已出售乙節，自合於「質性指標」。 　⒋遑論金融監督管理委員會證券期貨局亦認為：「依如興公司 與玖地集團於106年1月6日簽訂之股權買賣合約，保留收購 價款3.8億美元之20%(約76,000仟美元）按標的公司之未來 績效情形分6年給付，項城夢爾羅公司104年至106年分別虧 損人民幣13,599仟元、30,880仟元、43,098仟元，經檢視JD BVI105年度稅後利益為15,493仟美元，又依標的公司加計 如興公司損失之擬制資訊觀之，標的公司106年度或未能達 到績效給付條件。惟項城夢爾羅公司於105年12月30日出售 ，而不計入標的公司損益，標的公司106年度之稅後利益為2 0,877仟美元，已達20,266仟美元之績效給付條件，如興公 司因而於107年5月支付12,600仟美元」、「如興公司收購標 的公司之合併基準日為106年8月1日，並認列1,728,074仟元 之負債（帳列長期應付款-關係人），為移轉對價之一部分 ，並於107年5月支付第一期或有對價12,600仟美元(約新臺 幣375,480仟元），佔107年度如興公司個體總資產12,331,4 38仟元之3.04%，已達證券交易法施行細則第6條第1項關於『 應重編財務報表』之門權，尚有其『量性指標』之重大性」、 「如興公司現增案之計畫為收購玖地集團，而收購標的之營 運狀況及收購契約中績效給付可能性均為投資人判斷之重要 項目，亦為本案審查重點，而項城夢爾羅公司雖淨值為負數 並連年虧損，然係經客戶認證之工廠，105、106年產能佔玖 地集團約8-9％，佔中國大陸地區產能約50％，且出售後玖地 集團仍持續委託進行縫製與水洗加工，並支付加工費以支應 其營運及代墊機器設備款，106年底尚預付美金496萬元加工 費，顯係重要生產工廠，並影響前開所述之績效給付，未向 主管機關申報相關資訊，應有該『質性標準』之重大性」、「 項城夢爾羅公司因淨值為負數，故淨值以美金1元為象徵性 代表，其性質尚不同於綜合評估企業價值後之出售價格；項 城夢爾羅公司遭出售仍屬計畫相關內容有異動，如興公司應 充分揭露及記載相關資訊及影響情項，並請專家出具評估意 見，並揭露予投資人做為決策參考資訊為是」等語，此有該 局109年6月8日證期(發)字第0000000000號函暨如興公司涉 違反證券交易法相關事項該局意見可證（A16卷第493至511 頁）。 　㈢綜上，倘項城夢爾羅公司已非標的公司之資訊遭揭露，必將 影響投資人及主管機關等利害關係人對此現金增資案之判斷 及決策，此即符合前述不實資訊重大性之質性標準，故玖地 集團決定將項城夢爾羅公司出售之事具備「重大性」，即堪 認定。況證人即勤業眾信會計事務所負責審核本件股權價值 合理性意見書之范有偉於審理中亦證稱「只要有任何一個子 公司切出去收購標的之外，就需要由會計師重新判斷收購價 格合理性並出具報告，本案項城夢爾羅公司即使呈現虧損， 但當時出售價格1美元不知如何評估而來，被切出收購標的 後，還要看他的功能性判斷對於母公司的價值影響程度，不 會因為該公司沒有列為重要子公司，即認為該公司縱使切出 去也不用進行評估」（甲3卷第147、152-153頁），是項城 夢爾羅公司出售之事是否具備「重大性」，與該公司經會計 師列為非重要子公司無涉，故辯護人上開主張「項城夢爾羅 公司既非重要子公司，且於投資認列上亦僅記載1美元，而 其本身僅為加工廠性質，即便遭處分後仍不影響玖地集團之 整體接單量，在成本收益均不變之情況下，縱使未於公開說 明書中調整財務預測之内容，該項資訊實未具重大性」、「 依據勤業眾信事務所出具之標的集團重要子公司簡介，及該 所認無須進一步確認項城夢爾羅公司是否實際售出，即能出 具股權價值評估意見書等情，顯然依照其專業認定，項城夢 爾羅公司是否遭出售並不具備重大性」云云，容有誤會。 四、陳仕修3人明知項城夢爾羅公司即將出售之事因具上述重大 性，需向金管會陳報，竟共同隱匿此事，並提出上開分期給 付方案，而具證券交易法第171條第2項、第1項第1款詐偽罪 之犯意聯絡： 　㈠陳仕修3人於105年12月1日後即知悉玖地集團已決定將項城夢 爾羅公司出售： 　⒈如興公司與玖地集團簽立之股份買賣合約書第4.3(d)即規定：「賣方於交割日前，未取得買方事前書面同意前，不得與任何人簽署任何交易、約定或合約」（A9卷第308頁），是JD Holdings財務總監莫壯輝於105年12月1日即以電子郵件告知黃詩萍：「集團（即玖地集團）因戰略考量，需要減少大陸產能，重點發展柬埔寨、緬甸、坦桑尼亞等非大陸地區，現決定將旗下子公司項城夢爾羅公司之100%股權轉讓予FULL RICH公司」，並檢附項城夢爾羅公司105年10月報務報表供參。 　⒉惟黃詩萍後竟向徐仲榮等人表示「剛Roger（即莫壯輝）通知 ，項城夢爾羅公司因虧損需要賣掉，明天會提供memo。有跟 律師討論過，出售名下資產(交割標的），屬於通知買方事 項且要經買方，因屬雙方自行協商事項，如有需要任何資料 ，供內部簽核，煩請通知Roger（即莫壯輝）」，並檢附「 河南夢爾羅工廠-財務資料.xlsx」，該檔案即詳細記載項城 夢爾羅公司105年1月1日至105年10月1日期間累計虧損達人 民幣2,637萬3,463.12元，約為104年同期間虧損金額人民幣 1,698萬3,337.57元之1.5倍等情，此有玖地集團通知如興公 司關於項城夢爾羅公司出售之函文、黃詩萍105年12月1日電 子郵件等可證（A18卷第325至326頁、第491至495頁）。 　⒊又證人即負責本件併購案之理律法律事務所律師葉雪暉於偵 查中亦證述「談合約時有談到玖地集團中有些公司可能會解 散、清算或轉移，所以合約中有提到交割前有重大變更需要 得到買方（即如興公司）同意」、「我被告知過一次玖地集 團要處分掉一家公司，那家公司不是在重要子公司名單内， 也被告知那家公司營運不重要，所以請賣方依照合約規定通 知買方」（A15卷第428頁），是玖地集團決定出售項城夢爾 羅公司時，即依約通知如興公司之聯繫窗口黃詩萍，以獲取 如興公司同意，黃詩萍隨即轉知陳仕修、徐仲榮。 　⒋又被告徐仲榮亦自承「我知道黃詩萍上開105年12月1日的郵件，也知道項城夢爾羅公司要出售，且有附上excel檔，此為項城夢爾羅公司的單期財報，表明項城夢爾羅公司呈現虧損」（A2卷第396頁、甲3卷第160頁），甚至在黃詩萍、徐仲榮前往勤業眾信事務所開會的前1日（即105年12月19），黃詩萍便寄發電子郵件予勤業眾信事務所黃俊榮，並將副本轉知徐仲榮，其內容為「Dear Harry（即黃俊榮），如電話說明，因為Roger（即莫壯輝）本次來台有通知年底前要出售大陸河南工廠（即項城夢爾羅公司)，由於非DD時的Key entity（重要子公司），所以公司內部評估同意JDU（即玖地集團）所請，需要DD團隊協助再DD覆核，煩請協調明早開會討論如何執行程序」，此有105年12月19日由黃詩萍寄送予黃俊榮等人之電子郵件可佐（A18卷第507頁），可見陳仕修3人於105年12月1日後即知悉玖地集團「已明確決定」將項城夢爾羅公司出售，而非屬併購標的，且依約需經如興公司同意，2人更因此前往勤業眾信事務所開會，以決定後續會計師如何執行盡職調查程序。 　㈡陳仕修3人明知具重大性，卻刻意隱匿此事未陳報，具詐偽罪 之犯意聯絡： 　⒈莫壯輝在105年12月1日上開信件內僅泛稱「集團因戰略考量 ，需要減少大陸產能」之理由後，黃詩萍竟能在嗣後之信件 內向徐仲榮等人提到「項城夢爾羅公司是因為虧損需要賣掉 」之真實原因，依下述事證以觀，足見因莫壯輝於信件內已 檢附項城夢爾羅公司之財務狀況，陳仕修3人即查覺有異， 追查後便知項城夢爾羅公司之重要，其等明知出售之事具備 重大性，卻在105年12月8日便向金管會提出上開分期給付方 案，並共同隱匿上情以遂行詐偽犯行： 　⑴陳仕修3人知道項城夢爾羅公司要出售之訊息後，即於105年1 2月8日向金管會提出上開分期給付方案，目的在藉由切割虧 損的項城夢爾羅公司，提高未來淨利，並降低金管會對於該 併購案在收購價格上之疑慮（因倘若項城夢爾羅公司未出售 ，依權益法如興公司需認列項城夢爾羅公司之嚴重虧損）。 　⑵項城夢爾羅公司長期透過移轉定價幫助玖地集團調整利潤， 此從證人即勤業眾信事務所人員黃俊榮於本院審理時證稱： 「（問：依你的會計及在勤業眾信的專業，就你所知，在集 團企業中，有無聽過移轉定價的方式，在集團公司内部間就 各公司的獲利及應付稅額去做移轉或分配？）這個是有，蠻 常見的」；「（問：如果是公司內部間、一個集團間有貿易 公司、生產公司，如果他們之間有些移轉定價的方式，是有 可能會導致一些集團内部公司實際的獲利狀況跟財務報表顯 示的狀況，有可能會是不一致的？）有可能，就是就整個公 司端、整體的財務數字不變，但在裡面各個Entity彼此的定 價中可以去做一些調整」等語（見甲3卷第240-241頁），以 及於105年12月1日被告黃詩萍寄予被告徐仲榮之電子郵件所 附excel檔，該資產負債表及利潤表顯示「項城夢爾羅公司 為玖地集團生產代工，其中『產品銷售收入』明顯低於『產品 銷售成本』」，以致該公司虧損，而且在虧損狀態下，玖地 集團卻持續委由項城夢爾羅公司生產，並且該公司之「所有 者權益」雖呈現負數，但卻有高額的「其他應付款」（即因 移轉定價而虧損，而需從母公司或關聯企業取得營運資金支 援）（見A18卷第491-495頁），即屬甚明。 　⑶並且，從105年12月1日被告黃詩萍寄予被告徐仲榮之電子郵 件所附excel檔，該資產負債表及利潤表顯示：「項城夢爾 羅公司於105年10月31日之資產總額為人民幣37,624,028.63 元」（換算新臺幣高達1億6896萬餘元），該資產總額佔如 興公司104年6月30日之資產總額3,264,812仟元（A4卷第270 頁）即高達5.17%，可見項城夢爾羅公司出售對如興公司之 財務自有相當程度之影響，而應具備重大性。 　⒉依黃詩萍、徐仲榮與勤業眾信事務所人員之互動情形，益徵 陳仕修3人有詐偽罪之犯意聯絡： 　⑴被告及證人即同案被告徐仲榮於審理即自承「我與黃詩萍有 前往勤業眾信會計事務所開會，當時主要是告知勤業眾信事 務所說，『如果』我們有打算把項城夢爾羅公司關廠、出售或 其他動作的話，看勤業眾信事務所他們有什麼意見」（甲3 卷第162頁），此與核與證人即勤業眾信事務所人員黃俊榮 於偵查、審理中大致證稱「當時我們對玖地集團進行評估的 方式是參訪一次，取得合併報表，沒有各個子公司的營收、 成本等業務資料，項城夢爾羅公司對於勤業眾信事務所的顧 問角色而言就是一個公司名稱而已，就其營運狀況沒有太多 資料」、「如興公司黃詩萍等人於105年12月20日有至勤業 眾信事務所開會，會議內容主要係如興公司提出年底有個河 南工廠（即項城夢爾羅公司）可能關廠或相關規劃，該工廠 若是虧錢或不賺錢是否會影響價格，但描述沒有很清楚，我 僅能粗略回覆一些一般性原則，會後有發電子郵件請求提供 進一步的資訊始能進行判斷，但事後黃詩萍並沒有提供任何 其需要的資訊，會議當時因為對於項城夢爾羅公司之情況不 清楚，所以不可能給如興公司確切的建議；會後可能沒有跟 范有偉報告，因為感覺如興公司尚在進行與確認，資料還沒 取得」、「在製作106年1月6日價值合理性更新意見書時， 對於項城夢爾羅公司之財務狀況沒有進一步的了解；若項城 夢爾羅公司具有強大營運功能而不納入收購標的，必然影響 價值，則須重做價值合理性的評估」等語合致（A15卷第411 至417頁、A16卷第43至49頁、甲3卷第225-230、242-243頁 ），足見勤業眾信事務所人員評估項城夢爾羅公司所需資訊 ，均來自如興公司或玖地集團，惟開會前黃詩萍、徐仲榮並 未提供關於項城夢爾羅公司之財務報表等相關資料，2人僅 以「假設項城夢爾羅公司會出售」為前提向黃俊榮提出詢問 ，致黃俊榮無法具體回答，僅能以一般原則性來答覆。 　⑵又證人即勤業眾信會計事務所負責審核本件股權價值合理性 意見書之范有偉於審理中亦證稱「只要有任何一個子公司切 出去收購標的之外，就需要由會計師重新判斷收購價格合理 性並出具報告，本案項城夢爾羅公司即使呈現虧損，但當時 出售價格1美元不知如何評估而來，被切出收購標的後，還 要看他的功能性判斷對於母公司的價值影響程度，不會因為 該公司沒有列為重要子公司，即認為該公司縱使切出去也不 用進行評估」（甲3卷第147、152-153頁），可見在併購標 的有變更之前提下，不論該公司是否虧損，如興公司均應提 供資料，以便會計師進行查核。 　⑶況會後證人黃俊榮確於於隔日（即105年12月20日）寄發主旨 為「河南廠關廠評估所需資訊」電子郵件予黃詩萍、徐仲榮 ，並告以「Dear Claire（即黃詩萍），針對河南廠關廠評 估所需資訊如下：...二、歷史財務資訊：請提供2015及201 6YTD河南廠財務資訊，包含損益表及資產負債表；請提供20 15及2016YTD集團合併財務資訊，包含損益表及資產負債表. ...」等內容，此即與黃俊榮上開所證「2人僅以『假設項城 夢爾羅公司會出售』為前提提出詢問，致無法具體回答，僅 能以一般原則性來答覆」等語相合。惟黃詩萍、徐仲榮開會 前即知悉玖地集團「已決定」將項城夢爾羅公司出售，並非 「假設玖地集團出售項城夢爾羅公司」，然其等竟以此錯誤 前提來諮詢黃俊榮，更在莫壯輝未回覆黃俊榮所需資料後毫 無任何作為，且黃詩萍早於105年12月19日信件中已明確表 明「玖地集團要出售項城夢爾羅公司」、「公司內部評估同 意玖地集團所請」、「需勤業眾信事務所協助後覆核」、「 討論如何執行」，縱莫壯輝未回覆，其等亦應積極向勤業眾 信事務所回報，甚至2人前於105年12月1日即取得項城夢爾 羅公司之105年1月1日至105年10月1日財務資料，亦未提供 該資料予黃俊榮，或表明因莫壯輝遲未回覆，請勤業眾信事 務所暫緩出具意見書，顯見渠等前往勤業眾信事務所之舉， 僅在探詢出售項城夢爾羅公司是否會影響併購案之進行，以 決定其等是否將此資訊告知主管機關、證券承銷商、會計師 事務所等，但被告黃詩萍、徐仲榮在得知項城夢爾羅公司出 售之事確可能影響併購之進行，仍與同案被告陳仕修決定隱 匿此事。 　⑷遑論黃詩萍、徐仲榮均知悉併購標的有變動，依約需經如興 公司同意，且陳仕修於警詢亦自承「合約上有規定，如果在 正式收購之前，玖地集團有什麼動作，都需要通知如興公司 」（A2卷第407頁），此與證人即負責本件併購案之理律法 律事務所律師葉雪暉於偵查、審理所證「依契約第4.3條即 載明，除非此係日常業務運作而跟過去實務一致，否則在取 得買方事前書面同意前，賣方應該使標的公司不得有重大變 更，此部分與標的公司是否為重要子公司無關」等語相符（ 甲3卷第196、198頁）。對此，金融監督管理委員會證券期 貨局同樣認為「項城夢爾羅公司係屬收購合約中標的公司之 一部分，出售項城夢爾羅公司，屬收購標的之變更，為收購 合約重要事項，影響收購標的未來營運，應尚非屬日常業務 運作行為，爰依合約第4.3(d)，JDU應於事前取得如興公司 之書面同意。而JDU未於出售夢爾羅予FullRich之前取得如 興公司之書面同意，應有未依收購合約第4.3(d)規定辦理之 虞」，有該局上開函文可證（A16卷第493至511頁），且黃 詩萍上開105年12月19日郵件內確提及「公司內部評估同意 玖地集團所請」，足見依約玖地集團出售項城夢爾羅公司， 應取得如興公司之書面同意始能為之，而玖地集團確於105 年12月1日表明此事，更由莫壯輝於105年12月20日為此來臺 開會，則玖地集團在未取得如興公司書面同意前，依合約並 不能逕於同年月30日將項城夢爾羅公司完成出售交割。 　⑸然如興公司案發後在回覆證交所時竟稱「本案經內部會議討論尚無正式書面評估文件，此處分行為係玖地集團出售非主要營運之虧損個體，對未來之營運並無不利影響，爰同意玖地集團，惟尚無依合約第4.3條正式書面回復玖地集團，且出售交易價格為1美元，經評估因收購價格並未變動，同時對辦理現金增資之目的與效益亦未造成影響，故未將該等交易通報主管機關」（A2第16、137頁），而向證交所陳稱「並未以書面同意玖地集團所請」，顯見此說法在為與陳仕修3人所辯「在併購時不知項城夢爾羅公司已確定被出售」、「認為非重要子公司的項城夢爾羅公司縱出售亦不用通知主管機關」等辯詞一致，則渠等所辯與是否與事實相符，亦有可疑。 　⒊陳仕修3人在給付頭款予玖地集團時，仍未如實向投審會陳報 上情，更證陳仕修3人有詐偽罪之犯意聯絡： 　⑴依勤業眾信事務所106年6月29日勤投00000000號申請書所示 （A4第47至51頁），可知如興公司在委由勤業眾信事務所向 投審會申請准予將頭款匯給玖地集團時，僅表明將併購案價 金部分修正為美金3.8億元，並未提及項城夢爾羅公司已出 售而非併購標的，而黃詩萍於審理中亦自承「約在106年2月 份開始準備交割前，有發信給莫壯輝，請他們提供更新後玖 地集團子公司的相關訊息，我在同年5月時即知悉項城夢爾 羅公司已出售」（甲2卷第443頁、甲3卷第438頁），惟黃詩 萍、徐仲榮遲至106年6月底，仍未告知勤業眾信事務所，致 該所未如實向投審會陳報，直至106年11月17日如興公司始 向投審會告知此事，此有如興公司106年11月17日(106)如興 股字第106096號函（A4第855至870頁）、投審會106年12月2 0日經審二字第10600285040號函可證（A4卷第597至601頁、 第849至853頁）。 　⑵而投審會負責此案之蔡宗吉於偵查、審理中亦證稱「如興公 司於104年9月間向投審會申請對大陸地區投資，當時收購標 的有項城夢爾羅公司，106年6月30日函投審會告知已完成現 金增資，請投審會同意款項匯出，期間雙方並無公文往來， 投審會不知道玖地集團在105年12月將項城夢爾羅公司出售 ，項城夢爾羅公司之後不在收購標的內」、「如興公司當時 的申請案係專案審查，根據在大陸地區從事投資或技術投資 審查原則第4點第3款，有6個必須審查項目，故理論上如興 公司至遲應在106年6月30日將款項匯出前告知投審會收購標 的有減少，讓投審會送各有關機關審查表示專業意見，惟如 興公司遲至106年11月20日始函告投審會因疏漏未將此事告 知投審會」（A19卷第17至21頁、甲3卷第203-204頁），可 見陳仕修3人在給付頭款予玖地集團時，仍未如實向投審會 陳報上情。 　⑶衡諸常情，買家在給付大額頭款前，本應確認所併購之標的 有無變動，若有變動，即會停止給付頭款，而非任由賣方在 訂約後任意處分原本在併購清單內之標的，甚照單全收而給 付大額頭款，且製作本件如興公司違反證券交易法告發書（ A2卷第3至243頁）之郭齡鞠於審理中亦證稱「只要支付一點 費用就可以上網查到項城夢爾羅公司的變動情形」（甲3卷 第549-550頁），惟陳仕修3人均未為之，此即與常情未合。 況依卷附投審會之相關函文資料所示（A4卷第13、853、861 頁），如興公司併購之標的公司僅10餘間，並非上百間，實 不可能令人忽視任何一家公司之變動，此益徵陳仕修3人刻 意隱暪主管機關此事之意甚明，應認其等有共同為證券交易 法第171條第2項、第1項第1款詐偽罪之犯意聯絡，則黃詩萍 、徐仲榮辯稱「因勤業眾信事務所認為項城夢爾羅公司係非 重要子公司，始漏未積極查明其是否已出售」云云，即不足 採。 　⑷至黃詩萍之辯護人雖主張「本案係理律法律事務所負責處理 整個交割流程，因此從合約擬訂、交易標的撰寫，到最後到 底交易了什麼，怎麼交割，這整件事情都是理律法律事務所 去執行，再跟如興公司報告，並非黃詩萍自行決定應否給付 頭款」，並提出如興公司簽呈為證（甲3卷第443至452頁） ，然上開頭款如興公司並非委請理律法律事務所處理，係委 由勤業眾信事務所向投審會申請，且該所對於併購範圍之認 知來自如興公司或玖地集團，惟陳仕修3人竟隱匿此事，致 勤業眾信事務所無法向金管會、投審會等說明，故該辯護人 以「此事已交由理律事務所全權處理」為辯卸責，難認有據 ，認不足採。 五、綜上所述，本件事證明確，陳仕修3人上揭犯行洵堪認定， 應依法論科。 參、論罪部分： 一、新舊法比較： 　㈠按證券交易法第171條於107年1月31日修正公布，於000年0月 0日生效施行，惟該次修正主要是針對該條第2、4、5、6、7 項原定「犯罪所得」之定義予以特定範圍及酌為文字上之修 正，及因應沒收新制而調整關於犯罪所得沒收之規定，並不 涉及構成要件、刑度或加重減輕要件之變更，不生新舊法比 較問題。是本案被告陳仕修3人於行為後，證券交易法第171 條雖有修法，依上開說明，仍應逕行適用裁判時即現行證券 交易法之規定。 　㈡證券交易法第179條規定於108年4月17日修正公布，於000年0 月00日生效施行，修正前原條文規定：「（第1項）法人違 反本法之規定者，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人 。（第2項）外國公司違反本法之規定者，依本章各條之規 定處罰其為行為之負責人。」修正後乃將此2項規定合併為 ：「法人及外國公司違反本法之規定者，除第177條之1及前 條規定外，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。」等 語，是此部分僅係文字修正，與罪刑之論斷不生影響，亦不 生新舊法比較問題，逕適用裁判時法即現行證券交易法之規 定。　　　 二、按證券交易法係針對公開發行有價證券之公司加以規範，旨 在確保證券市場之交易與管理，而保護證券交易之安全；且 證券交易法所稱財務報告，指發行人及證券商、證券交易所 依法令規定，應定期編送主管機關之財務報告；前項財務報 告之內容、適用範圍、作業程序、編製及其他應遵行事項之 財務報告編製準則，由主管機關定之，不適用商業會計法第 4章、第6章及第7章之規定，101年1月4日修正之證券交易法 第14條第1項、第2項定有明文，考其立法理由為「近年來我 國會計準則與國際會計準則接軌過程中，常與商會法有所扞 格，而主管機關依第2項規定授權訂定之證券發行人財務報 告編製準則，於符合授權之內容、目的及範圍下，應較商會 法優先適用，為明確起見，爰修正第1項，明文排除商會法 第4章、第6章、第7章規定之適用」，可知證券交易法第171 條第1項第1款本為商業會計法第71條之特別規定，對於違反 該罪名者，依特別法優於普通法之原則，不另論商業會計法 之罪名。 三、再按證券交易法第179條規定法人違反該法之規定者，依各 條之規定處罰其「為行為」之負責人，該法人之「行為負責 人」（自然人）既為依上述規定受處罰之主體，並非代罰規 定。查被告陳仕修3人為上開犯行時，如興公司係依證券交 易法公開發行股票之上市公司，為證券交易法第5條所指之 發行人，又被告陳仕修3人於擔任上開職務期間，於各自執 行業務範圍內，均為公司法第8條第1、2項之公司負責人， 是上開被告陳仕修3人就本件犯行，應依證券交易法第179條 之規定處罰。是核被告徐仲榮、黃詩萍所為，均係法人違反 證券交易法第20條第1項、第2項規定，其為行為之負責人犯 證券交易法第179條、第171條第1項第1款、第2項之罪。被 告陳仕修3人與孫瑒間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 四、至公訴意旨漏未引用證券交易法第179條之條文，然起訴書 犯罪事實欄均已敘明被告陳仕修3人所各自執行之業務範圍 ，且上開被告係以如興公司名義而犯本件犯行，故屬起訴條 文之漏載，尚無庸變更起訴法條，亦無礙上開被告之防禦權 ，本院自得予以補充，且亦經本院告知（甲4卷第16頁）。 另被告陳仕修3人就詐偽而募集如興公司股票所獲取之財物 已達1億元以上，業經本院認定如前，應論以證券交易法第1 71條第2項之罪，故起訴意旨認被告陳仕修3人僅論以證券交 易法第171條第1項第1款之罪，容有誤會，惟起訴之基本社 會事實同一，且本院業已告知相關罪名之變更（甲4卷第16 頁），俾利被告及辯護人答辯防禦，爰依法變更起訴法條， 附此敘明。 五、刑之減輕事由（即刑法第59條部分）： 　㈠按刑法第59條所謂「犯罪之情狀」與第57條所謂「一切情狀 」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，本應就 犯罪一切情狀 (包括第57條所列舉之10款事項) ，予以全盤 考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第 59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審 酌。而違反證券交易法第20條第1項、第2項規定，而應依同 法第179條、第171條第2項、第1項第1款論處之詐偽罪，法 定本刑為7年以上之有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘 依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆及達成防衛社會 之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性，考量其情 狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑 ，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 　㈡查被告徐仲榮、黃詩萍固明知項城夢爾羅公司即將出售之事 需向金管會陳報，竟與陳仕修共同隱匿此事，並提出上開分 期給付方案，然其等所為僅係配合陳仕修，而非居於主謀、 策畫、操控之主導地位，且渠等本案未經查獲有取得其他利 益（詳見後述沒收段說明），是被告徐仲榮、黃詩萍本案犯 罪之情狀，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，認2人若 科以上述之法定最輕本刑，猶嫌過重，未免過苛，而有法重 情輕之失衡情狀，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。 肆、科刑部分： 　　爰以行為人之責任為基礎，被告徐仲榮為如興公司財會部副 總經理，被告黃詩萍則為法務及投資部門經理，2人明知項 城夢爾羅公司即將出售之重大事項需主管機關向陳報，竟共 同與被告陳仕修決定隱匿此重大足資影響主管機關及投資人 判斷之資訊，而使共同被告陳仕修、孫瑒主導得以如興公司 名義遂行詐偽犯行，破壞社會金融秩序，並造成投資人損失 ，且被告黃詩萍、徐仲榮犯後否認犯行，更飾詞掩護陳仕修 ，犯後態度非佳，惟念及2人並未從中獲取報酬，兼衡其等 素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害，暨自承 之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 伍、沒收部分： 一、依卷內事證不足證明被告黃詩萍、徐仲榮確有因此獲有犯罪 所得，爰無從宣告沒收，併予敘明。 二、又本件雖係如興公司因此取得上開詐偽行為而募集之現金增 資股款130億2,000萬元，然就整體犯罪過程觀之，此係同案 被告陳仕修、孫瑒主導，並假以如興公司名義為前揭詐偽行 為，嗣再依約透過分期給付予玖地集團本案併購款之方式， 移轉此等犯罪所得，是難認此屬被告陳仕修為如興公司實行 本件犯行，如興公司因而取得之財物，爰無從依刑法第38條 之1第2項第3款對如興公司宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 證券交易法第20條 有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他 足致他人誤信之行為。 發行人依本法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件，其內 容不得有虛偽或隱匿之情事。 違反第一項規定者，對於該有價證券之善意取得人或出賣人因而 所受之損害，應負賠償責任。 委託證券經紀商以行紀名義買入或賣出之人，視為前項之取得人 或出賣人。 證券交易法第171條 有下列情事之一者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千萬元以上二億元以下罰金： 一、違反第二十條第一項、第二項、第一百五十五條第一項、第 二項、第一百五十七條之一第一項或第二項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元 以上五億元以下罰金。 有第一項第三款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者 ，依刑法第三百三十六條及第三百四十二條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第一項至第三項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所 得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二 分之一。 犯第一項或第二項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過 罰金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重 罰金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第一項至第三項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然 人、法人或非法人團體因刑法第三十八條之一第二項所列情形取 得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收 之。 違反第一百六十五條之一或第一百六十五條之二準用第二十條第 一項、第二項、第一百五十五條第一項、第二項、第一百五十七 條之一第一項或第二項規定者，依第一項第一款及第二項至前項 規定處罰。 第一項第二款、第三款及第二項至第七項規定，於外國公司之董 事、監察人、經理人或受僱人適用之。 證券交易法第179條 法人及外國公司違反本法之規定者，除第一百七十七條之一及前 條規定外，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。

2025-02-12

TPDM-110-金重訴-29-20250212-3

訴
臺灣臺北地方法院

返還委任費等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3724號 原 告 明希實業有限公司 法定代理人 陳柏明 訴訟代理人 劉彥廷律師 複 代理人 徐銳軒律師 黃奕欣律師 被 告 恆輝企業有限公司 法定代理人 顏黃月英 被 告 顏子恆 共 同 訴訟代理人 蔡銘書律師 上列當事人間請求返還委任費等事件，本院於民國114年1月9日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散者外，應行清 算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清 算人在執行職務範圍內，亦為公司負責人；有限公司之清算 ，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會 決議另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第 8條第2項、第113條準用同法第79條分別定有明文。查被告 恆輝企業有限公司（下稱恆輝公司）於民國112年6月9日股 東同意自該日解散，並選任顏黃月英為清算人，臺北市政府 於112年6月13日以府產業商字第11249962900號准被告恆輝 公司之申請解散登記，依上開說明，本件應以顏黃月英為被 告恆輝公司之法定代理人。　　 貳、實體方面 一、原告主張：被告恆輝公司於105年6月23日設立登記，被告顏子恆於105年6月23日起至110年8月25日間擔任被告恆輝公司之代表人。原告與被告恆輝公司於105年5月1日簽署隧道照明系統整合服務合約書（下稱系爭合約），約定由原告委託被告恆輝公司辦理「隧道照明系統」之「軟硬體系統調整與校對」、「報告等功能測試與校對」、「設備功能運轉測試程序與報告驗證」、「設備運作記錄功能測試」、「維修分析功能測試」等服務事宜，並自105年5月20日至106年1月31日內完成，約定委任費用為新臺幣（下同）340萬元（未稅，含稅為357萬元）。詎被告恆輝公司未依約履行各項事務，被告顏子恆以訴外人即其父顏榮慶為原告重要客戶即訴外人靖宜工程股份有限公司（下稱靖宜公司）副總經理之故，要求原告在被告恆輝公司並未提供任何服務之情形下給付委任費用，原告迫於無奈，分別於106年1月3日、同年月11日匯款合計357萬元與被告恆輝公司。因原告獲悉顏榮慶已從靖宜公司離職，原告遂於112年6月15日發函向被告恆輝公司終止、解除系爭合約，並請求返還已支付之357萬元。惟被告迄未給付，且原告委請律師提起本件訴訟時，發現被告顏子恆於簽署系爭合約時，被告恆輝公司並未設立登記，被告顔子恆以尚未設立登記之被告恆輝公司名義與原告簽署系爭合約，且被告顏子恆確有濫用被告恆輝公司法人地位之情，爰先位依公司法第19條、第99條第2項及民法第184條第2項規定，請求被告顏子恆給付357萬元本息；又被告恆輝公司迄未提供服務，縱被告恆輝公司提供服務亦不能達到系爭合約之目的，則被告恆輝公司並無保有委任費用之法律上原因，備位依民法第549條、第255條、第179條、第259條第2款規定，主張終止或解除契約，請求被告恆輝公司給付357萬元本息等語。並聲明：㈠⒈先位聲明：被告顏子恆應給付原告357萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願提供擔保，請准宣告假執行。⒉備位聲明：被告恆輝公司應給付原告357萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願提供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告簽署系爭合約時，即知悉係以被告恆輝公司為交易相對 人，由被告恆輝公司履約及請款、收款，被告雖以尚未設立 登記完成之公司名義為法律行為，然被告恆輝公司設立登記 完成後亦承認系爭合約，將系爭合約約定之權利義務歸屬於 被告恆輝公司並行使，由被告恆輝公司履約，由被告恆輝公 司開立發票向原告請款，原告亦付款與被告恆輝公司，原告 依公司法第19條第2項、第99條第2項、民法第184條第2項規 定向被告顏子恆請求，洵屬無理。 　㈡交通部高速公路局北區工程處（下稱高速公路局）辦理國道3 號埔頂1、2隧道照明改善工程招標案（下稱系爭工程），決 標由靖宜公司承作，原告向靖宜公司分包承攬照明燈具設備 供應，因原告未具備足夠能力進行隧道照明系統整合相關測 試驗證之分析等工作，始簽署系爭合約委任被告恆輝公司進 行相關測試。於原告委請燈具供應商安裝燈具完成後，被告 恆輝公司陸續進行相關試驗驗證，並有相關數據與紀錄報告 提供報驗結案，系爭工程早已竣工完成查驗，被告恆輝公司 出具發票載明「照明設備檢核及量測」、「照明驗證分析及 報告」等文字向原告請款，原告亦匯款系爭合約約定金額即 含稅357萬元與被告恆輝公司，倘被告恆輝公司未依約履行 ，原告豈會給付全數費用與被告恆輝公司，原告空言主張被 告恆輝公司未履約，未有舉證，應駁回原告之訴等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請 准免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠被告恆輝公司於105年6月23日核准設立，代表人為被告顏子 恆，嗣於110年8月26日，代表人變更為顏黃月英。被告恆輝 公司復於112年6月9日股東同意自該日解散，並選任顏黃月 英為清算人，臺北市政府於112年6月13日以府產業商字第11 249962900號准被告恆輝公司之申請解散登記。 　㈡被告顏子恆於被告恆輝公司105年6月23日核准設立前之105年 5月1日，以被告恆輝公司名義，與原告簽訂隧道照明系統整 合服務合約書（即系爭合約），由被告恆輝公司提供原告隧 道照明系統整合服務，委任期間自105年5月20日至106年1月 31日止，期滿除另立書面合約延展委任期間外，系爭合約失 其效力，服務費用為340萬元（未稅），簽約後支付服務費 用50％，另50％於被告恆輝公司檢附本服務系統報告書與原告 並經原告認可後，一次支付剩餘款項。 　㈢原告於106年1月3日、同年月11日匯款157萬5000元、199萬50 00元，共357萬元（即系爭合約服務費用含稅後金額），與 被告恆輝公司。 　㈣原告委請律師於112年6月16日寄發律師函，向被告恆輝公司 解除或終止系爭合約，並請求返還357萬元。該律師函經被 告恆輝公司收受。 四、得心證之理由： 　㈠原告先位主張被告顔子恆以尚未設立登記之被告恆輝公司名 義與原告簽署系爭合約，且被告顏子恆確有濫用被告恆輝公 司法人地位之情，依公司法第19條、第99條第2項及民法第1 84條第2項規定，請求被告顏子恆給付357萬元本息，有無理 由？ 　⒈按公司法第19條規定：未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為；行為人違反該項規定者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金，並自負民事責任，且由主管機關禁止其使用公司名稱。此條規定之立法旨趣，主要在禁止未經依公司法規定組織成立公司，即假借公司名義營業，或為其他相當於營業之交易行為，藉以維持交易安全，保護交易相對人而設，俾使公司無法設立或雖設立而不承認該法律行為時，由行為人自行負責，並未限制公司不得承認其設立登記前之法律行為。準此，行為人以尚未設立登記完成之公司名義為法律行為，如該公司設立登記完成後承認該法律行為，將該法律行為之權利義務歸屬於公司並行使，本於交易相對人原以該公司為法律行為主體進行交易之意旨，自無不許之理（最高法院109年度台上字第2979號判決意旨參照）。查被告顏子恆雖於被告恆輝公司核准設立前，以被告恆輝公司名義，與原告簽訂系爭合約（見兩造不爭執事項㈡），惟被告恆輝公司於設立登記完成後承認上開法律行為（見本院卷㈠第150頁），且被告恆輝公司出具載明「照明設備檢核及量測」、「照明驗證分析及報告」等文字之發票向原告請款（見本院卷㈠第215頁發票），原告將系爭合約服務費用含稅後金額匯款至被告恆輝公司帳戶（見兩造不爭執事項㈢及本院卷㈠第45頁匯款回條聯），堪認被告恆輝公司設立登記完成後承認系爭合約，揆諸前開意旨，系爭合約之權利義務歸屬於被告恆輝公司並由被告恆輝公司行使負擔，系爭合約合法成立且存在於原告與被告恆輝公司之間，嗣後原告就系爭合約所生之爭議，與被告顏子恆無涉。因此，原告依公司法第19條第2項規定，向被告顏子恆為請求，即屬無據。 　⒉按有限公司股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情節重大而有必要者，該股東應負清償之責，公司法第99條第2項定有明文。此即所謂之「揭開公司面紗原則」，其目的在防免股東利用公司之獨立人格及股東有限責任而規避其應負之責任（見增訂該條項之立法理由意旨）。查被告顏子恆雖於被告恆輝公司核准設立前，以被告恆輝公司名義，與原告簽訂系爭合約，惟被告恆輝公司設立登記完成後承認系爭合約，系爭合約之權利義務由被告恆輝公司行使負擔，業如前陳，原告未指明被告顏子恆有何濫用被告恆輝公司之法人地位致侵害原告之行為，縱原告與被告恆輝公司就系爭合約有所爭議，亦難謂被告顏子恆濫用被告恆輝公司之法人地位，規避該公司應負之責任，而有「揭開公司面紗原則」之適用，且原告未舉證證明被告顏子恆有何濫用被告恆輝公司之法人地位，致該公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情節重大而有必要之行為，則原告依公司法第99條第2項規定，向被告顏子恆為請求，仍屬無據。 　⒊按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項固有明文。查被告顏子恆雖於被告恆輝公司核准設立前，以被告恆輝公司名義，與原告簽訂系爭合約，惟被告恆輝公司設立登記完成後承認系爭合約，系爭合約之權利義務由被告恆輝公司行使負擔，已如前述，原告與被告恆輝公司間縱因系爭合約有所爭議，然被告顏子恆並非系爭合約之當事人，自難僅因被告顏子恆於被告恆輝公司完成設立登記前，以該公司名義與原告簽訂系爭合約，即可謂被告顏子恆有民法第184條第2項之侵權行為，且原告未舉證證明被告顏子恆有何違反保護他人之法律，致生損害於原告之行為，則原告依民法第184條第2項規定，向被告顏子恆為請求，並無可取。　　 　⒋綜上，原告先位主張被告顔子恆以尚未設立登記之被告恆輝 公司名義與原告簽署系爭合約，且被告顏子恆確有濫用被告 恆輝公司法人地位之情，依公司法第19條、第99條第2項及 民法第184條第2項規定，請求被告顏子恆給付357萬元本息 ，均無理由。　 　㈡原告備位主張被告恆輝公司迄未提供服務，縱被告恆輝公司 提供服務亦已不能達到合約目的，依民法第549條、第255條 、第179條、第259條第2款規定，主張終止或解除系爭合約 ，並請求被告恆輝公司給付357萬元本息，有無理由？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院100年度台上字第387號判決意旨參照）。 　⒉關於兩造爭執被告恆輝公司有無履約之事，查： 　⑴證人謝炳根即靖宜公司工地負責主任證稱：任職靖宜公司期 間，有參與系爭工程，負責現場施工、管理；靖宜公司得標 承作系爭工程，有將部分工程分包他人；系爭工程隧道照明 系統整合相關測試驗證分析工作由顏榮慶負責整合資料，顏 榮慶有參與系爭工程，在參與期間退休離開靖宜公司，但顏 榮慶有完成資料整合；照度測量計畫書是在施工前模擬現況 ，再去設計，事前規劃設計是顏榮慶在做的，在系爭工程的 那一年，顏榮慶處於退休前後的時間，有幫忙做到工程結束 ，我是事後才知道顏榮慶退休，所以我不清楚顏榮慶代表哪 一間公司；現場測量數據是現場人員測試，會交給顏榮慶整 合讀取並用電腦計算；關於顏榮慶有無向我表示其代表被告 恆輝公司進行檢測，顏榮慶沒有明確講出被告恆輝公司，但 或許我知道顏榮慶是被告恆輝公司來做的，因為在那段期間 就有風聲要退休，但因為顏榮慶在工程界做那麼多隧道檢測 ，在隧道檢測是很有經驗，靖宜公司是有可能請顏榮慶幫忙 完成系爭工程，顏榮慶並沒有親口對我說其代表被告恆輝公 司，我只是從別人那邊聽到；我得到燈具輝度及照度量測結 果後，會把量測結果交給靖宜公司，靖宜公司要求誰來彙整 靖宜公司會自己決定，但據我所知是顏榮慶在做；埔頂1、2 隧道照明燈具照度、輝度之檢測，原告沒有任何人員參與進 行檢測，原告沒有提供過任何輝度及照度量測資料或測試資 料予靖宜公司；系爭工程已經完工，照明燈具輝度照度都是 合格的等語（見本院卷㈡第121至130頁）。 　⑵證人連俊傑即曾任職於靖宜公司之工程師證稱：任職靖宜公 司期間，有參與系爭工程，負責現場施工、監工；顏榮慶有 參與系爭工程；於系爭工程燈具安裝、燈具輝度及照度量測 期間，顏榮慶有到現場，但我不曉得顏榮慶是不是代表被告 恆輝公司；埔頂1、2隧道照明工程之燈具照度、輝度之檢測 沒有原告人員到場參與進行檢測；輝度照度測試數據資料交 給謝炳根，由謝炳根交付靖宜公司等語（見本院卷㈡第130至 135頁）。 　⑶證人顏榮慶證稱：曾任職靖宜公司，任職期間自75年12月至1 05年2月，最後職務是副總經理；我有參與系爭工程，參與 時間應是在103、104年得標，我參與備標、開標、執行，工 程的執行是到106年，我是從103年、104年備標起就參與， 直到我105年從靖宜公司退休，退休後有參與系爭工程，但 我已經不在靖宜公司，我是接受原告委託在退休後繼續參與 系爭工程。系爭合約是我以被告恆輝公司代表的身分接受原 告的委託；關於我與被告恆輝公司的關係，我是被告顏子恆 的父親，被告恆輝公司是被告顏子恆創業，我沒有固定領薪 水，如需要費用我會從公司帳戶支應；關於我是以何身分代 表被告恆輝公司與客戶洽商、履約，因為大家都知道被告顏 子恆是我兒子，且我在業界很熟，所以不會有人問這個問題 ，大家都會覺得我是在執行被告恆輝公司業務；系爭合約已 履約完畢；簽署系爭合約時，不任職於靖宜公司（105年2月 退休），我有參與系爭合約第1條之測試與整合工作；本院 卷㈠第215頁所示是被告恆輝公司開給原告的發票等語（見本 院卷㈡第230至239頁）。 　⑷證人李妮即靖宜公司工務證稱：任職靖宜公司期間，有參與 系爭工程，靖宜公司得標承作系爭工程，有將部分工程分包 他人，原告承包照明燈具；系爭工程隧道照明系統整合相關 測試驗證分析，測試由公司工地工程師負責，驗證分析由顏 榮慶負責；顏榮慶自105年2月從靖宜公司退休後，偶爾會進 公司，會看系爭工程驗證分析，不知道顏榮慶是以何身分負 責工程的驗證分析；系爭合約書第1條各項項目由顏榮慶負 責；原告供應之照明燈具進行照度、輝度等檢測是工地工程 師跟顏榮慶會到工地用儀器去量，不是原告進行的；原告沒 有提供所供應的燈具相關輝度、照度資料給靖宜公司等語（ 見本院卷㈡第239至244頁）。　 　⑸被告顏子恆陳述：我本來任職鴻海，後來到中國工作，在105 年初某次家族聚會時聊到我父親顏榮慶想要退休，我們就想 利用各自專長創業，才創立被告恆輝公司；系爭合約全由顏 榮慶簽約履約，顏榮慶有告訴我他去執行系爭合約，但技術 性細節不是我的專長，所以不清楚細節，顏榮慶執行系爭合 約，我交給顏榮慶全權處理，顏榮慶有提到購買設備，但具 體多少錢我不知道等語（見本院卷㈡第245至247頁）。　 　⑹關於原告提供靖宜公司的照明燈具所進行的一切軟硬體系統 測試與驗證，不僅是靖宜公司與高速公路局間合約所約定靖 宜公司對高速公路局負擔的義務，且因為原告分包承攬照明 燈具設備提供的緣故，依照靖宜公司與原告間之合約約定， 原告應當負擔照明燈具設備測試與系統整合的義務與責任， 並且原告提供照明燈具亦應符合高速公路局與靖宜公司所約 定之燈具規範，以及應負責協助進行相關測試與驗收，以證 明原告所提供的燈具符合合約規範；顏榮慶於靖宜公司自75 年12月任職至105年2月間退休，於任職期間參與系爭工程備 標、投標與履約至其退休止，顏榮慶退休後於靖宜公司無職 位擔當，靖宜公司雖同意顏榮慶於退休後至系爭工程現場參 與輝度照度量測，以及提供測試數據整合意見給靖宜公司， 但顏榮慶是以其個人其他身分參與，並非代表靖宜公司或受 靖宜公司委託進行等情，有靖宜公司113年11月28日函在卷 可稽（見本院卷㈡第265至267頁）。 　⑺綜合前開證述、陳述及靖宜公司函，可知高速公路局辦理系 爭工程，決標由靖宜公司承作，原告向靖宜公司分包承攬照 明燈具設備供應，原告簽署系爭合約委任被告恆輝公司進行 相關隧道照明系統整合相關測試驗證之分析等工作，並由顏 榮慶負責系爭工程隧道照明系統整合相關測試驗證分析工作 ，原告並無人員參與進行檢測，亦未提供輝度及照度量測資 料或測試資料與靖宜公司等情，復觀之被告恆輝公司出具「 照明設備檢核及量測」（含稅157萬5000元）、「照明驗證 分析及報告」（含稅199萬5000元）等文字之發票向原告請 款（見本院卷㈠第215頁發票），原告於106年1月3日、同年 月11日匯款157萬5000元、199萬5000元，共357萬元（即系 爭合約服務費用含稅後金額），與被告恆輝公司（見兩造不 爭執事項㈢及本院卷㈠第45頁匯款回條聯）等情，足認被告前 開所辯，並非無據，而可採信。再者，系爭合約並未限定由 何人完成履約，亦未限制被告恆輝公司不得委由第三人完成 ，且被告恆輝公司為法人組織，無從以法人自身完成履約， 必須由自然人施作隧道照明系統整合測試，則系爭合約由顏 榮慶或何人完成履約，即未違反系爭合約，而顏榮慶屬被告 恆輝公司之何人，為其內部關係，均不影響被告恆輝公司依 系爭合約可向原告請求給付款項權利，原告依約即應支付系 爭合約服務費用，況被告恆輝公司出具發票向原告請款，原 告亦匯款系爭合約服務費用含稅金額357萬元與被告恆輝公 司，原告雖於律師函、起訴狀中稱原告自行完成隧道照明檢 測等詞（見本院卷㈠第49、25頁），惟未舉證以實其說，故 原告主張尚難採信。 　⒊綜上，被告恆輝公司既已履約，原告亦給付系爭合約服務費 用與被告恆輝公司，原告復未舉證以實其說，原告備位主張 被告恆輝公司迄未提供服務，縱被告恆輝公司提供服務亦已 不能達到合約目的，依民法第549條、第255條規定，終止或 解除系爭合約，並依民法第179條、第259條第2款請求被告 恆輝公司給付357萬元本息，均無理由。 五、綜上所述，原告先位依公司法第19條、第99條第2項及民法 第184條第2項規定，請求被告顏子恆應給付原告357萬元， 及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，備位依民法第549條、第255條、第179條、第259條第2 款規定，主張終止或解除系爭合約，並請求被告恆輝公司應 給付原告357萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。原告先位、 備位請求既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2025-02-07

TPDV-112-訴-3724-20250207-1

訴
臺灣新竹地方法院

返還投資款等

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度訴字第297號 原 告 陳榮源 訴訟代理人 黃明展律師 孫瑜繁律師 被 告 徐榮聰 訴訟代理人 洪大明律師 黃國益律師 林頎律師 複代理人 彭郁雯律師 羅云瑄律師 黃奕欣律師 上列當事人間請求返還投資款等事件，本院於民國113年10月22 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣159,894,374元，及自民國111年4月29日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十四，餘由原告負擔。　 　　 本判決第一項於原告以新臺幣5,330萬元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣159,894,374元為原告預供擔保後，得 免為假執行。　　 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、原告主張： 一、兩造於民國100年間，針對坐落新竹縣○○市○○段000地號土地 （下稱系爭土地）簽立「投資協議書」（下稱系爭投資協議 書），約定由被告負責土地整合事務，原告則負責出資並取 得系爭土地15%權利範圍（下稱系爭投資專案）。是兩造既 於投資協議書中約定共同出資整合土地，並於結算後依投資 比例分派利潤，顯具有共同投資之性質，核屬合資之無名契 約，自得類推適用民法合夥規定。 二、爾後，原告即依被告之指示，在100年9月間將出資款項全數 匯至被告名下帳戶或由其保管之帳戶内，共計出資新臺幣（ 下同）62,386,865元。被告亦於108年4月16日，以由自己擔 任登記負責人之竹風建設股份有限公司（下稱竹風公司）名 義，完整取得系爭土地所有權，並經處分而信託登記在第一 商業銀行名下，故兩造間之合資目的已達成，被告本應按投 資協議書第5條約定：「乙方（即被告）應就各項專案分別 設置專帳處理，每一專案結案後，乙方應分別結算各該專案 之盈虧，並計算雙方應分得之利潤或虧損，分配之。」進行 利潤之分配。未料，被告竟惡意閒置系爭土地，經原告以11 1年1月13日存證信函聲明退出合資關係，該紙信函已於翌日 送達被告，並於111年3月14日達法定2個月時間而生退出效 力，故被告應依當時合資狀況為結算、按投資比例分派所得 利益。 三、兩造間之合資目的係為整合系爭土地，而該目的已於108年4 月16日完成，被告即應進行結算，不得持其未經全體投資人 決議，擅將系爭土地進行信託、於其上興建「竹風真好Q-MA X」建案（下稱系爭建案）等為由，作為否准原告退出合資 關係之理由。況系爭建案不因原告之退出而無法進行、無法 出售，亦即不對被告產生任何侵害，顯無不利合資時期情形 存在。 四、又經永誠不動產估價師事務所出具之估價報告書所示，系爭 土地在原告111年3月退出合資關係時，價值約1,728,692,31 4元。扣除購買系爭土地購買價格910,392,435元，以及兩造 不爭執之稅捐支出8,179,300元、勞務費用22,400元、利息9 2,594,334元，共計1,011,188,469元後，剩餘利潤尚有717, 503,845元，則原告可取得之15%分潤即為107,625,577元。 加計原告之出資金額62,386,865元，故伊得向被告請求給付 之金額共計為170,012,442元。 五、綜上，爰依民法第699條及投資協議書第5條後段約定，提起 本件訴訟。並聲明:（先位聲明）1.被告應給付原告170,012 ,442元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。3.訴訟費用由 被告負擔。（備位聲明）1.被告應協同原告結算系爭土地投 資案至111年3月14日之財產狀況。2.訴訟費用由被告負擔。 　　 貳、被告則以： 一、兩造簽訂系爭投資協議書之内容，主要在於由原告出資挹注 土地投資專案，由被告依據房地產專業判斷，進行投資標的 土地之整合、銷售、規劃興建房屋或與第三方合作等事宜， 並於投資案結案後，結算整體利潤或虧損，並據此分配利潤 或退還尚餘之投資款項；加以兩造締約之真意，並無共同經 營合夥事業，原告僅有出資而由被告為整體投資案件之實行 ，應屬民法第700條規定之隱名合夥契約，非如原告所稱係 合資契約。 二、兩造及竹風公司自99年3月間起至103年11月13日之合作投資 執行期間，共約定投資、執行達63筆不動產之開發，兩造並 於103年11月13日最終有單一之統整全部投資合夥事業執行 之合意，且原告並非就投資標的逐筆匯款，而係陸續匯款金 額不等之款項至被告指定帳戶後，由被告進行投資標的金額 之規劃及配置，並執行投資標的之開發等事宜。是雙方共同 隱名合夥投資統整63筆不動產標的，於尚未全部執行完畢， 或經雙方合意就部分先行結算釐清前，自無從亦無法為任何 分割之清算或分潤，乃雙方迄103年11月13日時所為隱名合 夥契約合意之本意，是原告不得片面請求就單筆標的即就系 爭土地為結算。退步言之，縱認上開63筆不動產非屬單一統 整之隱名合夥契約，然系爭土地僅為兩造簽訂之系爭投資協 議書所投資標的之一部，自應俟全部投資項目全部執行完畢 ，亦即合夥事業終結後，抑或雙方均合意就特定合夥事業標 的先行結算，始得進行全部或部分合夥標的之結算。 三、再退萬步言，縱認本件得就個別不動產投資標的分別認定為 個別單一之隱名合夥關係，惟仍應以各該不動產投資項目標 的業已結案，始足以清算合夥成本與利潤。而系爭土地現由 竹風公司與營造廠共同進行系爭建案，目前處於興建階段， 預計將於116年2月取得使用執照，是系爭土地之相關投資、 開發顯未達「結案」程度，不符合「結案」要件，合夥事業 非得認已執行完畢，自無從先為結算。 四、投資協議書為隱名合夥性質，除兩造有特別約定外，其權利 義務之履行，均應類推適用隱名合夥之規定，是原告擬終止 兩造間之投資契約，自應有約定或法定事由，非可任意終止 。然本件並無雙方所約定或依據民法隱名合夥規定之任何得 允單方終止事由，是原告片面終止並不合法，亦不合於合資 約定，不生效力。又本件隱名合夥事業定有存續期間(即「 結案」），原告不符合聲明退夥之要件；縱認隱名合夥事業 係未定有存續期間，然系爭建案仍在興建中，資金皆投入其 中，尚未銷售回收，是原告於此時聲明退夥，顯係不利於合 夥事務之時期，原告亦無聲明退夥之權利。 五、原告曾於106年6月16日委託律師寄發律師函，内容明示「全 面終止與被告及竹風公司、竹貿公司之所有投資合作之授權 」，故本件合夥事業之結算時點應以106年6月16日為準，而 非原告主張之111年3月14日。又迄至106年6月16日止，系爭 土地之地價稅為515,006元、勞務費3,400元、利息37,789,2 49元。倘以111年3月14日計算，上開費用依序為8,179,300 元、24,000元及92,594,334元，均應於結算時予以扣除外； 另須扣除以土地客觀價值10%計算之管理費。　　 六、綜上，原告提起本訴為無理由，不應准許。並聲明：（一） 原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）訴訟費用由原告負 擔；（三）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 參、得心證之理由： 一、查原告主張兩造曾於100年間就系爭土地簽立系爭投資協議 書，屬合資之無名契約，嗣原告即依約出資62,386,865元， 而兩造整合系爭土地之投資目的已完成，被告卻拒不按投資 協議書第5條約定分配利潤，經原告聲明退出合資關係，是 被告應依111年3月14日當時之合資狀況為結算、分派利益17 0,012,442元等情，業據其提出投資協議書、匯款委託書、 地籍異動索引、存證信函等件為證；惟為被告所否認，並以 前揭情詞置辯。是本件所應審究者為：（一）兩造間所簽訂 之系爭投資協議書，其法律性質為何？（二）原告請求按11 1年3月14日之系爭投資專案財產狀況進行結算，有無理由？ （三）原告訴請被告給付170,012,442元，應否准許？茲論 述如下。　 二、兩造間所簽訂之系爭投資協議書，其法律性質為何？ (一)按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之 種類及内容，以形成其所欲發生之權利義務關係。就當事人 所訂定契約之定性，應依當事人所陳述之原因事實，並綜觀 其所訂立契約之内容及待徵，將契約所約定之事項或待決之 法律關係，置入典型契約之法規，比對其是否與法規範構成 要件之連絡對象相符，以確定其實質上究屬何類型之契約( 有名契約、無名契約、混合契約，或契約之聯立），或何種 法律關係？俾選擇適用適當之法規，以解決當事人之糾紛( 最高法院108年度台上字第7號判決意旨參照）。次按，基於 私法自治之原則，當事人間之契約不限於民法上之有名契約 ，其他非典型之無名契約仍得依契約之性質及經濟目的而類 推適用關於有名契約之規定。又合資契約，乃雙方共同出資 完成一定目的之契約；合資契約與合夥均係契約當事人共同 出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，惟兩者之差異 僅在合夥係以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分 ，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權 義歸屬(最高法院110年度台上字第2084號判決意旨參照）。 另按，合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，隱 名合夥則為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而 分受其營業所生利益，及分擔其所生損失之契約。故合夥所 經營之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經營之 事業，則係出名營業人之事業，非與隱名合夥人共同之事業 （最高法院42年台上字第434號原判例要旨參照）。 (二)經查，兩造簽訂之系爭投資協議書，載明「甲方（即原告） 願出資投資乙方（即被告）所有位於新竹縣竹北市之土地」 之意旨，並於第1條約定投資標的包含4筆土地，其中系爭土 地之投資內容為「新竹縣○○市○○段000地號壹筆，面積3,715 .66㎡，權利範圍：15%。」；第2條則約定：「甲方同意本投 資協議之所有權登記於乙方或乙方指定之人名下。」、第3 條：「甲方全權委由乙方依據房地產市場專業判斷，進行土 地整合、土地銷售、規劃興建房屋或與第三方合作等事宜。 」、第4條：「甲方出資額：按乙方規劃各項專案進度及財 務規劃辦理。」、第5條：「乙方應就各項專案分别設置專 帳處理，每一專案結案後，乙方應分別結算各該專案之盈虧 ，並計算雙方應分得之利潤或虧損，分配之。」等語（見卷 一第25頁）。由此可知，兩造就系爭土地所簽訂之系爭投資 協議書，乃係約定由原告出資挹注、投資被告之土地投資專 案，並由被告執行投資專案、於專案結案後結算兩造各應分 得之利潤或承擔之虧損，其性質重在雙方之出資、分潤，完 成一定目的之契約，而非共同經營事業。加以兩造並未作有 雙方合意投資之土地屬兩造公同共有之條款，亦無就投資專 案所負債務由雙方同負連帶責任之約定，核與民法第668、6 81條關於合夥之規定不符；再佐以兩造既已明訂由被告全權 處理投資標的事宜，即難認系爭投資協議書屬經營共同事業 之合夥契約，亦難認係原告對於「被告所經營之事業」出資 之隱名合夥契約，揆諸前揭說明及規定，兩造間就系爭土地 所成立之系爭投資協議書，其性質應屬合資契約，就性質不 相牴觸部分，自得類推適用民法合夥之相關規定，以定兩造 間之權義歸屬。　　　 三、原告請求按111年3月14日之系爭投資專案財產狀況進行結算 ，有無理由？ (一)按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身， 為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於2個月前通 知他合夥人；退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥 財產之狀況為準，民法第686條第1項、第689條第1項分別定 有明文。經查，綜觀兩造簽訂之系爭投資協議書所示（見卷 一第25頁），可知兩造係約定由原告出資投資標的為4筆土 地之4項專案，每筆土地各為獨立之專案，被告並負有按各 項專案分別設置專帳，以處理各項專案之帳務、結案後結算 盈虧分配之義務。則羅列於系爭投資協議書上之各筆土地， 顯為不相牽連之個別專案，應按專案進度各自判斷是否結案 ，不生被告所述需俟全部投資項目全部執行完畢始得結算之 問題。是原告主張其可就系爭土地之單一專案進行結算，應 屬可採。 (二)次查，原告就系爭土地之投資專案，係於簽訂系爭投資協議 書之同年9月陸續匯款，共計出資62,386,865元乙情，業據 原告提出匯款委託書、兩造簽訂之103年11月13日投資協議 書等件為憑（見卷一第27-35頁、43頁），且為被告所不爭 執，應堪屬實。另被告係於101年1月10日，先以竹風公司名 義向新竹縣政府買受系爭土地應有部分1/2；嗣再於108年4 月16日，以竹風公司名義向隆大營建事業股份有限公司買受 另一半土地持分，而完成土地整合事宜等情，亦有地籍異動 索引附卷可考（見卷一第37頁）；爾後被告並進行後續之興 建房屋建案事宜，即系爭土地投資專案於完成土地整合後， 仍持續進行房屋興建事宜，堪予認定。　　 (三)第查，原告於111年1月13日，以台北法院郵局第28號存證信 函，向被告表示退出系爭土地之合資關係，該紙存證信函亦 於翌日送達被告，有存證信函暨回執在卷可查（見卷一第39 -42頁）。是原告既已向被告聲明退出，類推適用民法第686 條第1項規定，原告就系爭土地之投資專案於前揭存證信函 送達被告2個月後即111年3月14日，已生退出合資之效力， 則原告請求被告按111年3月14日之系爭投資專案財產狀況進 行結算，即屬有理，應予准許。 (四)被告雖抗辯系爭建案仍在興建中，資金尚未回收，是原告於 此時聲明退出，係屬不利合資事務之時期，應不生退出合資 之效力云云。然按，民法第686條第2項所謂不利於合夥事務 之時期，係指合夥所經營之事業，將因退夥發生難以繼續經 營之情形而言（最高法院75年度台上字第1159號判決內容參 照）。而查，原告係於系爭土地整合完成後，始聲明退出合 資關係及請求結算，斯時雖尚進行系爭建案之房屋興建中， 惟原告之聲明退出合資關係，並不因此發生難以繼續興建及 後續銷售之情形，此由現被告仍持續進行系爭建案即可知， 蓋如謂原告在銷售完成前聲明退出合資關係，係屬不利於合 資事務之時期，則原告在建案未全部銷售完畢前將無法退出 合資，與民法第686條第1巷之規定不符。是被告此部分所辯 ，於法不合，不足憑採。　 (五)被告另辯稱原告前已以106年6月16日律師函，向被告表示「 終止所有投資合作之授權」，即已聲明退出合資之意，是兩 造間之投資關係應早於106年8月16日即已終止云云。然查， 細觀被告提出之上開律師函，其主旨欄位記載略以：「茲代 本所當事人陳榮源先生及林宜靜女士函告台端等，請於文到 後五日內返還由台端所保管其二人之印章及金融機構存摺等 物品，並以本函為意思表示，全面終止與台端及貴公司等之 所有投資合作之授權；並請貴公司配合辦理關於貴公司等之 股份轉讓作業等相關事宜，及請提供貴公司等自99年以後迄 106年4月14日之股東會、董事會議事紀錄…。」等語（見卷 一第411-412頁），係表明終止授權之意，並無提及退夥或 退出合資關係，亦未要求被告進行退出之結算，尚難認原告 有聲明退出系爭土地合資關係之意思。再且，該紙律師函說 明欄第2條第4項，針對兩造及竹風公司、竹貿公司間之諸多 投資專案，係訴求將「已開發尚未結案者提出目前進度為何 與日後分配概算加以說明；尚未開發者，吾等已於本函明確 表示終止授權，故如欲開發或為任何處分，需另行與吾等協 議後始得為之」等語（見卷一第415頁），則以系爭投資專 案於斯時尚在進行土地整合階段、尚未開發系爭建案之情， 原告亦僅係要求被告提出進度及分配概算之說明，抑或要求 需另行協議始再授權開發，而未請求結算分配，亦難認原告 有以該紙律師函終止系爭土地投資專案之意。故而，被告以 此為由，辯稱本件應以106年8月16日作為結算終止日，難認 可採。　　 (六)綜上，系爭土地之投資專案，業經原告以111年1月13日存證 信函表示退出系爭投資專案合資關係，而於000年0月00日生 退出之效力，是原告主張按111年3月14日之財產狀況對系爭 投資專案進行結算，為有理由，應予准許。　　 四、原告訴請被告給付170,012,442元，應否准許？ (一)按合夥財產，於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有 賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成數分配之，民法第69 9條規定甚明。又系爭投資協議書第5條亦約定：「乙方應就 各項專案分别設置專帳處理，每一專案結案後，乙方應分別 結算各該專案之盈虧，並計算雙方應分得之利潤或虧損，分 配之。」、第1條第1項：「本投資協議之範圍包括下述四項 專案：…㈣新竹縣○○市○○段000地號壹筆，面積3,715.66㎡，權 利範圍：15%。」（見卷一第25頁）。準此，被告於原告生 退出合資效力後，即應結算系爭投資專案於111年3月14日之 財產狀況，並按15%之投資比例分配利益予原告。 (二)經查，系爭土地於111年3月間之價值，經本院囑託永誠不動 產估價師事務所就系爭土地獨立、素地狀態進行估價，經該 所針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素 、不動產市場現況及勘估標的依有效使用原則下，與估價師 專業意見分析後，採用比較法、土地開發分析法等估價方法 進行評估，而評估土地總價為1,728,692,314元，有不動產 估價報告書附卷足參（見卷二第301-378頁）。本院審酌上 開估價內容均已詳述評估依據及方法，應認客觀專業，自得 作為審判之依據。是依此為基準，扣除購買系爭土地之價金 成本977,846,217元【計算式：（910,392,435元÷2）＋522,6 50,000元＝977,846,217元】（見卷一第183頁、卷三第257-2 62頁），以及兩造不爭執之稅捐支出8,179,300元（見卷三 第7、127頁）、勞務費用22,400元（見卷三第128、219頁） 、利息92,594,334元（見卷三第233、247頁），共計1,078, 642,251元後，剩餘利潤尚有650,050,063元，則原告可取得 之15%分潤即為97,507,509元。加計原告之出資金額62,386, 865元，故原告得向被告請求給付之金額，即共計為159,894 ,374元。 (三)承上，被告雖抗辯原告所得分配之利益，應另扣除以土地客 觀價值10%計算之管理費云云，然為原告所否認。而查，綜 觀兩造簽訂之系爭投資協議書內容（見卷一第25頁），並無 關於管理費及其計算方式之相關約定；且由被告提出之雙方 往來電子郵件（見卷三第307-315頁），亦無法看出渠等曾 以契約或口頭達成「結算系爭投資專案時應扣除管理費」之 合意。至原告配偶林宜靜、原告之另案訴代李依玲及吳維川 ，雖曾於另案陳稱兩造雙方有共識按獲利10%計算管理費云 云，惟渠等係針對兩造其餘投資案所為之陳述，尚不足因此 推論兩造亦於系爭投資專案作有相同約定；況由被告最初提 出之系爭投資專案成本項目，亦不包含管理費在內（見卷三 第7-8頁、217-219頁、251-255頁），凡此均無從證明被告 上開所辯屬實，自無足採。　　 五、綜上所述，兩造間所簽訂之系爭投資協議書，其性質屬合資 契約，得類推適用民法合夥之規定；而原告已於111年3月14 日聲明退出兩造間之合資關係，原告得請求依退出生效日當 天之財產狀況就系爭投資專案之土地價值及支出進行結算； 又經結算後，原告得請求被告分配之金額為159,894,374元 。是原告依據民法第699條及投資協議書第5條後段約定，提 起本件訴訟，先位請求被告給付159,894,374元，及自起訴 狀繕本送達之翌日（即111年4月29日）起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 六、末按預備訴之合併，係以當事人先位之訴有理由，為備位之 訴裁判之解除條件；先位之訴無理由，則為備位之訴裁判之 停止條件。本件原告先位之訴既部分有理由，其備位之訴部 分，即毋庸併予審究，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　　 八、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依 據，應予駁回。　　　 九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年 　　1　　月 　 17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林南薰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年 　　1　　月 　 17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳麗麗

2025-01-17

SCDV-111-訴-297-20250117-4

重上更一
臺灣高等法院

返還投資款

臺灣高等法院民事判決 111年度重上更一字第45號 上 訴 人 陳榮源 訴訟代理人 吳維川 陳博文律師 劉志賢律師 林重宏律師 上 一 人 複 代理 人 羊振邦律師 被 上訴 人 竹風建設股份有限公司 法定代理人 徐榮聰 訴訟代理人 林 頎律師 黃國益律師 上 一 人 複 代理 人 黃奕雄律師 黃奕欣律師 上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國107年1 0月31日臺灣新竹地方法院107年度重訴字第9號第一審判決提起 上訴，並為訴之追加，經最高法院發回更審，本院於113年12月1 8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣肆仟貳佰捌拾肆萬元，及自民國 一百零九年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，均由被 上訴人負擔。 本判決所命給付，於上訴人以新臺幣壹仟肆佰貳拾捌萬元供擔保 後得假執行，但被上訴人如以新臺幣肆仟貳佰捌拾肆萬元預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　經他造同意，得在第二審為訴之追加，此觀民事訴訟法第44 6條第1項本文規定自明。上訴人於原審依投資協議書第5條 約定（下稱系爭協議）、民法第179條及第541條規定，請求 被上訴人返還投資款，嗣於本院前審追加民法第709條規定 為請求權基礎，經被上訴人同意（見本院前審卷一第50至51 頁、卷二第127頁），並於本院撤回民法第179條及第541條 部分請求權（見本院卷一第388頁、卷三第482頁），僅依系 爭協議第5條約定類推適用民法第709條隱名合夥規定為請求 （見本院卷三第482頁），核與上開規定相符，應予准許。 貳、實體事項 一、上訴人主張：兩造於民國100年間，就被上訴人所有改制前 桃園縣八德市（現為桃園市○○區○○○段000○000地號土地（下 稱系爭土地）簽訂投資協議書（下稱系爭協議），約定由伊 出資新臺幣（下同）4284萬元（下稱系爭投資款），委由被 上訴人進行土地整合、銷售、規劃興建房屋或與第三方合作 等事宜（下稱系爭事業），結案後分算利潤。被上訴人則另 與訴外人隆大營建事業股份有限公司（下稱隆大公司）就系 爭土地合資興建鳳凰Ⅰ期建案（下稱系爭建案），系爭建案 已經興建完成並幾近銷售完畢，成本均經回收並獲有利潤， 被上訴人與隆大公司更已結算分潤，依房地產業投資慣例， 系爭事業已達系爭協議約定結案程度，被上訴人故意保留餘 屋不出售，拖延結案，依民法第101條第1項規定，視為已結 案。系爭協議具有為隱名合夥契約性質，伊業以109年9月22 日存證信函向被上訴人終止協議及聲明退夥，被上訴人自應 返還系爭投資款。爰依系爭協議第5條約定類推適用民法第7 09條隱名合夥規定，求為命被上訴人返還4284萬元，及自退 夥意思表示起兩個月後即109年11月25日起算法定遲延利息 之判決。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上 訴。上訴及追加聲明：㈠、原判決關於駁回下列第㈡項之訴部 分，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡、被上訴人應給付上 訴人4284萬元，及自109年11月25日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈢、願供擔保，請求宣告假執行（其餘未繫屬 本院部分不予贅述）。 二、被上訴人抗辯略以：結案係指投資標的建案全數銷售完畢， 系爭建案尚未全數銷售，伊亦未故意停止銷售，不能認已結 案。兩造已合意為契約變更，就數投資標的成立一個隱名合 夥契約，非逐案結算，上訴人應待全部投資標的均結案，始 可請求返還投資款，亦不得片面終止系爭協議。縱認上訴人 所為終止合法，在清算程序完成前，上訴人仍不得請求返還 系爭投資款等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴及追加之訴均 駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷一第339頁，並由本院依卷證為 部分文字修正）： ㈠、兩造於100年間就系爭土地簽訂系爭協議，約定上訴人出資42 84萬元，委由被上訴人進行系爭土地整合、銷售、規劃興建 房屋或與第三方合作等事宜，結案後被上訴人須結算該專案 利潤或虧損，若有盈餘則進行利潤分配。　　 ㈡、上訴人依系爭協議出資4284萬元匯款予被上訴人。 ㈢、被上訴人就系爭土地，與隆大公司合資興建完成系爭建案。 ㈣、系爭建案全部建物戶數共204戶，已售出200戶；停車位全部2 48個，已售出243個，尚未全部銷售完畢，總銷售金額為20 億1187萬元，被上訴人得分配比例為1/2即10億0593萬5000 元。 ㈤、隆大公司就其與被上訴人合建之系爭建案，已於105年間認列 因該建案衍生之收入及成本，其成本為6億9607萬7000元。 ㈥、被上訴人分別於107年5月10日、107年5月18日、108年5月6日 ，委託訴外人匯城不動產開發有限公司（下稱匯城公司）銷 售系爭建案之剩餘4戶（108年5月6日契約有勾選包含車位， 其餘契約未勾選）。 ㈦、被上訴人於109年1月1日，委託訴外人匯昌不動產開發有限公 司（下稱匯昌公司）銷售系爭建案之剩餘4戶。　　 ㈧、上訴人於109年9月22日以台北火車站郵局375號存證信函向被 上訴人表示退夥，被上訴人於同月23日收受該函。 四、本院之判斷： ㈠、解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句 。稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事 業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契 約。民法第98條、第700條分別定有明文。審以系爭協議「 雙方合意甲方（上訴人）出資投資乙方（被上訴人）所有位 於桃園縣八德市土地，雙方並約定投資條件如下：一、本投 資協議之範圍包括下列專案：八德市○○段000○000地號號二 筆，面積：7490.62㎡，持分25％。二、甲方同意前述二項專 案持分產權登記於乙方或乙方指定之登記名義人。三、甲方 全權委由乙方依據房地產市場專業判斷，進行土地整合、土 地銷售、規劃興建房屋或與第三方合作等事宜。四、甲方出 資額：按乙方規劃各項專案進度及財務規劃辦理。五、乙方 應就各項專案分別設置專帳處理，每一專案結案後，乙方必 須結算該專案之利潤（或虧損），並計算甲乙方各應分得之 利潤（或虧損）。六、各項專案結案進行利潤分配後，甲乙 雙方應各自申報所得稅，稅金自理」等內容（見原審卷第65 頁），可知雙方協議由上訴人出資投資被上訴人所有系爭土 地，系爭事業委由被上訴人規劃興建房屋或與第三人合作出 售分潤（即系爭建案），係由被上訴人一方經營，非兩方共 同經營，於專案結案時，被上訴人須結算分配兩造之利益及 損失，兩造雖未明白約定系爭協議之契約定性，然被上訴人 係公司，依法不得為合夥事業之合夥人（公司法第13條第1 項參照），核其之內容及性質，應認系爭協議係類似隱名合 夥之無名契約，應類推適用民法第700條隱名合夥之相關規 定，並為兩造所不爭（見本院卷三第482頁），首堪認定。 ㈡、合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為 其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知 他合夥人。隱名合夥契約因隱名合夥人依民法第686條之規 定聲明退夥而終止。隱名合夥契約終止時，出名營業人，應 返還隱名合夥人之出資及其應得之利益。但出資因損失而減 少者，僅返還其餘存額。民法第686條、第708條、第709條 分別有明文規定。是隱名合夥人退夥時，不論出名營業人所 經營之事業是否繼續存在，出名營業人應就其與隱名合夥人 之權利義務關係，予以計算，返還隱名合夥人之出資及給與 其應得之利益，俾資結束。其中出資之返還，如當事人間未 有約定，則適用民法第709條之規定，於出資無因損失而減 少時，出名營業人即應返還，而其計算方法，依同法第701 條準用第689條之規定，應以隱名合夥契約終止時之財產狀 況為準。經查，系爭協議約定上訴人對被上訴人經營之系爭 事業出資系爭投資款，並未定有存續期間，上訴人於109年9 月22日以台北火車站郵局375號存證信函，依民法第686條規 定，向被上訴人聲明退夥，被上訴人於同月23日收受該存證 信函，有存證信函在卷可查（見前審卷二第57至61頁），退 夥部分因協議未定有存續期間，揆以前開法條，應於被上訴 人收受該函起2個月後即同年11月24日，生退夥之效力。被 上訴人雖抗辯系爭協議係以專案結案結算分潤，故定有存續 期間，伊等為所有投資案之合夥，不可針對單一專案退夥云 云。然查，系爭協議約定上訴人委由被上訴人進行系爭事業 ，結案後結算分潤， 係約定合夥經營事業之內容，並未約 定特定之結案時間或「存續期間」，且系爭協議第5條已規 定，被上訴人應就各項專案分別設置專帳處理，每一專案結 案後，被上訴人必須結算該專案之利潤或虧損，而約定係採 雙方各個投資專案，逐一獨立結算，無須共同結算，自非存 續期間約定。上訴人以雙方經營事業、專案約定內容遽認係 存續期間之約定，應有誤認，並無可採，而系爭建案僅餘4 戶餘屋，為雙方所不爭執（見兩造不爭執事項㈥、㈦），被上 訴人早於105年間與隆大公司結算系爭建案合作分潤，即應 論系爭事業已合於系爭協議約定結案程度，被上訴人以餘屋 未售罄為由，辯稱無從結案云云，自無可取。至上訴人有投 資被上訴人多筆不同土地，雙方就個別土地締有不同投資協 議書，有數份投資協議書在卷可憑（見原審卷第113至144頁 ），然其等既係針對不同土地，約定不同經營事業、合建建 案事宜，投資條件各別，投資案或合夥關係即各自獨立，上 訴人自得按各自協議內容，就單一專案聲明退夥，此情觀系 爭協議第5條就各專案應分別設置專帳、各專案結案後再結 算分潤約定至明（見原審卷第65頁），是以雙方合作之各個 專案應各別結算，無合併結算必要，上訴人辯稱本件為單筆 大型隱名合夥關係、被上訴人不可就單一專案退夥云云，委 無可取。 ㈢、被上訴人依系爭協議，進行系爭專案，就系爭土地另與隆大 公司合資興建完成系爭建案，系爭建案尚未全數銷售完畢， 總銷售金額為20億1187萬元，被上訴人得分配比例為1/2即1 0億0593萬5000元，隆大公司就系爭建案，已於105年間認列 該建案衍生收入及成本等節事實，為兩造所不爭執（見兩造 不爭執事項㈣至㈥），隆大公司於105年間合併財務報表附註 事項列載其與被上訴人合資興建系爭建案，採聯合控制經營 之營運模式合資興建，隆大公司已發生土地取得成本及房屋 建造成本共6億9607萬7000元，依其等間合資協議書，隆大 公司認列105年間累計出售收入及成本，分別為9億8820萬80 00、6億3781萬1000元，有隆大公司105年年報附註節本、11 1年6月14日（111）隆大稽核字第111088號函暨所附合資協 議書、帳目成本表、111年7月6日（111）隆大稽核字第1111 00號函在卷可查（見原審卷第72至73頁、本院卷一第163至1 69、225頁），可見被上訴人因系爭建案確已與隆大公司進 行分潤完畢，該建案結果最終並無虧損情形。另參以上訴人 於原法院另案就系爭協議對被上訴人請求給付合夥利益事件 ，原法院送會計師鑑價估算系爭建案（鳳凰一期）成本、營 收、費用、利潤等金額，計算上訴人於該案可得請求分配合 夥利潤金額，鑑定單位吳正德會計師確認該案銷售收入有關 土地價款、銷售收入有關房屋價款、其他營業收入、取得土 地成本、興建成本、推銷費用、土地及建築融資支付利息費 用、營業費用、管理費用、尚未出售之房地及車位之金額， 依鑑定報告第陸項鑑定程序完成鑑定，除營業費用及管理費 用採可直接歸屬本案之費用認定，尚未出售房地及停車位之 銷售價值難以認定外，系爭建案200戶銷售收入、其他營業 收入及204戶興建成本、推銷費用及利息費用等金額均已可 確認，而已售戶數200戶相關收入及204戶興建成本、費用， 減除尚未出售房地4戶及停車位5個之土地及房屋建造成本， 為已售戶數200戶之實際成本及費用，鑑定估算之利潤為2億 8232萬0213元，上訴人依已售200戶可得請求利潤分配為前 開數額之50％，計有1億4116萬0106元，有另案鑑定報告在卷 可查（見本院卷二第383至423頁），更證本件類似隱名合夥 之系爭建案於上訴人之聲明退夥時點，仍有利潤，而無損失 情形，故本件上訴人聲明退夥，依系爭協議第5條約定類推 適用民法第709條隱名合夥規定，請求被上訴人返還出資額4 284萬元，應有理由。 ㈣、被上訴人雖另辯稱費用部分，尚有伊之團隊投入相對應費用 ，鑑定報告所計算利潤尚應扣除上訴人應負擔10％管理費云 云（見本院卷三第3至9頁）。然而，被上訴人之辯詞僅係爭 執雙方分潤數額究竟若干，惟本件請求僅為出資額，與利潤 無關，既非請求結算合夥事業分潤，被上訴人依系爭協議第 5條約定，並負有設立專帳結算之義務，復無法證明系爭建 案最終結算結果為損失（即費用支出已高於所得利潤致建案 結算為虧損）乙節事實存在，則最終建案利潤究竟若干，是 否應扣除被上訴人所稱10％管理費用，均無從影響被上訴人 應依系爭協議第5條約定類推適用民法第709條隱名合夥規定 ，所應負返還出資額4284萬元責任，被上訴人此部分辯詞應 無可採。被上訴人又辯稱上訴人於106年間即有請求退夥， 本件結算時點應為106年6月16日，此部分已於另案請求補充 鑑定云云，並提出上訴人前於106年6月16日委由律師提出10 6群胤字第86號律師函文（見本院卷一第479至483頁），然 細查該律師函僅係上訴人請求被上訴人返還其等保管之上訴 人印章、存摺等物品，雖表明終止投資合作授權之意思，惟 內容及意思空泛，未特別敘及系爭協議、系爭建案，又無具 體表明聲明退夥意思，與上訴人嗣於109年9月22日存證信函 檢附系爭協議書，明確就系爭協議、系爭建案聲明退夥意思 ，並請求被上訴人返還系爭投資款等情形，有該存證信函附 卷可參（見前審卷二第57至61頁），兩者情形明顯有別，難 論上訴人之106年6月16日106群胤字第86號律師函已就系爭 協議為聲明退夥意思，本件退夥時點、隱名合夥結算時點仍 應認係被上訴人109年9月23日受領上訴人109年9月23日聲明 退夥之存證信函起2個月即同年11月24日，被上訴人此部分 抗辯並無可採。 五、綜上，上訴人依系爭協議第5條約定類推適用民法第709條隱 名合夥規定，請求被上訴人給付上訴人4284萬元，及自退夥 意思表示起兩個月後即109年11月25日起至清償日止，按年 息5％計算之利息部分，自屬正當，應予准許。原審就上開應 准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢 棄改判如主文第二項所示。兩造均陳明願供擔保宣告准免假 執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第十六庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡 　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕伃

2025-01-15

TPHV-111-重上更一-45-20250115-1

訴
臺灣桃園地方法院

確認股東會決議不成立等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第714號 原 告 謝紹祖 訴訟代理人 洪聖濠律師 被 告 渴望系統集成科技有限公司 設桃園市○○區○○○路0段00000號0 樓 特別代理人 李庚道律師 參 加 人 張豐堂 呂麗紅 張智能 共 同 訴訟代理人 劉彥廷律師 複 代理 人 張睿平律師 黃奕欣律師 上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，於民國113年1 2月10日辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 確認之訴，若係就為訴訟標的之私法上權利或法律關係之成 立或存在與否不明確而有爭執，認為有請求確認判決之必要 即所謂有即受確認判決之法律上利益時，即得提起，並以其 利害關係相對立而有爭執該私法上權利或法律關係之人為被 告（最高法院89年度台上字第2500號判決參照）；又所謂即 受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致 原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於 被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年上字第 316號判決先例併參照）。經核，原告、參加人等均為被告 公司之股東，原告主張被告公司於民國111年2月10日之股東 會決議(下稱系爭股東會決議)不成立乙節，為被告及參加人 等皆否認，而該等爭執攸關被告公司自「有限公司」變更為 「股份有限公司」、變更章程就董事會及董事之相關規定、 變更章程新設就監察人之相關規定、選任參加人張豐堂為董 事、選任參加人呂麗紅為監察人等事項之合法性，致其等法 律上地位將陷於不安之狀態，而此種不安之狀態確能以本件 確認訴訟之判決除去該法律上不安之危險，揆諸前揭法律規 定及判決意旨，應認原告就本件訴訟有受確認判決之法律上 利益，故原告提起本件確認之訴，即屬適法。 二、次按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有 法律上利害關係之第三人；就兩造之訴訟有法律上利害關係 之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加， 民事訴訟法第65條第1項、第58條第1項分別定有明文。經核 ，參加人等既為被告公司之股東，且參加人張豐堂同為被告 公司之董事，參加人呂麗紅同為被告公司之監察人，此有被 告公司變更登記表附卷(見本院卷第97至100頁)可參，是本 件訴訟結果之認定將影響參加人等之權益，應認參加人等就 本件訴訟有法律上之利害關係。故被告公司依民事訴訟法第 65條第1項之規定，於113年7月1日以民事聲請告知訴訟狀聲 請將本件訴訟告知於參加人等，參加人等依民事訴訟法第58 條第1項之規定為輔助被告公司而參加本件訴訟等節，均屬 合法。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠原告於95年3月20日獨資成立被告公司，斯時由原告擔任被告 公司之唯一股東兼董事，又原告於95年6月15日邀集參加人 張豐堂、張智能簽訂主要股東協議書(下稱系爭協議書)，約 定就被告公司擴大經營而增資後，股東成份及比例為原告33 .3%、參加人呂麗紅及張豐堂33.4%、參加人張智能33.3%； 原告擔任被告公司之董事，並依法執行董事職務；被告公司 為具高度閉鎖性、人合色彩之有限公司，不得變更為股份有 限公司等事項。 　㈡詎料，參加人等於110年3月3日，未附具任何理由即自行以改 推董事之名義，違法改推參加人張豐堂為被告公司之董事， 並同時生原告董事一職遭解任之效。因此，原告即提起臺灣 桃園地方法院110年度訴字第1658號民事訴訟(下稱桃院110 年度訴字第1658號訴訟)，訴請確認參加人張豐堂與被告公 司之董事委任關係不存在，並於桃院110年度訴字第1658號 訴訟於111年1月18日言詞辯論終結，訂於111年2月22日宣判 之際，參加人張豐堂唯恐受不利判決，遂利用農曆年節(111 年1月29日起至111年2月6日期間)將屆之時，刻意選定於111 年1月27日以被告公司名義寄發股東同意書，載明「請原告 於收受5日內就被告公司變更組職為股份有限公司一事函覆 意見」等語，顯見被告公司係刻意將「函覆期限」訂於農曆 年節期間，乃蓄意使原告無暇就被告公司變更組織為股份有 限公司一事表示意見。經原告後續了解，參加人等實已於11 1年1月27日時，即於未同原告商議之情形下，逕自經書面決 議將被告公司組織變更為股份有限公司(下稱系爭組織變更 決議)，可見組織變更一事實際上早已成為定局，而被告公 司所為「請原告函覆意見」之舉更是形同虛設，在在顯示被 告公司及參加人等係故意侵害原告受系爭協議書所保障擔任 被告公司之董事，以及受公司法第51條所規定股東不得無故 遭其他股東使其退職等權利，且參加人等將被告公司組織變 更為股份有限公司一事，亦已與系爭協議書所明定被告公司 應保持閉鎖性、人合色彩、須經全體同意方得變更協議效力 之本旨有違，應已構成違約情事。 　㈢從而，原告有前開受系爭協議書及公司法所保障之權利遭被 告公司侵害情形，即得認定被告公司所為未經原告同意逕自 變更組織為股份有限公司、變更為股份有限公司後僅設參加 人張豐堂一人為董事、未給予原告表示意見之機會等舉，違 反股東平等原則，實已構成民法第148條第1項之規定所示權 利濫用情形。又被告公司變更組織為股份有限公司一事，既 已與系爭協議書本旨相悖，亦應已構成民法第148條第2項之 規定所示違反誠實信用原則情形。故被告公司之系爭組織變 更決議因有上開權利濫用及違反誠實信用原則等節存在，自 應依公司法第191條之規定而屬無效。 　㈣是以，被告公司之股份有限公司地位因系爭組織變更決議無 效而自始不存在，則被告公司於111年2月10日之股東臨時會 (下稱系爭股東會)自無從召開，系爭股東會所為之系爭股東 會決議亦因欠約公司主體之要件而不成立。為此，原告爰依 民法第148條、公司法第191條等規定提起本件訴訟等語，並 聲明：確認被告公司之系爭股東會決議均不成立。 二、被告則以： 　　伊之負責人目前登記為參加人張豐堂，且系爭組織變更決議 並未違反公司法第191條之規定，本件原告所稱情形僅為公 司內部股東之紛爭等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。 三、參加人等則以： 　㈠原告稱被告公司就系爭組織變更決議之作成前，並未通知原 告參與，而係於系爭組織變更決議早已做成後，以不合理之 表示意見期限實質上剝奪原告基於股東之權利云云，顯與客 觀事實不合。蓋被告公司係於111年1月27日，寄發系爭組織 變更決議之通知書予參加人等及原告，全體股東均得於收受 後表示意見，復依據最高法院111年台上字第672號判決之見 解，有限公司經股東表決權過半數之同意即生組織變更之效 力，故於參加人張智能就系爭組織變更決議函覆同意時，系 爭組織變更決議自不待原告函覆同意與否即生效力，倘原告 遲未表示意見，亦不許其餘股東就系爭組織變更決議一事表 達同意，則其餘股東之表決權亦將受限，顯不合理。此外， 被告公司仍給予原告表示意見之機會，且系爭組織變更決議 之通知書亦已於111年1月28日合法送達於原告，亦即被告公 司已盡合法通知之義務，然原告既未函覆或以任何形式向被 告公司表達意見，亦未出席系爭股東會，甚至就被告公司於 111年2月14日、111年6月20日召開之股東臨時會均未參與， 反而遲至113年3月26日才提起本件訴訟爭執系爭組織變更決 議、系爭股東會及系爭股東會決議之效力，可見原告消極不 表示意見，亦罔顧自身權利不行使，實非適法。 　㈡參酌原告於103年6月5日以被告公司董事會名義寄發之開會通 知內容，載明「㈢討論事項：⒈修訂本公司『公司章程』案；㈣ 選舉事項：改選董事及監察人案」，以及原告於102年9月27 日寄發之「渴望全體股東 請知悉 設立分公司(修正重疊)」 電子郵件，所載「本董事經深思考量後為提升企業在大陸地 區之競爭力，及因應大陸地區之業務需要，為充實營運資金 ，健全財務結構，厚植自有資本。為永續人和經營，擴大營 運，因此提議渴望公司(即告公司)再增資新台幣19,000,000 元，分為1,900,000股，每股面額10元。依法保留百分之15 由員工認購外，餘由原股東按原持股比例儘先分認。如有認 購不足，由董事洽特定人認足之。發行新股之權利與義務與 原股東同」等語可知，原告所指之「改選董事及監察人」一 事，乃規範於公司法第216條以下，「監察人」為股份有限 公司獨有之規定，且原告同時敘明有「修訂本公司『公司章 程』」之討論事項，顯見原告與參加人等全體股東間，早有 將被告公司轉變為股份有限公司之意思，又原告所指之「員 工新股認購權」係規定於公司法第267第1項所示、「認購不 足，由董事洽特定人認足之」係規定於公司法第267第3項所 示，兩者均為股份有限公司之相關規定，亦可見原告就被告 公司之規劃應較為重視資合性質，而非如原告所稱較為重視 股東之人合性質，更可證實被告公司並無強調閉鎖性質之情 ，原告就此部分所述應僅為臨訟之詞。 　㈢再者，依照系爭協議書第2條約定，即「目前被告公司董事原 告一人；令協定於98年4月至5月間改置董事(原告、參加人 張豐堂、參加人張智能)3人，董事長為參加人張豐堂，其任 期至少10年」等語，酌以公司法第108條第1項所示，即「公 司應至少置董事1人執行業務並代表公司，最多置董事3人， 應經股東表決權2/3以上之同意，就有行為能力之股東中選 任之。董事有數人時，得以章程置董事長1人，對外代表公 司」之規定可知，系爭協議書顯有意令參加人張豐堂擔任被 告公司董事長。然原告卻利用其董事職位拒絕履行系爭協議 書第2條約定，縱使經參加人張豐堂及呂麗紅以股東身分寄 發電子郵件及存證信函，催告原告履約達23次以上，均為原 告所置之不理，且被告公司107年度財報盡然編列有「股東 往來」不明項目2,440,000元，故被告公司多數股東對於原 告此等違約、損害公司形象及股東權益情形均有不滿，遂於 110年3月3日經公司法之相關規定合法改選董事由參加人張 豐堂擔任。參加人張豐堂任職被告公司董事一職後，為了「 避免有限公司董事無任期限制不易監督」、「日後公司招募 資金發展之可能性」等目的，認將被告公司組織改為股份有 限公司，對公司長遠經營較為有利，是被告公司依系爭協議 書第10條約定，經被告公司出資額占66.7%以上之股東同意 ，變更被告公司組織為股份有限公司。就前情以觀，系爭組 織變更決議之做成係為健全被告公司營運為目的，並非蓄意 損害原告權利，即無民法第148條之規定所示權利濫用及違 反誠實信用原則等情形存在。且被告公司變更為股份有限公 司後，不僅對董事有任期規定，且選任方式採取累計投票制 ，同時亦設有監察人及相關規定得以監督被告公司運作，就 股東部分也有股東會、少數股東提案權等相關規定保證少數 股東權利，顯見原告之股東權不僅未被稀釋受損，反而就制 度面上獲得更完善之保障，更無前開民法第148條之規定適 用餘地。 　㈣至原告前開未經合法通知而未參與系爭組織變更決議、系爭 股東會決議等情，酌以最高法院113年台上字第702號判決之 意旨，指摘被告公司構成權利濫用及違反誠實信用原則云云 ，實屬無稽。蓋最高法院113年台上字第702號判決中所示案 件事實與本件情形大相逕庭，不得適用於本件情形，該案發 生股東出資額比例經調整後自27.5%驟降至2%，方有股東權 遭稀釋受有損害之情形，然本件原告於被告公司組織變更為 股份有限公司後，股東權並未被稀釋或受有何等損害，自難 謂被告公司有權利濫用及違反誠信原則之情事。另依最高法 院111年台上字第672號判決之意旨可見，有限公司經股東表 決權過半數之同意變更組織案後，不待向登記機關辦理變更 登記，即生效力而變更為股份有限公司，此有公司法第12條 之規定可依參照，變更後之股份有限公司自應適用公司法第 128條以下相關規定，故被告公司自得依公司法第173之1第1 項之規定，由繼續3個月以上持股份總數過半數之股東自行 召集股東臨時會，故被告公司之系爭組織變更決議、系爭股 東會決議均應屬合法。並可依「經濟部95年之公司登記實務 問答集」之見解得知，有限公司股東之股東表決權行使既未 為公司法特別觀範，原則上即不拘束任何形式皆得行使，原 告於收受決議結果後亦可透過任意方式表達意見，故被告公 司既已寄送系爭組織變更決議、召開系爭股東會等通知書， 原告亦已合法收受，自可見被告公司就系爭組織變更決議、 系爭股東會決議之做成，均無何等構成權利濫用之情事存在 。 　㈤是以，被告公司就系爭組織變更決議、系爭股東會決議之做 成，既已合法通知原告，然原告消極不表示意見，亦未積極 參與系爭股東會及後續由被告公司召開之股東臨時會，即難 謂被告公司有何構成權利濫用之情形。且原告先前就被告公 司之經營即已有資合性質、規劃以股份有限公司方向經營等 情，系爭協議書自無如原告所稱之嚴格人合色彩，更無不得 變更為股份有限公司之限制，則被告公司組織經變更為股份 有限公司一事，自與系爭協議書之本旨並無不符，要難謂被 告公司有何違反誠實信用原則之情事。因此，系爭組織變更 決議既無構成權利濫用或違反誠實信用原則情形，則被告公 司繼而召開系爭股東會，以及做成系爭股東會決議，均屬有 效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、不爭執事項： 　㈠原告與參加人張豐堂、張智能等人於95年6月15日簽訂系爭協 議書(見本院卷第47至49、150頁)。 　㈡於被告公司組織變更為股份有限公司之前，參加人等之出資 額達過半數(見本院卷第213頁)。 　㈢系爭組織變更決議之做成僅有經過書面決議為之，並無召開 任何相關會議(見本院卷第315頁)。 五、本院之判斷： 　㈠原告陳稱被告公司於做成系爭組織變更決議時，並未合法通 知原告與會，亦未給予原告適當之機會表示意見，已構成民 法第148條第1項之規定所示權利濫用情形，又被告公司之性 質已為系爭協議書所明定，應保持重視人合色彩之閉鎖性， 而不得自有限公司變更為股份有限公司，是系爭組織變更決 議之做成與系爭協議書之本旨有違，被告公司此舉已構成民 法第148條第2項之規定所示違反誠實信用原則情形。承前， 系爭組織變更決議因違反前開民法第148條之規定，構成公 司法第191之規定所示「違反法令或章程者無效」情形，所 做成之決議內容自屬無效，故被告公司組織變更為股份有限 公司一事即非適法，被告公司仍應為有限公司，其股份有限 公司之型態自始不存在，又被告公司基於股份有限公司地位 所做成之系爭股東會決議，係以被告公司之股份有限公司地 位為成立要件，則被告公司之股份有限公司地位既不存在， 系爭股東會決議即因缺乏公司主體要件而不應成立等語。為 被告公司及參加人等所否認，並以系爭組織變更決議並無違 反民法第148條及公司法第191條等規定情事，被告公司基於 系爭組織變更決議之結果變更組織為股份有限公司，應當適 法，既而被告公司以股份有限公司相關規定所做成之系爭股 東會決議，自屬有效等語置辯。是本件爭點厥為：⒈系爭組 織變更決議之做成是否有構成權利濫用及違反誠實信用原則 等情形？⒉原告稱系爭組織決議違反民法第148條及公司法第 191條等規定而無效，被告公司之股份有限公司地位自始不 存在，有無理由？⒊原告稱因被告公司之股份有限公司地位 不存在，其所做成之系爭股東會決議亦不應成立，有無理由 ？茲析述如下： 　㈡系爭組織變更決議之做成是否有構成權利濫用及違反誠實信 用原則等情形？ 　⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。又稱權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他 人為主要目的及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害 不相當，缺一不可。倘行使權利之人，主觀上若非專以損害 他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時 ，亦難認係權利濫用。復所謂誠實信用之原則，係在具體的 權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內 容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人 及義務人雙方利益為衡量依據，並應考慮權利義務之社會上 作用，於具體事實妥善運用之方法(最高法院107年度台上字 第2210號民事判決意旨參照)。 　⒉次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文亦有明文。是民事訴訟主張對己 有利之事實者，應先由其負舉證之責，若其先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則他方就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回其請求。又原告對 於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯 其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應 負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。而各當事人就其所 主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之 證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法 院99年度台上字第483號、110年度台上字第504號判決意旨 可參）。 　⒊本件原告稱被告公司所為之系爭組織變更決議構成權利濫用 及違反誠實信用原則，則依上開說明，原告自應就構成權利 濫用之要件，即被告公司有「主觀上專以損害他人為主要目 的」、「客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害不相當 」，以及違反誠實信用原則之要件，即被告公司有「犧牲他 方利益以圖利自己」等情事，依民事訴訟法第277條之規定 提出相關事證說明之，倘原告未盡舉證責任支持其所述之內 容為真實，則基於舉證責任相關規定，自應為不利原告之認 定，合先敘明。 　⒋經查： 　⑴權利濫用部分： 　①按每一股東不問出資多寡，均有一表決權。但得以章程訂定 按出資多寡比例分配表決權；按公司得經股東表決權過半數 之同意減資或變更其組織為股份有限公司，公司法第102條 第1項、第106條第3項分別定有明文。而公司法自69年修正 後，有限公司已無關於召開股東會之規定，其股東表決權之 行使無須以會議方式為之，於股東行使同意權時，如以書面 為之，尚非法之所不許（最高法院96年度台上字第2199號判 決意旨參照）。換言之，公司法於69年5月9日修法後，已廢 除有限公司股東會之組織（公司法第102條69年5月9日修法 之立法理由參照），自無適用民法第50條、第51條總會決議 召集權人或法定召集程式要件之必要，則依公司法應經有限 公司股東同意之事項，只要對外表示同意股東代表之表決權 數符合公司法規定即可，無須以股東會之會議決議方式為之 ，故以書面為意思表示，亦無不可。 　②本件原告稱被告公司就系爭組織變更決議之做成，有構成權 利濫用之情形，無非係以「系爭組織變更決議做成前，被告 公司未合法通知與會及表達意見」乙情為憑。然經上開說明 可知，既被告公司於變更組織為股份有限公司之前，仍為有 限公司，本得適用公司法第106條第3項之規定，於參加人等 皆就系爭組織變更決議表示同意時，已符合被告公司之股東 表決權過半數同意之門檻，系爭組織變更決議即生合法效力 ，被告公司本得合法變更組織為股份有限公司。 　③就系爭協議書第1條約定，即「為擴大營業，茲協定於95年7 月間增資為20,855,000元，增資後股東成份及比例為原告-3 3.3%、參加人張豐堂及呂麗紅-33.4%、參加人張智能-33.3% ，其全部之出資額20,855,000元均由原告代為墊付」，以及 第10條約定，即「本協議書若需修訂或增訂條文內容，須經 2/3(66.667%)以上之全體股東同意方可為之」等語(見本院 卷第47至48頁)可知，系爭協議書第1條約定所指「股東成份 及比例」應以各股東就被告公司之出資額為據，而系爭協議 書第10條約定所指「須經2/3(66.667%)以上之全體股東同意 方可為之」，即係以被告公司各股東之出資額比例為股東表 決權行使之依據，自與公司法第102條第1項之規定所示「以 章程訂定按出資多寡比例分配表決權」情形相符，故被告公 司自得依系爭協議第10條約定行使表決權。又系爭組織變更 決議做成時，被告公司資本總額為20,855,000元，參加人張 豐堂出資額為3,482,785元，參加人呂麗紅出資額為3,482,7 85元，參加人張智能出資額為6,944,715元，就系爭組織變 更決議表示同意之參加人等合計出資額為13,910,285元【計 算式：3,482,785元＋3,482,785元＋6,944,715元＝13,910,285 元】，占被告公司資本總額比例為66.7%【計算式：13,910, 285元÷20,855,000元＝0.667】，此有被告公司函文、系爭股 東會開會通知書、系爭組織變更決議股東同意書等附卷(見 本院卷第63至68、101至103頁)可佐，已逾系爭協議書第10 條約定所指66.667%之門檻，故被告公司於參加人等均表示 同意之情形下，自得依系爭協議書第10條約定，將被告公司 組織自有限公司變更為股份有限公司。 　④又原告雖稱於系爭組織變更決議做成後，其基於股東之權利 受損，故被告公司有構成權利濫用之情事。惟就被告公司變 更組織為股份有限公司後章程修正條文對照表(見本院卷第6 9至71頁)可知，其中第5條明示「本公司資本總額定為新臺 幣20,855,000元，分為20,855,000股，每股金額新台幣1元 ，全額發行」，故被告公司組織變更為股份有限公司後，發 行股數總額仍以其資本總額，即20,855,000元定為20,855,0 00股，另自系爭股東會議事錄所載，「三、出席：代表已發 行股份總數13,910,285股，佔已發行總股數20,855,000股， 出席率66.70%」等語可見，被告公司組織變更為股份有限公 司後，各股東所持股份比例應仍與原出資額比例相當，故原 告所持股份應為6,944,715股，與原出資額6,944,715元亦同 ，是認於系爭組織變更決議做成前後，原告所持之股份數未 見減少，其基於股東之權利即無遭稀釋受損情形。且綜觀卷 內資料，亦無何等可佐「原告股東權遭稀釋受損」一事確實 存在之相關事證，依據上開民事訴訟法舉證責任相關規定， 自應為不利原告之認定，故原告稱其股東權遭稀釋而受有損 害，難認有據。 　⑤至原告稱系爭組織變更決議做成前未經被告公司合法通知， 亦未為被告公司給予適當之表示意見機會，而認被告公司構 成權利濫用情事等語。惟查，系爭組織變更決議之做成本不 以原告表示同意權與否為必要，於被告公司依公司法第106 條第3項多數決，或依系爭協議書第10條約定由出資額66.66 7%之股東行使同意權後，系爭組織變更決議自得合法做成， 故本件參加人等既以被告公司出資額66.70%之股東身分就系 爭組織變更決議表示同意，系爭組織變更決議自屬合法生效 。且原告實於111年1月28日已收受系爭組織變更決議股東同 意書，此有原告於民事起訴狀內自陳、被告公司函等在卷( 見本院卷第18至19、63至65頁)可稽，即可見被告公司確有 將系爭組織變更決議股東同意書合法送達於原告。況且有限 公司無股東會制度，股東決議並不以會議形式進行決議為必 要，而可以任何方式取得股東之同意，公司法就有限股東表 決權之行使未有特別規範，即原則上本不拘束任何形式均得 表達之，是本件原告於收受系爭組織變更決議股東同意書後 ，可經由任意方式向被告公司，或其他股東即參加人等之任 一人，表示其就系爭組織變更決議之任何意見，縱使寄送系 爭組織變更決議股東同意書之被告公司函載有「敬請臺端於 函到5日內向函復本公司表示意見」等詞，然經上開說明可 知，原告實際上仍得先以任何形式向被告公司或其他股東表 示意見，而非嚴格受限於「函復」之方式而不為任何回應， 更遑論原告於系爭股東會、被告公司於111年2月14日、111 年6月20日召開之股東臨時會，均消極不與會亦不表示意見 ，顯見倘原告認其基於股東地位表示意見之權利受有損害， 應為其自行消極不參與不表示意見使然，難謂被告公司有何 積極限制或侵害原告股東權之情形。 　⑥從而，被告公司就系爭組織變更決議之做成，係基於「為考 量被告公司將來營運策略與規劃，實有變更組織為『股份有 限公司』之必要」之目的(見本院卷第63頁)，又原告雖舉參 加人等為被告公司組織變更的決議行使時間為111 年1 月27 日，是因為鈞院110 年度訴字第1658號案件在111 年1 月18 日言詞辯論終結，參加人組織變更目的是在主張被告公司已 經變更為股份有限公司，可以藉此選任參加人張豐堂為股份 有限公司董事，因此主張鈞院上開案件已經沒有訴之利益， 參加人也的確以此理由請求原審再開辯論，這很明顯就是參 加人想要用這種不正當的行為來影響鈞院判決結果云云，然 誠如原告所稱，參加人變更被告公司組織之行為係在本院11 0年度訴字第1658號案件宣判前，案件既然尚未宣判，實難 認為一定為不利於參加人之結果，此外，原告並未就被告公 司有何「主觀上專以損害他人為主要目的」此情舉證說明之 ，自應為不利原告之認定，而認被告公司就系爭組織變更決 議，應無何等「以損害原告為主要目的」之事。且原告於系 爭組織變更決議做成後，以其出資額為據之股份數並未受減 縮，股東權亦未遭稀釋，更遑論股東權有何客觀上遭被告公 司侵害情節，可見被告公司並無「客觀上因權利行使取得利 益與他人所受損害不相當」一情。即應認定被告公司就系爭 組織變更決議之做成，未有何等構成權利濫用情形之要件， 故原告所陳系爭組織變更決議之做成有構成權利濫用情形， 即屬無據。 　⑵違反誠實信用原則部分： 　①按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭 句，民法第98條定有明文。又按解釋契約，固須採求當事人 立約時之真意，不能拘泥契約之文字。但契約文字業已表示 當事人真意，無須別事採求者，則不得反捨契約文字而更為 曲解；解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一 切證據資料為其判斷之標準；解釋契約，應探求當事人立約 之真意，而於文義及論理上詳為探求當時之真意如何，又應 斟酌訂立契約當時及過去之事實，其經濟目的及交易上之習 慣，而本於經驗法則，基於誠實信用原則而為判斷。又探求 契約當事人之真意，本應通觀契約全文，依誠信原則，從契 約之主要目的及經濟價值等作全般之觀察，此有最高法院17 年度上字第1118號、19年度上字第28號、74年度台上字第35 5號、108年度台上字第448號裁判意旨可資參照。 　②次按有限公司之股東，重在資本之結合，此觀公司法第99條 所為各股東對於公司之責任，以其出資額為限之規定自明， 為資合性質，其社員權以自益權為其內容，自得繼承，又有 限公司之股權為財產權之一種，並非專屬於被繼承人本身之 權利，公司法復無該項股權不得繼承之規定，至公司法第11 3條，僅規定有限公司變更章程，合併解散及清算，其有執 行業務股東者，準用無限公司有關之規定。並無股東死亡亦 應準用無限公司有關退股之規定（最高法院63年度台上字第 1863號判決意旨參照）。 　③查原告稱被告公司就系爭組織變更決議之做成，有違反誠實 信用原則情事，無非係以「系爭協議書明定被告公司應以人 合色彩之閉鎖性質為經營方針」、「被告公司組織經變更為 股份有限公司即與系爭協議書本旨有違」等節為據。然就系 爭協議書觀之，並未就「被告公司以人合色彩之閉鎖性直為 經營方針」、「被告公司不得變更組織為股份有限公司」等 事項明文約定之，縱有如原告稱系爭協議書第3條約定，「 股東非得其他全體股東之同意，不得以其出資之全部或一部 轉讓於他人」，以及第4條約定，「董事非得其他全體股東 之同意，不得以其出資之全部或一部轉讓於他人」(見本院 卷第47頁)等較公司法相關限制規定之情形，然僅可見被告 公司就「出資轉讓於他人」之部分予以較為嚴格之限制，仍 難解為有被告公司組織不得變更為股份有限公司之意，故被 告公司以系爭組織變更決議，變更組織為股份有限公司一事 ，是否即與系爭協議書本旨相悖，而有違反誠實信用原則之 情形，尚非無疑。 　④再查，系爭協議書於95年6月15日簽訂後，原告曾於103年6月 5日，基於被告公司董事會名義寄發開會通知，並載明「㈢討 論事項：⒈修訂本公司『公司章程』案；㈣選舉事項：改選董事 及監察人案」，以及曾於102年9月27日，基於被告公司董事 名義寄發電子郵件，並載有「本董事經深思考量後為提升企 業在大陸地區之競爭力，及因應大陸地區之業務需要，為充 實營運資金，健全財務結構，厚植自有資本。為永續人和經 營，擴大營運，因此提議渴望公司(即告公司)再增資新台幣 19,000,000元，分為1,900,000股，每股面額10元。依法保 留百分之15由員工認購外，餘由原股東按原持股比例儘先分 認。如有認購不足，由董事洽特定人認足之。發行新股之權 利與義務與原股東同」等事項(見本院卷第351至358頁)，其 中就「改選董事及監察人」部分之規定為公司法第216條以 下所明定，且「監察人」為公司法於股份有限公司章節中獨 有之規定，又「員工新股認購權」、「認購不足，由董事洽 特定人認足之」等部分則為公司法第267條所明文規範，顯 見原告就被告公司之經營方針，早有欲適用股份有限公司相 關規定之意，是難認定被告公司有如原告所述不得變更組織 為股份有限公司之嚴格限制。 　⑤況被告公司於變更組織為股份有限公司之前既為有限公司， 自應以資本之結合為組成目的。且原告未就系爭協議書確有 「以人合色彩之閉鎖性質為經營方針」之精神，以及「被告 公司組織不得變更為股份有限公司」之限制等節，提出相關 事證說明之，自難僅憑原告所述，遽以認定系爭協議書確有 被告公司不得變更為股份有限公司之限制。 　⑥參酌前情及解釋契約之相關規定，應認即便系爭協議書未敘 明被告公司得以變更組織為股份有限公司，仍難以論斷系爭 協議書有何「禁止被告公司變更組織為股份有限公司」之限 制存在，且原告就被告公司之經營行為，亦有欲適用股份有 限公司相關法規之情形，是難認定系爭組織變更決議之做成 ，將被告公司組織變更為股份有限公司一事，有何與系爭協 議書精神背離之情事存在。 　⑦從而，系爭組織變更決議之做成應與系爭協議書之本旨無違 ，且被告公司變更組織為股份有限公司，係以長遠營運策略 與規劃為目的(見本院卷第63頁)，此情亦為原告先前之經營 行為可推認同有此意，並無何等「被告公司犧牲原告利益圖 利自己」之事，自應認定系爭組織變更決議之做成並無任何 違反誠實信用原則之情形，故原告稱系爭組織變更決議之做 成違反誠實信用原則，亦屬無據。 　⒌是以，系爭組織變更決議之做成並無構成權利濫用，以及違 反誠實信用原則等情事存在，故原告就此部分之主張，自無 理由。 　㈢原告稱系爭組織變更決議違反民法第148條及公司法第191條 等規定而無效，被告公司之股份有限公司地位自始不存在， 有無理由？ 　⒈按股東會決議之內容，違反法令或章程者無效，公司法第191 條定有明文。又按公司法第191條所謂股東會決議之內容違 反法令或章程者無效，係指其決議內容違反法令或章程之明 文規定，或違反公序良俗等情形而言。股東會決議給予董事 、監察人之酬勞如衡諸公司之規模、營業情形，如顯屬不相 當之巨額利益，並造成公司之重大損害，即違公司法第191 條之規定，應認此決議為無效。(最高法院90年度台上字第1 933號裁判意旨參照)。 　⒉原告稱系爭組織變更決議有民法第148條之規定所示構成權利 濫用、違反誠實信用原則等情，應依公司法第191條之規定 ，基於「違反法令或章程」為由認定無效。然經前開說明， 公司法第191條係就「股份有限公司股東會」部分之相關規 定，被告公司於系爭組織變更決議做成前仍為有限公司性質 ，故系爭組織變更決議效力與否自不得適用公司法第191條 之規定，縱然採公司法第191條之規定意旨就本件情形論之 ，系爭組織變更決議並無何等構成權利濫用或違反誠實信用 原則情節存在，自與公司法第191條之規定所示「違反法令 或章程」此要件不符，即不得遽認系爭組織變更決議有何無 效情事。 　⒊是以，原告依公司法第148條之規定，認定系爭組織變更決議 構成權利濫用及違反誠實信用原則，有公司法第191條之規 定所示違反法令或章程情形而屬無效，所為因系爭組織變更 決議無效，被告公司之股份有限公司地位自始不存在等主張 ，顯無理由，應予駁回。 　㈣原告稱因被告公司變更組織為股份有限公司地位不存在，其 所做成之系爭股東會決議亦不應成立，有無理由？ 　⒈按股東臨時會之召集，應於10日前通知各股東；股東會之召 集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之 日起30日內，訴請法院撤銷其決議；法院對於前條撤銷決議 之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁 回其請求，公司法第172條第2項、第189條、第189條之1分 別定有明文。又股份有限公司股東會召集之通知採發信主義 ，向為學說及實務上一致之見解（最高法院84年度第1次民 事庭會議決議參照），於股東會開會通知發信一經付郵時， 即已發生其通知之效力，至股東實際有無收受該通知在所不 問（最高法院91年度台上字第156 號判決意旨參照）。另依 公司法第189條之1規定，法院對於同法第189條撤銷決議之 訴，須認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，始得 駁回其請求。而違反之瑕疵是否重大，應以有無積極侵害股 東參與股東會權益為斷，諸如不當禁止股東參與股東會、漏 未通知股東參與股東會等，如有積極侵害者，應認為違反之 事實屬於重大，則不論其對於決議結果是否有影響，法院均 不得駁回撤銷股東會決議之請求（最高法院108年度台上字 第2472號判決意旨參照）。 　⒉次按股東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股 份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意 行之，公司法第174條定有明文。又股東會之決議，乃多數 股東基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為 ，如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席， 此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立之要件 。欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立，尚非單純之決議 方法違法問題（最高法院103年度第11次民事庭會議決議㈡參 照）。 　⒊復按繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東 ，得自行召集股東臨時會；股東會選任董事時，每一股份有 與應選出董事人數相同之選舉權，得集中選舉一人，或分配 選舉數人，由所得選票代表選舉權較多者，當選為董事；董 事缺額達三分之一時，董事會應於三十日內召開股東臨時會 補選之。但公開發行股票之公司，董事會應於六十日內召開 股東臨時會補選之；公司監察人，由股東會選任之，監察人 中至少須有一人在國內有住所；監察人全體均解任時，董事 會應於三十日內召開股東臨時會選任之。但公開發行股票之 公司，董事會應於六十日內召開股東臨時會選任之，公司法 第173條之1、第198條第1項、第201條、第216條第1項、第2 17條等規定自有明文。 　⒋經查，系爭組織變更決議並無如原告所稱，違反民法第148條 之規定所示構成權利濫用及違反誠實信用原則情形，自不因 公司法第191條之規定而無效，已如前述，故被告公司即得 依系爭組織變更決議，變更組織為股份有限公司，適用公司 法就股份有限公司之相關規定。且被告公司組織變更為股份 有限公司後，設董事人數1人，此有被告公司變更登記表、 桃園市政府113年4月12日府經商字第11390827110號函在卷( 見本院卷第95至100頁)為憑，故就被告公司董事選任制度部 分，應以其已發行總股數即20,855,000股，乘以被告公司應 選董事人數即1人，即以20,855,000股為被告公司行使表決 權之依據。是被告公司既於111年1月27日甫經系爭組織變更 決議變更為股份有限公司(見本院卷第67至68頁)，則被告公 司依公司法第173條之1、第201條等規定，以及第217條第1 項之規定意旨，召開系爭股東會選任董監事，即屬適法。且 系爭股東會決議之做成既經持已發行股數13,910,285股之股 東出席，就董監事選任等案各以出席股東表決權13,910,285 權數決議(見本院卷第104頁)，均已符合公司法第174條之規 定所示股份有限公司股東會出席及決議門檻，故系爭股東會 決議之做成自與前開規定相符，應屬合法且有效。 　⒌再查，系爭股東會之開會通知書，確已由被告於111年1月27 日寄發予原告，原告亦已於111年1月28日收受之(見本院卷 第18至19、67至68頁)，而系爭股東會所訂召開日期為111年 2月10日，自111年1月28日時起算之，原告係於系爭股東會 召開前13日即已收受通知書，無論係採我國實務所採之發信 主義，或所謂到達主義，被告公司就系爭股東會對原告所寄 送之開會通知書，均符合公司法第172條第2項規定之「10日 前」通知，應生合法送達之效力。 　⒍至原告倘就系爭股東會之召集程序，或系爭股東會決議做成 之決議方法，認有違反法令或章程時，本得自系爭股東會決 議做成之日起30日內，訴請法院撤銷之。縱使本件原告主張 系爭股東會決議應不成立，然其消極不行使上開訴訟權利， 亦就被告公司於111年2月14日、111年6月20日召開之股東臨 時會，皆僅以「不承認被告公司之股份有限公司地位存在， 所以沒去開會」等詞，拒絕參與系爭股東會及前開111年2月 14日、111年6月20日之股東臨時會，反而係遲至113年3月26 日方提起本件訴訟請求確認系爭股東會決議不存在，自與前 開公司法第189條之規定所示情形不符，應認原告不得再就 系爭股東會決議提起訴訟爭執之。 　⒎是以，被告公司就系爭股東會決議之做成，既係基於股份有 限公司之地位，依公司法第172條第2項之規定將召開通知書 合法送達於原告，又依公司法第174條之規定以持發行股數 過半數之股東出席系爭股東會，經出席股東表決權過半數同 意為之，均屬適法，自與公司法第191條之規定所示情形不 符，難認系爭股東會決議有何應屬無效事由。故原告所稱， 因被告公司之股份有限公司地位不存在，繼而做成之系爭股 東會決議亦不應成立等主張，亦無理由，自應駁回。 六、綜上所述，原告主張依民法第148條及公司法第191條等規定 ，系爭組織變更決議無效，被告公司之股份有限公司地位自 始不存在，繼而召開系爭股東會作成之系爭股東會決議亦應 不成立等情，均無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2024-12-31

TYDV-113-訴-714-20241231-2

訴
臺灣新竹地方法院

返還投資款等

臺灣新竹地方法院民事裁定 111年度訴字第297號 原 告 陳榮源 訴訟代理人 黃明展律師 孫瑜繁律師 被 告 徐榮聰 代 理 人 陳昱澤 訴訟代理人 洪大明律師 複代理人 彭郁雯律師 訴訟代理人 黃國益律師 複代理人 羅云瑄律師 訴訟代理人 林頎律師 複代理人 黃奕欣律師 上列當事人間請求返還投資款等事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十三年十二月二十四日 下午三時四十五分，在本院第32法庭為言詞辯論期日。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　林南薰 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2024-11-25

SCDV-111-訴-297-20241125-3

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3642號 原 告 張美玲 訴訟代理人 黃奕欣律師 黃國益律師 上 一 人 複 代理人 莊景智律師 被 告 吉本康志 訴訟代理人 尹良律師 陳建豪律師 被 告 李佳容 訴訟代理人 盧明軒律師 周佩倫律師 被 告 陳逸如 訴訟代理人 余晏芳律師 周嶽律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按關於涉外事件之國際管轄誰屬，涉外民事法律適用法未有 明文規定，惟除有違反當事人間之公平、裁判之適當與迅速 等特別情事外，受訴法院非不得依具體情形，類推適用國內 法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院104年度台抗 字第1004號、108年度台抗字第962號裁定意旨參照）。又因 侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15 條第1項所明定。次按關於由侵權行為而生之債，依侵權行 為地法，涉外民事法律適用法第25條本文定有明文。本件原 告主張被告共同侵害原告配偶權之部分行為發生地在臺北市 ，而原告、被告李佳容（下被告逕稱其名，合稱被告）、陳 逸如均為我國人民，吉本康志則為日本國人民，本件應有涉 外因素，爰參照前揭說明，類推適用上開民事訴訟法第15條 規定，定國際管轄法院而為我國法院管轄，並依前開規定以 我國法為本件之準據法。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠原告與吉本康志於民國83年7月22日結婚，並於85年2月29日 在我國辦理結婚登記，育有2子均已成年，現仍有婚姻關係 ，且原告於96年起應吉本康志要求至日本北海道定居照顧吉 本康志之父母。詎吉本康志於婚姻存續中，竟與其所經營公 司即威志企管顧問股份有限公司（下稱威志公司）之員工即 陳逸如於100年6月8日前某日，互相傳送電子郵件，包括互 相傾訴思念之情、關心三餐作息、相約休息地點等曖昧內容 ，以及在日本國內外之出遊訂房紀錄，並於附表編號1至13 所示之期間多次共同出國，而有逾越一般男女社會交往之行 為，且陳逸如現仍擔任威志公司之董事、副董事長，與吉本 康志持續維持曖昧關係迄今。 　㈡吉本康志於106年4月間與李佳容數次一同至餐廳用餐、到酒 吧抽高級雪茄、購買精品、駕駛新車旅遊及出遊打高爾夫球 ，兩人互動親密，有牽手、撫摸、互相調笑等超越一般友人 間之親暱舉動，吉本康志並趁原告不在我國之際，將李佳容 帶至威志公司任職進而同居迄今。吉本康志與李佳容亦於附 表編號14至21之期間多次共同出國，甚於附表編號21期間， 共同至日本度假並探訪吉本康志之父母，以伴侶身分自居。 　㈢被告上開超越一般男女往來份際之行為，已背離夫妻忠誠義 務，達破壞原告及吉本康志婚姻共同生活圓滿及幸福之程度 ，侵害原告之配偶權甚鉅，使原告遭受重大打擊而精神受創 致罹患重鬱症，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項 、第195條第1項前段、第3項規定提起本件訴訟等語。並聲 明：⒈吉本康志及陳逸如應連帶給付原告新臺幣（下同）150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。⒉吉本康志及李佳容應連帶給付原告150萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。⒊願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：吉本康志與陳逸如僅為公司雇主與員工之關係， 吉本康志與陳逸如之電子郵件往來及共同出國均係為公事， 並無原告所指逾越一般正常社交往來之行為；吉本康志與李 佳容亦為公司雇主與員工之關係，兩人間之接觸僅為職務上 所必要之接洽及正常公開社交活動，並無原告所指互動親密 及同居之情，且李佳容於附表編號21所示之期間出國至日本 係為洽公，並無與吉本康志一同出入境，自無原告所指與吉 本康志拜見其父母之情形等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告 之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、經查，原告於83年7月22日與吉本康志結婚，並於85年2月29 日於我國登記結婚，育有兩子即訴外人吉本哲大、吉本有希 ；吉本康志為威志公司之代表人，陳逸如、李佳容為威志公 司之董事等情，為兩造所不爭執，並有原告與吉本康志之結 婚公證書、戶口名簿、戶籍謄本、威志公司公司變更登記表 （見北司補卷第35至41頁、第67至79頁）可證，堪信為真實 。 四、原告主張吉本康志分別與陳逸如、李佳容有前揭所指之行為 ，已超出一般正常社交往來之程度，侵害原告之配偶權甚鉅 ，致原告受有莫大之精神痛苦，而請求吉本康志分別與陳逸 如、李佳容各連帶給付精神慰撫金150萬元等情，為被告所 否認，並以前詞置辯。經查： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項 前段、第3項分別定有明文。又依民法第184條第1項前段規 定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權 利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害 間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權 之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 72年度台上字第4225號判決意旨參照）。 　㈡原告主張吉本康志與陳逸如於100年6月8日前某日，互相傳送 電子郵件，包括互相傾訴思念之情、關心三餐作息、相約休 息地點等曖昧內容，以及在日本國內外之出遊訂房紀錄，而 為超出一般正常社交往來程度之行為，並經原告於100年6月 8日質問吉本康志，吉本康志承認後為表達歉意而簽立給付 原告5,000萬元（下稱系爭協議書一）及承諾不再外遇協議 書（下稱系爭協議書二）等語，並以系爭協議書一、二、證 人即原告與吉本康志之子吉本哲大、吉本有希之證述為證。 惟查： 　　⒈細觀原告提出之系爭協議書一（見北司補卷第55頁），其 記載之標題為「借據」，內容為：「茲借貸人吉本康志向 貸與人張美玲借款新台幣伍仟萬元，貸與人同意並現將借 款現金伍仟萬元，交給借貸人，借貸人並承諾於民國一○ 五年（空白）月（空白）日連同利息（空白）元，一並（ 按：應為併）返還貸與人。為恐口說無憑，特立此據」、 「中華民國100年6月8日」；系爭協議書二（見北司補卷 第57頁）所載之標題亦為「借據」，內容則與系爭協議書 一所載大致相同，是依上開系爭協議書一、二所載之內容 ，僅能認原告與吉本康志間存有借貸之關係，而無原告所 主張吉本康志為表達對外遇之歉意及承諾不再外遇而簽立 系爭協議書一、二之情。 　　⒉原告復以證人吉本哲大、吉本有希之證述為據主張前開事 實，而證人吉本哲大固證稱：我有見過系爭協議書一、二 ，該等文書作成時我大概國中或高中，我有在場，當時是 發現吉本康志外遇，原告給吉本康志看電腦裡的東西，好 像是吉本康志外遇的證據，所以原告與吉本康志在電腦前 吵起來，原告一直哭，原告要吉本康志不要再做，再做的 話就生氣不原諒吉本康志，原告有跟我借筆寫系爭協議書 一、二，所以我才記得這件事，吉本康志看著系爭協議書 一、二很久，應該是不想簽名，因為上面數字不小，不過 吉本康志做了壞事，也反省之後不要做，所以有在上面簽 字。我有看到系爭協議書一、二是寫借據，我覺得有疑問 為何不是寫外遇，我後來過了1週左右才偷偷問原告原因 ，原告說因為吉本康志是老闆要給他面子，吉本康志有養 家，不可以讓吉本康志的公司倒閉，所以就給吉本康志面 子寫借據等語（見本院卷一第410至411頁），吉本有希則 證述：原告與吉本康志簽立系爭協議書一、二時我才小學 4年級，當天原告與吉本康志吵架，我害怕所以躲在吉本 哲大後面，原告有叫吉本哲大借筆給她，寫了系爭協議書 一、二給吉本康志看，吉本康志看了後有簽名，當時原告 說你是爸爸，不要做讓其他人看了丟臉、小孩子不學好的 事情，我聽原告這樣說，大概知道發生什麼事情，就是吉 本康志有外遇的事情等語（見本院卷一第418頁），惟原 告於本院訊問證人前自陳：系爭協議書一、二以借據的名 義寫，是因為當時吉本哲大與吉本有希在場，所以我不想 寫不倫等語（見本院卷一第262頁），依前開證人證述， 其等均知悉系爭協議書一、二簽立之原因係吉本康志有外 遇，並無原告所稱不希望證人知悉吉本康志外遇之情，且 證人吉本哲大證稱向原告詢問不寫外遇之原因，亦與原告 上揭自陳不符，則證人前開所述是否為真，仍屬有疑。復 參諸證人吉本哲大證稱：原告比較關心我與吉本有希，一 週約聯絡1、2次，我與吉本康志最近沒有聯絡，之前我與 原告、吉本有希住在北海道時，吉本康志大約3個月會來 看我們一次等語（見本院卷一第409頁），證人吉本有希 證述：我小時候直到高中畢業都是跟原告一起住，吉本康 志在我高中畢業前，大概3、4個月跟我們見面1次等語（ 見本院卷一第417頁），足知證人與原告為長期共同生活 之母子關係，相較與吉本康志相處之時間為長，情感聯繫 緊密，而不能排除其等證述有偏頗原告之虞，故尚難僅憑 其等證述遽認原告主張為真，原告復未提出其他事證以佐 ，自難認其主張屬實。 　㈢原告主張吉本康志曾於103年間向吉本哲大出示陳逸如之照片 ，並向吉本哲大稱該照片之女子是吉本康志之女朋友等語， 足見吉本康志與陳逸如確有超出一般正常社交往來程度之關 係存在等語，並以證人吉本哲大之證述為證。然查，證人吉 本哲大固證稱：在我大學2年級大約103年時，我與吉本康志 一起喝酒，吉本康志有拿一個女人的照片給我看，說這個人 是吉本康志的女朋友，吉本康志說以後要多賺錢，這樣就算 結婚也可以交女朋友。我當時不知道照片裡的女人是誰，在 3週至1個月後，我就去吉本康志公司網站上看，因為之前簽 系爭協議書一、二的外遇對象好像就是在吉本康志的公司裡 ，我在網站上看到名字是陳逸如，我此時才知道照片裡的女 人叫陳逸如。我是到原告提起本件訴訟後才跟原告說上開照 片的事，當時我怕原告會傷心所以沒有跟原告說。今天原告 複代理人有將李佳容的照片給我看，我很確定103年看到照 片裡的女人不是李佳容，我絕對不會看錯人等語（見本院卷 一第412至415頁）。然原告訴訟代理人於本院訊問證人吉本 哲大前陳稱：聲請傳喚吉本哲大，理由為吉本康志回日本時 有向吉本哲大出示吉本康志手機內之女性照片，另依吉本哲 大之回應，該照片之女性神似李佳容，且吉本康志向吉本哲 大介紹時稱這是我正在交往的女性等語（見本院卷一第262 頁），原告則自陳：吉本康志是大約105至106年間出示女性 照片給吉本哲大看，吉本哲大是我提起本件訴訟後才跟我說 ，他當時沒跟我說是怕我傷心，且我有把李佳容之影像、照 片傳給吉本哲大看，吉本哲大才說神似李佳容等語（見本院 卷一第262頁），則原告於本院訊問證人吉本哲大前所自陳 之內容，顯與證人吉本哲大所述不符，證人吉本哲大既十分 肯定該照片之女性為陳逸如而非李佳容，要無向原告傳述錯 誤之可能，則原告所陳與證人吉本哲大所述不符之原因，即 屬可疑。復參諸證人吉本哲大就103年所見之女性照片，亦 能清楚證述該照片之背景為藍色、女性頭髮為長至胸口之直 髮、人朝前方45度角站立，面朝正前方看向鏡頭、照片為半 身照片、該女性的嘴唇比一般人來得厚等細節（見本院卷一 第413頁），要與人之記憶會隨時間經過逐漸模糊、記憶不 清之常情相悖，佐以前開證人吉本哲大與原告之情感聯繫緊 密，其證述恐有偏頗原告之虞等情綜合以觀，證人吉本哲大 之證述是否可採，尚屬有疑，原告復未就其主張提出其他事 證，自難遽信為真。 　㈣原告主張吉本康志於106年4月間與李佳容數次一同至餐廳用 餐、到酒吧抽高級雪茄、購買精品、駕駛新車旅遊及出遊打 高爾夫球之影片及照片，兩人互動親密，有牽手、撫摸、互 相調笑等超越一般友人間之親暱舉動等語，並以李佳容之臉 書貼文、留言、吉本康志向原告道歉之電子郵件為證。惟查 ，觀諸原告指稱為李佳容臉書之貼文、留言（見北司補卷第 59頁、本院卷一第63至65頁），均經李佳容否認為其之臉書 貼文、留言，且該等貼文、留言內容亦無原告所指互動親密 ，有牽手、撫摸、互相調笑等超越一般友人間之親暱舉動存 在。復觀原告提出指稱係吉本康志向原告道歉之電子郵件（ 見北司補卷第61至63頁），該電子郵件之寄件人為原告，並 非吉本康志，且原告亦自陳：該電子郵件是我換手機，把該 郵件從舊手機轉寄到我的新手機等語（見本院卷一第115頁 ），則僅憑原告自行轉寄、寄件人為原告之電子郵件，難認 係吉本康志所寄發並係因與李佳容有超越一般友人間之親暱 舉動為向原告道歉而寄發。是原告前揭主張，實難採認。　 　 　㈤原告主張吉本康志與李佳容於附表編號21期間，共同至日本 度假並探訪吉本康志之父母，並遭吉本有希於札幌車站偶遇 吉本康志與李佳容，李佳容抱著吉本康志之手，足見吉本康 志與李佳容有超出一般正常社交往來程度之關係存在，且原 告於112年10月10日在機場偶遇吉本康志及李佳容返回我國 ，經原告質問吉本康志後，吉本康志遂承認與李佳容外遇而 簽立切結書（下稱系爭切結書）等語，並以證人吉本有希之 證述、系爭切結書、原告在機場與吉本康志對話之影片為證 。然查： 　　⒈證人吉本有希雖證稱：於112年10月初，我因為在北海道札 幌市工作，當時快秋天了，所以去札幌車站買冬天的衣服 ，在札幌車站附近我看到有個女人抱著吉本康志的手，我 有看到那個女人的臉，當時我有叫吉本康志，但他沒有回 應我，過幾天原告有傳影片給我，該影片是在機場，是原 告叫那個女人，那個女人有反應，原告說你是李佳容嗎， 影片中李佳容還有帶著吉本康志家的行李箱，是咖啡色、 可以帶上飛機的大小，那個行李箱原告有用過，吉本康志 有時候也會帶著那個行李箱到北海道，我常常看到所以知 道。因為我遇到吉本康志與李佳容是面對面相遇，所以我 有清楚看到李佳容的臉，之後看原告傳來在機場的影片就 可以辨別，原告傳給我的影片有照到臉，對照原告傳給我 吉本康志公司網站上李佳容的照片，就可以確定我在札幌 車站看到的是李佳容等語（見本院卷一第419至423頁）。 然證人吉本有希前開所稱原告傳送之影片，原告自陳為其 在機場自行拍攝之影片（見本院卷一第99頁、卷二第60頁 ），經本院當庭勘驗該影片，勘驗結果略以：（影片時間 00:00:00至00:00:03）李佳容在機場大廳內，頭髮為及肩 短髮，身穿黑色大衣，左肩背灰色肩背包，左手持灰色衣 服，右手推黃色行李箱往影片畫面左上方步行離去。（影 片時間00:00:03至00:00:10）李佳容自畫面左上方消失， 影片畫面往前並往左移動。（影片時間00:00:10至00:00: 15）李佳容自畫面左方出現，並持續向前步行，影片畫面 亦持續往前。（影片時間00:00:15至00:00:17）影片拍攝 者即原告出聲：「李佳容」，李佳容回頭往後看向原告， 李佳容面戴白色口罩等節（見本院卷二第61頁）。自上開 勘驗結果以觀，李佳容於該影片中係面戴白色口罩，則證 人吉本有希如何以該影片斷定於札幌車站所見之女人為李 佳容，即屬可疑，且證人吉本有希證稱李佳容於影片中攜 帶之行李箱為咖啡色，亦與實際情形不符，則證人吉本有 希前證稱因行李箱為吉本康志及原告有用過，而特別認得 ，亦屬有疑。復參諸證人吉本哲大證稱：吉本有希是在北 海道千歲工作，所以居住地應該也是在千歲等語（見本院 卷一第424頁），則證人吉本有希證稱係因在札幌工作及 居住，而在札幌車站購物時偶遇吉本康志及李佳容，是否 可信，尚屬可疑。又依前揭所述，證人吉本有希與原告之 情感聯繫緊密，其證述恐有偏頗原告之虞，原告復未提出 其他事證以佐，自難僅憑證人吉本有希上開有疑之證述遽 信原告主張為真。 　　⒉復觀原告所提出之系爭切結書（見本院卷一第105至107頁 ），系爭切結書正面記載標題為「外遇切結書」，內容記 載：「本人（空白）為向妻子張美玲請求寬恕本人之外遇 行為，願承諾以下事項」、「⒈本人過去三年間數度與女 子李佳容發生性行為乙事，深感後悔，為此同意將名下日 本日幣伍仟萬元及台灣名下台幣股份等共計壹仟萬台幣以 賠償妻子，因本人外遇所受到之精神損害賠償」、「⒉本 人同意日後每月付1/2收入（包括薪資股利業外收入等） 均給付妻子，以無償贈與妻子以感謝妻子辛勞」、「⒊本 人日後若再有妻子以外之異性有任何超出友誼之互動（包 括牽手、摟抱等親密行為、曖昧簡訊郵件等）本人同意每 違反一次，即支付妻子新台幣伍佰萬元整之精神慰撫金、 身心慰撫金」、「恐說無憑，特立此據，以立證明」、「 立據人：」、「身份證號：」、「中華民國112年10月10 日」、「西元2023年10月10日」（見本院卷一第105頁） ，背面則係記載吉本康志之簽名、地址及手機號碼（見本 院卷一第107頁）。然原告亦自陳：簽系爭切結書當天是 因為在日本的朋友有在日本新千歲機場看到吉本康志，日 本朋友大約下午3點多就詢問我是否有到日本度假，日本 朋友說有看到吉本康志在新千歲機場搭機準備回臺灣，我 就覺得有問題，所以我下午4、5點就去機場等吉本康志。 我看接機的告示牌有顯示班機從新千歲機場抵達桃園機場 的時間，我看時間應該是長榮，我就站在入境口等待，我 是坐在旁邊咖啡廳等機的時候上網去找外遇切結書的寫法 照著寫的，切結書上面寫的金額是照範本寫的，當時我心 情很亂，金額我就照著想法寫。因為我是先到，後來我寫 好切結書後，訴外人張玉蓮、曾文玲大概6點多到，就站 在我的旁邊，我寫完之後我們3人就站在入境口等吉本康 志。後來長榮班機抵達後，吉本康志跟李佳容是分開進來 ，我先看到李佳容，後來李佳容就走了，然後我看到吉本 康志並拿切結書給他，他有看了一眼，我和曾文玲就叫吉 本康志簽，吉本康志說因為他之前簽過兩張借據也沒怎樣 ，他覺得沒有什麼效果，所以吉本康志就簽了等語（見本 院卷一第261頁），由上可知，系爭切結書係原告臨時在 機場以筆記紙手寫作成，吉本康志簽名之情境則係在機場 突遭原告質問時所簽，且系爭切結書既有「立據人」之欄 位，吉本康志仍未簽名於該欄位，而係簽名於系爭切結書 背面，再佐以原告所自陳吉本康志認為縱於系爭切結書背 面簽名亦不生法律效果，此情為原告當場所見聞，則原告 與吉本康志間究有無按系爭切結書之內容達成意思表示合 致、有無均願受系爭切結書拘束之真意，即屬有疑。況參 諸原告本件調解程序中即112年7月27日提出民事陳報狀（ 見北司補卷第121至125頁）所附之其一和解條件為：吉本 康志保證未來在原告婚姻關係存續期間內，絕不再與陳逸 如、李佳容或任何第三人有不正當之交往行為（包含但不 限於同居、共處一室過夜、單獨出遊等），如有違反，吉 本康志同意於每次違反時，再給付原告100萬元之懲罰性 違約金等節，而原告與吉本康志於同日之調解程序未成立 調解，此有本院臺北簡易庭民事調解紀錄表（見北司補卷 第127頁）可考，是原告於112年7月27日所提出之賠償金 額低於系爭切結書所載之金額，而吉本康志於該日並未同 意以較低賠償金額與原告達成和解，則原告主張吉本康志 於112年10月10日同意以較高之賠償金額簽立系爭切結書 ，是否合於常情，亦屬有疑，要難僅憑系爭切結書即逕為 有利於原告之認定。 　　⒊原告復以在機場所拍攝原告與吉本康志對話之影片（見本 院卷一第99頁）為證，主張吉本康志承認112年10月間至 日本係帶李佳容去拜訪父母等語。惟查，前揭影片經本院 當庭勘驗（見本院卷二第61至63頁），內容為原告在機場 多次質問吉本康志為何外遇、為何帶李佳容去旅遊並要求 吉本康志道歉，然吉本康志僅稱係爸媽要看是誰在照顧我 等語，且吉本康志所稱照顧究係指何人，前後語意不詳， 尚難僅憑前揭影片遽認吉本康志與李佳容有何交往、同居 等超出一般正常社交往來程度之關係存在。是原告前揭主 張，實難採信。 　㈥原告主張其於112年1月29日晚間返國至吉本康志位於臺北市 中山區之住處（下稱吉本康志住處），經管理員告知吉本康 志與1名女性甫出門，且吉本康志返家後拒絕讓原告入內， 並由吉本康志報警驅趕原告，經員警到場協調後，原告至吉 本康志家門口，發現室內擺有多雙女性跟鞋及女性大衣，可 知吉本康志確與陳逸如或李佳容有超出一般正常社交往來之 關係存在等語，並以員警之值勤錄影影片及其截圖為證。惟 查，前揭員警之值勤錄影影片經本院當庭勘驗（見本院卷二 第63至87頁），固有拍攝到原告自吉本康志住處之地面上拾 起一件米色長大衣，地面上並有兩雙黑色女用跟鞋、兩雙白 色平底鞋、一雙室內拖鞋等情（見本院卷二第71頁、第80頁 ），然該等物品僅憑上開影片實難辨認究係何人之物品，原 告亦未提出任何證據以實其說，僅空言指稱該等物品為李佳 容或陳逸如所有且足證吉本康志與李佳容或陳逸如有侵害原 告配偶權之行為，其主張實難採認。 　㈦原告主張吉本康志與陳逸如於附表編號1至13之期間多次共同 出國，且無法具體交待出國原因及住宿之旅館為何，顯見該 共同出國係超出一般正常社交往來程度之行為，且陳逸如迄 今仍擔任威志公司之董事或副董事長，足見吉本康志與陳逸 如仍維持曖昧關係迄今；吉本康志與李佳容於附表編號14至 21期間多次共同出國，亦不能具體交待出國原因及住宿之旅 館為何，則該共同出國亦顯係超出一般正常社交往來程度之 行為等語，並聲請調閱被告之入出境紀錄。然陳逸如、李佳 容均任職於威志公司，其等因公與吉本康志共同出國，亦非 無可能，則縱其等經常與吉本康志共同出國，亦難逕認有何 侵害原告配偶權之行為，是原告聲請調閱被告之入出境紀錄 即無調查之必要。又原告雖稱被告未能具體說明出國原因及 住宿之旅館為何，然依前揭說明，原告主張被告有前揭所指 之共同侵權行為，自應先就侵權行為責任成立之事實負舉證 之責，而原告未能就被告有侵害配偶權之行為提出足令本院 得心證之事證，則縱被告之抗辯及舉證尚有疵累，亦應駁回 原告之請求。 　㈧原告復聲請調閱吉本康志住處社區及家門口之監視器影像， 以證明吉本康志確與陳逸如或李佳容經常共同進出吉本康志 住處而有交往、同居之情。然依前揭員警值勤影片之勘驗結 果，當日在場之吉本康志住處管理員已陳稱：我看吉本康志 進出都是一個人，我真的不知道他女朋友是誰等語（見本院 卷二第86頁），足認吉本康志並無原告所指與陳逸如或李佳 容經常共同出入吉本康志住處之情，而無調閱吉本康志住處 社區及家門口監視器之必要，附此敘明。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、 第195條第1項前段、第3項規定，請求㈠吉本康志及陳逸如應 連帶給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息；㈡吉本康志及李佳容應連帶給 付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列 ，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡庭復 附表：（民國） 編號 原告主張之出國期間 原告主張共同出國之被告 1 100年4月2日至100年4月5日 吉本康志、陳逸如 2 101年1月23日至101年1月28日 同上 3 101年3月26日至101年4月1日 同上 4 101年6月17日至101年6月24日 同上 5 101年9月26日至101年9月30日 同上 6 102年3月17日至102年3月19日 同上 7 102年4月4日至102年4月7日 同上 8 102年5月4日至102年5月5日 同上 9 102年9月19日至102年9月23日 同上 10 103年2月28日至103年3月4日 同上 11 103年4月4日至103年4月6日 同上 12 103年7月27日至103年8月4日 同上 13 103年9月6日至103年9月8日 同上 14 106年10月7日至106年10月10日 吉本康志、李佳容 15 107年6月23日至107年6月25日 同上 16 107年9月22日至107年9月24日 同上 17 108年2月28日至108年3月3日 同上 18 112年4月3日至112年4月5日 同上 19 112年6月16日至112年6月18日 同上 20 112年6月22日至112年6月25日 同上 21 112年10月7日至112年10月10日 同上

2024-11-22

TPDV-112-訴-3642-20241122-2

建
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 111年度建字第54號 原 告 欣鉅興科技股份有限公司 法定代理人 顏立盛 訴訟代理人 黃慧玫 黃國益律師 上一人 複代理人 黃奕欣律師 許雅筑律師 林品宏 陳顥文 徐晧 被 告 高霖科技股份有限公司 法定代理人 楊俊賢 訴訟代理人 王晨桓律師 張雅淇律師 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年9月11日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、兩造聲明及陳述要旨： 一、原告起訴主張：被告於民國111年4月7日承攬原告位於新北 市○○區○○路○段000巷00號之「三峽廠廢水、空污處理環保系 統工程」（下稱系爭工程），約定承攬報酬為總金額新臺幣 （下同）5,550萬元（未稅），系爭工程之品質及規格必須 符合投標須知所訂之內容，且被告應於收受確認承攬通知後 （111年5月11日）30日曆天內（111年6月10日）交付投標須 知第78至79頁之圖說及文件，並應於45日曆天內（111年6月 25日）依業主及監造單位之指示完成修正並審查通過。系爭 工程於111年5月17日召開啟動會議，原告於111年5月20日給 付被告第一期款1,165萬5,000元。詎被告並未依約提出完整 圖說文件，經系爭工程之監造單位大溏環境工程技師事務所 （下稱大溏公司）於111年6月24日審查被告提出之文件，關 於廢水處理系統之圖說文件部分，仍有十餘項不合格，兩造 及大溏公司於111年6月27日召開會議，被告同意於111年6月 底前提出修正圖說文件，惟被告至111年7月7日仍未依投標 須知第78頁及第79頁提供廢水處理系統之圖說文件送審，至 111年7月10日、7月14日仍未提出空污處理系統之圖說文件 供大溏公司審查。因被告遲未依約履行，原告乃於111年7月 15日定期催告被告履行承攬人之交付圖說及進場施作義務， 詎被告竟於111年7月22日致電原告口頭表示不願繼續承攬系 爭工程，原告因茲事體大而安排於翌日111年7月23日召開協 調會議，被告於會議中再度表示拒絕繼續履行系爭契約，原 告嗣後於111年8月2日發函通知被告解除系爭契約，並請求 返還已支付之1,165萬5,000元，惟被告於111年8月17日函覆 拒絕給付。爰依債務不履行及不當得利之法律關係，提起本 件訴訟，請求被告應給付原告1,165萬5,000元及自111年5月 20日起按週年利率5％計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告 假執行。 二、被告則以：兩造間僅簽訂原告提出之原證2採購單，並無其 他契約文件，原證1之投標須知（下稱系爭投標須知）並未 經兩造間合意成為系爭工程契約之一部，又兩造於111年5月 11日合意辦理系爭工程後，原告未考量大溏公司（代表人為 蔡建志技師）曾與被告共同參與系爭工程之競標，恐存在利 益衝突，竟執意委請其擔任系爭工程之監造人，並於被告承 攬系爭工程期間放任大溏公司屢次刁難被告及延滯被告作業 之進行，被告乃請原告出面協調，大溏公司竟要求被告以1, 750萬元之價格向其購買相關槽體設備，因被告無力支付， 終致系爭工程無法繼續履行，則系爭工程無法履行，實係因 可歸責於原告自己之事由，故原告向被告主張損害賠償或解 除契約云云，顯屬無據。且原告於111年8月2日所為解除契 約之意思表示，應僅生依民法第511條規定終止契約之效力 ，原告尚應給付已完成部分之報酬和未完成部分之損害賠償 共1,003萬5,767元予被告，故其恣為請求被告應返還已給付 之款項1,165萬5,000元，洵有未洽。又系爭工程因原告及系 爭監造單位之指示不適當導致不能完成，原告自應支付已服 勞務之報酬及墊款及損害賠償共計1,003萬5,767元予被告， 原告未予扣除，恣為被告應返還已給付款項1,165萬5,000元 之請求，亦有違誤等語置辯，並聲明：求為判決：原告之訴 及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，被告願供擔保請 准宣告免為假執行。 乙、兩造不爭執事項： 　⒈兩造於111年5月11日成立系爭工程之採購單，約定由被告承 攬施作，契約總價為5,550萬元(未稅)，原告已給付訂金1,1 65萬5,000元，交貨日期為111年9月30日（見本院卷一第133 頁）。 　⒉兩造於111年7月23日召開協調會，原告公司出席人員包含顏 立盛、黃慧玫、郭銘杰、李俊宏及翁顯群（翁顯群係以視訊 方式參加），被告公司出席人員則為公司代表人楊俊賢、陳 秀滿（即楊俊賢妻子）及下包協力廠商即詮立企業有限公司 林文斌(見本院卷一第324頁)。 　⒊被證3、7形式不爭執(見本院卷一第324頁) 　⒋被證17、18、19形式不爭執(見本院卷二第294頁)　 丙、得心證理由： 一、本件原告主張：因被告有給付遲延之情事，經原告催告仍未 　　履行，經原告於111年8月2日解除系爭契約一節，固據提出 　　存證信函影本1份為證，被告固不爭執收受原告寄發之存證 信函，惟否認係因可歸責於己之事由致給付遲延而經原告合 法解除系爭契約，並就原告賠償之請求另以前詞置辯，是以 本件所應審究者厥為：本件系爭工程契約終止之原因為何？ 被告是否負有返還款項之責？ 二、按契約之「解除」，係指契約當事人之一方，行使解除權而 　　使契約自始歸於消滅者而言；而契約之「終止」，乃繼續性 　　契約當事人一方，因他方之契約不履行而行使終止權，使繼 　　續性之契約關係向將來消滅之意思表示，契約終止無溯及效 　　力，僅使契約效力向將來消滅而已。次按契約之終止，有由 　　當事人合意而終止者，亦有依當事人一方行使終止權而為終 　　止之意思表示者；又當事人一方行使終止權，其終止權之發 　　生原因有依法律規定者，謂之法定終止權，亦有由於當事人 　　以契約終止者，謂之約定終止權。合意終止為契約行為，於 　　合意終止後，當事人間權利義務關係，悉依當事人之約定定 　　之；至當事人一方行使法定終止權終止契約後，當事人間權 　　利義務關係，依民法第263條準用同法第258條及第260條規 　　定；倘當事人一方合法行使約定終止權後，當事人間權利義 　　務關係，則取決於契約之約定。此三種契約終止型態之發生 　　原因、行使方法、法律效果迥異，無可混淆(最高法院102年 　　度台上字第1191號民事裁判意旨參照)。本件原告主張：因 被告有給付遲延之情事，經原告催告仍未履行，經原告於11 1年8月2日解除系爭契約一節，為被告所否認，揆諸舉證責 任分配原則，原告應就此有利於己之事實（即契約係經原告 合法解除）負舉證責任。經查： （一）被告就所抗辯：原按原告所提供之圖說及指示施工，但於 　　　施工過程就所發現原設計不良處，向監造單位大溏公司反 應後，大溏公司屢次刻意刁難，經原告出面協調後，大溏 公司竟要求被告以1,750萬元之價格向其購買廢水處理相 關槽體設備，大溏公司並於111年7月20日開立買受人為被 告、總價5,512,500元之廢水處理設備預付款之統一發票 向被告請款一節，已提出被告與大溏公司於111年7月12日 訂立之設備交貨意願書、採購訂單設備採購合同草稿、統 一發票及請款單等件影本各1份為證（即被證17、19，本 院卷二第279-286頁），原告並未爭執被告所提出設備交 貨意願書、採購訂單設備採購合同草稿、統一發票及請款 單之真正（見本院113年3月28日言詞辯論筆錄第4頁，本 院卷二第294頁），再參酌被告法定代理人於111年7月23 日與原告法定代理人協商之會議中直言：「那我（按：即 被告法定代理人）認為說我已經把那個他（即大溏公司蔡 技師）所謂的心臟訂單切給他了，他還可以私下找我喝咖 啡，他說那個到時候配管都要聽他的，全部都要，阿我就 問他說阿要聽你的阿耀要怎麼做，他說他八月中，8/20他 的一個副理空班了，已經閒了(台語)，賢了就是已經有時 間了，他可以來幫我做了…而且他還跟我說他不帶料，他 只要做代工而已。」、「對材料要我自己準備，阿材料我 準備我就乾脆我自己發，全部都發包出去就好了這樣是不 是比較單純，我為什麼要搞到說材料我來買工他來做，他 的意思就好像說沒有他來主導這個案子來做整個配管配電 後面的銜接的問題，我會做不好，我這個工程鐵定會做不 好，因為我也擔心說他既然開這個口了，我如果不照他意 思做的話，我後面是會面臨說我現在做好之後他就來說你 這座部隊要改、你這不能這樣做、要拆掉，這個是我現在 想到的思維啦就這樣子，有可能會變成這樣子啦，我不要 聽你的話我不照著你的方式做，到時候你就說這樣不對那 樣不對那樣不對，因為他就從我給他的訂單跟合約他要硬 要我加註說我們高霖一定要聽從他的指示，怎麼配管怎麼 去做銜接這個我等下可以出示我給他的訂單他給我塗鴉， 連交貨時間他都有辦法說他明知道說我跟你們的工程期間 是9月底，可是他就是硬要寫10/15，那我是試問各位10/1 5是不是已經超過九月底時間了?」（見原證32錄音譯文第 3頁第32行以下、第4頁第4行以下，本院卷二第247-248頁 ），被告法定代理人復就上開對話內容補充說明稱：「配 電配管我有私下問他，他跟我預估說要300萬元，我整個 廢水工程只有2500萬元到2700萬元，我還有其他桶槽加藥 機等等很多材料要買，我自己評估我就乾脆放棄整個給他 做。（問：蔡技師向你要求要承包這些內容，原告都知道 嗎？）知道，這是原告居中撮和的，原告說請蔡技師來幫 你就可以很快的把工程完成，因為他們從頭到尾都認為我 技術不足，我如果技術不足當初他們邀標的時候為什麼沒 有評估我公司的能力，為什麼還要找我們議價再發包給我 ，我公司開了快15年了，我有做純水還有做排氣還有做廢 水，排氣的部分我本來想找林文斌一起承攬，原告說不行 ，所以我就自己包下來找林文斌合作，廢水當初我是找台 中的利欣公司來合作，後來利欣公司跟著我參與幾次工程 會議以後，突然之間就跟我說不做了，利欣公司的劉老闆 跟我說他覺得監造蔡技師這個人絕對不會讓他送審通過， 所以他就趕快跳船了不做我下包了，當時他其實已經買了 很多廢水設備和材料了，我是再轉包給利欣公司，有訂單 也有合約，利欣公司後來拿了解除訂單和承攬的單子讓我 幫他簽，他也有一些定金還沒有還給我，後來我才找鄭先 生的羽宸環境科技，還沒有簽約，鄭先生是說先來協助我 ，鄭先生也知道利欣公司為什麼會跳船，他也不敢直接跟 我簽約，因為鄭先生是我以前環保公司的同事，鄭先生說 來協助我幫那些廢水的資料送審通過，所以我後面有安排 幾次公開和私下和蔡技師開會討論送審的資料內容，到最 後鄭先生說他受不了那個蔡仔（台語），我是跟鄭先生說 那我們是不是先把該開的設備規格開給原告，但也是要經 過蔡技師審查，連後面鄭先生都受不了蔡技師一直刁難， 鄭先生跟我說對不起沒有辦法再幫忙我。我第一頁講到公 司資金的問題，我後面也沒有跟人家去合作承攬公共工程 ，我公司後面根本沒有什麼資金壓力或現金流的問題，坦 白說接這個案子下去公司可能會倒掉，我公司沒有退票的 問題，但是是因為景氣很差，我有一些員工因為我沒有包 到工程他們就離職了，我最近都在苦撐。」等語（參見本 院113年1月24日言詞辯論筆錄第5-6頁，本院卷二第269-2 70頁），原告訴訟代理人黃慧玫復陳稱：「因為7月22日 楊老闆（按：即被告法定代理人）通知我們這個工程他沒 有辦法繼續施作，他沒有特別說原因只說沒有辦法再做下 去，我們總經理說這麼重要的事情沒有辦法用電話通知就 可以，所以我們就召集7月23日的會議，當天主要是楊老 闆有向原告法定代理人說明不能繼續的原因，他主要有提 到他覺得遭受的監造單位的刁難，他們中間也有換過承包 商好像也有承包商的問題，這樣子他就和我們顏總經理（ 按：即原告法定代理人）說沒有辦法繼續下去，在這過程 當中顏總有極力要求被告要再履行合約，針對監造單位的 溝通問題公司也有從集團轉調專人居中協調，之前就已經 這麼做了，所以顏總認為他當初的問題應該是可以被有效 解決的，被告可以繼續施作…」、「（問：Jack是何人？ 在公司擔任什麼工作？何時指派去協助被告與技師溝通？ ）JACK本來是集團的其他公司的員工，因為在跟被告的合 作案裡面，被告跟蔡技師溝通上有一些問題，我們就從集 團調派了JACK過來，讓被告有問題可以跟JACK反應，由JA CK和蔡技師溝通，JACK就是廢水工程的專業。（問：指派 原因？契約有約定原告應指派人員協助？）我們老闆認為 被告和蔡技師溝通一直有問題擔心會影響到工程的進度， 所以從集團調派人員過來協助。契約並沒有明文。…（問 ：原告公司知道蔡技師賣設備給被告的這些事情嗎？）我 們知道他們有在協調這些事情，被告把廢水的工程的一部 分再包給蔡技師，金額的部分我們也不方便瞭解。」等語 在卷（見本院112年11月16日言詞辯論筆錄第2-3頁、113 年1月24日言詞辯論筆錄第6、8頁，本院卷二第216-217、 270、272頁），足認被告所言：「被告與監造單位（即大 溏公司）之溝通出現問題，且大溏公司欲以1,750萬元之 價格出售廢水處理相關槽體設備予被告，並於簽約前即請 被告給付5,512,500元之廢水處理設備預付款」等語非虛 ，否則，在兩造契約未明文約定之情形下，原告豈有指派 專人居中協調之必要，衡情，大溏公司既身為系爭工程之 監造單位，於工程進行中竟要求承包廠商（即被告）向其 購買必需之設備及代工，實有失監造單位應公允之立場。 （二）兩造於111年7月23日會議進行至中後段時，因被告表示要 　　　放棄承攬後，原告公司員工郭銘杰（即Robert）稱：「好 ，我想確認一下就是說工程陸續出來的意願，第一個就是 說工程繼續承攬的意願，高霖這邊就是明確就是終止了啊 ，就不再承攬這個工程了，那第二個就是說定金退還的時 間有沒有」、原告法定代理人稱：「那個後面的事情再說 ，今天主要是確定就是確定不做了，對不對，確定這件事 就好了」、Robert郭銘杰稱:「ok」、原告法定代理人稱 ：「後面的事情後面再去談」、Robert郭銘杰稱:「ok好 」，Robert郭銘杰並要簡單製作當日之會議紀錄，要求在 場人員簽名，並把系爭工程訂單列印出來附在後面等情（ 見原證32錄音譯文第12頁第15-23行、第16頁第14-16行， 本院卷二第256、260頁），原告員工黃慧玫復直陳：「（ 原告法定代理人）交代我和被告談後續的錢怎麼還是在7 月23日會議當天已經結束之後的事情，當時因為知道被告 已經確定不承接了，當時顏總跟我說可以跟被告談定金返 還的事情，看他們要怎麼樣還這個錢，這個部分有談怎麼 還是不是要分期付款，因為楊老闆有談到說他們資金可能 有一點困難，因為我們給的金額還有含稅他們要怎麼返還 所有的定金的細節，本來要我去跟他們談，後來就轉由法 務接手。」等語在卷（見本院112年11月16日言詞辯論筆 錄第4頁，本院卷二第218頁），原告訴訟代理人黃慧玫復 於111年7月26日中午12：09並以LINE傳送「再麻煩您明天 要提出訂金返還方式給我」內容予被告法定代理人，被告 法定代理人13：05分再詢問：「已訂購之設備及加工成品 原告要如何處理？」，原告員工黃慧玫則於同日18：28分 回應「後續的作業將改為法務部門承接，Robert應該會跟 您聯絡」等語，但隔天被告法定代理人並未提出定金返還 的方式，被告法定代理人與Robert係另行約定8月5日在中 央大樓一樓會議室協商一節，並經兩造陳明在卷（見本院 112年11月16日言詞辯論筆錄第4-5頁，113年3月28日言詞 辯論筆錄第6-7頁，本院卷二第216-217、296-297頁）， 並有被告提出之被告法定代理人與原告員工黃慧玫於111 年7月26日LINE對話資料為證（見本院卷二第235頁），且 當日會議最後兩造原本協商廢氣設備是否由訴外人林文斌 承包（即拆分為2包，廢水部分再由他人承包），惟黃慧 玫於111年7月26日中午12：09以LINE傳送「最後公司的決 議是採不分包的方式執行，所以，也沒有機會與斌哥繼續 合作！」之內容予被告法定代理人（見上開LINE對話，本 院卷二第235頁），兩造法定代理人復於111年8月5日見面 商討原告已給付之定金返還的方式，原告法定代理人一再 要求被告法定代理人還款，內容略以：「損失我一定還會 找你啦，那我不要這樣做，不要讓它發生，就沒這種事嗎 ，你把訂金還我一半嘛…楊總（按：即被告法定代理人） 你要告訴我們，你打算怎麼還，趕快還，那沒多少錢，其 實對我們來講，那個…那個…我們付了訂金趕快還來就好了 啊…所以楊總主要還是談…今天跟Amy（按即原告員工黃慧 玫），找你們來，不好意思那麼遠，就是…還是談一下…這 個…還款的事…所以你plan一下給我們Amy一個還款計畫…好 ，楊總，今天我們的目的還沒達成內，什麼時候我們的訂 金還一還啦，有沒有時間啦…不是,你要趕快把第一次還錢 那個錢還進來，然後再配合後續的還款計畫，要這樣，了 解嘛？…」等語（見被證18錄音譯文第5、9、11、14頁， 本院卷二第315、319、321、324頁），則兩造於111年7月 23日之會議中，被告表示因受大溏公司刁難等原因後無法 繼續工程，要終止系爭工程契約，原告已受領終止之意思 表示，即兩造合意終止系爭工程契約，兩造始於111年8月 5日協商後續之「原告已付定金之退還」（即回復原狀） 事宜，否則，若原告主張：「因被告有給付遲延之情事， 經原告催告仍未履行，經原告於111年8月2日解除系爭契 約」一節為真正，原告公司人員黃慧玫豈有於111年7月26 日即告知被告「廢氣設備不能由訴外人林文斌繼續承包」 之決定？ （三）綜合以上事證，足認兩造已於111年7月23日合意終止系爭 　　　工程契約在案，系爭工程契約既經終止，原告自無從於11 1年8月2日再發函通知被告解除系爭契約之餘地，原告之 主張，難謂有理。 三、從而，原告主張被告有債務不履行之情事，已於111年8月2 日發函通知被告解除系爭契約並依債務不履行及不當得利之 法律關係請求被告返還原告已支付之1,165萬5,000元及自11 1年5月20日起按週年利率5％計算之利息，難謂有據，應予駁 回。原告之訴既無理由，其假執行之聲請即失所附麗，應併 予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造聲請訊問證人，均無必要，另兩造 其餘主張、攻擊或防禦方法暨所提之證據，經本院審酌後， 核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附 此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　李昭融 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-11-01

PCDV-111-建-54-20241101-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.