Know99判決書

搜尋結果：黃宜慧

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度補字第72號受裁定人即原告黃宜慧訴訟代理人阮昱誠上列原告與被告廖彩君間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣28,601 元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,986,716元，應徵收第一審裁判費30,601元。又原告前曾向本院聲請調解而未能成立【本院113年度司暫調字第1396號】，原告於調解不成立後30日內提起本件訴訟，依民事訴訟法第77條之20第2項之規定，原告所應繳之裁判費，得以其所繳調解之聲請費2,000元扣抵之，是本件原告僅應繳納所餘之裁判費28,601元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏輝碩

2025-03-21

ULDV-114-補-72-20250321-1

簡上

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第477號上訴人鄭毅軍被上訴人黃宜慧上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國113年6月26日本院沙鹿簡易庭113年度沙簡字第179號第一審判決提起上訴，並為上訴聲明之減縮，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按當事人對第一審判決不服之程度，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之。又當事人於本案經終局判決後，對不利其部分上訴，於上訴審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異（最高法院107年度台聲字第544號裁定意旨參照）。查被上訴人於原審請求上訴人應給付新臺幣（下同）336,000元及自民國113年3月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。經原審判決判命上訴人應給付被上訴人336,000元及自113年3月4日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，上訴人就其敗訴部分全部不服提起上訴，嗣於本院審理中將上訴聲明減縮為：㈠原判決關於命上訴人給付超過18萬元本息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回（見本院卷第181頁），核屬上訴聲明之減縮，減縮部分已生撤回上訴之效力，該部分非本院審理範圍。貳、實體方面一、被上訴人主張：　㈠上訴人分別於110年7月26日、110年9月29日、110年11月12日向原告借款200,000元、96,000元、70,000元(下稱系爭三筆借款)；嗣上訴人僅陸續還款30,000元，尚積欠被上訴人336 ,000元未清償，屢經催討，上訴人均置之不理。為此，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人償還被上訴人336, 000元及其法定遲延利息。並聲明：上訴人應給付被上訴人3 36,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按按週年利率5%計算之利息。　㈡於本院補充陳述：　⒈上訴人向被上訴人於110年7月26日借款200,000元部分，係先以超商無卡存款方式，分別存入83,000元、97,000元至上訴人之帳戶，回家後上訴人說缺20,000元，我又拿了20,000元現金給上訴人。　⒉上訴人向被上訴人於110年9月29日借款96,000元部分，係因被上訴人與上訴人於109年2月至111年2月同居，同居期間之租金均由被上訴人支付，被上訴人應負擔一半租金，109年2 月至110年2月同居於臺中市○區○○路000號，租金每月7,000 元，上訴人應負擔每月租金一半即3,500元；110年2月至111 年2月同居於臺中市○區○○路00號，租金每月9000元，上訴人應負擔每月租金一半即4,500元，總計金額為96,000元，男女朋友同居一起分攤房租很合理。　⒊上訴人向被上訴人於110年11月12日借款70,000元部分，係因上訴人110年5月貸款機車90,000元，上訴人需要錢還貸款，所以被上訴人就借款70,000元給被上訴人。二、上訴人則以：　㈠對於被上訴人主張上訴人於110年7月26日向被上訴人借款200 ,000元部分，上訴人確實有收到18萬元，然就剩餘2萬元部分並未收受，且被上訴人所提出之借款契約書亦未註明2萬元係以現金交付。　㈡對於被上訴人主張上訴人於110年9月29日向被上訴人借款96, 000元部分，當時並沒有同意要同居，被上訴人說他可以負擔，111年至112年4月期間有說好要一起負擔，111年之前的沒有同意要一起分攤。　㈢對於被上訴人主張上訴人於110年11月12日向被上訴人借款70 ,000元部分，當時機車貸款沒有那麼多需要還，應該是不會向被上訴人借那麼多錢。　㈣被上訴人提出之借款契約書3份(下稱系爭借款契約書)，第一頁部分第一點到第四點之「鄭毅軍」為連續章，任何人都可偽造；再看第二頁部分係以方章，簽名頁與內容頁不同頁，並沒有在系爭借款契約書上簽名，被上訴人應提出交付借款之證明。三、原審判決上訴人應給付被上訴人336,000元，及自113年3月4 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並於本院減縮上訴聲明（見本院卷第18 1頁）。減縮後上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付超過18 萬元本息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠被上訴人與上訴人於109年2月至111年2月同居，同居期間之租金均由被上訴人支付，109年2月至110年2月同居於臺中市 ○區○○路000號，租金每月7,000元；110年2月至111年2月同居於臺中市○區○○路00號，租金每月9000元，此為兩造所不爭執，此部分事實堪信為真實。　㈡被上訴人就系爭三筆借款提出系爭借款契約書、上訴人身分證及駕照影本為證，然為上訴人所否認，並以前詞置辯：　⒈按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力，此形式之證據力具備後，法院就其中記載調查是否與待證事項有關，始有實質之證據力。且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證明其真正之責（最高法院11 3年度台上字第935號判決意旨參照）。　⒉經查：上訴人雖辯稱並沒有在系爭借款契約書上簽名，惟原審當庭命上訴人簽名十遍附卷（見原審卷第69頁)，經對照系爭借款契約書上上訴人簽名(見本院卷第19、23、27頁)，可知上訴人雖於法庭上改變「軍」之走筆字態，但「鄭」與「毅」仍極相似，憑肉眼對比相較，不難認係同一人之字跡。再查，經本院調取本院112年度訴字第1494號刑事案件（下稱1494刑事案件）案卷，上訴人於該案中任證人，律師詰問上訴人「你有無跟黃宜慧借錢，並且簽下借據？」，上訴人反問是什麼樣的借據？律師乃請審判長當庭提示系爭借款契約書影本（1494刑事案卷第135-147頁)後，詰問：「... 你是不是有跟黃宜慧借錢，原本約定要清償，但你還了一期之後就沒有再還？」、「債務是否已經清償完畢？」，上訴人答稱「應該還有蠻多筆的，因為那時剛分手，她有透過其他名義跟我要錢」、「目前還沒」等語（見1494刑事案卷第 385頁)，及詢問被告「你有無跟黃宜慧貸款？」，被告答稱「有，因為當時股票有輸，我先跟她貸款。」等語（見1494 刑事案卷第386頁)，是上訴人於1494刑事案中原本不清楚律師所指借據為何，倘若系爭借款契約書確實非其所簽，經提示系爭借款契約書後應該立刻表示異議，但上訴人非但未否認系爭借款契約書為其所親簽，反而表示「應該還有蠻多筆的」等語，足見其知悉系爭借款契約書所表彰之款項為何，故可分辨尚有不在系爭借款契約書內的其他款項，之後更承認有借款事實及借款債務尚未償還；被告擔任證人復經具結擔保證言之正確，則系爭借款契約書確為被告所簽，應可認定。　⒊復觀諸被上訴人與上訴人於111年9月6日之對話紀錄：「（Mo on Huang即被上訴人：沒關係押就欠條打一打）上訴人：趕快睡覺啦」、「（Moon Huang即被上訴人：你本來就沒有付過一毛、呵呵是怎樣）上訴人：我看開了，不過就是多一些債而已」、「（Moon Huang即被上訴人：反正我也沒有遺失的時間）上訴人：打阿，都簽了呵呵」，有被上訴人與上訴人之Messenger對話紀錄擷圖在卷可佐（見本院卷第147頁至第151頁）。可知被上訴人與上訴人間就債務有於111年9月6 日前簽立借款契約書，核與系爭借款契約書簽立時間為111 年9月3日相符，亦可佐證系爭借款契約書確為真正。　　㈢上訴人應依系爭借款契約書給付被上訴人336,000元：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，但若貸與人提出之借用證內，經載明借款額，當日經借用人親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任，借用人倘欲否認此主張，即不得不更舉反證俾資證明(最高法院112年度台簡上字第42號判決意旨參照)。　⒉依1494刑事案卷內上訴人筆錄，上訴人自承曾因投資股票失利向被上訴人借款，且另外有其他筆債務，已如前述。查系爭借款契約書中110年7月26日借款200,000元部分所簽立之借款契約書第一點「甲方(黃宜慧即被上訴人)於民國(下同) 110年7月26日貸與新臺幣(下同)貳拾萬元予乙方(鄭毅軍即上訴人)償還股票失利，並如數收訖無誤」(見原審卷第25頁 )，核與前開上訴人陳稱有因股票投資失利向上訴人借款等語相符。另系爭借款契約書中110年11月12日向被上訴人借款70,000元所簽立之借款契約書第一點「甲方(黃宜慧即被上訴人)於民國(下同)110年10月12日貸與新臺幣(下同)柒萬元予乙方(鄭毅軍即上訴人)，並如數收訖無誤」(見原審卷第21頁)，雖未記載貸款之原因，但被上訴人已於本院準備程序中陳稱係因上訴人要繳機車貸款之緣故。參以上訴人於 112年8月14日將其名下車牌號碼000-0000號普通重型機車( 下稱系爭車輛)賣與訴外人創鉅有限合夥後再以「分期付款買賣契約」方式買回，斯時系爭車輛上尚有訴外人合迪股份有限公司110年5月27日所設定之動產抵押9萬元，有訴外人創鉅有限合夥提出分期付款買賣契約書、代償紀錄、動產擔保交易動產抵押變更登記書及其契約書影本、歷次分期還款紀錄在卷可稽(見本院卷第103頁至第109頁)，亦可知上訴人於100年5月後即有機車貸款，與被上訴人所述相合。上訴人雖抗辯200,000元部分有2萬元並未收到，70,000元完全沒收到云云，但借款契約書上既已載明「如數收訖無誤」，且此借款契約書之真正，已如前述，依前揭最高法院見解，應認被上訴人業已證明交付金錢之事實，上訴人既未舉出反證，其抗辯並未收得上開款項，即不足採。　⒊另就110年9月29日之借款96,000元部分，系爭借款契約書第一點為「甲方(黃宜慧即被上訴人)於民國(下同)110年9月29 日貸與新臺幣(下同)玖萬陸仟元予乙方(鄭毅軍即上訴人)交付兩年房租，並如數收訖無誤」(見原審卷第17頁)，被上訴人業已於本院陳稱係兩造同居時上訴人應分擔之租金，並詳細敘述其計算方式，核與上開記載交付房租相符，參以兩造之對話記錄中上訴人表示沒錢無法買禮物給被上訴人，被上訴人多次要求上訴人付房租即可（見本院卷第153頁至第163 頁），足見上訴人確實並未分擔房租。上訴人雖抗辯：當時並沒有同意要同居，被上訴人說他可以負擔，111年之前的沒有同意要一起分攤云云。但上訴人既已於111年9月3日簽訂110年9月29日借款之借款契約書，並約定計息及給付方式，且此借款契約書之真正，兩造間除110年7月26日股票失利借款借款外尚有其他債務，已如前述，顯可推知上訴人承認上開債務，且同意將此筆款項轉為借款之意甚明，上訴人此部分抗辯，不足採信。　⒋綜上，上訴人應依系爭借款契約書給付被上訴人366,000元，扣除被上訴人自陳業已清償之3萬元，尚應給付336,000元。　　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件被上訴人對上訴人前揭336,000元債權，既經被上訴人起訴而送達訴狀，上訴人迄未給付，自應負遲延責任。則被上訴人就本件利息部分，請求上訴人給付自起訴狀繕本送達上訴人（於113年2月22日寄存送達，見原審卷第41頁送達證書，於113年3月3日發生送達效力）之翌日即113年3月4日起，至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為屬有據，應予准許。五、綜此，被上訴人主張依民法第478條之規定，請求上訴人給付336,000元及自113年3月4日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕勛以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2025-03-07

TCDV-113-簡上-477-20250307-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1131號上訴人即被告吾慶臨送達代收人何嘉凌住○○市○區○○路000號選任辯護人詹閔智律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院 113年度金訴字第226號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第7059號、112年度偵字第132、5064號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除比較新舊法、理由及沒收補充如下外，其餘皆引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告吾慶臨（下稱被告）於本院除提出其與所謂曖昧對象、 LINE暱稱「Yua2773」之人之對話紀錄外，並未提出其他有利之證據，惟仍否認有何犯行，辯稱（含上訴意旨）略以：　㈠現今詐騙集圑不斷更新、變化詐欺手法，以各種名目騙取帳戶用以存取向他人詐騙取得之現金，作為逃避司法追緝之手段，雖經政府、金融機構極力宣導，媒體亦經常大幅報導，然民眾遭詐騙之情事仍一再發生，其中不乏智識程度甚高或生活經驗甚豐之人仍不敵詐騙集團之話術而受騙，更不乏面對廣經宣導之詐騙手法猶未能及時察覺有異者，足見對於社會事務之警覺性或風險評估原本即因人而異，顯非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然識破詐欺集團之詐騙手法，是若一般人會因詐騙集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因某種原因陷於錯誤，進而交付帳戶資料者，亦非無可能，並非必然係出於詐欺之意思而為之。　㈡經查，被告固然之前從事員警職務，然僅是基層員警，且早在民國100年間即因罹患口腔癌而申請退休，當時詐騙案件並非常見，且被告從事警員期間未曾受理、辦理詐欺案件，故尚不得因被告曾擔任警員即對被告為不利認定；更有甚者，目前詐騙手段、方法日新月異，而被告早已10多年未曾接觸警務工作，且長期身居南投縣信義鄉山區，對外聯繫不多，故受詐騙利用，亦符合一般人經驗法則。　㈢次查，被告因網路交友認識「Yua2773」並與之產生曖昧關係。嗣「Yua2773」透過LINE通訊軟體向被告表示欲來臺灣與之共度餘生，且多次以「丈夫」、「親愛的」、「寶貝」稱呼被告，更曾傳送含有愛心圖樣的貼圖予被告（見臺灣南投地方檢察署111年度偵字第7059號卷【下稱偵7059卷】第39- 43頁）。被告雖將近60歲之齡，與「Yua2773」認識時正處於右頰粘膜惡性腫瘤治療期間，此有被告提出之臺北榮總診斷證明書可參（見同署112年度偵字第132號卷【下稱偵132 卷】第35-43頁），缺乏情感及親密關係之支持，因與「Yua 2773」頻繁聊天，受到其甜言蜜語之誘惑，深陷「Yua2773 」所設之感情陷阱，主觀上認定其與「Yua2773」間存有情感的錯覺，「Yua2773」對被告而言並非毫無信賴基礎之陌生人，因而充分信賴對方，無法謹慎、冷靜思考對方所述是否合理而未察覺異狀；再加上「Yua2773」以兒子罹患腎臟癌，引發被告對於自身亦罹患癌症之同理心，卸除被告本較薄弱之心防，被告因而提供所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料供「Yua277 3」使用，並依照其指示買賣虚擬貨幣匯到美國給「Yua2773 」兒子的老師，做為醫療費用。被告客觀上雖有提供帳戶資料之行為，但係遭感情詐騙始交付帳戶資料，無詐欺取財之犯意。被告於退休後即居住於南投山上，依照其單純封閉之生活環境、素行，自可能誤信「Yua2773」所言為真，因此瓦解心防，未能小心求證，而將本案帳戶供其使用，然而被告主觀上確無共同詐欺取財或洗錢之犯罪故意。　㈣被告本就寡言，且不擅長聊天或是社交語言，故較少傳送訊息回覆；另卷内對話截圖，係因被告發現本案帳戶遭凍結、受騙後對於「Yua2773」極度不滿，始將自己傳送之訊息收回，倘被告於聊天過程中並未回應「Yua2773」，「Yua2773 」豈有可能會不斷傳送訊息給被告，且觀「Yua2773」傳送之訊息明顯係在回覆被告傳送之訊息，如「親愛的別擔心，你不會有事的，因為我會盡快到台灣，我們會償還所有欠下的」、「沒關係我的寶貝你已經嘗試了很多我迫不及待想和你在一起」、「沒關係我理解你可以寄25000NTD到旅遊公司地址」等語（見偵7059卷第39-43頁），故被告雖未留存其所傳送之訊息，仍可從「Yua2773」傳送予被告之訊息，看出兩人確實有親密情感關係存在。　㈤另觀被告所提出與「Yua2773」之對話紀錄，可知被告曾於11 2年4月6日稱呼「Yua2773」為「親愛的」，且於接獲銀行電話通知其帳戶被凍結，列為警示帳戶，須至警局作筆錄後，即有於112年4月17日至同年5月9日間不斷要求「Yua2773」寫信給法院證明被告的清白，「Yua2773」才會向被告表示一定會寫信證明被告的清白，被告更於112年7月20日向「Yu a2773」表示「一切只有妳回台灣才能夠解開一切事實」、「共渡餘生實現我對妳所有的承諾」，並於112年7月23日向「Yua2773」表示「親愛的（一切就只有妳）（能夠證明我的清白）」更足見兩人間確實均會以親愛的互稱，具有相當信賴關係存在。況衡之常情，倘若被告知悉「Yua2773」為詐欺集團，而與之有詐欺、洗錢之犯意聯絡，則其帳戶被警示應為其預料中之事，事後當不致有如此反應而與「Yua277 3」有上開對話内容，亦無可能請求「Yua2773」來臺灣向法院澄清案情證明自己的清白。又「Yua2773」曾於112年5月4 日表示：「所以告訴我親愛的，你現在能從雜貨店買到蘋果卡嗎？這樣我就可以立即開始寫這封信」、「非常感謝你，親愛的你是說這是1200元，蘋果卡？」、「別擔心好嗎一切都會好的，我們會一起擁有一個美好的家庭親愛的，你只寄了300張蘋果卡這真的不能去任何地方我必須說」、「你什麼時候發送剩餘的蘋果卡你得再買一張1200台幣的卡」，依上開對話可知「Yua2773」向被告索要蘋果卡後，被告仍購買蘋果卡給「Yua2773」，足見被告縱令於帳戶遭警示後，仍對「Yua2773」之說詞抱有高度之信賴，甚而使自身受有財產損失，顯見被告事後縱已知悉匯入其帳戶之資金異常，卻仍陷於感情詐騙陷阱中，一昧相信「Yua2773」而未能醒悟。是本案詐欺、洗錢犯行之實行，是否已為被告所預見，又本案發生過程是否不違背被告之本意，確有高度可疑。　㈥本案被告於偵訊時亦稱：「（提供帳戶及幫助轉匯款項共獲得多少報酬？）我一毛錢都沒收到」（見偵132卷第28頁），且原審亦認定「並無證據可以證明被告有實際取得從事本案犯罪行為之報酬」，足證被告確實並未因本案獲得任何報酬，倘被告具有共同詐欺及洗錢之犯意聯絡，豈有可能會不要求任何報酬，僅係無償提供幫助，此亦與一般主觀上認知到對方可能係詐欺集圑，然為獲取報酬利益，仍提供帳戶替不具信賴關係之人收款代買比特幣之參與詐欺、洗錢犯罪之情形迥異。　㈦更有甚者，本案帳戶乃係被告之退休金帳戶，被告之生活費都在裡面，係被告治療疾病、維生之唯一來源，不可能讓該帳戶發生任何無法提領可能！倘被告具有共同詐欺及洗錢之犯意聯絡，主觀上會認知到提供之帳戶將被列為警示帳戶凍結，無法動用帳戶内之款項，則被告豈有可能會提供退休金帳戶供詐欺集團使用，而非另行申辦銀行帳戶，導致自己無法領取生活費，產生生活困難之情形，足見本案被告確實係在不知情之情況下，提供帳戶或配合提款購買比特幣，並無任何共同詐欺取財或洗錢之犯罪故意。數則案例事實相近之案件均判決涉案被告無罪，乃審酌涉案被告均係遭詐欺集團以話術為感情詐騙，而在不知情之狀況下，提供個人帳戶或配合提款購買比特幣，惟難認被告主觀上確有容認本案詐欺、洗錢犯行之既遂而不違背其本意之情狀，自無從認定被告有何詐欺取財及洗錢犯行之直接或不確定故意。是故本案被告辯稱其係遭網友「Yua2773」感情詐騙，而在不知情下提供個人帳戶或配合提款購買比特幣，應可採信，懇請鈞院撤銷原判決，並為無罪之論知，以維被告權益。三、然查：　㈠原審於判決理由欄已詳述認定犯罪事實之證據及理由，暨不採信被告辯解之理由（詳如附件），且經合法調查、嚴格證明，其認定事實合於經驗法則及論理法則，尚非無證據佐證之主觀推測，自無違法、不當之可言。　㈡告訴人洪雍舜遭詐騙之經過確如附件原審判決之附表2詐騙方式欄所載，業據證人即告訴人洪雍舜於本院審理時具結證述綦祥（見本院卷第194-197頁），復為被告所不爭執，堪信為真實。　　㈢被告於本院所提其與「Yua2773」之對話訊息紀錄，時間係自 112年（即西元2023年）3月22日起至同年9月23日止之訊息，及1通於113年（即西元2024年）4月6日之訊息，有該對話訊息內容紀錄在卷可查（見本院卷第37-54頁）。上開對話時間，均係在本件案發（111年6、8月間）後已近半年過後，而被告於111年10月11日前往警局應訊時，已向警方表示：其與對方已經聯絡不上等語（見警2683卷第4頁），卻能於本院審理時提出上開訊息紀錄，則上開對話內容是否事後刻意製造，已不無可疑；況時間已是案發之後，亦難以證明被告於案發前與「Yua2773」之感情程度，及被告之所以提供帳戶、代為提領款項後代購比特幣轉匯之緣由。至上開對話之內容固大多數均為所謂「Yua2773」之人陳述「我親愛的丈夫」、「親愛的」、「我真的很愛你」等語，卻僅為「 Yua2773」之人單方面不斷重覆這些言語，不僅未見被告有何回應，「Yua2773」之人所傳送內容除上開刻意表現、寥寥數語之親暱文字外，亦無任何稍進一步之聊天或回應、更遑論被告有何示愛表現。此種單方面刻意展現親暱之文字，過於表淺及片面表述，難認雙方確有感情交流存在。是以被告於本院所提上開證據，不足為其有利之認定，故不為本院所採。雖被告另辯稱：事後係因不滿受「Yua2773」所騙，而將自己傳送之訊息收回等語，然被告並未提出其他證據證明此部分情節，已難信為真實，況被告縱使有刪除自己傳送之訊息，惟從「Yua2773」之對話內容，亦難推斷出被告所刪除之訊息內容為何，本院自無從據以憑採。　㈣刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨可資參照）。又現今金融機構林立，一般民眾申請金融存款帳戶，不僅無須負擔費用，亦無何特殊資格限制，任何人均可自由至各金融機構申請開設多個帳戶，並無數量之限制，若有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以各種名目向不特定人收集金融機構帳戶供己使用，一般人當可預見該收集金融帳戶者，可能係將所收集之帳戶用於從事財產犯罪使用。再者，將款項任意匯入他人帳戶內，可能有遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘其來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付之必要，是依一般人之社會生活經驗，若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領、轉交款項之情形，衡情亦當已預見所匯入之款項極有可能係詐欺所得等之不法來源。況觀諸現今社會上，詐欺集團以收集而來之人頭帳戶作為詐欺犯罪之轉帳帳戶，及利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。本案被告於案發當時已是近60歲之成年人，自陳警察專科畢業（見本院卷第189頁），縱非從事刑案偵查之警員，然亦從警多年（25年，見原審卷第47頁），顯見其係具正常智識及社會經驗、歷練之人，對於上情當有認識之可能。而現今網路電子交易方式普遍，跨國或異地匯款均可透過正常管道進行，更不可能將現金匯入不熟識之他人帳戶後，任由他人提領，徒增可能遭侵占之風險，是除非涉及不法而有不能留下交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，殊無另行借用他人帳戶之必要，況此亦為詐欺集團慣常使用之取贓手法，被告既供陳：「Yua2773」自稱係在葉門當醫生，因兒子在美國得腎臟病，換腎需要75,000元美金，我沒有錢幫她，「Yua2773」就請她臺灣的親友匯錢到我的帳戶，我再把錢領出來，領出來的錢換成比特幣，再將比特幣轉匯到美國給他兒子的老師做為醫療費用等語（見偵7059卷第 26頁、原審卷第45-46頁）。衡諸購買比特幣透過網路即可交易，並無地緣限制，則「Yua2773」既有臺灣親友，又何須委由未曾謀面之被告代為購買，且「Yua2773」既能透過網路與被告聯繫，亦能指示被告購買比特幣並存入指定帳戶，該人對於所謂在台親友聯繫亦應無礙，倘係以合法之資金購買比特幣，大可以提供前開帳戶聯繫親友代為比特幣交易，何須多此一舉先請親友將資金匯入被告提供之帳戶，由被告親自提領款項後，再以之購買比特幣存入指定之帳戶，此更徒增程序之繁瑣、不便，足見該等匯入被告所提供帳戶之款項顯然有疑，始需以如此迂迴、隱晦之資金層轉方式交付，以刻意隱藏金流終端取得者之真實身分。況被告自稱與「 Yua2773」不認識、未曾見面、僅以LINE聯繫，不知其真實姓名及年籍等語(見警2683卷第4頁、偵7059卷第26頁、原審卷第46-47頁），「Yua2773」竟輕率請他人將款項匯入被告提供之上開帳戶並交由被告提領後購買虛擬貨幣，全無任何防止被告侵占之機制，顯有悖於常情；依前述被告之智識、經驗，對於諸多不合常理之處，不可能毫無懷疑，卻仍聽任「Yua2773」指示，將匯入其帳戶之可疑資金予以提領後兌換虛擬貨幣轉匯出去，則被告對其提供之帳戶縱係供他人犯罪使用、提領經手款項可能為他人犯罪所得，明顯抱持不在意、無所謂之心態。綜上各情，足認被告主觀上對於其提供之帳戶可能係用以收取被害人遭詐騙款項，而帳戶內款項經提領並購買比特幣存入對方指定帳戶，無非係藉此手法製造犯罪查緝上之斷點，以隱匿犯罪所得之去向，確均有所預見，仍置犯罪風險於不顧，聽從「Yua2773」指示，而容認犯罪結果之發生，是被告主觀上確有共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之一般洗錢之不確定故意，堪以認定。　㈤至被告提供之帳戶雖係其退休金帳戶，然被告於案發當時之1 11年7月1日月退休金入帳後，於同年月4日即已提領殆盡（僅於新臺幣【下同】2千餘元），於同年8月1日月退休金入帳後，更於當日即提領大部分金額，僅餘1百餘元在帳戶內，有本案帳戶之客戶歷史交易清單可稽（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第17019號卷【下稱偵17019卷】第27頁），是以本案帳戶內一有款項存入，被告旋即提領，並未將大筆金錢存放在該帳戶內，故而若遭查緝凍結，對被告損害不大；況被告僅提供帳號予「Yua2773」，以供「Yua2773」或其指示之人匯入款項，是以被告並未交出本案帳戶，該帳戶仍由被告掌控，帳戶內款項亦僅被告所得提領，對被告而言並無損失該帳戶內金錢之危險，甚且被告在通常使用之帳戶內夾雜有可疑金錢匯入，反讓人不易察覺其中少數幾筆款項有異，是以被告及辯護人此部分辯稱本案帳戶係被告平日所使用之帳戶等語，尚無法據為有利被告之認定。　㈥他案判決，與本件事實、情節未盡相同，基於個案拘束原則，自不能比附援引（最高法院113年度台上字第832號判決意旨可供參考）。又法院本於獨立審判之原則，應依其調查證據之結果，自行認定事實，適用法律，不受他案判決之拘束（最高法院113年度台上字第836號判決意旨足資參照）。法院秉諸獨立審判原則，依直接審理及證據裁判等相關規定，按其證據調查結果本於自由心證之確信認定事實，並正確適用法律而為案件之裁判，除法律有特別規定外，本不受其他案件審判結果之拘束，自不得執其他案件之審判結果，作為指摘本案判決違誤之適法理由（最高法院111年度台上字第4 465號判決意旨可資參照）。原審依卷內證據，本於調查所得心證，認定被告確有所載共同詐欺取財及一般洗錢犯行，基於個案拘束原則，要不能以他案判決之結果指摘原判決違背法令。被告上訴意旨引據其他案件無罪判決理由指摘原判決認事用法不當，礙難採信。被告僅擷取另案無罪結論，以於本案並不具證據評價必要性之另案判決結果，主張被告未參與本案犯行，無足憑採。　　　㈦被告其餘上訴意旨，或謂被告聽信「Yua2773」之言，致帳戶遭警示凍結，無法提領月退休金，被告亦為遭騙之受害人，或謂被告若具有共同犯意聯絡，豈有可能不要求任何報酬、或謂被告確實遭「Yua2773」感情詐騙誤以為雙方有感情，具有相當信賴基礎、或謂被告所提供之帳戶乃為其慣行日常使用之帳戶，被告如知悉或可預見「Yua2773」為詐騙成員，依常情自不會以自己慣用帳戶為之，而當以另行申辦銀行帳戶提供等情，可佐被告對於本案帳戶恐淪為詐騙使用乙事，渾然不知，被告顯與一般主動提供人頭帳戶予不具信任關係之他人、且於提供後即放任該帳戶不管之共同詐欺取財模式不同，被告無與詐騙成員間有何詐欺、洗錢之犯意聯絡或分工各情，經核均係就原審採證、認事之職權行使及原判決已說明事項，徒以自己臆測之說詞為事實之爭辯，於本院審理時未再能提出其他有利之證據及辯解，其徒執前詞否認犯行，任意指摘原判決違法或不當，均與上開卷存證據資料所呈現之事實不符，尚難謂有理由。　㈧比較新舊法　　被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16 條；於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。經查：　1.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，於修正後改列為第19條。修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬以下罰金。」修正前第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下（2月以上）有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，惟其第3項明定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此乃有關修正前第14條第3項宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利於行為人與否。本案被告所犯洗錢之金額未達1億元，且其所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，修正前第14條第3項規定，對被告所犯洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，經比較新、舊法之規定，修正前第14條第1項、第3項規定，較修正後第19條第1項後段規定有利於被告。　2.有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定(即行為時法)：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16 條第2項規定(即中間時法)：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定(即裁判時法)：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而本案被告於原審及本院審理時否認犯行，卻曾於偵查中自白犯罪（見偵17019卷第126頁），以適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定最有利於被告。　3.經整體比較結果，適用被告行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法，顯較有利於被告，揆諸前開說明，自應選擇適用較有利於被告之112年6月14日修正前洗錢防制法相關規定，予以論罪科刑。　4.原審雖未及比較113年7月31日修正公布之洗錢防制法相關規　　定，然論罪科刑適用結果不影響判決結論，自不構成撤銷理由。　㈨沒收部分　1.依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，自無庸比較新舊法。而113年7月31 日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」凡就洗錢標的，不必審究洗錢過程該標的物之所有權屬於何人、不問到最後洗錢標的所有權屬於何人，只要是洗錢之標的均應義務沒收。然特別法之沒收仍應受刑法過苛條款之限制。被告所為本案此部分犯行，據被告供稱並未獲得任何報酬，且被告此部分雖成立共同洗錢罪，然考量其業將提領款項交付他人，卷內亦無任何積極證據足認其有因上開犯行獲得任何利益、報酬，倘若對被告洗錢標的諭知沒收與追徵，有違比例原則，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　2.被告就本案犯行均否認領得報酬，亦查無相關證據足資證明被告確有獲取報酬，爰不予宣告沒收。　3.被告所提供之本案帳戶之帳號，雖交付他人作為詐欺取財所用，惟該金融帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　4.原審就洗錢標的之沒收說明（如附件），其中告訴人洪雍舜匯入之30萬7,178元部分，已經中華郵政股份有限公司依「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第11條規定，於111年10月4日返還告訴人洪雍舜一情，有該公司113 年11月22日儲字第1130071299號函足憑（見本院卷第139頁），此部分洗錢標的已返還被害人，自不再予以沒收。至其餘洗錢標的已不以屬於行為人所有或具有事實上處分權者為限，始應予沒收，而係應逕適用修正後洗錢防制法第25條第 1項之規定予以審究，如上所述。被告雖有前揭洗錢行為，惟贓款轉入被告前揭帳戶後，旋即經被告全數領出後代購虛擬貨幣匯出，已如前認定，顯已移轉予其他詐欺共犯持有，倘若對被告此部分洗錢標的諭知沒收與追徵，尚有違比例原則，容有過苛之虞，本院因而不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，已詳述如前。是以被告行為後，洗錢防制法之沒收規定雖經修正、施行如上，而原判決未及比較，惟其洗錢標的是否沒收部分，結論既與本判決相同，自無因之撤銷原判決之必要，亦附此敘明。　㈩綜上所述，本件被告上訴，並無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主　　文。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。【附件】臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第226號公　訴　人　臺灣南投地方檢察署檢察官被　　　告　吾慶臨　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　居○○縣○○鄉○○巷000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第7059號、112 年度偵字第132 號、第5064號），本院判決如下：　　主　　　文吾慶臨犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實　　吾慶臨透過網際網路認識某真實年籍資料不詳、自稱係聯合　　國駐葉門醫師之成年人甲員（使用通訊軟體LINE暱稱「Yua2 　　773 」之帳號），受甲員要求提供其名下金融帳戶帳號，及　　出面提領匯入帳戶內款項並購買虛擬貨幣比特幣後，再將購　　得之比特幣交予他人，而吾慶臨依其智識程度及社會生活經　　驗，可預見欠缺信賴關係之第三人無故索取金融帳戶及要求　　協助代為提領款項，極有可能係實施詐騙者遂行詐欺犯罪及　　避免檢警查緝之手段，亦能預見匯入帳戶內之來路不明金錢　　可能為詐欺犯罪款項，如提領該些款項且用以購買流通功能更甚現金之虛擬貨幣再交予他人，不僅參與詐欺犯罪，且所　　領取款項之去向及所在將因此隱匿，而形成金流斷點，仍基　　於縱使因此共同參與詐欺犯罪及掩飾、隱匿不法款項仍不違　　背其本意之不確定犯意聯絡，於民國111 年6 月13日下午1 　　時21分前之某時許，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號　　00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供給甲員　　，甲員則以附表「詐騙方式」欄所示手段，向附表「被害人　　」欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表「匯款時　　間」欄所示時間，將附表「匯款金額（新臺幣）」欄所示款　　項匯入本案帳戶內，吾慶臨並承甲員指示提領詐欺款項（僅　　附表編號2 「匯款金額（新臺幣）」欄④所示款項，未及提　　領即遭圈存）後，持以購買比特幣再轉匯至甲員所指定之虛　　擬貨幣收款帳戶，吾慶臨即以此方式與甲員共同詐欺取財，　　及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。貳、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1 至第159 條之4 規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定　　有明文。經查，本判決所引用具傳聞性質之各項供述證據，　　被告吾慶臨在本院審理時，均同意有證據能力，本院審酌前　　開證據均經依法踐行調查證據程序，又製作當時之過程、內　　容及功能，尚無違法不當、顯不可信與不得作為證據等情，　　復均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，均有證據　　能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告於本院審理時固坦承有提供本案帳戶帳號予甲員，　　及承甲員指示提領匯入本案帳戶內款項後持以購買比特幣，　　再將購得之比特幣交給甲員指示之人，惟矢口否認有何共同　　詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：對方說他是聯合國駐葉門的醫　　生，他兒子在美國得腎臟病，換腎需要75,000美金，問我有　　沒有錢，我跟他對我沒有錢，無法幫他，對方就請他臺灣的　　親友匯錢到我的帳戶，他說有匯錢來，我再去確認，我確認　　完之後，對方就麻煩我把錢領出來，領出來的錢換成比特幣　　，再將比特幣匯款到美國給他兒子的老師做為醫療費用，我　　是幫助別人，我不知道後來變成這樣子云云。二、被告於111 年6 月13日下午1 時21分前之某時許，將本案帳　　戶之帳號提供給甲員，及承甲員指示，提領匯入本案帳戶內之款項並持以購買比特幣後，將購得之比特幣再轉匯至甲員　　所指定之虛擬貨幣收款帳戶一節，為被告所不爭執（偵7059 　　卷第26、27頁、偵132 卷第28頁、本院卷第43、46頁），且　　有中華郵政股份有限公司111 年9 月7 日儲字第1110293587 　　號函所檢附本案帳戶基本資料、客戶歷史交易清單（警2683 　　卷第33至37頁）、被告與甲員所使用之LINE暱稱「Yua2773 　　」帳號之對話紀錄、手機翻拍照片（偵7059卷第39至51頁）　　、本案帳戶之基本資料、客戶歷史交易清單（警4682卷第9 　　至11頁；臺中偵卷第25至27頁）、本案帳戶之帳戶個資檢視　　報表（警4682卷第19頁）存卷可參；又匯入本案帳戶並由被　　告提領後持以購買比特幣之金錢來源，為附表各編號所示之　　人遭他人以附表「詐騙方式」欄所示之手段施用詐術，致其　　等陷於錯誤，而於附表「匯款時間」欄所示時間，所匯入本　　案帳戶內之如附表「匯款金額（新臺幣）」欄所示款項（附　　表編號2 「匯款金額（新臺幣）」欄④所示款項，未及由被　　告提領即遭圈存）等情，亦為證人即告訴人黃宜慧（警2683 　　卷第7 至10頁）、洪雍舜（警4682卷第21至23頁、中檢偵卷　　第47至52頁）指證明確，復有告訴人黃宜慧之報案資料（含　　內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大　　同分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融　　機構聯防機制通報單、匯款申請書、LINE對話紀錄、受理各　　類案件紀錄表、受理案件證明單）（警2683卷第11至27頁）　　、告訴人洪雍舜111 年9 月22日之報案資料（含內政部警政　　署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局大林　　派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機　　制通報單、匯出匯款憑證、存摺封面影本、受理各類案件紀　　錄表、受理案件證明單、匯入郵局警示帳戶款項返還通知單　　、陳報單）（警4682卷第25至41頁）及111 年11月18日之報　　案資料（含臺南市政府警察局第二分局海安派出所受理各類　　案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構　　聯防機制通報單、存摺封面影本、匯款申請書、轉帳交易明　　細、手機翻拍照片、通訊軟體Messenger 對話紀錄）（臺中　　偵卷第53至111 頁）在卷為憑，則此部分事實，皆可認定在　　先。三、被告受甲員指示，提領附表各編號所示之人匯入本案帳戶內　　之詐欺款項，再持以購買比特幣後，將之轉匯至甲員所指定　　之虛擬貨幣收款帳戶等行為，核屬詐欺及洗錢犯罪之客觀構　　成要件內正犯行為無疑。至於就被告之主觀犯意部分，按刑　　法上之不確定故意（或稱間接故意、未必故意），係指行為　　人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事　　實之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。行為　　人究竟有無預見而容認其結果發生之不確定故意，係潛藏個　　人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其　　內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非　　不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間　　接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及　　論理法則予以審酌論斷。經查：㈠、現今詐欺犯罪橫行，人頭帳戶更係從事詐騙之人遂行犯罪、　　隱匿身分之重要工具，而提供金融帳戶予他人致淪為詐騙工　　具一事，亦層出不窮，為杜絕人頭帳戶以從源頭阻絕犯罪金　　流，不輕易提供金融帳戶資料予陌生第三人、如草率提供將　　有淪為詐欺人頭帳戶致身罹刑章之危險等項，不僅廣為報章　　媒體所披露，政府及金融機構亦積極從事詐欺防範宣導，但　　凡正常參與日常社會生活，且非未受教育而有認知上缺陷之　　人，對於「金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，多僅限　　於本人交易使用，縱有特殊情況而同意提供自己帳戶供第三　　人匯入或提領款項者，亦必與該第三人具相當信賴關係，並　　確實瞭解索取帳戶之用途，而無任意交付帳戶資料予他人使　　用之理；且我國金融機構非少，一般人均可輕易接觸，並自　　由申辦帳戶進行存、匯、提款等金融交易，如將款項隨意匯　　入他人帳戶內，亦有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險　　，故若款項來源為正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請　　該人代為提領後交付與己之必要，是若遇刻意將款項匯入他　　人帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，即有相當理由懷　　疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源」之現今社會生　　活常情，均能了然於胸，亦即僅需具一般通常智識之人，無　　需高深知識或特殊經歷，即可預見捨自己帳戶不用，卻要求　　無信賴關係之他人提供帳戶以收取款項，進而由該他人提領　　並轉交款項項者，該款項性質多涉及詐欺不法犯罪，並藉此　　掩飾資金去向以逃避追查，遑論被告於行為時已將近60歲之　　齡，且自陳為專科畢業，並有從警25年資歷及以警察身分退　　休等智識程度及特殊工作經驗（本院卷第47頁），其對上述　　現今社會生活常情，更無推諉稱不知之理。㈡、被告既有任意提交金融帳戶資料予無信任基礎之第三人，將　　有相當可能淪為詐欺人頭帳戶之預見，然被告透過網際網路　　認識自稱身分為聯合國派駐葉門之軍醫、使用LINE暱稱「Yu 　　a2773 」帳號之甲員後，觀被告提出其與甲員之LINE對話紀　　錄，甲員固多次傳送內容含有「親愛的」、「你太棒了我親　　愛的丈夫」、「非常感謝我親愛的丈夫」、「我的寶貝」、　　「我迫不及待想和你在一起」、「我一到臺灣我們會還清一　　切的我迫不及待想把你抱得離我這麼近」等文字訊息，及含　　有愛心圖樣之貼圖給被告（偵7059卷第39至45頁），惟被告　　提出之LINE對話紀錄僅有少量、片段，非前後完整無缺，且　　僅有甲員單方傳送訊息，未見被告對甲員所示情愛之意有所　　回應，無從證明被告與甲員間有何親密情感關係存在，再佐　　以被告供稱，其不認識、沒看過對方，也不知道對方姓名，　　純粹只有用文字訊息聊天等語（偵132 卷第28頁、本院卷第　　46至48頁），更可徵甲員真實身分對被告而言，實屬不明，　　彼此間亦欠缺相當信賴關係，則被告基於以上風險預見，對　　甲員嗣向其索取金融帳戶帳號，及配合指示提領匯入帳戶內　　款項並購買比特幣後再為轉交等要求，本應有所警覺並深入　　詳加查證；況依被告所陳，甲員既自稱有臺灣友人（偵7059 　　卷第26頁、本院卷第43頁），非無親無故，如該金錢來源為　　合法正當，本得由該臺灣友人替甲員完成代收款項及購買比　　特幣後再行轉交之流程，又豈有甘冒所匯款項有可能遭被告　　侵吞之危險，而向無互信基礎之被告尋求協助之理？是甲員　　向被告索取金融帳戶帳號之情詞，其破綻顯而易見，益彰被　　告對甲員向其索取金融帳戶帳號之理由，及匯入其帳戶內款　　項之性質等，實無從相信為合法正當，主觀上更有此可能為　　詐騙行為人索取人頭帳戶及匯入詐騙款項之認識。詎被告未　　進一步研求查證，僅因所謂「好心幫助人家」、「我同情他　　」之個人主觀感受（偵132 卷第28頁、本院卷第46頁），不　　顧帳戶有淪為詐騙工具之風險，即率然配合甲員要求，交出　　本案帳戶之帳號予甲員，甚至承甲員指示，提領匯入本案帳　　戶內之來源不明款項後購買比特幣，再將之轉匯至甲員所指　　定虛擬貨幣收款帳戶，足以論定被告將本案帳戶帳號提供予　　甲員使用，係對他人財產法益因遭詐欺而受損害之事，抱持　　漠視不顧、在所不惜之心態，且容任該等結果發生而與其本　　意無違之詐欺取財間接犯意甚明。㈢、再就洗錢犯意部分，被告係將本案受詐騙之人所匯入金錢，　　以現金方式提領後購買比特幣再為轉交，已認定如前，而倘　　若對外徵求與自己無信賴基礎之他人以現金方式提領非法所　　得，顯係欲利用提領者與自己無任何社會聯結關係、金錢流　　動軌跡亦欠缺紀錄之斷點，使偵查機關無從循線追查幕後主　　使者之人別及金錢之去向、所在；又虛擬貨幣具去中心化、　　不欲受金融監管之本質，且非如現金、珠寶、貴金屬等係以　　實體型態存在，紀錄虛擬貨幣內容之電子訊號可任意以網際　　網路或離線存取裝置攜帶、流通，其隱匿金流功能較現金等　　實體財物為強大，如以現金購買虛擬貨幣後再為轉交，將使　　偵查機關更難以透過金流追蹤以查緝犯罪等情，應為被告所　　能預見，此觀被告供稱：「（就你所述，你買比特幣在將比　　特幣匯給對方在美國的兒子，比特幣的去向你有辦法掌握？　　）我無法掌握，他給我帳號。」等語（本院卷第47頁），即　　可見得。被告既有如此預見，卻仍將自本案帳戶以現金型態　　領得之金錢，換取比特幣後，再依甲員指示而轉匯至甲員指　　定之虛擬貨幣收款帳戶，致生資金流向及所在無從追蹤之洗　　錢效果，其主觀上係出於縱使因此發生洗錢結果，也與其本　　意無悖之洗錢未必犯意，亦屬明確。四、共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必　　要，蓋刑法第十三條第一項、第二項雖分別規定行為人對於　　構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人　　對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意　　者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確　　定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認　　識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與　　確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其　　發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一　　，形成意思聯絡（最高法院103 年度台上字第2320號判決意　　指參照）。查被告本案所為，雖僅足認定具有詐欺取財及洗　　錢之未必故意，業如前論，然其與甲員間既分擔實施詐欺及　　洗錢犯罪正犯行為之一部，並互為補充利用，使其等各自分　　擔實施之部分犯罪內容，得以合為一完整之犯罪行為，進而　　詐得附表各編號所示之人之財物及移轉洗錢，徵諸上開最高　　法院見解，自無礙於被告應與甲員就附表各編號所示犯行成　　立共同正犯之認定。五、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。肆、論罪科刑一、新舊法比較　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後　　法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於　　行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1 條前段、　　第2 條第1 項各定有明文。查被告行為後，洗錢防制法增訂　　第15條之1 及第15條之2 規定，第16條亦予修正，並於112 　　年6 月14日公布施行，而於同年月00日生效。修正前洗錢防　　制法第16條第2 項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判　　中自白者，減輕其刑。」修正後之該規定則為：「犯前四條　　之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」是依修　　正後洗錢防制法第16條第2 項規定，犯洗錢防制法第14條至　　第15條之2 規定之罪者，須於偵查「及」歷次審判中均有所　　自白，方得依該條項規定減輕其刑，較諸修正前舊法僅須於　　偵查「或」審判中曾經自白即可減刑之規定而言，上開修正　　後之規定，實無較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規　　定，應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2 項　　之規定。二、核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐　　欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。被告就　　附表編號2 部分，係出於同一詐欺取財及洗錢之目的，時間　　連綿密接，亦侵害同一告訴人之財產法益，是各次詐欺既遂　　行為及洗錢既、未遂行為（附表編號2 「匯款金額（新臺幣　　）」欄①至③部分為洗錢既遂、附表編號2 「匯款金額（新　　臺幣）」欄④部分為洗錢未遂）之獨立性甚為薄弱，依一般　　社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，將之視為數個　　舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，　　應僅論以接續犯之詐欺取財及洗錢一罪（洗錢部分，因洗錢　　未遂與洗錢既遂之間為法條競合之補充關係，僅論以洗錢既　　遂罪即為已足，洗錢未遂部分則不另論罪）。被告就附表各　　編號所為，各係以一行為同時觸犯一般洗錢罪及詐欺取財罪　　，應依想像競合犯之例，俱從重論以一般洗錢罪。三、被告就附表編號1 、2 所為，犯意有別，行為互殊，應予分　　論併罰。四、被告就附表各編號所示之詐欺取財及洗錢犯行，與甲員間均　　有犯意聯絡及行為分擔，皆成立共同正犯。五、被告於偵查中有自白洗錢犯行（中檢偵卷第126 頁），應適　　用修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定，均予減輕其刑。六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告與他人共同實施詐欺及洗　　錢犯罪，嚴重影響社會及金融交易秩序，且犯後雖一度坦認　　犯行，之後又全盤否認犯罪，更未與附表各編號所示之人成　　立調、和解並賠償損害，誠值非難；然慮及被告就客觀事實　　並未漫事爭執而行無益證據調查，且僅具詐欺取財及洗錢之　　間接故意，其惡性與直接正犯甲員仍有所不同，凡此均應於　　量刑上併列入斟酌；另考量被告自陳為警專畢業之智識程度　　，現已自警職退休，靠退休金維生，已婚，育有3 名子女，　　目前身患多種嚴重疾病之家庭生活經濟狀況，暨斟酌檢察官　　與被告對刑度之意見、附表各編號所示之人之被詐金額等一　　切情狀，分別量處如附表所示之刑，及定其應執行刑如主文　　所示，並就附表各編號所示宣告刑及主文所示應執行刑之併　　科罰金部分，皆諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。伍、沒收部分　　按「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受　　、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，洗錢　　防制法第18條第1 項前段定有明文。此一規定採取義務沒收　　主義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然　　該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法　　無明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行　　為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予　　沒收。又按刑法所謂「犯罪所得」，係以實際所得者為限，　　苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收或追徵之諭知（最高　　法院105 年度台非字第39號判決意旨參照）。經查：一、附表編號2 「匯款金額（新臺幣）」欄④所示由告訴人洪雍　　舜匯入本案帳戶之新臺幣30萬7,178 元部分，因未及提領即　　遭圏存，可明確區辨此筆金錢確為本案洗錢標的，且既仍存　　在本案帳戶內，自屬被告所得管領、處分之範圍，原應適用　　洗錢防制法第18條第1 項前段規定，在被告對告訴人洪雍舜　　所為如附表編號2 所示犯行項下宣告沒收，然本院已函知告　　訴人洪雍舜得依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理　　辦法第11條規定，向中華郵政股份有限公司申請發還此筆款　　項，則為免發生重覆沒收問題，爰不併予宣告沒收。至於告　　訴人黃宜慧所匯金錢、告訴人洪雍舜所匯如附表編號2 「匯　　款金額（新臺幣）」欄①至③所示金錢，業由被告提領並購　　買比特幣後，交付予本案共犯甲員，已如前述，該些金錢既　　非被告所有，被告亦未能實際掌控，不具所有權及事實上處　　分權，參前說明，自無依洗錢防制法第18條第1 項規定諭知　　沒收或追徵價額之餘地。二、依卷存資料，並無證據可以證明被告有實際取得從事本案犯　　罪行為之報酬，參前說明，尚不生適用刑法第38條之1 第1 　　項前段及第3 項規定，對被告宣告沒收犯罪所得併追徵價額　　之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 罪名及宣告刑 1 黃宜慧 (提告) 於111年1月間，通訊軟體LINE暱稱「Dincenty」之人向黃宜慧佯稱：因住在新加坡，需要3萬元交通費，才能來臺灣與黃宜慧見面云云，致黃宜慧陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金錢至本案帳戶。 111年8月24日上午10時57分 3萬元吾慶臨共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 洪雍舜 (提告) 於111年6月1日，臉書暱稱「Ubeidat Isiaq」之人向洪雍舜佯稱：其於葉門擔任醫生，因葉門處於內戰，希望洪雍舜匯錢協助返國云云，致洪雍舜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金錢至本案帳戶。 ①111年6月13日下午13時21分 ②111年7月8日中午12時5分 ③111年8月16日中午12時45分 ④111年8月24日中午12時55分 ①11萬8,642元 ②8萬9,100元 ③21萬21元 ④30萬7,178元（未及提領即遭圏存）吾慶臨共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-27

TCHM-113-金上訴-1131-20250227-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第475號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃宜慧廖彩君上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第904號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃宜慧於民國112年6月2日2時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿雲林縣西螺鎮新街路由南往北方向行駛，至雲林縣西螺鎮新街與光復西路交岔口，本應注意行經無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未暫停讓右方車先行，貿然前行，適被告廖彩君駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿雲林縣西螺鎮光復西路由東往西方向駛至，亦疏未注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行作隨時停車準備，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，2車因而發生碰撞，被告黃宜慧所駕上開車輛再失控滑行撞擊江惠霖位於雲林縣○○鎮○○○路00號住處花圃（江惠霖未受傷），致被告黃宜慧受有頭部外傷腦震盪併暫時意識喪失、頭暈頭痛、肢體多處挫傷等傷害，被告廖彩君則受有頭部外傷腦震盪、頭暈頭痛、下背痛、脊椎滑脫、椎間盤突出坐骨神經痛等傷害。因認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第 307條分別定有明文。三、本案被告2人被訴過失傷害案件，公訴人認均係觸犯刑法第2 84條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲被告2人（互為告訴人）已達成調解，且就對方所涉過失傷害犯行，均具狀撤回本案告訴，有被告2人分別提出之113年12月16日刑事撤回告訴狀在卷可憑。揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。

2024-12-25

ULDM-113-交易-475-20241225-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第376號原告王綺瀅被告黃宜慧上列被告因偽證等案件（本院113年度上訴字第1176號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明及陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。　　四、經查，本件被告被訴偽證等案件，經原審判決無罪後，檢察官不服原判決提起上訴後，復經本院判決上訴駁回在案。依前揭規定，自應以判決駁回原告之訴，又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　五、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。須對於刑事訴訟之判決有上訴時，始得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHM-113-附民-376-20241225-1

交附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交附民字第182號原告黃宜慧被告廖彩君上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第475號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。二、查被告被訴過失傷害部分，原告已撤回告訴，經本院以113 年度交易字第475號刑事判決諭知公訴不受理在案，依據上開規定，原告之訴自應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。至原告所提本件刑事附帶民事訴訟雖經依法駁回，惟原告仍得另行提起民事訴訟，請求被告為損害賠償，附此敘明。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-25

ULDM-113-交附民-182-20241225-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽證等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1176號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃宜慧上列上訴人因被告偽證等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1494號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第1339號），提起上訴，本院判決如下　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃宜慧（下稱被告）與告訴人王綺瀅為朋友，告訴人於民國110年12月間追求被告未果，2人仍保持朋友關係，告訴人於111年1月1日15時14分應被告之要求，前往臺中市○區○○○道0段000號遠傳電信臺中中華門市以其名義申辦門號0000-000000號，並將該門號SIM卡連同專案手機三星Galaxy A52s（IMEI碼為000000000000000號，通聯調閱時顯示之IMEI碼為000000000000000號，而IMEI碼前14碼相同即可識別為該通訊設備所用，IMEI最後碼為檢查碼用以確認前14碼是否有錯誤之情形，故上開2組IMEI碼應為同一手機，下稱本案手機）交付被告使用。詎：　㈠被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知其無還款之真意，竟自111年1月1日17時31分許起，陸續使用L INE暱稱「語」（暱稱原為3個狗頭圖示）及「語語」（後變更為「x_x」）之帳號、且於對話中自稱「蜜蜜」與告訴人交談，向告訴人謊稱其目前貸款應繳數額過高且已逾期，希望告訴人協助，其本身也會一起付，其前幾個月可以先繳新臺幣（下同）6,000元云云，致告訴人因而陷於錯誤，以整合自身債務為由請求其母吳○○向國泰世華商業銀行辦理信用貸款，吳○○應允並向國泰世華商業銀行辦理信用貸款後，於 111年1月21日10時21分許匯款33萬元至告訴人名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）後，告訴人為避免吳○○追問金流而讓其借貸予被告之事東窗事發，即於同日11時41分、11時42分許，自甲帳戶轉匯5萬元、5萬元至其名下臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）；復於同日13時3分、13時4分許，自甲帳戶轉匯 20萬元、3萬元至其名下國泰世華商業銀行帳號00000000000 0號帳戶（下稱丙帳戶）；又於同日16時39分許，自丙帳戶轉匯3萬元至其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號數位存款帳戶（下稱丁帳戶）。告訴人再於同日11時42分後某時許起，在臺中市○區○○路0段000號臺灣新光商業銀行中華分行之自動櫃員機，自其乙帳戶陸續提領10萬6,000元，並當場交付其中10萬元予被告；告訴人復於同日13時8分許起，在臺中火車站附近所設之自動櫃員機陸續自其丙帳戶提領20萬元，並當場全數交付予被告；告訴人再於同日17時41 分許，在臺中市○區○○路0段000號臺灣新光商業銀行中華分行之自動櫃員機，自其丁帳戶陸續提領2萬元，並當場交付其中1萬3000元予被告，共計交付31萬3,000元。嗣告訴人使用LINE向被告使用之暱稱「語語」帳號（當時已變更為「x_ x」）請求給付貸款分期款項時，被告拒絕給付且在外揚言未曾向告訴人借款，告訴人始知受騙。　㈡被告明知其確有向告訴人借貸且其確未依約還款，竟基於誣告、偽證之犯意，先於111年2月9日14時25分許，在臺中市政府警察局大甲分局，虛構「其並無向告訴人借貸」之不實情節，並以「告訴人自111年2月7日起，四處散布被告借錢不還」等情對告訴人提出妨害名譽告訴而誣告告訴人，由臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第16552號妨害名譽案件受理；被告復於112年4月14日10時54分許，在該署第3偵查庭內，就上開妨害名譽案件以證人身分經具結作證時，對於案情有重要關係之事項虛偽證稱「我不曾收過告訴人的手機」、「我沒有在111年1月21日收過告訴人的錢」、「我自111 年1月1日開始就沒有跟告訴人聯絡」等語，足以影響上開刑事案件審理之正確性。　㈢因認被告就上開㈠部分涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，就上開㈡部分則涉犯刑法第169條之誣告及刑法第168條之偽證等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告供述、告訴人指述、證人即告訴人母親吳○○於本案偵查中之證述、證人即被告前男友鄭○○、證人即被告同學林○○於另案（臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第2027號）之證述、告訴人所提供與LIN E暱稱「語」、「語語」（後變更為「x_x」）、「樂樂」、 IG帳號「__diudiu___」及「Chen」之對話紀錄截圖、被告與告訴人之母即證人吳○○對話錄音譯文及錄音檔光碟、吳○○ 貸款資料及其帳戶對帳單、臺中火車站監視器畫面截圖、告訴人之甲、乙、丙、丁帳戶資料、遠傳電信行動寬頻業務服務申請書及銷售確認單、通聯調閱紀錄及使用者資料查詢、檢察官通聯分析報告、檢察事務官手機通聯分析報告、本案手機之通聯查詢資料、GOOGLE地圖截圖等為其主要論據。四、訊據被告固坦承其與告訴人為朋友關係，被告有申辦門號00 00-000000、0000-000000號SIM卡使用，被告確於上開時、地對告訴人提出妨害名譽告訴，由臺灣臺中地方檢察署以11 1年度偵字第16552號案件受理，並於該案偵訊時，經具結作證上開內容等事實，惟堅決否認有何詐欺取財、誣告及偽證之犯行，辯稱：其未向告訴人借款，告訴人沒有交付其31萬 3,000元，其於111年1月21日未與告訴人碰面，亦從未取得告訴人於111年1月1日所申辦之本案手機及門號0000-000000 號SIM卡，告訴人所提其與「語」、「語語」、「x_x」等對話紀錄非其與告訴人之對話等語。五、經查：　㈠被告被訴詐欺取財部分：　⒈被告與告訴人為朋友關係，告訴人於111年1月1日15時14分，前往臺中市○區○○○道0段000號遠傳電信臺中中華門市以其名義申辦門號0000-000000號SIM卡及廠牌為三星Galaxy A52s 、IMEI碼為000000000000000號之本案手機；告訴人請其母吳○○向國泰世華商業銀行辦理信用貸款，吳○○應允並向國泰世華商業銀行辦理信用貸款，於111年1月21日10時21分許匯款33萬元至告訴人名下甲帳戶後，告訴人於同日11時41分、 11時42分許，自甲帳戶轉匯5萬元、5萬元至其名下乙帳戶，於同日13時3分、13時4分許，自甲帳戶轉匯20萬元、3萬元至其名下丙帳戶，於同日16時39分許，自丙帳戶轉匯3萬元至其名下丁帳戶，又於同日11時42分後某時許起，在臺中市 ○區○○路0段000號臺灣新光商業銀行中華分行之自動櫃員機，自其乙帳戶陸續提領10萬6,000元，於同日13時8分許起，在臺中火車站附近所設之自動櫃員機陸續自其丙帳戶提領20 萬元，於同日17時41分許，在臺中市○區○○路0段000號臺灣新光商業銀行中華分行之自動櫃員機，自其丁帳戶陸續提領 2萬元等情，為被告所不爭執，並經告訴人指訴（見偵16552 卷一第23至25、73至79頁、偵16552卷二第53至57、213至21 5、237至248、347至357頁、原審卷第243至244、272至296 頁）及告訴人之母吳○○證述（見偵16552卷二第277至280頁）在卷，且有門號0000-000000號及本案手機之行動寬頻業務服務申請書、銷售確認單（見偵16552卷一第645至648頁）、臺鐵臺中車站地下1樓停車場監視器畫面截圖（偵16552 卷一第57至59頁）、告訴人之甲帳戶及乙帳戶交易明細（見偵16552卷一第589至629、631至641頁）、告訴人之存摺封面、內頁影本（見偵1339卷第117至122頁）、國泰世華商業銀行中區授信作業中心112年5月3日國世中區授作字第11200 00141號函文暨檢附吳○○貸款明細表、對帳單（見偵16552卷二第285至289頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　⒉又被告申辦門號0000-000000、0000-000000號使用；被告與鄭○○前為男女朋友，至112年4月間共同居住在被告位於臺中市○區○○路0段00號租屋處，鄭○○自108年4月21日起申辦門號 0000-000000號使用；告訴人則申辦使用門號0000-000000號，另告訴人於111年1月1日申辦門號0000-000000號及本案手機後，該門號SIM卡於該日15時30分許插用本案手機，惟該門號自111年2月3日後即無雙向通聯，而被告申辦之門號000 0-000000號SIM卡，自110年12月31日起插用IMEI碼為000000 000000000號手機，然至111年2月5日晚間改插用本案手機，嗣本案手機於111年10月1日至112年3月22日則插用鄭○○之門號0000-000000號SIM卡等情，亦為被告所不爭執，並經證人鄭○○證述在卷（見原審卷第381、386頁），並有告訴人名下門號0000-000000、0000-000000號遠傳電信通話明細（見偵 16552卷一第643至644頁）、檢察官通聯分析報告（見偵165 52卷二第253至254頁）、被告名下門號0000-000000號雙向通聯紀錄（見偵16552卷二第255至258頁）、告訴人於111年 1月1日所申辦門號0000-000000號雙向通聯紀錄（見偵16552 卷二第259至261頁）及數據上網歷程查詢（見交查卷第53至 63頁）、鄭○○名下門號0000-000000號電信資料查詢（見偵1 6552卷二第293至294頁）、本案手機之通聯查詢資料（偵見 16552卷二第299至301頁）、檢察事務官手機通聯分析（見交查卷第25至29頁）、被告門號0000-000000號通聯記錄（見交查卷第31至46頁）、被告門號0000-000000號數據上網歷程查詢（見交查卷第47至52頁）、告訴人門號0000-00000 0號數據上網歷程查詢（見交查卷第65至72頁）附卷可憑，就此部分事實亦堪認定。　⒊公訴意旨雖認被告無還款真意，對告訴人佯以借貸而施用詐術，致告訴人陷於錯誤，因而於111年1月21日陸續在臺中火車站及臺中市中華路附近自其帳戶提款後，以現金交付被告借款共計31萬3,000元等情，然為被告所否認，辯稱其並無上開向告訴人借款之情事。查：　①告訴人指稱被告向其佯以借貸而施用詐術，並主張其所提出之與LINE暱稱「語」、「語語」（後變更為「x_x」）、IG 帳號「__diudiu___」、與暱稱「雙馬尾DIUDIU退遊」間對話紀錄係其與被告間之對話內容。然依告訴人所提其與「__ diudiu___」、「雙馬尾DIUDIU退遊」間對話紀錄（見偵165 52卷一第115至153頁、偵16552卷二第103至109頁），內容並無關於被告向告訴人借貸相關內容。另告訴人所提其與LI NE暱稱「語」、「語語」（後變更為「x_x」）對話紀錄及暱稱變更頁面（見偵16552卷一第309至393、395至585、587 頁、偵16552卷二第145至160頁），雖「語」、「語語」或「x_x」於111年1月1日至同年月20日間有提及「貸款過了要告訴我」、「等你辦成功」、「沒有其他辦法妳媽貸的先給」、「已經下來了？」、「結果貸35嗎」、「妳不是明天妳媽就會下來錢給妳，妳就要給我了不是嗎？妳這樣我也看不懂了，講話都不一樣很煩」、「就先等妳媽匯完啊」等語而討論貸款相關事項，並於111年1月21日即告訴人指述之交款日相約見面，然被告否認該等對話內容係其所為，且證人即被告友人林○○、證人即被告母親鄧○○於原審審理中均證稱被告並未使用「語」、「語語」或「蜜蜜」等暱稱（見原審卷第250至251、264頁），卷內亦無其他證據足證上開對話紀錄確係被告與告訴人間之對話內容，自無從徒憑上開對話紀錄，遽認被告確有向告訴人借款之事實。至卷內其餘告訴人所提對話紀錄，亦均無從證明其指訴被告向其借款之情事，已難遽認被告確有向告訴人借款之事實。　②告訴人固曾於111年1月21日在臺中市○區○○路0段000號臺灣新光商業銀行中華分行之自動櫃員機及臺中火車站附近所設之自動櫃員機，陸續自其帳戶提領款項10萬6,000元、20萬元、2萬元，然證人即告訴人之母吳○○於偵查中證稱：告訴人說要債務整合，要還她自己的，其貸款大概33萬給告訴人，告訴人說被被告借走，被告說要還本金利息，結果都沒有，第二天就不見了；是告訴人說這筆錢被被告拿走，那筆錢是其的，不應該被被告騙走；其對被告印象不深刻，告訴人說其把錢交給告訴人後，她就把錢交給被告了云云（見偵1655 2卷二第278、279頁），依其證述，僅能證明其應告訴人要求而貸款以供告訴人債務整合，至於其貸得款項係由告訴人借給被告一節，則係聽聞告訴人所述，並非其親自目睹見聞被告向告訴人取得款項之過程；且依吳○○向國泰世華商業銀行貸款資料（見偵16552卷二第285至289頁）、告訴人帳戶資料（偵16552卷一第589至629、631至641頁、偵1339卷第1 17至122頁），至多僅能證明告訴人取得其母吳○○向銀行所貸款項後滙入告訴人之帳戶，且於111年1月21日在上開地點自告訴人帳戶內提領之客觀事實，告訴人是否係應被告借款要求而貸款、提領，是否確有將款項交付被告，均無從得知，自無足證明確有告訴人所稱其於提款後交付被告現金10萬元、20萬元、1萬3,000元，合計31萬3,000元等情事。　③又警方調閱臺鐵臺中車站地下1樓停車場監視器畫面並無告訴人指訴之情形，僅見告訴人之車牌號碼0000-00號自小客車於111年1月21日12時54分許駛入該車場，其他影像未見該車等情，有員警職務報告在卷可憑（見偵16552卷一第15頁），並有臺鐵臺中車站地下1樓停車場監視器畫面（見偵16552 卷一第57至59頁）在卷可參，上開畫面僅見告訴人之車牌號碼0000-00號自小客車於畫面所顯示時間為111年1月21日12 時54分至55分許行駛在停車場內，並無從辨識車內之人及該車副駕駛座、後座有無搭載他人，至多僅可證明告訴人之車牌號碼0000-00號自小客車曾於111年1月21日至臺中火車站停車場，並無從證明被告當時亦在車內，自無從以此認定告訴人確有在臺中火車站或中華路附近提領款項後交款與被告等事實。　④另證人即被告之老闆李○○於偵查中證稱：其與被告算僱傭關係，其於111年1月21日有見到被告，其於該日6時許開車搭載被告去彰化社頭某衛生紙工廠討論商品銷售內容，中午一起用餐，約16、17時許結束，結束後開車載被告回被告位於臺中市中華路之住處，其於111年1月21日7時許至16時許均與被告在一起，被告於該時段不可能在臺中等語（見偵1655 2卷二第54至56頁），核與被告所辯：其於111年1月21日6時 36分許出門至16時18分許返家期間均與老闆李○○前往彰化批貨，未與告訴人於臺中市見面之情節一致；且觀諸被告與李 ○○間LINE對話紀錄截圖（見偵16552卷二第167頁），被告於 111年1月21日6時25分傳訊李○○稱：「我起床了」，李○○旋回覆：「好喔，再5分鐘左右到」，並於該日6時35分傳訊被告：「到了」、「藥局門口」，被告回覆：「好」等情，足見李○○確於111年1月21日6時35分許開車搭載被告，與李○○ 前開證述內容相符；又被告所提宥勝商行111年1月21日送貨單（見原審卷第85、86頁），其上記載日期111年1月21日，品名有牙膏、洗髮、衛生紙等，並經李○○簽名及書寫日期1 月21日，亦與李○○前開所證其與被告於111年1月21日前往彰化某衛生紙工廠之情節一致，堪認證人李○○上開證述，尚非無稽。至被告所用門號0000-000000號行動電話雖於111年1 月21日基地臺位置均在臺中市○區○○路00號，而未出現在彰化，有檢察事務官手機通聯分析在卷可參（見交查卷第25頁），然依卷附GOOGLE地圖（見偵16552卷二第227頁），可知上開基地臺位置與被告位在臺中市○區○○路0段00號租屋處僅相距450公尺，無從排除被告於111年1月21日未攜上開門號手機前往彰化，而係將之放置在租屋處之可能性。告訴人指稱其於111年1月21日11時42分後某時許起，在臺中市○區○○ 路0段000號臺灣新光商業銀行中華分行之自動櫃員機，自其乙帳戶陸續提領10萬6000元後，當場交付其中10萬元予被告，及於同日13時8分許起，在臺中火車站附近所設之自動櫃員機陸續自其丙帳戶提領20萬元後，當場全數交付予被告等情，已難認與被告於該等時間前往彰化之行跡相符，是就被告於111年1月21日6時36分許至16時18分之行蹤，並無足補強告訴人之指訴，亦無足為被告不利之認定。　⑤再者，依告訴人指證其由其母吳○○向銀行信用貸款，由其借款31萬3,000元與被告等情，借款金額非少，資金來源更係其至親之信用貸款，縱以被告與告訴人係朋友關係，衡情告訴人交付借款與被告應有所憑據，以昭信守，然告訴人並未能提出諸如收據等收取款項之單據或證明，且告訴人亦自承其無法提出其他交付被告款項之證據（見原審卷第293頁），被告亦否認有本件向告訴人借款之情事，自難認定被告確有向告訴人借款之事實，更遑論被告係無還款意願而向告訴人施用詐術借款。　⑥公訴人雖以告訴人於111年1月1日所申辦之本案手機，當下先插用告訴人於同日所申辦之門號0000-000000號，後插用被告名下門號0000-000000號，再插用被告前男友鄭○○名下門號0000-000000號等情，認定告訴人有將本案手機及門號000 0-000000號交付被告使用，因而認定被告所述不實；並以卷內檢察事務官手機通聯分析（見交查卷第25至29頁），因門號0000-000000號之111年1月21日基地臺位置，於該日13時至14時許出現在臺中市○區○○○道0段0號即臺中火車站，認與告訴人所述其於111年1月21日13時8分許起，在臺中火車站附近提款後交款與被告之情節相符。然被告始終堅稱其未收受告訴人於111年1月1日所申辦之本案手機及門號0000-0000 00號SIM卡，且：　⑴證人即被告母親鄧○○於原審審理中證稱：其的IG於112年9月2 3日18時許，跳出1個陌生訊息說「幫我跟黃宜慧說我不會出庭」，當下其直覺對方就是鄭○○，其跟他說「你誰」，他說「我給你看完對話你應該就知道了」，在對方所傳對話紀錄裡，其看到告訴人跟鄭○○於111年2月1日之對話訊息，告訴人跟鄭○○說她有1支手機想要送給被告，請鄭○○轉交被告，其才驚覺並趕快截圖、錄影，其問鄭○○可否跟其見面，他不願意，並說告訴人拿5萬元叫他不要出庭，並買下他與告訴人間之對話，其覺得事態嚴重，也才知道為何當初其女兒（指被告）對告訴人提出告訴，最後反而變成被告，原來手機於111年2月3日因這樣原因落在鄭○○手上，其收到鄭○○訊息並趕快截圖及錄影下來之完整內容即如（原審）法院卷第16 3至189頁所示等語（見原審卷第261至262頁），且卷附被告母親鄧○○所截錄其與IG暱稱「taiwanese_peple」間如附表一所示對話紀錄及「taiwanese_peple」所傳送如附表二所示對話紀錄（見原審卷第163至189頁），核與證人鄧○○上開證述情節相符，該等對話紀錄內容連續且完整，堪認證人鄧 ○○於112年9月23日與「taiwanese_peple」有如附表一所示對話，且「taiwanese_peple」有傳送如附表二所示「taiwa nese_peple」與「我五迷，我驕傲」間對話紀錄予鄧○○。　⑵又暱稱「taiwanese_peple」對鄧○○表示「幫我跟黃宜慧講我不會出庭」、「啊我不會出庭幫黃宜慧」、「啊出庭我就不會去了」、「我兩邊都幫啊」、「啊不然你們也給我錢，不然不用還錢也可以」、「妳覺得我有想彌補（指彌補被告）的意思嗎」等語，顯見此人與被告及告訴人均認識，且與被告應有糾葛及金錢糾紛。而林○○與張銘仁為夫妻，依林○○於原審審理中所證內容（見原審卷第247至258頁），可知其等夫妻與被告關係良好，並與告訴人不認識，應可排除林○○、張銘仁為「taiwanese_peple」之可能性。再觀諸附表一所示對話內容，鄧○○詢問「taiwanese_peple」是否係鄭○○，並自稱阿姨且以「奕軍（應為毅軍之誤載）」稱呼對方，「 taiwanese_peple」均未否認，僅於對話末稱「我沒說我是誰」、「不用在那裡套」；又鄭○○在與被告交往期間，有打傷被告，且鄭○○有欠被告款項等情，經鄭○○於原審審理中證述明確（見原審卷第384至385頁），並有卷附110年9月9日受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見原審卷第131至133頁）、被告與鄭○○於111年9月3日所簽悔過契約書（見原審卷第135 至145頁）在卷可參，可證被告與鄭○○間確有金錢及感情糾紛，均核與「taiwanese_peple」之特徵相符，由上足可推論「taiwanese_peple」應係被告之前男友鄭○○。雖鄭○○於原審審理中證稱其並非「taiwanese_peple」云云（見原審卷第384頁），然鄭○○與被告間有金錢及感情糾紛，已如上述，鄭○○與被告間非無嫌隙，且依附表一所示對話內容，「 taiwanese_peple」既欲以附表二對話紀錄向被告或被告母親要求取款或免除債務，否則即要站在告訴人立場故意虛偽陳述，而有觸犯刑章之虞，鄭○○顯無可能自甘承認其即為「 taiwanese_peple」之情事。況告訴人雖於偵查中及原審審理中證稱：其不認識鄭○○云云（見偵1339卷第246頁，原審卷第286頁），惟其於原審審理中復證稱：LINE暱稱「白爛」之人傳送鄭○○之信用卡給其，不知道是什麼用意；其也忘記如何找到鄭○○；不知道信用卡與鄭○○有什麼關係及為什麼要和鄭○○在IG聊天云云（見原審卷第286、287頁），告訴人就其與鄭○○之關係多有廻避，然其自承確有與鄭○○互動聯繫之事實；又證人鄭○○於原審審理中證稱：其透過被告認識告訴人，是與被告同居後不久，約109年12月時即知告訴人的存在，當初是告訴人說對股票有研究，所以其想向告訴人詢問；沒有什麼交易往來或其他關係；認識告訴人後有聯繫，用LINE聯繫股票的事情；期間大概3個月等語（見原審卷第3 87頁），其雖證稱僅與告訴人聯繫股票事宜，惟亦證稱確與告訴人認識並有聯繫等情，顯見告訴人與證人鄭○○確係彼此認識且有所互動聯繫之事實。是關於附表一對話中暱稱「ta iwanese_peple」當係證人鄭○○，其證稱並非暱稱「taiwane se_peple」之人云云，未足採信。　⑶告訴人及鄭○○於原審審理中均證稱附表二所示暱稱「taiwane se_peple」與暱稱「我五迷，我驕傲」間對話並非其等間之對話云云（見原審卷第294、390頁）。惟暱稱「taiwanese_ peple」當係證人鄭○○，已如前述，而暱稱「taiwanese_pep le」傳送如附表二所示「taiwanese_peple」與「我五迷，我驕傲」間對話紀錄予被告母親鄧○○，並就鄧○○詢問其係何人時，回覆看過附表二對話內容後即可知悉，且鄭○○於附表一對鄧○○稱「反正她現在有給我5萬，我不會出庭，她是來買我這些對話（應係指附表二）跟出庭的」等語，堪認附表二所示暱稱「taiwanese_peple」之對話內容應係鄭○○所為。又告訴人於原審審理中已自承其暱稱確為「我五迷，我驕傲」（見原審卷第294頁），參以附表二中「我五迷，我驕傲」稱其要送被告如原審卷第169頁照片所示之淺綠色三星手機1支，並稱自己手機門號後3碼為「876」，核與告訴人所用門號0000-000000號末3碼相符，亦與告訴人於原審審理中證稱其交給被告之本案手機係三星廠牌型號A52S、顏色粉綠色，本案手機即係附表二「我五迷，我驕傲」所傳送如原審卷第169頁照片所示手機等語（見原審卷第292、295頁）等情節相符；且依附表二對話紀錄內容可知，暱稱「我五迷，我驕傲」之人有對外散布被告向其借款，亦與告訴人舉措相符，堪認附表二所示對話內容係暱稱「我五迷，我驕傲」之告訴人與暱稱「taiwanese_peple」之鄭○○間之對話。告訴人及鄭○○否認附表二所示內容係其等間之對話云云，已難遽信。　⑷就附表二所示暱稱「我五迷，我驕傲」與暱稱「taiwanese_p eple」）間對話內容，係告訴人欲贈送被告如原審卷第169 頁照片所示之淺綠色三星手機1支，請鄭○○轉交被告或由鄭○ ○自己留存使用，告訴人並於111年2月1日以店到店方式將該手機寄交鄭○○，經鄭○○於111年2月3日前收受，並由鄭○○自己留用該手機，而未將該手機交付被告。參以告訴人於原審審理中明確證稱其交給被告之本案手機如原審卷第169頁照片所示（見原審卷第295頁）；且鄭○○於原審審理中證稱其使用迄今之手機，亦係淺綠色之三星手機（見原審卷第381 、382頁），核與上開告訴人寄交鄭○○之手機外觀、顏色、型號相符，並有上開手機照片及鄭○○使用手機照片在卷可憑（見原審卷第169、393頁），則本案手機已難遽認確係告訴人於111年1月1日申辦後交付被告使用。　⑸本案手機自111年2月5日晚間起改插用被告申辦之門號0000-0 00000號SIM卡，然被告辯稱其門號0000-000000號SIM卡放置在房間，遭鄭○○盜用等語。查被告與鄭○○該時為男女朋友，共同居住在臺中市○區○○路0段00號租屋，此經被告供述及鄭 ○○證述在卷（見原審卷第386頁），是鄭○○非無取得被告上開門號SIM卡之可能。且觀諸該門號於111年1月1日、111年1 月21日及111年1月30日之通訊數據上網歷程查詢資料（見交查卷第47至52頁），該門號於111年1月1日基地臺位置均在臺中市○區○○街00號（該基地臺位置距離被告及鄭○○上開居所僅450尺）；111年1月21日基地臺位置先位於臺中市○區○○ 街00號，於該日6時21分許、7時6分許改位於臺中市○里區○○ 路0段○○○路00號；111年1月30日基地臺位置先位於臺中市○ 區○○街00號，於該日6時55分許至19時許均位於臺中市○里區 ○○路0段○○○路00號，於該日19時許後則位於臺中市○區○○街0 0號，是該門號於111年1月21日、30日此2日之基地臺位置，均先位在臺中市○區○○街00號，再於近7時許位在臺中市大里區，顯與鄭○○與被告同住在臺中市○區○○路0段00號，及鄭○○ 證述其上班地點位於臺中市大里區（見原審卷第389頁）之生活足跡吻合，則證人鄭○○非無可能至遲於111年1月21日起應有持用被告之門號0000-000000號SIM卡。被告辯以其門號 0000-000000號SIM卡遭鄭○○盜用一節，並非完全無稽。　⑹據上，依附表二所示對話觀之，對話內容係告訴人於111年2 月1日將本案手機以店到店方式寄交鄭○○，經鄭○○於111年2 月3日前收受並自己留存使用，而未將本案手機交付被告，鄭○○至遲於111年1月21日起有使用被告門號0000-000000號S IM卡之可能性尚無從排除，則告訴人指證稱：其於111年1月 1日在臺中市○區○○○道0段000號遠傳電信臺中中華門市申辦本案手機及門號0000-000000號後，當場交付被告云云（見原審卷第292、295頁）；及證人鄭○○於原審審理中證稱：告訴人未寄給其1支三星手機到全家便利商店，由其代收並請我轉交被告，其使用之淺綠色三星A系列手機係被告於同居期間某時所贈云云（見原審卷第380至390頁），已非無疑。又本案手機既有可能係由鄭○○於111年2月3日起取得使用，且被告之門號0000-000000號SIM卡至遲於111年1月21日起即遭鄭○○使用，顯見於111年2月5日將被告門號0000-000000號 SIM卡插於本案手機使用之人即有可能係鄭○○而非被告，自無從因被告門號0000-000000號SIM卡插用於本案手機一節，遽認被告有取得本案手機或被告所述不實而有詐欺取財犯行。再告訴人於111年1月1日與本案手機同時申辦之門號0000- 000000號基地臺位置，雖於111年1月21日13時至14時許出現在臺中市○區○○○道0段0號即臺中火車站，然該手機既係告訴人所申辦，當非無可能係由其自行持用，且倘告訴人於111 年2月1日始將本案手機以店到店方式寄交鄭○○，則本案手機及門號0000-000000號SIM卡於111年1月21日時，自仍在告訴人處，此亦與告訴人於111年1月21日12時50分許在臺鐵臺中車站地下1樓停車場（見偵16552卷一第57至59頁該處監視器畫面截圖）之行跡相符。是門號0000-000000號SIM卡既非無可能非由被告使用，自無從以該門號基地臺位置等資料認定被告足跡，並進而推論被告於111年1月21日有在臺中火車站及中華路附近向告訴人取得款項。　⒋再就附表二所示告訴人與鄭○○間對話紀錄內容觀之，告訴人既於111年2月1日對鄭○○稱：「一個多月沒跟她（按指被告）講話沒見到她了…」等語，且鄭○○於111年2月7日對告訴人稱：「啊你們不是一個多月沒聯絡了，她是怎麼跟你借？」等語，堪認其等於上開對話時已提及告訴人與被告已有1個多月並未連繫或見面，被告與告訴人既自111年2月1日回溯1 個多月起已未聯繫或見面，已難遽認確有告訴人所指訴被告於111年1月間向告訴人借款並取款31萬3000元之情事。　⒌本案被告與告訴人各執一詞，並互指對方所提對話紀錄虛偽。然檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，被告並無不自證己罪之義務。檢察官就告訴人所提用以證明被告向告訴人借款之相關對話紀錄，既無法證明該等對話內容確係被告所為，復未提出其他證據足使本院確信被告對告訴人有詐欺取財犯行，自無從認定被告犯罪。至被告前雖經其友人林○○指述有偽造對話紀錄情事，然該案業經檢察官認定無證據證明被告確有偽造對話紀錄之偽造文書犯行，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵字第2027號、111年度偵字第888號為不起訴處分，有該案不起訴處分書在卷可參（見偵16552 卷二第263至269頁），即難憑此認定被告有何偽造對話紀錄之不良素行，亦無從因此就本案對被告為不利之認定。　⒍綜上所述，依卷內公訴人所提證據，不足證明被告有向告訴人借款及告訴人於111年1月21日有交付被告31萬3000元之情，自無從認被告有何對告訴人佯以借貸致告訴人交款之詐欺取財犯行。　㈡被告被訴誣告及偽證部分：　　　⒈被告於111年2月9日14時25分許，在臺中市政府警察局大甲分局，因認告訴人自111年2月7日起，四處散布告訴人向被告借錢不還，妨害被告之名譽，對告訴人提出妨害名譽告訴，由臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第16552號妨害名譽案件受理，嗣被告於112年4月14日10時54分許，在該署第3偵查庭內，就上開妨害名譽案件以證人身分經具結作證：「我不曾收過告訴人的手機」、「我沒有在111年1月21日收過告訴人的錢」、「我自111年1月1日開始就沒有跟告訴人聯絡」等情，為被告所不爭執，並有卷附111年2月9日警詢筆錄（偵見16552卷一第35至37頁）、112年4月14日偵訊筆錄及證人結文（見偵16552卷二第237至248、249頁）在卷可稽，就此部分事實應堪認定。　⒉惟查，依卷內證據尚不足證明被告確有向告訴人借款及告訴人於111年1月21日有交付被告31萬3000元等情，已如上述；且被告並未收受告訴人所申辦之本案手機，被告與告訴人自 111年2月7日前1個多月起已未聯繫或見面，被告應無於111 年1月間向告訴人借款及取款31萬3000元等情，亦經認定如前。則被告既無借款不還之情事，因認告訴人散布被告借款不還乃不實事項，對告訴人提起妨害名譽告訴，並於該案偵查中經具結為前開證述，其所證內容均非惡意虛構捏造以誣指告訴人，自難認被告有何誣告及偽證之犯行存在。六、綜上，原判決認依公訴人所提證據，尚不足使所指被告詐欺取財及誣告、偽證之犯行，達於無所懷疑而得確信為真實之程度，既不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，所為之證據取捨及論斷，核無違背客觀經驗法則及論理法則，經核並無不合。七、對上訴之說明：　㈠檢察官上訴意旨略以：　⒈原審判決認定之理由有所違誤：　①原審判決理由第11頁第1行以下認定「『taiwanese_peple』應為本案證人即辯護人聲請所傳證人鄭○○、張銘仁、林靜宜之一」等情，然卷內並無全何任何證據足以限縮「taiwanese-p eple」之使用者範圍，依經驗法則，至多僅能限縮於「知悉本案訴訟之人」，而「知悉本案訴訟之人」除原審判決所列證人鄭○○、張銘仁、林靜宜3人外，亦應包含被本人，自未能排除暱稱「taiwanese-peple」之IG帳號係被告本人所使用。是原審判決未附理由將暱稱「taiwanese-peple」之IG帳號使用者限縮於證人鄭○○、張銘仁、林靜宜3人之一，依法已有違誤。　②原審認定暱稱「taiwanese_peple」之IG帳號為證人鄭○○使用有所違誤：證人鄭○○於原審審理中明確否認定暱稱「taiwane se-peple」之IG帳號為其使用，且該等帳號並無任何專屬於證人鄭○○之聯繫因素，原審逕以證人鄭○○曾家暴被告而認其證言不可採，進而推論暱稱「taiwanese-peple」之IG帳號為證人鄭○○，自與論理法則有違。　③原審認定暱稱「taiwanese-peple」與「我五迷，我驕傲」之對話係證人鄭○○與告訴人之對話，難以認同：　⑴原審審理中，證人鄭○○與告訴人均否認其係上開對話之真實性，本案亦無其他證據足佐上開對話確係證人鄭○○與告訴人之對話，原審對於被告所提出、經對話雙方否認之對話予以概括採認，自難苟同。　⑵又暱稱「taiwanese-peple」與「我五迷，我驕傲」之對話，斧鑿甚深，刻意人為痕跡非淺，如：「你知道我們家住哪？」、「三星的…本來我朋友在用…！她還我了」、「一個多月沒跟她講話沒見到她了…」、「你為什麼要跟別人說她跟你借錢啊？、她現在很生氣要去報警了」、「啊你們不是一個多月沒聯絡了，她是怎麼跟你借？」等用語均為貼合，證明本案待證事實所刻意提出，然於該等對話所載時間即111年2月1日，告訴人與「語」、「語語」尚未決裂，「語」、「語語」何以該等手機已返還告訴人？且該等手機及0000-000000號SIM卡於該時間確未在告訴人身上。告訴人如何將同一手機同時贈與2人?又何以證人鄭○○既與被告同居中，且當時雙方感情應尚屬融洽，對於其與告訴人之聯繫事項未與被告討論?被告若確實收受告訴人之卡片、何以未與證人鄭○○確認來龍去脈？是上開對話顯非證人鄭○○與告訴人之真實對話。　⒉原判決之基礎事實認定有所違誤：　①原判決認本案手機及告訴人於111年1月1日申辦之0000-000000 號門號SIM卡於111年1月21日時，應仍在告訴人處等情，顯與卷內證據不符：原審判決第15頁認本案手機及門號0000-0000 00號SIM卡於111年1月21日時，應仍在告訴人處，無非係以判決附表二之對話為其依據。然告訴人申辦之0000-000000號門號於111年1月1日申辦後至111年1月21日上午11時止，其基地台位置多位於「臺中市○區○○○○○○00號」，此有通聯紀錄光碟附卷可參，該基地臺與被告當時居所(臺中市○區○○○0段00 號)僅相距450公尺，而未曾與告訴人所在地之臺中市大甲區有何交集，且告訴人自身使用之0000-000000門號基地台位置，於111年1月1日傍晚至111年1月21日上午10時許止，確實多位於臺中市大甲區、后里區，是0000-000000號門號SIM卡及本案手機於上開期間，應非告訴人所持有，原審判決基礎事實之認定，顯有誤會。　②自0000-000000號門號SIM卡基地台位置可推知「原審附表二對話」，實不可採：0000-000000號門號SIM卡基地台位置於附表二對話所示「將由告訴人移轉至證人鄭○○」之期間即11 1年2月1日至同年月3日，其基地台位置多位於「臺中市○區○○○ ○○○00號」(見上訴書附件一)，並無任何基地台具體變動之情況，與告訴人所在更無任何聯繫因素，則0000-000000號門號SIM卡既未移動，自當未有何經告訴人寄送予證人鄭○○之情事，足認附表二所示對話顯係虛構，卷內並無任何具體客觀事證足以佐證告訴人有何寄送0000-000000號門號SIM卡予證人鄭○○之情事。　⒊被告之抗辯與其行為模式分析：　①本案核心爭點事實在於告訴人究竟有無於111年1月21日在臺中市中區交付31萬3,000元予被告。被告否認有於當日與告訴人碰面、更遑論向告訴人取款，而告訴人指訴被告確有於當日向其取款31萬3,000元，上開事項於偵查中經與被告及告訴人再三確認，足認被告辯解之內容與告訴人指訴之內容係二律背反之事實，不存有誤解、誤認而共存之可能。　②被告辯解之內容無非係以「純為無妄之災，與告訴人毫無聯繫，卻突遭告訴人虛捏借款事實」為其主要論據，然本件特殊點在於被告之辯解既將自己定性為全然不知發生何事之人，何以補充他人(包含告訴人及前男友鄭○○)誣陷其之動機、如何讓被告自己知道「自己不會知道之事實」？此等被告「自己不會知道之事實」即在111年1月1日起至同年月7日之以下事件，且本案需下列事件同時成立，被告所辯稱之事實方能成立：　⑴告訴人與使用「語」、「語語」帳號之人聯繫，遭該帳號使用者騙取錢財，然其於第一時間(依偵16552卷一第155頁，最早時間應為111年2月4日下午2時28分)即決意放棄對實際使用「語」、「語語」帳號之人追償，向不特定多數人改誣指被告係實際向其借貸之人。且使用「語」、「語語」帳號之人，所在地亦須在臺中市○區○○○○○○00號附近，尚能與客觀之通聯紀錄相符。　⑵被告同居男友證人鄭○○於111年1月初某時許起，未經其同意即取用被告於偵查中宣稱均在其身上之0000-000000號門號，而遲至本案起訴前(112年6月9日)均未告知被告，而被告遭男友鄭○○拿取需每月繳納月租費之月租型、0000-000000號門號達1年半之久，而為其所不知。　⑶使用「語」、「語語」帳號之人於與告訴人尚未有任何齟齬之情況下，於111年2月1日前某日，因不詳原因將本案手機交還告訴人。　⑷告訴人於111年2月1日與證人鄭○○聯繫表示請其轉交手機予被告，證人鄭○○同意後，以店到店方事收受本案手機而從未告知當時同居之被告。　⑸鄭○○收受本案手機後，插用被告於偵查中宣稱均在其身上之0 000-000000號門號。　⑹告訴人主動與證人鄭○○聯繫，證人鄭○○同意僅以5萬元於審理中為對告訴人有利之證述，而甘冒偽證之風險（依被告審判中提出與「小黑團」之對話紀錄截圖顯示「『小黑團』騙了被告50 0萬元」』，被告又宣稱「小黑團」為證人鄭○○，則何以證人鄭○○若真曾騙取被告500萬元，而本案僅以5萬元即甘冒本件偽證風險？　③依被告之辯解，被告係於偵查中透過如起訴書證據清單編號2 3所載之證據知悉上開⑴之事實，於審理中透過如原審判決附表一、二所載之對話截圖知悉上開⑵至⑹之事實，是本案除上開事件需同時發生外，告訴人與證人鄭○○亦均須有「不懼謊言遭拆穿、私底下告知被告實情」之習慣，亦須有「已知對方會截圖保存證據之情況下，執意以通訊軟體告知被告本案事實之原貌」之習慣，被告方得以建構其欲向法院呈現之事實，進而可以依其立場知悉「自己不會知道之事實」。然本案上開⑴至⑹之事實均分別為告訴人及證人鄭○○所否認，告訴人及證人鄭○○亦否認雙方有任何協議或連繫，又原判決附表二所載之對話截圖顯與卷內通聯紀錄不符，本案原判決以告訴人及證人鄭○○均否認其真實性、與客觀卷證不符之對話截圖而採信被告之辯解，進而間接認定上開⑴至⑹之事實均同時成立，其事實之認定，自有未洽。　④本案被告透過前開真實性存疑之對話截圖使其知悉「自己不會知道之事實」，而該等事實均為一般社會通念少見之變態事實，而原審判決以證人鄭○○曾對被告有家暴之事實，逕認證人所言不可採，然證人鄭○○對家暴之事實並不否認，則證人鄭○○ 因家暴被告之過往究致其對被告心生怨恨或心生虧欠？此等怨恨或虧欠究是否影響與2人感情事項無關之其他案件，均難速認。原審判決以證人鄭○○曾對被告有家暴之事實，逕認證人鄭○○對被告不利之證言不可採，自嫌速斷。　⒋關於0000-000000號門號之基地台位置：　①本案偵查中檢察官多次與被告確認其持用之手機門號，被告均答以0000-000000號門號及0000-000000號門號係其使用之門號，沒有借予他人使用過等語（見偵16552卷一第77頁、第83頁；偵16552卷二第245頁)等語，且偵查中最終與被告確認之時間為112年4月14日，距案發時已1年3月，而被告於審理中方改稱0000-000000號門號係遭證人鄭○○竊用等語，其前後供述不一。　②另被告早於111年9月與證人鄭○○分手，證人鄭○○如何在此等分手狀態下繼續使用?何以需每月繳納月租費之月租型之0000-0 00000號門號遭竊用1年3月卻渾然不知?證人鄭○○於審理中否認曾使用被告於偵查中宣稱均在其身上之0000-000000號門號。原審判決固以被告於偵查中宣稱均在其身上之0000-00000 0號門號曾出現於臺中市大里區，認0000-000000號門號至遲於111年1月21日起為證人鄭○○所使用，然被告與證人鄭○○斯時為同居男女友關係，且當時被告前案之偽造文書案件甫經臺灣臺中地方檢察署於111年1月9日，以110年度偵字第2027號為不起訴處分，而證人鄭○○於該案中為對被告有利之證述，且依卷內證據，證人鄭○○當時亦應尚未有家暴被告之行為，則足認被告與證人鄭○○於111年1月間感情應屬融洽，或有共同努力目標。則被告既於111年5月17日、112年4月14日偵查中均明確供述0000-000000號門號在其身上等語，則未能排除0000-00 0000號門號係經被告同意後，由被告交付證人鄭○○使用之可能，原審判決逕認上開門號為證人鄭○○所單獨使用並排除被告之控制，自嫌速斷。　⒌檢察官未及提出、原審判決未及審酌之事項：　　①被告所使用之0000-000000號門號與告訴人於111年1月1日申辦之0000-000000號門號除於停留時基地台重疊外，於門號持有人於1月17日上午11時許起、111年1月23日上午11時許起、11 1年1月30日中午12時30分起之移動基地台位置高度重疊。　⑴告訴人於111年1月1日申辦之0000-000000號門號，於申辦後之基地台多位於「臺中市○區○○○○○○00號」(如上訴書附件二) ，與被告已有相當地緣關係，更與被告宣稱另一宣稱均在其身上0000-000000號門號之基地台位置休息時所連線之基地台相符，依0000-000000號門號之基地台位置顯示，並未有任何留存於告訴人處、由告訴人以店到店方式交付證人鄭○○之情事。　⑵經比對被告另一宣稱均在被告身上0000-000000號門號與告訴人於1月17日上午11時許起、111年1月23日上午11時許起、11 1年1月30日中午12時30分許起於移動狀態下高度重疊，此部分請詳參檢察官通聯分析報告㈡(如上訴書附件三)，則上開2門號既有上開3時點高度重疊，移動方向、移動時間、停留時間均相互吻合，重疊之時間均非短，足以特定0000-000000號門號及0000-000000號門號為同一人持用，足認被告確有將111 年1月1日申辦之0000-000000號門號交付被告使用，足以補強告訴人之指訴。　②被告前案之抗辯及提出之證據　　本案原審固以被告前遭指訴偽造對話截圖之前案，經臺灣臺中地方檢察署以110年度偵字第2027號為不起訴處分為由，認不得據此認定被告有偽造文書之不良素行，然前案被告除遭前案告訴人林雨柔指訴偽造對話截圖外，被告於前案之抗辯方式與事實建構手法，與本案如出一轍，均係於訴訟過程中，透過「不確定真正使用者為何之社交軟體帳號」告知被告其「應該要不知道的事情」，而該等證據資料為被告所擷取後提出於訴訟程序，讓被告得以將其建構之事實植入閱覽者之心證中，此有110年度偵字第2027號卷第263頁以下之110年1月22日刑事答辯狀1份在卷可參(見上訴書附件四)，該案中被告亦係透過不知使用者為何之「小梨子」、「寶寶」告知被告前案告訴人林雨柔之陰謀，於對話中亦出現「寶寶」與「林雨柔」之對話截圖，則此部分即該答辯狀壹、七、八部分之論述及所檢附之被證6、7，屬檢察官未及提出、原審判決未及審酌之事項，請予以結合其他卷內證據，完整評價。　⒍另被告提出與「我五迷，我驕傲」之對話截圖中，被告曾提及「哈哈哈，那麻煩妳趕快去查　我LINE可沒刪過　若發現妳偽照對話，會多一條偽照文書呢」等語(見偵16552卷一第 101頁，此部分對話亦經告訴人提出，堪認為真實)。再被告於審理中提出與「小黑團」之對話截圖中，「小黑團」曾提及「隨便說個不是我發的　說帳號被盜說你偽照就好了」等語(見原審卷第411頁)，被告固於審理中供述「小黑團」為證人鄭○ ○所使用，然前開2對話中對於「偽照」文字之使用習慣尚屬罕見，請併予審酌。　⒎本案詐欺金額為31萬3,000元，雖相較於詐欺集團動輒上百萬、上千萬之不法所得難認巨大，然本案所出現之對話截圖提及「妳覺得法官會理我們這些小事情?」(見偵16552卷二第29 頁)、「我問過我哥了...檢察官跟法官根本不會理這種小事」等語(見偵16552卷二第195頁)，蔑視司法機關對於任一個案、無論大小所付出之努力及重視，此等對話邏輯上必然為被告或告訴人其一方所惡意製作。且本案出現被告持以證明對其有利事項之對話截圖，然為被告宣稱為對話一方之人所否認之次數眾多，且被告本案前亦非無曾遭指訴偽造對話截圖、且於訴訟中出現不確定使用者為何人之社交軟體帳號告知其「真相」之情事，是此等對話截圖數位證據之採認，自應謹慎，否則逕採虛構之對話而為被告有利之認定，將間接造成他方之侵害，亦與刑事訴訟法「發現真實」之誡命不符。本案偵查檢察官於偵查中閱覽被告提出其與「我五迷，我驕傲」對話紀錄後之初(見偵16552卷一第109頁以下、卷二第9頁以下)，憤怒難耐，難以想像竟有當事人竟採用如此惡劣手段影響偵查程序，因而依據該等對話紀錄產生對告訴人極差之印象，數度當庭嚴正告知告訴人勿使用不正手段恫嚇被告(見偵16 552卷二第54頁、第57頁，然此時尚未經提示該等對話紀錄予告訴人，告訴人亦未能辯駁)，亦對於告訴人之聲請予以高度防備(見交查卷第5頁)，然經逐一比對卷內客觀性最強之通聯紀錄，始發現事有蹊蹺，發覺告訴人之指訴非無補强證據、亦發覺被告提出之如起訴書編號23之證據有高度偽造可能，始為本案之決定。而本案於審理中，又再出現大量被告所宣稱「證人鄭○○告知被告真相及來龍去脈」、「證人鄭○○恫嚇被告」之對話截圖，此等對話截圖固影響心證，足以摧毀審判者對對話一方之信任，然亦足以導致審判者過度思索、擴張「一連串變態事實是否確實可能同時發生而對被告犯罪之成立容有合理懷疑」之可能，不合理的放大審判者對被告有利之心證，而此等受影響之心證，均係出於真假莫辨、偽造成本低之對話截圖，難認可靠。故本案之眾多對話截圖存有爭議，原審判決援引之判決書附表一、二之對話截圖更存疑慮，原判決對於0000-000000號門號之持有者、移動狀況認定亦有誤會，請審酌檢察官未及提出之客觀證據即前開門號之基地台位置分析(即檢察官通聯分析報告㈡)及被告前案抗辯暨所檢附相關證據資料，綜合其他卷內證據，為適法之判斷等語。　㈡按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第12 8號判決要旨參照）。又基於被告無罪推定之原則，為確保被告之緘默權及不自證己罪之特權，並貫徹檢察官之舉證責任，犯罪事實須由檢察官提出證據，並負起說服之責任，而積極認定之。反之，僅被告對於被訴事實無法提出反證或所為抗辯仍有懷疑者，尚不能持為認定犯罪之論據（最高法院 98年度台上字第945號判決要旨參照）。再按法官對被告犯罪事實之認定，唯有經過嚴格之證明並獲得無疑之確信時，始得為有罪之判決。然人力有其極限，縱擁有現代化之科技以為調查之工具，仍常發生重要事實存否不明之情形。故於審判程序中，要求法官事後重建、確認已發生之犯罪事實，自屬不易。倘法院依卷內調查所得之證據，仍存在無法排除之疑問，致犯罪事實猶不明確時，法院應如何處理，始不至於停滯而影響當事人之權益，在各法治國刑事訴訟程序中，有所謂「罪疑唯輕原則」(或稱罪疑唯利被告原則)，足為法官裁判之準則。我國刑事訴訟法就該原則雖未予明文，但該原則與無罪推定原則息息相關，為支配刑事裁判過程之基礎原則，已為現代法治國家所廣泛承認。亦即關於罪責與刑罰之實體犯罪事實之認定，法官在綜合所有之證據予以總體評價之後，倘仍無法形成確信之心證，即應對被告為有利之實體事實認定(最高法院101年台上字第2696號判決意旨參照) 。　　㈢經查：　　⒈證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。被告及告訴人均相互指責對方提出之通訊軟體對話內容係偽造云云，然就附表一、二所示對話紀錄，除有上開通話訊息內容之截圖在卷可憑外，復據證人鄧○○結證明確。原判決認定暱稱「taiwan ese_peple」應係知悉本案訴訟之人，而限縮在證人鄭○○、林○○及案外人張銘仁，復就其對話內容進而論斷應係證人鄭 ○○，業經原判決理由說明甚詳；而告訴人於偵查中及原審審理中自承：111年度偵字第16552號卷一第113頁所示帳號（即「我五迷，我驕傲」）是其帳號（見偵16552卷二第238、 239頁），「我五迷，我驕傲」是其暱稱（見原審卷第294頁）等語；且附表二所示暱稱「我五迷，我驕傲」與「taiwan ese_peple」對話中，其中111年2月1日對話內容係「我五迷，我驕傲」係委請「taiwanese_peple」轉交致贈手機與「伊比」，並說明欲和「伊比」和好，及雙方聯繫交付該手機之方式，嗣「taiwanese_peple」於111年2月3日告知已取得手機及後續處理手機及卡片之情形，迄於111年2月7日「tai wanese_peple」詢問「我五迷，我驕傲」因借錢之事而導致報警等情，就彼等對話內容並無扞格之處。原審據此為有利被告之認定，尚難認有何違誤，上訴意旨認附表二之對話斧鑿甚深、刻意所為，即認原判決認定有所違誤，自無可採。　⒉上訴意旨雖以本案手機於111年1月1日申辦後至同年月21日上午11時許，基地台位置多在臺中市○區○○里○○路00號，該基地台位置離被告住處僅相距450公尺，此與告訴人在臺中市大甲區有何交集，且告訴人持用之0000-000000號行動電話之基地台位置，於111年1月1日傍晚至同年月21日上午10時許止，多位於臺中市大甲區、后里區等情。然被告申設使用之門號0000-000000、0000-000000（誤載為0000000000）號行動電話於111年1月21日之基地台位置並未出現在臺中火車站；又告訴人申辦之0000-000000號行動電話之基地台位置於111年1月21日與告訴人所稱在臺中火車站相符；告訴人申辦之門號0000-000000號行動電話之基地台位置於111年1月2 1日並未出現在臺中火車站等情，有臺中地方檢察署檢察事務官手機通聯分析報告書在卷可參（見交查卷第25至72頁），堪認被告所持用之門號0000-000000、0000-000000號行動電話，並未出現在臺中火車站附近，且被告亦否認當日有向告訴人取得款項，已難認告訴人指訴稱其至臺中火車站附近領款並交付被告一節與事實相符。又告訴人申辦之0000-000 000號行動電話之基地台位置亦非臺中火車站，僅有其申設之本案手機0000-000000號行動電話基地台位置出現在臺中火車站，佐以警方調閱臺鐵臺中車站地下1樓停車場監視器畫面僅見告訴人之車牌號碼0000-00號自小客車於111年1月2 1日12時54分許駛入該車場，上開監視器畫面僅見告訴人之車牌號碼0000-00號自小客車於畫面顯示時111年1月21日12 時54分至55分許行駛在停車場內，並無從辨識車內之人及該車副駕駛座、後座有無搭載他人等情，有員警職務報告、臺鐵臺中車站地下1樓停車場監視器畫面在卷可憑（見偵16552 卷一第15、57至59頁），堪認告訴人於111年1月21日固有駕車至臺中火車站，然就上開被告及告訴人所各申設之2門號（共4門號）手機，其中僅有告訴人申設之本案手機基地台位置與臺中火車站相符。以現今一般人多係攜帶手機隨身觀之，如被告及告訴人同赴臺中火車站附近取款，衡情其等2 人應各自攜帶手機隨行，而被告否認其有到場，核與其申設持用之門號0000-000000、0000-000000號行動電話基地臺位置並未顯現在該處相符，告訴人則稱其當日駕車至臺中火車站並在附近領款，倘告訴人已將本案手機交付被告使用，則其理應持用自己申辦使用之0000-000000號行動電話，惟告訴人申辦使用之0000-000000號行動電話基地台位置卻未出現，合理推論應係告訴人當時至臺中火車站時係持用本案手機，而難依基地台位置認定被告確有偕同告訴人到場收款，自無足認定被告於當日確有向告訴人收取借款之事實。上訴意旨雖詳為勾稽111年1月1日至同年月21日之基地台位置，然縱以本案手機自111年1月1日申設後至同年月21日上午11 時許止本案手機之基地台位置多距離被告住處相近，而與告訴人住處甚遠，且本案手機與被告持用之門號0000-000000 號基地台位置或有重疊，堪可認被告所辯尚有可疑之處，然被告並無自證無罪之義務，其否認犯罪所持之辯解，縱無可取，仍不得因此資以為反證其犯罪之論據，未足以此可疑之處即認定本案手機確係由被告持用及向告訴人借款事實。　⒊又上訴意旨另就被告之抗辯與其行為模式分析，認被告不存有誤解、誤認而共存之可能。惟姑不論告訴人提出其與「語」、「語語」帳號對話內容中是否確有暱稱「語」、「語語」之人，或上開對話內容是否與事實相符，被告既辯稱其並非「語」、「語語」之人，且證人即被告友人林○○、證人即被告母親鄧○○於原審審理中均證稱被告未使用「語」、「語語」或「蜜蜜」等暱稱，卷內亦無其他證據足證上開對話紀錄確係被告與告訴人間之對話內容，則告訴人提出之與「語」、「語語」之對話，已難認與被告有何關連。至證人鄭○○是否同意以5萬元之代價而甘冒偽證風險，該金額與鄭○○是否騙取被告500萬元相較是否合理，均無足影響本案之判斷。而證人鄭○○確於交往期間曾毆傷被告，且與被告間亦有債務並未清償完畢，同居期間有向被告貸款等情（見原審卷第38 4、385、386頁），並有110年9月 9日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、借款契約書及追討之LINE對話紀錄可憑（見原審卷第131、161頁），而證人鄭○○亦自承其於109年8月31日利用男女朋友關係以購屋頭期款為由詐騙被告交付其500萬元，其同意歸還被告，及其110年9月9日毆傷被告等情，有其等2人於111年9月3日書立之悔過契約書在卷可參（見原審卷第463至467頁），顯見被告與證人鄭○○非無相當之怨隙，且鄭○○早於110年9月9日即有毆傷被告之情事，上訴意旨所稱被告與證人鄭○○當時被告前案之偽造文書案件甫經臺灣臺中地方檢察署於111年1月9日，以110年度偵字第2027號為不起訴處分，而證人鄭○○於該案中為對被告有利之證述，且依卷內證據，證人鄭○○當時亦應尚未有家暴被告之行為，則足認被告與證人鄭○○於111年1月間感情應屬融洽，或有共同努力目標等情，尚難認與事實相符。原審經調查後不採證人鄭○○ 不利被告之證述，應係對證據調查之取捨判斷，核屬法院職權適法之行使，難認有何違誤可言。上訴意旨就所述被告之抗辯與其行為模式分析，此無非係就卷證而為不利被告之推論，邏輯上固非無此可能，惟此尚未足認經過嚴格之證明並獲得被告有罪之無疑確信。　⒋上訴意旨另以臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第2027號卷第26 3頁以下之110年1月22日刑事答辯狀1份在卷可參(見上訴書附件四)，該案中被告亦係透過不知使用者為何之「小梨子」、「寶寶」告知被告前案告訴人林雨柔之陰謀，於對話中亦出現「寶寶」與「林雨柔」之對話截圖，則此部分即該答辯狀壹、七、八部分之論述及所檢附之被證6、7，屬檢察官未及提出、原審判決未及審酌之事項等語，然被告於另案之主張與答辯，與本件本無必然關連，況證人鄭○○於另案警詢時陳稱：實際情形是其女友黃宜慧在洗澡，所以其就代其女友並以她手機和林○○對話等語（見偵16552卷二第323頁），該案被告及林○○亦經檢察官不起訴處分，有不起訴處分書可憑（見偵16552卷二第263至269頁）；另被告提出與「我五迷，我驕傲」之對話截圖中，被告曾提及「哈哈哈，那麻煩妳趕快去查　我LINE可沒刪過　若發現妳偽照對話，會多一條偽照文書呢」等語(見偵16552卷一第101頁)。再被告於審理中提出與「小黑團」之對話截圖中，「小黑團」曾提及「隨便說個不是我發的　說帳號被盜說你偽照就好了」等語(見原審卷第411 頁)，上開對話中對於就被告與暱稱「小黑團」者均使用「偽照」一詞而有相同之錯誤，然用語之錯謬相符，是否為同一人所為，尚非必然，縱認上開對話內容用語有相同之錯誤，尚難認被告與「小黑團」即為同一人。上訴意旨所指上開疑點，並未能遽以推翻原判決認定之結果。　㈣綜上，檢察官上訴意旨雖就被告所辯可疑之處詳為指陳，惟　　被告本無義務證明其無罪，其所辯縱有可疑，然就檢察官所提之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有被訴之詐欺、誣告及偽證之程度，無從形成被告有罪確信，原審對被告為無罪之諭知，核屬其採證認事職權之合法行使，並無違誤。依上開說明，尚難以說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，是其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張永政提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。誣告、偽證部分，若符合刑事妥速審判決第9條之規定，檢察官得上訴。其餘不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄法條：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附表一（見原審卷第165至189頁）：　　發訊人訊息內容「taiwanese_peple」（位於對話欄左方，下同）「幫我跟黃宜慧講我不會出庭」被告之母鄧○○（位於對話欄右方，下同）「妳誰？」「taiwanese_peple」「我給你看對話，你應該就知道了」（傳送暱稱「taiwanese_peple」與暱稱「我五迷，我驕傲」間如附表二所示對話記錄截圖）「taiwanese_peple」「啊我不會出庭幫黃宜慧」被告之母鄧○○ 「鄭？」「taiwanese_peple」「反正她現在有給我五萬，我不會出庭，她是來買我這些對話跟出庭的」、「但我不想害黃宜慧，雖然我不知道實際是什麼事」、「啊但她既然看重對話，我也可以給你們」、「啊出庭我就不會去了」、「之前對不起，啊我找不到黃宜慧的帳號就傳給你」被告之母鄧○○ 「你跟阿姨見個面好嗎？」「taiwanese_peple」「不用了，你們不要把我拖下水，跟我沒關係」被告之母鄧○○ 「不要讓我誤會你在幫王綺瑩可以嗎？」「taiwanese_peple」「我兩邊都幫啊」、「啊不然你們也給我錢，不然不用還錢也可以」、「看要出庭也好講吧」被告之母鄧○○ 「你讓她受傷，現在能彌補這個錯，為何你不好好出面」「taiwanese_peple」「妳覺得我有想彌補的意思嗎」、「我就來問，你們要花多少錢買這個對話」、「還是你們要讓我不還」、「自己想」被告之母鄧○○ 「奕軍（應為毅軍之誤載）你在威脅阿姨嗎？」「taiwanese_peple」「我沒說我是誰」、「不用在那裡套」、「對話收回了，我看你能截什麼」附表二（見原審卷第167至175頁）：　　發訊人訊息內容 111年2月1日「我五迷，我驕傲」（位於對話欄左方，下同）「在嗎？！想麻煩你一件事情！」「taiwanese_peple」（位於對話欄右方，下同）「怎麼了」「我五迷，我驕傲」「你還有跟伊比聯絡嗎？還是分手了？」「taiwanese_peple」「幹嘛」「我五迷，我驕傲」「想跟他和好…我有寫一張卡片跟買一部手機要送她！但有用過了…我會包裝好要給她…跟她i11一樣顏色～她應該會喜歡…」、「可以幫我拿給她嗎？」「taiwanese_peple」「她有手機應該不需要」、「而且你可以自己密她拿給她」「我五迷，我驕傲」「我怕她不會理我」、「你訊息回完之後就刪掉吧！」、「明天你有放假嗎？我拿給你」「taiwanese_peple」「是什麼手機，我可以看嗎」、「我明天放假，你要約哪」「我五迷，我驕傲」（傳送廠牌三星之淺綠色手機照片1張）「三星的…本來我朋友在用…！她還我了」、「我不需要用這麼多臺～想說送她！」、「約你們家？」「taiwanese_peple」「但她用哀鳳不是嘛，妳幹嘛送1臺三星給她」、「她可能不會用吧」、「你知道我們家住哪？」、「而且你不是喜歡她？」「我五迷，我驕傲」「想說這支顏色跟她以前拿的i11顏色一樣～！她會喜歡啊！？」、「我現在沒有喜歡她了…想說就當好朋友而已」、「我不知道…看你約哪裡好了」「taiwanese_peple」「那我先問看看她會不會拿安卓的吧」、「約中華路1段7-11」「我五迷，我驕傲」「一心牛排下面？」、「如果她不會用這種的…你就拿去用吧…！如果她可以跟我和好就好」「taiwanese_peple」「對」、「是喔，剛好我也想用其他牌子手機看看」、「我會幫你和好」「我五迷，我驕傲」「真是太謝謝你啦！不然我前面失戀療傷太難過了！！好不容易振作…一個多月沒跟她講話沒見到她了…」、「明天跟你約15：00嗎？」「taiwanese_peple」「好」、「沒事，你們就當朋友」「我五迷，我驕傲」「我記得你名字，還是我寄店到店給你？」「taiwanese_peple」「可以啊」、「門市-全家臺中鑫華店」「我五迷，我驕傲」「好」、「手機門號用我的」、「後三碼876」「taiwanese_peple」「好」 111年2月3日「taiwanese_peple」「我拿到了」、「手機他自己有哀鳳的，所以我會自己留著用，卡片我放她抽屜了」「我五迷，我驕傲」「她有看到卡片嗎？！」「taiwanese_peple」「我到時候跟他講」「我五迷，我驕傲」「謝謝你！～」 111年2月7日「taiwanese_peple」「你為什麼要跟別人說她跟你借錢啊？」、「她現在很生氣要去報警了」「我五迷，我驕傲」「這你不要管」、「你先擋著她～！不要讓他去」「taiwanese_peple」「啊你們不是一個多月沒聯絡了，她是怎麼跟你借？」「我五迷，我驕傲」「沒事～！你不用知道太多～！反正就這樣～！」

2024-12-25

TCHM-113-上訴-1176-20241225-1

交附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第187號原告廖彩君被告黃宜慧上列被告因過失傷害案件（本院113年交易字第475號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下︰　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項亦有明定。二、經查，被告因涉犯過失傷害案件，經原告對其提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。而被告上開刑事案件，業經本院以11 3年交易字第475號刑事判決諭知公訴不受理在案，惟因原告來電聲請將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，此有本院公務電話紀錄在卷可稽，爰依刑事訴訟法第503條第1 項但書規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭審理。三、依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-25

ULDM-113-交附民-187-20241225-1