Know99判決書

搜尋結果：黃寶慶

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

家暴毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1027號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃鋒斌上列被告因家暴毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32708號），本院判決如下：　　主　　　　　文黃鋒斌犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　　㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2行「第4款」應更正為「第5款、第6款」、第5行「17時」應更正為「17時10分」。　㈡聲請簡易判決處刑書證據欄應補充「本院民國114年3月21日公務電話紀錄」。　㈢被告黃鋒斌為告訴人黃寶慶之配偶之弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第5款、第6款所定之家庭成員關係，核被告故意對告訴人實施家庭暴力行為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，並屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，因家庭暴力防治法上述規定並無科處刑罰規定，應依上述刑法規定論科。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告為本案犯行之犯罪動機，所為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一之犯罪手段，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（依警詢筆錄所載），尚無前案紀錄之品行（依法院前案紀錄表所載），高中畢業之智識程度（依戶籍資料所載），犯罪行為對告訴人黃寶慶所生損害（修理費新臺幣1萬,0300元），事後坦承犯行之犯後態度，惟迄未與告訴人達成民事和解獲得其諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（　　應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備　　理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判　　決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32708號　　被　　　告　黃鋒斌　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃鋒斌（被訴傷害及恐嚇危害安全部分，另為不起訴處分）為黃寶慶配偶之弟弟，二人有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。黃鋒斌僅因不滿黃寶慶拍打其住處大門以及持手機對其錄影，竟基於毀損他人之物之犯意，於民國 113年8月18日17時許，在臺南市○○區○○路000巷00號住處前，徒手搶下黃寶慶之手機（品牌華為）後將該手機摔砸在地，致該手機螢幕破裂及主機板斷裂，致喪失原有之效用，並足以生損害於黃寶慶。二、案經黃寶慶訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃鋒斌於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人黃寶慶於警詢及本署偵查中指（證）述之情節相符，並有現場監視器錄影畫面擷取照片、告訴人黃寶慶遭毀損手機之照片及維修估價單等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　旻　諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　鵬　璇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-26

TNDM-114-簡-1027-20250326-1

簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第66號原告黃寶慶被告黃鋒斌上列被告因本院一一四年度簡字第一○二七號家暴毀損案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第五百零四條第一項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第十六庭審判長法官陳威龍法官黃俊偉法官鄭雅文以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官鄭佩玉中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-26

TNDM-114-簡附民-66-20250326-1

補

臺灣嘉義地方法院

遷讓房屋等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第124號原告蘇永來訴訟代理人蔡翔安律師被告黃寶慶上列原告與被告間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1 項前段、第2項分別有明文。次按，以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準（最高法院107年度台抗字第117號裁定意旨參照）。原告訴之聲明第1項請求被告應自門牌號碼嘉義縣○○里○○鎮○○路○ 段000號房屋（下稱系爭房屋）遷出及騰空返還原告，應以系爭房屋之價額即現值新台幣（下同）94,400元核定訴訟標的價額，有本院職權查詢系爭房屋稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可稽；聲明第2項請求被告給付所積欠自民國111年3月3日起至114年3 月3日止相當於租金之不當得利122,000元部分，依上開規定，關於起訴前之請求金額應合併計算之；至聲明第三項請求係起訴後之附帶請求，不併算其價額。從而，本件訴訟標的價額核定為21 6,400元（94,400元＋122,000元＝216,400元），應徵得第一審裁判費3,060元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第一庭法官陳美利以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官吳明蓉

2025-03-24

CYDV-114-補-124-20250324-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第61號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳宏安上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第237 35號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定由受命法官獨任依簡式程序審理，判決如下：　　主　文陳宏安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰貳拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實及理由一、程序部分：　　本件被告陳宏安所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。　　二、犯罪事實：　陳宏安明知詐騙集團經常利用他人之金融機構帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰、隱匿不法所得之效果。其為賺取高額報酬，於民國111年6月間某日，加入「合創共贏」及其餘真實姓名不詳之人所組成之3人以上，以實施詐術、洗錢為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐騙、洗錢集團（下稱本案詐欺集團；陳宏安參與犯罪組織部分，業經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第260號、第261號、第262號判決確定），由陳宏安以其悠遊付帳號000-00000000000000 00號電支帳戶（下稱陳宏安悠遊付帳戶）做為層轉洗錢帳戶，並負責將詐欺所得款項層層遞轉後，偽裝為虛擬幣合法買賣價金之方式，參與該集團之分工。嗣陳宏安參與上開犯罪組織期間，即與「合創共贏」及其他所屬該詐欺集團之成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於111年6月22日15時33分許，假冒為迪卡儂客服人員撥打電話向黃寶慶佯稱：因系統遭駭客入侵，其遭冒名使用網路購買商品，為了防止被扣款，須依指示將款項匯入指定之虛擬帳戶內云云，致黃寶慶因此陷於錯誤，而於111年6月22日16時26分、同日16時28分，依序轉帳新臺幣（下同）49,989元、49,094元，至以沈佳駿名義申辦之一卡通票證股份有限公司「000-0000000000號」一卡通MO NEY電支帳號帳戶內（下稱沈佳駿一卡通帳戶；沈佳駿所涉詐欺等犯行，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第48018號案件為不起訴處分），該集團成員旋於同日16 時34分、同日16時35分，將上開匯入沈佳駿一卡通帳戶之款項，依序轉匯4萬9,999元、2,476元至陳宏安悠遊付帳戶內，再由陳宏安依本案詐欺集團成員之指示，於同日16時38分許以ATM提款方式，提領52,475元並持以購買虛擬貨幣（金流如附表所載），而藉此製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向，陳宏安則按所提領之金額獲取1％之報酬。嗣黃寶慶查覺受騙而報警處理，經警循線追查，而查悉上情。三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於偵查中及本院之自白。　㈡證人黃寶慶、黃昭明於警詢之證述；證人沈佳駿於偵查中之供述。　㈢黃寶慶之手機通話紀錄截圖2張、LINE通訊軟體對話截圖12張、網路銀行轉帳交易明細截圖1張、元大銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細影本1份（見偵一卷第315頁至第323頁、第3 41頁、偵一卷第295頁至第301頁）。　　㈣沈佳駿名義申辦之一卡通帳戶（帳號000-0000000000號）申設資料及歷史交易明細1份、陳宏安悠遊付帳戶（帳號000-0 000000000000000號）申設資料及歷史交易明細1份、泰達幣交易紀錄1份（見偵一卷第15頁至第17頁、第373頁至第375 頁、偵二卷第191頁至第205頁）。　㈤臺灣臺北地方檢察署112年10月17日北檢銘慕111偵38006字第 1129102300號函暨附件另案被告徐宏銘之手機數位採證譯文 1份（即被告與徐宏銘之對話內容，見偵二卷第57至188頁）。　㈥臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48018號檢察官不起訴處分書（被告沈佳駿）、臺灣嘉義地方法院112年度金訴字第2 24、288、289號刑事判決、臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第260、261、262號刑事判決各1份（見偵一卷第45 9頁至第461頁、第421頁至第441頁、偵二卷第47頁至第54頁）。四、新舊法比較：　㈠按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度台上字第5216號判決意旨參照）。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。　　　　㈡本案被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月16日、113年7 月31日修正公布。茲說明如下：　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，本案不論依修正前後第2條規定均屬涉及隱匿特定犯罪所得之洗錢行為，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。　⒉被告行為時之洗錢防制法第16條第2項（即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正、同年6月16日施行之洗錢防制法第16條第2項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。　　⒊再被告行為後，洗錢防制法再次於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行（即現行法），修正前洗錢防制法第 14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正後則移至同法第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、 10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　　⒋被告本案洗錢之財物未達1億元，於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯行。依其行為時之洗錢防制法（112年6月14日修正前）第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，且被告於偵查中及審理中均自白犯行，符合行為時法、中間時法第16條第2項減輕要件，減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；而若依裁判時法（113年7 月31日修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因被告並未自動繳交犯罪所得，故不符合修正後洗錢防治法第23條第3項之減輕要件，其處斷刑範圍仍為有期徒刑6月以上5年以下，　　，新舊法比較結果，行為時法與中間時法之量刑上限較重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然行為時法與中間時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告所犯一般洗錢罪應適用裁判時法之規定。　　五、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、裁判時之洗錢防制法（即現行法）第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　　㈡被告與「合作創贏」及本案詐騙集團其他不詳成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等2罪，行為有部分合致，犯罪目的單一，侵害同一告訴人之財產權，在法律上應評價為一行為，是其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　　　㈣爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，將自己金融帳戶提供作為款項匯入使用，並配合提領進行虛擬貨幣之購買，為詐欺集團提領不法詐欺所得並製造金流斷點，造成被害人之財產損失，同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，所為實值非難；然考量被告犯後坦承犯行，未與告訴人達成調解且未實際賠償損害；及其陳明之教育程度、家庭經濟狀況（見本院卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、沒收部分：　㈠被告於本院審理時均自承其報酬係按領得之金額1％計算，本案提領金額按上開方式計算為524元等語（本院卷第55頁），則被告上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡再犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項固有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院 109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第 38條之2第2項過苛條款之調節適用。因被告依集團成員指示提領款項後，除前述經諭知沒收及追徵之報酬外，提領後購買虛擬貨幣轉至指定錢包，未實際坐享此等洗錢之財物，若再對被告宣告沒收全部洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。金流附表（民國/新臺幣）：編號被害人詐騙方式匯入第一層帳戶時間/金額：沈佳駿名義之一卡通MONEY帳號000-0000000000號帳戶轉匯第二層帳戶時間/金額：陳宏安之悠遊付帳號000-0000000000000000號帳戶陳宏安提款時間/金額 1 黃寶慶詐欺集團不詳成員於111年6月22日15時33分許，假冒為迪卡儂客服人員撥打電話向黃寶慶佯稱：因系統遭駭客入侵，因此遭冒名使用網路購買商品，為了防止被扣款，須依指示將款項匯入指定之虛擬帳戶內云云，致黃寶慶因此陷於錯誤，因而於右列時間，將右列款項匯入第一層帳戶內。匯款時間金額匯款時間金額提款時間金額 111/06/22 16：26 49,989元 111/06/22 16：34 49,999元 111/06/22 16：38 52,475元 111/06/22 16：28 49,094元 111/06/22 16：35 2,476元

2025-03-21

TNDM-114-金訴-61-20250321-1

家親聲抗

臺灣桃園地方法院

免除扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第28號抗告人乙○○ 代理人李路宣律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請免除扶養義務事件，抗告人對於民國113年3月 25日本院112年度家親聲字第447號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告暨聲請意旨略以：相對人為抗告人之父，相對人於民國 51年3月16日與抗告人之母丙○○結婚，並育有抗告人及其他手足共7名子女，嗣相對人於79年8月6日與丙○○離婚。惟自幼，家庭均以丙○○為經濟及生活重心，抗告人與相對人無過多互動，且相對人脾氣不佳，於遭丙○○揭發外遇情事時，常惱羞成怒並毆打丙○○致丙○○頭破血流。抗告人於6歲時，因指責相對人外遇對象，相對人因此不滿，將抗告人自家中後門往外拋摔數公尺外。抗告人7歲時，相對人以竹掃帚毆打抗告人，並命抗告人罰跪於馬路上。相對人亦曾因晚歸按電鈴無人回應，進屋後旋持曬衣桿毆打抗告人及手足，致抗告人受傷且需至藥房包紮。相對人更曾多次掌摑並持水管毆打抗告人。於抗告人國三就學時，相對人為躲避債務而遠走南美洲，將抗告人留於臺灣境內，且未留下任何金錢，致抗告人需與舅舅四處躲藏，並遭安排至工廠充當童工。直至抗告人17歲時，相對人及丙○○寄機票回臺，抗告人始得前往南美洲與家人團聚。是抗告人及丙○○過去多次遭相對人暴力責打，抗告人又遭相對人拋棄留在臺灣，獨自面對遭債權人討債之困境，且須至工廠當童工，爰依民法第1118條之1規定，請求免除抗告人對相對人之扶養義務。又原審裁定未敘明依據，即逕認抗告人所提其他手足黃麗清、黃寶慶、黃麗琴之陳述書不具證據能力，因此排除對抗告人有利之數位文書證據，恐有違誤。況相對人不僅非為實際提供支票之人，亦未妥適安排抗告人之生活起居，即拋下尚未成年之抗告人遠走南美洲，惟原審裁定未細究當時細節，即率爾將丙○○對於抗告人所為付出，解讀成相對人有與丙○○試圖履行相對人於臺灣期間之生活費用支出，亦有共同履行對於抗告人之扶養義務，抗告人實難完全苟同。況抗告人胞姊黃麗雪於出境時，僅交付2張支票予抗告人告誡要藏好不要讓舅舅發現，並未言明係給抗告人之生活費，是抗告人當時根本無從知悉此為有價證券，最終還遭舅舅抵償債務，是以相對人自始皆未透過該2張支票履行對抗告人之扶養義務，為此提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡抗告人對相對人之扶養義務應予免除或減輕等語。二、原審裁定略以：相對人不能以自己之財產維持生活，身為相對人直系血親卑親屬之抗告人即對相對人負有扶養義務，而相對人與丙○○係在抗告人約14、15歲時，因躲債而遠赴他鄉，且離臺時已儘可能安排親人照顧抗告人，並有留下部分金錢供作生活費，所留生活費或許金額不高、又或許遭抗告人舅舅占為己用，然此究屬相對人倉皇躲債並為相關安排後無法預料之情事，其後又聽聞抗告人當童工，亦已托親人將抗告人尋回再安排給抗告人之爺爺照顧，並於抗告人可出國時，寄機票予抗告人，讓抗告人搭飛機至南美洲團聚，尚難認上開情節有無正當理由未盡扶養義務，抗告人依民法第1118 條之1第1項第1、2款規定，請求免除或減輕對於相對人之扶養義務並無理由，而駁回抗告人之聲請。三、相對人則以：相對人不用子女來扶養，只需要多給一些老人補助予相對人即可。抗告人並未被遺棄，尚有爺爺奶奶、堂兄妹可以幫忙照顧抗告人，且相對人當時並非不帶抗告人去南美洲，實係因無法申請抗告人護照所致等語。並聲明：抗告駁回。四、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第1款、第1116條之1及第1117條分別定有明文。即夫妻之一方受他方或直系血親尊親屬受扶養之權利，僅以不能維持生活為要件。又所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，尚毋須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1亦有規定。五、本院之判斷：　㈠相對人為00年0月00日生，現年81歲，於110、111年度皆無所得收入，財產總額僅有新臺幣（下同）12,177元，此有相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見原審卷第 31頁至第33頁背面）。又相對人現每月領有低收入戶老人生活津貼7,759元，仍有對金融機構未繳納之借款及信用卡債務約220,000餘元，並有桃園市政府社會局函、財團法人金融聯合徵信中心函覆之資料附卷可憑（見原審卷第41頁、第 76頁至第81頁），堪認相對人無資產可以維持生活，且無謀生能力，確屬應受扶養之人，而抗告人為其直系血親卑親屬，為相對人之法定扶養義務人，對相對人即負有扶養義務。　㈡抗告人主張相對人於其未成年時，有故意對其為身體、精神上之不法侵害或虐待行為等語，並提出黃麗清、黃寶慶、黃麗琴之陳述書為證（見原審卷第71至74頁）。經查，證人即抗告人之胞姊黃麗琴於原審到庭證稱：相對人與丙○○常兩人互相動手，但也不置於打到血流滿面。伊沒看過相對人將抗告人拋摔。抗告人應該是上小學3、4年級時，抗告人拿木棍打鄰居，鄰居小孩頭破血流，故鄰居上門討說法，父母必須要給人家交代才請抗告人當眾罰跪。相對人曾在外按電鈴很久，因為伊等睡很沈，相對人因此爬到2樓進家裡，相對人才很生氣打子女，但也是普通動手打，並未打到要看醫生，當年代都是威權式體罰教育。伊等被打都是有原因，都是因犯錯才被打，相對人並非時常毆打抗告人，也未造成傷害及疤痕，印象中也未拿過水管毆打。上開陳述書內容有誇大其詞之情形等語（見原審卷第90至91頁），然核諸黃麗琴之陳述書及證言，至多僅能認相對人出於管教責打，尚無法證明相對人長期對子女施以嚴重不當之管教行為。倘以現今之教養觀念，相對人之管教方式固有不妥，恐造成抗告人心靈受創，惟在當年威權式教育之時空環境背景下，相對人過度管教抗告人強度、頻率，是否可認已達符合民法第1118條之1 第1項第1款規定之事由，即非無疑。又按法院採用證言，應命證人到場以言詞陳述所知事實，命其具結，始能就所為證言，斟酌其能否採用。若證人僅提出書面陳述代替證言，或法庭外之錄音紀錄，而未經法院訊問者，均不得採為合法之憑證（最高法院86年度台上字第193號判決參照）。經查，本院已闡明抗告人傳喚證人黃麗清、黃寶慶以佐證對抗告人有利之主張，惟經抗告人代理人陳明：黃麗清、黃寶慶因現均與抗告人對立，故無意願到庭等語（見本院卷第28頁背面），是黃麗清、黃寶慶既未到庭，無從經由具結以擔保其證言可信性，揆諸前開說明，是抗告人所提其他手足黃麗清、黃寶慶之陳述書自不具證據能力，自無從憑採。抗告人復未能舉證以實其說，而難採為抗告人有利之認定。準此，抗告人主張原裁定逕認上開陳述書不具證據能力恐有違誤云云，實於法無據，尚難採認。　㈢抗告人主張相對人前往南美洲，將抗告人獨自遺棄在臺灣時，未受到妥適之安置等語。然查，證人黃麗琴於原審到庭結證稱：相對人與丙○○（下合稱父母）去南美洲之前，伊與抗告人都是與父母同住，由父母照顧，父母後於69年遷居至南美洲，當時規定一本護照僅能帶2位未成年子女出國，故只帶了4位年紀最小之子女出國，有留錢給抗告人、伊、黃麗雪（下稱抗告人3人）做為生活費、學費，而抗告人3人繼續留在國內完成學業，並與舅舅同住，當時抗告人升國三（14 、15歲），伊則係五專二年級（17歲），本來要繼續升學，但父母在南美洲出了些狀況，並吩咐抗告人3人去學校辦理肄業，抗告人3人就去旅行社買機票，旅行社稱伊與黃麗雪可以買，但抗告人未滿16歲不能辦理護照，伊與黃麗雪於70 年飛去南美洲，而抗告人被迫留在臺灣繼續由舅舅照顧，伊事後聽親戚說抗告人在臺灣當童工，伊等有託伯父去找抗告人，也把抗告人帶去阿公家那邊生活，而丙○○待抗告人年滿 16歲時，就寄機票錢到臺灣讓抗告人來南美洲等語（見原審卷第88頁背面至89頁背面）；復據證人即抗告人之母丙○○到庭證稱：在抗告人小時候，相對人領薪水都有交出來，且大家都住在同一個屋簷下，很難說相對人沒有參與家庭照顧，而夫妻吵架推來推去也是有，渠發現相對人有外遇，就發生衝突，是渠先打相對人，相對人就用力推渠去撞衣櫥，渠眉尾受傷而已，但就這一次。在這個家裡渠責任較重，並不是相對人強迫渠要做這麼多，渠也不可能每個都照顧到。渠記得約渠小兒子4歲時出國去南美洲，當時渠表哥之女婿在巴西，渠與相對人想過去看市場，就讓3個較大的孩子留在臺灣完成學業，渠有拿支票及現金給黃麗雪，當作抗告人3人之生活費用，遂帶4位年紀最小的孩子過去，原本只是預計去看市場1年就回臺灣，故未交代由何人照顧抗告人，後來黃麗雪、黃麗琴已經成年，她們舅舅幫忙辦好護照就到南美洲，抗告人因尚未成年沒辦法來南美洲，是直到抗告人年滿 16歲，渠等就趕快安排抗告人來巴拉圭等語（見本院卷第52 頁背面至53頁），互核上開證人之證詞，相對人前往南美洲之前，有拿錢回家，亦有與抗告人及其手足同住，並非完全未盡扶養義務，嗣去南美洲後則未與抗告人同住，然相對人前往南美洲生活為69年間，斯時抗告人（55年生）為14歲，已經與相對人共同生活10多年，縱如抗告人所稱係僅有丙○○ 支付抗告人在臺灣期間之生活費用，並非相對人所支出，但丙○○當時尚未與相對人離婚，且在夫妻同財共居期間，依個人經濟能力或分工來共同支付家庭生活費用及分擔養育子女等家務，應屬一般社會生活之常態，是依證人丙○○證言亦難認相對人全未盡扶養之責。佐以相對人與丙○○係在抗告人約 14、15歲時，因為躲債而遠赴他鄉，斯時因為抗告人年齡較小無法離臺，相對人與丙○○離臺時，已由丙○○儘可能安排抗告人舅舅照顧抗告人，並有留下部分金錢及支票供作生活費，所留生活費或許金額不高，支票又或許遭抗告人舅舅占為己用，然此究屬相對人倉皇躲債並為相關安排後無法預料之情事發展所致，尚難認上開情節，符合民法第1118條之1第1 項第2款「無正當理由」未盡扶養義務之要件。參以，相對人與丙○○聽聞抗告人當童工，亦已托親人將抗告人尋回再安排由抗告人爺爺照顧，並於抗告人可出國時，寄機票予抗告人讓其搭飛機至南美洲團聚，衡情，難認相對人符合對抗告人無正當理由未盡扶養義務之情形。再依抗告人所述確實於其17歲時，相對人與丙○○有寄機票予抗告人，才得前往南美洲與家人團聚，可見相對人與廖美珠並無遺棄抗告人之意，對於抗告人成長過程，或未能呵護備至，致抗告人心生創傷，惟相對人與丙○○或已盡其能力，難謂相對人全然未盡其扶養義務。準此，抗告人未再提出其他證據證明相對人構成無正當理由未盡扶養義務之情，則抗告人請求免除或減輕對相對人之扶養義務，自難認有據。六、綜上所述，相對人不能維持生活，有受扶養之權利，抗告人既未能證明相對人有民法第1118條之1第1項第1、2款之情事，且已達情節重大程度，則抗告人請求減輕或免除其對相對人之扶養義務，於法未合。從而，原審駁回抗告人之聲請，認事用法並無違誤，抗告人所執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁健剛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受本裁定後10日內，委任律師向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-03-20

TYDV-113-家親聲抗-28-20250320-1

簡

臺灣橋頭地方法院

賭博

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第311號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告賴王奈黃秀桃王七黃寶慶上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16862號、113年度偵字第17257號），本院判決如下：　　主　文賴王奈犯賭博罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃秀桃犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。王七犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃寶慶犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表編號1、3及4所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3、4行更正為「自民國113年7月2日10時20分前某時許起」、第12行補充「嗣於113年7月2日10時20分許，在上址涼亭為警查獲」，及犯罪事實欄二第3行更正為「自113年9月2日11時17分前某時許起」、第4行補充「嗣於113年9月2日11時17分許，在上址涼亭為警查獲」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告賴王奈就附件犯罪事實一及二、被告黃秀桃、王七、黃寶慶所為，各係犯刑法第266條第1項之賭博罪。　㈡被告賴王奈就附件犯罪事實一及二，分別自113年7月2日10時 20分前某時許起至同日10時20分許為警查獲止及自113年9月 2日11時17分前某時許起至同日11時17分許為警查獲止；被告黃秀桃、王七就附件犯罪事實一自113年7月2日10時20分前某時許起至同日10時20分許為警查獲止；被告黃寶慶就附件犯罪事實二自113年9月2日11時17分前某時許起至同日11 時17分許為警查獲止，上開期間所為賭博之舉，主觀上各係基於單一行為決意，於密接時間內在相同地點反覆而為，未有間斷，均為具有反覆性及延續性之行為，依社會通常觀念，無從將各舉措予以切割觀察，是皆應合為包括之一罪予以評價，俱以單一賭博罪論處。　㈢又被告賴王奈先後2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項法有明文。被告王七係民國00年0月生，有其個人戶籍資料查詢結果附卷可憑，被告於本案行為時已逾80歲，考量其年事已高及刑罰對其之犯罪預防效應等節，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均明知賭博具有射倖性，足以啟人僥倖之心，使人沈迷忘返，助長社會投機風氣，竟仍於公眾得出入之場所賭博財物，所為並非可取；並審酌被告4人在公共場合以象棋賭博之情節，期間尚屬短暫，賭注金額非巨，其等犯行對社會所造成之危害尚非重大；兼考量被告4人犯後均坦承犯行，暨其等各自於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟生活狀況，暨被告4人前有賭博前科，有法院前案紀錄表在卷可查等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另審酌被告賴王奈前揭2次犯行之手法相似，罪質亦屬相同，且犯罪時間相近等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、扣案如附表編號1、3及4所示之物，係屬當場賭博所用之器具等節，業據被告4人供承在卷，應依刑法第266條第4項之規定，不問屬於被告4人與否，均宣告沒收；至扣案如附表編號2及5之現金新臺幣(下同)9萬4,500元及1萬5,000元，並無證據證明屬被告4人之犯罪所得，亦無證據足資證明與被告4人本案犯行有關，爰不予以宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官劉維哲聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第266條第1項在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量備註 1 象棋 1副附件犯罪事實一扣案物 2 同案被告黃開之賭資現金9萬4,500元 3 象棋 1副附件犯罪事實二扣案物 4 骰子 3顆 5 同案被告林佶臻之賭資現金1萬5,000元附件：　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16862號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17257號　　被　　　告　賴王奈　（年籍詳卷）　　　　　　　　　黃秀桃　（年籍詳卷）　　　　　　　　　王七　　（年籍詳卷）　　　　　　　　　黃寶慶　（年籍詳卷）　上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、賴王奈、黃秀桃、王七與黃開、林佶臻、許文進、劉林英芍、吳文泰、吳寶銀、呂紊玉、呂清吉、葉添福（所涉賭博犯行，均另為緩起訴處分）均基於賭博之犯意，於民國113年7 月2日10時20分許，在不特定多數人均得共見共聞之高雄市仁武區文學路2段與文學三街路口土地公廟對面之涼亭。以1 人為莊家、3人為閒家，由閒家分別投注特定金額後，每人各發象棋2枚，以紅大於黑、按帥（將）大於仕（士）大於相（象）大於俥（車）大於傌（馬）大於炮（包）大於兵（卒）之順序，由閒家分別與莊家比大小，如閒家二枚均大於莊家，則由莊家賠付與押注金額相等之金額，如莊家二枚均大於閒家，押注金額則歸莊家所有，如一大一小則為和局互不賠付之方式賭博財物。二、賴王奈復與黃寶慶及林佶臻、葉添福、黃吳不、王英雀、黃福興、曾聖賀、吳懷義（所涉賭博犯行，均另為緩起訴處分）均基於賭博之犯意，於113年9月2日11時17分許，在上開地點以上開方式賭博財物。三、後分別經警於上開時間在上開地點當場查獲，並扣得象棋2 副、骰子3顆，始查知上情。四、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告4人於警詢及偵查中均坦承不諱，復與同案被告黃開、林佶臻、許文進、劉林英芍、吳文泰、吳寶銀、呂紊玉、呂清吉、葉添福、黃吳不、王英雀、黃福興、曾聖賀、吳懷義於警詢及偵查中之供述相符，並有現場照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、逮捕、拘禁通知書各1份在卷可佐，被告4人上開犯嫌均堪以認定。二、核被告4人所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌。被告賴王奈上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、按犯刑法第266條第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項定有明文。經查，扣案之象棋2副、骰子3顆為賭博所用之器具等情，業據被告4人及同案被告黃開等14人於警詢及偵查中供述明確，並有現場照片各1份在卷可稽，自為被告4人及同案被告黃開等14人為賭博犯行當場使用之器具，請依上開規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉維哲

2025-03-17

CTDM-114-簡-311-20250317-1

原金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原金訴字第64號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊福壽指定辯護人本院公辯辯護人林建和上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8934號），本院判決如下：　　主　文楊福壽幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊福壽可預見將帳戶提供不相識之人使用，可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國113年 3月23日，在位於新竹縣○○鎮○○路00○00號之統一超商東營門市，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡、密碼等資料寄予詐欺集團。該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年3月26日0時1分許前某時，以通訊軟體LINE向張詠晸佯稱：願購買鍵盤云云，致其陷於錯誤，先後於113年3月26日0時1分許、3分許，各匯款新臺幣（下同）4萬9,985元、4萬9,986元至上開郵局帳戶旋遭以提款卡提領一空。嗣經張詠晸發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經張詠晸訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本院下列援引之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告楊福壽及辯護人於本院準備程序、審理程序時均表示同意有證據能力（本院卷第39-40、87頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，自應有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　被告於本院準備程序時，固對於上揭事實欄所載之客觀事實均不爭執（本院卷第40頁），然否認主觀上有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱略以：我純粹要借款，他（即黃寶慶）說要包裝，我存摺裡面的錢要做包裝、美化比較好看，他說錢要存進去然後去辦（貸款），也要領出來，我才交付提款卡，他說在陽信銀行上班，我請他拍身分證、公司給我看，有跟他說不要騙我，我是要貸款，我應該無罪云云。經查：㈠、上揭被告不爭執之事實，除據證人即告訴人張詠晸於警詢時證述在卷外（偵卷第24、25頁），並有被告郵局帳戶開戶資料、交易明細（偵卷第15-16頁）、告訴人提供之通訊軟體LIN E對話紀錄（偵卷第28-31頁）等件在卷可參，此部分之事實首堪認定無誤。㈡、刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。被告自述其學歷為國中肄業，於113年1月間即以25年之勞保年資辦理退保，目前仍在環保公司擔任司機工作等情（本院卷第38、93頁），足見被告於案發時係智識程度正常之成年人，亦非與社會長期隔絕、欠缺社會歷練之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對於黃寶慶所稱之辦理貸款流程是否合理乙節，應有判斷之能力；況被告自承過去跟銀行借款並不需交付提款卡（本院卷第 36頁），且被告既稱黃寶慶係陽信銀行之人，卻於偵查中供稱：當下有點懷疑對方等語（偵卷第43頁），顯然被告對於黃寶慶所自稱之身分、貸款程序真偽已有所質疑；再者，被告過往既有向銀行辦理貸款之經驗，則應知辦理貸款核貸時，當有諸多與銀行接洽之過程，且銀行不可能幫借款人有所謂美化帳戶之行為；然被告於有上述種種不合理之情形下，竟仍因自己缺錢在即（偵卷第43頁）而逕將本案郵局帳戶資料交付予黃寶慶，其心存僥倖、抱持縱使所為可能幫助他人為詐欺與洗錢犯罪，亦任由其發生之心態至為明顯，被告主觀上自具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。㈢、被告雖提出其與黃寶慶之LINE對話紀錄（偵卷第13頁），欲證明其確有貸款之意，然該對話紀錄內容未見被告與黃寶慶有討論貸款金額、期限、利率、利息、後續對保及還款方式，亦未見被告有告知為何有貸款需求等情，被告即逕行交付本案郵局帳戶之資料，被告所為顯然已違一般正常之借貸流程及被告依其智識、經歷所應為之查證。再參酌被告提供之 LINE對話紀錄，黃寶慶係自網路上截圖陽信銀行行址及街景資料給被告，被告對此任何人均可輕易查得之資料竟未加以質疑，反而據此稱黃寶慶為陽信銀行員工，所辯實有違常情。另黃寶慶雖有將自己之身分證資料傳予被告知悉，然衡情一般銀行從業人員於代表銀行接洽業務時，應只會出示服務證或工作證件，根本無須提出會涉及個資之身分證件，此於各行業從業人員應亦皆是如此，相信被告代表自己任職之環保公司擔任司機工作時，也不可能會輕易將載有自己的年籍資料之身分證出示他人，此為一般人生活經驗普遍之認知。故被告辯稱因黃寶慶有傳身分證資料故而相信云云，不僅不符常情，也不足以作為有利被告之認定。㈣、綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法固經修正生效，但經綜合比較新舊法後，認舊法較有利於被告，本案被告自應適用行為時即112年6月 14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定論科。㈡、刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告將其本案郵局帳戶資料提供予他人，詐欺集團因此作為詐欺告訴人取得財物及洗錢之用，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢之意思，或與他人共同基於上開犯罪之犯意聯絡，或直接參與上開犯罪之行為分擔，故僅屬幫助犯。㈢、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。至詐欺犯罪危害防制條例固於被告行為後之113年7月31日公布施行，然因被告並未自白犯行，並未符合前開條例第47條規定得減輕其刑。另被告於本案均否認犯行，無論依洗錢防制法修正前後之規定，均無由依據該法自白減免其刑規定予以減刑，亦予說明。㈣、被告以一提供本案郵局帳戶資料之行為，幫助詐欺告訴人之財物、洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之修正前幫助一般洗錢罪處斷。又被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈤、爰審酌被告可預見將其所有之本案郵局帳戶資料任意交付予他人，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟在無任何有效防範措施之情況下，率爾提供該金融帳戶與他人使用，幫助詐欺集團成員向告訴人為詐欺、洗錢犯行，致令告訴人受有損害，所為不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加告訴人求償上之困難，所為應予非難，復考量被告否認犯行，迄未與告訴人達成和解或調解之犯後態度，兼衡其素行尚佳、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度及於本院自陳之教育程度、從事工作、家庭經濟生活狀況（本院卷第93頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收之說明：　　查卷內尚無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，故無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵犯罪所得。又被告非本案洗錢犯罪之正犯，自無修正後洗錢防制法第25條第1項規定之適用，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　魏瑞紅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂　　　　附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-01-17

SCDM-113-原金訴-64-20250117-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第12434號債權人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆代理人陳品臻債務人黃寶慶一、債務人應向債權人給付新臺幣13,251元，及其中新臺幣4,42 6元部分，自民國111年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 29 日司法事務官郭伊恩

2024-11-29

PTDV-113-司促-12434-20241129-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司促字第9374號債權人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘代理人蔡嘉汶上列債權人聲請對債務人黃寶慶發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣500元由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，專屬於債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文；次按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項有明文規定。二、本件債權人對債務人聲請發支付命令，查債務人黃寶慶住居於新北市新莊區，非屬本院之轄區，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，依民事訴訟法第510條規定本院無管轄權，債權人向本院聲請自非適法，依同法第513條第1項規定應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官林美芳

2024-11-19

CYDV-113-司促-9374-20241119-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第332號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告葉承侑上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11578號），本院判決如下：主文葉承侑犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處拘役四十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件附表二之內容更正如本判決附表甲之內容及下述更正補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。㈠犯罪事實部分：　　1.犯罪事實欄一第3行原記載「無正理由提供」，應更正為「無正當理由交付、提供」。　　2.犯罪事實欄一第6行原記載「提供予LINE暱稱『黃寶慶』之人」，應更正為「交付、提供予LINE暱稱『黃寶慶』之人」。　㈡證據部分：證據清單編號4證據名稱欄有關告訴人吳邦憲之證據原記載「臺中市政府警察局清水分局梧棲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」，應更正為「臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本件犯行後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15之2條第1項、第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形，自不生新舊法比較適用之問題，應依法律適用之一般原則，逕為適用裁判時即修正後洗錢防制法第22條第3項規定論處，聲請簡易判決處刑意旨認應適用行為時即修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定論處，容有誤會。又查，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法第23條第3項增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之要件，適用上較為嚴格，是新法規定未較有利於行為人，故依刑法第2條第1項前段規定，本案就自白減刑部分，自應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2 項規定。三、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。又依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，始有適用，惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合該條規定之規範目的。本案被告偵查時已自白其無正當理由交付、提供本案4 帳戶之金融卡及密碼予他人使用之犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪情節，及依刑法第 57條規定，審酌各情及被告未與告訴人等調（和）解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：被告所交付、提供之本案帳戶金融卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且價值低微，復得以停用方式使之喪失效用，認欠缺沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。又依卷內事證，尚無積極證據證明被告因本案犯行而獲取報酬，自毋須宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第22條第1項、第3項、修正前洗錢防制法第16條第2 項，刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第九庭法官吳芙如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官王冠雁附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。【附表甲】：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 郭木昌於113年4月5日18時28分，透過電話與告訴人聯繫，佯稱為好市多員工，因官網遭駭客入侵，需由銀行協助處理信用卡盜刷事宜；另以電話佯稱為富邦銀行安控人員，依指示操作網銀即可取消盜刷款項云云。 113年4月5日20時12分許 4萬9,987元附件附表一編號1帳戶 113年4月5日20時17分許 4萬9,987元 2 張浩瑋於113年4月5日20時50分，透過LINE暱稱「翔翔」與告訴人聯繫，佯稱為告訴人友人，因急需用錢欲向告訴人借款云云。 113年4月5日20時51分許 2萬元附件附表一編號2帳戶 3 吳邦憲於113年4月5日20時19時47分，透過LINE與告訴人的太太聯繫，佯稱為告訴人胞妹，因急需用錢，欲向告訴人借款，翌日中午即可歸還云云。 113年4月5日20時18分許 5萬元附件附表一編號2帳戶 4 劉玲玲於113年4月5日20時23分，透過LINE暱稱「王迷路」與告訴人聯繫，佯稱為其友人，因急需用錢欲向告訴人借款云云。 113年4月5日20時53分許 5萬元附件附表一編號2帳戶 5 黎威佑於113年4月5日21時19分，透過LINE與告訴人聯繫，佯稱為其同事林福山，因需錢孔急欲向告訴人借款云云。 113年4月5日21時19分許 3萬元附件附表一編號3帳戶 6 吳俐瑩於113年4月5日21時8分，透過LINE暱稱「周菀榆亞太」與告訴人聯繫，佯稱為告訴人女兒，因急需用錢要求告訴人先行匯款云云。 113年4月5日21時18分許 3萬元附件附表一編號3帳戶 7 王建穎於113年4月5日21時8分，透過LINE暱稱「陳家芊」與告訴人聯繫，佯稱為告訴人友人，因大伯開刀急需用錢欲向告訴人借錢云云。 113年4月5日21時12分許 5萬元附件附表一編號3帳戶 8 顧玉玲於113年4月5日21時19分，透過LINE暱稱「Milo曉陽」與告訴人聯繫，佯稱為告訴人學生，因經濟困難急需用錢，欲向告訴人借款云云。 113年4月5日21時25分許 5萬元附件附表一編號3帳戶 9 陳筱菱於113年4月5日23時2分，透過LINE暱稱「小芬」與告訴人聯繫，佯稱為其胞姐，因有急用欲向告訴人借款云云。 113年4月6日0時6分許 2萬元附件附表一編號4帳戶【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第11578號　　被　　　告　葉承侑　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○路0段00 　　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉承侑依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融卡及密碼予貸款業者與一般商業、金融交易習慣不符，仍基於無正理由提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國1 13年4月2日11時15分許，在彰化縣○○鎮○○路000號「統一超商○○門市」，將附表一所示之金融帳戶，以交貨便寄送之方式，提供予LINE暱稱「黃寶慶」之人，且以LINE語音通話告知提款密碼。取得上開帳戶提款卡及密碼之詐騙集團成員，旋即共同意圖為自己不法之所有，詐騙附表二所示之告訴人，致其等陷於錯誤，匯款至上開帳戶（詐騙時間、方式、匯款時間、金額，均如附表二所示）。　　二、案經附表所示告訴人訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告葉承侑於警詢及偵查中之自白 1.被告交付附表一所示帳戶金融卡及密碼予LINE暱稱「黃寶慶」之事實。 2.證明被告曾先後向五間貸款業者申貸款項，均未曾提供金融卡及密碼予貸款業者之情形，是依被告之生活經驗，足認其知悉上情與一般商業、金融交易習慣不符之事實。 2 附表二所示告訴人於警詢中之證述附表二所示告訴人受詐騙而匯款至附表二所示帳戶之事實。 3 1.被告附表一所示金融帳戶開戶資料及交易明細表 2.被告與LINE暱稱「黃寶慶」之對話紀錄截圖 1.同上。 2.同編號1待證事實。 4 1.告訴人郭木昌部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人郭木昌之臺外幣交易明細查詢紀錄及通話紀錄 2.告訴人張浩瑋部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人張浩瑋之對話紀錄、轉帳紀錄截圖 3.告訴人吳邦憲部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局梧棲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人吳邦憲之對話紀錄、轉帳紀錄截圖 4.告訴人劉玲玲部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局龍源派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人劉玲玲之對話紀錄、轉帳紀錄截圖 5.告訴人黎威佑部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人黎威佑之對話紀錄、轉帳紀錄截圖 6.告訴人吳俐瑩部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中正路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人吳俐瑩之對話紀錄、轉帳紀錄截圖 7.告訴人王建穎部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局東港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人王建穎之對話紀錄、轉帳紀錄截圖 8.告訴人顧玉玲部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人顧玉玲之對話紀錄、轉帳紀錄截圖 9.告訴人陳筱菱部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局高平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳筱菱之對話紀錄、轉帳紀錄截圖同編號2待證事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自113年8月2日起施行，修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項規定：「（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，與修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，除將「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業」改為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員」外，其餘內容及法定刑度均相同，是上開規定之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正及條次之移列等，就本案被告所犯，尚無有利或不利之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用行為時之洗錢防制法第15條之2第1、3 項規定論處。三、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由提供三個以上帳號罪嫌。至告訴及報告意旨認使告另涉幫助詐欺、洗錢等罪嫌，惟依被告所提與貸款業者之對話紀錄內容，可知被告係因暱稱「黃寶慶」之人向其誆稱審核被告貸款條件不足，以協助其製作財力證明為由取信被告，被告始寄出附表一所示金融卡，被告能否預期貸款業者會另謀用途，已非無疑。且被告自附表一編號3 帳戶轉入附表一編號1帳戶之4,500元亦遭對方提領4,000元產生短少而向對方提出質疑，有上開對話紀錄及交易明細表等在卷可佐，足認被告係因辦理貸款而提出個人上開帳戶，然本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財及洗錢等犯罪使用，是被告欠缺幫助詐欺、洗錢故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開起訴部分屬事實上同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。另被告無正當理由提供前開帳戶（帳號）之行為，業經報告機關於113年6月9日為書面告誡，故本件不另依洗錢防制法第15條之2第4項規定移由報告機關併予裁處，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　高如應本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日書記官房宜洵附錄本案所犯法條全文修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處行；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表一編號金融機構帳號 1 彰化銀行 000-00000000000000 2 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 3 玉山商業銀行 000-0000000000000 4 台新商業銀行 000-00000000000000 附表二編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 郭木昌於113年4月5日20時12分前某時許，透過電話與告訴人聯繫，佯稱為好市多員工，因官網遭駭客入侵，需由銀行協助處理信用卡盜刷事宜；另以電話佯稱為富邦銀行客服人員，依指示操作網銀即可取消盜刷款項云云。 113年4月5日20時12分許 4萬9,987元附表一編號1帳戶 113年4月5日20時17分許 4萬9,987元 2 張浩瑋於113年4月5日20時51分前某時許，透過LINE暱稱「HOWARD」與告訴人聯繫，以簡訊佯稱為告訴人友人，因急需用錢欲向告訴人借款云云。 113年4月5日20時51分許 2萬元附表一編號2帳戶 3 吳邦憲於113年4月5日20時18分前某時許，透過LINE與告訴人聯繫，以簡訊佯稱為告訴人胞妹，因急需用錢，欲向告訴人借款，翌日中午即可歸還云云。 113年4月5日20時18分許 5萬元附表一編號2帳戶 4 劉玲玲於113年4月5日20時53分前某時許，透過LINE暱稱「王迷路」與告訴人聯繫，以簡訊佯稱為友人，因急需用錢欲向告訴人借款云云。 113年4月5日20時53分許 5萬元附表一編號2帳戶 5 黎威佑於113年4月5日21時19分前某時許，透過LINE與告訴人聯繫，以簡訊佯稱為同事林福山，因需錢孔急欲向告訴人借款云云。 113年4月5日21時19分許 3萬元附表一編號3帳戶 6 吳俐瑩於113年4月5日21時18分前某時許，透過LINE暱稱「周菀榆亞太」與告訴人聯繫，以簡訊佯稱為告訴人女兒，因急需用錢要求告訴人先行匯款云云。 113年4月5日21時18分許 3萬元附表一編號3帳戶 7 王建穎於113年4月5日21時12分前某時許，透過LINE暱稱「陳家芊」與告訴人聯繫，以簡訊佯稱為告訴人友人，因大伯開刀急需用錢欲向告訴人借錢云云。 113年4月5日21時12分許 5萬元附表一編號3帳戶 8 顧玉玲於113年4月5日21時25分前某時許，透過LINE暱稱「Milo曉陽」與告訴人聯繫，以簡訊佯稱為告訴人學生，因經濟困難急需用錢，欲告訴人借款周轉云云。 113年4月5日21時25分許 5萬元附表一編號3帳戶 9 陳筱菱於113年4月6日0時6分前某時許，透過LINE暱稱「小芬」與告訴人聯繫，以簡訊佯稱為其胞姐，因有急用欲向告訴人借款云云。 113年4月6日0時6分許 2萬元附表一編號4帳戶

2024-10-29

CHDM-113-金簡-332-20241029-1