Know99判決書

搜尋結果：黃建發

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第1356號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃建發上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15610號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃建發前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以102年度訴字第733號判決處有期徒刑4年6月，經最高法院以103年度台上字第1644號判決駁回上訴確定，又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以103年度審訴字第169號判決處有期徒刑5月、8月確定，上開數罪經新竹地院以106年度聲字第206號裁定應執行有期徒刑5年3月確定，並於民國109年3月5日縮短刑期假釋出監（接續執行罰金易服勞役），於111年11月11日縮刑期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢論，詎猶不知悔改，明知大麻為毒品危害防制條例所示之第二級毒品，未經許可不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於不詳時間、地點，自不詳友人收受大麻1包而持有之。嗣於112年7月 17日7時20分許，為警在桃園市○○區○○○街000號前、233號之 22十樓（起訴書誤載為233號10樓，逕更正之）持搜索票搜索，扣得海洛因2包（淨重共5.05公克，純質淨重2.41公克）、安非他命3包（毛重共5.8220公克，淨重共5.1117公克）、大麻1包（含袋毛重0.6941公克，淨重0.4160公克）及4 -甲基甲基卡西酮（含袋毛重2.5136公克，淨重1.9034公克）等物（上開海洛因2包、安非他命3包，已另於被告施用毒品而提起公訴案件中，聲請沒收銷燬）。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌等語。二、按曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論　　為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項訴訟上所謂一事不再理原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用；又犯罪之一部判決確定者，其效力當然及於全部，如檢察官復將其他部分重行起訴，自應諭知免訴之判決。又刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。如意圖供自己施用而持有毒品，進而施用，則其持有之低度行為，當然為高度之施用行為所吸收，不另論以持有毒品罪。末按被告同時持有不同種類之第二級毒品，因侵害社會法益，僅單純論以一罪，復因持有後，進而施用第二級毒品，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，故應論以施用第二級毒品罪一罪（臺灣高等法院暨所屬法院 107年法律座談會刑事類提案第7號研討結果意旨參照）。　　三、經查：　㈠被告基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年7月17日7時許，在桃園市○○區○○○街000號10 樓之居處內，以將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球內燃燒吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於同日7時20分許，為警在桃園市○○ 區○○○街000號前、233號之22十樓持搜索票搜索，扣得海洛因2包（淨重共5.05公克，純質淨重2.41公克）、甲基安非他命3包（毛重共5.8220公克，淨重共5.1117公克）、大麻1 包（含袋毛重0.6941公克，淨重0.4160公克）及4-甲基甲基卡西酮（含袋毛重2.5136公克，淨重1.9034公克）等物，經採集被告尿液送驗，結果呈鴉片類、安非他命類陽性反應，因認被告違反毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌，而經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於113年2月28日以112年度毒偵字第494 2號提起公訴，於113年4月1日繫屬於本院，經本院於113年6 月20日以113年度審易第982號判決認被告係一行為同時施用第一級毒品、第二級毒品，為想像競合犯，從一重之施用第一級毒品罪論處，而判處被告犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑7月，被告提起上訴後經臺灣高等法院於113年10月9日以113年度上易字第1520號判決撤回上訴確定在案（下稱前案）等情，有前案起訴書、判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可憑（見本院卷第63-70、81-84、85頁），此部分事實，可以認定。　㈡而警方於112年7月17日7時上午7時20分許於上址拘提被告時，同時自被告身上及住處扣得第一級毒品海洛因2包、第二級毒品甲基安非他命3包、大麻1包之事實，業據被告於警詢供述明確（見毒偵卷第20-21頁），並有本院112年聲搜字第12 33號搜索票、桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可憑（見毒偵卷第43-45、49-52、53、43 至53、55-58、59頁），可知被告持有前案之甲基安非他命及本案之大麻，在時間上有所重合。而被告於警詢及本院準備程序時均供稱：扣案毒品都是我的，要自己施用的，是同時取得甲基安非他命跟大麻等毒品，有施用海洛因、甲基安非他命及大麻，只是當時沒有驗到大麻部分等語（見毒偵卷第22頁，本院卷第61頁），佐以該包大麻驗前淨重僅0.416 公克，數量不多，則被告供稱係供己施用，並非全然無憑，又卷內別無他事證足認被告係基於不同之犯罪決意而持有上開不同種類之第二級毒品，是基於罪疑利於被告原則，僅得認定被告係基於相同之施用目的而同時取得及持有前案甲基安非他命及本案大麻之不同種類第二級毒品，在法律上自應評價為一行為，是被告為警查獲前，基於施用第二級毒品之單一犯罪決意，同時持有同屬第二級毒品之甲基安非他命與大麻，因其持有之行為，侵害同一社會法益，應僅論以單純一罪。嗣後被告雖取同時持有之部分甲基安非他命予以施用，其同時持有第二級毒品（甲基安非他命、大麻）之低度行為則為施用第二級毒品之高度行為吸收，不再論以持有第二級毒品甲基安非他命、大麻罪。從而，被告本案被訴持有第二級毒品大麻之低度行為，應為前案施用第二級毒品部分之高度行為所吸收，不另論罪。四、綜上所述，被告本案之持有第二級毒品大麻犯行，與前案之施用第二級毒品犯行部分為實質上一罪關係之同一案件。而被告本案犯行，係於前案經起訴後，復經桃園地檢署檢察官提起公訴，於113年5月1日繫屬本院，有該署113年5月1日桃檢秀雲113偵15610字第1139055159號函暨其上本院收文日期章戳印在卷可憑（見本院卷第5頁）。是檢察官對於同一被告所為同一犯罪事實，就已提起公訴的案件重複起訴，揆諸前揭規定及說明，本件起訴程序即有違誤，且前案既經判決確定，已如前述，就後繫屬之本案，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。五、沒收　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製作或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18 條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。依現行刑法關於沒收之規定，沒收已具有獨立法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，且犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單獨宣告沒收之。　㈡扣案如附表所示之物，經鑑驗含有第二級毒品大麻成分，有如附表備註欄所示之毒品成分鑑定書在卷可憑，本件固應為免訴判決之諭知，惟該大麻1包既為查獲之第二級毒品，且經檢察官聲請宣告沒收銷燬，仍應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定宣告沒收銷燬；另盛裝上開毒品之包裝袋，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，復無析離之必要與實益，均應當整體視為毒品宣告沒收銷燬；至鑑驗耗盡之部分已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：扣案物名稱及數量鑑定結果備　　註大麻1包驗前毛重0.6941公克，驗前淨重0.4160公克，取樣0.0542公克用罄，驗餘淨重0.3618公克，檢出第二級毒品大麻成分。 1.桃園市政府警察局中壢分局押物品目錄表（見毒偵卷第53頁）。 2.臺北榮民總醫院112年8月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(二)（見毒偵卷第154頁）。

2025-03-28

TYDM-113-審易-1356-20250328-1

審聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度審聲字第29號聲請人即被告黃建發上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度審易字第2244號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，准予發還黃建發。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃建發前因涉犯賭博、毒品危害防制條例等案件，經桃園市政府警察局楊梅分局（下稱楊梅分局）於民國113年2月3日扣得如附表所示之物，而被告涉犯賭博罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度偵字第12287號為不起訴處分確定在案，且與本案違反毒品危害防制條例案件並無關連，爰依法聲請發還如附表所示之物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，係指非屬本案得沒收之物，或該扣押物作為證據之必要性不足，或無毀損、滅失之虞，或不能證明與行為人之犯罪行為有關者而言；有無繼續扣押之必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要。三、經查：　㈠被告黃建發因違反毒品危害防制條例等案件，經桃園地檢署檢察官提起公訴，業經本院以113年度審易字第2244號判決判處罪刑在案。而被告黃建發經楊梅分局於113年2月3日在桃園市○○區○○○路000號0樓之0扣得如附表所示之物，有楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及本院113年刑管字245 3號扣押物品清單在卷可稽（見113年度毒偵996卷第127-130 、135頁，本院審易2244卷第53頁）。　㈡審酌扣案如附表所示之物，並未經起訴書列為證據使用，且經本院審理後，亦認與被告本案施用第一級毒品及持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪等犯行，並無直接相關，亦非證明被告所涉犯罪事實之證據，又查無任何事證足認係供被告犯本案犯罪所用之物、或因該等犯罪所生或所得之物，亦非屬違禁物，故本院未於判決中為沒收之諭知等情，有上開起訴書及判決書在卷足憑，揆諸上開說明，認前開扣案物應無再留作證據之必要，從而，聲請人聲請發還，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：編號扣案物品名稱及數量備　　註１ IPHONE14 PRO MAX手機１支，IMEI:000000000000000，含門號0000000000ＳＩＭ卡１張） 1.本院113年刑管字2453號扣押物品清單編號5(見本院審易2244卷第53頁) 2.桃園市政府警察局楊梅分局扣押物品目錄表（見113毒偵996卷第135頁）

2025-03-28

TYDM-113-審聲-29-20250328-1

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第122號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳育杰選任辯護人林哲倫律師（法扶律師）被告吳家明選任辯護人陳孟彥律師（法扶律師）被告鄭淑華選任辯護人陳俊隆律師劉育志律師（法扶律師，解除委任）上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第27857號、第39139號），本院判決如下：　　主　文吳育杰犯如附表一、二、三、四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一、二、三、四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年捌月。吳家明犯如附表三、四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三、四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年。鄭淑華共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育伍場次。扣案如附表五編號1至6所示之物，均沒收；扣案如附表編號7至8 所示之物，均沒收銷燬。未扣案吳育杰之犯罪所得伍萬伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、吳育杰、吳家明明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列管之第一級、第二級毒品，不得販賣、持有、轉讓；鄭淑華亦明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得販賣、持有、轉讓，而分別為以下販賣毒品行為：　㈠吳育杰意圖營利，基於販賣第一級海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一所示時間，販賣附表一所示毒品與附表一所示之人。　㈡吳育杰、林建銘（林建銘部分尚在審理中）共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由吳育杰指示林建銘交付毒品及收取價金，而於附表二所示時間，販賣附表二所示毒品與附表二所示之人。　㈢吳育杰、吳家明共同意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，由吳育杰指示吳家明交付毒品及收取價金，而於附表三所示時間，販賣附表三所示毒品與附表三所示之人。　㈣吳育杰、吳家明、鄭淑華共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由吳育杰指示鄭淑華秤重，並指示吳家明負責交付毒品及收取價金，而於附表四所示時間，販賣附表四所示毒品與附表四所示之人，末由吳家明將價金交與鄭淑華轉交吳育杰。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案被告吳育杰、吳家明、鄭淑華對於本判決下列所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意均有證據能力（見本院112年度原訴字第122號卷〔下稱本院卷〕第1宗第182、232、320頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告3人對於上開犯罪事實坦承不諱，業經證人即藥腳劉敏偉、游江河各於警詢時、偵查中證述，以及證人即藥腳梁貴皇於警詢時、偵查中、本院審理時證述（見112年度偵字第27587號卷〔下稱偵27587卷〕第1宗第141至152頁、第171至179頁、第187至189頁、第2宗第197至199頁、第319至321頁、112年度偵字第39139號卷〔下稱偵39139卷〕第307至309頁、第311至344頁、本院卷第2宗第98至107頁）明確，並有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（見偵27587卷第1宗第57至65頁、第121至127頁、偵39139卷第427至433頁）、桃園市政府警察局照片黏貼紀錄表（見偵27587卷第1宗第75至79頁）、通訊監察譯文（見偵27587卷第1宗第24至29頁、第99至101頁、第144至150頁、第174至176頁、第2宗第14至39頁、第100至102頁、偵39139卷第313至342頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室112年6月27日調科壹字第11223912440號鑑定書（見偵27587卷第2宗第265頁）、臺灣桃園地方法院通訊監察書-112年聲監字第55號、112年聲監續字第132號及112年聲監續字第181號（見偵39139卷第13至23頁）、臺北榮民總醫院112年6月12日北榮毒鑑字第C0000000號鑑定書（見偵39139卷第27頁）、臺灣桃園地方檢察署贓證物款收據（見偵39139卷第558頁）、桃園市政府警察局中壢分局偵查隊偵辦「吳育杰」等人涉嫌違反毒品危害防制條例案偵查報告（見112年度警聲搜字第922號卷第11至32頁）、本院勘驗筆錄及其附件（本院卷第1宗第282、285至291頁）、桃園市政府警察局中壢分局113年7月12日中警分刑字第1130059829號函（本院卷第1宗第349至355頁）等件在卷可稽，並有扣案如附表五編號1至8所示之證物可資佐證，堪認被告3人於本院審理中出於任意性之自白與事實相符，應堪採認。　㈡販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，政府一向查禁森嚴並重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變，惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。況且毒品之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端出售，是其從中賺取買賣差價或量差牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。查被告 3人既於本院審理中坦承販賣毒品之犯行，堪認渠等均有意圖營利而販賣毒品之主觀犯意。　㈢安非他命與甲基安非他命雖非同種毒品，惟一般人多未能區辨而逕泛稱為安非他命，而國內安非他命取得不易，施用情形較少，且查本案卷內臺北榮民總醫院112年6月12日北榮毒鑑字第C0000000號鑑定書（見偵39139卷第27頁）所載均係甲基安非他命，而非安非他命，卷內亦無其他任何證據足認本案被告3人及證人劉敏偉、游江河、梁貴皇等人所陳述之第二級毒品係指安非他命，而非甲基安非他命。從而，本案起訴書有關安非他命之記載，應均係甲基安非他命之誤，均應予更正，附此敘明。　㈣綜上，本案事證明確，被告3人所為本案犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠所犯法條：　⒈核被告吳育杰就附表一編號3、5、7及附表三之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪（4罪）；附表一編號1、2、4、6、8至10及附表二、附表四之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（10罪），共14罪（4個販賣第一級毒品罪、10個販賣第二級毒品罪）。　⒉核被告吳家明就附表三之所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表四之所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，共2罪（1個販賣第一級毒品罪、1個販賣第二級毒品罪）。　⒊核被告鄭淑華就附表四之所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，共1罪。　⒋被告吳育杰、同案被告林建銘就附表二之所為，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯（惟同案被告林建銘部分尚在本院審理中，則其究竟是否構成共同正犯，應以本院將來就其部分所為之判決為準）。　⒌被告吳育杰、吳家明就附表三之所為，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒍被告吳育杰、吳家明、鄭淑華就附表四之所為，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒎被告吳育杰上開所犯14罪、被告吳家明上開所犯2罪，均犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　㈡刑之減輕：　⒈犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，該條例第17 條第1項、第2項分別定有明文。　⒉犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制與所欲維護之法益，須合乎比例原則。不唯立法上，法定刑之高低應與行為人所生之危害、行為人責任之輕重相符；在刑事審判上既在實現刑罰權之分配正義，自亦應罪刑相當，罰當其罪。由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠難以去除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。毒品危害防制條例第4條第3項所定販賣第三級毒品者之處罰，最低法定刑為7 年，不可謂不重，倘依被告情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　⒊按立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一（憲法法庭112年憲判字第13號主文第1、2項意旨參照）。　⒋經查：　⑴本案因被告吳育杰、鄭淑華之供述，而查獲毒品來源黃建發，惟未因被告吳家明之供述而查獲其他正犯或共犯等情，此有桃園市政府警察局中壢分局113年5月1日中警分刑字第1130033325號函（見本院卷第1宗第263頁）、113年7月26日中警分刑字第1130062225號函（見本院卷第1宗第447頁）等件在卷可參，足認被告吳育杰、鄭淑華部分，符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑事由，而被告吳家明部分則不符合之。　⑵被告3人均於偵查中、審判中自白犯行（見偵27857卷第1宗第235至236頁、第2宗第203至204頁、第211頁、本院卷第1宗第179至180頁、第232頁、第318至319頁、第2宗第122頁），是被告3人均符合毒品危害防制條例第17條第2項之減刑事由。　⑶被告吳育杰、鄭淑華分別所犯販賣第二級毒品罪部分，均已符合毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之減刑事由，其宣告刑之下限已經由有期徒刑10年大幅降低至1年8月，難認仍有情輕法重，顯可憫恕之情狀，無從依刑法第59條規定酌減其刑。　⑷被告吳育杰所犯販賣第一級毒品罪部分，以及被告吳家明所犯販賣第一級、第二級毒品罪部分，考量渠等每次販賣毒品之行為，數量不多、金額非鉅，僅係小額零星販售，相較於大盤、中盤毒販備置大量毒品欲廣為散播牟取暴利者，其危害性顯屬有別，考量渠等所犯販賣第一級、第二級毒品罪部分，分別依上開毒品危害防制條例第17條第1項及第2項規定減輕其刑後，其宣告刑之下限仍有情輕法重，顯可憫恕之情狀，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　⑸被告吳育杰所犯販賣第一級毒品罪部分，已依毒品危害防制條例第17條第1項及第2項以及刑法第59條規定減輕其刑，則其刑度已經顯著降低，復考量被告吳育杰於本案販賣毒品之犯罪中，處於主要販賣角色，並多次販賣第一級毒品，難認有何上開憲法判決所指「情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，爰不依上開憲法判決意旨減輕其刑。　⑹被告吳家明所犯販賣第一級毒品罪部分，雖經毒品危害防制條例第17條第2項以及刑法第59條規定減輕其刑，然考量其於本案犯罪中，僅是交付毒品及轉交價金之跑腿者，處於次要角色，並僅有參與一次販賣第一級毒品，足認被告吳家明之犯罪情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，爰依上開憲法判決意旨減輕其刑。　　　⒌綜上：　⑴被告吳育杰所犯販賣第一級毒品罪部分，同時有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項、刑法第59條之減刑事由；所犯販賣第二級毒品罪部分，同時有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之減刑事由，均依刑法第70條規定，遞減輕之。　⑵被告吳家明所犯販賣第一級毒品罪部分，同時有毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條及上開憲法判決之減刑事由；所犯販賣第二級毒品罪部分，同時有毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條之減刑事由，均依刑法第70條規定，遞減輕之。　⑶被告鄭淑華所犯販賣第二級毒品罪部分，同時有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之減刑事由，爰依刑法第70條規定，遞減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人無視國家防制毒品危害之禁令，為牟取不法利益而恣意販賣第二級毒品，被告吳育杰、吳家明更販賣第一級毒品，不僅危害他人身心健康，更助長毒品泛濫，影響社會治安及國民健康甚深，所為實有不該；考量被告3人販賣毒品之種類、數量及價格，以及犯罪動機、目的及手段、所致危害程度、犯罪之地位及分工（尤其被告吳育杰為主要販賣者、被告吳家明為跑腿者、被告鄭淑華係受指示而秤重及轉交價金）等情節，兼衡被告3人坦承之犯後態度、素行狀況、智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告吳育杰、吳家明部分均定其應執行之刑。　　　㈣被告鄭淑華前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可參，考量被告鄭淑華於本案中係受其配偶即被告吳育杰之指示，始為對毒品秤重及轉交價金之行為，進而參與販賣第二級毒品之犯行，其犯罪情節尚非嚴重，應僅係一時失慮，致罹刑章，而被告鄭淑華始終坦承犯罪，經此偵審教訓，堪信應能知所警惕，而無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。另斟酌為促使被告鄭淑華日後重視法治，避免再度犯罪，應課予一定條件之緩刑負擔，令其從中記取教訓，故依刑法第74條第2項第8款規定，命被告鄭淑華應接受法治教育課程 5場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告鄭淑華於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符緩刑之目的及收緩刑之實效。上述被告鄭淑華應接受之法治教育課程5場次，應待本判決確定後，由執行之地方檢察署安排並通知被告到場，附此敘明。三、沒收部分：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，就附表一編號1部分，被告吳育杰於警詢時自陳向藥腳游江河收取新臺幣（下同）現金5,000元等情（見偵27857卷第2宗第15頁）；就附表一編號2部分，被告吳育杰於警詢時自陳以2,500元的價格給藥腳游江河等情（見偵27857卷第2宗第18頁）；就附表一編號3 部分，被告吳育杰於警詢時自陳向藥腳許政雄收取現金1萬元等情（見偵27857卷第2宗第20頁）；就附表一編號4部分，被告吳育杰於警詢時自陳向藥腳許政雄收取現金2,500元等情（見偵27857卷第2宗第22頁）；就附表一編號5部分，被告吳育杰於警詢時自陳：藥腳許政雄跟拿我1.8公克的海洛因，他拿現金票給我，隔週有領到錢等語（見偵27857卷第2宗第25頁）；就附表一編號6部分，被告吳育杰於警詢時自陳有收到2,500元等情（見偵27857卷第2宗第26頁）；就附表一編號7部分，被告吳育杰於警詢時自陳有向藥腳許政雄收3,000元等情（見偵27857卷第2宗第39頁）；就附表一編號8、9部分，被告吳育杰於警詢時均自陳：藥腳劉敏偉跟我買1公克的甲基安非他命，2,500元，有交易成功等語（見偵27857卷第2宗第29、30頁）；就附表二編號1部分，被告吳育杰於警詢時自陳：我都跟藥腳梁貴皇收5,000元，我叫黑鬼（即同案被告林建銘）拿過去，藥腳梁貴皇拿5,000元給黑鬼等語（見偵27857卷第2宗第38頁）；就附表四部分，被告吳育杰於警詢時自陳：藥腳梁貴皇跟我買2公克甲基安非他命，我請阿家（即被告吳家明）送過去，阿家收5,000 元回來給我老婆（即被告鄭淑華）等語（見偵27857卷第2宗第37頁），堪認被告吳育杰本案之犯罪所得為5萬500元（計算式：5,000元＋2,500元＋1萬元＋2,500元＋1萬元＋2,500元＋3, 000元＋2,500元＋2,500元＋5,000元＋5,000元），爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38 條第2項前段定有明文。經查，扣案附表五編號1至3所示之物，係被告吳家明所有，且係用於與被告吳育杰聯絡之用，而附表五編號4至6所示之物，係被告吳育杰本案犯對所用，業經被告吳家明、吳育杰坦認在卷（見本院卷第1宗第185、 319頁），堪認此部分扣案物係渠等犯罪所用之物，爰依上開規定宣告沒收。　㈢查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案附表五編號7至8所示之物，分別係海洛因及甲基安非他命甲基安非他命，此有法務部調查局濫用藥物實驗室112 年6月27日調科壹字第11223912440號鑑定書（見偵27857號第2宗第265頁）、臺北榮民總醫院112年6月12日北榮毒鑑字第C0000000號鑑定書（見偵39139卷第27頁）等件在卷可參，核屬第一級及第二級毒品，爰依上開規定宣告沒收銷燬。　㈣扣案如附表五編號9所示之物，係被告鄭淑華所有，其辯稱：這是經營檳榔攤的營業所得等語（見本院卷第1宗第234頁），而卷內尚無積極證據足證該扣案物係被告鄭淑華本案之犯罪所得，或係供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，基於有疑唯利於被告之原則，自無從宣告沒收。　㈤扣案如附表五編號10所示之物，係同案被告林建銘所有，業經其自陳在卷（見本院卷第1宗第185頁），惟同案被告林建銘部分尚在本院審理中，應待審理後方能認定是否屬於供犯罪所用之物，爰暫不諭知是否沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官郭印山提起公訴，檢察官賴心怡、林姿妤、陳美華到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表ㄧ：編號時間地點毒品種類及數量價金（新臺幣）對象罪名及宣告刑 1 112年2月16日3時44 分桃園市○○區○○路000巷00號旁鐵皮屋第二級毒品甲基安非他命2公克 5,000元游江河吳育杰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 2 112年2月18日2時27 分桃園市平鎮區民族路雙連2段路邊第二級毒品甲基安非他命1公克 2,500元游江河吳育杰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。 3 112年3月12日19時42 分桃園市○○區○○○路路0段00巷00號第一級毒品海洛因半錢(1.8公克) 1萬元許政雄吳育杰犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑肆年捌月。 4 112年3月18日22時9 分桃園市○○區○○○路路0段00巷00號第二級毒品甲基安非他命1公克 2,500元許政雄吳育杰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。 5 112年4月8日18時19 分桃園市○○區○○○路路0段00巷00號第一級毒品海洛因半錢(1.8公克) 1萬元許政雄吳育杰犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑肆年捌月。 6 112年4月17日9時25 分桃園市○○區○○○路路0段00巷00號第二級毒品甲基安非他命1公克 2,500元許政雄吳育杰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。 7 12年5月22日14時18 分桃園市○○區○○○路000號第一級毒品海洛因半錢(0.45公克) 3,000元許政雄吳育杰犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。 8 112年3月16日13時26 分桃園市○○區○○○路000巷00弄00○0號附近第二級毒品甲基安非他命1公克 2,500元劉敏偉吳育杰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。 9 112年3月22日3時28 分桃園市○○區○○○路000巷00弄00○0號附近第二級毒品甲基安非他命1公克 2,500元劉敏偉吳育杰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。 10 112年4月15日18時46 分桃園市○○區○○○路000巷00弄00○0號附近第二級毒品甲基安非他命1公克 2,500元(賒帳) 劉敏偉吳育杰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。附表二：編號時間地點毒品種類及數量價金（新臺幣）對象罪名及宣告刑 1 112年4月19日16時24 分桃園市○○區○○路0段0000巷00號第二級毒品甲基安非他命2公克 5,000元梁貴皇吳育杰共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 2 112年4月21日17時　59分桃園市○○區○○○路000號第二級毒品甲基安非他命1包(1公克) 2500元(賒帳) 劉敏偉吳育杰共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。附表三：編號時間地點毒品種類及數量價金對象罪名及宣告刑 1 112年3月31日22時47 分桃園市○○區○○○路路0段00巷00號第一級毒品海洛因1包(0.45公克) (賒帳) 許政雄吳育杰共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑肆年肆月。吳家明共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑肆年。附表四：編號時間地點毒品種類及數量價金對象罪名及宣告刑 1 112年3月20日20時25 分桃園市○○區○○路0段0000巷00號第二級毒品甲基安非他命2包 5,000元梁貴皇吳育杰共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年。吳家明共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。鄭淑華共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育伍場次。附表五：編號物品名稱數量所有人備註 1 IPHONE智慧型手機（白色） 1支吳家明 ⑴112刑管2496號。 ⑵被告吳家明自陳均為本案用於與被告吳育杰聯絡所用（見本院卷第1宗第319頁），堪認均係犯罪所用之物，爰均宣告沒收。 2 IPHONE智慧型手機（含SIM卡1張，門號：0000000000） 1支 3 SONY智慧型手機（白色） 1支 4 夾鏈袋 1批吳育杰 ⑴112年刑管2494號。 ⑵被告吳育杰自陳均為本案犯罪所用（見本院卷第1宗第185頁），爰宣告沒收，海洛因及甲基安非他命甲基安非他命部分宣告沒收銷燬。 5 電子磅秤 1台 6 帳冊 4本 7 海洛因（9小顆）（編號：000000000；DE000-0000） 1包（32.78公克） 8 甲基安非他命甲基安非他命（DE000-0000） 1包（18.07公克） 9 新臺幣現金 14萬2,600元鄭淑華 ⑴112年刑管2503號。 ⑵不宣告沒收。 10 三星智慧型手機（門號：0000000000） 1支林建銘 ⑴112年刑管2495號。 ⑵因被告林建銘部分尚在本院審理中，爰暫不諭知是否沒收。

2025-03-19

TYDM-112-原訴-122-20250319-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1048號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭毓慈上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8889號、113年度偵字第14402號），本院判決如下：　　主　文鄭毓慈幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭毓慈依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，應可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且被害人匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月19日前某時許，在不詳地點，以不詳方式將其所申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該人或所轉交之人取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，向許柏奕、黃國榮、黃建發、顏聖育（下合稱許柏奕等4人）施用詐術，致許柏奕等4人陷於錯誤，而匯款至本案帳戶（詳細所施用之詐術、詐欺時間、匯款時間、金額如附表），並旋遭他人提領一空，以此方式製造前開犯罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。嗣經許柏奕等4人察覺有異並報警處理，始查悉上情。二、案經許柏奕等4人訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告鄭毓慈於本院審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（見本院訴卷第45頁至第52頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有申辦本案帳戶，惟矢口否認涉有幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我從來沒有把本案帳戶的提款卡及密碼交給別人過，我不知道為何會有被害人匯款到本案帳戶，被害人匯入款項後，也不是我去提領的，我也不知道為何有人可以知道密碼，並持本案帳戶的提款卡去提款，我也覺得很莫名。當初我接到銀行通知我帳戶變成警示戶，我就有去找，找不到之後，我有打電話給銀行說要掛失，但銀行說我的帳戶是警示戶，不需要再掛失。可能是之前搬家的時候提款卡遺失，該提款卡已經很久沒有使用，帳戶裡也沒有什麼錢等語（見本院訴卷第30至32、44、45、49至51頁）。惟查： (一)告訴人許柏奕等4人遭人以如附表所示方式施用詐術，陷於錯誤，而依指示轉帳或匯款至被告本案帳戶，旋遭真實姓名年籍不詳之人持提款卡提領殆盡等情，有附表「證據出處」欄所示供述、非供述證據在卷可稽，被告就此亦不爭執（見本院訴卷第30頁），是此部分事實，首堪認定。 (二)被告先於偵查中辯稱：我是銀行打給我，我才知道提款卡不見了，我有去掛失（見士林地檢署113年度偵字第8889號卷【下稱偵8889卷】第21頁）等語，惟此經偵查檢察官函詢彰化商業銀行後，經回覆本案帳戶並無存摺、金融卡掛失補發、金融卡密碼變更、辦理約定轉帳功能等紀錄等情，有卷附彰化商業銀行北投分行113年6月6日彰北投字第11300004號函（見偵8889卷第33頁）存卷可參，是可知已與被告上開所辯曾辦理掛失乙語不符；復被告又於本院審理時改辯稱：當時係銀行致電給我說帳戶變成警示帳戶，我有去找提款卡，但找不到之後，有致電予銀行要掛失，但銀行則回覆已係警示帳戶，不需再行掛失，後來我也沒有報警，因為銀行也沒有叫我去報警，我沒想這麼多云云，惟再經本院函請彰化商業銀行提供被告與客服聯繫、錄音紀錄，則經回覆自112年6 月迄今，被告並無致電銀行客服之相關紀錄乙節，有彰化商業銀行股份有限公司數位金融處114年1月7日彰數客規字第1 140000011號函（見本院訴卷第37頁）附卷可查，是可知亦與被告於本院時所辯不符。則被告於偵查中及本院審理時前後辯詞不一，且所辯亦與卷內客觀證據不符，被告所辨是否可採，已屬有疑。 (三)又現今詐騙集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，而以他人之金融機構帳戶作為款項出入之用，應會先取得帳戶所有人之同意，否則一旦帳戶所有人向金融機構辦理掛失止付，則帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦可能於提領贓款時遭銀行人員發覺，提高犯罪遭查獲之風險，甚或帳戶所有人申請補發存摺及提款卡，並同時變更印鑑及密碼，自行將帳戶內之贓款提領一空，將致詐欺行為人無法遂行其犯罪目的。又依社會現況，不乏因貪圖小利而出售帳戶者，詐欺犯罪者付出些許對價而取得可使用且無掛失之虞的帳戶，並非難事，故將他人遺失或竊取得來等難以掌控之帳戶作為收取犯罪不法所得之用，顯然無法確保順利收取犯罪所得，衡情詐騙集團任意使用此等帳戶之機率，微乎其微。從而，本案若非被告配合將本案帳戶提款卡及密碼交付他人使用，他人豈有可能精準預測被告必不於此期間內報警或掛失，而得順利收取告訴人許柏奕等4人匯入之金錢？易言之，收受被告本案帳戶資料之人應有充分之把握與信賴，認被告之本案帳戶尚無被列為警示帳戶之風險，始會將本案帳戶作為收受告訴人許柏奕等4人匯入詐欺款項之工具無疑。又查本案告訴人等遭詐騙後分別轉匯至被告本案帳戶之金額，均隨即遭不詳車手以提款卡提領現金殆盡等情，有被告之本案帳戶存摺存款帳號資料及交易明細查詢（見士林地檢署113年度立字第1 990號卷【下稱立1990卷】第27至29頁）在卷可憑，顯見被告所申辦之本案帳戶確為詐騙集團成員所得隨意支配、控制，故若非被告同意並配合將本案帳戶提款卡及密碼交付不詳他人使用，該他人豈有被告必不於使用帳戶期間報警或掛失之確信，而安心順利收取告訴人許柏奕等4人轉匯之金錢？況觀諸上開彰化商業銀行之回函，可知本案帳戶之提款卡密碼並無變更，亦無掛失補辦之紀錄，被告更自112年6月起即無致電銀行客服中心之相關紀錄，已如前述，另佐以被告前開所自承本案帳戶遺失後其並無報警處理等情，實均與常情有悖，揆諸前揭說明，益徵被告於提供本案帳戶之提款卡及密碼予不詳之人使用時，主觀上確有同意或默許不辦理掛失手續，容任他人使用該帳戶之合意甚明。 (四)本案被告提供自身之本案帳戶之提款卡、密碼予不詳成年之人使用，俾由該人或所轉交之人向附表所示告訴人許柏奕等 4人施用詐術詐取財物，所犯詐欺取財罪已屬洗錢防制法所指之特定犯罪，則被告提供帳戶作為收受詐騙款項之人頭帳戶，並經不詳成年人隨即提領一空，足以製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，藉此逃避司法追訴、處罰，於正犯應成立一般洗錢罪。而以被告自承國中畢業、曾在電腦車床工廠工作、現從事家庭代工、曾陸續申辦過4張信用卡之智識程度及社會經驗（見本院訴卷第51、52頁），且被告於審理時稱：知道帳戶不可交付他人作為人頭帳戶使用等語（見本院訴卷第51頁）明確，其當可預見提供本案帳戶提款卡及密碼予不詳之人，將可能被利用為對方收受、提領特定犯罪所得，並藉由本案帳戶製造金流斷點，規避司法偵查之工具。是以，被告將本案帳戶相關資料交付不詳成年人，容任他人持以收受、轉匯特定犯罪所得使用，藉由上開帳戶掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，已有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意及客觀行為，至為明確。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告所辯，均屬卸責圖脫之詞，不足採信，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　　 (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：本案被告行為後，洗錢防制法業於1 13年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　2.修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1 項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而本案被告幫助洗錢所犯之「特定犯罪」係刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為5年以下有期徒刑），且所幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3 項規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，是應以修正前之規定有利於被告。　3.修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後除須於偵查及歷次審判中均自白外，另增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始符減刑規定，而本案被告於偵審中均未坦承犯行，故依修正前、後之規定，被告均不符合自白減刑之規定，修正後之規定並無較有利於被告。　4.揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認修正前之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正前之洗錢防制法規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (三)被告以一提供本案帳戶提款卡及密碼之幫助行為，使不明正犯得以分別騙取告訴人許柏奕等4人之金錢，並掩飾、隱匿其犯罪所得財物之來源及性質，乃以一行為觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪論斷。 (四)又被告係對正犯資以助力遂行一般洗錢犯行，屬幫助犯，其所為不法內涵輕於正犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今詐欺集團橫行，竟仍率然提供金融帳戶資料供他人使用以逃避犯罪之查緝，助長財產犯罪之猖獗，且嚴重破壞社會治安，並有礙金融秩序，另增加被害人謀求救濟及執法機關追查犯罪之困難，行為誠屬不當，應予非難；兼衡被告犯後猶飾詞矯飾，未見悛悔，且均未與告訴人許柏奕等4人和解或賠償損害，而未取得告訴人許柏奕等4人之諒解等犯後態度，並慮及其無前案紀錄之素行（見本院訴卷第9頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、僅提供單一帳戶資料，惟造成告訴人許柏奕等4 人受騙而匯入款項、其提供之期間、犯罪動機、手段，及其於本院自述之教育、智識程度、工作、家庭經濟生活狀況（見本院訴卷第51至52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又依刑法第41條第1 項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，本案被告所為係幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，非屬得易科罰金之法定刑，是其所犯經本院判處有期徒刑3月部分，依法不得易科罰金，惟仍得依刑法第41條第3項規定請求易服社會勞動，附此敘明。三、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。經查： (一)被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。被告於本案並非實際轉匯提領詐欺款項之人，其自身尚無直接掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非屬修正前洗錢防制法第14條第1項之正犯，且洗錢行為之標的已遭不明人士提領殆盡，同無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，故為避免單獨對被告開啟執行沒收或追徵，將造成過苛及無謂程序不利益之結果，爰不就洗錢款項予以宣告沒收、追徵。 (二)又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。然依卷內事證，並無任何積極證據佐證被告提供本案帳戶提款卡、密碼後，確有實際取得報酬或前開告訴人許柏奕等4人遭詐騙之金額，因認被告並無任何犯罪所得，毋庸宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條刑法第339條修正前洗錢防制法第14條附表：編號告訴人所施用之詐術、詐欺時間、匯款時間及金額（單位：新臺幣）證據出處 1 許柏奕某真實姓名年籍不詳之人自112年11月19日10時許起，以通訊軟體messenger暱稱「Marie Kobayashi」，向許柏奕佯稱無法使用「7-ELEVEN賣貨便」賣場下單許柏奕於社群軟體臉書賣場販賣之牛仔褲，並傳送客服連結予許柏奕，許柏奕點擊連結與「7-ELEVEN賣貨便」賣場客服人員聯繫後，復有真實姓名年籍不詳之人自稱銀行行員致電許柏奕，向其佯稱須依指示匯款開通簽署金流服務云云，致其陷於錯誤，而於同日20時57分許，以ATM匯款2萬5,985元至被告本案彰化銀行帳戶內，嗣經真實姓名年籍不詳之人提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人許柏奕於警詢之指訴（見立1990卷第17至22頁）。 2.許柏奕提出之交易明細表影本、通訊軟體messenger對話紀錄截圖（見立1990卷第43、53至56頁）。 4.被告本案彰化銀行帳戶個人戶顧客印鑑卡、交易明細、身分證正反面影本（見立1990卷第25至31頁）。 5.彰化銀行113年7月5日彰作管字第1130049048號函及附表（見偵8889卷第45至47頁）。 6.國泰世華銀行113年7月31日國世存匯作業字第1130117050號函及所附之ATM提領畫面光碟（見偵8889卷第59頁）。 2 黃國榮某真實姓名年籍不詳之人自112年11月19日16時許起，以通訊軟體messenger暱稱「Sayaka Nishi」，向黃國榮佯稱無法使用「7-ELEVEN賣貨便」賣場下單黃國榮於社群軟體臉書販賣之手機，並傳送客服連結予黃國榮，黃國榮點擊連結與「7-ELEVEN賣貨便」賣場客服人員聯繫後，復有真實姓名年籍不詳之人自稱中華郵政人員致電黃國榮，向其佯稱須依指示匯款解除金流限制云云，致其陷於錯誤，而於同日20時53分許，以網路銀行匯款1萬7,972元至被告本案彰化銀行帳戶內，嗣經真實姓名年籍不詳之人提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人黃國榮於警詢之指訴（見立1990卷第11至15頁）。 2.黃國榮提出之轉帳交易明細、社群軟體臉書、通訊軟體messenger、7-ELEVEN賣貨便客服對話紀錄、通話紀錄截圖（見立1990卷第73至79頁）。 3.被告本案彰化銀行帳戶個人戶顧客印鑑卡、交易明細、身分證正反面影本（見立1990卷第25至31頁）。 4.彰化銀行113年7月5日彰作管字第1130049048號函及附表（見偵8889卷第45至47頁）。 5.國泰世華銀行113年7月31日國世存匯作業字第1130117050號函及所附之ATM提領畫面光碟（見偵8889卷第59頁）。 3 黃建發某真實姓名年籍不詳之人自112年11月19日20時3分前某時起，以社群軟體臉書與黃建發聯繫，向其佯稱欲購買黃建發於社群軟體臉書販賣之電子琴，並以通訊軟體LINE致電黃建發，向其佯稱須依指示匯款云云，致其陷於錯誤，而於同日20時11分許、21分許，以網路銀行匯款4萬9,985元、4萬9,985元（共計9萬9,970元）至被告本案彰化銀行帳戶內，嗣經真實姓名年籍不詳之人提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人黃建發於警詢之指訴（見士林地檢署113年度立字第3995號卷【下稱立3995卷】第35至41頁）。 2.黃建發提出之轉帳交易成功畫面翻拍照片、存摺封面影本（見立3995卷第57、71頁）。 3.被告本案彰化銀行帳戶個人戶顧客印鑑卡、交易明細、身分證正反面影本（見立1990卷第25至31頁）。 4.彰化銀行113年7月5日彰作管字第1130049048號函及附表（見偵8889卷第45至47頁）。 5.台新銀行113年7月23日台新作文字第11312193號函及所附之ATM提領畫面暨光碟（見偵8889卷第55至57頁）。 4 顏聖育某真實姓名年籍不詳之人自112年11月19日20時14分許起，致電顏聖育，向其佯稱因訂單錯誤，須依指示匯款改成一次付款儲值云云，致其陷於錯誤，而於翌日0時3分許、4分許，以網路銀行匯款4萬9,987元、4萬9,987元（共計9萬9,974元）至被告本案彰化銀行帳戶內，嗣經真實姓名年籍不詳之人提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人顏聖育於警詢之指訴（見立3995卷第84至86頁）。 2.顏聖育提出之通話紀錄、轉帳明細截圖（見立3995卷第105、108頁）。 3.被告本案彰化銀行帳戶個人戶顧客印鑑卡、交易明細、身分證正反面影本（見立1990卷第25至31頁）。 4.彰化銀行113年7月5日彰作管字第1130049048號函及附表（見偵8889卷第45至47頁）。 5.國泰世華銀行113年7月31日國世存匯作業字第1130117050號函及所附之ATM提領畫面光碟（見偵8889卷第59頁）。

2025-03-18

SLDM-113-訴-1048-20250318-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第1011號原告鉅名室內裝修設計有限公司法定代理人林科名訴訟代理人郭峻誠律師複代理人呂思賢律師被告黃俊皓邵耀德黃建發共同訴訟代理人黃秀蘭律師王品云律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款及第7款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）469,816元本息等語（見本院卷㈠第14頁）；嗣迭經變更，於112年12月20 日變更聲明並為先備位聲明如下：⑴先位聲明：被告應連帶給付原告469,816元本息；⑵備位聲明：被告黃俊皓應給付原告469,816元本息等語（見本院卷㈡第20頁），其請求基礎事實同一，且係擴張應受判決事項之聲明，與上開規定尚無不合，先予敘明。二、原告主張：㈠、原告111年3月間，將所承攬之臺中市○區○○里○○○街0號20樓即順天科博20樓C戶（下稱系爭房屋）室內裝修工程（下稱系爭工程），以1,660,000元（含同大樓20樓D戶，但不含保護工程）發包予訴外人林益源施作，林益源再轉發包予黃俊皓，原告於111年6月前，已將全部工程款分批給付與林益源，詎林益源於完工前竟捲款潛逃，復未將工程款給付與黃俊皓，詎黃俊皓以林益源未給付工程款為由，夥同被告邵耀德、黃建發系爭房屋內被告已施作完成之木製工作物（包含層板、門片、抽屜、黃拉門等）拆除帶離現場，並私自將系爭房屋內原告購買價值7,920元之「高身拉籃」（即玻璃緩衝高身櫃，下稱系爭高身拉籃）1組搬走，惟木製工作物上所使用之木皮（黏貼於木板用以修飾外觀之材料）係原告出資購買提供與林益源使用，依原告與林益源口頭約定及「建築物室內裝修—工程承攬契約書範本」第21條規定與室內裝修業之交易慣習，原告已支付全部之工程款後，系爭工程所有材料（包含木皮）及「高身拉籃」之所有權即歸屬原告，被告未經原告同意拆除木製工作物帶離，及搬走高身拉籃，係不法之侵權行為，致原告受有損害。嗣原告委由第三人施工修復完畢，依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第213 條第3項規定，先位請求被告連帶賠償回復原狀所必要之費用，含高身拉籃7,920元、木皮費用88,469元及修復工程費用373,400元。㈡、如鈞院認被告之侵權行為不成立，惟黃俊皓明知原告已取得木製工作物之所有權及「高身拉籃」為原告所購買，竟擅自取走，係無法律上原因而獲有利益，原告得依民法第179條不當得利之規定請求黃俊皓返還。如認亦不成立不當得利，則黃俊皓明知系爭高身拉籃、系爭木皮，以及其餘材料之所有權為原告所有，為自己利益管理並將上開物品取走，亦符合民法第177條第1、2項不法無因管理之要件，原告備位亦得請求黃俊皓返還所獲得之利益。㈢、並聲明：⑴先位聲明：被告應連帶給付原告469,816元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵備位聲明：黃俊皓應給付原告469,816元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：㈠、先位侵權行為部分： ⒈、黃俊皓承攬林益源所發包系爭房屋之木作工程，並訂有內裝潢工程合約書（下稱系爭契約）），總工程款為1,322,280 元（含同大樓20樓D戶），被告依林益源指示前往系爭房屋施工，至111年5月31日止已完工近九成，惟林益源卻消失無蹤，既未進行點交驗收程序，亦未給付工程尾款，依系爭合約書第9條附條件買賣之約定，在林益源未付清款項前，黃俊皓所訂購之相關板材、五金等材料之所有權仍為黃俊皓所有，被告取回所購置之層板等材料，係行使所有權，自非故意或過失之不法侵權行為。縱認符合侵權行為之要件，惟原告並未證明被告所取走之木板上貼有原告購買之木皮，且原告提出之木皮購買單據所記載之送貨地點為「臺中市○區○○○ 街0號」，是否係本件系爭房屋或為原告在該處另承攬之工地，及送貨單上所載木皮數量中，有多少係用於系爭房屋，均未見原告舉證，況原告以修復工程與施作工程之比例作為木皮損害數額，僅係推測並無依據。至「高身拉籃」係原告為利被告丈量櫃體之尺寸而攜至系爭房屋，而同意被告攜至工廠丈量之用，被告並非擅自搬走，且「高身拉籃」並未滅失，原告自得行使所有權請求被告返還，尚無逕行請求賠償之理。 ⒉、又原告與林益源間並未簽訂書面承攬契約，其主張有約定付清工程款後，材料所有權歸屬原告之約定，並無證據證明，且原告並未舉證業界有此種慣例，而「建築物室內裝修─工程承攬契約範本」第21條規定，係供締約之參考範本，經引用後始有拘束契約當事人之效力，原告與林益源既未簽訂書面契約，自無從證明有引用該條規定。況原告提出單據尚包含20D之工程款，而原告支付之工程款是否為系爭工程之全部工程款，非無疑問，被告取回自費購買之材料，自無不法侵權行為。㈡、備位不當得利、不法管理部分：　　被告拆除回之層板、門片、抽屜、橫拉門等木製作物之所有權為被告所有，被告係行使所有權，並未受有利益。又被告取走之木製工作物時，有通知原告取回木皮部分遭拒，而木皮與木製工作物並非無法分離，原告仍可請求返還，如鈞院認構成不當得利，木皮及「高身拉籃」仍存在而為黃俊皓所占有，並無所受利益不能返還，而得請求替代賠償之理。又黃俊皓施作系爭工程係為自己之利益，主觀上並無為原告管理事務之意思，與民法第177條第1項不適法無因管理之要件不符。加以依系爭契約第9條之約定，黃俊皓所製作之木製作物，在林益源未給付全部工程款前，所有權仍為黃俊皓所有，黃俊皓主觀上顯非明知係屬他人事務，客觀上亦不是單純管理或介入原告之事務，與民法第177條第2項之不法管理要件有違等語置辯。並聲明：⑴原告先備位之訴均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：㈠、原告主張將系爭工程交由林益源承攬後，林益源再轉包與黃俊皓，嗣林益源於系爭工程完工前即失聯，被告於111年6月 10日，以林益源未給付工程款尾款為由，進入系爭房屋將木製工作物拆除帶離，木製工作物上所貼木皮及系爭房屋所需「高身拉籃」係原告所購買等事實，業據提出111年6月9日林科名與林益源之line對話截圖、111年6月9日林科名與黃俊皓之line對話截圖、原告支付帳款予林益源之回執聯及支票、111年5月6日玻璃緩衝高身櫃銷貨單、111年6月28日玻璃緩衝高身櫃銷貨單、原告購置玻璃緩衝高身櫃內部紀錄資料、111年2、4、5月《新益建材有限公司》收款對帳單、111 年4月至5月《科定企業股份有限公司》應收帳款明細表、拆除系爭房屋內木製工作物前後之對照圖（見本院卷㈠第41-71頁）等件為證，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真正。本件兩造有爭執者為，被告將系爭房屋木製工作物拆除帶離，是否成立侵權行為?黃俊皓就上開木製工作物之木皮及「高身拉籃」是否應賠償不當得利及有無不適法無因管理之適用，而應賠償不當得利? ㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。原告主張被告先位應負侵權行為損害賠償責任，備位應返還不當得利或不適法之無因管理責任，依上開最高法院判決意旨所示，自應先由原告負舉證責任。又原告先位主張侵權行為，係以原告已支付全部工程款，依與林益源間承攬契約之約定及「建築物室內裝修—工程承攬契約書範本」第21條規定與室內裝修業之交易慣習，裝潢系爭房屋之材料為原告所有，被告將材料拆除，侵害原告之所有權；及備位主張之不當得利，係以被告拆除木製工作物含有原告購買之木皮，兩者均係以所有權為被侵害之客體，因此原告就材料及木皮是否有所有權為本件之爭執點。 ⒈、原告主張取得材料之所有權，係以與林益源間承攬契約之約定及「建築物室內裝修—工程承攬契約書範本」第21條規定與室內裝修業之交易慣習，已付清系爭工程之材料費用者取得材料所有權云云。惟查，原告並未提出與林益源間所訂承攬契約之書面約定，復未舉證證明與林益源間之口頭承攬契約有此約定，又工程契約書範本經契約當事人引用為附件時，範本當成為契約之一部分，本件原告並未提出此部分之證據供本院調查，難認真實，至室內裝潢業界是否有種慣例，未見原告舉證以實其說，原告此部分主張，尚難採信。 ⒉、次查，原告提出之林益源出具之報價單記載，總金額為1,660 ,000元（加保護工程款60,000元，合計1,720,000元，包含2 0C及20D兩戶），惟原告提出給付與林益源之總金額僅1,576 ,000元（包含20C及20D兩戶），顯見原告主張已付清全部工程款，與事實不符，縱原告與林益源或工程契約範本得視為契約之一部分或業界確有此種慣例，然原告既無法證明已付清全部工程款，其主張取得材料所有權，實屬無據，所有權既非原告所有，被告即使有不法侵害行為，原告亦非受有損害，所為請求，自屬無據。 ⒊、再查，原告主張木皮係原告購買，為原告所有，被告拆除之木製工作物上貼有原告購買之木皮，先位為侵權行為，備位為不當得利云云。惟被告否認所拆除之木製工作物上貼有原告購買之木皮，而原告提出傳送與林益源之LINE紀錄中，亦記載「阿源師傅，你載回工廠之木皮及現場施作之櫃體造型框架都是我付費的，所有權是我們的，不能擅自搬離，必需歸還…」（見本院卷㈠第25頁），是原告之主張是否與事實相符，尚難認定。又原告雖提出購買木皮之銷貨明細、收款對帳單、應收帳款明細（見本院卷㈠第43-58頁）、帳款回執聯及支票（見本院卷㈡第31-33頁）為證，惟上開單據均係包含 20C及20D兩戶，甚至部分之送貨地點應非系爭工程所在地或未記載送貨地點，原告所購買之木皮使用於系爭房屋之系爭工程之數量為何?原告是否已全數付清費用，均未提出證明，原告主張就木皮部分取得所有權乙節，尚乏證據證明，自難採認。 ⒋、又查，原告與業主間所簽訂之工程承攬合約書第21條所載「本契約工程所有乙方（指原告）自備之裝修材料，在甲方（指業主）未付清工程款前，其所有權歸乙方所有。但該材料甲方已付款者，不在此限」（見本院卷㈠第152頁）。依原告提出與業主間之LINE對話紀錄（見本院卷㈠第145、155頁）所示，業主於111年7月28日傳送與原告關於系爭工程之尾款為297,275元，比對系爭房屋之工程款總價2,320,000元，尾款金額僅為小部分，如木皮費用已由業主付清，則依原告與業主間所訂承攬契約所示，木皮之所有權應歸屬業主而非原告，原告主張就木皮有所有權，而為被告連同木製工作物拆除時帶離，認原告有侵權行為、不當得利等，即屬無據，自難准許。　　 ⒌、況木製工作物係被告所製作完成而取得所有權，被告應未將所有權移轉原告或林益源，而原告與林益源間之承攬契約縱有「原告付清工程款即取得所有權」之約定，亦僅在原告與林益源間發生效力，而不能對抗被告。另原告未能舉證證明「高身拉籃」係被告擅自搬離，且「高身拉籃」並未滅失，原告逕行請求替代之損害賠償而非請求返還所有物，於法尚有未合，殊難准許。 ⒍、綜上，原告既無法舉證證明材料及木皮之所有權人為原告，其先位主張被告侵害原告所有材料及木皮所有權之不法侵權行為，進而請求損害賠償，及備位基於不當得利請求權，請求被告賠償所獲利益，均難認有據，不應准許。　　㈢、末按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害；第174條第2項規定之情形，管理人管理事務，雖違反本人之意思，仍有前項之請求權；管理事務不合於前條之規定時，本人仍得享有因管理所得之利益，而本人所負前條第1項對於管理人之義務，以其所得之利益為限；前項規定，於管理人明知為他人之事務，而為自己之利益管理之者，準用之；民法第172條、第176 條、第177條分別定有明文。而民法第177條第1項所謂「不適法無因管理」，係指管理人主觀上係為本人之利益加以管理，然在客觀上係以不利於本人的方法或違反本人明示或可得推知的意思而管理他人的事務；又同條第2項所謂「不法管理」（或稱「準無因管理」），則指管理人主觀上明知係屬他人事務，卻為自己的利益加以管理，亦即不論管理人在客觀上管理方法是否妥當，管理人主觀上係為自己的利益，而介入他人事務，先予敘明。經查，系爭工程之承攬法律關係確係存在於原告與林益源間，僅係林益源有將其所承攬之系爭工程再與黃俊皓訂立次承攬契約，將系爭工程交由被告承攬施作，依上開情形，被告承攬、施作系爭工程應係為自己之利益，履行其對於林益源就系爭合約書之承攬人義務，以取得承攬報酬，並無任何為原告管理事務之意思存在，自與民法第177條第1項所謂不適法無因管理之主觀要件不符，且被告為與林益源間承攬契約之承攬人，被告取得爭高身拉籃、系爭木皮，以及其餘材料，客觀上亦不能認為是單純管理或介入他人即原告之事務，而構成民法第177條第2項之不法管理，原告此部分之主張，非有理由。五、綜上所述，原告先位之訴依民法第184條第1項前段、第185 條第1項、第213條第3項之規定，請求請求被告應連帶給付原告469,816元本息；備位之訴依不當得利、不法無因管理之法律關係請求黃俊皓應給付原告469,816元本息，均為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-02-27

TCEV-112-中簡-1011-20250227-2

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定　 112年度中簡字第1011號原告鉅名室內裝修設計有限公司法定代理人林科名訴訟代理人郭峻誠律師複代理人呂思賢律師被告黃俊皓邵耀德黃建發上三人訴訟代理人黃秀蘭律師王品云律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，原定於民國114年1月24日宣判，茲裁定如下：　　主　　文本件因案情煩雜，宣判期日延至民國114年2月27日。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官李立傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-01-24

TCEV-112-中簡-1011-20250124-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第73號聲請人即債務人黃裔瞳代理人黃國媛律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人楊雅如相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人丁駿華相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人即債權人匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人黃裔瞳自中華民國一一三年十二月二十七日十六時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱：消債條例）第151條第7項、第3條分別定有明文。又前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由時，則仍能聲請更生或清算。且上開條文之「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第 1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務數額新台幣（下同）3,310,619元以上，並曾參與銀行公會協商成立，惟繳款數期後，債務人因生活入不敷出無法如期繳款，無力再繼續繳納而毀諾。聲請人復於113年2月間向本院聲請債務前置調解，惟未能成立，又聲請人其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人主張積欠無擔保債務數額3,310,619元以上，並曾參與銀行公會協商成立，惟繳款多期後，債務人因生活入不敷出無法如期繳款，無力再繼續繳納而毀諾，聲請人復於113年2 月間向本院聲請債務前置調解，惟未能成立等情，業經本院調閱113年度司消債調字第64號案卷查核無訛，並有財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、95年公會協商協議書在卷可憑（見調解卷第23頁、本院卷第211頁）。又聲請人現積欠之無擔保債務總額約9,236,617元，此有債權人提出之陳報狀、前置調解債權明細表附卷可參（見調解卷第93、105、143、149、159、219頁、本院卷第31、33、5 3、57、135、143、179、197、199、219、223頁），從而，聲請人曾與銀行公會協商成立而毀諾及調解不成立，則其聲請本件更生程序，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不可歸責於己事由致履行有困難」、「不能清償或不能清償之虞」等情。㈡、聲請人陳報目前於小木屋港點擔任廚工，每月薪資25,000元，未領取年終獎金及三節獎金，另有兼職跑Uber外送，每月約8,000元，總計收入：33,000元，並提出小木屋港點之在職證明書附卷供參（見本院卷第73、79頁）。從而，本院即暫以聲請人每月平均收入約33,000元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。㈢、聲請人表示其每月必要生活支出為：膳食費7,500元、房租費 5,000元、電話費1,000元、水費400元、電費1,000元、交通油資500元、日用品費1,000元、醫療費200元、瓦斯費500元、勞保費1,841元、健保費852元、父親扶養費1,000元、母親扶養費8,200元，總計：28,993元（見調解卷第15、16頁、本院卷第231頁），並提出家庭系統表、父母親之111、11 2年綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單、母親醫療診斷證明書等件附卷為憑（見本院卷第 91-103頁）。就聲請人主張其個人每月必要支出為19,793元部分，已逾臺灣省112年每人每月最低生活費1.2倍即17,076 元。審諸聲請人既已積欠債務，自應撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的，應以17,076元作為聲請人之每月必要支出為適當。㈣、又就聲請人所列扶養費支出部分，聲請人主張其父黃建發為4 3年生，母鄭淑華則為47年生，皆已退休無工作。母親另患有糖尿病、服用處方籤藥物控制，需三個月定期回診。二人租房於新北市八里區，每月房屋為13,000元。父母由聲請人等三姐妹共同扶養。兩人生活費用每月平均約30,000元，扣除父親黃建發領取每月國保年金約5,200元，聲請人每月需負擔約8,266元【(00000－0000)÷3】扶養費等語。按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之 2第2項定有明文。聲請人主張每月支付父母親扶養費共8,26 6元（扶養負擔比例3分之1），其父每月領有國民年金5,200 元等情，亦有戶籍謄本、父、母親全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、黃建發活期性存款存摺為證（見調解卷第49至53頁、本院卷第87 至103頁。依此，聲請人之父、母親分別已屆70歲、65歲之強制退休年齡，111、112年度均無所得，其父每月領有國民年金約5,200元，無財產，尚不足供其生活，是有受聲請人扶養之必要，其生活費標準，依前開規定，應以臺灣省112 年每人每月最低生活費1.2倍即17,076元為限，並依法由聲請人負擔3分之1。依此，聲請人每月給付父親之扶養費用應以3,959元【計算式：（17,076元－5,200元）×1/3＝3,959元，元以下四捨五入】為限；母親之扶養費則為5,692元【計算式：17,076元÷3＝5,692元】，合計9,651元。聲請人主張其每月需負擔扶養費8,266元，未逾上開數額，自應准許。準此，聲請人每月必要支出即以其個人必要支出17,076元，加計父母親扶養費8,266元，合計25,342元，洵堪認定。　㈤、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入約3 3,000元，扣除每月必要生活支出28,993元觀之，賸餘約7,6 58元，顯無力負擔公會協商成立之每月還款15,684元之條件（見本院卷第211頁）。以聲請人為69年次，現年44歲，伊所積欠之債務總額約9,236,617元，顯非短期內可清償完畢，遑論其目前積欠之債務數額，其利息及違約金部分等仍持續增加中，待清償之債務總額應屬更高，堪認聲請人無能力負擔債務清償，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、據上論結，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書　記官　郭家慧

2024-12-27

SCDV-113-消債更-73-20241227-2

重上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 107年度重上字第109號上訴人高雄市政府法定代理人陳其邁訴訟代理人李佳芳律師黃祈綾律師林繼恆律師複代理人陳昶安律師上訴人李長榮化學工業股份有限公司法定代理人洪再興上訴人李謀偉上二人共同訴訟代理人朱麗容律師王韋傑律師劉彥玲律師上訴人王溪洲蔡永堅李瑞麟黃進銘沈銘修上五人共同訴訟代理人尤中瑛律師複代理人黃耀平律師上訴人華運倉儲實業股份有限公司法定代理人張鴻江上訴人陳佳亨黃建發洪光林上四人共同訴訟代理人陳世杰律師閻正剛律師曾莕雅律師被上訴人臺灣中油股份有限公司法定代理人李順欽被上訴人林聖忠王文良賴嘉祿喬東來追加被告秦克明田茂盛范棋達上八人共同訴訟代理人邱雅文律師黃郁炘律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年9月25日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本附表二編號385之計算式關於「合計4萬407＋6 萬5880＝10萬63『74』」之記載，應更正為「合計4萬407＋6萬5880＝ 10萬63『47』」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。惟此部分更正並不影響本院准許金額總額之計算，附此敘明。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧

2024-12-10

KSHV-107-重上-109-20241210-3

重上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 107年度重上字第99號上訴人高雄市政府法定代理人陳其邁訴訟代理人鄭植元律師林意蓉律師黃祈綾律師林繼恆律師陳昶安律師李佳芳律師上訴人李長榮化學工業股份有限公司法定代理人洪再興上訴人李謀偉上二人共同訴訟代理人朱麗容律師王韋傑律師劉彥玲律師上訴人王溪洲蔡永堅李瑞麟黃進銘沈銘修上五人共同訴訟代理人盧俊誠律師上訴人華運倉儲實業有限公司法定代理人張鴻江上訴人陳佳亨黃建發洪光林上四人共同訴訟代理人閻正剛律師陳世杰律師曾莕雅律師被上訴人臺灣中油股份有限公司法定代理人李順欽被上訴人林聖忠王文良賴嘉祿喬東來追加被告秦克明田茂盛范棋達上八人共同訴訟代理人邱雅文律師黃郁炘律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年9月25日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本理由欄三「高市府聲明之㈡之1、㈡之2」中關於「連帶給付高市府69,987,654元」之記載，應更正為「連帶給付高市府69,987,564元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宛榆以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昭吟

2024-11-26

KSHV-107-重上-99-20241126-2

重上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 107年度重上字第109號上訴人王溪洲蔡永堅李瑞麟黃進銘沈銘修華運倉儲實業股份有限公司上一人法定代理人張鴻江上訴人陳佳亨黃建發洪光林上列上訴人因與被上訴人高雄市政府間請求損害賠償事件，對於民國113年9月25日本院107年度重上字第109號所為判決提起上訴，未委任律師為訴訟代理人或釋明有民事訴訟法第466條之1第1 項但書及第2項所示情形，茲依民事訴訟法第466條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本7日內，補正訴訟代理人之欠缺，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日民事第二庭審判長法官黃宏欽法官楊淑儀法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官林明慧

2024-11-12

KSHV-107-重上-109-20241112-2