Know99判決書

搜尋結果：黃建豐

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 110年度重訴字第44號上訴人黃建豐上列上訴人與被上訴人即原告謝芳霖間請求分割共有物事件，上訴人對本院民國114年2月21日所為之第一審判決提起上訴。按請求分割共有物之訴，其訴訟標的價額之計算，應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，此種案件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，亦以此為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院72年度第2次民事庭庭長會議決定〈二〉參照）。查本件上訴標的價額為新臺幣（下同）8,824,876元【計算式：（19,785平方公尺×740元×18/30）＋（151,260元×4/15 ）＝8,824,876元】，應徵第二審裁判費157,216元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於收受本裁定後5日內補繳，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日民事第三庭法官王參和以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官沈佩霖

2025-03-20

TNDV-110-重訴-44-20250320-2

訴

臺灣臺東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度訴字第10號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黃建豐指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4083號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。扣案之如附表所示之物沒收。　　事　實一、乙○○明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列之管制物品，非經中央主管機關許可，不得無故持有，竟仍基於非法持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍之犯意，於民國113年2月間，在臺東縣東河鄉北源村某果園旁之河床，拾得可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1支（含通槍條、瞄準器，槍枝管制編號：0000000000號，下稱上開非制式手槍），而非法持有之。嗣經警於113年8月30日17時18分許，持本院113年度聲搜字第249號搜索票，在臺東縣○○鄉○○村00鄰○○00號之乙○○ 居所，執行搜索，並當場扣得具殺傷力之上開非制式手槍1 支，而悉上情。二、案經臺東縣警察局成功分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案據以認定被告乙○○犯罪所引用之供述證據，因檢察官、被告及其辯護人於本院審理程序時，同意其證據能力（見本院卷第36頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、另其他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告對於上開犯罪事實於偵查中及本院審理中均坦承不諱(見偵卷第59頁；本院卷第35、61頁)，並有本院113年聲搜字第249號搜索票、臺東縣警察局成功分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺東縣警察局槍枝性能檢測報告表、刑案現場照片6張、內政部警政署刑事警察局113年11月6日刑理字第1136114046號鑑定書、臺東縣警察局成功分局扣押物品清單等件在卷可稽(見偵卷第23頁、第25至29頁、第39 至42頁、第43至46頁、第89至90頁、第97頁)，復有扣案如附表所示之物可佐，而扣案如附表所示之本案手槍，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果如附表鑑定結果欄所載，認本案手槍具有殺傷力，係槍砲彈藥刀械管制條例列管之違禁物無訛。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 (二)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法持有非制式手槍罪。被告自113年2月間拾得本案手槍後即持有之，直至113年8月30日為警查獲時止，係同一持有行為繼續進行，應屬繼續犯，僅論以一罪。 (二)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例可資參照）。經查，被告前無任何槍砲彈藥刀械管制條例前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，再被告持有本案非制式手槍數量僅1枝，並據其於偵查中自陳：其看槍枝很漂亮所以才撿回家等語(見偵卷第59頁)，且被告持有之目的單純，對於社會治安之危害尚非重大，是其行為與持有槍枝以擁槍自重或據以從事其他犯行之徒顯然有別，對社會造成之危害尚無從相提並論。從而，本院審酌上情，衡諸被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例第 8條第4項之非法持有非制式手槍罪之法定最低本刑為3年以上有期徒刑，與其犯罪情節相較，自有「情輕法重」之憾，依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，認此部分犯行，客觀上足以引起社會上一般人之同情，顯有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條規定，予以酌量減輕其刑。 (三)爰審酌被告明知非制式手槍屬危險物品，非經主管機關許可不得擅自持有，仍無視法令而持有之，足見其守法觀念淡薄，且對我國社會治安及廣大民眾之人身安全造成潛在之隱憂，所為實有不該；惟念及其持有具有殺傷力之非制式長槍情節顯非如一般擁槍自重、專持供從事不法犯行之幫派、歹徒所為；兼衡被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，且前無前科紀錄，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好；暨被告於本院審理中自陳智識程度為國小畢業、職業為砍草鋸樹、日收入約新臺幣(下同)2,200元、經濟狀況勉持、已婚、育有未成年子女5名、需撫養子女、配偶及父母親、父親罹有胰臟頭部惡性腫瘤、胰臟癌(此有臺灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷證明書及國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書附卷可參，見本院卷第65、67頁)等一切情狀(見本院卷第62頁)，量處如主文所示之刑，併就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 (四)緩刑　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，足見素行尚可，茲念其僅因一時失慮而實施非法持有制式空氣槍犯行，犯後已坦承犯行，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認為被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。但審酌其所為欠缺守法觀念，為導正其錯誤觀念，建立守法意識以避免再犯，認有依其惡性、犯罪手段、對法益侵害之程度等科予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示之款項。又其若未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。　三、沒收　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查，如附表所示扣案之非制式手槍1枝，經鑑定後認具殺傷力，已如前述，屬槍砲彈藥刀械管制條例所定之違禁物，爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官柯博齡、林鈺棋提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳偉達　　　　　　　　　　　　　　　法　官施伊玶　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。附表物品名稱數量鑑定結果非制式手槍(含通槍條、瞄準器)（槍枝管制編號：0000000000號） 1枝係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力。

2025-03-19

TTDM-114-訴-10-20250319-1

重訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 110年度重訴字第44號原告謝芳霖訴訟代理人何紫瀅律師被告呂穗蓉訴訟代理人吳思蒨被告黃建豐訴訟代理人王思舜律師被告陳茂雄沈郭素蘭沈崑煌沈淑敏沈崑旭（現應受送達處所不明）沈宇珊沈佳樺上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告沈郭素蘭、沈崑煌、沈淑敏、沈崑旭、沈宇珊、沈佳樺應就被繼承人沈田原所有臺南市○○區○○段○○○○號即門牌號碼臺南市○○ 區○○里00號地上物（權利範圍六分之一），辦理繼承登記。原告與被告呂穗蓉、黃建豐所共有坐落臺南市○○區○○段○○○○地號土地，面積19,785平方公尺，應分割如臺南市佳里地政事務所民國一一一年六月二十二日法囑土地字第四二二００號土地複丈成果圖即附圖一所示之方案：如附圖一所示甲部分之土地（面積10,9 35平方公尺），分歸原告取得；如附圖一所示乙部分之土地（面積3,645平方公尺），分歸被告呂穗蓉取得；如附圖一所示丙部分之土地（面積3,645平方公尺），分歸被告黃建豐取得；如附圖一所示丁部分之土地（面積1,560平方公尺），分歸原告與被告呂穗蓉、黃建豐取得，並各按十五分之九、十五分之三、十五分之三之比例保持共有。原告應各補償被告呂穗蓉、黃建豐新臺幣陸拾陸萬肆仟壹佰壹拾玖元、新臺幣壹佰肆拾貳萬貳仟貳佰柒拾玖元。原告與被告陳茂雄、沈郭素蘭、沈崑煌、沈淑敏、沈崑旭、沈宇珊、沈佳樺、黃建豐、呂穗蓉所共有之臺南市○○區○○段○○○○號即門牌號碼臺南市○○區○○里00號地上物，應歸由原告取得。原告與被告陳茂雄、沈郭素蘭、沈崑煌、沈淑敏、沈崑旭、沈宇珊、沈佳樺、黃建豐、呂穗蓉間應為補償及應受補償之金額如附表一所示。訴訟費用由兩造各按如附表二所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5、7款定有明文。查坐落臺南市○○ 區○○段○○○○號即門牌號碼臺南市○○區○○里00號即臺南市佳里地政事務所民國110年8月17日法囑土地字第48900號土地複丈成果圖即附圖二編號B所示之地上物（下稱系爭地上物）之共有人沈田原已死亡，其繼承人即被告沈郭素蘭、沈崑煌、沈淑敏、沈崑旭、沈宇珊、沈佳樺尚未辦理繼承登記，原告追加該6人為本件被告，並請求其等辦理繼承登記，與前揭規定並無不合，應予准許。二、除被告呂穗蓉、黃建豐外，其餘被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：緣坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為原告與被告呂穗蓉、黃建豐所共有，應有部分分別為30分之18、15分之3、15分之3；系爭土地上之系爭地上物則為原告、被告陳茂雄、沈田原、呂穗蓉、黃建豐所共有，應有部分分別為15分之4、6分之1、6分之1、15分之3、 15分之3；兩造間就系爭土地及地上物並無不得分割之契約，且依系爭土地及地上物之使用目的並無不能分割之情形，又兩造無法協議分割，故請求裁判分割。系爭土地東側目前有原告所有之飼料加工廠坐落其上，為未辦保存登記建物，係原告向前手購買，具有經濟價值，又依建築技術規則建築設計施工編第2條規定，系爭土地將來建築物總樓地板面積應在1,000平方公尺以上，私設道路寬度為6公尺，故原告主張依臺南市佳里地政事務所111年6月22日法囑土地字第4220 0號土地複丈成果圖即附圖一所示之方案分割系爭土地，由原告取得甲部分之土地，被告呂穗蓉取得乙部分之土地，被告黃建豐取得丙部分之土地，丁部分土地（即寬度6公尺私設道路）由原告與被告呂穗蓉、黃建豐維持共有，依宏威不動產估價師事務所之估價報告書鑑定所載金額補償被告呂穗蓉、黃建豐；系爭地上物則由原告取得，並依上揭估價報告書鑑定之系爭地上物價值新臺幣（下同）151,260元，按被告之持分比例補償被告等人。又系爭地上物之原共有人之一沈田原已死亡，因此請求其繼承人即被告沈郭素蘭、沈崑煌、沈淑敏、沈崑旭、沈宇珊、沈佳樺辦理繼承登記，以利後續分割等語。並聲明：如主文第1至5項所示。二、被告方面：（一）被告黃建豐表示：系爭土地為一般農業區甲種建築用地，依法不能作爲飼料廠用途使用，原告所為業已達反區域計畫法第15條、第21條規定，並經臺南市政府裁罰在案，原告自無正當理由以此主張現況使用，不應衡為本件分割之考量依據。被告呂穗蓉明確否認與原告有共同開發之事實。原告之飼料廠非但違法使用，且因長期惡臭與污染，屢遭檢舉、陳情，倘由原告取得飼料廠坐落土地，此違法使用及污染情況將繼續、甚至擴大發生，大大減低分割後之鄰近土地之使用價值與須購房屋者之承買意願，所能保護之經濟利益顯低於所將危害減損之經濟利益，顯屬不利於系爭土地經濟價值之方法。被告黃建豐具有土地開發、建物開發之經驗與專業能力，必以合乎法規之方式進行利用，且有自信可透過自己土地之開發經驗，同時提高分割後之土地價值。系爭土地之面積為19,785平方公尺，分割後興建建物之樓地板面積超過1,000平方公尺，顯屬易事，依建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第4款規定，通路寬度應為6公尺以上。又系爭土地使用分區為一般農業，仍符合都市計畫法臺南市施行細則第28條第1項所指之農地資格，未來仍有依規定申請土石方資源堆置處理、廢棄物資源回收、貯存場、汽車運輸業停車場（站）、客（貨）運站與其附屬設施、汽車駕駛訓練場等須用大型車輛之事業之可能，另考量系爭土地分割後面積仍大，將多有重型車輛進出之機會，如欲有充分會車之安全空間，道路應以8公尺之寬度為宜。故被告黃建豐主張依臺南市佳里地政事務所複丈日期111年5月9日土地複丈成果圖即附圖三所示之方案分割系爭土地，由原告取得甲部分之土地，被告呂穗蓉取得乙部分之土地，被告黃建豐取得丙部分之土地，丁部分土地（即寬度8公尺私設道路）由原告與被告呂穗蓉、黃建豐維持共有，並由原告依估價報告書鑑定之金額補償被告呂穗蓉、黃建豐。倘採被告黃建豐之分割方案，原告須補償之金額較低，分配結果較符合公平，且分割後之各地單價價差較小，對於整體地利更佳。再者，系爭土地分割後所留通道屬單向出口之私設道路，且長度約260公尺，依建築技術規則建築設計施工編第3條之1 規定，必須設置汽車迴車道，又汽車迴車道之設置通常為長、寬各9公尺之空間，被告黃建豐之方案較符合前開迴車道設置之需求，且較不會出現分得路底之土地所有權人必須犧牲自己土地之一部供做迴車道之情況等語。（二）被告呂穗蓉表示：伊同意分割，但希望道路寬度有8公尺，同意被告黃建豐之分割方案。伊並無與原告共同開發系爭土地，原告有向伊承租持分，系爭土地有設定抵押權，希望該抵押權轉移到抵押人分得部分等語。（三）其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟上訴人因被上訴人劉某就系爭建地尚未辦理繼承登記，依法不得為物權之處分。於本件訴訟中，請求劉某等辦理繼承登記，並合併對劉某等及其餘被上訴人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年度台上字第1012號判決意旨參照）。本件原告主張：系爭地上物之原共有人沈田原已死亡，其應有部分由被告沈郭素蘭、沈崑煌、沈淑敏、沈崑旭、沈宇珊、沈佳樺繼承取得，上開被告迄未辦理繼承登記等情，有系爭地上物登記第一類謄本、繼承系統表、戶籍謄本、臺灣新北地方法院家事法庭109年12月11日新北院賢家科字第1090003589號函、本院109年12月17日109南院武家字第1090045471號函各1份附卷可參（見本院110年度補字第12號卷第23、33至51頁），本院依上開調查證據之結果，堪信為真實。揆諸上開說明，原告提起本件分割共有物之訴，併予請求沈田原之繼承人即上開被告辦理繼承登記，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。（二）次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。故共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割（最高法院19年上字第1853號判決意旨參照）。查系爭土地為原告與被告呂穗蓉、黃建豐所共有，面積19,785平方公尺，地目建、使用分區為一般農業區、使用地類別為甲種建築用地，應有部分分別為30分之18、15分之3、15分之3；系爭地上物坐落系爭土地上，為原告、被告陳茂雄、沈田原之繼承人、呂穗蓉、黃建豐所共有，應有部分分別為15分之4、6分之1、6分之1、15分之3、15分之3，主要用途為水池及水塔，現未使用；如附圖二編號A所示之地上物（下稱A地上物）為原告所有等節，兩造所不爭執，並有系爭土地及地上物查詢資料各1份在卷可稽（見本院卷第17 至20頁）。又兩造就系爭土地及地上物並無不分割之約定，且依系爭土地及地上物之使用目的，亦無不能分割之情形，兩造又無法協議分割。從而，原告依上開法條之規定，請求以裁判各自分割系爭土地、系爭地上物，洵屬有據。（三）又按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款、第3項、第4項分別定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。再按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年台上字第2117號判決意旨參照）；而所謂金錢補償，係指依原物之市場交易價格予以補償而言。經查：　１、系爭土地上坐落系爭地上物及原告所有之A地上物，分別位於附圖二編號B、A所示之位置，又系爭土地係以連接東北方之柏油通道對外聯繫等情，為兩造所不爭執，並經本院會同臺南市佳里地政事務所測量人員到場履勘明確，有勘驗測量筆錄暨現場照片1份附卷可憑（見本院卷第99至116 頁），且有該事務所110年10月21日所測量字第110009682 4號函所檢附之附圖二附卷可稽（見本院卷第117至119頁）。本院審酌A地上物為原告所有，而被告黃建豐提出之如附圖三所示分割方案，將A地上物所坐落土地部分分歸自己所有，依此分割方案未來顯然為會衍生拆屋還地訴訟以致浪費社會資源之情事，是如附圖三所示之分割方案並不可採；至被告黃建豐另辯稱：系爭土地為一般農業區甲種建築用地，依法不能作爲飼料廠用途使用，原告所為業已達反區域計畫法第15條、第21條規定，並經臺南市政府裁罰在案，且因長期惡臭與污染，屢遭檢舉、陳情，倘由原告取得飼料廠坐落土地，此違法使用及污染情況將繼續、甚至擴大發生，大大減低分割後之鄰近土地之使用價值與須購房屋者之承買意願，所能保護之經濟利益顯低於所將危害減損之經濟利益，顯屬不利於系爭土地經濟價值之方法云云，然縱認原告使用A地上物時有上揭所稱之違法情形，然此亦僅為原告使用A地上物有違行政管制，而有遭受行政處分之情，仍無解於A地上物為原告所有之事實，故為避免下述之拆屋還地紛爭，仍將A地上物坐落之土地分歸原告所有為宜，自無依據被告黃建豐上揭之辯詞，為有利於其認定之餘地。又細繹原告提出之如附圖一所示分割方案，將A地上物所坐落土地部分分歸自己所有，以避免未來產生拆屋還地之紛爭；又其沿系爭土地北側分割出面寬6米之道路即附圖一編號丁所示部分，由原告及被告呂穗蓉、黃建豐依原應有部分比例維持共有，以供向東連接系爭土地東北處之連外道路，使系爭土地分割後之各筆土地均有道路以對外聯繫，至被告黃建豐雖辯稱：考量系爭土地分割後面積仍大，將多有重型車輛進出之機會，如欲有充分會車之安全空間，道路應以8公尺之寬度為宜云云，然為原告所否認，且按「基地應與建築線相連接，其連接部份之最小長度應在二公尺以上。基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：……四、基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在一、０００平方公尺以上者，通路寬度為六公尺。」為建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第4款所明文，是上揭道路面寬6米已符法令，且衡情道路面寬6米應已足供大型車通行，被告黃建豐又未能提出證明上揭道路應有8米寬始符需要之具體事證，是要無據被告黃建豐上揭辯詞認定上揭道路應有8米之餘地；另依據該分割方案，系爭地上物大部分坐落於原告所分得之系爭土地上，是為保存系爭地上物免於未來有遭拆除之浪費，是原告請求由其取得系爭地上物之全部所有權，再由其補償系爭地上物之其他共有人，亦屬適宜；復考量系爭土地、地上物之位置及性質、共有物之經濟效用以及共有人全體之利益等一切情狀，認原告所提出系爭土地依據如附圖一所示方式分配及系爭地上物由原告全部取得之分割方案，尚符合系爭土地、地上物分割之經濟效用及共有人全體之利益，自屬適當、公允之分割方法，應予准許，爰判決如主文第2、4項所示。　２、又系爭土地依如附圖一所示分割方案予以分割，有部分共有人所分得土地價值之比例與其應有部分之比例未盡一致，又系爭地上物既由原告全部取得，揆諸首揭規定及說明，各共有人間自有互為補償之必要。就各共有人於系爭土地分割及系爭地上物由原告全部取得後，應為及應受補償之金額，經本院囑託宏威不動產估價師事務所實施鑑定，就系爭土地部分，原告應各補償被告呂穗蓉、黃建豐664, 119元、1,422,279元，而系爭地上物價值151,260元，則各共有人之應得補償金及應付補償金各如附表一所示等情，有該事務所113年10月16日112宏估南字第WN00000000號號函檢附估價鑑定報告書1份附卷可考，而本院審酌該事務所就系爭土地產權、一般因素、不動產市場概況、區域因素、個別因素、最有效使用及勘估標的土地增值稅為評估，再依不動產估價技術規則採用比較法為評估方法，作為分割找補之依據，鑑定內容及技術具有一定之專業性，應屬公正客觀，堪可憑採；據此，各共人所取得之土地及地上物既有上揭分配不均之情，揆之上揭規定及說明，兩造間自應為補償如上揭所述，爰判決如主文第3、5項所示。四、又共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之1第1項、第2項第3款、第3項定有明文。查系爭土地及地上物之原所有人沈田原（應有部分6分之1）、沈吳澄香及沈志謨（該2人應有部分共3 分之2）、被告陳茂雄（應有部分6分之1），於73年7月25日將全部系爭土地及地上物設定本金最高限額4,000萬元之抵押權予泰昶股份有限公司（下稱泰昶公司），嗣因沈吳澄香、沈志謨之應有部分業經法院拍賣，拍定人為被告陳茂雄，泰昶公司之上開抵押權於102年7月24日以法院囑託塗銷為原因，異動修改設定權利範圍為3分之1乙節，有土地建物查詢資料及異動索引查詢資料各1份在卷可稽（見本院卷第401至 404、413至430頁），是泰昶公司之抵押權設定範圍僅存於被告陳茂雄應有部分6分之1及沈田原應有部分6分之1之部分，又原告嗣後取得系爭土地原屬被告陳茂雄應有部分6分之1 及沈田原應有部分6分之1之部分，依民法第867條規定，泰昶公司之抵押權不因此而受影響，而抵押權人泰昶公司業已撤銷登記，經本院告知該公司全體董事本件訴訟後，未到庭或具狀聲明參加訴訟，依民法第824條之1第2項第3款、第3 項、第881條第2項規定，於系爭土地分割後，泰昶公司之抵押權即移存於原告所分得之土地，於系爭地上物分割後，泰昶公司對於抵押人即被告陳茂雄及沈田原之繼承人即被告沈郭素蘭、沈崑煌、沈淑敏、沈崑旭、沈宇珊、沈佳樺等人所得行使之賠償或其他請求權有權利質權，其次序與原抵押權同，併此敘明。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，且分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同，故認本件訴訟費用應由兩造各按其應有部分比例負擔較為適當，爰判決如主文第6項所示。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖附表一：應付補償人謝芳霖應受補償人補償金額（新臺幣）陳茂雄 25,210元沈郭素蘭、沈崑煌、沈淑敏、沈崑旭、沈宇珊、沈佳樺 25,210元（公同共有）黃建豐 30,252元呂穗蓉 30,252元附表二：共有人訴訟費用負擔比例謝芳霖 100分之57 黃建豐 15分之3 呂穗蓉 15分之3 陳茂雄 200分之3 沈郭素蘭、沈崑煌、沈淑敏、沈崑旭、沈宇珊、沈佳樺 200分之3

2025-02-21

TNDV-110-重訴-44-20250221-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第226號原告方秋霞被告黃建豐訴訟代理人謝易辰被告林天正訴訟代理人林敏惠上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、原告主張：原告前為城市大亨社區（下稱系爭社區）之住戶，系爭社區於民國112年11月11日召開第30屆區分所有權人會議，斯時被告黃建豐為系爭社區公寓大廈管理委員會（下稱系爭管委會）之總幹事，被告林天正為系爭管委會之主任委員，詎被告於原告登記參加該屆管理委員選舉時，竟擅認原告喪失候選資格，並記載於選舉統計表（下稱系爭選舉統計表）上，致原告遭人指指點點，身心受創，顯已侵害原告之名譽，原告其後並因此搬離系爭社區。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告就原告所受之非財產上損害，給付原告精神慰撫金等語，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）15萬元。　二、被告則以：　㈠被告黃建豐部分：原告於103年間曾任系爭管委會主任委員，因未經系爭管委會決議即擅與消防工程廠商簽約，故系爭管委會於103年11月28日，依斯時系爭社區規約附件採購作業規範關於「管理委員未經管理委員會討論決議，擅自與廠商簽訂契約，立即強制解除其管理委員職務，爾後即使當選亦屬無效，不得就任」之約定，決議解除原告之管理委員職務，縱原告爾後當選亦屬無效，並於同年月29日公告住戶知悉，故原告確已喪失系爭社區管理委員之候選資格，是被告依此記載於系爭選舉統計表上，自無侵害原告名譽之故意或過失。又原告曾就上開系爭管委會決議，對當時主任委員提起訴訟請求損害賠償，亦經本院以103年度訴字第2168號判決敗訴確定，足見原告本件請求並無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，原供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告林天正部分：原告曾任系爭管委會之主任委員，因未經系爭管委會決議即擅與廠商簽約，依系爭社區規約相關約定此後均不得參選管理委員，故系爭選舉統計表上之記載並無違誤。又系爭選舉統計表僅記載戶號而無姓名，且未涉及個人評價，原告自無名譽受損可言等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，原供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段固分別定有明文。惟侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院108年度台上字第1990號裁判意旨參照）。　㈡原告主張被告於原告登記參加系爭社區管理委員選舉時，擅認原告喪失候選資格，並記載於系爭選舉統計表上，侵害原告之名譽等語；就此被告固不否認確於系爭選舉統計表上記載原告之戶別喪失候選資格乙情，惟均辯以：原告於103年間曾任系爭管委會主任委員，因未經系爭管委會決議擅與消防工程廠商簽約，經系爭管委會依斯時系爭社區規約附件採購作業規範約定，決議原告永久喪失管理委員候選資格，故伊等基此記載於系爭選舉統計表上，自無侵害原告名譽之故意或過失等語。經查：　　⒈原告於103年間曾擔任系爭管委會之主任委員，而系爭管委會於103年11月28日之103年度11月份第1次臨時委員會議，確因原告未經系爭管委會決議擅自與消防工程廠商簽約，乃依系爭社區規約相關約定決議解除原告之管理委員職務，爾後當選亦屬無效，不得就任，並於同年月29日將上開決議內容公告住戶知悉，有該次會議記錄及公告在卷可稽（見本院卷第79至81頁）。又本院於審理中向桃園市政府建築管理處調取系爭社區之歷年規約，經該處檢送系爭社區105年11月19日第23屆區分所有權人會議決議通過之系爭社區規約（含採購作業規範，見本院卷第210至245頁）、106年11月18日第24屆區分所有權人會議決議通過之系爭社區規約（含採購作業規範，見本院卷第246至268頁）、107年12月1日第25屆區分所有權人會議決議通過之系爭社區規約即現行規約（見本院卷第269至268頁），均有管理委員如擅自與廠商簽訂契約或承諾承包採購工程案之情形，應立即強制解除其管理委員職務，並永久喪失管理委員候選資格，即使因管理中心作業疏失而將其列入候選名單，且其得票數符合當選條件，仍屬當選無效而不得就任之相關約定。是被告於原告登記參加系爭社區第30屆管理委員選舉時，依迄今未經撤銷之系爭管委會上開103年間決議，及現行系爭社區規約之相關約定，於系爭選舉統計表上註記原告已喪失管理委員候選資格，渠等主觀上即難謂有何故意或過失侵害原告之名譽可言。　　⒉至原告雖復主張系爭管委會作成上開103年間決議時，系爭社區規約並無管理委員擅與廠商簽約即永久喪失管理委員候選資格之相關約定，係106年間通過之規約始有該等約定云云。惟原告於本院審理中始終未提出其所稱之103年與106年系爭社區規約，以供本院比對，且查諸系爭社區於103年11月22日召開之第21屆區分所有權人會議，原告擔任會議主席，該次會議第12號提案係系爭社區採購作業規範之部分條文修正建議案，觀其修正前、後之條文均有管理委員如擅與廠商簽訂契約即強制解除管理委員職務，並永久喪失管理委員候選資格之相關約定，有該次會議紀錄在卷可參（見本院卷第103至109、115至144頁），足見原告主張系爭管委會作成上開103年間決議時，系爭社區規約並無前揭約定云云，與事實尚有出入；遑論系爭管委會上開103年間決議迄未經撤銷而仍屬有效乙節，已如前述，且原告曾就該決議之公告對系爭管委會當時之主任委員起訴請求損害賠償，亦經本院以103年度訴字第2168號判決駁回原告之訴確定在案（見本院卷第175至179頁）；凡此，均難為有利原告之認定，即難認原告上開主張為真實可採。　㈢綜上，原告本件就被告構成侵權行為之主張尚屬乏據，與侵權行為之構成要件要屬有間。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告精神慰撫金15萬元，為無理由，應予駁回。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-01-16

TYEV-113-桃簡-226-20250116-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第226號上訴人蔡清安被上訴人李偉誠訴訟代理人黃建豐上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年3月19日本院板橋簡易庭112年度板簡字第2766號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付超過新台幣貳萬貳仟捌佰陸拾壹元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之二十四，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國（下同）111年9月7日19時20 分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，行經新北市○○ 區○○街00巷00號時，因倒車時未注意之過失撞擊被上訴人所有停放於路邊之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），被上訴人因此受有系爭車輛修復費用新臺幣（下同）9萬6261元，及因車輛修復期間被上訴人無法以機車從事外送業之損失6萬2977元，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，求為判決上訴人應給付被上訴人15萬9238元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等情。　　二、上訴人則以：被上訴人提出之車損照片，與警察局提出之車損照片不同。經上訴人前往修車廠詢問，車廠僅提供報價單，並未實際修車，上訴人實際到現場看車，發現車殼顏色已有不同，顯見被上訴人已將外殼更換，又遭其他人撞損，不應由上訴人負擔等語置辯。三、原審判決上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，上訴人就其敗訴部分即修車費用9萬6261元本息不服，提起上訴，並為上訴聲明:原判決關於命上訴人為給付部分及該部分假執行之宣告均廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴即工作損失6萬2977元本息部分未據上訴而告確定，非本院審理範圍）。四、被上訴人主張上訴人於111年9月7日19時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，行經新北市○○區○○街00巷00號時，因倒車時未注意之過失撞擊被上訴人所有停放於路邊之系爭車輛，被上訴人因此受有損害等事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、車損照片、報價單等件影本為證，並經原審依職權調閱新北市政府警察局中和分局112年9月11日新北警中交字第1125141135號所附之道路交通事故調查卷宗查明屬實，堪信為真實。五、本件爭點：上訴人應負擔賠償之金額為何? (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查上訴人因前開過失肇致本件車禍，並致系爭車輛受有損害等情，已如前述，則上訴人自應就系爭車輛損害負賠償責任。 (二)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77 年5月17日第9次民事庭會議決議參照。本件被上訴人主張系爭車輛之修復費用為9萬6261元（工資費用1萬4255元、零件費用8萬1556元、估價費450元），有酷鈦綠能有限公司(以下簡稱酷鈦公司)即gogoro提出報價單及耕田激坊之估價單可查（見原審卷第25至29頁、本院卷第69-73頁），系爭車輛於111年9月7日發生事故後，隨即前往酷鈦公司及耕田激坊之車廠檢視評估車損修復項目及費用，發生時點具時間之緊密關連性，而報(估)價單列示之修復項目，核與系爭車輛撞擊部位大致相符，應屬必要修復費用，並據被上訴人於本院審理時陳述甚詳，且為上訴人所不爭，堪信為真實。參考營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」；行政院所訂頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1 000，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。故系爭機車自105年4月出廠，算至因本件車禍受損之日即111年9月17日止，已使用逾耐用年數3年，其維修更換零件費用折舊額業逾成本原額9/10 ，揆諸前揭說明，應以成本原額9/10計算其折舊額，是以被上訴人所受支出修車費用之損害，於扣除折舊後應為8156元【計算式：81556×（1－9/10）＝8156，元以下四捨五入】，逾此金額之主張則難認有據。另關於工資1萬4255元部分，無折舊之問題。至估價費用450元係為證明損害發生及其範圍所支出之必要費用，亦為損害之一部。是以系爭車輛之必要修復費用為2萬2861元（計算式：8156元＋工資費用14255 元+估價費450元）。 (三)上訴人雖以系爭車輛之車殼與新北市政府警察局提出之照片車殼顏色不同云云。然查，系爭車輛係由被上訴人前往酷鈦公司、耕田激坊逐一檢視系爭車輛之受損情形後，並逐一拍照存證後，始進行估價等情，有被上訴人提出之系爭車輛彩色照片可按（見本院卷第75-92頁），系爭車輛受損情形與本件事故係遭撞擊之結果相符，被上訴人提出之酷鈦公司即 gogoro報價單及耕田激廠估價單，應可憑信，上訴人前開所辯，並未舉證以實說，自難憑信。 (四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其　　催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人　　起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相　　類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民　　法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付　　利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率　　為5%，亦為同法第203條所明定。本件起訴狀繕本係於112年 9月14日以寄存方式送達上訴人，有卷附之送達證書可按(見原審卷第93頁)，因此，被上訴人請求上訴人應自112年9月2 5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。六、綜上述，被上訴人依據侵權行為之法律關係請求上訴人給付被上訴人2萬2861元及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月25 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰將原判決此部分廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳幸娥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2025-01-03

PCDV-113-簡上-226-20250103-1

司家聲

臺灣臺南地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司家聲字第154號聲請人黃秉榮即黃劻毅黃芷瑄即黃意媃黃彥侖即黃翊展上三人法定代理人黃建豐即黃信評上三人共同代理人蔡東泉律師(法扶律師) 相對人張漱涵上列當事人間聲請酌增扶養費事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：主文聲請人甲○○○○○○應向本院繳納之聲請程序費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。聲請人乙○○○○○○應向本院繳納之聲請程序費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。聲請人丙○○○○○○應向本院繳納之聲請程序費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。又經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行。另因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算，民事訴訟法第91條第 1項、第3項、第114條第 1項、第77條之10分別定有明文。再依民法第 203條規定，應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。次按，家事事件法第97條規定，家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。而因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：未滿十萬元者，五百元；十萬元以上未滿一百萬元者，一千元；一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元：一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元；五千萬元以上未滿一億元者，四千元；一億元以上者，五千元。關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，非訟事件法第13條、第19條亦規定甚明。二、經查： (一)本件聲請酌增扶養費事件，聲請人黃秉榮、黃芷瑄、黃彥侖三人聲請訴訟救助，經本院112年度家救字第166號裁定准予暫免繳納訴訟費用在案。又聲請人黃秉榮、黃芷瑄、黃彥侖等三人上開事件，經本院以112年度家親聲字第336號民事裁定駁回聲請，並諭知聲請費用由聲請人負擔等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，是本院自應依職權裁定確定訴訟費用額。 (二)關於聲請酌增扶養費為因財產權關係為聲請之非訟事件，而聲請人黃秉榮、黃芷瑄、黃彥侖分別係民國(下同)104年9月 30日、106年3月6日、000年00月0日出生，請求相對人應自1 11年10月1日起至聲請人三人分別成年時止，按月增加4,872 元扶養費，又查聲請人黃秉榮、黃芷瑄、黃彥侖至成年時止，均逾十年以上，是本件既屬定期給付之性質，且請求期間已超過10年，依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之10之規定，應以10年計算其請求權利之存續期間，則本件訴訟標的價額應各為584,640元(計算式：4,872元×10年×12個月=584,640元)，依非訟事件法第13條規定，應各徵收程序費1,000元，爰依職權確定聲請人三人應向本院繳納之程序費用額如主文所示。三、依家事事件法第51條、第97條，民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭司法事務官　黃尹貞

2024-10-24

TNDV-113-司家聲-154-20241024-1

新簡

新市簡易庭

回復原狀

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡字第534號原告黃建豐被告黃加旭訴訟代理人陳燕雪上列當事人間回復原狀事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件關於地基掏空之原因，認有會同專業技師會勘驗必要，應再開言詞辯論，並指定民國113年11月27日上午9時20分在本庭第二法庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官　許蕙蘭上列為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官柯于婷

2024-10-23

SSEV-113-新簡-534-20241023-1