Know99判決書

搜尋結果：黃志豪

共找到 36 筆結果（第 1-10 筆）

返還房屋等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第524號原告邱雲昌邱菊枝邱春枝邱桂枝共同訴訟代理人謝佳芸律師被告邱羽辰兼法定代理人邱雲龍兼法定代理人暨上一人訴訟代理人李孟庭上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於中華民國114年3月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告乙○○、庚○○、甲○○應將如苗栗縣頭份地政事務所民國一百零九年十一月鑑定圖所示門牌號碼為苗栗縣○○市○○路000 巷00號房屋騰空，並返還與原告及其他全體共有人。二、被告乙○○應給付原告每人各新臺幣壹萬玖仟伍佰貳拾捌元，及自民國一百一十四年一月一日起至騰空返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告每人各新臺幣伍佰貳拾貳元。三、被告庚○○應給付原告每人各新臺幣壹萬玖仟伍佰貳拾捌元，及自民國一百一十四年一月一日起至騰空返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告每人各新臺幣伍佰貳拾貳元。四、被告甲○○應給付原告每人各新臺幣壹萬玖仟伍佰貳拾捌元，及自民國一百一十四年一月一日起至騰空返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告每人各新臺幣伍佰貳拾貳元。五、第二項至第四項所命給付，倘任一被告已為全部或一部之給付，其餘被告於該給付範圍內免給付義務。　　六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告連帶負擔其中百分之七十六；餘由原告負擔。八、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告預供擔保後，得假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告於民國113年7月22日以民事起訴狀（本院卷第13至20頁；下稱起訴狀）起訴時原聲明「㈠被告乙○○、庚○○、甲○○應將苗栗縣頭份地政事務所（下稱頭份地政所）109年11月鑑定圖（本院卷第291頁；下稱附圖）所示門牌號碼為苗栗縣○○市○○路000巷00號房屋（下稱系爭建物）騰空，並返還與原告及其他全體共有人。㈡被告乙○○ 應自110年12月16日起至騰空返還系爭建物之日止，按月給付原告每人各新臺幣（下同）2,150元。㈢被告庚○○應自110 年12月16日起至騰空返還系爭建物之日止，按月給付原告每人各2,150元。㈣被告甲○○應自110年12月16日起至騰空返還系爭建物之日止，按月給付原告每人各2,150元。㈤第2項至第4項所命給付，倘任一被告已為全部或一部之給付，其餘被告於該給付範圍內免給付義務」（本院卷第13頁），且起訴狀繕本已分別於113年11月19日、113年11月20日、114年2 月28日24時許對被告生合法送達效力，有本院113年11月20 日送達證書2份（本院卷第111、115頁）、113年11月19日送達證書1份（本院卷第113頁）、114年2月18日送達證書1份（本院卷第339頁）在卷可稽。原告又於114年3月18日以民事陳報五狀（本院卷第293至297頁）變更請求相當於租金之不當利益部分之聲明為「㈡乙○○應自110年12月16日起至騰空返還系爭建物之日止，按月給付原告每人各1,785元。㈢庚○○ 應自110年12月16日起至騰空返還系爭建物之日止，按月給付原告每人各1,785元。㈣甲○○應自110年12月16日起至騰空返還系爭建物之日止，按月給付原告每人各1,785元。㈤第2 項至第4項所命給付，倘任一被告已為全部或一部之給付，其餘被告於該給付範圍內免給付義務」（本院卷第296頁），核與前揭法律規定相符，應予准許。二、按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條規定明確。本件被告固辯稱：因系爭建物登記為己○○、戊○○、丙○○、丁○○、乙○○及訴外人邱雲興（已於 113年11月4日死亡，繼承人為訴外人邱志鴻）、黃秋明、黃小俐、黃志豪、黃蔚芸共有，原告未將其餘共有人列為共同原告，當事人適格此要件乃有欠缺等語（本院卷第101頁）。然因本件就騰空返還系爭建物與全體共有人部分，民法第 821條已明文規定無庸以全體共有人為當事人；而就請求相當於租金之不當利益部分，乃行使可分之債權，不以全體共有人一同起訴或被訴為必要，是被告此部分應有誤解。三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項規定甚明。查本件就114年3月26日言詞辯論期日，被告均經合法通知，有本院114年2月18日送達證書1份（本院卷第339頁）、114年2月20日送達證書2份（本院卷第335、337頁）附卷可參，其等卻均未到場，且本件核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請（本院卷第382頁），由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張：坐落苗栗縣○○市○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）及其上系爭建物（苗栗縣○○市○○○段000○號、門牌號碼為苗栗縣○○市○○路000巷00號；建物實際範圍如附圖所示）為己○○、戊○○、丙○○、丁○○、庚○○、邱雲興、邱美枝（已於109年10月1日死亡，繼承人為黃秋明、黃小俐、黃志豪、黃蔚芸）之父訴外人邱欽發（已於96年9月3日死亡）、母即訴外人邱傅卯妹（已於104年4月21日死亡）之遺產，前經本院以109年家繼訴字第12號判決（下稱遺產分割判決）以己○ ○、戊○○、丙○○、丁○○、庚○○、邱雲興應有部分各七分之一；黃秋明、黃小俐、黃志豪、黃蔚芸應有部分各二十八分之一方式為分割，遺產分割判決並於110年12月16日確定。庚○ ○又於112年4月7日將其就系爭土地、系爭建物之應有部分七分之一以贈與為登記原因移轉登記與其女乙○○；以及邱雲興死亡後，其就系爭土地、系爭建物之應有部分七分之一經邱志鴻於114年1月17日以分割繼承為登記原因辦理登記完成。甲○○為庚○○之配偶兼乙○○之母，詎被告竟未經其他共有人同意，擅自從110年12月16日起占用系爭建物至今。再被告無權占有系爭建物，將受有相當於租金之不當利益，致伊等各受有以每人每月1,785元計算之無法管理使用系爭建物之損害（計算式：內政部不動產資訊平台網頁所示全國行政區11 3年8月租金統計資料之苗栗縣頭份市整戶（層）租金50分位數每月1萬2,500元原告每人之應有部分七分之一≒1,785.7 ，小數點以下無條件捨棄）。爰依民法第767條第1項、第82 1條、第179條規定為請求等語。並聲明：㈠被告乙○○、庚○○ 、甲○○應將附圖所示系爭建物騰空，並返還與原告及其他全體共有人。㈡乙○○應自110年12月16日起至騰空返還系爭建物之日止，按月給付原告每人各1,785元。㈢庚○○應自110年12 月16日起至騰空返還系爭建物之日止，按月給付原告每人各 1,785元。㈣甲○○應自110年12月16日起至騰空返還系爭建物之日止，按月給付原告每人各1,785元。㈤第2項至第4項所命給付，倘任一被告已為全部或一部之給付，其餘被告於該給付範圍內免給付義務。㈥願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯稱：系爭建物既為庚○○或乙○○與原告共有且未經分割為單獨所有，伊等自非無權占有。又伊等直至113年5月8日收受原告所寄送內容為催告騰空返還系爭建物之存證信函前，應屬善意占有人，依民法第952條規定就系爭建物有使用收益權限。再伊等現已於114年1月3日遷離系爭建物。復系爭建物屋況不佳，租金不應該這麼高等語。並聲明：駁回原告之訴　　三、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；又共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。依前項規定之管理顯失公平者，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之。前二項所定之管理，因情事變更難以繼續時，法院得因任何共有人之聲請，以裁定變更之；再占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利。前項推定，於下列情形不適用之：一、占有已登記之不動產而行使物權。二、行使所有權以外之權利者，對使其占有之人，民法第767條第1項、第820條第1項至第3項、第943條分別規定清楚。復以，關於占有推定其權利適法之原則，對於已登記之不動產物權排除適用（最高法院99年度台上字第1998號判決意旨可供參考）。　㈡系爭土地及其上系爭建物（系爭建物實際範圍如附圖所示）為己○○、戊○○、丙○○、丁○○、庚○○、邱雲興、邱美枝（已於 109年10月1日死亡，繼承人為黃秋明、黃小俐、黃志豪、黃蔚芸）之父訴外人邱欽發（已於96年9月3日死亡）、母即訴外人邱傅卯妹（已於104年4月21日死亡）之遺產，前經本院以遺產分割判決裁決以己○○、戊○○、丙○○、丁○○、庚○○、邱雲興應有部分各七分之一；黃秋明、黃小俐、黃志豪、黃蔚芸應有部分各二十八分之一方式為分割，遺產分割判決並於 110年12月16日確定。庚○○又於112年4月7日將其就系爭土地、系爭建物之應有部分七分之一以贈與為登記原因移轉登記與其女乙○○；以及邱雲興死亡後，其就系爭土地、系爭建物之應有部分七分之一經邱志鴻於114年1月17日以分割繼承為登記原因辦理登記完成各節，業經兩造當庭表示不爭執（本院卷第124、125頁），並有遺產分割判決（本院卷第23至34 頁）及本院家事判決確定證明書影本（本院卷第37頁）、附圖（本院卷第291頁）、系爭土地之土地建物查詢資料（本院卷第341至347頁）及異動索引查詢資料（本院卷第349至3 59頁）、系爭建物之土地建物查詢資料（本院卷第361至363 頁）及異動索引查詢資料（本院卷第367至373頁）、邱雲興之戶役政資訊網站查詢-個人基本資料（本院卷第385頁）各 1份在卷可考，應堪信為真實。　㈢騰空返還系爭建物部分：　⒈原告主張系爭建物自110年12月16日起即由被告共同占用，其他共有人並無法對之使用收益乙節，業經被告自認在卷（本院卷第101、125頁）。又被告固辯解已於114年1月3日遷出系爭建物，然系爭建物現仍處於上鎖狀態，屋內外堆置家具、老舊幼兒推車、兒童家具、犬舍等客觀上明顯屬被告所有之物，且經本院發函通知被告陳報是否願意交付鑰匙或同意原告自行開鎖進入，其等均不回應，有本院114年2月9日苗院漢民睦113訴524字第3225號函（稿）（本院卷第233頁）1 紙、原告所提供114年2月4日系爭建物現場照片11張（本院卷第237至257頁）附卷可佐。則由被告實際上仍將系爭建物供己堆置物品使用、置於自身實力支配範圍迄今，無法認定被告已終止對系爭建物之占有。　⒉庚○○、乙○○雖先後為系爭建物共有人，但系爭建物既為共有物，依民法第820條規定，仍須共有人間存在分管協議，或依民法第820條第1項成立分管決定，或依同法條第2項聲請法院為分管裁定，方能由庚○○或乙○○就系爭建物為全部使用、收益。本件卷內並未見共有人間存在由庚○○或乙○○單獨使用系爭建物之分管協議、分管決定或分管裁定。　　　　⒊系爭建物為經保存登記之建物，如前所述，依民法第943條第 2項第1款規定及上揭最高法院裁判意旨，乃不適用占有推定其權利適法之原則。況系爭建物既是庚○○繼承取得，庚○○復參與遺產分割判決之訴訟，乙○○、甲○○為庚○○共同生活之親密家人，乙○○更為系爭建物應有部分之繼受人，其等均難謂對於系爭建物為共有物乙事不知情而屬善意。是被告無從依民法第943條第1項、第952條規定取得對系爭建物之使用、收益權限。　⒋此外，卷內未見被告舉證證明其等就系爭建物存在其他合法使用權源，堪信系爭建物自110年12月16日起至今為被告共同無權占有。從而，原告依民法第767條第1項、第821條規定請求被告將系爭建物騰空並返還與全體共有人，洵屬有據。　㈣相當於租金之不當利益部分：　　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條明文規定。又土地法第九十七條第九十九條及第一百零一條之規定，於租用基地建築房屋均準用之；再城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限；復土地法第九十七條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額；另舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價。土地所有權人於公告期間申報地價者，其申報之地價超過公告地價百分之一百二十時，以公告地價百分之一百二十為其申報地價；申報之地價未滿公告地價百分之八十時，得照價收買或以公告地價百分之八十為其申報地價，土地法第105條、第97條、土地法施行法第25條、平均地權條例第16條分別規定明白。本件被告自110年12月16 日起迄今，乃無權對系爭建物使用、收益，如前所載，其等占用系爭建物，自會受有相當於租金之不當利益，致原告受有不能對系爭建物使用、收益之損害，是原告依民法第179 條規定請求被告返還上揭不當利益，自屬有憑。　⒉原告雖主張以卷附內政部不動產資訊平台網頁所示全國行政區113年8月租金統計資料（本院卷第387至410頁）之苗栗縣頭份市整戶（層）租金50分位數每月1萬2,500元乘以原告每人之應有部分七分之一方式計算（本院卷第296頁）。但因上開租金統計資料乃是以截至113年3月31日止有效且受內政部國土管理署300億元中央擴大租金補貼專案計畫補貼之租賃契約為統計之母體，取樣之母體非齊全，統計方式也未區分租賃標的物屋況，應無法完整呈現租賃市場價格，亦不能提供原告所請求期間（110年12月16日至112年12月31日）之市場價格資訊。又原告其餘所提出之實價登錄網站租賃查詢資料（本院卷第307頁）、苗栗縣112年統計年報（本院卷第 309至315頁）、樂屋網查詢資料（本院卷第57至64頁），同有未能完整涵蓋原告請求期間之價格資訊，或標的物客觀條件未能確認與系爭建物相近，或統計方式包含租金以外支出等情事，無法用以計算被告占用系爭建物所得利益數額。再本件前經本院闡明若兩造對相當於租金之不當利益數額沒有共識，原告基於舉證責任是否聲請鑑定，原告乃陳明沒有要聲請鑑定（本院卷第231頁）。是本院認應以土地法第105條、第97條所定方式計算被告占用系爭建物期間所獲相當於租金之不當利益數額較為適宜。　⒊本院綜合考量系爭土地、系爭建物依卷附土地建物查詢資料（本院卷第341至344、361至363頁）、空照圖（本院卷第41 1頁）、附圖（本院卷第291頁）、系爭建物之建物測量成果圖（本院卷第365頁）所示，系爭土地地目為「田」、使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地；系爭建物則為登記完工日期80年3月20日加強磚造農舍，基地總面積為210 .22平方公尺（計算式：登記第二層面積103.37平方公尺+增建2樓陽台面積1.71平方公尺+增建1樓鐵皮雨遮64.46平方公尺+增建1樓鐵皮雨遮32.29平方公尺+增建一樓雨庇8.39平方公尺＝210.22平方公尺），因可連通尖豐公路，交通尚屬便捷，但周圍除苗栗縣頭份市農會中山辦事處外，無其他政府機關或公共事業進駐，僅有零星公司行號之辦公室或廠房，生活機能普通，認以系爭建物之基地及建築物當年度申報總價額之年息百分之五計算為適當。系爭土地之歷年申報地價經依卷內公告土地現值及公告地價資料（本院卷第375至377 頁）、地價查詢資料（本院卷第345至347頁）整理如附表所示。就系爭建物之申報總價額部分，地政機關雖無法提供相關資料，此有頭份地政所114年3月5日頭地二字第114000132 4號函1份（本院卷第289頁）附卷可證，惟考量房屋稅課稅現值依房屋稅條例第10條第1項、第11條規定，為不動產評價委員會先根據建材、耐用年數、折舊、房屋所在地之商業、交通、供需狀況訂立級距化評定標準，再由主管機關按上開評定標準核計，應堪作為認定系爭建物申報總價額之基準。而系爭建物之110年至114年課稅現值業經苗栗縣政府稅務局竹南分局以114年2月20日苗稅竹密字第1149000716函（本院卷第267頁）函覆整理如附表所示。據此計算結果，被告共同占用系爭建物所獲得不當利益數額乃如附表所載。　⒋按不當得利發生之債，並無共同不當得利之觀念，亦無共同不當得利人應連帶負返還責任之規定。同時有多數利得人時，應各按其利得數額負責，並非須負連帶返還責任；又不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任（最高法院100年度台上字第2105號判決意旨、92年度台上字第1540號判決意旨可以參考）。查本件被告因為同一家庭成員，以系爭建物作為家庭生活場所，客觀上無法認定其等就系爭建物存在相異使用範圍，因此其等之利得範圍均為使用系爭建物之全部，就此對原告負返還責任。然因其等個人對原告之債務均是在返還因使用系爭建物所得不當利益，目的同一，因此構成不真正連帶關係，倘任一人對原告為給付，於清償範圍內他債務人所負債務目的亦已達成而應同免責任。從而，原告請求被告各給付原告每人各1萬9,528元（計算式：110年12月16日至12 月31日數額280元+111年數額6,456元+112年數額6,432元+11 3年數額6,360元＝19,528元），及自114年1月1日起至騰空返還系爭建物之日止，按月各給付原告每人各522元，與上開債務倘任一被告已為全部或一部之給付，其餘被告於該給付範圍內免給付義務，應屬有憑；原告逾此範圍之主張，則無理由。　㈤綜合上述，本件原告依民法第767條第1項、第821條、第179 條規定，請求如主文第1項至第5項所示，為有理由，應予准許；逾此範疇者，則無依據，應予駁回。四、按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行。原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行，民事訴訟第390條規定翔實。查本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至就原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，自應一併駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬附表：年度（民國）請求期間系爭土地之當年度公告地價（新臺幣）（每平方公尺）系爭土地之當年度申報地價（每平方公尺）（未申報時之計算式：公告地價80％）基地之申報總額（計算式：基地面積210.22平方公尺×申報地價，小數點以下四捨五入）系爭建物依房屋稅課稅現值認定之申報總額占用系爭建物對原告每人每月所獲取相當於租金不當利益數額（計算式：【基地申報總額+系爭建物申報總額】×5％×1/12×1/7，小數點以下四捨五入）請求期間之總數額（小數點以下四捨五入） 110年 110年12月16日至110年12月31日（共16日） 900元 720元 151,358 761,400 543 280（計算式：543×16/31≒280.2） 111年全年 920元 736元 154,722 749,700 538 6,456（計算式：53812＝6,456） 112年全年 920元 736元 154,722 746,400 536 6,432（計算式：53612＝6,432） 113年全年 920元 736元 154,722 735,200 530 6,360（計算式：53012＝6,360） 114年 114年1月1日起 920元 736元 154,722 722,600 522 尚未結束占有，無法計算

2025-03-31

MLDV-113-訴-524-20250331-1

司聲

臺灣基隆地方法院

確定訴訟費用額

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司聲字第144號聲請人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉相對人張建生張釋謙（原名張宜豐）林宏彬陳正達（原名陳德倫）葉永杰喬恒忠許志帆黃志豪許世樹李明修蘇文忠蘇冠肇上列當事人間請求回復原狀等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人張建生應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣2,385元，及自本裁定送達相對人張建生之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。相對人張釋謙應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣2,385元，及自本裁定送達相對人張釋謙之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。相對人林宏彬應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣2,385元，及自本裁定送達相對人林宏彬之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。相對人陳正達應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣2,385元，及自本裁定送達相對人陳正達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。相對人葉永杰應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣2,385元，及自本裁定送達相對人葉永杰之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。相對人喬恒忠應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣2,385元，及自本裁定送達相對人喬恒忠之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。相對人許志帆應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣2,385元，及自本裁定送達相對人許志帆之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。相對人黃志豪應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣2,385元，及自本裁定送達相對人黃志豪之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。相對人許世樹應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣2,385元，及自本裁定送達相對人許世樹之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。相對人李明修應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣2,385元，及自本裁定送達相對人李明修之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。相對人蘇文忠應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣2,385元，及自本裁定送達相對人蘇文忠之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。相對人蘇冠肇應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣2,385元，及自本裁定送達相對人蘇冠肇之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按中華民國112年11月14日修正之民事訴訟法第91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第19條後段定有明文。又依中華民國112年11月29日修正公布前之民事訴訟法第91條第1項、第3項規定，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。次按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。民事訴訟法第85條第1項前段亦有明文。二、經本院調卷審查後，聲請人與相對人間請求回復原狀等事件，經本院109年度訴字第617號判決，訴訟費用由被告即相對人負擔。是相對人應賠償聲請人之訴訟費用額，為聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣(下同)28,621元，按其人數，平均分擔訴訟費用，每人各負擔2,385元【計算式：28621÷12＝ 2385(元以下四捨五入)】，又上開判決於112年3月確定，依修正公布前民事訴訟法第91條第3項規定，應加給自本裁定送達之翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　林夢雯

2025-03-27

KLDV-113-司聲-144-20250327-1

國審訴

臺灣新竹地方法院

傷害致死等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度國審訴字第1號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃清敏選任辯護人楊孝文律師上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13940號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文丁○○犯傷害致人於死罪，處有期徒刑伍年。扣案之工業膠條壹條，沒收之。　　事　實一、丁○○與王麗香為夫妻關係，丁○○為黃志豪、黃志瑋之父親，因知悉甲○○與王麗香相約於民國112年7月31日，在新竹市北區南寮漁港直銷中心前約會，遂請黃志豪駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車搭載丁○○與黃志瑋至前址察看，嗣於同日2 0時19分許，丁○○見王麗香與甲○○舉止親暱，即與黃志豪、黃志瑋（黃志豪、黃志瑋涉犯傷害、三人以上共同犯剝奪他人行動自由罪嫌部分，由臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】檢察官另行提起公訴）基於三人以上共同犯剝奪他人行動自由、傷害之犯意聯絡，由丁○○、黃志豪、黃志瑋合力將甲○○強拉至車牌號碼00-0000號自用小客車上，再由黃志瑋以束帶綑綁甲○○之雙手，丁○○以口罩矇住甲○○之雙眼後，由黃志豪駕駛上述自用小客車，搭載丁○○、黃志瑋、甲○○，於同日20時40分許，將甲○○載往址設新竹市○○區○○○路000 號「誠意汽車保養廠」，丁○○、黃志瑋再將甲○○帶下車，由黃志瑋改以布矇住甲○○之雙眼，並將甲○○之雙手以束帶固定在頂車機伸縮臂上，使甲○○呈站立姿勢，以此非法方法剝奪甲○○之行動自由，再由丁○○持工業膠條揮打甲○○；丁○○主觀上無殺害甲○○之犯意，客觀上能預見，若以器物重度、多次揮打他人之身體四肢，有相當之致命危險性，足生死亡結果，仍基於接續前開傷害他人身體之犯意，持續持工業膠條毆打甲○○臀部、腿部同一部位，致甲○○臀部及四肢多處瘀青，直至翌日（112年8月1日）凌晨0時許，丁○○始與黃志豪、黃志瑋將甲○○載回甲○○位於新竹市○○路0段000 巷00號4 樓住處樓下之1 樓樓梯間後離去，嗣於112年8月1日凌晨1時35分許，該址住戶湯若生返家發現甲○○倒臥在樓梯間，旋將甲○○ 送醫，惟甲○○於112年8月9日凌晨0 時30分許，仍因橫紋肌溶解症併急性腎小管壞死及支氣管肺炎等併發症而死亡。二、案經甲○○之子丙○○告訴及新竹市警察局第一分局報告新竹地檢署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告丁○○對於上開犯罪事實並不爭執，國民法官法庭認定上開事實之證據如下：　　一、被告於本院審理時之自白。二、檢察官提出、被告及辯護人均不爭執之統合偵查書面及下列證據：　　(一)、證人湯若生之證述：　　　　　(1)112年8月9日警詢筆錄　　　　　(2)112年8月17日偵訊筆錄及證人詰文　　(二)、證人王麗香之證述：　　　　　(1)112年8月9日第1次警詢筆錄　　(三)、證人即另案被告黃志豪之證述：　　　　　(1)112年8月2日警詢筆錄　　　　　(2)112年8月9日第1次警詢筆錄　　　　　(4)112年8月9日偵訊筆錄　　　　　(5)112年12月7日警詢筆錄　　　　　(6)112年12月28日偵訊筆錄　　(四)、證人即另案被告黃志瑋之證述：　　　　　(1)112年8月2日警詢筆錄　　　　　(2)112年8月9日第1次警詢筆錄　　　　　(4)112年8月9日偵訊筆錄。　　　　　(5)112年12月28日偵訊筆錄。　　(五)、監視器影像截圖照片6張及光碟及播放南寮漁港監視器光碟檔名：UYPN8535播放範圍：時間0:20-1:56 　　(六)、新竹市○○○路000號之現場照片6張　　(七)、甲○○居處現場照片2張　　(八)、證人即發現人湯若生之手機內之現場照片　　(九)、新竹市警察局鑑識科刑案現場勘察報告1份　　(十)、被害人傷勢及死亡情形：　　　　 (1)甲○○之救護紀錄表1紙　　　　 (2)國軍桃園總醫院新竹分院病歷資料及出院病歷摘要　　　　 (4)奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書　　　　 (5)奇美醫療財團法人奇美醫院出院病歷摘要　　　　 (6)奇美醫療財團法人奇美醫院甲○○病歷　　　　 (8)甲○○相驗及解剖照片　　　　 (9)臺灣新竹地方檢察署112年12月15日竹檢云甲字第112 0809-2D號相驗屍體證明書　　　　 (10)臺灣臺南地方檢察署112年8月9日檢驗報告書（含相驗照片12張）　　　　 (11)國立成功大學醫學院附設醫院112年9月6日函復之甲 ○○血液檢驗報告　　　　　　 (12)法務部法醫研究所（112）醫鑑字第1121102250號解剖報告書暨鑑定報告書　　　　 (13)法務部法醫研究所113年6月28日法醫理字第1130003 4070號函　　(十一)、車輛詳細資料報表　　(十二)、臺灣新竹地方檢察署贓物庫113年度保字第922號（新竹市警察局第一分局扣押物品清單）、113年度保字第9 23號（新竹市警察局第一分局扣押物品清單）、11 3年度保字第924號（新竹市警察局第一分局扣押物品清單）、113年度保字第925號（新竹市警察局第一分局扣押物品清單）　（十三）、被告丁○○之供述：　　　　　　 (1)112年8月2日警詢筆錄　　　　　　 (2)112年8月9日第1次警詢筆錄　　　　　　 (3)112年8月9日第2次警詢筆錄　　　　　　 (4)112年8月9日偵訊筆錄　　　　　　 (5)113年3月18日偵訊筆錄　　< span ref="style" style="text-align: justify; display: in line;">貳、法律適用：　　　　　　　< span ref="style" style="text-align: justify; display: in line;">一、核被告丁○○所為，係犯刑法第302條之1第1項第 1款之三人以上共同剝奪他人行動自由、刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪。二、被告與另案被告黃志豪、黃志瑋就傷害、三人以上共同剝奪他人行動自由罪間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、被告剝奪被害人行動自由之目的，即係出於傷害被害人之目的，是被告就三人以上共同剝奪他人行動自由、傷害致死犯行間具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為，應屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以刑法第277 條第2項之傷害致死罪處斷。參、科刑部分：　一、以檢察官、被告與辯護人於科刑辯論中主張之重要量刑事實，及審判中調查證據之結果等對科刑有重要影響之量刑事實為基礎，分別討論各該事實對於科刑之性質、意義及重要性，再討論及表決與本案有關之各該科刑事項、刑之加重、減輕或酌減、刑罰之科處，並依據國民法官法施行細則第254條草擬大綱供國民法官確認後決定宣告刑。　　< span ref="style" style="text-align: justify; display: in line;">二、國民法官法庭認為：　　　　㈠本件被告適用刑法第59條規定減輕其刑：　　　 ⒈國民法官法庭審酌被告知悉配偶即證人王麗香與被害人間有不恰當之男女互動往來，雖應理性與配偶溝通解決婚姻問題，然其於案發前已試圖透過要求證人王麗香與被害人斷絕往來、至被害人工作處所、住處尋找被害人，欲向被害人要求與證人王麗香斷絕往來等方式，處理其與證人王麗香間之婚姻問題，然因被害人避而不談致其等間之感情糾紛未能獲得處理，被告在見聞被害人與證人王麗香約會而有親暱舉止時，以暴力方式剝奪被害人行動自由、毆打傷害被害人致被害人因此喪失寶貴之生命，主觀上之惡性實屬非輕，所生之損害甚大。　 ⒉本案造成被害人死亡之結果，無論是被告或是被害人，均無人願意發生此等局面，因被告必須面對隨之而來的刑事責任及民事賠償，被害人因此不幸生命終結，而亡者之家屬，更要失去至親之痛，然而，本案起因於被害人與證人王麗香間之不恰當交往關係，被害人明知證人王麗香為有夫之婦，仍與證人王麗香間不當交往，甚在被告業已試圖聯繫被害人、要求證人王麗香勿再和被害人來往後，仍私下與證人王麗香相約會面，其自身行為之不當同屬本案量刑參酌因子。　 ⒊又被告面對婚姻關係觸礁，原應循理性方式解決糾紛，毆打及剝奪被害人行動自由非唯一選擇，且被告為宣洩其對被害人不滿之情緒，因此下手力道非輕，然觀被害人之傷勢集中在臀部、腿部等下肢部位，顯見被告並未毆打被害人之重要部位、人體脆弱器官等要害之處，其行為、手段尚非自始欲導致被害人受有重大傷害，再者，依被害人之警詢筆錄、與警方之對話譯文，被害人受被告毆打後，認其與證人王麗香間之不當分際有錯在先，不願員警追查本案，乃至證人王麗香之身分，亦不願究責被告，固然無人希求被害人發生死亡之不幸結果，然被告如何勉力獲取被害人家屬原諒，並盡可能彌補其所受之損失，是除犯罪手段、目的外，同屬重要之刑度參酌因素。　 ⒋除上述被害人於本件事發有前述自身行為之不當，且案發當下亦不願追究外，案發後被告確與告訴人丙○○、被害人家屬乙 ○○達成和解，並賠償和解金完畢，此有本院113年度偵移調字第63號調解筆錄、匯款申請書翻拍照片4張存卷可查，其等亦表述不願追究被告之刑事責任，足證被告業已竭盡所能，賠償告訴人、被害人家屬，並且取得其等之諒解、寬恕。　 ⒌國民法官法庭考量被告與被害人糾紛起因、下手實施犯行程度，認不應該過分苛責被告，又衡酌被告已盡力彌平告訴人、被害人家屬心中之悲慟，使其等損害獲得部分填補之情狀，且尊重其等對被告量刑之意見，認為被告此部分犯行有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起審理同情，而有依刑法第 59條規定酌減其刑之必要。　㈡關於刑法第57條刑罰之酌量：　 ⒈犯罪之動機、目的、所受之刺激、被告與被害人之關係：　　被告與被害人素不相識，先前知悉配偶即證人王麗香與被害人間有不恰當之男女互動往來，欲找被害人請其勿與證人王麗香繼續交往，然尋找被害人未果，而於案發前因被告知悉證人王麗香與被害人相約，遂偕同另案被告黃志豪、黃志瑋至新竹市北區南寮漁港直銷中心前查看被害人與證人王麗香相約見面之情形，因被告當場見聞被害人與證人王麗香舉止親暱，因此心生不滿，與另案被告黃志豪、黃志瑋將被害人強押上車載至「誠意汽車保養廠」，被告在該處詢問被害人與證人王麗香間之交往細節時，聽聞其等踰矩之交往關係，使不滿情緒更為高漲，進而為本案犯行。　 ⒉犯罪之手段：　　被告與另案被告黃志豪、黃志瑋將被害人強押上車，由另案被告黃志瑋以束帶綑綁被害人之雙手，被告以口罩矇住甲○○之雙眼後載至「誠意汽車保養廠」，復由另案被告黃志瑋以布矇住被害人之雙眼，並將被害人之雙手以束帶固定在頂車機伸縮臂上，使被害人呈站立姿勢，被告並以工業膠條毆打被害人臀部、腿部。　 ⒊犯罪所生損害：　 ⑴被告之行為造成被害人受有左右胸壁外側與腰部、左右臀部、大腿、小腿、足踝及足跟大面積挫傷，左右足踝及足跟內側挫傷，左右小腿後方多處癒合中破皮，小腦後顱凹輕微蜘蛛網膜下腔出血，腹腔內含血水，併橫紋肌溶解症，腦隨多處血栓，迴腸缺血性壞死，胰臟頭部脂肪壞死，及支氣管肺炎等併發症，而於112年8月9日凌晨0時30分死亡。　 ⑵被害人死亡時為57歲，育有成年子、女各1名，被害人生前獨居在新竹，在旅館從事房務員工作，平時與子女鮮少往來，僅被害人逢年過節時返回臺南與子女相見，久久與子女聯絡詢問近況。案發後被害人於醫院接受員警詢問時，表示其認為遭受被告毆打此事，係因其有錯在先，不欲追究被告責任，希望本案能不了了之，亦不願員警聯繫旅社老闆或是查悉證人王麗香之真實身分，然因被害人發生不幸死亡之結果，仍讓被害人之家人內心傷痛，案發後被告業已和告訴人丙○○、被害人家屬乙○○達成和解，其等對於被告之判決刑度均無意見。　 ⒋被告之智識程度、生活狀況、品行：　 ⑴被告之學歷經查詢戶籍資料係登記教育程度為高職肄業，然其自承其智識程度僅有國小畢業，於案發當時被告53歲，從事切割鑽孔工作，與證人王麗香自19歲時結縭迄今，育有二子一女，於子女出生期間家庭關係和樂，由被告負擔家庭經濟收入，於本案案發前約4、5年證人王麗香提出欲離婚之請求，然被告不願離婚，其子女亦相勸證人王麗香，認被告為家庭付出許多而不應離婚，是被告與配偶之婚姻關係確有相當問題，進而發生本案犯行，然其與子女間之感情尚佳，關係緊密堪以認定。　 ⑵被告於本案案發前，曾於101年間因二次酒後駕車公共危險罪，經本院分別以101年度竹交簡字第683號判決判處拘役59日確定；以102年度竹交簡字第27號判決判處罰金新臺幣8萬元確定，其前科紀錄均距離本案發生近10年，且並無與本案罪質相類之前案紀錄，其素行尚可。　 ⒌被告之犯後態度：　　被告與另案被告黃志豪、黃志瑋將被害人載回居所後旋即離去，而未立即將被害人送醫救治，然被告於案發之初即對本案犯行坦承不諱，且已與告訴人丙○○、被害人家屬乙○○達成和解並賠償完畢，審理當庭表述其悔過想法，並數度哽咽流淚，雖被害人家屬均未到場聆聽，然告訴人丙○○前於偵查時已表述期望本案早日終結。　 ⒍綜上，國民法官法庭在充分討論與斟酌上述量刑事由等情後，再根據上情針對被告所犯之罪，討論本案之量刑。　㈢量刑之理由：　　 ⒈國民法官法庭審酌上列事項並綜合考量被告依其智識程度，依一般情形，客觀上可知悉該傷害行為可能造成被害人死亡之後果，卻仍基於傷害之犯意以工業膠條毆打被害人臀部、腿部致被害人死亡，造成被害人家屬慟失至親之傷痛，承受無以回復之損失，其犯行所生之危害至鉅，當不容輕縱。　 ⒉再本案犯罪之起因，係因被害人與被告之配偶證人王麗香有逾越分際之交往關係，且被告親見其等摟抱等親暱舉止因而心生憤怒，被告於案發時未循合法途徑解決紛爭，而以私刑手段毆打被害人，終致被害人死亡，然於事發起因中亦有被害人與證人王麗香不當交往關係之責任，且被告於案發前數次欲和被害人處理其等間之感情糾紛，因找尋被害人未果而未能商談，被告在本案案發時強押被害人至「誠意汽車保養廠」向被害人詢問與證人王麗香之交往細節，自被害人口中知悉被害人與其配偶有不正當之性行為，因此氣憤難耐毆打被害人。　 ⒊又考量被告於全部之偵、審過程中亦均坦承犯行，幾無辯解，可知其確有悔悟之情，且此部分對於訴訟資源之節省確實大有助力，另衡酌被告已和告訴人丙○○、被害人家屬乙○○達成和解並賠償完畢之犯後態度，並且已獲得被害人家屬之原諒。　 ⒋依據上情，國民法官法庭整體綜合考量被告之犯罪情節事實，斟酌被告上開犯罪後坦承犯行之態度、學經歷、社會生活經驗、日常品性作為等一切情狀，認應適用刑法59條規定減刑，並且在應歸屬於適用刑法59條規定減刑之處斷刑內，量處減刑後之中度刑度，因認檢察官求處有期徒刑11年過重，爰量處如主文所示之刑。　　　㈣是否褫奪公權：　國民法官法庭認為被告所受自由刑之宣告，已經充分評價被告的行為，再考量本案的犯罪態樣、種類、性質，如果限制被告公民的權利與褫奪公權之立法目的未合，所以不宣告褫奪公權。　肆、沒收部分：　　扣案之工業膠條1條，為被告所有，係被告於本案犯罪所用之物，國民法官法庭認有沒收之必要，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、國民法官法第87條、第88條，判決如主文。　　本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官李昕諭、馮品捷、黃品禎到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　國民法官法庭審判長法　官楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　本件經國民法官全體參與審判　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜　　< span ref="style" style="text-align: justify; display: in line;">附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　刑法第302條：私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。刑法第302條之1第1項第1款：犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。　　<

2025-03-27

SCDM-113-國審訴-1-20250327-3

聲再

臺灣高等法院高雄分院

家暴傷害致死

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲再字第23號再審聲請人即受判決人黃志豪上列聲請人因家暴傷害致死案件，對於本院103 年度上訴字第67 9 號，中華民國103 年9 月25日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨以：再審聲請人即受判決人黃志豪（下稱聲請人）現憶起本件案發時，聲請人有向保全員梁珪光表示聲請人的父親因跌下樓梯而受傷，並至管理室內打電話等情。聲請人因發現上述新事實及新證據，足認聲請人應受無罪之判決，依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項規定聲請再審。二、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434 條第3 項、第433 條定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言，法院應就重行聲請再審之事由暨所提之證據方法，與前經實體裁定駁回之聲請是否同一加以判斷。若前後聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審，亦不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因。　　三、聲請人本次係以原確定判決有刑事訴訟法第420 條第1 項第 1 項第6 款規定所示事由，及被害人並非因聲請人傷害致死而是自行跌下樓梯受傷，聲請人有向保全員梁珪光表示被害人自行跌下樓梯受傷之再審原因、新事實及新證據，向本院聲請再審。惟查：聲請人前以原確定判決有刑事訴訟法第42 0 條第1 項第6 款規定所示再審事由，向本院聲請再審十餘次（見本院卷第51至141 頁所示裁定）。其中，聲請人主張被害人自行跌下樓梯受傷之所謂新事實部分，前曾以本院11 3 年度聲再字第67號、112 年度聲再字第72號、112 年度聲再更二字第4 號、110 年度聲再字第131 號、110 年度聲更再一字第4 號、109 年度聲再字第151 號、106 年度聲再字第88號、104 年度聲再字第138 號裁定所示聲請再審意旨一再聲請之（見本院卷第51、59、65、80、91、109 、129 頁）；而聲請人以上開聲請再審事由所提出之新證據部分，多有以不同之說詞或論點而為聲請之情形，其中以保全員梁珪光之證詞得以作為所謂新證據部分，則有本院109 年度聲再字第151 號所示聲請再審意旨，並經本院以聲請再審無理由駁回就此部分之聲請（見本院卷第91、96頁），復經最高法院以110 年度台抗字第254 號駁回聲請人之抗告確定（見本院卷第99至101 頁）。四、綜上，依據前述同一事實原因之判斷標準，比對聲請人向本院歷次再審聲請意旨及本次聲請再審意旨，本次聲請再審理由經核與前數次再審聲請意旨相同，聲請人本次所提出之聲請再審證據方法，又與前述聲請再審意旨完全相同，而屬同一，且均係以刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款作為再審事由，又屬同一。依據前述說明，聲請人本次聲請再審既與本院前述之聲請再審事由，確有同一原因事實之情形存在，聲請人本次聲請再審之程序已違背規定而不合法，應予駁回。五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429 條之2 、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177 條之4 定有明文。查本件再審聲請既有上述程序違背法律規定之處，顯屬程序上不合法而無可補正，審核後認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要。又本院前次受理聲請人同一事由之再審，並非本次受理之合議庭（見本院卷第54頁），而聲請人以原確定判決聲請再審十餘次，依據最高法院刑事大法庭 110 年度台抗字第1501號刑事裁定所示意旨，合議庭自有權管轄本件再審之聲請，均一併敘明。據上論結，依刑事訴訟法第433 條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-03-19

KSHM-114-聲再-23-20250319-1

豐簡

豐原簡易庭

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第130號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃志豪上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第60533號），本院判決如下：　　主　　　文黃志豪共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵鎚壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第8行車牌號碼更正為大寫英文「BVX-6822」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與不詳成年男子（即騎乘機車搭載被告者）就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、爰審酌被告素行不佳（有卷附法院前案紀錄表可參），其與告訴人並不相識，僅因酒後生有細故，竟持質地堅硬之鐵鎚朝告訴人丟擲，又持木棒毆擊告訴人，損害告訴人之身體法益，所為應予非難；兼衡其犯後未坦承犯行，亦未與告訴人達成和解、犯罪之動機、目的、手段、告訴人傷勢輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、另扣案之鐵鎚1支，為被告所有，業據其於偵查中供陳在卷（見偵卷第170頁），且係供傷害犯行所用，爰依刑法第38 條第2項前段規定，併予宣告沒收；至被告持以毆打告訴人之木棒1支未據扣案，雖亦屬供犯罪所用之物，然遍閱全卷，查無證據證明確係被告所有，爰不另為沒收及追徵之宣告。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段、第38條第2 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出　　上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官鐘祖聲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　劉敏芳以上正本與原本相符。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-18

FYEM-114-豐簡-130-20250318-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1086號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃志豪指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24033號），本院判決如下：　　主　文黃志豪販賣第二級毒品，未遂，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表一所示之物沒收銷燬之、如附表二所示之物沒收。　　事　實一、黃志豪明知甲基安非他命經公告列為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款之第二級毒品，未經許可不得持有、販賣，竟意圖營利而基於販賣第二級毒品之犯意，於民國113年3月 21日下午4時28分許，在臺灣不詳地點，以不詳設備連結網際網路登入交友軟體「BAND」，使用暱稱「波特」之帳號，在公開之個人頁面，張貼「中內壢找執可密，正台制」此一隱含販售甲基安非他命毒品用意之訊息，以此方式向向不特定人兜售第二級毒品甲基安非他命。適有桃園市政府警察局中壢分局警員於113年3月21日執行網路巡邏勤務時，見上開訊息而察覺有異，遂以交友軟體「BAND」與黃志豪聯繫，嗣雙方以通訊軟體LINE聯繫毒品交易細節（黃志豪使用暱稱「 HAO」之LINE帳號），並議定以新臺幣（下同）1,600元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1公克，暨約定在址設桃園市○○區○○○街000號之太子鎮社區附近交易。嗣黃志豪於11 3年3月22日下午4時33分許，將販賣與喬裝員警之如附表一編號1所示第二級毒品甲基安非他命（驗前實秤毛重1.22公克、淨重0.883公克），放置在其桃園市○○區○○○路000號3樓住處之信箱（信箱位於桃園市○○區○○○路000號1樓，信箱編號：162號3樓），並聯繫喬裝員警改至其上址住處交易。待喬裝員警抵達上址住處後，黃志豪即將喬裝員警帶往桃園市 ○○區○○○路000號門口，示意喬裝員警自行自信箱拿取其販賣之第二級毒品甲基安非他命，並將價金1,600元投入信箱，喬裝員警遂依黃志豪指示拿取如附表一編號1所示第二級毒品甲基安非他命1包，並將價金1,600元置入信箱而交付黃志豪，以此方式販賣第二級毒品甲基安非他命與無購毒真意之喬裝員警而未遂。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告黃志豪於警詢、檢察官訊問時及本院審理中坦承不諱，並有證人即喬裝員警製作之113年3月22 日職務報告、被告與喬裝員警之LINE對話紀錄翻拍照片、本案交易地點之監視錄影畫面翻拍照片、本院搜索票、本案查獲現場照片等件在卷可稽，另有扣案如附表一編號1、附表二所示之物及其扣押物品清單存卷足憑。又扣案如附表一編號1所示被告販賣與喬裝員警之物，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗前實秤毛重1.22公克、淨重0.88 3公克、使用量0.002公克鑑定用罄、剩餘量0.881公克、驗餘總毛重約1.218公克），此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（報告收驗編號：A2814）1份在卷可稽，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。另查，毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。販賣第二級毒品甲基安非他命係違法行為，非可公然為之，亦無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並機動調整，而從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，原即係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。況被告於警詢中業曾供稱本案倘交易成功，則其可獲利600元，於檢察官訊問時亦供稱「我是有販賣毒品的意思」，而坦認其販賣毒品確實意在賺取差價營利，益徵被告於事實欄一所為販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，確係基於營利意圖無訛。二、綜上所述，本件事證明確，被告黃志豪犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。三、核被告黃志豪所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告於販賣第二級毒品前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告雖著手於販賣第二級毒品，惟因喬裝員警並無購毒真意而未得逞，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。被告就所犯販賣第二級毒品未遂犯行，於偵查中及審判中均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑，並遞減輕之。另按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷，最高法院51年台上字第899號判決(原判例) 、70年度第6次刑事庭會議決議、95年度台上字第6157號判決意旨可資參照。經查，被告僅為圖營利，即率為本案販賣第二級毒品犯行，且其犯罪手段係透過交友軟體刊登販賣毒品訊息，藉此向不特定人兜售毒品，而有造成毒品流向不特定多數人而廣布於市之風險，其惡性程度及對社會危害程度，顯與販售對象特定、單一，且僅係偶爾為之、價量均寡之情形有別，況本案被告所犯販賣第二級毒品犯行，業經依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項減輕並遞減其刑，本院參酌上情及其素行、犯罪動機、目的、手段及造成社會整體侵害程度等情，認被告本案並無何縱科以依上開規定減輕其刑後之刑度，客觀上仍足以引起一般人之同情而可予憫恕，故而情輕法重之情，是本案無由依刑法第59條之規定再予酌量減輕其刑，併予敘明。爰審酌被告黃志豪意圖營利，不思以正常管道賺取財物，竟以販賣第二級毒品甲基安非他命與他人此一嚴重損及國民健康之方式牟利，倘非為警即時查獲，則流入市面之毒品勢將危害社會治安，是其惡性非輕，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且本次所販售之甲基安非他命幸為警即時查獲而流布於市，另本次販售之甲基安非他命數量為1包（驗前淨重0.883公克）、價格1,60 0元，尚非甚鉅，暨其犯罪動機、目的、手段，及其於本院審理中所供稱高工畢業之智識程度、案發期間在電子廠任職之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　（一）「查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。被告黃志豪為警查獲時，除經警扣得其於事實欄一所示時、地販賣與喬裝員警之附表一編號1所示第二級毒品甲基安非他命外，另經警於113年5月6日上午9時15分許，持搜索票在其住處查獲如附表一編號2所示第二級毒品甲基安非他命（驗前總實秤毛重：5.36公克、使用量0.002公克鑑定用罄、驗前總淨重約5.005公克、驗餘總毛重約：5.3 58公克），此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（報告收驗編號：A3302）1份在卷可稽。是本案中經警扣得之如附表一所示第二級毒品甲基安非他命，應依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，就驗餘部分之毒品均諭知沒收銷燬，至於鑑定時取樣使用之甲基安非他命已鑑定用罄而不存在，該部分不得再宣告沒收，附此敘明。又盛裝上開甲基安非他命之包裝袋，與殘留其上之甲基安非他命無法完全析離，故應整體視為所裝盛之毒品，並依同上規定諭知沒收銷燬。（二）「犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」毒品危害防制條例第19 條第1項定有明文。經查，扣案之Redmi廠牌行動電話1支（IMEI：000000000000000）及其插用之行動電話門號000 0000000號SIM卡1張，係供被告於犯本案販賣第二級毒品之際，持以與喬裝買家之員警聯繫毒品交易事宜所用，業據被告於本院審理中供陳在卷，核屬供被告犯本案販賣第二級毒品犯行所用之物，是依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收。又上開物品既經扣案，即無所謂「全部或一部不能沒收或不宜執行沒收」之問題，自毋依刑法第38條第4項贅知「追徵其價額」之必要，末此敘明。（三）至本案被告於事實欄一所示時、地，雖係以1,600元之價格販賣第二級毒品甲基安非他命，惟上開1,600元業經員警取回，此有員警職務報告在卷可稽，是本案被告並未實際取得此部分犯罪所得，自無由宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振榕到庭執行職務，檢察官李俊毅提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號沒收物品名稱備註 1 第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.881公克）及其包裝袋1個被告於事實欄一所示時、地販賣與喬裝員警之毒品 2 第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘總淨重5.003公克）及其包裝袋共2個被告於本案經警查獲後，為警持搜索票在其位於桃園市○○區○○○路000號3樓住處扣得之毒品附表二：編號沒收物品名稱備註 2 Redmi廠牌行動電話1支（IMEI：000000000000000）及其插用之行動電話門號0000000000號SIM卡1張被告於事實欄一所示時、地與喬裝員警聯繫本案販賣毒品事宜之工具

2025-03-13

TYDM-113-訴-1086-20250313-1

易

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第89號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃志豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第940號、第1156號），於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文甲○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1所示之海洛因壹包沒收銷燬。扣案如附表編號2所示之海洛因殘渣袋貳包及附表編號3所示之甲基安非他命殘渣袋壹包均沒收。　　犯罪事實一、甲○○基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年6月27日22時許，在嘉義縣太保市頂港仔墘39之6號3樓之1之居所內，將第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命摻入香菸後點火燃燒並吸食其煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。二、案經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實，業據被告甲○○於警詢、偵查中、本院準備及審理程序時坦承不諱（見警7710卷第6至7頁、毒偵940卷第8頁、本院卷第65、77頁），並有嘉義縣警察局水上分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警7710卷第11至 16頁）、搜索扣押現場照片（見警7710卷第17至21頁）、扣案物品照片（見警7710卷第21至25頁）、勘查採證同意書（見警7710卷第26頁）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）（見警2247卷第9 頁）、檢體真實姓名對照表（見警2247卷第10頁）、自願受採尿同意書（見警2247卷第11頁）及法務部法醫研究所113 年7月30日法醫毒字第1136105120號毒物化學鑑定書（見毒偵1156卷第32頁）在卷可稽，復有扣案如附表編號1所示之第一級毒品海洛因1包可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第20條第1、2項、第23條第2項分別定有明文。被告前因施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命案件，經本院以112年度毒聲字第128號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於112年11月10日釋放出所，並經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵字第124號、111年度毒偵字第412、779號、112年度毒偵字第213、443、1087、1367號為不起訴處分確定，有刑案資料查註表（見毒偵940卷第24頁正面至第25頁正面）、法院前案紀錄表（見本院卷第13至14、16頁）、臺灣嘉義地方檢察署檢察官111年度撤緩毒偵字第124號、111年度毒偵字第4 12、779號、112年度毒偵字第213、443、1087、1367號不起訴處分書（見毒偵940卷第55頁正面至第56頁反面）及在監在押簡列表（見本院卷第39頁）在卷可稽。被告於112年11 月10日觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一級及第二級毒品之犯行，依上說明，檢察官自得依法追訴。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同法第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告於施用第一、二級毒品前持有第一、二級毒品之低度行為，分別為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告以一施用行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪論處。　㈣被告前因違反藥事法案件，經本院以112年朴簡字第179號判決判處有期徒刑4月確定，而於113年3月20日執行完畢等節，有刑案資料查註記錄表在卷可憑（見毒偵940卷第22頁正、反面）。檢察官於起訴書固就被告構成累犯之前科紀錄為主張，而以刑案資料查註紀錄表及臺灣嘉義地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄（見毒偵940卷第51頁正面）為證明之方法，並於起訴書中說明被告對刑罰反應力薄弱，主張應參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1向規定加重其刑。惟本院認依卷存資料，被告縱構成累犯，考量施用毒品本具高度成癮性，施用毒品罪屬侵害自身健康之病患型犯罪，尚難僅憑被告先前違反藥事法之前案紀錄，遽認被告係因其對刑罰反應力薄弱而再犯本案施用毒品罪，故本院認被告縱構成累犯，亦無從依卷存資料認定被告對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告於本案所犯之罪，並無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要。　㈤毒品危害防制條例第17條第1項規定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者之相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足當之（最高法院109 年度台上字第1983號判決意旨參照）。被告於本院準備程序時稱：我於112年6月中旬之某日，在嘉義市某遊藝場，向真實姓名年籍不詳、綽號為「黑哥」之人，以3,000元之代價，購入包含附表編號1所示之海洛因及已施用完畢之甲基安非他命等語（見本院卷第65頁），惟被告並未提供「黑哥」之真實姓名與聯絡電話等足資特定人別之資料，職司調查或偵查犯罪之公務員無從據以對「黑哥」發動調查或偵查程序，揆諸上開判決意旨，本案應無毒品危害防制條例第17條第 1項規定之適用。　㈥爰審酌被告經觀察、勒戒後，仍未戒除毒癮之惡習而再三施用毒品，顯然缺乏戒斷決心；然其所為僅屬戕害自身之行為，未侵犯其他法益；於警詢、偵查及本院準備程序及審理時均坦認犯行，犯後態度尚屬良好；兼衡其自述畢業之高職肄業之智識程度、入監前為鐵工、離婚、有1名未成年子女由前妻照顧、入監前與父親同住之家庭狀況及其表示請從輕量刑之刑度意見（見本院卷第84頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。四、沒收　㈠查獲之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表編號1所示之毒品1包，經送請鑑驗，檢出含有第一級毒品海洛因之成分，有高雄市立凱旋醫院113年8月5日高市凱醫驗字第86001號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見毒偵940第37 頁）存卷可參，又被告供稱附表編號1所示之第一級毒品海洛因係其施用所剩餘等語（見本院卷第65頁），足認附表編號1所示之第一級毒品海洛因與本案具關聯性，是除經鑑驗使用耗罄而已失違禁物性質者外，爰依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，諭知宣告沒收、銷燬之。至於包裝上開毒品之包裝袋，因與其內之毒品難以完全析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收。而鑑定時採樣檢測之檢體部分，既已耗損用罄而已滅失不復存在，自毋庸為沒收之諭知。　　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。扣案如附表編號2、3所示之第一級毒品海洛因殘渣袋2包及第二級毒品甲基安非他命殘渣袋1包，經被告供稱均係施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命所用之物（見本院卷第65 頁），又依卷存事證，無足認定該物品仍有法定毒品成分殘留，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。　　㈢如附表編號4、5所示之手機2支部分，被告既於準備程序中稱：扣案的三星手機與oppo手機均與本案無關，是我日常使用的等語（見本院卷第65頁），卷內又無積極證據足認扣案之手機2支與被告本案犯行有關，故不予宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝雯璣提起公訴、檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本案論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附表：編號物品數量備註 1 第一級毒品海洛因 1包驗前毛重0.675公克，驗前淨重0.403公克，純質淨重0.392公克。 2 第一級毒品海洛因殘渣袋 2包 3 第二級毒品甲基安非他命殘渣袋 1包 4 SAMSUNG手機（黑色） 1支 IMEI：000000000000000 5 OPPO R11手機（紅色） 1支 IMEI：000000000000000

2025-03-13

CYDM-114-易-89-20250313-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第156號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃志豪上列聲請人因被告施用第二級毒品案件，聲請單獨沒收違禁物等（114年度聲沒字第77號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1所示驗餘之物沒收銷燬；扣案如附表編號2所示之物沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃志豪因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第2712號為不起訴處分確定，而扣案如附表編號1所示之物，係違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬；附表編號2所示之物，係被告施用第二級毒品所用之物，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯人與否，沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。違禁物得單獨宣告沒收。刑法第38條第1項、第2項、第40條第2項分別定有明文。次按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259 條之1亦有規定。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有規定。三、經查：　㈠被告因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官以113年度毒偵字第2712號為不起訴處分確定一情，有此不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡查該案扣案如附表編號1所示之物，經送檢驗後，檢出甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司民國11 3年6月6日毒品證物檢驗報告附卷可稽，是以，如附表所示編號1之物，為毒品危害防制條例所列之第二級毒品，屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。另盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留毒品而難以析離，且無析離之實益及必要，應當整體視為毒品，依前開規定宣告沒收銷燬。至鑑驗所耗損之毒品部分，既經鑑定機關取樣鑑析用罄而滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈢末查扣案如附表編號2之吸食器2組，係被告所有並供施用第二級毒品所用之物，業據被告於警詢時供陳在卷，有桃園市政府警察局中壢分局扣押物品清單附卷可稽，依前開說明，聲請人就此部分單獨聲請本院宣告沒收，亦無不合，應予准許。　㈣綜上，聲請人聲請沒收上開違禁物、沒收物，於法要無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項前段、第40條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：編號物品名稱數量備註 1 含甲基安非他命成分之白色透明結晶 2包白色透明結晶共2包，取1檢驗。 ⑴毛重：4.94公克。 ⑵淨重：4.613公克。 ⑶鑑驗取樣量：0.002公克。 ⑷驗餘量：4.611公克。 ⑸結果判定：檢出成分甲基安非他命。 2 吸食器 2組

2025-02-27

TYDM-114-單禁沒-156-20250227-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第803號上訴人即被告王瑞瑜上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度金易字第106號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第23526號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王瑞瑜無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王瑞瑜（下稱被告）可預見若將金融機構帳戶提供與不詳人士使用，可能遭持以收取不法款項，且一般正常交易，多使用自己帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取款項，再行要求帳戶所有人提領款項另為交付之必要，故先行提供帳戶，再依指示提領款項之工作，實可能為收取詐欺等犯罪贓款之俗稱「車手」行為，竟仍不違背其本意，與通訊軟體LINE暱稱「黃志豪」（真實姓名年籍資料不詳）等不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年7月18日19時22分許，將其名下郵局帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號提供與黃志豪，再由該詐欺集團不詳成員自112年7月18日前不詳時間起，以通訊軟體Facebook臉書暱稱「Daruma Huang」與告訴人張秀禎（下稱告訴人）聯繫，向其佯稱：要從海外寄送包裹進入臺灣，需要先繳納海關稅云云，致其陷於錯誤，於112年7 月24日9時59分許，以臨櫃匯款方式匯款新臺幣（下同）10 萬元至本案郵局帳戶，被告則依黃志豪指示以之購買等值之虛擬貨幣，並支付至其指定之電子錢包，致告訴人受騙匯出之款項去向遭隱匿而難以追查。因認被告所為，係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪嫌，以及(修正前)洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪嫌。二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院30 年上字第816 號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。三、檢察官認被告涉嫌上揭犯行係以被告於偵查中自承：沒有見過黃志豪，除對話紀錄外並無任何其相信黃志豪的合理依據可提供等情，近年來利用人頭帳戶遂行詐欺取財之案件眾多，廣為報章雜誌及新聞媒體所報導，相關政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐欺之常識，衡諸被告學歷為大學畢業，係具一般智識程度之成年人，要難諉為不知；況被告係已婚身分，非無親密關係交往之經驗，焉會輕信隔空交友之說詞，而從事即便係自身配偶之要求亦不一定輕易聽從之舉，可見被告所為實與逕將金融帳戶交付隨機陌生人之情形並無不同，殊難僅因被告與交付帳戶之對象曾有曖昧對話，即可扭轉其明知該帳戶係交付真實身分不詳、僅口頭自稱在加薩當軍醫之人之事實，從而以其係信賴對方為由，將其作為成年人應有之判斷捨棄，進而卸責，足認被告主觀上至少有詐欺取財、洗錢之不確定故意，至於被告辯稱其另匯款11萬元給黃志豪指定之人頭帳戶乙節，此與其在本案提供自己之帳戶給黃志豪用以收受詐騙款項，係屬二事，故被告之辯解均非可採，並有證人即告訴人於警詢之證述、被告提供與黃志豪之通訊軟體LINE對話紀錄、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人提供之匯款明細、通訊軟體Fa cebook臉書對話紀錄、本案郵局帳戶交易明細在卷為其論據。四、被告堅決否認有何詐欺取財、洗錢之犯意，辯稱：我都不知道這個行為叫犯罪，但客觀事實有，我確實有幫他把錢領出來換成比特幣匯給他，但我不知道這個行為叫作詐欺。我以為只是聊得滿和諧開心的朋友之間幫個忙。黃志豪一開始是用FB聯絡我，先加我好友，再跟我問候，很親切。然後說為了方便用LINE聯絡就好。因為他跟我講得非常可憐，說他在加薩走廊那邊做軍醫救人，我們通了四個月的電話，我不知道這個就是詐騙集團。因為他每天都會跟我聯絡講很多事，都沒提過詐騙的事，我也不懂，我也不知道他去做了騙人的事情，我唯一承認錯的地方就是我不該相信他的話，因為我當時不借他錢，借了一次我不再借第二、第三次，他煩我煩到最後說已經找到別人借他錢，但因為他在戰區無法匯款，希望我用別的方式處理讓他能收到錢，可以買機票回家。我也是同情他。我就沒想到是壞人。黃志豪說不跟我借錢了，我心裡想說太好了，沒要跟我借錢了，他說他在戰區沒辦法匯錢，所以請我幫忙，他告訴我是他在台灣認識的一個好朋友願意幫助他。說那個人是個老人家，不知道怎樣匯。我說叫他直接匯給你就好，他說台灣沒辦法把錢匯到加薩走廊，必須要買比特幣。我說那你叫你朋友去買，他說他老人家不會買，我說我也不會買，他就開始教我怎麼買，而且錢匯過來我發現不是老人家，是女生的名字（即告訴人張秀禎），黃志豪說那可能是他朋友用他老婆名義匯進來要幫助他買機票讓他回家等語。五、經查：　㈠被告坦承將其申辦之前揭本案郵局帳戶提供黃志豪，嗣經告訴人受詐欺集團施以詐術而臨櫃匯款10萬元至本案郵局帳戶，被告依黃志豪以之購買等值虛擬貨幣並交付至黃志豪指定之電子錢包之客觀事實，此業經檢察官提出上開證據為憑，自堪信為真實。　㈡然上開證據所證明均為客觀事實，被告主觀上有無犯罪或幫助犯罪之意思，係存在於其內心之事實，爰以被告提供本案郵局帳戶資料之客觀原因與主觀意思予以判斷：　⒈確係存有情感基礎之信賴關係所致　⑴依被告於偵查中提出LINE與黃志豪自112年4月28日起至112年 9月23日之完整對話紀錄（見偵卷第33頁至第285頁）可見，黃志豪以每日噓寒問暖並關心且溫暖回應被告所提出生活瑣事細節，對話間盡顯對被告理解、關懷、思念等情感呵護及未來生活之允諾，觀以被告回應內容，可見被告全無防備而明顯陷入黃志豪建構之情感互聯關係。　⑵黃志豪以上開情感關係為基礎，先央求被告支付美金3550元以幫助其離開所謂「在加沙的聯合國團隊工作」（見偵卷第 164頁），被告雖有遲疑並予提問，然黃志豪多次軟性訴求並告以離開後可以來到台灣與被告一起到新北看其所有之房子並表示不會讓被告失望等語，並夾敘其敬畏上帝不會傷害別人的事情等宗教善念（見偵卷第183頁），被告終於112年 5月29日匯款11萬元至指定帳戶。　⑶黃志豪於被告匯款後，再以「總部說我們需要支付私人直升機的費用」為由要求被告再匯款，被告雖有向黃志豪質問這是否為詐騙，經黃志豪以「加沙這裡沒有機場..只有一架私人直升機可以帶我離開」等語搪塞並保證會歸還被告的錢，經被告表示已無資力，黃志豪即以「如果我們能支付私人直升機的費用，總部會告訴你我離開這裡的日期」等語（見偵卷第205頁），並以每日問候且加諸「我的愛人」、「你是我生命中唯一的女人」、「我非常想念你」、「我愛你，我將永遠愛你」等情感訴求（見偵卷第223、226、227頁）。　⑷黃志豪在被告猶豫時，轉稱「我的一個朋友幫我什麼，這樣我就可以離開這裡了，錢將支付到您的帳戶，這樣您就可以支付私人直升機的費用」（見偵卷第226頁），央求被告發送郵局帳戶資訊，被告提供本案郵局帳戶經告訴人匯款後，隨即向黃志豪質問匯款人是女生名字，並以陌生人匯款進其帳戶為由而請黃志豪不要匯入款項至本案郵局帳戶，在只有 97179元匯入本案郵局帳戶時，於112年7月24日向黃志豪發訊息稱：「因為對黃志豪及總部不信任，我提供匯款帳戶已經作廢及取消，只能幫忙第二次購買10萬台幣等值之美元的比特幣，後續不足款請自行處理」等詞（見偵卷第212、213 頁），後續黃志豪再央求被告給予700美元以購買新手機，並持續對被告施以情感訴求，被告於告訴人匯款後仍對黃志豪發訊息稱：「總部要求直升機7500USD你朋友付兩次2993+ 3105＝不足1402」、「你終於說實話了。總部把帳號散發於網路上，讓我處於危險中。如果有人檢舉我，我會被警察捉走」、「可是你還不足1402USD美元等值的比特幣。他們會要求你朋友們繼續匯款」等語（見偵卷第244、248頁），可見被告毫未察覺此騙局，仍以為僅提供本案郵局帳戶與黃志豪詐欺所稱之「總部」。　⑸被告於112年8月11日向黃志豪發訊息稱：「想不到幫助你卻害了我。我無法理解。我沒有得罪你朋友」、「為何我的帳戶只有你知道，卻流入網路上呢？是什麼原因。你坦白說，我不會生氣」等語（見偵卷第265、267頁），黃志豪回稱：「原因是，我真的需要幫助，這樣我才能離開這個地方，這樣我才能回到你身邊，我只想離開這個地方。我只想和你在一起，這就是我尋求說明的原因，我很抱歉我的愛人」等語；被告再以「所以你需要幫助，把我帳戶放在網路上然後看誰能給你錢是嗎？」、「這兩個女性是因為和你談過，給你錢，還是你和她談過，所以你知道她們匯款的時間及多少錢，是嗎？」、「你做事為何不告訴我說呢？所以他們覺得被騙了」等語；黃志豪回以「我只向她們尋求幫助，她們說她們會說明我，就是這樣」、「我什麼也沒做。我只覺得，她們認為我要求太多了，所以她們覺得被騙了。我不知道」、「我很抱歉我的愛人，我只想離開這個地方，這就是這一切的原因，我很抱歉我的愛人」；被告再以「幸好我即時阻止了這一切，作廢帳戶，不然我就完了，你這樣做事不理智是錯誤行為」等語（見偵卷第269頁）。　⑹黃志豪再央求被告請人幫忙現金1500美金，並告以「我一到臺灣就來找你，相信我，我會直接來找你，我的愛人」等語（見偵卷第272、273頁），被告回以「我們沒見面，你卻這樣作，我完全不知道你居然把我帳戶放網路上想要有人給你錢，這是很不道德的行為，也是很壞的行為」、「你的作法會讓你孩子和我蒙羞，張秀禛已經羞辱我了」、「你在我不知情的情形，去向女性要錢，這就不對」（見偵卷第275頁）、「我要知道張秀禛是如何願意幫你後來兩天後突然報警。說詐欺。我想知道你如何跟他說。為什麼。發生什麼事情。你和她說了什麼。」、「還有總部是怎麼回事。已經從li ne消失」等語（見偵卷第285頁），至此之後，黃志豪儘管再施以情感訴求，被告方已醒覺受到詐騙。　⑺以上可見，基於對每個人自我決定採取何種人際交往態度與模式之尊重，以被告對於陌生交友訊息的回應及前揭LINE聊天紀錄之整體情節觀察，被告起初並無防備及容易對素未謀面之對話他方產生信賴感，逐漸陷入黃志豪所刻意設置使被告自我誤想之待援困境，進而施予金錢、提供帳戶、依指示購買虛擬貨幣並交付至指定電子錢包等行為，均為實現其因陷於錯誤所自我誤想之幫助黃志豪脫離待援困境之目的，就此而言，被告本案客觀行為，核以經驗法則與論理法則之判斷，尚無不合理之處。亦即，被告基於與黃志豪之間所存在之以情感為基礎之信賴關係，且不疑為詐欺而為提供帳戶、提款購買虛擬貨幣等行為，即與政府一再宣導之以人頭帳戶遂行詐欺取財之前提不同。換言之，被告既毫無黃志豪係詐欺集團之認識或預見，即無從因而心生警覺，是以一般人立於被告已建立與黃志豪具有情感基礎之信賴關係之相同處境時，尚難於受央求提供帳戶、提款購買虛擬貨幣時即得警醒係受詐騙而不為之情形。　⒉依卷內事證難認被告有共同實施詐欺取財、洗錢或幫助詐欺或幫助洗錢之直接或間接故意　⑴交付或提供自己之金融帳戶（或帳號）資料予他人使用，並非必然涉及洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，即非逕列入刑事處罰範圍。此觀諸洗錢防制法獨立於一般洗錢罪及特殊洗錢罪之處罰規定之外，另增訂無正當理由提供金融帳戶之行政罰規定即明。是僅以金融帳戶具專有、屬人性、隱私性，推認交付帳戶資料予他人使用，未必均得推認交付之人有洗錢或幫助洗錢之故意，仍應依其交付之原因、歷程，就該等直接或間接故意之存在為積極之證明（最高法院112年度台上字第5209號判決同旨）。　⑵近年來詐騙案件層出不窮，詐騙集團多利用人頭帳戶做為金流出入帳戶，屢經報章雜誌及新聞媒體披露，而政府機關亦一再宣導，切勿任意交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等個人專屬資料，促請社會大眾注意，固屬實情。惟縱令如此，社會上仍有不少人士，遭經常宣導之行騙手法詐騙得手，且其中亦不乏在社會上有相當地位或受過相當教育之人。況現今詐騙集團詐騙被害人之手法不斷推陳出新，其詐騙所得之物除一般認知之金錢外，已擴及至帳戶資料等物，亦屬週知之事。　⑶本案依上揭對話過程可知，被告先受央求而交付自己款項，再受挹注款項之請求時，因無資力而經黃志豪告知有友人願意援助始提供本案郵局帳戶，在經告訴人提告後仍未警覺已遭詐騙，仍追問黃志豪為何有陌生人匯款至本案郵局帳戶，就此已見被告並無提供本案郵局帳戶任由他人匯款之主觀意思，並仍堅信黃志豪確有其人且仍待向所謂「總部」支付離開所謂「在加沙的聯合國團隊工作」之款項，並不知情其提供之本案郵局帳戶已遭詐欺集團使用，對於本案郵局帳戶本身並未建立可能已遭人詐騙使用之意識，是以被告提供本案郵局帳戶、提款購買虛擬貨幣交付指定電子錢包之行為，並未見有被告知悉犯罪且與黃志豪有詐欺取財、隱匿詐騙所得去向之犯罪計畫謀議或實行等客觀事證，此部分亦不足單以上開客觀事實之存在即足以證明。　⑷再以前揭對話內容可知，被告既未察覺黃志豪取得其本案郵局帳戶之真實目的，且未意會到僅提供帳戶亦可能供作詐欺犯罪使用之危險，自難以其提供本案帳戶、提款購買虛擬貨幣交付指定電子錢包之行為逕予認定其有（幫助）詐欺或（幫助）洗錢之直接或間接故意，況以前揭對話內容可見，被告於本案案發後仍陷在黃志豪刻意虛設之待援困境向黃志豪質問究責之處境遭遇，已難認被告具有（幫助）詐欺取財或（幫助）洗錢之不確定故意，此由被告應黃志豪央求所支付匯款11萬元之匯入帳戶申辦人郭賢懿，經檢察官以涉犯詐欺取財罪嫌及洗錢罪嫌而提起公訴，此有被告提出臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第35780號起訴書在卷可徵（見本院卷第109至115頁）。　㈢從而，檢察官所持之前開論據及所舉之證據，就所主張被告具有共同詐欺取財或洗錢之主觀要件，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。六、原審未詳為推求，遽為被告有罪之判決，即有未合。被告上訴指摘原審判決認事用法有誤，請求撤銷改判，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，並為被告無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2025-02-27

KSHM-113-金上訴-803-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第3098號原告呂林麗雲呂清泉被告僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥公司）法定代理人林憲光訴訟代理人張恪騫李書儀被告元馥建設股份有限公司（下稱元馥公司）法定代理人林冠之被告陳鴻明建築師事務所（下稱陳鴻明事務所）法定代理人陳鴻明前三人共同訴訟代理人江燕偉律師被告信創營造股份有限公司（下稱信創公司）法定代理人邱見鴻訴訟代理人周祐全許俊仁律師複代理人周俊智律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告信創公司應給付原告新台幣（下同）172,413元，及自民國112年11月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴（含追加之訴）均駁回。三、訴訟費用由被告信創公司負擔6％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。被告信創公司如於假執行實施前，以172,413元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項定有明文。本件原告於本案為下列訴之追加，為被告所不同意。就此程序事項，本院論述如下：　㈠原告請求追加華南商業銀行股份有限公司(下稱華南銀行)為被告部分：　　原告主張：經其申調系爭建案16筆地號土地即坐落於新北市 ○○區○○○段（下稱○○○段）第000、000、000-0、000、000、0 00、000、000-0、000、000-0、000、000、000、000、000 及000等筆土地（下稱系爭土地）之謄本，登記所有權人為華南銀行；委託人分別為黃富斌、黃志豪、黃珮珊、張美惠、張林琴、陳憲寶、陳淑芳、郭寶珠、楊國輝、張月嬌、元馥公司、黃玉鈴、賴寶川、林石美雲、林琮原、蔡承蒼、蔡朝光、林致維、林俊彥、林悅宏、李政諺、宋月桂、林世雅、林素華、林延年、林大滄、林錫炫、大亮建築股份有限公司、曾石龍、劉能哲、曾石坤、蔡美秀、王柔樺、王柔錞、王惠民等人。準此，華南銀行目前為系爭土地所有權人，亦是有執行處分系爭土地之人，上開土地與本事件利害相關，故華南銀行應對原告負起連帶賠償責任，爰依民事訴訟法第 255條第1項第5款、第446條第1項但書規定，追加華南銀行為被告云云。惟查，本件原告主張之損害賠償係鄰地興建工程造成之房屋損壞事件，侵權行為人乃是從事興建工程之人，與鄰地之土地所有權人為何人，並無關聯性。是本案原告請求之訴訟標的，對華南銀行與本案被告等人間並無合一確定之必要。本院亦查無其他合於民事訴訟法第255條得准予訴之追加等情形存在。故原告此部分追加之訴為不合法，無從准許，應予駁回。　㈡原告起訴主張被告等人損害其所有房屋（門牌號碼：新北市○ ○區○○路○段000○0號，下稱系爭房屋）之行為，先位之訴請求被告連帶賠償2,102,886元，嗣主張其房屋為四層樓，先前僅計算三層樓之受損費用，故改為請求被告連帶賠償2,80 3,848元部分。本院認原告主張其房屋房屋受損一事，前後所指均為同一棟房屋所受同一事故之損害，僅係於計算損害數額時，一開始誤以三層樓計算損害金額，之後發現錯誤，乃改為以四層樓計算損害金額，核其請求金額之增加，應僅屬聲明之擴張，尚非屬訴之追加，自為法之所許。被告抗辯不同意原告此部分追加云云，尚難採憑。二、原告起訴聲明：（先位聲明）被告應連帶給付原告2,803,84 8元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（備位聲明）被告應將系爭房屋受損傾斜率1/162 之損害全部扶正回復原狀。並均聲明願供擔保請准宣告假執行。並主張略以：　㈠按民法第185條第1項前段規定：數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。被告僑馥公司、元馥公司皆為下列工程之起造人、信創公司為承造人、陳鴻明事務所為監造人。渠等各司其職聯合興建「元馥家興新建工程」(下稱系爭工程)，彼此間有重要利益聯結，權利、義務、利益互為一體，難以分割。然系爭工程施作時，被告等人卻未盡善良管理人義務，而侵害原告所有系爭房屋，致房屋基地傾斜，依據被告於111年8月29日委託台灣省結構工程技師公會鑑定報告（下稱系爭鑑定報告），系爭房屋最大傾斜率為1/16 2，並有龜裂。為此，原告爰依民法第184條第1項前段、第1 85條、第191條第1項前段等法律關係，請求被告等人連帶賠償原告之損害。　㈡被告係自110年10月間，開工進行系爭工程地上舊建物之拆除，並興建地下3層至地上14層鋼筋混凝土構造之元馥家興新建大樓工程（下稱系爭工程）。然被告於110年10月25日施工拆除地上物時，事前無任何預防措施即開始拆屋。至同年 12月中，又未於原告所有系爭房屋周邊為妥適之安全防護，即啟動拆屋機器「大鋼牙」大肆任意拆除，而導致系爭房屋多處損毀龜裂，基地傾斜等重大損害。　㈢依據原告委託誠正海峽兩岸不動產估價師聯合事務所(下稱誠正估價師事務所)112年10月出具之不動產估價報告書(下稱系爭估價報告），經採取比較法、直接資本化法等估價方法進行評估，並決定勘估標的於110年10月25日時之不動產價值為：（一）勘估標的正常情況下化(無瑕疵問題)於110年1 0月25日之估價金額：38,234,288元。（二）依鑑定報告最大傾斜率為1/162情況於110年10月25日之估價金額：36,131 ,402。故瑕疵價值減損為：2,102,886元，減損率為5.5％。　㈣又查，系爭房屋有四層樓，其中「第四層樓」經原告檢具相關補正文件資料，向主管機關申請為合法房屋，於113年7月 30日經主管機關為保存登記。故本件原告受損金額應以四層樓建物計算為當，系爭估價報告僅鑑定原本登記三層樓之損害即估價有2,102,886元，每層樓損失平均為700,962元，故原告所有系爭房屋四層樓總計之損失應為2,803,848元，應由被告等人賠償。　㈤被告雖抗辯系爭房屋之瑕疵減損價值計算，應以房屋為斷，並非以房屋加上土地之總價來計算，惟據中華民國不動產估價師公會全國聯合會第九號公報意旨載明：「…瑕疵價值減損包含土地價值與建物價值。」；該公報第2點(二)若瑕疵問題僅存在於建物，瑕疵價值減損並不以建物價值為限。故系爭房屋瑕疵減損價值計算應包含土地價值無疑。況中華民國不動產估價師公會係屬專業之估價機構，依據公會公報所為之鑑定自屬可採。　㈥本件原告起訴係請求被告連帶賠償系爭房屋因傾斜1/162所造成居住生理不平衡及汙名減損價值(非工程性補償)之重大貶落。僅係就系爭房屋傾斜受損部分之污名減損價值之非工程性補償請求賠償，與原告提起之另案即鈞院113年度訴字第4 77號侵權行為損害賠償事件，係請求系爭房屋2、3樓女兒牆、外窗設備及牆面磁磚龜裂剝落等外觀表面結構遭受損害之標的不同，兩案事實有別，並非重複起訴等語。三、被告僑馥公司答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決請准供擔保免為假執行。並略以下列情詞置辯：系爭建案，被告係為保障華南銀行東興分行之融資債務，與業主元馥公司成立建築經理服務暨信託契約。僑馥公司僅負責債權債務管理，依信託契約第六條約定，被告受託辦理事項為：（一）信託財產之產權管理與處分：協助辦理建物所有權第一次登記。辦理信託財產與不動產物權相關之移轉及登記事宜。（二）財務查核：提供開發案有關資金款專用之文件，製作財務稽核報告書及撥付建議書，作為動撥融資款之依據。至於系爭建案之興建、設計、監造等作業管理事宜，均與僑馥公司無關。原告依民法第184條第1項前段、第185條、第191條第1項前段等法律關係，對僑馥公司提起本件連帶請求損害賠償訴訟，顯無理由等語。四、被告元馥公司答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決請准供擔保免為假執行。並略以下列情詞置辯：按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。民法第189條著有明文。被告元馥公司與被告信創公司就系爭建案成立工程承攬合約書，元馥公司為定作人，信創公司為承攬人，本件縱認承攬人信創公司施工有造成鄰損，依上開條文規定，元馥公司僅係定作人，毋庸負賠償責任。原告依民法第184條第1項前段、第185 條、第191條第1項前段等法律關係，對被告提起本件連帶請求損害賠償訴訟，顯無理由等語。五、被告陳鴻明事務所答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決請准供擔保免為假執行。並略以下列情詞置辯：被告陳鴻明事務所固為系爭建物之設計師，然所有設計均符合相關建築法規，縱認承攬人即被告信創公司施工如原告所稱有「震動打樁、挖掘地基、大型拖板工程車及混凝土攪拌機等進出系爭房屋周邊卸貨鋼材、廢土上下裝置、灌漿等作業而撞壞原告店面設備等情，以及產生重大噪音影響原告居住安全及店面租金收入」，而造成其所有之系爭房屋損壞等情，亦與陳鴻明事務所無關。原告從未就陳鴻明事務所有何共同侵權行為舉證以實其說，憑空將陳鴻明事務所列為共同被告，顯無理由等語。六、被告信創公司答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決請准供擔保免為假執行。並略以下列情詞置辯：　㈠系爭房屋傾斜並非信創公司施工所致。信創公司係於110年12 月22日開工，始開啟承攬工程之施作，而台灣省結構技師公會是於信創公司開始施作前之110年8月29日受委託鑑定，並製作鑑定報告（111年12月30日台省結技鑑字第3116號元馥建設股份有限公司新北市建造執照110重建字第0181號施工中鄰房損害及修復安全鑑定報告（新北市○○區○○路○段00000 號1-4樓）鑑定報告書，下稱系爭鑑定報告），其既係於信創公司施工前所為之鑑定，如何能證明是信創公司施工致系爭房屋傾斜或傾斜加巨？姑不論系爭鑑定報告認系爭房屋有無傾斜，均不足以證明是信創施工所致。此由原告起訴稱「緣被告自110年10月間開工進行系爭工程地上舊建物之拆除，而建築地下三層至地上14層鋼筋混凝土構造之元馥家興新建大樓工程。然因，被告於110年10月25日施工拆除地上物時，事前無任何預防措施即開始拆屋至同年12月中（約兩個月），又未於原告系爭房屋周邊在完全妥適防護之下，隨即啟動拆屋機器『大鋼牙』大肆任意拆除而導致系爭房屋多處毀損龜裂，基地傾斜等重大損害」等語，顯指因110年10月間拆除地上舊建物，致原告受有房屋多處龜裂，基地傾斜等重大損害。然信創公司是承攬新建大樓工程，施工前地上物之拆除工程，並非信創公司承攬及施作範圍。故原告於本案主張因於110年10月間拆除地上物所致基地傾斜之損害，與信創公司之施工應無因果關係。況依台灣省結構技師公會（11 3）省結技（12）烈字第2461號函說明欄第二項載明「…鄰近基地施工後，並未對鑑定標的物的安全性造成影響，鑑定標的物仍舊維持原有之安全性。」等語，足證系爭工程對系爭房屋並未造成損害。　㈡原告雖依系爭估價報告主張被告施工造成系爭房屋傾斜之損害云云，然誠正估價師事務所是原告單方所委託，恐不無偏頗之虞。且就估價標的是否受損害，更與台灣省結構技師公會鑑定報告不符，不足採信。況依系爭不估價報告所示，是以110年10月25日為系爭房屋價值及瑕疵價值減損之估價時點，然信創公司係於110年12月22日始開工施作新建工程，故縱有系爭估價報告所示之損害，亦應與信創公司施工無關。　㈢原告雖又稱「…本件系爭房屋傾斜損害主因：係被告建地施工由大鋼牙大型器具挖掘地基及地下層工程而強力震動所致，非拆除地上物所然﹔然查，原告估價報告書載明『傾斜估價時間』有誤，應為民國（下同）111年12月30日並非110年10月2 5日。基此，就誤植系爭房屋傾斜發生於000年00月00日及拆除地上物工程所致，特別聲明更正如上所述……。」等語，意指原告請求賠償之原因為被告挖掘地基及地下層工程，致原告房屋於111年12月30日發生傾斜云云，此顯與原告起訴狀所記載之事實有所出入。其前後請求賠償房屋傾斜之原因事實，並不相同。若原告依此主張訴之變更或追加，顯違反民事訴訟法第225條第1項「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。」之規定，故被告聲明不同意原告訴之變更或追加。且原告雖主張其估價報告書誤植房屋估價之時點及被告開工後始於111年12月30日致其房屋發生傾斜等語，然未提出任何證據證明估價報告書有誤植估價時點，及被告開工後發生房屋傾斜之證據，所言不足採信。　㈣按損害賠償之目的，在於填補債權人所受損害，依系爭鑑定報告結果，為鄰近基地施工後，並未對鑑定標的物的安全性造成影響，標的物仍舊維持原有之安全性。顯見系爭建物並未受有損害，則原告依侵權行為規定請求損害賠償，顯無理由。　㈤至誠正估價事務所於113年3月20日函覆鈞院稱「因本案產品類別為透天厝，依市場交易習慣，透天厝於買賣時係以全裸（土地合建物）整體價格為基礎計算其價值進行交易，且土地或建物任一方產生瑕疵，會直接影響整棟建物全部之價值，為能反映本案勘估標的物瑕疵減損之價值，故本次計算價值減損時併計土地之價值，特此說明。」等語，與房屋及其所座落土地併同出售之一般交易習慣，均是分列房屋與土地之買賣價金之常情不符，足認估價報告估算系爭房屋1至3樓房屋減損價值時，併計所謂土地減損價值為2,102,886元，應不足採。　㈥原告追加4樓謂有700,962元之損害，係以1至3樓之減損價值為2,102,886元，除以3計算平均一層樓減損700,962元為據。此與一般經驗均知房屋1樓與4樓之價格頗有差距，各樓層價值，均有不同，故原告主張之計算方法應屬無據。且原告此部分追加書狀，係於113年8月12日始送達予信創公司之訴訟代理人，則原告請求之利息均自起訴狀送達翌日起算，亦屬無理等語。七、兩造不爭執事項：　㈠原告為系爭房屋之所有人，系爭房屋原本登記為三層樓建物，該第四層樓建物，經原告申請為保存登記，並經新北市三重地政事務所於113年7月30日准予登記。　㈡元馥公司為系爭工程之定作人，信創公司為系爭工程之承攬人。系爭工程係於110年10月間進行地上舊建物之拆除，嗣開始興建地下3層至地上14層鋼筋混凝土構造之元馥家興新建大樓。　㈢兩造對於系爭鑑定報告認定系爭房屋「測點K」部分，原現況鑑定報告係「向右傾斜1/233」，經該次安全鑑定係「向右傾斜1/162」等情不爭執。　㈣兩造就本件原告於本案之請求僅止於系爭房屋之污名性減損，而不包含系爭房屋之修復費用一節（修復費用損害另繫屬本院113年度訴字第477號侵權行為損害賠償事件）不爭執。八、本件爭點及本院之判斷：　㈠被告僑馥公司、元馥公司、陳鴻明事務所，是否應與被告信創公司對原告負共同侵權行為之連帶損害賠償責任？本院認定如下：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第18 4條第1項前段、第185條、民法第191條第1項分別定有明文。　　⒉次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。次按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年台上字第1452號判決意旨參照）。　　⒊原告主張僑馥公司應負共同侵權行為連帶損害賠償責任部分，僑馥公司辯稱：其僅為本件債權信託之管理機構，與工程事項無關等語。本院查，依僑馥公司提出於本院之《建築經理暨信託契約書》觀之（見本院卷一第319-331頁），本件係以被告元馥公司為委託人（甲方）、僑馥公司為受託人（乙方）之自益信託契約，信託之目的在使開發工程順利完工，並保障丙方（即華南銀行東興分行）之融資債權。僑馥公司之信託任務，在於信託財產之產權管理及處分、財務查核、財務稽核、第三人定期查核等等（見合約第6條），足見僑馥公司確未參與系爭工程之興建、設計、監造等事宜。換言之，僑馥公司於本建案存在之目的，實在於保障債權銀行借款給元馥公司用以進行工程之財務安全，與原告起訴之工程損鄰事實顯乏關聯性。此外，原告即未再舉出其他證據用以證明僑馥公司於本案亦有共同侵權行為之事實，是其此部分請求自難以成立。　　⒋原告主張元馥公司應負共同侵權行為連帶損害賠償責任部分，元馥公司辯稱其為系爭工程之定作人，就承攬人信創公司因執行承攬事項不法侵害他人之權利，依法不負損害賠償責任等語。按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限。民法第189條定有明文。是以，承攬人為承攬事項，加害於第三人者，定作人除於定作或指示有過失外，不負賠償之義務（最高法院18年上字第 2010號判決意旨參照）。且民法第189條與第191條規定負損害賠償責任之要件不同，承攬人執行承攬事項，有其獨立自主之地位，定作人對於承攬人並無監督其完成工作之權限，縱工作物為土地上之建築物或其他工作物而其所有權屬於定作人，如係因承攬人執行承攬事項而不法侵害他人權利，似應優先適用民法第189條規定，而不適用同法第191條規定（最高法院95年台上字第2550號判決意旨參照）。本院查，本件元馥公司為系爭工程之定作人，信創公司為系爭工程之承攬人，此有元馥公司所提出之《工程承攬合約》一份在卷可按（見本院卷一第339-368頁），自堪信為真實。依該合約所載，信創公司承攬之工程範圍包含結構及裝修工程，包含假設工程、結構工程、裝修工程、門窗工程及雜項等等（見合約第3條），而原告主張其系爭房屋受損係發生在拆除舊建物準備興建新建物的階段，自仍在信創公司前開承攬契約之期間內。此外，原告亦未具體指出元馥公司基於定作人之地位，就系爭工程有何定作或指示之過失存在。因此，依據上述說明，原告遽指元馥公司就系爭工程利害相關、不可分割，即應同負共同侵權行為之連帶損害賠償責任云云，即難予採認。　　⒌原告主張陳鴻明事務所應負共同侵權行為連帶損害賠償責任部分，陳鴻明事務所辯稱其所為之建築設計均無問題，毋庸就本件工程之施作同負過失負責等語。按建築物在施工中，直轄市、縣（市）（局）主管建築機關認有必要時，得隨時加以勘驗，發現左列情事之一者，應以書面通知承造人或起造人或監造人，勒令停工或修改；必要時，得強制拆除：一、妨礙都市計畫者。二、妨礙區域計畫者。三、危害公共安全者。四、妨礙公共交通者。五、妨礙公共衛生者。六、主要構造或位置或高度或面積與核定工程圖樣及說明書不符者。七、違反本法其他規定或基於本法所發布之命令者。又建築物由監造人負責監造，其施工不合規定或肇致起造人蒙受損失時，賠償責任，依左列規定：一、監造人認為不合規定或承造人擅自施工，至必須修改、拆除、重建或予補強，經主管建築機關認定者，由承造人負賠償責任。二、承造人未按核准圖說施工，而監造人認為合格經直轄市、縣（市）（局）主管建築機關勘驗不合規定，必須修改、拆除、重建或補強者，由承造人負賠償責任，承造人之專任工程人員及監造人負連帶責任。再者，建築物在施工中，如有第五十八條各款情事之一時，監造人應分別通知承造人及起造人修改；其未依照規定修改者，應即申報該管主管建築機關處理。建築法第58條、第60條、第61條分別定有明文。經查，陳鴻明事務所為系爭工程之監造人，為兩造所不爭執，堪信屬實。惟監造人於法律上應負之責任，應以建築法前述規定為參考依據，並非系爭工程所發生之所有損害，監造人均必然要同負賠償責任，其理甚明。本件原告起訴僅泛稱陳鴻明事務所為系爭工程之監造人，利害相關不可分割，故就本件工程損鄰之損害，即應負共同侵權行為之連帶賠償責任云云，惟始終未能指明陳鴻明事務所有何違反監造人義務之情事，亦未提出任何證據以證明陳鴻明事務所有共同侵權之事實。故而，原告此部分之請求即難遽予採認。　㈡原告所有系爭房屋受系爭工程所致之傾斜損害，是否包含系爭房屋第四層樓部分？本院認定如下：　　⒈本件原告所有系爭房屋，依其使用執照本為四層樓之建物，惟於第一次保存登記時，僅登記一至三樓之所有權，嗣於113年7月30日始完成第四層樓之保存登記等情，為兩造所不爭執。然被告信創公司抗辯該第四層樓之保存登記乃不合法，故該層樓係屬違建，原告不得據以請求損害賠償等語。　　⒉就系爭房屋是否屬合法建物一節，業經本院函詢主管機關即新北市三重地政事務所惠予說明，並據函覆略以：按「建築執照分左列四種：一、建造執照：建築物之新建、增建、改建及修建，應請領建造執照。…三、使用執照：建築物建造完成後之使用或變更使用，應請領使用執照。.. .」「申請建物所有權第一次登記，應提出使用執照或依法得免發使用執照之證件及建物測量成果圖或建物標示圖」、「於實施建築管理後且在中華民國57年6月6日以前建築完成之建物，得憑建築執照申請建物所有權第一次登記。」及「已登記之建物在同一建號下就增建部分申請登記時，應以『增建』為登記原因，並以建物所有權第一次登記方式辦理登記。…」分為建築法第28條、土地登記規則第7 9條第1項、建物所有權第一次登記法令補充規定（下稱補充規定）第4點及第21點第1項所規定。是依前開規定，倘該增建之建物係於實施建築管理後且在民國57年6月6日以前建築完成者，得憑建築執照向登記機關申請「增建」登記，並以建物所有權第一次登記方式辦理之。三、次按「申請建物所有權第一次登記，如該建物係在實施建築伶理地區者，應提出使用執照或依法得免發使用執照等證明文件，以證明係合法房屋...」為行政院57年6月5日台(57) 內字第4423號令函釋，惟依最高行政法院111年度上字第7 19號判決見解略以：「有關建物第一次測量及登記之規定沿革，可參臺灣省政府46年5月3日府民地甲字第1780號令發布『統一規定建物平面圖測繪辨法』第11項規定、臺灣省政府48年7月6日府民地甲字第1785號令，足見在行政院57 年6月5日台(57)內字第4423號令之前，申請辦理建物所有權第一次登記，係於建物完成後，檢附建築執照、設計圖，申請地政機關辦理測繪並登記，並不是以取得使用執照為要件，惟如建物所有權人已繳驗建築使用執照者，即應以使用執照為據，地政機關人員免再調查。」是民國57年 6月6日以前建築完成之建物或增建，其登記是否合法並不當然以登記標的有無請領使用執照要件。經查申請人呂清泉、呂林麗雲等2人（即大同南段357建號建物及其坐落17 2地號土地之所有權人）於l13年6月28日檢具改制前臺北縣政府建設局55營字第607號營造（增建）執照、房屋稅籍證明等相關證明文件，就三重區大同南段357建號之第四層增建部分申請建物增建測量及建物所有權第一次登記。次查本案建物第一次測量係依前揭營造（增建）執照及申請人所附稅籍編號0514O2810O0號房屋稅籍證明書所載折舊年數推算起課年月為民國56年辦理。末查案附營造（增建）執照所載核准給照日期為民國55年8月15、竣工日期為「奉准次一年」，並經申請人出具切結書切結該增建建築完成日期為民國56年9月1日。承上，本案增建部分係於民國44年9月23日三重鎮都市計畫建築管理實施後及於民國57年6月6日以前建築完成之建物，按前開補充規定第 4點及第21點第1項規定，申請人得檢具建造執照等相關證明文件，向登記機關申請建物增建之第一次測量及增建登記（以建物所有權第一次登記方式為之），是旨揭增建建物經辦竣測量後，愎以113年7月30日收件重登壹字第820 號案辦畢增建建物所有權第一次登記，屬依法有據等語，此有該所113年12月4日新北重地登字第1136172452號函在卷可查（見本院卷二第453-467頁）。由是可知，原告所有系爭房屋第四層樓，亦屬合法之建物，原告就整棟房屋之傾斜請求侵權行為損害賠償之範圍，在物理上自可包含同樓房屋之四樓在內，此乃屬當然之理。被告辯稱該第四層樓係屬違建，原告不得就該層樓之損害請求損害賠償云云，於法無據，自非可信。　㈢本件原告請求信創公司為侵權行為之損害賠償，暨賠償之數額為2,803,848元，有無理由？本院認定如下：　　⒈本件系爭房地位於系爭工程之側，系爭工程之開工日期為1 10年12月22日，此有工程建照告示牌照片1幀在卷可案（見本院卷一第19頁），嗣因發生損鄰紛爭，而由起造人即元馥公司於111年8月29日委託台灣省結構技師公會進行系爭鑑定，亦有鑑定申請書一份附卷可查（見本院卷一第38 5頁）。茲系爭鑑定報告認定系爭房屋有如不爭執事項所載之傾斜情形。上開事實，至為明確。被告雖辯稱：原告主張房屋傾斜是110年10月間拆除地上物工程所造成，此非其承攬部分，且鑑定報告亦是其承攬前所生之損害云云。惟本院查，原告二人僅為一般民眾，既非熟諳法律之人，亦不具有工程專業，渠等發現住屋因鄰近系爭工程之進行而有損害，因以主張權利，固於起訴書記載是拆除工程所造成，而於訴訟進行中復改稱是進行挖掘工程所造成，核其性質僅係就事實陳述加以補充而已，並非訴訟標的有所變更，概依一般人之認知，房屋因鄰近工程所致毀損，乃屬同一事件，至於毀損之原因是因為拆除、挖掘、興建的那一個或數個行為所造成的，應非所問。再者，本件正是因為有損鄰糾紛，起造人元馥公司才會申請進行系爭鑑定，其申請鑑定的時間點在「111年8月29日」（非信創公司所辯稱之「110年8月29日」），距離開工時間110年12 月22日，已經進行了八個月的工程。原告主張系爭房屋之傾斜是信創公司進行系爭工程所導致，顯然是基於合理的事實基礎。信創公司辯稱系爭鑑定是在110年8月29日所申請，乃在其開工之前，故鑑定結果也不能證明系爭房屋之傾斜係因其施工所造成云云，顯無足採認。　　⒉依兩造不爭執之系爭鑑定報告，系爭房屋有如不爭執事項㈢所示之傾斜。系爭鑑定報告復認：「綜合水準側量及傾斜側量的成果，鄰近基地施工後並未對鑑定標的物（即系爭房屋）的安全性造成影響，鑑定標的物仍舊維持原有之安全性」等語（見本院卷一第381頁）。由此可見，系爭工程之進行，並不能證明已經造成系爭房屋在結構安全上的損害。然本院審酌房屋之價值，並不僅繫於安全結構一項，原告主張因為系爭房屋更為傾斜，將致其市場交易價值因之而減損等語，合於我國房地產交易慣習之常識，亦顯為我國一般消費者會產生嫌惡而請求減價之事由。況依新北市建築物工程施工損壞鄰房鑑定手冊（見本院卷一第49 5－576頁，下稱新北市損鄰手冊），就「建築物傾斜之補償費用估算原則」，認傾斜率（X）大於1／200、小於1／40 時，應評估有無對結構安全造成影響，如有，應予工程性補償（本案系爭工程並未對系爭房屋之結構安全造成影響，如前所述）；此外，因此造成使用不便之程度，應視情形給予「非工程性補償」，補償金額以重建工程費用乘以補償率（P％）。於傾斜率（X）大於1／200，小於1／100時，補償率（P％）之公式為：「P％＝30×（X－1／200）×100％」。換言之，依新北市損鄰手冊計算本案之補償率應為2.96 ％（計算式：30×（1／167－1／200）×100％＝2.96％）。由是可知，依新北市損鄰手冊，亦明確認定進行工程損壞鄰房造成的房屋傾斜，就算沒有導致結構安全上的損害，仍然應當給予非工程性的補償。是以，本件原告請求信創公司應賠償其因系爭房屋傾斜所造成之修復費用外之污名性損害等語，自屬於法有據。　　⒊原告於起訴前自行委託誠正估價師事務所進行估價，依據系爭估價報告（外放）及該所113年3月20日誠字第113030 2號函（見本院卷第一第607－611頁）所示，鑑定結論略以：系爭房屋於施工前傾斜率為1／233，應視為正常無瑕疵，施工後傾斜率為1／167，為有瑕疵，依《不動產估價技術規則》相關法規進行評估，並依台北市舉辦公共工程拆遷補償自治條例及施行細則之規定計算建物之重建費用，合法建物重建價格係以拆除面積乘以重建單價計算，重建單價部分係參考新北市地價調查用建築改良物標準單價表之加強磚造重建單價，計算結果為21,500×203.19(本案建物面積m²)＝4,368,585元。故本次估價價值減損數額2,102,8 86元，未有超過重建費用之情形。因本案產品類別為透天厝，依市場交易習慣，透天厝於買賣時係以全棟（土地合建物）整體價格為基礎計算其價值進行交易，且土地或建物任一方產生瑕疵，會直接影響整棟建物全部之價值，為能反應勘估瑕疵減損之價值，故本次計算價值減損時併計土地之價值。被告則否認上開估價之計算方式可採，辯稱系爭工程造成鄰房損壞一事，只有房子受到損害，土地價值應當不受影響，故估價結論顯屬錯誤等語。　　⒋據鑑定人即林金生估價師到庭證稱略以：本案是我估價的，是評估尚未修復的情形下，市場交易價格的減損，我沒有辦法區分修復費用及修復後市場交易價格差價。因目前不動產交易都是房地結合體，瑕疵發生後的市場上的交易也是房地結合體，我們參考的案例也都是房地結合體，無論是完整或瑕疵的不動產都是以房地結合體的觀念作標準，本案這種傾斜狀況於市場交易上確實會受到影響，有污名性減損，如果傾斜率小於1／200則沒有污名性減損的問題，但本案已經超過。估價減損5.5％本就包括修復及價值減損，是包含修復費用及污名減損，修復費用包含技術性貶值及工程性費用，扶正部分類似工程性費用，污名化減損就是不具瑕疵的價值扣除瑕疵修復後價值之價差。本件受鑑之房屋四樓未辦理登記，故我是依有登記的部分進行估價等語（見本院卷二第140－144頁）可知。本件鑑定人林金生所採用之估價方式，是以市場交易習慣為準，而以房屋及土地合併加以計算，其計算出來的減損數額，包含了修復費用及價值減損。本院認為，林金生估價師就本案所為之估價鑑定，固然符合不動產估價之相關規範，然本件損鄰事件，系爭工程所影響的只有房屋的結構，並不涉及鄰地土地價值的減損；況且，原告已經陳明本案請求的是系爭房屋的污名性減損，與前案的修復費用請求，不是同一事件，沒有重複起訴的問題。若是如此，則上開估價報告中所估算之價值減損，既包含了修復費用及價值減損，且無從加以分析，則原告主張應依上開估價報告之結論作為本件賠償金額之依據等語，即難採認。　　⒌按當事人已證明受有損害而不能證明其或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。本件原告提出之系爭估價報告有前述不合於本案爭點使用之情形，經本院詢問兩造是否另行聲請鑑定估價，兩造均表示不願意再為鑑定。故本院爰依前述規定，依所得心證定本件損害賠償之數額，理由如下：　　　⑴新北市損鄰手冊為地方政府處理工程損鄰案件之依據，於本案具有相當之參考價值。在兩造均未能提出更有說服力之證據的情形下，本院認依新北市損鄰手冊所制定之標準，以計算本件原告系爭房屋傾斜所受損害賠償數額之依據，應屬適當。依前述說明，本件原告所受損害，應以系爭房屋重建工程費用乘以補償率（P％）2.96％加以計算為合理。　　　⑵系爭房屋重建工程費用，本院認參考系爭估價報告中所列合法建物重建價格，以拆除面積乘以重建單價計算，重建單價部分參考新北市地價調查用建築改良物標準單價表之加強磚造重建單價為每平方公尺21,500元。而本件系爭房屋合法登記面積包括一至四樓，已如前述，依建物登記謄本所示，一、二、三、四樓及騎樓總面積為 270.92平方公尺（見本院卷二第467頁），故本件系爭房屋之重建價格應以5,824,780元(計算式：21,500×270 .92=5,824,780)列計。　　　⑶承上，本件系爭房屋所受信創公司系爭工程造成傾斜所致非工程性即污名化減損應為172,413元（計算式：5,8 24,780×2.96％＝172,413）。九、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告信創公司給付系爭房屋所受污名性之損害賠償172,413元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月18日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至原告其餘之訴則為無理由，應予駁回。又本院已就原告先位之訴為裁判，就其備位之訴爰不予論駁，附此說明。兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免予假執行，於原告勝訴部分，因命給付金額未逾50萬元，應予准許；免於假執行部分則酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依附，應併予駁回。十、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-02-27

PCDV-112-訴-3098-20250227-2