Know99判決書

搜尋結果：黃愛真

共找到 214 筆結果（第 1-10 筆）

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1027號原告李宗益訴訟代理人邱基祥律師被告潘毅賴昭良潘奕臣潘盈君共同訴訟代理人林彥誠律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應自坐落臺北市○○區○○段○○段000地號門牌號碼臺北市○ ○街000巷00弄00號4樓（即臺北市○○區○○段○○段000○號）之房屋搬遷騰空交還原告。二、被告賴昭良、潘奕臣、潘盈君應將戶籍自前項所示房屋辦理遷出登記。三、被告各應自113年5月25日起至搬遷騰空交還第一項所示房屋之日止，按月於次月25日給付原告新臺幣(下同)19,188元，及自各期應給付日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、前項給付中，如任一被告為給付，其餘被告於給付範圍內免給付責任。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明為：㈠被告應自坐落臺北市○ ○區○○段○○段000地號門牌號碼臺北市○○街000巷00弄00號4樓（即臺北市○○區○○段○○段000○號）之房屋(下稱系爭房屋，與坐落土地合稱系爭房地)搬遷騰空交還原告。㈡被告潘奕臣、潘盈君應將戶籍自系爭房屋辨理遷出登記。㈢被告應自113 年5月25日起至搬遷騰空交還系爭房屋之日止，按月於每月2 5日給付原告10,361元，並自應給付日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息(本院卷第7頁)，嗣於本案審理中，變更第2、3項聲明如原告聲明欄所示(本院卷第122頁)，核原告訴之變更請求之基礎事實同一，與前揭規定相符，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：系爭房地原為訴外人潘周淑敏所有，經潘周淑敏於112年12月28日將系爭房地信託登記予訴外人林伯宜，林伯宜並有出售之權利，原告於113年4月18日與林伯宜就系爭房地簽訂不動產買賣契約，並於同年5月24日辦妥建物、土地移轉登記，原告已為系爭房地之所有權人。然系爭房地經被告無權占用，並有被告賴昭良、潘奕臣、潘盈君設籍其中，經原告於113年7月9日寄發存證信函通知被告，未經被告置理。為此，爰依民法第767條規定請求被告搬遷騰空交還系爭房屋。又被告無權占用系爭房地獲有相當於租金之不當得利，而系爭房地之價值為2,558,400元(計算式：系爭房屋現值103,600元；申報地價57,760元×170平方公尺×1/4＝2,45 4,800元；103,600元+2,454,800元＝2,558,400元)，則原告每月所得請求相當於租金之不當得利金額為21,320元(計算式：2,558,400元×10％÷12＝21,320元)等語。並聲明：㈠被告應自系爭房屋搬遷騰空交還原告。㈡被告賴昭良、潘奕臣、潘盈君應將戶籍自系爭房屋辦理遷出登記。㈢被告應自113年 5月25日起至搬遷騰空交還系爭房屋之日止，按月於每月25 日連帶給付原告21,320元，並自應給付日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則均答辯：　㈠潘周淑敏為被告潘毅之母親，被告潘毅、賴昭良婚後自73年2 月8日後即遷入系爭房地居住至今，並於此生育被告潘奕臣、潘盈君，居住期間之房屋稅、地價稅、水電瓦斯費、有線電視費均為潘毅負責處理，並由其負責裝潢、修繕。潘周淑敏竟於未通知被告之情形下，將系爭房地迂迴信託予林伯宜，再移轉登記予原告，然潘周淑敏年事已高，不諳法令，實無可能將系爭房地信託予第三人，再將系爭房地賤賣。信託登記並非出於潘周淑敏之本意，且林伯宜就系爭房地信託登記之權利價值金額僅有10萬元，卻得處分市值1,450萬元之系爭房地，林伯宜之信託處分行為顯逾越信託授權金額，依信託法第5條第3款規定，該信託行為之債權、物權行為均屬無效。又原告購買系爭房地未曾進屋查看，有違常情，原告與林伯宜間之買賣契約係屬通謀虛偽而無效。從而，原告並非系爭房地之實際所有權人，不得行使物上請求權。　㈡潘周淑敏為系爭房地之真正所有權人，其同意被告潘毅、賴昭良婚後自73年居住並遷入戶籍迄今，並賴以為共同居住養兒育女之住所，被告與潘周淑敏間就系爭房地存在以被告潘毅、賴昭良婚後養兒育女為目的之使用借貸契約，目前系爭房地仍由被告使用，被告自屬有權占用。　㈢從而，原告依民法第767條規定請求被告遷讓房屋、遷出戶籍登記及給付相當於租金之不當得利，為無理由等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告請求被告將系爭房屋搬遷騰空交還原告，及被告賴昭良、潘奕臣、潘盈君將戶籍遷出部分：　⒈「按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。該登記之推定效力，觀其立法意旨，乃登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。若登記名義人之登記有無效或應塗銷之情形，於依法定程序塗銷該登記前，其直接前手以外之第三人，尚不得逕否認登記名義人之物權。系爭房地係由宏將公司以買賣為原因移轉登記予上訴人，現仍登記上訴人為所有權人，林賜玉則占有系爭房地，為原審認定之事實。則縱上訴人與宏將公司間就系爭房地所為買賣之債權行為與移轉所有權之物權行為，均係基於通謀虛偽意思表示所為，而屬無效，依上說明，於依法定程序塗銷上訴人之所有權登記前，林賜玉尚不得否認其所有權。乃原審竟謂上訴人非系爭房地之所有權人，進而認其不得向林賜玉主張權利，已有可議（最高法院113年度台上字第2205號判決意旨參照）」。　　⒉查被告雖以潘周淑敏前將系爭房地信託予林伯宜之債權及物權行為均屬無效，以及原告與林伯宜間之不動產買賣契約為通謀虛偽為由，辯稱系爭房地之真正所有權人為潘周淑敏，而非原告等語。然原告現登記為系爭房屋所有權人，有系爭房屋建物第一類登記謄本及建物所有權狀在卷可憑(本院卷第39、43頁)，則依上開最高法院判決意旨，於依法定程序塗銷原告之所有權登記前，被告尚不得否認原告之所有權。　⒊查被告有占有使用系爭房屋，其中被告賴昭良、潘奕臣、潘盈君將戶籍設於其中，為被告所不爭執，並有戶役政資訊網站查詢資料在卷可憑(本院限閱卷)。被告雖抗辯其與潘周淑敏間，存在以被告潘毅、賴昭良婚後養兒育女為目的之使用借貸契約存在，目前系爭房地並為被告所使用，則借貸之目的即未達完畢等語。然依債之相對性，被告本無從執其與潘周淑敏間之使用借貸法律關係，對原告主張其為有權占用，是縱認被告與潘周淑敏間有使用借貸關係，亦不得對抗原告，是原告主張被告無權占用其所有系爭房屋，為有理由。則原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭房屋搬遷騰空交還原告，並請求被告賴昭良、潘奕臣、潘盈君將其等戶籍遷出，即屬有據，應予准許。 ⒋況且，暫不論父母提供其所有房屋供子女及其配偶等家人居住，是否可逕謂有以子女「養兒育女為目的」而為使用借貸之意思，被告潘敏、賴昭良之子女即被告潘奕臣、潘盈君分別為75、77年次，早已成年，縱依被告所辯稱之借貸目的（養兒育女為目的之使用借貸契約存在），亦已使用完畢，而應返還房屋。是被告辯稱其與潘周淑敏間現仍有使用借貸關係，亦屬有疑。　㈡原告請求相當於租金之不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；但依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第 179條前段、第181條但書分別定有明文，又無權占用他人房屋或土地者，依社會通常之概念，可能享有相當於租金之利益，並致所有人受有無法使用收益之損害，房屋或土地所有權人得請求占用人返還該利益（最高法院61年台上字第1695 號裁判要旨參照）。被告無權占有系爭房屋，已如上述，則原告依不當得利之法律關係，請求被告給付自原告取得系爭房地（即113年5月24日）後之113年5月25日起至搬遷騰空系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利，即屬有據。　⒉按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價　　年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文，本條所稱「土地價額」，係指法定地價而言，此為土地法施行法第 25條所明定，而依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，則土地法第97條第1項所謂土地申報價額即指該土地之申報地價。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定（最高法院68年台上字第3071號裁判意旨參照）。經查，系爭房屋位在臺北市○○區○○街000巷00弄00號4樓，於 62年4月建築完成，屋齡約50年，共4層，位處第4層，面積為92.55平方公尺，地處臺北市繁華地段，交通、生活機能佳，是本院審酌系爭房屋之屋齡、坐落位置、繁榮程度、經濟用途、交通便利性、生活機能完善度等情，認本件租金以土地申報地價及系爭房屋課稅現值9％為適當。而依原告提出之113年契稅繳款書，系爭房屋之課稅現值為103,600元(本院卷第57頁)，系爭房屋坐落之基地即臺北市○○區○○段○○段0 00地號土地（權利範圍1/4）113年之申報地價為每平方公尺 57,760元（本院卷第41頁），則系爭房地之申報總價為1,44 0,022元（計算式：57,760元×面積170㎡×權利範圍1/4＋103,6 00元＝2,558,400元），則原告得請求系爭房地每月相當於租金之不當得利為19,188元（2,558,400元×9％÷12個月＝19,188 元），原告逾此部分之請求，則屬無據。　⒊再按數債務人以單一目的，本於各別之發生原因負其債務，因其中一債務之履行，他債務亦同歸消滅，即學說所謂之不真正連帶債務。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償等行為，對債權人發生債之消滅效力者，債權人就該部分不得再向他債務人請求清償（最高法院106年度台上字第185號判決意旨參照）。原告請求被告連帶給付相當於租金之不當得利，然原告對被告4人請求相當於租金之不當得利，均係源於系爭房地遭被告4人無權占用之事實，給付目的核屬同一，惟因各別之發生原因各自負擔債務，核屬不真正連帶債務，是前開命被告按月給付原告相當於租金之不當得利，如任一被告為給付，其他被告在該給付範圍內，應免給付義務。 ⒋復按承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣，無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之；如租金分期給付者，於每期屆滿時支付之，民法第439條定有明文。則原告請求被告自113年5月25日起按月給付相當於租金之不當得利部分，參照民法第439條規定，應於每期屆滿時即次月25 日支付之，被告若屆期未給付，自翌日起即應負遲延責任。是原告請求被告自113年5月25日起按月於次月25日給付原告 19,188元，及自各期應給付日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據；至原告請求相當於租金之不當得利本息（即訴之聲明第3項）逾上開部分之請求，則屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭房屋搬遷騰空交還原告，被告賴昭良、潘奕臣、潘盈君將戶籍自系爭房屋辦理遷出登記，以及依不當得利之法律關係，請求被告給付如主文第3、4項所示，為有理由，應予准許。逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-03-31

TPDV-113-重訴-1027-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1276號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告王文麗上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年3 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)1,656,183元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用22,092元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項於原告以55萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件依兩造簽訂之信用卡約定契約第28條、個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第2項，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第27、77頁），本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國110年3月18日向原告申請信用卡使用，被告依約即得於特約商店計帳消費，並應於當期繳款截止日止，應繳付當期帳單所載之應付帳款或最低應繳金額以上之帳款，並約定循環信用利率採機動式利率，最高以年息15％為上限。截至114年2月13日止，被告累計消費計帳53,186元未給付( 其中49,818元為消費款、3,068元為循環利息、300元為依約定條款得計收之逾期手續費、預借現金手續費、年費、調閱簽單手續費等費用)，被告應給付如附表編號1所示之本金及利息。　㈡被告於112年10月12日經由電子授權驗證，向原告借款20萬元，約定借款期間自112年10月12日至118年10月12日，借款利率，自撥款日起前1個月按固定利率0.01％，自第2個月起按定儲利率指數加計10.99％按日計息(本件遲延時，定儲利率指數為1.73％，合計為12.72％計算利息)，並以年金法按月攤還本金及利息，每月12日為還款日，並約定如有任一宗本金債務未清償，全部債務視為到期。詎被告繳款至113年9月11 日後未依約償付本息，尚積欠177,556元及自113年9月12日起計算之利息，被告應給付如附表編號2所示之本金及利息。　㈢被告於112年10月20日經由電子授權驗證，向原告借款832,66 6元，約定借款期間自112年10月20日至119年10月20日，借款利率，自撥款日起按定儲利率指數加計10.99％按日計息( 本件遲延時，定儲利率指數為1.73％，合計為12.72％計算利息)，並以年金法按月攤還本金及利息，每月20日為還款日，並約定如有任一宗本金債務未清償，全部債務視為到期。詎被告繳款至113年8月22日後未依約償付本息，尚積欠767, 776元及自113年8月23日起計算之利息，被告應給付如附表編號3所示之本金及利息。　㈣被告於112年10月20日經由電子授權驗證，向原告借款20萬元，約定借款期間自112年10月20日至119年10月20日，借款利率，自撥款日起按定儲利率指數加計10.99％按日計息(本件遲延時，定儲利率指數為1.73％，合計為12.72％計算利息)，並以年金法按月攤還本金及利息，每月20日為還款日，並約定如有任一宗本金債務未清償，全部債務視為到期。詎被告繳款至113年8月19日後未依約償付本息，尚積欠184,406元及自113年8月20日起計算之利息，被告應給付如附表編號4 所示之本金及利息。　㈤被告於113年1月15日經由電子授權驗證，向原告借款25萬元，約定借款期間自113年1月15日至120年1月15日，借款利率，自撥款日起前1個月按固定利率0.01％，自第2個月起按定儲利率指數加計10.99％按日計息(本件遲延時，定儲利率指數為1.73％，合計為12.72％計算利息)，並以年金法按月攤還本金及利息，每月15日為還款日，並約定如有任一宗本金債務未清償，全部債務視為到期。詎被告繳款至113年9月14日後未依約償付本息，尚積欠233,408元及自113年9月15日起計算之利息，被告應給付如附表編號5所示之本金及利息。　㈥被告於113年3月28日經由電子授權驗證，向原告借款12萬元，約定借款期間自113年3月28日至119年3月28日，借款利率，自撥款日起前1個月按固定利率0.01％，自第2個月起按定儲利率指數加計13.17％按日計息(本件遲延時，定儲利率指數為1.73％，合計為14.9％計算利息)，並以年金法按月攤還本金及利息，每月28日為還款日，並約定如有任一宗本金債務未清償，全部債務視為到期。詎被告繳款至113年8月27日後未依約償付本息，尚積欠114,073元及自113年8月28日起計算之利息，被告應給付如附表編號6所示之本金及利息。　㈦被告於113年4月25日經由電子授權驗證，向原告借款13萬元，約定借款期間自113年4月25日至120年4月25日，借款利率，自撥款日起前1個月按固定利率0.01％，自第2個月起按定儲利率指數加計13.17％按日計息(本件遲延時，定儲利率指數為1.73％，合計為14.9％計算利息)，並以年金法按月攤還本金及利息，每月25日為還款日，並約定如有任一宗本金債務未清償，全部債務視為到期。詎被告繳款至113年8月24日後未依約償付本息，尚積欠125,778元及自113年8月25日起計算之利息，被告應給付如附表編號7所示之本金及利息。　㈧為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、歷史帳單彙總查詢、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利息查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細為證。被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項規定，視同自認。則經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之款項，為有理由，應予准許。　　　五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。六、本件確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀附表：

2025-03-28

TPDV-114-訴-1276-20250328-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第479號聲請人李燕鳳（即葉佐卿之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1560號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月24日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-03-28

TPDV-114-除-479-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1047號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人江雅鳳被告侯金枝上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)398,722元，及自民國95年6月 22日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、被告應給付原告106,204元自96年6月13日起至清償日止，按週年利率14.9％計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、本件依兩造簽訂之Yoube予備金信用借款約定書第18條、貸款約定書第四條第㈣項，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第13、18頁），本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於92年9月10日向原告申請現金卡信用貸款，依約被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額，於被告帳戶內循環使用，貸款期間自原告核准日起止共一年，屆期時如立約人不為反對續約之意思表示，並經原告審核同意者，立約人同意以同一內容繼續一年，不另換約，其後每年屆期亦同，並約定貸款利率固定年利率為18.25％，按日計息，被告應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還之金額，如被告任何一宗債務不依約清償本金時，借款視為全部到期，且自應還本日或應付息日之翌日起至清償日止，改依週年利率20％計算遲延利息。詎被告自核撥貸款起至95年6月21日止尚積欠本金398 ,722元未清償，並依104年修正之銀行法第47條之1第2項規定，現金卡之循環信用利率不得超過15％，故被告迄今尚積欠如主文第1項所示之款項未償還。　㈡被告前向原告申請核貸易貸金20萬元經原告核發，並約定借款利率按固定利率14.9％計算，並約定如有任一宗債務未依約清償本金時，債務視為全部到期。被告未依約還款，尚積欠本金106,204元及約定之利息未清償。而原告前於96年間，就被告所積欠之本金106,204元及自95年9月26日起至96年 6月12日止計算之利息，合計117,466元，取得支付命令及確定證明書之執行名義，經強制執行後，換發臺灣臺南地方法院111年度司執字第60668號債權憑證。而因原告就易貸金債權，所取得上開支付命令之債權憑證，僅其中之117,466元，故本件另請求被告給付所積欠本金106,204元自96年6月13 日起至清償日止，依約定利率14.9％計算之利息。　㈢為此，爰依現金卡契約及消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之Yoube予備金(即現金卡)申請書及信用貸款約定書、電腦帳務、現金卡交易紀錄、卡易貸專案貸款申請書暨約定書、貸款帳簿查詢、帳戶管理、臺灣臺南地方法院111年度司執字第60668號債權憑證、債權計算書等件為證。被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第28 0 條第3項準用第1 項規定，視同自認。則經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1、2項所示之款項，為有理由，應予准許。五、據上論結，原告起訴為有理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-03-28

TPDV-114-訴-1047-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1137號原告王貴民被告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、查原告起訴未繳納裁判費，經本院命其應於裁定送達後5 日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，上開裁定於民國114年3 月3日送達原告，惟原告至今尚未繳納等情，有上開裁定、送達證書及答詢表等附卷可憑，故其訴不合程式，為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-03-27

TPDV-114-訴-1137-20250327-2

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第512號原告盧彥旭李維中邱健銘被告鍾振盛上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明第1至3項，請求被告各給付原告盧彥旭新臺幣( 下同)20萬元、原告邱健銘18萬元、原告李維中10萬元，聲明第4 項係請求被告應簽署切結書禁止再用原告所有個資提起爾後所有告訴，若有新訴訟，被告應依相關合法程序請司法機關調查。是以，本件財產權請求部分，訴訟標的價額應核定為48萬元(計算式：20萬+18萬+10萬＝48萬)，應徵第一審裁判費6,440元；另聲明第4項則屬非財產權之請求，且原告共3人請求被告為特定之行為，應徵收第一審裁判費13,500元（4,500元3＝13,500元）。據上，本件應徵收第一審裁判費合計為19,940元(計算式：6,440+1 3,500元＝19,940元)。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第七庭法官黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官林姿儀

2025-03-27

TPDV-114-補-512-20250327-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第528號原告蘇瑞坤特別代理人蘇昭誠上列原告與被告廖述朗等間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣(下同)165萬元，應徵第一審裁判費20,805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第七庭法官黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官林姿儀

2025-03-27

TPDV-114-補-528-20250327-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度簡上字第133號上訴人即被上訴人林祥瑞被上訴人即上訴人張俊明上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年1月7日本院臺北簡易庭113年度北簡字第11405號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；上訴不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，第二審法院得不定期間命補正，以裁定駁回之，民事訴訟法第 442條第2項、第444條定有明文。上開規定依同法第436條之 1第3項規定，對於簡易程序之第一審裁判上訴準用之。二、經查，本件兩造均提起第二審上訴，惟未據繳納裁判費，經原審於民國114年2月12日分別裁定命兩造各於收受裁定送達後5日內補繳，該等裁定亦分別於114年2月28日、同年月17 日各合法送達於兩造，惟兩造迄今均仍未繳納，有上開裁定、本院臺北簡易庭送達證書、繳費資料查詢清單、本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單附卷可稽（見本院卷第17 、21、49、51、59至71），揆諸上開說明，兩造上訴均不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第444條第1項本文、第95 條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-03-26

TPDV-114-簡上-133-20250326-1

醫

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度醫字第17號上訴人即原告廖智力上列上訴人與被上訴人陳昱任、三軍總醫院松山分院間請求損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣 (下同)60萬元，應徵第二審裁判費12,000元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後10 日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第七庭法官黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官林姿儀

2025-03-24

TPDV-113-醫-17-20250324-3

訴

臺灣臺北地方法院

返還土地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第5849號上訴人即被告顏富榮送達代收人吳佩欣住○○市○○區○○○路0段00號0樓被上訴人即原告梁福松上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同）742,389元【即(土地公告現值3,700元×200.29平方公尺）＋1,316元＝742,389元】，應徵第二審裁判費14,925元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442 條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後10日內如數向本院繳納，逾期未繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第七庭法官黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官林姿儀

2025-03-24

TPDV-112-訴-5849-20250324-3