Know99判決書

搜尋結果：黃曉妏

共找到 162 筆結果（第 1-10 筆）

傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第211號原告鄭素珍被告巫鳳娥上列被告因傷害案件（114年度易字第148號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第五庭審判長法官胡堅勤法官王筱維法官賴昱志上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃曉妏中華民國 114 年 4 月 1 日

2025-03-31

PCDM-114-附民-211-20250331-1

易

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第113號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許嘉慶上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3003號），本院判決如下：　　主　文許嘉慶犯公然侮辱罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許嘉慶前與呂展瑋因細故產生衝突，其所涉案件經本院112 年度審易字第2906號案件審理中。許嘉慶竟基於公然侮辱之犯意，於民國113年2月2日，在新北市○○區○○路○段000號（臺灣新北地方法院，下稱本院）不特定多數人得共見共聞之法庭大樓第十六法庭內，公然接續以如附表所示之言語辱罵呂展瑋，足以貶損呂展瑋之人格及社會評價。二、案經呂展瑋訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院 106 年度台上字第3166號、105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照）。本判決下列認定事實所引用卷證之所有供述證據，均經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告許嘉慶均未主張排除前開證據能力（見本院114年度易字第113號卷，下稱本院卷，第34頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本案待證事實具有必然之關連性，復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，故以之作為本案證據並無不當，均有證據能力，自得採為本案認定被　　告犯罪事實之依據。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：伊係被害人，對方係加害人，伊無罪云云（見本院卷第36頁）。經查：　㈠被告確實有於113年2月2日，本院112年度審易字第2906號案件審理時，在本院第16法庭內，以如附表所示之言語辱罵告訴人呂展瑋等情，有本院法庭錄音光碟1片、本院勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第33至34頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執而生氣憤、不滿，具有針對性，而出口譏言漫罵對方，所言使聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，致使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，即與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院110年度台上字第146號判決參照）。而刑法第309 條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，該規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決參照）。依如附表所示勘驗結果亦可知，被告於案發當時反覆、持續以如附表穢語辱罵告訴人，已非一時脫口而出之短暫言語攻擊，而是一再針對告訴人人格、名譽所為之負面評價用語，帶有強烈針對性、貶抑性，足以貶抑告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位。且被告於公開法庭內透過開庭發言之方式，向法庭內外之不特定人或特定多數人散佈其侮辱性言論，亦具有一定持續性、累積性或擴散性，而逾越一般人可合理忍受之範圍。此外，本件穢語依其表意脈絡顯無助於公共事務之思辯，亦不屬於文學、藝術之表現形式，也不具任何學術、專業領域等正面價值，依上開說明，實屬刑法第 309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為無疑。被告空言泛稱如前，顯無理由，其所涉公然侮辱犯行，至為明確。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡被告雖有如附表所載數次辱罵告訴人呂展瑋等舉，然此係基於同一犯意，於密切接近之時、地實行，且所侵害之法益相同，應論以接續犯而為包括之一罪。　㈢爰審酌被告於本院112年度審易字第2906號案件之審理過程中，任意出言辱罵告訴人，造成告訴人受有名譽上之損害，所為實不足取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人名譽受損之程度，及被告之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第36頁），犯後無視於客觀所顯現之證據，始終否認犯罪，耗費有限之司法資源，犯後態度惡劣，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。本案經檢察官許宏緯偵查起訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表錄音時間內容 6分2秒至6分32秒被告：遇到這種人渣。法官：你不要講這種話喔。被告：隨便你們怎麼講，我沒有關係了，這本來就不公不正了，這法院天秤本來是黑色的，我們本來就是倒大楣的善良人啦，沒關係，隨便你們怎麼判。法官：許先生，法庭有錄音啦。被告：我們沒有意見，我們就是倒楣而已啦，天秤本來就是黑色的，隨便你們怎麼判啦。倒楣才會來這種法院啦，還遇到這種黑心的惡毒人，我們有什麼辦法阿，下流人任他宰割，我們善良人有什麼辦法阿。 7分58秒至8分10秒被告：對啊，我是無罪的阿，他是加害人，我在跟你說，他是加害人，我是被害人，他是黑心的加害人，我是倒楣善良的被害人，就這麼簡單，聽的懂嗎（台語）。 14分1秒至14分6秒被告：不要臉還敢笑，不知羞恥還敢笑，下流還敢笑。 14分7秒至14分18秒被告：你們最大，下流氓最大，我們善良人是下人，你們下流氓是上人，還敢笑，不要臉，跨沙小，你流氓喔，你跨沙小。 20分7秒至20分38秒被告：下人，下流氓，你很了不起沒關係，拎北給你糟蹋玩的沒關係，下流氓上人沒關係，拎北下人沒關係，我們善良人都下人沒關係，你這個下流氓沒關係，你自己看著辦，你很了不起阿，上人，要叫你上人阿，我們善良人是下人，沒關係啦，你自己看著辦啦，一人做事一人當喔，你這個骯髒人、垃圾人、黑心人，惡毒人，沒關係。

2025-03-31

PCDM-114-易-113-20250331-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第148號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告巫鳳娥上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19631 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、巫鳯娥於民國112年10月27日5時25分許，在新北市○○區○○街 000巷0號中興公園內，因擺攤問題與丙○○發生口角衝突，巫鳯娥竟基於傷害他人身體之犯意，以徒手之方式毆打、推擠丙○○背部，致丙○○重心不穩跌倒，受有左腕部挫傷、左腕遠端橈骨骨折等傷害。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按刑事訴訟法第159 條之4 第2 款規定：「除前3 條之情形　　外，下列文書亦得為證據：二、除顯有不可信之情況外，從　　事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、　　證明文書。」，又醫師法第12條第1 項規定：「醫師執行業　　務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日」　　。同條第2 項規定：「前項病歷，除應於首頁載明病人姓名　　、出生年、月、日、性別及住址等基本資料外，其內容至少　　應載明下列事項：一就診日期。二主訴。三檢查項目及結果　　。四診斷或病名。五治療、處置或用藥等情形。六其他應記　　載事項」。因此，醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋　　求診療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫　　師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療　　業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可　　分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因　　訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍　　屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷　　仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之　　病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159 條之4 第2 款所稱從事業　　務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病　　歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書（最高法院 97年度台上字第666號、99年度台上字第1391、2331判決參　　照）。本案告訴人丙○○所提出之衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）診斷證明書均係該院醫師依上開醫師法規定所製作之病歷，自屬刑事訴訟法第159 條之4 第2 款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，且該醫師係依其職責對告訴人救護診斷後製作證明書，尚查無有何顯不可信之情況，依上開說明，應具證據能力。二、復按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院於審判程序提示予檢察官、被告乙○○，並告以內容要旨，檢察官、被告等人均表示無意見（見本院114年度易字第148號卷，下稱本院卷，第36至37頁），且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌此等證據作成時之情況，均無不法之情事，且與待證事實具有關聯性，認為適宜作為本案之證據，故均有證據能力，合先敘明。三、至於本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本案待證事實具有必然之關聯性，復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，故以之作為本案證據並無不當，均有證據能力，自得採為本案認定被告犯罪事實之依據。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於前開時間、地點，與告訴人丙○○發生肢體衝突等情，然矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：係告訴人先打人的，惡人先告狀，伊沒有推告訴人，只有把告訴人撥開，伊係防衛自己，是告訴人自己跌倒云云（見本院卷第39 頁）。經查：　㈠證人即告訴人丙○○於偵查、本院審理時均證稱：112年10月27 日凌晨5時25分許，伊把要賣的新衣服擺好，被告來的時候踩在伊的新衣服上掛牌子，伊用棍子打了被告，並且要被告下來，被告就追打伊，從伊背後用力打了一下，伊就趴下去了，伊倒在地上，臉、手都撞到地上，左手斷掉、臉受傷、流鼻血，伊當天就被救護車送到醫院了，醫生說伊手斷掉等語（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字19631號卷，下稱偵卷，第50至51頁；本院卷第32至35頁）大致相符，且觀諸本院所製作之勘驗筆錄及截圖（見本院卷第31頁、第43至52頁），內容略以：（影片時間，下同）5：25：24至5：25：47 ，被告（即紅色圈圈處）站在路緣石上懸掛牌子在路標桿上。5：25：48至5：25：54，告訴人（即藍色圈圈處）手持一長棍走向被告，並持長棍敲打被告之大腿及小腿共2下。5： 25：54至5：26：4，被告從路緣石下來，雙手推告訴人左肩及背部，並將告訴人推向畫面右側，兩人均移動到畫面右側，此時告訴人已被被告推出畫面外（即圖10至16黃色圈圈處）。5：26：5至5：26：19，被告從畫面右側奔跑至畫面左下方，並拾起一竹掃把，站在畫面左下方，朝告訴人方向觀望。5：26：20至5：26：44，告訴人手持一長棍從畫面右側走出。5：26：36，告訴人有右手扶腰之動作。5：26：45至 5：27：00，告訴人往畫面右上方走去，並離開畫面。是由前開勘驗可知，被告確實於案發當時以雙手推告訴人，並將告訴人推至畫面外等情明確，復有雙和醫院112年12月8日乙診字第Z000000000號診斷證明書（見偵卷第23頁），益徵告訴人所受之傷勢確實係由被告雙手從後方推擠所造成等情，至為明確。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：被告確實有以手推告訴人背部，造成告訴人摔倒並且受有左腕部挫傷、左腕遠端橈骨骨折等傷害明確。至被告辯稱其係正當防衛，然按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年上字第1040號判決先例參照）。是以所謂正當防衛，係指對於現時不法侵害行為所採取之必要防禦，行為人主觀上必須出於防衛之意思，且在客觀上採取必要之防衛行為，始具有阻卻違法之效果。查本件被告雖稱告訴人率先持棍子攻擊被告，然告訴人遭被告推倒前已無攻擊被告之行為，反係朝被告之反方向逃跑，其顯無攻擊行為也無法對被告產生立即之危害，而被告卻仍以手推被告之後背，有本院勘驗筆錄在卷如前，是告訴人已顯然無法對被告實施攻擊行為，被告仍持續以徒手之方式攻擊告訴人之行為當不成立正當防衛。被告此部分所辯，並無理由。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開傷害之犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。另被告在同一地點、密切接近之時間內，以徒手之方式攻擊告訴人背部之數舉動，係基於同一傷害犯意，且侵害同一人之身體法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應屬接續犯而論以一罪。　㈡爰審酌被告與告訴人於案發時僅因擺攤問題發生糾紛即任意對告訴人為身體上之不法侵害，造成告訴人受有前開傷害，於犯後無視於可觀所顯現之證據仍否認犯行，耗費司法資源，態度不佳，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況、暨犯罪之動機、目的與手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依其家庭經濟狀況，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官甲○○偵查起訴、檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 31 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-31

PCDM-114-易-148-20250331-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第170號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡皓宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第 6 3348號），被告為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡皓宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案之工作證壹張、現儲憑證收據壹張、蘋果廠牌行動電話壹支（含ＳＩＭ卡壹張）均沒收之。　　事實及理由一、查本案被告蔡皓宇所犯之罪，其法定刑均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院114 年度金訴字第170號卷，下稱本院卷，第6 4頁），經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。至組織犯罪防制條例第12條明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案關於證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是證人警詢筆錄於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡皓宇於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈡被告與不詳詐欺集團成員通訊軟體Telegram暱稱「贏政」，通訊軟體Line暱稱「錢錢龍總來」、「技術分析交流」、「多才多億飆股社團」等人以及所屬詐欺集團不詳成員，就本件犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢本件詐欺集團成員在現儲憑證收據上偽造「BBAE投資顧問有限公司」以及「陳柏霖」印文之署名各1份，為其偽造收款收據私文書之部分行為，為偽造私文書之行為所吸收，不另論罪。另綜觀本案卷證，俱無法證明有上揭偽造BBAE投資顧問有限公司」以及「陳柏霖」印文之印章存在，亦無事證足認被告及本案詐欺集團成年成員確實持有上開偽造印文之實體印章，因而偽造印文。依現今科技設備而論，單以電腦繪圖軟體、剪貼複印方式與輸出設備，即得製作出含有各式印文或圖樣之偽造文書，非必然於現實上須偽造實體印章，再持以蓋用而偽造印文之必要（本件收據係以列印方式取得）。依罪疑有利被告認定之原則，無從認定被告與本件詐欺集團成年成員有何偽造印文之犯行，附此敘明。　　㈣被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤被告已著手於犯罪行為實行而未遂，其犯罪結果較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺條例第47條第1 項前段定有明文，惟按上開減刑條款，其所謂「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額，且犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用（最高法院113年度台上字第3589號判決參照）。經查，本案被告固於偵查及本院審理時，均對於本案三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行為自白，已如前述，然本案既屬未遂，揆諸前開說明，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。　　㈦審酌被告正值青壯，竟不思依靠己力循正當途徑賺取所需，反加入本案詐欺集團擔任車手，幸為警即時查獲，始未造成他人重大財產損失，然其所為仍應予非難，又考量被告於犯後始終坦承犯行，又兼衡其犯罪之動機、目的、手段、欲詐欺及洗錢金額為新臺幣（下同）78萬元（已遭告訴人識破並交付假鈔）金額不低，惟遭警即時查獲而未遂，無證據證明被告已因本案實際獲取犯罪所得，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況以及前有類似之前案，素行不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收　㈠供犯罪所用　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺條例第48條第1項定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；偽造之印章、印文，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第38條第2項前段、第219條定有明文。又偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747 號判決參照）。本件扣案之工作證1張、現儲憑證收據1張、蘋果廠牌行動電話1支（含SIM卡壹張）等物，均為被告供本案犯行所用之物，業據被告於本院訊問時供述明確（見本院卷第32頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於本案並無證據證明被告所屬之詐欺集團成員係偽造印章後蓋印於偽造之私文書之紙本上而為偽造，亦無法排除詐欺集團成員係以電腦套印或其他方式偽造上開私文書及印文之可能，爰不另就偽造印章部分宣告沒收。再者上開所遭扣案之現儲憑證收據偽造之印文及署押（被告偽造陳柏霖之署押），本應依刑法第 219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收，然此部分應予沒收之印文、署押已因諭知沒收該收款收據而包括其內，自無庸重覆再為沒收之諭知。　　　　㈡犯罪所得　　被告向告訴人收取之偽鈔78萬元，屬被告本案之犯罪所得及洗錢之財物，然此部分然既已發還告訴人李芬芬（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第63348號卷第53頁），依據刑法第38條之1第5項，爰不予宣告沒收。復查被告於本院準備程序時稱未取得報酬如前，且本件尚屬未遂即遭員警查獲，又卷內亦無積極事證可認被告已取得擔任取款車手之報酬，是被告並未取得其他洗錢財物或報酬，故無其他應依洗錢防制法第25條第1、2項或刑法第38條之1第1項規定應予宣告沒收之不法利得，併為指明。　㈢至其餘扣案之OPPO行動電話1支，被告於本院訊問時供稱係自己所使用，與本案無關（見本院卷第32頁），顯與本案無關，均不另宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。　本案經檢察官葉育宏提起公訴，由檢察官彭毓婷到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第63348號　　被　　　告　蔡皓宇　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號（法務　　　　　　　　　　　　　部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○　）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡皓宇於民國113年11月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「贏政」等人所屬以實施詐欺為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，與詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法之所有而詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書之犯意，擔任俗稱「車手」之工作，負責向被害人收取詐欺款項後依指示將款項放置指定地點，約定可獲取按經手金額2%計算之報酬，先由詐欺集團成員以通訊軟體Li ne群組「錢錢龍總來」、「技術分析交流」、「多財多億飆股社團」聯繫李芬芬，佯稱依指示投資操作即可獲利等語，致李芬芬陷於錯誤，於同年10月至11月間，陸續依指示交付款項新臺幣（下同）112萬元（不在本件起訴範圍）。嗣李芬芬察覺遭詐騙，遂配合警方，佯與詐欺集團成員約定於同年11月28日19時15分許，在新北市○○區○○路000○00號國泰世華銀行丹鳳分行交付78萬元。復由該詐欺集團成員「贏政」指示蔡皓宇前往新北市○○區○○○路000號之統一超商海山門市，列印偽造「陳柏霖」名義之工作證及「BBAE投資顧問有限公司」現儲憑證收據，隨後前往上述面交時、地，佯稱其為「BBAE投資顧問有限公司」外務專員，向李芬芬出示上開偽造工作證，及交付上開收據而行使之，於向李芬芬收取款項時，旋由警方逮捕蔡皓宇，當場查扣Iphone手機、OPPO手機各1隻、上開工作證、收據各1張、假鈔78萬元（已合法發還李芬芬）。二、案經李芬芬告訴及新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔡皓宇於警詢及偵查中之供述坦承全部之犯罪事實。 2 證人即告訴人李芬芬於警詢陳述證明告訴人遭本案詐欺集團行騙後，交付上開財物與詐騙集團指定之外務專員之事實。 3 告訴人與詐欺集團成員間通訊軟體Line對話紀錄佐證上開犯罪事實。 4 新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案偽造收據、工作證照片佐證上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告偽造署押、私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另論罪。被告與本案詐團其他成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯上開數罪，屬想像競合犯，請從一重以加重詐欺取財未遂罪處斷。被告就上開犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。扣案上開工作證、收據等物，為供本件詐欺犯罪所用，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 3 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　育　宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 7 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　佳　駿附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

PCDM-114-金訴-170-20250331-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2112號上訴人即被告賀韻貞上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第922號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第49715號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告丙○○（下稱被告）犯刑法第277條第1項之傷害罪，共2罪，各處拘役50 日、40日，定應執行刑為拘役80日，並均諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。核其認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：本案與遛狗無關，係因告訴人乙○○對被告及被告之父賀雄以言詞侮辱，又將木椅砸爛揚言要打人，前後長達30分鐘，被告始迫於無奈，持木條毆打乙○○，而告訴人甲○○是自己靠近過來，始會被伊打到，伊打人的目的是希望甲○○報警，才能結束乙○○出言不遜之行為，應符合正當防衛之要件云云。惟查：　㈠被告於警詢時供稱，伊與伊父親帶狗到案發地點的公園散步，後來伊與伊父親坐在樹下長椅休息，並將狗鍊解開，讓狗在公園自由活動，後來甲○○牽著狗從後方過來，伊的狗有靠近她，她有驅趕伊的狗，伊就上繫上狗鍊，後來甲○○走到公園內，說伊的狗會咬人，之後甲○○的先生乙○○也下車走過來，很生氣地說有規定遛狗要繫狗鍊，伊就對乙○○說這個規定不合理，乙○○就更生氣，說要檢舉伊，並拿手機拍伊和狗，伊對乙○○說，拍張照就可以檢舉嗎？又不知道伊是誰、住在哪裡，乙○○就開始與伊爭執等語（偵字第49715號卷第15至1 6頁），核與告訴人乙○○於偵訊時陳稱，因被告遛狗沒有繫狗鍊，伊就要求被告要將狗綁上狗鍊，被告不願意，並說伊拍照的檢舉根本無法特定他的身分，說伊是笨蛋，雙方開始發生口角等語相符（偵字第49715號卷第57頁）。且證人即被告之父賀雄於偵訊時亦陳稱，伊與被告帶狗到公園，伊的狗看到乙○○、甲○○夫婦的狗，想要親近，乙○○就要被告將狗繫上牽繩，伊表示伊的狗沒有危險性，乙○○仍堅持要伊將狗綁上牽繩，口氣越來越惡劣，伊與被告還是強調伊的狗沒有危險性，雙方糾紛就越來越嚴重等語（偵字第4971號卷第58 頁）。足認被告與告訴人乙○○、甲○○確係因被告遛狗未繫狗繩之事發生爭執，且被告經乙○○勸說仍不願依規定為其犬隻繫上牽繩，於乙○○稱要檢舉時，被告仍聲稱縱使拍照，亦無法特定其身分等語，已可見在被告持木條毆打乙○○前，雙方已有口角爭執甚明。　㈡其次，就被告持木條毆打乙○○前雙方之衝突狀況，被告於警詢時固辯稱，是乙○○靠近伊父親，伊向前擋住乙○○的去路，那時乙○○沒什麼動作，只是一直瞪著伊父親，伊就坐在伊父親旁邊，結果乙○○突然在旁邊的空地砸椅子，甲○○問乙○○說為何要砸椅子，乙○○就說他要打人，並罵伊髒話，所以伊才會拿起椅子腳（按即前述木條）打乙○○手臂，但乙○○並沒有回打伊，只有繼續叫囂，伊認為乙○○要攻擊伊父親，所以就繼續打乙○○等語（偵字第49715號卷第15至16頁）。惟證人賀雄於偵訊時陳稱，乙○○拿公園內的木椅子砸爛，帶有恐嚇的語氣，所以被告就忍不住撿壞掉木椅的板條打乙○○等語（偵字第49715號卷第58頁），並未提及乙○○揚言「要打人」，已難認被告此部分供述為真；況依卷附勘驗筆錄所附錄影翻拍照片所示（偵字第49715號卷第92至94頁），在被告或乙○○所在位置附近，亦未見被告所稱被砸爛的椅子，可見乙 ○○縱使有砸椅子之舉，被告所稱砸椅子所在之旁邊空地，亦非在被告附近，客觀上實無對被告構成侵害可言。　㈢按正當防衛以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為。至彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論（最高法院97年度台上字第5049號判決意旨參照）。被告持木條毆打乙○○之時，乙○○並未對被告施加不法侵害行為，已如前述，且由上開錄影畫面已可見被告與乙○○係同在公園之空地，被告竟撿拾木條毆打乙○○之手臂、頭部，致乙○○受有腦震盪、頭皮鈍傷、頭皮擦傷、雙側腕部擦傷、右側手肘、小指挫傷、左側手肘擦傷、右側膝部擦傷、後胸壁挫傷等非輕之傷勢，此有仁愛醫院出具之診斷證明書在卷可憑（偵字第49715號卷第34頁），客觀上並無何以此攻擊行為防衛自己權利之狀況，自與前述正當防衛之要件不符。再者，就告訴人甲○○部分，甲○○係於見被告攻擊乙○○而上前阻擋受被告持木條毆打，此業據甲○○於偵訊時陳述在卷（偵字第49715號卷第58頁），且被告亦自承，甲○○是在伊與乙○○扭打的時候加進來，伊才打到甲○○；甲○○一直擋在乙○○前面，伊才一直打到甲○○等語（偵字第49715號卷第16頁）；佐以告訴人甲○○所受傷勢為腦震盪及頭皮鈍傷，亦有仁愛醫院出具之診斷證明書在卷足佐（偵字第49715號卷第36頁）；則被告已見告訴人甲○○係上前阻擋對乙○○之攻擊，並無施加不法侵害行為，竟仍持木條毆擊甲○○頭部，主觀上乃具有傷害甲○○之犯意甚明，且與前述正當防衛之要件完全不符。　㈣綜上，被告上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，自非有據。三、從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官宋有容提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第922號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　女　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第497 15號），本院判決如下：　　　　　　　　　　主　　文丙○○犯傷害罪，共貳罪，各處拘役伍拾日、拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實丙○○於民國112年6月6日8時許，在新北市樹林區大安路與文化街口之公園內，與乙○○因遛狗問題而發生口角爭執，分別為下列犯行：一、基於傷害、毀損之犯意，持木板條毆打乙○○，致乙○○受有腦震盪、頭皮鈍傷、頭皮擦傷、雙側腕部擦傷、右側手肘、小指挫傷、左側手肘擦傷、右側膝部擦傷、後胸壁挫傷等傷害，並造成乙○○配戴之眼鏡掉落地面，鏡片產生明顯刮痕而不堪使用。二、嗣乙○○之配偶甲○○見狀，遂前去阻擋丙○○，丙○○竟另基於傷害之犯意，持木板條毆打甲○○，致甲○○受有腦震盪、頭皮鈍傷等傷害。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告丙○○固不否認於上開時、地與告訴人乙○○發生口角爭執，惟矢口否認有何傷害及毀損犯行，辯稱：是乙○○先砸爛椅子要動手打人我才會動手，我所拿的木板條就是乙○○砸爛的椅子，我擔心乙○○會傷到我父親賀雄，才拿木板條打他，而且甲○○是自己跑過來要幫助乙○○，她過來時我沒有辦法判斷，我不是故意追著甲○○要打她，我是正當防衛，而且乙 ○○左側手肘擦傷、右側膝部擦傷是乙○○要踢我重心不穩跌倒造成的等語。經查：　㈠告訴人即證人乙○○於警詢及檢察事務官詢問時證稱：我與甲○ ○於前揭時、地遛狗時，丙○○及賀雄養的狗突然衝出來，要咬人及我們的狗，我上前勸阻請對方要繫牽繩，對方拒絕並惡言相向，遂發生口角爭執，被告還帶狗來挑釁，我就做出反擊的動作嚇唬被告的狗，被告見狀先持椅腳木棍持續攻擊我頭部，甲○○上前要拉開我們時，賀雄持木椅框上前攻擊甲 ○○，換我要拉開甲○○，丙○○及賀雄就持續攻擊我頭部，他們看到甲○○報警才停手；我的眼鏡被被告打到歪掉，後來被賀雄打到地面上，損壞情形如照片等語（見偵卷第20至22、57 、101頁），核與告訴人即證人甲○○於警詢及檢察事務官詢問時證稱：我於前揭時、地遛狗時，丙○○及賀雄一様在遛狗但沒繫牽繩，乙○○上前要求對方繫牽繩，對方就與乙○○發生口角，此時我開始錄影，對方就開始對乙○○出手攻擊，我上前阻擋，丙○○及賀雄也開始攻擊我，丙○○拿木椅腳打我頭，賀雄拿木椅背從上方打下來；丙○○如果是不小心打到我，我手都擋在前面，她完全沒有要避開我，一直往我頭部用力打好幾下等語（見偵卷第24至26、57至59頁）相符一致，復有仁愛醫院診斷證明書2紙（見偵卷第34、36頁）、乙○○傷勢照片（見偵卷第86至91頁）、錄影畫面截圖（見偵卷第38頁）及眼鏡受損照片（見偵卷第84頁）在卷可佐，堪認告訴人上開證述實屬有據。　㈡佐以告訴人甲○○提供之現場錄影畫面，於偵查中經檢察事務官檢視結果，可見被告先持木板條攻擊乙○○之頭部，乙○○雖有以手還擊，惟為被告閃過，被告則繼續持木板條攻擊乙○○ ，乙○○則以左手臂阻擋，遂打中乙○○左手臂等情，有勘驗筆錄所附截圖附卷可參（見偵卷第92至94頁），足認被告確實先持木板條攻擊乙○○，乙○○則未打中被告。　㈢參以證人賀雄於警詢及檢察事務官詢問時亦證稱：我和丙○○ 帶狗到公園，我的狗看到乙○○和甲○○的狗想要親近，乙○○叫我們把狗繫上牽繩，我說我們的狗沒有危險性，雙方發生糾紛，乙○○一直飆髒話罵我和丙○○，把公園的木椅子砸爛，帶有恐嚇語氣，丙○○忍不住才會撿木椅條打乙○○，甲○○靠過來，丙○○也有打到甲○○，我就我拿木椅架跟過去，但我沒動手，但乙○○和甲○○都沒動手打我，我沒受傷；丙○○在攻擊乙○○ 的時候，把乙○○的眼鏡打在地上等語（見偵卷第10至12、58 、102頁）。是就雙方發生口角爭執之原因、被告先持木板條毆打告訴人乙○○並造成乙○○之眼鏡掉落地面、告訴人甲○○ 上前阻擋時亦遭被告毆打等情節，其證述內容與前揭告訴人 2人證述情節大致相合。　㈣再者，被告於警詢及檢察事務官詢問時亦供稱：我與乙○○發生口角爭執後，乙○○靠近賀雄，我必須保護賀雄，因為乙○○ 拿起課桌椅在一旁空地砸爛，還說我要打人了，並髒話連篇罵我和賀雄，我因為沒帶手機無法報案，所以想如果我打乙 ○○一下，乙○○就會打我，甲○○就會報警結束這場鬧劇，所以我隨手撿拾乙○○砸爛的課桌椅椅腳，第一棍打向乙○○手臂，之後乙○○並沒有回打我，乙○○有還手、左鉤拳，但我閃開了，還抬腿踹我肚子，還是繼續叫囂，賀雄開口勸阻乙○○，乙 ○○看向賀雄，我覺得乙○○要攻擊賀雄，所以我繼續打乙○○，直到乙○○要甲○○報警，我看乙○○停止動作，我才停止等候警察到場；甲○○在我和乙○○扭打時加進來，我有閃著不要打到甲○○，但甲○○一直擋在前面，所以一直不小心打到甲○○；我和乙○○互毆時有把乙○○的眼鏡打到地上等語（見偵卷14至18 、58至59、102頁）。綜合上開事證，堪認被告確實於告訴人乙○○未有任何動作前，率先持木板條持續毆打告訴人乙○○ ，且造成乙○○之眼鏡掉落地面，復持木板條毆打上前阻擋之告訴人甲○○數下等節應屬真實。　㈤被告雖以前詞置辯，惟按刑法第23條前段規定之正當防衛，必須對於現在不法之侵害且基於防衛之意思為之，始屬相當；正當防衛乃源於個人保護及維護法秩序原則，係屬正對不正之權利行使（最高法院108年度台上字第62號判決意旨參照）。詳言之，正當防衛，係出於人類自我防衛本能，而成為自然法上之權利行為。但自另一方面言，基於法治國原則，國家具有避免人民受不法侵害，而保障其法益及維持法秩序之任務，故原則上禁止私人以自力救濟之方式，排除侵害，祇在急迫之情況，才不得不例外允許之。是刑法第23條前段規定正當防衛之違法阻卻事由，係以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並具備實行反擊、予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，斯時實行防衛行為者，始稱相當（最高法院108年度台上字第2679號判決意旨參照）。　㈥縱使被告所辯關於告訴人乙○○辱罵及砸爛課桌椅、說要打人等節為真，惟自前開事證可知，告訴人乙○○始終無任何攻擊動作，被告卻欲引起乙○○反擊而主動持木板條毆打乙○○，顯見斯時客觀上縱有被告所指之不法侵害情狀，被告亦無任何反擊之急迫性與必要性，被告所為並非對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，且告訴人甲○○上前阻擋時，被告亦未停手，反而繼續持木板條毆打，可見被告主觀上亦不在乎是否會擊中甲○○，是被告上開行為主觀上自有傷害告訴人2 人之犯意甚明。且被告因自認其與父親之名譽、自由法益受損害，竟逕為侵害告訴人2人身體法益之傷害行為，亦顯不符相當性原則，足見被告持木板條毆打告訴人乙○○、甲○○之行為，核與刑法正當防衛之要件尚屬有間，被告主張其為正當防衛云云，不足憑採。　㈦再者，告訴人2人所受傷勢、部位，核與前揭勘驗筆錄所附截圖顯示之被告攻擊部位、告訴人乙○○阻擋時擊中之部位，以及告訴人2人證述、被告自陳攻擊部位所可能造成之傷勢種類、身體部位傷害相符，縱其中有乙○○為閃躲、阻擋被告攻擊時而造成之傷勢，亦與被告之攻擊行為間有相當因果關係，從而被告前揭攻擊行為，確實造成告訴人2人受有前揭診斷證明書所載之傷害等節，亦可認定。　㈧綜上所述，被告辯解，無非飾詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損他人物品罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。就犯罪事實一部分，被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重依傷害罪處斷。被告所為犯罪事實一、二犯行，犯意各別、行為互殊，侵害不同人之身體法益，應予分論併罰。三、爰審酌被告與告訴人乙○○、甲○○素不相識，遇事不思理性溝通，僅因細故衍生口角爭執，竟率爾對告訴人2人暴力相向，實非可取，且迄未能與告訴人2人達成和解，取得其等諒解，兼衡酌被告犯罪之目的、手段、告訴人2人各自所受傷勢情形、被告自陳高職畢業之智識程度、無業、需扶養1名未成年子女之家庭經濟生活狀況（本院易字卷第30頁），及犯罪後未坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準。四、至於被告前揭所持木板條1支雖為本案犯罪所用之物，惟未據扣案，且非被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官宋有容偵查起訴，檢察官王堉力到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-27

TPHM-113-上易-2112-20250327-1

訴緝

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第71號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊惟皓上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第204號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文楊惟皓犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得蘋果廠牌iPhone 13 ProMax手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如附表所示偽造之印章、印文均沒收。　　犯罪事實丙○○明知甲○○並未同意或授權其代為申辦行動電話門號續約，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、冒用身分而使用他人交付之國民身分證、詐欺取財之犯意，先於民國111年5月13 日15時4分許前之某時，在不詳地點，委由不知情之某刻印業者偽刻「甲○○」之印章1枚後，於111年5月13日15時4分許，持甲○○ 交付之中華民國國民身分證（下稱國民身分證）、全民健康保險卡（下稱健保卡）及上開偽刻之印章，前往址設於新北市○○區○○ 街0號之中華電信股份有限公司（下稱中華電信）府中服務中心，向上開服務中心員工佯稱其受甲○○之委託辦理行動電話門號續約云云，並於如附表編號1門號0000000000號行動電話（下稱本案門號）之行動寬頻（租用/異動）申請書之「委託人簽章」及「客戶簽章」欄位、編號2行動寬頻業務服務契約之「乙方」欄位，蓋用上開偽刻「甲○○」之印文共5枚，虛偽表示甲○○瞭解中華電信之服務契約內容、授權委託其申辦上開門號之續約，再持之向中華電信府中服務中心辦理而行使，致中華電信陷於錯誤，而將本案門號之通信方案異動為「精采5G購機方案（48個月、月繳新臺幣【下同】2,699元）」，並交付蘋果廠牌iPhone 13 ProMa x型號之手機1支（價值4萬400元）予丙○○，足生損害於甲○○、中華電信及中華電信對於使用者與門號管理之正確性。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告丙○○於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院訴緝卷第330、337頁），核與證人即告訴人甲 ○○於警詢及偵查中之證述、證人陳玫玲於偵查中之證述情節相符（見偵卷第11至13、15至17頁；偵緝卷第61至63、73至 74頁），並有中華電信新北營運處111年6月30日新北一服（ 111）字第A043號函暨附件之行動寬頻（租用/異動）申請書、行動寬頻業務服務契約、監視器畫面光碟、監視器錄影畫面擷圖、中華電信客戶個人資料申請暨處理回覆單－個人資料查詢/閱覽、告訴人之子乙○○與被告（暱稱「小寶」）及被告女友邱慧茹（暱稱「Lu」）之LINE對話紀錄在卷可稽（見偵卷第16、23至31、33頁；本院審訴卷第101至121頁)，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。是本件事證已臻明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按戶籍法第75條所稱之「冒用身分」，不限於持證人冒稱係證件本人之情形，尚應包含持證人以持有該他人國民身分證之持有事實，以該證件為證明文件而佯稱自己與該他人具有之特定身分關係之類型（例如以持有之他人國民身分證件佯稱自己係因該他人授權而持有該證件之代理人），以確保本條立法目的之達成。亦即於持證人依持有之該他人證件以證明自己與該他人間之特別身分關係時，將使他人國民身分證處於被冒用並使事實關係因該證件之使用而呈現不實狀態，破壞國民身分證之公信力，自屬戶籍法第75條第3項後段所應保護範疇，而有本條項之適用。被告取得告訴人之國民身分證後，佯稱自己業經授權而申辦本案門號之續約，合於戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人交付之國民身分證之情形。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪及刑法第339條第1項詐欺取財罪。公訴意旨雖漏未論載被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪部分，惟此部分與檢察官起訴之行使偽造私文書、冒用身分而使用他人交付之國民身分證等罪間，具有想像競合犯裁判上一罪之關係，而為起訴效力所及，且經本院於準備程序、審理中踐行告知程序（見本院訴緝卷第329、335頁），無礙被告防禦權之行使，自得併予審理，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈢被告利用不知情之某刻印業者偽刻「甲○○」之印章1枚，為間接正犯。被告偽造「甲○○」印章及於附表編號1、2所示私文書上偽造「甲○○」印文之行為，屬偽造私文書之階段行為，其偽造後復持之行使，偽造私文書之低度行為經行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告基於單一之犯意，於密接之時間內偽造如附表編號1、2 所示之私文書，接續侵害告訴人之同一法益，其所為在時間及空間上有密切關係，且依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為法律上包括之一行為予以評價較為合理，應認係接續犯。又被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。　㈤另按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，係本院最近統一之見解。是法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎（最高法院113年度台上字第3527號刑事判決意旨參照）。公訴意旨雖以被告前有因妨害性自主、竊盜等罪，分別經法院判處有期徒刑，並於110年9月21日執行完畢，而構成累犯，然僅泛稱請依司法院釋字第775號解釋意旨審酌是否加重其刑等語，並未就被告構成累犯之事實、應加重其刑之事項為任何主張及具體指出證明之方法，是本院自無從就此加重事項予以審究，僅將上開前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　㈥爰審酌被告不思循正當管道獲取自身所需，竟為滿足一己私慾，未經告訴人授權，擅自偽刻告訴人印章，並持告訴人交付之國民身分證、健保卡向中華電信辦理本案門號續約，以牟取綁約之專案手機，不僅影響中華電信對於門號申請及管理之正確性，更損及告訴人、中華電信之權益，所為實屬不該；考量被告犯後終能坦承犯行，雖與告訴人達成調解，然迄未依本院調解筆錄約定內容履行賠償告訴人，有本院調解筆錄、本院公務電話紀錄附卷可考，兼衡被告之素行、自陳國中肄業之智識程度、從事工地工作、1名未成年子女由其女友扶養之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按刑法第219條規定偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第35 18號刑事判決意旨參照）。次按被告用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號刑事判決意旨參照）。查被告用以偽造私文書而偽刻、偽造如附表所示「甲○○ 」印章1枚、「甲○○」印文5枚，皆屬偽造之印章及印文，均未據扣案，依上開規定及說明，應依刑法第219條規定宣告沒收。至被告偽造之上開文書，固為犯罪所生之物，然業經交付中華電信府中服務中心而行使，已非屬被告所有，亦非違禁物，自不予宣告沒收。　㈡又被告因本案犯行而獲取之綁約專案手機即iPhone 13 ProMa x型號手機1支，為被告之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號偽造之私文書應沒收之印章或印文卷證出處 1 中華電信行動電話之行動寬頻（租用/異動）申請書 ①「甲○○」印章1枚 ②「委託人簽章」欄偽造「甲○○」印文1枚偵卷第26頁 ③「客戶簽章」欄偽造「甲○○」印文1枚偵卷第26頁 ④「委託人簽章」欄偽造「甲○○」印文1枚偵卷第27頁 ⑤「客戶簽章」欄偽造「甲○○」印文1枚偵卷第27頁 2 中華電信行動寬頻業務服務契約 ⑥「乙方」欄偽造「甲○○」印文1枚偵卷第30頁

2025-03-27

PCDM-113-訴緝-71-20250327-2

自

臺灣新北地方法院

公然侮辱

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度自字第16號自訴人蔡增家自訴代理人韓世祺律師吳巧玲律師被告陳錦龍選任辯護人陳德弘律師張寧珈律師上列被告因公然侮辱等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、自訴意旨略以：緣被告丙○○與自訴人丁○○均係居住於林口「世紀長虹」社區之同棟住戶，兩人於民國111年11月間互相競爭第八屆社區主任委員乙職。㈠113年5月24日晚間10時30 分許，自訴人至社區地下1 樓垃圾間倒垃圾時，適逢被告與其妻開車返家，被告竟不顧該垃圾間為社區住戶均可能經過之公共空間，破口大聲辱罵自訴人「蔡俗辣」、「幹」，足以貶損他人對自訴人之評價。㈡自訴人原不欲理會被告以免發生衝突，乃逕自走向電梯返回住處，孰料被告竟追向自訴人，作勢毆打自訴人，自訴人甚感害怕，乃加速腳步欲逃離現場。㈢於113年6月5日自訴人搭乘電梯下樓時，該部電梯屬同棟社區住戶均可自由使用，而屬不特定多數人可共見共聞之空間，復不期遇到被告，被告一進電梯就對自訴人稱「冤家路窄齁」，並用眼神怒視稱「看什麼（台語）」，甚至於離開電梯時多次辱罵自訴人「臭婊子、臭婊、臭婊（台語）」，足以貶損他人對自訴人之評價。因認被告所為涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪及刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。此為刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別所明定，並於同法第 343 條就自訴程序設有準用之明文。又刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。三、自訴人認被告涉有上開犯行，無非係以證人乙○、甲○○之證述、新北市林口區公所管理委員會改選主任委員申請變更報備函、世紀長虹社區LINE群組截圖、世紀長虹社區支出請款單、世紀長虹社區地下壹層平面圖、113年5月24日晚間10時 30分許被告辱罵、作勢毆打自訴人之監視錄影畫面截圖及光碟、113年6月5日電梯之監視器畫面截圖及光碟、113年6月5 日錄音檔及譯文、黎武東聲明書、被告承諾書、自訴人連任得票紀錄、自訴人診斷證明書、113年5月及6月物業排班表等為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何公然侮辱及恐嚇犯行，辯稱：113年5 月24日被告在社區地下1樓停車場巧遇自訴人，自訴人指著被告大罵「你不要臉」，被告始回嘴「你幹什麼」並趨步向前，並未辱罵自訴人「蔡俗辣」、「幹」，亦未作勢毆打自訴人；113年6月5日被告在電梯內罵前秘書「臭婊」，不是罵自訴人，因為自訴人曾在晚間9點找前秘書喝茶，前秘書向我訴苦，我找前秘書指認自訴人，前秘書卻不願意，於是我罵秘書的行為是「臭婊」等語。辯護人復為被告辯稱：11 3年6月5日被告與自訴人係在電梯內對話，在場無第三人，不符合公然要件；又自訴人所稱「臭婊」非在指摘自訴人，係指摘前秘書行為，因「婊子」意思為「以性交易為業之女子」，被告以此對於自訴人因不正當原因開除前秘書相關事宜表達不認同意見及不滿情緒，自訴人聽聞後亦哈哈大笑，主觀上並未感覺受辱，尚未逾越言論自由保障範圍，113年憲判字第3號判決亦明確揭示應限縮公然侮辱罪之適用範圍等語。五、經查：　㈠113年5月24日晚間10時35分許，自訴人至世紀長虹社區地下1 樓垃圾間倒垃圾，適逢被告與其同居人開車返家，被告將車輛臨停於車位編號420、421、438、439間之車道上，被告下車後在社區地下室垃圾間前，自訴人舉手指向被告、被告亦舉手指向自訴人，嗣被告並跟著自訴人往垃圾間反方向行走等情，有113年5月24日監視錄影畫面截圖及光碟、世紀長虹社區地下壹層平面圖附卷可參（見院卷第57至59、73至76、 151至152頁）。而據社區物業管理公司保全即證人乙○於本院審理中具結證稱：當日10時許我值勤時，被告開車在垃圾間前遇到自訴人，當時我聽到被告口氣不好地罵「幹你娘」、「你勒看殺小」，我從地下室保全哨所站起來問發生什麼事，被告的太太坐在車上，已經有出來喝止叫被告不要這樣做之類，兩人就沒有大太爭吵，被告本來要往前追，之後沒有，我沒有注意看被告有什麼肢體動作，當時我距離被告蠻遠的，保全哨所距離事件發生地差不多是世紀長虹社區地下壹層平面圖（院卷第75頁）標示的20公尺距離，垃圾間所有住戶都可以丟垃圾等語（見院卷第250至260頁）。是依前開監視器畫面及證述，足認113年5月24日晚間10時35分許，在不特定人或多數人得以共見共聞之世紀長虹社區地下1樓垃圾間前，自訴人舉手指向被告、被告亦舉手指向自訴人，被告並對自訴人罵「幹」或「幹你娘」之言語，且跟隨自訴人行走數步，惟未見被告有作勢毆打自訴人之舉動。㈡113年6月5日晚間6時10分許，自訴人搭乘社區電梯下樓，適被告亦搭乘同部電梯，被告進電梯後對自訴人稱「冤家路窄齁」、「看什麼（台語）」，自訴人回稱「我哪有看什麼」，被告則回稱「你要錄音隨你錄啦（台語）」、「我也有給你錄音阿（台語）」、「要把秘書找出去，不行，就把人家開除（台語），哼」，電梯門打開，自訴人離開電梯，被告則追出電梯，在電梯門外對自訴人大聲罵「臭婊、臭婊、臭婊（台語）」等情，有113年6月5日監視錄影畫面截圖及光碟、譯文附卷可參（見院卷第59、77至83、153頁）。而據社區物業管理公司前吧檯長即證人甲○○於本院審理中具結證稱：113年6月間我在社區A棟吧檯值晚班，我在打電腦，當下很安靜，電梯門打開時，我聽到很像是被告的聲音在罵「臭婊」，不知道是對誰罵，後面有看到自訴人走出來，沒看到是誰和自訴人發生衝突，只有聽到聲音，該處是社區住戶都可以自由出入的地方，電梯出來約走15步會到我的工作區櫃臺電腦桌那邊，當下在該處工作的只有我等語（見院卷第 260至271頁）。是依前開監視器畫面、譯文及證述，足認11 3年6月5日晚間6時10分許，被告在不特定人或多數人得以共見共聞之世紀長虹社區A棟1樓電梯門外，對自訴人大聲罵「臭婊、臭婊、臭婊（台語）」等事實，應堪認定。㈢惟按刑法第309條第1項規定係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能，也往往涉及言論自由之保障核心即個人價值立場之表達。又侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域複雜、多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外，亦可能兼有抒發情感或表達風格之表現自我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障，法院仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值。上開規定之立法目的係為保護他人之名譽權，尤其是名譽權所保障之人格法益。又名譽權屬憲法第22條所保障之非明文權利，保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。因名譽感情係以個人主觀感受為準，無從探究又無從驗證，如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍，蓋如認名譽感情得為上開規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪，是上開規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。而就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使上開規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，如就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。是刑法第 309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；且經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可參）。㈣從自訴人與被告之陳述，可知自訴人與被告係鄰居，擔任前後任社區主任委員職務，就社區事務頻生爭執，以致於雙方照面時，即會產生不滿之言語，被告因舊怨而一時情緒激動難平，而口出上開粗鄙之語發洩不滿。該等言語固粗俗不堪，使自訴人主觀上感到不快，然被告應係衝動失言而傷及自訴人名譽，依雙方關係、糾紛緣由、前後語意及行動、當時所處情境等表意脈絡，尚難逕認被告係無端謾罵、批評或蓄意攻擊、貶損自訴人之社會名譽或名譽人格，而專以損害自訴人名譽為目的。又被告分別於兩次不同時間口出「幹」或「幹你娘」、「臭婊、臭婊、臭婊」之語，並未持續、反覆為之，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續行之，則上開言語存在時間極短，非反覆、持續出現，冒犯程度非鉅，並無累積性、擴散性之影響，亦未必已貶損自訴人之社會名譽或名譽人格。㈤再者，依本案情境，被告對自訴人口出「幹」或「幹你娘」、「臭婊、臭婊、臭婊」之語，尚不致於撼動自訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使自訴人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，故難認有侵害自訴人之社會名譽或名譽人格，且已逾一般人可合理忍受之範圍。是以，被告因個人修養問題，對自訴人口出本案粗鄙言詞，固屬不該，然依本案自訴人所舉證據，尚無從證明被告所為與前揭憲法法庭113年憲判字第3號判決合憲性限縮之公然侮辱罪要件相符，自無從以公然侮辱之罪責相繩。　㈥被告雖聲請傳喚社區物業管理公司前經理劉聖君為證人，欲證明證人乙○、甲○○可能受自訴人施壓離職而為不實陳述云云，惟證人甲○○早已離職、證人乙○於本院證述亦未見有何偏頗情形，且本案依前述證據，已難認被告有作勢毆打自訴人之恐嚇行為及構成公然侮辱罪，俱如前述，是本件事證已臻明確，自無調查之必要，附此敘明。五、從而，被告所為系爭言論，客觀上縱然相當不雅、粗鄙且有冒犯他人之嫌，但公然侮辱罪並非取締修養或言行品味不佳之規範，揆諸前揭說明，仍難逕自論斷被告構成公然侮辱行為；就恐嚇危害安全罪部分，自訴人所舉證據僅能證明被告跟隨自訴人行走數步，不能證明被告有作勢毆打自訴人之行為。綜上所述，自訴人就本案被告涉犯公然侮辱罪及恐嚇危害安全犯行所舉證據，尚不足以使本院形成被告有罪之確信心證，是既不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

PCDM-113-自-16-20250327-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第414號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡淳韋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第639 77號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　　文胡淳韋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、胡淳韋基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年12月初，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體暱稱「依依」、「Mr.李」等三人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任取款車手。胡淳韋遂與上開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由所屬詐欺集團不詳成員分別於附表一所示時間，以附表一所示方式，詐欺如附表一所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表一所示時、地，交付胡淳韋如附表一所示款項。胡淳韋於附表一所示時、地到場，向附表一所示之人佯稱其為附表一公司專員，出示偽造工作證，交付其上有偽造印文、署名之收據而行使之，足以生損害於附表所示之人，並向渠等收取款項。附表一編號1部分，胡淳韋收款後，再依上游成員指示，於指定地點交付款項與真實姓名年籍不詳之收水成員，藉此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；附表一編號2部分，因賴亨榮已查覺異狀而報警，由警員佯裝為賴亨榮交付款項，並當場逮捕胡淳韋，胡淳韋因而未取得詐欺款項，亦未生隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源結果，而止於未遂，經警扣得如附表二所示之物。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告胡淳韋於警詢、偵查及本院訊問、準備程序、審理中均坦承不諱，核與告訴人張美娟、賴亨榮於警詢中之證述互核相符，並有告訴人張美娟、賴亨榮之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片及列印資料、扣案手機所擷取之通訊軟體對話紀錄翻拍照片、新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表等資料附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2所為係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。㈡本案偽造印文及署押之行為，均為偽造私文書之階段行為；又偽造本案工作證、收據之偽造特種文書、偽造私文書之低度行為，均為嗣後持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢又被告就附表一編號1、2所為，各均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣被告兩次犯行與通訊軟體暱稱「依依」、「Mr.李」等人及本案詐欺集團其他成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告所犯上開兩罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥就附表一編號2部分，被告已著手三人以上共同詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，本院衡酌情節，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈦詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。就附表一編號1部分，被告於偵查及本院審理中均自白，惟並未自動繳交其犯罪所得新臺幣(下同) 3,000元，有本院114年3月25日刑事科查詢簡答表、答詢表附卷為佐，尚無從依前揭規定減輕其刑。就附表一編號2部分，被告尚未取得財物即當場為警查獲而未遂，卷內亦無積極證據可證其有犯罪所得，自無犯罪所得可得繳交，而被告於偵查中及本院審理時均坦認犯行，就此部分應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈧審酌被告不思以正當途徑賺取財物，因貪圖報酬，竟參與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺等犯行，而以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法訛騙告訴人張美娟、賴亨榮，幸告訴人賴亨榮查覺本案有異報警處理，損失始未擴大，被告所為業已紊亂社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，復生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，所為應予非難；再考量被告居於詐欺集團末端，均受集團上層指揮之邊陲角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其犯罪情節、參與程度與主觀惡性相對較輕；復參酌被告始終坦承犯行之犯後態度，且被告已與告訴人張美娟達成調解，承諾分期賠償告訴人張美娟，有本院調解筆錄附卷為佐；兼衡本案犯罪所生危害、損失程度，暨被告自陳其高中肄業之智識程度、從事鐵工、無須扶養之人之家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定其應執行刑。三、沒收：　㈠洗錢防制法第25條規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第 19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」；詐欺犯罪危害防制條例第48條則規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。上開洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文。扣案如附表二所示之物，分別為供被告犯本案詐欺犯罪所用之物或供犯罪預備之物，且均為被告所有，業據被告供承在卷，各依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項及刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈢按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。如附表二編號3至8所示收據、合約書上偽造之公司及代表人印文、「胡淳偉」署名，既屬偽造之印文、署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。　㈣洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收，該修正條項之立法理由指明其屬性係「犯罪客體」，亦即該法所稱之「特定犯罪所得」。是洗錢防制法第25條第1項明確宣告凡是觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行為人所得之財物。立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒收制度之精神，意即洗錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要件。查如附表一編號1所示告訴人交付被告之款項，係被告參與洗錢移轉予本案詐欺集團之洗錢財物，該款項雖屬洗錢之財物，然被告未終局取得詐欺或洗錢財物，且本案洗錢標的即遭洗錢之詐欺贓款均未經查獲，亦無證據足認被告對該等財物仍有實際上之管領或支配力，參以被告已與附表一編號1所示告訴人達成調解，承諾分期賠償告訴人，並已給付第一期款項，有本院調解筆錄及公務電話紀錄附卷可佐，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項固分別有明文。被告於偵審中自承附表一編號1犯行獲取報酬3,000元，此屬被告之犯罪所得，應予宣告沒收，惟因未據扣案，應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈥又被告固參與附表一編號2加重詐欺及洗錢犯行，惟因該次犯行屬未遂，被告否認獲有報酬，且無證據證明被告因該次犯行已獲有報酬，自無從遽認被告該次犯行有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊勝博偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表一：編號被害人詐騙時間及詐騙方式面交款項時間面交金額 (新臺幣) 面交地點 1 張美娟 (提告) 張美娟於113年11月間，透過Facebook廣告，循線加入通訊軟體LINE之投資群組，由該群組內暱稱「黃宴晴」之人向張美娟謊稱：可透過「寶利」APP投資股票獲利等語 113年12月21日8時52分許 30萬元新北市○○區○○路000號1樓、中義街2號1樓(統一超商港義門市)、佯稱為「寶利國際投資股有限公司」專員「胡淳偉」 2 賴亨榮 (提告) 賴亨榮於113年10月間，透過Facebook廣告，循線加入通訊軟體LINE之投資群組，由該群組內暱稱「林欣怡」之人向賴亨榮謊稱：可透過「茂達投資平台」網站投資股票獲利等語 113年12月25日15時30分許 80萬元新北市○○區○○路000號(當場為警查獲)、佯稱為「茂達投資股有限公司」專員「胡淳偉」附表二：編號品名數量備註持有人 1 I PHONE 14手機 1支（含SIM卡）門號：0000000000 IMEI：000000000000000 被告 2 偽造工作證 3張「茂達投資股份有限公司、外務員胡淳偉」；「寶利國際投資股份有限公司、上府專員胡淳偉」；「德昱國際投資股份有限公司、外勤專員胡淳偉」被告 3 偽造「茂達投資股份有限公司」收據 5張含其上偽造「茂達投資股份有限公司」統一發票章之印文5枚、「胡淳偉」之署名2枚被告 4 偽造「寶利國際投資股份有限公司」收據 9張含其上偽造「寶利國際投資股份有限公司」之印文9枚、代表人「王錦煥」之印文9枚被告 5 偽造「德昱國際投資股份有限公司」收據 3張含其上偽造「德昱國際投資股份有限公司」之印文3枚、代表人「李昌霖」之印文3枚被告 6 偽造「泉元國際股份有限公司」收據 1張含其上偽造「泉元國際股份有限公司」之印文1枚、代表人「周心鵬」之印文1枚被告 7 偽造「茂達投資股份有限公司」商業操作合約書 1張含其上偽造「茂達投資股份有限公司」之印文1枚被告 8 偽造「寶利國際投資股份有限公司」商業操作合約書 9張含其上偽造「寶利國際投資股份有限公司」之印文9枚、代表人「王錦煥」之印文9枚被告

2025-03-27

PCDM-114-金訴-414-20250327-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1284號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃國訓選任辯護人王維立律師蔡柏毅律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7963 號），被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文黃國訓犯詐欺取財罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃國訓於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、爰審酌被告隱瞞締約重要訊息，致告訴人兆亞國際有限公司陷於錯誤而與之締結房屋租賃契約，交付押租金及首期租金，造成告訴人蒙受財產損失，紊亂社會正常交易秩序，行為殊無足取；惟念及被告犯後於本院準備程序及審理中能坦承犯行，且已與告訴人達成和解，並已履行和解契約賠償其損害之犯後態度，並斟酌被告素行、告訴人所受損害、犯罪情節及所生危害、被告之犯罪動機、手段，暨自陳碩士畢業之智識程度、擔任里長、扶養3名就學子女之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告詐得之押租金及首期租金共新臺幣36萬元，固為其犯罪所得，然被告業於民國113年5月31日與告訴人達成和解，且於同日即依和解契約履行賠償完畢，有和解契約及匯款單附卷為佐，如再對被告宣告沒收其犯罪所得並追徵其價額，顯然對被告過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：

2025-03-20

PCDM-113-易-1284-20250320-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第408號原告蔡依玲被告曾韋程上列被告因113年度金訴字第2595號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、原告方面：　㈠聲明：被告應賠償原告新臺幣（下同）140,123元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　㈡陳述：因詐欺他人財產，應賠償原告錢財。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。二、查本件被告刑事部分，已於民國114年2月13日辯論終結，並定於114年3月20日宣判，原告於114年2月25日具狀向本院提起附帶民事訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀暨其上本院收件戳章附卷可參，依照上開說明，原告對被告提起本件刑事附帶民事訴訟，即屬於法不合，原告之訴自應予以駁回。惟本院所為此程序性駁回判決，尚無礙於原告依所主張之法律關係另循民事訴訟途徑提起民事訴訟之權利，附此敘明。據上論結，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

PCDM-114-附民-408-20250320-1