Know99判決書

搜尋結果：黃有良

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 111年度重訴字第64號原告吳雲南李晁豪陳淑琦共同訴訟代理人黃泓勝律師複代理人吳栩臺律師原告許王美雲被告陳永謙（原名陳國帥）林謚發（原名林俊誠）沈咨凡李孟烽趙子頤上一人訴訟代理人林瑞陽律師被告簡堃翃上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳永謙、沈咨凡、李孟烽、簡堃翃、趙子頤應連帶給付原告吳雲南新臺幣1,240萬元，及自民國108年10月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告陳永謙、林謚發、沈咨凡、李孟烽應連帶給付原告李晁豪新臺幣657萬2,392元，及自民國108年10月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告陳永謙、李孟烽應連帶給付原告陳淑琦新臺幣2,160萬元，及自民國108年10月18日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。四、被告陳永謙、林謚發、李孟烽應連帶給付原告許王美雲新臺幣197萬4,500元，及自民國108年10月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。五、訴訟費用負擔：　　㈠由被告陳永謙、沈咨凡、李孟烽、簡堃翃、趙子頤連帶負擔29%。　　㈡由被告陳永謙、林謚發、沈咨凡、李孟烽連帶負擔15%。　　㈢由被告陳永謙、李孟烽連帶負擔51%。　　㈣由被告陳永謙、林謚發、李孟烽連帶負擔5%。六、本判決第一項於原告吳雲南以新臺幣413萬3,000元為被告陳永謙、沈咨凡、李孟烽、簡堃翃、趙子頤供擔保後，得假執行。但被告陳永謙、沈咨凡、李孟烽、簡堃翃、趙子頤如以新臺幣1,240萬元為原告吳雲南預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告李晁豪以新臺幣219萬元為被告陳永謙、林謚發、沈咨凡、李孟烽供擔保後，得假執行。但被告陳永謙、林謚發、沈咨凡、李孟烽如以新臺幣657萬2,392元為原告李晁豪預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項於原告陳淑琦以新臺幣720萬元為被告陳永謙、李孟烽供擔保後，得假執行。但被告陳永謙、李孟烽如以新臺幣2,160萬元為原告陳淑琦預供擔保，得免為假執行。九、本判決第四項於原告許王美雲以新臺幣65萬8,000元為被告陳永謙、林謚發、李孟烽供擔保後，得假執行。但被告陳永謙、林謚發、李孟烽如以新臺幣197萬4,500元為原告許王美雲預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件原告於起訴狀送達後，就原訴之聲明第1至4項（見本院 109年度重附民字第12號卷〈下稱附民卷〉第5頁），變更為如主文第1至4項所示（見本院卷㈠第264頁、卷㈢第292至294頁即如附件一書狀所示），核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。　二、原告許王美雲、被告林謚發、沈咨凡、李孟烽經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依到場兩造之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張之訴訟標的（請求權基礎）及其原因事實、理由詳如附件二書狀所示。爰依侵權行為之法律關係，求為命如主文第1至4項所示之判決。二、被告答辯：　㈠陳永謙部分：本件買賣合約是原告先違約，並提出不實之刑事告訴，導致伊等財產全部被扣押，伊認為未履約是原告造成的等語。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（見本院卷㈡第392至 393頁、卷㈢第215頁）。　㈡李孟烽部分：伊僅是受僱於中華地政士聯合法律事務所之員工，平時僅負責行政總務之庶務工作，並未參與案件之買賣契約磋商、成交簽約等過程，更完全不認識原告等語。並聲明：原告之訴駁回（見本院卷㈠第322頁）。　㈢趙子頤部分：如附件三書狀所示。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（見本院卷㈢第52至58、215頁）。　㈣簡堃翃部分：伊只參與去看房子，並幫陳永謙的公司買房子而已，只到簽約等語（見本院卷㈠第418頁）。　㈤林謚發、沈咨凡則均未為具體答辯。三、本院判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、後段、第2項本文、第185條分別定有明文。又加害人於共同侵害權利或利益之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，即應對於被害人全部損害負責。尤其，集團行為模式，須仰賴多人密切配合分工，各加害人間高度協調皆具強烈之功能性色彩，侵害結果之發生，並非取決於個別或部分加害人之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，是各加害人自應連帶負損害賠償責任。　㈡原告吳雲南部分：　1.查趙子頤、簡堃翃依陳永謙指揮向吳雲南洽詢門牌號碼新北市板橋區縣○○道0段000○0號13樓房地，佯稱：兩人是夫妻，換屋自住，因具有美國籍不方便登記，須以阿姨即訴外人王麗君名義購買，要指定代書到場簽約，尾款向銀行貸款支付。吳雲南因而陷於錯誤同意以新臺幣（下同）1,550萬元出售房地。趙子頤與沈咨凡以陳永謙商借之不知情之王麗君代理人身分與簡堃翃共同於民國107年1月25日在中華地政士事務所，由沈咨凡提供中華地政士事務所預擬不動產買賣契約書與吳雲南簽訂總價1,550萬元不動產買賣契約，約定分155 萬元、155萬元、1,240萬元給付。趙子頤當場交付訂金10萬元予吳雲南及以王麗君代理人名義簽發面額1,240萬元本票交予沈咨凡保管。趙子頤、簡堃翃、沈咨凡再於次（26）日與吳雲南相約於玉山銀行民權分行簽訂價金信託契約並匯款 155萬元至吳雲南永豐銀行00000000000000號帳戶，吳雲南因陷於錯誤而交付房地所有權狀、印鑑證明及身分證影本予沈咨凡保管，沈咨凡即交由李孟烽置於中華地政士事務所。王麗君則依陳永謙指揮於107年2月2日拿取文件前往新北市中和地政事務所將房地辦理移轉登記於自己名下，並於107 年2月8日依陳永謙指揮以房地所有人身分向訴外人陳玉玫以每月15萬元利息，借款1,200萬元。王麗君並依陳永謙指揮將房地設定1,800萬元最高限額抵押權予陳玉玫。陳玉玫交付現金100萬元予王麗君轉交陳永謙，並匯款1,100萬元於陳永謙永豐銀行忠孝分行00000000000000號帳戶，由陳永謙另作他用及分配予參與人員等情（詳見本院卷㈢第68、120至12 1頁㈩所示），已據原告吳雲南於另案（即臺灣高等法院113 年度上重更一字第5號刑事案件，下同）中指訴綦詳（見另案卷164第267至281頁），並經證人陳玉玫證述在卷（見另案卷3第218至222頁），且有不動產買賣契約書、趙子頤以王麗君名義簽發之商業本票2張、地政士辦理各項案件收取文件明細表、土地登記申請書、土地及建築改良物所有權買賣移轉契約書、玉山銀行不動產買賣價金信託契約書、土地登記申請書（抵押權設定）、抵押權設定契約書、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、領款收據、借據等件可憑（見另案卷6第8至19、22至23、25至26、29至36、65至69、179至182 頁；併見本院卷㈢第137至138頁11.、第161至162頁暨相關部分所示；另詳參電子卷證資料），復經另案判決陳永謙、沈咨凡、李孟烽、趙子頤、簡堃翃犯共同詐欺取財罪在案（見本院卷㈢第110至210頁），是本院審酌上情，認原告吳雲南主張被告陳永謙、沈咨凡、李孟烽、趙子頤、簡堃翃之共同詐欺行為事實屬實，應可採取。　2.本件陳永謙、沈咨凡、李孟烽、趙子頤、簡堃翃分別指揮、參與佯裝購買上開房地看屋、簽約、備證文件保管，其等就詐欺取財之行為，具有意思聯絡及行為分擔，甚為明確。又於此詐欺之集團行為中，陳永謙乃居於指揮者之核心地位，是其泛執前詞置辯，無非係事後卸責之詞，並不足採。至李孟烽、趙子頤、簡堃翃雖執前詞置辯，惟其等既有詐欺原告吳雲南之意思聯絡及行為分擔，已如前述，則其等對原告吳雲南即應負侵權行為連帶損害賠償義務，尚不因其個別僅參與部分之分擔行為，或空言不知陳永謙自始意在詐欺云云而有異，是李孟烽、趙子頤、簡堃翃所為抗辯，亦非可採。　㈢原告李晁豪、陳淑琦、許王美雲（下稱李晁豪3人）部分：　　查陳永謙、林謚發、沈咨凡、李孟烽（下稱陳永謙4人）涉及本件共同詐欺行為之事實（見本院卷㈢第119、122、125頁㈧所示），已據李晁豪3人於另案中指訴綦詳，及證人王祥廷、彭建霖、李佳芬、翁楠家、黃有良、陳楚鵬、楊金隆、陳雅菁、高邵媛等人證述明確，並有相關文件資料可稽（見本院卷㈢第137至138、140頁9.14.19.、第159至160、165至1 67、173至174頁㈨暨相關部分所示；另詳參電子卷證資料），復經另案判決陳永謙4人犯共同詐欺取財罪在案（見本院卷㈢第110至210頁），是本院審酌上情，認李晁豪3人主張陳永謙4人之共同詐欺行為事實屬實，應可採取。陳永謙、李孟烽仍泛執前詞置辯，依上說明，不足憑採。　㈣原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1至4項所示金額及法定遲延利息，應屬有據：　　本件被告所為係屬共同故意之不法詐欺，侵害原告對於不動產所有權能行使之權利，且原告所主張之損害賠償金額，被告亦未予具體爭執，是原告依民法第184條第1項前段、第18 5條第1項等侵權行為之法律關係，請求如主文第1至4項所示金額及法定遲延利息（利息起算日見附民卷第15、17、19、 21、23、27頁、本院卷㈢第292至294頁；民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條等規定參照），於法即屬有據。四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第185條第1 項等侵權行為之法律關係，求為如主文第1至4項所示之判決，均為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。又陳永謙、趙子頤陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；另併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告林謚發、沈咨凡、李孟烽、簡堃翃如為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2025-03-19

SLDV-111-重訴-64-20250319-1

訴

臺灣雲林地方法院

拆屋還地

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第334號原告黃偉銓訴訟代理人廖元應律師被告廖雯輝廖安絜廖雯儀李素英廖于慧廖育楨廖介松廖介民廖介鈿黃清和黃國珍黃若菁黃若綺廖麗瑩廖介源廖介山廖介紳上十七人共同訴訟代理人曾淑英律師被告廖翠華廖伯文廖仲財廖明正廖素貞廖季東陳惠慧廖琇瑩廖琇珉上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○地號土地如雲林縣西螺地政事務所民國一一三年四月二十六日土地複丈成果圖所示編號A部分面積三四點四九平方公尺、編號B部分面積二一點九０平方公尺之磚造建物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及全體共有人。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾柒萬柒仟元供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣壹佰柒拾貳萬玖仟捌佰柒拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告廖伯文、廖仲財、廖明正、廖季東、廖翠華、廖素貞、廖琇瑩、廖琇珉等人經本院通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：坐落雲林縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地）為原告與訴外人黃有良因鈞院109年度訴字第679 號分割共有物事件（按經臺灣高等法院臺南分院110年度上字第263號判決上訴駁回而確定在案）判決取得，並保持共有。系爭土地上如雲林縣西螺地政事務所民國113年4月26日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A、B磚造建物（下合稱系爭建物）係訴外人廖金把所興建，由被告等人因繼承而公同共有，系爭建物為未辦理保存登記之建物現無權占用系爭土地，為此，原告依民法第767條第1項前段、中段及第82 1條之規定，請求被告拆除系爭建物等語。並聲明：除假執行金額外，如主文所示。三、被告方面：㈠、被告廖雯輝、廖安絜、廖雯儀、李素英、廖于慧、廖育楨、廖介松、廖介民、廖介鈿、黃清和、黃國珍、黃若菁、黃若綺、廖麗瑩、廖介源、廖介山、廖介紳（下稱被告廖文輝等 17人）之答辯：　⒈重測前坐落雲林縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱重測前271- 2號土地）係廖金把於民國初年分二次取得土地全部持分，並於其上興建系爭建物。廖金把去世後，由其子廖昆金、廖春、廖榮熙因繼承取得廖金把所有重測前271-2號之持分。重測前271-2號土地於85年5月10日因地籍圖重測變更為雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱296號土地），嗣296號土地於112年3月9日因判決共有物分割，登記為同段296-1地號、 296-2（即系爭土地）、296-3地號。系爭土地及系爭建物曾同屬廖金把一人所有，經其繼承人繼承後而公同共有，系爭建物具有合法使用296號土地之權利，嗣296號土地因判決分割之結果，致系爭建物部分坐落於系爭土地，造成土地與房屋分開由不同人所有之事實，與民法第425條之1第1項規定之情形相似。準此，自應適用或得類推適用民法第425條之1 第1項規定，推定在系爭建物得使用期限內與系爭土地所有權人間有租賃關係存在，故系爭建物有合法使用系爭土地之權利。　⒉依鈞院113年4月2日之勘驗筆錄記載：「⒈A部分為金豐館入門的正廳，內容有牌位祭祀。⒉B的部分相對人廖介源稱是以前祖母居住的房屋，祖母去世後無人使用。⒊A、B金豐館為磚造瓦頂的平房」等語，可知系爭建物結構與現況完好。　⒊被告於296號土地分割案件審理中本即不同意原告提出之分割方案，則296號土地之分割判決與系爭建物是否有占用系爭土地無關，被告廖文輝等17人辯稱296號土地係因判決分割之結果，致使系爭建物部分坐落於系爭土地之事實，自應適用民法第425條之1規定，並無違反訴訟誠信。　⒋原告於296號土地分割案件中已同意不拆除系爭建物，本件主張拆屋還地，自屬無由。　⒌並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。㈡、被告陳惠慧之答辯：同意原告拆除系爭建物等語。　㈢、被告廖伯文、廖仲財、廖明正、廖季東、廖翠華、廖素貞、廖琇瑩、廖琇珉經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯狀供本院審酌。　四、兩造不爭執事項：㈠、廖金把係於七年及十年分別取得296號土地（重測前271-2號土地）持分，並於土地上興建系爭建物（即金豐館）。296 號土地於廖金把死亡後，其持分由其子廖昆金、廖春、廖榮熙三人繼承為共有，之後296號土地於112年3月9日因分割共有物判決分割出同段296-2地號土地（即系爭土地）。㈡、系爭土地現為原告及黃有良所共有。㈢、系爭建物（即金豐館）係由廖金把出資興建，現由廖金把之繼承人廖昆金、廖春、廖榮熙三人之全體繼承人（即被告等）公同共有，為事實上處分權人。㈣、依附圖所示，系爭建物（即金豐館）即編號A、B建物分別占用系爭土地34.49、21.9平方公尺。五、得心證之理由：　　本件之爭點為：系爭建物有無民法第425條之1規定之適用或類推適用，而有占用系爭土地之正當權源？茲論述如下：㈠、按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，民法第425條之1第1項定有明文。所謂「土地及房屋同屬一人」固可包括「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內，惟必以該房屋原所有人建造時經土地其他全體共有人同意始足稱之（最高法院89年度臺上字第284號判決意旨參照）。㈡、經查，被告廖文輝等17人辯稱系爭建物與坐落之296號土地均曾同屬廖金把一人所有等語，惟觀諸其等提出之重測前271- 2號土地日據時期土地登記簿、臺灣省雲林縣土地登記簿之記載（見本院卷第55至81頁），廖金把在大正七年自共有人李氏巧處所買受之持分為650分之202，而在大正十年自共有人楊才處所買受之持分為975分之336，則廖金把就重測前27 1-2號土地之持分共為975分之639，此與廖金把死亡時，由其繼承人廖昆金、廖春、廖榮熙分別取得重測前271-2號土地應有部分975分之213的持分比例合計後之持分比例相同（計算式：213/975×3＝639/975），可知廖金把在去世前並未單獨取得重測前271-2號土地，是被告廖文輝等17人上開所辯，顯有誤認。㈢、次查，本件重測前271-2號土地並非屬廖金把一人所有，已如前所審認，被告廖文輝等17人復未提出任何證據證明廖金把業經重測前271-2號土地全體共有人同意，依前開說明，即難認有民法第425條之1第1項規定之適用。職是，被告廖文輝等17人主張系爭建物得適用或類推適用民法第425條之1規定，有權占用系爭土地，應屬無據。㈣、被告廖文輝等17人固辯稱原告於系爭土地裁判分割案件中，已同意不拆除系爭建物，本件主張拆屋還地，自屬無由云云，然依被告廖文輝等17人113年11月8日提出之民事答辯㈡狀二㈠、㈡引用之臺灣高等法院臺南分院110年度上字第263號分割共有物之筆錄、判決記載（見本院卷第164至165頁），該受理法官係針對金豐館被認定為暫定古蹟，在296號土地分割後，所分得之人有不得遷移、拆除、毀損乙節，詢問原告意見，而原告表示無意見應係針對金豐館如最終經認定為古蹟而其不得遷移、拆除、毀損時無意見，並非即同意不拆除系爭建物甚明，被告廖文輝等17人上開所辯，尚非可採。再者，系爭建物即金豐館業經雲林縣政府作成不予指定古蹟、不登錄歷史建築及不登錄紀念建築之處分，此有雲林縣政府 111年10月5日府文資一字第1113819258號函暨111年度雲林縣第2次文化資產審議會議紀錄附卷可查，原告自得本於所有權，訴請被告等人拆除，併予說明。㈤、又被告廖文輝等17人所引用之最高法院判決，其案例事實與本件情況不相同，尚難比附援引，而為渠等有利之認定，附此敘明。㈥、從而，系爭建物於系爭土地上並無合法占有權源，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告將系爭土地上之系爭建物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及全體共有人，自屬有據。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告將系爭建物所占用系爭土地如附圖編號所示 A部分（面積34.49平方公尺）、編號B部分（面積21.90平方公尺）拆除，並將該部分土地騰空返還原告及全體共有人，為有理由。七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2025-02-20

ULDV-113-訴-334-20250220-1

台抗

最高法院

請求確認董事委任關係不存在再審之訴（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 113年度台抗字第829號抗告人財團法人中國文化大學法定代理人陳泰然上列抗告人因與相對人黃有良等間請求確認董事委任關係不存在再審之訴（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年8月26 日臺灣高等法院裁定（113年度重再字第26號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。又訴訟標的之價額不能核定者，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即新臺幣（下同）165萬元定之，民事訴訟法第77條之1 第1至3項、第77條之2第1項前段、第77條之12分別定有明文。又私立學校之董事身分係基於與其所屬法人間之委任關係而生，私立學校法第30條第1項本文並規定，私立學校之董事為無給職者，得酌支出席費及交通費，是確認私立學校董事委任關係存否之訴，乃具有財產上之利益，屬財產權訴訟。本件相對人於前訴訟程序起訴請求確認抗告人與彭誠浩、張海燕、白省三、蔡政文、王寶輝（下合稱彭誠浩5人）間第18屆董事委任關係自民國110年 6月16日起不存在，經原法院以112年度重上更一字第68號判決（下稱原確定判決）為相對人勝訴之判決，抗告人提起第三審上訴，經本院以113年度台上字第770號裁定駁回其上訴，抗告人對原確定判決提起再審之訴。原法院以：抗告人所提再審之訴係以一訴主張數項標的，各項標的均因財產權而起訴，且不能核定價額，應各以165萬元定之，核定其再審之訴之訴訟標的價額為825萬元，應徵再審裁判費12萬4,012元，經核於法並無不合。抗告意旨以：本件訴訟標的乃就彭誠浩5人之無給職董事單純身分關係存否所為之爭訟，私立學校法上之學校法人董事並無個人財產利益可圖，本件再審之訴應屬非財產權之訴訟，與一般公司法人係以營利為設立目的，確認董事委任關係之訴涉及報酬而為財產權訴訟之情形不同等詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。至抗告人所提本院97年度台抗字第565號裁定之基礎事實，與本件基礎事實不同，難認本院因法律見解歧異，而有提案予民事大法庭以裁定統一見解之必要，附此說明。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 1 月 20 日

2025-01-16

TPSV-113-台抗-829-20250116-1

補

臺灣桃園地方法院

給付報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1552號原告黃有良即大宇建築師事務所訴訟代理人李仁豪律師上列原告與被告桃園市政府新建工程處間給付報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5, 637,567元，應徵第一審裁判費56,836元，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 22 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-22

TYDV-113-補-1552-20241222-1

訴

臺灣士林地方法院

確認董事會決議無效等

臺灣士林地方法院民事判決 110年度訴字第1310號原告黃有良金榮華陳樹張冠群袁興夏共同訴訟代理人劉仁閔律師趙翊婷律師邱柏越律師被告財團法人中國文化大學法定代理人陳泰然訴訟代理人朱敏賢律師陳新傑律師林信和律師複代理人孫誠偉律師上列當事人間請求確認董事會決議無效等事件，本院於民國113 年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告黃有良、金榮華、陳樹、袁興夏（下與黃有良、金榮華、陳樹合稱黃有良等4人）、張冠群（下與黃有良等4人合稱原告，單指一人則逕稱其名）主張：㈠、被告第18屆董事會之董事長原為訴外人張鏡湖，董事則為原告、訴外人張海燕、王寶輝、彭誠浩、白省三、蔡政文（下與張海燕、王寶輝、彭誠浩、白省三合稱張海燕等5人），原經教育部核定之任期為自民國106年4月7日起至110年4月6 日止。張鏡湖於108年11月25日死亡，被告第18屆董事會董事長職務出缺，經教育部依私立學校法第26條規定，向本院聲請選任被告臨時董事代行董事長職務，經本院以109年度法字第192號裁定駁回聲請，教育部及張海燕等5人提起抗告，本院於110年7月23日以109年度抗字第183號裁定（下稱系爭裁定）廢棄原裁定，並選任陳泰然為被告第18屆臨時董事代行董事長職務，原告提起再抗告，經臺灣高等法院於110 年9月8日以110年度非抗字第94號裁定駁回再抗告確定在案。㈡、原告前因被告董事長出缺，無法召開董事會以進行校長考核評估案，乃依私校法第31條第2項規定，向教育部申請召集董事會討論文化大學時任校長即訴外人徐興慶之考核評估案，經獲准許後，迭次寄發文化大學第18屆第37至39次董事會開會通知（下合稱系爭開會通知），分別定於110年5月17日、同年5月31日、同年6月15日召集董事會(下稱系爭3次董事會)，系爭開會通知均已合法送達予張海燕等5人，詎張海燕等5人無故未出席系爭3次董事會，依私校法第24條第1項第4 款及同法施行細則第20條第1項規定，張海燕等5人之董事職位應自110年6月16日起當然解任。嗣陳泰然於同年9月13日召集被告第18屆第43次董事會會議（下稱系爭董事會）進行該屆董事長選舉，並作成選任陳泰然為被告第18屆董事會董事長之決議（下稱系爭決議），惟當日有陳泰然、張海燕等 5人、黃有良等4人出席，扣除業已當然解任之張海燕等5人後，計有5人出席，雖已達私立學校法第32條第1項規定之董事總額3分之2以上之出席門檻，然扣除張海燕等5人之投票票數後，陳泰然僅取得1票，系爭決議違反私立學校法第32 條第1項但書所定董事總額過半數之同意人數門檻，應屬無效。㈢、又系爭裁定選任陳泰然擔任被告第18屆臨時董事代行董事長職權，陳泰然之職權範圍為「限於行使選舉被告董事會第18 屆董事長」，依私立學校法第15條及被告捐助章程第6條第1 項規定，董事長之推選，以董事長具有董事身分為前提，而陳泰然之職權既然經本院限縮於行使選舉被告董事會第18屆董事長之職權，則陳泰然為臨時董事之身分於第18屆董事長選任完成後即當然解任。然系爭董事會竟列陳泰然為第18屆董事長候選人之一，並作成系爭決議，顯然違反前揭私立學校法第15條及被告捐助章程第6條第1項規定，依私立學校法第33條第1項規定，系爭決議亦屬無效。㈣、縱系爭決議並非無效，然陳泰然不具備第18屆董事長候選人資格，系爭董事會竟將之列為第18屆董事長候選人之一，已構成決議方法之違法，且當日出席之黃有良等4人均在場提出異議，張冠群當日請假不受私立學校法第33條第2項規定限制，原告均得依私立學校法第33條第2項規定，訴請撤銷系爭決議。另黃有良等4人均有針對將陳泰然列於第18屆董事長候選人之決議方法違法提出異議，陳泰然卻裁示以表決方式排除黃有良、金榮華、陳樹之異議發言，最終僅袁興夏之聲明異議內容記載於會議紀錄中，致剝奪各該董事行使撤銷訴權之行為，亦屬決議方法之違法，原告另依同條規定，訴請撤銷系爭決議等語。並聲明：㈠、先位聲明：確認系爭決議無效；㈡、備位聲明：系爭決議應予撤銷。二、被告答辯：原告依私立學校法第33條第1、2項提起訴訟，應以董事即張海燕等5人為當事人，非以法人為當事人，原告對被告提起本件訴訟，不具當事人適格。又被告之董事會已於110年11月10日舉行第18屆第48次會議，並完成第19屆董事之選舉，教育部已於111年1月17日核定陳泰然擔任被告董事會第19屆董事長，原告提起本件訴訟，並無確認利益。且陳泰然經被告董事會推選為第18屆董事長後，業經教育部核定，不因另有司法上之救濟程序而影響該主管機關之行政處分，在該行政處分經撤銷前，陳泰然當選第18屆董事長即具有實質確定力，原告提起本件訴訟並無權利保護之必要。再訴外人王子奇已對臺灣高等法院112年度重上更一字第2號判決提起第三人撤銷訴訟，縱張海燕等5人與被告間第18屆董事委任關係自110年6月16日起不存在，惟張海燕等5人斯時不具董事身分參與系爭董事會並作成系爭決議，至多僅為決議方法違反法令或捐助章程，並非決議內容違反法令或捐助章程，原告應依私立學校法第33條第2項規定，訴請撤銷系爭決議，而非逕自扣除張海燕等5人之表決權數後，遽認系爭決議為無效。另陳泰然係依私立學校法第26條第2項規定，經本院選任為被告董事會第18屆之臨時董事代行董事長職權，依同法第27條第1項規定，其任期自以被告董事會第18 屆董事任期為其任期，陳泰然經本院選任臨時董事代行「董事長之職權」雖僅限於選舉第18屆董事長，但臨時董事之身分並不因選舉第18屆董事長後即當然解任，且系爭裁定並未限制陳泰然之董事長候選人資格，系爭決議自無違反私立學校法第15條、捐助章程第6條第1項規定之情事。況黃有良等 4人於領取選票及投票之際，均未對於系爭董事會將陳泰然列為第18屆董事長候選人表示異議，乃於陳泰然宣布散會即會議結束後，始為異議，其等既未當場表示異議，即不得依私立學校法第33條第2項規定訴請撤銷系爭決議。另黃有良等4人已提出系爭董事會當日之開會錄音譯文證明其等有異議之表示，則縱系爭董事會未將陳樹、金榮華、黃有良之上開異議記載於系爭董事會之會議紀錄中，亦未產生任何影響等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：㈠、先位之訴部分：　⒈按所謂當事人適格，乃指就為訴訟標的之特定權利或法律關係，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資格。確認之訴衹須主張為訴訟標的之法律關係或其他事項之存否有不明確者，對於爭執其主張者提起，即具當事人適格。查原告先位主張系爭決議無效，為被告所否認，則原告以被告作為當事人，提起本件先位之訴，依前揭說明，即具當事人適格，被告辯稱原告對被告起訴不具當事人適格云云，並非可採。　⒉按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。再按確認法律關係成立或不成立之訴，固以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為確認之訴之標的。惟所謂過去之法律關係，指過去曾經成立或不成立之法律關係，因情事變更，該過去之法律關係現已不復存在之情形而言。若過去成立或不成立之法律關係延續至現在尚存續者，仍不失為現在之法律關係（最高法院110年度台上字第855號判決意旨參照）。查原告先位主張系爭決議為無效，為被告所否認，則兩造間就系爭決議是否有效，陳泰然與被告間第18 屆董事長委任關係存否即有不明確，致原告之私法上法律地位有不安之狀態，得以確認判決除去，自有確認利益。至被告抗辯陳泰然經系爭決議選任為第18屆董事長後，業經教育部核定，且被告之董事會已於110年11月10日舉行第18屆第4 8次會議，並作成選任第19屆董事之決議（下稱系爭選任第1 9屆董事決議），復經教育部於111年1月17日核定在案，原告提起本件訴訟，並無確認利益及權利保護之必要云云，惟原告已對教育部之前開核定行政處分提起行政訴訟，並對被告提起先位確認系爭選任第19屆董事決議無效，備位請求撤銷該決議訴訟，經本院以110年度訴字第1676號受理在案，上開行政、民事訴訟均尚未確定等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第351、352頁），並經本院職權調取本院110年度訴字第1676號卷宗確認無訛，則上開教育部之核定行政處分、系爭選任第19屆董事決議之效力為何，尚有未明，若上開行政處分、系爭選任第19屆董事決議分別經行政訴訟、民事訴訟否定其效力，即難謂系爭決議之效力，及被告與陳泰然間第18屆董事長委任關係存否之不明確狀態已不復存在，揆諸前開說明，原告先位請求確認系爭決議無效部分，自有確認利益，被告前開所辯，尚非可取。　⒊按董事會議決議內容違反法令或捐助章程者，無效。董事會議之召集程序或決議方法，違反法令或捐助章程者，董事得於決議後一個月內聲請法院撤銷其決議。但出席董事對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限，私立學校法第33條第1項、第2項分別定有明文；參諸其立法理由記載：鑑於以往董事會議之召集程序、決議方法或決議之內容，違反法令或章程時所生之紛擾，由於無明文規定如何解決，以至造成當事人、主管機關、法院及利害關係人之困擾甚鉅，爰參照民法第56條關於社團總會決議撤銷或無效之規定，增訂本條分列第1項及第3項規範，俾資遵循等語，足見私立學校法第33條第1項、第2項乃參考民法第56條規定訂定，且立法者已明文區分私立學校董事會議之「決議內容」違反法令或捐助章程者，屬無效事由，其「召集程序或決議方法」違反法令或捐助章程者屬得撤銷事由。又按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。總會決議之內容違反法令或章程者，無效，民法第56條第1項、第2項分別定有明文；考以其立法理由記載：本條原第1項關於總會之召集程序或決議方法違法者，應非無效而為得訴請撤銷，但曾經出席總會並對召集程序或決議方法，未當場表示異議之社員，自無許其再行訟爭之理。爰修正第1項前段並增設但書規定，以資限制 (參考瑞士民法第75條、我國公司法第189條)。總會決議之內容違反法令或章程者，其決議當然無效，無待請求法院宣告，爰修正增列第2項 (參考公司法第191條) ，以防不法之徒假藉社團名義，作成違法決議，危害公眾利益等語，可知民法第56條第1項、第2項規定乃參考公司法第189條、第191條規定訂定。從而，私立學校法第33條第1項、第2 項之解釋，自得參考公司法第189條、第191條規定之解釋。而按股東會決議之內容，違反法令或章程者無效，固為公司法第191條所明定，惟其是否有違反法令或章程情事，應自該決議之內容本身判斷之（最高法院109年度台上字第1845 號判決意旨參照）。再按公司法第189條所謂決議方法違反法令，非僅指有表決權之決議及表決有關方法而已，尚包括准許未提出委託書之代理人參與表決、既非股東亦非代理人參與表決、特別利害關係之股東參與表決或代理他股東行使表決權、出席股東不足法定之定額等，對於決議結果有影響之情形而言（最高法院86年度台上字第3394號、108年度台上字第2472號裁判意旨參照）。準此，無投票權之人參與投票，應屬決議方法違反法令或章程而得撤銷之事由，並非決議本身之內容違反法令或章程而屬無效之事由。經查：　⑴原告主張張海燕等5人業經臺灣高等法院於113年1月16日以11 2年度重上更一字第68號判決確認與被告間之第18屆董事委任關係自110年6月16日起不存在，被告不服提起上訴，並經最高法院以113年度台上字第770號裁定駁回上訴而確定在案等情，有上開判決書可考（見本院卷二第167至179、185至1 87頁），堪認張海燕等5人在系爭董事會召開時，已不具備被告第18屆董事之身分，則其等仍參與系爭決議之投票，實屬無投票權人參與投票之決議方法違反法令或捐助章程之得撤銷事由，非系爭決議本身之內容違反法令或捐助章程之無效事由，則原告主張張海燕等5人不具董事身分，卻參與系爭決議之投票，未達私立學校法第32條第1項但書所定董事總額過半數之同意人數門檻，應屬私立學校法第33條第1項所定無效事由，並執此請求確認系爭決議無效，應非有據。　⑵至臺灣高等法院109年度上字第18號民事判決事實及理由欄雖載有略以：被告第18屆原任董事張海燕等5人與被告間之董事委任關係存否爭議，經臺灣高等法院112年度重上更一字第68號判決確認不存在，並經最高法院113年度台上字第770 號裁定駁回上訴而確定，是被告董事會於110年9月13日、11 1年2月8日選任陳泰然為第18屆、第19屆董事長，並經教育部111年1月17日臺教高㈢字第1110002391號函、111年2月17 日臺教高㈢字第1110013770號函核定，固因不具董事身分之彭誠浩等5人參與董事會而選舉無效等語（見本院卷二第335 、336頁），惟上開內容核屬臺灣高等法院就被告在該案之法定代理權是否有欠缺所為理由中之論述，並未實質認定系爭決議之效力究竟為何，自無拘束本院之效力，附此敘明。　⒋按董事長、董事、監察人於任期中出缺時，董事會應於出缺後一個月內，補選聘董事、監察人或推選董事長。董事不能或怠於行使職權，致未能依前項規定完成補選或推選，經法人主管機關通知限期補選董事、監察人或推選董事長，屆期仍未依規定完成補選或推選，法人主管機關應徵詢私立學校諮詢會意見後，聲請法院選任臨時董事代行其職權；或由法人主管機關徵詢私立學校諮詢會意見後選任臨時監察人，代行其職權；董事長、董事於任期中推選、補選者，均以補足原任者之任期為限，私立學校法第26條第1項、第2項、第27 條第1項分別定有明文。又按學校法人董事會，置董事七人至二十一人，並置董事長一人，由董事推選之；董事長對外代表學校法人，同法第15條第1項亦有明文。經查：　⑴被告第18屆董事會董事長原為張鏡湖、董事為張海燕等5人及原告，原經教育部核定之任期為自106年4月7日起至110年4 月6日止。張鏡湖於108年11月25日死亡，被告第18屆董事會董事長職務出缺，經教育部依私立學校法第26條規定，向本院聲請選任被告臨時董事代行董事長職務，經本院以109年度法字第192號裁定駁回聲請，教育部及張海燕等5人提起抗告，本院於110年7月23日以系爭裁定廢棄原裁定，並選任陳泰然為被告第18屆臨時董事代行董事長職務，原告提起再抗告，經臺灣高等法院於110年9月8日以110年度非抗字第94號裁定駁回再抗告確定在案等情，有被告之法人登記資料、系爭裁定可稽（見本院卷一第88、100至112頁），並經本院職權調取系爭裁定之全案卷查核屬實，堪予認定為真實。　⑵被告之捐助章程第6條第1項規定：本法人董事會董事之總額為十一人；董事長一人，專任董事得聘三人，均由當屆董事互選之；董事長對外代表本法人（見本院卷一第92頁）。　⑶系爭裁定理由欄雖載有：「…參考私校法第22條立法理由業已明文揭示其所定『代行其職權』，係限於行使選舉下屆董事長之職權（私校法第22條立法理由參照），是以本院選任之臨時董事代行董事長職權之範圍，應限於行使選舉相對人董事會第18屆董事長之職權，附此敘明」等語（見本院卷一第11 1頁），惟系爭裁定之主文第1項、第2項乃諭知：「原裁定廢棄。選任陳泰然（身分證統一編號：Z000000000）為相對人第十八屆臨時董事代行董事長職權」（見本院卷一第101 頁），可知系爭裁定並未於主文中限制選任陳泰然為被告第 18屆臨時董事代行董事長職權之權限範圍。再參諸私立學校法第22條第1項、第2項規定：新董事會應於報法人主管機關核定後三十日內，由原任董事長召開新董事會，推選新任董事長報法人主管機關核定，並於當屆任期屆滿前交接完畢，報法人主管機關備查。董事不能或怠於行使職權，致新董事長於董事會成立後四個月仍無法依規定選出，使學校法人有受損害之虞，法人主管機關應徵詢私立學校諮詢會意見後，聲請法院選任臨時董事代行其職權。其立法理由固載有：增訂第二項規定下屆董事長未能於期限內選出時法院之介入機制，以避免董事會人事糾紛延滯不決，影響學校法人正常運作。至所定「代行其職權」，係限於行使選舉下屆董事長之職權等語，惟私立學校法第26條之立法理由僅有：增訂第二項規定屆期未完成推選及補選時，先由法人主管機關通知限期補選或推選，若屆期未能完成補選或推選時，經徵詢私立學校諮詢會程序後，方請求法院協助選任臨時董事，或由主管機關選任臨時監察人，以即時解決董事出缺延滯無法補選之情形等語，足見私立學校法第26第2項之立法理由中並未如同私立學校法第22條第2項之立法理由，就臨時董事之職權限定在「行使選舉下屆董事長之職權」，顯為立法者之有意區別（臺灣高等法院110年度非抗字第94號裁定亦同此見解）。復酌以私立學校法第22條第2項乃針對私立學校之董事並無缺額，僅單純無法選出董事長之情況下所修訂之條文，因此立法理由始載明依該條項規定選任之臨時董事代行職權，「限於行使選舉下屆董事長之職權」，與私立學校法第 26條，乃針對私立學校之董事長、董事於任期中「有出缺」之情況下，因無法完成補選或推選，始由法院經聲請選任臨時董事代行其職權，該私立學校之董事長、董事現實上既存有缺額，即須由臨時董事代行該缺額董事之職權，以迅速、徹底解決董事會內部無法運作之僵局，非僅限於「行使選舉下屆董事長之職權」，二條條文所欲規範之情況不同，此由該二條之立法理由有前開明顯區別，亦可得證，自不得在私立學校法第26條第2項之適用上，逕比附援引同法第22條第2 項之立法理由，而對經法院依私立學校法第26條2項規定選任之臨時董事附加法所未明文之職權限制。從而，系爭裁定既係依照私立學校法第26條第2項規定，選任陳泰然為被告第18屆臨時董事代行董事長職權，陳泰然即具備被告第18屆董事之資格，依照私立學校法第27條第1項規定，其任期應至第18屆董事任期結束，不因系爭裁定於理由中記載「本院選任之臨時董事代行董事長職權之範圍，應限於行使選舉相對人董事會第18屆董事長之職權」等語，即認陳泰然於第18 屆董事會重新改選董事長後即當然解除其董事職務。　⑷而陳泰然在系爭董事會召開之際，既因系爭裁定之選任具備被告第18屆董事之身分，依私立學校法第15條第1項、被告捐助章程第6條第1項規定，董事長由當屆董事互選，陳泰然自得作為被告第18屆重新改選董事長之候選人，是原告執前詞主張系爭決議違反私立學校法第15條及被告捐助章程第6 條第1項規定，請求確認系爭決議無效云云，要非有據。㈡、備位之訴部分：　　　⒈按財團董事，有違反捐助章程之行為時，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，宣告其行為為無效，固為民法第64條所明定，惟原告備位乃依私立學校法第33條第2項規定，請求撤銷系爭決議，私立學校法第33條第2項僅規定董事得提起撤銷決議之訴，並未明文限制需權利受損之董事始得提起撤銷董事會決議之訴，本件原告起訴時既為被告之董事，主張系爭決議之決議方法違反法令或捐助章程，當日出席之黃有良等4人已當場表示異議，則原告於系爭決議作成1個月內之110年10月6日（見本院卷一第12頁本院收文章）提起本件備位之訴，請求撤銷系爭決議，即應屬當事人適格。被告執民法第64條規定為由，抗辯須列張海燕等5人為被告，始為當事人適格云云，不足為採。　⒉查陳泰然在系爭董事會召開之際，具備被告第18屆董事之身分，得作為被告第18屆重新改選董事長之候選人，已如前述，則原告主張系爭董事會將陳泰然列為第18屆董事長候選人，構成決議方法之違法，備位依私立學校法第33條第2項規定，訴請撤銷系爭決議云云，難認有據。　⒊又查，原告主張黃有良等4人均有針對將陳泰然列於第18屆董事長候選人之決議方法違法提出異議，陳泰然卻裁示以表決方式排除黃有良、金榮華、陳樹之異議發言，最終僅袁興夏之聲明異議內容記載於會議紀錄中等情，固據原告提出系爭董事會之會議紀錄、錄音譯文為憑（見本院卷一第114、115 、120至129頁），縱屬實，此乃會議紀錄內容是否詳實之問題，核與行使表決權、參與表決者是否具適格身分、表決方法等決議方法無涉，亦未影響系爭決議之結果，本院復未以原告未當場異議為由，駁回原告撤銷系爭決議之訴訟，益徵上開事由並未侵害原告行使撤銷系爭決議訴訟之權利，是原告以前詞為由，主張系爭決議違反內政部頒訂之會議規範第 11條關於開會應備置議事紀錄之規定，備位訴請撤銷系爭決議，核與私立學校法第33條第2項規定之要件未合，應屬無據。四、綜上所述，原告先位依私立學校法第33條第1項規定，請求確認系爭決議無效，備位依同條第2項規定，請求撤銷系爭決議，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2024-12-11

SLDV-110-訴-1310-20241211-3

訴

臺北高等行政法院

私立學校法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 111年度訴字第362號原告黃有良陳樹共同訴訟代理人劉仁閔律師邱柏越律師原告金榮華張冠群袁興夏共同訴訟代理人劉仁閔律師邱柏越律師謝孟羽律師被告教育部代表人鄭英耀(部長) 訴訟代理人張耀天律師參加人財團法人中國文化大學代表人陳泰然 (董事長) 訴訟代理人朱敏賢律師陳新傑律師參加人陳泰然輔佐人劉宗德上列當事人間有關私立學校法事件，前經本院於民國113年10月2 4日辯論終結。茲因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日審判長法官楊得君法官高維駿法官彭康凡上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官陳可欣

2024-11-27

TPBA-111-訴-362-20241127-3

重再

臺灣高等法院

確認董事委任關係不存在再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度重再字第26號再審原告財團法人中國文化大學法定代理人陳泰然再審原告彭誠浩白省三王寶輝蔡政文張海燕共同訴訟代理人朱敏賢律師陳新傑律師再審被告黃有良陳樹金榮華張冠群袁興夏上三人共同訴訟代理人劉仁閔律師上五人共同訴訟代理人邱柏越律師上列當事人間確認董事委任關係不存在再審之訴事件，再審原告對於中華民國113年1月16日本院112年度重上更一字第68號確定判決提起再審，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項分別定有明文。查再審原告對本院112年度重上更一字第6 8號判決（下稱原確定判決）聲明不服，提起上訴，經最高法院於民國113年6月19日以113年度台上字第770號裁定駁回而告確定，其再審之不變期間應自同年月20日起算，是再審原告財團法人中國文化大學（下稱文化大學）於同年7月18 日提起本件再審之訴（見本院卷第3頁收狀章戳），未逾30 日不變期間。二、本件再審被告請求確認文化大學與彭誠浩、白省三、王寶輝、蔡政文、張海燕（下稱彭誠浩等5人）間第18屆董事委任關係自110年6月16日起不存在事件，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，故文化大學提起再審之訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於未提起再審之訴之彭誠浩等5人，爰併列其等為再審原告。貳、實體方面：一、再審原告主張：彭誠浩等5人與再審被告均為文化大學第18 屆董事。再審被告依私立學校法（下稱私校法）第31條第2 項規定，向教育部申請召集董事會討論文化大學時任校長即訴外人徐興慶之考核評估案，並寄發文化大學第18屆第37至 39次董事會開會通知，分別訂於110年5月17日、同年月31日及同年6月15日召集董事會（下稱系爭3次董事會），系爭3 次董事會召集日期適逢嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心（下稱疫情指揮中心）宣布提升全國疫情警戒至第3 級，依衛生福利部（下稱衛福部）110年5月21日衛授疾字第 1100200465號公告（下稱系爭公告），須停止室內5人以上之聚會，原確定判決竟遽生外交聚會之分類，認系爭3次董事會係因公務目的所召集之實體會議，未牴觸系爭公告，亦非脫法行為，而消極不適用系爭公告暨檢附該公告之衛福部 110年5月21日衛授疾字第1100200465A號函文（即再證4，下稱再證4函文）、衛福部112年7月13日衛授疾字第112000753 6號函（下稱7月13日函文）、法務部110年5月20日法律字第 11003507110號函釋（即再證3，下稱再證3函釋），有適用法規顯然錯誤之情；又原確定判決未說明彭誠浩等5人有何義務請求以視訊方式出席系爭3次董事會，即錯誤適用文化大學捐助章程（下稱系爭章程）第15條第1項、私校法第24 條第1項第4款、私校法施行細則第19條第1項後段及第25條第3項規定，而對彭誠浩等5人為不利之認定，亦屬適用法規顯然錯誤；另原確定判決未探求彭誠浩等5人確有請假之真意，遽認彭誠浩等5人未請假，無故不出席系爭3次董事會，亦有錯誤適用民法第98條規定等語，爰依民事訴訟法第496 條第1項第1款規定，提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告於前訴訟程序之第二審上訴駁回。二、再審被告則以：原確定判決之認定並無牴觸系爭公告、再證 4函文、7月13日函文及再證3函釋之意旨，亦無錯誤適用系爭章程第15條第1項、私校法第24條第1項第4款、私校法施行細則第19條第1項及第25條第3項等規定之情形，再審原告之主張猶係對原確定判決事實認定為指摘，非合法之再審事由等語，資為抗辯。答辯聲明：再審之訴駁回。三、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，為再審被告所否認，並以前詞置辯，經查：㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括認定事實錯誤、理由不備，或在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院110年度台聲字第3134號、102年度台聲字第344號裁定意旨參照）；又行政機關所表示之法律意見，不能拘束法院，且法律審法院就法律規定事項所表示之法律上見解，亦無適用法規顯有錯誤之可言（最高法院108年度台再字第1 8號裁定意旨參照）。㈡原確定判決以：再審被告於110年5月17日、同年月31日、同年6月15日召集系爭3次董事會，彭誠浩等5人收受系爭3次董事會開會通知後，分別於同年5月14日、同年月27日、同年6 月10日回函表明因再審被告袁興夏、張冠群（下稱袁興夏等 2人）曾經107年5月21日、同年6月24日之董事會決議解任董事職務，召集程序欠缺適法性，且因疫情三級警戒而不克出席系爭3次董事會等事實，為兩造所不爭，彭誠浩等5人係因召集程序欠缺合法性及疫情為由不出席系爭3次董事會；且彭誠浩等5人就袁興夏等2人業經原法院確定暫時處分裁定准許供擔保後繼續執行文化大學第18屆董事職務不爭執，袁興夏等2人亦已出席參加107年8月22日至000年0月00日間召集之董事會，有董事會出席紀錄可憑（見原確定判決卷第265 頁），則彭誠浩等5人明知系爭3次董事會之召集程序並無欠缺適法性，仍回函表明不出席，亦未經請假、未要求以視訊方式與會，無故連續3次不出席董事會，依系爭章程第15條第1項、私校法第24條第1項第4款、私校法施行細則第19條第1項及第25條第3項規定，認定其等之董事職務自第3次董事會召開（即110年6月15日）後當然解任等情（見本院卷第 59頁至第65頁），核無適用法規顯有錯誤之情。再審原告另以原確定判決未適用民法第98條規定，錯誤解讀彭誠浩等5 人之回函欠缺請假之真意云云，仍係爭執原確定判決取捨證據、認定事實等職權行使之結果，泛指為違法，亦與民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之要件不合。另系爭公告暨檢附該公告之再證4函文、7月13日函文均係衛福部就疫情指揮中心關於第三級警戒標準及防疫措施規定為公告及說明（見本院卷第9頁至第11頁、第209頁、第19頁），再證3函釋則係法務部就財團法人依財團法人法第25條規定辦理函送備查作業提出之建議作法（見本院卷第207頁至第208頁），均非屬民事訴訟法第496條第1項第1款所定之法規，再審原告執此為該款之再審事由，亦無理由。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，均不足採，其提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日民事第十二庭審判長法　官沈佳宜法　官翁儀齡法　官陳瑜　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官江怡萱

2024-11-06

TPHV-113-重再-26-20241106-2