搜尋結果:黃柏家

共找到 250 筆結果(第 1-10 筆)

交簡
臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第406號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林陳亞 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114 年度速偵字第159號),本院判決如下:   主 文 林陳亞犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動 力交通工具罪,處有期徒刑貳月,併科罰金新臺幣貳萬元,有期 徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日 。   事實及理由 本案犯罪事實及證據,除應更正及補充如下外,其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件): ㈠犯罪事實欄一第1行所載「不得駕駛動力交通工具,」,其後應補充記載「仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意」; ㈡犯罪事實欄一第3行所載「凌晨3時許」,應更正記載為「凌晨2時33分許」; ㈢犯罪事實欄一第4行所載「中正區」,應更正記載為「中山區」。 論罪科刑 ㈠核被告林陳亞所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所 含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知酒精成分對人之意識 能力將造成相當程度之影響,酒後駕駛動力交通工具對其本身 及一般往來之公眾均具有高度危險性,其猶於酒後吐氣所含酒 精濃度達每公升0.44毫克之情形下,駕駛汽車上路,既漠視自 己安危,亦罔顧公眾安全,所為殊值非難;惟念及被告坦認犯 行,犯後態度尚可,併考量被告曾因詐欺及違反槍砲彈藥刀械 管制條例案件經法院判決有罪確定之素行,此有法院前案紀錄 表在卷可稽(本院114年度交簡字第406號卷第9至11頁),足 認其素行尚可,復衡酌被告本案犯行幸未釀成其他事故,暨被 告於警詢中自述專科畢業之智識程度,現從事自由業、家境勉 持之經濟情況(臺灣臺北地方檢察署114年度速偵字第159號卷 第15頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金 暨易服勞役之折算標準。 依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項,逕以簡易 判決處刑如主文。 如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴 狀(須附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官吳文琦聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          刑事第九庭 法 官 黃柏家 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                書記官 蘇瑩琪 中  華  民  國  114  年  4   月  1   日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑, 得併科三十萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科二百萬 元以下罰金;致重傷者,處一年以上七年以下有期徒刑,得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪,經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定,於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或五年以上有期徒刑,得併科三百萬元以下罰金;致重 傷者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科二百萬元以下罰金 。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    114年度速偵字第159號   被   告 林陳亞 男 31歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路00巷00弄0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下:     犯罪事實 一、林陳亞明知服用酒類者,不得駕駛動力交通工具,於民國114年 2月15日晚間11時許,在臺北市○○區○○街0號酒吧飲用含酒精 飲品,於翌(16)日凌晨3時許,駕駛車牌號碼0000-00號自用 小客車,行經臺北市○○區○○○路0段00號前為警攔查,並對其施 以酒精濃度檢測,測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.44毫克 而查獲上情。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據:(一)被告於警詢時及偵訊中之供述。(二)酒精濃度 測試值、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效 果確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份附卷可憑,被告犯嫌 洵堪認定。 二、所犯法條:核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款不 能安全駕駛罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日               檢 察 官 吳 文 琦 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114   年   3  月    5  日               書 記 官 鄒 宜 玶   本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。

2025-03-31

TPDM-114-交簡-406-20250331-1

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第367號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王德華 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第41431號),本院判決如下:   主 文 甲○○犯竊盜罪,處拘役伍拾伍日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。 扣案之隨身包壹個沒收。   事實及理由 本案犯罪事實及證據,除應更正及補充如下外,其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件): ㈠犯罪事實欄一所載關於被告甲○○前案之科刑紀錄及執行情形, 應予刪除; ㈡證據部分應補充「臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所扣 押筆錄及扣押物品目錄表」、「扣案物品照片」。 論罪科刑 ㈠核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告前⒈因公共危險案件,經本院以111年度交簡字第635號判決 判處有期徒刑2月確定,⒉因違反性騷擾防治法案件,經臺灣士 林地方法院以112年度審簡字第106號判決判處有期徒刑6月確 定,上開案件復經臺灣士林地方法院以112年度聲字第630號裁 定定應執行刑為有期徒刑7月確定,被告並於113年9月4日執行 完畢出監等情,有法院前案紀錄表存卷可佐(本院114年度簡 字第367號卷[下稱本院卷]第12至14頁),堪認被告係於徒刑 執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,符合刑法第4 7條第1項累犯規定之要件。然本院參酌司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨,考量被告前揭執行完畢者乃公共危險及違反性 騷擾防治法案件,與被告本案所犯竊盜犯行之罪質有所不同, 卷內復無證據證明被告本案犯行有何特別惡性,或是被告具有 刑罰反應力薄弱之情形,從而就被告本案犯行,爰不依刑法第 47條第1項規定加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以正途獲取財物,竟 擅自竊取告訴人胡志偉所管領之財物,侵害他人財產法益,所 為實有不該;惟念及被告坦承犯行,犯後態度尚可,併考量被 告本案所竊財物之價值及其迄今未為任何賠償等情,復參以告 訴人現已取回被告本案所竊財物,此業據告訴人於警詢中指陳 明確(臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第41431號卷[下稱偵 卷]第14頁),堪認被告犯行所造成之損害已有所減輕,兼衡 被告除前述之前案紀錄外,尚曾因偽造文書、傷害、竊盜、搶 奪及侵占案件經法院判決有罪確定,此有法院前案紀錄表附卷 可參(本院卷第14至31頁),復衡酌被告於警詢中自述係因酒 癮發作始遂行本案犯行之犯罪動機(偵卷第9頁),暨被告於 警詢中自述高職畢業之智識程度,現為臨時工、家境小康之經 濟情況(偵卷第7頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並 諭知易科罰金之折算標準。 沒收 ㈠按供犯罪所用之物,屬於犯罪行為人者,得沒收之,刑法第38 條第2項前段定有明文。查扣案之隨身包1個乃被告遂行本案犯 行時所隨身攜帶、用以藏匿所竊財物之物品,此業據告訴人於 警詢中指訴明確(偵卷第14頁),足認上開物品係由被告享有 事實上管領權限而為被告所有,並屬供其實行本案犯行所用之 物,爰依上開規定宣告沒收。 ㈡次按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前2項之沒收,於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額;犯罪所 得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵,刑法第38 條之1第1項前段、第3項及第5項亦分別定有明文。查被告本案 所竊得之物品,皆業經告訴人全數取回,業如前述,是就本案 犯罪所得部分,均不予以宣告沒收或追徵其價額。 依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條 第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴 狀(須附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官蕭方舟聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          刑事第九庭 法 官 黃柏家 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                書記官 蘇瑩琪 中  華  民  國  114  年  4   月  1   日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第41431號   被   告 甲○○ 男 51歲(民國62年6月9日生)             住○○市○○區○○○路00號4樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處刑 ,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、甲○○前因違反性騷擾防治法等案件,經臺灣士林地方法院以 112年度聲字第630號裁定定應執行刑有期徒刑7月確定,於民 國113年9月4日執行完畢。詎其仍不知悔改,於113年11月1日15 時15分許,在橡木桶洋酒店家(址設臺北市○○區○○路0段00 號),竟意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,徒手竊 得店內貨架上陳列之「慕赫16年威士忌」2瓶(總價值約新 臺幣6,000元)。嗣店長胡志偉發覺物品遭竊,追出店外後 ,發現甲○○將裝有竊得之上開商品之隨身包棄置於馬路上, 報警處理後,始悉上情。 二、案經胡志偉訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據:(一)被告甲○○於警詢中之供述,(二)告訴人胡志偉於 警詢中之指訴,(三)監視器畫面翻拍照片在卷可資佐證,被 告罪嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯 罪事實欄所載論罪科刑執行情形,有本署刑案資料查註紀錄表附 卷可稽,其於受有期徒刑之執行完畢後5年以內故意再犯有期 徒刑以上之罪,為累犯,請依刑法第47條第1項規定及司法院 釋字第775號解釋意旨審酌是否加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  13  日                檢 察 官 蕭方舟 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年   2  月   4  日                書 記 官 林蔚伶 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴 或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另 以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

TPDM-114-簡-367-20250331-1

交簡
臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第393號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 金弘杰 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114 年度偵字第8437號),本院判決如下:   主 文 金弘杰犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動 力交通工具罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。   事實及理由 本案犯罪事實及證據,除應更正及補充如下外,其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件): ㈠犯罪事實欄一第2行所載「仍於民國114年2月16日」,應補充記 載為「仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意,於民國114年2月1 6日」; ㈡犯罪事實欄一第5行所載「嗣於同日凌晨4時8分許」,應更正記 載為「嗣於同日凌晨3時35分許」; ㈢犯罪事實欄一第6行所載「辛亥路口」,應補充記載為「辛亥路 2段路口」; ㈣證據部分應補充「臺北市政府警察局道路交通事故現場圖」、 「臺北市政府警察局大安分局道路交通事故調查報告表(一) 、(二)」、「被告金弘杰接受呼氣酒精濃度測試照片」、「 案發後車損照片」、「臺北市立萬芳醫院114年2月16日診斷證 明書」。 論罪科刑 ㈠核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精 濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 ㈡卷附臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表, 固記載被告之自首情形為「報案人或勤指中心轉來資料未報明 肇事人姓名,處理人員前往現場處理時,肇事人在場,並當場 承認為肇事人員」及「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事 人姓名,處理人員前往傷者就醫之醫院處理時,肇事人在場, 並當場承認為肇事人」等旨(臺灣臺北地方檢察署114年度偵 字第8437號卷[下稱偵卷]第109頁),然前揭自首情形紀錄表 所載之自首情形,應係指被告於案發後向員警自承其為本案交 通事故之當事人而言;至被告涉犯酒後駕駛動力交通工具犯行 之查獲經過,係因員警到場處理本案交通事故時聞有酒氣,因 而對被告實施呼氣酒精濃度測試,此有臺北市政府警察局大安 分局刑案呈報單在卷可稽(偵卷第19頁)。是被告既未於警方 對其施以呼氣酒精濃度測試前,主動向員警承認其有酒後駕駛 動力交通工具之犯行,則被告本案犯行並無適用刑法第62條前 段自首減輕規定之餘地。 ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知酒精成分對人之意識 能力將造成相當程度之影響,酒後駕車對其本身及一般往來之 公眾均具有高度危險性,其猶於酒後吐氣所含酒精濃度高達每 公升0.65毫克之情形下,騎乘機車上路,既漠視自己安危,亦 罔顧公眾安全,所為殊值非難,且被告本案犯行雖未造成他人 生命或身體法益受侵害,惟其仍因飲酒後注意力下降而於騎乘 機車過程中撞及停放於路邊之其他車輛,可見其犯行實具相當 程度之危險性;惟念及被告坦認犯行,犯後態度尚可,併考量 被告前無經法院判決有罪確定之前案紀錄,此有法院前案紀錄 表附卷可參(本院114年度交簡字第393號卷第11頁),暨被告 於警詢中自述大學畢業之智識程度,現從事自由業、家境小康 之經濟情況(偵卷第21頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑 ,並諭知易科罰金之折算標準。 依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項,逕以簡易 判決處刑如主文。 如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴 狀(須附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官林彥均聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          刑事第九庭 法 官 黃柏家 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                書記官 蘇瑩琪 中  華  民  國  114  年  4   月  1   日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑, 得併科三十萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科二百萬 元以下罰金;致重傷者,處一年以上七年以下有期徒刑,得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪,經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定,於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或五年以上有期徒刑,得併科三百萬元以下罰金;致重 傷者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科二百萬元以下罰金 。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                     114年度偵字第8437號   被   告 金弘杰 男 43歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○街000號11樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、金弘杰明知飲用酒類過量,將使操控動力交通工具能力降低,易生 公共危險,仍於民國114年2月16日凌晨0時至2時許,在臺北市 ○○區○○○路0段0號之酒吧飲用威士忌調酒飲料數杯後,於同 日凌晨3時許,租用車牌號碼000-0000號共享機車上路,嗣於 同日凌晨4時8分許,行經臺北市大安區建國南路2段與辛亥路 口時,因不勝酒力,自撞停放於路邊之汽車而受傷,經警獲 報協助金弘杰就醫,並測得其吐氣酒精濃度為每公升0.65毫克 ,始查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。     證據及所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告金弘杰於警詢及偵查中坦承不諱,復 有卷附被告吐氣酒精濃度表、臺北市政府警察局吐氣酒精濃 度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局舉發 違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣 酒精測試器檢定合格證書各1紙可佐,足認被告之自白與事實 相符,被告犯嫌,堪予認定。 二、核被告金弘杰所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日                檢 察 官 林彥均 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日                書 記 官 林宜蓁 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。

2025-03-31

TPDM-114-交簡-393-20250331-1

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定  114年度聲字第719號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃雪麗 上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行 之刑(114年度執聲字第544號),本院裁定如下:   主 文 黃雪麗所犯如附表所示之罪刑,應執行拘役貳拾伍日,如易科罰 金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 聲請意旨略以:受刑人黃雪麗因如附表所示案件,先後經判決 確定如附表所示之刑,應依刑法第53條及第51條第6款規定, 定其應執行之刑,並諭知易科罰金之折算標準,爰依刑事訴訟 法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。 按數罪併罰,有二裁判以上者,依第51條之規定,定其應執行 之刑;宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合 併之刑期以下,定其刑期;宣告多數拘役者,比照前款定其刑 期,但不得逾120日,刑法第53條、第51條第5款及第6款分別 定有明文。次按依法應併合處罰數罪中之部分罪刑苟已先行執 行完畢,並非不得再與其他罪刑合併定其應執行刑,僅係檢察 官指揮執行應執行刑時,須扣除其中已執行完畢部分之刑期而 已(最高法院111年度台抗字第1166號裁定意旨參照)。又刑 事訴訟法第370條第2項、第3項,已針對第二審上訴案件之定 其應執行之刑,明定有不利益變更禁止原則之適用;而分屬不 同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形,倘數罪之刑,曾經 定其執行刑,再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時,在法理上 亦應同受此原則之拘束。亦即,另定之執行刑,其裁量所定之 刑期,不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和( 最高法院111年度台抗字第1099、1120號裁定意旨參照)。 經查: ㈠受刑人因附表所示案件,先後經本院判決如附表所示之刑確定 在案等節,有上開案件判決書、法院前案紀錄表(本院114年 度聲字第719號卷第14至16頁)在卷可稽,是本院為附表所示 案件犯罪事實最後判決之法院。再者,附表編號1所示判決為 附表所示判決中首先確定之判決,而受刑人犯附表編號2所示 之罪,其等犯罪時間均係於附表編號1所示案件之判決確定日 期前等情,亦經本院核閱前揭各該案件判決書及法院前案紀錄 表無訛。且受刑人所犯附表編號1所示之罪刑,雖已執行完畢 ,此有法院前案紀錄表附卷可參,然揆諸前揭說明,此部分罪 刑仍可與附表編號2所示之罪,合併定其應執行刑。又附表編 號2所示罪刑雖業經本院以113年度審易字第2630號判決定應執 行刑為拘役18日確定,此有上開判決、法院前案紀錄表存卷可 佐,然本案聲請係增加經另案裁判確定合於數罪併罰規定之其 他犯罪後,聲請本院就全部各罪合併定應執行刑,並非僅就已 定應執行刑確定之部分犯罪抽離而重複與他罪定應執行刑,是 本案聲請並無違反一事不再理原則之情形。從而,聲請人首揭 聲請,經核尚無不合,應予准許。 ㈡爰本於罪責相當之要求,審酌受刑人所犯附表所示各罪之犯罪 類型、態樣、侵害法益、犯罪時間及行為動機等定執行刑情狀 ,兼衡受刑人違反規定之嚴重性及所犯數罪整體非難評價,綜 合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必 要性、本案定應執行刑之外部性界限及內部性界限等節,裁定 定其應執行之刑如主文所示,並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢又本案聲請定應執行刑之案件僅有2件,均屬竊盜案件,案情單 純,可資減讓之刑度亦有限,是本院認無詢問受刑人意見之必 要,附此敘明。 依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第6款、第41 條第1項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          刑事第九庭 法 官 黃柏家 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                書記官 蘇瑩琪 中  華  民  國  114  年  4   月  1   日 附表:受刑人黃雪麗定應執行刑案件一覽表 編     號 1 2 罪     名 竊盜 竊盜 宣  告  刑 拘役10日,如易科罰金,以新臺幣1,000元折算1日 ①拘役5日,如易科罰金,以新臺幣1,000元折算1日 ②拘役15日,如易科罰金,以新臺幣1,000元折算1日 犯 罪 日 期 112年12月20日 ①113年2月19日 ②113年4月12日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 臺北地檢113年度調院偵字第1688號 臺北地檢113年度偵字第17631號等 最 後 事實審 法  院 臺北地院 臺北地院 案  號 113年度簡字第1494號 113年度審易字第2630號 判決日期 113年6月26日 113年12月26日 確 定 判 決 法  院 臺北地院 臺北地院 案  號 113年度簡字第1494號 113年度審易字第2630號 判  決 確定日期 113年8月30日 114年2月21日 備註 業於113年12月27日執行完畢(臺北地檢113年度執字第6565號) 上開罪刑業經本院以113年度審易字第2630號判決定應執行刑為拘役18日,如易科罰金,以新臺幣1,000元折算1日確定

2025-03-31

TPDM-114-聲-719-20250331-1

撤緩
臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定  114年度撤緩字第48號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 張杰儒 上列聲請人因受刑人詐欺等案件(本院111年度訴字第1361號) ,聲請撤銷緩刑之宣告(114年度執聲字第537號),本院裁定如 下:   主 文 張杰儒之緩刑宣告撤銷。   理 由 聲請意旨略以:受刑人張杰儒因詐欺等案件,經本院於民國112 年12月21日以111年度訴字第1361號判決判處有期徒刑2年,緩 刑5年,該案並於113年1月30日確定在案。查受刑人於緩刑期 前即111年12月31日另違反槍砲彈藥刀械管制條例,經臺灣新 北地方法院於113年11月27日以112年度訴字第730號判決判處 有期徒刑3年2月,併科罰金新臺幣(下同)5萬元,該案並於1 13年12月31日確定。核受刑人所為,已合於刑法第75條第1項 第2款所定撤銷緩刑宣告之原因,爰依刑事訴訟法第476條規定 聲請撤銷其緩刑之宣告等語。 按緩刑之宣告應撤銷者,由受刑人所在地或其最後住所地之地 方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之,刑事訴訟法第 476條定有明文。次按受緩刑之宣告,於緩刑前因故意犯他罪 ,而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者,撤銷其宣告 ;前項撤銷之聲請,於判決確定後6月以內為之,刑法第75條 第1項第2款及第2項亦分別定有明文。 經查: ㈠受刑人之戶籍現設於新北市○○區○○街000巷00號,此有戶役政資 訊網站查詢結果在卷可稽(本院114年度撤緩字第48卷[下稱本 院卷]第9頁),是受刑人最後住所地係在本院管轄區域內,本 院對於本案聲請具有管轄權,合先敘明。 ㈡受刑人因詐欺等案件,經本院於112年12月21日以111年度訴字 第1361號判決判處有期徒刑1年3月(共3罪),應執行有期徒 刑2年,緩刑5年,該案並於113年1月30日確定,然受刑人於緩 刑期前即106年間某日起至111年12月31日間故意另犯槍砲彈藥 刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪,經臺灣新 北地方法院於113年11月27日以112年度訴字第730號判決判處 有期徒刑3年2月,併科罰金5萬元,該案並於113年12月31日確 定,此有法院前案紀錄表(本院卷第11至12、14至15頁)、前 揭各該判決書附卷可參,足認受刑人於上開緩刑宣告前因故意 犯他罪,而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定。且聲請 人係於臺灣新北地方法院112年度訴字第730號判決確定後6月 以內即114年3月21日向本院為本案聲請,此有蓋有本院收文戳 章之臺灣臺北地方檢察署114年3月21日北檢力弗113執緩279字 第1149028221號函存卷可佐(本院卷第5頁),是本案聲請亦 與刑法第75條第2項規定相符。從而,本院即應撤銷受刑人前 案所受之緩刑宣告,並無裁量之餘地。 ㈢綜上所述,聲請人聲請撤銷受刑人前案所受之緩刑宣告,為有 理由,應予准許。 依刑事訴訟法第476條,刑法第75條第1項第2款,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          刑事第九庭 法 官 黃柏家 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                書記官 蘇瑩琪 中  華  民  國  114  年  4   月  1   日

2025-03-31

TPDM-114-撤緩-48-20250331-1

交簡
臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第430號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李仲偉 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114 年度偵字第5334號),本院判決如下:   主 文 李仲偉犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動 力交通工具罪,處有期徒刑伍月,併科罰金新臺幣伍萬元,有期 徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日 。   事實及理由 本案犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載(如附件)。 論罪科刑 ㈠核被告李仲偉所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所 含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知酒精成分對人之意識 能力將造成相當程度之影響,酒後駕車對其本身及一般往來之 公眾均具有高度危險性,其猶於酒後吐氣所含酒精濃度高達每 公升0.70毫克之情形下,駕駛汽車上路,既漠視自己安危,亦 罔顧公眾安全,所為殊值非難,且被告前曾因酒後駕駛動力交 通工具之公共危險案件,3度經法院判決有罪確定,此有法院 前案紀錄表在卷可稽(本院114年度交簡字第430號卷[下稱本 院卷]第13至15頁),然被告卻再度違犯本案犯行,可見其歷 經前揭案件之科刑宣告後,仍漠視酒後駕車之危險性,遵法意 識顯然薄弱,故就其本案犯行,實應當給予相當程度之處罰; 惟念及被告坦認犯行,犯後態度尚可,併考量被告本案犯行幸 未釀成其他事故,兼衡被告尚曾因妨害秩序、偽造貨幣及毀棄 損壞案件經法院判決有罪確定之素行,此業據本院核閱法院前 案紀錄表無訛(本院卷第12至13、15頁),暨被告於警詢中自 述高中畢業之智識程度,現以工為業、家境小康之經濟情況( 臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第5334號卷第15頁)等一切 情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金暨易服勞役之折 算標準。 依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項,逕以簡易 判決處刑如主文。 如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴 狀(須附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官周芳怡聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          刑事第九庭 法 官 黃柏家 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                書記官 蘇瑩琪 中  華  民  國  114  年  4   月  1   日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑, 得併科三十萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科二百萬 元以下罰金;致重傷者,處一年以上七年以下有期徒刑,得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪,經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定,於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或五年以上有期徒刑,得併科三百萬元以下罰金;致重 傷者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科二百萬元以下罰金 。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                     114年度偵字第5334號   被   告 李仲偉 男 41歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路000巷0弄0號5樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、李仲偉於民國114年1月15日16時許,在臺北市松山區某處工 地飲畢酒類後,猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意,於11 4年1月16日3時許起,駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車於 道路上行駛,迨於同日3時19分許,行經臺北市中山區民生 東路1段1巷口,為警攔檢查獲,並於同日3時31分許,經警 測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.70毫克,始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局中山分局(下稱中山分局)報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據:  ㈠被告李仲偉於警詢與偵訊時之供述及自白。  ㈡臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確 認單、中山分局刑法第185條之3第1項第1款酒精呼氣測定紀 錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證 書、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各 1份。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日                檢 察 官 周 芳 怡 本件正本證明與原本無異                  中  華  民  國  114  年  3   月   6  日                書 記 官 廖 茉 莉 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。

2025-03-31

TPDM-114-交簡-430-20250331-1

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第747號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王怡方 上列被告因侵占案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第10218 號),本院判決如下:   主 文 王怡方無罪。   理 由 公訴意旨略以:被告王怡方為告訴人王秀英之女,2人先前共同 居住於告訴人所有之門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00弄00號房 屋(下稱本案房屋),嗣因告訴人同意對本案房屋進行裝修, 遂向聯邦商業銀行(下稱聯邦銀行)申請貸款新臺幣(下同) 160萬元,民國111年3月21日聯邦銀行同意貸款,撥款160萬元 至告訴人申請使用之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱 聯邦銀行帳戶),告訴人旋於翌(22)日將其中145萬元轉匯 至其名下彰化商業銀行(下稱彰化銀行)帳號00000000000000 號帳戶(下稱彰化銀行帳戶),用以支付前址房屋裝修工程款 ,然因其行動不便,遂將彰化銀行帳戶之金融卡與提款密碼交 由被告保管,委由被告處理由帳戶提款以支付工程款之事宜。 詎被告持告訴人交付之提款卡提款後,竟意圖為自己不法之所 有,基於侵占之犯意,於111年4月至111年10月間之不詳時間 ,持提款卡提領彰化銀行帳戶內之款項後,將其中46萬元未用 於支付裝潢工程款,反用於其個人不詳用途而予以侵占(至被 告涉嫌自彰化銀行帳戶提領其餘99萬元款項部分,經臺灣臺北 地方檢察署檢察官認被告犯罪嫌疑不足,於本案不另為不起訴 處分在案)。嗣因告訴人向彰化銀行申請補發存摺,發現存款 餘額有異,報警處理始查獲之。因認被告涉犯刑法第335條第1 項之侵占罪嫌等語。 按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不能 證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決,刑事訴訟法 第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實,須依積極證據,苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時,即應為有利於被告之認定,更不必有何有利之證 據(最高法院30年上字第816號判決意旨參照)。又刑事訴訟 法第161條第1項規定:檢察官就被告犯罪事實,應負舉證責任 ,並指出證明之方法。因此,檢察官對於起訴之犯罪事實,應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據,不足 為被告有罪之積極證明,或其闡明之證明方法,無從說服法官 以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之原則,自應為被告無 罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照 )。 公訴意旨認被告涉犯上開侵占罪嫌,無非係以被告於警詢及偵 查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、證人即告 訴代理人(告訴人之女)王藝霏於警詢及偵查中之證述、證人 即本案房屋部分裝修工程之承攬人潘鴻樟於偵查中之證述、本 案房屋裝修估價單、彰化銀行帳戶存摺影本及交易明細等證據 為其論據。 訊據被告固坦承其為告訴人之女,而告訴人前曾為裝修本案房 屋向聯邦銀行貸款160萬元,嗣聯邦銀行如數將申貸款項匯入 聯邦銀行帳戶、告訴人並委託被告將其中145萬元轉匯至彰化 銀行帳戶後,告訴人曾將彰化銀行帳戶之提款卡交予被告保管 ,委由被告處理支付本案房屋裝修工程款之事宜,其後被告並 曾自彰化銀行帳戶提領46萬元等事實,惟否認有何侵占之犯行 ,辯稱:本案房屋之部分裝修工程係由潘鴻樟承作,而連同我 本案被訴涉嫌侵占之46萬元款項在內,我曾將自彰化銀行帳戶 內所提領、共計76萬元之工程款交予潘鴻樟,故我係將上揭46 萬元款項用於本案房屋裝修事宜,我沒有侵占該等款項等語。 經查: ㈠被告為告訴人之女,而告訴人前曾為裝修本案房屋向聯邦銀行 貸款160萬元,嗣聯邦銀行於111年3月21日如數將申貸款項匯 入聯邦銀行帳戶、告訴人並委託被告於同年月22日將其中145 萬元轉匯至彰化銀行帳戶後,告訴人曾將彰化銀行帳戶之提款 卡交予被告保管,委由被告處理支付本案房屋裝修工程款之事 宜,其後被告並曾自彰化銀行帳戶提領46萬元等節,業據被告 坦認在卷(臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第10218號卷[下 稱偵卷]第12至13、139、180頁、本院113年度易字第747號卷[ 下稱本院卷]第48至49、52至53頁),核與證人即告訴人於警 詢及偵查中之證述(偵卷第161至162、180頁)、證人即告訴 代理人於警詢及偵查中之證述(偵卷第83至84、131至132、21 7頁)相符,並有聯邦銀行個人「非消費性」貸款契約書(偵 卷第79至80頁)、授信額度動用申請書(偵卷第77頁)、匯款 申請書(偵卷第75頁)、聯邦銀行帳戶交易明細(偵卷第31頁 )、彰化銀行帳戶交易明細(偵卷第61至73、99至101頁)、 彰化銀行帳戶存摺封面及內頁影本(偵卷第103至107頁)在卷 可稽,此部分之事實,堪以認定。 ㈡從而,本案應審究者即為: ⒈被告自彰化銀行帳戶提領46萬元後,被告係將該筆款項用於何 處? ⒉被告使用上開款項之行為,是否構成刑法第335條第1項之侵占 罪? ㈢茲就前揭事項認定結果分敘如下: ⒈被告自彰化銀行帳戶提領46萬元後,係將該筆款項用於購買經 營美髮事業所需之設備 ⑴被告及案外人即被告配偶莊惟竣為處理本案房屋裝修事宜,曾 委請潘鴻樟進行本案房屋之部分裝修工程等節,業據被告供承 不諱(偵卷第139至140頁),核與證人即告訴人於偵查中之證 述(偵卷第180、216頁)、證人即告訴代理人於偵查中之證述 (偵卷第217至218頁)、證人潘鴻樟於偵查及本院審理中之證 述(偵卷第171至172、221至222頁、本院卷第126頁)相符。 而關於潘鴻樟施作本案房屋裝修工程之總工程費用,被告於偵 查中曾提出估價單為證(偵卷第150至151頁),觀諸上開估價 單內所載之總施工費用為76萬元,施工項目則包括1至3樓牆面 壁癌處理、泥作及油漆工程、頂樓地面泥作及防水工程、水塔 拆除、1樓廚具及窗戶拆除、2樓門窗及2樓浴室門窗裝設、3樓 門片、落地窗及浴室窗戶拆除等工程項目,經核此記載內容與 證人潘鴻樟於偵查及本院審理中證稱:我承攬本案房屋之裝修 工程後,我所施作之內容包括油漆、泥作、拆除、打石、防水 、抓漏及鋁門窗等工程項目,總工程費用為76萬元;上揭估價 單係由我出具等語(偵卷第171頁、本院卷第126至127頁)、 證人即告訴人於偵查中證稱:本案房屋裝修後,本案房屋之房 間門及浴室門有更換,1樓至3樓也有更換鋁窗,2樓浴室有換 門,頂樓地面有進行整修,也有鋪設新水泥等語(偵卷第216 頁)相合,且觀諸被告於偵查中所提出、本案房屋裝修後之照 片(偵卷第231至235頁),可見本案房屋2樓樓梯間、走道及 房間之牆面均屬平整,該等牆面並均經白色油漆粉刷,此亦與 前揭估價單內記載之施作項目包含本案房屋牆面之壁癌處理、 泥作及油漆工程等旨相契合。至參諸告訴人於偵查中所提出、 本案房屋尚未裝修完成之照片(偵卷第239頁),雖明顯可見 本案房屋之某間浴室乃呈現磚牆裸露、未經裝修完成之狀態, 然上開估價單內記載潘鴻樟承作本案房屋之工程項目,本即未 包含浴室內部工程、而僅及於浴室門窗,自難僅以告訴人所提 出之上開照片,遽認證人潘鴻樟前揭所證內容非屬實在。故稽 上各情,堪認被告及案外人莊惟竣委請潘鴻樟承作本案房屋之 部分裝修工程後,潘鴻樟實際施作上開工程項目之總工程費用 為76萬元。 ⑵再者,就潘鴻樟施作本案房屋部分裝修工程後,其如何與被告 結算工程費用之經過,證人潘鴻樟於偵查中證稱:因為後來被 告要開設美髮店,我也有投資被告之美髮事業,所以針對本案 房屋之裝修費用,我只有向被告及案外人莊惟竣收取接近30萬 元之現金,剩餘款項就抵掉我投資被告美髮事業之投資款;我 後來也有協助被告購買洗髮用之躺椅、剪髮用之椅子及票券機 等工具等語(偵卷第171至172、222頁),經核證人潘鴻樟前 揭所證,與被告於偵查中供稱:(檢察官問:潘鴻樟前次作證 時說你實際只有給20萬元工程款,還有50幾萬元工程款沒有給 ,是當作他投資你的美容事業?)我把剩下約50幾萬元之工程 款拿去購買美容事業所需之材料工具,包括剪髮椅、洗髮椅、 剪髮售票機及大量洗髮精等工具等語(偵卷第199至200、217 頁)大致相符,且證人即告訴人於偵查中亦證稱:我有同意讓 被告於本案房屋內開設美髮店,我也確實有看到美容椅擺放在 本案房屋內等語(偵卷第181、216頁),足認被告確有欲自行 經營美髮事業之計劃,其亦已投入資金購買開設美髮商店所需 之用具,復衡以潘鴻樟承作本案房屋部分裝修工程,原應獲取 之總工程費用為76萬元,已如前述,是果若潘鴻樟實際上並未 將自己原仍可向被告請求、剩餘約46萬元之工程款轉作投資被 告美髮事業之投資款項,則其於偵查中為上揭證述後,極有可 能將使自己日後若欲再向被告請求剩餘之工程款項時,遭被告 援引其所為之上開證述作為抗辯,因而大大降低自己成功請求 被告給付剩餘款項之機會、使自身平白蒙受將近50萬元之損失 ,此情實與常情相悖,故由此情益徵證人潘鴻樟前開所證應屬 實在,而堪以採信。從而,堪認被告自彰化銀行帳戶提領款項 後,其僅向潘鴻樟給付30萬元現金,作為潘鴻樟承作本案房屋 部分裝修工程之報酬,其餘46萬元則因潘鴻樟投資被告經營之 美髮事業,而經被告用於購買經營美髮事業所需之設備。 ⑶至被告嗣於偵查及本院審理中雖改稱:包括我本案所提領之46 萬元在內,我已實際向潘鴻樟給付共計約75萬至76萬元之工程 款等語(偵卷第223頁、本院卷第48頁),證人潘鴻樟於偵查 及本院審理中亦翻異前詞改稱:被告已經將我承作本案房屋裝 修工程、共計76萬元之工程款全數交予我等語(偵卷第222頁 、本院卷第130、133、137頁)。然綜觀被告及證人潘鴻樟歷 次供述之時序可知,證人潘鴻樟係於112年3月10日初次接受偵 訊時,證稱其自被告及案外人莊惟竣處僅收取30萬元現金作為 其施作本案房屋部分裝修工程之報酬、其餘款項均充作其投資 被告經營美髮事業之投資款,嗣被告於112年6月29日接受偵訊 ,並在場聽聞告訴人指稱其未同意出資協助被告購買經營美髮 事業所需之工具後,證人潘鴻樟隨即於112年7月6日再度接受 偵訊時,開始改稱其已自被告及案外人莊惟竣處收受76萬元之 工程款,而無獨有偶地,被告於同日接受偵訊時,亦供稱其已 將76萬元之裝修費用全數交予潘鴻樟等情,業據本院核閱臺灣 臺北地方檢察署檢察官112年3月10日訊問筆錄(偵卷第171至1 72頁)、112年6月29日訊問筆錄(偵卷第215至218頁)、112 年7月6日訊問筆錄(偵卷第221至222頁)無訛,復佐以證人潘 鴻樟於偵查及本院審理中證稱:我與案外人莊惟竣先前為同事 ,迄至於法院作證時(即114年2月24日)已認識超過5年;我 施作本案房屋之部分裝修工程時,實際施工費用其實不只76萬 元,但因為我與案外人莊惟竣為朋友,所以我就沒有仔細計算 裝修費用等語(偵卷第171至172頁、本院卷第125頁),顯見 證人潘鴻樟與案外人莊惟竣間具有相當程度之交情,故證人潘 鴻樟嗣是否係為應和被告之辯解,始更易其最初接受偵訊時、 於較未及考量其證述內容是否將導致被告遭受刑事追訴處罰之 情境下所為之證述,實有可疑。況關於被告將76萬元之工程款 項全數交予潘鴻樟之過程,證人潘鴻樟於偵查中係證稱:被告 與案外人莊惟竣一開始是先給我20萬元、接近30萬元,最近1 個月(即112年6月初至同年7月間)則有再給我將近50萬元, 分成2次給付,1次是給我25萬元,另1次是給我20萬元等語( 偵卷第222頁),然被告於偵查中卻供稱:我於111年10月至同 年11月間就將應該交予潘鴻樟、共計76萬元之工程款項全數付 清等語(偵卷第223頁),經核證人潘鴻樟及被告所稱結清本 案房屋裝修工程款之時間點迥然相異,其等所述之結清款項時 間甚至相距超過半年。故綜據上開各情,足認被告及證人潘鴻 樟嗣後改稱被告曾將76萬元工程款全數交予潘鴻樟等語,均不 足採信,仍應認被告自彰化銀行帳戶提領款項後,僅曾將現金 30萬元交予潘鴻樟,作為潘鴻樟施作本案房屋部分裝修工程之 報酬,併此指明。 ⒉被告使用上揭款項之行為,不構成刑法第335條第1項之侵占罪 ⑴按意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占自己持有他人之物 ,乃侵占罪之構成要件,此觀刑法第335條第1項規定自明。查 潘鴻樟受被告及案外人莊惟竣委託施作本案房屋之部分裝修工 程後,施工費用總計76萬元,而被告前僅實際向潘鴻樟支付現 金30萬元,就潘鴻樟其餘所得請求、共計46萬元之報酬,則經 潘鴻樟轉作投資被告美髮事業之投資款等節,均業經認定如前 ,足認自被告與潘鴻樟合意合夥經營美髮事業時起,彰化銀行 帳戶內之46萬元款項,觀念上已由告訴人所有之財產轉變為潘 鴻樟之財產,再經潘鴻樟提出該筆款項作為其投資被告美髮事 業之出資額後,成為被告及潘鴻樟合夥經營美髮事業之合夥財 產,而上述財產變動過程雖未經被告及潘鴻樟實際交付及收受 款項而外顯於現實世界中,然此情並無礙於法律觀念層次上, 前開46萬元款項已發生前揭財產權變動之事實。準此,被告本 案自彰化銀行帳戶內所提領之46萬元,既已成為被告與潘鴻樟 合夥經營美髮事業之合夥財產,則被告使用該等款項購買經營 美髮事業所需之設備,自無所謂侵占告訴人財產可言。 ⑵至證人即告訴代理人雖於警詢及偵查中證稱:當初因為我想搬 回本案房屋居住,想要贊助本案房屋之裝潢費用,所以我有匯 款10萬元予潘鴻樟等語(偵卷第132、224頁),證人潘鴻樟於 偵查中亦證稱:告訴代理人確實有給我10萬元,她說這是她要 回來本案房屋居住的錢等語(偵卷第172、224頁),然證人潘 鴻樟於本院審理中復證稱:我不記得告訴代理人係於何時將上 揭10萬元匯款予我等語(本院卷第131頁),卷內亦無其他證 據證明告訴代理人將前揭10萬元款項匯予潘鴻樟之確切時點, 故倘若告訴代理人係於被告已將彰化銀行帳戶內之46萬元轉作 其與潘鴻樟合作美髮事業之合夥財產後,始將前揭10萬元匯予 潘鴻樟,則此充其量僅屬潘鴻樟自告訴代理人處溢收10萬元工 程款、告訴代理人得否依據民事法律關係向潘鴻樟為請求之問 題,自不得據此回溯認定被告先前將上開46萬元款項轉作美髮 事業合夥財產之行為,應成立侵占罪。又縱使被告將前開46萬 元款項轉作其與潘鴻樟合作美髮事業之合夥財產前,告訴代理 人早已將前揭10萬元交予潘鴻樟,致使被告僅得將前揭46萬元 款項中之36萬元轉為其與潘鴻樟合作美髮事業之合夥財產,而 無權將全數款項均充作經營美髮事業使用,然證人潘鴻樟於偵 查中證稱:當初是告訴代理人想要搬回本案房屋居住時,告訴 人說要告訴代理人幫忙付裝潢費,所以後來告訴代理人才匯給 我10萬元等語(偵卷第172頁),卷內復無證據證明被告將上 開46萬元款項全數轉作經營美容事業之費用時,其已知悉告訴 代理人曾實際向潘鴻樟給付10萬元,故被告後續將前揭46萬元 款項全數轉為其與潘鴻樟經營美髮事業之合夥財產時,其主觀 上非無可能仍認為潘鴻樟尚得請求46萬元之工程款,因而將上 開46萬元款項全數充作其經營美髮事業之財產使用,自難遽認 被告有何侵占之犯意存在。 ⑶更何況證人即告訴代理人於偵查中已證稱:告訴人當初有答應 要贊助被告從事美容事業等語(偵卷第217頁),故即令潘鴻 樟承作本案房屋部分裝修工程後,未將其原應獲取之46萬元報 酬轉作其投資被告經營美髮事業之出資額,惟告訴人最初既曾 允諾將贊助被告從事美髮事業,則被告嗣後自有可能係認告訴 人曾同意資助其經營美髮行業,遂將彰化銀行帳戶內之款項用 於購買經營美髮事業所需之設備,尚難驟認被告當時確實具有 侵占告訴人財產之主觀犯意。 綜上所述,檢察官前揭所舉之各項證據方法,尚不足以證明使 本院形成被告有檢察官所指犯行之確信心證。從而,揆諸前開 規定及說明,被告犯罪既屬不能證明,自應為被告有利之認定 ,而應對被告為無罪判決之諭知。 職權告發  證人潘鴻樟於112年7月6日偵訊程序及本院114年2月24日審判 期日具結作證時,就其是否曾向被告收取剩餘46萬元工程款等 節,為與其先前於112年3月10日偵訊程序具結後所為相異之證 述,經核係針對本案之重大關係事項為虛偽陳述,是證人潘鴻 樟上開所為,顯涉有偽證罪嫌,而此既為本院因執行職務所知 悉,則依刑事訴訟法第241條規定,本院即應依職權告發,並 由檢察官另行依法處理,附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項,判決如主文。 本案經檢察官孫沛琦提起公訴,檢察官周慶華到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          刑事第九庭 審判長法 官 王筱寧                   法 官 張谷瑛                   法 官 黃柏家 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                   書記官 蘇瑩琪 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日

2025-03-31

TPDM-113-易-747-20250331-1

單禁沒
臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定  114年度單禁沒字第94號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林昆輝 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(111年度毒偵字 第1857號),聲請單獨宣告沒收(114年度執聲字第361號),本 院裁定如下:   主 文 扣案如附表所示之物均沒收銷燬。   理 由 聲請意旨略以:被告林昆輝因違反毒品危害防制條例案件,經 臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1857號為緩起 訴處分確定,該緩起訴處分並於民國113年9月1日期滿未經撤 銷。扣案如附表所示之物,經鑑驗後均檢出含有或殘留第二級 毒品甲基安非他命成分,爰依毒品危害防制條例第18條第1項 前段及刑法第40條第2項規定聲請宣告沒收銷燬等語。 按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收,刑法第40條第2項定 有明文;查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級 、第二級毒品之器具,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收銷燬 之,毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。而甲基安 非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款及其附表所定之 第二級毒品,依同條例第11條第2項規定,不得持有,屬違禁 物甚明,自得依法聲請單獨宣告沒收銷燬。 經查: ㈠被告前因施用第二級毒品案件,業經臺灣臺北地方檢察署檢察 官以111年度毒偵字第1857號為緩起訴處分確定,該緩起訴處 分並於113年9月1日期滿未經撤銷等節,有上開緩起訴處分書 (臺灣臺北地方檢察署111年度毒偵字第1857號卷[下稱偵卷] 第127至128頁)、法院前案紀錄表(本院114年度單禁沒字第9 4號卷第11頁)在卷可稽,並經本院核閱相關偵查卷宗無誤, 此部分之事實堪以認定。 ㈡扣案如附表編號1所示之白色結晶塊1袋及附表編號2所示之玻璃 球吸食器1個,經送請交通部民用航空局航空醫務中心以氣相 層析質譜儀(GC/MS)法鑑定,均檢出含有或殘留第二級毒品 甲基安非他命成分等節,有臺北市政府警察局松山分局中崙派 出所扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵卷第59至60頁)、交通部 民用航空局航空醫務中心111年7月7日航藥鑑字第0000000號毒 品鑑定書(偵卷第105頁)、扣案物品照片(偵卷第106、109 頁)附卷可參,足認扣案如附表編號1所示之白色結晶塊1袋為 第二級毒品甲基安非他命,扣案如附表編號2所示之玻璃球吸 食器1個則殘留第二級毒品甲基安非他命成分。 ㈢從而,扣案如附表編號1所示之白色結晶塊,既為第二級毒品甲 基安非他命,則揆諸首揭規定,自應宣告沒收銷燬。而包裝上 開扣案物品之包裝袋及扣案如附表編號2所示之玻璃球吸食器 ,因依現行之鑑驗方法,並無法將該包裝袋及玻璃球吸食器內 殘留之微量第二級毒品與該等物品析離,亦無析離之必要及實 益,是亦應依首揭規定,將包裝附表編號1所示白色結晶塊之 包裝袋及附表編號2所示之玻璃球吸食器,一併宣告沒收銷燬 。 ㈣綜上,聲請人之聲請,於法核無不合,應予准許。 依刑事訴訟法第455條之36第2項,毒品危害防制條例第18條第1 項前段,刑法第40條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          刑事第九庭 法 官 黃柏家 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                書記官 蘇瑩琪 中  華  民  國  114  年  4   月  1   日 附表: 編號 名稱 備註 一 含第二級毒品甲基安非他命成分之白色結晶塊1袋(含無法析離微量第二級毒品甲基安非他命成分之包裝袋1只) ⒈交通部民用航空局航空醫務中心111年7月7日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 ⒉檢驗結果含第二級毒品甲基安非他命成分(淨重:0.4280公克,驗餘淨重:0.4278公克) 二 玻璃球吸食器1個 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心111年7月7日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 ⒉經乙醇沖洗,檢出第二級毒品甲基安非他命成分

2025-03-31

TPDM-114-單禁沒-94-20250331-1

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第780號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 SAYRE MACNEIL 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度 偵字第8488號),本院判決如下:   主 文 甲○ ○○○○ 犯竊盜罪,處拘役拾伍日,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表編號一至六所示之犯罪所得均沒收,於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時,均追徵其價額。   事 實 甲○ ○○○○ 意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於 民國114年2月13日2時53分許至同日6時23分許,在址設臺北市 ○○區○○路00號之萊爾富中山力行店(下稱本案商店)內,接續 徒手竊取該店店長黃苾嘉所管領、如附表所示之商品得手。嗣 經黃苾嘉調閱本案商店監視器畫面後發覺商品遭竊,遂報警處 理,因而查悉上情。 案經黃苾嘉訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。   理 由 認定犯罪事實所憑之證據名稱 ㈠被告甲○ ○○○○ 於警詢及偵查中之自白(臺灣臺北地方檢 察署114年度偵字第8488號卷[下稱偵卷]第16至17、92至93頁 )。 ㈡告訴人黃苾嘉於警詢中之指訴(偵卷第69至71、75至77頁)。 ㈢本案商店監視器錄影畫面擷取圖片(偵卷第43至59、63至65頁 )。 ㈣查獲被告之現場照片(偵卷第61頁)。 ㈤本案商店列印之商品明細(偵卷第67頁)。 ㈥臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵卷 第19至27頁)。 ㈦本院公務電話紀錄(本院114年度簡字第780號卷[下稱本院卷] 第13頁)。 論罪科刑 ㈠核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告陸續竊取本案商店內如附表所示商品得手之行為,係於密 切接近之時間、地點實施,侵害同一財產管領權人之財產法益 ,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,難以強行 分開,應視為數個舉動之接續施行,合為包括之一行為予以評 價較為適當,論以接續犯。 ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以正途獲取財物,竟 擅自竊取告訴人所管領之財物,侵害他人財產法益,所為實有 不該;惟念及被告坦承犯行,犯後態度尚可,併考量被告本案 所竊財物之價值及迄今未為任何賠償等情,復衡酌被告本案所 竊之部分財物已發還告訴人(詳後述),堪認被告本案犯行所 造成之損害已有所減輕,兼衡被告前無經我國法院判決有罪確 定之素行,此有法院前案紀錄表在卷可稽(本院卷第9至10頁 ),暨被告於警詢中自述博士畢業之智識程度,現已退休、家 境富裕之經濟情況(偵卷第15頁)等一切情狀,量處如主文所 示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前2項之沒收,於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額;犯罪所得 已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵,刑法第38條 之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。經查: ㈠被告本案所竊得如附表編號1至6所示之物,為被告犯本案犯行 所獲取之犯罪所得,而此部分犯罪所得既未據扣案,且尚未實 際合法發還被害人,自應依前揭規定,宣告沒收之,並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 ㈡至被告本案所竊得如附表編號7至12所示之物,現已由告訴人領 回等情,有贓物認領保管單存卷可佐(偵卷第31頁),故揆諸 上開規定,就此部分犯罪所得,自不予以宣告沒收或追徵其價 額。 依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項,逕以簡易 判決處刑如主文。 如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴 狀(須附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官蕭惠菁聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          刑事第九庭 法 官 黃柏家 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                書記官 蘇瑩琪 中  華  民  國  114  年  4   月  1   日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表: 編號 商品名稱 數量 價值(新臺幣) 一 麥提莎焦糖可可球 1包 49元 二 麥提莎脆心黑巧克力 1包 49元 三 麥提莎麥芽脆心巧克力 1包 49元 四 香蕉 1根 20元 五 仕高利達金牌威士忌(含容器) 1瓶 145元 六 仕高利達金牌威士忌(不含容器) 1瓶 145元 七 仕高利達金牌威士忌空瓶 1個 八 少女襪 1雙 60元 九 毛巾 1條 79元 十 方巾 1條 55元 十一 黑色皮爾卡登襪子 1雙 89元 十二 抗UV女用黑色內衣 1件 299元

2025-03-31

TPDM-114-簡-780-20250331-1

附民
臺灣臺北地方法院

因侵占案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1010號 原 告 王秀英 被 告 王怡方 上列被告因侵占案件(本院113年度易字第747號),經原告提起 附帶民事訴訟,本院判決如下:   主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。   事實及理由 原告主張如「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載(如附件)。 被告未為任何聲明或陳述,亦未提出任何書狀。 按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者,對於刑事附帶 民事訴訟應以判決駁回原告之訴,但經原告聲請時,應將附帶 民事訴訟移送管轄法院之民事庭,刑事訴訟法第503條第1項定 有明文。 經查,本件被告被訴侵占案件,業經本院於民國114年3月31日 以113年度易字第747號判決無罪在案,原告復未聲請本院將本 件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭,是揆諸前揭規定,原告 之訴自應予以判決駁回,而其假執行之聲請,因失所依據,應 併予駁回。 依刑事訴訟法第503條第1項前段,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          刑事第九庭 審判長法 官 王筱寧                   法 官 張谷瑛                   法 官 黃柏家 上正本證明與原本無異。 對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日 內,向本院提出上訴狀。                   書記官 蘇瑩琪 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日 附件:刑事附帶民事訴訟起訴狀(本院113年度附民字第1010號 卷內,請遮隱當事人之個人資訊)

2025-03-31

TPDM-113-附民-1010-20250331-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.