Know99判決書

搜尋結果：黃榮堅

共找到 25 筆結果（第 1-10 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第132號抗告人即受刑人陳祥慶上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114 年2 月24日裁定(113年度聲字第1758號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人陳祥慶(下稱受刑人)所犯之數罪，依黃榮堅所著「數罪併罰量刑模式構想」亦主張累進遞減原則，宜自各刑相加後酌減3 分之1 以上，且於廢除連續犯後雖依法應一罪一罰，但定應執行刑時，其他各級法院判決均抱以憫恕比較合乎公平比例原則之裁定。受刑人所犯如原裁定附表一所示23罪，其中㈠編號2 至13曾經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)以101年度訴緝字第28號判決定應執行有期徒刑13年2月確定；㈡編號14至16曾經高雄地院以10 1年度訴字第557號、第629號判決定應執行有期徒刑20年確定；㈢編號17至23曾經高雄地院以101年度訴字第680號判決定應執行有期徒刑15年確定。上述㈠至㈢分別所示之應執行刑，與本件所定應執行刑28年，分別相差8至15年不等，本件應考量受刑人犯罪時間之密接性及個人情狀定其應執行刑，始較符合公平比例原則，原裁定定應執行刑有期徒刑28年過高，請求寬減刑期及撤銷原裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但刑期部分不得逾30年，刑法第50條、第53 條、第51條第5 款分別定有明文。又事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370 條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當(最高法院1 13年度台抗字第1510號裁定意旨參照)。經查: 　㈠本件聲請與一事不再理原則無違，且符合數罪併罰之定刑要件: 　　受刑人犯如原裁定附表一所示之罪，先後經法院以判決判處如原裁定附表一所示之刑，均已確定，有法院前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽。又本件聲請就受刑人如原裁定附表一所示之23罪合併定執行刑，惟其中編號1 、20至23之罪，前經高雄地院以102年度聲字第2728號裁定（下稱A裁定）應執行有期徒刑10年確定（原審卷第53至55頁，罪名、宣告刑等詳如原裁定附表一、二），其中編號2 至19之罪與原裁定附表三編號1 至3 之罪，前經高雄地院以102 年度聲字第38 33號裁定（下稱B裁定）合併定應執行有期徒刑29年6 月確定（原審卷第57至61頁，罪名、宣告刑等詳如原裁定附表一、三），現並依法接續執行A、B裁定之合計有期徒刑39年6 月刑期等節，有A、B 裁定及法院前案紀錄表在卷可憑。本件聲請定執行刑之如原裁定附表一所示23罪，雖前曾經另案分別裁定定應執行刑，但本件聲請仍與一事不再理原則無違，且符合數罪併罰之定刑要件，業經原裁定論述甚詳（原裁定理由參照)及有高雄地院113 年度聲字第472號裁定在卷( 執聲卷內)可佐，並經本院審核後認與卷內資料相符且無違誤，參以本件係檢察官向法院提出定執行刑之聲請，抗告人提起抗告並僅係爭執原裁定所定應執行之刑過高，就本件得定應執行部分並無爭執，是本院就本件聲請與一事不再理原則無違，且符合數罪併罰之定刑要件，均不再重複論述，先予說明。　㈡抗告意旨雖以前揭情詞，主張原裁定定應執行有期徒刑28年過高，而請求寬減刑期及撤銷原裁定。惟查：　　1.原審審酌受刑人犯各如原裁定附表一所示之施用第一級毒品罪、轉讓禁藥罪、販賣第一級及第二級毒品（既遂、未遂）罪，均為違反毒品危害防制條例或藥事法之罪，而原裁定附表一編號1 之施用第一級毒品罪係戕害受刑人自身健康、間接影響社會治安，其餘所犯之轉讓禁藥罪、販賣毒品罪（共 22罪），則促進毒品擴散，危害國民健康及社會秩序，此等部分之犯罪型態及手段相似，亦非侵犯具不可替代性、不可回復性之個人專屬法益，於定執行刑時之非難重複程度非低，並考量附表一所示各罪曾經法院定如附表一「說明」列所示應執行刑之刑度，參酌受刑人以前開書面表示希望法院從輕定刑之意見，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、受刑人復歸社會之可能性等總體情狀，就受刑人所犯如原裁定附表一所示之刑，定其應執行刑28年。　2.本院審酌原審所定應執行之刑，既未踰越刑法第51條第5款所定之法律外部性界限（即有期徒刑30年），復未明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，並已考量原裁定附表一各罪之具體罪名，其所犯轉讓禁藥、販賣毒品等罪之犯罪手段相似，侵害法益並非不可替代性、不可回復性之個人專屬法益，對法益侵害之非難重複程度非低，及受刑人整體犯行的應罰適當性(責罰相當與刑罰經濟之原則)，受刑人復歸社會之可能性暨受刑人意見等情，而為受刑人定應執行刑 28年。縱原審未記述時間及空間之密接程度，且所定刑結果不如受刑人所預期，但原裁定附表一均已列出受刑人所犯23 罪之各罪之犯罪時間，數罪間之犯罪時間關係已為原審所知悉，且經本院觀受刑人上述犯罪時間係自99年4 月間起101 年3 月間止(詳原裁定附表一犯罪日期所示)，時間長達近2 年，顯非短時間內密接所犯，併審酌被告所犯數罪中多數犯罪(原裁定附表一編號3 至23)均屬促進毒品擴散之「販賣」毒品(既遂、未遂)罪，種類更包括第一級、第二級毒品，並非因毒癮而單純持有、施用毒品之犯罪，已部分反應受刑人之人格及犯罪傾向。況受刑人原裁定附表一編號2 至13、14 至16、17至23所示之罪，前經法院分別定應執行刑時，已受相當恤刑利益而分別定應執行有期徒刑13年2 月、20年、15 年之情況下，再連同原裁定附表一編號1 所示有期徒刑10月予以加總，合計高達有期徒刑「49年」之情況下，原審猶於檢察官聲請就原裁定附表一所示之23罪定應執行刑，並未逕定應執行有期徒刑30年(即刑法第51條第5 款但書所規定多數有期徒刑所定應執行刑之上限），而在綜合考量各罪間之關係、受刑人整體犯行的應罰適當性等整體情況下，再予以裁量減少受刑人部分之刑，而定應執行有期徒刑28年，則原審乃於符合法律授與裁量權目的之範圍內，本於其裁量職權之適法行使，要無違背比例原則、公平正義、罪責相當原則之情形，更無定應執行刑過重之違誤。另執行刑之酌定，並無必須按一定比例、折數衡定之理，學者關於定執行刑之意見，雖可供法院審判上參考，但並無拘束效力，不得執以指摘原裁定不當。又個案情節不一，難以比附援引，自無從引用他案定應執行刑之比例及結果，作為本案酌定之刑是否適法之判斷。從而，受刑人仍以上述抗告意旨，指摘原裁定定應執行刑過重之不當，請求再予從輕，為無理由。三、綜上所述，原裁定就附表一各罪所定之執行刑，既未逾法定刑範圍，亦無違內部、外部性界限，復無過重之失而尚屬裁量權適法之行使，受刑人執首揭情詞指摘原裁定定應執行刑過重之不當，求予撤銷，為無理由，應予駁回其抗告。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉姿敏

2025-03-31

KSHM-114-抗-132-20250331-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第110號抗告人即受刑人李垣志上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國114年2月11日裁定(113年度聲字第1413號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：（一）實務上學者論著主張在累進遞減的原則上，數罪併罰時具體審酌整體犯罪過程之各罪關係，宜予各刑期相加後酌減三分之一以上。黃榮堅教授「數罪併罰量刑模式構想」（月旦法學雜誌第123期）。（二）再者蔡英文總統前於民國105年11月28日主持執政決策協調會議時亦宣示，對於毒品成癮者應視為病人，不能僅單以定罪和處罰的方式對待之，且毒品成癮者主要是以戕害身體健康為主，對他人法益未產生實質上的侵害，然而在數罪併罰定應執行之刑期，通常又酌減一、二個月而已，與其他犯罪行為比較，施用毒品的刑期反而常常較長，足見數罪併罰所施恩典對毒品成癮者已嚴重失衡且有違公平比例原則。（三）綜上所述，我國刑法兼具報應主義及預防主義之雙重目的，故於量刑之時，倘依抗告人即受刑人李垣志（下稱抗告人）之行為情狀處以適當徒刑，即足懲敬，並可達防衛社會者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性兩者相加以考量其情狀。要僅以行為人犯罪次數作為定應執行刑期唯一標準，是以應考量行為人犯罪時間的密接性及個人情狀，定其應執行刑期，使較符合公平比例原則。（四）實施新法以來各級法院對觸法者之判例如下： 1.臺灣新北地方法院106年度執更壬字第4082號，毒品罪處有期徒刑83個月，定應執行1年4月。 2.臺灣新北地方地院98年度聲字第2535號，毒品與竊盜罪處有期徒刑42個月，數罪併罰定應執行22個月。（五）綜合以上各級法院裁定案例，希盼鈞長參酌自由裁量衡酌比例原則、平等原則、公平公正原則，罪責相當原則等認事用法，充分考量抗告人所請，予抗告人一個從輕量刑，最有利抗告人之裁定，賜與重生契機，再造之恩，不敢或忘云云。二、按數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節之不同，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之（最高法院101 年度台非字第35 1 號判決意旨參照）。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限；前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越；在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院99年度台非字第207 號判決、102 年度台抗字第 1110號裁定意旨參照）。三、原裁定以「受刑人因犯如附表所示之毒品危害防制條例等罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定；其中如附表編號1、2所示之罪，曾定應執行有期徒刑7月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關刑事判決書在卷可稽」，因而認本件檢察官聲請核與上開規定要無不合，應予准許，而裁定應執行有期徒刑2 年6月。四、查數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則；個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法或不當。本件抗告人所犯如附表所示計7 罪（各罪刑度詳如附表所載），所處有期徒刑合計為3年3月（外部界限），且其中之附表編號1、2 二罪前已定過應執行刑7月，加計其餘5罪，所處有期徒刑合計為3年2月（內部界限），有各該刑事判決書在卷可證。經核原裁定定其應執行刑為有期徒刑2 年6 月，並未逾越刑法第51條第5 款之規定，且無違反自由裁量之內、外部界限或濫用其職權可言，亦無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，亦難謂有侵害抗告人原本已有之權益。五、抗告意旨所援引他案裁定之應執行刑係法官酌量具體案件情形之結果，因各案情節不同，法院之裁量判斷基準亦不盡相同，所為刑罰之量定自屬有別，並無相互拘束之效力，且執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理，抗告意旨徒憑己意，泛詞漫指原裁定定應執行刑過重而有違法、失當之處，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-03-19

KSHM-114-抗-110-20250319-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第141號抗告人即受刑人張勝博上列抗告人即受刑人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年2月4日裁定（113年度聲字第3072號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）抗告意旨略以：本件抗告人所犯如原裁定附表所示各該犯行，其犯罪行為態樣、手段、動機要屬相同，綜合評價抗告人所為，均係毒品犯罪，罪質復屬相同，各次之犯罪時間極為相近，本應合併定應執行刑酌定較低之應執行刑。質言之，就抗告人所犯數罪之犯罪手段及所生損害而言，究非惡性重大，依上說明，併合處罰時其責任非難重複之程度相對較高，自應酌定較低之應執行刑。且為抗告人權益及司法公平性之實現，懇請參酌黃榮堅所著以（第一宣告刑）乘以0.67，第二宣告刑乘以0. 7，為計算方式，定較低之刑，原裁定附表編號1至5宣告刑總和5年6月×0.67＝3年6月，再以3年6月＋附表編號6至9宣告刑總和4年3月×0.7＝6年5月，尚若以上述計算方式，最終所得綜合定應執行刑為6年5月等語。二、按裁判確定前犯數罪者，除有刑法第50條第1項但書各款情形，應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，依第51條規定併合處罰之，刑法第50條第1項、第53條分別定有明文。次按數罪併罰有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第5 3條、第51條第5款之規定，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。再刑事訴訟法第 370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。而法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院104年度台抗字第668號裁定意旨參照）。又法院定執行刑時，茍無違法律之內、外部界限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得遽指違法（最高法院102年度台抗字第932號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原裁定以抗告人犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所示之刑，分別確定在案，檢察官據抗告人請求向犯罪事實最後判決法院聲請定其應執行之刑，原審認其聲請為正當，審酌抗告人犯如原裁定附表所示編號1、2、6之罪，均為施用第二級毒品罪，屬相同罪質之施用毒品犯行，犯罪時間各為111年1月23日、111年7月13日及110年11月15日下午1時許為警採尿往前回溯96小時內之某時許、111年3月28日下午4 時35分許為警採尿往前回溯96小時內之某時許，犯行相隔數月，顯屬各自獨立之犯罪，惟施用第二級毒品之犯罪行為，其本質上係因對於毒品之成癮依賴、心理受制未能戒絕自拔，而多有一再非法施用情事，對該類多次施用毒品犯罪施以刑罰之邊際效應，通常均有所遞減，定刑時若未予以適度減輕，則行為人所生痛苦程度可能隨刑期而遞增，不利於日後復歸社會，然仍應具有相當儆醒被告之效果。至其餘所犯各罪之構成要件均屬相異，大多係犯不同之罪，侵害法益亦多不相同，且抗告人由施用毒品犯行，進而升級為持有、轉讓、意圖販賣而持有、販賣及轉讓偽藥犯行，則由被告犯多種類之不同犯罪，更見其惡性，是以所定之執行刑當不宜從輕，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價較為嚴重，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑4年以上，各刑合併之刑期達有期徒刑9年9月）及不利益變更禁止（編號1至5所示之罪，前經定應執行有期徒刑 5年，加計編號6所示之罪，前經定應執行有期徒刑6月，加計編號7、8、9所示之罪即宣告刑有期徒刑5月、2年10月、4 月，其有期徒刑總和為有期徒刑9年1月）內部界限等一切情狀為整體評價，復參酌抗告人對本件定應執行刑表示「為單親家庭之獨子，家境不好，母親年邁且領有重度殘障手冊，另有未成年子女須扶養，知道錯了將會改過自新」等詞，經綜合考量後量定前開應執行之刑，已本於恤刑理念給予適度之刑罰折扣，所定之執行刑無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形。參酌前揭所述，核屬法院裁量職權之適法行使，要無違法或不當可言。　㈡抗告人固執前詞提起抗告，惟以本件定應執行刑之案件而論，抗告人所犯如原裁定附表編號3之販賣第三級毒品案件，犯罪時間為111年1月13日，於同年3月28日經抗告人同意警方執行搜索後而查獲（113年度執聲字第2695號卷第45至46 頁），而抗告人於111年5月間至同年7月13日再犯如原裁定附表編號8、9所示之共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品及轉讓偽藥案件，有各該刑事判決在卷可稽。顯見抗告人於前案為警查獲後未記取教訓而再犯後案，其情節與行為人同次為警查獲前已犯數案，僅因檢察官偵辦進度不同而先後起訴而遭判刑之情形，並不相同，以本案而言實不宜給予高度之恤刑優惠，否則無異於鼓勵犯罪者於案件確定前繼續犯罪。抗告意旨主張抗告人責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑，原審所定執行刑過重，請求從輕酌定應執行刑云云，要無可採。　　四、綜上，本院審酌法律規範之目的及上開犯罪應受非難評價與法益侵害情形，以及各犯罪之罪質類型，並參酌比例原則、公平正義原則等，原裁定經核並無不當，量刑尚稱妥適，難謂有輕重失當之處。抗告意旨以前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，核無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TCHM-114-抗-141-20250313-1

台抗

最高法院

妨害自由等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第459號再抗告人劉明龍上列再抗告人因妨害自由等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國114年1月6日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第2791 號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、原裁定略以：再抗告人即受刑人劉明龍因妨害自由等罪，經法院判處如第一審裁定附表各編號（下稱編號）所示罪刑確定，而編號2至3所示之罪，係在編號1之判決確定日前所犯，檢察官聲請就各編號所示之罪定應執行刑，自屬正當。考量再抗告人所犯各編號所示各罪之罪名（編號1為攜帶兇器強盜罪、編號2為對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪、編號3為共同犯剝奪他人行動自由罪及共同犯傷害罪）、犯罪類型不同，行為態樣、動機、目的有異，侵害法益及罪質亦不同，犯罪時間有相當間隔，於併合處罰時，其責任重複非難程度有間，並考量再抗告人犯罪情節、行為次數，為整體非難評價及刑法量刑公平正義理念之內部限制，復審酌再抗告人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，認第一審裁定所定應執行刑係在各宣告刑之最長期以上，各刑合併之刑期以下，未逾編號1至2、3所示之罪分別曾定應執行刑之合計，合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，而對再抗告人所犯各罪再給予適度之刑罰折扣，難認有失權衡意義或違反比例、平等諸原則等裁量權濫用之情形，未悖於法律秩序之理念，自符合法規範之目的，應屬妥適。抗告意旨所援引他案之應執行刑，係法官酌量具體案件情形之結果，因各案情節不同，法院之裁量判斷基準亦不盡相同，所為刑罰之量定自屬有別，並無相互拘束之效力，且執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理，抗告意旨徒憑己意，泛詞漫指第一審裁定定刑過重而有違法、失當之處，為無理由，應予駁回等旨。二、再抗告意旨仍執與抗告之相同意見，就數罪併罰定應執行刑之立法政策、制度、刑罰之目的、廢除連續犯之緣由，抒發個人見解，並引用相關法院實務見解、其他定刑較輕之案例、學者黃榮堅之意見，主張第一審裁定所定應執行刑過重，有詐欺、毒品、強盜案件造成巨大社會損失或危害仍獲大幅寬減，本件僅減少1月刑期，違反比例及公平原則，請求撤銷原裁定，量處適當之刑等語。三、惟查：本件所定之應執行刑與內部及外部性界限無違，且原裁定已敘明第一審裁定並無抗告意旨所指違法或不當之情形，因而駁回再抗告人之抗告。經核尚無違誤。且原裁定就第一審裁定如何在各宣告刑之最長期以上、各刑合併之刑期以下、未逾編號1至2、3所示之罪曾經法院定應執行刑之合計，並衡酌編號1至2、3之曾定應執行刑已各減少刑期，再予適度之刑罰折扣，而定其應執行之刑等旨詳為說明，並無再抗告意旨所指定刑違反比例及公平原則之情。又刑法連續犯規定刪除後，對於部分習慣犯，例如竊盜、吸毒等犯罪，在實務運用上，可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，認為構成單一之犯罪，避免因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象，然此僅在限縮適用數罪併罰之範圍，並非指對於適用數罪併罰規定者，應從輕酌定其應執行刑。是不得因刑法連續犯規定之刪除，即認犯數罪者，應從輕定其應執行之刑。而學者就定應執行刑問題所表示之意見，雖可供法院審判上之參考，但無拘束法院裁判之效力，尚不得執以指摘原裁定不當。至於其他法院就不同案件所定之應執行刑如何，基於個案情節不同，難以比附援引，尚不能拘束原審定應執行刑職權之適法行使。綜上，再抗告意旨係置原裁定明確之論斷說明於不顧，就原審裁量權之合法行使，依憑己見而為指摘。本件再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官陳如玲法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 14 日

2025-03-12

TPSM-114-台抗-459-20250312-1

台抗

最高法院

加重詐欺定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第452號再抗告人張珀瑋上列再抗告人因加重詐欺定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月23日撤銷第一審裁定並改定應執行刑之裁定（1 13年度抗字第2632號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、原裁定略以：㈠第一審裁定依檢察官之聲請，就再抗告人即受刑人張珀瑋所犯如原裁定附表各編號（下稱編號）所示之罪定應執行刑，在各刑中之最長期以上，及各刑合併之刑期以下之範圍內。然各編號所示之罪均為再抗告人參與同一詐欺集團擔任取款車手所犯，犯罪之類型相同（即加重詐欺取財罪，僅編號1 為未遂）、時間密接（民國112年9月1日、6日、7日）、行為態樣、手段、動機均相似，具有高度重複性，各罪間之獨立性甚低，反映之人格面向無明顯不同，責任非難重複程度顯然較高，於併合處罰時，自不宜酌定較高之應執行刑，俾符合以比例及罪責相當原則為內涵之法律內部界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。第一審裁定未審酌及此，所定之應執行刑，難謂符合比例、罪刑相當原則等內部界限。抗告意旨指摘第一審裁定量刑不當，為有理由。爰撤銷第一審裁定，由原審自為裁定。　㈡爰以行為罪責為基礎，審酌再抗告人上述之犯罪情狀，具有高度重複性，各罪所反映之人格特性及犯罪傾向，侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，暨再抗告人所犯數罪為整體非難評價，並參酌刑事抗告狀所載請求從輕量刑之意見，本於刑罰經濟與責罰相當原則，於定應執行刑之外部界限（即各宣告刑之最長期以上，合併刑期以下）範圍內，定其應執行有期徒刑2年等旨。二、再抗告意旨就數罪併罰定應執行刑之立法政策、制度、刑罰之目的、廢除連續犯之緣由，抒發個人見解，並引用相關法院實務見解、其他定刑較輕之案例、學者黃榮堅之意見，主張原裁定未合理寬減，改定之應執行刑仍屬過重，請求考量再抗告人係初犯，短時間內多次犯詐欺罪，均坦承犯行，犯後態度尚佳，給予其悔改自新之機會，挽救其破碎家庭，避免衍生社會問題等語。三、惟查：　㈠原裁定已敘明第一審裁定量刑不當，因而撤銷第一審裁定，並就各編號所示之罪，審酌再抗告人之犯罪情狀（參與同一詐欺集團擔任取款車手、犯罪之類型、時間、行為態樣、手段、動機、侵害法益等）具有高度重複性，考量其人格特性、犯罪傾向而為整體非難評價，參酌其刑事抗告狀表示之意見，本於刑罰經濟與責罰相當原則，予以綜合判斷，在各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，酌情定其應執行刑，合於刑法第51條第5款規定所定之範圍，符合定應執行刑之外部性界限與內部性界限，亦無違反比例原則，無悖於定應執行刑之要件，經核尚無違誤。　㈡再抗告意旨所執再抗告人為初犯、坦承犯行、犯後態度尚佳等情狀，為其所犯各該案件於審判中調查、判斷及量刑時所應斟酌之事項。至其他法院就不同案件所定之應執行刑如何，基於個案情節不同，難以比附援引，尚不能拘束原審定應執行刑職權之適法行使。另學者就定應執行刑問題所表示之意見，雖可供法院審判上之參考，但無拘束法院裁判之效力，亦不得執以指摘原裁定不當。又再抗告意旨雖舉再抗告人之家庭因素，請求改定更輕之執行刑，惟並未具體指摘原裁定有何違法或不當。綜上，再抗告意旨係置原裁定明確之論斷說明於不顧，就原審裁量權之合法行使及非屬定執行刑所得審酌之事項，依憑己見而為指摘。本件再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官陳如玲法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 14 日

2025-03-12

TPSM-114-台抗-452-20250312-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第163號抗告人即受刑人黃玟勝上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月23日裁定（113年度聲字第4756號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃玟勝犯附表所示之罪，先後經判決確定，檢察官聲請定其執行之刑，核屬正當。本於罪責相當原則之要求，審酌抗告人所犯均為罪質相同之施用毒品罪，且犯罪情節、手段類似，又非侵害不可回復之個人法益，行為時間亦非相差甚遠，是責任非難之重複程度相對較高；再考量各罪犯罪之動機、目的、所生危害；兼衡刑事政策、犯罪預防等因素，而為整體非難評價，並參酌抗告人就定刑表示之意見，定其應執行有期徒刑9月，併諭知以新臺幣（下同）1千元折算1日為其易科罰金之折算標準等語。二、抗告意旨略以：㈠、實務見解明示定執行刑應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，並受公平原則、比例原則之拘束，此有相關司法實務做為定刑比較基準可參；又學者黃榮堅教授亦主張在累進遞減原則上，宜予各刑相加後酌減三分之一以上。㈡、且抗告人另違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經判處有期徒刑4年、7年確定，並由檢察官指揮執行中，請求與本件各罪合併重新定應執行刑。㈢、抗告人現已痛改前非，且為家中獨子，望早日返家陪伴年邁雙親以盡孝道。懇請審酌上情撤銷原裁定，重新酌定較輕之刑等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項本文、第51條第5款、第53條分別定有明文。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第440號刑事裁定意旨參照）。又法院依刑事訴訟法第477條第1項規定裁定定應執行刑時，應以檢察官所請定應執行刑之案件，作為審查及決定如何定應執行刑之範圍，未據檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則，不得任意擴張並予審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。至於檢察官就數罪中之何部分，如何為定應執行刑之聲請，屬其職權之行使，除其聲請有不合法或違反一事不再理或濫用權限等情形，而應予全部或一部駁回者外，法院即應依其聲請而為定應執行刑之裁定，尚無審酌檢察官應為如何之聲請，對受刑人較為有利之餘地（最高法院112年度台抗字第1790號裁定參照）。四、經查：㈠、抗告人所犯如附表所示違反毒品危害防制條例等罪，經法院各判處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並均確定，原審法院為各罪犯罪事實最後判決之法院，且編號2、3之犯罪時間，係在編號1之罪判決確定日前，有檢察官聲請時提出如附表所示之刑事判決、本院被告前案紀錄表附卷可稽。檢察官據此聲請定應執行之刑，原審法院認其聲請為正當，且經徵詢抗告人之意見，抗告人表示沒有意見，而依刑事訴訟法第47 7條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款等規定，於各罪所處有期徒刑中之最長刑有期徒刑4月以上，及合併編號1至2、3各自曾定之應執行刑即有期徒刑10月以下，定應執行有期徒刑9月，併諭知以1千元折算1日為其易科罰金之標準，且於理由中詳敘裁量審酌之因素。經核原審顯已綜合考量抗告人所犯各罪間之罪質、犯罪情節、手段，及其犯罪整體歷程所反映出之相似之人格特質與傾向，所定應執行刑並未逾越前述之內、外部性界限，刑度亦有所減輕，符合法律授與裁量權之目的，洵屬妥適。㈡、抗告人固以前詞置辯，惟查：　⒈原審業已考量上開定應執行刑應審酌之要素，並給予抗告人相當之恤刑利益，已如前述，其裁量並無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則，亦無逸脫法律秩序理念及法律目的之內部性界限，尚不能認有何裁量濫用及過苛之情事。　⒉抗告人雖另援引其餘司法實務案件做為定刑比較基準，然不同定執行刑聲請案件，其所包含之犯罪情節、類型均有差異，本無從期待均按照一定之比例或折數，劃一量刑標準，並拘束日後法院定應執行刑職權之行使，故無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定酌定之刑是否適法之判斷基準。且個案犯罪情狀有別，學者有關數罪併罰量刑構想，亦僅係供作法官審酌定執行刑之參考，學者所提出之量刑模式，無從拘束法院對個案執行刑量刑裁量權之行使，或進而指摘法院所定執行刑為違法。抗告人據此指摘原裁定不當一節，難認可採。　⒊又抗告人之家庭狀況、犯後態度，係就個案判決確定前審酌量刑之規定，而非判決確定後定應執行刑程序應審酌之事項，故抗告人此部分所指，亦屬無據。　⒋至抗告意旨請求與另案所處之刑重新合併定應執行刑等語。惟檢察官僅就抗告人所犯如附表所示之罪所處之刑，聲請定應執行刑，揆諸前揭說明，原審自應於檢察官聲請範圍內定抗告人應執行刑。是抗告人此部分爭執，自非可採。惟抗告人所指其餘案件，如與附表所示各罪合於刑法第50條合併定應執行刑之要件者，抗告人仍得依刑事訴訟法第477條第2項之規定，另行請求檢察官為定應執行刑之聲請，附此敘明。五、綜上所述，原裁定依檢察官聲請範圍即如附表所示之罪合併定其應執行有期徒刑9月，併諭知同上易科罰金之折算標準，經核並無違法或不當之處。本件抗告為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPHM-114-抗-163-20250227-1

原上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第59號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳珍妮彭邱彬譚文茹鍾俊宇彭邱聖彭芷薇共同選任辯護人李浩霆律師劉政杰律師上列上訴人因被告等妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度原易字第57號，中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵續字第271號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭邱聖、彭芷薇（下合稱被告等人）被訴犯刑法第304條第1項之強制罪為無罪諭知，經核並無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之理由（詳如附件）。二、檢察官上訴理由略以：被告等人於案發時日，攜帶球棒及高爾夫球桿（下稱本案棍棒）至告訴人所承租址設桃園市○○區 ○○路000號0樓套房（下稱本案套房），衡情於被告等人多勢眾，並攜帶球棒及高爾夫球桿等工具之情境下，將嚴重干擾告訴人鄭靜渝對於簽立本案面額新臺幣200萬之本票（下稱本案本票）與否之意思形成及決定的自由，然原審法院逕認被告等6人並無強制之主觀犯意，其認事用法顯有違誤等語。三、經查：（一）由原審勘驗現場手機錄影畫面之結果詳細以觀（見臺灣桃園地方法院112年度原易字第57號卷，下稱原審卷第119頁至第133頁），可見陳珍妮等人在本案套房內，告訴人不發一語，一直不願意簽立本票，而告訴人之母親鄭紫瑄則多次數落告訴人及要求告訴人簽立本票，並表示該筆款項係作為告訴人子女扶養費之用，且偶與在場之被告等人有聊天式之交談，期間雖其他在場之人亦有催促告訴人簽立本案本票之言語，但告訴人仍不為所動，直至其母鄭紫瑄聲稱要代替告訴人簽立本案本票，告訴人始自行在本案本票上簽名。其次，始終未見有人在房內持棍棒之物揮舞，亦無聽聞叫囂辱罵之人聲或物品敲打之聲響等情甚明。進而，衡諸社會通念及常情，足認縱使被告等人中有數人與告訴人一同處在告訴人所住之本案套房內甚久，告訴人事實上仍就簽立本案本票與否一事，擁有極高之自主決定權，此由不論被告等人為何種表示，告訴人在過程中仍不願意簽立本案本票一事即知，而告訴人最終之所以簽立本案本票，顯係因告訴人顧慮其母親鄭紫瑄所持續施加之親情攻勢及壓力所致。再佐以證人張紹明亦曾在另案民事訴訟程序中證稱：陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇4人不斷地叫我與告訴人簽本票，因為我們都不簽，所以譚文茹打電話給告訴人的媽媽，叫她媽媽（即鄭紫瑄）來現場，沒多久鄭紫瑄與友人到現場，用這種方式讓鄭紫瑄一起「脅迫」告訴人簽本票；我說的「脅迫」是指鄭紫瑄也跟著質疑告訴人為何不簽本票，我認為這是一種親情勒索等語（見臺灣桃園地方法院111年度訴字第190號影卷第163頁）。是以，本案尚難僅因被告等人或有在場，或帶空白本票到場，或有提出簽立本案本票之提議、要求，或在旁附和等情狀，即遽以強制罪之刑事責任相繩。（二）其次，由上揭原審勘驗前揭手機錄影畫面之結果，即可悉被告等人與告訴人共處在本案套房內之期間，渠等並沒有任何叫囂、揮棍棒、持棍子敲打之情形，且陳珍妮、彭邱聖既僅坦認：係陳珍妮攜帶本案棍棒至現場，並拿下車，嗣由彭邱聖接手拿至樓梯間放置之事實（見本院卷第202 頁至第203頁），又公訴意旨亦表明陳珍妮僅有將本案棍棒放置在樓梯間等情甚明（見本院卷第10頁），是被告等人僅將陳珍妮攜帶之本案棍棒放置在樓梯間乙節，衡情並不會干擾告訴人對於簽立本案本票與否之意思形成及決定的自由才是。四、綜上，本案現存證據尚不足使法院確信被告等人有對告訴人為強制犯行，自無從逕以強制罪責相繩，故原判決為被告等人均無罪之諭知，核無不當，應予維持，是檢察官之上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官李韋誠提起公訴，臺灣桃園地方檢察署檢察官江亮宇提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　112年度原易字第57號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳珍妮　　　　　　彭芷薇上二人共同選任辯護人　范瑋峻律師　　　　　　劉迦安律師被　　　告　彭邱彬　　　　　　譚文茹上二人共同選任辯護人　劉政杰律師　　　　　　李浩霆律師被　　　告　鍾俊宇　　　　　　彭邱聖上二人共同選任辯護人　劉政杰律師上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第271號），本院判決如下：　　主　文陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭邱聖、彭芷薇均無罪。　　理　由一、公訴意旨： (一)被告陳珍妮因疑告訴人鄭靜渝與其當時之配偶張紹明有婚外情，在得知張紹明位於告訴人住處時，即以電話先後邀集被告彭邱彬、譚文茹（與彭邱彬為夫妻）、鍾俊宇、彭邱聖（即告訴人之前夫）、彭芷薇，於民國110年5月16日凌晨4時50 分許，由被告陳珍妮攜帶球棒、高爾夫球桿至告訴人承租位在桃園市○○區○○○000號0樓套房外，與被告彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭邱聖會合，被告陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭邱聖、彭芷薇均明知於凌晨時分，攜帶棍棒聚集多人與他人談判，將使人意思自由遭受壓迫，竟共同基於強制之犯意聯絡，先由被告陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭邱聖逕自進入通往該套房之樓梯間內，被告陳珍妮將前開球棒、高爾夫球桿暫放樓梯間後，即在該套房門外叫囂，張紹明因避免干擾鄰居休息而開門，被告陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭芷薇旋即進入該套房內，被告彭邱聖則返回車上等待。被告陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇進入該套房後，見告訴人及張紹明在內，乃令告訴人及張紹明簽立面額新臺幣（下同）200萬元之本票，惟遭告訴人及張紹明所拒，被告陳珍妮竟徒手推擠告訴人，使告訴人頭部撞擊牆壁，致告訴人受有頭皮鈍傷併暈眩之傷害（傷害部分未據告訴），並禁止告訴人及張紹明以手機報警。繼被告陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭芷薇挾人數優勢，且將前開棍棒攜入房內、不停以言語命告訴人簽立本票，否則絕不離去，又再以電話聯絡告訴人之母親鄭紫瑄到該套房內，脅以告訴人涉嫌婚外情一事，使鄭紫瑄為避免名譽受損，而共同促使告訴人簽立本票，以此脅迫方式加重告訴人心理壓力，時間達4小時，終迫使告訴人慮及居住安寧、家人及自身名譽受損，因而簽發面額200萬元之本票（下稱本案本票）。被告陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭邱聖、彭芷薇6人即以上開方式使告訴人行無義務之事，並妨害告訴人之深夜休息、居住安寧及報警求助等權利之行使。因認被告6人共同涉有刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。 (二)檢察官認被告涉有前揭強制犯行，係以被告6人於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之指述、證人鄭紫瑄於偵查中及證人張紹明於警詢及偵查中之供述、監視器畫面及截圖、被告彭邱聖提供之攝影畫面光碟及檢察事務官勘驗筆錄、本票、和解書翻拍照片、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書（乙種）翻拍照片、張紹明之通話記錄影本為其主要論據。二、本院之判斷：　　 (一)犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，復有最高法院30年上字第816號判例可資參考。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判例可資參照。又告訴人之告訴或告發人之告發，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，不得僅憑其片面指述，遽入人罪（最高法院99年度台上字第3782號判決參照）。 (二)刑法第304條之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利為構成要件，其保護之法益是意志形成及行動的自由，亦即保護人的意志形成，不受不當或過度的干擾。行為人之行為是否違法，必須以其「手段、目的關係的社會可非難性」為標準，而所謂「手段、目的關係」須以整體的考量，並非手段或目的其一合法，或其內在之關聯性合法，該行為即合法。必須強暴、脅迫等手段與強制目的，兩者間之關聯具可非難性，亦即就社會倫理之價值判斷上可責難者，始具違法性。倘綜合行為人之目的與手段關係，認行為人之強制行為甚為輕微，此強制行為仍不具社會倫理之可非難性，即不得逕以強制罪相繩（最高法院112年度台上字第695號刑事判決意旨參照）。又強制罪的不法構成要件是以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利。所謂脅迫，是以惡害通知而使人心生畏懼。不過解釋上必須注意的是，在不法的概念上，是否任何惡害的通知都構成此處所謂的強制？人在生活當中，本來就不能主張拒絕一切的惡害；因此，並非任何的惡害通知而使人行無義務之事或妨害人行使權利都可以構成強制罪。我國刑法雖然不見有如德國刑法第240條明文規定構成强制罪的違法性條款，但是法理上應該做相同的解釋。此外，一般認爲强制罪所要保護的是意志形成以及意志行動的自由，但是必須指出，不管在任何情況下，人的意志流動永遠是自由的；對於所謂意志形成自由的保護，絶對不是保護意志不被扭曲，而是涉及人在意志形成的過程中可以接受多少干擾的問題。承此，我們必須知道，人活在世界上，一來在事實上就是活在一個意志不斷接受干擾的世界，二來在理念上，人的存在價值本來就是在一個有干擾的世界中去形成一個有價值的意志。尊重如此的人的形象，法律不能也不應該去保護一個人的意志完全不受干擾，而只能保護一個人在意志形成過程中不受過度的、不當的干擾。因此如果强制行爲要被評定不法而加以入罪化，就不能不強調强制行爲（手段）本身的可非難性。如果行爲人所採取的手段本身本來即爲法律所許可，那麽此一手段的採取或以此手段爲惡害來通知相對人，都不應該構成强制罪（參照黃榮堅，悲情姊妹花，《月旦法學雜誌》，1996年2月，第10期，48頁）。 (三)訊據被告6人均堅詞否認有何上開犯行。 1、被告陳珍妮辯稱：我否認。我沒有限制鄭靜渝的自由，也沒有打她，我當天都沒有動到鄭靜渝，我只是大聲地講話，且張紹明當時是我的老公，我到那邊是去抓姦，而我帶去的本票是整本空白的，我當時有要張紹明簽本票，是要小孩子的扶養費，但張紹明沒有簽，因為張紹明說我們又沒有離婚所以他不簽；至於本案本票是譚文茹、彭邱彬說要幫彭邱聖爭取小孩的扶養費跟教育費，鄭靜渝的媽媽才叫她簽，本案本票的部分跟我沒有關係；又球棒和高爾夫球桿是從我車上拿下來的，因為5月7日我抓到他們在我跟張紹明的房間發生性行為，張紹明全身裸體沒有穿，鄭靜渝只有穿1件上衣，我跟張紹明發生爭執，我說如果再發生1次我就要告知鄭靜渝的老公、媽媽、全家所有人，張紹明說我敢透露1個字他會打死我，我怕張紹明真的會打我，所以我才帶球棒及高爾夫球桿；此外，會找其他人去也是因為張紹明有威脅我如果把這件事都告訴同家的人他會打我，不准我把這件事情洩漏，他一直威脅我，又不離婚，所以我要讓其他人都知道張紹明就是跟鄭靜渝在一起等語。被告彭芷薇辯稱：我否認。我是很後面應該7點多才去，因為陳珍妮打電話叫我去現場幫她接小孩，我上去沒看到小孩，陳珍妮說小孩在樓下，我下樓遇到彭邱聖，彭邱聖就帶我到對面，小孩在車上睡覺，我把小孩接走就離開了等語。辯護人范瑋峻、劉迦安律師為該被告2人辯護略稱：被告陳珍妮並無推擠告訴人頭部撞擊牆壁，被告等人雖有帶球棒到場，但並未使用，且告訴人係因鄭紫瑄之勸說才簽本票；而被告彭芷薇是因為被告陳珍妮請她去接送小孩才到現場，均請為無罪判決等語。 2、被告彭邱彬辯稱：我否認。彭邱聖是我弟弟；我沒有強迫鄭靜渝簽立本案本票，那天會去現場是因為彭邱聖通知我；而棍棒是陳珍妮帶去的，但那些棍棒沒有帶到房間裡，是放在外面的樓梯；至於本案本票是要給彭邱聖小孩的扶養費，一開始在現場是陳珍妮要跟張紹明拿她小朋友的扶養費，彭邱聖小孩的扶養費則是我向鄭靜渝提出的，因彭邱聖到現場無法接受事實，就請我上去等語。被告譚文茹辯稱：我否認。我沒有脅迫鄭靜渝簽立本案本票，那天會去現場是彭邱聖找彭邱彬，然後我們一起去，我當天有到房間裡面，但鄭靜渝身上為何有傷我不清楚。辯護人劉政杰、李浩霆律師為該被告2人辯護略以：被告彭邱彬、譚文茹於當日進入現場後，自始未使用何強制力迫使告訴人為何等無義務之事，告訴人是在她媽媽強烈要求下才自己簽本票，與被告2人無關，均請為無罪判決等語。 3、被告鍾俊宇辯稱：我否認。我沒有強迫鄭靜渝，也沒有限制她的自由，我也不知道她為何受傷，我在現場沒有看到陳珍妮有打鄭靜渝；而當天拍攝影片的人是我，是用彭邱彬和譚文茹的手機，因為當時我的手機快沒電；我本來在彭邱彬家聊天，因為雙方都認識，我不太相信會有這種事情發生，所以才一同前往等語。被告彭邱聖辯稱：我否認。我沒有脅迫鄭靜渝簽本票，我沒有到房間去，我當時有上到樓梯間，但後來就離開把車子開去停車場停車，之後我人就在車上；而鄭靜渝當時已經是我的前妻，我離婚的時候不知道他跟張紹明有外遇這件事情，當天是陳珍妮告訴我她的丈夫跟我前妻在現場，她請我過去，但我沒有進去，因為我真的沒有辦法面對，我就請哥哥彭邱彬去瞭解狀況，所以我也不知道現場狀況；至於鄭靜渝簽的本票是我想要給小孩的扶養費，我跟鄭靜渝離婚的時候，雖然在調解筆錄上有記載給2個小孩的扶養費及給付金額，但因為離婚的時候根本不知道她和張紹明在我們婚內有外遇的事情，所以當下在調解的時候就想說各退一步，後來發現這個事情，才想要把扶養費再加高一點等語。辯護人劉政杰律師為該被告2人辯護略謂：被告彭邱聖當天並沒有上去，是請他哥哥代為處理所有事情；且其他被告是基於家庭上的因素才衝上去瞭解情況，所以跟強制罪的構成要件不相符；而被告鍾俊宇於當日進入現場後，自始未使用何強制力迫使告訴人為何等無義務之事，告訴人是在她媽媽強烈要求下才自己簽本票，故與被告2人無關，均請為無罪判決等語。 (四)經查： 1、告訴人前自為民事訴訟之原告，以被告陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇、彭邱聖5人為民事訴訟之被告，就本案本票提起確認本票債權不存在、請求返還該本票之訴，並對簽發本票之過程，提起侵權行為損害賠償之訴，均經本院以111 年度訴字第190號民事判決，將原告之訴駁回確定，有該事件之民事判決書及本院調該民事事件全卷附卷可稽，先予敘明。 2、經本院勘驗現場手機錄影畫面，場景為套房房間內，畫面中可見被告等人在場，告訴人則不發一語，一直不願意簽立本票，而告訴人之母親鄭紫瑄多次數落告訴人及要求告訴人簽本票，並表示該筆款項係作為告訴人子女扶養費之用，且偶與在場之被告等人有聊天式之交談，期間雖其他在場之人亦有催促告訴人簽本票之言語，但告訴人仍不為所動，直至鄭紫瑄聲稱要代替告訴人簽立本票，告訴人始自行簽發本案本票；此外，被告陳珍妮於現場指責張紹明愧對其母女，且質問張紹明被其抓姦後又不離婚等情，此有勘驗筆錄及畫面截圖附卷可參（原易卷第119-133頁），並節錄上開內容如附表所示。又本院勘驗前揭手機錄影畫面，並未見有人在房內持棍棒之物揮舞，亦無聽聞叫囂辱罵之人聲或物品敲打之聲響。 (1)是依現場手機錄影畫面之客觀證據所示，衡以社會通念及常情判斷，足認縱使被告等人在告訴人住處之套房內，告訴人實就本案本票之簽立與否，仍擁有相當高之自主決定權，其最終所以簽發本案本票，顯係因其母親所加之親情攻勢及壓力下所致，再佐以證人張紹明於前開民事訴訟程序中亦證稱：陳珍妮、彭邱彬、譚文茹、鍾俊宇4人不斷地叫我與鄭靜渝簽本票，因為我們都不簽，所以譚文茹打電話給鄭靜渝的媽媽，叫她媽媽來現場，沒多久她母親與母親的友人到現場，用這種方式讓她母親一起脅迫鄭靜渝簽本票；我說的「脅迫」是指她母親也跟著質疑鄭靜渝為何不簽本票，我認為這是一種親情勒索等語（111訴190卷第163頁）。故本案尚難僅因被告等人或有在場，或帶本票到場，或有提出簽發本票提議、要求，或在旁附和等情狀，即遽以強制罪之刑事責任相繩。 (2)張紹明於事發當時為有婦之夫，凌晨時分與配偶以外之女性即告訴人，2人獨處在套房內，此情為告訴人所自承（原易卷第198頁），則被告陳珍妮辯稱其係為抓姦，始通知其他被告等人前往告訴人之住處，所辯尚非無稽；而被告陳珍妮當時為張紹明之妻，被告彭邱聖斯時為告訴人之前夫，被告彭邱彬、譚文茹是被告彭邱聖之兄、嫂，被告鍾俊宇係被告彭邱彬、譚文茹之友人，被告彭芷薇為與被告陳珍妮經營早餐店之同事，此均為被告等人供承在卷。亦即被告陳珍妮為處理其與張紹明、告訴人間所涉及之婚姻問題，所邀集到場協助之人，並未逸脫一般通念可預期之當事人及親友範圍；此外，被告陳珍妮為尋找其至凌晨未歸之夫張紹明（無證據顯示其等2人有分居協議），故於凌晨時前往告訴人住處，毋寧是非無緣由；又本院勘驗告訴人住處之樓梯間監視器錄影畫面，雖被告陳珍妮於告訴人住處之房門打開前，曾經揚言：要不要開門？再給你們3分鐘，1分鐘，開，不開我就用大聲公在這裡鬧等語，惟被告陳珍妮既確認其夫與告訴人在同一套房內，為有效主張配偶權而出此下策，於權益衡量及法體系之價值判斷上，是否即當然可認為被告陳珍妮具備刑罰之可非難性？尚非無疑。況被告陳珍妮此揚言行為之目的，意在使告訴人開門，且依前述勘驗內容可知，本案本票（作為告訴人子女之扶養費）與被告陳珍妮又屬無關，是更無從因此認為該揚言行為與本案本票之簽立間，有何手段與目的之關聯性，公訴意旨就此認係該當迫使告訴人簽發本票強制行為之一部分，顯屬誤會。 3、本院既認定告訴人簽發本案本票之原因如前，已足對被告6 人為無罪之諭知，惟為求判決之嚴謹，另補充其餘公訴意旨不採之理由： (1)公訴意旨雖指被告彭芷薇為共同正犯，惟告訴人於前揭民事訴訟中，唯獨未將被告彭芷薇列為民事訴訟之被告，此節已可見被告彭芷薇於本案中，關於本案本票之簽立一事，顯無影響力，亦堪認被告彭芷薇前開所辯尚非無足採，依無罪推定原則，應對被告彭芷薇為有利之認定。 (2)告訴人指稱被告陳珍妮於當日有毆打其頭部，並提出診斷證明書，惟此為被告陳珍妮否認，而診斷證明書記載就診日期為110年5月19日，距事發當日已有3日之久，則告訴人所受傷勢究竟是否係被告陳珍妮所為？是否係本案事發當時所造成？均非無疑問。況告訴人簽立本票之原因既經本院認定係其母之因素如前，故此告訴人指述及診斷證明書，均不足作為被告陳珍妮為不利認定之依據。 (1)證人即告訴人之母鄭紫瑄於審理時，固提出診斷明書1紙，並證稱其患有重度憂鬱症，案發當時看到一堆人一直在叫囂講三字經，彭邱彬還拿著木棍在那邊揮，一直在旁邊用棍子在敲打，他們一直逼我女兒簽本票，當時我很慌張、害怕，我跟我女兒說妳簽那個本票就當作是小孩的扶養費，每個月分期付款還他們就好了等語。惟本院勘驗前揭手機錄影畫面，並未發現有如證人所述之叫囂、揮棍棒、持棍子敲打之情形，證人此部分證詞已難憑採；又證人亦自承其去被告彭邱彬家烤肉而認識被告6人中之5人，且去過好幾次，也看過被告陳珍妮好幾次，而證人與被告彭邱彬又為通常傳統上之親家關係，其在現場是否真會感到害怕、恐慌？寧非無疑；尤其證人於手機錄影畫面中所示，尚且會與被告等人聊天，神色自若，此情更與其證述情節不符，故證人不利被告等人之證詞，顯有偏袒告訴人之情形，不足採信。 (2)被告陳珍妮固坦承攜帶球棒和高爾夫球桿至現場，惟本院既已認定告訴人簽發本案本票係因鄭紫瑄之要求所致，自無再因被告陳珍妮攜帶球棒和高爾夫球桿之行為，而入之於罪之餘地。 (五)綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院形成被告6人有為前開犯行之有罪確信，自應為無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日附表：說話者與說話對象內容告訴人之母親鄭紫瑄坐在告訴人旁，對告訴人說這個是給你女兒慢慢慢慢長大用的欸，你就算沒有簽這個你還是一樣要負責你女兒每個月的生活不是嗎？（原易卷第120頁）那你為什麼不想離了婚再來幹嘛再幹嘛呢？你懂嗎？你做了第二次，我就有權利要求你賠償第二次阿。說真的，而且他的賠償他不是獅子大開口，那是給你小孩日後的生活費，你還在考慮什麼？你還要監護權，監個屁阿，你有能力嗎？小孩子兩百萬是養不大的阿，你知道嗎？而且人家讓你分期付款，他又沒有強迫你什麼時候要還，就算你第一筆還完了，你再慢慢…就當每個月付生活費給小孩也不過分阿，這有什麼過分勒？然後簽一簽人家要離婚，人家也願意跟你離婚，然後離了婚你們倆還是要在一塊，你們倆個永遠都不要來找我，也永遠不要讓我看到了。這個沒有那麼難啦。（原易卷第120頁）這個就是你自己做錯事的代價。我不就跟你講嗎，我都在這裡你怕什麼啦？那你就趕快簽，不然就我幫你簽。快一點啦，你要不要簽？你不簽我簽啦。從小到大做錯事情，我哪一次像現在這樣子…(聽不清楚)，我每一次都算了算了算了算了，因為我管不動你，我知道我管不動你，你知道我每次都只能自己在那邊傷心難過，你到底還要我傷心到什麼時候阿，我的人生已經很短了吶，我沒有像他們一樣這麼年輕還可以活很久欸，你可不可以讓我活的短暫幾十年的快樂啊？阿公阿嬤還要我養。（原易卷第125頁）趕快寫一寫，寫清楚來就好了，把作業寫一寫，快一點。寫日期，蓋個章，沒有很困難，快一點，名字用簽的。（原易卷第131頁）被告陳珍妮對張紹明說你的女兒從四點跟我到現在，你現在多久沒看到你女兒了？你這樣子對他，對我們，對嗎？離婚給我拖那麼久，我跟你講過了再被我抓到一次就是離婚，我不會給你好過，你說喔好，我沒做過的事…（原易卷第127頁）我們要去吃飯了，要吃早餐了，4點跟我到現在，你還要怎樣？你傷害我傷害不夠？你讓我抓這個場景抓幾次？你要我抓幾次？離婚就離婚嘛，我不是不肯，上禮拜五是不是跟你講說我在事務所等你，我人都到現場了，你還跟我講說不要等我我不會去，你在幹嘛？你都給他帶到家裡睡覺了吶(手指告訴人)，我在戶政事務所等你，不是約好12點嗎？要離婚當下就跟你講那我們離婚，監護權給我，一切不追究，你不離，叫我不要等你了，你讓我像個白癡一樣，中午12點抱著小孩，大家等你，要離婚，你在拖什麼？我還要跟你在一起嗎？（原易卷第129-130頁）

2025-02-18

TPHM-113-原上易-59-20250218-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第44號抗告人即受刑人莊士民上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國 113年12月30日裁定（113年度聲字第2332號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人莊士民（下稱抗告人）不服原審裁定，理由如下：㈠按刑法第51條數罪併罰明文規定「分別宣告其刑之刑，依左列各款所定應執行者」，其中第五款之明定「宣告多數有期徒刑者於各刑中之最長刑期以上，各刑合併刑期以下定其刑期」。㈡再按法律上屬於自由裁量事項，並非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當之裁判；後者則為法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在；法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對法律之內、外部界限，均仍應受其拘束（最高法院97年度台抗字第51 3號刑事裁定參照）。㈢實務上學者論著亦有主張在累進遞減的原則上，數罪併罰時具體審酌整體犯罪過程之各罪關係，宣予各刑相加後酌減3分之1以上（黃榮堅教授，數罪併罰量刑模式構想）。㈣量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟並非概無法律上之限制，仍應受比例原則及公平原則之限制。數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57 條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性、數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。㈤　　綜上所述，抗告人在警詢、偵查、審理均坦承犯行，自己也是家中唯一經濟支柱，並且需要照顧母親，懇請鈞院能給予抗告人公平公正裁定，充分考量抗告人所請從輕量刑，以挽救破碎之家庭避免衍生社會問題，俾便抗告人早日重返社會重新做人等語。二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51 條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，不得任意指為違法或不當（最高法院104年度台抗字第646號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人因犯附表編號1至9所示違反毒品危害防制條例等9罪，經本院、臺灣臺南地方法院（原審法院）先後判處如附表編號1至9所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。各罪間雖有得易科罰金與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，但抗告人已依同條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有數罪併罰調查表可稽，經犯罪事實最後判決法院之原審法院審核卷證結果，認其聲請為正當，原審並考量抗告人所犯數罪反應出之人格特性，並權衡審酌受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則及量刑權之內、外部界限範圍內為整體非難評價，並已參酌抗告人之陳述意見調查表後（見原審卷第37頁），酌情定其應執行有期徒刑11年之刑，已就抗告人所犯如附表所示數罪為本件定其應執行刑之審酌考量。　㈡查抗告人所犯如附表所示各罪所宣告之刑（各罪刑度詳如附表所載），總計9罪，其中單罪最長期者為有期徒刑9年（編號7），各罪刑期全部加總為37年10月（此為外部界限），則原審法院審核全案，並已參酌附表編號1至7所示之罪，曾經本院以113年度聲字第540號裁定應執行有期徒刑10年2月確定，附表編號8、9所示之罪（持有第二級毒品純質淨重20 公克以上2罪）經原審113年度簡字第2551號判決定其應執行有期徒刑11月確定，合計有期徒刑11年1月（10年2月+11月）之內部界限，依法就抗告人所犯如附表所示各罪，定應執行有期徒刑11年，已於單罪最長期者(有期徒刑9年)以上，及前述各罪之加總刑度以下定之，並未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦未逾越法律之外部界限及內部界限。且衡諸原審已考量抗告人所犯各罪罪責、刑罰目的、各罪關係、侵害法益及罪數、行為人人格及犯罪傾向等情，已本諸刑罰經濟與責罰相當原則為整體非難評價，再就上開案件裁定應執行刑為有期徒刑11年，已遠低於各罪宣告刑之刑期總和，足認原審此項裁量職權之行使，並無違反法律之目的及法律秩序之理念所在，符合外部性、內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使，亦無違反公平原則及比例原則而失之過重之情；又定應執行刑時，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得任意指為違法或不當。是原審就本件已適用限制加重原則之量刑原理，及多數犯罪責任遞減原則，給予適度之刑罰折扣，所定刑期並未失衡，亦未損及抗告人權益，其裁量權行使適法而無不當，於法尚無違誤。並無抗告人所指明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念等法律之內部性界限可言。又抗告意旨所引之所犯各罪均有坦承犯行及家庭狀況等節，係屬個案審判中量刑之參考，尚非本件判決確定後定應執行刑法院所得調查審酌之事項，抗告人執此指摘原裁定不當，並無可採。四、綜上，本件原裁定所定之應執行刑，未逾法定刑之範圍，亦無明顯違背正義，裁量權之行使無濫用權利，符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，而未違反上開最高法院所揭示之內部性界限及外部性界限。從而，本件抗告人猶執前詞提起抗告救濟，難認可採，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TNHM-114-抗-44-20250205-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑及易科罰金

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第146號抗告人即受刑人蘇益上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年12月6日所為之裁定（113年度聲字第2566 號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人蘇益（下稱抗告人）因違反洗錢防制法案件，先後經判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行刑，經審核認聲請為正當，審酌抗告人所犯各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益、行為動機均相似，兼衡違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌抗告人犯罪行為之不法與罪責程度，對其施以矯正之必要性，及定應執行刑之外部性界限及內部性界限等因素，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段（聲請書及原裁定漏載）、第53條、第51條第5款、第7款等規定，有期徒刑部分定應執行有期徒刑10月，罰金部分定應執行新臺幣（下同）9萬元，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準等語。二、抗告意旨略以：黃榮堅教授「數罪併罰量刑模式構想」，主張在累進遞減原則上，數罪併罰時具體審酌整體犯罪過程之各罪關係，宜予各刑相加後酌減三分之一以上；又我國刑法兼具報應主義及預防主義之雙重目的，故於量刑時，倘行為情狀處以適當徒刑，即足懲儆，並達防衛社會者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性兩者加以考量其情狀，要難僅以行為人犯罪次數做為定其應執行刑唯一標準。是以，應考量行為人犯罪時間的密接性及個人情狀，定其應執行刑期，始較符公平、比例原則。請鈞院考量抗告人之情狀，重新量刑，給予抗告人最有利之裁定，早日重返社會云云。三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。至於在外部性界限及內部性界限範圍內之刑之量定，則為實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。四、經查，本件抗告人犯如原裁定附表所示各罪，先後經如附表所示法院判處如附表所示之刑，又如附表所示各罪，均係在如附表編號1所示之罪判決確定日（112年9月2日）前所犯，且原審法院為如附表所示犯罪事實的最後事實審法院，有各該判決書、本院被告前案紀錄表附卷可考。茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審經審核卷證結果，就抗告人所犯如附表所示各罪，定應執行有期徒刑10月，併科罰金9萬元，且就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。就有期徒刑部分，既在外部界線即各宣告刑中之最長期（附表編號1有期徒刑5 月）以上，各刑之合併刑期（有期徒刑1年5月）以下，復再予減少有期徒刑7月之利益，已相當從輕定刑；就各罪併科罰金部分，亦在外部界線即各宣告刑中之最長期（附表編號 1罰金8萬元）以上，各刑之合併刑期（罰金10萬7,000元）以下，亦再予減少1萬7,000元之利益，顯已綜合評價抗告人所犯各罪均為與詐欺、洗錢有關之犯罪類型、其中附表編號 2至7所示之罪行為時間相同（於111年10月18日至同年月28 日間所犯）、法益侵害程度，犯罪人格特質、矯治教化之必要程度等事項後始為量定，相當程度緩和數宣告刑併予執行所可能產生之不必要嚴苛，實無定刑過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定刑之立法旨趣，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，核屬法院裁量職權之適法行使，自不得任意指為違法。是抗告意旨猶執前詞指摘原裁定只酌減幾個月，裁量不當、定執行刑過重，請求酌定符合公平、比例原則之應執行刑云云，自無可採。五、綜上，原裁定無違法或不當之情形可指。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-114-抗-146-20250123-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第99號抗告人楊家興上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月21日定應執行刑之裁定（113年度聲字第30 04號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定以抗告人楊家興因犯意圖販賣而持有第三級毒品等罪，經判處如其附表（即受刑人楊家興定應執行刑案件一覽表）所示之刑確定，合於定應執行刑之規定，而依抗告人請求檢察官聲請，審酌其所犯各罪犯罪態樣、所侵害法益及其人格特性等情狀，就有期徒刑部分，定其應執行有期徒刑 4年，既在各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，並未逾法律規定之界限，亦無濫用裁量權情形。尚無違誤。二、抗告意旨略以：抗告人所犯施用第二級毒品罪以戕害自身健康為主，對他人法益並未產生實質上侵害，應視為病人。原裁定未充分審酌其犯罪時間、犯罪態樣、各罪所呈現之主觀惡性及犯罪危害程度等情狀，所定應執行刑有違公平、比例原則。請參考黃榮堅教授所著〈數罪併罰量刑模式構想〉一文所載各刑相加後減三分之一以上之方式定刑等語。三、惟查：原裁定所定應執行刑，合於法律規定之外部性界限，亦未逾裁量之內部性界限或違反比例原則。又學者見解僅供參考，法院並不受其拘束。抗告意旨是對法院定應執行刑裁量職權之適法行使及原裁定已斟酌說明之事項，依憑己意而為指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官黃斯偉法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-99-20250122-1