Know99判決書

搜尋結果：黃永雄

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡調字第49號原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人郭祐銘被告黃信雄黃信忠林錦宗林淑蘭林芯怡黃永雄劉玲伶劉美君劉俊男劉美宜莊錦雲黃宇駿黃怡菁黃清陽黃子益黃千娥上列當事人間請求代位分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項、第 77條之11分別定有明文。關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分得共有物之價額為準；於分割遺產之訴，則應依起訴時遺產總價額，原告所佔應繼分比例定之（最高法院96年度台抗字第332 號裁定意旨參照）。又債權人代位債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項；計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院93年度台抗字第696 號裁定意旨參照）。本件原告本於債權人之地位，代位其債務人黃信儀（應繼分比例18分之1）請求分割被繼承人黃許緩所遺之遺產即臺南市○里區○○段0000地號土地（公同共有2分之1）、同段1240-2地號土地（公同共有全部）、門牌號碼臺南市○里區○○ 里0鄰○里○00號未辦理保存登記房屋（公同共有全部），揆諸上開說明，本件訴訟標的價額應以黃信儀就上開遺產於起訴時因分割所受利益之價額為準，核定為新臺幣（下同）211,714元（計算式：【7900×97×1/2】＋【7900×432】＋14900＝0000000。000000 0×1/18＝211714，小數點以下4捨5入），應徵收第一審裁判費2,3 20元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1, 500元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官但育緗

2025-03-20

SYEV-113-營簡調-49-20250320-1

壢簡

中壢簡易庭

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1846號原告黃永雄訴訟代理人宋英華律師上列原告與被告不詳間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後5日內到院閱卷，閱卷後3日內補正被告甲 ○之姓名、住所或居所及其他足資辨別其特徵之資訊，逾期未補正或補正不完全，即駁回本件之起訴。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，並宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵此為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第11 6條第1項第1款、第244條第1項第1款及第249條第1項第6款分別定有明文。又上開規定，依同法第436條第2項規定，於民事簡易訴訟程序亦有適用。一、經查，原告起訴狀之被告欄記載為「甲○」，致本院無從特定被告，乃經本院於民國113年12月16日裁命原告補正，原告乃聲請本院向桃園○○○○○○○○○○○○○○○○○○○）函查門牌號碼為桃園市○○區○○路00巷000○00號辦理編釘門牌申請書之相關資料，向台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）函查上址申請用電之相關文件資料，向台灣自來水股份有限公司（下稱台水公司）函查上址申請用水之相關資料，復經本院職權函查後，由龍潭戶政事務所、台電公司、台水公司之回函中，可能為被告之人共有3人，顯然原告雖將被告載為「甲○」而有起訴程式欠缺之情形，然非無補正空間，揆諸首揭規定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚上正本係依照原本製作。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-05

CLEV-113-壢簡-1846-20250305-2

審原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第156號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曹家偉指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第60282 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文曹家偉犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得伸縮門貳個、陸拾米長鐵欄杆壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「員警之職務報告、被告曹家偉於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟任意竊取他人財物，漠視他人財產法益，危害社會治安，所為誠屬可議，　　　，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、素行、犯罪手段、所竊取財物之價值、及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告竊得之伸縮門2個、60米長鐵欄杆1個，屬被告本案犯行之犯罪所得，惟未據扣案，亦未發還或賠償予告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第60282號　　被　　　告　曹家偉　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○路0號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曹家偉於民國112年3月1日前某時，以不詳方式竊取黃永雄所有車牌號碼00-0000號車牌2面(所涉竊盜罪嫌，另併由臺灣新竹地方法院審理)後，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，將上開車牌懸掛於車牌號碼00-000號(現為KET -5682號)自用大貨車上，再於同年3月1日凌晨0時23分許，駕駛該車前往桃園市○○區○○○路0段000號旁邊空地，利用車上吊臂裝置，拖曳並竊取藍心妤置於該工地價值共計新臺幣 45萬元之伸縮門2個、60米長鐵欄杆1個。嗣經藍心妤報警調閱監視器而查悉上情。二、案經藍心妤訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曹家偉於檢察事務官詢問時坦承不諱，核與告訴人藍心妤於警詢中之指述、證人黃永雄於警詢之證述、證人余聲炑於警詢及檢察事務官詢問時之證述情節相符，且有監視器錄影翻拍照片、影像光碟等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TYDM-113-審原簡-156-20250117-1

訴

臺灣桃園地方法院

排除侵害

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度訴字第2679號原告祭祀公業法人桃園縣黃梅生法定代理人黃永雄訴訟代理人林珏菁律師被告鐘潘月裏王明來林自在劉禎(吳景健、吳景翔之承當訴訟人) 吳景健吳景翔鄧旭敦黃陸玲廖美琪黃金枝李淑芬邱宏澤鍾張秀英楊傳妹劉惠萍鄧秀英張榮崧陳嬿竹陳桃英劉瑩芳李菊蓮(邱劍澧之承受訴訟人) 林采潔蔡連期鄒貴蓮朱淑珍邱沛雅劉宗森林美芬陳中明張柏林黃承建鍾瑞娥鍾馨萭劉宗燕葉佳榮劉正湧彭秀月廖洪星共同訴訟代理人邱英豪律師被告宋隆雄上列當事人間請求排除侵害事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國112年9月21日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由一、本件前經本院於民國112年9月21日，依民事訴訟法第182條規定，裁定命於最高行政法院112年度上字第283號巷道爭議事件（下稱系爭巷道爭議事件）訴訟終結前，停止訴訟程序。二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第182條第1項、第186條分別定有明文。三、查，系爭巷道爭議事件業經最高行政法於113年11月14日判決確定，本件應無繼續停止訴訟程序之必要，爰依民事訴訟法第186條規定，依職權撤銷本院於112年9月21日所為停止訴訟程序之裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-18

TYDV-111-訴-2679-20241218-3

訴

臺灣桃園地方法院

排除侵害

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度訴字第2679號原告祭祀公業法人桃園縣黃梅生法定代理人黃永雄訴訟代理人林珏菁律師被告鐘潘月裏王明來林自在劉禎(吳景健、吳景翔之承當訴訟人) 鄧旭敦黃陸玲廖美琪黃金枝李淑芬邱宏澤鍾張秀英楊傳妹劉惠萍鄧秀英張榮崧陳嬿竹陳桃英劉瑩芳李菊蓮(邱劍澧之承受訴訟人) 林采潔蔡連期鄒貴蓮朱淑珍邱沛雅劉宗森林美芬陳中明張柏林黃承建鍾瑞娥鍾馨萭劉宗燕葉佳榮劉正湧彭秀月廖洪星宋隆雄共同訴訟代理人邱英豪律師上列當事人間請求排除侵害事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國112年9月21日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由一、本件前經本院於民國112年9月21日，依民事訴訟法第182條規定，裁定命於最高行政法院112年度上字第283號巷道爭議事件（下稱系爭巷道爭議事件）訴訟終結前，停止訴訟程序。二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第182條第1項、第186條分別定有明文。三、查，系爭巷道爭議事件業經最高行政法於113年11月14日判決確定，本件應無繼續停止訴訟程序之必要，爰依民事訴訟法第186條規定，依職權撤銷本院於112年9月21日所為停止訴訟程序之裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-18

TYDV-111-訴-2679-20241218-1

訴

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1981號原告黃永雄訴訟代理人宋英華律師上列原告請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後10日內，補正被告之姓名及其住所或居所，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之，民事訴訟法第249條第1項但書第6款、第244條第1項第1 款分別定有明文。二、查原告於起訴狀就被告姓名及住所均記載「待查」，並請求本院向桃園市政府地方稅務局函查門牌號碼桃園市○○區○○00 號建物之房屋納稅義務人資料，俾利原告補正被告之姓名及住所。經本院依聲請向桃園市政府地方稅務局函調上開資料，桃園市政府地方稅務局大溪分局以113年10月16日桃稅溪字第1138414340號函覆稱無該建物相關稅籍資料，有上開函文可佐（本院卷第87頁）。是本件尚無法特定被告為何人，自有起訴不合程式之情形，爰依首揭規定，命原告於裁定送達後10日內補正被告之姓名及其住所或居所，如逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-12-16

TYDV-113-訴-1981-20241216-1

壢簡

中壢簡易庭

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1846號原告黃永雄訴訟代理人宋英華律師上列原告與被告不詳間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後10日內，補正被告甲○之姓名及住所或居所，逾期未補正或補正不完全，即駁回本件之起訴。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，並宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵此為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第11 6條第1項第1款、第244條第1項第1款及第249條第1項第6款分別定有明文。又上開規定，依同法第436條第2項規定，於民事簡易訴訟程序亦有適用。二、經查，原告民事起訴狀意旨略以：伊係桃園市○○區○○段000 地號土地之共同所有權人之一，今有被告「甲○」所有之門牌號碼桃園市○○區○○路00巷000○00號建物占用該土地，爰依民法第767、821條請求被告「甲○」拆除該建物並返還該土地予伊等語，然該起訴狀之被告欄僅記載「待查」、「住○○ 市○○區○○路00巷000○00號」等語，原告並聲請本院向桃園市政府地方稅務局（下稱桃園稅務局）函查該址之房屋稅義務人之姓名年籍等資料，復經本院函查該址之稅籍資料，經桃園稅務局以113年12月3日桃稅溪字第1138417732號函復查無該址之稅籍資料，有本院函及桃園稅務局函文（見本院卷第 22、23頁）在卷可查，致本院無從特定當事人，而與起訴程式不符，然依其情形非不能補正，爰依上開規定，命原告應於收受本裁定後10日內補正如主文所示之內容，逾期未補或補正不完全，即駁回原告此部分之起訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚上正本係依照原本製作本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-12-16

CLEV-113-壢簡-1846-20241216-1

北小

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3567號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告黃永雄上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣29,916元，及自民國113年9月9日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-12

TPEV-113-北小-3567-20241212-1

司拍

臺灣新竹地方法院

拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司拍字第159號聲請人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳聖文相對人黃永雄上列當事人間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人黃永雄民國（下同）109年3月16 日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人之所欠借款之清償，設定新臺幣（下同）840,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日139年3月11日，債務清償日期、利息、違約金依照各個債務契約所定，經登記在案。另相對人於109年3月12日簽立借款契約書，向聲請人借用700,000元，約定利息按借款契約約定，借款期間為7年，自109年3月1 7日起至116年3月17日止，分期攤還本息。如未按期攤還本息時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還，逾期加付違約金。嗣相對人向聲請人申請紓困協議，為未依約定攤還掛帳之利息、違約金及本金，尚欠本金332,264元及紓困掛帳總額12,002元，共計344,266元，及其中本金332,264元自113年7月17日起之利息暨違約金未付。依上開約定，本件借款應視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書、其他約定事項、他項權利證明書、土地登記謄本、貸放明細歸戶查詢、借款契約書、動用及繳款記錄查詢等影本為證。三、經查，聲請人所提上開資料，核與其聲請意旨相符，且經本院依非訟事件法第74條之規定，以113年10月25日新院玉民寶113司拍159字第42303號函，通知相對人得就上開抵押權所擔保之債權額陳述意見，該函送達後，惟迄未見相對人有所陳述，從而，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官許智閔 113年度司拍字第159號附表：編號　土　　　　　地　　　　　坐　　　　　落　　　面　　　　　　積　權利範圍縣　市鄉鎮市區　段　小　段地　　　號（單位：平方公尺）１新竹縣新埔鎮下旱坑段 714 103.91 1分之1

2024-11-30

SCDV-113-司拍-159-20241130-1

簡上

臺灣桃園地方法院

第三人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第93號上訴人柯菁玉訴訟代理人廖振羽被上訴人黃永雄訴訟代理人宋英華律師上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年1 2月27日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第1832號第一審判決提起上訴，於113年11月5日辯論終結，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人執本院110年度訴字第2024號確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，以該件確定判決之被告廖德宏為執行債務人，聲請拆除坐落桃園市○○區○○段000 地號土地上如該判決附圖所示編號A（面積121.03平方公尺、門牌號碼桃園市○○區○○路000號）之建物（下稱系爭房屋），並由本院民事執行處以112年度司執字第95304號民事強制執行事件執行中（下稱系爭執行事件）。惟系爭房屋為上訴人於民國85年7月間向訴外人謝勤益購買之未辦保存登記建物，並為房屋稅之納稅義務人，上訴人方為事實上處分權人，除無法登記外，對該建物所取得之權利實質上與所有權人無異，自得依強制執行法第15條之規定對系爭執行事件提起第三人異議之訴，為此，請求撤銷系爭執行事件就系爭房屋所為之強制執行程序等語（原判決為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件就系爭房屋所為之強制執行程序應予撤銷。二、被上訴人則以：強制執行法第15條所謂第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，並不包括事實上占有及處分權在內，上訴人僅系爭房屋之事實上處分權人，並非足以排除本件強制執行之權利，其提起第三人異議之訴無理由等語資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷　㈠上訴人主張被上訴人執與廖德宏間之系爭確定判決為執行名義聲請拆除系爭房屋，由本院民事執行處以系爭執行事件執行中，尚未終結；又系爭房屋為未辦保存登記之建物，係上訴人於85年7月間向訴外人謝勤益購買，而為事實上處分權人等情，經本院調取系爭確定判決及系爭執行事件之卷宗查閱無誤，並有上訴人提出之買賣所有權移轉契約書、桃園縣稅捐稽徵處大溪分處八六桃稅溪貳字第33654號函、桃園市政府地方稅務局房屋稅籍證明書等件為憑（原審卷第13至16 頁），且為被上訴人所不爭，堪信屬實。　㈡按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條固有明文，惟該條所謂就標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，不包括對於執行標的物有事實上處分權在內（最高法院106年度台上字第162號、 107年度台上字第906號、112年度台上字第630號判決意旨參照）。本件系爭房屋未辦理建物所有權第一次登記，自無法依民法第758條規定移轉所有權，縱係上訴人向他人購入，所取得者僅系爭房屋之事實上處分權，依上說明，上訴人就系爭房屋並無足以排除強制執行之權利，其依強制執行法第 15條之規定請求撤銷本院系爭執行事件就系爭房屋所為強制執行程序，為無理由，不應准許。至於上訴意旨援引臺灣高等法院105年度重上字第115號民事判決意旨認事實上處分權人享有之權能等同所有權云云，惟該案係原始起造人死亡後，繼承人本於繼承關係而取得所有權，與本案因買賣關係而僅能取得事實上處分權有別，無可比附援引，併此指明。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　　　五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長　法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微　　正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2024-11-29

TYDV-113-簡上-93-20241129-1