Know99判決書

搜尋結果：黃汶茜

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度家繼訴字第97號原告ＯＯＯ訴訟代理人張崇哲律師複代理人黃證中律師被告ＯＯＯ訴訟代理人常照倫律師複代理人黃汶茜律師杜鈞煒律師被告ＯＯＯＯＯＯ兼上二人訴訟代理人ＯＯＯ上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應於繼承ＯＯＯ之遺產範圍內，返還新臺幣1,200,000元予原告。二、兩造應於繼承乙○○之遺產範圍內，返還新臺幣2,410,400元與兩造公同共有。三、如附表一所示被繼承人ＯＯＯ之遺產，應依附表一「分割方法」欄所示方法分割。四、訴訟費用由兩造依附表二所示比例分擔。　　理　　由壹、程序事項：一、被告乙○○於民國114年1月26日死亡，有戶籍謄本（除戶全部）可參。依原告所提繼承系統表，乙○○之法定繼承人包含原告、被告ＯＯＯ、戊○○、丙○○、丁○○，惟原告係乙○○之對造當事人，關於原應承受乙○○之訴訟上地位，應認為無訴訟上對立之關係而不存在，自無庸由其承受訴訟，但其實體上因繼承而承受之權利義務，依然存在，原告聲明由乙○○之全體繼承人即ＯＯＯ、戊○○、丙○○、丁○○承受訴訟(見卷二第283、285 頁)，核與家事事件法第51條準用民事訴訟法第175條第1項、第2項規定相符，合先敘明。二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。查原告起訴時依分割遺產之法律關係，聲明請求應予分割被繼承人ＯＯＯ所遺之遺產。嗣於訴訟繫屬中，原告主張被告乙○○於ＯＯＯ去世後領取ＯＯＯ設於彰化縣○○ 鄉○○00000000000000號帳戶內存款新臺幣（下同）33萬元，臺中商業銀行000000000000號帳戶存款208萬0400元，原告依民法第179條追加請求兩造應自乙○○遺產範圍內，返還2,4 10,400元予全體繼承人，並納入遺產依應繼分比例分配；以及原告與ＯＯＯ生前訂立附表一編號3之土地買賣契約應屬無效，原告依民法第179條規定，請求被告應自遺產範圍內返還1 20萬元與原告等語（見卷二第頁），係本於ＯＯＯ之遺產分割所生爭執，基礎事實相牽連，合於首揭規定，應予准許。三、被告戊○○、ＯＯＯ、丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條規定，準用民事訴訟法第385條第1項前段，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被繼承人ＯＯＯ於105年5月17日死亡，兩造為ＯＯＯ之全體繼承人，被告乙○○復於114年1月26日死亡，故系爭遺產之繼承人應為兩造，應繼分各為1/5。ＯＯＯ遺有如附表一所示之遺產尚未分割，ＯＯＯ於生前就附表一編號3之土地（下稱系爭000地號土地）特定面積約860.6平方公尺，以120萬元出售予伊（下稱系爭買賣契約），伊已繳付價金完畢，然系爭 000地號土地已興建伊及被告戊○○、丙○○所有之合法農舍，依農業發展條例第18條第4項、農業用地興建農舍辦法第12 條第2項未經解除套繪管制不得分割，是系爭買賣契約就系爭000地號土地特定範圍之買賣契約應屬違反法律強制規定而為無效，ＯＯＯ受領買賣價金無法律上原因，被告繼承ＯＯＯ之債務，應於繼承ＯＯＯ之遺產範圍內返還120萬元予伊。又乙○○ 於ＯＯＯ死亡後，於105年5月19日領取ＯＯＯ設於彰化縣○○鄉○○○ 號00000000000000號帳戶內存款33萬元，及臺中商業銀行○○ 分行帳號000000000000帳戶存款2,080,400元，應依民法第1 79條返還予全體共有人，乙○○復於114年1月26日死亡，兩造為乙○○之全體繼承人，應於繼承乙○○之遺產範圍內返還前述存款與兩造公同共有。兩造未能就ＯＯＯ所遺附表一所示遺產達成分割協議，請求裁判分割，爰依民法第179條、1153條、1164條提起本件訴訟等語。二、被告則以：　㈠被告丙○○：被繼承人ＯＯＯ於102年2月5日即因顱內出血等病徵，意識欠清且24小時需人照顧，原告提出之系爭遺囑、系爭買賣契約均於103年5月10日所做，當時ＯＯＯ應已欠缺意識能力，系爭買賣契約、遺囑應違反民法第75條、1186條規定而為無效，故系爭遺產應依兩造應繼分比例分割等語。　㈡被告丁○○、戊○○、己○○：同意原告起訴之遺產分割方式來分割等語。三、本院判斷：　㈠ＯＯＯ之遺產範圍：　1.原告主張ＯＯＯ應返還120萬元與原告，為有理由：　①查原告於103年5月10日與ＯＯＯ簽訂土地買賣契約書，約定原告以120萬元向ＯＯＯ購買系爭000地號土地現況為工廠、車庫、如買賣契約附圖編號D之特定範圍860.16平方公尺，原告已自103年6月起至105年5月分期繳付價金120萬元完畢等節，有系爭買賣契約、有限責任彰化ＯＯ信用合作社匯款申請書在卷為憑（見卷一第178至182頁、第234至256頁），堪信為真。　②按法律行為，違反強制或禁止規定者，無效，為民法第71條本文所明定。此項規定係對私法自治原則之限制，目的則在於貫徹強制或禁止規定之立法意旨，以維持法秩序之無矛盾性或一致性。又已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割，農業用地興建農舍辦法12條第2項規定甚明。查農發條例及相關子法所為規定係為對農地使用及交易之主要管制措施，目的在落實農地農用，以避免土地炒作，侵蝕農地面積，破壞整體農業生產環境，故而農發條例規定之限制性措施，諸如過去不具自耕農身分以其他有自耕農身分之人借名購買農地之行為、限制須具備一定資格始得於農地上興建農舍等項，應定性為強制規定及效力規定，俾落實農地保護政策，而不致使相關法規制度淪為具文。揆諸前揭說明，農發條例第18條及農業用地興建農舍辦法之相關規範，應解為民法第71條所指之強制規定或效力規定，不容當事人間任意以私法契約規避之，以貫徹該等規定為確保農業永續發展，促進農地合理利用之立法意旨。　③查系爭000地號土地領有彰化縣○○鄉公所核發之(73)花鄉建字第0000-0000等3筆使用執照，起造人分別為原告、被告丙○○ 、戊○○等節，業據彰化縣○○鄉公所113年10月15日函覆明確（見卷二第133至140頁），是系爭000地號土地已因上開農舍而受套繪管制，未經解除套繪不得分割。故ＯＯＯ出售系爭0 00地號土地如買賣契約附圖編號D之特定部分，然依法系爭0 00地號土地尚不得分割並移轉予原告所有，應認系爭買賣契約係以不能之給付為契約標的者，而原告、ＯＯＯ復未預期於不能之情形除去後為給付者，其契約應屬無效。　④按為給付原因之法律行為不成立或無效時，其給付即自始欠　　缺原因。故當事人一方本於一定目的而為給付時，其目的在　　客觀上即為給付行為之原因，給付如欠缺其原因時，他方當　　事人受領給付即無法律上之原因，應成立不當得利(最高法院98年度台上字第204號判決參照)。經查：原告與ＯＯＯ訂立之系爭買賣契約應屬無效已如前述，而原告已給付價金120 萬元予ＯＯＯ，該給付自始欠缺法律上原因，原告請求被告於ＯＯＯ之遺產範圍內扣還120萬予原告應屬有據。　2.原告主張兩造應於乙○○之遺產範圍內，返還2,410,400元予兩造公同共有，為有理由：　①查ＯＯＯ死亡時，其設於彰化縣○○鄉○○○號00000000000000號帳戶內之存款餘額為330,067元、臺中銀行○○分行帳號0000000 00000號帳戶之存款餘額為2,080,440元，乙○○於ＯＯＯ死後之1 05年5月19日，領取○○農會上開帳戶33萬元、臺中銀行○○分行上開帳戶2,080,400元等節，有存款餘額、歷史存款交易明細、彰化縣○○鄉農會取款憑條、收入傳票、臺中商業銀行存摺存款取款憑條在卷為憑（見卷一第85至89頁、卷二第23 、25、31頁），足認乙○○於ＯＯＯ死後，領取ＯＯＯ上開存款無訛。　②ＯＯＯ帳戶內之系爭款項於ＯＯＯ死亡後，屬全體繼承人公同共有之財產，乙○○未經其他繼承人同意而逕於105年5月19日領取系爭款項，違反權益歸屬對象取得利益，而成立不當得利，原告依民法第179條之規定請求返還，自屬有據。然乙○○已於114年1月26日死亡，兩造均為其繼承人，應於繼承乙○○之遺產範圍內，返還2,410,400元（計算式：330,000+2,080,4 00=2,410,400元）予兩造公同共有。　㈡系爭遺產分割方法：　　1.查被繼承人ＯＯＯ雖於103年5月10日由訴外人黃勃叡律師書立代筆遺囑，實物分割並分配附表一編號3土地，然原告已具狀表示不主張以上開遺囑方式分配（見卷二第251頁），被告丙○○當庭表示同意（見卷二第302頁），其餘被告受書狀通知後，未出面主張依代筆遺囑方式分割，是本件分割方式，應無需參照上開代筆遺囑，先予敘明。　2.按繼承人自繼承開始時，原則上承受被繼承人財產上之一切權利義務，且分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民法第1148條、第1151條所明定，該承受被繼承人財產上之一切權利義務者，不以積極或為限，即為財產上之一切，若非專屬被繼承人之地位、身分、人格為其基礎者，亦當然移轉於繼承承受。是被繼承人所遺不動產、有價證券、債務等，有為一體分割，分配於繼承人之必要(最高法院1 05年度台上字第2296號判決意旨參照)。查ＯＯＯ死亡時，遺有附表一編號1至4之不動產，編號5至7之存款為兩造所不爭，以及乙○○應返還附表一編號8、9之不當得利債權與兩造公同共有；被告應於ＯＯＯ之遺產範圍內，返還120萬元予原告等節，均如前述，自應為一體分割。　3.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。ＯＯＯ所遺附表一所示之遺產，在遺產分割前，兩造對於遺產全部為公同共有，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，已為兩造所是認，兩造既不能協議分割，則原告請求分割，自屬有據。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、第1140 條、第1141條分別定有明文。查ＯＯＯ過世時，配偶乙○○、子女即原告、被告丙○○、戊○○、ＯＯＯ、丁○○尚存，至乙○○已於1 14年1月26日過世，而原告及被告均為其子女再轉繼承乙○○ 之應繼分，依上開規定，兩造應依如附表二所示應繼分比例繼承ＯＯＯ之遺產。　4.再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。準此，公同共有遺產之分割，於共有人不能協議決定分割方法時，依民法第830條第2項準用第824條第2項、第3項，法院應命為下列之分配：(1)以原物分配於各共有人（民法第824條第2項第1 款前段）；(2)原物分配，並以金錢補償共有人中未受分配，或不能按其應有部分受分配者（民法第824條第2項第1款但書、第3項）；(3)原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人（民法第824條第2項第2款）。經查：　①依據彰化縣○○鄉○○○○○○00○○鄉○○○0000○0000號等3筆農舍之使用執照所示，上開農舍之建築基地及配合耕地分別為附表一編號1至3地號土地等節，有彰化縣○○鄉○○000○00○00○○鄉○○○ 0000000000號函及檢附之農舍使用執照3份在卷為憑（見卷二第133至140頁），是附表一編號1至3所示土地，係已申請興建農舍之農業用地，於未經解除套繪管制前，依農業用地興建農舍辦法第12條規定，不得辦理分割。惟102年7月1日修正之農業用地興建農舍辦法第12條第2項規定，旨在避免農民於農舍施工中或領得使用執照後逕向地政機關申請分割為數筆土地，致與原申請興建農舍之地號、條件不同，甚至造成農舍與其坐落農地面積、比例不符法令規定等情形。但如遺產整體分割結果，未變動農舍與其坐落農業用地面積與範圍，或僅將原屬共有性質之農業用地所有權歸屬簡化，應無違反農業用地興建農舍辦法上開規定，有法務部106年3月 3日法律字第10603502840號函附卷足稽（見本院卷二第119 頁）。且遺產分割，係以整個遺產為一體而為分割，並非以遺產中各個財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅，依法務部上開106年3月3日法律字第10603502840號函略以，如遺產「整體」分割結果，並未變動農舍與其坐落農業用地面積與範圍，或僅將原屬共有性質之農業用地所有權歸屬簡化，應無違反農業用地興建農舍辦法第12條第2項規定。本院審酌附表一編號1至4所示土地、建物由兩造依應繼分比例分割為分別共有，因應有部分係抽象存在於共有物任一點，並非具體的侷限於共有物特定位置，自無變動農舍與其坐落農業用地面積與範圍之情事，揆諸前揭說明，應認並未違反農業用地興建農舍辦法之規定，應屬適當。　②附表一編號5至7之存款，依兩造之應繼分比例分配。　③附表一編號8、9之不當得利債務人為乙○○，乙○○死亡後，依民法第1148條第2項，該債務應由乙○○之繼承人即兩造於乙○ ○遺產範圍返還之。附表一編號10之債務部分，按繼承人如對被繼承人有債權者，於遺產分割時，應列為被繼承人之債務，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，按其債務數額由被繼承人之遺產扣償（最高法院103年度台上字第235號裁定、105年度台上字第686號、111年度台上字第1993號判決意旨參照）。查被繼承人ＯＯＯ對原告負有120萬元債務已如前述，應先自遺產扣償之，故兩造自乙○○之遺產範圍內，返還附表一編號8、9所示之金額2,410,400元後，由原告優先取得120萬元，餘款1,210,400元(計算式：2,410,400-1,200,0 00＝1,210,400)由兩造按應繼分比例分配，應屬適當。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告就ＯＯＯ之遺產範圍內返還120萬元；以及兩造就乙○○之遺產範圍內，返還2 ,410,400元予ＯＯＯ之全體繼承人；暨依民法第1164條就附表一所示之遺產按如附表一「分割方法」欄所示之方式予以分割，應有理由，應予准許。五、本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，因均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院併審酌原告原起訴主張應分割遺產範圍與本院最終認定之應分割遺產範圍，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第80條之1。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱附表一編號種類遺產項目權利範圍/金額（新臺幣）分割方式 1 土地彰化縣○○鄉○○段000地號土地 (重測前○○段0000地號) 1/2 由兩造按應繼分比例分割為分別共有。 2 土地彰化縣○○鄉○○段000地號土地 (重測前○○段0000地號) 1/4 3 土地彰化縣○○鄉○○段000地號土地 (重測前○○段000地號) 全部 4 建物彰化縣○○鄉○○街0號房屋全部 5 存款彰化縣○○鄉農會（00000000000000） 67元由兩造平均分配， 6 臺中商業銀行○○分行（000000000000） 40元 7 合作金庫ＯＯ分行（0000000000000） 82元 8 債權乙○○領取○○農會存款 330,000元由兩造自乙○○之遺產範圍內返還2,410,400元予全體繼承人，並由原告優先受償1,200,000元，餘款由兩造各取得242,080元。 9 乙○○領取臺中商銀○○分行存款 2,080,400元 10 債務ＯＯＯ應返還原告買賣價金 120萬元附表二繼承人應繼分比例戊○○ 1/5 丙○○ 1/5 甲○○ 1/5 ＯＯＯ 1/5 丁○○ 1/5

2025-03-17

CHDV-112-家繼訴-97-20250317-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第169號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林佩施選任辯護人黃汶茜律師張績寶律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27971號），茲因被告自白犯罪（原案號：113年度金訴字第 4106號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文林佩施幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告林佩施於本院審理時之認罪陳述（見本院金訴卷第157頁）、台灣大哥大電話號碼查詢資料（見本院金訴卷第101頁）、台灣之星電話號碼查詢資料（見本院金訴卷第105至106頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有公司台灣分公司113年12月26日蝦皮電商字第0241226 001S號函暨檢附之虛擬帳號相關資料（見本院金訴卷第109 至119頁）」為證據外，餘均引用檢察官起訴書（如【附件】)之記載。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告林佩施(下稱被告)行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告係提供蝦皮會員帳號資料以幫助詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上、5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。㈡、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告提供蝦皮會員帳號之資料，尚不能與實施詐欺取財及洗錢犯罪之行為等同視之，復無證據證明被告有何參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，其乃基於幫助之犯意，對於本案詐欺集團成員資以助力，而參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，應認被告屬幫助犯。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。㈢、被告以一幫助行為同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。㈣、被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤、爰以被告之責任為基礎，審酌被告任意提供其申設之蝦皮會員帳號供本案詐欺集團成員詐欺取財及洗錢，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權構成嚴重危害，增加告訴人陳鈺鈴尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，致告訴人陳鈺鈴因遭詐欺而受財產上之損害，兼衡被告實際並無參與本案詐欺取財、一般洗錢犯行之責難性，犯後終知坦認犯行，且已與告訴人陳鈺鈴成立調解，賠償告訴人陳鈺鈴所受全部損害，暨被告自陳之教育智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院金訴卷第158頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。㈥、緩刑宣告部分：被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院金訴卷第13至25頁），本院審酌被告係因一時失慮而基於幫助他人犯罪之不確定故意，提供上開蝦皮會員帳號致罹刑典，犯罪後已坦承犯行，且已與告訴人陳鈺鈴調解成立，有本院113年度中司刑移調字第3799號調解筆錄乙份在卷可按（見本院金訴卷第107至108頁），並就告訴人陳鈺鈴所受損失全部賠償完畢，告訴人陳鈺鈴並同意不追究被告本案之刑事責任，認倘被告符合緩刑之要件，同意法官給予被告緩刑之宣告，足見被告顯已取得告訴人陳鈺鈴之諒解，堪認被告犯後態度實屬良好，被告經此偵審程序及科刑之判決，應知所警惕而無再犯之虞，是上開所宣告之刑，本院認以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收㈠、被告行為後，113年8月2日修正後之洗錢防制法，將修正前洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18 條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。㈡、查經本案犯行隱匿去向之詐騙贓款，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然本案告訴人陳鈺鈴所匯入被告所有蝦皮會員帳號所綁定虛擬帳戶內之款項，業經詐欺集團成員轉向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司購買廣告儲值金而使用一空，又依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得實際之犯罪報酬，況被告亦因與告訴人陳鈺鈴調解成立而賠償新臺幣（下同）3,345元，其賠償金額已超出告訴人陳鈺鈴本件匯款之500元甚多，故如對被告再宣告沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　許月馨上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　棠股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27971號　　被　　　告　林佩施　女　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00號6樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林佩施可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」；且其所提供之金融帳戶將可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在以進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國112年10月7日16時47分許前某時，在不詳地點，以不詳方式，將其以黃嘉榮（另為不起訴處分）名義向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司申辦之蝦皮會員帳號0000000000號綁定中國信託商業銀行虛擬帳號000000 0000000000號帳戶（下稱蝦皮會員帳號）資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該詐欺集團成員使用上開帳戶，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團取得黃嘉榮上開蝦皮會員帳號資料後，其所屬詐欺集團成員間即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與一般洗錢之犯意聯絡，於112年10月7日16時47分許前某時，以假網購真詐財方式，詐騙陳鈺鈴，致陳鈺鈴陷於錯誤，於112年10月7日16時47分許，匯款新臺幣500元至上開蝦皮會員帳號內。嗣陳鈺鈴發現遭騙而報警處理，始經警循線查獲上情。二、案經陳鈺鈴訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據名稱　　　　　待證事實 1 被告林佩施於警詢及本署偵查中之供述。被告矢口否認涉有上開犯行，辯稱：當時因要幫女兒購買蝦皮的零食，伊才幫伊前夫黃嘉正（改名黃嘉榮）申請蝦皮會員帳號，黃嘉正不會用蝦皮購物，所以都是伊在使用，伊没有將該帳號交給別人使用，不知道為何會被利用云云。經查，被告自始至終均無法提出任何證據以實其説，其所辯自難採信，是被告隨意提供同案被告黃嘉榮名下之蝦皮會員帳號資料予陌生人，顯有容任他人將該帳號使用為詐騙他人匯款及洗錢工具之主觀犯意。 2 證人即告訴人陳鈺鈴於警詢時之證述。證明告訴人遭詐騙集團成員施詐，陷於錯誤，而將款項匯入同案被告黃嘉榮上開蝦皮會員帳號之事實。 3 告訴人陳鈺鈴所提供之詐騙訊息（含對話紀錄擷圖）、網路轉帳交易明細擷圖。證明告訴人遭詐騙集團成員施詐，陷於錯誤，而將款項匯入同案被告黃嘉榮上開蝦皮會員帳號之事實。 4 同案被告黃嘉榮上開蝦皮會員帳號之基本資料暨交易明細表。證明告訴人遭詐騙集團成員施詐，陷於錯誤，而將款項匯入同案被告黃嘉榮上開蝦皮會員帳號之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於 113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告林佩施所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告林佩施係以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段從一重之幫助一般洗錢罪論處。又被告林佩施以幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，將本案蝦皮會員帳號資料提供予他人使用，係參與詐欺取財罪、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵附錄所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-24

TCDM-114-金簡-169-20250224-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2017號原告顏秀鳳訴訟代理人張績寶律師複代理人黃汶茜律師被告羅螢治王志鑫王可卉共同訴訟代理人謝秉錡律師複代理人黃暐筑律師陳冠宏律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告王可卉、羅螢治、王志鑫應給付原告新臺幣4,782,471 元，及如附表三「攤還本金」欄所示之金額各自如附表三「遲延起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告王可卉應給付原告新臺幣4,782,471元，及如附表三編號2至6、10、16、18、19「攤還本金」欄所示之金額各自如附表三「遲延起算日」欄所示之日起，如附表三編號7至9、 16-1、16-2、17、20、20-1「攤還本金」欄所示之金額各自如附表三「退票日」欄所示之日起，均至清償日止，按年息 6%計算之利息。三、第一項所命給付，如第二項被告已為給付，第一項被告於該給付範圍內同免其責任各1/3；第二項所命給付，如第一項被告已為給付，第二項被告於該給付範圍內同免其責任。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告羅螢治、王志鑫各自於33%之範圍內與被告王可卉連帶負擔99%，餘由原告負擔。六、本判決第一、二項於原告以新臺幣1,594,000元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣4,782,471元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　本件訴之聲明原為：一、被告王可卉、羅螢治、王志鑫應連帶給付原告新臺幣（下同）3,010,000元，及如附表一「應給付金額」欄所示之金額各自如附表一「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5%計算之利息；二、被告喬岳有限公司（誤載為喬岳「股份」有限公司，下稱喬岳公司）應給付原告3,010,000元，及如附表一「應給付金額」欄所示之金額各自如附表一「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息6%計算之利息；三、前二項所命給付，如任一被告已為給付，其他被告於該給付範圍内同免其責任；四、被告王可卉、羅螢治、王志鑫應於如附表二「應給付日」欄所示之日連帶給付原告如附表二「應給付金額」欄所示之金額，及各自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5%計算之利息；五、被告喬岳公司應於如附表二「應給付日」欄所示之日連帶給付原告如附表二「支票金額」欄所示之金額，及各自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息6%計算之利息；六、前二項所命給付，如任一被告已為給付，其他被告於該給付範圍内同免其責任。嗣於訴訟中，原告撤回對於被告喬岳公司之訴，追加對於被告王可卉為喬岳公司負責人應自負票據保證責任之訴訟標的，且於如附表二「應給付日」欄所示之日均屆期後，已無提起將來給付之訴可言，遂變更聲明為後開「原告主張」欄末段所示，與原訴請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，自非不得追加及變更之，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：因被告王可卉及其父母即被告王志鑫、羅螢治自民國112年3月起陸續共同向原告借款，原告本人或其配偶陳國盤於如附表三所示之借款日期，以無摺轉存方式，依序將如附表三所示借款本金存入被告王可卉之彰化銀行帳戶（詳原證1彰化銀行存款憑條），合計4,401,150元，並由被告王可卉為喬岳公司簽發如附表三所示面額為本金加利息之遠期支票交付原告作為借款之擔保，合計4,860,000元，均約定遠填發票日為清償期限，最後於113年12月5日已全部屆期。被告迄今未清償前揭借款，支票經提示者，亦均因存款不足遭退票（詳原證2支票及退票理由單影本），爰依消費借貸之法律關係，請求被告共同清償借款及附加法定遲延利息；又依公司法第16條第1項規定，喬岳公司除有按其章程第5條規定「為業務需要得對外保證」之情形外，不得為任何保證人，被告王可卉為喬岳公司簽發支票作為被告借款之擔保，顯非該公司為業務需要，即違反前項規定，依公司法第16條第2項規定，應自負發票人之保證責任，爰依此規定及票據關係，請求被告王可卉給付票款及附加法定遲延利息等情。並聲明：（一）被告王可卉、羅螢治、王志鑫應給付原告4,860,000元，及自附表一、二「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（二）被告王可卉應給付原告4,860,000元，及自附表一、二「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息6%計算之利息；（三）前二項所命給付，如任一被告已為給付，其他被告於該給付範圍内同免其責任；（四）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件係由被告王志鑫、羅螢治共同向原告借款，並由喬岳公司簽發支票作為擔保。就原告主張借款交付本金部分不爭執，但原告是將利息及本金的金額合併請求，被告不清楚利息的計算方式，所以爭執利息。被告王可卉為被告王志鑫、羅螢治之女，雖然原告係將借款存入被告王可卉之帳戶，但被告王可卉並非契約當事人，僅代其父母收受借款轉交而已。被告王志鑫、羅螢治為喬岳公司之實際負責人，以被告王可卉為形式負責人設立喬岳公司，係因信用考量。如附表三所示存入王可卉帳戶之款項，有陸續匯入喬岳公司之彰化銀行帳戶、喬岳公司員工帳戶給付薪資，或支付喬岳公司對其他廠商所負之貨款債務，具體金流如附表四所示，原告長期負責處理喬岳公司會計業務，對此瞭若指掌，所以喬岳公司是受益人，並非保證人。縱喬岳公司為保證人，則前揭借款既係用於喬岳公司之經營，喬岳公司為其擔保屬為業務需要，符合公司章程規定，自無公司法第16條第2項之適用等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：（一）本件至少由被告王志鑫、羅螢治即被告王可卉之父母共同向原告借款。（二）經原告本人或其配偶陳國盤於如附表三所示之借款日期，以無摺轉存方式，依序將如附表三所示借款本金存入被告王可卉之彰化銀行帳戶（詳原證1彰化銀行存款憑條），合計4,401,150元。（三）喬岳公司（登記公司負責人為被告王可卉）簽發如附表三所示面額為本金加利息之遠期支票，交付原告作為借款之擔保，合計4,860,000元，遠填發票日即清償期限，最後於1 13年12月5日已全部屆期。（四）被告迄今未清償前揭借款，支票經提示者亦均因存款不足遭退票（詳原證2支票及退票理由單影本）。（五）依喬岳公司章程第5條規定：「本公司為業務需要得對外保證。」除符合者外，喬岳公司不得為任何保證人（包含簽發支票供擔保）。四、得心證之理由：（一）被告王可卉是否為共同借款人？　　　1.本件歷次借款均係約定由被告王可卉之銀行帳戶收受，並由被告王可卉為喬岳公司簽發支票作為借款之擔保，且約定清償期限而遠填發票日，約定借款利息加計借款本金而定其擔保支票面額，就上開已明瞭之不爭事實，實難謂被告王可卉尚無參與歷次借款之意思聯絡及行為分擔，於此客觀情事之下，被告王可卉有共同借款乃為常態事實，反之則為變態事實。　　　2.況依原告所提出被告不爭執為真正之113年2月26日錄音譯文，標示00:22:08至00:22:20之內容，陳冠丞：「你要承擔你真的有那個能力、有責任再來承擔，不然你叫當初的事主出來。」王志鑫：「你要這樣就對了？要走到那一步，我是緩衝帶啦。」陳國盤：「我跟你講。」王志鑫：「我要是叫我女兒跟我太太來，就馬上撕破臉了，我不騙你，我跟你們講…。」相關對話（見本院卷第61頁），益徵王志鑫之女兒即被告王可卉為「事主」即借款的當事人之一。　　　3.據上事證，已足使本院關於被告王可卉為共同借款人之心證形成達證據優勢或明晰可信之程度，復查無反證，即堪認定被告王可卉為共同借款人，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告共同清償借款本息，尚無不合。（二）關於借款利息的計算　　　1.約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，分別為民法第205條、第206條所明定。本件借款利息，經計算其週年利率分別如附表三週年利率欄所示（計算式：約定利息/攤還本金/計息天數*365，註 ⑴攤還本金＝借款本金/攤還期數金額比例；⑵約定利息＝攤還本金－支票面額；⑶計息天數＝遠填發票日－借款日期），其中未超過週年利率16%之約定利息即為合法利息；至超過週年利率16%之約定利息，則應減為週年利率1 6%始合法，此部分經計算其合法利息分別如附表三合法利息欄所示（計算式：攤還本金*16%/365*計息天數）。攤還本金加計合法利息，即為合法本息，合計4,782, 471元，故原告請求被告共同清償借款本息（除遲延利息外），在4,782,471元內為有理由；逾此金額則無理由。　　　2.給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；對於利息，無須支付遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1 項前段、第2項、第203條分別定有明文。本件借款既以供擔保支票遠填發票日為清償期限，其翌日即為遲延起算日，則借款遲延利息自應以如附表三「攤還本金」欄所示之金額各自如附表三「遲延起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5%計算；逾此範圍則無理由。（三）被告王可卉為喬岳公司簽發如附表三所示之支票交付原告作為借款之擔保，是否符合該公司為業務需要？　　　1.依公司法第16條第1項規定：「公司除依其他法律或公司章程規定得為保證者外，不得為任何保證人。」可見原則上公司不得為任何保證人，例外依其他法律或公司章程規定始得為保證，本於例外規定從嚴解釋之原則，喬岳公司章程第5條規定：「本公司為業務需要得對外保證。」符合所稱「本公司為業務需要」之要件事實，必須具體明確，不容從寬擴張解釋。　　　2.被告辯稱喬岳公司是受益人，並非保證人，縱喬岳公司為保證人，則前揭借款既係用於喬岳公司之經營，喬岳公司為其擔保屬為業務需要，符合公司章程規定云云，無非以如附表三所示存入王可卉帳戶之借款有陸續匯入所謂喬岳公司之彰化銀行帳戶、喬岳公司員工帳戶給付薪資，或支付喬岳公司對其他廠商所負之貨款債務，如附表四所示云云，並提出被告王可卉彰化銀行帳戶交易明細資料、喬岳公司彰化銀行帳戶存款交易查詢表（見本院卷第205至256頁），為其論據，固非全然無據。但僅憑如附表三所示存入王可卉帳戶之借款中有部分轉匯喬岳公司帳戶或其他人帳戶，無從判斷喬岳公司簽發如附表三所示支票為被告借款供擔保之際，究竟是為何種業務需要而對外保證，尚難遽認喬岳公司簽發支票符合其章程規定，亦即違反公司法第16條第1項規定。　　　3.又依公司法第16條第2項前段規定：「公司負責人違反前項規定時，應自負保證責任」本件既已認定喬岳公司負責人即被告王可卉為喬岳公司簽發前揭支票之行為，違反公司法第16條第1項規定，則被告王可卉即應自負發票人之保證責任。則原告依此規定及票據關係，請求被告王可卉給付票款本息，尚無不合。　　　4.被告王可卉本應依票據法第5條第1項規定，依票上所載文義負責，但其簽發前揭支票之原因，既是為被告借款供擔保，則其應給付票款之金額，自應不超過前揭借款本息之金額。故原告請求票款超過前揭借款本息部分，為無理由。　　　5.執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐（即週年利率6%）計算，為票據法第133條所明定。依原告提出之支票及退票理由單影本，足認原告為付款提示遭退票部分，如附表三所示，其餘支票尚無足資認定原告曾為付款提示之依據。從而原告就票款均請求自附表一、二「利息起算日」欄所示之日（即附表三「遲延起算日」欄所示之日）起至清償日止，按年息6%計算之利息，僅其中有退票部分，得就如附表三「攤還本金」欄所示之金額各自請求如附表三「退票日」欄所示之日起，均至清償日止，按年息6%計算之利息，惟就「遲延起算日」晚於「退票日」者，為原告處分權之行使，仍應依原告之請求起算；逾此範圍則無理由。（四）綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告共同給付4,782,471元，及如附表三「攤還本金」欄所示之金額各自如附表三「遲延起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5%計算之利息；又依公司法第16條第2項規定及票據關係，請求被告王可卉給付4,782,471元，及如附表三編號2至6、10、16、18、19「攤還本金」欄所示之金額各自如附表三「遲延起算日」欄所示之日起，如附表三編號7至9、16-1、16-2、17、20、20-1「攤還本金」欄所示之金額各自如附表三「退票日」欄所示之日起，均至清償日止，按年息6%計算之利息，兩者為不真正連帶關係，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。（五）原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡嘉裕正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2025-02-13

TCDV-113-訴-2017-20250213-1

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1333號原告顏秀鳳訴訟代理人張績寶律師複代理人黃汶茜律師被告王可卉訴訟代理人謝秉錡律師複代理人劉靜芬律師陳冠宏律師被告林淑姿訴訟代理人羅閎逸律師廖學能律師馬偉桓律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於中華民國11 4年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告王可卉、林淑姿就被告王可卉所有坐落臺中市○○區○○段 000地號土地（權利範圍依序為157/10000、155/10000）及其上建物309、308建號即門牌中山一路1段西巷243弄30號8樓、32號8 樓房屋所為之買賣及所有權移轉關係均無效。被告林淑姿應將前項所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第10 31號判例要旨參照）。本件原告以被告間所為不動產買賣及所有權移轉關係乃通謀而為虛偽意思表示，爰訴請確認該不動產買賣及所有權移轉之法律關係均無效部分，業據原告釋明其為被告王可卉之債權人，被告王可卉為規避其追償而虛偽售讓該不動產，致其實現債權之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，故足認原告有即受確認判決之法律上利益，非不得提起確認之訴。二、原告主張：被告王可卉為喬岳有限公司（下稱喬岳公司）之負責人，訴外人羅螢治、王志鑫為被告王可卉之父母。被告王可卉及訴外人羅螢治、王志鑫自民國112年3月間起陸續向原告借款，總計新臺幣（下同）440萬1150元（詳附表），並由喬岳公司簽發面額為本金加利息（即約定借款利息）之遠期支票作為借款之擔保，遠填發票日即為約定清償期，故被告王可卉及訴外人羅螢治、王志鑫須償還本金及利息總計為486萬元。惟其三人並未依約償還借款，支票經原告提示付款後亦陸續因存款不足遭退票，況原告向王志鑫商討還款事宜時，經王志鑫表示被告王可卉稱利息賺甚多已毋庸還款云云，拒絕返還借款。查原登記為被告王可卉所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍依序為157/10000、155/ 10000）及其上建物309、308建號即門牌中山一路1段西巷24 3弄30號8樓、32號8樓房屋（下稱系爭不動產），竟以112年 11月10日買賣為原因於112年12月13日移轉登記為被告林淑姿所有。惟被告間所為系爭不動產買賣及所有權移轉之關係，乃通謀而為虛偽意思表示，依民法第87條第1項前段之規定，應屬無效，爰先位訴請確認上述買賣及所有權移轉關係均無效，並依民法第242條前段、第767條第1項中段之規定，訴請被告林淑姿將前揭所有權移轉登記予以塗銷。若先位之訴為無理由，即縱認被告間並非通謀虛偽意思表示，仍有害及原告之債權，被告於行為時均明知，爰備位依民法第24 4條第2項、第4項之規定，訴請撤銷上述買賣債權行為及所有權移轉物權行為，且亦訴請被告林淑姿將前揭所有權移轉登記予以塗銷等情。並聲明：（一）先位聲明：如主文第1 、2項所示；（二）備位聲明：1.被告間就系爭不動產於112 年11月10日所為之買賣行為及登記日期112年12月13日之所有權移轉行為均應予撤銷；2.被告林淑姿應將前項所有權移轉登記予以塗銷。三、被告林淑姿則以：（一）被告林淑姿以總價1250萬元向被告王可卉買受系爭不動產，被告間係於112年10月9日簽立成屋買賣契約書（下稱系爭買賣契約書），依約履行給付價金及前揭所有權移轉登記，其中400萬元係以轉帳方式給付被告王可卉，餘額850萬元則辦理房屋貸款，授權華南銀行代為清償系爭不動產原有抵押權擔保之債務，撥入合作金庫神岡分行及三信銀行成功分行並塗銷原抵押權，原告主張被告間所為系爭不動產買賣及所有權移轉之法律關係，為通謀虛偽意思表示而無效，應由原告負舉證責任；（二）被告王可卉既取得與系爭不動產等值之價金，於被告王可卉之資力並無影響，況遠高於原告主張之債權額，難認有何侵害原告債權情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、被告王可卉則以：實際債務人應該是被告王可卉的父母（即訴外人羅螢治、王志鑫），被告王可卉只是人頭而已。被告王可卉就系爭不動產原設定抵押擔保之債務金額分別為合庫銀行354萬9396元及三信銀行184萬7707元，112年12月27日以「清償」為原因塗銷原抵押權登記，被告林淑姿貸款所得金額850萬元清償上述抵押權擔保債務後，賸餘310萬2897元（計算式：8,500,000-3,549,396-1,847,707＝3,102,897）於113年1月3日自被告林淑姿帳戶匯入被告王可卉台中銀行帳戶，被告王可卉台中銀行帳戶自112年10月31日起至同年1 2月8日止，另自被告林淑姿受領數筆買賣價金共計400萬元等語置辯；其餘所辯與被告林淑姿相同。並聲明：原告之訴駁回。五、兩造不爭執之事實：（一）被告王可卉為喬岳公司負責人，訴外人羅螢治、王志鑫為被告王可卉之父母。被告王可卉（惟辯稱其只是人頭）及訴外人羅螢治、王志鑫自112年3月間起陸續向原告借款，總計440萬1150元（詳附表），並由喬岳公司簽發面額為本金加利息（即約定借款利息）之支票作為借款之擔保，遠填發票日即為約定清償期。惟其均未償還借款，支票經原告提示付款後亦陸續因存款不足遭退票。（二）系爭不動產原登記為被告王可卉所有，其後於112年12月1 3日登記以112年11月10日買賣為原因移轉為被告林淑姿所有。（三）被告林淑姿基於買受人名義以系爭不動產向華南銀行申請取得抵押貸款850萬元，由華南銀行代為清償系爭不動產原抵押權擔保之債務，即合作金庫神岡分行354萬9396元及三信銀行成功分行184萬7707元，並塗銷原抵押權，將賸餘之310萬2897元於113年1月3日自被告林淑姿帳戶匯入被告王可卉台中銀行帳戶；又被告王可卉台中銀行帳戶自 112年10月31日起至同年12月8日止，另自被告林淑姿受領數筆款項共計400萬元，以上總計1250萬元。六、得心證之理由：（一）按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，為民法第87條第1項前段所明定。虛偽買賣乃雙方通謀而為虛偽意思表示，依民法第87條第1項規定，其買賣當然無效（最高法院50年台上字第547號判例參照）。所謂信託，係指信託人為自己或第三人之利益，以特定財產為信託財產，移轉與受託人管理或處分，以達成一定之經濟上或社會上目的之行為。受託人不特就信託財產承受權利人之名義，且須就信託財產依信託契約之內容為積極之管理或處分。倘信託人僅將其財產在名義上移轉與受託人，而有關信託財產之管理、使用或處分悉仍由信託人自行為之，是為消極信託，除有確實之正當原因外，通常多屬通謀之虛偽意思表示，易助長脫法行為，應難認為合法（最高法院79年度台上字第2757號判決要旨參照）。舉輕明重，倘出賣人將其不動產在名義上售讓與買受人後，就該不動產之管理、使用或處分，卻仍由出賣人自行為之，則虛偽買賣乃為常態事實。經查：　　　1.依原告提出被告不爭執為真正之網路刊登房屋買賣資料（原證5），包含「阿慧好宅」於112年8月4日Facebook 貼文就系爭不動產刊登廣告售價1180萬元；未載明上架日期（原告狀稱係113年1月30日）「591房屋交易網」由仲介彭小姐（據原告狀稱即同一位房仲「阿慧」）就系爭不動產刊登廣告售價1180萬元（含車位價格），其有效期為113年3月24日（見本院卷第73、74頁）。互核系爭不動產原登記為被告王可卉所有，其後於112年12 月13日登記以112年11月10日買賣為原因移轉為被告林淑姿所有；或依被告提出或引用之系爭買賣契約書填載日期為112年10月9日（見本院卷第129頁），時間上各有重疊。此外，系爭買賣契約書填載之日期與申請土地登記時填載之買賣原因日期有出入，已非無疑。　　　2.經被告林淑姿指稱原證5係被告王可卉先前委託之房仲業者所刊登之廣告，被告林淑姿不知情等語（見本院卷第244頁）。但依原告提出被告不爭執為真正之原告於1 13年2月25日與被告林淑姿在原告住家見面交談之錄音譯文，被告林淑姿說道：「所以他要去評估這個房子還有沒有，才有辦法才有辦法讓你再增貸，齁好那到後面我就跟他講一個辦法，啊不然這樣，你跟你就賣給士豪嘛，賣給自己人嘛。是不是可以重貸？[00:12:14]……啊房子賣給賣給弟弟[00:13:25]……啊結果11月就決定說不然我把你買起來，他多久以前就已經刊登了啦，其實他那時候他就刊登[00:22:31]……因為士豪士豪沒辦法，因為我跟他說你先去刊嘛，9月不知道幾號他開始去刊[00 :26:04]……9月10月嘛，我就說你先刊看有沒有人買[00: 26:37]……嘿可卉的名字，因為我跟他說你那時候你去刊，你去刊，刊有讓人家買[00:26:51]…」等語（見本院卷第210至211、213至215頁），可見正是被告林淑姿建議被告王可卉委託房仲業者刊登上揭售屋廣告而自始明知。此外，依被告林淑姿所述係於112年11月才決定買被告王可卉的房子，無非即系爭不動產，倘若屬實，則被告提出或引用之系爭買賣契約書，填載日期為112年1 0月9日，即有虛偽不實之情事。　　　3.一般買賣價格之決定，於賣方先開價之場合，無非先看買方是否同意，如果買方予以殺價，再視賣方是否同意或還價，往復進行至成交與否，故成交價應低於或等於原先開價，始不違背論理及經驗法則。反觀被告王可卉委託房仲之上揭「阿慧好宅」廣告，於112年8月4日即已開價1180萬元，若被告林淑姿當真於112年10月9日或 11月10日以1250萬元向被告王可卉買受系爭不動產，其成交價不減反增，即牴觸前述論理及經驗法則，而顯有可疑。另一方面，自系爭不動產於112年12月13日移轉登記為被告林淑姿所有時起至上揭「591房屋交易網」廣告開價1180萬元之有效期113年3月24日止，為期長達 3個多月，不論實係被告林淑姿當真以1250萬元向被告王可卉買受系爭不動產，隨即認賠降價拋售，或由被告王可卉繼續委託房仲開價1180萬元出售其已喪失所有權之系爭不動產，皆殊不合理，必有隱情。　　　4.另依原告提出被告不爭執為真正之原告於113年3月25日與房仲「阿慧」電話通話之錄音譯文，雙方就上揭廣告所示之「中港國宅8樓頂樓」即系爭不動產，「阿慧」說道：「嘿，對對對，所以是他朋友現在就是給他錢先周轉，他也沒有那麼多現金還他嘛，所以他就把那個房子做抵押品給他這樣子，過戶給他的朋友。[00:01:29] ……（原告：啊但是價格也要再問原屋主這樣嗎？）對啊對啊，因為變成說他們只是暫時就是說類似我反正我需要錢你先借我，我沒有擔保品，我拿我房子給你跟你擔保做抵押嘛[00:06:51]……到時候我如果我如果說我現在公司周轉會過，反正朋友之間就是有一筆金金流，對吧，他可以再把錢可以還給他給我，房子再過給我這樣就好了[00:07:02]……對對對，嘿啦，對對對，也是類似這樣就對了，就是反正到時候那個什麼，他的朋友要做什麼處置或幹嘛，他也是會跟我們這個原本的屋主來去做討論啦[00:08:07]……（原告：喔啊本來是原屋主叫你們賣的就對了。）對對對對對，就是說他真的是很需要一筆錢，所以他變成他的朋友那邊有讓他先周轉這樣，我說你什麼時候過戶，他說他說他的房子給他做抵押，有過戶給他這樣子[00:08:37]」等語（見本院卷第77至79 頁），互核可知「阿慧」所稱「原本的屋主」的「他」是指被告王可卉，而「他的朋友」則是指被告林淑姿。據「阿慧」所述，被告間就系爭不動產所為之買賣及所有權移轉登記，無非通謀藉此方法供被告王可卉籌措資金周轉，被告林淑姿則暫時登記為系爭不動產之所有權人作為擔保，系爭不動產即使登記為被告林淑姿所有，但就系爭不動產之管理、使用或處分，仍須經被告王可卉同意，復有上揭售屋廣告足資補強「阿慧」所述，亦即上揭廣告在此說明下，始獲合理解釋，足認被告間欠缺買賣及移轉所有權之真意，則其買賣及移轉所有權均屬通謀虛偽意思表示，已堪認定。　　　5.又依原告提出被告不爭執為真正之原告於113年2月25日與被告林淑姿交談之錄音譯文，被告林淑姿說道：「所以他要去評估這個房子還有沒有，才有辦法才有辦法讓你再增貸，齁好那到後面我就跟他講一個辦法，啊不然這樣，你跟你就賣給士豪嘛，賣給自己人嘛。是不是可以重貸？[00:12:14]……對對對要900才夠還。啊因為我有去幫他問啦，他他士豪買，9月初我問銀行……我跟他說如果1300萬的話，齁可以貸到多少？[00:24:04]……他說如果照這樣說是七成至七五成啦，齁啊我說那這樣子可以貸多少？他跟我說差不多900，啊就跟他還的差不多嘛[00:24:56]……因為銀行有說，不然我一個月三萬，士豪貸貸900，我有辦法貸到850給他，我貸最高的，我一直跟銀行說盡量貸最高喔[00:27:57]……850萬下來了，下來後就幫她還兩間嘛[00:33:20]……後面的100萬匯去他那邊……因為400萬，我分好幾次的梯次進去[00:34: 00]……之前的帳，啊房子就已經確定了嘛，1250萬扣掉8 50，你已經給我400了，剩下的就是要開票給我了[00:5 7:30]」等語（見本院卷第210、214至216、221頁），以上被告林淑姿所述與「阿慧」所述互核相符，堪信屬實，更證明被告間就系爭不動產所為之買賣及所有權移轉登記，實際上係因被告王可卉當時急需籌措資金還債，通謀由被告林淑姿基於買受人名義以系爭不動產盡量抬高成交價向華南銀行申請取得抵押貸款850萬元，代償合作金庫及三信銀行原有抵押貸款後，取得賸餘之31 0萬2897元，另外400萬元於製造被告王可卉台中銀行帳戶收受買賣價款之金流假象後，被告林淑姿均已回收（須歸還金主），對被告林淑姿而言，被告王可卉就是尚積欠其850萬元，或850萬元房貸應由被告王可卉償還，足認被告間欠缺買賣及移轉所有權之真意，則其買賣及移轉所有權均屬通謀虛偽意思表示，更臻明確。　　　6.依被告林淑姿於113年8月20日本院訊問當事人時陳稱：「（問：在妳向王可卉購買房屋土地之前，你有無想過自己買一個房子？）是有想，但也不太想，我想把錢放在身上比較好，老了沒有地方住，我去租房子就可以，而且我與妹妹同住在老家也可以……（問：所以系爭房屋土地交易，事實上妳一毛錢都不用支出？完全沒有使用到你的自有資金？）對，基本上我都沒有動用到我的自有資金，所以我才敢去買，因為若以我自有的資金根本就沒有那麼多的錢。」等語（見本院卷第316、318至31 9頁），參照本院依職權調閱被告林淑姿之財產所得不多（置於本院卷證物袋），顯見被告林淑姿根本欠缺購置不動產（含攤還房貸）之主觀意思及客觀資力。又依被告林淑姿於113年8月20日陳稱：「（問：以妳名義新申辦貸款後去歸還王可卉的房屋貸款，貸款部分妳每月要繳納多少？）每月要繳2萬6千餘元。……因為我有跟王可卉說盡量每個月在我還房貸之前湊一些錢給我，讓我不用再去支出還房貸的錢，所以每月他們匯款給我大約是27000或28000元」等語（見本院卷第319至320頁），可見被告林淑姿向華南銀行申辦房貸850萬元之按月攤還款項，實際上均係被告王可卉出資。又依被告林淑姿於113年8月20日陳稱：「（問：既然跟王可卉買了系爭房子，有無打算什麼時候點交？）……我也要找人來承租幫我負擔房貸，所以房貸就給他們支付，他們就說可以，意思是一樣他們在住，他們跟我用租的，也就沒有什麼點不點交的問題，他們也沒有搬出去，就繼續住。…… 如果管理費有漲的話，就要他們住的人負責，目前2500 元是他們負責」云云（見本院卷第317、321頁），可見系爭不動產至今仍由被告王可卉管理、使用。至被告林淑姿所謂租屋予被告王可卉續住乙節，徒託空言，互核於113年2月25日與原告逾1小時交談中亦從未提及，有上開錄音譯文全文附卷可稽（見本院卷第207至222頁），復與前述本院已知之事證牴觸，無非臨訟捏造之詞，不足採信，附此敘明。　　　7.故被告間就系爭不動產所為之買賣及所有權移轉登記，均屬通謀虛偽意思表示而無效，已堪認定。（二）按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第767條第1項中段、第242條前段分別定有明文。經查：　　　1.既認被告間就系爭不動產所為之所有權移轉為無效，即系爭不動產並未真正移轉為被告林淑姿所有，所有權人仍為被告王可卉，但登記名義人已變更為被告林淑姿，顯有妨害被告王可卉對於系爭不動產之所有權，則被告王可卉自得請求被告林淑姿將前揭所有權移轉登記予以塗銷以除去其妨害，卻迄今怠於行使其權利。　　　2.如附表所示之借款，均係約定由被告王可卉之彰化銀行帳戶收受，有彰化銀行存款憑條影本可證（原證1），並由被告王可卉為喬岳公司簽發面額為本金加利息（即約定借款利息）之支票作為借款之擔保，有部分支票及退票理由單影本可憑（原證2），且遠填發票日即約定清償期，就上開已明瞭之不爭事實，實難謂被告王可卉未參與歷次借款之意思聯絡及行為分擔，於此客觀情事之下，被告王可卉有共同借款乃為常態事實，反之則為變態事實。況依原告提出被告不爭執為真正之113年2月26日錄音譯文（原證3），陳冠丞：「你要承擔你真的有那個能力、有責任再來承擔，不然你叫當初的事主出來。[00:22:08]」，王志鑫：「你要這樣就對了？要走到那一步，我是緩衝帶啦。[00:22:15]」，原告之配偶陳國盤：「我跟你講。[00:22:19]」，王志鑫：「我要是叫我女兒跟我太太來，就馬上撕破臉了，我不騙你，我跟你們講…。[00:22:20]」，王志鑫：「我女兒說，也有人跟她說，利息賺那麼多了，一毛錢都不用還，這是別人講的。[00:23:02]」等語（見本院卷第57頁），益徵王志鑫女兒即被告王可卉為「事主」即借款人。又依原告於113年2月25日與被告林淑姿交談之錄音譯文，被告林淑姿說道：「她就沒有在管帳，都可卉在管。」等語（見本院卷第211頁），可見被告王可卉實際管理喬岳公司，若喬岳公司依公司法第16條第1項規定不得為任何保證人（包含簽發支票供擔保），依同條第2項規定，公司負責人即被告王可卉應自負保證責任，附此敘明。至被告王可卉辯稱其只是人頭而已，並無可信，亦不能因此免責。故原告確為被告王可卉之債權人。　　　3.茲被告王可卉及訴外人羅螢治、王志鑫均未償還借款，支票經原告提示付款後亦陸續因存款不足遭退票，復為兩造所不爭執。被告王可卉名下已無財產，其112年度所得總額不到50萬元，有其全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可參（見本院卷第239頁），可見被告王可卉將系爭不動產移轉登記為被告林淑姿所有，顯有脫產致債權人之債權無法實現之虞，故原告因保全債權，主張代位請求被告林淑姿將前揭所有權移轉登記予以塗銷，經核無不合，應予准許。（三）綜上所述，原告先位訴請確認被告間就系爭不動產所為之買賣及所有權移轉關係均無效，並依民法第242條前段、第767條第1項中段之規定，訴請被告林淑姿將前揭所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許。備位之訴請求法院審判之條件不成就，自毋庸審究。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡嘉裕正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2025-02-13

TCDV-113-訴-1333-20250213-2

沙訴

沙鹿簡易庭

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙訴字第3號原告謝文能被告柯蒼昇(即謝水成之財產管理人) 謝英要(兼姚段兼謝美華之承受訴訟人) 謝英添(兼姚段兼謝美華之承受訴訟人) 謝宗男(兼姚段兼謝美華之承受訴訟人) 謝榮德(兼姚段兼謝美華之承受訴訟人) 謝淑英(兼姚段兼謝美華之承受訴訟人) 謝聯市(兼姚段兼謝美華之承受訴訟人) 謝美足(兼姚段兼謝美華之承受訴訟人) 吳水山吳隆傑吳俊林吳芷嫻吳竹吳寶珠吳寶秀謝春發謝枝成謝棋麟謝棋鐘黃坤元(黃謝嬌霞之承受訴訟人) 黃文明(黃謝嬌霞之承受訴訟人) 黃明宗(黃謝嬌霞之承受訴訟人) 黃錦珠(黃謝嬌霞之承受訴訟人) 黃麗卿(黃謝嬌霞之承受訴訟人) 黃錦右(黃謝嬌霞之承受訴訟人) 林謝阿藝詹謝耶楊謝碧玉謝蔡淑媛謝國璋謝瑛璋謝景璋謝碧珠何國賢(謝亭、何謝麗珍之承受訴訟人) 何杰睿(何謝麗珍之承受訴訟人) 何芷婷(何謝麗珍之承受訴訟人) 謝淑珍 (謝亭之繼承人) 謝天出 (謝亭之繼承人) 上一人訴訟代理人謝順裕被告張謝却 (謝亭之繼承人) 陳敬輝（陳謝彩園兼陳春益之承受訴訟人）陳麗玲（陳謝彩園兼陳春益之承受訴訟人）陳麗瓊（陳謝彩園兼陳春益之承受訴訟人）住○○市○○區○○里○○路○段000巷00號0樓陳秀月（陳謝彩園兼陳春益之承受訴訟人）李玉陳永慶陳永吉周敦曨(陳淑絹之承受訴訟人) 周興文(陳淑絹之承受訴訟人) 周心如(陳淑絹之承受訴訟人) 周心惠(陳淑絹之承受訴訟人) 陳燕虹陳玉蘭陳傳松陳威丞陳威年陳泳如陳德甫陳進順陳麗雲陳淑玉陳淑美陳蕙蘭(林嘉莉之承受訴訟人) 林榮二(林陳嫌兼林嘉莉之承受訴訟人) 林錫津(林陳嫌兼林嘉莉之承受訴訟人) 林宏洋(林陳嫌兼林嘉莉之承受訴訟人) 林松山(林陳嫌兼林嘉莉之承受訴訟人) 黃建憲(林陳嫌之承受訴訟人) 黃建龍(林陳嫌之承受訴訟人) 黃建銘(林陳嫌之承受訴訟人) 楊坤培(兼楊淵之承受訴訟人) 上一人訴訟代理人楊晟祖被告楊千萱(兼楊淵之承受訴訟人) 楊茗華(兼楊淵之承受訴訟人) 楊金珠(兼楊淵之承受訴訟人) 林名宏(林陳玉葉之承受訴訟人) 林文棟(林陳玉葉之承受訴訟人) 林純華(林陳玉葉之承受訴訟人) 林美娜(林陳玉葉之承受訴訟人) 林美勤(林陳玉葉之承受訴訟人) 臺中市大肚區農會法定代理人趙秋森上一人訴訟代理人常照倫律師複代理人黃汶茜律師被告劉啟光訴訟代理人陳錫嘉被告謝耀村謝耀武謝美玉盧珍雪(盧金生之承受訴訟人) 盧麗芬(盧金生之承受訴訟人) 王盧阿玉賴玉誠嚴賴玉燕江賴玉葉江賴玉梅陳謝香謝耀春上12人共同訴訟代理人連紹助被告盧仲賢(盧金生之承受訴訟人) 盧仲瑜(盧金生之承受訴訟人) 盧怡君(盧金生之承受訴訟人) 盧怡婷(盧金生之承受訴訟人) 劉峰旗謝志成上列2人及謝耀春共同訴訟代理人林殷世律師複代理人許珮寧律師被告廖麗玉訴訟代理人劉峰旗被告張連峯（即張坤劼之遺產管理人兼楊淵之承受訴訟謝勝男(謝朝藤之承受訴訟人) 楊勝捷(謝尾之承受訴訟人) 楊文成(謝尾之承受訴訟人) 羅于榮(謝尾之承受訴訟人) 羅稚嫻(謝尾之承受訴訟人) 羅稚萱(謝尾之承受訴訟人) 楊雅琴(謝尾之承受訴訟人) 曾育麟(謝和之繼承人) 上一人訴訟代理人謝劉春梅受告知訴訟人施義福謝家誼上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月19日、114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、如附表二繼承人欄所示之被告，應就其等如附表二所示被繼承人所遺如附表二所示土地之應有部分，辦理繼承登記。二、兩造共有坐落臺中市○○區○○段○0000地號土地（面積2881平方公尺）准予分割，分割方法如附圖一及附表三所示。三、兩造應依附表四所示金額互為補償。四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用由兩造按附表一所示訴訟費用分擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、除被告劉峰旗、謝耀春、謝志成、臺中市大肚區農會、廖麗玉、張連峯、謝天出、陳傳松、陳麗雲、楊金珠、林美娜外，其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他　　依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，上開之承　　受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人　　，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定　　有明文。經查，本件原告起訴後，被告林陳嫌、謝朝慶、姚段、謝美華、黃謝嬌霞、何謝麗珍、陳謝彩園、陳春益、謝尾、陳淑絹、林嘉莉、楊淵、林陳玉葉、謝朝籐、盧金生、謝亭於本件訴訟中死亡，原告具狀聲明由其等之繼承人承受訴訟(詳當事人欄承受訴訟之記載)，此有原告之民事聲明承受訴訟狀、繼承系統表、戶籍謄本等在卷可按，核與上開規定相符，自應准由上開被繼承人之上開繼承人承受訴訟。又被告臺中市大肚區農會之法定代理人於本件訴訟進行中變更為趙秋森，並據其具狀承受訴訟(見本院卷二第583頁)，核無不合，應予准許。三、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第254 條第1、2項分別定有明文。經查，原告請求分割之系爭土地，原告於訴訟進行中，將部分應有部分移轉予施義福、謝劉春梅、被告吳竹將應有部分移轉予他人(似為原告及謝劉春梅)、原共有人謝水成、謝安、謝金得之應有部分，嗣由原告取得10分之2、謝志成取得10分之8，依據上開說明，於訴訟即不生影響。貳、實體方面：一、原告主張： (一)坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（面積2881平方公尺，下稱系爭土地）為兩造所共有(原共有人謝水成、謝安、謝金得之應有部分，嗣由原告取得10分2、謝志成取得10分之8，另受告知訴訟人施義福嗣於107年4月30日登記以買賣為原因取得系爭土地應有部分87分之1；訴外人謝劉春梅嗣於111年 10月13日登記為共有人，應有部分為45000分之1，移轉人為原告謝文能。系爭土地於民國111年10月21日9時36分時之登記共有人及應有部分詳如附表一所示，見本院卷二第314-33 2頁）。系爭土地並無物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無訂有不分割之期限，且系爭土地之共有人人數眾多，原告無法與其他共有人達成分割之協議，自得訴請裁判分割系爭土地。原告爰依民法第823條、824條之規定，本於系爭土地共有人之地位，訴請裁判分割系爭土地。 (二)系爭土地之共有人數眾多，為消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益，且系爭土地並非農地，各共有人均有權保留建築土地，無強行出售之適用，被告劉峰旗等人所提出之分割方案，違法將其他人建地強行分歸給自己，且本件應留六公尺道路、迴轉道不需達13公尺，並非可採。原告不願以金錢補償其他共有人，原告主張之分割方案如下(見本院卷三第167頁)：　1.先位分割方案：　　應以變價方式分割方符公平。　2.第一備位分割方案：　　如附件一之附表22及附圖所示。　3.第二備位分割方案：　　如附件二之附表17及附圖8所示 (三)並聲明：　　1.如附表二繼承人欄所示被告應就附表二所示被繼承人之應有部分辦理繼承登記。　　2.被告謝英要、謝英添、謝宗男、謝榮德、謝淑英、謝聯市、謝美足、謝美華、吳水山、吳隆傑、吳俊林、吳芷嫻、吳竹，吳寶珠、吳寶秀，應就系爭土地於111年10月6所為之繼承登記予以塗銷。　　3.被告曾育麟、謝英要、謝英添、謝宗男、謝榮德、謝淑英、謝聯市、謝美足、謝美華應就其被繼承人謝和名下系爭土地所有權應有部分54分之1辦理繼承登記。　　　4.被告吳水山、吳隆傑、吳俊林、吳芷嫻、吳寶珠、吳寶秀應就其被繼承人謝和名下系爭土地所有權應有部分540分之7辦理繼承登記。　　　　5.分割方案如下：　　(1)先位分割方案：　　　應以變價方式分割方符公平。　　(2)第一備位分割方案：　　　如附件一之附表22及附圖所示。　　(3)第二備位分割方案：　　　如附件二之附表17及附圖8所示二、被告抗辯： 1.被告王盧阿玉：系爭土地應採原物分割，其無受金錢補償之意願，分割後由被告王盧阿玉分得附圖二(即原告本件起訴之初所提分割方案草案附圖一)記載「國有署」部分。 2.被告柯蒼昇（即謝水成、謝心婦之財產管理人）：同意分割系爭土地，同意採原物分割方法，分割後由謝水成、謝心婦各分得附圖二方案編號G、N所示之土地。 3.被告劉峰旗、謝耀春、謝志成、臺中市大肚區農會、廖麗玉：應依附圖一、附表三所示方案原物分割系爭土地，並依附表四所示互為補償。 4.被告張連峯：主張變價分割。 5.被告林美娜、張謝卻、陳傳松、陳麗雲、楊金珠：目前還在研議中，還會提出異議。 6.被告謝英添：同意分割系爭土地，惟系爭土地倘採原物分割方法，被繼承人謝和之繼承人分得之土地不應割裂為數筆土地（即附圖二方案編號D、Y1所示之土地），分割後應按被繼承人謝和之繼承人應有部分比例（即公同共有72分之4）全部分在同一塊土地上。 7.被告謝天出：系爭土地分割後，被繼承人謝亭之繼承人分得之土地希望能按被繼承人謝亭之繼承人應有部分比例（即公同共有72分之8）為原物分割。 8.被告林陳玉葉：系爭土地分割後，希望被繼承人謝安之繼承人分得之部分能保有土地，惟不同意被告劉峰旗主張之方案。 9.被告謝春發、謝枝成、謝美玉、謝耀村、謝耀武、何謝麗珍：同意分割系爭土地，但目前沒有分割方案。 10.被告曾育麟：同意原告之分割方案 11.被告陳傳松、陳德甫、陳淑美、陳麗雲：應公平分割。 12.其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷： (一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以裁判分割之，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。又分割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之，且為訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可（最高法院68年度第13次民事庭會議、70年度第2次民事庭會議決議、69年台上字第1012號判例參照）。且按法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，應以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，共有人之應有部分以土地登記簿上所記載者為準。是法院應依土地登記簿上記載各共有人之應有部分裁判分割共有物。共有人或第三人縱對土地登記簿上記載之共有人或應有部分有所爭執，而另以訴訟處理，該訴訟之法律關係並非分割共有物訴訟所據之先決問題(最高法院101年度台抗字第224 號民事裁判意旨參照)。 (二)查，原告主張系爭土地為兩造共有，登記共有人之應有部分如附表一所示，系爭土地無因物之使用目的或法令規定不能分割之情形，兩造對於系爭土地亦無不分割之約定，惟兩造就分割方法無法達成協議之事實，業據提出土地登記謄本為證，堪信為真。又如附表一所示之共有人謝亭、盧金生於訴訟進行中死亡，其應有部分分別由附表二繼承人欄所示之被告繼承，尚未辦理繼承登記，有系爭土地之之土地登記謄本、繼承系統表及戶籍謄本等件在卷可按，則原告基於系爭土地所有權人之地位提起本件訴訟，訴請裁判分割系爭土地，並以一訴請求附表二繼承人欄所示之被告，應就被繼承人謝亭、盧金生所有系爭土地之應有部分辦理繼承登記，為屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。　　 (三)次按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人」；「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有」，民法第824條第2項第1款、第4 項定有明文。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，以符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院110 年度臺上字第1641號判決意旨參照）。經查：　1.系爭土地以原物分割並無困難，原告主張變價分割，尚難採取。又被告謝志成、謝耀春、劉峰旗等人所提出如附圖一、附表三所示之分割方案(下稱甲方案)，相較於原告所提出之第1備位、第2備位分割方案，以甲方案較符系爭土地之使用現況，且系爭土地使用分區為農業區，無臺中市畸零地使用自治條例之適用，甲方案並無違反農業發展條例及其他土地分割之法令情形等節，有臺中市龍升地政事務所函(見本院卷二第414頁)、臺中市政府都市發展局函(見本院卷二第454 -455頁)可按，另未獲分土地之共有人亦可受公平之補償，堪認甲方案之分配方式，尚無獨厚任一共有人而損及其他共有人權益之疑慮，併有利系爭土地之利用，本院綜合上情，因認甲方案尚屬可採，依甲方案分割、分配方式，較符合全體共有人之利益及公平原則，為適當之分割方法，爰判決如主文第2項所示。 (四)按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價值，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之，並不受當事人意願之拘束　　(最高法院86年度臺上字第15號裁判意旨參照)。經查，依甲方案分割系爭土地之結果，各共有人實際所分得之土地面積與按其應有部分比例原應受分配之土地面積，有不相當之情形。經本院囑託正心不動產估價師事務所估價，系爭土地依甲方案分割後，各共有人間應為找補之數額如附表四所示，有該所出具之不動產估價報告書可稽。本院審酌前開估價結果為適當，認為有命各共有人依附表四估價結果為補償之必要，爰命附表四所示應繳納補償費共有人分別向附表四可領取補償費共有人補償如附表四所示之金額，爰判決如主文第 3項所示。　　　　 (五)原共有人即訴外人謝和於34年2月9日死亡、謝金得於32年12 月21日死亡、謝安於6年10月4日死亡，其等之繼承人原未辦理繼承登記，然謝和、謝金得、謝安均已非系爭土地之登記共有人，有土地登記謄本可按。原告訴請被告謝英要、謝英添、謝宗男、謝榮德、謝淑英、謝聯市、謝美足、謝美華、吳水山、吳隆傑、吳俊林、吳芷嫻、吳竹，吳寶珠、吳寶秀，應就系爭土地於111年10月6所為之繼承登記予以塗銷，惟原告並非該登記之被繼承人即謝和之繼承人，復未說明其請求權基礎，自難准許。又謝和已非系爭土地之登記所有權人，原告訴請被告曾育麟、謝英要、謝英添、謝宗男、謝榮德、謝淑英、謝聯市、謝美足、謝美華應就其被繼承人謝和名下系爭土地所有權應有部分54分之1辦理繼承登記；被告吳水山、吳隆傑、吳俊林、吳芷嫻、吳寶珠、吳寶秀應就其被繼承人謝和名下系爭土地所有權應有部分540分之7辦理繼承登記，亦屬無據，不應准許。四、基上，原告訴請命如附表二繼承人欄所示之被告，應就其等如附表二所示被繼承人所遺如附表二所示土地之應有部分，辦理繼承登記及判決分割系爭土地為有理由。應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論述，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項定有明文。查本件分割共有物之訴，為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由，自無敗訴之問題，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本院認於裁判分割共有物訴訟，而法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造依系爭土地應有部分比例分擔訴訟費用，較符公平原則，爰依民事訴訟法第80條之1、第8 5條第1項但書、第2項規定，諭知訴訟費用負擔如主文第5項所示。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰附表一：依列印時間民國111年10月21日9時36分之土地登記謄本記載(見本院卷二第314-332頁) 訴訟標的：坐落臺中市○○區○○段○0000地號土地編號登記共有人姓名應有部分比例訴訟費用負擔比例備註 1 謝亭 72分之8 同左 2 劉峰旗 108分之11 同左 3 臺中市大肚區農會 72分之16 同左 4 謝文能 0000000分之107496 同左謝文能嗣於113年3月14日8時32分登記之應有部分為145000分之12669 5 謝耀村因繼承而公同共有18分之1 連帶負擔18分之1 6 謝耀武 7 謝耀春 8 謝美玉 9 謝朝籐(嗣由謝勝男承受訴訟) 10 盧金生 11 王盧阿玉 12 賴玉誠 13 嚴賴阿玉 14 江賴玉葉 15 江賴玉梅 16 陳謝香 17 謝志成 540分之144 同左 18 廖麗玉 1800分之1 同左 19 施義福 87分之1 由原告負擔87分之1 本件起訴後於107年4月19日登記為共有人。移轉人為原告謝文能。 20 謝耀春 54分之5 同左 21 謝英要 252分之1 同左 22 謝英添同上同左 23 謝宗男同上同左 24 謝榮德同上同左 25 謝淑英同上同左 26 謝聯市同上同左 27 謝美足同上同左 28 吳隆傑 540分之1 同左 29 吳俊林同上同左 30 吳芷嫻同上同左 31 吳水山 180分之1 同左 32 吳竹同上同左嗣將其應有部分全部轉讓 33 吳寶珠同上同左 34 吳寶秀同上同左 35 謝劉春梅 45000分之1 (謝劉春梅嗣於111年10月13日登記為共有人，應有部分為45000分之1，移轉人為原告謝文能) 由原告負擔45000分之1 謝劉春梅嗣於113年3月14日登記之應有部分為22500分之13 附表二：(被告應辦理繼承登記部分) 標得：坐落臺中市○○區○○段○0000地號土地編號被繼承人應有部分繼承人 1 謝亭 72分之8 被告何國賢、何杰睿、何芷亭、謝淑珍、謝天出、張謝却、陳敬輝、陳麗玲、陳麗瓊、陳秀月、楊勝捷、楊文成、羅于榮、羅稚嫻、羅稚萱、楊雅琴 2 盧金生公同共有18分之1 被告盧仲賢、盧仲瑜、盧怡君、盧怡婷、盧珍雪、盧麗芬附表三：(本院認定各共有人受分配情形) 編號附圖一編號分配結果 1 C1 分歸謝志成取得 2 C2 分歸謝文能(謝文能嗣將其中87分之1轉讓予施義福)、謝劉春梅維持共有(謝文能分配比例為129775分之114021及5191分之600；謝劉春梅之分配比例為4475分之26) 3 C3 分歸附表二編號1所示之繼承人(即謝亭之繼承人)公同共有 4 C4 分歸臺中市大肚區農會取得 5 C5 由附表五所示之人按附表五所示比例維持共有。 6 C6 分歸謝耀春取得 7 C7 分歸劉峰旗取得 8 C8 分歸廖麗玉取得附表四：(本院認定各共有人相互找補金額) 編號應受補償人應給付人謝志成應給付金額(新臺幣) 應給付人謝耀春應給付金額(新臺幣) 應給付人劉峰旗應給付金額(新臺幣) 應受補償總額 1 謝文能 3274 29256 15146 47676 2 謝文能(受讓人施義福) 433 3866 2001 6300 3 謝文能(受訴人謝劉春梅) 20 185 94 299 4 附表二編號1所示謝亭之繼承人 37035 330864 171277 539176 5 臺中市大肚區農會 8450 75485 39079 123014 6 廖麗玉 1063 9499 4917 15479 7 附表一編號5至16所示謝耀村等12人 289336 0000000 0000000 0000000 8 謝英要 20667 184630 95578 300875 9 謝英添 20667 184630 95578 300875 10 謝宗男 20667 184630 95578 300875 11 謝榮德 20667 184630 95578 300875 12 謝淑英 20667 184630 95578 300875 13 謝聯市 20667 184630 95578 300875 14 謝美足 20667 184630 95578 300875 15 吳隆傑 9645 86160 44603 140408 16 吳俊林 9645 86160 44603 140408 17 吳芷嫻 9645 86160 44603 140408 18 吳水山 28933 258485 133807 421225 19 吳寶珠 28933 258485 133807 421225 20 吳寶秀 28933 258485 133807 421225 附表五：(附圖一編號C5維持共有之分配比例) 編號附圖一編號C5維持共有人分配比例 1 謝志成 540分之144 2 謝文能 145000分之12669及87分之1(此部分已轉讓予施義福) 3 謝劉春梅 22500分之13 4 附表二編號1所示之繼承人(即謝亭之繼承人)公同共有 72分之8 5 臺中市大肚區農會 72分之16 6 謝耀春 540分之107 7 劉峰旗 108分之11 8 廖麗玉 1800分之1

2025-02-07

SDEV-113-沙訴-3-20250207-1

家繼訴

臺灣南投地方法院

分割遺產

臺灣南投地方法院民事判決 113年度家繼訴字第22號原告陳煥文訴訟代理人張績寶律師複代理人黃汶茜律師被告舒吳素琴吳秀珍上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造就被繼承人丙○○所遺如附表所示遺產，應依附表「分割方法欄」所示方法予以分割。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由甲、程序部分：　　本件被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告起訴主張略以：（一）被繼承人丙○○於民國112年8月22日死亡，其生前與前配偶吳清堆於60年6月24日離婚，後配偶陳德俊已於101年10月 22日死亡，被繼承人丙○○生前與前配偶吳清堆育有2女3男即長女丁○○○、次女甲○○、長子吳慶恩、次子吳作龍、三子乙○○。其中長子吳慶恩、次子吳作龍已分別於65年間、 106年間死亡（早於被繼承人丙○○死亡），且均無子嗣。是於被繼承人丙○○死亡時，其繼承人應為長女丁○○○、次女甲○○、三子乙○○等3人，應繼分各為1/3 （二）被繼承人丙○○死亡時留有如附表所示7筆遺產，經國稅局核定遺產金額共為新臺幣（下同）331萬9,235元。（三）又被繼承人丙○○晚年罹患結腸惡性腫瘤及巴金森氏症，需 24小時專人照顧而入住護理之家，且因其有裝置人工肛門造口，致隨時有排泄物流出，而需專人24小時協助清洗、消毒，及更換造口，然護理之家之照顧人員一次需同時照顧7至8位病人，實難以及時替被繼承人丙○○清洗、更換造口，光以護理之家照顧人員之照顧，顯然尚有不足，仍有再另由專人全日看護之必要，原告因此辭去工作，付出時間、勞力照顧被繼承人丙○○，而原告付出之勞力，非不能評價為金錢，則以居家長期照護之看護費用行情全日2000 元為計，被繼承人丙○○入住護理之家期間（即自108年12 月10日起至112年8月22日死亡止）之看護費用為270萬200 0元（計算式：1351天x2000元＝2,702,000元）。又上開期間護理之家之月費及4次安寧病房之費用，共計103萬9536 元，及108年7月1日至108年10月31日之醫療費用8860元，均由原告所代墊，故原告共計對被繼承人丙○○享有債權計 375萬396元（計算式：2,702,000+1,039,5536+8,860=3,7 50,396)。另原告於被繼承人丙○○死後，曾支出殯葬費用1 5萬7230元，以上費用共計390萬7626元（計算式：3,750, 396＋157,230＝3,907,626），應於分割遺產時，由應繼財產中支付或扣還予原告。（四）被繼承人丙○○所留遺產僅331萬9235元，尚不足清償原告墊付之看護、護理之家、醫療及喪葬費用總計390萬7626 元，是被繼承人丙○○所遺之遺產，應由原告單獨取得，為此請求鈞院將被繼承人所遺之遺產，均分歸原告單獨取得。　　　　　　（五）本件被繼承人丙○○並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未以契約禁止分割遺產，然因被繼承人丙○○自原告年幼時即與陳德俊再婚，原告並經陳德俊收養，被告等二人自被繼承人丙○○再嫁後即未與原告同住，故原告並不知悉被告等二位姊妹之狀況，嗣向國稅局申請核定遺產稅免稅證明書時始得知，而因久未聯絡，被告亦不願與原告進行協商，以致兩造迄今仍無法達成分割協議。因各繼承人依法得隨時請求分割遺產，原告爱以遺產分割為由，終止兩造間之公同共有關系，並請求將被繼承人丙○○之遺產以如附表一分割方法欄所示之方法予以分割。（六）並聲明：（一）兩造就被繼承人丙○○如附表所示之遺產准予分割，其分割方式如附表分割方法欄所示。（二）訴訟費用由兩造各依應繼分比例負擔。二、被告2人雖未於言詞辯論終結期日到庭，惟均曾於113年7月1 9日言詞辯論期日到庭陳稱：我什麼都不爭取等語。三、得心證之理由：（一）按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條分別定有明文。（二）經查，原告主張被繼承人於112年8月22日死亡，遺有如附表所示之遺產，兩造均為繼承人，其遺產應由兩造共同繼承，然兩造迄今未能達成分割協議之前開事實，業據提出繼承系統表、戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書等為證，被告2人到庭亦不爭執，堪信原告之主張為真實。被繼承人並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，附表所示遺產亦無不能分割之情形，且兩造亦無不能分割之約定，則原告依民法第1164條規定請求分割遺產，自屬有據。被繼承人之繼承人共有子女即兩造共3人，故兩造之應繼分各為1/3。（三）原告主張其在被繼承人生前為被繼承人看護之費用共270 萬2000元及曾為被繼承人代墊護理之家、安寧病房費用10 3萬9536元及醫療費用8860元，共計375萬396元應自遺產扣還等情，為被告2人到庭所不否認，故認得列入原告從本件遺產預先扣除之項目。（四）又按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。原告主張原告於被繼承人丙○○死後，曾支出殯葬費15萬7230元，有原告提出之喪葬費用明細在卷可稽（卷第33-35頁），是原告主張遺產分割時，應先自遺產內扣還15萬7230元予原告，應屬可採。　　　　　（五）本件被繼承人遺產之分割方式：　　　復按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何人之請求，為裁判分割，民法第824 條第1、2項定有明文。再按共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又按終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第748號判決要旨參照）。本院審酌裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。本院參酌兩造意願及上開遺產之性質、經濟效用、全體共有人之利益，包含原告為被繼承人生前看護、代墊費用、支出喪葬費等費用已超出財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書之總遺產核定價額，及被告2人明確表示不爭取分配遺產之意思，故認被繼承人丙○○所遺之遺產均分配由原告單獨取得為適當，爰按如附表所示分割方法欄所示分割方法，均分配予原告，並判決如主文第一項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文；本件已由原告單獨取得如附表所示之遺產，被告2人則未受分配，若由兩造各按應繼權利比例分擔訴訟費用，恐有不公，故本件訴訟費用宜由原告負擔較為公平，爰判決如主文第二項所示　　　五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 　　條之1。　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　4　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號種類財產所在核定價額（新臺幣）分割方法 0 土地南投縣○里鎮○○段000地號 415,854元由原告單獨取得。 0 房屋南投縣○里鎮○○里○○街000巷00弄0號 102,000元 0 存款南光郵局定期存款：0-00000000 1,300,000元 0 存款南光郵局定期存款：0-00000000 300,000元 0 存款南光郵局定期存款：0-00000000 700,000元 0 存款南光郵局定期存款：0-00000000 500,000元 0 存款南光郵局活期存款：0000000000000 1,381元

2025-02-04

NTDV-113-家繼訴-22-20250204-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1214號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪志龍選任辯護人林盛煌律師許琬婷律師被告周宏銘選任辯護人常照倫律師黃汶茜律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 8398號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文洪志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。周宏銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，並應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號1「洗錢方式」欄㈡「陳志龍」，應更正為「洪志龍」；證據部分補充「被告洪志龍、周宏銘於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。112 年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告2人均於偵查中否認犯行，本院審理時均坦承犯行，是經比較新舊法後，應認上開修正後洗錢防制法規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項規定，應整體適用修正後洗錢防制法規定。　㈡核被告洪志龍、周宏銘所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢本案詐欺集團成員對告訴人林穎榛施用詐術致其多次受詐騙交付款項及匯款，係基於同一犯意及利用同一機會所為，且犯罪時間密接，係在實現同一犯罪目的而侵害同一法益，應僅論以接續犯之實質上一罪。　㈣被告洪志龍就上開犯行，利用不知情之陳楷諭、張益誠，屬間接正犯。　㈤被告2人就上開犯行，與本案詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈥被告2人就上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議意旨參照）。而刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金，然同為犯三人以上共同詐欺取財犯行之人，其原因、動機不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害程度，自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本件被告2人雖為本案詐欺集團提領款項，然並非本案詐欺集團首腦或重要成員，且被告2人犯後於本院審理時均坦承全部犯行，均與告訴人達成調解，分別給付告訴人新臺幣（下同）30萬元，有本院113年度中司附民移調字第327號調解筆錄在卷可稽（本院卷第105至107頁），堪認被告2人業已盡力彌補其等犯行所生之損害，顯見悔意，對社會治安之危害未達罪無可赦之嚴重程度，縱量處法定最低刑度有期徒刑1年，仍屬情輕法重，在客觀上顯然足以引起一般同情，顯有憫恕之處，爰就被告2人上開犯行，均依刑法第59條規定酌減其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺犯罪組織，擔任取款車手，與本案詐欺集團成員共同詐取告訴人財物；惟審酌被告2人均非居於本案犯罪之主導地位，犯後於本院審理時坦承犯行，均與告訴人達成調解，已賠償告訴人之損失，告訴人同意給予被告2 人緩刑，業如前述。兼衡被告2人之參與情節、犯罪所生損害，被告洪志龍利用不知情之陳楷諭、張益誠等人，並指示被告周宏銘，參與程度較高，及被告2人自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本院審酌上情，認對被告2人量處如主文所示之有期徒刑，已足以充分評價其犯行，而無必要再依洗錢防制法第19 條第1項後段規定併科罰金。　㈨被告周宏銘前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，審酌被告周宏銘係偶發且初次犯罪，因一時失慮致罹刑典，犯後於本院審理時坦承犯行，且與告訴人達成調解賠償其損失，告訴人同意給予被告周宏銘緩刑，業如前述，本院認被告周宏銘經此偵、審教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，尚無逕對被告周宏銘施以短期自由刑之必要，為期其能有效回歸社會，故對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2 款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。惟考量被告周宏銘因欠缺法紀觀念以致觸法，為使其體悟自身行為之不當，並充實對法治觀念之認知，本院認尚有課與其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5、8款規定命被告周宏銘應於緩刑期間向受理執行之地方檢察署執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務；及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，併依刑法第93條第1 項第2款規定併予宣告於緩刑期間付保護管束。至被告洪志龍前雖亦未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然考量洪志龍本案係利用不知情之陳楷諭、張益誠等人，並指示被告周宏銘，參與程度較高，且尚有另案違反毒品危害防制條例等案件於本院審理中，認不宜諭知緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分：　㈠被告2人於本院準備程序時均供稱未因本案犯行獲得任何報酬（本院卷第127頁），且卷內亦無證據可證其等確就本案犯行獲有其他犯罪所得，爰均不予宣告沒收、追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2 人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。查告訴人所交付之現金、匯款及手機1支，雖為本案洗錢之財物，然被告2人已將上開款項交付本案詐欺集團不詳成員，又被告2人均與告訴人達成調解，賠償其損失，業如前述，是若再就被告2人上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第38398號　　被　　　告　洪志龍　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　周復興律師　　被　　　告　周宏銘　男　25歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺中市大甲區中山路1段898巷132 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪志龍與周宏銘等2人，於民國110年2月17日前某時，加入真實姓名年籍不詳之成年人所組成，以實施詐術為手段、3人以上、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團。其分工係由洪志龍找尋供詐欺集團作為收受贓款及洗錢之金融帳戶，並指派周宏銘出面向被害人收取贓款，並依詐欺集團之指示將收取贓款放置於指定地點供其他詐欺集團成員收取，洪志龍並借用不知情之祖母郭淑貞之郵局帳戶（000-0000 0000000000）作為洗錢帳戶使用。約定既成，洪志龍即分別向不知情之友人陳楷諭、張益誠等2人（均另為不起訴處分）借用其所有之國泰世華帳戶（000-000000000000）及中華郵政帳戶（000-00000000000000）等帳戶作為收款帳戶。嗣本案某不詳詐欺集團成員向林穎榛佯以網路賭博等詐術，致使林穎榛陷於錯誤，而於附表所示之時間、地點，匯款及交付附表所示之款項至附表所示之陳楷諭、張益誠等2人金融帳戶內，洪志龍再指使不知情之陳楷諭、張益誠等2人交付贓款予洪志龍或匯款至郭淑貞之郵局帳戶，供洪志龍收取後交付予不詳之詐欺集團成員，林穎榛並以附表所示之方式交付附表所示之贓款及手機1支予周宏銘，周宏銘再依洪志龍之指示交付上開贓款及手機供本案不詳詐欺集團成員收取。嗣林穎榛察覺有異，報警循線查悉上情。二、案經林穎榛訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪志龍於警詢時及偵查中之供述。訊據被告洪志龍矢口否認有何三人以上共犯詐欺、洗錢、參與犯罪組織等犯行，辯稱： ⑴我依被告周宏銘的指使向證人陳楷諭、張益誠借用本案金融帳戶，並依犯罪事實及附表所示之方式收取贓款後，全數交付予被告周宏銘。 ⑵我沒有指使被告周宏銘向告訴人林穎榛收取贓款； 2 ㈠被告周宏銘於警詢時及偵查中之供述。㈡被告周宏銘於偵查中之具結後證述。㈢路口及加油站監視錄影畫面截圖1份。訊據被告坦承有於犯罪事實及附表所示之時、地，向告訴人林穎榛收取附表所示之50萬元贓款及手機1支，惟辯稱：我是受被告洪志龍之指使所為等語。 3 ㈠告訴人林穎榛於警詢時及偵查中之具結後證述。㈡告訴人林穎榛之台新銀行、神岡區農會交易紀錄各1份。㈢告訴人林穎榛與詐欺集團成員之臉書對話紀錄。證明告訴人林穎榛受詐欺集團施用詐術而陷於錯誤，而於犯罪事實及附表所示之時、地，匯款並交付附表所示之贓款與附表所示之人之事實。 4 ㈠證人陳楷諭於警詢時及偵查中之具結後證述。㈡證人陳楷諭之國泰世華銀行帳戶帳戶交易紀錄1份。 ⑴證明告訴人林穎榛受詐欺集團詐騙，而於犯罪事實及附表所示之時、地，匯款並交付附表所示之贓款與附表所示之人之事實。 ⑵證明證人陳楷諭依被告洪志龍之指示提領附表所示之贓款並交付予被告洪志龍之事實。 5 ㈠證人張益誠於警詢時及偵查中之具結後證述。㈡證人張益誠之中華郵政帳戶帳戶交易紀錄1份。 ⑴證明告訴人林穎榛受詐欺集團詐騙，而於犯罪事實及附表所示之時、地，匯款並交付附表所示之贓款與附表所示之人之事實。 ⑵證明證人張益誠依被告洪志龍之指示匯款附表所示之贓款至證人郭淑貞之郵局張戶之事實。 6 ㈠證人郭淑貞於警詢時之證述。㈡證人郭淑貞之中華郵政帳戶帳戶交易紀錄1份。證明被告洪志龍向證人郭淑貞借用其中華郵政帳戶之事實。 7 證人呂明金於警詢時之證述。證明被告周宏銘搭乘由證人呂明金駕駛之計程車前往臺中市○○區○○路000號向告訴人林穎榛收取贓款後，前往臺中市○○區○○路00號旁之加油站之事實。 8 證人徐青瑜於警詢時之證述。證明被告周宏銘搭乘由證人呂明金駕駛之計程車，自臺中市○○區○○路00號旁之加油站前往臺中市后里區月眉東路與安眉路路口之事實。 9 證人陳立融與謝廷軒等2人於偵查中之證述。證明被告洪志龍與被告周宏銘等2人相互認識之事實。二、所犯法條：　㈠核被告洪志龍於犯罪事實及附表編號1至3號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌；被告周宏銘於犯罪事實及附表編號3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告洪志龍、周宏銘等2人參與本案犯罪組織事實，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。　㈡被告洪志龍於犯罪事實及附表編號1至3號之時、地，指使不知情之陳楷諭及張益誠等2人對告訴人林穎榛犯詐欺取財，及於附表編號3之時、地指使被告周宏銘收取告訴人林穎榛交付之贓款50萬元及手機1支之詐欺行為，上開各次行為之時間相近，且均係侵害同一告訴人之財產法益，顯見其就同一告訴人部分，主觀上分別係基於同一詐欺之單一犯意而為，在客觀上，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視各為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，就其多次對告訴人林穎榛犯詐欺取財及洗錢等行為，應論以接續犯之一罪。　㈢被告洪志龍指使不知情之陳楷諭依犯罪事實及附表所示之方式提領贓款，並指使不知情之張益誠收取並轉帳附表所示之詐欺贓款等犯行，均為間接正犯。　㈣被告洪志龍、周宏銘等2人與本案其他詐欺集團成員就本案所涉詐欺犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定均論以共同正犯。　㈤被告洪志龍、周宏銘等2人以一行為，同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢及參與犯罪組織等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重均以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈥未扣案之被告洪志龍、周宏銘等2人犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉儀芳所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。附表：林穎榛遭詐欺事實一覽表編號匯款時間、地點及方式（新臺幣）人頭帳戶洗錢方式 1 ㈠林穎榛於110年2月17日17時44分分許，自其石岡區農會帳戶（00000000000000）匯款18,000元至右列金融帳戶。㈡林穎榛於110年2月17日17時47分分許，自其台新銀行帳戶（00000000000000）匯款30,000元至右列金融帳戶。陳楷諭之國泰世華銀行帳戶（000-000000000000）㈠陳楷諭依洪志龍之指示，於110年2月17日19時11分許，在臺中市○○區○○○○街00號之全家超商，以其左列金融帳戶提卡提領48,000元。㈡陳楷諭依陳志隆之指示，於110年2月17日19時11分後某時許，將上列48,000元贓款全數交付予洪志龍，再由洪志龍依不詳方式交付予不詳詐欺集團成員收取。 2 林穎榛於110年2月18日20時33分許，自其台新銀行帳戶（00000000000000）匯款18,000元至右列金融帳戶。張益誠之中華郵政帳戶（000-00000000000000）㈠張益誠依洪志龍之指示，於110年2月18日20時51分許，將左列18,000元匯款至郭淑貞之郵局帳戶（000-00000000000000）。㈡洪志龍於110年2月18日23時48分許，在不詳地點，持郭淑貞之郵局帳戶提款卡提領上列贓款18,000元後，再由洪志龍依不詳方式交付予不詳詐欺集團成員收取。 3 林穎榛於110年4月23日13時40分許，在臺中市○○區○○路000號，交付50萬元及華碩牌ZenFone5手機1支予周宏銘。（面交取款）周宏銘依洪志龍之指示，於左列時、地向林穎榛收取50萬元贓款及手機後，再依洪志龍之指示，搭乘分別由呂明金、徐青瑜駕駛之計程車前往臺中市后里區月眉東路與安眉路路口某處，將上列贓款及手機放置於現場某草叢堆，供不詳詐欺集團成員收取。

2025-01-21

TCDM-113-金訴-1214-20250121-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第471號聲請人甲OO 非訟代理人常照倫律師複代理人黃汶茜律師相對人乙OO 關係人丙OO 丁OO 戊OO 上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文選任徐承蔭律師為相對人之程序監理人。　　理　　由一、按於聲請監護宣告事件及撤銷監護宣告事件，應受監護宣告之人及受監護宣告之人有程序能力。如其無意思能力者，法院應依職權為其選任程序監理人。但有事實足認無選任之必要者，不在此限。法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員、律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第 165條、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，現由本院以113 年度監宣字第471號事件審理中，而相對人經送請中山醫學大學附設醫院鑑定結果，認其因失智症，缺乏意思表示之能力與受意思表達能力等情，有該院成年監護宣告鑑定書可憑。是揆諸前開規定，本院即應依職權為相對人選任程序監理人。再經本院審酌徐承蔭律師為經司法院造冊推薦之程序監理人人選，具有處理家事事件知識及實務工作經驗，堪認由其擔任相對人之程序監理人，可充分保障相對人之權益，且徐承蔭律師亦同意擔任相對人之程序監理人，有本院電話紀錄表為憑，爰依上開規定，選任徐承蔭律師為相對人於本院 113年度監宣字第471號監護宣告事件之程序監理人。三、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜　　正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2025-01-08

TCDV-113-監宣-471-20250108-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第882號上訴人即被告林楷諭選任辯護人黃汶茜律師常照倫律師上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服臺灣臺中地方法院111 年度原訴字第90號，中華民國113年3月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度少連偵字第282號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、丁○○與陳威凱為朋友關係，陳威凱與林辰穎為朋友關係，林辰穎與林威宇為朋友關係。丁○○、陳威凱、林威宇與林哲暘於民國109年2月1日凌晨2時許，在址設臺中市○○區○○路0段0 000號之「MUSE夜店」發生衝突，林哲暘便於翌日即109年2 月2日偕同己○○（原名韓承恩，下同）前往丁○○住處，要求丁○○交出上開夜店衝突事件之事主林威宇，並請丁○○居中邀約雙方出面談判。丁○○乃分別聯絡林哲暘、林辰穎，再請林辰穎聯絡林威宇，相約於109年2月4日晚間11時許前往位於臺中市○○區○○路0段00號之自強夜市進行談判。丁○○遂基於意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，於109年2月4日晚間11時許親自召集洪嘉祥、王○盛（行為時為少年）、廖仁平、陳彥傑、陳柏毓，另透過林辰穎輾轉召集王裕博、王裕茗、林冠安、張明哲、林威宇、王子嘉（以上合稱甲方人員），先後分別駕車前往址設臺中市○○區○○路0號之臺中市立四箴國民中學（下稱四箴國中）會合。另林哲暘則邀約己○○、王盛茂、岳益槿、戊 ○○、陳顏龍（林哲暘、岳益槿、戊○○、陳顏龍所涉妨害秩序罪嫌部分業經檢察官為不起訴處分確定，上開4人合稱乙方人員），分別駕車前往自強夜市會合。二、甲方人員先於109年2月4日晚間11時30分許，在四箴國中會合，適林晏辳恰好搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車經過該處，丁○○承上開首謀犯意，召集林晏辳參與談判。嗣甲方人員於109年2月5日凌晨12時許抵達自強夜市附近時，丁○○ 所乘車牌號碼000-0000號自用小客車遭己○○所駕車牌號碼00 0-0000號自用小客車（白色賓士廠牌，所有人為丙○○，下稱白賓車輛）車內人員持BB槍射擊，甲方人員遂心生不滿，一路追擊白賓車輛，至該日凌晨12時許抵達址設臺中市○○區○○ 路000號之臺中市大肚區蔗廍社區活動中心（下稱蔗廍活動中心）停車場時，見白賓車輛停放在該處。適李承傑駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載童裕程，李禹豪駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載林毓麟，4人預定前往臺中市沙鹿區吃宵夜，恰好行經蔗廍活動中心，丁○○見狀，承上開首謀犯意，召集童裕程、林毓麟下車參與砸車（無證據證明李禹豪、李承傑有參與妨害秩序犯行，已經原審判決無罪確定）。王○盛、廖仁平、陳彥傑、張明哲、童裕程遂分別基於意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意，在上開公共場所分持鐵棍、球棒砸毀白賓車輛，致該車兩側後視鏡、全車車窗玻璃、後車箱蓋、左前車門等毀壞致不堪使用（王○盛所涉妨害秩序罪嫌部分另經原審法院少年法庭裁定確定；陳彥傑、張明哲、童裕程、廖仁平所涉妨害秩序罪部分均已經原審改行簡易判決處刑程序，另毀損白賓車輛所涉毀損罪嫌部分業經丙○○撤回告訴，並經檢察官不另為不起訴處分），其餘丁○○、洪嘉祥、陳柏毓、林晏辳、林毓麟、林辰穎、林威宇、王裕博、王裕茗、林冠安、王子嘉則基於意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，在場加以助勢（洪嘉祥、陳柏毓、林晏辳、林辰穎、林威宇、王裕博、王裕茗、林冠安、王子嘉所涉妨害秩序罪部分已經原審改行簡易判決處刑程序）。三、後甲方人員見己○○、王盛茂下車逃逸，仍從後追擊，己○○、王盛茂為躲避追擊，雙雙跳入水溝而受有傷害（對王盛茂所涉傷害罪嫌部分未據告訴，對己○○所涉傷害罪嫌部分業經撤回告訴，並經檢察官不另為不起訴處分）。嗣甲方人員砸車完畢後，分別駕駛車牌號碼0000-00號、000-0000號、0000- 00號自用小客車人員，接續上開妨害秩序之犯意，於109年2 月5日凌晨1時許，前往自強夜市旁之慢車道，見林哲暘、岳益槿、戊○○、陳顏龍駕駛車牌號碼000-0000號（所有人為乙 ○○）、000-0000號自用小客車（所有人為岳益槿）出現在該處，認係己○○同夥，再持械攻擊上開2部車輛，致車牌號碼0 00-0000號自小客車前擋風玻璃破損而不堪使用（對乙○○所涉毀損罪嫌部分業經撤回告訴，並經檢察官不另為不起訴處分），車牌號碼000-0000號自小客車前擋風玻璃破損而不堪使用（對岳益槿所涉毀損罪嫌部分未據告訴），並當場出手毆打戊○○、陳顏龍，致其等均受有傷害（對戊○○所涉傷害罪嫌部分業經撤回告訴，並經檢察官不另為不起訴處分，對陳顏龍所涉傷害罪嫌部分未據告訴），而以此方法在公共場所下手實施強暴，妨害公共秩序及安寧。四、案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159 條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。查本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、上訴人即被告丁○○（下稱被告）及其選任辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第87-91頁），且檢察官、被告、辯護人就該等審判外之陳述，均未再於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依據上開說明，應認該等證據均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告丁○○坦承有於本案如犯罪事實欄所載時間、地點等案發經過在場之事實，惟否認有何意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上首謀施強暴犯行，辯稱：我雖然有在場，但砸車、打人我都沒有參與；這些人都是到我家打牌時，對方打電話來，我開擴音他們都有聽到，我去現場時，是他們自己跟著去，不是我叫他們去的。且這些人有一半以上的人我都不認識，其他人都是主謀陳威凱叫，我沒有召集他們，也不是首謀等語。被告之選任辯護人則為被告辯護意旨略以：本案肇始於109年2月1日凌晨2時原審共同被告即證人（下稱證人）林哲暘與案外人陳威凱、證人林威宇於MUSE夜店發生衝突，證人林哲暘嗣後偕同證人己○○前往被告住家騷擾被告並要求其交出證人林威宇，因被告不認識證人林威宇，遂聯繫陳威凱，陳威凱再要求證人林辰穎幫忙聯絡證人林威宇，被告並非該夜店衝突之事主，亦不認識證人林威宇，僅係遭波及而受到證人林哲暘之騷擾，又因陳威凱委託被告至案發現場偕同談判，被告始基於協助調解之意思前往現場，是被告顯係受陳凱威委託而於109年2月4 日至案發現場偕同談判，非首謀倡議，而處於策晝、支配本案團體犯罪行為地位之人。又證人洪嘉祥、廖仁平、陳彥傑、陳柏毓、少年王〇盛等人，僅係受被告要求陪同至現場向對方解釋誤會、到場相助，並無證據足認被告如何策劃或支配其餘共同被告到場應如何作為之事實，被告並非聚眾鬥毆之首謀等語。經查：　㈠被告於本案如犯罪事實欄所示之時、地及甲方人員有對乙方人員之車輛、人身施強暴行為等案發經過均在場之事實，為被告於原審及本院審理時均不爭執者，並有四箴國中及其周圍監視器影像畫面截圖（見警卷第329-331、333-336頁）、臺中市龍井區向上路六段與遊園南路交岔路口監視器影像畫面截圖（見警卷第337-342頁）、臺中市大肚區蔗部活動中心監視器影像畫面截圖（見警卷第363-368頁）、蔗部活動中心在場助勢人物監視器影像對照圖（見警卷第381-385頁、少連偵卷一第199-208頁）、案發前後車輛行駛路線道路監視器影像畫面截圖（見警卷第343-350頁、少連偵一卷第2 23-230頁）、街景圖與監視器畫面對照圖（見警卷第351-35 2頁）、指認監視器影像畫面（見警卷第359、361、367、36 9、387-390、391-392、393-395、397、399-403頁）、警局及現場監視器影像畫面對照圖（警卷第373-375、377、379- 380頁）、車輛詳細資料報表12份（見警卷第445-467頁）、龍井區向上路0段0號旁慢車道街景示意圖（見少連偵卷一第 213頁）在卷可佐，是此部分事實堪予認定。　㈡從109年2月4日事發前之背景脈絡，可知被告有召集本次妨害秩序事件之動機及行為：　　⒈被告於109年2月5日第1、2次警詢時供述：我朋友陳威凱於 109年2月1日凌晨2時許在夜店與林哲暘發生衝突，陳威凱的朋友林辰穎的另一名朋友（真實姓名不詳）就打林哲暘。後來隔天凌晨林哲暘帶著他哥哥來到我家外面要約我出去、要我交出事主，可是我不知道是誰打林哲暘的，我沒出去；但因為我有林哲暘的LINE，所以後來林哲暘的哥哥就另外要我幫忙居中協調約林辰穎的朋友出來，我就說好，我是負責幫林哲暘居中協調約當天打他的林辰穎的朋友，後來我就幫他們約於109年2月4日晚間11點在自強夜市，我約定時間、地點後，就跟陳威凱的朋友林辰穎說與林哲暘約於109年2月4日晚間11時許在自強夜市談判。我跟林辰穎說等他到四箴國中後跟我說，後來他於109年2月4 日晚間大約11點半左右抵達四箴國中，我當時在朋友家打牌，我就過去四箴國中跟他們說林哲暘他們已經到自強夜市，叫他們過去，我抵達四箴國中時看見4台車，都是共同被告林辰穎叫來的。但後來來了2台車，是同村庄的朋友知道我出事所以來找我的，有兩個人陳彥傑、陳柏毓沒有車位，我就安排他們坐林辰穎的車輛等語（見警卷第30 -34頁）。　　⒉被告於109年2月5日第3次警詢時供稱：林哲暘於109年2月1 日在夜店被打，他想抓出打他的人，所以才到我家找我叫交出打他的那些人，我先透過LINE聯繫在夜店的事主陳威凱，陳威凱再聯繫林哲暘說去跟我約時間談判，是要談判沒錯，但不是我的糾紛，我是幫忙約林哲暘與林辰穎要處理先前在夜店的糾紛，後我與林哲暘約於109年2月4日晚間11時許在自強夜市談判，但當天陳威凱有叫林辰穎帶人先到四箴國中集結，並於到達時通知我，我當時人在朋友家與洪嘉祥、廖仁平、陳彥傑、陳柏毓、少年王○盛等人打牌，收到林辰穎通知後，我們6人分別騎乘3台機車到四箴國中集合，在四箴國中的2台車輛，第1台車是林子微所駕駛、第2台車是洪嘉祥所駕駛，林子微是駕車去附近加油完經過四箴國中時遇到我並詢問我後才知道的，我只召集5個人，分別是洪嘉祥、廖仁平、陳彥傑、陳柏毓、少年王○盛，林子微是駕駛車號000-0000號自小客車幫我載我女朋友跟洪嘉祥的老婆，我沒有叫林子微跟林晏辳到事發現場，我方人馬行經自強夜市旁快車道時，林哲暘等人的3台車停在慢車道，我看到3台車開始跑，我方人馬才開始追車，追車途中白賓車輛朝我乘坐的車號000-0000號自小客車右側開槍，我當時聽到疑似很多BB彈打擊到車體的聲音，我坐的車沒有遭BB彈貫穿，但我不確定有無受損，我知道白賓車輛上有林哲暘的乾哥己○○，但我不確定林哲暘有無在該車上，因為在追車途中，我所乘坐的車號000- 0000號自小客車有遭白賓車輛車上的人用BB彈射擊，所以在蔗廍活動中心追到白賓車輛後，林辰穎等人就先下手砸車，我下車只是要去找林哲暘，在蔗廍活動中心時，車號 0000-00號、0000-00號自小客車有被現場聚集的人攔下，我只知道這2台車分別乘坐童裕程、林毓麟，不是我通知來的，後來在自強夜市砸車、打人時，我沒有在場，我到場後已經砸完等語（見警卷第38-41頁）。　　⒊被告於110年7月15日檢察官訊問時供述：我於109年2月4日受林哲暘的哥哥委託，邀約林辰穎於該日晚間11時許到自強夜市談判，事發前兩天，我與林哲暘及龍井區的朋友要去夜店，因為訂包廂這件事與彰化的陳威凱有衝突，所以那天在包廂裡林哲暘與陳威凱就有肢體的衝突，當天在夜店外面，林哲暘與林辰穎又發生衝突，另外在事發前林哲暘有帶人到我家亂，當天約在自強夜市是林哲暘要處理林辰穎打他的事情，我沒有約誰過去，他們都是自己到我家的，我沒有事先約，當天林哲暘打電話給我時我開擴音，他們聽到所以都是主動幫忙的，不是我召集過去的，當天跟我一起過去的有廖仁平、陳彦傑、陳柏毓、洪嘉祥、少年王○盛、二姊林子微及綽號姊夫的林晏辳，林晏辳及林子微於109年2月4日晚間11時許開車經過四箴國中，我跟他們講夜店衝突事件，他們就說要過來看看，林子微就在 7-11等，沒有到現場，林晏辳是給別人載到自強夜市，當天在自強夜市時，因為對方停在機車道，我們在天橋汽車道，因為對方有拿BB槍掃射我的車，我方有3台車，前面2 台已經追過去，我就跟著追過去，我就追到蔗廍活動中心，林辰穎、陳彥傑、少年王○盛及林辰穎在霧峰的朋友有下去用球棒砸這台白色賓士車，我有去蔗廍活動中心及自強夜市沒錯，但我沒有砸車或打人等語（見少連偵卷二第 27-29頁）。　　⒋被告又於111年6月1日檢察官訊問時先是供述：我承認妨害秩序、毀損、傷害等罪嫌。並另具結證述：本案緣起是林哲暘於109年2月1日在夜店被打，他想要抓出打他的人，於是到我家要我交出那些人，我透過LINE聯絡夜店事主陳威凱，他說他會聯絡霧峰那群打林哲暘的人，他也會透過別人跟林哲暘聯絡，林哲暘後來有跟我聯絡談判時間，10 9年2月4日案發當日我在朋友家中打牌，當時林哲暘打電話過來，我直接開擴音，他說他已經到自強夜市了，我就打電話給霧峰那群帶頭打林哲暘的林辰穎，說林哲暘已經到了，林辰穎說他們也快到了，後來我就跟林辰穎約在四箴國中會合，洪嘉祥是開車去四箴國中，其他人都是騎機車去的，我們到了四箴國中後，林辰穎那一方的人也到了，我算是半個事主，林辰穎就邀我過去自強夜市處理，此時林子微剛好路過四箴國中看到我在該處，就問我發生什麼事情，我才跟她說事情的經過，要去自強夜市跟人談判，我就直接開車門要她載我去自強夜市，她說車上有小孩不方便，我就下車了，我就讓洪嘉祥載我，同車的人有少年王○盛、廖仁平，陳柏毓、陳彥傑是讓林辰穎載的，就只有我女朋友讓林子微載，當時林晏辳也在林子微車上，林子微及我女友沒有去蔗廍活動中心，但林晏辳有前往蔗廍活動中心及自強夜市，當時童裕程他們是開車經過蔗廍活動中心，看到我們一群人在蔗廍活動中心就停下來問我們在做什麼，我就跟他說我在跟對方處理事情，其後童裕程他們就進到蔗廍活動中心的停車場找人砸車等語（見少連偵卷二第562-564頁）。　　⒌證人林哲暘於警詢時證稱：最開始的起因是109年2月1日凌晨2時30分許，我跟朋友當時人在「MUSE夜店」，那時我朋友陳立宥跟被告發生金錢上的糾紛，他們在談論過程中，被告覺得我在旁邊講話口氣不好，我當下有跟被告說我願意跟他道歉，但被告跟我說沒事了，過不久被告就跟一位叫陳威凱的人叫我去夜店旁的巷子，我到巷子後對方就拿球棒打我，過不久警方有到場處理，要我先去驗傷再去報案，我事後有請一位哥哥己○○幫我跟陳威凱做協調，後來陳威凱跟己○○說要帶打我的人來道歉，本來陳威凱及被告約於109年2月3日出來談，但己○○有事情要忙，請我們自己跟被告約時間出來談，我就自己跟被告約定於109年2 月2日凌晨2時30分許在他家門口對面談，當天我跟己○○、岳益槿、陳立宥他們一起去，但被告沒有依約出來，我當下問被告打我的人要出來道歉嗎，被告回我說對，反正不是他的事情，我回被告說我誤會他了，被告後來主動跟我改約於109年2月4日晚間11時許在自強夜市談，我有請己○ ○、岳益槿、陳顏龍、戊○○、王盛茂陪我一起赴約，我當時開1輛黑色自小客車、己○○開1輛白色賓士、岳益槿開1 輛日產白色自小客車一同前往，在前往赴約的過程中己○○ 跟丟了，於是就由我跟岳益槿先到自強夜市等對方來赴約，大約於109年2月5日凌晨12時55分許，我們停在自強夜市旁，被告的朋友大約在2分鐘後就駕駛自小客車到場，一到達後被告的朋友就先動手打我朋友戊○○及陳顏龍，並砸毀我們所開的自小客車，當時我跟岳益槿見狀就先逃離現場，後來我就趕快打電話報案通知警方到場，警方還沒到場前他們就先離開現場，過不久又開車繞回來動手打我朋友，再次砸毀我們開的自小客車，之後就全部一起駕車逃逸等語（見警卷第248-249頁）。　　⒍證人林威宇於警詢時供述：因為我於109年2月1日凌晨在「 MUSE夜店」與林哲暘起口角爭執，後來我和林哲暘到夜店隔壁的巷子打架，警方到場後雙方不提告各自離去，後來林哲暘透過被告聯絡到林辰穎，要約我至自強夜市講清楚，我就說好，因為我與林哲暘有糾紛，我會赴約是因為我要跟林哲暘講開，所以林哲暘約我於109年2月4日在自強夜市調解紛爭我才會答應，於是我就叫王子嘉陪我一起去自強夜市，我當時是坐張明哲的車號0000-00號自小客車一同前往，車上只有我跟張明哲，還有王裕博駕駛車號00 0-0000號載林辰穎，我們3台車6個人，我只知道被告跟林辰穎聯絡說先在四箴國中集合，再一同前往自強夜市，抵達四箴國中後，我只知道大概有6、7台車，多少人不知道，後來我們就一起出發前往自強夜市，抵達自強夜市後，張明哲的車停在林哲暘車輛的前面，被告有說林哲暘是開什麼廠牌及顏色的車輛所以我知道，我當時下車要走過去林哲暘車輛的時候，就聽到有人說對方有人拿槍，所以我就趕緊上車躲在車上，我只知道張明哲有帶鐵棍，他下車有拿鐵棍，我有聽到砸車的聲音，我沒有聽到是何人砸車，也不知道何人被打成傷，後來張明哲就上車載我回我霧峰家，我們3台車也一起回霧峰等語（見警卷第98-99頁）。　　⒎證人林辰穎於警詢供述：綽號「小迪」等被告透過我朋友威凱取得我的聯絡方式要我约林威宇出來，要排解林威宇跟林哲揚就2月1 日凌晨在MUSE夜店的糾紛，要被告約林威宇出來道歉，我就答應被告約林威宇出來，等林威宇跟對方約好時間地點後跟我約2月4日晚上11點半左右先到四箴國中集合，我那時候請王裕博開車載我前往，林威宇是我委託張明哲載他過來的，林威宇再打電話請王子嘉一同前往了解林威宇與林哲暘的糾紛始末，昨天晚上我們約24 時許到四箴國中，那時候被告已經在四箴國中，有3台機車6個人還有3台汽車，多少人不清楚，都是被告叫來的等語（見警卷第60-61頁）。於檢察官偵查時供述：是前一天晚上陳威凱將被告的電話給我，因為陳威凱跟我講對方在找林威宇，所以他就給我被告的電話，我就打電話給被告，被告就說對方在他家亂，被告就約我找林烕宇出來要談前一天林威宇與對方打架的事情，我們就約在大肚區蔗麻活動中心附近。當天我只認識被告，其他的人我不認識，那些人都是被告叫過去的朋友等語（見少連偵卷二第63-65頁）。復於原審審理時以證人身分證述：林威宇是我朋友的弟弟，也算我朋友，一開始林威宇跟別人在「 MUSE夜店」有衝突，他們說跟被告也有關係，然後要約在那裡談判，我才會陪同林威宇他們一起過去，被告也是跟對方約在那裡，夜店當天晚上我不在場，具體衝突情形我不瞭解，我主要是聽林威宇、陳威凱說的，我跟陳威凱是朋友，最開始有夜店衝突是因為陳威凱，後來是陳威凱打電話給我，說他當時在當兵，沒辦法去跟對方理論，要我帶林威宇去跟對方理論，於是把被告的聯絡方式給我，叫我跟被告聯絡，當時我跟被告不熟，所以透過陳威凱，才有跟被告聯絡得知對方跟他們吵架，所以要約被告、林威宇等當天有在夜店與他們發生衝突的人，被告打電話給我說對方有去他家找他麻煩，至於為何會去找他麻煩我不清楚，林威宇去夜店有跟人家起衝突，剛好對方去找被告，對方約他在哪裡，他問我們要不要過去，我們說如果有過去就是把事情講開等語（見原審卷二第60-70頁）。　　⒏由以被告供述及證人林哲暘等人所證上情可知，案外人陳威凱、被告、證人林威宇於109年2月1日凌晨2時許在「MU SE」夜店有與證人林哲暘發生衝突，其中證人林威宇更在夜店外面巷弄內持球棒毆打證人林哲暘，證人林哲暘因而與證人林威宇產生嫌隙。翌日證人林哲暘遂偕同己○○前往被告住家騷擾被告，並要求被告交出在夜店毆打證人林哲暘之事主即證人林威宇，被告因而亦與證人林哲暘產生嫌隙。之後被告要約證人林威宇出來與對方談判，因被告與證人林威宇間並無直接聯絡管道，被告乃輾轉透過陳威凱、證人林辰穎來召集證人林威宇，而約定於109年2月4日晚間11時許在自強夜市與林哲暘及所屬乙方人員就上開夜店衝突進行談判；且因被告於夜店衝突後亦曾遭證人林哲暘、己○○騷擾，故被告本身亦有參與談判之動機，此乃被告於偵查中自稱「半個事主」之意（見少連偵卷二第563 頁）。準此，被告不僅具備居中協調聯絡雙方談判時間、地點之身分，更同時身兼事主之身分，故被告顯有召集眾人參與本次在公共場所實施強暴事件之動機。　　⒐其次，從本次在公共場所實施強暴事件前之事實經過脈絡觀察，證人林辰穎、林威宇係由被告所事先聯絡召集前往者，要無疑問；縱使被告於109年2月1日夜店衝突事件中並非主要事主，亦無礙於其居中協調召集之事實。再者，被告於第3次警詢時已明確供稱其有事先召集5人，分別係證人洪嘉祥、廖仁平、陳彥傑、陳柏毓、少年王○盛（見警卷第40頁，另證人林晏辳、童裕程、林毓麟則係被告分別抵達四箴國中、蔗廍活動中心後所「臨時」召集，詳如下述），此情核與證人洪嘉祥、廖仁平於偵查中具結證述之內容（詳如下述）相符，足堪認定。乃被告遲至偵查中始改稱當日晚間其在朋友家打牌，證人林哲暘來電時，其有開擴音，其他人聽到後均主動表示幫忙，非其所召集等語（見少連偵卷二第29頁），實無可信。準此，被告不僅有召集本次在公共場所實施強暴行為之動機，更實際有召集證人洪嘉祥等人員到場之行為。　㈢關於被告召集他人之範圍及方式：　　⒈證人林辰穎於警詢供述其到四箴國中時，被告已經在四箴國中，有3台機車6個人還有3台汽車，多少人不清楚，都是被告叫來的等語，已如前述；又於偵查中具結證稱：案發前一天晚上陳威凱將被告的電話給我，因為陳威凱跟我說夜店衝突事件的對方在找證人林威宇，所以他就給我被告的電話，我就打電話給被告，被告就說對方有去他家亂，被告就約我找證人林威宇出來，要談前一天證人林威宇與對方打架的事情，我們就相約在蔗廍活動中心附近，到達蔗廍活動中心後是被告跟他的友人共5人下去砸車的，砸了1部車輛，我只認識被告，其他人我不認識，只有砸車，沒有打人，我自己沒有參與砸車，其後在自強夜市有砸車及打人，在自強夜市比蔗廍活動中心的人還多，那時有10幾個人，有持球棒砸了2部車輛，也有徒手打對方，我只認識被告，其他人我不認識，那些人都是被告叫過去的朋友，球棒是被告他們帶過去的，因為我遇到被告時就看到他手上有拿棍棒等語（見少連偵卷二第67-71頁）；就我所了解，我們這邊證人林威宇前一天晚上在夜店與人發生衝突，對方說要約出來談，被告跟對方相約在蔗廍活動中心談，所以當天被告就邀約我一同前往蔗廍活動中心，抵達蔗廍活動中心時被告又跟我說對方有去他家亂，我跟他說我只是陪你來講事情而已，當天是被告找來的朋友砸車的，在蔗廍活動中心是砸1台白色賓士，他們是拿鐵棍，是被告找過去的，另外在自強夜市也是被告找來的朋友砸車的，都是同一群人，在自強夜市砸了2部車輛等語（見少連偵卷二第504-505頁）。　　⒉證人洪嘉祥於警詢時供述：109年2月4日23時許，當時我人是在臺中市龍井區的四箴國中前，因為被告跟我說有人去他家亂，叫我去四箴國中找他，我才會去那裡，另外還有去自強夜市及大肚區瑞井的土地公廟。我是駕駛000-0000 號自小客車，在四箴國中前時是王○盛自己跑到我的左後座，另一個我只知道他的綽號叫小白之男子坐我車子的右後座，他們坐上我車時，沒有攜帶棍棒。被告是用臉書通訊軟體MESSENGER中的通話功能跟我聯絡說，有人去他家亂，並且要打他，要我去四箴國中支援他，他是於109年2 月4日大約23時左右，通知我前去支援他等語（見警卷第1 1-12頁）。並於檢察官偵查中具結證述：因為被告跟我說有人去他家亂，叫我去四箴國中找他，我於109年2月4日晚間11時許才會去四箴國中，當天我是駕駛車號000-0000 號自小客車載我女友一同前往四箴國中，抵達四箴國中時被告應該有在場，因為我有與他通電話，抵達後少年王○ 盛有坐上我車左後座，應該是被告叫他坐上來的，我跟少年王○盛不認識，車上還有證人廖仁平，他與少年王○盛是一起上車的，我們離開四箴國中後是前往自強夜市及土地公廟，先到自強夜市再到土地公廟，土地公廟就在蔗廍活動中心外面，抵達自強夜市時我與證人廖仁平及少年王○ 盛都有下車，我在一旁把風，少年王○盛及證人廖仁平是拿球棍去砸對方的車輛，砸完車後他們2人就上車了，抵達蔗廍活動中心時，證人廖仁平及少年王○盛就往裡面走，我沒下車，我看到監視器他們有拿球棒進入蔗廍活動中心砸車，砸完車後被告就叫我把證人廖仁平及少年王○盛載回四箴國中，載回後我就離開了等語（見少連偵卷二第 461-463頁）。　　⒊證人廖仁平於警詢時供述：109年2月4日22時許，我與被告以電話相約要去臺中市○○區○○路000號全家超商，並於(4) 日22時40分許碰面，被告跟我說要去處理事情，我便騎乘 000-0000號普重機載被告前往四箴國中，我當時看到現場有3-4台深色轎車及10幾個人在四箴國中集結，我當時乘坐000-0000號自小客車副駕駛座，被告跟我同乘坐該車右後座，我方3-4台車於(4)日23時許行經向上路六段快車道時，於000-0000號自小客車右後方疑似有遭bb 彈射擊的聲音，我方3-4台車便開始追一台白色賓士車，前面2台車有追進蔗部活動中心停車場内，我乘坐之000-0000號自小客車停在蔗部活動中心外道路上，我下車後向隔壁黑色自小客車後車廂拿1支棒球棍，我看到我方一群人往蔗部活動中心停車場内衝，我便手持球棒跟著一群人起進去，我有看到其他人在砸車但沒有傷人，我在庶部活動中心停車場內四處查看並觀看該群人砸車，砸完後我也跟著該群人走出蔗部活動中心停車場，並乘坐000-0000號自小客車副駕駛座欲離開，被告坐同車右後座又說要去自強夜市，我方大概3-4台車前往自強夜市，我們這台是最後一台，到達後我就看到現場有2台車停在自強夜市外慢車道上已被砸了，我沒看到有人員受傷，後我方人馬都說要離開，我便同樣搭乘000-0000號自小客車離開，在四箴國中下車後我便騎機車回家了。我是被告找的，其他人我不清楚。本次事件我有看到棒球棍，我有持棒球棍，王○威盛、陳彥傑都有持棍棒等語（見警卷第233-236頁）。於檢察官偵查中具結證述：被告於109年2月4日晚間10時許有跟我提到要去找他朋友處理事情，打電話或是當面跟我說的我忘了，被告說他之前與別人有糾紛，案發當天是要去處理這件事情，被告有叫我騎機車載他到四箴國中那邊，到了以後被告要我坐上車號000-0000號自小客車是要前往自強夜市，他是跟我同車，車上還有2個人，但我不認識，我們去自強夜市是被告要跟對方談事情，我們開車經過自強夜市時對方就拿BB彈射我們的車，所以我們才去追白賓車輛，追到蔗廍活動中心停車場，在這裡我有拿1支球棒，我的球棒是同車的人拿給我的，那人也是要去砸車，我看到被告這邊10幾個人進去砸車，被告也有進蔗廍活動中心，在蔗廍活動中心砸完車後，我與被告乘車到自強夜市，到了後現場2台車已被砸毀了等語（見少連偵卷二第387 、389、390頁）。　　⒋證人林晏辳於警詢時供述：我坐我老婆林子微駕駛的000-0 000號自小客車正要返家，途中於23時許在四箴國中門口遇到被告，還有看到3-4臺轎車放路旁，我當時問他在這裡幹嘛，被告說要去支援，我說如果你們要打架我就不要去了，被告說被誤會要去跟對方好好講，我說好好講的話我可以去。在蔗部活動中心，我下車看到現場車輛亂停於道路上，被告跟我說對方有朝他們開搶，車在停車場內但人跑掉了，我說怎麼可能跑掉，於是走往停車場查看，發現一臺白色賓士已被砸爛、玻璃破碎，我四處查看未發現對方人馬便離開停車場。大肚區蔗部活動中心停車場監視器書面編號(08)手持球棒之男子是我本人，球棒是在停車場外隨意跟其他人的手上拿來防身的。這次事件我不知道是誰召集，但是被告找我的等語（見警卷第120-122頁）。於檢察官偵查中具結證述：當天我與林子微開車經過四箴國中，我看到被告一群人在那邊，就搖下車窗，被告就過來跟我說他約了人在東海的山上要談判，問我要不要一起過去，我就說要幹嘛，他說沒有要幹嘛，只是要好好談而已，所以我就說好，一起去看看，我與被告不是事先約的，當時我是先到蔗廍活動中心，我到時被告他們已經在那邊聚集了，林子微沒有下車，被告跟我說他們之前有在追車，對方是跑到蔗廍活動中心裡面，車輛是停在裡面，但人跑掉了，我進去看了一下，就跟被告要了一根棍子要防身，因為被告說對方有槍，我進去看到一台白色賓士車輛，已經被砸爛了，我沒有砸車就出來了，我就問被告為何要砸車，被告說對方朝他們開搶，所以我就走出來，大家聚集在一起討論，後來有人接到電話說對方在自強夜市，所有人就開車去自強夜市，我就上了林子微的車，我沒有去自強夜市，我在7-1l附近等，過了10幾分鐘後，被告他們就回到7-11，並且告訴我說他們到了自強夜市看到1 個人已經倒在地上了，說他們到的時侯已經鬥毆結束了等語（見少連偵卷二第135-137頁）。　　⒌證人童裕程於警詢時供述：我於109年2月5日0時與朋友李承傑在遊園路一段一帶，李丞傑駕駛車號0000-00自小客車載我，他先載我返回住處拿東西，當時我致電林毓麟詢問是否要吃宵夜，經林毓麟同意後共4人駕駛2台車欲前往沙鹿吃宵夜。於同(5)日0時30分行經大肚區蔗廍活動中心時看到一群人突然跑出來欲攔我們車，最後發現人群中的陳彥傑及被告才知道互相認識，當下了解狀況時被告表示在與人吵架。我當時了解狀況後便自行下車了解狀況，我進去蔗廍活動中心發現有好幾個人在一台白色的賓士，不知道是誰給我一根棒球棍，我就把白色賓士的車後碎玻搓掉，事後我回到車號0000-00自小客車內離開蔗廍活動中心。本次事件中我只知道被告在跟人吵架，因為對方跑掉故砸他們的車洩恨。我們行經蔗部活動中心時，被告跟我們說她在跟人吵架，應該是被告找人的等語（見警卷第 192-193頁）。於檢察官偵查中具結證述：我於109年2月 5日與證人李承傑開車前往蔗廍活動中心，當時我與證人李承傑同車，證人林毓麟與李禹豪同車，當天我們要去吃宵夜，經過蔗廍活動中心看到一群人，因為有認識的證人陳彥傑、被告將我們車輛攔下來，所以我們才停下來，被告說他們在跟別人吵架，我與證人李承傑都有下車，下車後我拿球棒將白賓車輛的碎玻璃敲下來，球棒好像是被告拿給我的，好像是被告說要砸車，我就跟著砸車，當時證人李承傑有下車，他在車輛旁邊而已，沒有幹嘛，證人林毓麟在做何事我沒看到，當天被告在自強夜市傷人的事情我沒有參與，我只有下車查看而已等語（見少連偵卷二第 277-279頁）。　　⒍證人林毓麟於警詢時供述：於109年2月4日22時許，童裕程用FACETIME通訊軟體打給我通話，約我與李禹豪要一起吃宵夜，後李禹豪駕駛0000-00號自小客車來我現住地載我，後我與童裕程電話聯繫並約定在7-11超商蔗圜門市碰面，當時李承傑駕駛0000-00號自小客車載童裕程與我碰面，我們2台車4人最後決定要去臺中市南屯區吃宵夜並出發，途中(05)日0時許行經大肚區蔗部活動中心時看到車道上停約6-7台車亂停無法通行，後一群人向我們走過來，我下車查看並看到被告，我問被告發生什麼事，被告說他們在大肚區蔗部活動中心停車場內與人吵架，於是我便走進大肚區蔗部活動中心停車場內想了解事情，途中看到一群人在砸車，有看到陳彥傑、被告(但我不清楚他們有沒有砸車），我當時與朋友正在視訊，有陌生人拿棍棒給我，但我沒有砸車，後我徘徊觀看了一下便轉頭離去，離開前棍棒已經被陌生人拿走之後我便坐回0000-00號自小客車，由李禹豪載我離開前往南屯區吃宵夜（見警卷第218 頁）。於檢察官偵查中具結證述：110年2月4日晚上證人李禹豪開車來我家載我，我與證人李禹豪、李承傑、童裕程約好要去吃宵夜，證人李承傑搭載證人童裕程，我們到達蔗廍活動中心時，看到一群人，我們遇到被告，我們問他發生什麼事，被告說他跟人家吵架，說他在處理事情，我們進去看的時候，車已經砸完了，有幾個人在砸，但我不認識他們，我們進蔗廍活動中心時有看到被告、證人陳彥傑在旁邊，我進蔗廍活動中心時有拿1根木棍，是證人陳彥傑拿給我的，他說「支援」，但我接過棍子，我沒有理他，當時我沒有動手，我們發現不對勁就離開了等語（見少連偵卷二第227-229頁）。　　⒎證人即少年王○盛於警詢時供述：我人在家裡，於109年2月 5日0時58分許接到被告的電話，叫我到四箴國中並跟我說他的朋友都到了，他們要去自強市場談判，要我過去幫忙助陣，人多比較有氣勢，然後我就走去四箴國中，看到一群人在那邊，我就走過去問說有沒有人認識被告，那群人就問我說：你是被告的朋友嗎？我就回他們說：對，他們就說等一下，因為還有人沒到，後續我就看到現場有5 台車，車上還有人我不清楚，但在車外聚集的約有10人左右，車外的10人中有個人戴黑色口罩跟我說：你去坐最後一台黑色的車，後5台車一起前往自強夜市，當時沒發現與被告有糾紛的人，我們5台車一起停在遊園南路與向上路六段路口，就有人開始聯絡被告，車窗外有聽到聲音說：對方要過來了，我們就繞回去自強夜市，後續我們看到白色賓士自小客車出現，我們5台車就開始追該部車輛，因為該部車輛開很快，有3台車有追到該部車輛，等我所乘坐的車輛到場時，那3台車就大喊說：撤，離開現場後，又有人說返回自強夜市，因為自強夜市還有人，去包夾他們，我所乘坐的自小客車就前往向上路與遊園南路口堵對方，此時有一台灰色的自小客車駕駛就大喊說：車砸掉了，剛剛拿槍出來那個人也被打了，後續我所乘坐的自小客車駕駛就載我回家。我是被告叫我過來幫他助勢，說是要去找綽號金毛的男子理論。被告是109年2月5日0時 58 分打Facetime聯絡我的等語（見警卷第14-15頁）。　　⒏由以上證人證述之情節可知，109年2月4日案發當日晚間到場之人，其中證人林辰穎是被告以電話約其找證人林威宇出來談前一天證人林威宇與對方打架的事情，並相約在蔗廍活動中心附近。證人洪嘉祥是被告用臉書通訊軟體MESS ENGER打電話與其聯絡說有人去他家亂，並且要打他，要證人洪嘉祥去四箴國中支援他；證人廖仁平是與被告電話相約碰面後，被告說要去處理與別人的糾紛，由證人廖仁平騎機車載被告前往四箴國中者；證人即少年王○盛是被告打電話要其到四箴國中，說要去自強市場談判，要證人即少年王○盛過去幫忙助陣，人多比較有氣勢。可認證人林辰穎、林威宇、洪嘉祥、廖仁平、少年王○盛均係由被告事先召集者；再依被告丁○○第3次警詢時所述（見警卷第40頁），連同證人陳彥傑、陳柏毓亦為被告所召集者。其次，依證人林晏辳上開證述可知，當被告抵達四箴國中時，證人林晏辳恰好搭車路過，證人林晏辳搖下車窗時，被告即前來向證人林晏辳明確表示其有約人在「東海的山上」進行談判，並詢問證人林晏辳是否要一起過去，經證人林晏辳當場允諾，可知被告雖與證人林晏辳雖無事前聯絡，然在四箴國中時被告有臨時邀集證人林晏辳參與本次妨害秩序事件。再者，依證人童裕程、林毓麟上開證述可知，其等當日本欲搭車前往沙鹿區吃宵夜，途中經過蔗廍活動中心時，恰好遇見被告，被告有將其等攔下，並表明正在與人「吵架」，其等遂下車查看，其中證人童裕程有親自參與砸車，證人林毓麟則持棍棒到場助勢，被告與證人童裕程、林毓麟固無事前聯繫，惟在蔗廍活動中心時被告有臨時邀集其等參與本次妨害秩序事件。而被告召集上開證人林辰穎等人之方式，分係事先以電話或通訊軟體通話方式聯絡，或係臨時在案發過程現場，由被告臨時召集者；是被告於本院審理時辯稱這些人都是到其家裡打牌時，對方打電話來，被告開擴音他們都有聽到，被告去現場時，是他們自己跟著去，不是被告叫他們去等情，顯與事實不符，並不可採。　㈣證人即原審共同被告林辰穎等人於原審審理時之證述，均難為有利於被告事實之認定：　　⒈證人林辰穎於原審審理時以證人身分證稱：109年2月4日自強夜市附近的衝突事件我有到場，當天集合的時間地點被告有跟我說，證人林威宇也有跟我說，我是與證人王裕博 1台車開過去，證人林威宇與張明哲1台車，當天晚上我沒有跟被告一起去自強夜市，自強夜市現場的人是誰叫去的其實我也不知道，因為他們很多都是朋友的朋友，我只認識被告丁○○及證人王裕博、林威宇、張明哲、王子嘉，其餘都不認識，證人王裕茗、林冠安我也不認識，反正我只有聯絡證人王裕博、張明哲，我有看到那些人跟被告講話，我想說這應該是他朋友才對，我是判斷他們應該是被告的朋友，再進一步判斷通通是被告叫去的，被告事實上有無叫這些人一起去我不清楚，我把不認識的人都當作是被告的朋友等語（見原審卷二第60-73頁）。證人林辰穎雖證稱其不清楚在場人是否均為被告所召集者，其將不認識者均視為被告所召集；惟其並非證述在場之人並非被告所召集者，且證述被告與其聯繫時有告知集合之時間、地點，並且叫證人林辰穎要帶證人林威宇到現場等語；而被告有召集上開證人林辰穎等人到場之具體行為，業經本院認定如上，故不能徒憑證人林辰穎上開證言，遽認被告並未召集任何人。　　⒉證人洪嘉祥於原審審理時以證人身分證述：109年2月4日晚間11時30分許我有在四箴國中，駕駛車號000-0000號自小客車，當天我是經過那裡，沒有人特別邀請或召集我去四箴國中，就剛好經過，經過時有遇到被告，其他人我不認識，他說等一下可能要去玩或幹嘛，麻煩我幫他載人，我開車載的人我都不認識，總共有3位乘客，其中1個是我女朋友，另外還有少年王○盛及「小白」，是被告叫我載他們2位，我沒有載被告，一開始是載去自強夜市，我載的人在自強夜市有下車，我不知道他們在幹嘛，我也不知道在自強夜市發生何事，我在自強夜市沒下車，當時車輛沒有遭BB彈射擊，後來我載的乘客有上車，我又載他們去蔗廍活動中心，我是跟著車輛走，被告一開始就叫我跟著車輛走，我沒有印象當時有開車去追1台白色賓士車輛，到蔗廍活動中心後我的乘客有下車，但發生什麼事我不清楚，我沒下車也沒進去，沒看到什麼事，也沒遇到被告，之後他們上車，就在四箴國中那邊解散了，我就回家，我只是受被告拜託搭載3位乘客去2個地方，其他事情我都沒有參與等語（見原審卷二第188-206頁）。證人洪嘉祥以上證言之內容，顯與其於警詢及偵查中具結證述：被告是用臉書通訊軟體MESSENGER中的通話功能與證人洪嘉祥聯絡表示有人去他家亂，並且要打他，要證人洪嘉祥去四箴國中支援他，被告是主動以電話聯絡證人洪嘉祥到場支援；且其所載之乘客即證人廖仁平及少年王○盛有下車，拿球棍去砸對方的車輛等情節，大相逕庭，且互有矛盾；衡諸證人洪嘉祥於警詢及偵查中接受訊問之時點距離案發日較近，記憶較為清晰，且共犯間事後常有翻供以相互迴護之情；而證人洪嘉祥至少有載證人廖仁平及少年王○盛自四箴國中到自強夜市，再到蔗廍活動中心外面，並於衝突完畢後，再將證人廖仁平及少年王○盛載回四箴國中，而參與雙方人馬整個衝突之過程，其卻於原審證述沒有印象有追車，發生什麼事都不清楚等語，顯屬避重就輕，並未為全部真實之陳述，其於原審關於此部分之證述，應不能採信。　　⒊證人廖仁平於原審審理時證述：109年2月4日晚間11時30分許我有去四箴國中，我原本是去被告家裡找他，我們原本要去吃飯，然後我到了以後，他就說等一下有朋友要來找他，講個事情，叫我陪他一起去，那時我不知道這事情是什麼，我想說等一下去完就要去吃飯，然後我就跟他去，於是我們就到四箴國中外面，我是騎摩托車去四箴國中的，我是先騎車去被告家載他，我剛到四箴國中時只有我跟被告，他叫我等他一下，說有朋友要來找他，那些朋友我不認識，他那時說朋友到了來找他，叫我陪他去一下，過程中我沒有聽到被告說等一下要去幹嘛，被告沒有說他跟別人有些糾紛要處理，我在一旁滑手機，沒認真聽他們在講什麼，到圖書館我才知道他們有糾紛，我一開始的想法是在四箴國中那邊都是被告的朋友，所以想說應該是他，下一站是去圖書館，中間有經過自強夜市，我是給被告的朋友載，那個人我不認識，應該是上車號000-0000號自小客車，是被告叫我坐那台車，被告當時應該是跟我同車，在自強夜市時我在車上，他們開過去我有聽到後面有東西在打的聲音，到蔗廍活動中心後我看到蠻多人進去裡面，我就下車跟著進去看，我下車時有帶球棒，因為會怕危險，我進蔗廍活動中心後看到6、7個人在那裡砸車，從蔗廍活動中心出來後印象中他們有去自強夜市，印象中好像也有人在那裡吵架，之後我又被載到四箴國中等語（見原審卷二第207-226頁）。證人廖仁平於審理時所述之細節雖與偵查中並非完全一致，然若細察其大意，無論於偵查中或審理中，證人廖仁平均稱其乃受被告邀約始前往四箴國中，故證人廖仁平於原審審理時之證述尚無從為有利於被告之認定。　　⒋證人即少年王○盛於原審審理時證述：我跟被告原本就認識了，之前工作認識的，做吃的，案發前大約1、2年前認識的，我們認識時我還有在唸書，但他應該不知道我唸幾年級，我沒有穿學校的衣服，去打工都穿便服，我們都有交集，被告有加我臉書，我的臉書上應該有我的生日，被告應該知道我的年紀，要問他，我應該沒有跟他講過我的年紀，案發當天我沒有報我的年紀，109年2月4日晚上我有去四箴國中，朋友叫我去的，我沒有印象是誰打電話叫我去四箴國中，我先從朋友家坐車去四箴國中集合，到四箴國中後看到很多人，在場的只有被告我有認識，我不清楚到場的人是否都是被告的人，有人問我是不是被告的朋友，因為是被告叫我來的，應該在場都是他朋友，到四箴國中後先去自強夜市，又去蔗廍活動中心，那時候過去追車，我是搭車過去，是黑色ALTIS，但搭乘誰的車輛我忘記了，去蔗廍活動中心時是去砸車，在蔗廍活動中心我有帶棍棒，從車上拿的，離開之後去夜市等語（見本院卷二第 386-395頁）。少年王○盛雖證述是何人打電話叫他去四箴國中的沒有印象了，惟仍證述當時在現場之人伊只有認識被告，是被告叫我來的等語（見原審卷二第393頁），可認少年王○盛係由被告邀約參與本次妨害秩序事件者，且其原審所為證述之情節，亦不足資為有利於被告事實認定之依據。　　⒌證人林晏辳於原審審理時證述：我認識被告，其他人可能有看過，但我跟被告比較熟而已，我跟他是朋友，只有他會叫我「姊夫」，我於109年2月4日晚上剛好路過四箴國中，是在四箴國中門口看到被告他們，他站在路邊，我就停車，有下去跟他們打招呼，沒有人事先約我，我問說這麼晚可以幹嘛，他們就說要跟人家處理事情，他有大概講一下要處理什麼事情，但我忘記了，有時候我們去處理事情，不一定是我們要對人家怎樣，支援有很多情形，像討債、口角、誤會都有可能，我想說陪他們一起去，被告沒有邀我一起去處理事情，他跟我說要去跟人家好好談，我當時是自己開車，車上有老婆及小孩，被告本來要上我的車，我沒有讓他上車，後來我們就去一個圖書館外面，應該是蔗廍活動中心，我到蔗廍活動中心時看到一群人站在外面，我就下車去看，我有拿著棍棒進去，為了防身，他們那群人在聚集的時候，我在蔗廍活動中心外面好像有聽到對方要來談的人有帶武器，我到類似停車場的地方，我進去看的時候，有台賓士車輛已經被砸得亂七八糟了，我不確定被告是否在場，整個過程我沒有印象聽到被告說什麼，現場人馬可以說都是被告的人馬，但我不知道是否為被告召集過來支援的，然後我什麼事都沒做人就出來，出來後我就到附近的7-11超商買個飲料，我就帶太太及小孩回家了等語（見本院卷二第154-168頁）。然依證人林晏辳於偵查中所述，證人林晏辳路過四箴國中並搖下車窗時，被告即前來向證人林晏辳明確表示其有約人在「東海的山上」進行談判，並詢問證人林晏辳是否要一起過去，復經證人林晏辳當場允諾，則證人林晏辳於原審審理時避重就輕之詞，無非係為迴護被告，並不可採信。　　⒍證人童裕程於原審審理時證述：我於109年2月4日晚間11時 30分許有搭車去蔗廍活動中心，那時跟朋友證人李禹豪、李承傑、林毓麟要去沙鹿吃宵夜，我們4人開2台車，我是搭乘證人李承傑的車輛，剛好經過蔗廍活動中心看到認識的人，是被告他們，我當天沒有事先跟任何人約好，我認識被告、證人陳彥傑，看到他們一群人站在蔗廍活動中心那邊聊天，我有下車，我下車後亂看、跟他們一起聊天，整個過程被告沒有跟我說什麼，也沒有指示我做什麼事情，我忘記是誰告訴我他們在吵架的，然後我們就全部進蔗廍活動中心裡面看，看到很多人在砸車，是白賓車輛，我不清楚砸車的原因，我不知道現場這些人都是誰找去的，我猜測是被告找的，那時候有聽到他們在跟人家吵架，才說可能是他找的，我到的時候已經很多人了，我沒有客觀證據可以認定是被告召集的，我有下去砸車，砸完車後我們就離開了，由證人李承傑載我離開，我是有經過自強夜市，我們就去南屯區吃宵夜，吃完就回家了等語（見原審卷二第171-187頁）。證人童裕程雖證稱其並無客觀證據可以認定在場者均係由被告所召集者，然被告確有召集證人林辰穎等人，已經本院審認如前所述，況證人童裕程僅係證述其無證據可以認定在場之人均是由被告所召集者，並非證述在場之人均不是被告所召集之事實，其此部分證詞，尚難據以認被告並未召集任何人之事實。　　⒎證人林毓麟於原審審理時證述：109年2月5日凌晨12時許，證人李禹豪有開車載我經過蔗廍活動中心，要去吃宵夜時經過，當時因為外面站一群人，所以停下來，沒有人事先打電話聯絡我們，蔗廍活動中心是在三岔路口中間，我們要右轉時三岔路口滿滿都是人，被告當時站在外面，我有搖下車窗問他怎麼了，現場其他人我不認識，被告說他們在喬事情，我自己有下車，下車後有進到蔗廍活動中心，我有拿木棍，木棍是誰拿給我的我不記得了，我拿到木棍後沒有做什麼事，進去蔗廍活動中心後也沒有做什麼事，我原本要調解，他們說他們在吵架，我要自衛，我看到他們在砸車，乒乒乓乓，我轉頭就走了，因為事情不對，已經沒有調解必要了，他們已經在砸了，我要怎麼阻止也不是，等一下成為共犯，我就趕快跟證人李禹豪去吃宵夜了等語（見原審卷二第374-377頁）。證人林毓麟上開證述之內容，與其於警詢、偵查時證述遇到被告時，被告說他跟人家吵架、在處理事情，其進蔗廍活動中心時有拿1根木棍，是證人陳彥傑拿給我的，說是「支援」等情，前後非屬一致，顯已有避重就輕之嫌；惟其仍於原審審理時亦稱經過蔗廍活動中心時，被告有向其表明「他們在喬事情」等語，可知此部分證詞亦無從為有利於被告事實認定之依據。　㈤刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪所稱之「首謀者」，係指首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言。且僅須對於聚眾施強暴脅迫事件處於指揮、規劃之主導地位，即足當之，不問其召集聚眾之動機為何，亦不以在場聚集之人全部均為其所召集為必要。本案甲方人員有於如犯罪事實欄所示之時、地，對乙方人員施如犯罪事實欄所示之強暴行為，且其中甲方人員即證人林辰穎、林威宇、洪嘉祥、廖仁平、少年王○盛、陳彥傑、陳柏毓均為被告召集到場者；證人林晏辳、童裕程、林毓麟則是被告在案發現場分別臨時邀集參與本案聚眾施強暴之妨害秩序行為者。而被告召集上開證人林辰穎等人之方式，分係事先以電話或通訊軟體通話方式聯絡，或係臨時在案發過程現場，由被告臨時召集者，已經本院審認如前所述，是被告所為即該當於首謀之要件，所辯其不是首謀，上開證人林辰穎等人均不是被告召集，是自願與被告一起去的等語，僅屬事後逃避責任之詞，並不可採。　㈥綜上所述，被告上開所辯，應屬卸責之詞，尚不足採。本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查證據，應以書狀具體記載聲請傳喚之證人之姓名、性別、住居所及預期詰問所需之時間。又當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不能調查者，得以裁定駁回之。刑事訴訟法第163條之1第1項第2款、第163條之2第1項、第2項第1款分別定有明文。查被告選任辯護人雖聲請訊問證人陳威凱，惟至本院審理仍未陳報證人陳威凱之年籍或住居所，本院尚無從傳喚，自屬不能調查者。又被告雖於本院審理時另請求訊問證人林辰穎，希望可以藉證人林辰穎找到證人陳威凱等語；惟被告如認證人林辰穎可以提供證人陳威凱之年籍或住居所，其逕予聯絡查詢並向本院提出即可；且被告於本院審理時亦陳稱也不確定證人林辰穎可以提供證人陳威凱之年籍或住居所，是其認訊問證人林辰穎可以找到證人陳威凱等情，亦屬推測之詞；本院認無再予傳喚訊問證人林辰穎之必要，均附此敘明。　三、論罪科刑：　㈠刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。而所謂公共場所或公眾得出入場所，不以所有權之歸屬為非私人為限，不特定多數人可隨時行經之夜市，自屬公共場所。查本案案發地點分別為蔗廍活動中心停車場及自強夜市旁慢車道，依上述說明，均屬公共場所。　㈡刑法所稱之「聚眾犯」（或稱「集團犯」、「聚合犯」），為必要共同之一，指2 人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行而言。其中刑法第150 條第1 項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合 3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。本罪被列於妨害秩序罪章，主要係為保護社會之安寧秩序與和平，故應歸屬關於社會法益之犯罪。此聚眾所為之犯罪行為，係在多數人群掩飾下各自犯罪，其人數往往無法立即辨明，時有增減，且各行為人彼此未必認識，亦不以互有犯意聯絡為必要。在屬個人法益犯罪之聚眾鬥毆罪，都認為即使在場助勢之人與實行傷害之行為人間均無關係，且難以認定係幫助何人時，仍應論以該罪（參見刑法第283條108 年5月29日修正理由一），則屬社會法益之聚眾施強暴脅迫罪，更應著重於其之不特定性、群眾性及隨時性，故其聚眾施強暴脅迫行為只要造成公共秩序及公共安寧之危險，能區別何人為首謀、下手實施或在場助勢之人即可。是關於本罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28 條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為（最高法院111年度台上字第3231號判決意旨參照）。想像競合與法規競合（法條競合），固同屬一行為而該當於數個構成要件，惟二者本質上及其所衍生之法律效果仍有不同。前者係因侵害數法益，為充分保護被害者之法益，避免評價不足，乃就其行為所該當之數個構成要件分別加以評價，而論以數罪，但因行為人祇有單一行為，較諸數個犯罪行為之侵害性為輕，秉諸「一行為不二罰」原則，法律乃規定從一重處斷即為已足，為科刑上或裁判上一罪；後者則因僅侵害一法益，為避免牴觸「雙重評價禁止原則」，祇須適用最適切之構成要件予以論罪科刑，即足以包括整個犯罪行為之不法內涵，故其他構成要件之罰則均排斥不用，實質上僅成立單一罪名，屬單純一罪（最高法院106年度台上字第1524號判決意旨參照）。因此，聚眾施強暴脅迫罪之行為人如犯罪中對於聚眾之參與，先後或同時擔當首謀、下手實施或在場助勢等不同角色，其各角色本身即具有獨自不法內涵，均應視為實現本罪之正犯行為；又首謀、下手實施或在場助勢等3種不同之行為態樣間，各自獨立，彼此間並無階段或高低度關係，尚無首謀後復參與下手實施或在場助勢，而有高度行為吸收低度行為之關係。而聚眾施強暴脅迫罪，主要係為保護社會之安寧秩序與和平，不論行為是首謀、下手實施或在場助勢，所侵害之法益均為同一社會法益，依前揭關於法規競合之說明，為避免牴觸「雙重評價禁止原則」，行為人如同時構成首謀及在場助勢，應依「重法優於輕法」之原則，逕予適用首謀罪責予以論罪科刑，即足以包括整個犯罪行為之不法內涵。　㈢按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之；查被告與證人王○盛、廖仁平等人參與本件聚眾施強暴犯行時所攜帶之鐵棍、球棒等物，顯係質地堅硬之物品，且既持能持之砸毀白賓車輛等自用小客車，應足對人之生命、身體、安全構成威脅，而為具有危險性之兇器。是核被告所為，係犯刑法第 150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪。　㈣本案證人廖仁平、陳彥傑、張明哲、童裕程及少年王○盛在蔗廍活動中心時砸毀白賓車輛，及其後甲方人員在自強夜市○○ ○○道○○○○○○號碼000-0000及000-0000號自用小客車時，乃持棍棒為之，因棍棒客觀上屬於「其他危險物品」，故被告所犯刑法第150條第1項後段之罪，有同條第2項第1款之加重條件。然本院審酌被告已與相關受損車輛所有人丙○○、乙○○於偵查時即已調解成立並賠償其損害，且丙○○、乙○○已於偵查時就毀損罪部分撤回告訴，不再追究，有臺灣臺中地方法院 111年度中司偵移調字第68號調解程序筆錄、聲請撤回告訴狀及被告提出之匯款單影本在卷可稽（見少連偵卷二第541- 543、551-553頁），而車牌號碼000-0000號自用小客車所有人岳益槿並未提出告訴等情，爰不依刑法第150條第2項第1 款規定加重其刑。　㈤起訴意旨雖認被告行為時均為成年人，少年王○盛於行為時為 12歲以上未滿18歲之少年，被告與少年王○盛共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑等語。惟依少年王○盛於原審審理時之證述，其與被告認識時並未穿著學校制服，於案發時亦未表明年紀，且本案亦缺乏明確事證可認被告對於少年王○盛之真實年紀有直接或間接故意，故無法排除被告不知少年王○盛真實年紀之可能性，尚乏證據證明被告於案發當時已知悉少年王○盛之真實年紀，應無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定之適用。　　　　四、撤銷改判理由之說明：　㈠撤銷原判決之理由：　　　原審認被告所為犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟聚眾施強暴脅迫罪之首謀、下手實施或在場助勢等 3種不同之行為態樣間，各自獨立，彼此間並無階段或高低度關係，尚無首謀後復參與下手實施或在場助勢，而有高度行為吸收低度行為之關係。本案被告首謀後又參與在場助勢之行為，應依法規競合之關係，逕予適用首謀罪責予以論罪科刑，已如前述；且聚眾施強暴脅迫罪，應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地。及被告與共犯實施聚眾施強暴罪時所攜帶之鐵棍、球棒等物，為屬足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之兇器。原審判決認被告與共犯所攜帶之鐵棍等物為危險物品；及被告在場助勢之低度行為，為首謀之高度行為所吸收，而不另論罪，復認被告在場助勢行為與其他原審共同被告有犯意聯絡及行為之分擔，而論以刑法第28條之共同正犯，其適用法則，尚有未洽。被告上訴意旨雖仍以其雖然有在場，但砸車、打人的部分，被告都沒有參與；參與本案之其他人都不是被告叫的，是他們自己跟著去，被告沒有召集他們，也不是首謀等情，而仍否認犯罪。然被告所辯各情，尚不足採，已經本院審認如前所述，自不再贅述其理由；是被告上訴應為無理由。然原審判決，既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡自為判決之科刑及審酌之理由：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於不以理性、和平之方式解決其與林哲暘等人間之糾紛，竟擔任首謀，召集證人林辰穎等數人在公共場所持棍棒等危險物品施強暴，過程中更有追車、砸車、毆打乙方人員之強暴行為，對社會秩序及公共安寧造成莫大妨害，所為均實值非難；兼衡被告為本案事主，擔任之角色為召集者，並考量被告犯後於原審及本院均否認首謀犯行之犯後態度；然念被告已於偵查中與告訴人丙 ○○、己○○、乙○○、戊○○調解成立並賠償損害，本案相關傷害罪、毀損罪之各該被害人或未提出告訴，或已撤回告訴，分有臺灣臺中地方法院111年度中司偵移調字第68號調解程序筆錄、聲請撤回告訴狀及被告提出之匯款單影本在卷可稽（見少連偵卷二第541-543、551-553頁），暨被告於原審及本院自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見原審卷二第48 5頁，本院卷第154頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲戒。另扣案之黑色鐵棍1支，非屬被告所有，業據被告於原審審理時供述在案（見原審卷二第472頁），依法尚無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-08

TCHM-113-上訴-882-20250108-1

原訴

臺灣南投地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事判決 111年度原訴字第11號原告聶家治訴訟代理人張績寶律師複代理人常照倫律師楊孝文律師劉啟光黃汶茜被告邱薏玲上列當事人間拆除地上物返還土地事件，經本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落南投縣○○鄉○○段00000地號土地上如附圖及附表一所示之地上物拆除，並將土地返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣（下同）5,452元，及自112年2月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並應自112年2月 7日起至拆除地上物並返還第一項所示土地之日止，按月給付原告88元。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以17萬2,200元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項命被告一次給付金額部分及各期給付已屆期部分，得假執行，但被告如以本判決主文第二項所載一次給付金額及按月給付已到期金額之加總金額為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法民事訴訟法第255條第1項第5款、第262條第1項、第4項分別定有明文。經查：原告原以邱蘭芬、張萬安、邱建成、邱清海為被告提起本訴，嗣於民國112年2月6日以民事追加暨變更聲明㈡狀，追加邱薏玲為本件被告及撤回對張萬安之訴訟（本院卷一第321至322頁）；於113年10月8日以民事撤回訴訟狀，撤回對邱建成、邱清海之訴訟（本院卷二第11頁），並獲於本院113年10月15日言詞辯論期日到庭之邱清海訴訟代理人同意（本院卷二第15頁），及本院將上開民事撤回訴訟狀繕本，於113年10月21日送達邱建成後，邱建成於1 0日內就原告之撤回並未提出異議（本院卷二第21至25頁）；於113年10月23日以民事撤回訴訟狀，撤回對於邱蘭芬之訴訟（本院卷二第41頁），經本院將上開民事撤回訴訟狀繕本，於113年11月6日寄存送達邱蘭芬，並於000年00月00日生送達效力後，邱蘭芬於10日內就原告之撤回並未提出異議（本院卷二第43至45頁），核與上開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體事項：一、原告主張略以：分割前之坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地（分割前面積10,040平方公尺，下稱分割前359土地），前經本院以108年度司移調字第85號民事調解成立，由原告取得分割後之同段359-1地號、面積3,862平方公尺之土地（下稱系爭土地）之所有權。被告未經原告同意，以如南投縣○ 里地○○○○○○○○里地○○○○○號111年8月10日埔土測字第282600 號土地複丈成果圖（本院卷一第243頁，下稱附圖）及附表一所示之地上物即編號A、B部分（下合稱系爭地上物）占有系爭土地，屬無權占有，應即拆除系爭地上物返還占有之土地，及依附表二所示之計算方法，給付自107年2月6日起至1 12年2月5日止相當於租金之不當得利新臺幣（下同）5,452 元，及自112年2月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並自112年2月7日起至拆除地上物返還上開土地日止，按月給付原告88元，故依民法第767條第1項、第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭土地上如附圖及附表一所示之系爭地上物拆除，並將土地返還原告。㈡被告應給付原告5,452元，及自112年2月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自112年2月7日起至拆除地上物並返還㈠所示土地之日止，按月給付原告88元。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠經查，系爭土地為原告所有，被告以附圖及附表一所示方式占用系爭土地，且迄至本件言詞辯論終結時，均未騰空返還上開占用部分等節，有系爭土地登記第一類謄本（本院卷一第29頁）、現場照片（本院卷一第31頁）等可佐，並經本院偕同兩造及埔里地政人員於111年9月13日至現場勘驗、測量，而製有勘驗筆錄1份（本院卷一第227-231頁)、本院拍攝之現場照片（本院卷一第233-234頁）及複丈成果圖即附圖1 紙等件可參，自堪信為真。　㈡所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之；民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定；民事訴訟法第280條第1、3項前段亦規定詳實。查系爭土地為原告所有，被告經合法通知未於審理時到場，亦未以書狀作何陳述有如前述，揆諸前揭民事訴訟法規定，堪認被告就本件原告主張無權占有系爭土地事實均自認，原告主張依民法前揭規定請求被告騰空返還如附圖及附表一所示之占用區域，核無不合，自應准許。　㈢無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。又無權占用他人房屋或土地者，依社會通常之概念，可能享有相當於租金之利益，並致所有人受有無法使用收益之損害，房屋或土地所有權人得請求占用人返還該利益（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。從而，無權占有他人土地者，因無法律上原因而受占有使用土地之利益，致土地所有權人或管理人受有無法使用土地之損害，自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人返還相當於租金之不當得利。　㈣依農業發展條例第3條第11款規定，所謂耕地，係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。依土地法第110條第1項前段、第2項規定，耕地每年地租不得超過法定地價百分之8；而依同法第148條規定，法定地價應為土地所有權人依土地法所申報之地價；且依平均地權條例施行細則第21條規定，公有土地之公告地價即為申報地價。上開計收租金之規定，於不當得利事件中，雖非得當然適用，然仍可據為計算不當得利之標準。而土地申報地價百分之8，乃耕地地租之最高限額，非謂必照申報價額百分之8計算，尚應斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，以為決定。又山坡地保育區之林業用地，固非屬農業發展條例第3 條第 11款所稱之耕地，惟山坡地保育區之林業用地與耕地（含山坡地保育區之農牧用地），屬相同之使用分區、性質相近之使用地類別，應有比附援引前開規定之餘地。本院審酌系爭土地位於南投縣仁愛鄉山區，旁為產業道路，使用分區為森林區，使用地類別為農牧用地，生活機能並非良好，此有本院107年度原重訴字第1號勘驗筆錄、照片等為證（本院卷第 83-91頁），認原告主張以系爭土地申報地價之5％計算，請求被告分別給付占用系爭土地所獲相當於租金之不當利益，尚屬合宜。又系爭土地於107年至108年之公告地價為每平方公尺320元、109年至113年之公告地價為每平方公尺340元（本院卷二第49-60頁），依平均地權條例第16條規定，以當年度公告地價320元、340元之80%計算，申報地價分別為256 元、272元，是原告主張被告給付如附表二所示，自「民事追加暨變更聲明㈡狀」（下稱追加變更聲明狀）到達本院往前回溯5年期間之租金不當得利，暨自上開訴狀繕本送達翌日起迄騰空返還上開占用部分土地之日止，按月給付如附表二所示之租金不當得利【以上計算式均詳附表二】，均有理由而應准許。　㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息，民法第233條第 1項本文、第203條亦有明文。經查：原告對被告之不當得利返還債權，核屬無確定期限之給付，既經原告以追加變更聲明狀為催告，而追加變更聲明狀繕本於112年2月6日送達（本院卷二第67頁），被告迄未給付，應負遲延責任，故原告請求被告給付自變更聲明狀繕本送達翌日即112年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，洵屬有據。　　　　　　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除如附圖及附表一所示區域之地上物，並將占用之該部分土地返還與原告，另依據不當得利法律關係，請求被告分別給付如主文第2項所示金額及法定利息，均有理由，應予准許。五、本判決主文第1項、第2項所命給付之金額或價額均未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應由本院依職權宣告假執行；另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金諭知被告得預供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑附表一：編號原告請求拆除之項目、面積 0 如南投縣○里地○○○○○○○號111年8月10日埔土測字第282600號土地複丈成果圖所示編號A，面積71平方公尺之二層RC建物（屋頂鐵皮） 0 南投縣○里地○○○○○○○號111年8月10日埔土測字第282600號土地複丈成果圖所示編號B，面積11平方公尺之建物重疊處附表二：（新臺幣/元，元以下四捨五入）附圖編號 A B 占用面積 71平方公尺 11平方公尺申報價額（元/平方公尺） 107年至108年：依平均地權條例第16條規定，以　　　　　　　當年度公告現值320元之80％計算　　　　　　　為256元為其申報地價 109年至113年：272元追加被告前之相當於租金之不當得利：5,452元㈠107年2月6日起至108年12月31日止，計1,728元（計算式：面積71平方公尺×每平方公尺申報地價256元×5%年息×請求年數1.00000000年=1,728元，小數點後四捨五入）。㈡109年1月1日起至112年2月5日止，計2,992元（計算式：面積71平方公尺×每平方公尺申報地價272元×5%年息×請求年數3.00000000年=2,992元，小數點後四捨五入）。㈠107年2月6日起至108年12月31日止，計268元（計算式：面積11平方公尺×每平方公尺申報地價256元×5%年息×請求年數1.00000000年=268元，小數點後四捨五入）。㈡109年1月1日起至112年2月5日止，計464元（計算式：面積11平方公尺×每平方公尺申報地價272元×5%年息×請求年數3.00000000年=464元，小數點後四捨五入）。　追加被告後按月給付之相當於租金之不當得利：88元㈢自112年2月7日起至返還占有土地之日止，按月給付76元（計算式：面積71平方公尺×每平方公尺申報地價272元×5%年息÷12月=76元，小數點後四捨五入）。㈢自112年2月7日起至返還占有土地之日止，按月給付12元（計算式：面積11平方公尺×每平方公尺申報地價272元×5%年息÷12月=12元，小數點後四捨五入）。

2024-12-31

NTDV-111-原訴-11-20241231-1