Know99判決書

搜尋結果：黃照峯

共找到 118 筆結果（第 1-10 筆）

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第163號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人兼送達代收人王筑萱訴訟代理人黃照峯律師被告何文凱上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年3月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟陸佰貳拾陸元，及自民國一百一十四年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟捌佰元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向泛亞商業銀行股份有限公司(於民國93年3月11日更名為寶華商業銀行股份有公司，下稱寶華銀行)申辦現金卡使用，約定借款利率按固定年息15%計算，且自借款日起，按日計息，並約定以每月15日為繳款日，被告應繳足最低繳款金額，倘被告逾期償還本息或被告積欠本息合佔超過額度未立即償還超過之數額時，即喪失期限利益，全部債務視為到期。詎被告嗣未依約繳款，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄至99年3月31日止，尚欠本金新臺幣(下同)199,626元未清償。又寶華銀行嗣於95年12 月27日將上開債權讓與訴外人挺鈞股份有限公司，挺鈞股份有限公司復於99年1月13日將前開債權讓與訴外人豐邦資產管理有限公司，豐邦資產管理有限公司再於同年3月31日將前開債權讓與立新資產管理股份有限公司，而立新資產管理股份有限公司業依銀行法及金融機構合併法之規定與原告合併，原告為合併後之存續公司，概括承受前開債權，爰以起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知，依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原19 9,626元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、往來明細查詢單、經濟部函、債權讓與證明書、報紙公告等為證；而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，認原告之主張堪信為真實。五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；自 104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15%；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、銀行法第47條之1第2項、民法第250條第1項亦有明定。第按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項前段規定甚明。是債權讓與不過變更債權之主體，該債權之性質既不因此有所變更，亦不以債務人之同意為其必要，祇須讓與人或受讓人曾踐行通知(將債權讓與之事實通知債務人)，該債權讓與對債務人即生效力。從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，求為判命被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件訴訟費用為2,800元，此外別無其他費用支出，爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭廷耀

2025-03-31

KLDV-114-基簡-163-20250331-1

士小

士林簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度士小字第66號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人黃照峯律師複代理人高鴻鈞被告蘇歆惠上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國114年3 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣29,470元，及其中新臺幣29,111元自民國 113年7月14日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣29,470元預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-03-31

SLEV-114-士小-66-20250331-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第340號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人黃照峯律師被告劉俊霈上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬零柒佰捌拾壹元，及其中新臺幣伍仟陸佰柒拾肆元自民國一百一十三年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之十二．二計算之利息，其中新臺幣伍仟元自民國一百一十三年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹萬零柒佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項定有明文。經查，本件原告聲請本院對於被告發支付命令，被告於法定期間內提出異議，依前開規定，原告支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，並依同法第436條之23、同法第436條第2項之規定，為小額訴訟程序所準用。本件原告聲請發支付命令，請求被告給付新臺幣（下同）11,203元，及其中5,674元自113年12月6日起至清償日止，按年息百分之12.2計算之利息，及其中5,00 0元自113年12月6日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。嗣原告於114年3月3日（本院收狀日期）以民事變更訴之聲明狀，將請求金額變更：被告應給付原告10,781元及其中5,674元自113年8月24日起至清償日止，按年息百分之1 2.2計算之利息，及其中5,000元自113年8月24日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。查原告上開訴之變更，其請求之基礎事實同一，屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：　　被告於110年2月20日向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，被告至113年8月23日止，尚餘10,781元（其中10,674元為消費款，107元為循環利息）及利息未付，為此提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告10,781元及其中5,674元自113年8月24日起至清償日止，按年息百分之12.2計算之利息，及其中5,000元自113年8月24日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯略以：　　110年9月20日（應為110年9月19日之誤）被告在網路上刷卡 15,000元（下稱系爭消費款），被告覺得被詐騙，於110年9 月23日與原告人員聯繫，申請停卡、換卡，原告人員叫被告報警，於110年9月27日原告人員表示系爭消費款為爭議款可以不用繳。112年11月27日原告才發信用提醒函給被告，為何原告當下沒有處理，在2年後才為催繳動作。需要金流證明原告確實付出系爭消費款等語。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告向原告申請信用卡使用，尚積欠如原告訴之聲明所示之金額及利息未付款等情，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務資料、消費明細資料等件為證，且為被告所無爭執，堪信為真。　㈡被告雖以前開情詞置辯，惟查，被告辯稱：原告人員有告知系爭消費款不用繳納云云，惟並未舉證以實其說，所辯已難採認。並按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第528條、第546條第1項分別定有明文。次按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質（最高法院89年度台上字第1628號民事判決意旨參照）。又按系爭信用卡約定條款第1條第1項第1至3款約定：「本契約所用名詞定義如下:一、『持卡人』：指經發卡機構同意並核發信用卡之人，且無其他特別約定時，包含正卡及附卡持卡人。二、『收單機構』：指經各信用卡組織授權辦理特約商店簽約事宜，並於特約商店請款時，先行墊付持卡人交易帳款予特約商店之機構。三、『特約商店』：指與收單機構簽訂特約商店契約，並依該契約接受信用卡交易之商店，且無其他特別約定時，包含辦理預借現金之機構。…」。準此，被告依其與原告所訂立信用卡契約，取得使用系爭信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對被告承諾償付帳款，而原告則負有代被告結帳、清償信用卡交易款項之義務。再按系爭信用卡約定條款第9條第1項、第18條約定：「依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等其情形，發卡機構得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須使用簽帳單或當場簽名。」、「持卡人之信用卡如有遭他人冒用為第九條特殊交易之情形，持卡人應儘速以電話或其他方式通知發卡機構或其他經發卡機構指定機構辦理停卡及換卡手續。但如發卡機構認有必要時，得於受理停卡及換卡手續日起十日內通知持卡人，要求於受通知日起三日內向當地警察機關報案或以書面補行通知發卡機構。持卡人辦理停卡及換卡手續前被冒用所發生之損失，概由發卡機構負擔。但有前條第二項但書或下列情形之一者，持卡人應負擔辦理停卡及換卡手續前被冒用之全部損失… 」。經查，依被告所述，被告自認係為遭他人詐騙而於行動裝置或於網路上使用系爭信用卡消費，惟系爭消費款既為被告本人同意為之，而非遭他人冒用完成消費，被告即無從主張系爭消費款應由原告負擔，且原告依約給付款項予收單機構，亦無不合。被告所辯自無可取。　㈢從而，原告依兩造間信用卡使用契約之約定，向被告請求償還消費款，洵屬有據。　四、綜上所述，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如聲明所示之本金及利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　　六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-03-31

KLDV-114-基小-340-20250331-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第114號抗告人沈建誠代理人黃照峯律師相對人賴君妍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年1月16日本院司法事務官所為114年度司票字第1693號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張未為提示者，應負舉證之責而已，此觀票據法第12 4條準用第95條規定亦明。倘未踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規定，其行使追索權之形式要件即未具備，不得聲請裁定准就本票票款為強制執行。末按所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意，即票據權利人必須持有票據原本以表彰其為權利人，進而執該票據原本向債務人為現實提示請求付款始足當之。二、抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：抗告人執有相對人於民國113年7月5日簽發之金額新臺幣3,600萬元，付款地未載，利息未約定，到期日為113年7月5日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎於113年10月18日至系爭本票所載相對人地址即「臺北市○○區○○路0段000巷00號4樓」（下稱萬華區址）張貼系爭本票於該門牌門首提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請本院裁定准許強制執行。惟經原裁定駁回抗告人之聲請，抗告人對原裁定聲明不服，以抗告人於113年10月18日係以系爭本票原本向相對人萬華區址提示系爭本票，縱該地址並非相對人之戶籍地址，抗告人亦於114年1月22日向相對人之戶籍地址提示系爭本票原本，仍未獲付款，為此提起抗告，求為廢棄原裁定，並准其聲請等語。三、經查，抗告人固執有相對人簽發之系爭本票，然其為付款提示之方法，依其自陳係先後於113年10月18日、114年1月22 日分別向相對人萬華區址、戶籍地址提示系爭本票原本，並提出其於上開2址1樓大門口提示系爭本票之照片2紙為證（見本院卷第15、17頁），堪認抗告人僅係向相對人之住居所 1樓大門口提示系爭本票，並非係向相對人本人為現實提示，難認抗告人就系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行前，已向相對人為付款提示，抗告人既未向相對人現實出示系爭本票原本，以踐行付款之提示程序，揆諸前開說明，應認其行使追索權之形式要件未備，不得聲請裁定就系爭本票准許強制執行。原裁定因而駁回抗告人之聲請，自無違誤。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂俐雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林詩瑜以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳黎諭

2025-03-26

TPDV-114-抗-114-20250326-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6944號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德黃照峯律師複代理人戴振文被告張庭豪上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣851,400元，及自民國113年1月15日起至清償日止，按年息11.13%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣300,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣851,400元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間所訂所信用貸款契約書第 10條第2項之約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國111年6月14日經由網路電子授權驗證(IP：42.74.50.138)向原告借款新台幣(下同)1,000,00 0元，約定自民國111年6月14日起分期清償，原告於同日將款項撥入被告指定之中國信託銀行帳戶(0000000000000000) 內，利息採機動計付，如停止付款、拒絕承兌、任一宗債務不依約清償本息等，其債務即視為全部到期，詎被告繳納利息至113年1月14日起即未依約清償本息，依約其債務已視為全部到期，尚有851,400元，及自113年1月15日起至清償日止，按年息11.13%計算之利息迄未清償，為此爰依信用貸款契約之法律關係提起本訴，請求被告負擔清償責任，並聲明如主文第一項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查：　㈠原告主張之事實，業據其提出信用貸款申請書暨約定書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、撥款資訊、利率變動表、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等文件為證，又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張為真實，可以確定。　㈡另本件為網路申辦，而原告所提出文件均為原告單方製作，且均未經被告簽名，形式上以觀並不足認為兩造已達成契約意思，況且本件網路申辦之模式，並無從確認締約對造是否為被告本人，有無遭人冒用頂替，因此，並無從僅以原告所提出文件認為雙方已經就契約內容達成意思合致，但是就系爭契約即申請行為確為本件被告所為之部分，亦據原告主張「被告為銀行信用卡使用戶，依照信用卡的資料再提出本件網路申請，於申辦信用卡時，已經有核對本人」、「款項是匯入被告存款帳戶」等語，復經原告提出被告信用卡申請書以為佐證，是就同一性部分，亦足確定。從而，原告依信用貸款契約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第78條、第77條之23第2項、第390條第2項、第392條第2項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-25

TPDV-113-訴-6944-20250325-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7020號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人黃照峯律師複代理人高鴻鈞被告莊傑傳上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣266,718元，及自民國99年7月22日起至10 4年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間所訂信用卡約定條款第26 條，合意以本院為管轄第一審法院，故本院自有管轄權。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：被告與原告成立信用卡使用契約，約定領用信用卡號碼為0000000000000000之信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，但就使用系爭信用卡所生之債務，對原告負全部給付責任，並應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告自領用上開信用卡以迄原告提起本件訴訟時止，累計消費記帳266,718元及按上開約定利率計算之利息迄未清償，依約其債務已視為全部到期，為此依信用卡契約之法律關係提起本訴，請求被告負擔清償責任。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、協議書、聲明書、帳戶還款明細等文件為證，又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-25

TPDV-113-訴-7020-20250325-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第701號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人黃照峯律師被告吳邦顏上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬貳仟捌佰伍拾壹元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，經查，本件依原告與被告簽訂之個人信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第21頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告經由電子授權驗證（IP資訊：39.9.200.105 ）於民國112年5月22日向伊申請借款新臺幣（下同）71萬元，借款期間自112年5月22日起至119年5月22日止，利息按定儲利率指數加年利率10.99%按日計息，每月為1期，共分84 期，並依年金法按月平均攤還本息，每月22日為還款日。伊並於當日將該筆款項撥入被告指定其設立於台灣新光商業銀行股份有限公司之0000000000000號帳戶。詎被告繳納利息至113年5月21日後即未再依約清償本息，尚欠本金64萬2,85 1元，依約被告已喪失期限利益，債務全部視為到期，是其依約除應給付上開款項外，並應給付如附表所示之利息。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第 1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊查詢畫面、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢及放款帳戶還款交易明細等件影本為證（見本院卷第15頁至第29頁），其主張核與上開證物相符，堪認原告之主張為真實。故原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　月　　21 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）請求金額計息本金週年利率利息請求期間 64萬2,851元 64萬2,851元 12.6% 自113年5月22日起至清償日止

2025-03-21

TPDV-114-訴-701-20250321-1

訴

臺灣新北地方法院

給付貨款

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第3192號原告上邑建材有限公司法定代理人林雨萱訴訟代理人黃照峯律師被告松楊科技工程有限公司法定代理人蘇民傑訴訟代理人林耀泉律師李榮林律師陳貞吟律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）52萬6,580元，及自民國112 年9月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告自112年2月6日至2月27日向原告採購「A卵」建材計59萬 6,292元（31台次，1125.08噸，每噸530元）、「A塊」建材計89萬9470元（49台次，1266.86噸，每噸710元）；112年3 月1日至3月4日採購「A卵」建材計81萬5,267元（37台次，1 538.24噸，每噸530元），總共231萬1,029元，加計5％加值營業稅，被告應給付242萬6,580元，扣除前預付之190萬元，尚欠52萬6,580元未為給付。　㈡兩造並無被告所稱原告每日提供石料不得低於500噸，否則每日罰款1萬2,000元之約定；且原告貨車將石料送至被告指定地點後，即與各家石料混合無法辨識，而現場會有被告人員及業主派員在場監看，並當場檢驗，如有發現不符情事，會立即扣款收貨，不會有事後以照片方式要求減價，被告遭業主扣款，無法證明係因原告提供的石料所致。　㈢爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告52萬6,580元，及自本支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：　㈠被告固有52萬6,580元貨款未給付，惟被告向原告採購石料，有口頭約定原告提供「塊石」及「卵石」之重量不應低於50 0噸，若有不足則按日計罰1萬2,000元，由原告直接將石料運送至訴外人皇昌營造股份有限公司（下稱皇昌公司）之施工地點內特定區域卸貨交付，嗣因原告提供之石料不足每日最低500噸之標準，原告同意由被告扣罰18萬元，故原告得主張之石料貨款僅餘34萬6,580元（計算式：52萬6,580元－1 8萬元＝34萬6,580元）。　㈡另因原告交付之石料有含泥量過高、石料大小不符及參雜水泥塊等品質顯不符需求情事，致被告遭皇昌公司分別就「塊石」及「卵石」計罰扣款，共計罰款70萬1,810元(計算式： 11萬3,880元+58萬7,930元=70萬1,810元)，是原告不完全給付，致被告受有損害，被告自得依民法第227條第2項規定請求賠償，復以被告前述損害賠償請求權與原告之貨款請求權相互抵銷，被告無庸再支付任何貨款。　㈢綜上所述，原告請求顯無理由，應予駁回，聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（參本院卷二第30至31頁、第91頁）　　　㈠被告於111年11月起向原告採購石料，以辦理對於皇昌公司之工程契約，兩造約定由原告向被告提供「塊石」（名稱為「 A塊」）及「卵石」（名稱為「A卵」）兩種石料，並由原告直接將石料運送至業主之施工地點交付。　㈡被告於112年2月6日至3月4日向原告進貨石料，112年2月16日、同年月20日分別遭扣款「A卵」5噸，各2,650元，最後結算總進貨石料共242萬6,580元；被告於112年2月初匯款190 萬元給原告，尚餘52萬6,580元貨款未給付。　㈢皇昌公司對於被告分別扣款11萬3,880元、58萬7,930元（見本院卷一第71、73頁，卷二第81、91頁）。　㈣原告於112年5月9日曾表明同意被告扣款18萬元，並開立被證 2之請款單（見本院卷一第63頁），被告於收受請款單後，並未支付款項34萬6,582元。四、本院得心證之理由：　　原告主張被告應給付貨款52萬6,580元，被告則以前詞置辯，故本件應審酌之爭點為：㈠兩造是否有約定每日交付石料的重量不應低於500噸，否則每日罰款1萬2,000元？㈡原告交付予被告之石料，是否有含泥量過高、石料不符大小及摻雜水泥塊之瑕疵？被告遭皇昌公司扣款，是否全部可歸責於原告？若可歸責，具體之金額又是多少？㈢原告於112年5月9日曾表明同意被告扣款18萬元，是因為原告每日提供石料重量不足500噸，還是因為提供之石料有瑕疵？當時兩造已經就扣款18萬元達成和解契約？㈣原告請求被告給付52萬6,580元及法定遲延利息，有無理由？被告主張抵銷，有無理由？茲分別論述如下：　㈠兩造並無原告每日交付石料的重量不應低於500噸，否則每日罰款1萬2,000元之約定：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。被告主張兩造約定原告每日交付石料的重量不應低於500噸，否則每日罰款1萬2,000元，此為有利於被告之事實，自應由被告負舉證責任。　⒉經查，證人即被告公司員工林昀甫於審理時雖證稱：被告向原告採購之石料，雙方有約定每日交付石料至少需500噸，若有不足則需罰款，原告因為15次未達每日500噸，被罰款了15次，1次1萬2,000元，總計18萬元等語（見本院卷二第5 9頁）；惟依原告所提出之112年2月6日至112年3月4日之送貨明細及進出料日報表（見本院卷一第95至149頁），原告僅有112年3月3日交付逾500噸之石料，其餘日期均無交付逾 500噸之石料，且次數亦明顯超過15次，此與證人林昀甫上開所述明顯不符；就此情形，證人林昀甫另證稱：原告所提出的單據，2月有20日都沒有超過500噸，應該罰款，我記得是15次，但是哪15次我要再看紀錄等語（見本院卷二第61至 62頁）。依上各情，證人林昀甫係被告公司員工，其證詞已難期中立客觀，而其證述原告遭罰款次數為15次，卻無法交代具體遭罰款之日期，且與原告提出之明細及日報表等客觀事證並不相符，是證人林昀甫之證述難認為真實，又被告未提出其他有利事證供本院審酌，依前段說明，本院無從認定兩造有原告每日交付石料的重量不應低於500噸，否則每日罰款1萬2,000元之約定。　㈡原告交付予被告之石料，縱有含泥量過高、大小不符及摻雜水泥塊之瑕疵，被告亦無從將皇昌公司之扣款歸責於原告：　⒈按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物，民法第356條定有明文。其規定意旨在於從速確定標的物是否有瑕疵，以釐清買賣雙方責任，避免發生爭議，亦免出賣人久負不可知之責任，故所謂依通常程序從速檢查之時點，在未具體規定下，理應視物之不同性質，依買受人專業知識及交易習慣就個案具體斷定之。　⒉經查，證人即原告貨車司機王志全於審理時證稱：我有幫原告載運石料至皇昌公司建築工地，工地會有驗收，驗收不符合會叫你載走或扣噸數，驗收方法跟標準就是目測看石頭；至少有一位驗收人員在場，有一次因為不合格所以原車往返，不合格的原因是因為裡面含有水泥塊或是土太多；收料的是被告公司，被告公司對皇昌公司，兩個公司都有人驗料，驗料後我就卸貨在被告公司的場地，然後清車再過磅之後會給我磅單，現場不是只有原告公司的石料，還有其他公司等語（見本院卷二第56至58頁）；證人即被告公司員工林昀甫於審理時證稱：原告所提供石料之驗貨流程是車子來之後我們會請車子掀開，如果有問題就請車子不要下料，或是下料後發現有品質不好的情形就會扣款或是退車，原告有石料含泥量過高或摻雜廢棄物的情形；原告提供的石料有一次因嚴重瑕疵而整車退貨，就是王志全擔任司機；石料下貨時再次檢驗是否符合標準，進料的當下會扣款，皇昌公司第二次檢驗也會再扣款；原告送進的石材送到皇昌公司後續是被告公司自行從暫置場運到工區，海拋之後會看含泥量就是再次目測檢驗，或是請工程師或品管去做控管動作；期間其他個體戶也會提供石料，個體戶比例大概是20到30％左右，個體戶提供的石料不會跟原告公司混合；我們場地很大所以很好區分，掀網只能看表面，中間跟裡面看不到等語（見本院卷二第60至64頁）；證人即皇昌公司員工莊皓宇則於審理時證稱：我負責石料進出廠、檢驗品質跟含泥量是否有問題，檢驗是在暫置場用抽查的方式檢驗；皇昌公司會為各承攬廠商劃設不同石料暫置區，我看到品質不好我會跟廠商說這台會扣重，下班車如果有問題就會退車或禁止進料，檢驗流程我會爬到車頭上看品質，然後卸料我也會看；被告廠商所提供石料，有因石料品質嚴重瑕疵而退貨1次，司機是在場的王志全；被告公司底下承包商所載來的石材不會再細分，我們給被告公司的地，下料時會堆積起來，我不知道被告公司下面有幾家廠商送石料等語（見本院卷二第65至67頁）。依上開證人所述，並佐以原告提供的進出日報表及被告提供的石料照片（見本院卷一第117、129頁、第55至61頁），可知原告提供的石料在車輛進入暫置場時，被告即可透過目視之方式從速檢查所受領之石料，且亦可針對不合格之石料立即通知原告，並加以扣款或整車退回。　⒊另依證人即皇昌公司員工莊皓宇證述，可知檢驗流程中，除了可以爬到車頭上看石料品質，卸料時也可以檢視石料品質，且被告公司底下承包商所載來的石材並無細分，而是在暫置場堆積起來。此均與被告公司員工林昀甫所述其僅能檢查表面，而不同廠商的石料有區隔存放的情形不同，故證人林昀甫證述是否為真，實有所疑。綜上事證，石料含泥量過高、大小不符及摻雜水泥塊等瑕疵，應係被告在受領時即可以目視方式序從速檢查確認，並立即通知原告扣款或退貨，而被告既在檢查後收受本件石料，遲至遭皇昌公司扣款後才通知原告，依前段說明，已怠於通知，應視為承認其所受領之物。況且，依皇昌公司員工莊皓宇證述，原告公司的石料與其他廠商的石料，並無加以細分，而是重疊堆放，故被告公司遭皇昌公司以石料品質不佳罰款，亦非必然與原告公司提供的石料有關。是以，被告未盡買受人從速檢查義務，又不能證明遭皇昌公司罰款的瑕疵石料，為原告所提供，則本件被告主張遭皇昌公司罰款後，原告應依民法第227條第2項規定負不完全給付之損害賠償責任，難認有據，並無理由。　㈢原告於112年5月9日曾表明同意被告扣款18萬元，應係因為提供之石料有瑕疵，惟兩造未就扣款18萬元達成合意：　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又所謂探求當事人之真意，乃在兩造就意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則（最高法院105年度台上字第595號判決意旨參照）。　⒉經查，原告於112年5月9日向被告請求付款，並出具請款單1 紙，該請款單上記載「減：協議扣款（180,000）」等文字，為兩造所不爭執，並有該請款單在卷可稽（見本院卷一第 63頁），被告雖主張該協議扣款係因原告違反每日交付石料的重量不應低於500噸之約定，然兩造並無該約定，業經認定如前。而該請款單之日期，係在被告與皇昌公司於112年4 月28日確定最後罰款之後（見本院卷一第73頁），依此時間順序及兩造本件爭執之主要原因，原告主張該協議扣款是針對石料瑕疵，應為可採，先予敘明。　⒊而原告雖於112年5月9日為「協議扣款18萬元」之意思表示，然被告當時並無回應，此為被告所不爭執；原告嗣後於112 年9月18日聲請支付命令，即請求全部貨款52萬6,580元，此有民事聲請支付命令狀在卷可稽（見司促卷第7頁）；被告則遲至113年3月21日始具狀表示貨款應扣除協議扣款18萬元，此有民事答辯狀附卷可參（見本院卷一第47至49頁），然被告並未提出在此之前，被告已經同意原告協議扣款18萬元之事證。依上情形，可知原告於112年5月9日雖表示願意「協議扣款18萬元」，但被告並未回應，難認兩造就「協議扣款18萬元」已經達成合意；而原告於112年9月18日聲請支付命令時，係請求全部貨款52萬6,580元，並未扣除18萬元，從請求之金額觀察，原告顯然已有撤回「協議扣款18萬元」之意思；是被告於113年3月21日具狀表示貨款應扣除18萬元，或可認為是對「協議扣款18萬元」表示同意，然原告既已撤回該意思表示，則兩造已無從達成合意，從而，被告主張原告請求之貨款應扣除18萬元，即無理由。　㈣依上事證，原告主張被告尚積欠貨款52萬6,580元，為兩造不爭執之事實，而被告主張兩造已有協議扣款18萬元之合意，且另因原告提供的石材有瑕疵，被告得依民法第227條第2項向原告請求賠償70萬1,810元，並以此請求相互抵銷，均屬無據。從而，原告依兩造之買賣契約，請求被告給付52萬6, 580元，為有理由。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之6 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之貨款請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，依前述法條規定，自得請求被告給付自支付命令繕本送達之翌日即112年9 月29日起（見司促卷第27頁），至清償日止以週年利率5%計算之法定遲延利息。五、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付52萬 6,580元，及自112年9月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-03-21

PCDV-112-訴-3192-20250321-1

訴

臺灣基隆地方法院

變更起造人

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第371號原告曾慶豐訴訟代理人吳英志律師原告陳永成簡菀琳徐金水原告四人之共同訴訟代理人林永勝律師被告大業盛世建設股份有限公司法定代理人高明瑞訴訟代理人劉興懋律師被告臺億建築經理股份有限公司法定代理人陳長琪訴訟代理人黃照峯律師上列當事人間變更起造人事件，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告等起訴主張略以：一、原因事實 (一)原告等為坐落基隆市○○區○○段00○00地號土地（下稱系爭土地，面積約為5,490.11平方公尺)之所有權人，應有部分各為1/4。原告等本就系爭土地，以原告曾慶豐為負責人之冠北辰開發工程有限公司（下稱冠北辰公司）為起造人，請領建造執照（如原證1所示，即基隆市政府(108)基府都建字第 00058號建照，下稱系爭建照）。而大業盛世建設股份有限公司（下稱大業公司）知悉本建案工程造價即高達新臺幣（下同）6,891萬5,734元，如建築完成銷售可獲得鉅額利益，明知自身財務狀況不佳卻隱瞞原告等人，於110年5月7日與原告等簽訂合建共售契約（如原證2所示，下稱合建契約），約定由大業公司負責建案之興建及銷售，銷售後之利益原告等受配30%，大業公司受配70%。簽約後，即依約將系爭建照之起造人變更為大業公司，原告等亦同意以系爭土地為擔保品，交由大業公司向銀行辦理土地及建築融資，但必需將融資之金額用於建案，故於簽約日同時簽訂合建契約「增補協議契約書」（如原證3所示，下稱增補協議（一）），約定大業公司於取得土地融資後，需給付原告等合建保證金4, 000萬元。 (二)嗣後大業公司於110年7月26日向台中商業銀行（下稱台中商銀）三重分行辦理土地融資，並於同年9月17日獲撥1億元。並將起造人名義再次變更為被告臺億建築經理股份有限公司（下稱臺億公司），原告等遂與大業公司再簽訂「第三增補協議契約書」（如原證4所示，下稱增補協議（三）），約定由原告等人取得合建保證金4,000萬元、工程保證金2,000 萬元，大業公司則以建案前期開發使用名義取得剩餘之4,00 0萬元。詎料大業公司竟未依雙方所簽訂合建契約第1、3條即專款專用有之規定，擅自挪用4,000萬元，用於時任大業公司負責人高明瑞之私人用途，而未用於建案前期開發；尤有甚者，大業公司自111年8月19日即被票據交換所列為拒絕往來戶，形同公司信用破產，顯已陷於無法履約之狀況，直到台中商銀通知原告等，大業公司已遲延2期未繳納貸款利息，並已向管轄法院聲請拍賣抵押之土地（如原證5所示），原告等為避免建案土地被查封拍賣，迫於無奈僅能代替大業公司墊款繳納利息，迄今已達400餘萬元。 (三)是以，大業公司私自挪用因專款專用之4,000萬元土地融資，且大業公司已信用破產顯已無法履約，原告等本以存證信函解除所簽立之契約，然因高明瑞苦求讓其繼續尋找合作對象以完成系爭合建房屋之續建。原告等無奈之餘，亦想儘速解決本件合建爭議，始同意再給予寬限。嗣高明瑞乃於112 年3、4月間引介訴外人鼎勝能源地產股份有限公司（下稱鼎勝公司），由鼎勝公司協助大業公司完成本件合建房屋之續建，故原告等、大業公司及鼎勝公司遂於112年7月12日簽訂「增補協議契約書（四）」（如原證4所示，下稱增補協議（四））；原告等與鼎勝公司亦於同日簽訂「增補協議契約書（五）」（如原證7所示，下稱增補協議（五）），以作為合建契約履約内容之增補，約定由大業公司變更起造人為鼎勝公司，並由鼎勝公司協助大業公司完成建案之興建及銷售。豈料大業公司嗣後卻以諸多理由藉故拒絕變更起造人為鼎勝公司，致5個多月來，合建契約房屋之興建工程仍無進展，已違反合建契約與增補協議（四）之约定，並嚴重影響原告等之財產權益，原告等乃委託任遠國際法律事務所之黃國益律師，寄發律師函解除原告等人與大業公司、鼎勝公司之間所簽訂之全部契約（如原證8所示）。二、先位請求之法律主張 (一)原告等已解除與大業公司間之契約 1、原告等依「給付不能」相關規定解除契約　　經查，大業公司未依合建契約第1條與第3條規定及增補協議（三）第2條第2項規定，將土地融資貸款所得4,000萬元用於建案前期開發，反而違反契約約定擅自挪用於建案興建無關事項，此有大業公司之負責人高明瑞業經新北地方檢察署起訴（如原證10，113年度偵字第54739號起訴書所示）為憑，足證大業公司違反合建契約之約定，至為明確。而大業公司前揭違約行為，導致合建契約之房屋興建工程無法順利開工、興建及完工，已構成可歸責於大業公司之事由。又因大業公司業遭票據交換所列為拒絕往來戶，同時遭到台中商銀以大業公司無借款債務清償能力而聲請土地抵押拍賣在案（如原證5所示），足見大業公司顯無足夠財務能力得以繼續完成合建房屋之興建與完工而有給付不能之情形。原告等遂委請律師寄發律師函（如原證8所示），以大業公司具有可歸責於己之事由及已陷於給付不能為由，依民法第226條、第256條之規定，解除與大業公司間合建契約及所衍生之增補協議（一）、（二）、（三）、（四）在案。 2、原告等依「給付遲延」相關規定解除契約　　縱認大業公司協同鼎勝公司仍有履約完工之可能性（假設語，原告否認之），惟大業公司依增補協議書（四）、（五）之約定，應由其轉系爭建照之起造人名義予鼎勝公司，並由被告鼎勝公司立於起造人地位，承擔續建工程之工程興建與財務費用支出，詎大業公司卻違反增補協議書（四）第1條、第3條及第10條約定，拒絕移轉系爭建照之起造人名義予鼎勝公司，以致鼎勝公司無法立於起造人地位，對於合建工程進行建築規劃、設計、施工監督及建築執照變更設計等事宜，也無法指定甲級營造廠承攬本建案之整地、出土、水土保持等施工事項，導致合建工程嚴重遲延履約，乃至於顯可預見大業公司無法於110年5月7日之合建契約簽訂日起42個内月完成合建房屋之興建，應可認大業公司已構成重大遲延給付之情形，原告等爰依民法第254條、第258條之規定，解除原告等與大業公司間所簽訂之合建契約。　　 (二)原告等請求臺億公司返還起造人名義 1、依民法第179條之不當得利返還請求權　　按民法第179條之規定，承前述，原告等與大業公司間所簽訂之合建契約業經解除，大業公司已無將系爭建照起造人名義信託登記予臺億公司之權利，應主動終止其與臺億公司間之信託契約，至臺億公司固抗辯稱其與大業公司間具有信託契約關係，為大業公司保管系爭建照起造人名義，然基於債之相對性，信託契約僅繫屬於大業公司與臺億公司間，而不及於原告等，是原告等自解除與大業公司間合建契約之日起，即回復為可繼續占有使用系爭建照起造人名義之權利人，則臺億公司並無繼續占有使用系爭建照起造人名義之利益之法律上原因，惟原告等卻因臺億公司長期占有系爭建照起造人名義，而受有無法使用系爭建照起造人名義之損害，對於無權占有系爭建照起造人名義之臺億公司，自可依民法第17 9條之規定，請求被臺億告公司返還系爭建照起造人名義，登記為原告等。 2、依民法第767條第1項前段、中段之所有物返還請求權、除去妨害請求權 (1)按民法第767條第1項前段、中段之規定，物之所有人如其所有權之行使受有妨害者或其所有物遭人無權占有者，當得對該妨害之人或侵占之人行使妨害排除請求及所有物返還請求。查系爭建照起造人名義屬於具有財產上利益之權利。蓋具有起造人名義之人可在系爭土地上，以起造人名義向各縣市政府工務局或建築管理處申請核發系爭合建大樓之建築執照及合建大樓工程峻工後使用執照之領取，具有財產上利益之權利。反之，不具有起造人名義之人，既無法透過建築執照之核發與使用執照之領取，合法使用興建完工之合建大樓，及合法銷售房屋與消費者，並完成合法房屋產權之登記。 (2)又承前述，合建契約業經解除，故大業公司已無將系爭建照起造人名義信託登記予臺億公司之權利，應主動終止其與臺億公司間之信託契約，然系爭建築執照之起造人名義，卻因大業公司信託予臺億公司擔任建築執照起造人，導致原告等無法將系爭建築執照之起造人名義之權利自由轉讓，該被告臺億公司拒絕返還建築執照之起造人名義之行為已妨害原告等所有權利之行使，故依民法767條前段、中段之規定，原告等當可對臺億公司妨害原告等主張建築執照之起造人名義之權利進行妨害排除請求，亦可請求無權占有建築執照之起造人名義之臺億公司，返還系爭建照起造人名義，登記為原告等。三、備位請求之法律主張 (一)臺億公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予大業公司　　如認原告等前開「二、先位請求之法律主張」為無理由，惟如前述，大業公司既已因違反合建契約及其所衍生之增補協議之約定，構成「給付不能」或「重大給付遲延」，原告等已解除與大業公司間之契約，大業公司即負有依民法第259 條第1款回復原狀之義務，亦即回復系爭建照起造人名義予原告等義務。然查，大業公司為規避契約解除後回復原狀之義務，遲不向臺億公司依信託法第63條、第64條之規定，或其與臺億公司間之「建築經理業務委託暨信託契約書」第9 條之規定，終止其間之信託契約，致臺億公司無法返還系爭建照起造人名義予大業公司，嚴重侵害原告等回復系爭建照起造人名義予指定之人之權利。從而，為避免債務人即大業公司怠於行使「前開信託契約終止權」，而侵害債權人即原告等人之權利，當應容許原告等依民法第242條規定，以自己名義代位大業公司行使「前開信託契約終止權」，並依民法第179條、第767條第1項前段之規定，請求臺億公司返還系爭建照起造人名義予大業公司，以杜大業公司權利濫用之行為。 (二)大業公司應再將系爭建照起造人名義移轉登記予原告等 1、依民法第179條之不當得利返還請求權　　原告等代位大業公司行使其與臺億公司之信託契約終止全後，大業公司取得系爭建照起造人之名義，然其保有繼續占有系爭建照起造人名義之法律上原因，乃係基於與原告等間之合建契約第4條之約定，始由原告等變更系爭建照起造人名義予其。惟如前述，原告等業已解除與大業公司間之契約，原變更系爭建照起造人名義之目的既歸於消滅，大業公司受有系爭建照起造人名義利益之法律上原因既已失其存在，大業公司自無占有使用該名義之法律上原因，亦無繼續受有使用該名義利益之權利，且原告等亦受有長期無法使用系爭建照起造人名義之損害，故依民法第179條規定，大業公司自應將系爭建照起造人名義，移轉登記予原告等，以符不當得利調整利益歸屬之意旨。 2、依民法第767條第1項前段之返還請求權　　如前述，原告等業已解除與大業公司間之契約，大業公司已無繼續持有系爭建照起造人名義之權利，自應於契約解除消滅後回復原狀予原告等。然大業公司卻無故拒絕返還系爭建照起造人名義之權利予原告等，致系爭建照起造人名義之權利仍遭大業公司無權占有，是依民法第767條前段之規定，原告等自得本於系爭建照起造人名義之權利人地位，請求大業公司返還系爭建照起造人名義，移轉登記予原告等人。 3、依民法第259條第1款之回復原狀請求權　　承前述，原告等與大業公司間合建契約既已解除，契約關係自已歸於消滅，大業公司自應將其所受領系爭建照之起造人名義，回復登記於原告等，以達契约解除消滅後回復原狀之狀態，始符法制。四、對被告其餘答辯之意見 (一)按民法第320條之規定，併參最高法院42年台上字290號民事判決意旨，依合建契約及增補協議（四）之記載，足證大業公司依約負有完成建築物之興建與辦理建築物第一次登記予原告等人之履行義務，然因大業公司無力履行前揭義務，故由大業公司委由鼎勝公司，協同大業公司完成前揭合建共售契約義務之履行，倘若鼎勝公司無法協同大業公司完成系爭合建建築物之續建工程，其大業公司之契約履行義務自始未完成，仍應由大業公司繼續尋覓其他續建廠商，或臺億公司協助大業公司完成前揭合建共售契約義務之履行，非謂大業公司因增補協議（四）之簽訂，即可免除上開義務。 (二)次查113年8月6日言詞辯論筆錄第2頁及第3頁記載，「法官：是否承認解約前，兩造均為合建契約之當事人？大業公司法定代理人：是。」；「法官：大業公司承認為契約解約前之當事人，是否有收到解約之意思表示？大業公司法定代理人：有收到解約意思表示，並未合法解約。」；「法官：原證2第3項經過歷次增補是否仍屬有效條款？大業公司法定代理人：是。我並未給付遲延。」益徵大業公司自始認為其為合建契約之當事人，並承認合建契約之契約條款對其仍有拘東力，大業公司仍負有契約履行之義務，僅係否認有給付遲延之行為。 (三)又查，依原證8之解除契約律師函內容，大業公司因欠缺履約能力而有給付不能之情形、也未依約繳納銀行借款利息及拒絕變更起造人予鼎勝公司，以及鼎勝公司也未依增補協議内容完成續建工程與繳納借款利息，故經原告等委請律師發函解除合建契約書及增補協議（四）在案，堪證大業公司與鼎勝公司共同負有完成建築物興建之契約履行義務，倘若大業公司與鼎勝公司無法依合建契約書與增補協議（四）共同完成建築物之興建，增補協議（四）自動失效，並由大業公司負起契約解除後回復原狀及1,000萬損害賠償責任。 (四)揆諸上開最高法院判決意旨及民法第320條規定，以及綜觀上述合建契約書、增補協議（四）、113年8月6日言詞辯論筆錄及原證8之解除契約律師函，足證本件要屬於民法第320 條本文所規定「新債清償」，無涉大業公司臨訟卸責所稱和解契約，亦即本件不論是否因可歸責於鼎勝公司而未能依增補協議（四）完成續建義務，只要原定合建建築物之新續建工程未完成即新債務未履行，大業公司應依約繼續負起完成合建建築物興建之舊契約義務既不消滅，自仍應由大業公司對原告等人負起合建契約義務之履行，非可容大業公司得以臨訟卸責狡辯方式脫免合建契約之興建完工義務，以及該契約解除後之回復原狀義務與損害賠償責任。五、基於上述，聲明： (一)先位聲明 1、被告臺億公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予原告。 2、願供擔保請准宣告假執行。 (二)備位聲明 1、被告臺億公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予被告大業公司。 2、被告大業公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予原告或冠北辰公司負責人曾慶豐。 3、願供擔保請准宣告假執行。貳、被告答辯略以：一、臺億公司之答辯 (一)臺億公司受託管理系爭土地之「武崙ViLLa公園」案，係依1 10年7月26日與大業公司所簽訂之信託契約，然原告等並非契約當事人，實無解除或終止契約之權利。而按原告等與大業公司所簽訂之增補協議書第1條約定，將系爭建築執照因信託關係變更為臺億公司，為此大業公司依上開約定，於11 0年7月26日與臺億公司簽訂「建築經理業務委任暨信託契約書」，約定以台中商銀股份有限公司信託部為土地產權信託登記人，及臺億公司為建築執照起造人，委託臺億公司辦理建築經理服務事項（如原證3、被證1所示）。職是，臺億公司與大業公司所簽訂之「建築經理業務委任暨信託契約書」，既經原告等與大業公司所簽訂之增補契约所約定，大業公司即為有權簽訂，應無疑義。 (二)原告等無非以大業公司擅自挪用4,000萬元，所開之票據被票據交換所列為拒絕往來等理由，主張解除大業公司所簽訂之合約，並代位終止大業公司與被告間之信託契約關係，顯無理由。按原告等與大業公司間之紛爭，究竟應由何人負責，原告等是否有權解除與大業公司間之合建契約關係，臺億公司並非上開合建契約之當事人，自無從置喙，然大業公司與臺億公司間之信託契約關係，大業公司並無違約之處，縱退萬步言，大業公司與臺億公司間之信託契約關係，確有違約之處，則依據「建築經理業務委任暨信託契約書」第9條規定「本契约經甲、乙雙方簽約後，各方應確實依約履行，不得違反本契約各項規定，如有違約，經他方以書面通知限期履行或改善，而逾期仍未履行或改善，他方得終止本契約並得請求損害償。」，據上約定，縱大業公司有違約之處，亦是臺億公司有權終止契約，並非有違約之大業公司有終止權利，大業公司既無權利主張終止契約，則原告等自無代位之權。综上，原告等所主張之事實及理由顯不可採。 (三)基於上述，聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利判決願供擔保請准宣告假執行。　二、大業公司之答辯 (一)原因事實　　大業公司於110年5月7日，與原告等簽訂合建契約及增補協議書，約定開發系爭土地。雙方於同日，另以第三協議增補契約書約定，由原告等提供系爭土地供大業公司向台中商業銀行融資，並將起造人名義變更予臺億公司。而大業公司於 110年7月26日向台中商業銀行三重分行辦理融資，並與臺億公司簽訂信託契約，台中商業銀行並已於同年9月17日撥款。嗣經大業公司與原告等協商，於112年7月12日約定由鼎勝公司取代大業公司承接合建工程，並約定由鼎勝公司代替大業公司清償對台中商業銀行之借款，以解除信託契約並辦理起造人變更等事宜（如原證6，增補協議（四）第3條所示）；於同日，原告等乃與鼎勝公司另行簽訂增補協議（五），就系爭合建約定續建機制、施工等履约期程及資金補貼、合建共售之分配（如原證7所示），大業公司自此完全退出合建契約。詎料，鼎勝公司遲未依約代替大業公司清償對台中商業銀行之借款，而致與臺億公司之信託契約無法解除，從而，大業公司無法變更起造人名義。 (二)原告等之先位聲明與被告公司無涉　 1、原告等與大業公司間之契約並未合法解除 (1)大業公司原先之義務已由鼎勝公司取代之　　大業公司與原告等人固然於增補協議（三）有大業公司應將台中商業銀行4,000萬元貸款用於前期開發使用之約定，惟嗣後原告等人、大業公司及鼎勝公司間，於112年7月12日已簽訂增補協議（四），以處理大業公司無法履行原約定之事宜，並約定由鼎勝公司負責興建及擔任借款人，承擔建案的所有義務，同時於同日由原告等與鼎勝公司就其於110年5月 7日與原建商即被告公司簽署之合建契约，另簽訂增補協議（五），就合建契約另行約定續建機制、施工等履約期程及資金補貼、合建共售之分配，為原告等於起訴狀所自認（如起訴狀第3頁所示）。按以他種法律關係，替代原有法律關係者，債櫂人應依創設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律關係請求給付（最高法院83年度台上字第620號民事判決意旨參照）。經查，增補協議（四）既已明文合建契約係因應大業公司無法履約，而創設前揭所述之新法律關係（即增補協議（四）），應有前揭實務見解之和解契約法理之適用。是以，增補協議（四）、（五）已取代大業公司於合建契約之義務與責任，故大業公司原先之義務與責任，已由鼎勝公司取代之，原告以大業公司違反原契約之義務而主張解除與大業公司間之契約，顯無理由。 (2)至大業公司法定代理人高明瑞於113年8月6日言詞辯論期日，於法官詢問：「原證2第3項是否仍屬有效條款？」雖回答：「是」，惟查該條款已由增補協議（四）第9條所取代，從而，大業公司此項自認，顯與事實不符，故大業公司已於 113年12月25日準備期日庭呈之準備狀，依民事訴訟法第279 條第3項規定撤銷之，併予敘明。 2、起造人未變更予鼎勝公司不可歸責於大業公司　　經查，系爭增補協議（四）第3條明載「甲、乙、丙三方同意，由丙方（即鼎勝公司）辦理金融機構土地融資與建築融資，償還現有台中商業銀行土地融資新台幣壹億元整，解除台中商業銀行不動產開發信託與臺億建經信託，辦理變更起造人與承造人于丙方及丙方指定績優甲級營造廠」，足見鼎勝公司有先行辦理融資償還大業公司向台中商業銀行貸款之義務，始得解除信託，繼而由臺億公司變更起造人予鼎勝公司。詎料，鼎勝公司並未依前揭三方之約定辦理貸款以代償被告公司之借款。鼎勝公司既未代償大業公司之台中商業銀行土地融資貸款，則大業公司即無義務將系爭建照起造人名義移轉予鼎勝公司。因此，大業公司未將系爭建照起造人名義移轉予鼎勝公司，並不可歸責於大業公司，又三方依契約各負自己義務，鼎勝公司違約應自負責任，與大業公司無涉，故原告等不得向大業公司請求解除契約等權利。　　 3、小結　　綜上，原告等主張因可歸責於大業公司之事由，而解除雙方間之契约，並無理由。而原告等人之先位聲明，乃係請求臺億公司移轉建照起造人名義予原告，對大業公司未有請求，與大業公司無涉，併予敘明。 (三)原告等之備位聲明為無理由 1、大業公司並無回復原狀之義務　　承前述，系爭建照之起造人名義未變更予鼎勝公司，並不可歸責於大業公司，從而原告無權對大業公司解除增補契約（四）。又合建契約、增補協議（一）、（三）中有關大業公司之義務，已由增補協議（四）、（五）取代而失效，原告等亦不得據此主張，業如前述。而增補協議（四）、（五）既未解除，原告等自不得依民法第259條第1款規定，主張大業公司即負有依民法第259條第1款回復原狀之義務。 2、原告等無從代位大業公司終止與臺億公司間之信託契約　　原告等依民法第242條之規定，代位大業公司終止與臺億公司間之信託契約，「委任信託書第7條第8款規定，終止與臺億公司之契約惟依「建築經理業務委任暨信託契約書」之第 7條第8款之約定，係以「可歸責於被告公司之事由」為終止之前提，且須踐行研議續建方案等程序。據此以言，其終止權應屬於臺億公司，且須研議續建方案等程序方得終止契約，大業公司並無終止契約之權利，原告等根本無從代位大業公司行使之。 3、原告等亦不得代位大業公司主張民法第179條、第767條第1 項前段之返還請求權　　又臺億公司持有系爭建照之起造人名義，係基於大業公司與其之信託契約，而非無法律上原因，故大業公司對臺億公司亦無民法第179條之不當得利請求權，另參臺灣高等法院104 年度上字第348號民事判決之意旨，對於建照之所有人，並無從以民法第767條第1項前段請求返還，而臺億公司因信託關係而取得系爭建照之起造人名義，已為系爭建照之所有權人，故原告等自不得依上開規定，代位大業公司請求臺億公司返還系爭建照起造人名義予大業公司。 (四)原告等主張增補協議（四）為新債清償應無理由　　原告等援引最高法院42年台上字第290號判決之意旨，指大業公司，因新債務未履行故舊債務仍未消滅，應無理由。蓋大業公司已因原告等另與鼎勝公司另簽訂增補協議（五），而退出系爭合建契約，而就新債大業公司並未負任何義務，業如原因事實所述，自與債務人負擔新債務為履行舊債務之方法的「新債清償」的要件不符；況原告等之舊債務即使未消滅，其未履行之原因，並不可歸責於大業公司，業如前述。因此，原告等仍不得向大業公司，以舊債務未消滅為理由而主張解除契約，是原告等之此項主張，並無理由。 (五)基於上述，聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利判決願供擔保請准宣告假執行。參、本院得心證之理由一、先位聲明　　原告等先位訴訟主張其對被告臺億公司依據不當得利返還請求權及所有物返還請求權，得請求被告臺億公司將系爭建造起造人移轉登記為原告等。業據被告臺億公司否認。茲就原告等主張之請求權逐一審酌如下：　　 (一)不當得利返還請求權部分為無理由 1、按民法第179條之規定「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」。又根據上開規定，不當得利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因。在給付之不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之。因此，不當得利之債權債務關係存在於給付者與受領給付者間，基於債之相對性，給付者不得對受領給付者以外之人請求返還利益（最高法院100 年度台上字第990號民事判決意旨參照）。 2、經查，原告等主張被告臺億公司所受利益即為登記為系爭建造之起造人，然系爭建照原始登記起造人並非原告等，乃訴外人冠北辰公司，嗣經變更起造人為被告大業公司，再經變更起造人為臺億公司，是以原告等從未曾登記為系爭建造之起造人，是以原告等無從給付系爭建造起造人之利益予被告臺億公司，被告臺億公司亦非自原告等取得登記為系爭建照起造人之利益，原告等自不得請求臺億公司返還爭建照起造人名義之利益，故原告等依據不當得利返還請求權請求被告臺億公司於法無據，顯無理由。 (二)所有物返還請求權、除去妨害請求權部分為無理由 1、按民法第767條第1項前段、中段之規定「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」故主張所有物返還請求權、除去妨害請求權，均以請求權人為所有權人為前提。 2、經查，原告等依據民法第767條規定請求被告臺億公司移轉登記系爭建照之起造人名義，乃以其原為系爭建造登記起造人為必要，然系爭建照原始登記起造人並非原告等，乃訴外人冠北辰公司，嗣經變更起造人為被告大業公司，現經變更起造人為臺億公司，原告等非系爭建照登記之起造人，自難認原告等具備主張所有物返還請求權、除去妨害請求權「須為所有權人」之要件，是原告等依所有物返還請求權、除去妨害請求權之規定，對被告臺億公司為先位聲明，自屬無據。 (三)據此，原告先位之訴於法無據，均無理由，應予駁回。　　二、備位聲明　　原告等係主張其對被告大業公司有備位聲明2之請求權存在，因此其等為被告大業公司之債權人，為此先依據民法第24 2條規定，代位被告大業公司對被告臺億公司為備位聲明1之請求，並再提出備位聲明2之請求。是以原告提起備位訴訟聲明1、2之前提，均為原告對被告大業公司有聲明2之債權請求權存在，而被告大業公司否認原告等對其有備位聲明2 之請求權。因此首應審酌，原告對被告大業公司是否有備位聲明2之請求權存在。 (二)原告等對被告大業公司並無備位聲明2之請求權存在　　原告等主張其因解除與大業公司間之合建契約，因此依據民法第179條、第259條規定，得請求被告大業公司返還系爭建造登記名義人為原告等（原告備位聲明2後段所稱移轉登記予「冠北辰開發工程有限公司負責人曾慶豐」，依其文意請求受移轉登記之人為原告曾慶豐個人，故本院認原告聲明2 請求受移轉登記名義人為原告等，不含訴外人冠北辰公司）。被告大業公司否認。茲就原告等主張之請求權依據逐一審酌如下： 1、不當得利返還請求權部分 (1)按民法第179條前段規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。其判斷是否該當上揭不當得利之成立要件時，應以「權益歸屬說」為標準，亦即倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利（最高法院106年度台上字第823號民事判決意旨參照）。是以，原告等人就系爭建照之起造人名義對大業公司主張不當得利法律關係，須以原告等人為系爭建照起造人名義之權益歸屬主體為前提要件。從而，依民事訴訟法第 277條規定，自應由原告等人先就其為系爭建照起造人名義之權益歸屬主體負舉證責任，方能以權益歸屬主體地位自居，對違反權益歸屬而取得其利益者，主張返還不當得利。 (2)然承前所述，系爭建照最原初登記之原始起造人為訴外人冠北辰公司，且觀諸原告提出之系爭建照施工管理登錄表，系爭建照之起造人登記變更次序為訴外人冠北辰公司、大業公司、臺億公司，原告等人未曾登記為系爭建造之起造人，原告曾慶豐雖為「冠北辰公司」之法定代理人，惟自然人與法人在法律上為不同主體，原告曾慶豐個人仍非起造人名義之權益主體。是以，原告等並未舉證證明其為系爭建照起造人名義為權益歸屬之主體，則不得依不當得利返還請求權，對大業公司提出備位聲明2之請求。 2、所有物返還請求權部分　　同所述，原告等均非系爭建照之起造人，自難認原告等人為系爭建造所有權人，不符主張所有物返還請求權「須為所有權人」之要件，是原告等人依所有物返還請求權之規定，請求大業公司返還系爭建照起造人名義，自屬無據。 3、回復原狀請求權部分 (1)按民法第259條第1款之規定「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之。」。又契約解除之效果僅在使債之關係溯及消滅，未履行之債務因失其存在而不再履行，已履行者即發生回復原狀義務，此回復原狀係自給付者立場，請求相對人回復契約訂定前之狀態，此與不當得利係自受益者立場，返還受益者所受利益者不同。又契約解除者，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方受領之給付物應原物返還之，如所受領之原物已不存在或有毀損情事，則應依民法第259條第6款規定償還其價額（最高法院104年度台上字第48號民事判決意旨參照）。 (2)經查，依據前述系爭建造起造人歷次登記之變動，可信被告大業公司乃自訴外人冠北辰公司處受領取得登記為系爭建照起造人，是以被告大業公司並非自原告等人處受領系爭建造起造人之登記，原告等人並非給付系爭建造起造人登記變動之人，即無從依據解除契約後之回復原狀請求權，請求大業公司將系爭建照起造人名義移轉登記予原告等人。　　 4、綜合前述，原告等並無請求被告大業公司將系爭建造起造人名義移轉登記為原告等人之請求權存在，原告等主張其對被告大業公司有備位聲明2之請求，於法無據，應予駁回。 (二)原告等不得代位被告大業公司提出備位聲明1之請求 1、按民事訴訟法第249條第2項第1款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。」。又按債務人怠於行使非專屬其本身之權利，致危害債權人之債權保全時，民法第 2 42　條規定債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟。倘債權人所代位者為提起訴訟之行為，該訴訟之訴訟標的，仍為債務人對該請求對象即被告之實體法上權利，至上開代位規定，僅為債權人就原屬債務人之權利，取得訴訟上當事人適格之明文，即屬法定訴訟擔當之規定，尚非訴訟標的（最高法院99年度台抗字第360號裁定要旨參照）。是以提起代位訴訟者，如代位人並非被代位者之債權人，則其提起代位訴訟即欠缺當事人適格，依據上開規定應予駁回。 2、原告等對被告大業公司並無備位聲明2之請求權存在，前已認定，是以其對被告臺億公司提起備位聲明1之訴，顯然欠缺當事人適格，依上開規定應予駁回。三、從而，原告等先位之訴請求臺億公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予原告等；暨備位之訴請求臺億公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予大業公司、大業公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予原告等，均為無理由，應予駁回。四、原告先、備位之訴均經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。　　肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。伍、據上論結，本件原告之訴均為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-03-19

KLDV-113-訴-371-20250319-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第491號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人黃照峯律師被告梁瑜栓上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國114年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣參拾壹萬捌仟肆佰玖拾陸元，及其中新臺幣參拾萬貳仟參佰壹拾玖元自民國一百一十三年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十一點四六計算之利息，暨自民國一百一十三年九月二十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。訴訟費用新臺幣肆仟陸佰貳拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告前向原告申請信用貸款，迄今尚積欠如主文第 1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款借據暨約定書、貸款總約定書、天然/災害/政府公告特定重大傳染行疾病貸款緩繳/展延增補約定書、定儲利率指數、帳務資料、帳戶還款明細查詢畫面等件為證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，即屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 4,620元合　　　　計　　　　　　 4,620元

2025-03-18

TPEV-114-北簡-491-20250318-1