Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：黃玉玲

共找到 26 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第3038號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃玉玲 選任辯護人 宋瑞政律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第460 15號），本院判決如下： 　　主　文 黃玉玲犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案 如附表一編號２至４所示之物，均沒收。 　　事　實 一、黃玉玲為尋找工作，於民國112年7月17日起，透過通訊軟體 LINE，分別與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「幻想家」（即 自稱「陳佳凱」）之成年男子（下稱「陳佳凱」）聯繫，因 而知悉工作內容係代為收取、轉交款項，內容極為單純，卻 可領取高額之報酬，極可能係參與詐欺集團而從事取得犯罪 所得之行為（即俗稱車手），並藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之本質及去向，故依一般社會生活之通常經驗，已知悉該 等人恐係詐欺集團成員，倘依其指示收取、轉交款項出去， 恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致 發生財產受損之結果，並得以掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之 去向，同時亦可能參與含其在內由三人以上所組成以實行詐 術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織 （下稱本案詐欺集團），竟為圖高額之報酬，基於縱參與本 案詐欺集團亦不違反其本意之不確定故意，於參與本案詐欺 集團期間，與「陳佳凱」及其所屬不詳詐欺成員，共同意圖 為自己不法之所有，三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之 不確定故意之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以通訊 軟體LINE暱稱「子欣」、「E-commerce tutor」等帳號，聯 繫郭維仁，向其佯稱：使用美客多亞洲網站，並以面交或匯 款方式，投資商品獲利等語。嗣因郭維仁驚覺遭騙而於112 年8月9日報警處理，郭維仁依警方指示配合實施誘捕偵查， 佯裝受騙，約定於112年8月12日下午2時許，在臺中市○○區○ ○街0段00號交款。黃玉玲依「陳佳凱」指示，於同年月12日 下午2時許，前往上址與郭維仁碰面，當場為警方逮捕，並 經警方搜索扣得黃玉玲所持有如附表一所示之物，致黃玉玲 此次加重詐欺取財、一般洗錢之犯行因而未得逞。 二、案經郭維仁訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地 方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基 礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而 ，證人即告訴人郭維仁於警詢所為陳述，對於被告黃玉玲涉 犯違反組織犯罪防制條例部分，則無刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3等規定之適用，不具證據能力，不得採為判決 基礎。 二、上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規定，必以犯罪組織 成員係犯本條例之罪者，始有適用，若係犯本條例以外之罪 ，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該 所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應 依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據(最高法院103年度 台上字第2915號判決意旨參照)。按被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被 告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159條第1項、第159條之5第1項定有 明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供 述證據，檢察官及被告、辯護人於本院準備程序時均陳明同 意作為證據使用（見本院112年度金訴字第3038號卷㈠〈下稱 本院卷㈠〉第33頁至第34頁、第387頁至第389頁），本院審酌 該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證 等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適 當，均具有證據能力。 三、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均 不爭執，堪認均有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承其依照「陳佳凱」指示，於上開時間、地點 ，向告訴人郭維仁收取前開款項等客觀事實，然矢口否認有 何參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢犯行，並辯稱：我是透過 Facebook（即臉書，下稱FB）結識「陳佳凱」，其向我表示 工作內容是關懷弱勢，後來說公司要節稅，所以委由我去收 取現金，並未參與本案詐欺集團，亦未與本案詐欺集團共犯 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡等語。辯護人則為被告辯稱：被 告女兒即證人陳悅慈有於112年8月間向「陳佳凱」確認，且 證人即員警陳威翰亦證述被告有指認本案詐欺集團成員，足 證被告沒有參與詐欺組織之犯意；被告雖有依「陳佳凱」指 示收取及轉交款項，然並不知道是詐欺款項，被告所為應僅 係有認識過失，並無詐欺取財及洗錢之不確定故意等語。然 查： 　⒈上開客觀事實，業據被告於本院審理中所不爭執（見本院卷㈠ 第32頁至第33頁），核與證人即告訴人於警詢之指述（見臺 中地檢署112年度偵字第46015號偵查卷〈下稱偵卷〉第31頁至 第35頁、第37頁至第40頁）情節相符，並有臺中市政府警察 局東勢分局東勢派出所112年8月12日搜索扣押筆錄《受搜索 人：被告；執行處所：臺中市○○區○○街0段00號前》暨扣押物 品目錄表（見偵卷第41頁至第49頁）、贓物認領保管單（見 偵卷第53頁）、扣押物品照片（見偵卷第137頁至第139頁） 、查獲現場照片（見偵卷第75頁至第77頁）、告訴人與詐欺 集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄手機翻拍照片（見偵卷第 79頁至第83頁）、被告與暱稱「幻想家」間通訊軟體LINE對 話紀錄手機翻拍照片（見偵卷第85頁至第89頁）各1份在卷 可參，復有扣案如附表一編號２至４所示之物可佐，應堪認定 。 　⒉被告及辯護人雖以前詞置辯，然： 　①按現今金融服務已遠不同於往昔傳統金融產業，金融機構與 自動櫃員機等輔助設備隨處可見且內容多樣化，尤其電子、 網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，甚且供無 償使用，且正常合法之企業，若欲收取客戶之匯款，直接提 供其帳戶予客戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明， 更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，倘捨此不 為，刻意以輾轉隱晦之方式交付款項，應係為掩人耳目、躲 避警方查緝，且縱然企業經營者必須委託員工代收款項，然 因考量工作內容將接觸到具相當價值之財物，則對於受雇者 是否適任、有無誠信，自屬徵才時所應審慎評估之要點，故 對於該等人員之應聘除進行一定條件之面試外，多會請應徵 者提供相關身分證明、人事資料甚或一定保證，以確保應徵 者之誠信，避免公司款項遭侵占或遺失之風險。 　②被告於上開時、地，因向告訴人收取詐欺款項，當場為警查 獲，並扣得附表一所示之物，被告並於查獲當日即同年8月1 2日警詢時供稱：是「陳佳凱」指示我今天向告訴人拿錢， 「陳佳凱」的LINE暱稱是「幻想家」，一個月報酬為新臺幣 （下同）30,000元，「陳佳凱」會用LINE傳時間、地點和一 個人的照片給我，我是從同年7月17日開始拿錢，本來是明 天要領薪水，但今天就被警察抓了等語（見偵卷第19頁至第 29頁），而經本院參酌被告與「幻想家」對話紀錄（見本院 卷㈡全卷）及被告相關之刑事判決書所載，被告歷次收款、 交款時序如附表二所示。被告雖辯稱：「陳佳凱」指示我收 的錢是公司貨款等語，然由上開事證，可知被告依照「陳佳 凱」指示工作內容甚為離奇，從同年7月17日起至同年8月12 日止期間，收款、交款地點均不固定，交款、收款對象也不 固定，已難認合理，蓋如果依被告所說去收取客戶款項，那 繳回地點應是繳回公司給會計入內帳，惟根據上開事證，則 是顯示被告繳款地點不只一處，收款的人也不只一人，甚至 還有用金融卡去領款，顯然非屬公司正常營運模式，況觀諸 被告與「幻想家」間之通訊軟體LINE對話紀錄所示，於112 年7月18日下午5時10分許，被告傳送「要交給誰」等語，「 幻想家」回覆：「我的合作商 我們到他樓下 他就下來跟你 對接」等語，被告又稱：「要簽收嗎」等語，「幻想家」則 回稱「不用 夠數就行」等語，被告再稱：「交錢給別人都 不用要簽單喔，都不怕別人說沒拿到喔」等語（見本院卷㈡ 第82頁至第83頁）；於同年8月12日中午12時53分許，「幻 想家」傳送「店家你好 我是美客多廠商工作人員過來跟你 拿32萬 如有問你其他事情 你讓他聯繫負責人」等語（見本 院卷㈡第550頁），然被告於本院審理中供稱：我工作之公司 名稱為久優家具等語（見本院卷㈠第518頁），然即便是現場 收款、交款工作，如果是正常交易，怎麼可能連基本對話、 詢問、確認都沒有，就直接把錢收下或交出，而且如果這是 合法交易，為何被告需向他人自稱係美客多廠商工作人員， 而非為其辯稱應徵之公司即久優家具之員工？顯然與一般商 業交易常情有違。 　③稽之被告於本院審理時供稱：我曾擔任長興化工管理師，工 作長達20年，月薪40,000元，因為我是重度憂鬱，才無法繼 續工作，但我從15歲開始工作，曾從事工廠作業員、出版社 等工作等語（見本院卷㈠第32頁至第33頁），則縱然被告現 無業，患有憂鬱症，但是依先前工作經歷，當不難知悉上開 情形與交易常情不符，再觀上開對話紀錄，被告於同年7月2 1日開始問「幻想家」：「我真的很難相信你是做家具的」 、「哪有做生意是這樣」（見本院卷㈡第187頁）；「好像在 做什麼偷雞摸狗的事」、「真是不符合我的個性」、「這個 跟誰講誰都會質疑，好不好」、「是阿！因為沒有現場面試 」、「其實帶這疑慮工作是很累的」、「因為你的工作性質 很怪」、「每天花那麼多車馬費，這樣划算嗎」、「我從一 開始都是同樣的疑慮」、「就這樣收錢阿」（見本院卷㈡第1 94頁至第196頁），由上可知，被告收了幾天款後，早在同 年7月21日就已對此種工作方式（收款、交款）產生質疑， 甚至質疑對方供給車馬費，要其收款、交款，對公司而言並 不划算，而且被告僅須為此單純收款、交款工作，即可抽取 上述車馬費，甚至如其於本院審理時供稱每個月有30,000元 報酬等語（見本院卷㈠第33頁），對比被告先前在長興化工 任職20年，也只有40,000元之月薪，本案被告每月報酬30,0 00元，顯然不相當，被告不可能不知道此情，且被告於本院 審理中亦自稱：因為沒有工作，所以經濟拮据，「陳佳凱」 知道我罹患憂鬱症，且沒有工作，所以表示要提供我工作等 語（見本院卷㈠第32頁），更可知道被告是因為金錢動機， 貪圖以收款、交款單純工作，即可獲得報酬的心態。再者， 經詳細檢閱上開被告與「幻想家」的對話紀錄，根本看不出 來被告與「幻想家」間，曾就工作內容細節有何討論，只是 一開始「幻想家」有向被告稱自己是「陳佳凱」，是由其和 股東發起的關懷基金會等語（見本院卷㈡第13頁），但至於 之後工作內容是什麼，有何與關懷基金運作相關之職務內容 ？均未明言，後續最多也就是一直在對話中不斷交代被告去 各地取款、交款的指示，更別說所謂收款、交款這件事跟被 告辯稱工作內容為關懷弱勢等情有何關係，而且依照上述事 證，被告經手的款項金額都是數十萬元以上，金額非微，衡 情一般企業經營者為避免款項遺失，均會要求應聘此項工作 之人應有一定擔保或具有相當之信賴關係存在，然依上述， 被告僅透過LINE，甚至未經過任何面試即予錄用，實與一般 合法、正當工作之應徵方式顯然有別，更遑論被告都僅與該 公司之「一人」即「幻想家」聯繫，甚至「幻想家」更指示 被告佯裝為「美客多廠商工作人員」，雙方顯無任何信賴關 係可言。而且果如被告辯稱「幻想家」表示要避稅云云，但 如附表二所示，被告也有拿金融卡提領之情形，已與其所辯 不符，況如果要避稅，依照現行逃漏稅案例，只須廠商直接 跟買家拿現金，不開立統一發票即可，根本不須需要中間再 經被告一手，徒增款項侵吞風險，而被告在此之前有長期之 工作經驗，對此情焉能推託不知？ 　④綜上諸多不合常理之情節，並依上述被告之工作內容均為等 候指示前往指定地點收取款項後轉交他人，相較於一般銀行 匯款之便利性、安全性，顯然無端浪費大量人力，更亦增添 款項經手多人而遭侵吞或遺失等不測風險，一般企業經營者 實無理由捨銀行轉匯之安全方式不用，而花費聘請他人僅從 事轉交款項之工作，此舉顯然即係需要有他人出面代為收付 款項，以製造查緝斷點，避免犯行曝光後遭警追查，以被告 上述之智識程度及生活經驗，應可預見所轉交之款項並非合 法款項，才會有諸多光怪陸離的交錢傳遞。 　⑤基此，被告對於其所收取轉交之款項乃係不法犯罪所得應有 所預見，且依據上開事證，也顯示被告有貪圖報酬，故意選 擇無視諸多不合常理之情，在其層層疑慮未消除狀態下，心 存僥倖，依「幻想家」之指示進行收款、交付款項之回水工 作，顯然抱持縱使其所收受、轉交之款項為詐欺集團之詐欺 所得，亦不違反其本意之不確定故意，至為明確，而非僅係 被害人。是被告於主觀上當具有與3人以上共同犯詐欺取財 及洗錢犯行不確定故意之犯意聯絡，亦堪認定。被告辯稱只 是依他人指示交付款項，並未參與詐欺、洗錢等語，辯護人 則辯稱被告僅係有認識過失等語，均不足採信。 　⑥至被告於本院審理時，證人即女兒陳悅慈雖證稱：我於同年8 月6日有跟「幻想家」通話，我自己去跟「幻想家」了解媽 媽工作內容到底是什麼，我有問「幻想家」公司名稱，「幻 想家」表示是久優家具行，我也有上網查公司，「幻想家」 也是說一樣，說媽媽聊到有憂鬱症，才請媽媽幫忙收貨款， 也是希望媽媽可以出去走走，對媽媽病情有幫助，工作內容 就跟媽媽說的也是一樣，就是幫忙這間公司收貨款。我當下 有問「幻想家」統編，他說我上網查公司就查得到了，我當 下沒想太多，我上網查這間公司跟統編，確實有這間公司， 媽媽被逮捕後，員警陳威翰及其他員警到家裡，他們說要定 位「陳佳凱」位置，請我們協助，員警做完LINE追蹤，沒有 說追查結果等語（見本院卷㈠第224頁至第226頁）。然稽之 被告與「幻想家」於同年8月6日對話如下：我女兒想跟你說 話，我把你的賴給她了。好。你加她一下。「幻想家」：聊 完了，女兒不放心，怕你做的工作是不正確的方向，所以特 意跟我講一下，女兒也很關心你的。恩、她說問你統編，你 有點不爽。(視訊通話)。唉！她還是疑問重重，她上網搜你 們公司，搜不到你的名字。她說負責人的名字不是你。我真 的有點煩（見本院卷㈡第432頁至第434頁）。則根據上述對 話紀錄，證人陳悅慈跟「幻想家」求證後，上網根本查不到 公司負責人是「陳佳凱」，且向被告表示疑問重重，則證人 陳悅慈上開證述內容顯然未完全透露實情，再者，被告在其 女兒向「幻想家」求證未果，有疑問下，仍繼續為上述收款 、交款行為，反而更顯被告抱持縱使其所收受、轉交之款項 為來路不明，仍然容任之可議心態，而非如被告所辯只是過 失未求證而已。另員警陳威翰於本院審理時亦證稱：被告於 8月12日被逮捕後，是我們打電話聯繫被告跟陳悅慈說要配 合調查等語（見本院卷㈠第220頁），已難認被告事後有主動 聯繫員警調查之情，何況依照前述，被告在與「幻想家」對 話過程，已數次質疑「幻想家」，甚至在證人陳悅慈與「幻 想家」確認後，仍未解消其存疑心態，已如前述，是自難憑 此事後追查上手經過，推認被告並無詐欺、洗錢之不確定故 意。 　⒊被告涉犯參與犯罪組織犯行部分： 　①衡諸現今電信詐欺集團犯罪組織之犯罪手法，自招募成員、 收購人頭帳戶或行動電話門號、撥打電話或在網路實行詐騙 ，乃至指定被害人匯款、再自人頭帳戶提領款項等各項環節 ，分工細緻，非賴群體合作不能完成。詳言之，詐欺集團透 過機房人員向上開被害人施詐，陷於錯誤而受騙將款項匯至 詐欺集團所掌控人頭帳戶後，再經集團內之層層指揮，推由 車手臨櫃或持提款卡在各金融機構所設置之自動櫃員機提領 詐欺所得款項，復由車手將提領詐欺犯罪所得轉交予詐欺集 團收水成員，乃屬常見之詐欺集團犯罪手法；利用取款車手 提領或收取詐欺贓款、收水成員收款再轉交上游詐欺集團成 員，作為不法犯罪所得之金流斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害 人之犯罪所得之去向，此等犯罪模式迭經媒體廣為披載、報 導，誠為具有一般社會生活知識之人所能知悉之事。 　②經查，本案被告所涉加重詐欺未遂犯行之被害人數雖僅1人， 然被告尚涉犯多起加重詐欺取財等犯行，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表（見本院卷㈠第449頁至第450頁）在卷可稽， 且本案詐欺集團成員乃透過通訊軟體不同暱稱聯繫告訴人後 ，致使其陷於錯誤，依指示交付款項與被告收取後交予他人 ，綜觀上開情節，此等犯罪模式需於事前及事中與詐欺對象 建立關係、指示詐欺對象交款，並由成員收取款項、製作虛 假投資獲利之外觀表象，實已投入相當之時間與資金成本， 殊難想像一人分飾多角即得以完成全部犯行之可能，此亦顯 然違背時下詐欺集團多名成員從事集團性分工犯罪之常態事 實，參以被告於本院審理亦稱：我收取貨款後會交給張資鑫 或謝鴻澤等語（見本院卷㈠第519頁），堪認本案詐欺集團係 透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由至少三人以 上之多數人所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完 善結構之組織，核屬三人以上以實施詐術為手段，所組成具 牟利性或持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條 例第2條第1項所稱之犯罪組織甚明。被告係具相當智識程度 及社會歷練之人，對於時下詐欺犯罪多係以集團式、多人精 密分工方式為之等情，自難諉為毫無所悉，故被告對於其收 取及轉交款項之方式所參與者，可能係屬三人以上以實行詐 術為手段，具牟利性或持續性之有結構性組織，而非為立即 實施犯罪而隨意組成之團體，自當有所預見，猶容任為之而 參與，足見其確有參與犯罪組織之不確定故意無疑。 　㈡又按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同 犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪 行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所 發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行 為，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台 上字第2364號、28年上字第3110號判決先例意旨參照）。又 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖 乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成 立（最高法院77年台上字第2135號判決先例意旨參照）。現 今詐欺集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之 目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施 詐欺之人與提領詐欺所得之人間，二者均係詐欺集團組成所 不可或缺之人，彼此分工，均屬詐欺集團之重要組成成員。 查本案詐欺取財之流程，先由本案詐欺集團成員向告訴人施 用詐術，使其陷於錯誤，再由被告以事實欄所示分工方式依 指示收取現金及上繳所得款項，則被告及本案詐欺集團其他 成員間，顯係基於自己犯罪之犯意共同參與，各自分擔犯罪 構成要件行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺犯罪 之目的無訛。被告與本案詐欺集團其他成員間雖未必直接聯 絡，然依上揭說明，被告就上開犯行自應與本案詐欺集團成 員共同負責。 　㈢綜上，本案事證明確，被告所為上開犯行洵堪認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院29年度總會決議㈠、94年度台上字第6181號、113年度台 上字第2720號判決參照）。又法律變更之比較，應就罪刑有 關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較。且關於想像競合犯之新舊法比較，孰於行為人 有利，應先就所犯新法各罪，定一法定刑較重之條文，再就 所犯舊法各罪，定一法定刑較重之條文，然後再就此較重之 新舊法條比較其輕重，以為適用之標準（最高法院96年度台 上字第4780號、第5223號、97年度台非字第5號判決參照） 。經查： 　⑴被告所犯之刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害 防制條例113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後， 其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條例所增 訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產 上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第 1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣 之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該 條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪 名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰， 自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則， 無溯及既往予以適用之餘地。 　⑵被告就本案犯行，未於偵查及本院審理中坦承詐欺取財部分 ，並不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之自白減刑規 定（詳如後述），故其想像競合所犯之重罪即加重詐欺取財 部分，不生新舊法比較問題，應單獨就輕罪即洗錢部分為新 舊法比較。 　⑶被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日起生效施行。關於： 　①修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 （第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正 後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 （第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」並刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項宣告刑限制之規定；修正前洗錢防制 法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第3項 ，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　②查本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查、審判中均未坦承 犯行，不符合新舊法自白減刑規定。經比較新舊法，依舊法 之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」；而依新法之有期 徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，因此舊法法定刑有期徒 刑之最高度刑「7年以下」，顯然比新法所規定有期徒刑之 最高度刑為「5年以下」較重（易刑處分係刑罰執行問題， 因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，舊法不利於被告 ，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗 錢防制法之科刑應適用新法（即行為後之洗錢防制法第19條 第1項後段）規定。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前 項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織 係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實 施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或 利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結 構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式 組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬 之（最高法院111年度台上字第146、147號判決意旨參照） 。被告於本案所參與之詐欺集團，其成員至少有「幻想佳」 （即「陳佳凱」）、「子欣」、「E-commerce tutor」及被 告等人，確為3人以上之組織無訛；又本案詐欺集團成員對 告訴人施用詐術，致其陷於錯誤，將款項交付給被告，再由 被告依指示轉交上游，足見有一定犯罪分工，且組織縝密、 分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，顯係欲長 期從事詐欺取財犯行，並非僅為立即犯罪目的而隨意組成， 核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟 利性之有結構性組織，即令並無特殊之入會儀式、形諸明文 之幫派規範或上命下從之森嚴紀律，依前揭說明，仍已符合 組織犯罪防制條例第2條第1項「犯罪組織」之定義。 　㈢又按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定 犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同 正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後 處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條之洗錢行為（ 最高法院111年度台上字第189號判決意旨參照）；而刑法第 339條之4第1項之加重詐欺取財罪為法定刑1年以上7年以下 有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪 。被告供稱款項得手後依指示至指定地點交付給他人等情， 可知被告如順利取得告訴人因受騙所交付之現金，即欲將現 金交付給他人而輾轉繳回所屬詐欺集團核心成員之手，是由 此犯罪計畫觀之，被告及其所屬詐欺集團實乃透過片段取款 過程，使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之去向、所在，以 求終局取得詐欺之犯罪所得。從而，被告既向告訴人收取32 0,000元，其主觀上自有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使 其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，客觀上 亦已製造金流斷點之風險，當非單純處分贓物可以比擬，洵 屬著手於洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，並已合致洗錢 防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之構成要件，縱然因告 訴人配合警方誘捕偵查，使被告及共犯未及取得財物即為警 查獲，而未發生製造金流追查斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得去向、所在之結果，亦僅係被告之一般洗錢犯行未能得逞 之未遂犯，仍無解其洗錢犯行之成立。 　㈣核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之一般洗錢未遂罪。 　㈤被告及所屬本案詐欺集團成員間就上開犯行，彼此間有犯意 聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於 「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行 ，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產 保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3 945號判決意旨參照）。經查： 　⒈依卷內現存事證、臺灣高等法院被告前案紀錄表，足認本案 被告對告訴人所為之加重詐欺未遂犯行，為其參與本案詐欺 集團後，經起訴組織犯織，且最先繫屬於法院之「首次」加 重詐欺犯行。揆諸上開說明，被告就本案加重詐欺取財犯行 ，應就其所犯參與犯罪組織罪論以想像競合犯。 　⒉又被告就所犯參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財未遂、 洗錢未遂有部分合致，且犯罪目的單一，屬想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重以3人以上共同犯詐欺取財 未遂罪處斷。　　 　㈦又本案詐欺集團成員已對告訴人施用詐術，並與告訴人相約 收取投資款項，且指示被告前往領取款項，是被告及本案詐 欺集團成員顯均已著手於加重詐欺取財、洗錢等犯罪行為之 實行，因告訴人先前已發覺有異報警處理，並配合警方調查 而假意面交，由警員於取款現場埋伏，待被告出面取款時即 當場逮捕，是本件已著手於犯罪行為之實行，因警方誘捕偵 查而未能實現犯罪結果，犯罪階段係屬未遂，應依刑法第25 條第2項規定，減輕其刑。 　㈧至於被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條雖於113年7 月30日制定公布，於113年8月2日施行生效，該條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」然被告於 偵查及本院審理中就加重詐欺取財部分均為否認答辯，無從 適用上開自白減刑規定，併此敘明。 　㈨又參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪 防制條例第3條第1項但書固定有明文。惟本院考量被告於本 案詐欺集團中所擔任之角色，尚難認其參與犯罪組織之情節 輕微，自無適用組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕 或免除其刑之餘地，合先敘明。另本案卷存證據尚無法證明 被告就參與犯罪組織部分有自首並自動脫離其所屬之犯罪組 織，或有因其提供資料而查獲該犯罪組織，故無從依組織犯 罪防制條例第8條第1項前段規定減輕或免除其刑，均附此說 明。 　㈩爰審酌被告非無勞動能力之人，竟不思循正途謀取所需，無 視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態 樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，危害社會信賴 關係及金融交易秩序，僅因貪圖參與犯罪之不法報酬，率爾 加入犯罪組織參與詐欺、洗錢等分工，所為嚴重破壞社會秩 序及人際間之信賴，實有不該，應予非難；而告訴人前已遭 詐騙高達640,000元已警覺遭詐騙，遂報警並配合員警查獲 前來取款之被告，使其所參與加重詐欺、一般洗錢未能得逞 ，且被告雖非居於主導或管理地位，又無證據證明其有因本 案犯行實際分得報酬；然其居於向告訴人收取款項並輾轉上 交之不可或缺之關鍵角色分工，及其為圖賺錢之犯罪動機與 目的、犯罪手段、參與犯罪之程度；其於偵查及審理中均否 認本案犯行，然與告訴人無條件調解（見本院卷㈠第361頁至 第362頁之本院113年度中司刑移調字第1697號調解筆錄）之 犯後態度，暨被告因本案詐欺集團而有詐欺等之前科素行， 暨其自陳為高職畢業之智識程度，曾從事作業員、長興化工 管理師，現無業，經濟來源為家人及朋友提供之經濟狀況， 離婚，與前配偶育有2名子女（現均已成年），現獨居之家 庭生活狀況（見本院卷㈠第521頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 三、沒收之諭知： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得 、其變得之物或財產上利益及其孳息，為刑法第38條之1第1 項、第4項所明定。次按「任何人都不得保有犯罪所得」為 普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝 奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益）， 使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防 止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利 之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不 生利得剝奪之問題，固不待言，至2人以上共同犯罪，關於 犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各 人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限 」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯 各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際 分配所得沒收。至於，上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、 所得數額，係關於沒收、追徵標的犯罪所得範圍之認定，固 非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無 須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷 證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高 法院104年度第13次刑事庭會議決議、104年度台上字第3937 號判決參照）。 　㈡犯罪所得部分： 　　經查，被告於本院審理中供稱：伊本案尚未領到報酬等語（ 見本院卷㈠第517頁至第518頁），而卷內復無其他積極證據 足資證明被告業已領得報酬，自無從依刑法第38條之1第1項 、第3項規定宣告沒收或追徵此部分犯罪所得。 　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。如附表一編號２至４所示之物，為被告供犯罪所用，業據被 告於本院準備程序中供述明確（見本院卷㈠第33頁），爰均 依前揭規定宣告沒收。 　㈣至扣案如附表一編號１所示現金，被告供稱與本案無關等語（ 見本院卷㈠第33頁），卷內亦無證據證明該現金與本案相關 ，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段，詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第2條第1項但書、第11條 、第28條、第339條之4第2項、第1項第2款、第55條前段、第25 條第1項、第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　 本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官王淑月、黃怡華到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　 陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 王宥棠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王妤甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：扣案物（金額：新臺幣） 編號 扣案物品名稱 數量 所有人 備註 １ 現金 800元 黃玉玲 ①與本案無關。 ②另扣得現金20,000元業已發還告訴人。 ③臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵卷第49頁）。 ２ 臺灣高鐵車票 3張 黃玉玲 ①供本案犯罪所用。 ②臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵卷第49頁）。 ３ 便條 3張 黃玉玲 ①供本案犯罪所用。 ②臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵卷第49頁）。 ４ OPPO廠牌行動電話（搭配門號0000000000號SIM卡1張） 1支 黃玉玲 ①供本案犯罪所用。 ②臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵卷第49頁）。 附表二：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 收款、交款情形 １ 112年7月17日下午3時許，在高雄市○○區○○路000號，向一位黃姓男生拿1張不詳銀行金融卡 ２ 同年7月17日下午4時55分許，在臺南市大遠百，向張小姐收取一個包裹，內含不詳銀行存摺1本、國泰世華金融卡1張。同年7月18日上午11時45分許，在被告住處樓下對面的公園，將上開卡片轉交給一名黃姓小姐。 ３ 同年7月18日下午5時6分許，在嘉義市○區○○路0段000號(7-11嘉雅門市)，向林小姐收取22萬元，從其內抽取5,000元車馬費，將215,000元於同年7月18日下午6時15分許，到高雄市○○區○○○路000號（下稱甲地點），交給一名男子（警員警查證應為謝宏澤）。 ４ 同年7月20日上午11時40分許，在嘉義市○區○○路0段000號(7-11嘉雅門市)，尚未收取236,000元；於同日下午3時40分許，向林小姐收連同上午之236,000元，共376,000元，抽取5,000元車馬費，371,000元交回甲地點。 ５ 同年7月21日下午3時10分許，在臺中市○○區○○○路0段000號(文唐中醫)，向蔡小姐收取180,000元。 同日下午4時20分許，在臺中市○○區○○路000號沙鹿郵局，向黃姓女子收取188,000元，當日將收取之368,000元抽取8,000元當車馬費後，將360,000元拿到臺中市○○區○○○街000號交付一名男子。 ６ 同年7月24日下午1時30分許，在臺南市○區○○路000號(京城銀行開元分行)，向林姓女子收取146,000元。 同日下午1時30分（應為50分）許，在臺南市○區○○○路0段000號，向樊小姐收取148,000元，當天從294,000元抽取4,000元當車馬費，將290,000元拿回甲地點交給一名男子。 ７ 同年7月24日下午5時30分許，在高雄市○○區○○街0000號，原本要向鐘姓男子收取195,000元，但鐘先生未出現。 ８ 同年7月27日上午11時40分許，在彰化縣○○鎮○○街00號(田中鎮農會)，向陳姓女子收取241,000元(原本要收取247,000元)，抽取5,000元車馬費後，將236,000元拿回甲地點給一名男子。 ９ 同年7月31日下午5時45分許，在南投縣○里鎮○○路000○0號(7-11龍揚門市)，向馬珮瑜收取169,000元，抽取車馬費20,000元，將149,000元拿到甲地點給一名男子。  同年8月1日中午12時50分許，在南投縣○里鎮○○路000○0號(7-11龍揚門市)，向馬珮瑜收取347,000元，未抽取車馬費，同日晚間8時56分許，將347,000元拿到甲地點給一名男子。  同年8月2日下午5時50分許，在南投縣○里鎮○○路000○0號(7-11龍揚門市)，向馬珮瑜收取587,000元，未抽取車馬費，同日晚間8時50分許，將587,000元拿到甲地點給一名男子。  同年8月3日下午6時許，在南投縣○里鎮○○路000○0號(7-11龍揚門市)，向馬珮瑜收取597,000元，抽取車馬費4,000元，同日晚間9時40分許，將593,000元拿到甲地點給一名男子。  同年8月4日上午11時許，在高雄市○○區○○路000號(小北百貨經武店)，向戴小姐收取268,000元，同日中午12時38分，將268,000元拿到甲地點給一名男子。 同年8月4日下午6時50分許，在南投縣○里鎮○○路000號(肯德基埔里店)，向馬珮瑜收取588,000元，抽取4,000元車馬費，同日晚間8時33分許，將584,000元拿到甲地點給一名男子。  同年8月5日上午11時50分許，在高雄市○○區○○路000號(小北百貨經武店)，向戴小姐收取49,000元，未抽取車馬費。  同年8月7日中午12時50分許，在高雄市○○區○○路000號(小北百貨經武店)，向戴小姐（經員警查證應為戴郁丹）收取158,000元，未抽取車馬費，連同8月5日的49,000元，原本要拿到高雄市○○區○○路000號，後來改到高雄市○○區○○街000號(下稱乙地點)交給一名男子(與甲地點收款男子為不同人，8月7日下午1時42分交付)。 同日下午5時30分許，在南投縣○里鎮○○路000號(肯德基埔里店)，向馬珮瑜收取53,000元，抽取3,000元車馬費，同日晚間8時41分許，將50,000元拿到乙地點給一名男子。  同年8月9日下午4時許，在宜蘭縣○○鎮○○路0段000號(榮總蘇澳分院)停車場，向李小姐收取597,000元，抽取7,000元車馬費，同日晚間7時41分許，在桃園市○○區○○○路0段0000號(7-11祥綸門市)將590,000元拿給一名男子。  同年8月10日下午3時30分許，在高雄市○○區○○路00號(苓雅監理站)，向明小姐拿取1張中信託金融卡。 同年8月11日下午2時7分許，在臺中高鐵站台北富邦銀行提款機插卡提領119,000元，抽取6,900元車馬費，於同年8月11日下午3時50分許，在臺中市○○區○○路00○0號6樓，給一名男子（經員警查證應為張資鑫）。

2025-03-26

TCDM-112-金訴-3038-20250326-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1615號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周士光 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第739 72號），本院判決如下： 　　主　文 周士光幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、周士光依一般社會生活之通常經驗，可預見如將金融機構帳 戶之提款卡及密碼等資料提供不相識之人使用，可能幫助他 人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人 提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流 動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本 意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於附表一 所示時、地，將附表一所示帳戶之金融卡及密碼，提供與不 詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶 及提款卡等資訊後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由某不詳成員，對如附表二所示之人 ，施行詐術，致其等陷於錯誤，而依指示匯款（詐騙方式、 時間、匯帳時間、金額、匯入帳戶均詳如附表二），旋遭提 領一空藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰 。 二、案經附表二之人訴由新北市政府警察局土城分局移送臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告周士光否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：伊 也是被騙得，當時在網路上認識一名香港網友「劉秀美」， 她說要匯一筆錢給伊，請伊幫忙買東西，「劉秀美」在LINE 有提供匯款證明給伊看，但伊沒有收到這筆錢，後來有一個 LINE暱稱為「LEO」之人協助聯繫處理，他叫伊提供存摺及 提款卡，伊寄出1、2週後才發覺怪怪的，有打去報警跟停卡 云云。經查： 　㈠被告於如附表一所示之時間、地點，將本案台新、凱基帳戶 之金融卡、密碼提供與不詳之人，該不詳之人取得上揭金融 卡及密碼等資訊後，對如附表二所示之人施行詐騙，致其等 陷於錯誤而依指示匯款（詐騙方式、時間、匯帳時間、金額 、匯入帳戶均詳如附表二）之事實，為被告於本院中坦承不 諱（金訴字卷第23頁），核與證人即告訴人黃玉玲、柯棫溦 、郭還今、戴江龍、商芸瑄、陳冠翔於警詢中之證述相符， 並有（黃玉玲）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄 市政府警察局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表；（柯棫溦）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；（郭還今）內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；（戴江龍）內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局公園 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單；（商芸瑄）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；（陳冠翔）內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六 分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單；台新國際商業銀行股份有限公司112年9 月7日台新總作服字第1120032703號函暨被告台新銀行帳戶0 0000000000000號被告開戶資料及交易明細、凱基銀行帳戶0 0000000000000號被告開戶資料及交易明細在卷可佐，堪以 採信。 　㈡被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　1.按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。再者，間接故意 與有認識過失之區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見 其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信 其不發生。又金融機構帳戶，事關個人財產權益之保障，個 人金融帳戶之存摺、提款卡及密碼具專屬性及私密性，多僅 本人始能使用，縱偶有特殊情況須將自己帳戶之資料告知他 人者，亦必與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用 途，並無任意交付與他人使用之理，且我國金融機構眾多， 一般人均可自由申請銀行帳戶使用，是依一般人之社會生活 經驗，如係來源正當之款項，大可自行申辦銀行帳戶使用， 若不自行申請銀行帳戶使用，反而支付代價取得他人之銀行 帳戶使用，就該銀行帳戶內款項可能係詐欺所得等不法來源 ，當有合理之預期。況詐欺集團利用人頭帳戶取得詐騙贓款 及洗錢，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐 騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知支付對價向 他人取得網路銀行帳戶使用者，多係藉此取得及掩飾不法犯 罪所得。從而，倘若行為人將自己金融帳戶資料提供予他人 使用，對於他人使用帳戶之原因，客觀情狀上已與社會常情 不符，行為人又未確實查證之情況下，主觀上已然預見自己 帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，於此情形下，仍同意 他人使用其銀行帳戶取得及轉出來源不明之款項，在法律評 價上，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬「間接 故意」。 　2.經查，被告於警詢、檢察事務官及本院中供稱：伊於112年6 月底在臉書上認識「劉秀梅」，但沒有看過她本人，她說要 買名牌包，先轉港幣7萬元至伊本案凱基銀行帳戶，但伊遲 未收到，「劉秀梅」就介紹香港那邊的金管會「LEO」給伊 認識，「LEO」說要伊提供金融帳戶資料，伊有寄如附表一 所示之帳戶金融卡並提供密碼，伊沒有看過「LEO」本人， 他也沒有說他的本名，也沒看過名片，之後有看到本案凱基 、台新帳戶有金錢進出，「LEO」說是在測試，伊有一直詢 問「LEO」何時可將卡片還給伊，但他都在敷衍伊等語（偵 字卷第14至18頁、第79至80頁、金訴字卷第21頁），可見被 告雖稱係為友人「劉秀梅」購買物品，而被告未曾見過「劉 秀梅」本人，可見其等交往未深，然「劉秀梅」卻先匯款高 達港幣7萬元至其帳戶，已有可疑；況被告供稱「劉秀梅」 有提供匯款紀錄，但未見該款項進入其本案凱基帳戶，惟被 告既未向凱基銀行求證，反而係向「劉秀梅」單方面提供之 LINE暱稱為「LEO」之人尋求協助，且被告對「LEO」人格背 景資料（包含真實姓名、年籍資料、聯絡方式、所屬金融單 位行號、金融單位地址、金融單位營運狀況、業務內容等） 均未詳加確認，即逕將其如附表一所示帳戶之金融卡片寄出 ，並將帳戶密碼資料提供「LEO」，顯與常情相違。 　3.被告將本案凱基、台新帳戶資料提供「LEO」後，上開帳戶 之實際控制權即由取得銀行金融卡、密碼之人享有，被告非 但不能控制匯（存）入金錢至上開帳戶之對象、金錢來源， 匯（存）入金錢將遭何人提領、去向何處，被告更已無從置 喙，則依本案詐騙手法觀之，如附表二「告訴人」欄所示之 人，遭詐欺集團成員施以詐術後，依指示將款項匯入詐欺集 團指定帳戶後，旋遭轉匯他處，去向不明，可見取得、使用 被告提供之本案凱基、台新帳戶施詐、取得詐欺所得，除係 供詐欺集團遂行詐欺取財行為之犯罪手段外，亦因被告提供 本案凱基、台新帳戶予詐欺集團使用之結果，同時掩飾本案 詐欺犯罪所得去向，足認被告將本案凱基、台新帳戶提供他 人使用時，非不能預見他人可能利用本案凱基、台新帳戶使 詐欺犯罪所得款項匯入，併藉由提領或轉匯等方式而達到掩 飾詐欺犯罪所得去向之目的，是被告有幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，堪以認定。　 二、被告所辯不可採之理由： 　㈠衡情一般銀行正常匯款帳務有疑義時，應係向交易銀行詢問 交易是否產生問題，經由銀行行員之協助確認款項是否確有 匯入其帳戶或是疑難排除。而被告於檢察事務官詢問時供稱 ：伊為高中畢業，工作經歷2、30年以上，現職為保全等語 （偵字卷第79頁反面），可見被告並非毫無工作經驗之人， 有如前述，其對上情自難諉為不知，則被告未確認「LEO」 是否為金融機構或銀行人員及是否可處理相關匯款業務之情 況下，即需提供個人帳戶，甚至提供金融卡及密碼，豈會不 生疑竇。再者，依被告前開供稱「劉秀美」係匯款至其本案 凱基銀行帳戶，縱使請銀行相關人員協助，亦僅需就凱基銀 行帳戶部分排處問題，然被告警詢及檢察事務官詢問時均供 稱除上開凱基銀行帳戶外，另提供本案台新銀行帳戶及中信 銀行帳戶金融卡及密碼，被告此部分辯詞已有矛盾，顯然與 常情相違。 　㈡被告前於110年間提供帳戶供詐欺集團使用而遭臺灣新北地方 檢察署因違反洗錢防制法等案件起訴（下稱前案），該案雖 經本院以110年度金訴字第1010號認定被告係遭詐欺集團以 感情詐騙方式提供帳戶而認被告並無與詐欺集團成員間有詐 欺及洗錢之犯意聯絡而判處無罪確定。是被告經歷前案偵審 程序後，當知金融帳戶保管之重要性，當妥善管理其持有之 金融帳戶，況詐騙集團為免其詐騙犯行遭警方查緝，均向他 人收購或收集帳戶金融卡即使用所謂「人頭帳戶」，作為誘 使他人匯款存入，並加以提領之工具。是被告於前案既已明 確知悉金融帳戶及卡片不得交予他人使用，卻於不到2年間 ，再度將本案凱基、台新帳戶之金融卡及密碼交付他人，是 被告再於本案中辯稱係遭詐騙云云，應不足採信。 　㈢參諸被告與LINE帳號「LEO」之對話紀錄，被告對於要將卡片 交付多有懷疑，交付後又一再詢問何時可取回，可見被告對 於其所提交之金融卡有作為幫助詐欺、洗錢工具，確有不確 定故意，並分述如下： 　1.當「LEO」要求被告交付帳戶金融卡時，被告詢問：「我要 卡片交給你們是不是、我可不可以當面交提款卡？」、「我 的提款卡會不會丟掉」等語（偵字卷第105、106頁），可見 被告知悉金融卡為重要物品，希望以面交方式交付。 　2.當「LEO」向被告表示要將卡片包裝好，店員詢問時不要讓 別人知道是卡片時，被告亦附和表示：「這是一定我會包的 很好」、「所以要找認識的這樣才不會問我」等語（偵字卷 第114、115頁），可見被告知悉將提款卡片寄送與他人，將 會讓人起疑，因此協助掩飾。 　3.被告將金融卡片寄出後，分別於7月12日詢問「大概幾個工 作天，我才可以再拿到卡片」（偵字卷第117頁）、於7月14 日詢問：「我是不是下個禮拜我就可以收到卡片了」、「卡 片下個禮拜五我也收到對吧」（偵字卷第121頁、第125頁） 、於7月21日詢問：「請問一下大概什麼時候可以收到」、 「請問一下我的卡片今天會寄出嗎」（偵字卷第139頁、第1 40頁）、於7月24日詢問：「卡片明天會出來」（偵字卷第1 42頁），可見被告確實知悉金融卡片交付他人且告知密碼後 ，他人將可任意使用其金融帳戶，因此方一再催討，可見被 告明知金融卡片帳戶密碼不得任意交付他人。 　4.再者，被告於7月21日時已發現其台新銀行帳戶有小額匯款 再匯入其凱基銀行帳戶，並就此詢問「LEO」（偵字卷第138 頁）；另於7月26日時亦詢問「LEO」其發現其帳戶有不明款 項進出（偵字卷第146頁），可見被告於7月21日時已知悉其 提供之本案台新、凱基帳戶內有不明之款項流動，顯與其前 開辯稱係欲「LEO」欲協助處理其與「劉秀梅」間之港幣匯 款已脫勾，況被告亦於訊息中向「劉秀梅」表示「一直測試 銀行都感覺很奇怪」（偵字卷第83頁），衡情被告既已察覺 帳戶內有不明金額匯入及匯出，卻仍持續將帳戶供「LEO」 使用，且於7月27日、28日已有銀行致電被告詢問帳戶內有 異常款項進出後，仍持續與「LEO」回報及對話，自難認其 對於其所提供之本案台新、凱基銀行帳戶被作為詐欺集團人 頭帳戶使用，毫無認識。 三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 四、論罪科刑之理由： 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案就與其罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較 。且刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而 比較之。 　2.修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定 最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法 定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對 法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框 架，自應納為新舊法比較之列。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘 條文均於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年 以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除 修正前同法第14條第3項之規定。而本件被告幫助一般洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，僅得適用 刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，是依上開說明，經適 用幫助犯減刑之規定，修正前一般洗錢罪之量刑範圍（類處 斷刑）為有期徒刑1月至5年，修正後一般洗錢罪之處斷刑框 架則為有期徒刑3月至5年，應認修正前之規定較有利被告。 　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判決意旨參照）。被告將本案台新、凱基帳戶之金融卡 ，並將密碼並告知他人，容任他人以之為詐欺取財、洗錢之 工具，所為非屬詐欺取財及一般洗錢罪之構成要件行為，且 亦無證據可證被告有參與前揭詐欺取財、洗錢之犯行，或與 該詐騙集團成員間有何犯意聯絡之情，僅有不確定故意幫助 他人遂行詐欺取財、洗錢之意思及行為。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈣被告基於幫助之犯意而為洗錢構成要件以外之行為，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 犯行，但其提供本案台新、凱基帳戶之金融卡及密碼等資料 ，容任詐欺集團成員使用，以之作為詐欺犯罪之工具，助益 他人詐欺取財及隱匿犯罪所得去向、所在之作用，造成執法 機關不易查緝犯罪行為人，致告訴人並因而受有相當財產上 損失，所為實屬不該。考量被告之素行、犯罪動機、目的、 手段、提供帳戶數目、告訴人之財產損失、且迄今未與告訴 人達成調解或和解，未賠償其等所受之損害，兼衡被告自陳 供稱高中畢業之智識程度，擔任公車司機，經濟狀況勉持， 無需要親屬之家庭生活經濟狀況（金訴字卷第28頁）及犯後 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金如易服勞 役諭知折算標準。 五、不予宣告沒收之說明； 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段固定有明文。惟查被告固提供本案台新、凱基帳戶金 融卡及密碼予詐欺集團成員使用，惟被告否認因此取得報酬 （金訴字卷第27頁），本案卷內復無積極證據足認被告因本 案犯行曾取得報酬，是本案無從認定被告有犯罪所得。 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。然查被告提供帳戶幫本案助他人洗錢，並未實際支配 占有或管領如附表所示告訴人匯入之款項，如對被告宣告沒 收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制 法第25條第1項規定宣告沒收宣告沒收或追徵本案實行詐欺 之人所洗錢之財物。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 時間 交付地點 交付方式 交付帳戶 一 112年7月12日 7時36分 新北市○○區○○路0段00號 (統一超商金城門市) 以店到店交貨便代碼 「Z00000000000」寄出 台新銀行帳號000-00000000000000號(下稱本案台新帳戶) 二 112年7月12日 7時36分 新北市○○區○○路0段00號 (統一超商金城門市) 以店到店交貨便代碼 「Z00000000000」寄出 凱基銀行帳號000-00000000000000號(下稱本案凱基帳戶) 附表二 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 一 黃玉玲 112年6月18日19時24分 黃玉玲瀏覽網路時看見投資廣告，因而加入LINE暱稱為「蔣老師」之投資群組，下載「資豐e點通」APP後，經詐欺集團成員向其佯稱依其方式操作可獲利云云，因而陷於錯誤，而依指示匯款 112年7月27日10時57分 5萬元 本案台新帳戶 二 柯棫溦 112年7月間 柯棫溦於臉書社團點擊投資推薦連結，加入LINE暱稱為「阿格力」群組，下載「資豐一點通」APP後，經詐欺集團成員向其佯稱依其方式操作可獲利云云，因而陷於錯誤，而依指示匯款 112年7月26日9時42分 5萬元 本案台新帳戶 三 郭還今 112年3月間 郭還今瀏覽網路時看見投資廣告，加入投資群組後，有暱稱「林茗雪」之人，介紹下載「資豐e點通」APP後，經詐欺集團成員向其佯稱依其方式操作可獲利云云，因而陷於錯誤，而依指示匯款 112年7月27日9時19分 10萬元 本案台新帳戶 四 戴江龍 112年7月間 戴江龍瀏覽網路時看見投資廣告，因而加入投資群組，下載「資豐e點通」APP後，經詐欺集團成員向其佯稱依其方式操作可獲利云云，因而陷於錯誤，而依指示匯款 112年7月28日9時17分 3萬元 本案台新帳戶 112年7月28日9時36分 3萬元 112年7月28日9時45分 3萬元 五 商芸瑄 112年5月27日 商芸瑄瀏覽網路時看見投資廣告，因而加入投資群組，下載「資豐e點通」APP後，經詐欺集團成員向其佯稱依其方式操作可獲利云云，因而陷於錯誤，而依指示匯款 112年7月26日9時33分 6萬1,000元 本案凱基帳戶 六 陳冠翔 112年5、6月間 陳冠翔於臉書廣告點擊投資推薦連結，加入LINE暱稱為「阿格力」群組，下載「資豐e點通」APP後，經詐欺集團成員向其佯稱依其方式操作可獲利云云，因而陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月26日9時18分 5萬元 本案台新帳戶

2025-03-17

PCDM-113-金訴-1615-20250317-1

家聲
臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度家聲字第23號 聲 請 人 林仕魁 代 理 人 黃玉玲 聲 請 人 林仕傑 林仕賢 相 對 人 林偉禮 上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，經聲請人聲請為相 對人選任特別代理人，本院裁定如下： 　　主　文 選任廖怡婷律師於本院113年度家親聲字第740號減輕或免除扶養 義事件為相對人林偉禮(身分證統一編號：Z000000000號)之特別 代理人。 　　理　由 一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規 定。又民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力之規定，於非 訟事件關係人準用之。復按對於無訴訟能力人為訴訟之必要 ，而無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，其親屬 或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人 ，家事事件法第97條、非訟事件法第11條及民事訴訟法第51 條第1 項均定有明文。 二、本件聲請意旨略以：相對人顱內出血，重度身障，無程序能 力，未受監護宣告，而有為其選任特別代理人之必要，聲請 人為相對人之子，爰依法聲請對相對人於上開案件中選任特 別代理人，以利該件非訟程序之進行等語。 三、經查，聲請人主張其等為相對人之子，相對人無法自主表示 意見經安置在幸福家園護理之家等情，有戶役政資訊網站查 詢-親等關聯(二親等)(113年度家親聲字第740號卷第39~40 頁)、中山醫學大學診斷證明書(該卷第8頁)可證，自有為相 對人選任特別代理人之必要，而聲請人並無特定人選希望由 本院決定，經依財團法人臺中律師公會願任特別代理人之會 員名冊聯繫結果，廖怡婷律師有意願擔任(有公務電話紀錄 在該卷第45~46頁)，爰選任廖怡婷律師為相對人之特別代理 人。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第11條，民事訴訟法第51 條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘 上正本係照原本作成。　　 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告（應附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-03-13

TCDV-114-家聲-23-20250313-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6671號 上　訴　人　 即　被　告　温志傑　 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字 第358號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺北地方檢察署112年度偵字第29313號、112年度少連偵字第274 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於刑（含定應執行刑）之部分撤銷。 上開撤銷部分，温志傑各處如附表編號1至7「本院主文」欄所示 之刑。附表編號1至5及7所示得易服社會勞動部分應執行有期徒 刑拾月。 事實及理由 一、本案審理範圍 ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。 ㈡原判決依想像競合之例，從一重論處上訴人即被告温志傑犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，各 判處如附表編號1至7所示之宣告刑，應執行有期徒刑1年6月 。被告於其刑事案件上訴理由補充狀記載：「被告實感冤枉 與過重…」（見本院卷第37頁），本院審理時亦當庭表明「 針對量刑上訴，希望再判輕一點，因為我認罪。」等語（見 本院卷第144頁），揆以前述說明，本院僅就原判決量刑妥 適與否進行審理，原判決之犯罪事實、罪名部分，則非本院 審理範圍，並援用該判決記載之事實、證據及理由（如附件 ）。 二、被告上訴意旨略以： 　　被告於偵查及審理中均坦白交代、知道錯了也認罪了，態度 良好，實感原審量刑過重，除附表編號3、7外，其餘均未和 解，懇請念及其情，從輕量刑等語。 三、刑之加重及減輕事由 ㈠被告於原審否認知悉擔任收水之潘○洋為未滿18歲之少年(見 原審卷第214頁)，亦未見卷內事證證明被告主觀上知悉擔任 收水之潘○洋為未滿18歲之少年，爰不依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　　 　㈡按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查本案被告於於偵查、原審及本院 審理時均坦承犯行(見偵一卷第134頁、原審卷第214、227頁 及本院卷第144、157頁)，且無證據證明被告有犯罪所得， 應依上揭規定減輕其刑。 　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀 可憫恕」，自係指裁判者審酌第五十七條各款所列事項以及 其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而 言（見法務部立法說明）。查被告參與本案詐欺集團，擔任 提款車手之工作，致被害人受有財物損失，固值非難，惟參 以被告參與期間非久，復查無證據證明被告本件犯行獲有何 犯罪所得，與一般詐欺集團核心成員獲取大量非法利益之情 況有間，兼衡其犯後終知坦認犯行，復積極與到庭被害人黃 詩淳、黃玉玲達成調解之情狀，此有本院調解筆錄在卷可佐 ，是此尤顯善弭己咎之誠，可認有悛悔之殷意，又被害人陳 勇安所受之損失僅為1元，此金額損失甚微，因認被告就如 附表編號1、3、7所示之犯罪情節與所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定減輕其刑後，最低度處斷刑仍逾有期徒刑 6月，客觀上以一般國民生活經驗法則為檢驗，當足以引起 一般人之同情，非無堪值憫恕之處，爰依刑法第59條之規定 酌減其刑。 　㈣被告想像競合所犯輕罪之參與犯罪組織及一般洗錢未遂行為 ，其中被告於偵查中承認加入詐欺集團及洗錢行為；於原審 承認檢察官起訴之犯罪事實等情（見偵一卷第134頁、原審 卷第214、227頁及本院卷第144、157頁），且亦未見證據證 明其獲有所得，合於組織犯罪防制條例第8條第2項後段及11 3年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」之減刑規定。準此其想像競 合之前述二輕罪，既有符合前開之規定，爰於量刑時一併審 酌（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上字 第3563號判決意旨參照）。 四、撤銷原判決之理由 ㈠原判決以被告所犯附表所示之犯行罪證明確，據以科刑，固 非無見。然查： 　⒈原判決附表編號1所示被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，最輕本刑為1年以上有期徒刑， 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及刑法第59條規定減輕 ，且無免除其刑規定，經遞減後自應諭知有期徒刑3月以上 ，原審此部分諭知有期徒刑2月，適用刑法第66條、第67條 及第70條之規定顯有錯誤。 　⒉原審所諭知之宣告刑，其中附表編號1至5及7所示得易服社會 勞動部分與附表編號6所示不得易服社會勞動部分併予定應 執行刑，尚與最高法院111年度台非字第43號判決所揭櫫刑 法第50條規定主要立法目的，是為了明確數罪併罰適用範圍 ，避免不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪與得易科罰金 或得易服社會勞動之罪合併，造成得易科罰金或得易服社會 勞動之罪，無法單獨易科罰金或易服社會勞動，罪責失衡， 不利於受刑人；法院於審判中，自不得就被告所犯上開不得 易服社會勞動之罪與得易服社會勞動之罪合併各罪併合處罰 之統一法律見解要旨有違。 　　被告上訴指摘原審量刑，尚非全無理由。原判決既有上開違 法之處，即屬無從維持，應由本院撤銷原判決科刑(含定應 執行刑部分)改判之。 ㈡爰審酌被告參與詐欺集團擔任車手領取告訴人遭詐騙款項轉 交，掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，惟念被告犯後坦承犯 行，且於本案犯行分工參與程度非屬上游或主要獲利者，亦 非直接向被害人施行詐術之人，兼衡與被害人黃詩淳、黃玉 玲達成調解，彌補部分被害人所受損害；以及被告自述國中 結業之智識程度、前擔任油漆工、日薪1,700元至1,800元、 每月可工作20日以上、需撫養父母等一切情狀，分別量處如 主文第二項如附表本院主文欄所示之刑。復審酌刑罰邊際效 益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著 刑期增加而遞增等情，就附表編號1至5及7所示得易服社會 勞動部分定應執行刑。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項、第364條、 第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，已受該管公 務員解散命令3次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表 附表： 編號 被害人 原判決罪名及宣告刑 本院主文 1 陳勇安 温志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳月。 温志傑處有期徒刑參月。 2 黃茹郁 温志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 温志傑處有期徒刑陸月。 3 黃詩淳 温志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 温志傑處有期徒刑伍月。 4 謝孟哲 温志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 温志傑處有期徒刑陸月。 5 趙國祥 温志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 温志傑處有期徒刑陸月。 6 黃暐茹 温志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 温志傑處有期徒刑柒月。 7 黃玉玲 温志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 温志傑處有期徒刑伍月。 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度訴字第358號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　温志傑　 上列被告因違反組織犯罪防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第29313號、112年度少連偵字第274號），及移送併辦 （臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21790號），被告於本院準 備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審 判程序審理，判決如下： 主 文 温志傑犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共柒罪，各處如 附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 事 實 一、温志傑基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年6月初起，加 入潘○洋（00年00月生，姓名詳卷，所涉詐欺等罪嫌，另由 本院少年法庭審理）等人所組成之三人以上、以實施詐術為 手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團組織（下稱 本案詐欺集團），擔任俗稱「車手」之工作，約定可獲取日 薪新臺幣（下同）3,000元之報酬，而與本案詐欺集團成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以附表所示 之詐欺方式，對附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤， 因而依本案詐欺集團成員之指示，分別於附表所示之匯款時 間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶。本案詐欺集 團成員得知款項匯入後，即指示温志傑於附表所示之提領時 間，在如附表所示之提領地點，提領如附表所示之提領金額 得手後，將所領得之款項依通訊軟體Telegram群組內真實姓 名年籍不詳之人指示交給潘○洋，藉此製造金流斷點，掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經警調取監視器影像，循線查 悉上情。 二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣 臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及臺北市政府警察局內湖分 局報告臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦。 理 由 壹、程序部分 一、查被告温志傑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意 見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行 簡式審判程序，合先敘明。 二、次按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐 行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據， 組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此規定係以 立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳 述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條 之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制 條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。 （最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此 ，被告以外之人於警詢時所為之陳述，於本案被告涉犯違反 組織犯罪防制條例部分，當不具證據能力；惟就未涉及被告 違反組織犯罪防制條例部分，本院仍得依刑事訴訟法相關規 定，援作認定被告關於加重詐欺取財、一般洗錢等其他犯行 之證據，而不在排除之列，併此敘明。 貳、實體部分 一、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（ 見偵一卷第134至135頁；本院卷第227頁），核與證人即如 附表「被害人」欄所示之人就各次犯行之證述情節相符，並 有如附表各編號【卷證出處】欄所載之書證在卷可稽，足認 被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較：　　　　 　 行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 全文58條，於113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施 行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行； 另洗錢防制法則先後於112年6月14日（所涉本案僅洗錢防制 法第16條部分）、113年7月31日經修正公布，並分別自112 年6月16日、113年8月2日起生效施行。說明如下： ⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴按刑法第339條之4第1項第2款條文規定：「犯第339條詐欺罪 而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。」新增之詐欺犯罪危害防制條例第 44條第1項第1款，則增訂特殊加重詐欺取財罪為：「犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項 規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第 4款之一。」本案被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐 欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元， 不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1 項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1 項第1款規定之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防 制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項 規定為新舊法比較之必要。 　⑵又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加 重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所 無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件 間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同 其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項之從舊從 輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無 法律割裂適用之問題。查被告於偵查及本院審理時就涉犯加 重詐欺罪均自白不諱，且查無證據證明被告有何犯罪所得， 合於同條例第47條前段之減輕事由，自應依刑法第2條第1項 但書之規定，適用該最有利於被告之規定予以減輕。 ⒉洗錢防制法部分： 　⑴被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日迭經修正公布，分別於112年6月16日、113年8 月2日生效施行。就處罰規定部分，修正前（被告行為時法 、中間法）之洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法條次移 為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」（下稱 裁判時法）。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 ，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35 條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較 長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或 較多者為重。經比較修正前後新舊法規定，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬 得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告。 　⑵被告行為時（112年6月14日修正公布之前）之洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」；中間法（112年6月14日修正公布）第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」比較修正前後新舊法關於自白得否 減輕之法律效果，以修正前第16條第2項被告於審判中自白 即得減輕，與修法後須偵查及歷次審判中均自白，如有所得 並自動繳交全部所得財物，始符合減刑之要件，新法對於減 刑要件較為嚴格，應以被告行為時之法律即修正前洗錢防制 法第16條第2項之規定對其較為有利。 　⑶經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達新 臺幣（下同）1億元，且於偵查及審判中均自白洗錢犯行、 未獲取犯罪所得，如適用被告行為時法，依修正前洗錢防制 法第14條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規 定減刑結果，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；是被告如 適用行為時法規定，其法定刑經減輕後，其刑度範圍乃6年1 1月以下(1月以上）；如適用裁判時法，依修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定減刑後，處斷之刑度範圍乃4年11月 以下（3月以上）。綜上，應認裁判時法關於罪刑之規定對 被告較為有利，被告於本案應適用113年7月31日修正後洗錢 防制法規定。 ㈡核被告就如附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪；就如附表編號2至7所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。 ㈢共犯關係： 　　被告與少年潘○洋、暨所屬其餘詐欺集團成員間，就本件犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣接續犯： 　　詐欺集團詐欺如附表編號3、5、7所示之被害人，致其等均 陷於錯誤，依指示多次操作網路銀行或自動櫃員機將款項匯 入指定人頭帳戶，及被告於附表編號3、5、6、7多次提領遭 詐騙匯入人頭帳戶內款項行為，為於密切接近之時、地，進 行詐欺取財犯行及提領詐欺贓款等所為，各侵害同一被害人 之財產法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，難以強行分開，為接續犯，均論以一罪。 ㈤想像競合關係： 　　被告就附表編號1至7所為犯行間具有行為局部、重疊之同一 性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重依刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈥罪數關係： 　　關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人 數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字 第1812號判決意旨參照）。即對不同被害人所犯之詐欺取財 、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體 ，犯罪行為亦各自獨立，是被告所犯附表編號1至7所示各次 犯行，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。 　㈦刑之加重、減輕 　⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文，是雖係以年 齡作為加重刑罰之要件，雖不以行為人明知有其年齡要件為 必要，但仍須有不確定故意。被告為如附表各次犯行時雖為 成年人，共犯潘○洋為未滿18歲之少年等情，固有被告、少 年潘○洋之年籍資料在卷可按，然被告否認當時知悉擔任收 水之潘○洋為少年，卷內亦無事證可認被告主觀上知悉擔任 收水之潘○洋為未滿18歲之少年，故依罪證有疑利於被告之 法理，爰不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段規定加重其刑。　　 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查本案被告於於偵查及本院審理時 均坦承犯行，且本案並無證據證明被告有何犯罪所得須自動 繳交，揆諸前開說明，爰依該條例第47條前段之規定減輕其 刑。 　⒊按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查，被告參與本案 詐欺集團，擔任提款車手之工作，致被害人受有財物損失， 固值非難，惟參以被告參與期間非久，復查無證據證明被告 本件犯行獲有何犯罪所得，與一般詐欺集團核心成員獲取大 量非法利益之情況有間，兼衡其犯後終知坦認犯行，復積極 與到庭被害人黃詩淳、黃玉玲達成調解之情狀，此有本院調 解筆錄在卷可佐，是此尤顯善弭己咎之誠，可認有悛悔之殷 意，又被害人陳勇安所受之損失僅為1元，此金額損失甚微 ，本院因認被告就如附表編號1、3、7所示之犯罪情節與所 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 ，再依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑後，最低 度處斷刑仍逾有期徒刑6月即不得易服社會勞動之刑度相較 ，實有情輕法重之憾，客觀上以一般國民生活經驗法則為檢 驗，當足以引起一般人之同情，非無堪值憫恕之處，倘仍遽 處以法定最低刑度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定 ，酌予減輕其刑。 　⒋按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。查被告就上開參與犯罪組織及洗錢犯行等構成要件事 實，於偵查及審判中均自白不諱，且查無證據證明被告本件 犯行獲有犯罪所得，分別合於洗錢防制法第23條第3項、修 正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定，是 就其所犯參與犯罪組織及洗錢部分，原應減輕其刑，然依照 前揭罪數說明，其就上開犯行係從一重論處之罪，然就其此 部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時 ，將併予審酌，附此敘明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產 法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐欺 集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所 為應予非難；惟考量被告於偵查中、本院審理中均坦承犯罪 之態度，並有與被害人黃詩淳、黃玉玲達成調解，有本院調 解筆錄可參（見本院卷第117至119頁），是就部分被害人所 受損害已有彌補等情；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位 及分工情形、犯罪所造成之損害、自述國中結業之智識程度 、入所前擔任油漆工、日薪1,700元至1,800元、每月可工作 20日以上、需撫養父母（見本院卷第228頁）等一切情狀， 分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定其應執 行刑如主文所示，以示懲儆。　　 三、沒收 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」， 修正後洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」。按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用 裁判時之法律」，刑法第2條第2項定有明文。是依前揭刑法 第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案若有犯 罪所用之物及洗錢之財物的沒收，自應分別適用詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項及修正後洗錢防制法第25條第1項之 規定。復按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2 項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（ 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既 無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。 　㈡被告於本院訊問時供稱：我還沒有拿到報酬等語（見本院卷 第67頁），卷內亦無其他證據足認被告就本案犯行有獲取報 酬，是本案尚無從沒收犯罪所得。 　㈢被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為 洗錢財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，係不問 屬於犯罪行為人與否而全數宣告沒收。然被告因與告訴人面 交而取得之詐欺贓款均已由被告依指示全數交付予詐欺集團 之上游，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳師敏偵查起訴，及檢察官朱哲群移送併辦，檢察 官林岫璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 （原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於 開始上班後首日宣判） 刑事第十三庭 法　官　吳玟儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 葉潔如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領地點、時間 提領金額 卷證出處 罪名及宣告刑 1 陳勇安 112年6月6日16時43分許，假冒客服來電，佯稱：可依指示解除盜刷云云 112年6月6日16時53分許 1元 000-00000000000000 臺北市○○區○○○路0段000號（西松郵局）112年6月6日17時許 29,000元 ①告訴人陳勇安於警詢時之指訴（見偵一卷第35至37頁） ②告訴人陳勇安提供之與詐騙集團成員間之通話紀錄擷圖2張、網路銀行交易明細擷圖1紙（見偵一卷第40頁） ③臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1紙（見偵一卷第39頁） ④被告温志傑ATM提領紀錄一覽表1紙（見偵一卷第73頁） ⑤詐欺警示帳戶、車手提領及被害人匯款一覽表1紙（見偵一卷第75頁） ⑥自動櫃員機監視錄影畫面翻拍照片共20張（見偵一卷第85至94頁） ⑦監視器影像畫面擷圖共10張（見偵一卷第95至99頁）　 温志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳月。 2 黃茹郁 112年6月6日17時6分許，假冒客服來電，佯稱：可解除重複扣款問題云云 112年6月6日18時22分許 29,989元 000-00000000000000 臺北市○○區○○○路0段000號（西松郵局）112年6月6日18時29分至30分許 共30,000元 ①告訴人黃茹郁於警詢時之指訴（見偵一卷第41至43頁） ②郵政自動櫃員機交易明細表1 紙（見偵一卷第46頁） ③新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1紙（見偵一卷第45頁） ④被告温志傑ATM提領紀錄一覽表1紙（見偵一卷第73頁） ⑤詐欺警示帳戶、車手提領及被害人匯款一覽表1紙（見偵一卷第75頁） ⑥自動櫃員機監視錄影畫面翻拍照片共20張（見偵一卷第85至94頁） ⑦監視器影像畫面擷圖共10張（見偵一卷第95至99頁）　 温志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 黃詩淳 112年6月6日18時22分許，假冒客服來電，佯稱：可協助註銷信用卡入帳問題云云 1.112年6月6日19時10分許 2.112年6月6日19時15分許 1.29,989元 2.49,989元 000-00000000000000 臺北市○○區○○○路0段000號（西松郵局）112年6月6日19時26分至27分許 共80,000元 ①告訴人黃詩淳於警詢時之指訴及法院中所言（見偵一卷第47至48頁、審訴卷第77頁） ②網路銀行交易明細擷圖共7紙（見偵一卷第55至57頁）　 ③臺南市政府警察局佳里分局塭内派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表3份（見偵一卷第49至53頁）　 ④被告温志傑ATM提領紀錄一覽表1紙（見偵一卷第73頁） ⑤詐欺警示帳戶、車手提領及被害人匯款一覽表1紙（見偵一卷第75頁） ⑥自動櫃員機監視錄影畫面翻拍照片共20張（見偵一卷第85至94頁） ⑦監視器影像畫面擷圖共10張（見偵一卷第95至99頁）　　 温志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 112年6月6日19時24分許 150,004元 000-00000000000000 1.臺北市○○區○○○路0段000號（西松郵局）112年6月6日19時33分許 2.臺北市○○區○○○路0段000號（國泰銀行西松分行）112年6月6日19時37分至38分許 1.共120,000元 2.共30,010元 1.112年6月6日20時4分許 2.112年6月6日20時6分許 3.112年6月6日20時14分許 4.112年6月6日20時25分許 1.50,004元 2.49,138元 3.29,138元 4.22,138元 000-000000000000 1.臺北市○○區○○○路0段000號（臺灣銀行中崙分行）112年6月6日20時18分至19分許 2.臺北市○○區○○○路0段000號（聯邦銀行東臺北分行）112年6月6日20時23分許 3.臺北市○○區○○○路0段000號（國泰銀行西松分行）112年6月6日20時30分許 4.臺北市○○區○○路00號（永豐銀行西松分行）112年6月6日20時34分許 1.共120,000元 2.8,005元 3.20,005元 4.2,005元 4 謝孟哲 112年6月6日15時許，假冒客服來電，佯稱：臉書賣場網路交易安全設定錯誤，可協助解除云云 112年6月6日19時37分許 41,012元 000-00000000000000 臺北市○○區○○○路0段000號（西松郵局）112年6月6日19時47分許 共50,000元 ①告訴人謝孟哲於警詢時之指訴及法院中所言（見偵一卷第59至61頁、審訴卷第77頁） ②網路銀行交易明細表1紙（見偵一卷第64頁）　 ③臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1紙（見偵一卷第63頁）　 ④被告温志傑ATM提領紀錄一覽表1紙（見偵一卷第73頁） ⑤詐欺警示帳戶、車手提領及被害人匯款一覽表1紙（見偵一卷第75頁） ⑥自動櫃員機監視錄影畫面翻拍照片共20張（見偵一卷第85至94頁） ⑦監視器影像畫面擷圖共10張（見偵一卷第95至99頁） 温志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 趙國祥 112年6月6日21時許，假冒客服來電，佯稱：可依指示重複訂單取消云云 1.112年6月7日0時12分許 2.112年6月7日0時14分許 1.99,986元 2.21,123元 000-00000000000000 1.臺北市○○區○○路0段000號(光復郵局)112年6月7日0時22分至23分許 2.臺北市○○區○○路0段000號(華南銀行中崙分行)112年6月7日0時28分許 1.共120,000元 2.4,005元 ①告訴人趙國祥於警詢時之指訴（見偵二卷第23至27頁） ②臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1紙（見偵二卷第57頁）　 ③車手温志傑提領清冊1紙（見偵二卷第41頁）　 ④自動櫃員機監視錄影畫面翻拍照片共7張（見偵二卷第43至46頁） ⑤監視器影像畫面擷圖共9張（見偵二卷第46至50頁） 温志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 黃暐茹 112年6月6日21時許，假冒客服來電，佯稱：要認證並簽署服務金流協議云云 112年6月7日0時22分許 49,983元 000-000000000000 1.臺北市○○區○○路0段000號(國泰世華中崙分行)112年6月7日0時34分許 2.臺北市○○區○○路0段000號(華南銀行中崙分行)112年6月7日0時36分許 1.20,005元 2.20,006元 ①告訴人黃暐茹於警詢時之指訴及法院中所言（見偵二卷第29至30頁、審訴卷第78頁） ②新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1紙（見偵二卷第59頁） ③車手温志傑提領清冊1紙（見偵二卷第41頁）　 ④自動櫃員機監視錄影畫面翻拍照片共7張（見偵二卷第43至46頁） ⑤監視器影像畫面擷圖共9張（見偵二卷第46至50頁） 温志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 7 黃玉玲 112年6月6日19時17分許，假冒客服來電，佯稱：中華電信hami書城續約云云 112年6月7日0時48分許 50,000元 000-000000000000 臺北市○○區○○路0段00號（華南銀行東台北分行）112年6月7日0時51分至55分許 共40,015元 ①告訴人黃玉玲於警詢時之指訴（見偵三卷第40至43頁） ②告訴人黃玉玲提出之網路銀行轉帳交易擷圖共2 張（見偵三卷第47頁）　 ③告訴人黃玉玲提出之一卡通卡片封面影本、京城銀行北高雄分行帳號000-000000000000號存摺封面影本各1紙（見偵三卷第48頁） ④高雄市政府警察局左營分局文自派出所受（處 ）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表共1份（見偵三卷第51頁、第66至67頁） ⑤車手温志傑提領清冊1紙（見偵二卷第41頁）　 ⑥自動櫃員機監視錄影畫面翻拍照片共7張（見偵二卷第43至46頁） ⑦監視器影像畫面擷圖共9張（見偵二卷第46至50頁） ⑧ATM提領清冊1紙（見偵三卷第33頁）　 ⑨自動櫃員機監視錄影畫面翻拍照片共4張、路口監視器影像畫面擷圖共8張（見偵三卷第37至38頁） 温志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 112年6月7日 0時23分許 49,985元 000-000000000000 臺北市○○區○○路0段000巷00號（臺灣企銀內湖分行）112年6月7日 1時24至27分 共70,000元（不計手續費） 附件：卷宗代碼表 偵一卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第29313號卷 偵二卷 臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第274號卷 偵三卷 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21790號卷 審訴卷 本院113年度審訴卷第2608號卷 本院卷 本院113年度訴字第358號卷

2025-03-04

TPHM-113-上訴-6671-20250304-1

消債更
臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第540號 聲 請 人 黃志銘 代理人(法 扶律師) 陳福龍律師 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、聲請人黃志銘自民國114年2月27日上午10時起開始更生程序 。 二、命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁 定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定 開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程 序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人 一人為監督人或管理，消費者債務清理條例（下稱消債條例 ）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別 定有明文。次按依消債條例第3條規定，債務人不能清償債 務或有不能清償之虞者，均得依本條例所定更生或清算程序 ，清理其債務。不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破 產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清 算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘 早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之 權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠 缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客 觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務 人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋 然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客 觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清 償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力， 則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須 三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而 成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請 時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判 斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990 002160號第二屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務 清理條例法律問題研審小組之研審意見參照）。 二、本件聲請意旨略以：民國93年間，聲請人因照料住院之父親 及罹患產後憂鬱症之前妻，難以外出工作，故申請貸款及信 用卡預借現金支應家用。最大債權金融機構遠東銀行於前置 調解時提出每月1期，180期，每期還款新臺幣（下同）7,00 0元之調解方案，然聲請人尚有債權人合作金庫資產管理股 份有限公司，且預估收入減去支出後僅於約7,000元，故致 調解不成立。聲請人僅於聲請人長子未成年前，即自111年5 月至8月支付扶養費9,000元/月，目前已無給付。爰依法聲 請更生等語。 三、經查： （一）本件聲請人前於113年5月21日依消債條例第151條規定， 向最大債權金融機構遠東國際商業銀行股份有限公司（下 稱遠東商銀）聲請債務清理之前置調解，遠東商銀未出席 本案調解程序，然具狀陳報金融機構之債權總額為3,192, 947元，並提出：「經債權人聯繫債務人代理律師後確認 ，債務人收入不豐，縱使債權人提供以還款總額1,260,00 0元，分180期，利率0％，每月清償7,000元之清償方案， 債務人仍主張無法負擔，且尚有民間資產公司負債，欲藉 由更生程序處理債務。請核發調解不成立證明書」等語； 非金融機構部分債權人合作金庫管理股份有限公司具狀陳 報債權為16萬0,458元，此有上開遠東商銀113年8月6日民 事陳報狀暨全體金融機構債權表即合作金庫資產管理股份 有限公司113年7月2日民事陳報狀在卷可查（本院113年度 司消債調字第530號更生事件調解卷「下稱調解卷」）。 本件調解程序因最大債權銀行遠東商銀未到場致前置調解 不成立，有本院113年8月8日調解程序筆錄及新北院楓113 司消債調地消字第530號調解不成立證明書在卷為憑，且 經本院依職權調閱上開更生事件調解卷宗核閱無誤。則聲 請人現可得確定之無擔保無優先權之債務額總計335萬3,4 05元（計算式：金融機構3,192,947元＋合作金庫資產160, 458元＝3,353,405元）。是本件聲請人所積欠本金及利息 債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1日回溯5年內 未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，業據聲請 人陳明在卷，是以聲請人本件更生聲請可否准許，即應審 究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情 事而定。」。 （二）聲請人之平均每月收入及財產狀況： 　　⒈經本院依職權核閱聲請人檢附之資料及調閱其111至112各 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保局電子閘門 網路投保資料查詢表顯示，聲請人名下除有若干存款外， 另有普通重型機車一輛（車牌號碼：000-000），此有聲 請人財產目錄及金融機構存摺交易明在卷可查（見本院11 3年度消債更字第540號「下稱更生」卷第73頁、第85至16 5頁）。聲請人陳報目前任職於博宇企業社擔任貨車司機 一職，日薪約1,500元，月薪資約為3萬1,000元，業據其 提出博宇企業社在職證明書在卷可按（見更生卷第179頁 ）。是本院審酌暫以3萬1,000元作為聲請人每月可處分之 所得數額。 （三）聲請人每月必要支出： 　　　聲請人於財產及收入狀況說明書主張個人每月必要支出為 27,919元【包含房租費14,500元、手機費999元、水電費1 ,000元、瓦斯費975元、膳食7,500元、勞健保費2,945元 （113年10月至12月共計8,834元），見更生卷第183頁】 ，顯高於辦理消費者債務清理條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準。聲請人固提出房屋租賃契約書、電信 費歷史帳單、水電費、瓦斯、公會繳費單等件（見更生卷 第185頁至第229頁）為證。惟按消債條例之立法意旨，乃 在於幫助陷於經濟上困境之債務人，得藉由更生或清算程 序，走出經濟困境，避免走向絕路，實現憲法所保障之生 命權，其並非在幫助債務人保持其舊有之生活水平，因此 在考量所謂之「生活必要性支出」，自以維持一般人最低 生活水平所需為準，否則對債權人即屬不公，且聲請人未 據提出任何足供本院即時為調查之證據釋明其何以有如此 高額生活費用之必要性，併觀聲請人所提出之房屋租賃契 約書所載之承租人為「黃玉玲」，而非聲請人（見更生卷 第197頁），可徵亦或系爭租屋非僅聲請人一人居住，則 房租費1萬4,500元應以實際居住人數平均分擔，抑或聲請 人以他人租賃契約為不實陳報，致無從審認聲請人之每月 必要支出究係為何。故本院依聲請人聲請本件更生時之新 北市政府公告113年每人每月最低生活費1萬6,400元之1.2 倍即1萬9,680元為聲請人每月個人必要生活費用額，逾此 部分予以剔除。 （四）承上，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能 力為綜合判斷，本件聲請人每月之可處分所得為3萬1,000 元，扣除其每月必要支出1萬9,680元後，其餘額為1萬1,3 20元，而本件聲請人目前年齡屆滿50歲，至依勞動基準法 第54條所規定勞工強制退休之年齡65歲（即129年2月）為 止，雖尚有約15年之可工作期間，然以聲請人目前每月餘 額1萬1,320元為計，依聲請人現積欠之債務總額為335萬3 ,405元，則聲請人亦仍須25年方能將債務清償完畢（計算 式：3,353,405元÷11,320元÷12月≒24.6年）。是本院依據 聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷， 堪認聲請人客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務 之經濟狀態。從而，聲請人所為本件更生之聲請，核符消 債條例第3條所定「不能清償債務之虞」之要件。 四、據上論結，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之 情事，又所負無擔保或無優先權之債務並未逾1,200萬元， 且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消費者債 條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之 事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命 司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至於聲請人 於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法 院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消 債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　民事第五庭　　法　　　官　陳囿辰 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 本裁定已於114年2月27日上午10時公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　董怡彤

2025-02-27

PCDV-113-消債更-540-20250227-2

家繼訴
臺灣雲林地方法院

分割遺產

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度家繼訴字第56號 原 告 黃文賢 訴訟代理人 林堯順律師 被 告 黃耀斌 黃耀德 黃淑慧 訴訟代理人 林佩雯 上三人共同 訴訟代理人 戴佳樺律師 徐睿謙律師 被 告 黃玉鈴 黃金蘭 黃金草 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國114年2月4日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造公同共有如附表一所示被繼承人黃振川之遺產，應予分割如 附表一「分割結果欄」所示。　 訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被繼承人黃振川（下稱被繼承人）於民國109年11月2日死亡 ，遺有如附表一所示之遺產，兩造均為其繼承人，應繼分如 附表二所示。又附表一所示遺產，並無法令禁止分割之規定 ，亦無因物之使用目的不能分割，或契約定有不分割之期限 致不能分割之情形，因兩造無法達成協議分割之共識，爰依 民法第1164條規定，請求分割附表一所示之遺產。 ㈡被繼承人死亡後，由原告支付其喪葬費用合計45萬元（喪葬 儀式支出22萬元，整理土葬墓園23萬元，合計45萬元），惟 扣除原告所領取之被繼承人農保喪葬津貼15萬3千元及所收 取之奠儀20萬7千元後，原告實際支出被繼承人之喪葬費用 為9萬元（計算式：45萬-15萬3千-20萬7千=9萬），應由被 繼承人之遺產中先予支付。 　㈢提出分割方案並說明如下： 　⒈被繼承人於生前曾告知其名下財產如何分配，其中附表一編 號3所示土地是要分配予被告黃玉玲、黃金蘭、黃金草共有 ，附表一編號4、5、6所示土地則是分配予原告黃文賢，而 被告黃耀斌、黃耀德、黃淑慧等人之父黃淨國部分，被繼承 人於生前已分配登記過戶，即被告黃耀德分別於91年及100 年分配到被繼承人所有坐落雲林縣○○鎮○○段000○000地號土 地，黃耀斌則分配到雲林縣○○鎮○○段000地號土地，並均已 辦理過戶登記完成，故不同意被告黃耀斌、黃耀德、黃淑慧 主張其等單獨分得附表一編號3所示土地，其他不動產則由 原告及其他被告共同持有之分割方法，原告主張依被繼承人 生前之意思，附表一編號3所示土地至少應由被告黃玉玲、 黃金蘭、黃金草其中1人繼承。 　⒉依照原告所提出之分割方法，將不動產由各繼承人單獨取得 即「附表一編號1、2、7、8、9、11等項土地、建物及汽車 遺產分歸由原告單獨取得，附表一編號3所示土地分歸給被 告黃玉鈴單獨取得，附表一編號4所示土地分歸給被告黃金 草單獨取得，附表一編號6所示土地分歸給被告黃金蘭單獨 繼承，附表一編號5所示土地由被告黃耀斌、黃耀德、黃淑 慧共同繼承保持共有」，附表一編號10所示存款33萬2293元 部分，則由原告分配取得32萬元，被告黃玉鈴、黃金蘭、黃 金草各分得3,073元，及被告黃耀斌、黃耀德、黃淑慧各分 得1,024元。致於被告黃玉鈴、黃耀斌、黃耀德、黃淑慧、 黃金草所分得不足額應繼分之差額部分，則由原告分別補償 被告黃玉鈴49萬5,765元、黃金草77萬1,956元，由被告黃金 蘭補償被告黃耀斌、黃耀德、黃淑慧各27萬4,119元及補償 黃玉鈴1萬8,191元，可1次性解決紛爭，避免分割遺產之後 ，仍需再為分割共有物之訴訟。 　㈣並聲明：⒈兩造之被繼承人所遺如附表一所示之遺產，准予分 割，並依原告114年1月3日民事言詞辯論意旨狀附表所示分 割方法分配。⒉訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。 二、被告方面： 　㈠被告黃耀斌、黃耀德、黃淑慧則以：　　　 　⒈對於被繼承人於109年11月2日死亡，遺有如附表一所示之遺 產，兩造均為其繼承人，應繼分如附表二所示，及原告已先 墊付被繼承人喪葬費用9萬元等情不爭執。惟不同意原告所 主張之分割方案，原告所提出之分割方法，表面上似為促成 產權單一化，實則係因原告長年未負擔被繼承人之扶養費用 ，且相關扶養費均係由被告黃耀斌等支應，被繼承人之實際 財產情況及喪葬奠儀等於被繼承人逝世後又遭原告惡意隱匿 ，致兩造間已無信賴關係可言。相對而言，原告自承其與被 告黃玉玲、黃金蘭、黃金草間之感情尚屬和睦，足徵原告所 提之分割方法中，刻意將唯一之墓地分配予與其具有訟爭性 之被告黃耀斌、黃耀德、黃淑慧等3人共有等節顯非善意， 並無助於減少兩造衝突之情形。 　⒉相對而言，依被告黃耀斌、黃耀德、黃淑慧等3人所提出之分 割方案，將附表一編號10存款、編號11汽車及有墓地之附表 一編號5「雲林縣○○鎮○○○段0000地號土地」均由兩造按附表 二所示應繼分比例取得及保持共有，附表一編號3「雲林縣○ ○鎮○○○段000地號土地」由被告黃耀斌、黃耀德、黃淑慧3人 保持共有，其餘土地、建物則分歸由原告與被告黃玉鈴、黃 金蘭、黃金草保持共有，被告黃耀斌、黃耀德、黃淑慧所分 得不足額應繼分之差額部分，再由原告向被告黃耀斌、黃耀 德、黃淑慧各補償6萬5,479元；依此分割方案，令原告與被 告黃玉玲、黃金蘭、黃金草間維持共有關係，除原告支出之 補償金額遠低於原告所提方案，縱原告之持分遭法院查封拍 賣，因其上尚有被告黃玉玲、黃金蘭、黃金草等人之持分， 仍得保全兩造祖厝不至因全面落入無關第三人之手而遭受拆 除。 　⒊從而，被告黃耀斌、黃耀德、黃淑慧所提之分割方法，除已 考量兩造應繼分比例及所有遺產之價值，更將所有遺產未來 可能涉及之風險作全面規劃，實屬公平且兼顧各繼承人間利 益之分割方法。 　㈡被告黃玉鈴、黃金蘭、黃金草均未於準備程序期日或言詞辯 論期日到場，且未提出書狀作任何聲明或陳述。 三、本院得心證之理由： 　㈠繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或 契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別 定有明文。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分 割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經 共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列 之分配：㈠以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；㈡原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不 能按其應繼分受分配者，得以金錢補償之；公同共有物之分 割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法 第824條第1項、第2項、第3項、第830條第2項分別定有明文 。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有 人主張之拘束，但須以其方法適當者為限。法院裁判分割共 有物，除應斟酌各共有人之利害關係、使用情形，及各共有 人分割後所得之利用價值、利用前景及分割後各部分之經濟 價值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平。於共 有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產， 其價格不相當時，應以適當之價格補償之，始符合公平經濟 之原則。另關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產 中支付之，為民法第1150條前段所明定，且被繼承人之喪葬 費用一般認為具有繼承費用之性質，自應依該規定先由遺產 中支付。 　㈡經查，本件被繼承人於109年11月2日死亡，其遺有如附表一 所示之遺產尚未分割，而兩造均為被繼承人之繼承人，應繼 分各如附表二所示，又兩造就如附表一編號1至9所示之遺產 ，已辦妥公同共有之繼承登記，另原告於109年11月23日自 附表一編號10雲林縣土庫鎮農會存款中提領32萬元，附表一 編號11所示汽車亦經原告出售並取得價金6萬元，原告並代 為支出被繼承人之喪葬費用共9萬元等事實，業有被繼承人 之除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本、財政部 中區國稅局遺產稅免稅證明書、雲林縣土庫鎮農會帳戶金流 明細、土地登記第三類謄本、地籍圖謄本、房屋稅籍證明書 、雲林縣稅務局虎尾分局112年9月12日雲稅虎字第11212054 17號函、113年7月8日雲稅虎字第1131265083號函暨所附房 屋稅籍證明書、被繼承人之喪葬費用相關單據（國濟禮儀社 喪葬費用明細表、墓園照片、奠儀禮金提名簿影本）、房屋 現況照片及電費繳費單影本、中古汽車買賣契約書影本、勞 動部勞工保險局109年12月8日保農給核字第109053028262號 函、113年8月14日保農給字第11313026230號函等件在卷可 佐，且為原告之訴訟代理人林堯順律師、被告黃耀斌、黃耀 德、黃淑慧之訴訟代理人戴佳樺律師、徐睿謙律師到庭所不 爭執，堪信屬實。是本件被繼承人所遺應予分割之遺產範圍 ，應以如附表一所示之遺產為其標的，堪予認定。而本件兩 造繼承人就被繼承人之遺產無法協議分割乙節，有本件調解 不成立之調解紀錄表在卷可參，而系爭遺產並無不能分割之 情形，且無證據顯示兩造彼此間訂有不分割遺產之協議，或 被繼承人有以遺囑禁止遺產之分割或定分割遺產之方法，則 原告本於繼承人之地位，依照上開法條規定，請求分割被繼 承人所遺如附表一所示之遺產，核無不合，應予准許。 　㈢本件被繼承人遺有如附表一所示之遺產，應由兩造依如附表 二所示之應繼分繼承，及原告所墊付被繼承人之喪葬費用9 萬元，應先自被繼承人遺產中扣除等情，已如前述。本院審 酌被繼承人所遺留如附表一所示遺產之性質及全體繼承人之 利益、當事人之意願，並考量原告已於109年11月23日自附 表一編號10雲林縣○○鎮○○○○○○○00○○○○○○○號11所示汽車業經 原告出售並取得價金6萬元、附表一編號5「雲林縣○○鎮○○○ 段0000地號土地」上蓋有墓地等情，認依如附表一「分割結 果欄」所載之方法分割兩造公同共有如附表一所示之遺產， 即蓋有墓地之附表一編號5所示土地分割由兩造按附表二所 示應繼分比例保持分別共有，附表一編號3「雲林縣○○鎮○○○ 段000地號土地」由被告黃耀斌、黃耀德、黃淑慧按3分之1 之比例保持分別共有，其餘附表一編號1、2、4、6、7、8、 9所示土地、建物，則分歸由原告與被告黃玉鈴、黃金蘭、 黃金草按4分之1之比例保持分別共有，附表一編號10存款、 編號11汽車，合計價值39萬2,293元，則由原告先取得代墊 之喪葬費用9萬元後，餘款30萬2,293元及其孳息全部分歸原 告單獨取得後，再由原告依附表一備註欄說明補償被告等人 不足應繼分之金額「⑴由原告補償被告黃玉鈴、黃金蘭、黃 金草等3人各2萬5,696元；⑵由原告補償被告黃耀斌、黃耀德 、黃淑慧等3人各6萬6,503元」，均堪屬妥適，且對於兩造 均屬公平合理，相較於兩造所提分割方案，不僅減少訟爭及 補償金額，於法亦無不合，爰判決如主文第1項所示。 四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本 件分割遺產之訴，屬固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位，且均蒙其利，而被告應訴係因訴訟性質所不得不然，是 認本件訴訟費用應由兩造按其應繼分比例負擔，較為公允， 爰判決如主文第2項所示。 五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前段， 判決如主文所示。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡 附表一：被繼承人黃振川之遺產及分割方法 編號 遺產項目 　　面積 （平方公尺） 權利範圍 　核定價額 （新臺幣） 　 分割結果欄 1 雲林縣○○鎮○○○段000000000地號土地 　 450.00 　全部 265萬5,000元 由原告黃文賢與被告黃玉鈴、黃金蘭、黃金草按4分之1之比例保持分別共有。 2 雲林縣○○鎮○○○段000000000地號土地 　 600.00 　1/8 44萬2,950元 　　　同上 3 雲林縣○○鎮○○○段000000000地號土地 　 1,580.00 　全部 189萬6,000元 由被告黃耀斌、黃耀德、黃淑慧按3分之1之比例保持分別共有。 4 雲林縣○○鎮○○○段000000000地號土地 　 780.00 　全部 163萬8,000元 由原告黃文賢與被告黃玉鈴、黃金蘭、黃金草按4分之1之比例保持分別共有。 5 雲林縣○○鎮○○○段000000000地號土地 　 756.00 　全部 158萬7,600元 由兩造按附表二所示之應繼分比例保持分別共有。 6 雲林縣○○鎮○○○段000000000地號土地 　 2,955.00 　全部 325萬500元 由原告黃文賢與被告黃玉鈴、黃金蘭、黃金草按4分之1之比例保持分別共有。 7 雲林縣○○鎮○○里○○路0000號房屋 　 206.00 　全部 25萬7,400元 　　　同上 8 雲林縣○○鎮○○里○○路00號房屋 　 89.00 　1/2 1萬2,350元 　　　同上 9 雲林縣○○鎮○○里○○路00號房屋 　 23.10 　全部 6,400元 　　　同上 10 土庫鎮農會馬光分部（帳號0000000000000）存款 33萬2,293元及其孳息（原告黃文賢已於109年11月23日領取其中32萬元） 合計價值39萬2,293元，由原告黃文賢先取得代墊之喪葬費用9萬元後，餘款30萬2,293元及其孳息，全部分歸原告黃文賢單獨取得，並由原告黃文賢依本附表備註欄說明之補償金額補償被告黃玉鈴、黃金蘭、黃耀斌、黃耀德、黃淑慧、黃金草。 11 汽車（車牌號碼00-0000）1輛（已由原告黃文賢出售變價6萬元） 6萬元（已由原告黃文賢先行取得） 備註： ㈠上列被繼承人所遺遺產之核定價額合計為1,215萬5,143元，經扣除原告先墊付之喪葬費用9萬元後，被繼承人可受分配遺產總額為1,206萬5,143元（1,215萬5,143-9萬=1,206萬5,143）。 ㈡依如附表二所示之兩造應繼分計算，兩造可受分配之遺產價額為：⒈原告黃文賢、被告黃玉鈴、黃金蘭、黃金草等4人各為241萬3,029元（元以下四捨五入）；⒉被告黃耀斌、黃耀德、黃淑慧等3人各為80萬4,343元（元以下四捨五入）。　 ㈢依本附表分割結果欄所示分割方法，兩造受分配取得之遺產總價額為：⒈原告黃文賢268萬9,626元；⒉被告黃玉鈴、黃金蘭、黃金草等3人各為238萬7,333元；⒊被告黃耀斌、黃耀德、黃淑慧等3人各為73萬7,840元。 ㈣原告黃文賢應補償被告等人不足應繼分之金額為：⒈補償被告黃玉鈴、黃金蘭、黃金草等3人各2萬5,696元。⒉補償被告黃耀斌、黃耀德、黃淑慧等3人各6萬6,503元。 　　 附表二：兩造對被繼承人黃振川遺產之應繼分比例 編號 姓　　名 應繼分比例 備註 一 黃玉鈴 1/5 養女 二 黃金蘭 1/5 長女 三 黃金草 1/5 次女 四 黃文賢 1/5 次子 六 黃耀斌 1/15 被繼承人長子黃淨國之子女(共同代位繼承被繼承人長子黃淨國之應繼分1/5) 七 黃耀德 1/15 八 黃淑慧 1/15

2025-02-18

ULDV-112-家繼訴-56-20250218-1

訴
臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事裁定 112年度訴字第83號 原 告 黃勇達 訴訟代理人 林重仁律師 被 告 黃高素屏 黃琮亮 黃琮琪 江卓恒 江卓軒 江卓穎 黃玉玲 （上七人為黃沃壤之承受訴訟人） 黃國禎 黃陳芙蓉 黃群超 上 一 人 訴訟代理人 吳美燕 被 告 黃浩志 兼 上一人 訴訟代理人 黃滋德 被 告 黃博裕 黃陳淑芳 簡士㨗 簡士翔 簡韻珊 黃健正 兼 上六人 訴訟代理人 黃以中 被 告 黃伯文 黃瀚民 黃傳傑 翁健桓 翁健翔 上二人共同 訴訟代理人 翁明德 被 告 邱黃瑞碧 邱大川 邱俊瑋 邱川峰 （上四人為邱埀仁之承受訴訟人） 吳萬賀 上 一 人 訴訟代理人 吳明哲 被 告 吳進良 陳玉珠 上 一 人 訴訟代理人 吳俊宏 被 告 黃以義 當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114 年1 月9日所為 之判決，應更正如下： 　　主　文 原判決原本與正本之事實及理由欄貳、實體方面：三、得心證之 理由之㈣(判決書第8頁第7行、第13行)關於「黃以義」及㈥(判決 書第9頁第15、17、18行)關於「王陳玉蓮」記載，應分別更正為 「吳萬賀」、「王陳玉連」。 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 　　聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事 　　訴訟法第232 條第1 項定有明文。 二、查本院所為前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。 三、爰依首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　 2　　月　　10 　 日 　　　　　　　　　民事第二庭法　官　　　吳福森 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,000 元。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　 月　　11 　 日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　王姵珺

2025-02-10

ULDV-112-訴-83-20250210-2

司票
臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第760號 聲 請 人 張勝欽 相 對 人 黃玉玲 上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 　　主　　文 相對人於民國一百一十三年十二月十八日，簽發之本票(票據號 碼：WG0000000)內載憑票交付聲請人新臺幣參佰萬元，暨自民國 一百一十三年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之六計 算之利息，准予強制執行。 聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年12月18日， 簽發免除作成拒絕證書之本票1紙(票據號碼:WG0000000)， 　　內載新臺幣3,000,000元，到期日未載，詎經提示後，尚有 如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲 請裁定准許強制執行。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日 之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行 處停止強制執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑 一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另 　　行聲請。

2025-01-22

TCDV-114-司票-760-20250122-1

上更一
臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上更一字第15號 上 訴 人 張玉環 邱煊梅 黃曾阿盆 鍾元棟 王徽枝 莊美蘭 蔣月華 高木燦 曾芃涵（原名曾慶蘭） 舒陳明菊 林慧珍 廖采君 黃狀旗（即黃陳月英之承受訴訟人） 蕭敏鈴 劉士斌（即蘇鴻娟之承受訴訟人） 謝莊芳玉 蔡德安 陳宗民（即許莉萍之承當訴訟人） 冉啓綱（即冉林花妹之繼承人） 顏玉雲 謝廣興（即謝博文之承受訴訟人） 樊淑珍（兼樊葉季珠之承受訴訟人） 許薇君 蕭明德 朱景玲 吳清嵐 張小紅 蔡蘇春花 温曼雅 舒素蓉 吳佩菁 劉健華 唐麟岳 陳居財（即鄧慈㛓之承當訴訟人） 朱立仁 味婉琪 羅章華 劉芳芸 劉汝惠 趙榮琪 吳春琴 陳美珠 林育泓 古美美 張瑞龍 馬淑珍 董江海 陳惠 黃玉玲 葉庭嘉 李宜軒 楊秋梅 陳傳琳（即郭憶南之承當訴訟人） 許好 丘素蓮（即温時游之承受訴訟人） 温光正（即温時游之承受訴訟人） 溫熠明 盧美貎 李政權 梁吳阿英 黃朱月娥 郭智慧 王合芬 楊信琪 林瓊華 劉慧恩 謝玉娟 伍慧菊（即沈恩如之承受訴訟人） 謝麗美 陳沛琳 張銘振 陳采綾 黃維瀅 李德文（即李葉金絲、李宗福之繼承人） 上74人共同 訴訟代理人 陳樹村律師 陳慶合律師 上 訴 人 姜丁進 楊美娜 郭洞銓 郭香梅 李謝美惠 李德智（即李葉金絲、李宗福之繼承人） 蘇李秀金 林瑞成律師即林文守之遺產管理人 陳萬金（即張秋菊之承受訴訟人） 艾進雄（即張秋菊之承受訴訟人） 陳秀華（即張秋菊之承受訴訟人） 林震惠 郭宗綸 郭淑慧 兼 上二人 訴訟代理人 郭顏玉杏 上 訴 人 丁美月 中興保全科技股份有限公司 上 一 人 法定代理人 林建涵 訴訟代理人 陳郁昕 上 訴 人 冉啟弘（即冉林花妹之繼承人） 王樊淑惠 温金珠 上 一 人 法定代理人 高雄市政府社會局局長蔡宛芬 上 訴 人 蔡福安 蔡佳靜 林睿辰 洪欣媛 上 一 人 法定代理人 甘紋竹（原名甘文倩、朱文倩） 上 訴 人 郭蔡蜜貞 訴訟代理人 吳任偉律師 朱怡瑄律師 上 訴 人 陳明家 陳明和 謝依倫（即陳正昇之承當訴訟人） 陳明珠 陳明霞 陳明慧 葉榮琴 楊玉玲 被 上訴人 郭聰良 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國109年6 月19日臺灣高雄地方法院106年度訴字第1040號第一審判決提起 上訴，經最高法院發回更審，本院於113年12月24日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於分割方法暨訴訟費用之裁判（確定部分除外）均 廢棄。 二、兩造共有坐落高雄市○○區○○○段0000地號土地分歸予附表四 所示乙組共有人，按附表三「分割後土地應有部分比例」欄 所示之比例共有。 三、如附表四「應補償人」欄所示之人應各給付「應受領補償人 」欄所示之人如附表四所示補償金額。 四、第一審（確定部分除外）、第二審及發回前第三審訴訟費用 由兩造各按附表二所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件係請求分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟人全 體必須合一確定。原審判決後，僅Ｇ○○等56名原審被告提起 上訴（見本院109年度上字第302號《下稱前審》卷一第23至39 頁），依民事訴訟法第56條第1款規定，其上訴效力及於未 提起上訴之其餘原審共同被告，應並列為上訴人。 二、下列當事人因成年、死亡或法定代理人變更，經本人、繼承 人或新法定代理人，依法承受訴訟： 　㈠本院前審視同上訴人張秋菊於民國110年2月17日死亡，經本 院前審裁定由繼承人子○○、Ｖ○○、ｈ○○、黃艾秀蘭承受訴訟（ 見本院前審卷四第396至402頁），惟黃艾秀蘭嗣後已拋棄繼 承（見本院更一卷一第159至163頁），爰不將黃艾秀蘭列為 本件當事人。 　㈡中興保全股份有限公司（下稱中興保全公司）之法定代理人 變更為天○○，經其聲明承受訴訟（見本院更一卷一第167至1 75頁）。 　㈢上訴人甲子○為民國00年0月00日生、甲癸○為00年00月0日生 、ｂ○○為00年00月00日生，有其等戶籍謄本可稽（見原審鳳 司調卷第105、106、144頁），於原審審理時尚未成年，甲 子○、甲癸○由其母羅足喜為法定代理人、ｂ○○由其母ｏ○○為法 定代理人，代為訴訟行為。惟甲癸○、ｂ○○於110年12月8日、 110年10月22日滿20歲成年取得訴訟能力，又民法第12條修 正為滿18歲為成年，並自112年1月1日施行，甲子○於112年1 月1日成年取得訴訟能力，則其等法定代理人之法定代理權 於其等成年時消滅，經本院裁定命甲子○、甲癸○、ｂ○○本人 承受訴訟，續行本件訴訟程序（見本院更一卷二第83頁）。 　㈣甲己○為00年0月0日生，於113年1月3日成年，經其聲明承受 訴訟（見本院更一卷四第97頁）。 　㈤温時游於112年12月13日死亡，其繼承人為戊○○、ｊ○○，其等 未拋棄繼承，且已就系爭土地應有部分辦理繼承登記，並具 狀聲明承受訴訟（見本院更一卷四第65至79頁）。 　㈥蘇鴻娟於113年2月9日死亡，其繼承人甲丁○已就系爭土地應 有部分辦理繼承登記，並具狀聲明承受訴訟（見本院更一卷 四第138頁）。 　㈦ｋ○○之法定代理人變更為高雄市政府社會局局長蔡宛芬，經其 聲明承受訴訟（見本院更一卷四第334頁）。 三、經承當訴訟之當事人：　 　㈠視同上訴人鄧慈㛓就系爭土地之應有部分，已移轉登記予Ｘ○○ ，經鄧慈㛓及被上訴人同意由Ｘ○○承當訴訟（見本院更一卷一 第203頁、卷二第32頁），由Ｘ○○為本件當事人。 　㈡視同上訴人許莉萍就系爭土地之應有部分，已移轉登記予Ｗ○○ ，經許莉萍、被上訴人同意由Ｗ○○承當訴訟（見本院更一卷 二第32、101頁），由Ｗ○○為本件當事人。 　㈢視同上訴人陳正昇就系爭土地之應有部分，已移轉登記予甲 申○，經陳正昇、被上訴人同意由甲申○承當訴訟（見本院卷 更一卷二第32頁、卷四第158至159頁），由甲申○為本件當 事人。 四、附表一土地共有人中，編號4黎全芳、編號15陳右祐、艾文 海、編號24呂郢戎、編號53傅國瑞、編號67王欣怡、編號81 藍秋雲、編號104丁景郁，係依序或輾轉自本件當事人Ｇ○○、 張秋菊、宙○○、ｗ○○、Ｂ○○、辛○○、ｔ○○取得土地應有部分， 編號46上訴人甲壬○受讓上訴人丙○○○之應有部分，惟未聲明 承當訴訟，編號86林育瑋僅自上訴人亥○○受贈其應有部分1/ 2（詳如附表一備註欄所示），依民事訴訟法第254條規定， 仍應列Ｇ○○、張秋菊、宙○○、ｗ○○、Ｂ○○、辛○○、ｔ○○、丙○○○ 、亥○○為本件當事人。　　 五、上訴人Ａ○○、ｗ○○、Ｎ○○、Ｏ○○、申○○○、未○○、甲宙○○、ｈ○○、 子○○、Ｖ○○、宙○○、甲○○、己○○、丙○○○、甲子○、甲癸○、地 ○○、Ｂ○○、Ｚ○○、Ｙ○○、甲申○、ａ○○、ｃ○○、ｂ○○、ｚ○○、ｔ○○未 於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列 情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 六、原審判決當事人欄中另列有謝金伶（即謝博文之繼承人）， 惟原審業於109年3月9日裁定由上訴人甲戌○為謝博文之承受 訴訟人續行訴訟，且謝金伶並非土地共有人，自非上訴效力 所及，非本院審理範圍。　　 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：兩造共有坐落高雄市○○區○○○段0000地號土 地（面積2262平方公尺，下稱系爭土地），應有部分各如附 表二所示。兩造就系爭土地無不為分割之約定，且依土地使 用目的或法令規定，亦無不能分割之情事，惟迄無法達成分 割協議。系爭土地上雖建有如附表一所示之建物，惟依建物 坐落現況，如按各共有人應有部分比例為原物分割，兩造分 得面積恐過於狹小，抑或有礙於建築物、巷道及公設防火巷 而難以使用，徒增日後使用、出入困難，有礙各分得人日常 生活使用，難以發揮經濟上之整體利用價值，故以原物分配 之方式分割並非妥適，應以變價方式，使系爭土地之市場價 值得以極大化，並避免妨礙分得人日常生活使用，故系爭土 地之分割以變價後按兩造應有部分比例分配價金較為適當。 依民法第823、824條規定，提起本件訴訟。聲明：兩造共有 之系爭土地准予變賣，所得價金由兩造按如附表一所示之應 有部分比例分配（原審判命午○○、未○○、冉啟綱、己○○、林 瑞成律師即林文守遺產管理人辦理繼承登記部分，未據上訴 ，不另贅述）。 二、上訴人之答辯： 　㈠Ｇ○○以次74人（下稱Ｇ○○等74人）均稱：系爭土地作為建築基 地並核發使用執照，法定空地分割應符合建築基地法定空地 分割辦法第3、4、5條規定，系爭土地建築基地空地面積超 過應保留之法定空地面積，合計5.15平方公尺，分割後無法 單獨建築使用，亦無從與鄰地成立協議調整地形或合併建築 使用，系爭土地不符合建築基地法定空地分割辦法第4條規 定，而應受建築法第11條第3項法定空地不得分割之限制， 自屬依法令不得分割。又區分所有建築物之共有基地屬物之 使用目的不能分割之情形，如為原物分割，將使之失其效用 致不能達使用目的，系爭土地上現存有集合式建物，於70年 間經土地所有權人郭元坪等人出具使用同意書所興建，土地 應有部分已因繼續供並其上建物合法使用，而為該建物利用 所不可缺，被上訴人與Ｍ○○、Ｐ○○、Ｔ○○○於81年6月14日繼承 郭元坪之應有部分而來，可預見系爭土地係供集合式建物永 久使用，該土地即有提供建物基地坐落暨私設巷道永久使用 及不為分割之意，而有民法第823條第1項但書所定「因物之 使用目的不能分割」之情形。如認系爭土地得以分割，系爭 土地上有巳○○之母吳寶鳳所有同段2646建號建物、林文守之 弟戌○○所有同段2700建號建物，故應將巳○○、林文守列為乙 組共有人，使房地產權實質上不致分離等語。 　㈡Ｒ○○○稱：同意本院前審分配方式，前審判決所採之分割方案 無須拆除系爭土地上之地上物，亦可繼續作為系爭地上物之 空地使用，不影響系爭土地作為區分所有建物法定空地之使 用目的及效用，並無「因物之使用目的不能分割」之情形。 且預定房屋買賣契約第2條明文約定：「房屋及巷道公共設 施等所用基地由甲方直接另向地主承購。」，可知區分所有 建物之所有人最初買受時，本即知建商並未取得系爭土地之 全部應有部分，渠等應可預見如未向地主承購其他系爭土地 應有部分，將來即有分割之可能。況甲組共有人均未能使用 系爭土地，卻長期負擔地價稅等相關費用，對渠等顯然不公 允。又本件分割方式並未就系爭土地實際做分割，僅於共有 人間移轉應有部分比例，並不影響系爭土地作為系爭區分所 有建物法定空地之使用目的，亦無違反建築基地法定空地分 割辦法第3條各款之規定等語。 　㈢Ｚ○○、Ｙ○○均稱：意見同Ｒ○○○所述。 　㈣中興保全公司稱：意見同Ｇ○○等74人所述（本院更一卷五第26 7至268頁）。 　㈤ｚ○○稱：不同意分割，同意Ｇ○○等74人之主張，且伊沒錢支付 補償金（本院更一卷二第31頁）。 　㈥ｋ○○稱：對分割方案無意見。 　㈦Ｍ○○、Ｐ○○、Ｔ○○○稱：伊等於系爭土地上並無建物，無法使用 系爭土地，每年卻須繳納地價稅，希望其他實際使用系爭土 地之屋主將持分買回。請求維持本院前審判決等語。 　㈧Ｎ○○稱：伊於系爭土地上並無建物或其他地上物存在，雖同意 分割系爭土地，但因伊所有坐落高雄市○○區○○○段0000000地 號土地與系爭土地相鄰，宜將系爭土地如原判決附圖所示A 部分劃歸伊單獨所有，使伊得以合併使用，而發揮土地最大 效用，而原判決附圖所示B部分則因共有人眾多，無法為原 物分配，宜變賣之，賣得價金由其他共有人按應有部分比例 分配，惟若法院認該方案並非適當，則同意將系爭土地變價 分割等語。 　㈨ｗ○○、申○○○、丙○○○稱：系爭土地乃伊等所有如附表一所示建 物所屬區分所有建物之建築基地，且為供住戶通行之巷道及 防火巷等用途之建築法定空間，依民法第823條第1項但書規 定，系爭土地有因物之使用目的不能分割之情事，且公寓大 廈之基地權利不得與該建物之專有部分與其所屬共有部分分 離而為移轉或設定負擔，故被上訴人不得請求分割系爭土地 等語。 　㈩林瑞成律師即林文守之遺產管理人稱：如認系爭土地可以分 割，林文守部分同意接受補償，其餘同Ｇ○○等74人所述。 　其餘上訴人均未提出書狀作任何聲明或陳述。 三、原審判決：㈠午○○及未○○應就被繼承人李葉金絲、李宗福所 有系爭土地之應有部分各56/10,000辦理繼承登記。㈡冉啟綱 及己○○應就被繼承人冉林花妹所有系爭土地之應有部分56/1 0,000辦理繼承登記。㈢林瑞成律師即林文守之遺產管理人應 就被繼承人林文守所有系爭土地之應有部分56/10,000辦理 繼承登記。㈣兩造共有之系爭土地分歸如原判決附表二所示 乙組共有人，按原判決附表二「分割後應有部分比例」欄所 示之比例維持共有。㈤如原判決附表三「應給付人」欄所示 之人應給付「應受補償人」欄所示之人如原判決附表三所示 應補償之金額。Ｇ○○等56人（見前審卷一第23至39頁）提起 上訴，經本院前審廢棄原判決之分割方法，並另定應補償金 額。Ｇ○○等74人提起上訴，經最高法院廢棄發回更審，Ｇ○○等 74人、林瑞成律師即林文守之遺產管理人、中興保全公司於 本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被 上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、本院判斷： 　㈠系爭土地可否分割： 　 按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求命為分配 ，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文 。Ｇ○○等74人雖辯稱：系爭土地作為建築基地並核發使用執 照，其建築基地空地面積超過應保留之法定空地面積，合計 5.15平方公尺，分割後無法單獨建築使用，亦無從與鄰地成 立協議調整地形或合併建築使用，系爭土地不符合建築基地 法定空地分割辦法第4條規定，應受建築法第11條第3項法定 空地不得分割之限制，屬依法令不得分割。又區分所有建築 物之共有基地屬物之使用目的不能分割之情形，如為原物分 割，將使之失其效用致不能達使用目的，於70年間經土地所 有權人郭元順等人出具使用同意書所興建，土地應有部分已 因繼續供並其上建物合法使用，而為該建物利用所不可缺， 即有提供建物基地坐落暨私設巷道永久使用及不為分割之意 ，而有民法第823條第1項但書所定「因物之使用目的不能分 割」之情形等語，並提出土地使用權同意書為證（見原審卷 四第82頁）。惟查： 　⒈系爭土地上存有如附表一「系爭土地上有無建物」欄所示， 領有高縣建局建管字第4857號、第4857-1號及高縣建局建 管字第5789、5789-1、5789-2、5789-3、5789-4號等使用執 照之已辦保存登記區分所有建物（以下合稱系爭區分所有建 物），有建物登記謄本（見本院更一卷第163至271頁）及前 揭使用執照相關資料可參（見原審卷四第51至158頁），系 爭土地乃系爭區分所有建物之建築基地及法定空地，堪以認 定。 　⒉上訴人雖稱：系爭土地為建物共有基地，屬物之使用目的不 能分割之情形，且原土地所有權人同意有提供建物基地坐落 暨私設巷道永久使用及不為分割之意，有「因物之使用目的 不能分割」之情形等語。惟民法第823條第1項但書所謂因物 之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其 物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，例 如界標、界牆、區分所有建築物之共同部分等是，至分割後 土地是否與建物分離係分割之結果，與因物之使用目的不能 分割，兩者內涵不同（最高法院97年度台上字第1593 號判 決意旨參照）。又所謂因他物之用，而為其物之利用或使用 目的，係指共有物因本身之分割，造成他物之利用或使用目 的不能完成而言。苟共有物土地之分割，分割後之各筆土地 之所有權人及所有權範圍，雖與分割前有所變動，然如分割 後之各筆土地所有權人，仍受分割前即已存在之法律關係之 拘束，該法律關係之權利人得繼續對分割後各筆土地所有人 主張權利者，即不能遽謂為將因共有物之分割，致他物之利 用或使用目的不能完成（最高法院109年度台上字第93號判 決意旨參照）。再按共有物之分割，非定出於原物分配一途 ，尚可依民法第824條規定為原物分配以外其他方式分配。 原審就系爭土地得否依其他方法分割，並未審究，遽以系爭 土地為其上坐落建物利用所不可缺，即駁回上訴人分割之請 求，自欠允洽（最高法院105年度台上字第2056號判決意旨 參照）。依前開說明，系爭土地雖提供作為系爭區分所有建 物之建築基地及法定空地，然建物坐落之情形僅為土地使用 現況，分割後土地是否與合法建物分離，乃分割之結果，與 因物之使用目的不能分割不同，且共有物分割並非僅有原物 分配，不能逕以系爭土地為其上坐落之建物利用所不可缺， 即謂屬有物之使用目的不能分割之情形；系爭土地之原始共 有人曾出具土地使用權同意書供興建系爭區分所有建物，如 分割後之土地共有人仍受分割前即已存在之法律關係拘束， 亦不能遽謂將因共有物之分割，致他物之利用或使用目的不 能完成；況土地原始共有人出具土地權使用同意書僅係出借 土地，不能當然推認有永久不分割土地之約定。上訴人前揭 所辯，並非可取。至上訴人曾稱建地受套繪管制在使用目的 上不能分割云云，惟未提出相關法令依據，自屬無據。 　⒊上訴人又辯稱：法定空地分割應符合建築基地法定空地分割 辦法第3、4、5條規定，系爭土地之建築基地空地面積超過 應保留之法定空地面積，合計5.15平方公尺，分割後無法單 獨建築使用，亦無從與鄰地成立協議調整地形或合併建築使 用，系爭土地不符合建築基地法定空地分割辦法第4條規定 ，應受建築法第11條第3項法定空地不得分割之限制，屬依 法令不得分割等語。惟關於系爭土地是否因其上存有系爭區 分所有建物而不得分割乙節，業經高雄市政府工務局函覆： 「依建築基地法定空地分割辦法第3條規定『建築基地之法定 空地併同建築物之分割，非於分割後合於左列各款規定者不 得為之。一、每一建築基地之法定空地與建築物所占地面應 相連接，連接部分寬度不得小於二公尺。二、每一建築基地 之建蔽率應合於規定。但本辦法發布前已領建造執照，或已 提出申請而於本辦法發布後方領得建造執照者，不在此限。 三、每一建築基地均應連接建築線並得以單獨申請建築。四 、每一建築基地之建築物應具獨立之出入口』，系爭土地領 有前述使用執照，請依建築基地法定空地分割辦法規定，辦 理法定空地分割」等語（見原審卷四第16至17頁、本院前審 卷二第225至226頁）；又經本院前審以原審所採分割方案（ 即部分變價分割、部分原物分割，且僅於共有人間轉換持分 比例，並未有實際土地分割線之劃分）詢問工務局是否符合 上開分割辦法第3條各款規定，據覆以：「因檢討上開建築 基地法地空地分割辦理規定時須有實際分割尺寸及面積以供 判斷，本案倘無實際土地分割線之劃分方案，本局無法核判 」等語（見本院前審卷二第361至362頁），顯見該辦法第3 條所定法定空地分割限制，係在原物分割有實際分割線劃分 土地之情形，所為判斷標準。是而，系爭土地雖為系爭區分 所有建物之建築基地及法定空地，然如所採行之分割方法（ 如：僅於共有人間移轉應有部分比例）未違反前開規定，即 無不得裁判分割之理。本件經本院認定採用於共有人間移轉 應有部分比例之分割方法（詳後述），並未為原物分割將法 定空地予以分割劃分，不影響法定空地或系爭區分所有建物 使用現況，並無違反依法令不得分割之情形。上訴人徒以系 爭土地為建築基地及法定空地即謂系爭土地不得分割，尚無 可採。 　⒋建築法第11條第1項規定：「本法所稱建築基地，為供建築物 本身所占之地面及其所應留設之法定空地。建築基地原為數 宗者，於申請建築前應合併為一宗。」，第3項規定：「應 留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使 用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管 建築機關定之。」，觀諸依該條第3項規定制訂之建築基地 法定空地分割辦法第4條規定：「建築基地空地面積超過依 法應保留之法定空地面積者，其超出部分之分割，應以分割 後能單獨建築使用或已與其鄰地成立協議調整地形或合併建 築使用者為限。」，第5條規定：「申請建築基地法定空地 分割，應檢附直轄市、縣市主管建築機關准予分割之證明文 件。」，第7條規定：「直轄市或縣市主管建築機關依第五 條規定核發准予分割證明，應附分割圖，標明法定空地位置 及分割線，其比例尺應與地籍圖相同。」，顯見上該辦法第 4條係以建築基地空地面積超出應保留法定空地面積，並自 該法定空地分割而出，所設分割後所得土地能單獨建築使用 等限制，依上開辦法第7條內容亦可知該辦法第5條仍係以實 際分割法定空地為規範，前開規定與本院所為分割方法未實 際分割法定空地，而僅移轉共有人間就土地應有部分不同。 上訴人執前詞抗辯系爭土地依法令不得分割，亦難憑採。 　⒌本件尚無從認定兩造就系爭土地訂有不分割之特約，且系爭 土地復無因物之使用目的不能分割，亦無法令不能分割之情 形，被上訴人請求分割系爭土地，即屬有據。 　㈡系爭土地之分割方法應以何者為適當？　　 　⒈按共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物。以價金分配於各 共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣， 以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未 受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。 以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共 有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1至4項定有明文 。次按稱區分所有建築物者，謂數人區分一建築物而各專有 其一部，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其附屬 物之共同部分共有之建築物；區分所有人就區分所有建築物 共有部分及基地之應有部分，依其專有部分面積與專有部分 總面積之比例定之。但另有約定者，從其約定；專有部分與 其所屬之共有部分及其基地之權利，不得分離而為移轉或設 定負擔，民法第799條第1、4、5項亦有明定。又按法院就共 有物之分割方法本有自由裁量之權限，惟應斟酌當事人之聲 明，各共有人之利害關係，及共有物之性質、價格、利用價 值、使用現況及分割後之經濟效益等諸般情事，而為適當之 分配。 　⒉被上訴人於原審雖主張將系爭土地變價分割，惟經本院前審 判決採以共有人間移轉應有部分之方式為分割方案，被上訴 人與部分上訴人於本院已陳明同意前審分割分配方式，Ｇ○○ 等74人對於如本院認定土地可分割，亦採用此種方式分配之 分割分案（僅辯稱應將巳○○、林文守列為甲組共有人，見本 院更一卷四第302頁），本院審酌系爭土地共有人與其上區 分所有建物所有權人並非完全相同，土地使用現況為其上坐 落系爭區分所有建物，倘採變價分割，恐致土地與區分所有 建物所有權單獨分離而為移轉，且不利於同為土地共有人之 區分所有建物權利人使用土地，並非適當；及Ｎ○○主張將原 判決附圖編號A部分分歸其個人單獨所有，編號B部分則由其 餘共有人維持共有，然Ｎ○○實際上並未有系爭區分所有建物 所有權，且此方案將使坐落編號A部分之區分所有建物所有 權與基地分離，與民法第799條第5項規定相抵觸，亦非妥適 。 　⒊系爭區分所有建物之所有權人如附表一所示，有系爭區分所 有建物登記謄本可憑（見本院更一卷三第163至410頁），經 比對可知系爭土地共有人Ｓ○○、Ｎ○○、林文守、巳○○、Ｍ○○、Ｐ ○○、Ｔ○○○、Ｒ○○○、Ｚ○○、Ｙ○○（以下合稱甲組共有人），並未 有系爭區分所有建物之所有權，其餘土地共有人（以下合稱 乙組共有人）則同時為系爭區分所有建物所有權人（附表一 編號10甲天○部分詳下述⒋）。本院審酌系爭土地上因存有系 爭區分所有建物，並為其建築基地及法定空地，致甲組共有 人已無法再於系爭土地上建築房屋或為其他使用，且因民法 第799條第4 、5項及建築基地法定空地分割辦法之規範限制 ，系爭土地亦無法再為原物分割予以細分，若將系爭土地分 配予乙組共有人維持共有，再由乙組共有人以金錢補償未受 分配之甲組共有人，符合民法第799條第5項及建築基地法定 空地分割辦法之規定，亦兼顧甲組共有人之權利及系爭土地 之使用狀況，較屬公平，故本院認應以此方法分割為妥當。 　⒋至甲天○就其於附表一所載系爭土地應有部分及其於系爭土地 上並無登記建物（附表一編號10），並無爭執，惟辯稱其為 附表一編號107所示建物即門牌號碼明德路57巷8之3號房屋 （下稱系爭8之3號房屋）之實際權利人，8之3號房屋雖登記 於劉克源（原判決誤為吳克源）名下，實際均由其使用收益 ，其並於該處設立戶籍，如認系爭土地得以分割，其應與其 他具區分所有建物所有權之共有人共同列為乙組進行分割等 語，並提出預定不動產買賣契約書、本院104年度上易字第3 64號返還不當得利事件（下稱另案）筆錄、甲天○戶籍謄本 、8之3號房屋歷史房屋稅單、建照執照變更起造人紀錄表、 另案判決書為證（見本院前審卷一第417至437頁、卷二第75 至160頁），此情業據證人即劉克源之子劉文宏證述：系爭8 之3號房屋目前仍是甲天○使用並居住其內，其並不知道甲天 ○與劉克源間就該房屋之借名登記關係，兩人也沒有任何關 係，劉克源係陸軍少將退伍，退伍之後一直住在臺北文山區 家中，其係因另案收到法院通知，才循址去找到甲天○，請 甲天○提供相關資料後，認為該8之3號房屋之房屋稅金、買 賣價金應該都是甲天○出的，因為劉克源並沒有繳過，且房 子一蓋好就是甲天○搬進去住，其與母親商量後，認為時間 已經過這麼久，復始終都是甲天○繳納系爭8之3號房屋之相 關稅金，並未造成追繳的情形，其等也不想追究，現在相關 繼承人也沒有意願就系爭8之3號房屋辦理繼承登記，其個人 與母親、劉文雄均同意將該屋回復登記給甲天○，至於其他 繼承人其無法聯繫，無法代表發言等語明確（見本院前審卷 二第378至384頁），依其所證可知8之3號房屋雖登記為劉克 源所有，惟始終由甲天○占有使用並支付房屋相關費用，足 認甲天○就8之3號房屋確與劉克源有使用之約定，多年來始 未有任何爭議，為保障甲天○日後得完整使用8之3號房屋暨 其坐落基地與法定空地之權利，爰將甲天○與其他具系爭區 分所有建物所有權之共有人均歸為乙組共有人。 　⒌依上開說明，本院認採甲天○與其他具系爭區分所有建物所有 權之共有人列為乙組共有人，將無區分所有建物之Ｓ○○、Ｎ○○ 、林文守、巳○○、Ｍ○○、Ｐ○○、Ｔ○○○、Ｒ○○○、Ｚ○○、Ｙ○○列為甲 組共有人，將甲組共有人之應有部分移轉分配予乙組共有人 ，由乙組共有人以金錢補償甲組共有人之方案為適當。本院 前審已依民法第799條第4項規定，就系爭區分所有建物之所 有權人持有基地即系爭土地之應有部分比例，按各戶區分所 有建物之專有部分面積（分別如附表一所示，甲天○部分則 按劉克源名下8之3號房屋之專有部分面積計算），占各戶所 屬該棟公寓專有部分總面積之比例定之之原則，囑託中誠不 動產估價事務所（下稱中誠事務所），製作中誠高估字第10 707017-3號不動產估價報告書及土地分割後應有部分比例， 又附表一編號108、109號所示之區分所有建物所有權人即訴 外人吳寶鳳、戌○○，並非系爭土地共有人，其等於系爭土地 分割後無從分配取得系爭土地應有部分，應將其2人之區分 所有建物專有部分所占比例剔除，經本院囑託中誠事務所就 前審判決附表二誤將吳寶鳳、戌○○（附表一編號108、109號 ，僅為區分建物所有權人，非土地共有人）列入分配部分， 予以更正，調整計算乙組共有人（具有區分所有建物所有權 之土地共有人及甲天○，如附表四所列乙組共有人）分割後 持有系爭土地之應有部分比例如附表三「分割後土地應有部 分比例」欄所示（見本院更一卷五第47至51頁；已將編號4 、6、14、15、20、26、28、38、39、41、45、57、69、81 、83、105更正如附表三所載當事人或承受、承當訴訟人） 。 　⒍Ｇ○○等74人另辯稱：吳寶鳳、戌○○雖僅有區分所有建物，無土 地所有權，然吳寶鳳為巳○○之母、戌○○與林文守為兄弟，應 將巳○○、林文守列為乙組共有人，使房地產權實質合一，與 其他住戶共同分擔私設巷道法定空地之應有持有始為公平等 語，並聲請本院對吳寶鳳職權告知訴訟，然吳寶鳳業經原審 告知訴訟（見原審卷五第9至10頁），已無再為告知訴訟必 要。又戌○○經原審及本院告知訴訟（見原審卷五第9至10頁 、本院更一卷四第156頁），均未就此節表示意見，且林文 守持有土地應有部分、戌○○持有區分所有建物，所有權各異 ，本得各自處分其財產，戌○○並無基地權利可得主張或處分 ，林文守之繼承人並均拋棄繼承，由遺產管理人管理遺產， 倘林文守列為乙組共有人使其分得土地應有部分，戌○○仍無 法取得基地權利，且未來亦可能係由國家取得林文守此部分 遺產，徒使法律關係趨於複雜，林文守之遺產管理人亦已陳 明同意接受補償（見本院更一卷五第268頁），自不宜將林 文守列為乙組共有人。另巳○○、吳寶鳳各自持有土地應有部 分、區分所有建物所有權，經其等陳明（見本院更一卷四第 123頁），該等土地及建物所有權之權利既各自獨立，由所 有權人各自處分，吳寶鳳並無基地權利，自無使巳○○改列乙 組共有人之必要。 　㈢系爭土地分割後之金錢補償：　　 　⒈按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分 配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。共有 物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存 在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自 分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者， 倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每 一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較 低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給 付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之 本旨，最高法院85年台上字第2676號判決意旨參照。 　⒉系爭土地採附表三所示方案分割，將土地分配予乙組共有人 ，甲組共有人未能按其等之應有部分受分配，自應以金錢補 償之。原審囑託中誠事務所鑑定系爭土地市價，經分析系爭 土地之特性、利用現況、公共設施便利性及周遭環境，並參 考鄰近相類似地形土地之實價登錄成交價格，並依其個別因 素調整調整價格參數後，認系爭土地之每平方公尺市價為新 臺幣43,477元，有該所中誠高估字第00000000號不動產估價 報告書可參（見外放該估價報告第109頁），本院審酌上開 估價結果，係經中誠事務所派員實地調查，蒐集並查該證比 較標的相關資料，選擇與勘估標的條件相同或類似之比較標 的，並以系爭土地為本件估價之基準地，應用比較法、土地 開發分析法為評估方法，評估基準地即系爭土地之單價為每 平方公尺43,477元，自屬客觀可採。復經本院囑託中誠事務 所就前審判決附表三誤將吳寶鳳、戌○○列入補償部分，予以 更正，調整計算甲組共有人於系爭土地採附表三所示方案分 割後，因未按其等原應有部分分配土地所減少之財產價值如 附表三「減少金額」欄所示，乙組共有人於系爭土地採附表 三方式分割後，因取得較其等原應有部分多之應有部分比例 ，財產價值增加數額則如附表三「增加金額」欄所載，及乙 組共有人應以金錢補償甲組共有人，各共有人應互為找補之 金額如附表四所示（見本院更一卷五第53至57頁；已將編號 2、4、10、11、21、23、30、31、33、47、57、66、68、80 、86，編號37第1筆更正如附表四所載當事人或承受、承當 訴訟人）。又巳○○、林文守既無須改列乙組共有人，上訴人 聲請按此另行鑑定補償金額，自無必要。 　㈣末按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影 響。但有權利人經共有人告知訴訟而未參加，其權利移存於 抵押人所分得之部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文 。查原審及本院前審已對前審判決附表四所示土地抵押權人 告知訴訟；附表一編號24呂郢戎向臺灣銀行，許莉萍之承當 訴訟人Ｗ○○向台中商業銀行設定最高限額抵押權，亦經本院 對上開銀行告知訴訟（見本院更一卷三第449頁），上開抵 押權人均未參加訴訟，依民法第824條之1第2項第3款規定， 於系爭土地分割後，其權利移存於上訴人所分得之部分。 五、綜上所述，被上訴人依民法第823條、第824條規定，請求就 系爭土地為分割，係屬有據。又系爭土地之分割方案經斟酌 系爭土地性質、使用現況、相關法規限制及共有人意願等情 ，認應採如附表三所示方案分割，由附表四所示乙組共有人 按附表三「分割後土地應有部分比例」欄所示比例繼續維持 共有，應屬適當，附表四所示乙組共有人，並應按該附表所 示補償金額補償甲組共有人。原審所為分割方法，尚有未洽 ，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，應由本院予以廢棄改判如主文第2、3項所示。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認 不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩　 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　 附表一：系爭土地登記共有人現況及是否持有建物等情形。 編號 土地登記共有人姓名、取得應有部分時間 土地應有部分比例 （出處：本院更一卷三） 系爭土地上有無建物 （建號、建物門牌出處： 　本院更一卷三） 　備註（出處） 1 Ｓ○○ 81.11.10 1/28 （卷三P44) 無 被上訴人 2 Ｎ○○ 69.06.28 1/7 （卷三P39） 無 3 Ｏ○○ 70.12.30 56/10000 （卷三P39） 建號：高雄市○○區○○○段○○○○0000○號 門牌：○○路○巷5之3號 （卷三P200） 4 黎全芳 106.4.19 56/10000 （卷三P60） 2669建號 ○○路57巷9號 （卷三P219） ☆上訴人Ｇ○○　 ●Ｇ○○106.4.19以買賣移轉登記與黎全芳(前審卷三P517) 5 申○○○ 71.8.20 56/20000 （卷三P39） 2676建號 ○○路59號(申○○○、辰○○之權利範圍各1/2) （卷三P227） 6 戊○○（即温時游之承受訴訟人） 112.12.27 28/10000 （卷四P77） 2675建號 ○○路55之4號 （卷三P226） ｊ○○（即温時游之承受訴訟人） 112.12.27 28/10000 （卷四P79） 7 黃○○ 71.8.20 56/10000 （卷三P40） 2644建號 ○○路57巷5號 （卷三P188） 8 ｘ○○ 71.8.20 56/10000 （卷三P40） 2645建號 ○○路57巷5之1號 （卷三P189） 9 ｒ○○○ 71.8.20 56/10000 （卷三P40） 2671建號 ○○路57巷9之2號 （卷三P222） 10 甲天○ 71.9.20 56/10000 （卷三P40） 無 11 甲宙○○ 71.9.20 56/10000 （卷三P41） 2705建號 ○○路53之2號 （卷三P265） 12 甲辰○ 71.10.14 56/10000 （卷三P41） 2679建號 ○○路57巷2之2號 （卷三P231） 13 林文守 71.11.27（遺產管理人林瑞成律師） 56/10000 （卷三P41） 無 ●108.2.15死亡 台灣高雄少年及家事法院選任林瑞成律師為林文守之遺產管理人（原審卷五P214-217） 14 ＋ 57 午○○（即李葉金絲、李宗福之繼承人） 109.12.3 56/10000 （卷三P62） 2701建號 ○○路53號 （卷三P260） ●原共有人葉金絲於104.3.3死亡，繼承人已辦理分割繼承登記。(午○○、未○○均為繼承人，惟僅登記為午○○名下) 15 陳右祐 109.7.14 28/10000 （卷三P61） 2695建號 ○○路57巷12之1號（陳右祐、艾文海之權利範圍各1/2） （卷三P253） ☆上訴人ｈ○○、子○○、Ｖ○○（該3人為張秋菊之承受訴訟人） ●原共有人張秋菊107.12.4贈與應有部分各1/2予Ｖ○○、陳右祐(前審卷三P520) ●陳右祐108.4.17贈與應有部分1/2予艾文海(前審卷三P521) ●Ｖ○○109.7.14贈 與應有部分1/2予陳右祐 (前審卷三P523) 艾文海 108.4.17 28/10000 （卷三P60） 同上 16 丁○○ 73.5.14 56/10000 （卷三P41） 2629建號 ○○路57巷3之4號 （卷三P169） 17 黎美蘭 75.7.14 56/10000 （卷三P42） 2662建號 ○○路57巷13之1號 （卷三P210） 18 甲卯○ 75.7.30 56/10000 （卷三P42） 2650建號 ○○路57巷3之3號 （卷三P197） 19 Ｅ○○ 76.6.17 56/10000 （卷三P42） 2652建號 ○○路57巷8之2號 （卷三P199） 20 ｉ○○即曾慶蘭 94.9.12 56/10000 （卷三P42） 2627建號 ○○路57巷1之2號 （卷三P167） 21 ｎ○○○ 78.3.13 56/10000 （卷三P43） 2661建號 ○○路57巷13號 （卷三P209） 22 宇○○ 79.10.23 56/10000 （卷三P43） 2667建號 ○○路57巷11之2號 （卷三P216） 23 巳○○ 80.3.27 56/10000 （卷三P43） 無 24 呂郢戎 111.11.3 56/10000 （卷三P63） 2635建號 ○○路57巷2之3號 （卷三P175） ☆上訴人宙○○ ●宙○○111.11.3買賣移轉登記予呂郢戎（上更一卷三P160） 25 甲乙○ 80.11.1 56/10000 （卷三P43） 2678建號 ○○路59之4號 （卷三P230） 26 ｑ○○（即黃陳月英之承受訴訟人） 108.8.14 56/10000 （卷三P61） 2625建號 ○○路57巷3之1號 （卷三P165） ●原共有人黃陳月英108.3.20死亡，應有部分由ｑ○○繼承，已辦理分割繼承登記（原審卷五P229） 27 甲午○ 81.4.30 56/10000 （卷三P44） 2664建號 ○○路57巷13之3號 （卷三P212） 28 甲丁○（即蘇鴻娟之承受訴訟人） 113.04.25 56/10000 （卷四P142） 2707建號 ○○路61之1號 （卷三P267） 29 Ｍ○○ 81.11.10 1/28 （卷三P44） 無 30 Ｐ○○ 81.11.10 1/28 （卷三P44） 無 31 Ｔ○○○ 81.11.10 1/28 （卷三P45） 無 32 甲酉○○ 82.2.22 56/10000 （卷三P45） 2634建號 ○○路57巷4之2號 （卷三P174） 33 甲○○ 83.1.10 56/10000 （卷三P45） 2654建號 ○○路57巷10號 （卷三P201） 34 Ａ○○ 84.3.16 56/10000 （卷三P45） 2696建號 ○○路57巷12之3號 （卷三P254） 35 中興保全公司 85.4.6 56/10000 （卷三P46） 2657建號 ○○路57巷14號 （卷三P205） 36 甲丑○ 85.6.29 56/10000 （卷三P46） 2683建號 ○○路57巷6之4號 （卷三P236） 37 Ｊ○○○ 85.10.14 46/10000 （卷三P46） 2688建號 ○○路55之3號 （卷三P243） 38 Ｗ○○（即許莉萍之承當訴訟人） 112.1.3 56/10000 （卷三P63） 2640建號 ○○路57巷6之3號 （卷三P182） ●許莉萍109.12.14買賣予Ｌ○○　 (前審卷三P525) ●Ｌ○○110.9.3買賣予林哲明 　(前審卷三P526) ●林哲明112.1.3買賣移轉登記予Ｗ○○（上更一卷三P160）　 39 冉林花妹 87.8.21 56/10000 （卷三P46） 2693建號 ○○路57巷10之2號 （卷三P249） ●102.12.27死亡 冉啟綱（即冉林花妹之繼承人） ●冉林花妹之繼承人迄未辦理繼承登記 己○○（即冉林花妹之繼承人） 40 甲地○ 88.9.2 56/10000 （卷三P47） 2649建號 ○○路57巷5之4號 （卷三P195） 41 甲戌○（即謝博文之承受訴訟人） 108.10.1 56/10000 （卷三P61） 2656建號 ○○路57巷12號 （卷三P204） ●原共有人謝博文108.9.2死亡，應有部分由甲戌○繼承，已辦理分割繼承登記（原審卷五P229） 42 ｐ○○○ 89.9.15 56/10000 （卷三P47） 2628建號 ○○路57巷1之3號 （卷三P168） 43 Ｑ○○ 89.11.14 56/10000 （卷三P47） 2660建號 ○○路57巷14之3號 （卷三P208） 44 甲壬○（兼樊葉季珠之承受訴訟人） 90.6.28 56/10000 （卷三P47） 2677建號 ○○路61之4號 （卷三P229） 45 甲壬○（兼樊葉季珠之承受訴訟人） 108.8.14 56/30000 （卷三P47） 2712建號 ○○路59之3 號 （卷三P272） ●原共有人樊葉季珠108.5.1死亡，應有部分因分割繼承登記予甲壬○（原審卷五P246、原審卷六P55-57） 46 甲壬○（兼樊葉季珠之承受訴訟人） 108.8.14 56/30000 （卷三P47） ☆上訴人丙○○○ ●丙○○○之應有部分於108.8.14因買賣移轉登記予甲壬○ 47 甲壬○（兼樊葉季珠之承受訴訟人） 91.4.10 56/30000 （卷三P47） 48 Ｌ○○ 91.4.18 56/10000 （卷三P48） 2630建號 ○○路57巷2號 （卷三P170） 49 甲巳○ 91.4.23 56/10000 （卷三P48） 2648建號 ○○路57巷7之4號 （卷三P193） 50 癸○○ 92.4.28 56/10000 （卷三P48） 2708建號 ○○路59之1號 （卷三P268） 51 ｋ○○ 92.11.20 50/10000 （卷三P48） 2659建號 ○○路57巷14之2號 （卷三P207） ●依法為輔助宣告由 高雄市社會局局長為其輔助人(高雄少家法院106監宣832號) 52 卯○○ 93.2.19 56/10000 （卷三P49） 2631建號 ○○路57巷4號 （卷三P171） 53 傅國瑞 111.3.31 56/10000 （卷三P63） 2633建號 ○○路57巷4之1號 （卷三P173） ☆上訴人ｗ○○ ●ｗ○○於110.4.13買賣予傅桂敏 　 (前審卷三P526) ●傅桂敏111.3.31買賣移轉登記予傅國瑞（上更一卷三P159）　 54 Ｆ○○ 94.3.14 56/10000 （卷三P49） 2689建號 ○○路53之4號 （卷三P244） 55 乙○○ 94.8.4 56/10000 （卷三P49） 2639建號 ○○路57巷6之2號 （卷三P181） 56 甲寅○○ 94.8.8 44/10000 （卷三P49） 2704建號 ○○路55之2號 （卷三P264） 57 ＋ 14 午○○（即李葉金絲、李宗福之繼承人） 56/10000 （卷三P62） 2703建號 ○○路53之1號 （卷三P263） ●原共有人李宗福103.8.13死亡，繼承人已辦理分割繼承登記(午○○、未○○均為繼承人，惟僅登記於午○○名下) 58 ｌ○○ 95.6.12 56/10000 （卷三P50） 2685建號 ○○路57巷7之2號 （卷三P239） 59 甲子○ 95.10.5 28/10000 （卷三P50） 2680建號 ○○路57巷4之4號(甲子○、甲癸○權利範圍各1/2) （卷三P232） 60 甲癸○ 95.10.5 28/10000 （卷三P50） 同上 61 ｍ○○ 96.1.9 56/10000 （卷三P50） 2670建號 ○○路57巷9之1號 （卷三P221） 62 丑○○ 96.2.6 56/10000 （卷三P51） 2623建號 ○○路57巷3號 （卷三P163） 63 甲庚○ 96.4.18 56/10000 （卷三P51） 2637建號 ○○路57巷8號 （卷三P179） 64 地○○ 96.6.29 56/10000 （卷三P51） 2626建號 ○○路57巷1之1號 （卷三P166） 65 ｕ○○ 98.9.30 56/10000 （卷三P51） 2663建號 ○○路57巷13之2號 （卷三P211） 66 Ｃ○○ 99.1.6 56/10000 （卷三P51） 2681建號 ○○路57巷6之1號 （卷三P233） 67 王欣怡 109.11.17 44/10000 （卷三P61） 2710建號 ○○路59之2號 （卷三P270） ☆上訴人Ｂ○○（Ｂ○○96.4.13生，鳳司調卷P113、原審卷一P163） ●Ｂ○○109.10.5買賣予田依萍(前審卷三P524) ●田依萍109.11.17買予王欣怡(前審卷三P524) 68 Ｒ○○○ 99.5.13 1/7 （卷三P52） 無 69 Ｘ○○（即鄧慈㛓之承當訴訟人） 109.2.14 56/10000 （卷三P61） 2691建號 ○○路57巷1之4號 （卷三P247） ●鄧慈㛓109.1.8因買賣移轉登記予黃俊銘 ●109.2.14黃俊銘買 　賣移轉登記予Ｘ○○(前審卷三P523) 70 玄○○ 101.1.18 56/10000 （卷三P52） 2651建號 ○○路57巷2之4號 （卷三P198） 71 壬○○ 101.3.5 56/10000 （卷三P52） 2632建號 ○○路57巷2之1號 （卷三P172） 72 Ｚ○○ 101.4.16 1/28 （卷三P52） 無 73 Ｙ○○ 101.4.16 1/28 （卷三P53） 無 74 酉○○ 101.5.10 56/10000 （卷三P53） 2636建號 ○○路57巷4之3號 （卷三P177） 75 甲宇○ 101.8.14 56/10000 （卷三P53） 2658建號 ○○路57巷14之1號 （卷三P206） 76 甲辛○ 101.10.18 28/10000 （卷三P53） 2687建號 ○○路57巷11之3號(甲辛○、甲己○之權利範圍各1/2) （卷三P241） 77 甲己○ 101.10.18 28/10000 （卷三P54） 同上 78 甲戊○ 101.11.12 56/10000 （卷三P54） 2643建號 ○○路57巷7號 （卷三P186） 79 甲丙○ 101.11.29 56/10000 （卷三P54） 2672建號 ○○路57巷9之3號 （卷三223） 80 甲未○ 102.1.25 56/10000 （卷三P54） 2682建號 ○○路57巷8之1號 （卷三P235） 81 藍秋雲 108.8.5 56/10000 （卷三P60） 2699建號 ○○路57巷14之4號 （卷三P257） ☆上訴人辛○○（即沈恩如之承受訴訟人） ●原共有人沈恩如108.6.2死亡，應有部份由辛○○繼承，辛○○於108.8.5再出售予藍秋雲。（原審卷五P229、P245反） 82 寅○○ 102.12.30 56/10000 （卷三P55） 2624建號 ○○路57巷1號 （卷三P164） 83 甲申○（即陳正昇之承當訴訟人） 111.4.19 56/10000 （卷三P63） 2674建號 ○○路53之3號 （卷三P225） ●陳正昇111.4.19買賣移轉登記予甲申○（上更一卷三P159） 84 ｅ○○ 103.2.19 56/10000 （卷三P55） 2642建號 ○○路57巷8之4號 （卷三P185） 85 甲亥○ 103.3.13 56/10000 （卷三P55） 2698建號 ○○路57巷12之4號 （卷三P256） 86 亥○○ 103.4.21 56/20000 （卷三P55） 2711建號 ○○路61之3號（亥○○、林育瑋之權利範圍各1/2） （卷三P271） ★林育瑋非上訴人 ●亥○○110.8.10　由56/10000中贈予林育瑋56/20000 林育瑋 110.8.10 56/20000 （卷三P62） 87 Ｕ○○ 103.4.24 56/10000 （卷三P55） 2668建號 ○○路57巷11之4號 （卷三P217） 88 庚○○ 103.6.27 56/10000 （卷三P56） 2647建號 ○○路57巷7之3號 （卷三P191） 89 Ｈ○○ 103.12.8 56/10000 （卷三P56） 2697建號 ○○路57巷12之2號 （卷三P255） 90 Ｉ○○ 104.2.10 56/10000 （卷三P56） 2673建號 ○○路57巷9之4號 （卷三P224） 91 Ｄ○○ 104.5.25 56/10000 （卷三P56） 2686建號 ○○路57巷11之1號 （卷三P240） 92 甲甲○ 104.7.15 56/10000 （卷三P57） 2706建號 ○○路61號 （卷三P266） 93 ｆ○ 104.9.25 56/10000 （卷三P57） 2709建號 ○○路61之2號 （卷三P269） 94 ｄ○○ 104.10.29 56/10000 （卷三P57） 2690建號 明德路57巷3之2號 （卷三P245） 95 ｏ○○ 104.11.12 公同共有56/10000 （卷三P57） 2702建號 ○○路55之1號(公同共有) （卷三P261） 96 ａ○○ 104.11.12 97 ｃ○○ 104.11.12 98 ｂ○○ 104.11.12 99 ｙ○○ 104.12.16 56/10000 （卷三P58） 2638建號 ○○路57巷6號 （卷三P180） 100 辰○○ 105.1.11 56/20000 （卷三P58） 2676建號 ○○路59號(申○○○、辰○○之權利範圍各1/2) （卷三P227） 101 ｖ○○ 105.5.27 56/10000 （卷三P59） 2666建號 明德路57巷11號 （卷三P215） 102 ｓ○○ 105.6.22 56/10000 （卷三P59） 2665建號 ○○路57巷13之4號 （卷三P213） 103 ｚ○○ 105.9.7 56/10000 （卷三P59） 2684建號 ○○路57巷7之1號 （卷三P237） 104 丁景郁 110.11.22 56/10000 （卷三P62） 2655建號 ○○路57巷10之3號 （卷三P202） ☆上訴人ｔ○○ ●ｔ○○之應有部　分108.3.26買賣予李威瑯 (前審卷三P520) ●李威瑯110.11.22買賣予丁景郁　(前審卷三P527) 105 ｇ○○（即郭憶南之承當訴訟人） 108.5.9 56/10000 （卷三P60） 2694建號 ○○路57巷10之4號 （卷三P251） ●郭憶南之應有部分於108.5.9出售予ｇ○○（原審卷五P245 、P229） 106 Ｋ○ 106.3.9 280/50000 （卷三P59） 2692建號 ○○路57巷10之1號 （卷三P248） 107 2641建號 ○○路57巷8之3號 所有權人：劉克源 （卷三P184） 建物所有權人非系爭土地共有人 108 2646建號 ○○路57巷5之2號 所有權人：吳寶鳳 （卷三P190） 建物所有權人非系爭土地共有人 109 2700建號 ○○路55號 所有權人：戌○○ （卷三P259） 建物所有權人非系爭土地共有人 附表二：訴訟費用負擔比例 編號 當事人 應有部分 訴訟費用負擔比例 1 Ｓ○○ 1/28 同左 2 Ｎ○○ 1/7 同左 3 Ｏ○○ 56/10000 同左 4 申○○○ 56/20000 同左 5 戊○○（即温時游之承受訴訟人） 28/10000 同左 6 ｊ○○（即温時游之承受訴訟人） 28/10000 7 黃○○ 56/10000 同左 8 ｘ○○ 56/10000 同左 9 ｒ○○○ 56/10000 同左 10 甲天○ 56/10000 同左 11 甲宙○○ 56/10000 同左 12 甲辰○ 56/10000 同左 13 林瑞成律師即林文守之遺產管理人 56/10000 在管理林文守之遺產範圍內按左列比例負擔 14 午○○、未○○ 56/10000（公同共有） 按左列比例連帶負擔 15 丁○○ 56/10000 同左 16 黎美蘭 56/10000 同左 17 甲卯○ 56/10000 同左 18 Ｅ○○ 56/10000 同左 19 ｉ○○即曾慶蘭 56/10000 同左 20 ｎ○○○ 56/10000 同左 21 宇○○ 56/10000 同左 22 巳○○ 56/10000 同左 23 宙○○ 56/10000 同左 24 甲乙○ 56/10000 同左 25 甲午○ 56/10000 同左 26 甲丁○（即蘇鴻娟之承受訴訟人） 56/10000 同左 27 Ｍ○○ 1/28 同左 28 Ｐ○○ 1/28 同左 29 Ｔ○○○ 1/28 同左 30 甲酉○○ 56/10000 同左 31 甲○○ 56/10000 同左 32 Ａ○○ 56/10000 同左 33 中興保全公司 56/10000 同左 34 甲丑○ 56/10000 同左 35 Ｊ○○○ 46/10000 同左 36 Ｗ○○（即許莉萍之承當訴訟人） 56/10000 同左 37 冉啟綱、己○○（即冉林花妹之繼承人） 56/10000（公同共有） 按左列比例連帶負擔 38 甲地○ 56/10000 同左 39 ｐ○○○ 56/10000 同左 40 Ｑ○○ 56/10000 同左 41 甲壬○（兼樊葉季珠之承受訴訟人） 56/10000 同左 42 甲壬○（兼樊葉季珠之承受訴訟人） 56/30000 同左 43 王樊淑慧 56/30000 同左 44 甲壬○（兼樊葉季珠之承受訴訟人） 56/30000 同左 45 Ｌ○○ 56/10000 同左 46 甲巳○ 56/10000 同左 47 癸○○ 56/10000 同左 48 ｋ○○ 50/10000 同左 49 卯○○ 56/10000 同左 50 ｗ○○ 56/10000 同左 51 Ｆ○○ 56/10000 同左 52 乙○○ 56/10000 同左 53 甲寅○○ 44/10000 同左 54 午○○、未○○（即李葉金絲、李宗福之繼承人） 56/10000（公同共有） 按左列比例連帶負擔 55 ｌ○○ 56/10000 同左 56 甲子○ 28/10000 同左 57 甲癸○ 28/10000 同左 58 ｍ○○ 56/10000 同左 59 丑○○ 56/10000 同左 60 甲庚○ 56/10000 同左 61 地○○ 56/10000 同左 62 ｕ○○ 56/10000 同左 63 Ｃ○○ 56/10000 同左 64 Ｂ○○ 44/10000 同左 65 Ｒ○○○ 1/7 同左 66 玄○○ 56/10000 同左 67 壬○○ 56/10000 同左 68 Ｚ○○ 1/28 同左 69 Ｙ○○ 1/28 同左 70 酉○○ 56/10000 同左 71 甲宇○ 56/10000 同左 72 甲辛○ 28/10000 同左 73 甲己○ 28/10000 同左 74 甲戊○ 56/10000 同左 75 甲丙○ 56/10000 同左 76 甲未○ 56/10000 同左 77 寅○○ 56/10000 同左 78 甲申○（即陳正昇之承當訴訟人） 56/10000 同左 79 ｅ○○ 56/10000 同左 80 甲亥○ 56/10000 同左 81 亥○○ 56/10000 同左 82 Ｕ○○ 56/10000 同左 83 庚○○ 56/10000 同左 84 Ｈ○○ 56/10000 同左 85 Ｉ○○ 56/10000 同左 86 Ｄ○○ 56/10000 同左 87 甲甲○ 56/10000 同左 88 ｆ○ 56/10000 同左 89 ｄ○○ 56/10000 同左 90 ｏ○○ 公同共有56/10000 按左列比例連帶負擔 91 ａ○○ 92 ｃ○○ 93 ｂ○○ 94 ｙ○○ 56/10000 同左 95 辰○○ 56/10000 同左 96 ｖ○○ 56/10000 同左 97 ｓ○○ 56/10000 同左 98 ｚ○○ 56/10000 同左 99 Ｋ○ 280/50000 同左 100 Ｇ○○ 56/10000 同左 101 ｈ○○、子○○、Ｖ○○（即張秋菊之承受訴訟人） 56/10000 同左 102 ｔ○○ 56/10000 同左 102 ｇ○○（即郭憶南之承當訴訟人） 56/10000 同左 103 辛○○（即沈恩如之承受訴訟人） 56/10000 同左 104 ｑ○○（即黃陳月英之承受訴訟人） 56/10000 同左 105 甲戌○（即謝博文之承受訴訟人） 56/10000 同左 106 Ｘ○○（即鄧慈㛓之承當訴訟人） 56/10000 同左 附表三：分割前後各共有人分得價格差異彙整表。 附表四：分割後各共有人分得價格差異找補參考明細表。

2025-01-21

KSHV-112-上更一-15-20250121-3

投小
南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第584號 原 告 劉玉涵 被 告 馬珮瑜 黃玉玲 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第300號），本院於 民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣100,000元，及被告黃玉玲自民 國113年10月19日起、被告馬珮瑜自民國113年11月2日起， 均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣100,000元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）10 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息；嗣於民國113年12月25日言詞辯論 期日變更訴之聲明為如主文第1項所示，核原告前開所為訴 之變更，係在請求之基礎事實同一之前提下，而為擴張應受 判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許 二、本件被告馬珮瑜經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告依其等智識程度及社會生活經驗，均可知悉 現行金融交易機制便利，如非為遂行犯罪，實無必要支付報酬而指 示他人協助提領款項後轉交他人，亦無必要支付報酬指示他 人收取款項後轉交他人，而可預見提領匯入款項、收取他人款 項後給予報酬，顯異於常情，並與詐欺取財等財產犯罪密切相 關，其提領款項之目的極有可能係詐欺集團為收取詐騙贓款 ，製造金流斷點，掩飾該詐騙所得之去向，竟仍均於112年7月 某日起，因詐欺集團成員承諾給予馬珮瑜每單3000元或3600 元之車馬費報酬；給予黃玉玲每月30,000元之薪資及若干不 等車馬費，馬珮瑜即基於三人以上共犯詐欺、縱依指示提領 詐欺贓款後，再由其轉交予他人，製造金流斷點，以此掩飾 詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之不確定故意犯意聯絡 ；黃玉玲基於三人以上共犯詐欺、縱依指示代他人收取詐欺 贓款再轉交予他人，製造金流斷點，以此掩飾詐欺犯罪所得 真正去向，亦不違背其本意之不確定故意犯意聯絡，由馬珮 瑜先於112年7月間某日提供國泰世華商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）予「陳峰」，「陳峰」所 屬詐欺集團即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 犯加重詐欺取財，以及掩飾特定犯罪所得之真正去向等犯意 聯絡，由不詳詐欺集團成員於112年8月2日前不久起，接續 於通訊與原告聯絡，佯稱：可以幫忙買中國體育彩票，而且 這些彩票一定會中獎，並以要拿回扣及擔保，不然拿不到中 獎的錢等語，致原告陷於錯誤，分別於112年8月2日9時44分 、同日9時51分，匯款50,000元、50,000元，共計100,000元 至系爭帳戶內，再由馬珮瑜依「陳峰」指示，於同日提領詐 欺款項，並於提領完畢後，於同日17時50分，在南投縣○里 鎮○○路000○0號，將所領取之詐欺贓款交予黃玉玲，黃玉玲 則在馬珮瑜出示之單據上簽「黃晴」姓名。嗣黃玉玲再依「 幻想家」即「陳家（佳）凱」指示，於同日20時50分，在高 雄市○○區○○○路000號，將贓款交予「陳家（佳）凱」指定之 人，以此方式妨礙國家對於特定犯罪所得之調查、發現，而 掩飾各該犯罪所得真正去向。被告上開行為致原告受有上開 100,000元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等 語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以： 　㈠黃玉玲部分：我以為這工作是合法的，我也被騙。我沒有拿 到錢，不應該由我負責賠償，馬珮瑜才有拿到錢，原告要拿 到全部的錢，應該要找訴外人等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。 　㈡馬珮瑜未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： 　㈠原告前開主張之事實，業據其提出與主張相符之台新國際商 業銀行交易明細、LINE對話紀錄截圖為憑，並經本院依職權 調取本院113年度金訴字第440號刑事案件之電子卷證光碟核 閱無誤，且為黃玉玲所不爭執，而馬珮瑜已於相當時期受合 法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為 任何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2 項、第280條第3項前段、第280條第1項前段之規定，應視同 自認，是本件經調查證據之結果，堪認原告之主張屬實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權 行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人 之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原 因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法 第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全 部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號民 事判決要旨參照）。 　㈢經查，本件黃玉玲雖以前詞置辯，然衡諸現今金融服務不同 於往昔傳統金融產業，金融機構與自動櫃員機等輔助設備隨 處可見且内容多樣化，尤其電子網路等新興金融所架構之服 務網絡更绵密便利，此為吾人日常生活所習知，而合法正當 之金融投資，若欲收取之款項，直接提供金融帳戶予客戶轉 帳匯款即可，殊無刻意委託他人代收款項，徒增款項遭他人 侵吞風險之必要；況透過金融機構轉匯收受，既可節省勞費 、留存金流證明，更可避免款項經手多人遭侵吞之不測風險 ，苟捨此不為，刻意以輾轉隱晦之方式運送款項，應係為掩 飾不法行徑，取得不法犯罪所得，並避免偵查機關藉由匯款 金流紀錄追查犯罪者之身分，黃玉玲對此當知之甚詳，且黃 玉玲於112年7月21日起問「幻想家」：「哪有做生意是這樣 」、「我都不敢跟別人說我有工作」、「好像在做什麼偷雞 摸狗的事」、「真是不合我的個性」、「這個跟誰講誰都會 質疑，好不好」、「是阿！因為沒有現場面試」、「其實帶 這疑慮工作是很累的」、「因為你的工作性質很怪啊」、「 每天花那麼多車馬費，這樣划算嗎？」、「我從一開始就都 是同樣的疑慮」、「就這樣收錢阿」（偵卷第113、115頁） ，從上可知，黃玉玲在112年7月21日即已對此收款、交款之 工作方式產生懷疑，並質疑其可藉此抽取車馬費，對於對方 之公司並不划算。再者，若黃玉玲認為其所為係合法，為何 其不在馬珮瑜出示之單據上簽下真實姓名以示負責，而係以 「黃晴」名義為之？故黃玉玲上開所辯，尚無可採。又被告 與「陳峰」、「陳家（佳）凱」及其他不詳成員組成本案詐 欺集團，由馬珮瑜提供系爭帳戶並負責提領詐欺所得款項， 再將提領之款項交予黃玉玲，再由黃玉玲將提領之款項轉交 予指定人，致原告受有100,000元之財產上損害，堪認被告 與「陳峰」、「陳家（佳）凱」及本案詐欺集團不詳成員為 共同侵權行為人，且被告所為與原告所受之損害間具有相當 因果關係，為原告所受損害之共同原因，則被告自應對原告 負侵權行為損害賠償責任。是原告請求被告連帶賠償100,00 0元之本息，核屬正當，應予准許。 　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文 。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送 達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件刑事附帶 民事訴訟起訴狀繕本於113年10月18日送達黃玉玲，並於113 年10月22日寄存送達於馬珮瑜，故自寄存之翌日起算10日， 即於113年11月1日發生送達之效力，是經原告以前開刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本催告後，被告仍未給付，原告併請求 黃玉玲給付自繕本送達後翌日即113年10月19日起、馬珮瑜 給付自繕本送達後翌日即113年11月2日起，均至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，依民法第229條第2項、第2 33條第1項前段及第203條規定，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就 原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期 間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　書記官

2025-01-15

NTEV-113-投小-584-20250115-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.