Know99判決書

搜尋結果：黃瑞成

共找到 193 筆結果（第 1-10 筆）

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第761號聲明異議人即受刑人許凱評上列聲明異議人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，對於檢察官所為駁回其定應執行刑聲請之執行指揮聲明異議（臺灣臺北地方檢察署北檢力典114執聲他477字第1149021543號函），本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：　㈠受刑人所犯數罪，遭定3個應執行刑即本院以106年度聲字第5 67號裁定，定應執行有期徒刑12年（下稱A案）、臺灣高等法院以107年度聲字第3312號裁定，定應執行有期徒刑14年6 月（下稱B案）及臺灣高等法院以108年度聲字第2001號裁定，定應執行有期徒刑6年6月（下稱C案），因檢察官聲請定應執行刑時，未注意其尚有其他案件未確定，將先行判決之案件聲請定應執行刑，造成後案重罪確定後無法與前案重罪數罪併罰，亦即以A案附表編號1之罪為最先判決日為基準，致A案附表編號2至23罪雖與B案附表各罪符合數罪併罰要件，卻因屬不同組合，導致無法依法定其應執行刑，依刑法第 51條之立法目的，若實質累加刑罰定應執行刑，顯然超過其不法內涵，亦與量刑所應遵循之比例原則、平等原則等發生衝突。聲明異議人向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）聲請重新定應執行刑，遭該署以北檢力典114執聲他477字第1149021543號函否准，檢察官執行指揮不當，依法提起聲明異議。　㈡聲明異議人所受刑罰實屬過苛，在客觀上顯有責罰不相當之特殊情形，若將A案附表編號1之罪（該罪業已易科罰金）單獨抽出，而編號2-23之罪與B案附表所示各罪，數罪併罰定其應執行刑，再與C案接續執行之結果應更為有利。為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，應屬一事不再理原則之例外。又聲明異議人已50歲，若接續執行有期徒刑33年恐無法再復歸社會，亦違背數罪併罰立法之恤刑本旨。懇請依最高法院110年度台抗字第489號裁定見解，撤銷上開檢察官之否准函，准予重新定其應執行刑，並考量聲明異議人犯罪後之態度及復歸社會之情狀，酌定較有利之應執行刑等語。二、刑事訴訟法第484條規定僅在明定檢察官於執行單一確定判決所生指揮當否之管轄法院而已，至於受刑人在數罪執行中，依同法第477條第2項規定，請求檢察官就其所犯數罪向法院聲請合併定其應執行之刑，而檢察官怠不提出聲請，因認檢察官對於執行之指揮有所不當所為之聲明異議案件，如受刑人請求合併定刑之該數罪案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件刑事訴訟法則漏未規定。參諸刑事訴訟法第477條第1項規定：「依刑法第53條及第 54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」所謂「由犯罪事實最後判決法院管轄」之定管轄法院原則，因受刑人請求檢察官聲請定刑，目的乃在合併定其應執行之刑，則其對檢察官怠不聲請定刑之聲明異議，與檢察官之聲請定刑具有法律上之同一事由，因此，對於受刑人請求合併定刑而檢察官怠予聲請之執行指揮當否之聲明異議，應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案中之犯罪事實最後判決法院管轄，始符刑事訴訟法關於定刑管轄原則之體系解釋（最高法院112年度台抗字第1780號裁定意旨參照）。又倘聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院109年度台抗字第797號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，先後經本院、臺灣高等法院將A案、B案、C案定執行刑等情，有前開各裁定及法院前案紀錄表在卷可查，是前開事實，首先可以認定。　㈡依聲明異議人之「聲明異議狀」所載，聲明異議人係就臺北地檢署檢察官所為北檢力典114執聲他477字第1149021543號處分，未依其前揭請求而向法院重新聲請合併定應執行刑，認該處分有所不當而聲明異議。依前開說明，應以聲明異議人請求檢察官合併定其應執行刑之46罪（即A案編號2至23所示共22罪，及B案共24罪），決定其犯罪事實之「最後判決法院」，而經檢視比對結果，應為B案裁定編號3至24所示之法院即臺灣高等法院（即臺灣高等法院於107年4月10日所為 106年度上訴字第3016號判決）。從而，關於聲明異議人就臺北地檢署檢察官所為之處分聲明異議，其管轄法院應為臺灣高等法院，聲明異議人誤向本院聲明異議，於法自有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附件：

2025-03-31

TPDM-114-聲-761-20250331-1

原交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第18號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告萬芷睿上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30531號），本院判決如下：　　主　　文萬芷睿犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實萬芷睿於民國113年7月16日12時許，在桃園市大園區第三航廈之工地內，以點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命（施用毒品部分另案偵辦）後，其尿液所含毒品或其代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車行駛於道路上。嗣於同日14時1分許，行經新北市○○ 區○○路000號之10前時，為警查獲其為通緝犯而逮捕，並於同日1 5時11分許，經其同意採尿送驗，檢驗結果呈海洛因、鴉片類代謝物：嗎啡（濃度5003ng/mL）、可待因（濃度879ng/mL）及安非他命類：安非他命（濃度1706ng/mL）、甲基安非他命（濃度2 2335ng/mL）。　　理　　由一、前開犯罪事實，已經被告於偵查中坦白承認（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第30531號卷【下稱偵字卷】第14頁），並有113年7月31日台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物尿液檢驗報告（偵字卷第27頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（偵字卷第29頁）、自願受採尿同意書（偵字卷第31頁）、監視錄影器畫面擷圖（偵字卷第43 -46頁）、車輛詳細資料表（偵字卷第47頁）等件在卷可證，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品後會使注意力、控制能力有不良影響，對一般往來之公眾具有高度危險性及違法性，理應知之甚詳，竟於施用毒品後，尿液所含海洛因、鴉片類代謝物及甲基安非他命濃度遠高於閾值之不能安全駕駛動力交通工具之情況下，仍駕駛自用小客車上路，其行為全然罔顧用路人往來安全，幸未造成其他用路人傷亡或公共設施之損壞，所為應予非難。除前開犯罪情狀外，被告坦承犯行，犯後態度尚可，被告前於100年間因不能安全駕駛動力交通工具危之前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表可佐，雖非初犯，不宜如初犯者量處較輕之刑，然與前次犯行間隔逾10年，此部分亦應併與審酌。另參以被告國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（偵字卷第9頁）等一般情狀，綜合卷內一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第3款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值：一、安非他命類藥物：　㈡甲基安非他命：甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。二、海洛因、鴉片代謝物：　㈠嗎啡：300ng/mL。　㈡可待因：300ng/mL。

2025-03-31

TPDM-114-原交簡-18-20250331-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第155號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人李雲源上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（ 114年度執字第334號、114年度執聲字第109號），本院裁定如下：　　主　文李雲源所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、受刑人李雲源因詐欺等案件，先後經判決如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，依刑事訴訟法第4 77條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日，刑法第51條第6款定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。另刑事訴訟法第370條第2 項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。故另定之執行刑，其裁量所定之刑期，自不得重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即屬違背法令（最高法院104年度台非字第127號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，並均確定在案，且各罪均係於附表編號1所示判決確定日期（民國113年6月27日）前所為，有各刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽，是聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，自無不合。　㈡附表編號1、2所示之罪，經本院以113年度聲字第2398號裁定定應執行拘役70日確定；附表編號4所示之罪，經本院以113 年度審易字第1845號判決定應執行拘役25日確定，依前開說明，本院於定應執行刑時，自應受上開裁判所定應執行刑內部界限之拘束，而在上開曾定應執行刑及其他裁判宣告之刑總和103日範圍內定應執行刑。　㈢本院函詢受刑人關於定應執行刑之意見後，受刑人未於期限內表示意見，有本院函文、送達證書、本院收文暨收狀資料查詢清單在卷可查，併審酌附表所示之犯行，附表編號1至4所示之犯行，係於非密接時間以詐欺、竊盜方式侵害不同被害人之財產法益，於併合處罰時之責任非難重複程度不高，然本件定執行刑前已有如前開三㈡所示之定刑情況，已經減輕，兼衡刑法第51條採取限制加重原則，對受刑人施以矯正之必要性，整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，就受刑人所犯如附表所示之罪，定應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPDM-114-聲-155-20250331-1

原附民緝

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度原附民緝字第1號原告傅俊翔被告陳柏偉上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院114年度原訴緝字第2號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第十庭審判長法官陳柏嘉法官蔡宗儒法官黃瑞成以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官胡國治中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

TPDM-114-原附民緝-1-20250331-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第44號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人林俊良上列聲請人因受刑人竊盜案件（本院113年度簡字第101號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第497號），本院裁定如下：　　主　文林俊良之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林俊良因竊盜案件，經本院於民國11 3年1月15日以113年度簡字第101號判決判處罰金新臺幣（下同）3,000元，緩刑3年，並於113年2月16日確定。惟受刑人於緩刑期間之113年3月30日再犯竊盜罪，經本院於114年1月 9日以113年度簡字第4489號判決判處拘役15日，並於114年2 月11日確定，可見被告並未知所警惕，難認有暫緩執行之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。準此，緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，故另以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為實質要件，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要（最高法院110年度台非字第3 5號判決意旨參照）。三、經查：　㈠緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。本件受刑人之所在地在臺北市中山區，為本院轄區內，是本院有管轄權。　㈡受刑人因竊盜案件，經本院於113年1月15日以113年度簡字第 101號判決判處罰金3,000元，緩刑3年，並於「113年2月16 日」確定（下稱前案），復於緩刑期內之「113年3月30日」再犯竊盜罪，而經本院以113年度簡字第4489號判決判處拘役15日，並於114年2月11日確定（下稱後案），有前開判決、法院前案紀錄表等件在卷可證，是受刑人於「緩刑期內」因故意犯他罪，而於「緩刑期內受拘役之宣告確定」，合於刑法第75條之1第1項第2款規定得撤銷緩刑之事由。　㈢緩刑宣告之旨，在於給予受刑人悔悟自新之機會，受刑人當應知所珍惜，於緩刑期間內謹守法治，謹慎行事。本案受刑人於前案、後案所犯均係犯竊盜罪，而後案犯行，更係於前案之偵查、審判程序後所為，已經後案判決認定明確，並有前開判決及臺灣高等法院前案紀錄表在卷可查。由上以觀，受刑人於前案中，雖因坦承犯行而獲法院給予緩刑之寬典，惟由後案犯行之時序觀察，前案判決確定日期距被告後案之犯罪時間，僅相隔不到2個月，足見受刑人經前案偵查、審理及緩刑宣告之程序後，並未更謹慎、確保其行為之合法性，反而再為罪質相同之犯行，是後案之法敵對意識更為嚴重，實足以動搖原緩刑宣告之基礎，本院綜合受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性、違反法規範之情節各節，以及比例原則、刑罰公平原則加以權衡後，因認前案宣告之緩刑已難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。聲請人於後案判決確定後6個月內聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成得抗告（10日）

2025-03-31

TPDM-114-撤緩-44-20250331-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第833號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝永全上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第7677號），本院判決如下：　　主　　文謝永全犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣貳仟元。未扣案之餅乾貳包，追徵其價額新臺幣叁佰零肆元。　　犯罪事實謝永全於民國114年1月6日20時10分許，在臺北市○○區○○街0段00 號之城隍廟，見高上宜擺放在供桌上祭拜神明價值共新臺幣（下同）304元之Pepperidge餅乾2包，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續竊得上開2包餅乾，隨即騎乘機車離開現場。　　理　　由一、前開犯罪事實，已經被告謝永全於偵查中坦白承認（臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第7677號卷【下稱偵字卷】第45 、46頁），核與告訴人高上宜之指訴（偵字卷第19、20頁）大致相符，並有監視錄影畫面暨翻拍照片（偵字卷第23-25 頁）等件在卷可證，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320第1項之竊盜罪。　㈡競合：　　被告基於同一犯意，於密接之時間、地點竊取告訴人之餅乾，依一般社會健全觀念，難以強行分開，而應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，合為包括之一行為予以評價，較為合理。　㈢量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告未以合法方式取得財物，竟未經同意拿取告訴人之餅乾2包，使告訴人受有財產損失，應予非難。除前開犯罪情狀外，考量被告坦認犯行之犯後態度尚可，被告前有罪質相同之前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，非初犯，本不宜如初犯量處較輕之刑，惟距上開犯行已逾10年，此亦應作為量刑參考之憑據。又被告陳明有賠償之意願，然告訴人無意願而未能達成調解，有臺灣臺北地方檢察署公務電話紀錄在卷可查（偵字卷第49 頁），是被告未能彌補告訴人之財產損失，非可全然歸責於被告，尚難憑此為不利之考量。另參以被告高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等（偵字卷第7頁）一切情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑之宣告：　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄表可憑，本院審酌被告本次犯行固應非難，但考量被告坦然面對錯誤，綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在不利益、被告社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），相較於執行上開所宣告之刑，足信被告經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另本院期望被告能透過刑事程序達成適切個別處遇，發揮對其社會生活關係之維持綜效，依刑法第74條第2項第4款，諭知被告於本判決確定之日起6個月內應向公庫支付如主文所示之金額。　㈡如被告沒有遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收本判決所定個別處遇之預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告。　四、沒收部分之說明：　　未扣案之餅乾2包，為本案之犯罪所得，惟被告自陳：餅乾2 包已食用完畢等語（偵字卷第8頁），已無法返還原物，依刑法第38之1第1項前段、第3項之規定，應予追徵之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳鴻濤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-31

TPDM-114-簡-833-20250331-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第547號聲請人即被告陳立軒選任辯護人雷修瑋律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度重訴第2號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳立軒（下稱被告）於羈押期間外公過世，希望能具保照顧奶奶與外婆，對於本案犯行已深刻反省，請予以具保停止羈押等語。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判決意旨參照），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。另被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第 114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告坦承起訴書所載之犯罪事實，並有起訴書所載之供述、非供述證據在卷可查，是被告涉嫌違反毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織罪罪嫌重大，且前述販賣第二級毒品罪名屬最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，而重罪本伴隨高度逃亡之可能性，此乃脫免罪責、不甘受罰之基本人性，被告當能預期將面臨刑罰嚴峻，而其試圖逃匿或其他行為以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性及動機均較高，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。　㈡為確保審判之順利進行及日後刑之執行，並斟酌訴訟進行程度與被告所涉犯罪對社會侵犯之危害性甚高、檢察官追訴之公益性考量，審酌被告所犯情節、涉案之輕重及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度等一切情形，認本案被告非予羈押，難以確保日後之審理及執行，有羈押之必要。此外，本案並無刑事訴訟法第114條所定之情形，併與陳明。　㈢至被告以親屬思念及照護為由聲請停止羈押，然我國嚴格查緝毒品眾所皆知，被告為具有一定智識程度之成年人於違犯前開罪行之際，即應能預見偌此嚴重之後果，此等因素與羈押與否之審認無涉。據此上情，被告以家庭生活因羈押處分之執行受影響為由，實屬無稽。本院已經敘明有上開羈押之原因及必要，從而，被告向本院提出停止羈押聲請，難以准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-31

TPDM-114-聲-547-20250331-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第401號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告詹育任上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第24052號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第1182號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、檢察官聲請簡易判決處刑之主要內容：　　被告詹育任於民國113年2月2日21時48分許，駕駛車牌號碼0 00-00號營業小客車沿臺北巿松山區民生東路3段由東往西第 2車道行駛，至民生東路3段117號前時，因其欲在前方右轉至民生東路3段113巷而需變換至最外側車道，其本應注意變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷，道路無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然向右變換至第4車道，適有案外人呂嘉興駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車行駛於第 4車道，見狀緊急煞車，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛在呂嘉興營業小客車後方之告訴人詹湲棻煞避不及，追撞前方呂嘉興之營業小客車，因而受有右肩膀及右上臂鈍挫傷、右小腿鈍挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件依聲請簡易判決處刑書所載，被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。告訴人具狀撤回本件刑事告訴，有撤回告訴狀附卷可查（本院114年度交易字卷第401號卷第37頁），依前開說明，本件不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官孫沛琦聲請以簡易判決處刑，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-113-交易-401-20250331-2

簡上

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度簡上字第267號上訴人即被告周子傑選任辯護人劉煌基律師鄭雅芳律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 112年10月31日所為之112年度簡字第2781號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第30589號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審判決被告周子傑犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，處拘役30日，得以新臺幣1,000元折算一日為標準易科罰金；扣案之大麻煙彈3個、殘渣袋1個均沒收銷燬，其認事用法均無違誤，量刑及沒收部分均屬妥適，應予維持，除引用原判決記載之事實、證據及理由（如附件），另補充被告於本院審理中之供述。二、駁回上訴之理由：　㈠上訴意旨略以：被告雖於本案警詢中稱本案扣案之大麻煙彈3 各、大麻殘渣袋1個是於民國112年1月中旬在某間酒店由不詳之外國人贈送而取得等語，然此係因被告畏罪，故為此虛偽陳述。實際上，該煙彈係被告所製造，而殘渣袋則係被告販賣毒品後所剩餘，而被告此製造大麻煙彈及販賣大麻之犯行，現經臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第42572號、第 66798號提起公訴(起訴書犯罪事實一、㈠、㈥、㈦部分)，現繫屬於臺灣新北地方法院112年度訴字第1192號案件中(下稱另案)；因被告另案製造或販賣毒品之高度行與被告本案持有毒品之低度行為有實質上一罪關係，是本案及與另案上開部分為同一案件，且因本案繫屬在前，依刑事訴訟法第8條前段規定，即應由繫屬在先之本院一併就另案起訴書犯罪事實一、㈠、㈥、㈦部分審判；另原判決有量刑過重之情形，故原判決自有違誤，而應予撤銷等語。　㈡經查：　⒈被告及辯護人固以本案扣案之大麻煙彈、殘渣袋照片(毒偵87 6卷第53、54頁，即本院卷一第153、154頁)，與另案扣案之煙彈彈殼、成品、殘渣袋照片(本院卷一第155至165頁)相比對，認此二案扣案之煙彈彈殼、殘渣袋外觀均相類似，且犯罪時間相近，為其等主張本案扣案大麻煙彈、殘渣袋亦係因另案製造、販賣毒品同一批持有毒品下所殘餘之主要論據。然縱使本案大麻煙彈、殘渣袋之外觀與另案扣案物相近，尚不足以證明二者客觀上是出於同一製造、販賣過程而來；且本案扣案物係在被告位於臺北市○○區○○○路0段000巷0號5樓居處所扣得，當日搜索該址時，警方並未在現場發現真空包裝機、包裝袋、烘焙模具等物，有臺北市政府警察局大同分局112年6月2日北市警同分刑字第1123009715號函附卷可參( 毒偵876卷第127頁)，足見該址並非被告之「製毒工廠」，並與另案起訴書所示被告等人在臺北市○○區○○街000巷00號2 樓B室、大安區通化街143弄(另案起訴書誤載為1438弄)9號5 樓、新北市○○區○○路0段000巷00號10樓等處之「製毒工廠」顯然不同甚明；且觀諸另案起訴書所示之被告犯罪過程，其等無非係在上開處所製毒，並於購毒者欲購毒時，始裝袋並直接持以交貨，如另案起訴書犯罪事實一、㈥、㈦所示，而與於被告居所所扣得之本案扣案物難以建立其間之關聯性。是從客觀事證以觀，被告及辯護人所稱本案扣案物係於另案出於同一製造、販賣過程而來，而屬被告同一之持有關係，已非無疑。　⒉況本案扣案之大麻煙彈及殘渣袋，從外觀照片以觀，可見已有使用之痕跡(毒偵876卷第53、54頁，即本院卷一第153、1 54頁)；對此，被告亦自陳係其很久以前自己施用過而剩下的等語明確(本院卷二第18頁)，足徵其持有該等物品之主觀意思係基於施用毒品甚明。該等物品既係被告為供己施用所持有，縱其起初之持有關係係被告製造或販賣毒品後而來，然被告既將該等毒品取出供己施用，其持有之意思已從製造後持有或販賣後之持有意思分裂，轉變為施用目的下之持有意思，因而建立一新的持有關係，此即與原持有關係有別，而無從再以同一持有關係論，而為其製造、販賣毒品之高度行為所吸收。承此，本案與另案並無實質上一罪之關係可明，故亦無所謂因屬同一案件，而有刑事訴訟法第8條前段就同一案件先後繫屬之處理問題。　⒊是以，原判決關此部分，並無違誤之處，堪以認定。　㈢至關於刑之量定，原審已依刑法第57條各款所列情狀，審酌被告明知毒品非但戕害身心，並有危害社會治安之虞，竟無視於政府所推動之禁毒政策而恣意持有第二級毒品，對社會治安及秩序潛藏相當程度之危害，所為實不可取，然其於犯罪後坦承犯行，態度普通，自述大學肄業、無工作、家中經濟小康等家庭經濟情況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，就其量刑輕重之準據，已說明其理由，且在法定刑內科處其刑，於法並無不合，已難認有何裁量權濫用、違反刑事處罰原則之處，是原審所量定之刑，尚屬妥適，被告求予輕判，並無理由。從而，被告之上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林婉儀聲請以簡易判決處刑，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附件：

2025-03-28

TPDM-112-簡上-267-20250328-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第438號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張振瑋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第3235號），本院判決如下：　　主　　文張振瑋犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實張振瑋於民國114年1月3日1時許至3時許止，在臺北市○○區○○○路 0段000巷0號MUIM TAIPEI放感情內飲用調酒3杯後，未待體內酒精成分消退，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日3時47 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣行經臺北市○○區○○○路0段000號時為警攔檢，並於同日4時23分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.75毫克。　　理　　由一、前開犯罪事實，已經被告張振瑋於偵查中坦白承認（臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第3235號卷【下稱偵字卷】第52 頁），並有酒精測定紀錄表（偵字卷第21頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（偵字卷第27頁）、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵字卷第21頁）及公路監理電子閘門系統駕駛查詢結果（偵字卷第29頁），是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡累犯之說明：　⒈刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑，無違法可言（最高法院112年度台非字第16號判決意旨參照）。　⒉被告前因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第60號判決判處有期徒刑3月確定，於111年7月12日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，且被告亦自陳：我有公共危險刑案紀錄等語（偵字卷第13頁），是其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所犯本案與前案，均係不能安全駕駛動力交通工具罪，犯罪型態、侵害法益、罪質均相同，顯見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對刑罰之感應力顯然薄弱，有加重其刑之必要，暨本案情節無罪刑不相當或違反比例原則之情形，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈢量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌「酒後不開車」之觀念，為近年來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各界，被告對於酒後駕車對一般往來之公眾具有高度危險性及違法性，理應知之甚詳，竟於飲用酒精飲品後，於已達酒精呼氣濃度每公升0.75毫克之不能安全駕駛動力交通工具之情況下，仍騎乘普通重型機車上路，其行為全然罔顧用路人往來安全，幸未造成其他用路人傷亡或公共設施之損壞，所為應予非難。除上開犯罪情狀外，被告於犯後已坦承犯行，態度尚可。除被告除前開構成累犯之公共危險犯行不予重複評價外，前於108年間亦曾為酒駕犯行，有前述前案紀錄表在卷可證，另審酌被告高中畢業之智識程度，現從事餐酒館工作，家庭經濟狀況小康等一般情狀（偵字卷第13頁），綜合卷內一切情形，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉益發聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPDM-114-交簡-438-20250327-1