搜尋結果:黃瑞成

共找到 193 筆結果(第 1-10 筆)

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定  114年度聲字第761號 聲明異議人 即 受刑人 許凱評 上列聲明異議人即受刑人因聲請定其應執行刑案件,對於檢察官 所為駁回其定應執行刑聲請之執行指揮聲明異議(臺灣臺北地方 檢察署北檢力典114執聲他477字第1149021543號函),本院裁定 如下:   主 文 聲明異議駁回。   理 由 一、聲明異議意旨略以:  ㈠受刑人所犯數罪,遭定3個應執行刑即本院以106年度聲字第5 67號裁定,定應執行有期徒刑12年(下稱A案)、臺灣高等 法院以107年度聲字第3312號裁定,定應執行有期徒刑14年6 月(下稱B案)及臺灣高等法院以108年度聲字第2001號裁定 ,定應執行有期徒刑6年6月(下稱C案),因檢察官聲請定 應執行刑時,未注意其尚有其他案件未確定,將先行判決之 案件聲請定應執行刑,造成後案重罪確定後無法與前案重罪 數罪併罰,亦即以A案附表編號1之罪為最先判決日為基準, 致A案附表編號2至23罪雖與B案附表各罪符合數罪併罰要件 ,卻因屬不同組合,導致無法依法定其應執行刑,依刑法第 51條之立法目的,若實質累加刑罰定應執行刑,顯然超過其 不法內涵,亦與量刑所應遵循之比例原則、平等原則等發生 衝突。聲明異議人向臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署 )聲請重新定應執行刑,遭該署以北檢力典114執聲他477字 第1149021543號函否准,檢察官執行指揮不當,依法提起聲 明異議。  ㈡聲明異議人所受刑罰實屬過苛,在客觀上顯有責罰不相當之 特殊情形,若將A案附表編號1之罪(該罪業已易科罰金)單 獨抽出,而編號2-23之罪與B案附表所示各罪,數罪併罰定 其應執行刑,再與C案接續執行之結果應更為有利。為維護 極重要之公共利益,而有另定應執行刑之必要,應屬一事不 再理原則之例外。又聲明異議人已50歲,若接續執行有期徒 刑33年恐無法再復歸社會,亦違背數罪併罰立法之恤刑本旨 。懇請依最高法院110年度台抗字第489號裁定見解,撤銷上 開檢察官之否准函,准予重新定其應執行刑,並考量聲明異 議人犯罪後之態度及復歸社會之情狀,酌定較有利之應執行 刑等語。 二、刑事訴訟法第484條規定僅在明定檢察官於執行單一確定判 決所生指揮當否之管轄法院而已,至於受刑人在數罪執行中 ,依同法第477條第2項規定,請求檢察官就其所犯數罪向法 院聲請合併定其應執行之刑,而檢察官怠不提出聲請,因認 檢察官對於執行之指揮有所不當所為之聲明異議案件,如受 刑人請求合併定刑之該數罪案件,係各由不同法院判決確定 時,究應由何法院管轄聲明異議案件刑事訴訟法則漏未規定 。參諸刑事訴訟法第477條第1項規定:「依刑法第53條及第 54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定,定其應執行之刑 者,由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官,聲請該法院 裁定之。」所謂「由犯罪事實最後判決法院管轄」之定管轄 法院原則,因受刑人請求檢察官聲請定刑,目的乃在合併定 其應執行之刑,則其對檢察官怠不聲請定刑之聲明異議,與 檢察官之聲請定刑具有法律上之同一事由,因此,對於受刑 人請求合併定刑而檢察官怠予聲請之執行指揮當否之聲明異 議,應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定,由該案中之 犯罪事實最後判決法院管轄,始符刑事訴訟法關於定刑管轄 原則之體系解釋(最高法院112年度台抗字第1780號裁定意 旨參照)。又倘聲明異議係向其他無管轄權之法院為之,其 聲請為不合法,應由程序上駁回,無從為實體上之審查(最 高法院109年度台抗字第797號裁定意旨參照)。 三、經查:  ㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等罪,先後經本院、臺灣高 等法院將A案、B案、C案定執行刑等情,有前開各裁定及法 院前案紀錄表在卷可查,是前開事實,首先可以認定。  ㈡依聲明異議人之「聲明異議狀」所載,聲明異議人係就臺北 地檢署檢察官所為北檢力典114執聲他477字第1149021543號 處分,未依其前揭請求而向法院重新聲請合併定應執行刑, 認該處分有所不當而聲明異議。依前開說明,應以聲明異議 人請求檢察官合併定其應執行刑之46罪(即A案編號2至23所 示共22罪,及B案共24罪),決定其犯罪事實之「最後判決 法院」,而經檢視比對結果,應為B案裁定編號3至24所示之 法院即臺灣高等法院(即臺灣高等法院於107年4月10日所為 106年度上訴字第3016號判決)。從而,關於聲明異議人就 臺北地檢署檢察官所為之處分聲明異議,其管轄法院應為臺 灣高等法院,聲明異議人誤向本院聲明異議,於法自有未合 ,應予駁回。 四、依刑事訴訟法第486條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          刑事第十庭  法 官 黃瑞成 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                 書記官 李佩樺 中  華  民  國  114  年  4   月  2   日 附件:

2025-03-31

TPDM-114-聲-761-20250331-1

原交簡
臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第18號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 萬芷睿 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第30531號),本院判決如下:   主  文 萬芷睿犯不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑叁月,如易 科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實 萬芷睿於民國113年7月16日12時許,在桃園市大園區第三航廈之 工地內,以點火燒烤吸食煙霧之方式,施用第一級毒品海洛因及 第二級毒品甲基安非他命(施用毒品部分另案偵辦)後,其尿液 所含毒品或其代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上,仍基 於不能安全駕駛動力交通工具之犯意,駕駛車牌號碼00-0000號 自用小客車行駛於道路上。嗣於同日14時1分許,行經新北市○○ 區○○路000號之10前時,為警查獲其為通緝犯而逮捕,並於同日1 5時11分許,經其同意採尿送驗,檢驗結果呈海洛因、鴉片類代 謝物:嗎啡(濃度5003ng/mL)、可待因(濃度879ng/mL)及安 非他命類:安非他命(濃度1706ng/mL)、甲基安非他命(濃度2 2335ng/mL)。   理  由 一、前開犯罪事實,已經被告於偵查中坦白承認(臺灣臺北地方 檢察署113年度偵字第30531號卷【下稱偵字卷】第14頁), 並有113年7月31日台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗 室濫用藥物尿液檢驗報告(偵字卷第27頁)、濫用藥物尿液 檢驗檢體真實姓名對照表(偵字卷第29頁)、自願受採尿同 意書(偵字卷第31頁)、監視錄影器畫面擷圖(偵字卷第43 -46頁)、車輛詳細資料表(偵字卷第47頁)等件在卷可證 ,是被告之任意性自白與事實相符,可以採信。本案事證已 經明確,應依法論科。 二、論罪科刑:  ㈠罪名:   核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。  ㈡量刑:   本院以行為人之責任為基礎,審酌被告明知施用毒品後會使 注意力、控制能力有不良影響,對一般往來之公眾具有高度 危險性及違法性,理應知之甚詳,竟於施用毒品後,尿液所 含海洛因、鴉片類代謝物及甲基安非他命濃度遠高於閾值之 不能安全駕駛動力交通工具之情況下,仍駕駛自用小客車上 路,其行為全然罔顧用路人往來安全,幸未造成其他用路人 傷亡或公共設施之損壞,所為應予非難。除前開犯罪情狀外 ,被告坦承犯行,犯後態度尚可,被告前於100年間因不能 安全駕駛動力交通工具危之前案科刑紀錄,有法院前案紀錄 表可佐,雖非初犯,不宜如初犯者量處較輕之刑,然與前次 犯行間隔逾10年,此部分亦應併與審酌。另參以被告國中肄 業之智識程度、家庭經濟狀況勉持(偵字卷第9頁)等一般 情狀,綜合卷內一切情形,量處如主文所示之刑,並諭知有 期徒刑易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達翌日起20日內,向本院提出上 訴書狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          刑事第十庭 法 官 黃瑞成 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                書記官 李佩樺 中  華  民  國  114  年  4   月  1   日 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第185條之3第1項第3款: 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑, 得併科三十萬元以下罰金:三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品 或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。 刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃 度值: 一、安非他命類藥物:  ㈡甲基安非他命:甲基安非他命500ng/mL,且其代謝物安非他 命之濃度在100ng/mL以上。 二、海洛因、鴉片代謝物:  ㈠嗎啡:300ng/mL。  ㈡可待因:300ng/mL。

2025-03-31

TPDM-114-原交簡-18-20250331-1

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定  114年度聲字第155號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 李雲源 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定應執行刑( 114年度執字第334號、114年度執聲字第109號),本院裁定如下 :   主 文 李雲源所犯如附表所示之罪,所處如附表所示之刑,應執行拘役 壹佰日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、受刑人李雲源因詐欺等案件,先後經判決如附表,應依刑法 第53條、第51條第6款,定其應執行之刑,依刑事訴訟法第4 77條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。 二、數罪併罰,分別宣告其罪之刑,若宣告多數拘役者,比照前 款定其刑期。但不得逾120日,刑法第51條第6款定有明文。 又數罪併罰,有二裁判以上者,依第51條之規定,定其應執 行之刑,同法第53條亦規定甚明。另刑事訴訟法第370條第2 項、第3項,已針對第二審上訴案件之定應執行之刑,明定 有不利益變更禁止原則之適用;而分屬不同案件之數罪併罰 ,倘一裁判宣告數罪之刑,曾經定其執行刑,再與其他裁判 宣告之刑定其執行刑時,在法理上亦應同受此原則之拘束。 故另定之執行刑,其裁量所定之刑期,自不得重於前定之執 行刑加計後裁判宣告之刑之總和,否則即屬違背法令(最高 法院104年度台非字第127號判決意旨參照)。 三、經查:  ㈠受刑人所犯如附表所示之罪,先後經判處如附表所示之刑, 並均確定在案,且各罪均係於附表編號1所示判決確定日期 (民國113年6月27日)前所為,有各刑事判決及法院前案紀 錄表在卷可稽,是聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定 ,以本院為犯罪事實最後判決之法院,聲請就附表所示各罪 所處之刑定應執行之刑,自無不合。  ㈡附表編號1、2所示之罪,經本院以113年度聲字第2398號裁定 定應執行拘役70日確定;附表編號4所示之罪,經本院以113 年度審易字第1845號判決定應執行拘役25日確定,依前開說 明,本院於定應執行刑時,自應受上開裁判所定應執行刑內 部界限之拘束,而在上開曾定應執行刑及其他裁判宣告之刑 總和103日範圍內定應執行刑。  ㈢本院函詢受刑人關於定應執行刑之意見後,受刑人未於期限內表示意見,有本院函文、送達證書、本院收文暨收狀資料查詢清單在卷可查,併審酌附表所示之犯行,附表編號1至4所示之犯行,係於非密接時間以詐欺、竊盜方式侵害不同被害人之財產法益,於併合處罰時之責任非難重複程度不高,然本件定執行刑前已有如前開三㈡所示之定刑情況,已經減輕,兼衡刑法第51條採取限制加重原則,對受刑人施以矯正之必要性,整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷,就受刑人所犯如附表所示之罪,定應執行刑如主文所示,併諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          刑事第十庭 法 官 黃瑞成 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                書記官 李佩樺 中  華  民  國  114  年  4   月  1   日

2025-03-31

TPDM-114-聲-155-20250331-1

原附民緝
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度原附民緝字第1號 原 告 傅俊翔 被 告 陳柏偉 上列被告因違反洗錢防制法等案件(本院114年度原訴緝字第2號 ),經原告提起附帶民事訴訟,請求損害賠償。查其內容繁雜, 非經長久時日,不能終結其審判,應依刑事訴訟法第504條第1項 前段,將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳柏嘉 法 官 蔡宗儒 法 官 黃瑞成 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 胡國治 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

TPDM-114-原附民緝-1-20250331-1

撤緩
臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定  114年度撤緩字第44號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 林俊良 上列聲請人因受刑人竊盜案件(本院113年度簡字第101號),聲 請撤銷緩刑之宣告(114年度執聲字第497號),本院裁定如下:   主 文 林俊良之緩刑宣告撤銷。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人林俊良因竊盜案件,經本院於民國11 3年1月15日以113年度簡字第101號判決判處罰金新臺幣(下 同)3,000元,緩刑3年,並於113年2月16日確定。惟受刑人 於緩刑期間之113年3月30日再犯竊盜罪,經本院於114年1月 9日以113年度簡字第4489號判決判處拘役15日,並於114年2 月11日確定,可見被告並未知所警惕,難認有暫緩執行之必 要,合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原 因,依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。 二、受緩刑之宣告,於緩刑期內因故意犯他罪,而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定,足認原宣告之 緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要者,得撤銷其宣 告,刑法第75條之1第1項第2款定有明文。準此,緩刑宣告 是否得撤銷,除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外, 該條係採裁量撤銷主義,賦予法院撤銷與否之權限,故另以 「足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要 」為實質要件,法官應依職權本於合目的性之裁量,妥適審 酌受刑人所犯前後數罪間,關於法益侵害之性質、再犯之原 因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡 性及其反社會性等各情,是否已使前案原為促使惡性輕微之 被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑,難收其預期之 效果,而確有執行刑罰之必要(最高法院110年度台非字第3 5號判決意旨參照)。 三、經查:  ㈠緩刑之宣告應撤銷者,由受刑人所在地或其最後住所地之地 方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之,刑事訴訟法 第476條定有明文。本件受刑人之所在地在臺北市中山區, 為本院轄區內,是本院有管轄權。  ㈡受刑人因竊盜案件,經本院於113年1月15日以113年度簡字第 101號判決判處罰金3,000元,緩刑3年,並於「113年2月16 日」確定(下稱前案),復於緩刑期內之「113年3月30日」 再犯竊盜罪,而經本院以113年度簡字第4489號判決判處拘 役15日,並於114年2月11日確定(下稱後案),有前開判決 、法院前案紀錄表等件在卷可證,是受刑人於「緩刑期內」 因故意犯他罪,而於「緩刑期內受拘役之宣告確定」,合於 刑法第75條之1第1項第2款規定得撤銷緩刑之事由。  ㈢緩刑宣告之旨,在於給予受刑人悔悟自新之機會,受刑人當應知所珍惜,於緩刑期間內謹守法治,謹慎行事。本案受刑人於前案、後案所犯均係犯竊盜罪,而後案犯行,更係於前案之偵查、審判程序後所為,已經後案判決認定明確,並有前開判決及臺灣高等法院前案紀錄表在卷可查。由上以觀,受刑人於前案中,雖因坦承犯行而獲法院給予緩刑之寬典,惟由後案犯行之時序觀察,前案判決確定日期距被告後案之犯罪時間,僅相隔不到2個月,足見受刑人經前案偵查、審理及緩刑宣告之程序後,並未更謹慎、確保其行為之合法性,反而再為罪質相同之犯行,是後案之法敵對意識更為嚴重,實足以動搖原緩刑宣告之基礎,本院綜合受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性、違反法規範之情節各節,以及比例原則、刑罰公平原則加以權衡後,因認前案宣告之緩刑已難收預期之效果,而有執行刑罰之必要。聲請人於後案判決確定後6個月內聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告,核無不合,應予准許。 四、依刑事訴訟法第476條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          刑事第十庭 法 官 黃瑞成 得抗告(10日)

2025-03-31

TPDM-114-撤緩-44-20250331-1

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第833號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 謝永全 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度 偵字第7677號),本院判決如下:   主  文 謝永全犯竊盜罪,處拘役壹拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年,並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫 支付新臺幣貳仟元。 未扣案之餅乾貳包,追徵其價額新臺幣叁佰零肆元。   犯罪事實 謝永全於民國114年1月6日20時10分許,在臺北市○○區○○街0段00 號之城隍廟,見高上宜擺放在供桌上祭拜神明價值共新臺幣(下 同)304元之Pepperidge餅乾2包,竟意圖為自己不法之所有,基 於竊盜之犯意,接續竊得上開2包餅乾,隨即騎乘機車離開現場 。   理  由 一、前開犯罪事實,已經被告謝永全於偵查中坦白承認(臺灣臺 北地方檢察署114年度偵字第7677號卷【下稱偵字卷】第45 、46頁),核與告訴人高上宜之指訴(偵字卷第19、20頁) 大致相符,並有監視錄影畫面暨翻拍照片(偵字卷第23-25 頁)等件在卷可證,是被告之任意性自白與事實相符,可以 採信。本案事證已經明確,應依法論科。 二、論罪科刑:  ㈠罪名:   核被告所為,係犯刑法第320第1項之竊盜罪。  ㈡競合:   被告基於同一犯意,於密接之時間、地點竊取告訴人之餅乾 ,依一般社會健全觀念,難以強行分開,而應視為數個舉動 之接續施行,屬接續犯,合為包括之一行為予以評價,較為 合理。  ㈢量刑:   本院以行為人之責任為基礎,審酌被告未以合法方式取得財 物,竟未經同意拿取告訴人之餅乾2包,使告訴人受有財產 損失,應予非難。除前開犯罪情狀外,考量被告坦認犯行之 犯後態度尚可,被告前有罪質相同之前案科刑紀錄,有法院 前案紀錄表在卷可查,非初犯,本不宜如初犯量處較輕之刑 ,惟距上開犯行已逾10年,此亦應作為量刑參考之憑據。又 被告陳明有賠償之意願,然告訴人無意願而未能達成調解, 有臺灣臺北地方檢察署公務電話紀錄在卷可查(偵字卷第49 頁),是被告未能彌補告訴人之財產損失,非可全然歸責於 被告,尚難憑此為不利之考量。另參以被告高職畢業之智識 程度、家庭經濟狀況勉持等(偵字卷第7頁)一切情狀,綜 合卷內一切情況,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之 折算標準。 三、緩刑之宣告:  ㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有前案紀錄 表可憑,本院審酌被告本次犯行固應非難,但考量被告坦然 面對錯誤,綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之 一般情狀,衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、如 執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在不利益、被 告社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式( 機構內或社會內處遇),相較於執行上開所宣告之刑,足信 被告經此偵、審程序,當知所警惕,為避免短期自由刑所生 之弊害,上開刑之宣告,以暫不執行為適當,依刑法第74條 第1項第1款規定,宣告緩刑2年,以啟自新。另本院期望被 告能透過刑事程序達成適切個別處遇,發揮對其社會生活關 係之維持綜效,依刑法第74條第2項第4款,諭知被告於本判 決確定之日起6個月內應向公庫支付如主文所示之金額。  ㈡如被告沒有遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔,情 節重大,足認原宣告之緩刑難收本判決所定個別處遇之預期 效果,而有執行刑罰之必要者,依刑事訴訟法第476條及刑 法第75條之1第1項第4款之規定,檢察官得向本院聲請撤銷 上開緩刑之宣告。  四、沒收部分之說明:   未扣案之餅乾2包,為本案之犯罪所得,惟被告自陳:餅乾2 包已食用完畢等語(偵字卷第8頁),已無法返還原物,依 刑法第38之1第1項前段、第3項之規定,應予追徵之。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項,逕以簡易判決如主文。 六、如不服本判決,得自收受送達翌日起20日內,向本院提出上 訴書狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官陳鴻濤聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          刑事第十庭 法 官 黃瑞成 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                書記官 李佩樺 中  華  民  國  114  年  4   月  1   日 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第320條第1項: 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-31

TPDM-114-簡-833-20250331-1

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定  114年度聲字第547號 聲 請 人 即 被 告 陳立軒 選任辯護人 雷修瑋律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件(114年度重訴第2號), 聲請具保停止羈押,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人即被告陳立軒(下稱被告)於羈押期 間外公過世,希望能具保照顧奶奶與外婆,對於本案犯行已 深刻反省,請予以具保停止羈押等語。 二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人,得隨時具保,向法院聲 請停止羈押,刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之 目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成,及刑事執行之保 全,或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要,應許 由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定(最高法 院46年台抗字第6號判決意旨參照),而關於羈押與否之審 查,其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要,並非認 定被告有無犯罪之實體審判程序,故關於羈押之要件,無須 經嚴格之證明,而以經釋明得以自由證明為已足。另被告有 無繼續羈押之必要,事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其 他一切情形而為認定,故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第 114條所列情形之一,經具保聲請停止羈押不得駁回外,如 以其他原因聲請具保停止羈押,其應否准許,事實審法院自 有認定裁量之權(最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨 參照)。 三、經查:  ㈠被告坦承起訴書所載之犯罪事實,並有起訴書所載之供述、 非供述證據在卷可查,是被告涉嫌違反毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織罪罪嫌重大,且前述販賣第二級毒品罪 名屬最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪,而重罪本伴隨高度 逃亡之可能性,此乃脫免罪責、不甘受罰之基本人性,被告 當能預期將面臨刑罰嚴峻,而其試圖逃匿或其他行為以規避 後續審判程序及刑罰執行之可能性及動機均較高,有刑事訴 訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。  ㈡為確保審判之順利進行及日後刑之執行,並斟酌訴訟進行程 度與被告所涉犯罪對社會侵犯之危害性甚高、檢察官追訴之 公益性考量,審酌被告所犯情節、涉案之輕重及權衡國家刑 事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由 及防禦權受限制之程度等一切情形,認本案被告非予羈押, 難以確保日後之審理及執行,有羈押之必要。此外,本案並 無刑事訴訟法第114條所定之情形,併與陳明。  ㈢至被告以親屬思念及照護為由聲請停止羈押,然我國嚴格查 緝毒品眾所皆知,被告為具有一定智識程度之成年人於違犯 前開罪行之際,即應能預見偌此嚴重之後果,此等因素與羈 押與否之審認無涉。據此上情,被告以家庭生活因羈押處分 之執行受影響為由,實屬無稽。本院已經敘明有上開羈押之 原因及必要,從而,被告向本院提出停止羈押聲請,難以准 許,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜                   法 官 陳柏嘉                   法 官 黃瑞成 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                   書記官 李佩樺 中  華  民  國  114  年  4   月  2   日

2025-03-31

TPDM-114-聲-547-20250331-1

交易
臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第401號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 詹育任 上列被告因過失傷害案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第24052號),本院認不宜以簡易判決處刑(113年度交 簡字第1182號),改依通常程序審理,並判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、檢察官聲請簡易判決處刑之主要內容:   被告詹育任於民國113年2月2日21時48分許,駕駛車牌號碼0 00-00號營業小客車沿臺北巿松山區民生東路3段由東往西第 2車道行駛,至民生東路3段117號前時,因其欲在前方右轉 至民生東路3段113巷而需變換至最外側車道,其本應注意變 換車道時,應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢,讓直行 車先行,並注意安全距離,而依當時天候晴,夜間有照明, 柏油路面乾燥無缺陷,道路無障礙物,視距良好,並無不能 注意之情事,竟疏未注意即貿然向右變換至第4車道,適有 案外人呂嘉興駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車行駛於第 4車道,見狀緊急煞車,駕駛車牌號碼000-0000號普通重型 機車行駛在呂嘉興營業小客車後方之告訴人詹湲棻煞避不及 ,追撞前方呂嘉興之營業小客車,因而受有右肩膀及右上臂 鈍挫傷、右小腿鈍挫傷之傷害,因認被告涉犯刑法第284條 前段之過失傷害罪。 二、告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴, 又告訴經撤回者,應諭知不受理之判決,刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。 三、本件依聲請簡易判決處刑書所載,被告涉犯刑法第284條前 段之過失傷害罪,依同法第287條前段之規定,須告訴乃論 。告訴人具狀撤回本件刑事告訴,有撤回告訴狀附卷可查( 本院114年度交易字卷第401號卷第37頁),依前開說明,本 件不經言詞辯論,逕為不受理之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主 文。 本案經檢察官孫沛琦聲請以簡易判決處刑,檢察官周慶華到庭執 行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          刑事第十庭 法 官 黃瑞成 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                書記官 李佩樺 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日

2025-03-31

TPDM-113-交易-401-20250331-2

簡上
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度簡上字第267號 上 訴 人 即 被 告 周子傑 選任辯護人 劉煌基律師 鄭雅芳律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件,不服本院民國 112年10月31日所為之112年度簡字第2781號第一審刑事簡易判決 (聲請簡易判決處刑案號:112年度偵字第30589號),提起上訴 ,本院管轄之第二審合議庭判決如下:   主 文 上訴駁回。   事實及理由 一、本案經本院第二審合議庭審理結果,認原審判決被告周子傑 犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪,處 拘役30日,得以新臺幣1,000元折算一日為標準易科罰金; 扣案之大麻煙彈3個、殘渣袋1個均沒收銷燬,其認事用法均 無違誤,量刑及沒收部分均屬妥適,應予維持,除引用原判 決記載之事實、證據及理由(如附件),另補充被告於本院 審理中之供述。 二、駁回上訴之理由:  ㈠上訴意旨略以:被告雖於本案警詢中稱本案扣案之大麻煙彈3 各、大麻殘渣袋1個是於民國112年1月中旬在某間酒店由不 詳之外國人贈送而取得等語,然此係因被告畏罪,故為此虛 偽陳述。實際上,該煙彈係被告所製造,而殘渣袋則係被告 販賣毒品後所剩餘,而被告此製造大麻煙彈及販賣大麻之犯 行,現經臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第42572號、第 66798號提起公訴(起訴書犯罪事實一、㈠、㈥、㈦部分),現繫 屬於臺灣新北地方法院112年度訴字第1192號案件中(下稱另 案);因被告另案製造或販賣毒品之高度行與被告本案持有 毒品之低度行為有實質上一罪關係,是本案及與另案上開部 分為同一案件,且因本案繫屬在前,依刑事訴訟法第8條前 段規定,即應由繫屬在先之本院一併就另案起訴書犯罪事實 一、㈠、㈥、㈦部分審判;另原判決有量刑過重之情形,故原 判決自有違誤,而應予撤銷等語。  ㈡經查:  ⒈被告及辯護人固以本案扣案之大麻煙彈、殘渣袋照片(毒偵87 6卷第53、54頁,即本院卷一第153、154頁),與另案扣案之 煙彈彈殼、成品、殘渣袋照片(本院卷一第155至165頁)相比 對,認此二案扣案之煙彈彈殼、殘渣袋外觀均相類似,且犯 罪時間相近,為其等主張本案扣案大麻煙彈、殘渣袋亦係因 另案製造、販賣毒品同一批持有毒品下所殘餘之主要論據。 然縱使本案大麻煙彈、殘渣袋之外觀與另案扣案物相近,尚 不足以證明二者客觀上是出於同一製造、販賣過程而來;且 本案扣案物係在被告位於臺北市○○區○○○路0段000巷0號5樓 居處所扣得,當日搜索該址時,警方並未在現場發現真空包 裝機、包裝袋、烘焙模具等物,有臺北市政府警察局大同分 局112年6月2日北市警同分刑字第1123009715號函附卷可參( 毒偵876卷第127頁),足見該址並非被告之「製毒工廠」, 並與另案起訴書所示被告等人在臺北市○○區○○街000巷00號2 樓B室、大安區通化街143弄(另案起訴書誤載為1438弄)9號5 樓、新北市○○區○○路0段000巷00號10樓等處之「製毒工廠」 顯然不同甚明;且觀諸另案起訴書所示之被告犯罪過程,其 等無非係在上開處所製毒,並於購毒者欲購毒時,始裝袋並 直接持以交貨,如另案起訴書犯罪事實一、㈥、㈦所示,而與 於被告居所所扣得之本案扣案物難以建立其間之關聯性。是 從客觀事證以觀,被告及辯護人所稱本案扣案物係於另案出 於同一製造、販賣過程而來,而屬被告同一之持有關係,已 非無疑。  ⒉況本案扣案之大麻煙彈及殘渣袋,從外觀照片以觀,可見已 有使用之痕跡(毒偵876卷第53、54頁,即本院卷一第153、1 54頁);對此,被告亦自陳係其很久以前自己施用過而剩下 的等語明確(本院卷二第18頁),足徵其持有該等物品之主觀 意思係基於施用毒品甚明。該等物品既係被告為供己施用所 持有,縱其起初之持有關係係被告製造或販賣毒品後而來, 然被告既將該等毒品取出供己施用,其持有之意思已從製造 後持有或販賣後之持有意思分裂,轉變為施用目的下之持有 意思,因而建立一新的持有關係,此即與原持有關係有別, 而無從再以同一持有關係論,而為其製造、販賣毒品之高度 行為所吸收。承此,本案與另案並無實質上一罪之關係可明 ,故亦無所謂因屬同一案件,而有刑事訴訟法第8條前段就 同一案件先後繫屬之處理問題。  ⒊是以,原判決關此部分,並無違誤之處,堪以認定。  ㈢至關於刑之量定,原審已依刑法第57條各款所列情狀,審酌 被告明知毒品非但戕害身心,並有危害社會治安之虞,竟無 視於政府所推動之禁毒政策而恣意持有第二級毒品,對社會 治安及秩序潛藏相當程度之危害,所為實不可取,然其於犯 罪後坦承犯行,態度普通,自述大學肄業、無工作、家中經 濟小康等家庭經濟情況,暨其犯罪動機、目的、手段、情節 等一切情狀,量處如原判決主文所示之刑,並諭知易科罰金 之折算標準,就其量刑輕重之準據,已說明其理由,且在法 定刑內科處其刑,於法並無不合,已難認有何裁量權濫用、 違反刑事處罰原則之處,是原審所量定之刑,尚屬妥適,被 告求予輕判,並無理由。從而,被告之上訴均無理由,應予 駁回。 據上論斷,依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、 第373條,判決如主文。 本案經檢察官林婉儀聲請以簡易判決處刑,經檢察官黃兆揚到庭 執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜                   法 官 黃瑞成                   法 官 蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                   書記官 温冠婷 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日 附件:

2025-03-28

TPDM-112-簡上-267-20250328-1

交簡
臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第438號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張振瑋 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114 年度偵字第3235號),本院判決如下:   主  文 張振瑋犯不能安全駕駛動力交通工具罪,累犯,處有期徒刑陸月 ,併科罰金新臺幣捌萬元,有期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞 役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實 張振瑋於民國114年1月3日1時許至3時許止,在臺北市○○區○○○路 0段000巷0號MUIM TAIPEI放感情內飲用調酒3杯後,未待體內酒精 成分消退,基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意,於同日3時47 分許,騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路,嗣行經臺北 市○○區○○○路0段000號時為警攔檢,並於同日4時23分許,測得其 吐氣所含酒精濃度達每公升0.75毫克。   理  由 一、前開犯罪事實,已經被告張振瑋於偵查中坦白承認(臺灣臺 北地方檢察署114年度偵字第3235號卷【下稱偵字卷】第52 頁),並有酒精測定紀錄表(偵字卷第21頁)、財團法人台 灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書(偵字卷 第27頁)、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單(偵字卷第21頁)及公路監理電子閘門系統駕駛查詢結 果(偵字卷第29頁),是被告之任意性自白與事實相符,可 以採信。本案事證已經明確,應依法論科。 二、論罪科刑:  ㈠罪名:   核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。  ㈡累犯之說明:  ⒈刑事簡易程序案件,要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單 、處刑不重(或宣告緩刑)為前提,於控辯雙方並無激烈對 抗之情形下,採用妥速之簡化程序,以有效處理大量之輕微 處罰案件,節省司法資源,並減輕被告訟累。是如檢察官之 聲請簡易判決處刑書,已詳細記載被告犯行構成累犯之事實 及應加重其刑之事項,法院自得依簡易程序,逕以簡易判決 處刑,無違法可言(最高法院112年度台非字第16號判決意 旨參照)。  ⒉被告前因公共危險案件,經本院以111年度交簡字第60號判決 判處有期徒刑3月確定,於111年7月12日易科罰金執行完畢 等情,有法院前案紀錄表在卷可參,且被告亦自陳:我有公 共危險刑案紀錄等語(偵字卷第13頁),是其受有期徒刑執 行完畢後,5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,為累犯 。本院審酌被告所犯本案與前案,均係不能安全駕駛動力交 通工具罪,犯罪型態、侵害法益、罪質均相同,顯見被告未 因前案刑罰執行後有所警惕,對刑罰之感應力顯然薄弱,有 加重其刑之必要,暨本案情節無罪刑不相當或違反比例原則 之情形,依司法院釋字第775號解釋意旨,本院認應依刑法 第47條第1項規定加重其刑。   ㈢量刑:   本院以行為人之責任為基礎,審酌「酒後不開車」之觀念, 為近年來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達 各界,被告對於酒後駕車對一般往來之公眾具有高度危險性 及違法性,理應知之甚詳,竟於飲用酒精飲品後,於已達酒 精呼氣濃度每公升0.75毫克之不能安全駕駛動力交通工具之 情況下,仍騎乘普通重型機車上路,其行為全然罔顧用路人 往來安全,幸未造成其他用路人傷亡或公共設施之損壞,所 為應予非難。除上開犯罪情狀外,被告於犯後已坦承犯行, 態度尚可。除被告除前開構成累犯之公共危險犯行不予重複 評價外,前於108年間亦曾為酒駕犯行,有前述前案紀錄表 在卷可證,另審酌被告高中畢業之智識程度,現從事餐酒館 工作,家庭經濟狀況小康等一般情狀(偵字卷第13頁),綜 合卷內一切情形,量處如主文所示之刑,並分別諭知有期徒 刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達翌日起20日內,向本院提出上 訴書狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官葉益發聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第十庭 法 官 黃瑞成 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                書記官 李佩樺 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日

2025-03-27

TPDM-114-交簡-438-20250327-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.