Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：黃盟強

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

簡
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度簡字第1號 原 告 黃颯成 被 告 江永松 李國華 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序中提起附 帶民事訴訟（本院111年度附民字第154號），經本院刑事庭裁定 移送前來，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣120,000元，及自民國111年3月4日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,430元由原告負擔。 本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告其中一人為全體利益 ，以新臺幣120,000元為原告預供擔保，免為假執行；或被告各 為自己，以新臺幣120,000元為原告預供擔保，得各自免為假執 行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項適用第385條 第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告李國華、江永松分別於民國109年7月前某日 、109年8月初前某日，加入由訴外人黃盟強、其餘姓名年籍 不詳之成年人組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為 手段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐欺集團（ 下稱系爭集團），江永松並提供其於第一商業銀行股份有限 公司申設之帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、於 中華郵政股份有限公司申設之帳號000000000000號帳戶（下 稱郵局帳戶）予系爭集團使用、擔任取款之車手。系爭集團 成員先於109年8月間，透過交友軟體SKOUT結識原告，後透 過通訊軟體LINE對原告佯稱：可使用Meta Trader4程式投資 獲利等語，致原告陷於錯誤，而分別於109年8月10日11時8 分、同年月11日15時52分、同年月13日20時56分、同年月14 日5時51分各匯款新臺幣（下同）30,000元，合計120,000元 至一銀帳戶，江永松就前揭款項，部分直接於提款機提款、 部分轉匯至郵局帳戶後於提款機提領，並於提領後，將所領 款項交予李國華，李國華再轉交給黃盟強，藉以製造金流斷 點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，並以此方式共同 以詐術牟利，致原告受有損害。又本案發生已久，原告均未 拿回金錢或獲得賠償，致原告受有莫大損失，不應僅是詐欺 原告金額若干即賠償若干，系爭集團成員沒有損失，顯不公 平，故請求被告賠償250,000元，爰依民法第184條第1項前 段、第185條規定提起本訴。聲明：被告應連帶給付原告250 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月4日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 四、本院得心證理由： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者 ，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害 於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負 損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人 及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185 條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為人間，不以有 意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害 之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行 為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔 實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者， 仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果， 連帶負損害賠償責任。而侵權行為之成立，須行為人因故 意過失不法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方法， 加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不 法行為與損害間有因果關係，始能成立，因此主張侵權行 為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉 證責任。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人 或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民 法第273條第1項亦有明定。 （二）經查：　　 　１、原告請求被告連帶賠償120,000元部分：原告主張，有與其 所述相符之一銀帳戶基本資料與明細、匯款交易明細、提 存款交易存根、對話紀錄、郵局帳戶基本資料與交易明細 、提款單為證（訴字卷）；李國華、江永松因前揭行為， 亦分別經本院111年度訴字第149號刑事判決、本院111年 度訴字第149號（與111年度訴字第289、112年度訴字第45 號合併審理、判決）刑事判決認定均犯三人以上共同詐欺 取財罪，李國華處有期徒刑1年3月，並與其他犯行合併定 應執行有期徒刑2年2月；江永松處有期徒刑1年2月，並與 其他犯行合併定應執行有期徒刑2年4月，經上訴後，現均 由臺灣高等法院高雄分院審理中，有前揭判決可查（審訴 卷第21至55頁），堪信原告主張為真，原告請求被告連帶 賠償120,000元，洵屬有據。 　２、原告請求被告連帶賠償逾120,000元部分：原告未提出證據 證明其因被告之行為而受有此部分損失，原告此部分請求 ，難認有據。 （三）又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項本文、第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為 損害賠償之債，自屬無確定期限之債權，原告請求自起訴 狀繕本送達被告翌日即111年3月4日起至清償日止，按法 定利率即週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。 （四）據此，原告請求被告賠償120,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日即111年3月4日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，應屬有據，逾此範圍，即屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定， 請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍， 即無理由，應予駁回。 六、原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。 並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供 擔保，免為假執行。　　　　 七、訴訟費用負擔之依據： （一）原告請求被告連帶賠償120,000元部分：係原告提起刑事 附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項 規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院 審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用 負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。 （二）原告請求被告連帶賠償逾120,000元部分：民事訴訟法第7 8條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　　　官 呂明龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾啓聞

2025-03-31

CTDV-114-簡-1-20250331-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第725號 113年度金上訴字第726號 113年度金上訴字第727號 上 訴 人 即 被 告 江永松 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度訴字 第149號、111年度訴字第289號、112年度訴字第45號，中華民國 113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110 年度偵字第4307號、第5154號、第6626號、第6801號、第8750號 、110年度偵緝字第399號；追加起訴案號：同署111年度偵字第2 603號、第13141號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 江永松犯如附表二編號1至10「本院主文欄」所示之罪，各處如 附表二編號1至10「本院主文欄」所示之刑。 　　事　實 一、江永松依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見金融機 構帳戶係個人理財重要工具，為個人財產信用之重要表徵， 且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設之金融 機構帳戶誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢，藉此獲取 不法利益，如任意提供金融機構帳戶予他人使用並依指示提 領或轉匯不明款項，極可能參與財產犯罪，並產生遮斷該帳 戶內犯罪所得資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 猶容任該等結果發生亦不違背其本意，與李國華（業經臺灣 橋頭地方法院111年度訴字第149號判處罪刑確定）共同意圖 為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之不確定故意之 犯意聯絡，先於109年8月初前某日，將其名下第一商業銀行 帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）資訊提供予李國 華作為收受他人匯款之用。李國華所屬詐欺集團成員則於附 表一所示時間，以附表一所示方式向附表一所示之人施用詐 術，致附表一所示之人陷於錯誤，依指示於附表一所示時間 匯款所示金額至江永松一銀帳戶內，復由江永松依李國華指 示，將匯入一銀帳戶內款項部分於附表一所示時間提領、部 分先轉匯至江永松名下中華郵政股份有限公司帳號號000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶）後，再由江永松前往提領， 並將所領款項均交予李國華，以此方式製造金流斷點，以掩 飾、隱匿詐欺所得之去向及所在（告訴人、被害人、詐騙方 式、匯款時間、金額及匯入帳戶、被告轉匯或提領之時間、 地點、金額，均詳見附表一各該編號所示）。嗣附表一所示 之人發覺受騙，報警處理始循線查獲上情。 二、案經陳奕彣訴由高雄市政府警察局鼓山分局、陳貴發訴由新 北市政府警察局蘆洲分局、湯明政訴由新北市政府警察局林 口分局、林晋興、陳大宇訴由高雄市政府警察局仁武分局、 王彥貴訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣橋頭地方檢 察署檢察官偵查起訴；王德方、張弘隆訴由臺北市政府警察 局萬華分局、劉展源訴由連江縣警察局報告臺灣橋頭地方檢察 署檢察官偵查後追加起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、本院審理範圍 　　刑事訴訟法第348 條第2 項規定，對於判決之一部上訴者， 其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、 免訴或不受理者，不在此限。上開但書所指無罪部分，立法 理由已載明包含於判決理由中不另為無罪諭知部分。查起訴 意旨以上訴人即被告江永松（下稱被告）就所犯經原審論罪 科刑之三人以上共同詐欺取財罪之外，尚有一行為觸犯組織 犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌部分， 業經原審對被告就此部分不另為無罪之諭知，本件僅被告就 其經原審判決有罪部分提起上訴，檢察官未提起上訴，依據 前述說明，上開參與犯罪組織罪嫌部分即不在被告上訴範圍 ，而非本院審理範圍，合先敘明。 二、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見 本院卷第117至118、214、288頁），基於尊重當事人對於傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理 念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵， 且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據 能力。 貳、實體方面：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有將其一銀帳戶資訊提供予同案被告李國華 （下稱李國華），並依李國華指示於附表一所示時間、地點 提領款項，或先將一銀帳戶內款項轉匯至其郵局帳戶後，再 於附表一所示時間、地點將郵局帳戶內款項領出，並將所領 款項全數交與李國華，然矢口否認有何共同詐欺取財及洗錢 犯行，辯稱：我與李國華是多年的朋友，李國華跟我說他老 闆要匯錢給他，但他的帳戶不能用，所以要跟我借帳戶，我 基於與李國華間的交情將帳戶借他，我不知道帳戶會被用於 詐欺，我也沒有問錢的來源為何等語。經查： 　㈠被告於109年8月初前某日，將其名下一銀帳戶資訊提供予李 國華，嗣李國華所屬詐欺集團成員分別於附表一所示時間， 以附表一所示方式詐騙附表一所示告訴人及被害人，致其等 均陷於錯誤而於附表一所示時間匯款所示金額至被告一銀帳 戶內，被告復依李國華指示，於附表一所示時、地，或直接 將匯入一銀帳戶內款項領出，或先將一銀帳戶內款項轉匯至 其郵局帳戶後，再於附表一所示時、地前往將郵局帳戶內款 項領出，並將所領款項全數交與李國華等情，業據被告於警 偵訊、原審及本院審理時供述在卷（警四卷第12頁、警五卷 第26頁、偵一卷第319至323、偵六卷第79頁、原審審訴卷第 145頁、原審訴字卷一第155、356至365頁、原審訴字卷二第 325至326、原審訴字卷三第42至43、53頁、本院第118頁） ，核與證人李國華於偵查、原審之供述（偵一卷第289頁、 偵五卷第105頁、原審審訴卷第146頁、訴字卷一第156、356 至361頁）及於偵查及本院之證述（偵一卷第322頁、本院卷 第215至220頁）情節大致相符，並有證人即附表一所示之告 訴人及被害人於警詢明確證述（警詢筆錄分如「證據出處欄 」所示）其等遭詐騙而匯款之過程，復有附表一「證據出處 」欄所示各項物證、書證附卷可稽，此部分事實首堪認定。 　㈡刑法上故意分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即 指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又金融機構帳戶事 關個人財產權益之保障，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊 情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係 與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交 付予他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由 至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項，故若帳戶內之款項來 源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交 付與己之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他 人代為提領款項之情形，依一般人之社會生活經驗，應得合 理懷疑所匯入之款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源。況詐 欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體 多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有 通常智識之人，均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方 式分別多次提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯 罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以 逃避追查。查被告於案發時為59歲之成年人，智慮成熟，且 自陳國中畢業，曾從事建築小包工作等語（原審訴字卷一第 362頁、原審訴字卷三第54頁），堪認其具有相當之智識程 度與一般社會生活通常經驗，對上情應當有所認識。 　㈢被告於原審供稱：李國華說他的帳戶不能用，要跟我借用帳 戶，他通知我，我就去領錢給他，我不知道錢的來源為何， 也沒有過問，因為是認識很久的朋友，所以李國華講的話我 不會去懷疑等語（原審審訴卷第145頁、原審訴字卷一第155 頁、原審訴字三卷第43頁），足見被告對於李國華為何要向 其借用帳戶、借用帳戶所收款項來源為何、為何有收款需求 卻不使用自己帳戶等節，均毫無所悉，亦未採取任何手段加 以確認，即貿然將帳戶提供李國華收受不明款項並依指示提 款轉交，此舉已與常情相違；參以被告依李國華指示提領如 附表一所示多筆款項，金額小則數萬元，多則超過百萬元， 款項入帳時間則密集發生於2週內，且李國華甚至要求被告 先將附表一所示部分款項轉匯至被告郵局帳戶，再自郵局帳 戶提款轉交，是依一般人生活經驗，均會合理懷疑為何短時 間內有多筆大額款項出入其帳戶，以及為何要以此種迂迴方 式收取他人所匯款項，然被告卻有意迴避探究事實、未為任 何查證，持續配合李國華提領並轉交款項，可證被告主觀上 對於李國華所收取之款項來源極可能不法應有所認識、預見 。況李國華既已向被告表明其帳戶不能使用，正常一般人均 應合理懷疑李國華本人之銀行帳戶可能涉及不法款項進出之 事，然被告卻對此異常情事視若未見，仍逕提供自身帳戶供 李國華收款，益徵其主觀上當有縱所提領並交付予李國華之 款項為詐欺犯罪所得，且因其提領行為將切斷偵查機關追緝 不法所得之來源、去向，而參與洗錢計畫乙節有所認識，仍 容任該結果之發生，自具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故 意，甚為明確。 　㈣按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為 必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者， 以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明 知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成 犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以 「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於 構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺， 進而基此共同之認識「使其發生」或「容任其發生（不違背 其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思 之聯絡，故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行 為，自可成立共同正犯。 　⒈被告雖未參與本案詐欺取財、洗錢之各階段犯行，惟其提供 帳戶予李國華收取附表一所示告訴人及被害人匯入之款項， 並依李國華指示將款項提領或轉匯後再提領後交給李國華， 其所分擔之行為，乃本案詐欺取財及洗錢犯行中不可或缺之 重要環節，被告對此亦有所預見，可見被告與李國華間，係 在上開合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互 利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，具有犯意聯絡並參 與實施共同詐欺取財、洗錢罪之構成要件行為之一部，被告 自應就所參與犯行，負共同正犯之責任。 　⒉證人李國華於偵查及原審供稱：109年6月份我先認識另案被 告王世豪（下稱王世豪，經檢察官另為不起訴處分），後來 第2次見面就看到另案被告黃盟強（下稱黃盟強），黃盟強 說要集資買賣廢五金賺取差價，但其帳戶無法使用，故要使 用我的帳戶收款，並待資金累積到新臺幣（下同）3,000萬 元，就要讓我操盤並分紅，我就在109年6、7月間將自己的 帳戶借給黃盟強，依照黃盟強指示提款後轉交給黃盟強或王 世豪，同年7月中我的帳戶就變為警示帳戶，黃盟強跟我說 沒關係，問我還有沒有其他帳戶可以用，於是我就跟被告借 用帳戶，被告提款後都交給我，我再交給王世豪或黃盟強等 語（偵一卷第322頁、原審審訴卷第146頁、原審訴字卷一第 156頁），是依李國華所言，其與黃盟強認識未久，顯無特 殊交誼，本應對為何黃盟強會無端起意與其合資從事廢五金 生意、及黃盟強有集資收款需求為何不能使用自己帳戶，而 需請他人提供帳戶使用等事宜，有所懷疑，然李國華對上情 均不甚瞭解，亦未做任何確認，即率將自己帳戶提供予黃盟 強使用，再於自己帳戶經通報為警示帳戶後，仍未究明原因 ，復提供被告帳戶供黃盟強收款，並請被告提款後由其輾轉 交與黃盟強，上開情事，均與常情不符；佐以李國華案發時 為47歲之成年人，具有一定之智識程度與社會經驗，卻在與 黃盟強認識不久，即單憑黃盟強空口白話，將被告帳戶提供 黃盟強匯入款項，並指示被告提款，於收款後轉交款項，固 可認李國華可預見黃盟強可能藉此方式收取詐欺不法所得並 洗錢，仍基於不確定故意參與本案共同詐欺及洗錢犯行。 　⒊惟查： 　　⑴被告於案發後，雖曾於警詢供稱其將所領款項交由黃盟強 等語（警一卷第43頁、警二卷第12頁），然被告於109年1 2月14日警詢所供稱：我去年11月左右在王世豪公司認識 蕭文鴻，蕭文鴻說如果要投資我的公司的話，會跟我聯繫 ，蕭文鴻在今年6月份左右，跟我說要投資我的生意，然 後今年8月份蕭文鴻開始會有錢匯給我，我再去跟別人買 二手的板模再賣給別人，賺了差價後，我抽取差價的百分 之三，之後我賣出的錢他會叫王世豪或是黃盟強來拿，之 後第一銀行通知我帳戶成為警示戶，我才發現我被他們騙 了云云（警一卷第43頁），及於109年12月14日警詢所供 稱：於109年6、7月間，日鑫事業有限公司王世豪及黃盟 強介紹蕭文鴻給我認識，蕭文鴻表示向我投資要買大批建 材料，我再高價賣出賺取差價，蕭文鴻則賺取利潤的3成 ，之後蕭文鴻都用Skype網路電話跟我聯絡要匯資金給我 ，並表示匯款的資金及獲利的3成再交給黃盟強，所以我 都直接打電話給黃盟強，黃盟強會跟我約在外面拿錢，我 將蕭文鴻的資金及獲利的3成交洽黃盟強，有時候黃盟強 沒有空，會叫王世豪來拿錢云云（警二卷第12頁），業據 被告嗣後於檢察官於訊問時否認上開陳述之真實性，並供 稱：李國華跟我說他老闆要匯錢，他的帳戶不能用，所以 跟我借帳戶，我把帳號給他，我自己去領錢出來給他；蕭 文鴻我不認識，是李國華叫我說是蕭文鴻要我去領款的， 實際上是李國華要提款的；王世豪的部分也是李國華叫我 亂講的；黃盟強的部分，我只知道李國華收走，不知道有 沒有給黃盟強；我把第一銀行帳戶給李國華，純粹是幫忙 的，沒收錢，他說他的帳戶不能用，他說他老闆要匯錢給 他，他跟我要帳號，錢匯進來我再提款給李國華，次數有 一至兩次；蕭文鴻與王世豪的部分是李國華要我這樣說的 ，李國華教我說意思是這些錢是王世豪跟蕭文鴻匯錢給我 的，後來才發現是李國華叫我亂講的等語（偵一卷第261 至262頁、偵二卷第282頁），而證人李國華於偵查時證稱 ：因為當時我帳戶不能用，我拜託江永松去提供網路銀行 帳戶密碼給我，我再轉交給黃盟強，有款項進來後，我再 通知江永松去提領，每筆錢都是我請江永松去提的；江永 松一開始稱是要跟黃盟強做生意，10萬元可以賺差價，是 黃盟強跟我說教江永松這樣講的，沒有10萬元可以賺差價 3000元這件事，錢都是江永松領出來給我，我再給黃盟強 或王世豪等語（偵一卷第289頁），亦證述其有教被告於 警詢時為虛偽陳述，且卷內無其他證據可證明被告有將提 領款項交給黃盟強，則被告上開於警詢所述其有將提領款 項交給黃盟強云云，自非屬實。 　　⑵又被告前述供稱：李國華跟我說他老闆要匯錢，他的帳戶 不能用，所以跟我借帳戶等語，雖有提及李國華之老闆， 但上開供詞係陳述李國華向其借用帳戶之說詞，尚難以此 認被告主觀知悉本案詐欺犯行之行為人數。又證人李國華 於本院證稱：被告不認識黃盟強，匯入的錢我是麻煩被告 幫我領出來給我，被告拿給我以後，我就拿給黃盟強，被 告沒有直接拿給黃盟強，被告沒有見過黃盟強；我與被告 之間是朋友，當時我是與被告商量，要被告借我帳戶，因 為我要做生意，要匯款進來；黃盟強告訴我說如果匯款進 來，網路銀行比較好查帳，要我們開通網路銀行，所以我 麻煩被告去開通網路銀行，我與被告一起去銀行辦理等語 （本院卷第215至217頁），由上開證詞，可知被告提供帳 戶及提領款項均只接觸李國華，則被告是否知悉李國華與 黃盟強間之共犯關係並非無疑，卷內又無其他證據可資認 定，依罪證有疑利歸被告之原則，應為有利於被告之認定 ，認被告主觀上僅與李國華間有犯意聯絡及行為分擔，為 普通詐欺之共同正犯。起訴及追加起訴意旨認被告與李國 華、黃盟強間有犯意聯絡及行為分擔云云，尚嫌無據。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採，被告上開共同 詐欺取財、洗錢之犯行，均堪認定，應依法論科。　 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號刑事判決要旨參照)。法律變更之比較，應 就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷 刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體 適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參照 ）。 　⒉洗錢防制法之修正： 　 被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規 定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日修正公布 全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均 自113年8月2日施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所 規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1項普通詐欺取財罪（詳後述），而修正前一般洗錢罪 之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得 逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式 上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成 過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參 照）。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項 之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢 行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，修正後洗 錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限 規定。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時法(即112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即11 2年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在 偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即 113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在 偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部 所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅 需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時 規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均 自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，始符減刑規定。本件依上開認定之事實，被告一般洗錢之 財物或財產上利益未達1億元，而其始終否認被訴犯行，故 被告並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，依據上開 說明，若適用修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪，其 量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後 洗錢防制法論以修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期 徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規 定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號刑事判 決參照）。 　㈡是核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條第1項詐 欺取財罪及修正前洗錢法第14條第1項之一般洗錢罪。起訴 及追加起訴意旨均漏未論及被告所為尚涉犯一般洗錢罪，容 有未恰，惟因此與檢察官起訴書、追加起訴書所載犯罪事實 有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經原 審及本院當庭告知此部分罪名（原審審訴卷第145頁、原審 訴字卷一第154頁、原審訴字卷三第13頁、本院卷第114、21 2、286頁），並給予被告辯明機會，已無礙被告防禦權之行 使，本院自得併予審酌。又刑法第339條之4第1項第2款所謂 「三人以上共同犯之」，雖不限於實施共同正犯，尚包含同 謀共同正犯，倘行為人與其他實施及同謀共犯合計為3人以 上，共同為詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件 。然關於此加重條件乃屬犯罪成立之客觀構成要件，自以共 犯者均成立刑法第339條之詐欺罪行，且行為人對此加重事 由，具有直接或間接故意，始與該罪之構成要件相當。如前 所述，依卷內證據僅能認定被告提供帳戶及提領款項均與李 國華接觸，尚無證據證明被告主觀知悉李國華與黃盟強間之 共犯關係，基於罪證有疑、利歸被告之原則，尚難逕認被告 主觀上就李國華與黃盟強間有共犯關係，而就本案詐欺犯行 之共犯主觀上有3人以上之事實已有認識或預見，自無從對 被告論以犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，僅能認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 起訴書及追加起訴書就詐欺取財部分，認被告均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，容有未 恰，惟此二者基本社會事實同一，且本院審理中已當庭諭知 被告可能涉犯刑法第339條第1項普通詐欺取財罪（本院卷第 287頁），無礙檢察官及被告訴訟上防禦權之行使，爰依刑 事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。 　㈢被告就附表一各次犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪 及一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，各從一重論以修正前洗錢防制法第14條第一項之一般洗錢 罪處斷。被告各次犯行，與李國華有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。被告就附表一所示10罪，被害人不同， 所侵害之財產法益有異，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。 　㈣被告就附表一編號2、4至10所載數次提領之數個舉動，各係 基於洗錢之單一決意，在密切接近之時、空為之，侵害同一 法益，依一般社會通念難以強行分開，應評價為數個舉動之 接續施行，分別合為包括一行為之接續犯予以評價。 　㈤被告前因公共危險案件，經原審法院以107年度交簡字第235 號判決處有期徒刑6月（併科罰金15萬元）確定，有期徒刑 部分於107年12月26日執行完畢（後接續執行罰金易服勞役 ，於108年8月19日出監）等情，此經檢察官以補充理由書敘 明並於原審審理時陳明（原審訴字卷一第161至162頁、訴字 卷三第54頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、原審10 7年度交簡字第235號判決在卷可稽（原審訴字卷一第23至37 、163至165頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再 犯本案，為累犯。檢察官固於原審以其於前開判決執行完畢 後，仍無法自我控制，再犯本案詐欺等罪，足見具有特別惡 性、對刑罰反應力薄弱，主張有依刑法第47條規定加重其刑 之必要等語（原審訴字卷第一162頁），然原審考量被告雖 於前案執行完畢後再犯本案，惟上揭構成累犯之犯罪為公共 危險罪，與本案所犯加重詐欺及一般洗錢等罪，二者罪質並 不相同、犯罪手法迥異、不法內涵亦相差甚遠，且其本案係 基於不確定故意，尚難認其有特別惡性或對於刑罰反應力顯 然薄弱而無法收矯治之效，不依累犯規定加重其刑。因檢察 官就此部分並未上訴，故本院亦同原審認定，不依累犯規定 加重其刑。 三、上訴論斷的理由： 　　原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查，本案被告如附表 一所示之犯行，均係構成刑法第339條第1項之普通詐欺取財 罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，原判決 認被告詐欺部分係構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，容有未合。被告上訴否認犯罪，雖無理 由，惟原判決既有上述瑕疵，且被告上訴亦主張原判決量刑 過重，自應由本院將原判決撤銷改判。　　 四、量刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供一銀帳戶給李國華 使用，並依李國華指示提領匯入之款項，參與實施上述犯罪 ，造成附表一各編號所示告訴人及被害人蒙受財產損害，並 藉以掩飾或隱匿犯罪所得，造成金流斷點，使檢警查緝不易 ，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害；又被告除本 案外，另有不能安全駕駛致交通危險、偽證、殺人未遂、公 共危險等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，素行非佳；考量其犯後否認犯行，且迄未賠償附表一所示 告訴人及被害人所受損害；參以被告於本案係擔任提款及轉 交詐欺犯罪所得工作之分工情況，暨衡量告訴人及被害人所 受損害金額、被告並未獲取報酬等節；兼衡被告自陳國中畢 業，目前從事臨時工，日薪1,300元，需扶養父親及負擔房 租，經濟狀況勉持，身體狀況不好等語（本院卷第320頁） 之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，就被告如附表一所 示各次犯行，分別量處如附表二「本院主文」欄所示之刑， 並就罰金如易服勞役，均諭知以1,000元折算1日之折算標準 。 　㈡關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（ 最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照）。被告所犯附 表二所示各罪為數罪併罰之案件，考量本院所量處之刑，有 得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，被告與檢察 官均仍可提起上訴，參酌前揭裁定意旨，爰不予定其應執行 刑。　　 五、沒收部分： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之，刑法第38之1第1項前段定有明文。又被告行為後，現行 洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之，採絕對義務沒收。又想像競合犯本質上為數罪，各罪所 規定之沒收等相關法律效果，自應一併適用，始能將輕罪完 整合併評價(最高法院111年度台上字第655號刑事判決意旨 參照)。 　㈡查被告於附表一所示時、地先後提領本案詐欺款項（即本案 洗錢標的）後，已悉數交付給李國華，被告就該等款項客觀 上均已不具支配管領權限，因無證據證明被告因本案有獲取 犯罪所得，或仍持有該等提領之款項，且本件並無查獲洗錢 之財物或財產上利益，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒 收犯罪所得，或依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收或追徵。 　㈢至於未扣案一銀帳戶及郵局帳戶之存摺、提款卡均為被告所 有，供本案犯罪所用，然上開存摺、提款卡單獨存在並不具 刑法上之非難性，且欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官陳靜宜、梁詠鈞追加起訴 ，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額及匯入帳戶 被告轉匯或提領之時間、地點、金額 證據出處 本院113年度金上訴字第725號（原審111年度訴字第149號） 1 告訴人 陳奕彣 不詳詐欺集團成員自109年7月26日起透過交友軟體Sweetring結識陳奕彣，並透過通訊軟體LINE向陳奕彣佯稱：可在「金鵬基金」網站投資獲利等語，致陳奕彣陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴109年8月10日11時54分匯入3萬元至被告一銀帳戶 ⑵109年8月10日11時58分匯入5萬元至被告一銀帳戶 109年8月10日12時21分自被告一銀帳戶於第一商業銀行灣內分行臨櫃提領114萬元 ⑴告訴人陳奕彣警詢證述(偵一卷第45至47、49至51頁) ⑵告訴人陳奕彣提出之郵局、玉山銀行存摺封面及內頁資料(偵一卷第53至57頁) ⑶被告一銀帳戶開戶資料及交易明細(偵一卷第71至78頁) ⑷第一商業銀行灣內分行111年6月28日一灣內字第00130號函暨傳票正反面影本(原審訴字卷一第195至199頁) ⑸高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵一卷第163頁) ⑹高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理各類案件紀錄表(偵一卷第189頁) ⑺高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理刑事案件報案三聯單(偵一卷第191頁) ⑻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵一卷第193至194頁) ⑼金融機構聯防機制通報單(偵一卷第175頁) 2 告訴人陳貴發 不詳詐欺集團成員於109年6月2日起，透過交友平台2Date結識陳貴發，並陸續以通訊軟體LINE聯繫陳貴發，佯稱：可使用Meta Trader5程式投資獲利等語，致陳貴發陷於錯誤，依指示匯款 ⑴109年8月4日15時5分匯入18萬8,000元至被告一銀帳戶 ⑵109年8月7日12時25分匯入70萬元至被告一銀帳戶 ⑴109年8月4日15時19分自被告一銀帳戶於高雄市○○區○○○路000○000號順昌郵局所屬自動櫃員機提領2萬元 ⑵109年8月4日15時19分自被告一銀帳戶轉匯至被告郵局帳戶12萬元；並於同日15時23分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○○路000○000號順昌郵局所屬自動櫃員機提領3萬元；同月5日0時54分至55分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○○路000號1樓博愛路郵局所屬自動櫃員機提領6萬、4萬元 ⑶109年8月4日15時19分自被告一銀帳戶於高雄市○○區○○○路000○000號順昌郵局所屬自動櫃員機提領2萬元 ⑷109年8月4日15時20分自被告一銀帳戶於高雄市○○區○○○路000○000號順昌郵局所屬自動櫃員機提領2萬元 ⑸109年8月4日15時20分自被告一銀帳戶於高雄市○○區○○○路000○000號順昌郵局所屬自動櫃員機提領2萬元 ⑹109年8月7日13時14分及同日13時31分自被告一銀帳戶轉匯至被告郵局帳戶35萬元、4萬4,000元；復於同日14時自被告郵局帳戶在高雄市○○區○○路0號楠梓建楠郵局臨櫃提領41萬元 ⑺109年8月7日13時47分自被告一銀帳戶於第一商業銀行楠梓分行臨櫃提領41萬元 ⑴告訴人陳貴發警詢證述(警四卷第15至27頁) ⑵告訴人陳貴發提出之台北富邦銀行匯款委託書、臺灣企銀匯款申請書、對話截圖(警四卷第81、83、87至109頁) ⑶第一商業銀行楠梓分行110年11月5日一楠梓字第196號函暨檢附被告一銀帳戶交易明細及臨櫃提領地點、109年8月7日取款憑條(偵一卷第329至337頁) ⑷中華郵政股份有限公司楠梓建楠郵局112年03月02日高83支字第11200003號函檢附郵政存簿儲金提款單(原審訴字卷二第255至257頁) ⑸被告郵局帳戶開戶資料、交易明細及ATM位置(偵一卷第339、345至346頁、訴字卷二第265至281頁) ⑹新竹縣政府警察局新埔分局寶石派出所受理各類案件紀錄表(警四卷第35頁) ⑺新竹縣政府警察局新埔分局寶石派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警四卷第45頁) ⑻新竹縣警察局新埔派出所受理刑事案件報案三聯單(警四卷第49頁) ⑼內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警四卷第31至33頁) 3 告訴人 湯明政 不詳詐欺集團成員於109年4月初，透過通訊軟體LINE聯繫湯明政，佯稱：可使用Meta Trader5程式投資獲利等語，使湯明政陷於錯誤，依指示匯款。 109年8月3日10時11分匯入21萬元至被告一銀帳戶 109年8月3日11時43分自被告一銀帳戶於第一商業銀行楠梓分行臨櫃提領40萬元 ⑴告訴人湯明政警詢證述(偵二卷第11至15頁) ⑵告訴人湯明政提出之對話截圖(偵二卷第53至55頁) ⑶第一商業銀行楠梓分行110年11月5日一楠梓字第196號函暨檢附被告一銀帳戶交易明細及臨櫃提領地點、109年8月3日取款憑條(偵一卷第329至337頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵二卷第25至27頁) ⑸臺北市政府警察局中山分局圓山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵二卷第31頁) 4 告訴人 林晋興 不詳詐欺集團成員於109年8月7日，陸續以通訊軟體LINE及撥打電話聯繫林晋興，佯稱：可投資黃金外匯有高額報酬等語，致林晋興陷於錯誤，依指示匯款。 109年8月7日12時20分匯入8萬8,191元至被告一銀帳戶 109年8月7日13時14分自被告一銀帳戶轉匯至被告郵局帳戶35萬元；並於同日14時自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○路0號楠梓建楠郵局臨櫃提領41萬元 ⑴告訴人林晋興警詢證述(警二卷第117至118頁) ⑵告訴人林晋興提出之永豐銀行匯款申請書(警二卷第122頁) ⑶第一商業銀行楠梓分行110年12月9日一楠梓字第126號函暨檢附被告一銀帳戶開戶資料、交易明細(偵一卷第71至78頁) ⑷被告郵局帳戶開戶資料、交易明細及ATM位置(偵一卷第339、345至346頁、原審訴字卷二第265至281頁) ⑸中華郵政股份有限公司楠梓建楠郵局112年3月2日高83支字第11200003號函檢附郵政存簿儲金提款單(原審訴字卷二第255至257頁) ⑹新竹市警察局第一分局南寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警二卷第131頁) ⑺新竹市警察局第一分局南寮派出所受理刑事案件報案三聯單(警二卷第139頁) ⑻新竹市警察局第一分局南寮派出所受理各類案件紀錄表(警二卷第140頁) ⑼內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警二卷第129至130頁) ⑽金融機構聯防機制通報單(警二卷第134頁) 5 告訴人 陳大宇 不詳詐欺集團成員於109年7月20日透過交友軟體「探探」結識陳大宇，後陸續以通訊軟體LINE佯稱：可使用Meta Trader5程式投資獲利等語，致陳大宇陷於錯誤，依指示匯款。 109年8月4日13時32分匯入90萬元至被告一銀帳戶 ⑴109年8月4日14時14分自被告一銀帳戶轉匯至被告郵局帳戶59萬元；並於同日14時20分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○○路000號青年郵局臨櫃提領45萬元；復於同日15時15分及15時17分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○○路000○000號順昌郵局所屬自動櫃員機提領6萬、6萬元 ⑵109年8月4日14時49分自被告一銀帳戶於第一商業銀行五福分行臨櫃提領40萬元 ⑴告訴人陳大宇警詢證述(警二卷第143至144頁) ⑵告訴人陳大宇提出之遠東國際商業銀行新臺幣匯款申請書(警二卷第145頁) ⑶第一商業銀行楠梓分行110年11月5日一楠梓字第196號函暨檢附被告一銀帳戶交易明細及臨櫃提領地點(偵一卷第329至337頁) ⑷被告郵局帳戶開戶資料、交易明細及ATM位置(偵一卷第339、345至346頁、原審訴字卷二第265至281頁) ⑸中華郵政股份有限公司高雄郵局112年2月22日高營字第1121800170號函暨檢附109年8月4日郵政存簿儲金提款單(原審訴字卷二第245至248頁) ⑹第一商業銀行五福分行111年6月27日一五福字第00073號函暨檢附109年8月4日第一商業銀行取款憑條(原審訴字卷一第201至203頁) ⑺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警二卷第151至152頁) ⑻臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警二卷第153頁) ⑼金融機構聯防機制通報單(警二卷第159頁) ⑽臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理各類案件紀錄表(警二卷第165頁) 6 被害人 黃颯成 不詳詐欺集團成員於109年8月某時透過交友軟體SKOUT結識黃颯成，後透過通軟體LINE佯稱：可使用Meta Trader4程式投資獲利等語，致黃颯成陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴109年8月10日11時8分匯入3萬元至被告一銀帳戶 ⑵109年8月11日15時52分匯入3萬元至被告一銀帳戶 ⑶109年8月13日20時56分匯入3萬元至被告一銀帳戶 ⑷109年8月14日5時51分匯入3萬元至被告一銀帳戶 ⑴109年8月10日11時32分自被告一銀帳戶轉匯至被告郵局帳戶110萬元；並於同日12時58分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○街000○000號鼎金郵局臨櫃提領107萬元 ⑵109年8月12日0時42分自被告一銀帳戶轉匯至被告郵局帳戶12萬元；並於同日1時47分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○路000號楠梓後勁郵局所屬自動櫃員機提領6萬、6萬元 ⑶109年8月14日0時28分及同日0時30分自被告一銀帳戶於高雄市○○區○○路00號郵局提款機提領2萬、2萬元 ⑷109年8月15日0時40分、42分自被告一銀帳戶於高雄市○○區○○路000號國泰世華提款機(萊爾富超商-高市高旅店)提領2萬、2萬元 ⑴被害人黃颯成警詢證述(警三卷第33至34、35至37頁) ⑵被害人黃颯成提出之匯款證明、對話截圖(警三卷第39至45、53至59頁) ⑶被告一銀帳戶交易明細及提款ATM位置(警一卷第353至355頁、偵一卷第331至334頁、原審審訴卷第73頁) ⑷被告郵局帳戶開戶資料、交易明細及提款ATM位置(偵一卷第339、345至346頁、原審訴字卷二第237、265至281頁) ⑸中華郵政股份有限公司高雄郵局112年02月22日高營字第1121800174號函暨檢附109年8月10日郵政存簿提款單(原審訴字卷二第249至251頁) ⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警三卷第61頁) ⑺臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警三卷第63頁) ⑻臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理各類案件紀錄表(警三卷第69頁) 7 告訴人 王彥貴 不詳詐欺集團成員於109年5月11日透過社群網站臉書暱稱「Dave Hao」結識王彥貴，並以通訊軟體LINE向王彥貴佯稱：可使用fintech APP投資期貨獲利等語，致王彥貴陷於錯誤，依指示匯款。 109年8月8日17時14分匯入8萬8,293元至被告一銀帳戶 109年8月8日18時13分自被告一銀帳戶轉匯至被告郵局帳戶15萬元，並於同年8月9日0時41分至42分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○路000號楠梓後勁郵局所屬自動櫃員機提領6萬元、6萬元、3萬元 ⑴告訴人王彥貴警詢證述(警一卷第243至245頁) ⑵告訴人王彥貴提出之匯款紀錄、對話及蒐證截圖(警一卷第255至263頁) ⑶被告一銀帳戶開戶資料及交易明細(警一卷第339至355頁) ⑷被告郵局帳戶開戶資料、交易明細及ATM位置(偵一卷第339、345至346頁、原審訴字卷二第265至281頁) ⑸金融機搆聯防機制通報單(警一卷第267頁) ⑹臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警一卷第299頁) ⑺內政部警政署反詐編諸詢專線紀錄表(警一卷第313至315頁) ⑻臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類案件紀錄表(警一卷第319頁) 本院113年度金上訴字第726號（原審111年度訴字第289號） 8 告訴人 王德方 詐欺集團成員於109年4月28日起透過臉書暱稱 「Bella李璐」結識王德方，並以通訊軟體LINE佯稱：買賣黃金可獲利等語，致王德方陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴109年8月10日10時8分匯入117萬2,900元至被告一銀帳戶 ⑵109年8月10日10時8分匯入110萬元至被告一銀帳戶 ⑴109年8月10日11時32分自被告一銀帳戶轉匯至被告郵局帳戶110萬元；並於同日12時58分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○街000○000號鼎金郵局臨櫃提領107萬元；又於109年8月11日0時48分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○路000號楠梓後勁郵局所屬自動櫃員機提領6萬元 ⑵109年8月10日12時21分自被告一銀帳戶於第一商業銀行灣內分行現金提領114萬元 ⑴告訴人王德方警詢證述(追警一卷第495至448、449至500頁) ⑵告訴人王德方提出之中國信託銀行匯款申請書、對話紀錄(追警一卷第193、195至359頁) ⑶告訴人王德方提出之中國信託商業銀行存款交易明細(追警一卷第523至527頁) ⑷被告一銀帳戶交易明細(追警一卷第69至72頁) ⑸被告郵局帳戶開戶資料、交易明細及提款ATM位置(偵一卷第339、345至346頁、訴字卷二第265至281頁) ⑹中華郵政股份有限公司高雄郵局112年2月22日高營字第1121800174號函暨檢附109年8月10日郵政存簿儲金提款單 (訴字卷二第249至251頁) ⑺第一商業銀行灣內分行111年6月28日一灣內字第00130號函暨檢附109年8月10日傳票影本（訴字卷一第195至199頁） ⑻基隆市警察局第四分局安樂派出所受理各類案件紀錄表(追警一卷第491頁) ⑼基隆市警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(追警一卷第511頁) ⑽內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(追警一卷第515至521頁) 9 告訴人 張弘隆 詐欺集團成員於109年4月6日起透過交友軟體「探探」暱稱「李雪」结識張弘隆，並向張弘隆佯稱：可透過「BCP證券有限公司」投資獲利等語，致張弘隆陷於錯誤，依指示匯款。 109年8月5日15時26分匯入17萬4,253元至被告一銀帳戶 ⑴109年8月5日16時6分自被告一銀帳戶轉匯10萬元至被告郵局帳戶；並於同日16時10分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○路000號楠梓後勁郵局所屬自動櫃員機提領5萬元；再於同年8月6日1時39分自被告郵局帳戶至高雄市○○區○○○路000000號文化中心郵局所屬自動櫃員機提領5萬5,000元 ⑵109年8月5日16時11分自被告一銀帳戶於高雄市○○區○○路000號楠梓後勁郵局所屬自動櫃員機提領2萬元；同月6日0時52分至53分自被告一銀帳戶於高雄市○○區○○○路00號第一商業銀行苓雅分行自動櫃員機提領3萬元、3萬元 ⑴告訴人張弘隆警詢證述(追警一卷第263至267頁) ⑵告訴人張弘隆提出之臺灣土地銀行匯款申請書、臺灣土地銀行存摺封面及內頁資料(追警一卷第297、305至309頁) ⑶第一商業銀行楠梓分行110年11月5日一楠梓字第196號函暨檢附被告一銀帳戶交易明細及臨櫃提領地點(偵一卷第329至337頁、訴字卷二第267頁) ⑷中華郵政股份有限公司110年11月1日儲字第1100905688號函附被告郵局帳戶開戶資料、交易明細及ATM設計位置(偵一卷第339至347頁、訴字卷二第265至281頁) ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(追警一卷第269至270頁) ⑹臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(追警一卷第277頁) ⑺金融機構聯防機制通報單(追警一卷第287頁) 本院113年度金上訴字第727號（原審112年度訴字第45號） 10 告訴人 劉展源 詐欺集團成員於109年4月起透過社群網站臉書結識劉展源後，並以通訊軟體LINE暱稱「天貓國際在線客服」向劉展源佯稱：可代購生活用品與電器賺差價，但須先繳納貨款預付金等語，致劉展源陷於誤，依指示匯款。 ⑴109年8月12日11時匯入10萬元至被告一銀帳戶 ⑵109年8月12日11時9分匯入2萬元至被告一銀帳戶 於109年8月12日14時38分自被告一銀帳戶轉匯100萬元至被告郵局帳戶；同日16時11分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○路000號楠梓後勁郵局臨櫃提領60萬元 ⑴告訴人劉展源警詢證述(追警二卷第41至47、49至67頁) ⑵告訴人劉展源被詐騙帳號匯款紀錄一覽表(追警二卷第69至71頁) ⑶告訴人劉展源提出之國泰世華銀行存摺影本、對話紀錄(追警三卷第79至95、107至123頁) ⑷被告一銀帳戶交易明細（追警二卷第317至321頁） ⑸中華郵政股份有限公司110年11月1日儲字第1100905688號函附被告郵局帳戶開戶資料、交易明細及ATM設計位置(偵一卷第339至347頁、訴字卷二第265至281頁) ⑹中華郵政股份有限公司高雄郵局112年2月20日高營字第1121800164號函暨檢附109年8月12日郵政存簿儲金提款單 (追訴二卷第69至71頁) ⑺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(追警三卷第7至8頁) ⑻南投縣政府警察局埔里分局國姓分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(追警三卷第49頁) ⑼金融機構聯防機制通報單(追警三卷第63頁) ⑽南投縣政府警察局埔里分局國姓分駐所受理各類案件紀錄表(追警三卷第127頁) 附表二： 編號 犯罪事實 原審主文 本院主文 1 即附表一編號1 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即附表一編號2 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 即附表一編號3 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 即附表一編號4 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 即附表一編號5 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 即附表一編號6 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 即附表一編號7 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 即附表一編號8 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 即附表一編號9 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 即附表一編號10 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 卷宗簡稱對照表 卷宗案號 簡稱 桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第1100006923號卷 警一卷 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第10973705100號卷 警二卷 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第10973167000號卷 警三卷 新北市政府警察局蘆洲分局新北警蘆刑字第1104428917號卷 警四卷 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11071940200號卷 警五卷 臺北市政府警察局萬華分局北市警萬分刑字第11130021626號影卷 追警一卷 連江縣警察局連警刑字第1110008934號卷一 追警二卷 連江縣警察局連警刑字第1110008934號卷二 追警三卷 臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第4307號卷 偵一卷 臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第5154號卷 偵二卷 臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第6626號 偵三卷 臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第6801號卷 偵四卷 臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第8750號影卷 偵五卷 臺灣橋頭地方檢察署110年度偵缉字第399號卷 偵六卷 臺灣橋頭地方法院111年度審訴字第42號卷 原審審訴卷 臺灣橋頭地方法院111年度訴字第149號卷一 原審訴字卷一 臺灣橋頭地方法院111年度訴字第149號卷二 原審訴字卷二 臺灣橋頭地方法院111年度訴字第149號卷三 原審訴字卷三 本院113年度金上訴字第725號卷 本院卷

2025-03-19

KSHM-113-金上訴-725-20250319-2

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第725號 113年度金上訴字第726號 113年度金上訴字第727號 上 訴 人 即 被 告 江永松 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度訴字 第149號、111年度訴字第289號、112年度訴字第45號，中華民國 113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110 年度偵字第4307號、第5154號、第6626號、第6801號、第8750號 、110年度偵緝字第399號；追加起訴案號：同署111年度偵字第2 603號、第13141號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 江永松犯如附表二編號1至10「本院主文欄」所示之罪，各處如 附表二編號1至10「本院主文欄」所示之刑。 　　事　實 一、江永松依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見金融機 構帳戶係個人理財重要工具，為個人財產信用之重要表徵， 且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設之金融 機構帳戶誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢，藉此獲取 不法利益，如任意提供金融機構帳戶予他人使用並依指示提 領或轉匯不明款項，極可能參與財產犯罪，並產生遮斷該帳 戶內犯罪所得資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 猶容任該等結果發生亦不違背其本意，與李國華（業經臺灣 橋頭地方法院111年度訴字第149號判處罪刑確定）共同意圖 為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之不確定故意之 犯意聯絡，先於109年8月初前某日，將其名下第一商業銀行 帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）資訊提供予李國 華作為收受他人匯款之用。李國華所屬詐欺集團成員則於附 表一所示時間，以附表一所示方式向附表一所示之人施用詐 術，致附表一所示之人陷於錯誤，依指示於附表一所示時間 匯款所示金額至江永松一銀帳戶內，復由江永松依李國華指 示，將匯入一銀帳戶內款項部分於附表一所示時間提領、部 分先轉匯至江永松名下中華郵政股份有限公司帳號號000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶）後，再由江永松前往提領， 並將所領款項均交予李國華，以此方式製造金流斷點，以掩 飾、隱匿詐欺所得之去向及所在（告訴人、被害人、詐騙方 式、匯款時間、金額及匯入帳戶、被告轉匯或提領之時間、 地點、金額，均詳見附表一各該編號所示）。嗣附表一所示 之人發覺受騙，報警處理始循線查獲上情。 二、案經陳奕彣訴由高雄市政府警察局鼓山分局、陳貴發訴由新 北市政府警察局蘆洲分局、湯明政訴由新北市政府警察局林 口分局、林晋興、陳大宇訴由高雄市政府警察局仁武分局、 王彥貴訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣橋頭地方檢 察署檢察官偵查起訴；王德方、張弘隆訴由臺北市政府警察 局萬華分局、劉展源訴由連江縣警察局報告臺灣橋頭地方檢察 署檢察官偵查後追加起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、本院審理範圍 　　刑事訴訟法第348 條第2 項規定，對於判決之一部上訴者， 其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、 免訴或不受理者，不在此限。上開但書所指無罪部分，立法 理由已載明包含於判決理由中不另為無罪諭知部分。查起訴 意旨以上訴人即被告江永松（下稱被告）就所犯經原審論罪 科刑之三人以上共同詐欺取財罪之外，尚有一行為觸犯組織 犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌部分， 業經原審對被告就此部分不另為無罪之諭知，本件僅被告就 其經原審判決有罪部分提起上訴，檢察官未提起上訴，依據 前述說明，上開參與犯罪組織罪嫌部分即不在被告上訴範圍 ，而非本院審理範圍，合先敘明。 二、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見 本院卷第117至118、214、288頁），基於尊重當事人對於傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理 念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵， 且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據 能力。 貳、實體方面：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有將其一銀帳戶資訊提供予同案被告李國華 （下稱李國華），並依李國華指示於附表一所示時間、地點 提領款項，或先將一銀帳戶內款項轉匯至其郵局帳戶後，再 於附表一所示時間、地點將郵局帳戶內款項領出，並將所領 款項全數交與李國華，然矢口否認有何共同詐欺取財及洗錢 犯行，辯稱：我與李國華是多年的朋友，李國華跟我說他老 闆要匯錢給他，但他的帳戶不能用，所以要跟我借帳戶，我 基於與李國華間的交情將帳戶借他，我不知道帳戶會被用於 詐欺，我也沒有問錢的來源為何等語。經查： 　㈠被告於109年8月初前某日，將其名下一銀帳戶資訊提供予李 國華，嗣李國華所屬詐欺集團成員分別於附表一所示時間， 以附表一所示方式詐騙附表一所示告訴人及被害人，致其等 均陷於錯誤而於附表一所示時間匯款所示金額至被告一銀帳 戶內，被告復依李國華指示，於附表一所示時、地，或直接 將匯入一銀帳戶內款項領出，或先將一銀帳戶內款項轉匯至 其郵局帳戶後，再於附表一所示時、地前往將郵局帳戶內款 項領出，並將所領款項全數交與李國華等情，業據被告於警 偵訊、原審及本院審理時供述在卷（警四卷第12頁、警五卷 第26頁、偵一卷第319至323、偵六卷第79頁、原審審訴卷第 145頁、原審訴字卷一第155、356至365頁、原審訴字卷二第 325至326、原審訴字卷三第42至43、53頁、本院第118頁） ，核與證人李國華於偵查、原審之供述（偵一卷第289頁、 偵五卷第105頁、原審審訴卷第146頁、訴字卷一第156、356 至361頁）及於偵查及本院之證述（偵一卷第322頁、本院卷 第215至220頁）情節大致相符，並有證人即附表一所示之告 訴人及被害人於警詢明確證述（警詢筆錄分如「證據出處欄 」所示）其等遭詐騙而匯款之過程，復有附表一「證據出處 」欄所示各項物證、書證附卷可稽，此部分事實首堪認定。 　㈡刑法上故意分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即 指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又金融機構帳戶事 關個人財產權益之保障，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊 情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係 與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交 付予他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由 至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項，故若帳戶內之款項來 源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交 付與己之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他 人代為提領款項之情形，依一般人之社會生活經驗，應得合 理懷疑所匯入之款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源。況詐 欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體 多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有 通常智識之人，均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方 式分別多次提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯 罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以 逃避追查。查被告於案發時為59歲之成年人，智慮成熟，且 自陳國中畢業，曾從事建築小包工作等語（原審訴字卷一第 362頁、原審訴字卷三第54頁），堪認其具有相當之智識程 度與一般社會生活通常經驗，對上情應當有所認識。 　㈢被告於原審供稱：李國華說他的帳戶不能用，要跟我借用帳 戶，他通知我，我就去領錢給他，我不知道錢的來源為何， 也沒有過問，因為是認識很久的朋友，所以李國華講的話我 不會去懷疑等語（原審審訴卷第145頁、原審訴字卷一第155 頁、原審訴字三卷第43頁），足見被告對於李國華為何要向 其借用帳戶、借用帳戶所收款項來源為何、為何有收款需求 卻不使用自己帳戶等節，均毫無所悉，亦未採取任何手段加 以確認，即貿然將帳戶提供李國華收受不明款項並依指示提 款轉交，此舉已與常情相違；參以被告依李國華指示提領如 附表一所示多筆款項，金額小則數萬元，多則超過百萬元， 款項入帳時間則密集發生於2週內，且李國華甚至要求被告 先將附表一所示部分款項轉匯至被告郵局帳戶，再自郵局帳 戶提款轉交，是依一般人生活經驗，均會合理懷疑為何短時 間內有多筆大額款項出入其帳戶，以及為何要以此種迂迴方 式收取他人所匯款項，然被告卻有意迴避探究事實、未為任 何查證，持續配合李國華提領並轉交款項，可證被告主觀上 對於李國華所收取之款項來源極可能不法應有所認識、預見 。況李國華既已向被告表明其帳戶不能使用，正常一般人均 應合理懷疑李國華本人之銀行帳戶可能涉及不法款項進出之 事，然被告卻對此異常情事視若未見，仍逕提供自身帳戶供 李國華收款，益徵其主觀上當有縱所提領並交付予李國華之 款項為詐欺犯罪所得，且因其提領行為將切斷偵查機關追緝 不法所得之來源、去向，而參與洗錢計畫乙節有所認識，仍 容任該結果之發生，自具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故 意，甚為明確。 　㈣按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為 必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者， 以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明 知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成 犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以 「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於 構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺， 進而基此共同之認識「使其發生」或「容任其發生（不違背 其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思 之聯絡，故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行 為，自可成立共同正犯。 　⒈被告雖未參與本案詐欺取財、洗錢之各階段犯行，惟其提供 帳戶予李國華收取附表一所示告訴人及被害人匯入之款項， 並依李國華指示將款項提領或轉匯後再提領後交給李國華， 其所分擔之行為，乃本案詐欺取財及洗錢犯行中不可或缺之 重要環節，被告對此亦有所預見，可見被告與李國華間，係 在上開合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互 利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，具有犯意聯絡並參 與實施共同詐欺取財、洗錢罪之構成要件行為之一部，被告 自應就所參與犯行，負共同正犯之責任。 　⒉證人李國華於偵查及原審供稱：109年6月份我先認識另案被 告王世豪（下稱王世豪，經檢察官另為不起訴處分），後來 第2次見面就看到另案被告黃盟強（下稱黃盟強），黃盟強 說要集資買賣廢五金賺取差價，但其帳戶無法使用，故要使 用我的帳戶收款，並待資金累積到新臺幣（下同）3,000萬 元，就要讓我操盤並分紅，我就在109年6、7月間將自己的 帳戶借給黃盟強，依照黃盟強指示提款後轉交給黃盟強或王 世豪，同年7月中我的帳戶就變為警示帳戶，黃盟強跟我說 沒關係，問我還有沒有其他帳戶可以用，於是我就跟被告借 用帳戶，被告提款後都交給我，我再交給王世豪或黃盟強等 語（偵一卷第322頁、原審審訴卷第146頁、原審訴字卷一第 156頁），是依李國華所言，其與黃盟強認識未久，顯無特 殊交誼，本應對為何黃盟強會無端起意與其合資從事廢五金 生意、及黃盟強有集資收款需求為何不能使用自己帳戶，而 需請他人提供帳戶使用等事宜，有所懷疑，然李國華對上情 均不甚瞭解，亦未做任何確認，即率將自己帳戶提供予黃盟 強使用，再於自己帳戶經通報為警示帳戶後，仍未究明原因 ，復提供被告帳戶供黃盟強收款，並請被告提款後由其輾轉 交與黃盟強，上開情事，均與常情不符；佐以李國華案發時 為47歲之成年人，具有一定之智識程度與社會經驗，卻在與 黃盟強認識不久，即單憑黃盟強空口白話，將被告帳戶提供 黃盟強匯入款項，並指示被告提款，於收款後轉交款項，固 可認李國華可預見黃盟強可能藉此方式收取詐欺不法所得並 洗錢，仍基於不確定故意參與本案共同詐欺及洗錢犯行。 　⒊惟查： 　　⑴被告於案發後，雖曾於警詢供稱其將所領款項交由黃盟強 等語（警一卷第43頁、警二卷第12頁），然被告於109年1 2月14日警詢所供稱：我去年11月左右在王世豪公司認識 蕭文鴻，蕭文鴻說如果要投資我的公司的話，會跟我聯繫 ，蕭文鴻在今年6月份左右，跟我說要投資我的生意，然 後今年8月份蕭文鴻開始會有錢匯給我，我再去跟別人買 二手的板模再賣給別人，賺了差價後，我抽取差價的百分 之三，之後我賣出的錢他會叫王世豪或是黃盟強來拿，之 後第一銀行通知我帳戶成為警示戶，我才發現我被他們騙 了云云（警一卷第43頁），及於109年12月14日警詢所供 稱：於109年6、7月間，日鑫事業有限公司王世豪及黃盟 強介紹蕭文鴻給我認識，蕭文鴻表示向我投資要買大批建 材料，我再高價賣出賺取差價，蕭文鴻則賺取利潤的3成 ，之後蕭文鴻都用Skype網路電話跟我聯絡要匯資金給我 ，並表示匯款的資金及獲利的3成再交給黃盟強，所以我 都直接打電話給黃盟強，黃盟強會跟我約在外面拿錢，我 將蕭文鴻的資金及獲利的3成交洽黃盟強，有時候黃盟強 沒有空，會叫王世豪來拿錢云云（警二卷第12頁），業據 被告嗣後於檢察官於訊問時否認上開陳述之真實性，並供 稱：李國華跟我說他老闆要匯錢，他的帳戶不能用，所以 跟我借帳戶，我把帳號給他，我自己去領錢出來給他；蕭 文鴻我不認識，是李國華叫我說是蕭文鴻要我去領款的， 實際上是李國華要提款的；王世豪的部分也是李國華叫我 亂講的；黃盟強的部分，我只知道李國華收走，不知道有 沒有給黃盟強；我把第一銀行帳戶給李國華，純粹是幫忙 的，沒收錢，他說他的帳戶不能用，他說他老闆要匯錢給 他，他跟我要帳號，錢匯進來我再提款給李國華，次數有 一至兩次；蕭文鴻與王世豪的部分是李國華要我這樣說的 ，李國華教我說意思是這些錢是王世豪跟蕭文鴻匯錢給我 的，後來才發現是李國華叫我亂講的等語（偵一卷第261 至262頁、偵二卷第282頁），而證人李國華於偵查時證稱 ：因為當時我帳戶不能用，我拜託江永松去提供網路銀行 帳戶密碼給我，我再轉交給黃盟強，有款項進來後，我再 通知江永松去提領，每筆錢都是我請江永松去提的；江永 松一開始稱是要跟黃盟強做生意，10萬元可以賺差價，是 黃盟強跟我說教江永松這樣講的，沒有10萬元可以賺差價 3000元這件事，錢都是江永松領出來給我，我再給黃盟強 或王世豪等語（偵一卷第289頁），亦證述其有教被告於 警詢時為虛偽陳述，且卷內無其他證據可證明被告有將提 領款項交給黃盟強，則被告上開於警詢所述其有將提領款 項交給黃盟強云云，自非屬實。 　　⑵又被告前述供稱：李國華跟我說他老闆要匯錢，他的帳戶 不能用，所以跟我借帳戶等語，雖有提及李國華之老闆， 但上開供詞係陳述李國華向其借用帳戶之說詞，尚難以此 認被告主觀知悉本案詐欺犯行之行為人數。又證人李國華 於本院證稱：被告不認識黃盟強，匯入的錢我是麻煩被告 幫我領出來給我，被告拿給我以後，我就拿給黃盟強，被 告沒有直接拿給黃盟強，被告沒有見過黃盟強；我與被告 之間是朋友，當時我是與被告商量，要被告借我帳戶，因 為我要做生意，要匯款進來；黃盟強告訴我說如果匯款進 來，網路銀行比較好查帳，要我們開通網路銀行，所以我 麻煩被告去開通網路銀行，我與被告一起去銀行辦理等語 （本院卷第215至217頁），由上開證詞，可知被告提供帳 戶及提領款項均只接觸李國華，則被告是否知悉李國華與 黃盟強間之共犯關係並非無疑，卷內又無其他證據可資認 定，依罪證有疑利歸被告之原則，應為有利於被告之認定 ，認被告主觀上僅與李國華間有犯意聯絡及行為分擔，為 普通詐欺之共同正犯。起訴及追加起訴意旨認被告與李國 華、黃盟強間有犯意聯絡及行為分擔云云，尚嫌無據。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採，被告上開共同 詐欺取財、洗錢之犯行，均堪認定，應依法論科。　 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號刑事判決要旨參照)。法律變更之比較，應 就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷 刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體 適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參照 ）。 　⒉洗錢防制法之修正： 　 被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規 定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日修正公布 全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均 自113年8月2日施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所 規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1項普通詐欺取財罪（詳後述），而修正前一般洗錢罪 之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得 逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式 上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成 過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參 照）。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項 之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢 行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，修正後洗 錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限 規定。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時法(即112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即11 2年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在 偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即 113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在 偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部 所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅 需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時 規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均 自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，始符減刑規定。本件依上開認定之事實，被告一般洗錢之 財物或財產上利益未達1億元，而其始終否認被訴犯行，故 被告並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，依據上開 說明，若適用修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪，其 量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後 洗錢防制法論以修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期 徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規 定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號刑事判 決參照）。 　㈡是核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條第1項詐 欺取財罪及修正前洗錢法第14條第1項之一般洗錢罪。起訴 及追加起訴意旨均漏未論及被告所為尚涉犯一般洗錢罪，容 有未恰，惟因此與檢察官起訴書、追加起訴書所載犯罪事實 有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經原 審及本院當庭告知此部分罪名（原審審訴卷第145頁、原審 訴字卷一第154頁、原審訴字卷三第13頁、本院卷第114、21 2、286頁），並給予被告辯明機會，已無礙被告防禦權之行 使，本院自得併予審酌。又刑法第339條之4第1項第2款所謂 「三人以上共同犯之」，雖不限於實施共同正犯，尚包含同 謀共同正犯，倘行為人與其他實施及同謀共犯合計為3人以 上，共同為詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件 。然關於此加重條件乃屬犯罪成立之客觀構成要件，自以共 犯者均成立刑法第339條之詐欺罪行，且行為人對此加重事 由，具有直接或間接故意，始與該罪之構成要件相當。如前 所述，依卷內證據僅能認定被告提供帳戶及提領款項均與李 國華接觸，尚無證據證明被告主觀知悉李國華與黃盟強間之 共犯關係，基於罪證有疑、利歸被告之原則，尚難逕認被告 主觀上就李國華與黃盟強間有共犯關係，而就本案詐欺犯行 之共犯主觀上有3人以上之事實已有認識或預見，自無從對 被告論以犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，僅能認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 起訴書及追加起訴書就詐欺取財部分，認被告均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，容有未 恰，惟此二者基本社會事實同一，且本院審理中已當庭諭知 被告可能涉犯刑法第339條第1項普通詐欺取財罪（本院卷第 287頁），無礙檢察官及被告訴訟上防禦權之行使，爰依刑 事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。 　㈢被告就附表一各次犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪 及一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，各從一重論以修正前洗錢防制法第14條第一項之一般洗錢 罪處斷。被告各次犯行，與李國華有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。被告就附表一所示10罪，被害人不同， 所侵害之財產法益有異，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。 　㈣被告就附表一編號2、4至10所載數次提領之數個舉動，各係 基於洗錢之單一決意，在密切接近之時、空為之，侵害同一 法益，依一般社會通念難以強行分開，應評價為數個舉動之 接續施行，分別合為包括一行為之接續犯予以評價。 　㈤被告前因公共危險案件，經原審法院以107年度交簡字第235 號判決處有期徒刑6月（併科罰金15萬元）確定，有期徒刑 部分於107年12月26日執行完畢（後接續執行罰金易服勞役 ，於108年8月19日出監）等情，此經檢察官以補充理由書敘 明並於原審審理時陳明（原審訴字卷一第161至162頁、訴字 卷三第54頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、原審10 7年度交簡字第235號判決在卷可稽（原審訴字卷一第23至37 、163至165頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再 犯本案，為累犯。檢察官固於原審以其於前開判決執行完畢 後，仍無法自我控制，再犯本案詐欺等罪，足見具有特別惡 性、對刑罰反應力薄弱，主張有依刑法第47條規定加重其刑 之必要等語（原審訴字卷第一162頁），然原審考量被告雖 於前案執行完畢後再犯本案，惟上揭構成累犯之犯罪為公共 危險罪，與本案所犯加重詐欺及一般洗錢等罪，二者罪質並 不相同、犯罪手法迥異、不法內涵亦相差甚遠，且其本案係 基於不確定故意，尚難認其有特別惡性或對於刑罰反應力顯 然薄弱而無法收矯治之效，不依累犯規定加重其刑。因檢察 官就此部分並未上訴，故本院亦同原審認定，不依累犯規定 加重其刑。 三、上訴論斷的理由： 　　原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查，本案被告如附表 一所示之犯行，均係構成刑法第339條第1項之普通詐欺取財 罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，原判決 認被告詐欺部分係構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，容有未合。被告上訴否認犯罪，雖無理 由，惟原判決既有上述瑕疵，且被告上訴亦主張原判決量刑 過重，自應由本院將原判決撤銷改判。　　 四、量刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供一銀帳戶給李國華 使用，並依李國華指示提領匯入之款項，參與實施上述犯罪 ，造成附表一各編號所示告訴人及被害人蒙受財產損害，並 藉以掩飾或隱匿犯罪所得，造成金流斷點，使檢警查緝不易 ，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害；又被告除本 案外，另有不能安全駕駛致交通危險、偽證、殺人未遂、公 共危險等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，素行非佳；考量其犯後否認犯行，且迄未賠償附表一所示 告訴人及被害人所受損害；參以被告於本案係擔任提款及轉 交詐欺犯罪所得工作之分工情況，暨衡量告訴人及被害人所 受損害金額、被告並未獲取報酬等節；兼衡被告自陳國中畢 業，目前從事臨時工，日薪1,300元，需扶養父親及負擔房 租，經濟狀況勉持，身體狀況不好等語（本院卷第320頁） 之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，就被告如附表一所 示各次犯行，分別量處如附表二「本院主文」欄所示之刑， 並就罰金如易服勞役，均諭知以1,000元折算1日之折算標準 。 　㈡關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（ 最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照）。被告所犯附 表二所示各罪為數罪併罰之案件，考量本院所量處之刑，有 得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，被告與檢察 官均仍可提起上訴，參酌前揭裁定意旨，爰不予定其應執行 刑。　　 五、沒收部分： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之，刑法第38之1第1項前段定有明文。又被告行為後，現行 洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之，採絕對義務沒收。又想像競合犯本質上為數罪，各罪所 規定之沒收等相關法律效果，自應一併適用，始能將輕罪完 整合併評價(最高法院111年度台上字第655號刑事判決意旨 參照)。 　㈡查被告於附表一所示時、地先後提領本案詐欺款項（即本案 洗錢標的）後，已悉數交付給李國華，被告就該等款項客觀 上均已不具支配管領權限，因無證據證明被告因本案有獲取 犯罪所得，或仍持有該等提領之款項，且本件並無查獲洗錢 之財物或財產上利益，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒 收犯罪所得，或依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收或追徵。 　㈢至於未扣案一銀帳戶及郵局帳戶之存摺、提款卡均為被告所 有，供本案犯罪所用，然上開存摺、提款卡單獨存在並不具 刑法上之非難性，且欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官陳靜宜、梁詠鈞追加起訴 ，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額及匯入帳戶 被告轉匯或提領之時間、地點、金額 證據出處 本院113年度金上訴字第725號（原審111年度訴字第149號） 1 告訴人 陳奕彣 不詳詐欺集團成員自109年7月26日起透過交友軟體Sweetring結識陳奕彣，並透過通訊軟體LINE向陳奕彣佯稱：可在「金鵬基金」網站投資獲利等語，致陳奕彣陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴109年8月10日11時54分匯入3萬元至被告一銀帳戶 ⑵109年8月10日11時58分匯入5萬元至被告一銀帳戶 109年8月10日12時21分自被告一銀帳戶於第一商業銀行灣內分行臨櫃提領114萬元 ⑴告訴人陳奕彣警詢證述(偵一卷第45至47、49至51頁) ⑵告訴人陳奕彣提出之郵局、玉山銀行存摺封面及內頁資料(偵一卷第53至57頁) ⑶被告一銀帳戶開戶資料及交易明細(偵一卷第71至78頁) ⑷第一商業銀行灣內分行111年6月28日一灣內字第00130號函暨傳票正反面影本(原審訴字卷一第195至199頁) ⑸高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵一卷第163頁) ⑹高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理各類案件紀錄表(偵一卷第189頁) ⑺高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理刑事案件報案三聯單(偵一卷第191頁) ⑻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵一卷第193至194頁) ⑼金融機構聯防機制通報單(偵一卷第175頁) 2 告訴人陳貴發 不詳詐欺集團成員於109年6月2日起，透過交友平台2Date結識陳貴發，並陸續以通訊軟體LINE聯繫陳貴發，佯稱：可使用Meta Trader5程式投資獲利等語，致陳貴發陷於錯誤，依指示匯款 ⑴109年8月4日15時5分匯入18萬8,000元至被告一銀帳戶 ⑵109年8月7日12時25分匯入70萬元至被告一銀帳戶 ⑴109年8月4日15時19分自被告一銀帳戶於高雄市○○區○○○路000○000號順昌郵局所屬自動櫃員機提領2萬元 ⑵109年8月4日15時19分自被告一銀帳戶轉匯至被告郵局帳戶12萬元；並於同日15時23分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○○路000○000號順昌郵局所屬自動櫃員機提領3萬元；同月5日0時54分至55分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○○路000號1樓博愛路郵局所屬自動櫃員機提領6萬、4萬元 ⑶109年8月4日15時19分自被告一銀帳戶於高雄市○○區○○○路000○000號順昌郵局所屬自動櫃員機提領2萬元 ⑷109年8月4日15時20分自被告一銀帳戶於高雄市○○區○○○路000○000號順昌郵局所屬自動櫃員機提領2萬元 ⑸109年8月4日15時20分自被告一銀帳戶於高雄市○○區○○○路000○000號順昌郵局所屬自動櫃員機提領2萬元 ⑹109年8月7日13時14分及同日13時31分自被告一銀帳戶轉匯至被告郵局帳戶35萬元、4萬4,000元；復於同日14時自被告郵局帳戶在高雄市○○區○○路0號楠梓建楠郵局臨櫃提領41萬元 ⑺109年8月7日13時47分自被告一銀帳戶於第一商業銀行楠梓分行臨櫃提領41萬元 ⑴告訴人陳貴發警詢證述(警四卷第15至27頁) ⑵告訴人陳貴發提出之台北富邦銀行匯款委託書、臺灣企銀匯款申請書、對話截圖(警四卷第81、83、87至109頁) ⑶第一商業銀行楠梓分行110年11月5日一楠梓字第196號函暨檢附被告一銀帳戶交易明細及臨櫃提領地點、109年8月7日取款憑條(偵一卷第329至337頁) ⑷中華郵政股份有限公司楠梓建楠郵局112年03月02日高83支字第11200003號函檢附郵政存簿儲金提款單(原審訴字卷二第255至257頁) ⑸被告郵局帳戶開戶資料、交易明細及ATM位置(偵一卷第339、345至346頁、訴字卷二第265至281頁) ⑹新竹縣政府警察局新埔分局寶石派出所受理各類案件紀錄表(警四卷第35頁) ⑺新竹縣政府警察局新埔分局寶石派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警四卷第45頁) ⑻新竹縣警察局新埔派出所受理刑事案件報案三聯單(警四卷第49頁) ⑼內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警四卷第31至33頁) 3 告訴人 湯明政 不詳詐欺集團成員於109年4月初，透過通訊軟體LINE聯繫湯明政，佯稱：可使用Meta Trader5程式投資獲利等語，使湯明政陷於錯誤，依指示匯款。 109年8月3日10時11分匯入21萬元至被告一銀帳戶 109年8月3日11時43分自被告一銀帳戶於第一商業銀行楠梓分行臨櫃提領40萬元 ⑴告訴人湯明政警詢證述(偵二卷第11至15頁) ⑵告訴人湯明政提出之對話截圖(偵二卷第53至55頁) ⑶第一商業銀行楠梓分行110年11月5日一楠梓字第196號函暨檢附被告一銀帳戶交易明細及臨櫃提領地點、109年8月3日取款憑條(偵一卷第329至337頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵二卷第25至27頁) ⑸臺北市政府警察局中山分局圓山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵二卷第31頁) 4 告訴人 林晋興 不詳詐欺集團成員於109年8月7日，陸續以通訊軟體LINE及撥打電話聯繫林晋興，佯稱：可投資黃金外匯有高額報酬等語，致林晋興陷於錯誤，依指示匯款。 109年8月7日12時20分匯入8萬8,191元至被告一銀帳戶 109年8月7日13時14分自被告一銀帳戶轉匯至被告郵局帳戶35萬元；並於同日14時自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○路0號楠梓建楠郵局臨櫃提領41萬元 ⑴告訴人林晋興警詢證述(警二卷第117至118頁) ⑵告訴人林晋興提出之永豐銀行匯款申請書(警二卷第122頁) ⑶第一商業銀行楠梓分行110年12月9日一楠梓字第126號函暨檢附被告一銀帳戶開戶資料、交易明細(偵一卷第71至78頁) ⑷被告郵局帳戶開戶資料、交易明細及ATM位置(偵一卷第339、345至346頁、原審訴字卷二第265至281頁) ⑸中華郵政股份有限公司楠梓建楠郵局112年3月2日高83支字第11200003號函檢附郵政存簿儲金提款單(原審訴字卷二第255至257頁) ⑹新竹市警察局第一分局南寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警二卷第131頁) ⑺新竹市警察局第一分局南寮派出所受理刑事案件報案三聯單(警二卷第139頁) ⑻新竹市警察局第一分局南寮派出所受理各類案件紀錄表(警二卷第140頁) ⑼內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警二卷第129至130頁) ⑽金融機構聯防機制通報單(警二卷第134頁) 5 告訴人 陳大宇 不詳詐欺集團成員於109年7月20日透過交友軟體「探探」結識陳大宇，後陸續以通訊軟體LINE佯稱：可使用Meta Trader5程式投資獲利等語，致陳大宇陷於錯誤，依指示匯款。 109年8月4日13時32分匯入90萬元至被告一銀帳戶 ⑴109年8月4日14時14分自被告一銀帳戶轉匯至被告郵局帳戶59萬元；並於同日14時20分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○○路000號青年郵局臨櫃提領45萬元；復於同日15時15分及15時17分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○○路000○000號順昌郵局所屬自動櫃員機提領6萬、6萬元 ⑵109年8月4日14時49分自被告一銀帳戶於第一商業銀行五福分行臨櫃提領40萬元 ⑴告訴人陳大宇警詢證述(警二卷第143至144頁) ⑵告訴人陳大宇提出之遠東國際商業銀行新臺幣匯款申請書(警二卷第145頁) ⑶第一商業銀行楠梓分行110年11月5日一楠梓字第196號函暨檢附被告一銀帳戶交易明細及臨櫃提領地點(偵一卷第329至337頁) ⑷被告郵局帳戶開戶資料、交易明細及ATM位置(偵一卷第339、345至346頁、原審訴字卷二第265至281頁) ⑸中華郵政股份有限公司高雄郵局112年2月22日高營字第1121800170號函暨檢附109年8月4日郵政存簿儲金提款單(原審訴字卷二第245至248頁) ⑹第一商業銀行五福分行111年6月27日一五福字第00073號函暨檢附109年8月4日第一商業銀行取款憑條(原審訴字卷一第201至203頁) ⑺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警二卷第151至152頁) ⑻臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警二卷第153頁) ⑼金融機構聯防機制通報單(警二卷第159頁) ⑽臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理各類案件紀錄表(警二卷第165頁) 6 被害人 黃颯成 不詳詐欺集團成員於109年8月某時透過交友軟體SKOUT結識黃颯成，後透過通軟體LINE佯稱：可使用Meta Trader4程式投資獲利等語，致黃颯成陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴109年8月10日11時8分匯入3萬元至被告一銀帳戶 ⑵109年8月11日15時52分匯入3萬元至被告一銀帳戶 ⑶109年8月13日20時56分匯入3萬元至被告一銀帳戶 ⑷109年8月14日5時51分匯入3萬元至被告一銀帳戶 ⑴109年8月10日11時32分自被告一銀帳戶轉匯至被告郵局帳戶110萬元；並於同日12時58分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○街000○000號鼎金郵局臨櫃提領107萬元 ⑵109年8月12日0時42分自被告一銀帳戶轉匯至被告郵局帳戶12萬元；並於同日1時47分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○路000號楠梓後勁郵局所屬自動櫃員機提領6萬、6萬元 ⑶109年8月14日0時28分及同日0時30分自被告一銀帳戶於高雄市○○區○○路00號郵局提款機提領2萬、2萬元 ⑷109年8月15日0時40分、42分自被告一銀帳戶於高雄市○○區○○路000號國泰世華提款機(萊爾富超商-高市高旅店)提領2萬、2萬元 ⑴被害人黃颯成警詢證述(警三卷第33至34、35至37頁) ⑵被害人黃颯成提出之匯款證明、對話截圖(警三卷第39至45、53至59頁) ⑶被告一銀帳戶交易明細及提款ATM位置(警一卷第353至355頁、偵一卷第331至334頁、原審審訴卷第73頁) ⑷被告郵局帳戶開戶資料、交易明細及提款ATM位置(偵一卷第339、345至346頁、原審訴字卷二第237、265至281頁) ⑸中華郵政股份有限公司高雄郵局112年02月22日高營字第1121800174號函暨檢附109年8月10日郵政存簿提款單(原審訴字卷二第249至251頁) ⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警三卷第61頁) ⑺臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警三卷第63頁) ⑻臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理各類案件紀錄表(警三卷第69頁) 7 告訴人 王彥貴 不詳詐欺集團成員於109年5月11日透過社群網站臉書暱稱「Dave Hao」結識王彥貴，並以通訊軟體LINE向王彥貴佯稱：可使用fintech APP投資期貨獲利等語，致王彥貴陷於錯誤，依指示匯款。 109年8月8日17時14分匯入8萬8,293元至被告一銀帳戶 109年8月8日18時13分自被告一銀帳戶轉匯至被告郵局帳戶15萬元，並於同年8月9日0時41分至42分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○路000號楠梓後勁郵局所屬自動櫃員機提領6萬元、6萬元、3萬元 ⑴告訴人王彥貴警詢證述(警一卷第243至245頁) ⑵告訴人王彥貴提出之匯款紀錄、對話及蒐證截圖(警一卷第255至263頁) ⑶被告一銀帳戶開戶資料及交易明細(警一卷第339至355頁) ⑷被告郵局帳戶開戶資料、交易明細及ATM位置(偵一卷第339、345至346頁、原審訴字卷二第265至281頁) ⑸金融機搆聯防機制通報單(警一卷第267頁) ⑹臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警一卷第299頁) ⑺內政部警政署反詐編諸詢專線紀錄表(警一卷第313至315頁) ⑻臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類案件紀錄表(警一卷第319頁) 本院113年度金上訴字第726號（原審111年度訴字第289號） 8 告訴人 王德方 詐欺集團成員於109年4月28日起透過臉書暱稱 「Bella李璐」結識王德方，並以通訊軟體LINE佯稱：買賣黃金可獲利等語，致王德方陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴109年8月10日10時8分匯入117萬2,900元至被告一銀帳戶 ⑵109年8月10日10時8分匯入110萬元至被告一銀帳戶 ⑴109年8月10日11時32分自被告一銀帳戶轉匯至被告郵局帳戶110萬元；並於同日12時58分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○街000○000號鼎金郵局臨櫃提領107萬元；又於109年8月11日0時48分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○路000號楠梓後勁郵局所屬自動櫃員機提領6萬元 ⑵109年8月10日12時21分自被告一銀帳戶於第一商業銀行灣內分行現金提領114萬元 ⑴告訴人王德方警詢證述(追警一卷第495至448、449至500頁) ⑵告訴人王德方提出之中國信託銀行匯款申請書、對話紀錄(追警一卷第193、195至359頁) ⑶告訴人王德方提出之中國信託商業銀行存款交易明細(追警一卷第523至527頁) ⑷被告一銀帳戶交易明細(追警一卷第69至72頁) ⑸被告郵局帳戶開戶資料、交易明細及提款ATM位置(偵一卷第339、345至346頁、訴字卷二第265至281頁) ⑹中華郵政股份有限公司高雄郵局112年2月22日高營字第1121800174號函暨檢附109年8月10日郵政存簿儲金提款單 (訴字卷二第249至251頁) ⑺第一商業銀行灣內分行111年6月28日一灣內字第00130號函暨檢附109年8月10日傳票影本（訴字卷一第195至199頁） ⑻基隆市警察局第四分局安樂派出所受理各類案件紀錄表(追警一卷第491頁) ⑼基隆市警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(追警一卷第511頁) ⑽內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(追警一卷第515至521頁) 9 告訴人 張弘隆 詐欺集團成員於109年4月6日起透過交友軟體「探探」暱稱「李雪」结識張弘隆，並向張弘隆佯稱：可透過「BCP證券有限公司」投資獲利等語，致張弘隆陷於錯誤，依指示匯款。 109年8月5日15時26分匯入17萬4,253元至被告一銀帳戶 ⑴109年8月5日16時6分自被告一銀帳戶轉匯10萬元至被告郵局帳戶；並於同日16時10分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○路000號楠梓後勁郵局所屬自動櫃員機提領5萬元；再於同年8月6日1時39分自被告郵局帳戶至高雄市○○區○○○路000000號文化中心郵局所屬自動櫃員機提領5萬5,000元 ⑵109年8月5日16時11分自被告一銀帳戶於高雄市○○區○○路000號楠梓後勁郵局所屬自動櫃員機提領2萬元；同月6日0時52分至53分自被告一銀帳戶於高雄市○○區○○○路00號第一商業銀行苓雅分行自動櫃員機提領3萬元、3萬元 ⑴告訴人張弘隆警詢證述(追警一卷第263至267頁) ⑵告訴人張弘隆提出之臺灣土地銀行匯款申請書、臺灣土地銀行存摺封面及內頁資料(追警一卷第297、305至309頁) ⑶第一商業銀行楠梓分行110年11月5日一楠梓字第196號函暨檢附被告一銀帳戶交易明細及臨櫃提領地點(偵一卷第329至337頁、訴字卷二第267頁) ⑷中華郵政股份有限公司110年11月1日儲字第1100905688號函附被告郵局帳戶開戶資料、交易明細及ATM設計位置(偵一卷第339至347頁、訴字卷二第265至281頁) ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(追警一卷第269至270頁) ⑹臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(追警一卷第277頁) ⑺金融機構聯防機制通報單(追警一卷第287頁) 本院113年度金上訴字第727號（原審112年度訴字第45號） 10 告訴人 劉展源 詐欺集團成員於109年4月起透過社群網站臉書結識劉展源後，並以通訊軟體LINE暱稱「天貓國際在線客服」向劉展源佯稱：可代購生活用品與電器賺差價，但須先繳納貨款預付金等語，致劉展源陷於誤，依指示匯款。 ⑴109年8月12日11時匯入10萬元至被告一銀帳戶 ⑵109年8月12日11時9分匯入2萬元至被告一銀帳戶 於109年8月12日14時38分自被告一銀帳戶轉匯100萬元至被告郵局帳戶；同日16時11分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○路000號楠梓後勁郵局臨櫃提領60萬元 ⑴告訴人劉展源警詢證述(追警二卷第41至47、49至67頁) ⑵告訴人劉展源被詐騙帳號匯款紀錄一覽表(追警二卷第69至71頁) ⑶告訴人劉展源提出之國泰世華銀行存摺影本、對話紀錄(追警三卷第79至95、107至123頁) ⑷被告一銀帳戶交易明細（追警二卷第317至321頁） ⑸中華郵政股份有限公司110年11月1日儲字第1100905688號函附被告郵局帳戶開戶資料、交易明細及ATM設計位置(偵一卷第339至347頁、訴字卷二第265至281頁) ⑹中華郵政股份有限公司高雄郵局112年2月20日高營字第1121800164號函暨檢附109年8月12日郵政存簿儲金提款單 (追訴二卷第69至71頁) ⑺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(追警三卷第7至8頁) ⑻南投縣政府警察局埔里分局國姓分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(追警三卷第49頁) ⑼金融機構聯防機制通報單(追警三卷第63頁) ⑽南投縣政府警察局埔里分局國姓分駐所受理各類案件紀錄表(追警三卷第127頁) 附表二： 編號 犯罪事實 原審主文 本院主文 1 即附表一編號1 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即附表一編號2 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 即附表一編號3 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 即附表一編號4 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 即附表一編號5 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 即附表一編號6 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 即附表一編號7 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 即附表一編號8 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 即附表一編號9 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 即附表一編號10 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 卷宗簡稱對照表 卷宗案號 簡稱 桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第1100006923號卷 警一卷 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第10973705100號卷 警二卷 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第10973167000號卷 警三卷 新北市政府警察局蘆洲分局新北警蘆刑字第1104428917號卷 警四卷 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11071940200號卷 警五卷 臺北市政府警察局萬華分局北市警萬分刑字第11130021626號影卷 追警一卷 連江縣警察局連警刑字第1110008934號卷一 追警二卷 連江縣警察局連警刑字第1110008934號卷二 追警三卷 臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第4307號卷 偵一卷 臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第5154號卷 偵二卷 臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第6626號 偵三卷 臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第6801號卷 偵四卷 臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第8750號影卷 偵五卷 臺灣橋頭地方檢察署110年度偵缉字第399號卷 偵六卷 臺灣橋頭地方法院111年度審訴字第42號卷 原審審訴卷 臺灣橋頭地方法院111年度訴字第149號卷一 原審訴字卷一 臺灣橋頭地方法院111年度訴字第149號卷二 原審訴字卷二 臺灣橋頭地方法院111年度訴字第149號卷三 原審訴字卷三 本院113年度金上訴字第725號卷 本院卷

2025-03-19

KSHM-113-金上訴-726-20250319-2

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第725號 113年度金上訴字第726號 113年度金上訴字第727號 上 訴 人 即 被 告 江永松 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度訴字 第149號、111年度訴字第289號、112年度訴字第45號，中華民國 113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110 年度偵字第4307號、第5154號、第6626號、第6801號、第8750號 、110年度偵緝字第399號；追加起訴案號：同署111年度偵字第2 603號、第13141號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 江永松犯如附表二編號1至10「本院主文欄」所示之罪，各處如 附表二編號1至10「本院主文欄」所示之刑。 　　事　實 一、江永松依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見金融機 構帳戶係個人理財重要工具，為個人財產信用之重要表徵， 且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設之金融 機構帳戶誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢，藉此獲取 不法利益，如任意提供金融機構帳戶予他人使用並依指示提 領或轉匯不明款項，極可能參與財產犯罪，並產生遮斷該帳 戶內犯罪所得資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 猶容任該等結果發生亦不違背其本意，與李國華（業經臺灣 橋頭地方法院111年度訴字第149號判處罪刑確定）共同意圖 為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之不確定故意之 犯意聯絡，先於109年8月初前某日，將其名下第一商業銀行 帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）資訊提供予李國 華作為收受他人匯款之用。李國華所屬詐欺集團成員則於附 表一所示時間，以附表一所示方式向附表一所示之人施用詐 術，致附表一所示之人陷於錯誤，依指示於附表一所示時間 匯款所示金額至江永松一銀帳戶內，復由江永松依李國華指 示，將匯入一銀帳戶內款項部分於附表一所示時間提領、部 分先轉匯至江永松名下中華郵政股份有限公司帳號號000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶）後，再由江永松前往提領， 並將所領款項均交予李國華，以此方式製造金流斷點，以掩 飾、隱匿詐欺所得之去向及所在（告訴人、被害人、詐騙方 式、匯款時間、金額及匯入帳戶、被告轉匯或提領之時間、 地點、金額，均詳見附表一各該編號所示）。嗣附表一所示 之人發覺受騙，報警處理始循線查獲上情。 二、案經陳奕彣訴由高雄市政府警察局鼓山分局、陳貴發訴由新 北市政府警察局蘆洲分局、湯明政訴由新北市政府警察局林 口分局、林晋興、陳大宇訴由高雄市政府警察局仁武分局、 王彥貴訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣橋頭地方檢 察署檢察官偵查起訴；王德方、張弘隆訴由臺北市政府警察 局萬華分局、劉展源訴由連江縣警察局報告臺灣橋頭地方檢察 署檢察官偵查後追加起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、本院審理範圍 　　刑事訴訟法第348 條第2 項規定，對於判決之一部上訴者， 其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、 免訴或不受理者，不在此限。上開但書所指無罪部分，立法 理由已載明包含於判決理由中不另為無罪諭知部分。查起訴 意旨以上訴人即被告江永松（下稱被告）就所犯經原審論罪 科刑之三人以上共同詐欺取財罪之外，尚有一行為觸犯組織 犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌部分， 業經原審對被告就此部分不另為無罪之諭知，本件僅被告就 其經原審判決有罪部分提起上訴，檢察官未提起上訴，依據 前述說明，上開參與犯罪組織罪嫌部分即不在被告上訴範圍 ，而非本院審理範圍，合先敘明。 二、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見 本院卷第117至118、214、288頁），基於尊重當事人對於傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理 念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵， 且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據 能力。 貳、實體方面：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有將其一銀帳戶資訊提供予同案被告李國華 （下稱李國華），並依李國華指示於附表一所示時間、地點 提領款項，或先將一銀帳戶內款項轉匯至其郵局帳戶後，再 於附表一所示時間、地點將郵局帳戶內款項領出，並將所領 款項全數交與李國華，然矢口否認有何共同詐欺取財及洗錢 犯行，辯稱：我與李國華是多年的朋友，李國華跟我說他老 闆要匯錢給他，但他的帳戶不能用，所以要跟我借帳戶，我 基於與李國華間的交情將帳戶借他，我不知道帳戶會被用於 詐欺，我也沒有問錢的來源為何等語。經查： 　㈠被告於109年8月初前某日，將其名下一銀帳戶資訊提供予李 國華，嗣李國華所屬詐欺集團成員分別於附表一所示時間， 以附表一所示方式詐騙附表一所示告訴人及被害人，致其等 均陷於錯誤而於附表一所示時間匯款所示金額至被告一銀帳 戶內，被告復依李國華指示，於附表一所示時、地，或直接 將匯入一銀帳戶內款項領出，或先將一銀帳戶內款項轉匯至 其郵局帳戶後，再於附表一所示時、地前往將郵局帳戶內款 項領出，並將所領款項全數交與李國華等情，業據被告於警 偵訊、原審及本院審理時供述在卷（警四卷第12頁、警五卷 第26頁、偵一卷第319至323、偵六卷第79頁、原審審訴卷第 145頁、原審訴字卷一第155、356至365頁、原審訴字卷二第 325至326、原審訴字卷三第42至43、53頁、本院第118頁） ，核與證人李國華於偵查、原審之供述（偵一卷第289頁、 偵五卷第105頁、原審審訴卷第146頁、訴字卷一第156、356 至361頁）及於偵查及本院之證述（偵一卷第322頁、本院卷 第215至220頁）情節大致相符，並有證人即附表一所示之告 訴人及被害人於警詢明確證述（警詢筆錄分如「證據出處欄 」所示）其等遭詐騙而匯款之過程，復有附表一「證據出處 」欄所示各項物證、書證附卷可稽，此部分事實首堪認定。 　㈡刑法上故意分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即 指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又金融機構帳戶事 關個人財產權益之保障，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊 情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係 與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交 付予他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由 至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項，故若帳戶內之款項來 源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交 付與己之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他 人代為提領款項之情形，依一般人之社會生活經驗，應得合 理懷疑所匯入之款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源。況詐 欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體 多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有 通常智識之人，均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方 式分別多次提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯 罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以 逃避追查。查被告於案發時為59歲之成年人，智慮成熟，且 自陳國中畢業，曾從事建築小包工作等語（原審訴字卷一第 362頁、原審訴字卷三第54頁），堪認其具有相當之智識程 度與一般社會生活通常經驗，對上情應當有所認識。 　㈢被告於原審供稱：李國華說他的帳戶不能用，要跟我借用帳 戶，他通知我，我就去領錢給他，我不知道錢的來源為何， 也沒有過問，因為是認識很久的朋友，所以李國華講的話我 不會去懷疑等語（原審審訴卷第145頁、原審訴字卷一第155 頁、原審訴字三卷第43頁），足見被告對於李國華為何要向 其借用帳戶、借用帳戶所收款項來源為何、為何有收款需求 卻不使用自己帳戶等節，均毫無所悉，亦未採取任何手段加 以確認，即貿然將帳戶提供李國華收受不明款項並依指示提 款轉交，此舉已與常情相違；參以被告依李國華指示提領如 附表一所示多筆款項，金額小則數萬元，多則超過百萬元， 款項入帳時間則密集發生於2週內，且李國華甚至要求被告 先將附表一所示部分款項轉匯至被告郵局帳戶，再自郵局帳 戶提款轉交，是依一般人生活經驗，均會合理懷疑為何短時 間內有多筆大額款項出入其帳戶，以及為何要以此種迂迴方 式收取他人所匯款項，然被告卻有意迴避探究事實、未為任 何查證，持續配合李國華提領並轉交款項，可證被告主觀上 對於李國華所收取之款項來源極可能不法應有所認識、預見 。況李國華既已向被告表明其帳戶不能使用，正常一般人均 應合理懷疑李國華本人之銀行帳戶可能涉及不法款項進出之 事，然被告卻對此異常情事視若未見，仍逕提供自身帳戶供 李國華收款，益徵其主觀上當有縱所提領並交付予李國華之 款項為詐欺犯罪所得，且因其提領行為將切斷偵查機關追緝 不法所得之來源、去向，而參與洗錢計畫乙節有所認識，仍 容任該結果之發生，自具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故 意，甚為明確。 　㈣按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為 必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者， 以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明 知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成 犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以 「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於 構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺， 進而基此共同之認識「使其發生」或「容任其發生（不違背 其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思 之聯絡，故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行 為，自可成立共同正犯。 　⒈被告雖未參與本案詐欺取財、洗錢之各階段犯行，惟其提供 帳戶予李國華收取附表一所示告訴人及被害人匯入之款項， 並依李國華指示將款項提領或轉匯後再提領後交給李國華， 其所分擔之行為，乃本案詐欺取財及洗錢犯行中不可或缺之 重要環節，被告對此亦有所預見，可見被告與李國華間，係 在上開合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互 利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，具有犯意聯絡並參 與實施共同詐欺取財、洗錢罪之構成要件行為之一部，被告 自應就所參與犯行，負共同正犯之責任。 　⒉證人李國華於偵查及原審供稱：109年6月份我先認識另案被 告王世豪（下稱王世豪，經檢察官另為不起訴處分），後來 第2次見面就看到另案被告黃盟強（下稱黃盟強），黃盟強 說要集資買賣廢五金賺取差價，但其帳戶無法使用，故要使 用我的帳戶收款，並待資金累積到新臺幣（下同）3,000萬 元，就要讓我操盤並分紅，我就在109年6、7月間將自己的 帳戶借給黃盟強，依照黃盟強指示提款後轉交給黃盟強或王 世豪，同年7月中我的帳戶就變為警示帳戶，黃盟強跟我說 沒關係，問我還有沒有其他帳戶可以用，於是我就跟被告借 用帳戶，被告提款後都交給我，我再交給王世豪或黃盟強等 語（偵一卷第322頁、原審審訴卷第146頁、原審訴字卷一第 156頁），是依李國華所言，其與黃盟強認識未久，顯無特 殊交誼，本應對為何黃盟強會無端起意與其合資從事廢五金 生意、及黃盟強有集資收款需求為何不能使用自己帳戶，而 需請他人提供帳戶使用等事宜，有所懷疑，然李國華對上情 均不甚瞭解，亦未做任何確認，即率將自己帳戶提供予黃盟 強使用，再於自己帳戶經通報為警示帳戶後，仍未究明原因 ，復提供被告帳戶供黃盟強收款，並請被告提款後由其輾轉 交與黃盟強，上開情事，均與常情不符；佐以李國華案發時 為47歲之成年人，具有一定之智識程度與社會經驗，卻在與 黃盟強認識不久，即單憑黃盟強空口白話，將被告帳戶提供 黃盟強匯入款項，並指示被告提款，於收款後轉交款項，固 可認李國華可預見黃盟強可能藉此方式收取詐欺不法所得並 洗錢，仍基於不確定故意參與本案共同詐欺及洗錢犯行。 　⒊惟查： 　　⑴被告於案發後，雖曾於警詢供稱其將所領款項交由黃盟強 等語（警一卷第43頁、警二卷第12頁），然被告於109年1 2月14日警詢所供稱：我去年11月左右在王世豪公司認識 蕭文鴻，蕭文鴻說如果要投資我的公司的話，會跟我聯繫 ，蕭文鴻在今年6月份左右，跟我說要投資我的生意，然 後今年8月份蕭文鴻開始會有錢匯給我，我再去跟別人買 二手的板模再賣給別人，賺了差價後，我抽取差價的百分 之三，之後我賣出的錢他會叫王世豪或是黃盟強來拿，之 後第一銀行通知我帳戶成為警示戶，我才發現我被他們騙 了云云（警一卷第43頁），及於109年12月14日警詢所供 稱：於109年6、7月間，日鑫事業有限公司王世豪及黃盟 強介紹蕭文鴻給我認識，蕭文鴻表示向我投資要買大批建 材料，我再高價賣出賺取差價，蕭文鴻則賺取利潤的3成 ，之後蕭文鴻都用Skype網路電話跟我聯絡要匯資金給我 ，並表示匯款的資金及獲利的3成再交給黃盟強，所以我 都直接打電話給黃盟強，黃盟強會跟我約在外面拿錢，我 將蕭文鴻的資金及獲利的3成交洽黃盟強，有時候黃盟強 沒有空，會叫王世豪來拿錢云云（警二卷第12頁），業據 被告嗣後於檢察官於訊問時否認上開陳述之真實性，並供 稱：李國華跟我說他老闆要匯錢，他的帳戶不能用，所以 跟我借帳戶，我把帳號給他，我自己去領錢出來給他；蕭 文鴻我不認識，是李國華叫我說是蕭文鴻要我去領款的， 實際上是李國華要提款的；王世豪的部分也是李國華叫我 亂講的；黃盟強的部分，我只知道李國華收走，不知道有 沒有給黃盟強；我把第一銀行帳戶給李國華，純粹是幫忙 的，沒收錢，他說他的帳戶不能用，他說他老闆要匯錢給 他，他跟我要帳號，錢匯進來我再提款給李國華，次數有 一至兩次；蕭文鴻與王世豪的部分是李國華要我這樣說的 ，李國華教我說意思是這些錢是王世豪跟蕭文鴻匯錢給我 的，後來才發現是李國華叫我亂講的等語（偵一卷第261 至262頁、偵二卷第282頁），而證人李國華於偵查時證稱 ：因為當時我帳戶不能用，我拜託江永松去提供網路銀行 帳戶密碼給我，我再轉交給黃盟強，有款項進來後，我再 通知江永松去提領，每筆錢都是我請江永松去提的；江永 松一開始稱是要跟黃盟強做生意，10萬元可以賺差價，是 黃盟強跟我說教江永松這樣講的，沒有10萬元可以賺差價 3000元這件事，錢都是江永松領出來給我，我再給黃盟強 或王世豪等語（偵一卷第289頁），亦證述其有教被告於 警詢時為虛偽陳述，且卷內無其他證據可證明被告有將提 領款項交給黃盟強，則被告上開於警詢所述其有將提領款 項交給黃盟強云云，自非屬實。 　　⑵又被告前述供稱：李國華跟我說他老闆要匯錢，他的帳戶 不能用，所以跟我借帳戶等語，雖有提及李國華之老闆， 但上開供詞係陳述李國華向其借用帳戶之說詞，尚難以此 認被告主觀知悉本案詐欺犯行之行為人數。又證人李國華 於本院證稱：被告不認識黃盟強，匯入的錢我是麻煩被告 幫我領出來給我，被告拿給我以後，我就拿給黃盟強，被 告沒有直接拿給黃盟強，被告沒有見過黃盟強；我與被告 之間是朋友，當時我是與被告商量，要被告借我帳戶，因 為我要做生意，要匯款進來；黃盟強告訴我說如果匯款進 來，網路銀行比較好查帳，要我們開通網路銀行，所以我 麻煩被告去開通網路銀行，我與被告一起去銀行辦理等語 （本院卷第215至217頁），由上開證詞，可知被告提供帳 戶及提領款項均只接觸李國華，則被告是否知悉李國華與 黃盟強間之共犯關係並非無疑，卷內又無其他證據可資認 定，依罪證有疑利歸被告之原則，應為有利於被告之認定 ，認被告主觀上僅與李國華間有犯意聯絡及行為分擔，為 普通詐欺之共同正犯。起訴及追加起訴意旨認被告與李國 華、黃盟強間有犯意聯絡及行為分擔云云，尚嫌無據。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採，被告上開共同 詐欺取財、洗錢之犯行，均堪認定，應依法論科。　 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號刑事判決要旨參照)。法律變更之比較，應 就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷 刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體 適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參照 ）。 　⒉洗錢防制法之修正： 　 被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規 定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日修正公布 全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均 自113年8月2日施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所 規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1項普通詐欺取財罪（詳後述），而修正前一般洗錢罪 之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得 逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式 上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成 過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參 照）。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項 之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢 行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，修正後洗 錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限 規定。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時法(即112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即11 2年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在 偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即 113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在 偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部 所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅 需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時 規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均 自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，始符減刑規定。本件依上開認定之事實，被告一般洗錢之 財物或財產上利益未達1億元，而其始終否認被訴犯行，故 被告並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，依據上開 說明，若適用修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪，其 量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後 洗錢防制法論以修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期 徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規 定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號刑事判 決參照）。 　㈡是核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條第1項詐 欺取財罪及修正前洗錢法第14條第1項之一般洗錢罪。起訴 及追加起訴意旨均漏未論及被告所為尚涉犯一般洗錢罪，容 有未恰，惟因此與檢察官起訴書、追加起訴書所載犯罪事實 有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經原 審及本院當庭告知此部分罪名（原審審訴卷第145頁、原審 訴字卷一第154頁、原審訴字卷三第13頁、本院卷第114、21 2、286頁），並給予被告辯明機會，已無礙被告防禦權之行 使，本院自得併予審酌。又刑法第339條之4第1項第2款所謂 「三人以上共同犯之」，雖不限於實施共同正犯，尚包含同 謀共同正犯，倘行為人與其他實施及同謀共犯合計為3人以 上，共同為詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件 。然關於此加重條件乃屬犯罪成立之客觀構成要件，自以共 犯者均成立刑法第339條之詐欺罪行，且行為人對此加重事 由，具有直接或間接故意，始與該罪之構成要件相當。如前 所述，依卷內證據僅能認定被告提供帳戶及提領款項均與李 國華接觸，尚無證據證明被告主觀知悉李國華與黃盟強間之 共犯關係，基於罪證有疑、利歸被告之原則，尚難逕認被告 主觀上就李國華與黃盟強間有共犯關係，而就本案詐欺犯行 之共犯主觀上有3人以上之事實已有認識或預見，自無從對 被告論以犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，僅能認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 起訴書及追加起訴書就詐欺取財部分，認被告均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，容有未 恰，惟此二者基本社會事實同一，且本院審理中已當庭諭知 被告可能涉犯刑法第339條第1項普通詐欺取財罪（本院卷第 287頁），無礙檢察官及被告訴訟上防禦權之行使，爰依刑 事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。 　㈢被告就附表一各次犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪 及一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，各從一重論以修正前洗錢防制法第14條第一項之一般洗錢 罪處斷。被告各次犯行，與李國華有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。被告就附表一所示10罪，被害人不同， 所侵害之財產法益有異，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。 　㈣被告就附表一編號2、4至10所載數次提領之數個舉動，各係 基於洗錢之單一決意，在密切接近之時、空為之，侵害同一 法益，依一般社會通念難以強行分開，應評價為數個舉動之 接續施行，分別合為包括一行為之接續犯予以評價。 　㈤被告前因公共危險案件，經原審法院以107年度交簡字第235 號判決處有期徒刑6月（併科罰金15萬元）確定，有期徒刑 部分於107年12月26日執行完畢（後接續執行罰金易服勞役 ，於108年8月19日出監）等情，此經檢察官以補充理由書敘 明並於原審審理時陳明（原審訴字卷一第161至162頁、訴字 卷三第54頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、原審10 7年度交簡字第235號判決在卷可稽（原審訴字卷一第23至37 、163至165頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再 犯本案，為累犯。檢察官固於原審以其於前開判決執行完畢 後，仍無法自我控制，再犯本案詐欺等罪，足見具有特別惡 性、對刑罰反應力薄弱，主張有依刑法第47條規定加重其刑 之必要等語（原審訴字卷第一162頁），然原審考量被告雖 於前案執行完畢後再犯本案，惟上揭構成累犯之犯罪為公共 危險罪，與本案所犯加重詐欺及一般洗錢等罪，二者罪質並 不相同、犯罪手法迥異、不法內涵亦相差甚遠，且其本案係 基於不確定故意，尚難認其有特別惡性或對於刑罰反應力顯 然薄弱而無法收矯治之效，不依累犯規定加重其刑。因檢察 官就此部分並未上訴，故本院亦同原審認定，不依累犯規定 加重其刑。 三、上訴論斷的理由： 　　原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查，本案被告如附表 一所示之犯行，均係構成刑法第339條第1項之普通詐欺取財 罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，原判決 認被告詐欺部分係構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，容有未合。被告上訴否認犯罪，雖無理 由，惟原判決既有上述瑕疵，且被告上訴亦主張原判決量刑 過重，自應由本院將原判決撤銷改判。　　 四、量刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供一銀帳戶給李國華 使用，並依李國華指示提領匯入之款項，參與實施上述犯罪 ，造成附表一各編號所示告訴人及被害人蒙受財產損害，並 藉以掩飾或隱匿犯罪所得，造成金流斷點，使檢警查緝不易 ，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害；又被告除本 案外，另有不能安全駕駛致交通危險、偽證、殺人未遂、公 共危險等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，素行非佳；考量其犯後否認犯行，且迄未賠償附表一所示 告訴人及被害人所受損害；參以被告於本案係擔任提款及轉 交詐欺犯罪所得工作之分工情況，暨衡量告訴人及被害人所 受損害金額、被告並未獲取報酬等節；兼衡被告自陳國中畢 業，目前從事臨時工，日薪1,300元，需扶養父親及負擔房 租，經濟狀況勉持，身體狀況不好等語（本院卷第320頁） 之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，就被告如附表一所 示各次犯行，分別量處如附表二「本院主文」欄所示之刑， 並就罰金如易服勞役，均諭知以1,000元折算1日之折算標準 。 　㈡關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（ 最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照）。被告所犯附 表二所示各罪為數罪併罰之案件，考量本院所量處之刑，有 得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，被告與檢察 官均仍可提起上訴，參酌前揭裁定意旨，爰不予定其應執行 刑。　　 五、沒收部分： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之，刑法第38之1第1項前段定有明文。又被告行為後，現行 洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之，採絕對義務沒收。又想像競合犯本質上為數罪，各罪所 規定之沒收等相關法律效果，自應一併適用，始能將輕罪完 整合併評價(最高法院111年度台上字第655號刑事判決意旨 參照)。 　㈡查被告於附表一所示時、地先後提領本案詐欺款項（即本案 洗錢標的）後，已悉數交付給李國華，被告就該等款項客觀 上均已不具支配管領權限，因無證據證明被告因本案有獲取 犯罪所得，或仍持有該等提領之款項，且本件並無查獲洗錢 之財物或財產上利益，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒 收犯罪所得，或依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收或追徵。 　㈢至於未扣案一銀帳戶及郵局帳戶之存摺、提款卡均為被告所 有，供本案犯罪所用，然上開存摺、提款卡單獨存在並不具 刑法上之非難性，且欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官陳靜宜、梁詠鈞追加起訴 ，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額及匯入帳戶 被告轉匯或提領之時間、地點、金額 證據出處 本院113年度金上訴字第725號（原審111年度訴字第149號） 1 告訴人 陳奕彣 不詳詐欺集團成員自109年7月26日起透過交友軟體Sweetring結識陳奕彣，並透過通訊軟體LINE向陳奕彣佯稱：可在「金鵬基金」網站投資獲利等語，致陳奕彣陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴109年8月10日11時54分匯入3萬元至被告一銀帳戶 ⑵109年8月10日11時58分匯入5萬元至被告一銀帳戶 109年8月10日12時21分自被告一銀帳戶於第一商業銀行灣內分行臨櫃提領114萬元 ⑴告訴人陳奕彣警詢證述(偵一卷第45至47、49至51頁) ⑵告訴人陳奕彣提出之郵局、玉山銀行存摺封面及內頁資料(偵一卷第53至57頁) ⑶被告一銀帳戶開戶資料及交易明細(偵一卷第71至78頁) ⑷第一商業銀行灣內分行111年6月28日一灣內字第00130號函暨傳票正反面影本(原審訴字卷一第195至199頁) ⑸高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵一卷第163頁) ⑹高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理各類案件紀錄表(偵一卷第189頁) ⑺高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理刑事案件報案三聯單(偵一卷第191頁) ⑻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵一卷第193至194頁) ⑼金融機構聯防機制通報單(偵一卷第175頁) 2 告訴人陳貴發 不詳詐欺集團成員於109年6月2日起，透過交友平台2Date結識陳貴發，並陸續以通訊軟體LINE聯繫陳貴發，佯稱：可使用Meta Trader5程式投資獲利等語，致陳貴發陷於錯誤，依指示匯款 ⑴109年8月4日15時5分匯入18萬8,000元至被告一銀帳戶 ⑵109年8月7日12時25分匯入70萬元至被告一銀帳戶 ⑴109年8月4日15時19分自被告一銀帳戶於高雄市○○區○○○路000○000號順昌郵局所屬自動櫃員機提領2萬元 ⑵109年8月4日15時19分自被告一銀帳戶轉匯至被告郵局帳戶12萬元；並於同日15時23分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○○路000○000號順昌郵局所屬自動櫃員機提領3萬元；同月5日0時54分至55分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○○路000號1樓博愛路郵局所屬自動櫃員機提領6萬、4萬元 ⑶109年8月4日15時19分自被告一銀帳戶於高雄市○○區○○○路000○000號順昌郵局所屬自動櫃員機提領2萬元 ⑷109年8月4日15時20分自被告一銀帳戶於高雄市○○區○○○路000○000號順昌郵局所屬自動櫃員機提領2萬元 ⑸109年8月4日15時20分自被告一銀帳戶於高雄市○○區○○○路000○000號順昌郵局所屬自動櫃員機提領2萬元 ⑹109年8月7日13時14分及同日13時31分自被告一銀帳戶轉匯至被告郵局帳戶35萬元、4萬4,000元；復於同日14時自被告郵局帳戶在高雄市○○區○○路0號楠梓建楠郵局臨櫃提領41萬元 ⑺109年8月7日13時47分自被告一銀帳戶於第一商業銀行楠梓分行臨櫃提領41萬元 ⑴告訴人陳貴發警詢證述(警四卷第15至27頁) ⑵告訴人陳貴發提出之台北富邦銀行匯款委託書、臺灣企銀匯款申請書、對話截圖(警四卷第81、83、87至109頁) ⑶第一商業銀行楠梓分行110年11月5日一楠梓字第196號函暨檢附被告一銀帳戶交易明細及臨櫃提領地點、109年8月7日取款憑條(偵一卷第329至337頁) ⑷中華郵政股份有限公司楠梓建楠郵局112年03月02日高83支字第11200003號函檢附郵政存簿儲金提款單(原審訴字卷二第255至257頁) ⑸被告郵局帳戶開戶資料、交易明細及ATM位置(偵一卷第339、345至346頁、訴字卷二第265至281頁) ⑹新竹縣政府警察局新埔分局寶石派出所受理各類案件紀錄表(警四卷第35頁) ⑺新竹縣政府警察局新埔分局寶石派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警四卷第45頁) ⑻新竹縣警察局新埔派出所受理刑事案件報案三聯單(警四卷第49頁) ⑼內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警四卷第31至33頁) 3 告訴人 湯明政 不詳詐欺集團成員於109年4月初，透過通訊軟體LINE聯繫湯明政，佯稱：可使用Meta Trader5程式投資獲利等語，使湯明政陷於錯誤，依指示匯款。 109年8月3日10時11分匯入21萬元至被告一銀帳戶 109年8月3日11時43分自被告一銀帳戶於第一商業銀行楠梓分行臨櫃提領40萬元 ⑴告訴人湯明政警詢證述(偵二卷第11至15頁) ⑵告訴人湯明政提出之對話截圖(偵二卷第53至55頁) ⑶第一商業銀行楠梓分行110年11月5日一楠梓字第196號函暨檢附被告一銀帳戶交易明細及臨櫃提領地點、109年8月3日取款憑條(偵一卷第329至337頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵二卷第25至27頁) ⑸臺北市政府警察局中山分局圓山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵二卷第31頁) 4 告訴人 林晋興 不詳詐欺集團成員於109年8月7日，陸續以通訊軟體LINE及撥打電話聯繫林晋興，佯稱：可投資黃金外匯有高額報酬等語，致林晋興陷於錯誤，依指示匯款。 109年8月7日12時20分匯入8萬8,191元至被告一銀帳戶 109年8月7日13時14分自被告一銀帳戶轉匯至被告郵局帳戶35萬元；並於同日14時自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○路0號楠梓建楠郵局臨櫃提領41萬元 ⑴告訴人林晋興警詢證述(警二卷第117至118頁) ⑵告訴人林晋興提出之永豐銀行匯款申請書(警二卷第122頁) ⑶第一商業銀行楠梓分行110年12月9日一楠梓字第126號函暨檢附被告一銀帳戶開戶資料、交易明細(偵一卷第71至78頁) ⑷被告郵局帳戶開戶資料、交易明細及ATM位置(偵一卷第339、345至346頁、原審訴字卷二第265至281頁) ⑸中華郵政股份有限公司楠梓建楠郵局112年3月2日高83支字第11200003號函檢附郵政存簿儲金提款單(原審訴字卷二第255至257頁) ⑹新竹市警察局第一分局南寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警二卷第131頁) ⑺新竹市警察局第一分局南寮派出所受理刑事案件報案三聯單(警二卷第139頁) ⑻新竹市警察局第一分局南寮派出所受理各類案件紀錄表(警二卷第140頁) ⑼內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警二卷第129至130頁) ⑽金融機構聯防機制通報單(警二卷第134頁) 5 告訴人 陳大宇 不詳詐欺集團成員於109年7月20日透過交友軟體「探探」結識陳大宇，後陸續以通訊軟體LINE佯稱：可使用Meta Trader5程式投資獲利等語，致陳大宇陷於錯誤，依指示匯款。 109年8月4日13時32分匯入90萬元至被告一銀帳戶 ⑴109年8月4日14時14分自被告一銀帳戶轉匯至被告郵局帳戶59萬元；並於同日14時20分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○○路000號青年郵局臨櫃提領45萬元；復於同日15時15分及15時17分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○○路000○000號順昌郵局所屬自動櫃員機提領6萬、6萬元 ⑵109年8月4日14時49分自被告一銀帳戶於第一商業銀行五福分行臨櫃提領40萬元 ⑴告訴人陳大宇警詢證述(警二卷第143至144頁) ⑵告訴人陳大宇提出之遠東國際商業銀行新臺幣匯款申請書(警二卷第145頁) ⑶第一商業銀行楠梓分行110年11月5日一楠梓字第196號函暨檢附被告一銀帳戶交易明細及臨櫃提領地點(偵一卷第329至337頁) ⑷被告郵局帳戶開戶資料、交易明細及ATM位置(偵一卷第339、345至346頁、原審訴字卷二第265至281頁) ⑸中華郵政股份有限公司高雄郵局112年2月22日高營字第1121800170號函暨檢附109年8月4日郵政存簿儲金提款單(原審訴字卷二第245至248頁) ⑹第一商業銀行五福分行111年6月27日一五福字第00073號函暨檢附109年8月4日第一商業銀行取款憑條(原審訴字卷一第201至203頁) ⑺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警二卷第151至152頁) ⑻臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警二卷第153頁) ⑼金融機構聯防機制通報單(警二卷第159頁) ⑽臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理各類案件紀錄表(警二卷第165頁) 6 被害人 黃颯成 不詳詐欺集團成員於109年8月某時透過交友軟體SKOUT結識黃颯成，後透過通軟體LINE佯稱：可使用Meta Trader4程式投資獲利等語，致黃颯成陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴109年8月10日11時8分匯入3萬元至被告一銀帳戶 ⑵109年8月11日15時52分匯入3萬元至被告一銀帳戶 ⑶109年8月13日20時56分匯入3萬元至被告一銀帳戶 ⑷109年8月14日5時51分匯入3萬元至被告一銀帳戶 ⑴109年8月10日11時32分自被告一銀帳戶轉匯至被告郵局帳戶110萬元；並於同日12時58分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○街000○000號鼎金郵局臨櫃提領107萬元 ⑵109年8月12日0時42分自被告一銀帳戶轉匯至被告郵局帳戶12萬元；並於同日1時47分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○路000號楠梓後勁郵局所屬自動櫃員機提領6萬、6萬元 ⑶109年8月14日0時28分及同日0時30分自被告一銀帳戶於高雄市○○區○○路00號郵局提款機提領2萬、2萬元 ⑷109年8月15日0時40分、42分自被告一銀帳戶於高雄市○○區○○路000號國泰世華提款機(萊爾富超商-高市高旅店)提領2萬、2萬元 ⑴被害人黃颯成警詢證述(警三卷第33至34、35至37頁) ⑵被害人黃颯成提出之匯款證明、對話截圖(警三卷第39至45、53至59頁) ⑶被告一銀帳戶交易明細及提款ATM位置(警一卷第353至355頁、偵一卷第331至334頁、原審審訴卷第73頁) ⑷被告郵局帳戶開戶資料、交易明細及提款ATM位置(偵一卷第339、345至346頁、原審訴字卷二第237、265至281頁) ⑸中華郵政股份有限公司高雄郵局112年02月22日高營字第1121800174號函暨檢附109年8月10日郵政存簿提款單(原審訴字卷二第249至251頁) ⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警三卷第61頁) ⑺臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警三卷第63頁) ⑻臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理各類案件紀錄表(警三卷第69頁) 7 告訴人 王彥貴 不詳詐欺集團成員於109年5月11日透過社群網站臉書暱稱「Dave Hao」結識王彥貴，並以通訊軟體LINE向王彥貴佯稱：可使用fintech APP投資期貨獲利等語，致王彥貴陷於錯誤，依指示匯款。 109年8月8日17時14分匯入8萬8,293元至被告一銀帳戶 109年8月8日18時13分自被告一銀帳戶轉匯至被告郵局帳戶15萬元，並於同年8月9日0時41分至42分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○路000號楠梓後勁郵局所屬自動櫃員機提領6萬元、6萬元、3萬元 ⑴告訴人王彥貴警詢證述(警一卷第243至245頁) ⑵告訴人王彥貴提出之匯款紀錄、對話及蒐證截圖(警一卷第255至263頁) ⑶被告一銀帳戶開戶資料及交易明細(警一卷第339至355頁) ⑷被告郵局帳戶開戶資料、交易明細及ATM位置(偵一卷第339、345至346頁、原審訴字卷二第265至281頁) ⑸金融機搆聯防機制通報單(警一卷第267頁) ⑹臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警一卷第299頁) ⑺內政部警政署反詐編諸詢專線紀錄表(警一卷第313至315頁) ⑻臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類案件紀錄表(警一卷第319頁) 本院113年度金上訴字第726號（原審111年度訴字第289號） 8 告訴人 王德方 詐欺集團成員於109年4月28日起透過臉書暱稱 「Bella李璐」結識王德方，並以通訊軟體LINE佯稱：買賣黃金可獲利等語，致王德方陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴109年8月10日10時8分匯入117萬2,900元至被告一銀帳戶 ⑵109年8月10日10時8分匯入110萬元至被告一銀帳戶 ⑴109年8月10日11時32分自被告一銀帳戶轉匯至被告郵局帳戶110萬元；並於同日12時58分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○街000○000號鼎金郵局臨櫃提領107萬元；又於109年8月11日0時48分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○路000號楠梓後勁郵局所屬自動櫃員機提領6萬元 ⑵109年8月10日12時21分自被告一銀帳戶於第一商業銀行灣內分行現金提領114萬元 ⑴告訴人王德方警詢證述(追警一卷第495至448、449至500頁) ⑵告訴人王德方提出之中國信託銀行匯款申請書、對話紀錄(追警一卷第193、195至359頁) ⑶告訴人王德方提出之中國信託商業銀行存款交易明細(追警一卷第523至527頁) ⑷被告一銀帳戶交易明細(追警一卷第69至72頁) ⑸被告郵局帳戶開戶資料、交易明細及提款ATM位置(偵一卷第339、345至346頁、訴字卷二第265至281頁) ⑹中華郵政股份有限公司高雄郵局112年2月22日高營字第1121800174號函暨檢附109年8月10日郵政存簿儲金提款單 (訴字卷二第249至251頁) ⑺第一商業銀行灣內分行111年6月28日一灣內字第00130號函暨檢附109年8月10日傳票影本（訴字卷一第195至199頁） ⑻基隆市警察局第四分局安樂派出所受理各類案件紀錄表(追警一卷第491頁) ⑼基隆市警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(追警一卷第511頁) ⑽內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(追警一卷第515至521頁) 9 告訴人 張弘隆 詐欺集團成員於109年4月6日起透過交友軟體「探探」暱稱「李雪」结識張弘隆，並向張弘隆佯稱：可透過「BCP證券有限公司」投資獲利等語，致張弘隆陷於錯誤，依指示匯款。 109年8月5日15時26分匯入17萬4,253元至被告一銀帳戶 ⑴109年8月5日16時6分自被告一銀帳戶轉匯10萬元至被告郵局帳戶；並於同日16時10分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○路000號楠梓後勁郵局所屬自動櫃員機提領5萬元；再於同年8月6日1時39分自被告郵局帳戶至高雄市○○區○○○路000000號文化中心郵局所屬自動櫃員機提領5萬5,000元 ⑵109年8月5日16時11分自被告一銀帳戶於高雄市○○區○○路000號楠梓後勁郵局所屬自動櫃員機提領2萬元；同月6日0時52分至53分自被告一銀帳戶於高雄市○○區○○○路00號第一商業銀行苓雅分行自動櫃員機提領3萬元、3萬元 ⑴告訴人張弘隆警詢證述(追警一卷第263至267頁) ⑵告訴人張弘隆提出之臺灣土地銀行匯款申請書、臺灣土地銀行存摺封面及內頁資料(追警一卷第297、305至309頁) ⑶第一商業銀行楠梓分行110年11月5日一楠梓字第196號函暨檢附被告一銀帳戶交易明細及臨櫃提領地點(偵一卷第329至337頁、訴字卷二第267頁) ⑷中華郵政股份有限公司110年11月1日儲字第1100905688號函附被告郵局帳戶開戶資料、交易明細及ATM設計位置(偵一卷第339至347頁、訴字卷二第265至281頁) ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(追警一卷第269至270頁) ⑹臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(追警一卷第277頁) ⑺金融機構聯防機制通報單(追警一卷第287頁) 本院113年度金上訴字第727號（原審112年度訴字第45號） 10 告訴人 劉展源 詐欺集團成員於109年4月起透過社群網站臉書結識劉展源後，並以通訊軟體LINE暱稱「天貓國際在線客服」向劉展源佯稱：可代購生活用品與電器賺差價，但須先繳納貨款預付金等語，致劉展源陷於誤，依指示匯款。 ⑴109年8月12日11時匯入10萬元至被告一銀帳戶 ⑵109年8月12日11時9分匯入2萬元至被告一銀帳戶 於109年8月12日14時38分自被告一銀帳戶轉匯100萬元至被告郵局帳戶；同日16時11分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○路000號楠梓後勁郵局臨櫃提領60萬元 ⑴告訴人劉展源警詢證述(追警二卷第41至47、49至67頁) ⑵告訴人劉展源被詐騙帳號匯款紀錄一覽表(追警二卷第69至71頁) ⑶告訴人劉展源提出之國泰世華銀行存摺影本、對話紀錄(追警三卷第79至95、107至123頁) ⑷被告一銀帳戶交易明細（追警二卷第317至321頁） ⑸中華郵政股份有限公司110年11月1日儲字第1100905688號函附被告郵局帳戶開戶資料、交易明細及ATM設計位置(偵一卷第339至347頁、訴字卷二第265至281頁) ⑹中華郵政股份有限公司高雄郵局112年2月20日高營字第1121800164號函暨檢附109年8月12日郵政存簿儲金提款單 (追訴二卷第69至71頁) ⑺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(追警三卷第7至8頁) ⑻南投縣政府警察局埔里分局國姓分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(追警三卷第49頁) ⑼金融機構聯防機制通報單(追警三卷第63頁) ⑽南投縣政府警察局埔里分局國姓分駐所受理各類案件紀錄表(追警三卷第127頁) 附表二： 編號 犯罪事實 原審主文 本院主文 1 即附表一編號1 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即附表一編號2 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 即附表一編號3 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 即附表一編號4 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 即附表一編號5 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 即附表一編號6 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 即附表一編號7 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 即附表一編號8 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 即附表一編號9 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 即附表一編號10 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 卷宗簡稱對照表 卷宗案號 簡稱 桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第1100006923號卷 警一卷 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第10973705100號卷 警二卷 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第10973167000號卷 警三卷 新北市政府警察局蘆洲分局新北警蘆刑字第1104428917號卷 警四卷 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11071940200號卷 警五卷 臺北市政府警察局萬華分局北市警萬分刑字第11130021626號影卷 追警一卷 連江縣警察局連警刑字第1110008934號卷一 追警二卷 連江縣警察局連警刑字第1110008934號卷二 追警三卷 臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第4307號卷 偵一卷 臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第5154號卷 偵二卷 臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第6626號 偵三卷 臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第6801號卷 偵四卷 臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第8750號影卷 偵五卷 臺灣橋頭地方檢察署110年度偵缉字第399號卷 偵六卷 臺灣橋頭地方法院111年度審訴字第42號卷 原審審訴卷 臺灣橋頭地方法院111年度訴字第149號卷一 原審訴字卷一 臺灣橋頭地方法院111年度訴字第149號卷二 原審訴字卷二 臺灣橋頭地方法院111年度訴字第149號卷三 原審訴字卷三 本院113年度金上訴字第725號卷 本院卷

2025-03-19

KSHM-113-金上訴-727-20250319-2

訴
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第984號 原 告 陳貴發 被 告 江永松 李國華 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序中提起附 帶民事訴訟（本院111年度附民字第153號），經本院刑事庭裁定 移送前來，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣捌拾捌萬捌仟元，及自民國一百一十 一年二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項適用第385條 第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告李國華、江永松分別於民國109年7月前某日 、109年8月初前某日，加入由訴外人黃盟強、其餘姓名年籍 不詳之成年人組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為 手段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐欺集團（ 下稱系爭集團），江永松並提供其於第一商業銀行股份有限 公司申設之帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、於 中華郵政股份有限公司申設之帳號000000000000號帳戶（下 稱郵局帳戶）予系爭集團使用、擔任取款之車手。系爭集團 成員先於109年6月2日起，透過交友平台2Date結識原告，並 陸續以通訊軟體LINE聯繫原告，佯稱：可使用Meta Trader5 程式投資獲利等語，致原告陷於錯誤，而分別於109年8月4 日15時5分、同年月7日12時25分，匯款新臺幣（下同）188, 000元、700,000元至一銀帳戶，江永松再依李國華指示，部 分直接提領、部分則先轉匯至郵局帳戶後提領，江永松取得 前揭款項，即將之交予李國華，李國華再轉交給黃盟強，藉 以製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，並 以此方式共同以詐術牟利，致原告受有損害，爰依民法第18 4條第1項前段、第185條規定提起本訴。聲明：被告應連帶 給付原告888,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年2月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 四、本院得心證理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為 共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文 。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要 ，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即 所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人 於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部， 而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵 權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償 責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或 數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法 第273條第1項亦有明定。經查，原告主張，有與其所述相 符之匯款委託書、匯款申請書、對話紀錄、一銀帳戶基本 資料與明細、取款憑條、提款單、郵局帳戶基本資料與交 易明細為證（本院卷二）；李國華、江永松因前揭行為， 亦分別經本院111年度訴字第149號刑事判決、本院111年 度訴字第149號（與111年度訴字第289、112年度訴字第45 號合併審理、判決）刑事判決認定均犯三人以上共同詐欺 取財罪，李國華處有期徒刑1年6月，並與其他犯行合併定 應執行有期徒刑2年2月；江永松處有期徒刑1年5月，並與 其他犯行合併定應執行有期徒刑2年4月，經上訴後，現均 由臺灣高等法院高雄分院審理中，有前揭判決可查（審訴 卷第23至57頁），堪信原告主張為真，原告請求被告連帶 賠償888,000元，洵屬有據。 （二）又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項本文、第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為 損害賠償之債，自屬無確定期限之債權，原告請求自起訴 狀繕本送達被告翌日即111年2月8日起至清償日止，按法 定利率即週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。 （三）據此，原告請求被告連帶賠償888,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日即111年2月8日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，自屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定， 請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。 六、末查，本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事 庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項 規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之 訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔 之諭知，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　　　官 呂明龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾啓聞

2025-03-03

CTDV-113-訴-984-20250303-1

小
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度小字第10號 原 告 王彥貴 被 告 江永松 李國華 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序中提起附 帶民事訴訟（本院111年度附民字第161號），經本院刑事庭裁定 移送前來，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣捌萬捌仟貳佰玖拾參元，及自民國一 百一十二年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬捌仟貳佰玖拾參元為原 告預供擔保後，免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23準用第436條 第2項適用第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、原告主張：被告李國華、江永松分別於民國109年7月前某日 、109年8月初前某日，加入由訴外人黃盟強、其餘姓名年籍 不詳之成年人組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為 手段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐欺集團（ 下稱系爭集團），江永松並提供其於第一商業銀行股份有限 公司申設之帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、於 中華郵政股份有限公司申設之帳號000000000000號帳戶（下 稱郵局帳戶）予系爭集團使用、擔任取款之車手。系爭集團 成員先於109年5月11日透過社群網站臉書暱稱「Dave Hao」 結識原告，並以通訊軟體LINE向原告佯稱：可使用fintech APP投資期貨獲利等語，致原告陷於錯誤，而於109年8月8日 17時4分匯款新臺幣（下同）88,293元至一銀帳戶，江永松 再依李國華指示，於同日18時13分自一銀帳戶轉匯150,000 元（含原告匯款之88,293元）至郵局帳戶後提領之，江永松 取得前揭款項，即將之交予李國華，李國華再轉交給黃盟強 ，藉以製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在 ，並以此方式共同以詐術牟利，致原告受有損害，爰依民法 第184條第1項前段、第185條規定提起本訴。聲明：被告應 連帶給付原告88,293元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5 月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 四、本院得心證理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為 共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文 。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要 ，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即 所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人 於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部， 而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵 權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償 責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或 數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法 第273條第1項亦有明定。經查，原告主張，有與其所述相 符之匯款紀錄、對話記錄、一銀帳戶基本資料與明細、郵 局帳戶基本資料與交易明細為證（本院卷二）。李國華、 江永松因前揭行為，亦分別經本院111年度訴字第149號刑 事判決、亦經本院111年度訴字第149號（與111年度訴字 第289、112年度訴字第45號合併審理、判決）刑事判決認 定均犯三人以上共同詐欺取財罪，李國華處有期徒刑1年3 月，並與其他犯行合併定應執行有期徒刑2年2月；江永松 處有期徒刑1年2月，並與其他犯行合併定應執行有期徒刑 2年4月，經上訴後，現均由臺灣高等法院高雄分院審理中 ，有前揭判決可查（審訴卷第19至53頁），堪信原告主張 為真，原告請求被告連帶賠償88,293元，洵屬有據。 （二）又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項本文、第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為 損害賠償之債，自屬無確定期限之債權，原告請求自起訴 狀繕本送達被告翌日即112年5月20日起至清償日止，按法 定利率即週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。 （三）據此，原告請求被告連帶賠償88,293元，及自起訴狀繕本 送達翌日即112年5月20日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，自屬有據。　　　 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定， 請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。 六、原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。 並依同法第436條之23準用第436條第2項適用第392條第2項 規定，依職權宣告被告預供擔保，免為假執行。 七、末查，本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事 庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項 規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之 訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔 之諭知，併予敘明。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　　　官 呂明龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾啓聞

2025-03-03

CTDV-113-小-10-20250303-1

簡
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡字第19號 原 告 湯明政 被 告 江永松 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序中提起附 帶民事訴訟（本院111年度附民字第156號），經本院刑事庭裁定 移送前來，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬元，及自民國一百一十一年三月 十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬元為原告預供擔保 後，免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項適用第385條 第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國109年8月初前某日加入由訴外人李國 華、黃盟強、其餘姓名年籍不詳之成年人組成之三人以上、 以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性及牟利性，並 屬結構性組織之詐欺集團（下稱系爭集團），並提供其於第 一商業銀行股份有限公司申設之帳號00000000000號帳戶（ 下稱一銀帳戶）予系爭集團使用、擔任取款之車手。系爭集 團成員先於109年4月初，透過通訊軟體LINE聯繫原告，佯稱 ：可使用Meta Trader5程式投資獲利等語，使原告陷於錯誤 ，而於109年8月3日10時11分匯款新臺幣（下同）210,000元 至一銀帳戶，江永松再依李國華指示提領後，將所領款項交 予李國華，李國華再轉交給黃盟強，藉以製造金流斷點，以 掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，並以此方式共同以詐術 牟利，致原告受有損害，爰依民法第184條第1項前段、第18 5條規定提起本訴。聲明：被告應給付原告210,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日即111年3月11日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。　　 四、本院得心證理由：　　 （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為 共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文 。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要 ，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即 所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人 於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部， 而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵 權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償 責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或 數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法 第273條第1項亦有明定。經查，原告主張，有與其所述相 符之一銀帳戶基本資料、交易明細、對話紀錄為證（本院 卷二第17至20頁），並經本院調閱刑事卷宗核閱屬實；被 告前揭行為，亦經本院111年度訴字第149號（與111年度 訴字第289、112年度訴字第45號合併審理、判決）刑事判 決認定被告係犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1 年3月，並與其他犯行合併定應執行有期徒刑2年4月，經 上訴後，現由臺灣高等法院高雄分院審理中，有前揭判決 可查（審訴卷第17至37頁），堪信原告主張為真，原告請 求被告賠償210,000元，洵屬有據。 （二）又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項本文、第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為 損害賠償之債，自屬無確定期限之債權，原告請求自起訴 狀繕本送達被告翌日即111年3月11日起至清償日止，按法 定利率即週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。 （三）據此，原告請求被告賠償210,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日即111年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，自屬有據。　　　 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定， 請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。 六、原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。 並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供 擔保，免為假執行。 七、末查，本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事 庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項 規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之 訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔 之諭知，併予敘明。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　　　官　呂明龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾啓聞

2025-02-03

CTDV-113-簡-19-20250203-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第563號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第564號 上 訴 人 即 被 告 張畇鋐 選任辯護人 鄭國安律師 謝孟璇律師 張嘉琪律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113 年度金易 字第43號、第76號，中華民國113 年5 月24日第一審判決（起訴 案號：臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第16607 號；追加起訴 案號:同署113年度偵字第3638號），提起上訴，本院合併審判後 判決如下： 　　主　文 一、原判決撤銷。 二、張畇鋐犯附表編號1、2「本院主文」欄所示之罪，各處如附 表編號1、2「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年 柒月。 　　事　實 一、張畇鋐（原名:張揚竣)於民國109 年5 月間某日加入由黃盟 強（已歿，所涉詐欺部分另經檢察官為不起訴處分）、王世 豪（經另案判決確定）及其他真實姓名年籍不詳之人所組成 之詐欺集團(所涉參與犯罪組織部分，經另案起訴後，最終 經最高法院113年度台上字第1795號判決上訴駁回確定，非 本案起訴範圍)，並擔任提供帳戶及取款工作。張畇鋐可預 見其經手之款項極可能為來源不明之犯罪所得，仍基於縱該 些款項係詐欺取財所得，如依指示自帳戶內提領該些款項並 交付他人，將隱匿該些款項之去向及所在，並可能使詐欺集 團能夠遂行詐欺犯罪，亦不違背本意之三人以上共同詐欺取 財及一般洗錢之不確定故意，與黃盟強、王世豪及其他詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以如附表 編號1 至2 所示方式施用詐術，致附表編號1 至2 所示之蔡 輝勇、黃作元陷於錯誤，依指示於如附表編號1 至2 所示之 時間，匯款如附表編號1 至2 所示之金額至張畇鋐所管領、 以「可心系統開發有限公司」（下稱可心公司）名義，向臺 灣銀行仁武分行所申辦之帳號000000000000號帳戶（下稱甲 帳戶）內。復由張畇鋐依詐欺集團成員之指示，分別於如附 表編號1 至2 「提領時間、地點」欄所示之時間、地點，提 領如附表編號1 至2 所示之金額後，旋於不詳時間、地點交 付給黃盟強或王世豪，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及 所在。 二、嗣經蔡輝勇、黃作元發覺受騙而報警，始循線查獲上情。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本判決所引用之證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察 官、上訴人即被告張畇鋐(下稱被告)及其辯護人，於本院審 理中均明示同意有證據能力(本院第563號卷〈下稱本院卷〉第 78、132頁），或於本院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵 ，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159 條之5 之規定，自均有證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 一、訊據被告固坦承有提供其申設之甲帳戶給黃盟強作為匯款之 用，且有依照黃盟強、王世豪等人之指示，自甲帳戶提領如 附表所示款項後，交付給黃盟強、王世豪，但矢口否認有何 三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：㈠我是可心公 司負責人，從事機械買賣等事項，透過林國忠介紹認識王世 豪，又經王世豪介紹認識黃盟強，黃盟強係受香港中建國際 股份有限公司（下稱中建公司）之託，找我代購挖掘機，我 依照機械設備代購契約(下稱代購契約)，以可心公司名義與 「徐忠」之大陸揚州漢成利建築有限公司（下稱漢成利公司 ）簽訂漢成利公司產品供應合同(下稱供應合同)，購買新臺 幣(以下未特別註明幣種者，均指新臺幣)5 千萬元機具，若 完成代購，我可取得5 萬元報酬。㈡供應合同雖未記載規格 ，然此為交易常情，因為載明規格，如缺配件材料，將無法 以其他規格代替，交涉過程中均已確認過規格。㈢本來是中 建公司付款給我，我付給漢成利公司，但因為中建公司付款 有遲延，且黃盟強想將人民幣換成新臺幣，我又與黃盟強個 人簽訂借貸契約，約定由黃盟強先以人民幣代墊給「徐忠」 之漢成利公司，待中建公司匯入「貨款」至甲帳戶後，再由 我提領並轉交黃盟強以清償，以前與大陸廠商做生意常有這 情況，所以沒有疑心而跟黃盟強簽立借貸契約。㈣我與黃盟 強雖未有直接之熟識關係，卻有友人間接認識而產生之一定 信任關係。㈤當初黃盟強表示其代表中建公司時，曾出示蓋 有公司印章及總經理特助簽名之授權書，以及該總經理特助 之名片，稱是總經理特助委任其代為採購，我有查詢中建公 司網路上公開資料，也有透過香港友人去查證黃盟強是否真 的有中建公司之代表權。㈥與中國大陸公司進行貿易，請第 三方先代為付款後清償，時有所見，因中建公司為有一定規 模之大公司，我並不擔心無法取得貨款，所以與黃盟強簽約 時並未約定利息及還款時間。㈦我為中間商，藉此賺取報酬 ，所以不會讓客戶直接跟廠商簽訂，依契約相對性，黃盟強 不應繞過我直接幫中建公司付款給「徐忠」。㈧是黃盟強稱 有些人積欠中建公司款項，才會以個人名義匯款。我於109 年7 月9 日接獲王齡萱來電表示遭人詐騙10萬元後，隨即於 同日退還，之後雖又於當日及翌日分別提領款項290 萬元及 250 萬元給黃盟強、王世豪，是因為我急忙向代表中建公司 之黃盟強表示終止合約，由中建公司自行與大陸廠商聯繫處 理，黃盟強要求結清當時所有款項，為避免被控訴侵占等， 才會依黃盟強指示提領並交付。㈨可心公司於108 年12月以 前，公司均有正常營運之資金往來紀錄，我若與黃盟強、王 世豪有犯意聯絡，不會用自己經營已久之公司帳戶去做贓款 的提領。㈩我與「徐忠」之前確有合作關係，且除本案外亦 有協助他人向中國大陸廠商代購機器、賺取仲介費之經驗。 我一直提領款項給黃盟強，是想黃盟強最後若沒有付款給 「徐忠」，仍可以扣得機械作為抵償，我只是想要拿到報酬 ，是基於代購契約與借貸契約，才會提供甲帳戶，並將帳戶 內之款項提領出來交付黃盟強及王世豪，並不知悉竟是詐騙 款項，我與黃盟強、王世豪間並無三人以上共同詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡等語。然查： 　㈠如附表編號1 至2 所示之告訴人蔡輝勇、黃作元(下稱蔡輝勇 、黃作元)因詐欺集團成員於附表各該編號所示時間，以各 該編號所示方式向其等施以詐術，均陷於錯誤，匯出如各該 編號所示金額之款項至甲帳戶內，被告再於附表編號1 至2 所示時、地，予以提領交付黃盟強、王世豪等節，為被告於 原審及本院審理中所不爭執（原審金易卷第86至87、93至94 頁、本院卷第78至79頁），核與蔡輝勇、黃作元於警詢之陳 述相符（警卷第3 至7 頁；追警卷第31至33頁），並有永豐 銀行匯款收執聯（警卷第21頁）、LINE對話紀錄截圖（警卷 第23至29頁）、台北富邦銀行匯款委託書/取款憑條（追警 卷第41頁）、臺灣銀行營業部109 年8 月18日函及所附可心 公司開戶基本資料、存摺存款歷史明細批次查詢結果（追警 卷第81至88頁）、臺灣銀行營業部112 年6 月21日函及所附 可心公司之開戶基本資料、存摺存款歷史明細批次查詢結果 （警卷第31至39頁）、經濟部商工登記公示資料查詢結果（ 可心公司，追警卷第89至90頁）、可心公司網頁截圖（警卷 第41頁）在卷可證，此部分事實自堪以認定。又被告將附表 編號1、2 所示時、地提領之款項交付黃盟強、王世豪，業 經認定如前，且被告於原審表示無法區分這2 筆錢是何人指 示領款及交給何人等語(原審金易卷第87頁)，可見被告、黃 盟強、王世豪之合作模式，為由黃盟強、王世豪視需要交替 出面向被告指示取款，並擔任收受被告所交付款項之角色， 被告則負責領款，再參以本案另有向蔡輝勇、黃作元施用詐 術之詐欺集團成員，可見本案行為人至少三人以上。 　㈡被告雖否認犯行，並辯稱上情。然查： 　1.甲帳戶係以被告擔任代表人之可心公司名義申辦，平時係由 被告保管使用等節，業經被告供承不諱，且有前開甲帳戶之 帳戶個資附卷可證。而蔡輝勇、黃作元分別係誤信詐欺集團 成員如附表編號1、2 所示之詐騙方式，並依指示於附表編 號1、2所示之時間，先後轉帳至甲帳戶內。是甲帳戶確為被 告保管使用，且已遭詐欺集團員供作訛詐蔡輝勇、黃作元後 交付財物之匯款帳戶等事實，首堪認定。 　⒉甲帳戶之帳號既經被告提供給黃盟強，被告也協助將匯入之 詐騙贓款取出交給黃盟強、王世豪，則被告提供甲帳戶之帳 號並協助領款等行為，實際上已使詐欺集團成員得輕易將甲 帳戶作為犯罪工具以供詐得款項匯入，並由被告取出贓款後 交給黃盟強、王世豪，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及 所在，被告與黃盟強、王世豪等詐欺集團成員間客觀上有三 人以上共同詐欺取財及一般洗錢之行為，自屬明確。 　⒊被告有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意: 　⑴被告雖辯稱:我是可心公司負責人，從事機械買賣等事項，透 過林國忠介紹認識王世豪，又經王世豪介紹認識黃盟強，黃 盟強係受中建公司之託，找我代購挖掘機，我依照代購契約 ，以可心公司名義與「徐忠」之漢成利公司簽訂供應合同， 購買5 千萬元機具，若完成代購，我可取得5 萬元報酬。本 來是中建公司付款給我，我付給漢成利公司，但因為中建公 司付款有遲延，且黃盟強想將人民幣換成新臺幣，我又與黃 盟強個人簽訂借貸契約，約定由黃盟強先以人民幣代墊給「 徐忠」之漢成利公司，待中建公司匯入「貨款」至甲帳戶後 ，再由我提領並轉交黃盟強以清償，以前與大陸廠商做生意 常有這情況，所以沒有疑心而跟黃盟強簽立借貸契約。我一 直提領款項給黃盟強，是想黃盟強最後若沒有付款給「徐忠 」，仍可以扣得機械作為抵償，我只是想要拿到報酬，是基 於代購契約與借貸契約，才會提供甲帳戶，並將帳戶內之款 項提領出來交付黃盟強及王世豪，並不知悉竟是詐騙款項， 我與黃盟強、王世豪間並無三人以上共同詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡等語，並提出均為109 年6 月1 日簽訂之代購契約 、借貸契約、供應合同（追偵卷第51至57頁)為佐。惟申請 開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾或公司行號皆 可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，以利匯入、提出款 項，同一自然人或法人更可於不同之金融機構申請多數之存 款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，尤以近年來不法分子利 用人頭帳戶實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣 為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民 眾勿因一時失慮，輕易提供金融帳戶予他人匯款使用，或受 他人委託至金融機構或自動付款設備提領帳戶款項，以協助 或與他人共同犯罪而誤蹈法網，是依一般人之社會生活經驗 ，若見他人不以自己名義申請開立帳戶，反而以其他方式使 用他人金融機構帳戶，或若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再 委託他人代為提領款項之情形，衡情對於該等帳戶極可能供 作不法目的使用，當有合理之預見。而被告為00年0 月生， 有其年籍資料在卷可按，於本案案發時係約35歲之成年人， 且其供稱：大學畢業，目前從事貿易等語（原審金易卷第10 2頁），並自承為可心公司負責人，從事機械買賣等事項， 堪認被告實為具有一定智識程度、社會生活及金融經驗之成 年人，其對於上述代購契約、借貸契約及供應合同(以下合 稱本案契約)，最終等同黃盟強約定要被告將匯入甲帳戶之 款項，由被告提領後轉交黃盟強之迂迴曲折金流方式，豈有 絲毫不起疑之理。又除被告的片面主張外，被告並未提出與 其所辯相符及可信為真實之證據，以證明中建公司、黃盟強 、被告確有為本案契約支出如契約所約定之款項，且漢成利 公司有因為本案契約取得如契約所約定之款項，則被告上述 辯解是否真實，已有可疑。 　⑵本院認定代購契約並非真實之理由： 　①被告所提出中建公司與其簽立之代購契約金額高達5 千萬元 ，有該代購契約在卷可憑（追偵卷57頁）。如是一正常交易 ，此交易金額之多，契約雙方理應審慎以待，詳加確認合作 對象以利契約後續順利進行。然查，被告自承與黃盟強於10 9 年5 月份認識等語（追偵卷第47頁)，並非熟識，而「中 建公司」果真有意尋覓代購對象，面對高達5 千萬元之契約 ，該公司何不直接選擇平素長期合作而有信任關係之其他公 司，或委由資本較高可直接替中建公司代墊款項之公司代購 。又代購契約約定內容是中建公司委託可心公司於大陸地區 江蘇省代購挖掘機，且被告亦自承：其代購之價格比行情高 等語（原審金易卷第89頁)，此類商品並非獨占市場，縱使 須透過被告才能與漢成利公司交易，然中建公司以高於市價 之金額，欲找到其他交易對象應非難事，並無非要擇定被告 及漢成利公司之必要。 　②由被告代中建公司出面，以契約當事人身分與漢成利公司締 約，如中建公司未能依約給付，被告即須對漢成利公司擔負 5 千萬元之債務。一般人是否會願意為獲取5 萬元之報酬或 80萬元之回扣而承擔5 千萬元債務之風險，本值存疑。縱願 意嘗試，理當詳為查證以確保不至於承擔鉅額損失。倘中建 公司係一合法經營之公司且有意與被告合作，被告以一般電 話、電郵等方式聯繫中建公司確認彼此商業合作意願，並非 難事，甚至正因牽涉到之金錢數額龐大，本案進一步以視訊 乃至直接至中建公司確認締約均屬正常，然本案也未見被告 有提出任何事證可以佐證其有直接與中建公司為上述查證、 確認之行為。況代購契約上乙方即中建公司、委任代表人處 ，並未蓋有可代表中建公司具有法律效力之印章，而係空白 未簽名及未蓋章(追偵卷51至53頁)，也未見被告提出黃盟強 與中建公司間經驗證為真正之代理簽約委任書或授權文件， 實無從認定黃盟強確有代理中建公司之權限。至被告雖辯稱 ：當初黃盟強表示其代表中建公司時，曾出示蓋有公司印章 及總經理特助簽名之授權書，以及該總經理特助之名片，稱 是總經理特助委任其代為採購，我有查詢中建公司網路上公 開資料，也有透過香港友人去查證黃盟強是否真的有中建公 司之代表權等語，但並未提出相符可信為真正之證據資料供 本院查驗以實其說，且被告亦未說明總經理特助何以依法可 代表公司，總經理特助簽約對中建公司即發生效力，則被告 此部分所辯，本院自難採信。況被告又為何捨直接與中建公 司聯繫之管道不為，更顯被告作為悖於常情，則上揭代購契 約是否真實可信，實值存疑。 　③再檢視代購契約之內容，果中建公司欲購買機械，被告前稱 中建公司為大陸（香港）公司，而被告介紹之漢成利公司亦 是大陸廠商，則中建公司直接在境內跟漢成利公司接洽買賣 事宜當更為便利，根本無需甘冒遭抬價之不利(被告稱代購 金額高於行情，原審金易卷第89頁)，尋找被告代購；且中 建公司與漢成利公司彼此可使用人民幣交易，一旦被告以可 心公司名義經手且以新臺幣計價，實際買賣之中建公司及漢 成利公司反而因此增加匯兌費用之支出。再者，依照被告所 提出之代購契約第5 條，協助中建公司代購機械，其自中建 公司所得利益不過5 萬元（追偵卷第51頁)，則被告尚不如 直接介紹中建公司與漢成利公司交易，而向中建公司收取仲 介費5 萬元，不僅無礙其所得利益金額，還可免去後續依黃 盟強之指示每隔幾日即須至指定地點提領款項之勞費。 　④代購契約中雖載明中建公司會分期付款，但匯入甲帳戶之金 額、頻率之高，數日甚至每日匯入百萬乃至數百萬元，自10 9 年6 月17日至同年7 月12日間，不到1 個月即匯入近3 千 萬元。以此籌款之速度，短時間內付清貨款5 千萬元不成問 題，中建公司無論與漢成利公司延後簽約日期再一次付清， 或表明可於1 個半月內付清款項而同意漢成利公司提高價金 或設定違約金，即可解消漢成利公司之疑慮，似無須特意委 由被告協助代購。 　⑤本案挖掘機或挖掘機類之工具機的品牌、型號、製造地，猶 如汽車品牌、型號、製造地，均為影響價位之因素，例如相 同馬力的中國製、日本製、德國製的汽車，汽車品牌為吉利 、本田、賓士，款式為轎車、休旅車等，價位均不相同，詎 前揭代購契約竟僅記載「300馬力挖掘機2 台、120馬力挖掘 機1 台」，就挖掘機之品牌、型號、製造地、尺寸、規格等 交易重要事項竟未載明。此外，交貨地點僅記載「揚州市高 郵市」，而未記載詳細地址。遑論中建公司（代購契約之乙 方）為前述挖掘機之使用者，理應指定公司所需之挖掘機的 品牌、型號、製造地、尺寸及規格等，方知所付價金是否與 所購物品等值，詎前揭代購契約第3 條竟記載「乙方允許機 械品牌由甲方（即被告經營之可心公司）決定……」（追偵卷 第51頁），而被告於原審更稱:合約上是寫歐規，後來徐老 闆跟我說是跟GAT下單，我對於挖掘機之型號不熟、也不清 楚，我在臺灣也不知道馬力數等語(原審金易卷第89 頁)， 則中建公司究欲以何標準、目的取得該等挖掘機，乃至於欠 缺挖掘機專業的被告欲以何種標準履行代購契約等節，均毫 無依循標準，無從認定簽約者存在履約真意。況且，該代購 契約中第4 條尚約定「機械交付」期限為109 年8 月31日前 ，否則甲方(被告)有權沒收訂金（追偵卷第51頁），但被告 就是代購者，若代購之機械未按期到貨，應該是代購者即被 告應負擔債務不履行之責任，該契約卻因此讓甲方(被告)取 得沒收訂金之權限，更屬匪夷所思。 　⑥綜上①至⑤，被告所提出之代購契約有上述諸多不符商業交易 常規，甚至粗糙有誤之契約內容，實難想像係一具有規模之 公司（中建公司）經過磋商、研判會簽訂者，益證被告提出 之代購契約，應係編造以掩飾其與黃盟強等人之不法犯行， 不足採信。 　⑶本院認定借貸契約並非真實之理由： 　①被告與黃盟強間之關係實屬陌生，已如前述，一般放款人多 會確認借款人有無能力還款，並會斟酌自己經濟能力決定是 否借款。但黃盟強卻在幾無信任基礎之情形下，慷慨答應出 借5 千萬元，又先墊付1 千萬元，實乃常人難以想像。且通 常借貸(借款)契約多會約定還款期限及利息，被告與黃盟強 間「借貸契約」之約定則付之闕如（追偵卷第55頁），完全 未慮及出借之款項如何回收，更顯借貸契約只是徒具形式並 非真實。尚且，縱使中建公司有必要於一定期限前由被告出 面向漢成利公司代購機械，又一時無法湊足全額價金，應由 中建公司向黃盟強借款再一次性匯給被告，根本無庸以被告 所述「黃盟強除為中建公司之代理人與被告訂定代購契約， 又同時借款給被告」，刻意以此等迂迴方式處理金流，而最 終由被告提領現金並轉交黃盟強等人。遑論本案中，可心公 司僅擔任代購者，但本案又非小額交易，完全無法想像可心 公司有何外借並代中建公司墊付高達5 千萬元貨款之必要， 縱有此必要，被告理當審慎查證以免鉅額損失，但被告並未 直接與中建公司為上述查證(已如前述)，且此代墊款項顯係 可心公司、中建公司履約之重要事項，但也未見前開代購契 約中就墊付乙節記載隻字片語，是被告所提出之借貸契約顯 有諸多不合情理之處，是否真實已非無疑。 　②依民法第474 條第1 項規定，借貸契約為要物契約，則借貸 契約需有借款之交付，契約方能成立。然查，被告就黃盟強 有交付1 千萬元之證據，於原審中供稱:當時要從大陸調資 料，要在大陸報案，但在大陸沒有人能夠承接這個法律案件 ，當時我是打電話問徐老闆有無收到款項等語(原審金易卷 第90頁)，是其就黃盟強有交付1 千萬元部分，除被告片面 陳述外，亦未提出任何客觀證據佐證其說法，而無其他事證 可認黃盟強確已支出款項給漢成利公司，自無從認定該借貸 契約已合法成立。再者，此借款數額高達5 千萬元，數額甚 大，借款之內容及履行細節茲事體大，被告簽約至今均未看 到黃盟強提出任何匯款單據、漢成利公司之得款收據，以現 今通訊方式之便利，被告竟未積極查證並取得上開單據、收 據為證，更明顯悖於常情。 　③詳觀甲帳戶之交易明細，甲帳戶於109 年6 月17日第一筆(即 他案告訴人葉麗玲)款項匯入前，經計算可知餘額僅有5,647 元，有甲帳戶交易明細存卷可參(追警卷第85頁)，之後有他 案(本院112年度金上訴字第381、382、383號判決，原審金 易卷第31至69頁)附表所示之告訴人及被害人，暨本案附表 編號1 至2 所示之蔡輝勇、黃作元等人匯入之多筆款項，上 述被詐欺者匯入之款項，單筆金額小為3 萬元(他案附表編 號10、13，原審金易卷57至58頁)、金額大為258 萬元(他案 附表編號1，原審金易卷54頁)不等，且係由不特定人頻繁匯 款、金額亦非固定數字，更均是個人名義，與詐欺集團控制 的帳戶在短時間內有多名被詐欺者持續匯入不定款項之情相 同。而一般具有一定商業規模之公司，多是開立支票或依約 「以公司名義」匯款便利雙方日後核對金流，甲帳戶卻完全 未見此情，分別由多數被詐欺之個人陸續匯款至甲帳戶，而 中建公司能動輒簽立數額高達5 千萬元之代購契約，應具備 相當規模，豈可能委由不同員工或客戶、欠款之人分別於不 同時間匯款予被告，徒耗心力且無端增加匯款手續費之支出 及「事後核對帳目之不便」，此作法顯屬異常交易情節，且 不合乎商業習慣。再佐以被告自承其無法判斷匯到甲帳戶的 是甚麼錢，只能聽他們(應指黃盟強、王世豪)說，然後相信 等語(原審金易卷第89頁)，更可見被告對於甲帳戶內由不特 定人頻繁匯款、金額亦非固定數字，均是個人名義等悖於常 情、不合乎商業習慣均無法清楚、合理交代，且無法辯認款 項之來源是否合法正當，而其甚至也未曾向中建公司確認款 項是否源自該公司，益徵其不在乎或早有懷疑款項來源，卻 仍執意提領後再交付黃盟強等人。再者，被告如欲「歸還借 款」給黃盟強，以「轉帳匯款」方式對雙方豈不更輕鬆省事 ，更可留下證據杜絕日後爭議，黃盟強卻捨此不為，反而要 求被告親自提領並前往指定地點交付，刻意迴避使用黃盟強 自己之金融帳戶，明顯在製造金流斷點，被告自承為可心公 司負責人，從事機械買賣事項，具有商業經營之經驗，對於 前開不勝枚舉的異常交易情節，焉能完全無疑。況被告所提 出之代購契約有諸多不合理之處並非真實，已詳如前述，則 被告所提出與上述代購契約同日(109 年6 月1 日)所簽訂之 借貸契約，堪認亦應非真實，而係編造以掩飾其與黃盟強等 人之不法犯行。 　⑷綜上⑴至⑶所述，被告所辯之情及其提出之本案契約最終等同 黃盟強約定要被告將匯入甲帳戶之款項，由被告提領後轉交 黃盟強，此迂迴曲折金流方式，有多處可疑及不勝枚舉的異 常情節，且匯入甲帳戶之款項更有諸多悖於常情及與商業習 慣不符之處，被告所提出之代購契約、借貸契約經本院審酌 全案卷證綜合判斷後認均非真實等情，均已詳如前述。是由 被告與黃盟強簽立前開非真實之代購契約、貸款契約，試圖 合理化其領款、交付款項之行為，可見被告至少可認知匯入 甲帳戶內由被告所提領及交付之款項來源可能非正當合法， 方以前開契約作為掩飾。況被告亦供承:我於109 年7 月9 日接獲王齡萱來電表示遭人詐騙10萬元，之後又於當日及翌 日分別提領款項290 萬元及250 萬元給黃盟強、王世豪 　　等語，益證被告可認知匯入甲帳戶內之款項來源可能非正當 合法，但仍繼續提領上述甲帳戶內之款項後再交付黃盟強等 人，且被告上述提領及交付之290 萬元，更已包括本案附表 編號1 之蔡輝勇被詐騙後自蔡昀珊帳戶所匯出之款項20萬元 。再參以被告具有大學畢業之智識程度，並自承為可心公司 負責人，從事機械買賣事項，具有商業經營之經驗，堪認係 具有社會生活及金融經驗之成年人，衡情對於甲帳戶極可能 供作詐欺取財等犯罪之不法目的使用，如依指示自甲帳戶內 提領款項並交付黃盟強、王世豪等人，將隱匿該些款項之去 向及所在，並可能使詐欺集團能夠遂行詐欺犯罪，當有合理 之預見。是被告已預見上情，但被告基於自身利益考量，在 其與黃盟強等人間不具高度信賴關係，且在無法確信款項來 源正當合法等情況下，被告仍不在乎而未向中建公司或請銀 行聯繫匯款者查證，執意聽信黃盟強等人片面之詞而提領後 再交付黃盟強等人，堪認被告有三人以上共同詐欺取財、洗 錢之不確定故意甚明，且與黃盟強、王世豪及其他詐欺集團 成員有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。從而，被 告辯稱:我是可心公司負責人，從事機械買賣等事項，透過 林國忠介紹認識王世豪，又經王世豪介紹認識黃盟強，黃盟 強係受中建公司之託，找我代購挖掘機，我依照代購契約， 以可心公司名義與「徐忠」之漢成利公司簽訂供應合同，購 買5 千萬元機具，若完成代購，我可取得5 萬元報酬。本來 是中建公司付款給我，我付給漢成利公司，但因為中建公司 付款有遲延，且黃盟強想將人民幣換成新臺幣，我又與黃盟 強個人簽訂借貸契約，約定由黃盟強先以人民幣代墊給「徐 忠」之漢成利公司，待中建公司匯入「貨款」至甲帳戶後， 再由我提領並轉交黃盟強以清償，以前與大陸廠商做生意常 有這情況，所以沒有疑心而跟黃盟強簽立借貸契約。是黃盟 強稱有些人積欠中建公司款項，才會以個人名義匯款。我於 109 年7 月9 日接獲王齡萱來電表示遭人詐騙10萬元後，隨 即於同日退還，之後雖又於當日及翌日分別提領款項290 萬 元及250 萬元給黃盟強、王世豪，是因為我急忙向代表中建 公司之黃盟強表示終止合約，由中建公司自行與大陸廠商聯 繫處理，黃盟強要求結清當時所有款項，為避免被控訴侵占 等，才會依黃盟強指示提領並交付。我一直提領款項給黃盟 強，是想黃盟強最後若沒有付款給「徐忠」，仍可以扣得機 械作為抵償，我只是想要拿到報酬，是基於代購契約與借貸 契約，才會提供甲帳戶，並將帳戶內之款項提領出來交付黃 盟強及王世豪，並不知悉款項竟是詐騙款項，我與黃盟強、 王世豪間並無三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡等語 ，與本院認定之上述事實不符，自非可採。　 　4.被告及辯護人其他辯解不可採之說明： 　⑴被告另辯稱:我與黃盟強雖未有直接之熟識關係，卻有友人間 接認識而產生之一定信任關係等語，及辯護人另主張：從證 人林國忠之證述，可以證明王世豪一開始跟被告認識的緣由 就是跟機械設備或設廠有關，而王世豪表示要介紹客戶訂單 ，又介紹黃盟強給被告認識，被告才會相信黃盟強、王世豪 ，並提供帳戶及做提領的事情，被告沒有與黃盟強、王世豪 犯三人以上共同詐欺取財等犯行之犯意聯絡等語。惟查，證 人林國忠於本院審理中雖證稱:我有介紹王世豪給被告，是 王世豪介紹他的朋友綽號「阿強」的人要買機器，不知道「 阿強」是做什麼的，我不是聽的很清楚，但是我知道他確實 有要向被告下訂單，我沒有看到拿出什麼公司的資料，王世 豪本來就是在做博弈的，在客廳講話都會聽到。被告跟「阿 強」間是買怪手、絞碎機的合約，細節我不知道，通常你跟 我借機器，也是要錢給我，這個算不算借貸我也不知道，被 告有寫本票給「阿強」，借錢的事我不了解，「阿強」就是 黃盟強等語(本院卷第121至126頁)。然而，證人林國忠上開 於本院審理時之證述，與其前於橋頭地院111年度金訴字第1 74號案件作證時證述:「(你介紹他們2位認識之後，你有跟 他們3 人同時在場過，聽他們在討論買機器的事情嗎?)沒有 」、「所以後來都是黃盟強、王世豪、張畇鋐他們自己去接 洽？)對」等語(本院卷第102 頁)明顯不一致，且被告於該 次證人詰問後，亦未表示之後4 人還有再次一起見面及未請 求補充問證人（本院卷第110頁)，則證人林國忠於本院審理 時之證述是否確屬真實，並非無疑。況證人林國忠上開證述 縱屬真實，但證人林國忠於本院證述中亦證稱:王世豪是做 「博弈」的，對黃盟強是做什麼的，則完全不清楚，對於代 購契約、借貸契約之內容及細節亦均不清等語，則被告對於 黃盟強自無從產生高度信賴關係之基礎，是被告以上開所辯 及辯護人以上開主張，否認被告有本案犯行，自均非可採。 　 　⑵被告另辯稱：我為中間商，藉此賺取報酬，所以不會讓客戶 直接跟廠商簽訂，依契約相對性，黃盟強不應繞過我直接幫 中建公司付款給「徐忠」等語。惟查，被告所提出之代購契 約、借貸契約均非真實等情，均已詳如前述，而本案之情形 ，最終被告亦未直接付款給「徐忠」之漢成利公司，依被告 自稱亦是由黃盟強直接幫中建公司付款給「徐忠」之漢成利 公司，則被告上開所辯，自無從為被告有利之認定。 　⑶被告另辯稱：供應合同雖未記載規格，然此為交易常情，因 為載明規格，如缺配件材料，將無法以其他規格代替，交涉 過程中均已確認過規格等語。惟查，被告所提出之代購契約 、借貸契約均非真實等情，均已詳如前述，而被告就此部分 所辯，除其片面主張外，並未提出相符證據以實其說，且與 被告於原審供稱：合約上是寫歐規，後來徐老闆跟我說是跟 GAT下單，我對於挖掘機之型號不熟、也不清楚，我在臺灣 也不知道馬力數等語(原審金易卷第89 頁)亦有部分歧異， 被告此部分所辯，本院自難採信。 　⑷被告另辯稱：與中國大陸公司進行貿易，請第三方先代為付 款後清償，時有所見，因中建公司為有一定規模之大公司， 我並不擔心無法取得貨款，所以與黃盟強簽約時並未約定利 息及還款時間等語。惟查，代購契約上乙方即中建公司、委 任代表人處，並未蓋有可代表中建公司具有法律效力之印章 ，而係空白未簽名及未蓋章(追偵卷51至53頁)，也未見被告 提出黃盟強與中建公司間經驗證為真正之代理簽約委任書或 授權文件，實無從認定黃盟強確有代理中建公司之權限，被 告所提出之代購契約、借貸契約均非真實等情，均已詳如前 述，則被告所稱顯不擔心無法取得貨款，已非可信，且若被 告自信上述代購契約為真正，則被告何以未向中建公司請求 給付貨款，益證被告此部分所辯，不足採信。 　⑸被告另辯稱：可心公司於108 年12月以前，公司均有正常營 運之資金往來紀錄，我若與黃盟強、王世豪有犯意聯絡，不 會用自己經營已久之公司帳戶去做贓款的提領等語。惟查， 被告確有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，且與 黃盟強、王世豪及其他詐欺集團成員有三人以上共同詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，已如前述，且在司法實務上，因無法 輕易取得他人帳戶使用，遂提供自己帳戶供詐欺集團使用及 親自提領贓款之案件，並非少見，是被告以上述辯解否認犯 行，亦非可採。 　⑹被告另辯稱：我與「徐忠」之前確有合作關係，且除本案外 亦有協助他人向中國大陸廠商代購機器、賺取仲介費之經驗 等語。惟查，被告是否有能力代購機器，不代表不成立本案 犯罪，重點是匯入甲帳戶內之款項是否合法正當，代購契約 、借貸契約是否均屬真實，而被告確有三人以上共同詐欺取 財及洗錢之不確定故意，且與黃盟強、王世豪及其他詐欺集 團成員有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡等情，均 經本院詳述於前，被告此部分所辯，自無法採為被告有利之 認定。 　㈢當事人聲請調查之證據，法院認為待證事實已臻明瞭，得認 為不必要而以裁定駁回，刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、 第2 項第3 款定有明文。查被告雖於準備程序另聲請調取臺 灣高雄地方法院112年訴字第1020號民事案卷，惟被告於本 院審判期日已提出上述案號民事案卷之相關資料附卷，並經 本院調查(本院卷第131頁、第153 至175 頁)，被告於審判 期日並表示無其他證據請求調查，且經本院考量本案全部證 據後，認被告本案犯行已臻明瞭，業經本院詳加論述於前， 是依前揭規定應認已無調查必要，應予駁回其聲請。　　 　㈣綜上，被告前開所辯，均係卸責之詞，不足採信。本案事證 明確，被告有事實欄所載三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行 已堪認定，應依法論科。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。又舊 洗錢防制法第14條第3 項所規定之科刑限制，係對於法院刑 罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架 ，自應納為新舊法比較事項(最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨參照)。 　2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7 月31日制定 公布全文，且其中第1、3章總則及溯源打詐執法之部分，俱 自000 年0 月0 日生效。而被告本案數犯行，而被告於偵查 中及原審、本院審判中均未自白犯罪，而無詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之 適用，則詐欺犯罪危害防制條例之規定並未有利於被告，即 無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為刑法第339 條之4 第1 項第2 款之「三人以上共同詐欺取財罪」，並無 差異。 　3.被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日修正公布全文31 條，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000 年0 月0 日生效。就被告所犯一般洗錢罪之新、舊法比較乃 如下述： 　　⑴修正前第14條規定：「（第1 項）有第2 條各款所列洗錢 行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。（第3 項）前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新 法則移列為第19條，其規定：「（第1 項）有第2 條各款 所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5000萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之」。 　　⑵被告行為時即107 年11月7 日公布施行，並於同年月0 日 生效之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前二條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法或 舊法）；第一次修正後即112 年6 月14日公布施行，於同 年月00日生效之洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下 稱中間法）；第二次修正後即113 年7 月31日公布施行， 並於同年0 月0 日生效之洗錢防制法第23條第3 項前段則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下或 稱裁判時法或新法）。則被告於偵查及原審、本院審理均 未自白犯行，無論依行為時、中間法及裁判時法均不符合 自白減刑規定。 　4.綜上，就本案具體情況而言，詐欺犯罪危害防制條例之規定 並未有利於被告，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果 ，均為刑法第339 條之4 第1 項第2 款之「三人以上共同詐 欺取財罪」(即加重詐欺罪)，並無差異；至被告所犯之一般 洗錢罪，因本案前置特定不法行為係刑法第339條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪(法定刑上限為有期徒 刑7 年)，是關於舊洗錢防制法第14條第3 項之科刑限制， 仍為有期徒刑7 年，且被告始終未自白犯罪，無論依行為時 、中間法及裁判時法均不符合自白減刑規定。又本案洗錢財 物未達1 億元，從而被告本案所犯一般洗錢罪，若適用舊法 之處斷刑區間乃為「2 月以上、7 年以下有期徒刑」，若適 用新法之處斷刑區間乃為「6 月以上、5 年以下有期徒刑」 ，綜合比較結果，應認適用新法即裁判時之洗錢防制法規定 較有利於被告。綜上，本案依具體個案綜其檢驗結果比較後 ，被告本案犯行依刑法第2 條第1 項但書規定，應整體適用 新法即裁判時之現時法。 　5.至被告行為後，刑法第339 條之4 於112 年5 月31日修正公 布而增訂第1 項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關 於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由 ，並自同年0 月0 日生效，然該次修正與被告本案犯行無涉 ，是自不生比較適用問題，併指明之。 　㈡核被告就附表編號1 至2 所為，均係犯刑法第339條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條 第1 項後段之洗錢財物未達1 億元之一般洗錢罪。 　㈢被告就前揭犯行，與黃盟強、王世豪及其他詐欺集團成員間 ，均有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告就附表編號1 至2 所為，均係以一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以刑法第33 9 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪(共2罪) 。 　㈤刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數。又共同實行犯罪行為之人，在合同 意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果， 共同負責。行為人所屬之詐騙集團成員，分別為數次之詐欺 行為，侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊， 即使行為人於其分工而提領款項或有包括多數人遭詐騙之款 項，仍應以被害人之人數論其罪數，應予分論併罰（最高法 院110年度台上字第4409號判決參照）。查被告就附表編號1 至2 所犯三人以上共同詐欺取財犯行(共2 罪)，乃係侵害不 同人(即蔡輝勇、黃作元)之財產法益，足徵犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 參、上訴有無理由之論斷： 　　原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查，㈠原審「未及」 　　適用新舊法比較，致「未及」適用較有利之新法論處被告罪 刑，尚有未合;㈡更重要的是，原審主文有定應執行刑，但判 決理由中疏未就定應執行刑部分予以說明，有主文與理由矛 盾之重大瑕疵，自有未合。是被告上訴否認犯行，指摘原判 決不當，雖無理由，但原判決既有上述未合之處，自無可維 持，即應由本院將原判決予以撤銷（主文第1 項）。　 肆、本院之量刑審酌及沒收說明：　　 一、本院以行為人之責任為基礎，審酌：1.犯罪情狀：被告不思 尋求正當途徑賺取報酬，知悉詐欺取財等犯罪已猖獗多年， 對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟以提供帳戶及 提領款項之方式與黃盟強、王世豪及其他詐欺集團成員共同 實行詐欺、洗錢犯行，不僅造成蔡輝勇、黃作元分別受有20 萬元、30萬元之損害，更造成偵查機關追查犯罪及金流之困 難，被告犯行所造成之危害非輕，並考量其犯罪之動機、目 的、角色分工及本案參與之程度，且無積極證據證明被告 已有實際獲得報酬；2.一般情狀：被告犯後於偵查、原審審 理中始終否認犯行，而蔡輝勇、黃作元被詐欺之款項「均經 被告提領」後交給黃盟強、王世豪，且被告所犯相同情狀不 同受騙者之案件，已先後2 次經最高法院以113 年度台上字 第1795號、第1301號判決駁回上訴確定，仍未見被告於本院 審理時有何知錯悔改之意，而以前揭情詞辯解否認犯行，更 迄未與蔡輝勇、黃作元達成和解或賠償、道歉等彌補損害之 犯後態度。另參酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示前科之品行，兼衡其自陳大學畢業之智識程度及自述之生 活情狀(詳本院卷第137 頁)，以及檢察官對本案量刑之意見 (維持原審刑度)等一切情狀，且因本案係由被告上訴，本院 依法不得諭知較重於原審判決之刑，是黃作元遭詐欺之款項 雖較蔡輝勇為多，量刑時原本應略高於有期徒刑1 年4 月( 即被告關於蔡輝勇部分經原審判決所處之刑)，但被告所犯 關於黃作元部分既經原審判處有徒刑1 年4 月，故本院基於 不利益變更禁止原則亦判處有期徒刑1 年4 月，爰就被告所 犯附表編號1、2「本院主文」欄所示之罪，分別量處如附表 編號1、2「本院主文」欄所示之刑。 二、定應執行刑:　 　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第 51條第5 款分別定有明文。 　㈡審酌被告本案所犯2 罪，具體罪名均相同，犯罪時間均係於1 09 年7 月間，侵害蔡輝勇、黃作元共2 人之財產法益(金額 詳附表「匯款時間、金額及帳戶」欄所示)，並綜合斟酌被 告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與 傾向，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦隨刑期而 遞增等一切情狀，爰就被告所犯本案2 罪反應出之人格特性 及整體犯罪非難評價等綜合判斷，合併定應執行之刑如主文 第2 項所示。 三、沒收與否之說明： 　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。又想 像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之沒收等相關法律效果 ，自應一併適用，始能將輕罪完整合併評價(最高法院111年 度台上字第655號判決意旨參照)；另刑法第38條之2增訂過 苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被 沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具 體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性 ，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節 條款，乃憲法上比例原則之具體展現…絕對義務沒收…為…職 權沒收之特別規定，固應優先適用，但法律縱有「不問屬於 犯罪行為人與否」之沒收條款，也不能凌駕於憲法…比例原 則之要求…（仍）有刑法第38條之2 第2 項過苛條款之調節 適用，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神（最高法院10 8 年度台上字第2421號判決意旨參照）。 　㈡洗錢之財物或財產上利益（即洗錢標的），不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項固定有明文。 然蔡輝勇、黃作元受騙匯入甲帳戶之款項，業經被告提領後 轉交黃盟強、王世豪，且本案之洗錢標的並未查扣，如猶對 被告諭知沒收、追徵，再對照本案並無積極證據證明被告已 有實際獲得報酬，非無過苛之虞，揆諸前揭說明，本院爰依 刑法第38條之2 第2 項規定，不對被告宣告沒收、追徵本案 之洗錢標的，俾符比例原則。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官李廷輝追加起訴，檢察官 黃彩秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額及帳戶(新臺幣） 提領時間、地點 原判決主文 本院主文 1 蔡輝勇(112年度偵字第16607號) 於109年5月間某日，在通訊軟體LINE與暱稱「林曉菲」結識並成為男女朋友後，該人向告訴人佯稱：出車禍需要賠償金額，故需要借款等語，致告訴人蔡輝勇陷於錯誤，依指示匯款。 109年7月9日11時18分許匯款20萬元至甲帳戶(蔡輝勇先於109年7月9日某時許，將左列金額存入女兒蔡昀珊永豐商業銀行帳號：000-00000000000000號後，再依據指示於左列時間匯款至甲帳戶)。 109年7月9日15時8分許，在高雄市○○區○○○路000號台灣銀行仁武分行提領290萬元。 張畇鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張畇鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 黃作元 （113年度偵字第3638號） 於108年間，佯稱在特定網站投資，獲利頗豐等語，致告訴人洪作元陷於錯誤，依對方指示匯款。 109年7月2日10時54分許匯款30萬元至甲帳戶。 109年7月2日14時55分許，在高雄市○○區○○○路000號台灣銀行仁武分行提領38萬元。 張畇鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張畇鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附錄本案所犯法條： 刑法第339 條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1 項 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金。

2024-12-26

KSHM-113-金上訴-563-20241226-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第563號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第564號 上 訴 人 即 被 告 張畇鋐 選任辯護人 鄭國安律師 謝孟璇律師 張嘉琪律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113 年度金易 字第43號、第76號，中華民國113 年5 月24日第一審判決（起訴 案號：臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第16607 號；追加起訴 案號:同署113年度偵字第3638號），提起上訴，本院合併審判後 判決如下： 　　主　文 一、原判決撤銷。 二、張畇鋐犯附表編號1、2「本院主文」欄所示之罪，各處如附 表編號1、2「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年 柒月。 　　事　實 一、張畇鋐（原名:張揚竣)於民國109 年5 月間某日加入由黃盟 強（已歿，所涉詐欺部分另經檢察官為不起訴處分）、王世 豪（經另案判決確定）及其他真實姓名年籍不詳之人所組成 之詐欺集團(所涉參與犯罪組織部分，經另案起訴後，最終 經最高法院113年度台上字第1795號判決上訴駁回確定，非 本案起訴範圍)，並擔任提供帳戶及取款工作。張畇鋐可預 見其經手之款項極可能為來源不明之犯罪所得，仍基於縱該 些款項係詐欺取財所得，如依指示自帳戶內提領該些款項並 交付他人，將隱匿該些款項之去向及所在，並可能使詐欺集 團能夠遂行詐欺犯罪，亦不違背本意之三人以上共同詐欺取 財及一般洗錢之不確定故意，與黃盟強、王世豪及其他詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以如附表 編號1 至2 所示方式施用詐術，致附表編號1 至2 所示之蔡 輝勇、黃作元陷於錯誤，依指示於如附表編號1 至2 所示之 時間，匯款如附表編號1 至2 所示之金額至張畇鋐所管領、 以「可心系統開發有限公司」（下稱可心公司）名義，向臺 灣銀行仁武分行所申辦之帳號000000000000號帳戶（下稱甲 帳戶）內。復由張畇鋐依詐欺集團成員之指示，分別於如附 表編號1 至2 「提領時間、地點」欄所示之時間、地點，提 領如附表編號1 至2 所示之金額後，旋於不詳時間、地點交 付給黃盟強或王世豪，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及 所在。 二、嗣經蔡輝勇、黃作元發覺受騙而報警，始循線查獲上情。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本判決所引用之證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察 官、上訴人即被告張畇鋐(下稱被告)及其辯護人，於本院審 理中均明示同意有證據能力(本院第563號卷〈下稱本院卷〉第 78、132頁），或於本院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵 ，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159 條之5 之規定，自均有證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 一、訊據被告固坦承有提供其申設之甲帳戶給黃盟強作為匯款之 用，且有依照黃盟強、王世豪等人之指示，自甲帳戶提領如 附表所示款項後，交付給黃盟強、王世豪，但矢口否認有何 三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：㈠我是可心公 司負責人，從事機械買賣等事項，透過林國忠介紹認識王世 豪，又經王世豪介紹認識黃盟強，黃盟強係受香港中建國際 股份有限公司（下稱中建公司）之託，找我代購挖掘機，我 依照機械設備代購契約(下稱代購契約)，以可心公司名義與 「徐忠」之大陸揚州漢成利建築有限公司（下稱漢成利公司 ）簽訂漢成利公司產品供應合同(下稱供應合同)，購買新臺 幣(以下未特別註明幣種者，均指新臺幣)5 千萬元機具，若 完成代購，我可取得5 萬元報酬。㈡供應合同雖未記載規格 ，然此為交易常情，因為載明規格，如缺配件材料，將無法 以其他規格代替，交涉過程中均已確認過規格。㈢本來是中 建公司付款給我，我付給漢成利公司，但因為中建公司付款 有遲延，且黃盟強想將人民幣換成新臺幣，我又與黃盟強個 人簽訂借貸契約，約定由黃盟強先以人民幣代墊給「徐忠」 之漢成利公司，待中建公司匯入「貨款」至甲帳戶後，再由 我提領並轉交黃盟強以清償，以前與大陸廠商做生意常有這 情況，所以沒有疑心而跟黃盟強簽立借貸契約。㈣我與黃盟 強雖未有直接之熟識關係，卻有友人間接認識而產生之一定 信任關係。㈤當初黃盟強表示其代表中建公司時，曾出示蓋 有公司印章及總經理特助簽名之授權書，以及該總經理特助 之名片，稱是總經理特助委任其代為採購，我有查詢中建公 司網路上公開資料，也有透過香港友人去查證黃盟強是否真 的有中建公司之代表權。㈥與中國大陸公司進行貿易，請第 三方先代為付款後清償，時有所見，因中建公司為有一定規 模之大公司，我並不擔心無法取得貨款，所以與黃盟強簽約 時並未約定利息及還款時間。㈦我為中間商，藉此賺取報酬 ，所以不會讓客戶直接跟廠商簽訂，依契約相對性，黃盟強 不應繞過我直接幫中建公司付款給「徐忠」。㈧是黃盟強稱 有些人積欠中建公司款項，才會以個人名義匯款。我於109 年7 月9 日接獲王齡萱來電表示遭人詐騙10萬元後，隨即於 同日退還，之後雖又於當日及翌日分別提領款項290 萬元及 250 萬元給黃盟強、王世豪，是因為我急忙向代表中建公司 之黃盟強表示終止合約，由中建公司自行與大陸廠商聯繫處 理，黃盟強要求結清當時所有款項，為避免被控訴侵占等， 才會依黃盟強指示提領並交付。㈨可心公司於108 年12月以 前，公司均有正常營運之資金往來紀錄，我若與黃盟強、王 世豪有犯意聯絡，不會用自己經營已久之公司帳戶去做贓款 的提領。㈩我與「徐忠」之前確有合作關係，且除本案外亦 有協助他人向中國大陸廠商代購機器、賺取仲介費之經驗。 我一直提領款項給黃盟強，是想黃盟強最後若沒有付款給 「徐忠」，仍可以扣得機械作為抵償，我只是想要拿到報酬 ，是基於代購契約與借貸契約，才會提供甲帳戶，並將帳戶 內之款項提領出來交付黃盟強及王世豪，並不知悉竟是詐騙 款項，我與黃盟強、王世豪間並無三人以上共同詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡等語。然查： 　㈠如附表編號1 至2 所示之告訴人蔡輝勇、黃作元(下稱蔡輝勇 、黃作元)因詐欺集團成員於附表各該編號所示時間，以各 該編號所示方式向其等施以詐術，均陷於錯誤，匯出如各該 編號所示金額之款項至甲帳戶內，被告再於附表編號1 至2 所示時、地，予以提領交付黃盟強、王世豪等節，為被告於 原審及本院審理中所不爭執（原審金易卷第86至87、93至94 頁、本院卷第78至79頁），核與蔡輝勇、黃作元於警詢之陳 述相符（警卷第3 至7 頁；追警卷第31至33頁），並有永豐 銀行匯款收執聯（警卷第21頁）、LINE對話紀錄截圖（警卷 第23至29頁）、台北富邦銀行匯款委託書/取款憑條（追警 卷第41頁）、臺灣銀行營業部109 年8 月18日函及所附可心 公司開戶基本資料、存摺存款歷史明細批次查詢結果（追警 卷第81至88頁）、臺灣銀行營業部112 年6 月21日函及所附 可心公司之開戶基本資料、存摺存款歷史明細批次查詢結果 （警卷第31至39頁）、經濟部商工登記公示資料查詢結果（ 可心公司，追警卷第89至90頁）、可心公司網頁截圖（警卷 第41頁）在卷可證，此部分事實自堪以認定。又被告將附表 編號1、2 所示時、地提領之款項交付黃盟強、王世豪，業 經認定如前，且被告於原審表示無法區分這2 筆錢是何人指 示領款及交給何人等語(原審金易卷第87頁)，可見被告、黃 盟強、王世豪之合作模式，為由黃盟強、王世豪視需要交替 出面向被告指示取款，並擔任收受被告所交付款項之角色， 被告則負責領款，再參以本案另有向蔡輝勇、黃作元施用詐 術之詐欺集團成員，可見本案行為人至少三人以上。 　㈡被告雖否認犯行，並辯稱上情。然查： 　1.甲帳戶係以被告擔任代表人之可心公司名義申辦，平時係由 被告保管使用等節，業經被告供承不諱，且有前開甲帳戶之 帳戶個資附卷可證。而蔡輝勇、黃作元分別係誤信詐欺集團 成員如附表編號1、2 所示之詐騙方式，並依指示於附表編 號1、2所示之時間，先後轉帳至甲帳戶內。是甲帳戶確為被 告保管使用，且已遭詐欺集團員供作訛詐蔡輝勇、黃作元後 交付財物之匯款帳戶等事實，首堪認定。 　⒉甲帳戶之帳號既經被告提供給黃盟強，被告也協助將匯入之 詐騙贓款取出交給黃盟強、王世豪，則被告提供甲帳戶之帳 號並協助領款等行為，實際上已使詐欺集團成員得輕易將甲 帳戶作為犯罪工具以供詐得款項匯入，並由被告取出贓款後 交給黃盟強、王世豪，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及 所在，被告與黃盟強、王世豪等詐欺集團成員間客觀上有三 人以上共同詐欺取財及一般洗錢之行為，自屬明確。 　⒊被告有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意: 　⑴被告雖辯稱:我是可心公司負責人，從事機械買賣等事項，透 過林國忠介紹認識王世豪，又經王世豪介紹認識黃盟強，黃 盟強係受中建公司之託，找我代購挖掘機，我依照代購契約 ，以可心公司名義與「徐忠」之漢成利公司簽訂供應合同， 購買5 千萬元機具，若完成代購，我可取得5 萬元報酬。本 來是中建公司付款給我，我付給漢成利公司，但因為中建公 司付款有遲延，且黃盟強想將人民幣換成新臺幣，我又與黃 盟強個人簽訂借貸契約，約定由黃盟強先以人民幣代墊給「 徐忠」之漢成利公司，待中建公司匯入「貨款」至甲帳戶後 ，再由我提領並轉交黃盟強以清償，以前與大陸廠商做生意 常有這情況，所以沒有疑心而跟黃盟強簽立借貸契約。我一 直提領款項給黃盟強，是想黃盟強最後若沒有付款給「徐忠 」，仍可以扣得機械作為抵償，我只是想要拿到報酬，是基 於代購契約與借貸契約，才會提供甲帳戶，並將帳戶內之款 項提領出來交付黃盟強及王世豪，並不知悉竟是詐騙款項， 我與黃盟強、王世豪間並無三人以上共同詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡等語，並提出均為109 年6 月1 日簽訂之代購契約 、借貸契約、供應合同（追偵卷第51至57頁)為佐。惟申請 開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾或公司行號皆 可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，以利匯入、提出款 項，同一自然人或法人更可於不同之金融機構申請多數之存 款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，尤以近年來不法分子利 用人頭帳戶實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣 為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民 眾勿因一時失慮，輕易提供金融帳戶予他人匯款使用，或受 他人委託至金融機構或自動付款設備提領帳戶款項，以協助 或與他人共同犯罪而誤蹈法網，是依一般人之社會生活經驗 ，若見他人不以自己名義申請開立帳戶，反而以其他方式使 用他人金融機構帳戶，或若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再 委託他人代為提領款項之情形，衡情對於該等帳戶極可能供 作不法目的使用，當有合理之預見。而被告為00年0 月生， 有其年籍資料在卷可按，於本案案發時係約35歲之成年人， 且其供稱：大學畢業，目前從事貿易等語（原審金易卷第10 2頁），並自承為可心公司負責人，從事機械買賣等事項， 堪認被告實為具有一定智識程度、社會生活及金融經驗之成 年人，其對於上述代購契約、借貸契約及供應合同(以下合 稱本案契約)，最終等同黃盟強約定要被告將匯入甲帳戶之 款項，由被告提領後轉交黃盟強之迂迴曲折金流方式，豈有 絲毫不起疑之理。又除被告的片面主張外，被告並未提出與 其所辯相符及可信為真實之證據，以證明中建公司、黃盟強 、被告確有為本案契約支出如契約所約定之款項，且漢成利 公司有因為本案契約取得如契約所約定之款項，則被告上述 辯解是否真實，已有可疑。 　⑵本院認定代購契約並非真實之理由： 　①被告所提出中建公司與其簽立之代購契約金額高達5 千萬元 ，有該代購契約在卷可憑（追偵卷57頁）。如是一正常交易 ，此交易金額之多，契約雙方理應審慎以待，詳加確認合作 對象以利契約後續順利進行。然查，被告自承與黃盟強於10 9 年5 月份認識等語（追偵卷第47頁)，並非熟識，而「中 建公司」果真有意尋覓代購對象，面對高達5 千萬元之契約 ，該公司何不直接選擇平素長期合作而有信任關係之其他公 司，或委由資本較高可直接替中建公司代墊款項之公司代購 。又代購契約約定內容是中建公司委託可心公司於大陸地區 江蘇省代購挖掘機，且被告亦自承：其代購之價格比行情高 等語（原審金易卷第89頁)，此類商品並非獨占市場，縱使 須透過被告才能與漢成利公司交易，然中建公司以高於市價 之金額，欲找到其他交易對象應非難事，並無非要擇定被告 及漢成利公司之必要。 　②由被告代中建公司出面，以契約當事人身分與漢成利公司締 約，如中建公司未能依約給付，被告即須對漢成利公司擔負 5 千萬元之債務。一般人是否會願意為獲取5 萬元之報酬或 80萬元之回扣而承擔5 千萬元債務之風險，本值存疑。縱願 意嘗試，理當詳為查證以確保不至於承擔鉅額損失。倘中建 公司係一合法經營之公司且有意與被告合作，被告以一般電 話、電郵等方式聯繫中建公司確認彼此商業合作意願，並非 難事，甚至正因牽涉到之金錢數額龐大，本案進一步以視訊 乃至直接至中建公司確認締約均屬正常，然本案也未見被告 有提出任何事證可以佐證其有直接與中建公司為上述查證、 確認之行為。況代購契約上乙方即中建公司、委任代表人處 ，並未蓋有可代表中建公司具有法律效力之印章，而係空白 未簽名及未蓋章(追偵卷51至53頁)，也未見被告提出黃盟強 與中建公司間經驗證為真正之代理簽約委任書或授權文件， 實無從認定黃盟強確有代理中建公司之權限。至被告雖辯稱 ：當初黃盟強表示其代表中建公司時，曾出示蓋有公司印章 及總經理特助簽名之授權書，以及該總經理特助之名片，稱 是總經理特助委任其代為採購，我有查詢中建公司網路上公 開資料，也有透過香港友人去查證黃盟強是否真的有中建公 司之代表權等語，但並未提出相符可信為真正之證據資料供 本院查驗以實其說，且被告亦未說明總經理特助何以依法可 代表公司，總經理特助簽約對中建公司即發生效力，則被告 此部分所辯，本院自難採信。況被告又為何捨直接與中建公 司聯繫之管道不為，更顯被告作為悖於常情，則上揭代購契 約是否真實可信，實值存疑。 　③再檢視代購契約之內容，果中建公司欲購買機械，被告前稱 中建公司為大陸（香港）公司，而被告介紹之漢成利公司亦 是大陸廠商，則中建公司直接在境內跟漢成利公司接洽買賣 事宜當更為便利，根本無需甘冒遭抬價之不利(被告稱代購 金額高於行情，原審金易卷第89頁)，尋找被告代購；且中 建公司與漢成利公司彼此可使用人民幣交易，一旦被告以可 心公司名義經手且以新臺幣計價，實際買賣之中建公司及漢 成利公司反而因此增加匯兌費用之支出。再者，依照被告所 提出之代購契約第5 條，協助中建公司代購機械，其自中建 公司所得利益不過5 萬元（追偵卷第51頁)，則被告尚不如 直接介紹中建公司與漢成利公司交易，而向中建公司收取仲 介費5 萬元，不僅無礙其所得利益金額，還可免去後續依黃 盟強之指示每隔幾日即須至指定地點提領款項之勞費。 　④代購契約中雖載明中建公司會分期付款，但匯入甲帳戶之金 額、頻率之高，數日甚至每日匯入百萬乃至數百萬元，自10 9 年6 月17日至同年7 月12日間，不到1 個月即匯入近3 千 萬元。以此籌款之速度，短時間內付清貨款5 千萬元不成問 題，中建公司無論與漢成利公司延後簽約日期再一次付清， 或表明可於1 個半月內付清款項而同意漢成利公司提高價金 或設定違約金，即可解消漢成利公司之疑慮，似無須特意委 由被告協助代購。 　⑤本案挖掘機或挖掘機類之工具機的品牌、型號、製造地，猶 如汽車品牌、型號、製造地，均為影響價位之因素，例如相 同馬力的中國製、日本製、德國製的汽車，汽車品牌為吉利 、本田、賓士，款式為轎車、休旅車等，價位均不相同，詎 前揭代購契約竟僅記載「300馬力挖掘機2 台、120馬力挖掘 機1 台」，就挖掘機之品牌、型號、製造地、尺寸、規格等 交易重要事項竟未載明。此外，交貨地點僅記載「揚州市高 郵市」，而未記載詳細地址。遑論中建公司（代購契約之乙 方）為前述挖掘機之使用者，理應指定公司所需之挖掘機的 品牌、型號、製造地、尺寸及規格等，方知所付價金是否與 所購物品等值，詎前揭代購契約第3 條竟記載「乙方允許機 械品牌由甲方（即被告經營之可心公司）決定……」（追偵卷 第51頁），而被告於原審更稱:合約上是寫歐規，後來徐老 闆跟我說是跟GAT下單，我對於挖掘機之型號不熟、也不清 楚，我在臺灣也不知道馬力數等語(原審金易卷第89 頁)， 則中建公司究欲以何標準、目的取得該等挖掘機，乃至於欠 缺挖掘機專業的被告欲以何種標準履行代購契約等節，均毫 無依循標準，無從認定簽約者存在履約真意。況且，該代購 契約中第4 條尚約定「機械交付」期限為109 年8 月31日前 ，否則甲方(被告)有權沒收訂金（追偵卷第51頁），但被告 就是代購者，若代購之機械未按期到貨，應該是代購者即被 告應負擔債務不履行之責任，該契約卻因此讓甲方(被告)取 得沒收訂金之權限，更屬匪夷所思。 　⑥綜上①至⑤，被告所提出之代購契約有上述諸多不符商業交易 常規，甚至粗糙有誤之契約內容，實難想像係一具有規模之 公司（中建公司）經過磋商、研判會簽訂者，益證被告提出 之代購契約，應係編造以掩飾其與黃盟強等人之不法犯行， 不足採信。 　⑶本院認定借貸契約並非真實之理由： 　①被告與黃盟強間之關係實屬陌生，已如前述，一般放款人多 會確認借款人有無能力還款，並會斟酌自己經濟能力決定是 否借款。但黃盟強卻在幾無信任基礎之情形下，慷慨答應出 借5 千萬元，又先墊付1 千萬元，實乃常人難以想像。且通 常借貸(借款)契約多會約定還款期限及利息，被告與黃盟強 間「借貸契約」之約定則付之闕如（追偵卷第55頁），完全 未慮及出借之款項如何回收，更顯借貸契約只是徒具形式並 非真實。尚且，縱使中建公司有必要於一定期限前由被告出 面向漢成利公司代購機械，又一時無法湊足全額價金，應由 中建公司向黃盟強借款再一次性匯給被告，根本無庸以被告 所述「黃盟強除為中建公司之代理人與被告訂定代購契約， 又同時借款給被告」，刻意以此等迂迴方式處理金流，而最 終由被告提領現金並轉交黃盟強等人。遑論本案中，可心公 司僅擔任代購者，但本案又非小額交易，完全無法想像可心 公司有何外借並代中建公司墊付高達5 千萬元貨款之必要， 縱有此必要，被告理當審慎查證以免鉅額損失，但被告並未 直接與中建公司為上述查證(已如前述)，且此代墊款項顯係 可心公司、中建公司履約之重要事項，但也未見前開代購契 約中就墊付乙節記載隻字片語，是被告所提出之借貸契約顯 有諸多不合情理之處，是否真實已非無疑。 　②依民法第474 條第1 項規定，借貸契約為要物契約，則借貸 契約需有借款之交付，契約方能成立。然查，被告就黃盟強 有交付1 千萬元之證據，於原審中供稱:當時要從大陸調資 料，要在大陸報案，但在大陸沒有人能夠承接這個法律案件 ，當時我是打電話問徐老闆有無收到款項等語(原審金易卷 第90頁)，是其就黃盟強有交付1 千萬元部分，除被告片面 陳述外，亦未提出任何客觀證據佐證其說法，而無其他事證 可認黃盟強確已支出款項給漢成利公司，自無從認定該借貸 契約已合法成立。再者，此借款數額高達5 千萬元，數額甚 大，借款之內容及履行細節茲事體大，被告簽約至今均未看 到黃盟強提出任何匯款單據、漢成利公司之得款收據，以現 今通訊方式之便利，被告竟未積極查證並取得上開單據、收 據為證，更明顯悖於常情。 　③詳觀甲帳戶之交易明細，甲帳戶於109 年6 月17日第一筆(即 他案告訴人葉麗玲)款項匯入前，經計算可知餘額僅有5,647 元，有甲帳戶交易明細存卷可參(追警卷第85頁)，之後有他 案(本院112年度金上訴字第381、382、383號判決，原審金 易卷第31至69頁)附表所示之告訴人及被害人，暨本案附表 編號1 至2 所示之蔡輝勇、黃作元等人匯入之多筆款項，上 述被詐欺者匯入之款項，單筆金額小為3 萬元(他案附表編 號10、13，原審金易卷57至58頁)、金額大為258 萬元(他案 附表編號1，原審金易卷54頁)不等，且係由不特定人頻繁匯 款、金額亦非固定數字，更均是個人名義，與詐欺集團控制 的帳戶在短時間內有多名被詐欺者持續匯入不定款項之情相 同。而一般具有一定商業規模之公司，多是開立支票或依約 「以公司名義」匯款便利雙方日後核對金流，甲帳戶卻完全 未見此情，分別由多數被詐欺之個人陸續匯款至甲帳戶，而 中建公司能動輒簽立數額高達5 千萬元之代購契約，應具備 相當規模，豈可能委由不同員工或客戶、欠款之人分別於不 同時間匯款予被告，徒耗心力且無端增加匯款手續費之支出 及「事後核對帳目之不便」，此作法顯屬異常交易情節，且 不合乎商業習慣。再佐以被告自承其無法判斷匯到甲帳戶的 是甚麼錢，只能聽他們(應指黃盟強、王世豪)說，然後相信 等語(原審金易卷第89頁)，更可見被告對於甲帳戶內由不特 定人頻繁匯款、金額亦非固定數字，均是個人名義等悖於常 情、不合乎商業習慣均無法清楚、合理交代，且無法辯認款 項之來源是否合法正當，而其甚至也未曾向中建公司確認款 項是否源自該公司，益徵其不在乎或早有懷疑款項來源，卻 仍執意提領後再交付黃盟強等人。再者，被告如欲「歸還借 款」給黃盟強，以「轉帳匯款」方式對雙方豈不更輕鬆省事 ，更可留下證據杜絕日後爭議，黃盟強卻捨此不為，反而要 求被告親自提領並前往指定地點交付，刻意迴避使用黃盟強 自己之金融帳戶，明顯在製造金流斷點，被告自承為可心公 司負責人，從事機械買賣事項，具有商業經營之經驗，對於 前開不勝枚舉的異常交易情節，焉能完全無疑。況被告所提 出之代購契約有諸多不合理之處並非真實，已詳如前述，則 被告所提出與上述代購契約同日(109 年6 月1 日)所簽訂之 借貸契約，堪認亦應非真實，而係編造以掩飾其與黃盟強等 人之不法犯行。 　⑷綜上⑴至⑶所述，被告所辯之情及其提出之本案契約最終等同 黃盟強約定要被告將匯入甲帳戶之款項，由被告提領後轉交 黃盟強，此迂迴曲折金流方式，有多處可疑及不勝枚舉的異 常情節，且匯入甲帳戶之款項更有諸多悖於常情及與商業習 慣不符之處，被告所提出之代購契約、借貸契約經本院審酌 全案卷證綜合判斷後認均非真實等情，均已詳如前述。是由 被告與黃盟強簽立前開非真實之代購契約、貸款契約，試圖 合理化其領款、交付款項之行為，可見被告至少可認知匯入 甲帳戶內由被告所提領及交付之款項來源可能非正當合法， 方以前開契約作為掩飾。況被告亦供承:我於109 年7 月9 日接獲王齡萱來電表示遭人詐騙10萬元，之後又於當日及翌 日分別提領款項290 萬元及250 萬元給黃盟強、王世豪 　　等語，益證被告可認知匯入甲帳戶內之款項來源可能非正當 合法，但仍繼續提領上述甲帳戶內之款項後再交付黃盟強等 人，且被告上述提領及交付之290 萬元，更已包括本案附表 編號1 之蔡輝勇被詐騙後自蔡昀珊帳戶所匯出之款項20萬元 。再參以被告具有大學畢業之智識程度，並自承為可心公司 負責人，從事機械買賣事項，具有商業經營之經驗，堪認係 具有社會生活及金融經驗之成年人，衡情對於甲帳戶極可能 供作詐欺取財等犯罪之不法目的使用，如依指示自甲帳戶內 提領款項並交付黃盟強、王世豪等人，將隱匿該些款項之去 向及所在，並可能使詐欺集團能夠遂行詐欺犯罪，當有合理 之預見。是被告已預見上情，但被告基於自身利益考量，在 其與黃盟強等人間不具高度信賴關係，且在無法確信款項來 源正當合法等情況下，被告仍不在乎而未向中建公司或請銀 行聯繫匯款者查證，執意聽信黃盟強等人片面之詞而提領後 再交付黃盟強等人，堪認被告有三人以上共同詐欺取財、洗 錢之不確定故意甚明，且與黃盟強、王世豪及其他詐欺集團 成員有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。從而，被 告辯稱:我是可心公司負責人，從事機械買賣等事項，透過 林國忠介紹認識王世豪，又經王世豪介紹認識黃盟強，黃盟 強係受中建公司之託，找我代購挖掘機，我依照代購契約， 以可心公司名義與「徐忠」之漢成利公司簽訂供應合同，購 買5 千萬元機具，若完成代購，我可取得5 萬元報酬。本來 是中建公司付款給我，我付給漢成利公司，但因為中建公司 付款有遲延，且黃盟強想將人民幣換成新臺幣，我又與黃盟 強個人簽訂借貸契約，約定由黃盟強先以人民幣代墊給「徐 忠」之漢成利公司，待中建公司匯入「貨款」至甲帳戶後， 再由我提領並轉交黃盟強以清償，以前與大陸廠商做生意常 有這情況，所以沒有疑心而跟黃盟強簽立借貸契約。是黃盟 強稱有些人積欠中建公司款項，才會以個人名義匯款。我於 109 年7 月9 日接獲王齡萱來電表示遭人詐騙10萬元後，隨 即於同日退還，之後雖又於當日及翌日分別提領款項290 萬 元及250 萬元給黃盟強、王世豪，是因為我急忙向代表中建 公司之黃盟強表示終止合約，由中建公司自行與大陸廠商聯 繫處理，黃盟強要求結清當時所有款項，為避免被控訴侵占 等，才會依黃盟強指示提領並交付。我一直提領款項給黃盟 強，是想黃盟強最後若沒有付款給「徐忠」，仍可以扣得機 械作為抵償，我只是想要拿到報酬，是基於代購契約與借貸 契約，才會提供甲帳戶，並將帳戶內之款項提領出來交付黃 盟強及王世豪，並不知悉款項竟是詐騙款項，我與黃盟強、 王世豪間並無三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡等語 ，與本院認定之上述事實不符，自非可採。　 　4.被告及辯護人其他辯解不可採之說明： 　⑴被告另辯稱:我與黃盟強雖未有直接之熟識關係，卻有友人間 接認識而產生之一定信任關係等語，及辯護人另主張：從證 人林國忠之證述，可以證明王世豪一開始跟被告認識的緣由 就是跟機械設備或設廠有關，而王世豪表示要介紹客戶訂單 ，又介紹黃盟強給被告認識，被告才會相信黃盟強、王世豪 ，並提供帳戶及做提領的事情，被告沒有與黃盟強、王世豪 犯三人以上共同詐欺取財等犯行之犯意聯絡等語。惟查，證 人林國忠於本院審理中雖證稱:我有介紹王世豪給被告，是 王世豪介紹他的朋友綽號「阿強」的人要買機器，不知道「 阿強」是做什麼的，我不是聽的很清楚，但是我知道他確實 有要向被告下訂單，我沒有看到拿出什麼公司的資料，王世 豪本來就是在做博弈的，在客廳講話都會聽到。被告跟「阿 強」間是買怪手、絞碎機的合約，細節我不知道，通常你跟 我借機器，也是要錢給我，這個算不算借貸我也不知道，被 告有寫本票給「阿強」，借錢的事我不了解，「阿強」就是 黃盟強等語(本院卷第121至126頁)。然而，證人林國忠上開 於本院審理時之證述，與其前於橋頭地院111年度金訴字第1 74號案件作證時證述:「(你介紹他們2位認識之後，你有跟 他們3 人同時在場過，聽他們在討論買機器的事情嗎?)沒有 」、「所以後來都是黃盟強、王世豪、張畇鋐他們自己去接 洽？)對」等語(本院卷第102 頁)明顯不一致，且被告於該 次證人詰問後，亦未表示之後4 人還有再次一起見面及未請 求補充問證人（本院卷第110頁)，則證人林國忠於本院審理 時之證述是否確屬真實，並非無疑。況證人林國忠上開證述 縱屬真實，但證人林國忠於本院證述中亦證稱:王世豪是做 「博弈」的，對黃盟強是做什麼的，則完全不清楚，對於代 購契約、借貸契約之內容及細節亦均不清等語，則被告對於 黃盟強自無從產生高度信賴關係之基礎，是被告以上開所辯 及辯護人以上開主張，否認被告有本案犯行，自均非可採。 　 　⑵被告另辯稱：我為中間商，藉此賺取報酬，所以不會讓客戶 直接跟廠商簽訂，依契約相對性，黃盟強不應繞過我直接幫 中建公司付款給「徐忠」等語。惟查，被告所提出之代購契 約、借貸契約均非真實等情，均已詳如前述，而本案之情形 ，最終被告亦未直接付款給「徐忠」之漢成利公司，依被告 自稱亦是由黃盟強直接幫中建公司付款給「徐忠」之漢成利 公司，則被告上開所辯，自無從為被告有利之認定。 　⑶被告另辯稱：供應合同雖未記載規格，然此為交易常情，因 為載明規格，如缺配件材料，將無法以其他規格代替，交涉 過程中均已確認過規格等語。惟查，被告所提出之代購契約 、借貸契約均非真實等情，均已詳如前述，而被告就此部分 所辯，除其片面主張外，並未提出相符證據以實其說，且與 被告於原審供稱：合約上是寫歐規，後來徐老闆跟我說是跟 GAT下單，我對於挖掘機之型號不熟、也不清楚，我在臺灣 也不知道馬力數等語(原審金易卷第89 頁)亦有部分歧異， 被告此部分所辯，本院自難採信。 　⑷被告另辯稱：與中國大陸公司進行貿易，請第三方先代為付 款後清償，時有所見，因中建公司為有一定規模之大公司， 我並不擔心無法取得貨款，所以與黃盟強簽約時並未約定利 息及還款時間等語。惟查，代購契約上乙方即中建公司、委 任代表人處，並未蓋有可代表中建公司具有法律效力之印章 ，而係空白未簽名及未蓋章(追偵卷51至53頁)，也未見被告 提出黃盟強與中建公司間經驗證為真正之代理簽約委任書或 授權文件，實無從認定黃盟強確有代理中建公司之權限，被 告所提出之代購契約、借貸契約均非真實等情，均已詳如前 述，則被告所稱顯不擔心無法取得貨款，已非可信，且若被 告自信上述代購契約為真正，則被告何以未向中建公司請求 給付貨款，益證被告此部分所辯，不足採信。 　⑸被告另辯稱：可心公司於108 年12月以前，公司均有正常營 運之資金往來紀錄，我若與黃盟強、王世豪有犯意聯絡，不 會用自己經營已久之公司帳戶去做贓款的提領等語。惟查， 被告確有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，且與 黃盟強、王世豪及其他詐欺集團成員有三人以上共同詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，已如前述，且在司法實務上，因無法 輕易取得他人帳戶使用，遂提供自己帳戶供詐欺集團使用及 親自提領贓款之案件，並非少見，是被告以上述辯解否認犯 行，亦非可採。 　⑹被告另辯稱：我與「徐忠」之前確有合作關係，且除本案外 亦有協助他人向中國大陸廠商代購機器、賺取仲介費之經驗 等語。惟查，被告是否有能力代購機器，不代表不成立本案 犯罪，重點是匯入甲帳戶內之款項是否合法正當，代購契約 、借貸契約是否均屬真實，而被告確有三人以上共同詐欺取 財及洗錢之不確定故意，且與黃盟強、王世豪及其他詐欺集 團成員有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡等情，均 經本院詳述於前，被告此部分所辯，自無法採為被告有利之 認定。 　㈢當事人聲請調查之證據，法院認為待證事實已臻明瞭，得認 為不必要而以裁定駁回，刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、 第2 項第3 款定有明文。查被告雖於準備程序另聲請調取臺 灣高雄地方法院112年訴字第1020號民事案卷，惟被告於本 院審判期日已提出上述案號民事案卷之相關資料附卷，並經 本院調查(本院卷第131頁、第153 至175 頁)，被告於審判 期日並表示無其他證據請求調查，且經本院考量本案全部證 據後，認被告本案犯行已臻明瞭，業經本院詳加論述於前， 是依前揭規定應認已無調查必要，應予駁回其聲請。　　 　㈣綜上，被告前開所辯，均係卸責之詞，不足採信。本案事證 明確，被告有事實欄所載三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行 已堪認定，應依法論科。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。又舊 洗錢防制法第14條第3 項所規定之科刑限制，係對於法院刑 罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架 ，自應納為新舊法比較事項(最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨參照)。 　2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7 月31日制定 公布全文，且其中第1、3章總則及溯源打詐執法之部分，俱 自000 年0 月0 日生效。而被告本案數犯行，而被告於偵查 中及原審、本院審判中均未自白犯罪，而無詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之 適用，則詐欺犯罪危害防制條例之規定並未有利於被告，即 無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為刑法第339 條之4 第1 項第2 款之「三人以上共同詐欺取財罪」，並無 差異。 　3.被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日修正公布全文31 條，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000 年0 月0 日生效。就被告所犯一般洗錢罪之新、舊法比較乃 如下述： 　　⑴修正前第14條規定：「（第1 項）有第2 條各款所列洗錢 行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。（第3 項）前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新 法則移列為第19條，其規定：「（第1 項）有第2 條各款 所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5000萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之」。 　　⑵被告行為時即107 年11月7 日公布施行，並於同年月0 日 生效之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前二條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法或 舊法）；第一次修正後即112 年6 月14日公布施行，於同 年月00日生效之洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下 稱中間法）；第二次修正後即113 年7 月31日公布施行， 並於同年0 月0 日生效之洗錢防制法第23條第3 項前段則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下或 稱裁判時法或新法）。則被告於偵查及原審、本院審理均 未自白犯行，無論依行為時、中間法及裁判時法均不符合 自白減刑規定。 　4.綜上，就本案具體情況而言，詐欺犯罪危害防制條例之規定 並未有利於被告，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果 ，均為刑法第339 條之4 第1 項第2 款之「三人以上共同詐 欺取財罪」(即加重詐欺罪)，並無差異；至被告所犯之一般 洗錢罪，因本案前置特定不法行為係刑法第339條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪(法定刑上限為有期徒 刑7 年)，是關於舊洗錢防制法第14條第3 項之科刑限制， 仍為有期徒刑7 年，且被告始終未自白犯罪，無論依行為時 、中間法及裁判時法均不符合自白減刑規定。又本案洗錢財 物未達1 億元，從而被告本案所犯一般洗錢罪，若適用舊法 之處斷刑區間乃為「2 月以上、7 年以下有期徒刑」，若適 用新法之處斷刑區間乃為「6 月以上、5 年以下有期徒刑」 ，綜合比較結果，應認適用新法即裁判時之洗錢防制法規定 較有利於被告。綜上，本案依具體個案綜其檢驗結果比較後 ，被告本案犯行依刑法第2 條第1 項但書規定，應整體適用 新法即裁判時之現時法。 　5.至被告行為後，刑法第339 條之4 於112 年5 月31日修正公 布而增訂第1 項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關 於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由 ，並自同年0 月0 日生效，然該次修正與被告本案犯行無涉 ，是自不生比較適用問題，併指明之。 　㈡核被告就附表編號1 至2 所為，均係犯刑法第339條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條 第1 項後段之洗錢財物未達1 億元之一般洗錢罪。 　㈢被告就前揭犯行，與黃盟強、王世豪及其他詐欺集團成員間 ，均有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告就附表編號1 至2 所為，均係以一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以刑法第33 9 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪(共2罪) 。 　㈤刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數。又共同實行犯罪行為之人，在合同 意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果， 共同負責。行為人所屬之詐騙集團成員，分別為數次之詐欺 行為，侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊， 即使行為人於其分工而提領款項或有包括多數人遭詐騙之款 項，仍應以被害人之人數論其罪數，應予分論併罰（最高法 院110年度台上字第4409號判決參照）。查被告就附表編號1 至2 所犯三人以上共同詐欺取財犯行(共2 罪)，乃係侵害不 同人(即蔡輝勇、黃作元)之財產法益，足徵犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 參、上訴有無理由之論斷： 　　原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查，㈠原審「未及」 　　適用新舊法比較，致「未及」適用較有利之新法論處被告罪 刑，尚有未合;㈡更重要的是，原審主文有定應執行刑，但判 決理由中疏未就定應執行刑部分予以說明，有主文與理由矛 盾之重大瑕疵，自有未合。是被告上訴否認犯行，指摘原判 決不當，雖無理由，但原判決既有上述未合之處，自無可維 持，即應由本院將原判決予以撤銷（主文第1 項）。　 肆、本院之量刑審酌及沒收說明：　　 一、本院以行為人之責任為基礎，審酌：1.犯罪情狀：被告不思 尋求正當途徑賺取報酬，知悉詐欺取財等犯罪已猖獗多年， 對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟以提供帳戶及 提領款項之方式與黃盟強、王世豪及其他詐欺集團成員共同 實行詐欺、洗錢犯行，不僅造成蔡輝勇、黃作元分別受有20 萬元、30萬元之損害，更造成偵查機關追查犯罪及金流之困 難，被告犯行所造成之危害非輕，並考量其犯罪之動機、目 的、角色分工及本案參與之程度，且無積極證據證明被告 已有實際獲得報酬；2.一般情狀：被告犯後於偵查、原審審 理中始終否認犯行，而蔡輝勇、黃作元被詐欺之款項「均經 被告提領」後交給黃盟強、王世豪，且被告所犯相同情狀不 同受騙者之案件，已先後2 次經最高法院以113 年度台上字 第1795號、第1301號判決駁回上訴確定，仍未見被告於本院 審理時有何知錯悔改之意，而以前揭情詞辯解否認犯行，更 迄未與蔡輝勇、黃作元達成和解或賠償、道歉等彌補損害之 犯後態度。另參酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示前科之品行，兼衡其自陳大學畢業之智識程度及自述之生 活情狀(詳本院卷第137 頁)，以及檢察官對本案量刑之意見 (維持原審刑度)等一切情狀，且因本案係由被告上訴，本院 依法不得諭知較重於原審判決之刑，是黃作元遭詐欺之款項 雖較蔡輝勇為多，量刑時原本應略高於有期徒刑1 年4 月( 即被告關於蔡輝勇部分經原審判決所處之刑)，但被告所犯 關於黃作元部分既經原審判處有徒刑1 年4 月，故本院基於 不利益變更禁止原則亦判處有期徒刑1 年4 月，爰就被告所 犯附表編號1、2「本院主文」欄所示之罪，分別量處如附表 編號1、2「本院主文」欄所示之刑。 二、定應執行刑:　 　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第 51條第5 款分別定有明文。 　㈡審酌被告本案所犯2 罪，具體罪名均相同，犯罪時間均係於1 09 年7 月間，侵害蔡輝勇、黃作元共2 人之財產法益(金額 詳附表「匯款時間、金額及帳戶」欄所示)，並綜合斟酌被 告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與 傾向，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦隨刑期而 遞增等一切情狀，爰就被告所犯本案2 罪反應出之人格特性 及整體犯罪非難評價等綜合判斷，合併定應執行之刑如主文 第2 項所示。 三、沒收與否之說明： 　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。又想 像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之沒收等相關法律效果 ，自應一併適用，始能將輕罪完整合併評價(最高法院111年 度台上字第655號判決意旨參照)；另刑法第38條之2增訂過 苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被 沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具 體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性 ，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節 條款，乃憲法上比例原則之具體展現…絕對義務沒收…為…職 權沒收之特別規定，固應優先適用，但法律縱有「不問屬於 犯罪行為人與否」之沒收條款，也不能凌駕於憲法…比例原 則之要求…（仍）有刑法第38條之2 第2 項過苛條款之調節 適用，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神（最高法院10 8 年度台上字第2421號判決意旨參照）。 　㈡洗錢之財物或財產上利益（即洗錢標的），不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項固定有明文。 然蔡輝勇、黃作元受騙匯入甲帳戶之款項，業經被告提領後 轉交黃盟強、王世豪，且本案之洗錢標的並未查扣，如猶對 被告諭知沒收、追徵，再對照本案並無積極證據證明被告已 有實際獲得報酬，非無過苛之虞，揆諸前揭說明，本院爰依 刑法第38條之2 第2 項規定，不對被告宣告沒收、追徵本案 之洗錢標的，俾符比例原則。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官李廷輝追加起訴，檢察官 黃彩秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額及帳戶(新臺幣） 提領時間、地點 原判決主文 本院主文 1 蔡輝勇(112年度偵字第16607號) 於109年5月間某日，在通訊軟體LINE與暱稱「林曉菲」結識並成為男女朋友後，該人向告訴人佯稱：出車禍需要賠償金額，故需要借款等語，致告訴人蔡輝勇陷於錯誤，依指示匯款。 109年7月9日11時18分許匯款20萬元至甲帳戶(蔡輝勇先於109年7月9日某時許，將左列金額存入女兒蔡昀珊永豐商業銀行帳號：000-00000000000000號後，再依據指示於左列時間匯款至甲帳戶)。 109年7月9日15時8分許，在高雄市○○區○○○路000號台灣銀行仁武分行提領290萬元。 張畇鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張畇鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 黃作元 （113年度偵字第3638號） 於108年間，佯稱在特定網站投資，獲利頗豐等語，致告訴人洪作元陷於錯誤，依對方指示匯款。 109年7月2日10時54分許匯款30萬元至甲帳戶。 109年7月2日14時55分許，在高雄市○○區○○○路000號台灣銀行仁武分行提領38萬元。 張畇鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張畇鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附錄本案所犯法條： 刑法第339 條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1 項 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金。

2024-12-26

KSHM-113-金上訴-564-20241226-1

屏簡
屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第564號 原 告 陳亭文 被 告 羅睿騰 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴 訟請求損害賠償事件（112年度附民字第975號），經本院刑事庭 裁定移送前來，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）214,000元，及自民國113年 1月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、本判決得假執行，但被告如以214,000元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張：被告於民國109年6月前某日，為貪圖不法利益， 基於參與犯罪組織之犯意，加入由訴外人黃盟強、曾明殷及 其他成年人所組成，向他人實施詐術、獲取財物為犯罪手段 ，具有牟利性之結構性組織之詐欺集團（參與犯罪組織部分 另經最高法院111年度台上字第4899號判決確定）。被告已 預見提供金融機構帳戶予他人匯入不明款項，並聽從指示將 之提領轉交不詳之人，可能與他人共犯詐欺取財犯行，並掩 飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，仍與黃盟強、 曾明殷及其餘本案詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之 犯意聯絡，依黃盟強之指示，於109年6月8日變更登記自己 為銥賽爾生貿有限公司（下稱銥賽爾公司）負責人後，在同 年月19日持相關文件，向第一商業銀行股份有限公司（下稱 第一銀行）掛失補發銥賽爾公司申設帳號00000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡，並申辦網路銀行。再 由本案詐欺集團成員於109年6月22日前某時，以通訊軟體LI NE，向原告佯稱投資云云，致原告陷於錯誤，依指示於109 年6月22日10時3分匯款214,000元本案帳戶後，被告復依黃 盟強之指示，於109年6月22日14時47分許於第一銀行五福分 行提領上述詐騙款項，交付予黃盟強，而製造金流斷點，以 掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向、所在，並約定之報酬為每 次提領金額之1％。為此，依侵權行為之法律關係提起本訴等 語。並聲明：如主文第一項所示。 三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳 述。 四、得心證之理由： 　㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；幫助人， 視為共同行為人，此觀民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第2項規定甚明。又共同侵權行為人間不以有意思 聯絡為必要，茍各行為人之行為均為損害之共同原因，即所 謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，而應就被害人之 全部損害負賠償責任。經查，原告主張之上開事實，業經本 院以112年度金訴第345、387號刑事判決被告犯三人以上共 同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年1月等情，有上開刑事案件 判決書在卷可參，而被告已於相當時期受合法通知，既未於 言詞辯論期日到場，復未作何答辯以供本院審酌，本院審酌 前開事證，堪認原告主張為真實。從而，原告依侵權行為法 律關係，請求被告賠償之損害214,000元，即屬有據。 　㈡復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付 金錢為標的，是原告請求被告給付214,000元，及自起訴狀 繕本送達（於113年1月10日送達，見附民卷第21頁送達證書 ）翌日即113年1月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，亦屬有據。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件 係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執 行，並依同法第392條第2項，依職權宣告被告預供擔保，得 免為假執行。 七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-11-21

PTEV-113-屏簡-564-20241121-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.