Know99判決書

搜尋結果：黃素華

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1774號聲請人黃素華相對人楊鈞傑上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人簽發如附表所示之本票金額及利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票3件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。　　本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算 114年度司票字第001774號編號發票日票面金額到期日利息起算日備考（新臺幣） 001 112年8月28日 1,000,000元 113年8月28日 113年8月28日 002 112年10月16日 2,000,000元 113年7月16日 113年7月16日 003 112年11月20日 1,000,000元 113年8月20日 113年8月20日中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-03-13

TCDV-114-司票-1774-20250313-2

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第451號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文上列聲請人與相對人李煜麒、黃素華間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按票據上權利之行使與票據之占有，有不可分離之關係，亦即行使票據上之權利，應以提示方式為之，聲請人聲請本票裁定，自當提出本票原本以憑核對（最高法院44年台上字第 1216號判例參照）。二、經查，聲請人聲請對於相對人李煜麒、黃素華於民國112年1 0月19日共同簽發、金額新臺幣（下同）110萬元、到期日後 113年9月19日之本票1紙准許強制執行，惟未提出本票原本。本院簡易庭乃於114年2月19日通知聲請人於送達翌日起10 日內補正，該通知並於同年月24日送達聲請人，有送達證書可稽。聲請人雖於同年月26日具狀提出本票原本1紙，惟查該本票發票日係112年10月25日、金額25萬元、到期日係113 年9月25日，顯非本件聲請之本票，難認債權人業已補正。是依首揭規定，本件聲請為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-03-06

SLDV-114-司票-451-20250306-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1774號聲請人黃素華上聲請人聲請對於相對人楊鈞傑准予本票裁定強制執行事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：一、聲請費新臺幣1,000元。(應繳納新臺幣3,000元，已繳納新臺幣2,000元) 二、提出本票原本3紙。三、確認三張本票請求利率為「年利率百分之二十四計算」之記載是否有誤？如有誤載，並請具狀更正。(如本票上未約定利率，應以年息百分之六計算) 四、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日簡易庭司法事務官黃伃婕一、上正本證明與原本無異。二、本件裁定，不得聲明不服。

2025-02-26

TCDV-114-司票-1774-20250226-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第201號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 DEVI KRISWANTO 選任辯護人吳登輝律師(法扶律師) 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18201號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第203號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 DEVI KRISWANTO幫助犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5行「往西方向行駛，至該路段門牌號碼173號前路口時」部分，補充更正為「由東往西方向行駛，至該路段門牌號碼173號前路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴，有照明且開啟，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意情事，竟疏未注意即貿然前行」、末4行「基於幫助「瓦第」肇事逃逸及使犯人「瓦第」隱避之犯意」部分，補充更正為「DEVI KRISWANTO 明知瓦第肇事致人受傷，竟仍基於使犯人隱避及幫助肇事致人傷害而逃逸之犯意」；證據部分補充「被告DEVI KRISWAN TO於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠查被告明知「瓦第」駕車肇事致人受傷，已屬涉犯過失傷害罪之人，應無隱瞞而使被害人、執法人員得知其身分，詎其仍任由「瓦第」未報警、呼叫救護車、等候員警或救護人員到場處理，亦未留下任何聯繫資料，未經被害人同意，即逕騎乘B車離開現場，足認其主觀上具有使犯人隱避之故意，客觀上亦有使犯人隱避之行為。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1 項前段、第185 條之4 之幫助犯肇事致人傷害逃逸罪及第164 條第1 項之使犯人隱避罪。　㈡被告本案幫助犯肇事致人傷害逃逸、使犯人隱避犯行，係於密切接近時間內所為，主觀上復係基於同一之犯罪故意，應評價為一行為為宜，而被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論幫助肇事致人傷害逃逸罪。　㈢被告幫助「瓦第」犯肇事致人傷害逃逸罪，核屬幫助犯，已如前述，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。　　㈣爰審酌被告明知「瓦第」肇事致人受傷，竟仍幫助「瓦第」案發後擅行離開現場，輕忽他人生命、身體法益，所為確屬不該；然本件被害人所受傷勢尚屬輕微，並非毫無自救能力；再酌以被告犯後已坦承犯行，態度尚可，復衡諸其本案幫助之情節，及無前科素行(詳臺灣高等法院被告前案紀錄表) ，兼衡被告自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。而被告於偵查中否認犯行，未能正視其所為，且迄今未賠償被害人所受損害，本院認為為使被告知所警惕，本案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，而不宜給予緩刑宣告，附此敘明。　㈤被告為印尼籍，有其居留證影本及居留資料在卷可查，固是為外國人，而於本案受有期徒刑以上刑之宣告，惟參以被告先前在我國並無其他刑事犯罪之紀錄，素行尚可，業如前述，且尚無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，暨考量被告本案之犯罪情節、在台居留等情，認上開有期徒刑之宣告，已足使被告知所警惕而無再犯之虞，故應無再由本院併予宣告驅逐出境之必要。三、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18201號　　被　　　告　DEVI KRISWANTO　（印尼）　　　　　　　　　　　　男　31歲（民國82【西元1993】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：高雄市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○路000號　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：高雄市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○路000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因藏匿人犯等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、DEVI KRISWANTO（中文名：萬多）將第三人曾坤事所借予車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱Ａ車）轉借予真實姓名年籍不詳之女性成年友人「瓦第」使用，緣「瓦第」於民國113年4月2日19時38分許，騎乘Ａ車沿高雄市大寮區內坑路往西方向行駛，至該路段門牌號碼173號前路口時，不慎追撞同向前方、由黃素華所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，黃素華及「瓦第」均因此人車倒地，黃素華因此受有左臀擦傷併瘀青7*4.5公分、左小腿擦傷6*5公分、左踝擦傷 2.5*2公分等傷害。詎料萬多於「瓦第」、黃素華發生碰撞交通事故後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B 車）到場，與「瓦第」短暫交談知悉上開案發經過，仍基於幫助「瓦第」肇事逃逸及使犯人「瓦第」隱避之犯意，任由「瓦第」騎乘其所騎乘之B車逃離肇事現場，藉此規避「瓦第」遭查緝。嗣經警據報循線通知Ａ車車主曾坤事、萬多到場，並調閱監視器畫面而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事項：編號證據名稱待證事實 1 被告萬多於警詢、偵查中供述。 1、坦認將Ａ車借予「瓦第」騎乘，「瓦第」於上揭時地肇事，伊於案發後騎乘B車到場，在現場與「瓦第」短暫交談，知悉「瓦第」發生車禍，之後「瓦第」騎乘B車逃離現場乙情。 2、否認犯行，並辯稱：伊不同意「瓦第」騎走B車，「瓦第」硬要騎走云云。 3、揆諸證人黃素華於警詢、偵查中證述，可見被告騎乘B車到場後，「瓦第」隨即騎乘B車離去，被告任由「瓦第」騎乘B車離去，並無阻止等舉止，足徵被告確有幫助肇事逃逸、使犯人隱蔽等犯意甚明。 2 證人即被害人黃素華於警詢、偵查中證述。佐證上開案發經過。 3 證人曾坤事於警詢證述。佐證Ａ車係由伊借予萬多使用乙情。 4 車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、現場肇事照片、Ａ車及B車於113年3月間之行車現場監視器畫面。 1、佐證上開案發經過。 2、佐證被告與「瓦第」曾共乘B車關係匪淺等情。 5 杏和醫院診斷證明書佐證被害人因本件車禍受有上載傷勢。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第185條之4之幫助肇事逃逸罪及第164條第1項之使犯人隱避罪。被告以1行為，同時犯幫助肇事逃逸罪及使犯人隱避罪，係1行為觸犯2 罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助肇事逃逸罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王建中

2025-02-08

KSDM-114-交簡-201-20250208-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1203號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳翌霖訴訟代理人謝守賢律師被告曾郁麒上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣54,415元，及自民國113年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255 條第1項第3 款定有明文。查原告原請求被告給付新臺幣（下同）48,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；而於審理中變更為求被告給付54,415元，及自民國113年12月12 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核與前開規定相符，應予准許。二、原告主張：被告於民國111年11月10日17時19分許，明知飲酒之情形下，猶仍執意駕駛原告所承保之車牌號碼000-0000 號普通重型機車，行經高雄市○○區○○路000號，因酒後不勝酒力、未保持隨時可以煞停之距離之過失，致碰撞適騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之訴外人黃素華，致黃素華受有顏面鈍傷、左足踝撕裂傷併左足第一二三四五蹠骨脫臼等傷害。被告駕駛之車輛係由原告承保強制汽車責任保險，事故發生時仍在保險期間，故原告已依強制汽車責任保險法及保險契約，賠付黃素華相關費用54,415元（含自行負擔之住院差額9,000元、膳食費1,440元、部分負擔2,520元、掛號費1,100元、診斷證明書費用200元、接送費4,155元、看護費36,000元）。上開事故係因被告之過失行為所致，原告得依據強制汽車責任保險法第29條第1項第1款規定，於上開賠付訴外人黃素華之金額範圍內，代位行使請求權人即黃素華對被告之損害賠償請求權。爰依強制汽車責任保險法第29 條第1項第1款及民法侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：如變更後之聲明所示。三、被告則以：伊同意按原告之請求如數賠償，惟伊目前在監服　　刑，須待執行完畢後再為支付等語置辯。四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，有最高法院45年台上字第31號判決要旨可資參照。經查，被告於本院113年12月11日言詞辯論程序，已當庭表明同意依原告訴之聲明及法律關係如數付款，而為訴訟標的之認諾（見本院卷第169頁），依前引規定及說明，本院即應本於被告認諾為其敗訴之判決。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。　六、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規　　定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000 　　元，並依同法第78條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如　　主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2024-12-25

CDEV-113-橋小-1203-20241225-1

潮簡

潮州簡易庭

塗銷所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第543號原告良京實業股份有限公司法定代理人金井貴志訴訟代理人吳政諺被告蔡豪邦黃素華上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國113年1 1月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告之法定代理人原為平川秀一郎，嗣於民國113年7月19日變更為今井貴志，有經濟部商工登記公示資料查詢在卷可查（本院卷第87、88頁），並經今井貴志於同年8月6日具狀聲明承受訴訟（本院卷第85頁），經核無不合，先予敘明。二、原告主張：被告蔡豪邦積欠原告債務未清償，上開債權經本院107年度司促字第11474號核發支付命令確定在案。惟蔡豪邦為避免其所有如附表所示之土地（下稱系爭土地）遭強制執行，於民國112年6月20日贈與予被告黃素華，並於同月30 日以贈與為登記原因，將系爭土地所有權移轉登記予黃素華，系爭土地無償由黃素華取得，致原告不能就系爭土地追償，且蔡豪邦財產不足清償上述債務，故前開贈與與移轉所有權行為均有害原告債權，爰依民法第244條第1項及第4項之規定，提起本訴等語，並聲明：一、被告就系爭土地於112 年6月20日所為贈與行為，及於112年6月30日所為所有權移轉登記行為均應撤銷。二、黃素華應就系爭土地於112年6月 30日經屏東縣恆春地政事務所收件字號112年屏恆字第03290 0號（下稱系爭土地登記案件資料）辦理以贈與為原因之所為之所有權移轉登記予以塗銷。三、被告部分：　㈠蔡豪邦以：當時薪水遭扣薪，急需用錢，所以才在112年6月間將系爭土地透過訴外人即黃素華丈夫楊劉正雄接洽，賣給黃素華，之前並沒有欠黃素華夫妻錢，單純賣土地而已，不清楚系爭土地不能做買賣。　㈡黃素華略以：112年6月間蔡豪邦以急需用錢為由，向楊劉正雄提出以新臺幣（下同）20萬元購買系爭土地，由伊至其所有之中華郵政及彰化商業銀行之戶頭提領共20萬元，以現金交付予蔡豪邦，並委託楊劉正雄至訴外人曾太誠之代書事務所辦理移轉登記事宜，因系爭土地共有人優先購買之問題，方以贈與為登記名義做辦理，且辦理移轉登記時並不知情蔡豪邦有何積欠債務之情事，並非協助脫產逃避債務等語，資為抗辯。　㈢並均聲明：原告之訴駁回。四、查，原告主張蔡豪邦積欠債務未清償，蔡豪邦仍於112年6月 30日以贈與為原因，將其所有系爭土地移轉登記予黃素華，而蔡豪邦財產已不足清償債務等情，業具其提出前揭支付命令裁定暨確定證書、繼續執行紀錄表、債權計算書、土地登記第一類謄本暨異動索引、本院110年8月16日屏院進民執宙 108司執字第7821號執行命令函為證（本院卷第11-16、51-6 2、131-137頁），並有系爭土地登記案件資料及蔡豪邦稅務電子閘門網路資料查詢表存卷可查（本院卷第27-36頁、個資袋），且為被告所未爭執，堪信為真。五、得心證之理由：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條第1項、第4項、第245條分別定有明文。經查，原告於113年5月29日提起本件訴訟乙節，有民事起訴狀本院收案戳在卷可查，尚合於前開規定之除斥期間內提起訴訟，先予敘明。　㈡原告主張被告間移轉系爭土地之行為為無償，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審酌者為：被告間就系爭土地所為移轉登記行為，係屬無償贈與行為或有償買賣行為？　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項固定有明文，惟必需債務人所為係無償行為，始有上開條文之適用，原告依該項主張撤銷，自應就被告間系爭土地所為之移轉係無償行為之有利於己之事實，負舉證之責任。次按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。買賣係屬典型之有償行為，良以出賣人移轉財產權之義務與買受人支付價金之義務間具有對價關係（最高法院101年度台上字第498號判決參照）。　⒉經查，蔡豪邦固以贈與為原因，將系爭土地移轉登記予黃素華，惟證人即代書曾太誠證稱略以：當時買賣雙方一起過來事務所，買方說要以20萬元買系爭土地，但我跟買方說當時土地公告現值是70幾萬元，如果依照遺產及贈與稅法第5條第1項第2款之規定，低於公告現值是偏向贈與，如果用20萬去買70幾萬的土地，等於50幾萬是贈與，贈與的成份比買賣大很多，而如以贈與就沒有土地法第34條之1優先購買權的問題，所以當時建議雙方是否用贈與辦理等語（本院卷第14 6-148頁），核與證人即黃素華丈夫楊劉正雄證述找代書辦理情節大致相符（本院卷第150頁），可知被告間係為規避系爭土地其他共有人優先承買權之問題，始以贈與方式辦理系爭土地移轉登記，尚難逕以登記原因推認被告間就系爭土地所為移轉登記行為係無償贈與行為。　　　⒊次查，系爭土地為原住民保留地一情，有前開土地登記謄本在卷可稽，而證人楊劉正雄具結證稱：我是醫院司機，蔡豪邦是屏東縣政府復康巴士司機，因工作上有認識，我因為具山地原住民身分，以前曾有跟蔡豪邦提到過說我有在收原住民保留地，蔡豪邦那時候有困難找上我，說有20萬元急用，價錢是蔡豪邦直接跟我說20萬元，但錢是我太太黃素華領出現金，由我一次交付給蔡豪邦，因為錢是黃素華出的，所以登記在黃素華名下等語（本院卷第149-151頁），核與黃素華提出之前揭帳戶於112年6月19日及同月20日間提領共20餘萬元乙節大致相符（本院卷第107-114頁），則被告辯稱乃以20萬為對價購買系爭土地乙情，尚堪可信。　⒋原告雖主張系爭土地土地公告現值為740,922元，且於本院10 9年度司執字第39693號強制執行事件中亦曾核定一拍價額為 73萬元，被告以20萬元價購系爭土地顯與常理不符等語，惟被告間以20萬元價購系爭土地乙節，業經本院認定如前，原告既主張被告間系爭土地所有權移轉行為為無償，依上開說明，只要具有對價行為即非屬無償，其對價是否顯不相當，在所不問，是原告主張，礙難以採。　⒌是原告並未提出其他舉證以明其實，而本院依被告所提證據，認定被告就系爭土地之移轉係基於買賣行為而為，且黃素華確有支付對價，蔡豪邦所為自非無償行為，原告主張依民法第244條第1項之規定聲請撤銷被告間就系爭土地之贈與債權行為及移轉所有權之物權行為，及同條第4項請求塗銷所有權移轉登記，均難認有據，無從准許。六、綜上所述，原告依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷被告間就系爭土地所為之債權、物權行為，並塗銷系爭土地之所有權移轉登記，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附表：編號地號土地權利範圍 1 屏東縣○○鄉○○○段0000地號土地 999941分之949900

2024-12-19

CCEV-113-潮簡-543-20241219-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第122號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告趙品峰劉力豪陳家誠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第202 15號、113年度偵字第2824號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　主　文趙品峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。劉力豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。陳家誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。偽造之「德億國際投資股份有限公司」收據貳張，均沒收之。　　犯罪事實一、趙品豐、劉力豪及陳家誠均參加由真實姓名、年籍不詳之成年人所組成之3人以上詐欺集團（所涉參與犯罪組織部分，均經另案判處罪刑），由趙品豐、劉力豪擔任向受害人面交取款之「車手」，由陳家誠擔任監控手，而為下列行為：　㈠由詐欺集團不詳成員自民國112年5月17日起，以通訊軟體LIN E暱稱「葉依雯」聯繫黃素華，佯稱：加入「德億國際投資平台」會員，投資保證獲利云云，以此方式施用詐術，致黃素華陷於錯誤，而與詐欺集團不詳成員相約於址設高雄市○○ 區○○路000號之統一超商慶昌門市，面交投資款新臺幣（下同）42萬元。劉力豪即與該詐欺集團不詳成員，意圖為自己不法所有，共同基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，於112年7 月17日12時13分許，依詐欺集團成員指示，佯為「德億國際投資公司」外派專員「黃家偉」前往上址統一超商，向黃素華出示偽造之德億國際投資公司收據（載有「日期：112年7 月17日」、「黃素華」、「儲值費合計金額肆拾貳萬元」、「收款方式：現金」，及蓋有偽造之「德億國際投資股份有限公司」、代表人「呂世光」印文各1枚及「黃家偉」署名1 枚）1張而行使之，以取信於黃素華，並用以表示「德億國際投資公司」外派專員「黃家偉」收到款項之意，足以生損害於「德億國際投資公司」、「呂世光」及「黃家偉」對外行使私文書之正確性，同時向黃素華收取現金42萬元，再將贓款轉交予詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得（無證據證明趙品豐、陳家誠就此部分具有犯意聯絡或行為分擔）。　㈡嗣詐欺集團不詳成員再次與黃素華相約於上址統一超商面交投資款47萬元，趙品豐、陳家誠即與該詐欺集團不詳成員，意圖為自己不法所有，共同基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，由趙品豐於112年7月20日12時22分許，依詐欺集團成員指示，佯為「德億國際投資公司」外派專員「黃品源」前往上址統一超商，向黃素華出示偽造之德億國際投資公司收據（載有「日期：112年7月20日」、「黃素華」、「儲值費合計金額肆拾柒萬元」、「收款方式：現金」，及蓋有偽造之「德億國際投資股份有限公司」、代表人「呂世光」、「黃品源」印文各1枚）1張而行使之，以取信於黃素華，並用以表示「德億國際投資公司」外派專員「黃品源」收到款項之意，足以生損害於「德億國際投資公司」、「呂世光」及「黃品源」對外行使私文書之正確性，同時向黃素華收取現金47 萬元，再前往址設高雄市○○區○○路000號之全家超商光昌門市，將贓款轉交予詐欺集團不詳成員；陳家誠則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在上址統一超商及全家超商外監控，待趙品豐面交及上繳款項後即駛離，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得（無證據證明劉力豪就此部分具有犯意聯絡或行為分擔）。二、案經黃素華訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告趙品峰、劉力豪及陳家誠於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警一卷第3至8 、29至33頁，警二卷7至13、21至25頁，偵一卷第35至37、8 3至84頁，偵二卷第65至67頁，本院卷第147、160頁），核與告訴人黃素華於警詢時之證述相符（見警一卷第59至62頁），並有台新國際商業銀行右昌分行帳戶存摺及內頁影本、 Line訊息截圖、統一超商慶昌門市監視器錄影影像擷取照片、車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌辨識紀錄及行車影像、全家超商臺中時尚店內之監視器錄影影像擷取照片、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所查訪表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、德億國際投資股份有限公司之商工登記公示資料各1份、德億國際投資公司收據2份、指認犯罪嫌疑人紀錄表3份在卷可佐（見警一卷第15至19、41至53、65至70、79 至93頁，警二卷第39至49、57至97頁，偵一卷第31、47至49 頁），足認被告3人之任意性自白均與事實相符，其等上開犯行均堪認定。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈被告3人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊被告3人本案洗錢之財物均未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，而屬得易科罰金之罪，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有利於被告3人。就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑，形式上觀之，雖較不利，然因被告3人於偵查及審判中均自白犯罪，且其等於本院準備程序時，均供稱並未實際取得約定之報酬（見本院卷第147頁），卷內亦無證據證明其等確有取得犯罪所得，則不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，而無有利、不利之情形。經綜合比較結果，認修正後規定較有利於被告3人，依刑法第2條第1項但書之規定，均應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡是核被告劉力豪如犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告趙品峰、陳家誠如犯罪事實一、㈡所為，均犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告劉力豪、趙品峰、陳家誠及其等所屬詐欺集團成員在上開偽造之收據上，偽造印文、署名之行為，均為偽造私文書之階段行為，不另論罪；偽造上開私文書後持以行使，偽造之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告劉力豪與詐欺集團不詳成員，就如犯罪事實一㈠所示犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；被告趙品峰、陳家誠與詐欺集團不詳成員，就如犯罪事實一㈡所示犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈤被告3人均是以一行為同時觸犯上開3罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上詐欺取財罪處斷。　㈥被告3人均於偵查及本院審判中自白洗錢犯行，且均無犯罪所得，原均應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然經前述論罪後，就其等犯行均從一重均論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其等上開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為量刑審酌事由。　㈦詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見該條例第 47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。被告3 人均未自動繳交告訴人所交付之受詐騙金額，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。三、本院審酌被告3人均有詐欺前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份附卷可考，仍加入詐欺集團，由被告趙品峰、劉力豪擔任面交取款車手，由被告陳家誠擔任監控手，並與詐欺集團共同以行使偽造收據之方式取信於告訴人，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，並致告訴人受有42萬元、47萬元之財產損失；兼衡被告3人均於偵查及本院審理時坦承全部犯行，且均於本院審理中均與告訴人調解成立，約定由被告趙品峰賠償告訴人5萬元（尚未實際履行）、被告劉力豪賠償告訴人3萬元（已當庭全數給付完畢）、被告陳家誠賠償告訴人3萬元（當庭給付1萬元完畢，其餘2萬元分期賠償），有和解書3份在卷可憑（見本院卷第191至196 頁）；兼衡被告趙品峰自陳高中畢業之智識程度，入監前為白牌計程車司機，月收入約3萬5千元、被告劉力豪自陳高中畢業之智識程度，擔任麵包店員工，月收入約2萬元、被告陳家誠自陳高中肄業之智識程度，擔任白牌計程車司機，月收入約2萬元，被告3人均未婚、無子女等一切情狀，各量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明文。扣案之「德億國際投資股份有限公司」收據2張，均為被告3人供犯本案詐欺犯罪所用之物，均應依前揭條例第48條第1項規定宣告沒收之；上開偽造之私文書上，偽造之「黃家偉」署名1枚、「黃品源」印文1 枚、「德億國際投資股份有限公司」、「呂世光」印文各2 枚，已因上揭文件之沒收而一併沒收，自無庸再予宣告沒收。　㈡被告3人於本院準備程序時，均供稱並未實際取得約定之報酬（本院卷第147頁），卷內亦無證據證明其等確有取得犯罪所得，自均無從予以宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。卷宗名稱對照表：編號卷宗名稱簡稱 1 高市警楠分偵字第11272588900號卷警一卷 2 高市警楠分偵字第11370259300號卷警二卷 3 橋頭地檢112年度偵字第20215號卷偵一卷 4 橋頭地檢113年度偵字第2824號卷偵二卷 5 本院113年度審金訴字第122號卷本院卷

2024-11-15

CTDM-113-審金訴-122-20241115-1

司票

臺灣基隆地方法院

本票裁定

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司票字第394號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人李煜麒相對人黃素華上列當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項有明文規定。此於非訟事件亦準用之，非訟事件法第5 條亦有明文。二、本件聲請人就相對人簽發之本票聲請裁定准許強制執行，查其所提相對人於民國112年9月19日共同簽發面額新臺幣110 萬元之本票，付款地係記載新北市○○區○○路000號5樓，依首揭規定，本件自應由臺灣士林地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依非訟事件法第5條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　22 　日　　　　　　　　基隆簡易庭司法事務官　林夢雯

2024-10-22

KLDV-113-司票-394-20241022-1

審附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

和解筆錄原告黃素華被告劉力豪上開當事人間113 年審附民字第871號損害賠償（刑事案號：113 年度審金訴字第122 號詐欺等）事件於中華民國113 年10月17日上午11時10分在本院和解成立，茲記其大要如下：出席職員：法官黃逸寧書記官潘維欣通譯程珮涵到庭和解關係人：原告黃素華被告劉力豪和解內容如下：一、被告願給付原告新臺幣（下同）參萬元，被告當場交付原告點收無訛。二、原告其餘請求拋棄。上開筆錄經當庭交兩造閱覽、朗讀，並無異議簽名於後：原告：黃素華被告：劉力豪中華民國 113 年 10 月 17 日臺灣橋頭地方法院刑事第六庭書記官潘維欣法官黃逸寧以上正本證明與原本無異。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官潘維欣

2024-10-17

CTDM-113-審附民-871-20241017-1