Know99判決書

搜尋結果：黃翊雯

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1721號上訴人即被告江駿賢選任辯護人吳昀臻律師上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣新竹地方法院112 年度易字第1076號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第15798號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告江駿賢（下稱被告）犯刑法第305條恐嚇罪，判處拘役55日，並諭知易科罰金折算之標準為以新臺幣(下同)2千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　　㈠現場監視器僅見被告對黃彥璋說話、抽取衛生紙後遭李秀禎、賈媛媛出手阻擋之情形，並無撥掉黃彥璋眼鏡、試圖潑酸辣湯、丟擲衛生紙、揚言處理黃彥璋之情節。且黃彥璋指稱被告出手導致其鏡框歪掉等情，並無任何照片證據可佐，已影響其證述證明力。又由監視器可知被告左手腋下夾著一個包包，若要端湯潑灑，應係右手為之，否則左手大動作抬起包包會掉落，可知被告僅因熱氣影響視線，方以左手端湯移動。黃彥璋以本件為籌碼，於臺灣新竹地方法院112年度訴字第570號民事事件中提出反訴，向被告請求50萬元之損害賠償，顯有不實證述之動機。　　㈡賈媛媛出手阻止被告乙節，業經賈媛媛證述：因被告一直跟黃彥璋說為何不出庭，我覺得沒有意義等語明確。原審以賈媛媛與黃彥璋之關係說明賈媛媛證述不可採信，並無關聯性；以黃彥璋與李秀禎間之母子親情，反而應質疑李秀禎證述之可信度。原審就此未見論斷，顯有取捨證據違背經驗法則之不當。　三、駁回上訴之理由　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。原審判決已詳細敘明依據勘驗結果可知被告靠近黃彥璋之用餐位置後，即與黃彥璋交談、抽取衛生紙等情，佐以黃彥璋、黃彥璋之母李秀禎之證述，則以可認定被告係上前對黃彥璋大小聲、撥掉黃彥璋眼鏡，試圖以熱湯潑灑黃彥璋後，近距離將衛生紙朝黃彥璋臉上丟擲，足以使黃彥璋心生畏懼，致生危害於生命、身體安全等事實，與一般之經驗論理法則無違，實無被告所指之違誤。　　　㈡被告雖以：左手腋下夾包包，故不可能以左手端湯潑灑云云，然本件原審係認定「作勢」潑灑，並非指實際潑灑，自無「腋下夾包包，無法潑灑」之情，況「潑灑」並非必定需手勢高舉之「淋灑」，水平揮灑亦屬之。而經本院勘驗現場監視器檔案光碟，顯示：被告靠近黃彥璋用餐桌子後，即面對黃彥璋不斷揮舞、擺動右手，並遮擋住監視器中黃彥璋之影像，然嗣後黃彥璋再現於畫面中時，臉上原配戴之眼鏡即已消失，又店員端湯放置桌上後，被告左手腋下雖夾著皮包，仍以左手持湯往黃彥璋方向移動，經黃彥璋伸左手拉被告右手肘、李秀禎伸出右手放在湯上，被告始放下湯，抽取桌上衛生紙擦拭左手等情，有本院勘驗筆錄暨附件截圖（見本院卷第87-121頁）在卷可稽，李秀禎更證稱：我在現場看見被告作勢要拿熱的酸辣湯潑我兒子，我馬上拉他的手請他不要這樣，並且把湯移到旁邊，我很害怕他還要對我兒子做什麼，因為他在現場先對我兒子咆哮、很大聲，熱湯潑在臉上的話，會有多嚴重等語（見本院卷第180-185頁），是被告左手腋下雖夾有包包，但被告仍手執湯碗、持離桌面、持續數秒而朝黃彥璋靠近，而以被告站立持熱湯碗、黃彥璋坐姿之二者高度相衡，被告持湯移動高度確實與黃彥璋臉部高度相仿，再以被告移動之速度導致湯品左右移晃、潑至被告持湯之手，而有以衛生紙擦拭之需等情以推，被告顯持熱湯、往被告臉部靠近、移動方式甚至導致部分熱湯產生波動，客觀上已可認被告之舉為「作勢潑灑」，參以被告到場時所為揮舞之手勢，前開舉動更使黃彥璋有遭熱湯澆潑之威脅，足以令人心生畏懼。再現場監視器畫面顯示（見偵字卷第13頁照片編號6著黑色上衣者、照片編號8起身欲著黑色外套者）：被告與黃彥璋間之行為舉止，業已引起現場之人側目等情，可認被告之言語、所發出之聲響，已非平和。被告上訴意旨以：被告左手腋下夾有包包，現場亦無人離席報警，故無法持湯對他人產生威脅，亦無恐嚇之言語云云，核與事實不符。　㈢被告雖與黃彥璋間另有訴訟相纏、黃彥璋具有不實陳述動機，然監視器畫面足以佐證黃彥璋、李秀禎二者證述之情節一致，業經原審論敘明確（見原判決理由二㈡），並非徒以黃彥璋之證述佐認本件事實、更非就李秀禎證述情節證明力未加說明。被告僅以個人臆測，遽認黃彥璋、李秀禎證述情節互相迴護，顯不可採。　㈣至被告雖聲請傳喚賈媛媛，以證明被告並無出言恐嚇、作勢毆打之舉。惟以監視器畫面勘驗結果顯示：賈媛媛到場時間為監視器時間「12：26：52」，被告持熱湯、衛生紙擦拭左手時間為監視器時間「12：26：17至12：26：25」等情，此有本院勘驗結果暨附件監視器截圖附卷可查，是可認賈媛媛並非全程在場，甚至賈媛媛到場時，原審認定被告具有威脅性動作，業已結束，賈媛媛並非在場目擊之人，故被告聲請傳喚賈媛媛，與本件事實之認定無關，而無必要。　㈤從而，本件被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，並未進一步提出積極證據以實其說，自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件：臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　112年度易字第1076號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　江駿賢選任辯護人　吳昀臻律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字15798號），本院判決如下︰　　主　文江駿賢犯恐嚇罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。　　事　實一、江駿賢與黃彥璋間有侵害配偶權之訴訟糾紛，於民國112年5 月29日12時22分許，江駿賢在新竹縣○○鎮○○路0段000號「包 SIR牛肉麵餃子館」，偶遇黃彥璋在餐廳內用餐，竟基於恐嚇之犯意，站立於黃彥璋餐桌旁，對黃彥璋咆哮，期間撥掉黃彥璋眼鏡，且試圖舉起黃彥璋餐桌上之滾燙酸辣湯，所幸為黃彥璋母親李秀禎阻止；江駿賢復接續上開恐嚇之犯意，為擦拭手上湯汁，抽取餐桌上衛生紙搓揉後，而將衛生紙近距離朝黃彥璋揮臂丟擲，並向黃彥璋恫稱：你到現在都沒事，是因為我大哥表示要等法院訴訟結束後再來處理你等語，以此加害於生命、身體之事恐嚇黃彥璋，致黃彥璋心生畏怖，足生危害於安全。二、案經黃彥璋訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署偵查起訴。　　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項亦定有明文。經查: 　⒈告訴人即證人黃彥璋於警詢、偵查中所為陳述（偵卷第8-9頁、偵卷第24頁反面-25頁），均屬被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人均否認此部分之證據能力（見本院卷第136頁），且均查無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 、第159條之5得為證據之例外情形，應認為告訴人即證人黃彥璋於警詢於警詢所為之陳述無證據能力。　⒉除告訴人即證人黃彥璋於警詢、偵查中所為陳述之其餘本件判決下列所示之被告以外之人於審判外之陳述，固均屬傳聞證據，然被告及辯護人於本院審理中並不爭執證據能力，復未曾於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第136頁）；而本院審酌該等證人之證述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦無違法取證及證明力過低之瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應為適當，依前揭規定說明，自得為證據。　㈡至本院下列所引用其餘非供述證據部分，被告及辯護人於本院均未主張排除該非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據之取得過程亦無何明顯瑕疵，且無顯有不可信之情況，認均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠訊據被告江駿賢矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：告訴人告我是因為我們在另案就侵害配偶權在打官司，告訴人希望跟我和解，我拒絕，當天去吃飯離開剛好看到告訴人，我只是請告訴人出庭，勇敢面對，我是被告訴人陷害，我前妻賈媛媛當時是拉我說告訴人會設計人才要我走等語。　㈡經查：　⒈證人即告訴人黃彥璋於本院具結證稱：我跟被告之前有一件侵害配偶權的訴訟正在審理，我也有對被告本人及他前妻提出告訴，我對他前妻賈媛媛是提起誹謗告訴，我對江駿賢是提起恐嚇告訴。當天我帶我母親李秀禎休假的時候去竹東走一走，然後午餐在包SIR牛肉麵餃子館用餐。被告過來拍我的肩膀，然後跟我說一堆話，主要的內容就是，這段時間我為何還可以在外面自由行走，被告說這個案子還沒有結束，然後他跟我說他的老大等這個案子結束之後要處理我等語，我聽到後，我感覺到我的生命有點受到威脅，我心裡滿害怕的，尤其我母親在旁邊聽到，她也很擔心她兒子會不會遇到什麼樣的危險，因為不曉得之後生活會遇到什麼樣的狀況。被告對我一陣咆哮之後，有嘗試要抓我的衣領，然後把我眼鏡撥掉，作勢對我揮拳但被被告的前妻賈媛媛阻止，把桌上揉的衛生紙直接丟我臉上，導致我眼鏡的鏡框也歪掉，最後是一碗很熱的酸辣湯，還在冒煙剛要上，他有作勢要把這碗酸辣湯潑到我臉上，被告的大拇指要掐進湯裡面的時候，我母親當下阻止說不要這樣子、不要這樣子等語，所以就沒有潑成，他的前妻在旁邊一直拉著被告等語綦詳（見本院卷第 171至176頁）。又告訴人即證人黃彥璋之母李秀禎於偵查中證稱:我當時坐在那邊等餐，被告就靠近，一開始我以為是我兒子的同事在跟我兒子噓寒問暖，後來發現被告對我兒子大小聲，被告聲音很大，雙手壓著桌緣，讓我當下嚇到，心理很緊張，我有看到被告拿衛生紙丟我兒子的臉。後來餐點上來，被告還是講話很激動，然後用手扯我兒子的眼鏡，越看越緊張，桌上就來了酸辣湯，被告作勢要用手拿酸辣湯要潑我兒子，我趕緊制止他，然後繼續咆哮，我本來想要錄影，但我不太會操作，被告跟我說你要錄就錄，我不怕。被告旁邊有個女生，那個女生有制止他，試圖想要拉走被告等語 (見偵卷第23-24頁)。細觀上開告訴人與證人之證述，對於被告靠近告訴人用餐位置後，隨即對告訴人大小聲，並以衛生紙丟告訴人之臉、並試圖以湯潑告訴人等情節均互核一致等語，是證人即告訴人黃彥璋之上開證詞尚非不可採信。　　⒉ 　⑴又經本院當庭勘驗檔案名稱為RPReplay_FinaZ0000000000.MP 4部分現場監視器畫面結果略以：　「12：22：13-12：24：42被告走至告訴人座位旁與其交談，　　(12 ：24：30) 店員送湯至告訴人餐桌。12：26：25被告抽取告訴人桌上之衛生紙。12：26：56-12：28：10被告前妻賈媛媛走至告訴人座位旁，二度拉住被告手臂，被告甩開手不願離開，(12：27：57)告訴人之母李秀禎伸手阻止，被告與前妻發生拉扯，並繼續與告訴人交談。」等情。　⑵再勘驗現場檔案名稱RPReplay_FinaZ0000000000.MP4現場監視器畫面結果略以：　　「12：22：13-12：24：45被告走至告訴人座位，站立於桌旁與其交談，（12：24：30）店員送湯至告訴人餐桌。12： 26：25被告抽取告訴人桌上之衛生紙。12：26：56-12：28 ：10被告前妻賈媛媛走至告訴人座位旁，二度拉住被告手臂欲將其帶離，被告甩開手不願離開，(12 ：27：57) 告訴人之母李秀禎有伸手阻止被告之動作，後來被告與前妻賈媛媛有拉扯，並繼續與告訴人交談。」等情。有本院113年4月2 日之勘驗筆錄附卷(見本院卷第135頁)。　⑶細觀前揭監視器畫面，雖因角度之關係而致有部分死角，然依畫面仍可見被告確實有對告訴人說話、抽取衛生紙後，並有遭告訴人之母李秀禎及被告前妻賈媛媛制止之行為等情，與告訴人所指述被告靠近告訴人用餐位置後，隨即對告訴人大小聲，並以衛生紙丟告訴人之臉、並試圖以湯潑告訴人等情節並無相悖，是益證告訴人前揭證述應與事實相符。　⒊被告及辯護人雖以上揭情詞置辯，並認依證人即被告與前妻賈媛媛於偵查中證稱並沒有聽見被告說不理性的話，也沒有看到被告朝告訴人丟衛生紙、扯眼鏡或拿桌上酸辣湯等語為由，應為有利被告之認定，然衡情，斯時被告與告訴人間前已有訴訟案件進行中，雙方若係理性溝通，證人賈媛媛應實無在旁制止之必要，且告訴人之母李秀禎亦無須有出手制止之情節，是證人賈媛媛於偵查中上開證述尚非無疑，復就證人賈媛媛與告訴人當時另有其他刑事訴訟案件致證人賈媛媛與告訴人間關係生變等情以觀，此為告訴人結證在卷(見本院卷第178-180頁)，並有臺灣新竹地方檢察署不起訴處分書附卷(見本院卷第17-19頁)，亦難逕以證人賈媛媛之證詞即為有利被告之認定。末就告訴人與被告間前既有侵害配偶權之訴訟糾紛，此部分為被告及告訴人所是認，且告訴人亦有意與被告和解，衡情告訴人應無虛構事實指控被告再橫生事端之必要，是被告所辯遭告訴人陷害等語，應不足採信。　⒋從而，被告於案發當時既對先對告訴人咆嘯，並撥掉告訴人眼鏡，且試圖以餐桌上之滾燙酸辣湯潑灑告訴人，復將衛生紙近距離朝告訴人揮臂丟擲，進而對告訴人揚言處理告訴人等語，而為告訴人指證歷歷，是其所為已足使告訴人心生畏懼，致生危害於生命、身體安全甚明，是被告所為已構成恐嚇無訛。　　⒌綜上所述，被告及辯護人所辯均無足採信。本案事證已臻明確，被告所為前開犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告先對告訴人咆哮、撥掉告訴人眼鏡，且試圖以餐桌上之滾燙酸辣湯潑灑告訴人，復將衛生紙近距離朝告訴人揮臂丟擲，進而對告訴人揚言處理告訴人等語，均係出於同一恐嚇目的，於密切接近之時間、地點實施，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一恐嚇罪。　　　　㈢爰審酌被告與告訴人既有訴訟糾紛，不思以理性方式處理，足見其自我情緒管理能力及尊重他人之法治觀念均有待加強，所為殊值非難，且其犯後否認犯行，未與告訴人達成和解，犯後態度難認良好，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危險及其自述之教育程度等智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃翊雯附錄法條全文刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-03-27

TPHM-113-上易-1721-20250327-1

易

臺灣新竹地方法院

毀損

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第193號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鍾景能上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14642 號），本院判決如下: 　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件起訴意旨，詳如附件檢察官起訴書之記載，因認被告係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等情。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。本件被告因毀損案件，經檢察官提起公訴，因認被告係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等情。惟依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因雙方已達成和解，並經告訴人具狀撤回告訴，此有撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第55頁），揆諸上述，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14642號　　被　　　告　鍾景能　上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認應提起公訴，，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾景能以徐玉庭在新竹縣○○鄉○○村00鄰○○○00號房屋旁之既成道路搭建矮牆，使原有道路面積縮小、妨礙住戶出入為由，向臺灣新竹地方法院提起民事訴訟，並於民國110年1月22日取得民事勝訴判決。惟徐玉庭遲未拆除矮牆，鍾景能竟基於毀損之犯意，於113年6月17日10時24分許，持榔頭敲擊徐玉庭所有之上開矮牆，減損該矮牆於雨天時阻隔雨水灌進矮牆旁倉庫之用益價值，足生損害於徐玉庭。二、案經徐玉庭訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾景能於警詢及偵查中之供述被告坦承有持榔頭敲毀上開矮牆之事實。 2 告訴人徐玉庭於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺灣新竹地方法院109年度竹東簡字第48號民事簡易判決、新竹縣竹東地政事務所土地複丈成果圖各1份、案發處監視器錄影畫面光碟暨截圖5張、現場照片7張等證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴佳琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊凱婷

2025-03-26

SCDM-114-易-193-20250326-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第203號原告芯量科技股份有限公司法定代理人黃英士訴訟代理人郭維翰律師謝佳穎律師曾莉晴律師被告賴鴻政上列被告因113年度易字第536號業務侵占案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、查本件被告賴鴻政涉嫌業務侵占案件，經本院以113年度易字第536號審理後，業於民國114年3月24日判決無罪在案，揆諸前揭規定，原告之訴應予以駁回，而其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋

2025-03-24

SCDM-114-附民-203-20250324-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第203號原告芯量科技股份有限公司法定代理人黃英士訴訟代理人郭維翰律師謝佳穎律師曾莉晴律師被告姜翰昕李昱翰上列被告因被訴本院業務侵占案件（113年度易字第536號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日刑事第九庭審判長法官華澹寧法官陳郁仁法官黃翊雯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官陳家洋

2025-03-24

SCDM-114-附民-203-20250324-2

易

臺灣新竹地方法院

業務侵占罪

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第536號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告姜翰昕住○○市○○區○○○路0段000巷0弄00 ○0號選任辯護人楊尚訓律師陳君沛律師陳立曄律師被告李昱翰選任辯護人林威伯律師被告賴鴻政選任辯護人張志偉律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 045號），本院判決如下︰　　主　文李昱翰犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得伍拾公克LLZO粉沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。姜翰昕犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得正極極片貳片沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。賴鴻政無罪。　　事　實一、姜翰昕原為芯量科技股份有限公司（下稱芯量公司）先進開發部表面技術課副理（民國112年11月23日離職），李昱翰則擔任芯量公司研發中心處電解質課技術經理（於112年12 月22日離職）：　㈠李昱翰意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，於112年 11月16日下午2時35分許，以通訊軟體LINE指示不知情之下屬工程師劉于賢從實驗室取出李昱翰業務上所持有之芯量公司所有50克LLZO粉裝瓶後，並於同日下午3時40分許，前往辦公室交給李昱翰，李昱翰以此方式將上開50克LLZO粉侵占入己。　㈡姜翰昕於112年11月17日下午3時12分許，在芯量公司辦公室，以通訊軟體LINE指示不知情之下屬陳茂添從芯量公司5樓研發中心實驗室取出姜翰昕業務上所持有之芯量公司所有之正極極片2片（型號分別為000000-N83+1%、000000-SMG-N83 +1%）後，陳茂添於同日下午3時32分許，在辦公室交給姜翰昕，姜翰昕先將上開極片置放在李昱翰桌上，嗣李昱翰於同日下午4時47分許，將上開極片返還與姜翰昕，姜翰昕竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，將李昱翰所返還上開極片2片攜帶返家，而予以侵吞入己。二、案經芯量公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊第二大隊第一中隊報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：一、事實欄一㈠部份之證據能力：　　被告李昱翰之辯護人為被告李昱翰之利益主張：證人尹牧千於警詢及偵訊中之證述，未經交互詰問，故無證據能力等語。　㈠證人尹牧千於警詢中之證述：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。證人尹牧千於警詢中之證述，係被告李昱翰以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，且被告李昱翰之辯護人就上開供述之證據能力於本院準備程序中提出爭執，檢察官復未證明該供述有何特別可信之處，應認上開證人尹牧千於警詢中之證述無證據能力。　㈡證人尹牧千於偵訊中具結之證述：按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據，最高法院99年度台上字第7298號判決同採斯旨。經查，證人尹牧千於檢察官偵查中之陳述，業已依法具結，且查無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，自有證據能力；嗣於本院審理中，並經依法傳喚其到庭作證，而予被告李昱翰行使詰問權之機會，踐行合法之調查程序，既已達保障被告李昱翰之訴訟防禦權及辯明證言真偽以發現真實之目的，自得作為判斷之依據，則辯護人主張上開證人於偵訊時所為之證述未賦予被告對質詰問之機會而無證據能力，實非有據。　㈢至關於本院認定事實欄一㈠其餘所引用其餘之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告李昱翰及辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。　　　二、事實欄一㈡部份之證據能力：　　被告姜翰昕之辯護人為其利益主張：同案被告李昱翰、賴鴻政及證人劉于賢、陳茂添於警詢、偵訊中之證述，均未經交互詰問，故均無證據能力等語。　㈠證人陳茂添於警詢中之證述：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。證人陳茂添於警詢中之證述，係被告姜翰昕以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，且被告姜翰昕之辯護人就上開供述之證據能力於本院準備程序中提出爭執，檢察官復未證明該供述有何特別可信之處，應認上開證人姜翰昕於警詢中之證述無證據能力。　㈡證人陳茂添於偵訊中具結之證述：按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據，最高法院99年度台上字第7298號判決同採斯旨。經查，證人陳茂添於檢察官偵查中之陳述，業已依法具結，且查無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，自有證據能力；嗣於本院審理中，並經依法傳喚其到庭作證，而予被告姜翰昕行使詰問權之機會，踐行合法之調查程序，既已達保障被告姜翰昕之訴訟防禦權及辯明證言真偽以發現真實之目的，自得作為判斷之依據，則辯護人主張上開證人於偵訊時所為之證述未賦予被告對質詰問之機會而無證據能力，實非有據。　　㈢至關於本院認定事實欄一㈡其餘所引用其餘之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告姜翰昕及辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。　　㈣末被告姜翰昕之其辯護人雖主張同案被告李昱翰、賴鴻政及證人劉于賢於警詢、偵訊中之證述應無證據能力，惟本院就被告姜翰昕部分並未引用該證據作為認定被告姜翰昕本案犯行依據，是就上開證據資料之證據能力有無，茲不贅述。　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠事實欄一㈠部分：　　訊據被告李昱翰固坦承曾擔任芯量公司研發中心處電解質課技術經理，並於上開時、地使用LINE通訊軟體指示下屬工程師劉于賢從實驗室取出50克LLZO粉裝瓶，並有自劉于賢處收受裝有50克LLZO粉之瓶子，惟矢口否認有何業務侵占犯行，並辯稱：我從劉于賢那邊收到LLZO粉之後，就放置到我前方空的座位上，並沒有把LLZO粉交給任何人，112年12月7日我突然被資遣，我也沒辦法進去收東西，後來是公司的人資人員把我的東西打包交給我，我完全沒有侵占該LLZO粉等語；辯護人則為被告李昱翰利益辯護稱：被告李昱翰於112年10 月間是因為燒製LLZO粉的關係，有商請工研院提供LLZO粉來作比對，112年11月15日，工研院那邊告知可以提供LLZO粉，所以才會請劉于賢於112年11月16日去取用LLZO粉，被告李昱翰是把該LLZO粉置放在座位前方桌上，接著被告李昱翰就被無預警開除，他的物品也是人資何柏青幫忙清理，被告李昱翰沒有機會去侵占該LLZO粉等語；經查：　⒈被告李昱翰前為芯量公司研發中心處電解質課技術經理（於1 12年12月22日離職），其於112年11月16日下午2時35分許，以通訊軟體LINE指示證人即其下屬工程師劉于賢從實驗室中取出芯量公司所有50克LLZO粉裝瓶後，證人劉于賢並於同日下午3時40分許，前往辦公室交給被告李昱翰乙節為被告所不爭（見本院卷㈠第102頁），核與證人劉于賢於偵訊及本院審理中之證述相符（見偵查卷第131反面至132頁，本院卷㈠第422至423頁），此外，復有被告李昱翰與證人劉于賢於11 2年11月16日之LINE對話紀錄截圖在卷可佐（見偵查卷第114 頁），復經本院當庭勘驗該監視器畫面無訛（見本院卷㈠第2 47至248頁、第260至267頁），此部事實首堪認定。　⒉證人劉于賢於偵訊中結證稱：LLZO粉是我們公司開發出來的電池材料，我們部門的人都有領取權限，但我不知道李昱翰為何要我去領等語（見偵查卷第131反面至132頁）；於本院審理中結證稱：112年11月16日，我是電解質課的工程師，主管就是李昱翰，他的職稱是經理，電解質課內除了李昱翰和我以外，還有一位工程師尹牧千及助理工程師萬鳳儒，我們課內的同仁都可以取用LLZO粉，但要有主管指示，跨部門有需求，也是部門主管間有先協調好，LLZO粉平常都是放在實驗室裡面等語（見本院卷㈠第426至429頁）；是依證人劉于賢上開證詞，可知芯量公司所有之LLZO粉末為該公司電解質課所保管之物品，且須該部門主管同意始可取用，再依前開卷附之被告李昱翰與證人劉于賢於112年11月16日之LINE 對話紀錄截圖，被告李昱翰確有指示證人劉于賢取用LLZO粉 50公克，是證人劉于賢所證芯量公司LLZO粉保管單位及取用流程應屬可信。而被告李昱翰斯時仍為芯量公司電解質課之主管，堪認該LLZO粉確為被告李昱翰本於業務關係所持有之物無訛。　⒊證人即芯量公司工程師尹牧千於偵訊中證稱：李昱翰從來沒有把LLZO粉交給過我，他只有在112年11月6日還是7日有拿工研院的樣品給我，我測試過才知道樣品是LZO粉等語（見偵查卷第132頁）；於本院審理中結證稱：112年11月間，李昱翰有拿粉末樣品來給我測試，他說粉末是工研院的，我分析實驗後發現是該粉末LZO，李昱翰是要求我用高溫燒解以後，去觀察前後差異，LZO只是芯量公司產品的中間相，並不是最終的產品，我是在112年11月7日有作出該粉末的實驗分析結果，112年11月7日以後，李昱翰就沒有再拿過粉末給我，113年1月2日李昱翰傳LINE給我，跟我說1跟2樣品要我保留好，說是LLZO粉，但是1跟2的樣品是李昱翰講從工研院來的LZO粉，不是公司的LLZO，而且他還把訊息收回，我覺得很奇怪等語（見本院卷㈠第444至450、第463、466頁）。是依證人尹牧千之上開證言，可知被告李昱翰係於112年11 月16日前，有將LZO粉交與證人尹牧千實驗分析，並向證人尹牧千表明該粉末來源為工研院，嗣被告李昱翰於113年1月 2日亦傳送LINE訊息予證人尹牧千，要求證人尹牧千保留好樣品，並改稱該樣品為LLZO粉，復又收回訊息。而依被告李昱翰與證人尹牧千於113年1月2日間之LINE對話紀錄截圖，被告李昱翰於113年1月2日晚間10時7分許開始，確曾傳送內容為「之前請你測1and2的LLZO你這邊要留好」、「我當時拿給你，公司以為我幹走」、「我有說拿給你實驗」之訊息與證人尹牧千，且有收回之紀錄，有該截圖在卷可佐（見偵查卷第116至117頁），顯見證人尹牧千上開證述屬實。參諸被告李昱翰於112年12月12日收受芯量公司寄發電子郵件，要求其返還其於112年11月16日取走之材料樣品，有該電子郵件在卷可佐（見偵查卷第114頁），嗣被告李昱翰則於113 年1月2日下午3時30分起迄同日下午4時15分接受接受警詢，並於警詢中表示將證人劉于賢交付之50公克LLZO粉轉交予證人尹牧千進行實驗，亦有該警詢筆錄之記載可佐（見偵查卷第15至16頁），循此脈絡觀之，苟被告李昱翰未於112年11 月16日侵占其業務上持有之芯量公司所有之50克LLZO粉，芯量公司豈會於112年12月12日向其請求返還，況被告李昱翰於113年1月2日下午接受警詢時，除表示該50公克LLZO粉轉交予證人尹牧千進行實驗，更於同日晚間刻意傳送上開訊息予證人尹牧千後，旋即收回，苟被告李昱翰確係將芯量公司上開50克LLZO粉交付證人尹牧千，何須多此一舉，將訊息收回，是被告李昱翰之行為至為可議，交互觀之，可認被告李昱翰於112年11月16日自證人劉于賢處取得芯量公司所有之5 0克LLZO粉後，即未歸還芯量公司，而予以侵占入己，至為明確。　⒋證人即芯量公司人資何柏青於本院審理中證稱：偵查卷第114 頁上方的電子郵件是我寫的，該信是通知李昱翰他被資遣，後來他就沒進來辦公室，他也沒有從辦公室內拿走任何東西，因為他是被臨時通知的，他的私人物品是我幫他打包拿給他，至於他座位上屬於公司的東西，就是留下來，李昱翰座位上的私人物品中，並沒有瓶瓶罐罐的物品，但是他座位前方的位置是空位，桌上有瓶瓶罐罐，裡面好像裝有粉末，但是因為看起來就是公司的東西，所以我就沒去動，我後來交給李昱翰的物品還有經過芯量公司的林柏安確認等語（見本院卷㈡第59至63頁）。則依證人何柏青之證述，其係於被告李昱翰遭芯量公司資遣後，因被告李昱翰無法進入芯量辦公室，因其身為人資，遂收拾被告李昱翰辦公桌上私人物品，並經芯量公司員工林柏安確認後，證人何柏青始將被告李昱翰之私人物品交付被告李昱翰，且該等私人物品中，並無盛裝粉末之瓶罐。惟查，被告李昱翰收受芯量公司資遣郵件之日期為112年12月13日，有該電子郵件在卷可佐（見本院卷㈠第123頁），而芯量公司係於112年12月12日即向被告李昱翰要求返還50公克LLZO粉，已如前述，循此脈絡觀之，芯量公司顯係於112年12月13日通知資遣被告李昱翰前，即有要求被告李昱翰返還本案LLZO粉，顯見被告李昱翰於112年12月1 2日前，已有將本案LLZO粉予以侵占入己，則證人何柏青於1 12年12月13日後清理被告李昱翰私人物品時，未發現有盛裝粉末之瓶罐，亦非不可想像；況本案LLZO粉係為芯量公司自行產製產品，且取用須經斯時身為主管職務之被告李昱翰同意乙節，已據證人劉于賢證述如前，本案殊難想像，被告李昱翰於112年11月16日指示證人劉于賢取用該LLZO粉裝瓶後，會將之隨意置放在空桌上，從而，證人何柏青上開證言實難為被告李昱翰有利之認定。　⒌被告李昱翰雖辯稱：我從劉于賢那邊收到LLZO粉之後，就放置到我前方空的座位上，並沒有把LLZO粉交給任何人，112 年12月7日我突然被資遣，我也沒辦法進去收東西，後來是公司的人資人員把我的東西打包交給我，我完全沒有侵占該 LLZO粉等語；惟查，被告李昱翰於警詢及偵查中，均辯稱本案LLZO粉係交與證人尹牧千進行實驗（見偵查卷第15至16頁、第134頁），於本院審理始改口辯稱，係將該粉末置放在辦公室座位前方，辯詞前後矛盾，況證人何柏青上開證言，亦無從為其有利之認定亦如前述，是其所辯，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。　⒍辯護人雖為被告李昱翰利益辯護稱：被告李昱翰於112年10月間是因為燒製LLZO粉的關係，有商請工研院提供LLZO粉來作比對，112年11月15日，工研院那邊告知可以提供LLZO粉，所以才會請劉于賢於112年11月16日去取用LLZO粉，被告李昱翰是把該LLZO粉置放在座位前方桌上，接著被告李昱翰就被無預警開除，他的物品也是人資何柏青幫忙清理，被告李昱翰沒有機會去侵占該LLZO粉等語；惟查，苟如辯護人所述被告李昱翰指示證人劉于賢於112年11月16日去取用LLZO粉係為與工研院所提供之LLZO粉進行比對，被告李昱翰實應儘速將芯量公司之LLZO粉交與其下屬工程師進行作業才是，豈會恣意將其置放在辦公室前方座位，況本案被告李昱翰係於 112年12月13日始遭芯量公司資遣，且資遣前即遭芯量公司請求返還該LLZO粉乙節，已如前述，是以證人何柏青於112 年12月13日後清理被告李昱翰私人物品時，未發現有盛裝粉末之瓶罐，亦非難以想像，是辯護人上開所辯，實不足採，自無從為被告有利之認定。　⒎綜上，被告李昱翰此部犯行堪以認定，應依法論科。　㈡事實欄一㈡部分：　　訊據被告姜翰昕固坦承於上開時、地指示證人陳茂添拿取芯量公司正極極片2片，並於收受上開正極極片2片後轉交予被告李昱翰，嗣被告李昱翰返還後，則將上開上開正極極片2 片攜帶返家，惟矢口否認有何業務侵占之犯行，並辯稱：我只是無心將正極極片帶回家，並沒有要侵占的意思等語；辯護人則為被告姜翰昕利益辯護稱：被告姜翰昕只是把正極極片帶回家，並沒有轉交給其他人等語；經查：　⒈被告姜翰昕於112年11月17日下午3時12分許，在芯量公司辦公室，以通訊軟體LINE指示證人陳茂添從芯量公司5樓研發中心實驗室取出正極極片2片，證人陳茂添並於同日下午3時 32分許，在辦公室將該正極極片交給被告姜翰昕，被告姜翰昕先將上開極片置放在被告李昱翰桌上，嗣被告李昱翰於同日下午4時47分許，將上開極片返還與被告姜翰昕，被告姜翰昕則將被告李昱翰所返還上開極片2片攜帶返家乙節，為被告姜翰昕所是認（見偵查卷第8至10頁、第132頁反面至13 3頁，本院卷㈠第102至103頁，本院卷㈡第354頁），核與證人陳茂添於偵訊及本院審理中之證述相符（見偵查卷第131頁、本院卷㈡第48至49頁），此外，復有監視器畫面截圖、被告姜翰昕與芯量公司之電子郵件、芯量公司內部電子郵件、被告姜翰昕與證人陳茂添之LINE對話紀錄截圖等件在卷可佐（見偵查卷第47、63、64、108頁），且經本院當庭勘驗相關監視器畫面無訛（見本院卷㈠第248至249、267至274頁），此部事實首堪認定。　⒉證人陳茂添於本院審理中結證稱：偵查卷第108頁的對話紀錄就是姜翰昕於112年11月17日與我的對話，姜翰昕當時是我的直屬主管，要我拿數據最好的正極極片意思是要我選的極片組裝成電池之後，快充和循環的速度會比較好，本案的極片是芯量公司自己研發出來的，該極片從實驗室中取出會因為濕度和溫度變化影響效用，平常是放在夾鏈袋中存放等語（見本院卷㈡第50至52頁）。是依證人陳茂添之證述，可知被告姜翰昕為證人陳茂添之直屬主管，且證人陳茂添於112 年11月17日自實驗室取出交付予被告姜翰昕之極片為芯量公司自行研發之物品，可供組裝成電池之用，且該極片會因離開實驗室後，會因溫度及濕度變化影響效能，而被告姜翰昕既為證人陳茂添之直屬主管，其對於證人陳添茂上述關於正極極片之功用及儲存方式等細節，自無不知之理。參諸本案被告姜翰昕指示證人陳添茂取用該極片之動機係支援被告李昱翰實驗之用，且嗣後被告李昱翰亦有將該正極極片返還為其收受乙節，為被告姜翰昕直承不諱（見偵查卷第10、132 頁反面），則被告姜翰昕既熟稔該正極極片之保存方式與實際功能，且該正極極片亦為芯量公司所研發之物，被告姜翰昕於被告李昱翰將之交還後，自當迅速置放於芯量公司實驗室內才是，豈會在不經意之情況下，恣意將該正極極片帶返回自身住家內，則自被告姜翰昕客觀上之行為觀之，其既未於自被告李昱翰處收受該正極極片後將之置於芯量公司實驗室內，反將該正極極片置於己身實力支配之住處內，其主觀上顯有侵占該正極極片之犯意，至為明確。　⒊被告姜翰昕雖辯稱：我只是無心將正極極片帶回家，並沒有要侵占的意思等語；惟查，自被告姜翰昕之客觀行為觀之，其主觀上具侵占之犯意乙節，已據本院認定如前，則其上開所辯，核屬卸責之詞，不足採信。至辯護人則為被告姜翰昕利益辯護稱：被告姜翰昕只是把正極極片帶回家，並沒有轉交給其他人等語；然侵占罪為即成犯，被告姜翰昕既已將該正極極片至於己身實力支配下，且未歸還芯量公司，顯已該當侵占之構成要件，至被告姜翰昕是否有將該正極極片轉交予他人，亦無礙其業務侵占犯行之成立，從而，辯護人上開所辯，自無從為被告姜翰昕有利之認定。　⒋綜上，被告姜翰昕此部犯行明確，應依法論科。　㈢末起訴書意旨雖認被告姜翰昕、李昱翰共同基於業務侵占之犯意，由被告李昱翰於112年11月17日在芯量公司會議室，將上開2片極片及LLZO粉裝進紙袋，於同日下午4時47分許走出會議室，在走廊上將上開紙袋交給被告姜翰昕。被告姜翰昕復於同日下午4時53分許，將上開紙袋攜出芯量公司5樓大門後，立即前往新竹市東區力行五路立衛科技股份有限公司旁碼頭出入口附近，與駕駛車號000-0000號自小客車到場之被告賴鴻政見面，被告姜翰昕將上開紙袋交給被告賴鴻政，三人以此方式共同將上開2片極片及LLZO粉侵占入己。因認被告姜翰昕、李昱翰、賴鴻政為共同正犯等語；經查：　⒈被告李昱翰於112年11月17日下午4時47分許，雖有在芯量公司走廊上手持白色長型物品，後又將一印有綠色圖案之白色紙袋交付予被告姜翰昕乙節，業據本院當庭勘驗該監視器畫面無訛（見本院卷㈠第249至250頁，第271至274頁），然細觀該監視器畫面內容，未見被告李昱翰有將LLZO粉及正極極片置入該印有綠色圖案之白色紙袋內之行為，且被告李昱翰在交付該白色紙袋予被告姜翰昕前所持有之白色長型物品，從畫面觀之，體積顯較該印有綠色圖案之白色紙袋為大，故本案已無證據證明被告李昱翰交付予被告姜翰昕持有之白色紙袋內，有盛裝起訴書所指之LLZO粉及正極極片。　⒉再查，被告賴鴻政於112年11月17日下午4時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車在新竹市東區力行路與力行五路交岔路口停靠，並於同日下午4時54分許與被告姜翰昕見面，而被告姜翰昕交付一紙袋與被告賴鴻政收受乙節，為被告姜翰昕、賴鴻政所是認（見偵查卷第10、24頁、第132頁反面、134頁，本院卷㈠第103頁），且經本院當庭勘驗該部分監視器畫面無訛（見本院卷㈠第253至254頁、第280至285頁），是堪認被告姜翰昕於112年11月17日確有交付一紙袋予被告賴鴻政收受。又被告姜翰昕自被告李昱翰處收受該印有綠色圖案之白色紙袋後，旋即離開芯量公司，並於折返芯量公司後，手中白色紙袋即消失乙節，亦經本院當庭勘驗此部分監視器畫面明確（見本院卷㈠第250至252頁、第274至280 頁），循此脈絡觀之，被告姜翰昕自被告李昱翰處收受印有綠色圖案之白色紙袋後，即離開芯量公司與被告賴鴻政見面，並有交付一白色紙袋與被告賴鴻政，然被告姜翰昕係於11 2年11月17日下午4時47分許自被告李昱翰處收受紙袋離開芯量公司辦公室並於同日下午4時53分步行出該公司，與被告賴鴻政見面時間則為同日下午4時57分許，有該監視器畫面截在卷可佐（見偵查卷第105至106頁），則被告姜翰昕自被告李昱翰處收受紙袋再與被告賴鴻政碰面，其中有約10分鐘之間隔，況被告姜翰昕於本院審理中陳稱：我當天拿了李昱翰給我的紙袋後，就離開芯量公司，準備要去見賴鴻政，走出芯量公司1樓大門的時候，我發現我沒有帶要拿給賴鴻政的東西，就從車道折返回地下室停車場，然後才去見賴鴻政等語（見本院卷㈡第325至326頁），是本件已不能排除被告姜翰昕交付予被告賴鴻政之紙袋與其自被告李昱翰處之紙袋，並非同一紙袋之可能性存在，是自難執上開監視器錄影畫面，即逕自認被告李昱翰將LLZO粉、正極極片置入紙袋內後再轉交予被告姜翰昕，再由被告姜翰昕轉交予被告賴鴻政之事實存在，並率論被告李昱翰、姜翰昕2人係基於共同業務侵占之犯意聯絡，並與同案被告賴鴻政共同業務侵占芯量公司之LLZO粉及正極極片。　⒊綜上，本案依卷內事證，難認被告李昱翰、姜翰昕2人有與被告賴鴻政共同侵占LLZO粉50公克及正極極片2片之犯行，因認被告李昱翰及姜翰昕係各自基於業務侵占之犯意，各自業務侵占LLZO粉50公克及正極極片2片。　㈣至檢察官雖依告訴代理人之意見，聲請傳喚證人洪辰宗，以證明被告姜翰昕對正極極片流向之說法、本案LLZO粉及正極極片保存條件與LLZO粉是否為固態電池關鍵材料；聲請傳喚證人林柏安、高敬凱，以證明被告賴鴻政預計成立新公司，並欲挖腳被告李昱翰、姜翰昕等語；惟查，本案爭點在於被告3人有無共同侵占LLZO粉50公克及正極極片2片，而上開證人所證內容即便存在，亦屬本案爭點之邊緣事項，無從藉此推論被告3人有起訴書所載共同業務侵占之犯行，從而，上檢察官此部證據調查之聲請，均與本案爭點無關，本院自無從准許。　二、論罪科刑：　㈠核被告李昱翰、姜翰昕所為，各係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告李昱翰利用不知情之劉于賢，為本案事實欄一㈠所示業務侵占犯行，為間接正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李昱翰、姜翰昕利用其等身為芯量公司主管之機會，各自侵占業務上所保管之LLZO 粉及正極極片等物品，違背其職責，價值觀念及行為顯有偏差，所為實有不該，復參酌被告李昱翰犯後始終否認犯行，並試圖混淆事實，而被告姜翰昕坦承客觀行為之犯後態度，兼衡琪等各自之前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪之動機、目的、侵占物品之價值、告訴代理人所表示之意見，暨其等自承之智識程度、家庭、生活與經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告姜翰昕部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告李昱翰、姜翰昕各自侵占芯量公司前開LLZO粉50公克及正極極片2片，為其等之本案犯罪所得，且未扣案，經核對之沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項等規定，各在其等所犯罪名主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　乙、無罪部分：壹、公訴意旨另以：被告姜翰昕、李昱翰共同基於業務侵占之犯意，由被告李昱翰於112年11月17日在芯量公司會議室，將上開2片極片及LLZO粉裝進紙袋，於同日下午4時47分許走出會議室，在走廊上將上開紙袋交給被告姜翰昕。被告姜翰昕復於同日下午4時53分許，將上開紙袋攜出芯量公司5樓大門後，立即前往新竹市東區力行五路立衛科技股份有限公司旁碼頭出入口附近，與駕駛車號000-0000號自小客車到場之被告賴鴻政見面，被告姜翰昕將上開紙袋交給被告賴鴻政，三人以此方式共同將上開2片極片及LLZO粉侵占入己。因認被告賴鴻政亦涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨足資參照。　　參、公訴意旨認被告賴鴻政與被告李昱翰、姜翰昕共同為本案犯行，無非以起訴書證據清單及待證事實欄所列之各項證據（本院卷㈠第8至10頁）為其論斷依據。　　肆、訊據被告賴鴻政固坦承於起訴書所載時、地與被告姜翰昕見面，並收受被告姜翰昕所交付之紙袋，惟堅辭否認有何業務侵占犯行，並辯稱：被告姜翰昕交給我紙袋中所盛裝之物品為我之前在芯量公司服務時，要申請育兒津貼的戶籍謄本等語；辯護人則為被告賴鴻政利益辯護稱：被告姜翰昕轉交給被告賴鴻政之紙袋與被告姜翰昕自被告李昱翰處收受之紙袋並非同一，本案並無證據證明被告賴鴻政有侵占芯量公司之正極極片與LLZO粉等語。伍、經查，本案係被告李昱翰及姜翰昕各自侵占其等業務上所持有之LLZO粉50公克及正極極片2片，且依檢察官所舉證據無從認定被告3人有共同犯意聯絡各節，已據本院調查證據認定如前，是此部分既無法證明被告賴鴻政有與被告李昱翰、姜翰昕共同侵占LLZO粉50公克及正極極片2片入己之事實，自難遽令被告賴鴻政應論以共同正犯，而擔負共同業務侵占罪責。　陸、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚不能證明被告賴鴻政有起訴書所載之犯行，本院尚無從形成被告賴鴻政確有公訴意旨所指上開犯行之確信，自應為被告賴鴻政無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本案論罪科刑法條全文刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-03-24

SCDM-113-易-536-20250324-1

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第51號聲請人林聖賢代理人林正椈律師彭彥勳律師被告林海龍陳月容上列聲請人因告訴被告等侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年11月29日以113年度上聲議字第11337號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵續字第82號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、程序事項之說明：按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後 10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人即告訴人乙○○以被告甲 ○○、丙○○涉犯侵占及背信等罪嫌，向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官提出告訴，經新竹地檢署檢察官為不起訴處分（113年度偵續字第82號，下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長以再議為無理由而駁回再議處分（113年度上聲議字第11337號，下稱原再議駁回處分），該處分書於民國113 年12月3日送達於聲請人，經聲請人委任律師為代理人，於法定期間即113年12月12日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請程序為合法，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○係兄弟關係，緣渠等之父林金塗於66年間購得新竹縣○○市○○段000○000○000地號土地（下稱本案土地），借名登記在被告甲○○名下，嗣林金塗於111年7月12日死亡，被告甲○○明知本案土地實屬林金塗之遺產，應屬全體繼承人公同共有，竟與被告丙○○為下列犯行：　㈠被告甲○○基於使公務員登載不實之犯意，於111年8月11日14 時10分許，在址設新竹縣○○市○○路000號之新竹縣竹北市地政事務所，向承辦人員申請補發本案土地所有權狀，致承辦人員依土地謄本形式審查後，將本案土地屬被告甲○○所有之不實事項登載於職掌之土地所有權狀，足生損害於告訴人等全體繼承人及地政機關管理土地登記之正確性。　㈡被告甲○○、丙○○共同基於侵占及為自己或第三人不法利益或損害本人利益，明知被告甲○○出借名義登記林金塗之本案土地非為其所有，實際上本案土地屬林金塗所有，林金塗死亡後，本案土地則為林金塗遺產，應屬全體繼承人公同共有，竟違反借名登記出名者之任務，於112年2月24日將本案土地移轉所有權登記與被告丙○○，將本案土地所有權據為己有，致生損害於告訴人等全體繼承人。因認被告甲○○涉犯刑法第 214條使公務員登載不實、刑法第335條第1項侵占、刑法第3 42條第1項背信等罪嫌；被告丙○○則涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。三、聲請意旨略以：原不起處分書及原再議駁回處分有以下之違誤: 　㈠原檢察官僅令被告甲○○當庭書寫10次，漏未將爭議筆跡之覺書之原本及未將新竹縣竹北市地政事務所提供之土地權狀登記申請書及土地贈與過戶聲請書原本送請鑑定，未依聲請人之聲請調閱被告甲○○之銀行開戶資料，致鑑定機關做出「無法鑑定」之結論，顯有調查未盡之謬誤。　㈡本案3筆土地即新竹縣○○市○○段000○000○000地號土地，係自新竹縣○○市○○段○○○○段地號129之5、129之1號之土地重劃、分割而來，而購買之時間為66年1月28日，與覺書記載係在被告甲○○尚未成年時相符，亦予證人林聖璋於偵查中證述: 看起來是我父親的筆跡，寫給甲○○，由甲○○簽名的等語相符，又聲請人再提出聲證4光碟(見本院卷第81頁)指112年7月1 5日之林家家族會議內容被告甲○○及丙○○之反應，足認被告2 人均應知悉覺書之存在等語，故原不起訴處分書及原再議駁回處分均有認定事實之謬誤。　㈢林金塗於85年間，以自己名義直接出售被告甲○○名下之新竹縣○○市○○段000地號土地及林聖璋名下之833號土地，買賣契約後更檢附被告甲○○所立之覺書，足見土地雖登記在被告甲 ○○名下，然實際由林金塗使用、收益、處分。　㈣原再議駁回處分就聲請人所提之111年9月24日全體繼承人協議書乃係對被告甲○○聯邦銀行帳戶內之金額協議，與本件土地買賣無涉，未考量被告甲○○之所以願意將該帳戶之金額平分予手足，係因該款項乃林金塗於106年5月26日出售借名於被告甲○○名下之新竹縣竹北市縣○段000地號土地及房屋所得，而該土地實係林金塗於66年2月15日購買新竹縣○○市○○段○ ○○○段000○0地號土地，而後該土地於74年12月31日經新竹縣政府徵收後，另以補償費所購得，是足認林錦塗確有將名下土地借名登記予被告甲○○等情，是原再議駁回處分有認定事實與卷內證據不符之謬誤等為由，認原不起處分書及原再議駁回處分論理均違背經驗法則、有違背法令等違誤，實難令聲請人甘服，為此聲請准予自訴等語。四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、聲請人關於本件聲請准予提起自訴範圍之原不起訴處分、原駁回再議處分意旨略以：　㈠原不起訴處分略以：被告2人均否認覺書之存在，證人林聖璋到庭否認知悉聲請人所述之父親林金塗也有給其覺書等情。又系爭覺書無法鑑定，且若本案土地於66年購買後，並借名登記於被告甲○○名下45年，於其父親林金塗於111年過世前，都未變更登記回其父親林金塗名下，顯不合理等語。　㈡原再議駁回處分略以：⒈原檢察官於113年6月25日已命被告甲 ○○當庭書寫姓名10次（影本附於113年度偵續字第82卷第23 頁），並將該「庭寫筆跡」送鑑定機關，然因人之筆跡會因時間之經過而有改變，是「平日筆跡」仍須與爭議筆跡之書寫時間相近，此觀聲請人提出之法務部調查局文書暨指紋鑑定實驗室受理筆跡鑑定案件送鑑說明第三點即明。而本案聲請人提出之覺書並未簽立日期，致無從確認應收集之相近時間為何，是縱未調取甲○○之銀行開戶資料送鑑，仍難認有調查未盡之謬誤。⒉聲請人雖於原署112年度偵字第20838號偵查時，指稱二哥林聖璋亦同為土地之借名登記人，也簽有覺書等情，然聲請人於上開案件偵查期間至113年3月6日聲請再議時均未提出，迨發回續查於同年5月2日應訊時亦未提出，致後續傳喚證人林聖璋時並無從提示以確認證人有無簽立覺書一事。再依聲請人提出之113年1月2日「刑事告訴補充答辯狀」（詳見112年度偵字第20838號卷第97頁）及113年8 月19日「刑事告訴（偵續）補充理由狀（ㄧ）」所載（詳見1 13年度偵續字第82號卷第34頁），協議書係針對林金塗之銀行帳戶存款分配，尚與土地買賣無涉，是聲請人認未就此調查而涉有違誤，實屬無據。⒊聲請人所指之本案3筆土地，係於74年、76年、78年時登記予被告甲○○，有聲請人提出附於 112年度偵字第20838號卷第24、30、33頁之土地登記簿可稽，是聲請人指稱本案土地係於66年間購買，應屬有誤。又被告甲○○為53年次，於74年間起登記時，已20餘歲，並非未成年人，核與覺書記載內容不符。又如聲請人於林金塗生前即取得覺書，則於林金塗往生後，繼承人就遺產之繼承有爭執時，聲請人應可提出覺書加以主張，然依聲請人提出討論遺產分配之家族會議錄音譯文顯示，聲請人並未提及有覺書一事，是該覺書是否存在，非無疑義。再被告甲○○始終否認曾於聲請人提出之覺書上簽名，是難據該無簽立日期、無明確土地地號之覺書，而認定有聲請人指訴之事實。⒋聲請人遲至提告後1年餘始行提出林金塗於85年8月11日簽立、後附有被告甲○○所簽覺書之買賣契約書影本，真實性已堪質疑。且依聲請人之指訴，登記在林聖璋名下之土地與被告甲○○之情況相同，亦係借名登記而為林金塗所有，然上開契約中之另筆833地號土地，係登記在林聖璋名下，如該契約確曾附有土地登記名義人之覺書，何以僅有被告甲○○之覺書卻無林聖璋之覺書？⒌原檢察官業依聲請人之聲請調查證據，然依上述，調查結果並無從輔證聲請人之指訴，是無從認定被告2 人確有聲請人指訴之犯行等語。六、本院得心證之理由：經查，本案聲請人原告訴意旨，業據原檢察官詳予偵查，並以原不起訴處分書論述其理由甚詳，復經高檢署檢察長駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍認被告 2人涉有侵占及背信等罪嫌，本院依職權調閱上開新竹地檢署及高檢署卷宗全卷後，除引用上開原不起訴處分書、原駁回再議之處分書所載之理由而不再贅述，另就聲請人本案准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：　㈠依法務部調查局文書暨指紋鑑定實驗室受理筆跡鑑定案件送鑑說明，其中第三點言明，蒐集之「平日筆跡」需與「爭議筆跡」書寫時間相近，而本案聲請人提出之覺書並未簽立日期，而本案土地若依聲請人所指係於66年間購得，迄聲請人所指其取得覺書之111年有數十年之差距，又聲請人於偵查中亦自陳:上面沒有寫日期，我也不清楚是何時簽立等語(見偵卷第83頁)，堪信聲請人亦無法指出其所提出之覺書簽立之時間。是縱本件原檢察官未將爭議筆跡之覺書之原本送鑑，亦因無法確認供以比對之應蒐集之「平日筆跡」之時間範圍為何，致亦無法合於鑑定之要求，是難認原檢察官有調查未盡之謬誤。　㈡聲請人雖再提出聲證4光碟(見本院卷第81頁)指112年7月15日之林家家族會議內容，被告甲○○及丙○○之反應足認被告2人均應知悉覺書之存在等語，然經本院勘驗聲請人所提出之上開聲證4光碟，其內容雖有聲請人所指「曾寶齡」宣讀系爭覺書，被告丙○○隨即稱「那父母親是誰，是你們嗎?」等語之錄音，然依被告丙○○當時之語氣，及會議中眾人之對話內容，被告丙○○上開反應應係否認覺書之效力，尚難以此逕認被告丙○○當時不否認系爭覺書之存在，而即採為不利於被告丙○○之依據。　㈢聲請人雖指林金塗於85年間，以自己名義直接出售被告甲○○ 名下之新竹縣○○市○○段000地號土地及林聖璋名下之833號土地，買賣契約後更檢附被告甲○○所立之覺書，足見土地雖登記在被告甲○○名下，然實際由林金塗使用、收益、處分等語，然上開交易實與本案土地不同，無從僅憑聲請人之指述，即採為不利於被告之唯一依據。　㈣聲請人認被告甲○○願分配其名下帳戶金額予其餘繼承人，係因林金塗於106年5月26日出售借名於被告甲○○名下之新竹縣竹北市縣○段地號320地號土地及房屋所得，然此交易與本案土地不同，尚難僅以此補強聲請人之指述，而逕為不利被告 2人之認定，是聲請意旨認此部分原不起訴及再議處分有違誤部分，亦難認有據。　　　㈤準此，原不起訴處分審酌彼等於偵訊時所為陳述後，認為依卷證資料存在對被告2人有利之合理懷疑，而未達於通常一般人均不致有所懷疑並可確信被告2人犯罪之程度，且尋無其他客觀事證加以推翻上開合理懷疑，遂以被告2人罪嫌尚屬不足，而為不起訴之處分；至原再議駁回處分亦認原檢察官並未有聲請人所論斷違背經驗或論理法則等情事。從而，細究原不起訴處分書、原再議駁回處分書前開內容，足知原不起訴及駁回再議處分意旨均已依照卷內事證詳述、闡釋被告2人未涉犯侵占及背信罪嫌之理由，所為認事用法並無違誤之處；而聲請人又以上開之理由聲請准許提起自訴，無非係就原不起訴及駁回再議處分意旨已說明、論斷之事項，再事爭執，自不足據以驟認原不起訴及原再議駁回處分意旨有聲請人所指摘不完備之情。七、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難達被告 2人涉犯侵占及背信罪嫌之合理可疑，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法尚未見有何違法或不當之處，本院亦無從再另為蒐證調查，故聲請人認不起訴及駁回再議等處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳

2025-03-24

SCDM-113-聲自-51-20250324-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第127號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人龐文星上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第80號），本院裁定如下：　　主　文龐文星因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾一百二十日。刑法第53條、第 51條第6款分別定有明文。次按，裁判確定前犯數罪併罰案件，有二以上裁判，依刑法第51條第5款至第7款定應執行刑，最後事實審法院應據檢察官聲請，裁定應執行刑，不能因數罪中部分罪刑已經執行完畢而認檢察官之聲請不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字第2號判例意旨可資參照）。又數罪併罰之數刑罰縱有部分已執行完畢，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分應予扣除，核屬將來執行時扣除之問題。二、查受刑人龐文星因犯如附表編號1至3所示之罪，業經臺灣臺中地方法院及本院分別判處如附表編號1至3所示之刑，且均已確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是本院審核受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，核無不合，茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院認聲請為正當，復經本院函詢受刑人對於本件定應執行刑之意見，惟迄未回覆，爰基於罪責相當性之要求，斟酌受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪態樣及手段等情狀而為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附表：編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑拘役30日拘役59日拘役30日犯罪日期 113年1月9日 113年6月13日 112年9月10日偵查(自訴)機關年度及案號臺中地檢113年度偵字第13571號臺中地檢113年度偵字第40269號新竹地檢113年度偵緝字第772號最後事實審法院臺中地院臺中地院新竹地院案號 113年度簡字第1259號 113年度簡字第1773號 113年度竹簡字第881號判決日期 113年8月9日 113年9月30日 113年11月4日確定判決法院臺中地院臺中地院新竹地院案號 113年度簡字第1259號 113年度簡字第1773號 113年度竹簡字第881號判決確定日期 113年9月19日 113年12月5日 114年1月11日是否為得易科罰金之案件是是是備註臺中地檢113年度執字第13266號 (已執畢) 臺中地檢114年度執字第235號新竹地檢114年度執字第359號

2025-03-20

SCDM-114-聲-127-20250320-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第129號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人史雅欣上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第66號），本院裁定如下：　　主　文史雅欣因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。二、查受刑人史雅欣因犯如附表編號1至2所示之罪（聲請書附表誤載之處，業經更正如本件附表所示），業經臺灣新北地方法院、本院分別判處如附表編號1至2所示之刑，且均已確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是本院審核受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日期前為之，核無不合，茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院認聲請為正當，復經本院函詢受刑人對於本件定應執行刑之意見，惟迄未回覆，爰基於罪責相當性之要求，斟酌受刑人身心狀況、其各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪態樣及手段等情狀而為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至附表編號2所示有關併科罰金部分，非屬本件聲請範圍，是本院僅就附表各編號所示有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文所示，而關於罰金刑部分，應依原判決執行之，併予敘明。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附表：編號 1 2 罪名　　毒品危害防制條　　　洗錢防制法宣告刑有期徒刑2月有期徒刑4月，併科罰金新臺幣20000元犯罪日期 113年3月15日至113年3月23日 112年9月25日前某日偵查(自訴)機關年度及案號新北地檢113年度偵字第18961號新竹地檢113年度偵緝字第580號最後事實審法院新北地院新竹地院案號 113年度簡字第4108號 113年度金簡字第140號判　決日　期 113年9月20日 113年11月12日確定判決法院新北地院新竹地院案號 113年度簡字第4108號 113年度金簡字第140號判決確定日期 113年11月29日 113年12月11日是否為得易科罰金之案件是是備註新北地檢113年度執字第15976號新竹地檢113年度執字第5135號

2025-03-20

SCDM-114-聲-129-20250320-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第141號原告賴興財被告曾鈺維上列被告因被訴偽造文書等案件（本院113年度訴字第487號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日刑事第九庭審判長法官華澹寧法官黃翊雯法官陳郁仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官陳怡君

2025-03-20

SCDM-114-附民-141-20250320-1

原易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度原易字第18號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳天明上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳

2025-03-20

SCDM-114-原易-18-20250320-1