Know99判決書

搜尋結果：黃聖

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第354號原告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏訴訟代理人蔡政霖被告詹帛均黃聖龍上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告詹帛均應給付原告新臺幣陸拾陸萬參仟肆佰陸拾玖元，及自民國一百一十三年八月十九日起至清償日止，按年息百分之三計算之利息，暨自民國一百一十三年九月二十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。如對被告詹帛均之財產為強制執行而無效果時，由被告黃聖龍給付之。訴訟費用由被告詹帛均負擔。如對被告詹帛均之財產為強制執行而無效果時，由被告黃聖龍負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之借款契約書第9條約定，兩造合意本院為第一審管轄法院（見本院卷第9頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告詹帛均於民國111年12月7日邀同被告黃聖龍為一般保證人，與伊簽訂借款契約書，向伊借款新臺幣（下同）85萬元，約定借款期間為111年12月19日起至118年12月 19日止，利息按年息3％固定計息，並依年金法按月攤還本息；如逾期還本或付息，除應按上開利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％，另加計違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎詹帛均僅繳納本息至113年8月18日，其後即未依約清償，依借款契約書第12條第2項第1款約定，詹帛均喪失期限利益，所有債務視為全部到期。迄今，詹帛均尚欠66萬3,469元及利息、違約金未為給付，而黃聖龍為上開借款之一般保證人，如伊對詹帛均之財產為強制執行無效果時，自應由黃聖龍負清償之責。為此，爰依消費借貸及一般保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250 條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第740條、第745條亦有明文。經查，原告就其主張之上開事實，業提出借款契約書、查詢放款主檔資料、放款明細資料查詢及列印、台北興安郵局第973 號存證信函暨國內各類掛號郵件執據、國內快捷/掛號/包裹查詢畫面等件為證（見本院卷第9至21頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第28 0條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、一般保證之法律關係，請求詹帛均給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，並於原告就詹帛均之財產強制執行而無效果時，由黃聖龍給付之，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣

2025-03-31

TPDV-114-訴-354-20250331-1

簡上

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度簡上字第9號上訴人即被告黃聖福上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院113年度簡字第357號中華民國113年7月22日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第2110號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃聖福於民國113年2月9日7時10分許（聲請簡易判決處刑書誤載為19分），騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經余明信（聲請簡易判決處刑書誤載為余信明）所管理坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地上之椰子園農舍處，見無人看管，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，入內搜尋財物而著手於竊取行為，為余明信當場發覺而未遂。嗣余明信報警而循線查悉上情。二、案經余明信訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、程序部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決下列所引供述證據，被告經本院合法傳喚而未到庭，檢察官於本院審理時表示同意作為證據（見簡上卷第72至73頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上揭供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，依上開規定，應認有證據能力。　㈡被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院送達證書及刑事報到單在卷可稽（見簡上卷第65、69頁），爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條規定，不待其陳述逕行判決。二、上揭事實，業據被告於偵訊時坦承不諱（被告上訴意旨亦未否認有搜尋財物之舉，見下述），核與證人即告訴人余明信於警詢時之證述互核均大致相符，並有警製偵查報告、車輛詳細資料報表、現場及監視器影像翻拍照片、GOOGLE街景圖等件在卷可考，堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。是被告前揭犯行可以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告前因竊盜、施用毒品等案件，經臺灣高等法院高雄分院以106年度上易字第377號判決判處不得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑1年6月，得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑1年2月確定；又因竊盜案件，經本院以107 年度簡字第182號判決判處應執行有期徒刑10月，提起上訴後，經本院以107年度簡上字第67號判決駁回上訴確定。上開案件，復經本院以107年度聲字第1105號裁定定應執行有期徒刑3年4月確定，於111年4月1日執行完畢等事實，業經檢察官敘明於聲請簡易判決處刑書，並有法院前案紀錄表可考。是被告於前開有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告於上開前案有期徒刑執行完畢後不到2年又再犯本案，且先後所犯又屬同類之竊盜案件，可認其對刑罰反應力薄弱，是認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，故應依刑法第47條第1項規定加重其刑。另被告已著手於竊盜行為之實行，惟因未竊得財物而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告既有上開累犯加重及未遂減輕事由，自應依法先加重後減輕之。四、對原判決之上訴說明：　㈠被告上訴意旨略以：「翻東西，手上拿了人家物品被喝止沒話說，找東西，沒有拉肚子事實沒話講，那我翻找東西對我定義在哪？只有前科。然而自由心證（自認）勝於法定（法律依據科學廣義的理論）。我案情何謂定論物色人財物。承認挑選衛生紙擦大便可算」等語。　㈡原審認被告罪證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第3項、第 47條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項規定，並審酌被告已有多次竊盜前科，素行不佳，竟仍不知悔改，率爾著手竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為殊值非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且其最終並未竊得任何財物，犯罪所造成之損害並未因而擴大；兼衡其行竊之動機、手段、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日之折算標準。經核原審業已參酌本案量刑上所應參酌之各項情狀，而在被告所為犯行之責任基礎下科刑，量刑上自難認有何失入之處。被告雖以前揭上訴意旨置辯，惟依其所述內容，業已坦承有搜索財物之舉，是被告執上開情詞所為上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢聲請簡易判決處刑，經被告提起上訴後，由檢察官張鈺帛到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

PTDM-114-簡上-9-20250331-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第150號原告沈玉參被告黃聖沅上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113 年度附民字第806號），本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣11萬元，及自民國113年4月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣11萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112年4月8日前某時，將其向華南商業銀行申辦之帳號000000000000號帳戶（下稱ㄒ帳戶）之網路銀行帳號密碼及其向現代財富科技有限公司申辦之MaiCoin （入金地址：0000000000000000）、Max虛擬貨幣帳戶（入金地址：0000000000000000，MaiCoin及Max虛擬貨幣帳戶以下合稱系爭虛擬帳戶），提供予詐欺集團某年籍不詳之成年成員，供該成員所屬之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團於112 年2月18日某時許，利用網路投放假投資股票廣告，吸引原告加入洽詢，並向其佯稱：加入「鑫鴻財富」、「聚寶」、「CVC」投資平臺，可投資股票保證獲利，惟須先匯入投資款項云云，致原告陷入錯誤，於112年4月18日12時1分許、1 12年4月18日12時3分許分別匯款新臺幣（下同）10萬元、1 萬元，該等款項旋遭不詳詐欺集團成員轉匯至系爭虛擬帳戶，並用以購買虛擬貨幣後提領一空（即將虛擬貨幣轉匯至其他虛擬貨幣錢包），致原告因而受有11萬元之損害等語。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。　㈡原告主張之事實，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官對被告提起公訴，並經本院113年度金訴字第481號刑事判決認定被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑1 0月，併科罰金10萬元得易服勞役，有刑事判決在卷可查。被告於刑事偵查審理中先供稱沒有設定約定帳戶云云，後改稱有約定帳戶然未曾操作虛擬貨幣等語，是被告就有無申設系爭帳戶及系爭虛擬帳戶之供述前後不一致，且不應將個人金融機構帳戶等重要工具，交予他人使用乙節，業經媒體或廣告文宣等方式宣導多年，加以被告於申設系爭虛擬帳戶時亦留有電子信箱，對於系爭虛擬帳戶係交予他人使用實難諉為不知，是被告應可預見提供帳戶係作非法使用，藉此遮斷資金去向及所在，躲避偵查機關之追查，然被告仍將其所有帳戶交予詐騙集團成員，任由詐騙集團成員向原告施以詐術，並致原告因此受騙，自屬不法侵害原告財產法益致原告受有損害，難謂無過失。又被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。從而，揆諸前開法律規定，原告請求被告賠償11萬元，即屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月27日（附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第2 29條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-03-31

KSEV-114-雄簡-150-20250331-1

建上更一

臺灣高等法院臺中分院

給付工程款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度建上更一字第3號上訴人宏儒營造有限公司法定代理人陳金隆訴訟代理人黃楓茹律師何俊龍律師上訴人臺中市○○區公所法定代理人洪峰明訴訟代理人凃榆政律師黃聖棻律師周秉萱律師上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於民國109年4月30日臺灣臺中地方法院107年度建字第29號第一審判決各自提起一部上訴、上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造上訴均駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由兩造各自負擔。　　事實及理由壹、訴訟要旨：一、上訴人宏儒營造有限公司(下稱宏儒公司)主張：　㈠兩造於民國102年10月18日簽訂工程採購契約書(下稱系爭契約)，由伊承攬對造上訴人臺中市○○區公所(下稱○○區公所) 發包之「臺中市○○區○○○公園改善(第一期)工程(下稱系爭工程)」，同月24日開工，預定104年8月7日竣工。系爭工程於 104年12月9日驗收完成，惟○○區公所迄未給付工程尾款新臺幣(下同)503萬2185元、未發還履約保證金203萬6000元；又伊另得請求展延工期之必要費用51萬9457元本息等情，爰依民法第490條第1項、第505條規定，及系爭契約第5條第1項第3款、第14條第1項約定，求為命○○區公所給付工程尾款及履約保證金共706萬8185元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決【其他未繫屬本院部分，不予論述；宏儒公司就本院前審判決其敗訴，未聲明上訴，而已告確定部分，於本院更審訴訟程序，就已判決確定之其中98萬55 55元本息擴張上訴部分，本院另裁定駁回】。　㈡就○○區公所之反訴，則以：補強費用係設計、監造單位之疏失，不得由伊負擔；況○○區公所未實際支付該費用，其請求權亦已罹於時效等語，資以抗辯。二、○○區公所則以：系爭工程結算金額4866萬6610元，扣除已給付4264萬8870元，工程尾款為601萬7740元。系爭工程鋼索施作規格與契約不符，伊無需給付鋼索價金98萬5555元；宏儒公司遲延13日竣工，應計罰違約金70萬7184元，故宏儒公司得請求之工程尾款為405萬9666元。宏儒公司施工瑕疵影響橋樑結構安全，應分擔補強費用1795萬8189元，伊依序按工程尾款、展延工期之必要費用、履約保證金為抵銷抗辯，並以反訴請求抵銷後之餘額，自無返還履約保證金之義務，且宏儒公司不得依情事變更原則，請求展延工期之必要費用 51萬9457元本息等語，資為抗辯。另以反訴主張：宏儒公司拒絕補正瑕疵，伊估算補強費用1795萬8189元，與工程尾款 405萬9666元、履約保證金203萬6000元抵銷後，宏儒公司應給付伊1186萬2523元等情，爰依民法第495條第1項、第227 條準用第229條第2項規定，及系爭契約第18條第8項約定，求為命宏儒公司如數給付，及加計自反訴起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。貳、原審就本訴部分為宏儒公司敗訴之判決，並駁回○○區公所之反訴。兩造均不服，宏儒公司提起一部上訴，○○區公所全部提起上訴，宏儒公司上訴聲明：㈠原判決關於駁回宏儒公司後開第二項請求部分廢棄。㈡○○區公所應給付宏儒公司706萬 8185元，及自105年1月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。○○區公所則答辯聲明：㈠宏儒公司之上訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行之宣告，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回○○區公所後開第二項請求部分廢棄。㈡宏儒公司應給付○○區公所118 6萬2523元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即107年9月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。宏儒公司則答辯聲明：㈠○○區公所之上訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。參、本院會同兩造整理並簡化爭點，結果如下（見本院卷第249- 251、262-263頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：　　一、兩造不爭執事項：　㈠兩造於102年10月18日簽訂系爭契約，約定由宏儒公司承攬○○ 區公所發包之系爭工程，開工日期為102年10月24日。　㈡系爭工程經○○區公所同意展延工期後，預定竣工日為104年8 月7日（見原審卷一第70頁）。　㈢系爭工程於104年12月9日完成驗收（見原審卷一第79頁，驗收結果：1.未抽驗及隱蔽部分由監造單位承包商負責。2.與契約、圖說、貨樣規定相符，擬准予驗收合格）。　㈣系爭工程結算金額，兩造同意採用○○工程顧問有限公司（下稱○○公司）之結算數量270.636公噸計算，即應為4866萬661 0元（見本院卷第174頁）。　㈤○○區公所就系爭工程款已給付宏儒公司4264萬8870元。　㈥宏儒公司已繳納履約保證金203萬6000元。　㈦依○○公司製作之數量明細表工程項目「X型景觀跨橋結構工程」項次「11.鋼索（∮52mm）」所示，該項次計價金額為0 ，減少金額98萬5555元（見原審卷一第151-154頁）。　㈧○○區公所就系爭工程減價收受工項「第二區自行車道起點未施作紅磚收邊」等項，減價金額為93萬6159元（小數點以下四捨五入〈下同〉，各減價工項及扣減金額詳如附表一〈即本院卷第199-201頁附表〉所示，其中收受明細表編號9減價收受金額的數量是以陳永富建築師所結算的數量為依據）。　㈨兩造於106年9月27日就系爭工程款經臺中市政府採購履約爭議調解不成立（見原審卷第110頁）。　㈩○○區公所於106年10月30日函請宏儒公司就橋樑結構安全施工瑕疵提送改善或補強計畫（見本院卷第124頁）。二、本件爭點：　㈠宏儒公司得請求給付之工程尾款金額為若干？　⒈X型橋鋼索減價98萬5555元部分應否自宏儒公司得請求之工程尾款中扣減？　⒉系爭工程減價收受工項「第二區自行車道起點未施作紅磚收邊」等工項減價金額93萬6159元，應否自宏儒公司得請求之工程尾款中扣除？　⒊宏儒公司是否逾期完工，應計罰逾期違約金70萬7184元？　㈡宏儒公司得否依系爭契約第14條第1項規定，請求返還履約保證金203萬6000元？　㈢○○區公所主張對宏儒公司有補強工程費用1795萬8189元債權，並為抵銷之抗辯，有無理由？抵銷後，宏儒公司是否仍有餘額得請求？　⒈○○區公所是否對宏儒公司有補強工程費用1795萬8189元債權？上開金額是否包含設計缺失部分？　⒉○○區公所以上開債權主張抵銷後，宏儒公司是否仍有餘額得請求？　㈣○○區公所反訴請求宏儒公司給付補強工程費用經抵銷後之餘額1186萬2523元，其請求權是否已罹於時效而消滅？　肆、得心證之理由：一、宏儒公司得請求給付之工程尾款為445萬0614元：　㈠關於鋼索價金98萬5555元部分：　　　因本院前審判決已認定鋼索價金98萬5555元，應自工程尾款中扣除，宏儒公司就此未上訴第三審而告確定，惟因宏儒公司又對此鋼索價金98萬5555元，於本院更一審提起擴張上訴，故此爭點係○○區公所就宏儒公司擴張上訴部分所為之抗辯，然宏儒公司之擴張上訴業經本院另以裁定駁回，即無庸在此為實體上之論述，併予敘明。　㈡關於系爭工程減價收受工項「第二區自行車道起點未施作紅磚收邊」等工項減價金額93萬6159元部分：　1.查系爭契約第4條明定：驗收結果與規定不符，而不妨礙安全及使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效用，應機關檢討不必拆換、更換或拆換、更換確有困難，或不必補交者，得於必要時減價收受。兩造於本院前審雖不爭執○○區公所就系爭工程減價收受工項「第二區自行車道起點未施作紅磚收邊」等項，減價金額為125萬0890元（見本院前審判決所列兩造不爭執事項㈣），惟嗣於本院審理時，已均不爭執○○ 區公所就系爭工程減價收受工項「第二區自行車道起點未施作紅磚收邊」等項，減價金額應為93萬6159元（各減價工項及扣減金額詳如附表一所示；見不爭執事項㈧），先予敘明。　2.宏儒公司對於系爭工程減價收受工項「第二區自行車道起點未施作紅磚收邊」等項，減價金額應為93萬6159元，各減價工項及扣減金額詳如附表一所示，並不爭執（見本院卷一第 248頁），惟主張○○公司結算時就減價收受工項均未計價，不應自工程尾款中扣除減價收受金額云云，但為○○區公所所否認，抗辯○○公司結算時僅考量系爭契約第3條第2項第1款規定，未考量宏儒公司施作項目方式是否與圖說相符等問題，就減價收受工項仍予計價，自應自工程尾款扣除上開減價收受款項等語。經查：　①附表一所示各減價收受工項，與○○公司製作之「臺中市○○區公所數量金額明細表（下稱○○公司明細表）」之對應項次，詳如附表一「○○公司明細表項次」欄所載。而依○○公司明細表所載，足徵○○公司係依宏儒公司實做數量為結算，但觀之附表一「未依契約施作情形」欄所示，可知各該應減價工項應減價事由，除有未施作情形外，尚有與契約圖說或規格不同之情形。且系爭契約第3條第2項第1款及第4條分別就實作數量之價金增減及減價收受情形為不同規定，可見依宏儒公司實作數量之價金增減，與減價收受情形，應分別視之，是宏儒公司既不爭執○○區公所可扣減93萬6159元，則在可扣減金額範圍內，○○公司仍計入結算金額部分，可視為因圖說或規格不符而扣減，宏儒公司自不得以系爭契約第3條第2項第 1款之約定，主張此係數量增減未達5%而不得扣減。　　　②經比對附表一編號1至8、11至13所示工項對應之○○公司項次及計價情形（見原審卷一第151-154頁），可見○○公司就編號1（未依約施作情形為洗露骨材鋪面直接與既有路面銜接，未施作紅磚收邊數量共計2.6公尺）、編號2（未依約施作情形為未施作仿清水磚二丁掛磚收邊）、編號4（未依約施作情形為洗露骨材鋪面直接與既有路面銜接，未施作紅磚收邊數量共計2公尺）、編號6（未依約施作情形為洗露骨材鋪面直接與既有路面銜接，未施作紅磚收邊數量共計20公尺）、編號7（未施作情形為未設施伸縮縫）、編號8（未依約施作情形為車道燈燈罩應為透明，現地燈罩以霧面施作60組）、編號11（未依約施作情形為推車道樣式未依圖說樣式施作計10公尺）、編號12（未依約施作情形為洗露骨材鋪面直接與既有路面銜接，未施作紅磚收邊數量共計17公尺）、編號 13（未依約施作情形為矮牆頂花崗石板尺寸與圖說不符計10 公尺）工項，乃係全部予以計價，並未有扣減價金之情。因此，○○區公所抗辯應自系爭工程尾款扣除附表一編號1、2、 4、6、7、8、11、12、13所示減價收受工項應扣減金額（詳見兩造不爭執之附表一「應扣減金額」欄所示），共計59萬 5534元（計算式：10,885+2,484+8,372+83,727+62,496+320 ,236+28,803+71,169+7,362=595,534），即屬有據。宏儒公司抗辯○○公司就此部分工項並未計價云云，並不足採。　③另比對附表一編號3所示工項對應之○○公司項次及計價情形（見原審卷一第152頁背面），可知○○公司就編號3工項（未依約施作情形為洗露骨材鋪面直接與既有路面銜接，未施作紅磚收邊數量共計22公尺），乃減少價金26,235元，計價14,2 45元。觀之○○公司明細表六「景觀工程」項次「12」所示（即附表一編號3工項對應項次），該項次約定數量為53公尺，價金4萬0487元，實作數量為16公尺，減少比例達69.81% ，因系爭契約第3條第2項第1款規定「工程之個別項目實作數量較契約所定數量增減達5%以上時，其逾5%部分，依原契約單價以契約變更增減契約價金。未達5%者，契約價金不予增減」（見原審卷一第25頁），故○○公司僅就減少超過5%部分予以扣減，即減少2萬6235元，而計價1萬4245元予宏儒公司。惟宏儒公司自承○○區公所可扣減金額1萬4245元，此部分依前開①之說明，視為圖說或規格不符而扣減，○○公司既予計價，○○區公所自得請求自工程尾款中扣除。　④比對附表一編號5所示工項對應之○○公司項次及計價情形（見原審卷一第153頁），可知○○公司就編號5工項（未依約施作情形為喬木未種植共計107株），係減少價金28萬8496元，計價4萬0443元。觀之○○公司明細表七「植栽工程」項次「1 」所示（即附表一編號5工項對應項次），該項次第2次變更設計後，約定「喬木植栽」數量為122株，價金32萬8939元；實作數量為15株，按實作數量計算金額為4萬0443元(2,69 6.22元/株×15=40,443元)，而○○公司就此項次僅按宏儒公司實作數量計價4萬0443元，惟宏儒公司自承○○區公所可扣減金額4萬0443元，此部分依前開①之說明，視為圖說或規格不符而扣減，○○公司既予計價，○○區公所自得請求自工程尾款中扣除。　　　⑤關於附表一編號9工項部分，兩造不爭執其對應項次為○○公司明細表工程項目「六」項次「22」。觀之○○公司明細表就該項次之記載（見原審卷一第153頁），可知○○公司就「B式高架自行車步道鋼構」項次，核算宏儒公司實作數量為188.35 公尺，因較契約所定數量減少28.08%，乃依系爭契約第3條第2項第1款規定，就逾5%部分增減價金，而就其中23.08%(2 8.08%-5%=23.08%）減少契約價金，計價430萬5890.83元（即第二次變更設計後契約價金5,597,882元×〈100%-23.08%〉= 4,305,890.83元）。惟○○區公所抗辯此工項減價係因施作之鍍鋅拉桿與圖說不符，應減價金額為28萬5937元（見本院卷第338頁），宏儒公司亦不爭執該工項應扣減金額為28萬593 7元，審酌○○公司前述結算計價情形，核係按實作數量減價，並未就該工項施工與圖說不符而應減價收受部分依約減價，○○區公所亦得請求自工程尾款中扣減該應扣減金額。　　　3.綜上，系爭工程減價收受工項「第二區自行車道起點未施作紅磚收邊」等工項，自應自系爭工程尾款扣除之減價金額93 萬6159元。　　　㈢關於宏儒公司是否逾期完工，應計罰逾期違約金70萬7184元部分：　1.按廠商應於履約標的預定竣工日前或竣工當日，將竣工日期書面通知監造單位/工程司及機關，該通知須檢附工程竣工圖表。機關應於收到該通知(含工程竣工圖表)之日起ˍ日(由機關於招標時載明；未載明者，依採購法施行細則第92條規定，為7日)內會同監造單位/工程司及廠商，依據契約、圖說或貨樣核對竣工之項目及數量，以確定是否竣工，為系爭契約第15條第2項所明定(見原審卷一第46頁)，足見宏儒公司申報竣工，必須檢附工程竣工圖表。雖行政院公共工程委員會（下稱工程會）工程技術鑑定委員會鑑定書（下稱工程會鑑定報告）以系爭工程之工程竣工圖表製作並未於詳細價目表內列項，亦未明列含括於詳細價目表之其他工項內，認竣工圖表之檢附屬從給付義務性質（見原審卷二第228頁）。然約定申報竣工時須檢附竣工圖表之目的，係為供○○區公所會同宏儒公司及監造單位，依竣工圖表核對竣工之項目及數量，以確定是否竣工，且○○區公所係於收到包含竣工圖表在內之竣工通知後，始負有確認宏儒公司是否已竣工之義務，此觀系爭契約第15條第2項規定即明，則依契約條文目的解釋，自應以宏儒公司依約申報竣工並提送竣工圖表供○○區公所查驗時，始能認其已依約履行契約義務，完成竣工申報，要不能因工程竣工圖表之提出是否屬從給付性質即認其履約義務有所不同。　　　2.宏儒公司於104年8月5日申報竣工時，未依上揭約定檢附工程竣工圖表，○○區公所於同月12日發文催告，宏儒公司於同月13日函覆，待收到系爭工程第3次估驗工程款後提供，○○ 區公所復於同月19日發文催告等情，有兩造間往來函文可參 (見原審卷一第157-159頁)。○○區公所抗辯宏儒公司係於104 年8月20日始提出工程竣工圖表，為宏儒公司所不爭執（見同上卷第278頁），則以系爭工程展延後預定竣工日為104年 8月7日（見不爭執事項㈡），宏儒公司遲至104年8月20日始依約履行完成申報竣工義務，已履約遲延13日，○○區公所抗辯宏儒公司履約遲延13日，應以其依約提出工程竣工圖表竣工完成竣工申報之日，為其竣工日之認定，尚非無據。宏儒公司主張其無逾期竣工云云，為無足採。　3.又遲延履約，逾期違約金，以日為單位，按逾期日數，每日依契約價金總額＿%（由機關於招標時載明比率；未載明者，為1%）計算逾期違約金。廠商如未依照契約所定履約期限竣工，自該期限之次日起算逾期日數，亦為系爭契約第17條第 1項第1款所明定。依前所述，宏儒公司履約遲延13日，則○○ 區公所主張依系爭契約第17條第1項約定，按系爭工程第二次變更設計後契約價金5439萬8750元（見原審卷一第160頁變更設計議定書「發包工程費」）之1%，計罰宏儒公司逾期違約金70萬7184元(54,398,750×1%×13=7,071,838），自屬有據。　㈣綜上，系爭工程結算金額4866萬6610元，扣除○○區公所已　　給付工程款4264萬8870元，再扣除減價收受工項「第二區自行車道起點未施作紅磚收邊」等項金額93萬6159元，及逾期違約金70萬7184元，宏儒公司得請求之工程尾應為437萬439 7元(48,666,610-42,648,870-936,159-707,184=4,374,397 ）。　　二、宏儒公司不得請求返還履約保證金203萬6000元：　　　㈠按承攬人交付之履約保證金，係以擔保承攬債務之履行為目的，交付予定作人，定作人應於約定返還期限屆至時，無應由承攬人負擔保責任之事由發生，或縱有應由承攬人負擔保責任之事由發生，於扣除承攬人應負擔保責任之賠償金額後猶有餘額時返還(最高法院106年度台上字第1494號判決意旨參照)。又當事人約定已交付之履約保證金，於工程全部完工，驗收合格且無待解決事項後，無息發還者，係對於履約或保固保證金之返還，約定不確定之返還期限，並非附有停止條件之債權（最高法院103年度台上字第2538號判決參照）。　㈡查系爭契約第14條第1項約定：「履約保證金於履約驗收合格且無待解決事項發生後30日內發還。有分段或部分驗收情形者，得按比例分次發還。系爭契約第14條第1項定有明文」，可見兩造約定履約保證金之返還期限，為系爭工程完工經驗收合格且無待解決事項發生後30日內。系爭工程雖已於10 4年12月9日驗收合格（見不爭執事項㈢），但○○區公所主張宏儒公司施工有瑕疵，影響橋樑結構安全，並拒絕補正，應依系爭契約第18條第8項、民法第495條第1項、第227條準用第229條第2項規定，分擔補強工程費用1795萬8189元，並主張依序按工程尾款、展延工期之必要費用、履約保證金為抵銷抗辯，且提起反訴請求宏儒公司給付抵銷後之餘額，足徵兩造間非無待解決事項發生。基此，宏儒公司得請求返還履約保證金之期限自尚未屆至，宏儒公司依系爭契約第14條第 1項約定，請求○○區公所返還履約保證金203萬6000元，即屬無據。三、關於○○區公所主張對宏儒公司有補強工程費用1795萬8189元債權，並為抵銷之抗辯，有無理由，及抵銷後宏儒公司是否仍有餘額得請求部分：　　　㈠按因可歸責於廠商之事由，致機關遭受損害者，廠商應負賠償責任，系爭契約第18條第8項亦有明文。另按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人固得依民法第49 5條第1項規定，對承攬人同時或獨立行使修補費用償還請求權與損害賠償請求權，然該項損害賠償請求權屬於債務不履行責任（不完全給付）之性質，要與同法第493條第2項所定之修補費用償還請求權，法律性質、構成要件、規範功能及所生法效未盡相同。申言之，定作人直接行使此項不完全給付責任之損害賠償請求權時，既非行使民法第493條所定瑕疵擔保責任之修補費用償還請求權，自應回歸民法債編通則有關「不完全給付」之規範，並適用同法第227條第1項規定。若瑕疵給付可能補正者，依給付遲延之規定行使其權利，倘不能補正時，則依給付不能之規定發生法律效果。因此，定作人對於有瑕疵之工作原得拒絕受領，倘已受領，並因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人於行使上開損害賠償請求權，必先依民法第229條第2項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，始負遲延責任，定作人得請求其賠償因遲延而生之損害，為最高法院112年度台上字第2401號發回意旨所指明。　㈡依審計部臺中市審計處（下稱臺中市審計處）106年2月21日函檢附予○○區公所之系爭工程審核通知（見原審卷一第231- 234頁）記載：系爭工程現場施工品質間有部分瑕疵，亟待查明釐清，以維橋梁安全。系爭工程於X景觀跨橋橋面版部分設置C鋼梁供鋼索吊拉橋面版，經現場查核發現，C鋼梁現場施作結果與設計圖不符，包含：㈠原設計係以拉桿接頭方式固定繩索，惟現場將鋼索穿過C鋼梁開口後錨定，核有未符。㈡現場部分C鋼梁原開口錨定位置因無法使用，故焊接新鋼版再設開口錨定，惟部分續接鋼板外觀尺寸似略小於原鋼梁。查C鋼梁係承受鋼索吊拉橋面版產生之拉力，影響橋樑安全甚巨，原設計並無續接及開口，惟實際施作卻予開口、續接，恐降低其強度、使用年限及橋梁整體安全等語。經○○ 區公所委託臺中市結構工程技師公會進行安全鑑定之結果，亦認系爭工程施工存有吊索固定於橋塔處之固定螺栓未有防鬆脫裝置且部分螺栓餘長不足、吊索固定於吊索鋼梁之固定方式與竣工圖不符，且部分吊索鋼梁施作位置與竣工圖亦不符、吊索鋼梁於工地現場任意焊接加長、部分焊道施工品質有瑕疵，部分全滲透銲背襯板未移除導致生鏽現象，橋面鋼梁部分銲道有孔洞，且未有銲道檢驗紀錄、吊索固定於鋼梁之錨碇端亦未有防鬆脫裝置，固定螺桿有被切短情形、橋塔下半部包覆混凝土裂縫、依竣工圖標示，橋塔底部應以混凝土填補變斷面位置之銳角部分，現場並未按圖施做、現況橋面垂直線形與原設計存有相當大之落差、現場許多構件尺寸與竣工圖說不符，且部分鋼梁接頭高強度螺栓有未鎖緊至斷尾情形等瑕疵，並認該橋樑有進行後續結構補強工程，以維橋梁整體結構安全，待補強工程完成後再行開放民眾使用之必要，亦有該公會106年9月26日中市結技鑑字第483號鑑定報告書（下稱臺中市結構技師公會106年鑑定報告）在卷可按（見原審卷一第235-247頁）。基此，堪認○○區公所主張宏儒公司現場施工品質諸多缺失與契約圖說不符，包括吊索鋼樑(C鋼樑)開口及續接、吊索(鋼索)不符契約規範(直徑及極限拉力)、焊道施工品質有瑕疵及橋塔混凝土裂縫等，並已影響橋樑結構安全，致橋樑迄今仍無法通行，有補強之必要等語，為可採信。　㈢宏儒公司施作之系爭工程存有前述瑕疵，而依結構技師公會1 06年鑑定報告所載，亦可知該等工作瑕疵係因於宏儒公司依圖說施作及施工品質不良所肇致，自可歸責於宏儒公司。又該等工作瑕疵係可補正，為兩造所不爭執（見本院卷第124 頁），而○○區公所於106年10月30日函請宏儒公司就橋樑結構安全施工瑕疵，於同年11月20日前提送改善或補強計畫，俟該所同意後，由宏儒公司依計畫辦理改善，惟遭宏儒公司所拒，○○區公所另於同年11月14日函請宏儒公司辦理改善及補強，仍未獲宏儒公司置理，○○區公所乃於116年11月24日發函通知因宏儒公司未依上開通知配合辦理，將委由第三人辦理上開事項，再依法向宏儒公司請求因此所增費用等情，此有兩造往來信函可憑（見原審卷一第248-252頁）。依此，堪認○○區公所就該等施工瑕疵業已定期催告宏儒公司補正，宏儒公司逾期仍拒絕補正，自應自106年11月21日起負遲延責任。則○○區公所就前述工作瑕疵，自得依民法第495條第1項規定請求宏儒公司負瑕疵修補責任，及依同法第227條第1項準用第229條第2項規定、系爭契約第18條第8項約定，請求宏儒公司負損害償責任，故而，○○區公所請求宏儒公司給付施工瑕疵部分之補強工程費用，即屬有據。　㈣○○區公所主張其委託依○○工程顧問有限公司（下稱○○公司）進行補強評估及經費概估，後續補強經費所須費用為3035萬。其中屬於宏儒公司施工瑕疵所生之補強費用，包括吊索更換、C鋼樑(吊索托樑)重新製作及安裝、鋼樑焊接瑕疵修補、帽樑混凝土裂縫修補等，計1795萬8189元等語，為宏儒公司所否認，並主張：X型橋存在「設計瑕疵」及「施工瑕疵」，先有設計瑕疵，○○區公所指示伊依此瑕疵設計施作，致生瑕疵結果，依民法第496條，○○區公所對伊並無瑕疵修補及損害賠償請求權，因此所生費用不應由伊負擔等語。經查：　1.系爭工程監造單位即陳永富建築師事務所係受○○區公所之委任，本於其建築師之專業能力，設計系爭工程，並監督系爭工程之進行、查驗，乃至於最後之驗收，足認監造單位為業主○○區公所之使用人，若監造單位就系爭工程於設計或監造上有所疏失，○○區公所自應與之同負其責。　2.茲就監造單位就系爭工程是否具有設計缺失、監造缺失，分別析述如下：　⑴關於設計缺失部分（僅論述與○○區公所請求宏儒公司補強工程費用相關者）：　　　①橋塔未設置背拉索部分：　❶○○區公所以監造單位陳永富建築師事務所就系爭工程之設計監造存有缺失，請求陳永富建築師事務所賠償其所受損害事件，經臺灣臺中地方法院108年度建字第37號判決後，經陳永富建築師事務所提起上訴，由本院以111年度建上字第84 號判決在案（下稱另案），此有各該判決書附卷可憑（見本院前審卷三第9-54頁、本院卷第351-387頁）。　❷另案經囑託工程會進行鑑定，依工程會109年鑑定報告意見：「○○區公所主張橋塔沒有設置背拉索，因而導致橋塔變位、橋面撓度過大、橋塔鋼柱應力過大？（陳永富建築師事務所抗辯依其所委託之鑑定結果無變位）本會意見：1、本橋在設計時，無設計背拉索，係採傾斜橋塔及塔柱內灌混凝土，則設計原意應在於提供相當之偏心載重，以平衡其主梁所承受的載重。2、○○區公所於審核時（略）曾提醒設計單位因本橋橋型特殊，如橋塔未設置背拉索，須進行相關檢核及簽認。3、陳永富建築師事務所為設計者，有責任及義務說明並釐清橋塔應力、變位檢核結果，但依卷宗資料，陳永富建築師事務所並未對○○區公所相關提醒事項加以明確地釐清。 4、有關是否設置背拉索部分，須經確實結構分析才足以判斷，惟兩鑑定單位的結構分析模型與現況不符合，例如結構技師106年鑑定報告結構分析，未將橋柱後傾10度、橋梁拱度約1.6m事項納入；而土木技師公會107年鑑定報告端點節點之位移限制設定與現況不符。故兩份鑑定報告均無法作為是否應設置背拉索之參考依據」（見本院前審卷第391-424 頁）。嗣經另案再囑託臺中市結構技師公會就上開工程會所列出與現況不符的部分納入考慮後重新鑑定系爭工程是否有安全疑慮後，臺中市結構技師公會110年鑑定報告認為：「本次鑑定根據標的物竣工圖說幾何形狀（橋柱後傾10度、橋面上拱約1.6m）重新建立模型進行結構分析，主要目的在於與原設計結構計算書分析模型（橋塔垂直及橋面未上拱）進行比對研判標的物是否需要補強。...本次鑑定分析模型考量標的物『橋柱後傾10度及拱度約1.6m』狀況後，重新分析該橋梁現在之結構後發現，主梁彎矩略增，橋塔底部彎矩略為減少。主要係為幾何形狀改變後，因角度差異及分力作用之影響。...標的物雖然存在上述差異，但整體趨勢及結果無明顯影響，與106年前次鑑定依原設計結構計算書（橋塔垂直及橋面未上拱）建立之模型比對，主梁及鋼纜內力仍合於規定，但橋塔底部彎矩應力過大超過規範容許值，標的物仍有安全疑慮而需要補強」、「標的物經重新建立模型分析計算後，顯示...橋塔底部強度均未能符合規範要求的強度標準，仍應增設橋塔背拉索系統，以平衡橋塔因橋面主梁承受載重造成橋塔往橋面傾倒之側向應力」。故系爭工程經臺中市結構技師公會依照工程會之意見修改模型後重行鑑定，仍認為有補強之必要，且增設橋塔背拉索系統為必要之補強項目（見本院卷第351-387頁，詳參另案第二審判決理由「四、法院之判斷」、㈡、1、⑴、⑵所載）。再臺中市結構技師公會106年鑑定報告亦認塔橋未設置背拉索，導致橋面吊索之水平力無法平衡，橋塔將會有向橋面方向傾斜情形（見原審卷一第240頁背面即該鑑定報告第10頁）。綜此，足認系爭工程橋塔未設置背拉索，應屬監造單位設計之缺失。　②設計圖未規範吊索索力值部分：　依另案工程會109年鑑定報告意見：「○○區公所主張設計圖無規定吊索索力值，造成施工階段無法有效控制吊點高程，橋面現況高程與設計值有明顯落差，且與鋼構施工圖之高程變異呈現無規則性？（陳永富建築師事務所抗辯依其所委託之鑑定結果無變位）本會意見：按國內一般斜張橋設計工程案例，吊索索力值之大小與主梁受力、高程息息相關，理應由設計單位就其設計原意提出其索力值，以利施工單位配合其施工作業步驟檢核吊索索力，並可作為完橋後吊索索力值與原設計值的比較，經查閱原設計圖說無索力大小及相關的變位拱度圖，並不符合一般的設計慣例。提出吊索索力等相關數據應屬斜張橋設計時的必要事項，並檢核施工廠商提出的施工計畫書方能檢視是否符合設計原意」（見本院前審卷一第411-412頁）。佐以卷附臺中市結構技師公會106年鑑定報告亦認橋面高程與設計值明顯差異主要原因，係原設計未有規定吊索拉力標準值，廠商施工未有標準依循等語（見原審卷一第240頁背面），足徵系爭工程設計圖未規範吊索索力值，屬監造單位設計之缺失。　③橋面鋼樑未設置支承座及鋼擴座部分：　　　　依另案工程會109年鑑定報告意見：「○○區公所主張橋面鋼梁沒有設置支承座，使主梁焊接於橋塔帽梁之焊接強度是否足以抵抗水平分力有疑義，且引橋帽梁未設置支承座M鋼梁直接坐落在帽梁上，因作用面不平導致應力集中，致角隅處混凝土破損？（陳永富建築師事務所抗辯無規範規定需設置支承座，也沒有說明沒有設置的效果與損害）本會意見：目前，國內的橋梁大都會使用支承來作為力量傳遞機制，但不會限制其使用之支承型式。陳永富建築師事務所設計時僅採用無收縮水泥砂漿作為填縫，惟此類設計沒有針對支承位置詳加考量，亦非工程慣用之橋梁支承型式，將無法提供位移或轉動等需求，且水泥砂漿墊強度與韌性不佳，於橋梁受往復震動後極有可能發生裂開，使作用力不均或無力量傳遞機制而造成構件受損。因此，本會認為鋼梁下方仍應設置合適的橋梁支承座，方能符合原有結構分析模式」（見本院前審卷一第412-413頁）。又另案臺中市結構技師公會110年鑑定報告於審酌補強方案必要性時亦認為：「1.橋梁支承主要功能，係將上部結構之載重均勻並有效地傳遞至下部結構，並提供上部結構因熱漲冷縮、承受其他外力而產生之位移或轉動等需求。2.標的物現況橋面鋼梁下方與橋塔帽梁介面採用無收縮水泥砂漿作為填縫，未設置適當之支承座...該介面位置受往復震動後可能發生開裂，使作用力不均或無力量傳遞機制而造成構件受損。3.依據公路橋梁耐震設計規範規定，橋塔帽梁提供之防落橋長度不足，因此帽梁必須增設鋼擴座以加長防落橋長度」，與工程會上開鑑定意見大致相符（見本院卷第351-387頁，詳參另案第二審判決理由「四、法院之判斷」、㈡、3、⑴所載）。佐以卷附臺中市結構技師公會106年鑑定報告亦同此認定（見原審卷一第243頁背面即鑑定報告第16頁），足見陳永富建築師事務所就此部分之設計確有缺失。　④上開設計缺失，明顯均與○○區公所主張之吊索更換、C鋼樑( 吊索托樑)重新製作及安裝、鋼樑焊接瑕疵修補、帽樑混凝土裂縫修補等工作瑕疵有關。　⑵關於監造缺失部分：　①就X型橋的「吊索鋼樑」規格不符部分：　依另案工程會109年鑑定報告意見：「X橋的『吊索鋼梁』規格不符，C鋼梁的部分明確記載是BH型，依圖說是H型，現場是箱型（內部中空）。本會意見：1、（略）經現場勘查，其銜接處懸臂加長且偏心增大，將會使得構件承受更大作用力。2、現場勘查，其施工結果不僅與設計圖不符，且施工品質不良，如銲道施工品質及構件之對齊方式不佳等，均有安全疑慮」，此部分經工程會現場勘查發現，其施工結果與設計圖不符，且施工品質不良，均有安全疑慮，有該鑑定報告可憑（見本院前審卷一第415-416頁）。而臺中市結構技師公會106年鑑定報告亦同此認定（見原審卷一第245頁背面，即鑑定報告第20頁），堪認陳永富建築師事務所就吊索鋼梁之監造確有疏失。　②關於吊索固定在鋼梁上的方式，依契約圖說要拉桿接頭固定，但實際施作方式是開口錨定部分：　　依另案工程會109年鑑定報告意見：「本會意見：1、設計圖說的吊索固定型式，於施工階段可配合施工廠商所提出的吊索系統做適當的調整。因此吊索接頭型式由固定改為開口錨定，不會因型式改變而有安全疑慮。2、但經現場勘查，該鋼梁的固定端施作位置非鋼梁中心位置，鋼梁會因其位置偏心而產生偏心扭矩等額外載重，進而會有結構安全疑慮」（見本院前審卷一第416頁），足見經工程會現場勘查結果，施工廠商將鋼梁固定端施作在非鋼梁中心位置，造成鋼梁會因為至偏心產生扭矩等額外載重，致生安全疑慮。依此，堪認陳永富建築師事務所就此部分監造確有疏失。　③關於依設計圖說沒有設計鋼梁要銲接加長，但實際有銲接加長，且斷面比原本鋼梁小部分：　　依另案工程會109年鑑定報告意見：「本會意見：經現場勘查，該鋼梁後續銲接加長，非採整塊材製作，而是採製作加長構件後再運至現場銲接。構件加長部分採現場銲接，銲接品質不易控制（包含仰銲的銲接）且受力點非中心點位置，恐有額外偏心載重」（見本院前審卷一第417頁），此部分工程會雖未表明是否有安全疑慮，然本件X橋鋼梁構件加長部分採現場銲接，銲接品質不易控制且受力點非中心位置，有額外偏心載重之虞，已如上述；再合併前②段所述吊索鋼梁的固定端以開口錨定方式施作，其施作位置非鋼梁中心位置，鋼梁會因其位置偏心而產生偏心扭矩等額外載重而加重其安全疑慮，因此，施工廠商於X橋吊索鋼梁之固定端位置及兩條吊索分開，僅銜接至外側鋼梁，未銜接內側鋼梁及設置加勁材，致主梁承受額外扭矩載重及鋼梁銲接加長，且斷面比原本鋼梁小等施作情形，顯然已對行人及自行車騎士之用橋安全有疑慮，陳永富建築師事務所就此部分之監造仍有缺失。　　　　　④關於橋塔中間短樑應有三根，但實際做出來只有兩根部分：　　依另案工程會109年鑑定報告見：「本會意見：橋塔間橫樑（或橋塔中間短樑）原設計為三根，實際施工後只有二根。本橋橋塔間的橫樑主要為讓橋塔間固定接成一體，使橋塔於橫向更為穩定外，但對於吊索方向受力來說，兩側的變位較為一致。本橋塔突出第二橫樑部分尚有4根吊索作用，橋塔應力可能較原設計所預期者為高，恐有安全疑慮。」（見本院前審卷一第417-418頁）。據此，施工廠商施作橋塔中間二根短樑，與原有三根短樑之原設計圖說不符，且有安全疑慮，堪認監造單位就此部分確有監造缺失。　⑤關於吊索規格與設計圖不符部分：　　依另案工程會109年鑑定報告意見：「㈠本件吊索之抗拉強度是否符合設計圖規範？本會意見：經查現場所採用之吊索尺寸及抗拉強度與設計圖說不同。㈡若否，是否會有安全疑慮？本會意見：在相同材質下，吊索的面積與其提供的勁度成正比。本橋原設計圖說採52mm直徑的鋼索，抗拉強度可達15 0tf，實際施作為38.5mm，抗拉強度是70tf，兩者直徑不同且抗拉強度不同。本案因無法測得其施拉完成後的索力，則無從得知日後行人等的載重或地震後的載重作用下的最大載重所造成的鋼索索力。因此本會認為在無法測得或推估其最大索力值下，其鋼索受力有其安全性疑慮。」（見本院前審卷一第419頁）。是經鑑定機關現場勘驗後，發現本案橋樑吊索直徑為38.5mm，顯然小於原設計圖說所採的吊索直徑52 mm，施工廠商實際施作之吊索抗拉強度僅有70tf，亦顯然小於原設計圖說52mm吊索直徑之抗拉強度150tf，而導致其鋼索受力產生安全疑慮，堪認監造單位就此部分卻有監造缺失。　3.茲就○○區公得請求之補強工程費用，分述如下：　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1、3項定有明文。查○○區公所就宏儒公司之前述工作瑕疵所生損害，得請求宏儒公司負損害賠償責任，業經本院認定如前。然○○區公所委請之監造單位就系爭工程有上述設計缺失及監造缺失，亦見前述。因監造單位之設計缺失與宏儒公司之施工瑕疵，均為系爭工程必須進行補強工程之原因，而宏儒公司施工有瑕疵同時亦代表監造單位在監造上有缺失，因此在○○區公所據以請求補強工程費用之瑕疵中，倘同時具設計缺失及施工瑕疵所致者，即無再另行評價監造缺失之必要。依本院前審於110年10 月19日委請臺中市結構技師公會鑑定（見本院前審卷二第15 1頁）之結果，亦認補強工程可歸責於設計瑕疵及施工瑕疵之情形，宏儒公司應就補強工程費用負50%的分擔額，亦有臺中市結構技師公會110年鑑定報告鑑定報告書在卷可憑（外放，見該鑑定報告書第15-17頁），本院認應屬適當。至於宏儒公司施工具有瑕疵，但監造單位並無設計缺失，僅有監造瑕疵項目，宏儒公司固應負修補責任，但因監造單位在監造上有缺失亦為系爭工程須進行補強工程之一部分原因，本院審酌系爭工程發生瑕疵原因力介入大小、造成危害之輕重等一切情狀，認宏儒公司此時應分擔該項補強工程費用之 70%為合理。臺中市結構技師公會110年鑑定報告疏未審酌監造單位之監造缺失亦同為須補強工程之部分原因，認於此情形應由宏儒公司負擔100%之賠償責任，尚非可採。　⑵○○區公所得請求之補強工程費用：　①○○區公所主張補強工程費用1795萬8089元，乃為直接工程項目：「橋面高程調整（含索力調整）」、「橋面吊索更換」、「吊索托樑重新製作」、「吊索托樑安裝」、「主橋帽樑混凝土裂縫修復」、「鋼樑焊接瑕疵修復」、「橋樑臨時支撐」、「塔柱面漆塗裝」、「橋上照明設施修復」、「高空工作車及施工架作業」等共10項，費用計1287萬4300元；間接工程項目：「環境清潔」、「勞安」、「包商管理作業費」、「包商利雜費」、「保險」、「營業稅」、「自辦工程費」、「設計監造費」、「空污費」等，及「工程預備金」 (見本院前審卷一第439頁)。　②直接工程項目費用部分，依○○公司出具之「臺中市○○區○○○公園改善（第一期）工程X橋補強評估及經費概估委託技術服務成果報告書」所載，總計為1287萬4300元(見本院前審卷二第309-312頁），經臺中市結構工程技師公會就該成果報告所載直接工程項目之工程經費概算及各項單價分析等審查結果，認尚屬合理，有臺中市結構技師公會110年鑑定報告可按（見該鑑定報告第9-14頁）。然依前所述，宏儒公司應分擔之賠償費用，因是否存有設計瑕疵或監造瑕疵而有所不同，經查：　❶橋面高程調整（含索力調整）費用：　　查橋面高程調整（含索力調整）項目費用固為160萬8000元，但本補強工程項目經臺中市結構技師公會研判應可歸責於原「設計缺失」、「施工瑕疵」（此亦為「監造缺失」），原監造單位及宏儒公司均有責任（見臺中市結構技師公會11 0年鑑定報告第9-15頁），依前開說明，○○區公所得向宏儒公司請求本項工程費用50%，計80萬4000元（計算式：1,608 ,000×50%＝804,000）。　❷橋面吊索更換費用：　　查橋面吊索更換費用項目費用固為483萬元，且本項補強工程項目經臺中市結構技師公會研判應可歸責於宏儒公司之「施工瑕疵」（見同上鑑定報告第9-15頁），然依前述，此部分監造單位亦有監造缺失，故○○區公所得向宏儒公司請求本項工程費70％，計338萬1000元。（計算式：4,830,000×70%＝ 3,381,000）　❸吊索托樑重新製作費用：　　查吊索托樑重新製作項目費用固為138萬元，但本補強工程項目經臺中市結構技師公會研判應可歸責於原「設計缺失」、「施工瑕疵」（此亦為「監造缺失」），原監造單位及宏儒公司均有責任（見同上鑑定報告第9、15頁），依前開說明，○○區公所得向宏儒公司請求本項工程費用50%，計69萬元（計算式：1,380,000×50%＝690,000）。　❹吊索托樑安裝（含既有托樑拆除）費用：　　查吊索托樑安裝（含既有托樑拆除）費用為166萬5200元，但本補強工程項目經臺中市結構技師公會研判應可歸責於原「設計缺失」、「施工瑕疵」，監造單位及宏儒公司均有責任（見同上鑑定報告第9、15頁），依前開說明，○○區公所得向宏儒公司請求本項工程費50%，計83萬2600元（計算式：1,665,200×50%＝832,600）。　❺主橋帽樑混凝土裂縫修復費用：　　查主橋帽樑混凝土裂縫修復費用為2萬8800元，而本補強工程項目經臺中市結構技師公會研判應可歸責於原「設計缺失」，原監造單位應承擔責任（見同上鑑定報告第9、15、16 頁），○○區公所得向宏儒公司請求本項工程費0元。　❻鋼樑銲接瑕疵修復費用：　　查鋼樑銲接瑕疵修復費用25萬元，而本補強工程項目經臺中市結構技師公會研判應可歸責於「施工瑕疵」（見同上鑑定報告第9、16頁），然此部分應認亦有「監造缺失」，依前開說明，○○區公所得向宏儒公司請求本項工程費70%，計1 7萬5000元（計算式：250,000×70%＝175,000）。　❼橋樑臨時支撐費用：　　查橋樑臨時支撐費用100萬元，本補強工程項目經臺中市結構技師公會研判應可歸責於原「設計缺失」、「施工瑕疵」，原監造單位及宏儒公司均有責任（見同上鑑定報告第9、1 6頁），依前開說明，○○區公所得向宏儒公司請求本項工程費50%，計50萬元（計算式：1,000,000×50%＝500,000）。　❽塔柱面漆塗裝費用：　　查塔柱面漆塗裝費用27萬4300元，而本補強工程項目經臺中市結構技師公會研判應可歸責於原「設計缺失」、「施工瑕疵」，原監造單位及宏儒公司均有責任（見同上鑑定報告第 9、16頁），依前開說明，○○區公所得向宏儒公司請求本項工程費50%，計13萬7150元（計算式：274,300×50%＝137,150 ）。　❾橋上照明設施修復費用：　　查橋上照明設施修復費用128萬8000元，本補強工程項目經臺中市結構技師公會研判應可歸責於原「設計缺失」、「施工瑕疵」，原監造單位及宏儒公司均有責任（見同上鑑定報告第9、16頁），依前開說明，○○區公所得向宏儒公司請求本項工程費50%，計64萬4000元（計算式：1,288,000×50%＝6 44,000）。　❿高空工作車及施工架作業費用：　　查高空工作車及施工架作業費用55萬元，本補強工程項目經臺中市結構技師公會研判應可歸責於原「設計缺失」、「施工瑕疵」，原監造單位及宏儒公司均有責任（見同上鑑定報告第9、17頁），依前開說明，○○區公所得向宏儒公司請求本項工程費50%，計27萬5000元（計算式：550,000×50%＝275 ,000）。　⓫以上合計○○區公所得請求之直接工程費用為743萬8750元（計算式：804,000＋3,381,000＋690,000＋832,600＋175,000＋500, 000＋137,150＋644,000＋275,000=7,438,750）。　　　③間接工程項目包括「環保清潔」、「勞安」、「包商管理作業費」、「包商利雜費」、「保險」、「營業稅」、「自辦工程費」、「設計監造費」、「空污費」等之費用，將因工程發包後依實際採購金額而有所調整，無法精確預估，臺中市結構技師公會位依工程慣例及一般行情，認以直接工程項目費用之30％計算，本院認尚屬合理（見同上鑑定報告第17 頁）。則○○區公所得請求之間接工程項目費用，總計為223 萬1625元（計算式：7,438,750×30%=2,231,625）。　④至於「工程預備金」為補強工程發包單位預先保留預支之費用，應不得列入請求範圍，亦有臺中市結構技師公會110年鑑定報告可憑（見同上鑑定報告第17頁）。　㈤綜上，○○區公所得請求之補強工程費用，為直接工程項目費用743萬8750元及間接工程項目費用223萬1625元，總計967 萬0375元（計算式：7,438,750＋2,231,625=9,670,375）。則○○區公所主張就宏儒公司之施工瑕疵，依民法第495條第1 項規定，及同法第227條第1項準用第229條第2項規定、系爭契約第18條第8項約定，請求宏儒公司賠償補強工程費用967 萬0375元，自屬有據；其餘逾此範圍之請求，則屬無據。　　　㈥關於○○區公所以上開債權主張抵銷後，宏儒公司否仍有餘額可請求部分：　1.○○區公所對宏儒公司有前述補強工程費用債權967萬0375元，業如上述，雖其請求權已罹於時效而消滅（詳如後述），惟依民法第337條規定：「債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷」，○○ 區公所仍得以此債權與其對宏儒公司所負債務相抵銷。又抵銷時，依民法342條準用第232條規定，應先抵充利息，再充原本。　2.關於○○區公所抗辯宏儒公司對其無展延工期必要費用51萬94 57元債權可供抵銷部分：　⑴按民事訴訟法第400條第2項對經裁判之抵銷數額，既明定有既判力，其因該部分判決所生法律上之效力，而受不利益之當事人，就該部分判決，自有上訴利益，不受原判決主文形式上為准駁宣示之拘束。查○○區公所一再指稱宏儒公司不得請求展延工期必要費用，原審及本院前審判決均認定宏儒公司得請求此部分費用51萬9457元，並以○○區公所得請求之補強工程費用債權與之抵銷，自係對其不利之判決，雖宏儒公司就此部分未提起第三審上訴，然○○區公所就原審及本院前審判決提起上訴，均已表明對有關其敗訴部分全部聲明不服（見本院前審卷一第75-89頁、最高法院卷第73、77-83頁），既最高法院將本院前審判決關於駁回○○區公所上訴部分廢棄發回，則就宏儒公司請求展延工期必要費用51萬9457元部分，本院自仍應予審理。合予敘明。　⑵宏儒公司主張：因交通維持計畫展延43天、天候因素展延41 天，均無法歸責於伊。故請求工項計價內容與時間因素有關之項目，按展延天數比例增加51萬9459元等語。○○區公所則主張：因交通維持計畫展延43天、天候因素展延41天，均非契約第3條第1項及第4條第10項所列得調整契約價金之事由，契約既有明訂，兩造自應受契約拘束，不得依情事變更請求增加給付。縱認得依情事變更原則為給付，天候因素既列於契約第7條第3項第1款第2目，即非當時難以預料，故此41 天亦不得請求。另因交通維持計畫展延43天，相較於工期30 0日，展延幅度僅14%，難認符合民法第227條之2情事變更之要件等語。　⑶經查：　①關於天候部分：　　系爭契約第4條第10項雖有調整契約價金之約定，但此應僅於原契約範圍內有適用，展延之工期並非原契約約定之工期，應無適用之餘地，且展延工期倘非可歸責於廠商之事由( 例如天氣)所致，依系爭契約第7條第3項第1款第2目，廠商得申請展延工期，經○○區公所同意後展延，故如不允許廠請求展延期間所生之費用，自欠公允。　②關於交通維持計畫部分：　　因交通維持計畫展延43天，相較於工期300日，雖展延幅度僅14%，但如非可歸責於宏儒公司，倘不允許其請求，對宏儒公司而言，難謂不符合民法第227條之2「依其原有效果顯失公平」之要件。　③復佐以原審委託工程會鑑定之結果，亦認：就契約約定、是否不可歸責宏儒公司及所請求之費用性質是否與時間關聯且屬宏儒公司必要之支出而析，可因時間關聯而調整工項價格之展延天數，共計84天。而施工便道為1式、型鋼重型支撐架及施工安全防護網以㎡計量、臨時擋土牆擋水設施以M計量，均與時間因素無關。又宏儒公司並未提出上開工項因工期展延而實質增加費用支出之憑證，故上開四項費用應不再依工期展延而調整。品管作業費、營造綜合保險費、勞工安全衛生及交通維護費、承包商管理利潤中屬於時間關聯者，應得按相關展延天數與原工期比例計算展延計給宏儒公司51萬 9457元，有該鑑定報告在卷可稽(見原審卷二第230頁、第23 2頁背面)，則宏儒公司主張對○○區公所有展延工期必要費用 51萬9457元債權，應為有理由。　3.宏儒公司對○○區公所有工程尾款及因展延期間新增必要費用之法定遲延利息債權，惟無請求給付履約保證金之遲延利息債權：　⑴按「機關辦理工程採購之付款及審核程序，除契約另有約定外，應依下列規定辦理：...二、驗收付款者，機關應於驗收合格後，填具結算驗收證明文件，並於接到廠商請款單據後，十五日內付款。」政府採購法第73條之1第1項第2款定有明文。查○○區公所於104年12月9日驗收完成，宏儒公司於 104年12月31日函知○○區公所驗收已完成，請款作業中，請○ ○區公所依直轄市及縣市單位預算執行要點第36規定辦理，該函經○○區公所於同日查收。嗣○○區公所於105年1月6日函覆：「旨揭工程目前已完成驗收並辦理結算中，俟本案工程結算完成續辦理經費核銷付款作業」等語，有驗收紀錄、兩造往來函文可稽(見原審卷一第79頁、本院前審卷一第155-1 57頁)，則系爭工程已驗收合格，○○區公所並已收受宏儒公司請款之申請等情，足堪認定。是依上開規定，扣除例假日後，○○區公所應於105年1月22日前給付工程尾款，惟迄未給付，則宏儒公司請求自105年1月23日起算之法定遲延利息，即有理由。至履約保證金部分，因返還期限尚未屆至，已如前述，則宏儒公司請求該部分之遲延利息，即無理由。　⑵又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條定有明文。宏儒公司起訴請求因展延工期新增之必要費用51萬94 57元部分，業經本院認定有理由，則其可請求該部分自起訴狀繕本送達翌日即107年2月27日(見原審卷一第126頁)起算之法定遲延利息。　　　4.宏儒公司對○○區公所既有上開利息債權存在，則○○區公所行使抵銷權，依民法第342條準用第323條規定，自應先抵充利息，再抵充本金。又查○○區公所係於107年9月17日提出反訴起訴狀，主張宏儒公司應賠償補強費用，並為抵銷抗辯(見原審卷一第262頁)，該訴狀繕本於107年9月27日送達宏儒公司，依民法第229條規定，宏儒公司應於該日即為給付，則○ ○區公所所為上開抵銷抗辯，應以是日發生抵銷之效力，此後即不生計算利息之之問題。是○○區公所得抵銷之利息及本金詳如附表二所示。　5.依此，○○區公所之補強工程費用債權967萬0375元，經依序抵充利息60萬1471元，再抵充工程尾款437萬4397元、因展延工期新增必要費用51萬9457元、履約保證金203萬6000元( 履約保證金之返還期限雖尚未屆至，但○○區公所為行使主動債權之一方，自得拋棄期限利益，主張抵銷)後，宏儒公司已無餘額可請求(計算式：9,670,375-601,471-4,374,397-5 19,457-2,036,000=2,139,050）。　㈦從而，宏儒公司依民法第490條第1項、第505條規定，及系爭契約第5條第1項第3款、第14條第1項約定，請求○○區公所給付工程尾款及履約保證金共706萬8185元本息，為無理由，不應准許。四、關於○○區公所反訴請求宏儒公司給付補強工程費用經抵銷後之餘額1186萬2523元，其請求權是否已罹於時效而消滅部分：　㈠○○區公所之請求權已罹於時效：　1.按民法第514條第1項明文規定：「定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因『瑕疵發見後』一年間不行使而消滅」。準此，定作人之瑕疵擔保損害賠償請求權之一年消滅時效期間，應自「瑕疵發見後」起算，至定作人是否知悉瑕疵發生有可歸責於承攬人之原因，則與「瑕疵發見」無涉，尚無據為判斷瑕疵發見時點之餘地（最高法院100年度台上字第123 2號民事裁判意旨參照）。另按承攬工作物因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵，定作人依民法第495條第1項規定請求損害賠償，其權利行使期間，民法債編各論基於承攬之性質及法律安定性，於同法第514條第1項已定有一年之短期時效期間，應優先適用。定作人另依同法第227條請求不完全給付損害賠償，亦無再適用第125條所定一般消滅時效期間為十五年之餘地（最高法院96年11月27日96年度第八次民事庭會議決議意旨參照）。　2.查系爭工程於104年12月9日，由○○區公所會同監造單位進行驗收（見系爭契約第15條第2項約定），監造單位係建築專業從業人員，本於專業知識及技能，驗收時自應對於系爭工程是否具備約定品質有一定之判斷及檢驗之流程，要難認其於驗收時未能發現瑕疵，而監造單位既係○○區公所委託設計、監造並協同辦理驗收之人，自難認○○區公所於驗收時未能悉知工程之瑕疵。況且，臺中市審計處於106年2月21日發函檢附予○○區公所之系爭工程審核通知，其上即載明　　：系爭工程現場施工品質間有部分瑕疵，亟待查明釐清，以維橋梁安全。系爭工程於X景觀跨橋橋面版部分設置C鋼梁供鋼索吊拉橋面版，經現場查核發現，C鋼梁現場施作結果與設計圖不符，包含：㈠原設計係以拉桿接頭方式固定繩索，惟現場將鋼索穿過C鋼梁開口後錨定，核有未符。㈡現場部分 C鋼梁原開口錨定位置因無法使用，故焊接新鋼版再設開口錨定，惟部分續接鋼板外觀尺寸似略小於原鋼梁。查C鋼梁係承受鋼索吊拉橋面版產生之拉力，影響橋樑安全甚巨，原設計並無續接及開口，惟實際施作卻予開口、續接，恐降低其強度、使用年限及橋梁整體安全等語（見原審卷一第231- 234頁）；其後臺中市審計處復於106年7月5日發函通知○○區公所系爭工程之調查結果，亦已指明系爭工程所存瑕疵，包含X型橋鋼索規格與圖說不符等(見原審卷一第225-230頁)，堪認○○區公所至遲於收受上開臺中市審計處函文時，即已知悉系爭工程之工作瑕疵。是○○區公所主張其係在106年7月21 日收受臺中市結構技師公會106年鑑定報告始知悉瑕疵云云，並不可採。因此，○○區公所對於宏儒公司之民法第495條第1項之瑕疵修補費用請求權，及同法第227條第1項準用第2 29條第2項規定、系爭契約第18條第8項約定之損害賠償請求權，自○○區公所知悉瑕疵時起，迄至其於107年9月17日提起反訴之日止，顯已逾一年之消滅時效期間。宏儒公司主張○○ 區公所之請求權已罹於時效等語，自屬有據。　㈡○○區公所請求給付1186萬2523元，為無理由：　　承前所述，○○區公所得請求宏儒公司給付之補強工程費用為 967萬0375元，經以之與上開○○區公所應給付宏儒公司之如附表二所示本金及利息為抵銷後，○○區公所債權餘額為213 萬9050元。然其請求權既已罹於時效，並經宏儒公司為時效抗辯，宏儒公司自得拒絕給付。○○區公所依民法第495條第1 項及同法第227條第1項準用第229條第2項規定、系爭契約第 18條第8項約定，反訴請求宏儒公司給付1186萬2323元本息，核屬無據。伍、綜上所述，宏儒公司本訴依民法第490條第1項、第505條，及系爭契約第5條第1項第3款、第14條第1項約定，請求○○區公所給付工程尾款及履約保證金共706萬8185元，及自105年 1月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨○○區公所反訴依民法第495條第1項及同法第227條第1項準用第22 9條第2項規定、系爭契約第18條第8項約定，請求宏儒公司給付1186萬2323元，及加計自反訴起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。原審就此部分為宏儒公司、○○區公所各自敗訴之判決，並駁回其等假執行之聲請，其理由雖與本院理由略有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。兩造上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁回兩造之上訴。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　柒、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　工程法庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表二：○○區公所得抵銷之利息(單位：新台幣/元) 項　目金　額利　息利息計算期間工程尾款 437萬4397元 58萬6249元(註1：計算式) 自105年1月23日起至107年9月27日止履約保證金 203萬6000元清償期尚未屆至因展延工期新增之必要費用 51萬9457元 1萬5222元(註2：計算式) 自107年2月27日起至107年9月27日止合　　　　計 692萬9854元 60萬1471元註1：工程尾款之利息　　〈4,374,397元×5%×2(年)〉+〈4,374,397元×5%×8/12(月)〉+〈4, 374,397元×5%×5/365(日)〉=586,249元(元以下4捨5入) 　　註2：展延工期所增費用之利息　　〈519,457元×5%×7/12(月)〉+〈519,457元×5%×1/365(日)〉=15, 222元

2025-03-31

TCHV-113-建上更一-3-20250331-1

建上更一

臺灣高等法院臺中分院

給付工程款

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度建上更一字第3號上訴人宏儒營造有限公司法定代理人陳金隆訴訟代理人黃楓茹律師何俊龍律師被上訴人臺中市○○區公所法定代理人洪峰明訴訟代理人凃榆政律師黃聖棻律師周秉萱律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國109年4月30 日臺灣臺中地方法院107年度建字第29號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審後，上訴人於本院擴張上訴聲明，本院裁定如下：　　主　文擴張上訴駁回。　　理　由一、按依上訴不可分原則，當事人一方（甲）就其受第一審敗訴判決部分提起一部上訴者，未上訴部分（下稱Ａ部分）仍生移審效，得於第二審言詞辯論終結前擴張上訴聲明不服範圍，而未提起上訴之他方當事人（乙），亦得就其受敗訴部分（下稱Ｂ部分）為附帶上訴，因此得以阻斷原判決之全部確定。前揭情形，第二審程序中，如上訴人（甲）就已生移審效之敗訴判決部分未聲明不服，或被上訴人（乙）未附帶上訴者，第二審審判範圍因受聲明拘束原則之限制，就該未聲明不服部分仍不得逕予審理裁判。第二審法院就上訴人（甲）上訴聲明不服部分，已為實體裁判結果，認為上訴人（甲）上訴無理由或一部無理由，駁回其全部或一部上訴者，受該不利判決之當事人（甲或乙），合於上訴第三審法院條件者，自得各就敗訴部分提起第三審上訴。如僅上訴人（甲）提出第三審上訴，且就其受第二審判決敗訴部分中之一部，聲明不服者，因民事訴訟法第473條第1項、第2 項已特別規定，第三審程序中，上訴人（甲）不得變更或擴張上訴聲明，被上訴人（乙）不得為附帶上訴，則已受第二審裁判，未向第三審聲明不服部分，非有特別情事（如避免裁判矛盾，該未聲明不服部分同受第三審廢棄情形），則該未聲明不服部分（下稱Ｃ部分），既已受第二審法院實體判決，即告確定（既判力）。就向第三審法院聲明不服部分，經審理結果，第三審如認上訴人（甲）之上訴全部或一部有理由，而將該部分廢棄發回或發交第二審法院者，上訴人（甲）就已生移審於第二審法院未受裁判之Ａ部分，仍得擴張不服聲明範圍。惟上訴人（甲）原已上訴第二審後又撤回上訴，依同法第459條第1項、第3 項規定，喪失上訴權，該部分自無擴張聲明不服範圍可言。又前揭原已上訴第二審法院並受敗訴判決之Ｃ部分，因未上訴第三審而告確定者，自不得因他部分之上訴經第三審廢棄發回後，使已告確定之Ｃ部分復活，亦非「擴張聲明不服」之標的，此為最高法院110年度台抗字第210號裁定意旨所指明。二、經查：　㈠上訴人於原審本訴起訴主張其承攬被上訴人發包之「臺中市○ ○區○○○公園改善（第一期）工程（下稱系爭工程）」，系爭工程已完工，並經驗收完成，依兩造間承攬契約之法律關係，請求被上訴人給付新臺幣（下同）3270萬3462元本息（各請求項目及金額詳如附表欄所示）。經原審就本訴部分，認上訴人僅得請求如附表欄所示項目及金額，共計724萬43 81元，經與被上訴人可請求抵銷之補強工程費用債權為抵銷後，已無餘額可請求，而判決駁回上訴人之本訴請求。上訴人就本訴提起一部上訴，主張被上訴人仍應給付原審認其得請求之上開724萬4381元、履約保證金203萬6000元、工程尾款差額566萬4875元、減價收受金額中之鋼索價金98萬5555 元，共計1593萬811元本息（見本院前審卷一第5-23頁）；嗣於本院前審審理中，主張鋼索價金98萬5555元及逾期違約金70萬7184元並未自系爭工程款中扣除，其得請求之工程尾款1168萬2615元(即原審認得請求之工程尾款601萬7740元，加計上訴人上訴主張應再給付之工程尾款566萬4875元）已包含該兩項金額，不再單獨增列此部分請求項目，以避免重複請求（見本院前審卷一第511-525頁、卷三第136頁），而減縮上訴聲明求為判命○○區公所給付1423萬8072元本息（各請求項目及金額詳如附表欄所示）。　㈡本院前審審理後，認系爭工程結算工程款4866萬6610元，扣除被上訴人已給付工程款4264萬8870元，再扣除鋼索價金98 萬5555元，上訴人尚可請求之工程尾款為503萬2185元，另可請求展延工期必要費用51萬9457元，總計555萬1642元（詳見附表欄所示），其餘請求則無理由，但該555萬1642元經與被上訴人之補強工程費用債權為抵銷後，已無餘額可請求，而判決駁回上訴人之本訴上訴。上訴人聲明不服，就其本訴敗訴部分其中706萬8185元本息(詳如附表欄所示），提起第三審上訴，其餘本訴敗訴部分即716萬9887元本息【即1423萬8072元（上訴人本訴經原審判決敗訴而聲明上訴第二審部分）-706萬8185元（經本院前審判決宏儒公司敗訴，上訴人上訴第三審部分）=716萬9887元（經本院前審判決上訴人本訴敗訴，未據上訴人聲明上訴第三審部分）】，因上訴人未上訴而告確定。　㈢嗣最高法院審理後，認上訴人之本訴上訴及被上訴人之反訴上訴，均有理由，而以該院112年度台上字第2401號判決，將本院前審關於駁回上訴人請求○○區公所給付706萬8185元本息、被上訴人之上訴部分之判決廢棄。上訴人於本院審理時，以系爭工程結算工程款4866萬6610元，已扣除鋼索價金 98萬5555元，其原上訴請求金額706萬8185元（詳如附表欄位所示），係誤將鋼索價金重複扣除為由，擴張上訴聲明求為命被上訴人另給付98萬5555元本息（見本院卷第229-231 頁、第336頁）。然鋼索價金98萬5555元部分，核屬本院前審判決上訴人敗訴且未據上訴人聲明上訴第三審而告確定之 716萬9887元本息範圍，依上說明，該上訴人業經本院前審判決敗訴確定部分，並不因他部分即706萬8185元本息部分，經最高法院廢棄發回而復活，亦非「擴張聲明不服」之標的，上訴人自無從就此部分再擴張聲明不服。乃上訴人猶就該敗訴確定之鋼索價金98萬5555元部分為擴張上訴聲明，於法即有未合，應予駁回。三、據上論結，上訴人擴張上訴聲明，為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　工程法庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：本訴部分請求項目及金額編號項　目於原審請求金額  原審判決  於本院前審上訴金額  本院前審判決  於第三審上訴金額  第三審判決  於本院上訴及擴張請求金額  1 工程尾款 1174萬9880元 601萬7740元 1168萬2615元 (主張鋼索價金98萬5555元並未自系爭工程款中扣除，此部分金額包含於工程尾款中，不另單獨列項請求） 503萬2185元 (認上訴人得請求之工程尾款，應扣除鋼索價金98萬5555元） 503萬2185元廢棄發回 503萬2185元 98萬5555元　(擴張上訴金　額)　返還逾期違約金 70萬7184元 70萬7184元　　－　　－　　－　　－返還減價收受金額 223萬6445元 (含鋼索價金98萬5555元) × 　　－　　－　　－　　－ 2 履約保證金 203萬6000元 × 203萬6000元 × 203萬6000元 203萬6000元 3 展延工期必要費用 1107萬3221元 51萬9457元 51萬9457元 51萬9457元－－－ 4 漏項工程費用 378萬4839元 × －－－－－ 5 不當減少管理利潤費及品質管理費用 111萬5893元 × －－－－－合　計 3270萬3462元 724萬4381元 1423萬8072元 555萬1642元 706萬8185元 706萬8185元 805萬3740元備　註經○○區公所以其補強工程費用債權為抵銷後，已無得請求。提起一部上訴。經○○區公所以其補強工程費用債權為抵銷後，已無得請求。提起一部上訴。

2025-03-31

TCHV-113-建上更一-3-20250331-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

排除侵害等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第328號抗告人涂中進視同抗告人涂雅惠黃聖源上列抗告人因與相對人黃振祚間請求排除侵害等事件，對於中華民國113年8月16日臺灣彰化地方法院112年度訴字第1057號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人涂中進與涂雅惠、黃聖源於原法院依民法第767 條第1項、第821條規定，共同訴請相對人黃振祚騰空返還兩造共有彰化縣○○市地○段000○00地號土地（下稱系爭土地），核屬類似必要共同訴訟，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。是涂中進提起抗告，依民事訴訟法第56條第1 項第1款規定，效力及於同造未提起抗告之涂雅惠、黃聖源，爰將之併列為抗告人。二、抗告意旨略以：伊所提反訴與相對人之本訴，均在排除共有土地上之汽機車停放，兩者在實體法上權利主體及權利內容相同，無須再繳納反訴裁判費。爰提起抗告等語。三、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，民事訴訟法第77條之15第1項定有明文。所謂訴訟標的相同，係指經原告或反訴原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上權利同一者而言，凡反訴主張之權利與本訴不同者，即為不同之訴訟標的，應另徵收裁判費（最高法院114年度台抗字第21號裁定意旨參照）。又起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定自明。四、查相對人於原法院主張抗告人與第三人〇〇〇、〇〇〇（下合稱抗告人等5人）以彼等所有之汽、機車，無權占有兩造共有之系爭土地，依民法第767條第1項、第821條規定，求為命抗告人等5人騰空系爭土地上之地上物、返還該部分土地予全體共有人之判決；抗告人亦於原法院提起反訴，主張相對人以汽、機車無權占有系爭土地，依民法第767條第1項、第82 1條規定，求為命相對人騰空系爭土地上之地上物、返還該部分土地予全體共有人之判決，此經本院調取原法院112年度訴字第1057號事件全卷（下稱原法院卷）核閱無誤。準此，相對人與抗告人各係本於自己所有人之地位提起本訴、反訴，且主張無權占有系爭土地之人並不相同，欲排除對土地侵害之狀態亦迥然有別，渠等以上開原因事實特定後請求法院審判之實體法上權利，自非同一，訴訟標的殊異，不因渠等均係援引民法第767條第1項、第821條規定為請求依據，或本訴、反訴主張他造占有之土地範圍是否相同有別，依上說明，抗告人自應繳納反訴裁判費。經原法院於民國113年7 月16日裁定，限抗告人於收受送達後7日內繳納反訴裁判費，此項裁定已於同年月20日送達於涂中進、涂雅惠，於同年月22日寄存送達黃聖源，於同年8月1日下午12時生送達效力，惟抗告人迄至同年月16日原法院裁定前仍未繳納，有原法院卷附送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表可稽（見原法院卷二第275至279、313至315頁）。原法院因認抗告人未依限繳納反訴裁判費，反訴不合法，於同日以裁定駁回反訴，經核於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣一千五百元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHV-113-抗-328-20250331-1

重訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重訴字第201號原告屏東縣東港區漁會法定代理人蕭文明訴訟代理人黃聖智被告洪萬福黃梅玉上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之13 、第249條第1項第6款分別定有明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年2月6 日裁定命其於收受裁定7日內補正繳納裁判費新臺幣140,596 元，上開裁定並於114年2月12日送達原告，有本院送達證書（見本院卷第29頁）在卷可稽，原告逾期迄今仍未繳裁判費，有本院答詢表、民事科查詢簡答表（見本院卷第45至49頁）存卷足憑，揆諸上開說明，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　01　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-03-31

PCDV-114-重訴-201-20250331-1

訴易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 114年度訴易字第1號原告應佳鈺被告李建緯上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第525號），本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬元，及自民國113年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十五分之四，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造合夥經營飲食店，詎料被告於民國112年4月　　7日下午1時11分許，僅因與伊就飲食店經營事項有所爭執，竟基於恐嚇之犯意，於臺南市○區○○街000○0號0樓持菜刀至2 樓向伊揮舞出言恐嚇，致伊心生恐懼。嗣後於討論過程中，被告再度基於恐嚇及漏逸瓦斯氣體致生公共危險之犯　　意，於同日下午3時許，開啟該址屋內瓦斯桶，現場因而瀰漫瓦斯味。被告對伊所為上開恐嚇言行，均足使伊心生畏懼　　，甚且身處瓦斯氣體外溢可能之立即危險，而被告上開行為　　業經刑事判決有罪在案。伊遭被告二度分別以持刀及開啟瓦　　斯桶方式恐嚇後，身心受到極大驚嚇，出現易怒、精神緊繃　　、易受驚嚇、失眠及惡夢等狀況，日常生活受到重大影響，　　乃至精神科診所就醫，足見伊人格法益受到被告故意不法侵　　害。為此，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規　　定，求為判命被告給付新臺幣（下同）60萬元，及自刑事附　　帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分　　之5計算之利息。二、被告則以：伊對刑事判決認定之事實沒有意見（嗣後改稱僅　　有持刀，並無對原告有比劃的動作）。但兩造為合夥關係，　　伊僅是投資者，原告才是該店的負責人，原告卻認為其只要　　有來店裡，伊就必須支付其薪水，且被告每日來店裡都只是　　在打麻將，不幫忙整理餐廳開業事宜，兩造始因此發生爭執　　；原告雖主張其出現易怒、精神緊繃、易受驚嚇、失眠及惡　　夢等狀況至精神科診所就醫，然伊認此僅為原告單方陳述，　　且無法證明與本事件無關。又本件事發後，兩造已有口頭達　　成和解，範圍包括本件刑案部分，所以原告對伊再提起本件　　訴訟請求賠償並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告　　之訴駁回。三、兩造不爭執事項為：　㈠被告前與原告商定在位於臺南市○區○○街000○0號合夥開　　設「小廚房」餐廳，約定由被告出資、原告提供人力，惟因　　裝潢等開店事宜未能及時完成，致餐廳一直無法開始營業。　　被告因認原告以向其借錢方式自行充作報酬及未積極分擔合　　夥事宜，於112年4月7日下午1時11分許，在前開「小廚房」　　1樓廚房整理物品之際，見原告又在2樓房間內打麻將而未幫　　忙整理餐廳，心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，自1樓廚房取出菜刀1把後，即上2樓對打牌之原告比劃（揮舞），　　並稱「你若不給我好過，我也不會讓你好過」、「我死都不　　怕」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇原告，致原告因此　　心生畏懼，嗣經原告配偶即訴外人林宜豊勸阻並報警處理。　㈡嗣於同日下午3時許，兩造在前開地點一樓商談合夥事宜，惟過程中復生歧見、爭執再起，而某不詳姓名之原告友人對　　被告質問「你拿刀子在人家女生頭上比一比然後道歉就沒有　　事情了嗎？如果我也拿槍在你頭上比一比然後道歉，也一樣　　沒事嗎」等語，被告明知該處屬於現供人使用之住宅，可預　　見倘漏逸易燃之瓦斯氣體，稍遇火苗，極可能釀成火災造成　　現供人使用住宅燒燬之結果，仍基於縱使如此亦不違背其本　　意之不確定故意，及基於漏逸瓦斯氣體、恐嚇危害安全之犯　　意，開啟該瓦斯桶之氣閥，使瓦斯氣體漏逸瀰漫於上開處所　　，致生公共危險，並揚言「不然你們想怎麼樣」，原告見狀　　因而心生畏懼，致生危害於生命、身體安全，嗣由該原告友　　人將瓦斯氣閥關閉。　㈢被告上開行為，經原告訴由臺南市政府警察局第一分局報告　　臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴，　　並由臺南地檢署檢察官偵查後提起公訴（112年度調偵字第1 　　675號），經臺灣臺南地方法院刑事庭於113年6月25日以113 　　年度易字第980號刑事判決判被告犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日；又犯漏逸瓦斯氣體罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1 日。應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日　　。未扣案菜刀1把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告不服提起上訴，嗣經本院刑事庭　　於113年12月25日以113年度上易字第453號刑事判決撤銷原判決關於被告犯漏逸瓦斯氣體罪所處之刑及定應執行刑部分　　。上開撤銷部分，被告處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,0 　　00元折算1日。其他上訴駁回（即恐嚇危害安全罪部分）。第2項撤銷改判所處之刑與上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。四、得心證之理由：　㈠原告主張兩造合夥經營飲食店，以及被告於112年4月7日下午 1時11分許，先因兩人就飲食店經營事項有所爭執，基於恐嚇之犯意，於臺南市○區○○街000○0號0樓持菜刀至2樓　　向伊揮舞出言恐嚇，致伊心生恐懼；嗣後於討論過程中，雙　　方再起爭執，被告再度基於恐嚇及漏逸瓦斯氣體致生公共危　　險之犯意，於同日下午3時許，開啟該址屋內瓦斯桶，現場因而瀰漫瓦斯味。被告對伊所為上開恐嚇言行，均足使伊心生畏懼，且身處瓦斯氣體外溢可能之立即危險，而被告上開　　行為業經刑事庭判決有罪在案等情，有前開刑事一審及二審　　判決在卷可稽，並經本院職權調取上開刑事卷宗全卷審認無　　訛；被告除於言詞辯論終結前改稱其當時僅有持刀，並未對　　原告有比劃之動作外，對於原告之其餘主張並無爭執（不爭　　執事項㈠至㈢），是原告上開主張除被告持刀有無比劃動作　　外之其餘事實，即堪認定。　㈡至被告嗣辯稱其當時僅有持刀，並未對原告有比劃之動作云　　云。惟查：　⒈被告於警詢時供稱：當日我在1樓整理廚房，店內百分之95的事情都是我完成的，人都有情緒，我被錢逼到了，我花了20 幾萬在店面上，但原告每天都在牌桌上打牌，我當下生氣　　才從1樓餐桌下拿了1把菜刀，往2樓上去對原告叫囂，我只有口頭叫囂，當時原告先生在我旁邊，有對原告說「你若不　　給我好過，我也不會讓你好過」等語（刑案警卷第4、5頁）　　。核與原告於警詢時指訴情節相符，並與證人即原告之夫林　　宜豊於警詢、偵查中證述：當天被告口氣很不好，說現在是　　什麼情形，你若不給我好過，我也不會讓你好過，然後他持　　著1把菜刀說「我死都不怕」，當時我跟被告說有話不能好好說嗎？一定要搞成這樣，因為我擋在他們2個中間，所以被告沒辦法去接近到原告等語（刑案警卷第19頁、偵卷第19 　　頁）大致相符。　⒉原告於警詢時陳稱：當天被告叫我下樓把話說清楚（我們前　　一天因為借錢關係，有言語上的不舒服），我覺得應該是被　　告要上來，而不是我下去1樓，所以我沒有下去1樓。當時被　　告的女朋友就下去1樓叫他上來，被告上來的時侯我就看到他手上有拿刀子了。被告手持刀子要我出去講接下來店面要　　如何處理的事，他說他死都不怕，當下有很多人在現場，大　　家都叫他好好的講，不要衝動，他說他不是在開玩笑的，接　　下來我就走進廁所報警，警察就來了。被告手有持刀在那邊　　比劃，距離我大概5、6公尺，中間站了4個人，因為我老公有擋在我和他的中間，所以他無法攻擊我，他有作勢要攻擊　　我，被我老公擋下來。他持刀要我出去講的行為，並且說他　　死都不怕，以及開瓦斯桶的行為都造成恐嚇等語（刑案警卷　　第7-8頁）；偵查中則結證稱：雙方因為經營飲食店有發生爭執，被告在1樓取了1把菜刀到2樓作勢要攻擊我，但有其他人在場把我們隔開，被告有拿刀子揮舞等語（刑案偵卷第　　17頁）。　⒊經核原告於警詢、偵訊時所述與證人林宜豊於警詢、偵訊時之證述內容相符，堪認被告確有因不滿原告行止之情緒發作　　而持刀至2樓對原告叫囂「你若不給我好過，我也不會讓你好過」、「我死都不怕」等言詞，並經林宜豊將被告與原告　　隔開無疑；又被告係因情緒失控而持刀上樓，於發表情緒性　　言詞中，以持刀之手比劃揮舞，亦符一般常情，且縱使被告　　確實無持刀揮舞之意，然其持刀自1樓移動至2樓，已係持刀　　變換所在位置，而一般人手持物品移動位置或爬樓梯，手持　　之物品必然隨身體動作而有所變動位置，自他人觀之，亦與　　比劃揮舞無異。況由被告持刀自1樓移動至2樓，並對原告叫　　囂前述言語之客觀事實觀之，已足認將使原告心生恐懼，是　　被告辯稱其當時僅有持刀，並未對原告有比劃之動作云云，　　要無可採。　㈢被告另辯稱本件事發後，兩造已有口頭達成和解，範圍包括　　本件刑案部分，原告提起本件訴訟請求賠償並無理由等語；　　惟查，被告於本院自陳兩造並未簽立原告拋棄權利、不再請　　求等文字內容之書面（本院卷第33頁），此外，被告就此部　　分抗辯亦未提出其他證據證明，是尚難認被告此部分之抗辯　　為可採。　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、　　貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非　　財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 　　項前段、第195條第1項分別定有明文。又按慰藉金之賠償須　　以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標　　準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力　　與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51 　　年台上字第223號裁判意旨參照）。經查，兩造間為合夥人關係，被告因認原告以向其借錢方式自行充作報酬及未積極　　分擔合夥事宜，心生不滿而以上開言行先後二次恐嚇原告，　　原告精神自受有相當之痛苦，被告應負損害賠償責任。至原　　告固提出羅信宜精神科診所112年4月25日診斷證明書，主張　　其因本事件出現易怒、精神緊繃、易受驚嚇、失眠及惡夢之　　狀況等語，惟依該診斷證明書醫師囑言欄第2點診療過程記載：個案表示，上述症狀持續約有3週之久，與3週前遭遇被　　人持利器恐嚇事件有關等語（附民卷第15頁），因此部分僅　　係原告對醫師所為之表示內容，尚難以此遽認原告有上述症　　狀與受被告上開恐嚇行為間有相當因果關係。爰審酌原告為　　大學畢業，從事餐飲業（刑案警卷第7頁）；被告為高中畢業，從事殯葬業（本院卷第32頁），以及兩造111、112年之財產所得資料等情（置於本院限閱卷），及被告所為恐嚇之　　行為、言詞及起因、造成原告精神恐懼不安等一切情狀，認　　原告請求被告給付精神慰撫金以16萬元為適當，逾此範圍之　　請求，不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告應給付16萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年9 　　月20日（附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率百分之　　5計算之利息部分，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求　　，非屬正當，不應准許。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之　　結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民　　事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2025-03-31

TNHV-114-訴易-1-20250331-1

上

臺灣高等法院臺南分院

清償借款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第240號上訴人蔡夆澤被上訴人鄒淑珍訴訟代理人宋易達律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年4月 30日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第100號）提起上訴，本院於114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決關於命上訴人給付新臺幣240萬元本息部分，及訴訟費用負擔（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國110年6月21日起至110年8月16 　　日止，分次向伊借款共計新臺幣（下同）276萬元，兩造嗣於110年9月11日在桃園市中壢區某檳榔攤簽訂借據（下稱系　　爭借據），約明上訴人應自110年9月30日起分期按月還款23 萬元至全數清償完竣，上訴人並於同日簽發面額各為30萬元　　之本票12紙以擔保還款。詎料，上訴人僅清償部分款項，尚　　欠票號000000、000000至00000、000000號本票（下稱系爭　　8紙本票）所示之240萬元未還。為此依據消費借貸之法律關　　係，請求上訴人返還。原審為命上訴人應給付伊240萬元本息之判決，於法並無違誤等語。並答辯聲明：上訴駁回（原　　判決駁回被上訴人其餘請求部分，未據被上訴人聲明不服，　　不在本院審理範圍）。二、上訴人則以：伊不認識被上訴人，也未向被上訴人借貸金錢　　，雙方亦無通訊軟體及電話聯絡，系爭借據也沒有金錢出借　　證明。本件係因伊自營的銨鑫工程行，於110年間資金週轉不靈，經友人趙惠民介紹認識證人劉興玖，數次開立公司支　　票向劉興玖質借資金周轉，每次票期30日，利息10分，一手　　交票，一手收取預先扣除利息後的質借金額，支票兌現後即　　算還款。伊110年7月28日開立二紙面額各25萬元支票向劉興玖借款，因廠商拖款無力兌現退票，累計欠款50萬元，惟劉興玖仍每月索討利息，期間多次請其降息或寬限還款，均未獲同意，劉興玖並多次至伊桃園工廠揚言不讓伊營業及外出工作。嗣於110年9月11日，劉興玖要求伊至中壢區志廣路一家檳榔攤協商還款事宜，伊到場時，劉興玖已邀集其友人約 7、8人及被上訴人在場，並要求伊當場還款，如無法還款，就要簽立系爭借據及每張面額30萬元的本票共12紙。伊因從未取得劉興玖所稱之款項，本來堅不簽名，惟嗣因恐懼如不簽名就無法離開檳榔攤，始簽下系爭借據及共計360萬元的1 2紙本票。伊係至該時始知有被上訴人該人。伊嗣為避免劉興玖至公司「拜訪」、「烤肉」影響公司營運，自110年9月起每月四處借貸還款30萬元，累計4.5個月共計135萬元，加收30萬元以9分利息2.7萬元數次，已遠超過前述伊欠劉興玖之50萬元，劉興玖卻僅歸還3紙本票（當下已撕毀）及票號0 000000號、面額25萬元之退票支票1紙。錄音錄影均為被上訴人擷取對其有利片段提出不足為證等語，資為抗辯。並上訴聲明：原判決不利於伊部分廢棄；廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件不爭執事項為：　㈠證人鄒佩真為被上訴人姪女、劉興玖為鄒佩真男友。　㈡上訴人與劉興玖曾於110年9月11日至中壢區一家檳榔攤協商　　還款事宜。　㈢系爭借據記載：「債務人（借款人）蔡夆澤身分證字號：（　　個資詳卷）、戶籍地址臺南市○○區○○00號，向債權人（　　被借款人）鄒淑珍自110年6月21日起至110年8月16日止，共　　借款276萬元整，承諾於110年9月30日開始，以每月23萬元整至全數還清。無異議，特立此據以資證明。債務人（借款　　人）蔡夆澤（指印）、債權人（被借款人）鄒淑珍（指印）　　、連帶保證人趙惠民（指印、身分證字號）、日期：110年9 　　月11日」。四、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有　　移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始足當之。　　倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在，自應依民事訴訟　　法第277條規定，就該借貸意思互相表示合致，及本於借貸之意思而移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之事實，均　　負舉證之責（最高法院102年度台上字第1929號判決意旨參照）。又本票為文義證券及無因證券，本票上權利係依本票　　文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，本票上權利之　　行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執有本票，即得　　證明其所主張之原因關係為存在。本件被上訴人主張上訴人　　於110年6月21日起至110年8月16日止，分次向被上訴人借款　　共計276萬元，兩造於110年9月11日在桃園市中壢區某檳榔攤簽訂系爭借據，並於同日簽發含系爭8紙本票在內共計360 　　萬元之12紙本票擔保還款等語，固據被上訴人提出系爭借據　　及系爭8紙本票為證（原審司促卷第17-29頁）；上訴人雖不　　爭執其有簽立上開借據及本票等情，然否認兩造間有借貸合　　意及收到借款等語。被上訴人主張上訴人向其借款，既經上　　訴人否認，揆諸前揭說明，即應由被上訴人就兩造間有成立　　借貸合意及交付借款之事實負舉證之責。　㈡被上訴人就兩造間有276萬元借貸合意之事實，雖舉系爭借據（原審司促卷第25頁）及證人劉興玖、鄒佩真為證；且經　　劉興玖於原審結證稱：被上訴人是我女朋友鄒佩真的姑姑，　　上訴人在簽發系爭借據之前，並沒有見過被上訴人，只是知　　道有被上訴人這個人，因為我都有跟上訴人說你這兩筆款項　　實際上是跟被上訴人借錢的，所以上訴人其實都知情。上訴　　人只有見過被上訴人一次，就是在110年9月11日簽系爭借據　　當天，地點在桃園市中壢區的志廣路上某一間檳榔攤，我跟　　上訴人、趙惠民、被上訴人、我女朋友也就是被上訴人的姪　　女鄒佩真、被上訴人的妹妹賴俞希總共六人，約在該檳榔攤見面，我記得當時彙算總借款金額是3百多萬，但彙算具體金額是多少我現在忘記了，我只記得借據是寫270萬吧，具體金額我忘記了等語（原審卷第234-235頁）；及鄒佩真於原審結證稱：上訴人是先跟劉興玖借款，前面借款都有還，　　後來借了太多，劉興玖也沒有錢借上訴人，所以劉興玖就跟　　上訴人說必須向被上訴人借款才行，所以上訴人也知道被上　　訴人是我的姑姑，因為上訴人跟劉興玖都是做工程的，所以　　被上訴人才覺得如果將來工程可以合作，那先借款給上訴人　　也沒關係，因此被上訴人與上訴人之前確實沒有見過面，但　　上訴人知道他是跟被上訴人借錢的。上訴人前面是比較小額　　的借款，上訴人有還的部分，都已經將支票或本票交還給上　　訴人，所以上訴人目前欠被上訴人的款項就是起訴狀所附的　　本票及支票而已。被上訴人都是透過劉興玖交付現金借款給　　上訴人，不是匯款，因為有時候交付現金的時候我也有在現　　場，交付現金借款時上訴人才簽發支票或本票為證。110年9 　　月11日簽發系爭借據時我有在現場，現場是兩造進行借款的　　彙算，上訴人確認了借款金額之後才簽的，也就是系爭借據　　包括了起訴狀所附的本票全部。上訴人有改名，他之前叫蔡　　錫欽。在現場我們完全沒有強迫或脅迫上訴人簽發系爭借據　　。我們彙算系爭借據的款項並沒有算利息，全部都只是借款　　的本金而已，因為在現場我有看到被上訴人將上訴人借款所　　簽發的票據全部都拿出來計算，而且上訴人連本金都還不出　　來，如何能叫他還利息？系爭借據寫的總金額是多少，我現　　在忘記了等語（原審卷第237頁）。經核劉興玖、鄒佩真上開證言，均證稱上訴人有向被上訴人借貸款項，固與被上訴　　人提出之系爭借據內容相符，惟本院審酌被上訴人係鄒佩真　　的姑姑，二人為三等血親關係，而劉興玖與上訴人復有借貸　　債權尚未完全受償，劉興玖與鄒佩真復為男女朋友且戶籍地　　相同（原審卷第235、237頁），則參酌劉興玖、鄒佩真與兩　　造之關係，已難認其二人之證言能客觀公正而無偏頗被上訴　　人之情形；再者，劉興玖於原審證稱：起訴狀（按：指聲請　　支付命令狀）所附的支票及本票都已經彙算進系爭借據的金　　額等語（原審卷第235頁），而鄒佩真於原審證稱：起訴狀所附的支票兩紙，總金額是75萬元，其實是劉興玖借給上訴　　人的，與被上訴人無關，但有沒有算在系爭借據的總金額內　　，我現在忘記了等語（原審卷第237頁），其二人就起訴狀（按：指聲請支付命令狀）所附支票是否包括在系爭借據金　　額之證述，不相一致，且鄒佩真此部分證述更與被上訴人聲　　請核發支付命令時之主張（原審司促卷第7頁）相反，因此　　，劉興玖、鄒佩真證稱上訴人有向被上訴人借款276萬元云云是否為真，即有可疑。是系爭借據及劉興玖、鄒佩真上開證言，尚無法證明兩造間有276萬元借貸合意及交付金錢之事實。　㈢次查，經核閱兩造不爭執本院所勘驗被上訴人提出之錄音、　　錄影及其譯文內容（本院卷第187-209、215頁），其中有提　　及上訴人與「鄒佩真的姑姑」部分，僅有三處，包括：「（　　上訴人稱）…我的狀況就這樣子阿，錢在別人手上，我一定　　要叫他趕快匯進來，他直接答應我，就像我答應你跟你阿姑　　講的該哪一天領到同樣的道理，不是嗎」、「（上訴人稱）　　說實在我想要面對你姑姑啦 ! 我講真的我不要給你壓力，　　我真的想面對你姑姑，我甚至想要說帶她來，我來介紹我公　　司的遠景給她看，她如果願意她來投資她還可以照收錢，我　　真的缺資金啦，我就少一個週轉金」、「（鄒佩真稱）我跟　　你講我姑姑也不是一個我姑姑也不是沒有給你寬限期只是因　　為太久了！她才一直打一直打，她說她知道每個人都會有困難」（本院卷第187、189、201頁；被上訴人書狀自行整理之附表附於本院卷第181-184頁）。本院審酌上開錄音、錄影關於提到被上訴人處，均未有完整提及上訴人承認有於11 　　0年6月21日起至110年8月16日止向被上訴人借貸276萬元或2 　　40萬元之詞，而被上訴人應有各次向上訴人催討債務之完整　　錄音錄影，然卻僅提出經擷取後之片段錄音、錄影，且上開　　錄音、錄影復未能證明上訴人承認有於110年6月21日起至11 　　0年8月16日止向被上訴人借貸276萬元或240萬元之情。此外　　，上訴人簽立系爭借據當日的錄音、錄影及其譯文，亦完全　　未提及「上訴人承認有於110年6月21日起至110年8月16日止　　向被上訴人借貸276萬元或240萬元」或「上訴人被告知本件　　借款貸與人為被上訴人」之相關內容（本院卷第203-204頁　　），是被上訴人提出之上開錄音、錄影及其譯文內容，並不　　足以證明兩造間有成立被上訴人所稱借貸關係，應可認定。　㈣被上訴人雖另提出發票人為上訴人之系爭8紙本票為憑（原審司促卷第20-24頁），欲用以證明上訴人向其借貸與票面金額相同之借款，然本票為無因證券，本票上權利係依本票　　文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，不以其原因關　　係存在為前提，尚難因其執有本票，即得證明其所主張之原　　因關係為存在。故本件亦難以被上訴人持有系爭8紙本票，即逕認兩造間有與票面金額相同之消費借貸關係存在。㈤被上訴人另主張依系爭借據及提款帳戶存摺封面及交易明細　　資料、代收票據明細表足證其已交付276萬元現金款項予上訴人收執云云。惟查：　⒈系爭借據記載：「債務人（借款人）蔡夆澤（即上訴人簽名　　、按捺指紋）身分證字號（個資詳卷）、戶籍地址臺南市○○ 區○○00號，向債權人（被借款人）鄒淑珍自110年6月21 　　日起至110年8月16日止，共借款276萬元整，承諾於110年9 月30日開始，以每月23萬元整至全數還清無異議，特立此據　　以資證明（債務人借款人即上訴人簽名及按捺指印、債權人　　被借款人即被上訴人簽名及按捺指印、連帶保證人趙惠民簽　　名及按捺指印、書寫身分證字號）日期：110年9月11日」等　　內容（原審司促卷第25頁），經核系爭借據之文字文義，未　　記載上訴人收到276萬元，是尚無法以系爭借據證明被上訴人有已交付276萬元予上訴人之事實；至上訴人固於系爭借據承諾將於110年9月30日起每月還款23萬元予被上訴人，此部分之記載與被上訴人是否已交付276萬元予上訴人無涉，自無法以此部分資為被上訴人已交付276萬元予上訴人之認定。　⒉至被上訴人就其交付276萬元予上訴人部分，另提出提款帳戶存摺封面及交易明細資料、代收票據明細表為證（原審卷　　第89-103頁）；惟查，被上訴人即使有自各該帳戶提領款項　　或收取票款，然被上訴人未能舉證證明其有將領取之款項或　　票款交付予上訴人，自無法以上開證據證明上訴人有收受其　　所交付之276萬元。　⒊此外，被上訴人並未提出其他證據證明其有交付276萬元現金款項予上訴人。因此，應認被上訴人主張已交付276萬元現金款項予上訴人云云，尚屬不能證明。　㈥依前論述，被上訴人既不能證明兩造間有於110年6月21日起至110年8月16日止，共276萬元之消費借貸合意及借款之交付，則被上訴人主張兩造間有上開金額之消費借貸關係云云　　，即無可採。被上訴人依消費借貸關係請求上訴人返還240 萬元本息，為無理由。　　五、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付240萬元，及自支付命令送達翌日即111年12月29日起至清　　償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審就此部分判命上訴人給付，於法自有未洽。上訴　　意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。爰　　由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決　　之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 　　8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-31

TNHV-113-上-240-20250331-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第1095號聲請人王崇德相對人黃聖景上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於各如附表所示發票日簽發之本票二紙，內載憑票交付聲請人各如附表所示之金額，得為強制執行。程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票2 紙，並免除作成拒絕證書(付款地：臺南市)，詎經聲請人向相對人提示均未獲付款，為此提出本票2紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　蔡明賢附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：114年度司票字第1095號　　　編號發票日票面金額到期日票據號碼（新臺幣） 001 112年5月3日 10,000元未載 WG0000000 002 112年5月3日 10,000元未載 WG0000000

2025-03-31

TNDV-114-司票-1095-20250331-1